Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

12 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Атестаційної комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання недійсними результатів атестації від 26.12.2013 року, мотивуючи свій позов тим, що 20.03.2012 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та нею, [PERSON], було укладено контракт №4, відповідно до якого її було призначено на посаду генерального директора державного підприємства «Полтавастандартметрологія» з 20.03.2012 року по 20.03.2017 року. На підставі контракту пункту 1.2. виникли трудові відносини між Генеральним директором підприємства та Мінекономрозвитку України. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1206 від 09.10.2013 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» була призначена атестація керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку України на 05.12.2013 року та затверджено склад атестаційної комісії. Згідно графіку наказ №1206 від 09.10.2013 року атестація керівників повинна була відбутися 05.12.2013 року, а відбулася 26.12.2013 року. 26.12.2013 року за результатами проведеної атестації її визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Не погодившись з результатами атестації, 30.12.2013 року, вона подала апеляцію на результати атестації до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. 21.01.2014 року на адресу підприємства надійшов лист, підписаний міністром, в якому зазначалося, що результати атестації керівників державних підприємств затверджено. В порушення пункту 102 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим , місцевих органах виконавчої влади, яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 її не ознайомили особисто під розпис із зазначенням дати ознайомлення з наказом про результати атестації керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства, які затверджено Мінекономрозвитку України. Вважає результати атестації від 26.12.2013 року такими, що не відповідають діючому законодавству України, контракту №4 від 20.03.2012 року та Статуту ДП «Полтавастандартметрологія». Просила суд визнати недійсними результати атестації від 26.12.2013 року та скасувати наказ про результати атестації. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабара Т.І. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабару Т.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.03.2012 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та [PERSON] було укладено Контракт №4 (а.с.7-14), відповідно до якого її було призначено на посаду Генерального директора державного підприємства «Полтавастандартметрологія» з 20.03.2012 року по 20.03.2017 року. Згідно пункту 1.2. даного Контракту встановлено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Генеральним директором підприємства та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1206 від 09.10.2013 року (а.с.18) у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» була призначена атестація керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на 05.12.2013 року та затверджено склад атестаційної комісії. Згідно графіку (а.с.19) атестація керівників повинна була відбутися 05.12.2013 року, а відбулася 26.12.2013 року (а.с.52). 26.12.2013 року за результатами проведеної атестації [PERSON] визнано такою, що не відповідає займаній посаді (а.с.163-164). Не погодившись з результатами атестації, 30.12.2013 року [PERSON] подала апеляцію на результати атестації до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с.20-21). 21.01.2014 року на адресу підприємства надійшов лист, підписаний міністром Прасоловим І.М. (а.с.24), в якому зазначалося, що результати атестації керівників державних підприємств затверджено. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов»язкам, проведення оцінки їх професійного рівня, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» на кожного працівника, який підлягає атестації, складається відгук-характеристика, який повинен містити розгорнуту оцінку професійних знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, виконання посадових обов»язків тощо. Підготовка відгуку-характеристики на керівника державного підприємства, яке перебуває у сфері управління органу управління майном, покладається на відповідний орган управління майном. До підготовки відгуку-характеристики залучаються заступники керівника державного підприємства, провідні фахівці функціональних підрозділів органу управління майном - технічного, економічного, бухгалтерського обліку, аудиту тощо. В порушення даної норми, до підготовки відгуку-характеристики не були залучені вищезазначені фахівці. Відповідно до наказу №1206 від 09.10.2013 року підготовку відгуку-характеристики було покладено на директора адміністративно-господарського департаменту Мінекономрозвитку. При ознайомленні, 21.11.2013 року відгук-характеристика на Генерального директора ДП «Полтавастандартметрологія» [PERSON] не містила підпису голови атестаційної комісії - Першого заступника міністра економічного розвитку і торгівлі України Максюти А.А. та дати її складання, а дані щодо результатів фінансово-господарської діяльності підприємства не відповідали дійсності, чим порушено вимоги п.п.10-13 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств». Позивач з викладеними висновками не погодилась, про що свідчить запис у відгуку-характеристиці та подала заперечення до голови атестаційної комісії (а.с.38-42). В разі не згоди працівника з відомостями, викладеними у відгуку-характеристиці, керівник виносить її на обговорення трудового колективу державного підприємства, пропозиції якого разом з характеристикою подаються до атестаційної комісії. 28.11.2013 року на загальних зборах трудового колективу ДП «Полтавастандартметрологія» затверджено новий відгук-характеристика Генерального директора [PERSON], яку відправлено 29.11.2013 року до Атестаційної комісії для врахування при проведенні атестації (а.с.46-48). Судом встановлено, що Атестаційна комісія Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час атестації 26.12.2013 року не врахувала подані матеріали, чим порушено пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств». Крім того, в порушення вимог наказу №1206 від 09.10.2013 року склад комісії з атестації був змінений, голови комісії на атестації взагалі не було. В порушення пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» до складу атестаційної комісії не увійшли представники галузевого об»єднання профспілок та місцевих державних адміністрацій. Висновок Атестаційної комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.12.2013 року, що [PERSON] не відповідає займаній посаді повинен бути підтверджений конкретними даними, які свідчать, що позивач внаслідок існування такої обставини не виконує і не в змозі виконувати трудові обов»язкі, обумовлені контрактом. Але висновок Атестаційної комісії щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді суперечить зібраним по справі доказам, оскільки за період роботи позивача на посаді Генерального директора ДП «Полтавастандартметрологія» значно покращились показники фінансово-господарської діяльності, що не було спростовано представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабара Т.І. в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабара Т.І. не спростована та обставина, що протягом 2012-2013рр. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надавалась документація щодо фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавастандартметрологія» та жодних зауважень з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо ефективності управління об»єктом державної власності та виконання умов контракту до [PERSON] зроблено не було. Більше того, за час керівництва Мироновою ДП «Полтавастандартметрологія», її робота була визнана ефективною. Разом з тим в листі-відповіді від 21.01.2014 року (а.с.24) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на засіданні Атестаційної комісії до [PERSON] висловлено зауваження щодо недостатнього рівня кваліфікації та поверхневого знання чинного законодавства України з питань стандартизації, метрології та сертифікації. Але, Контракт, укладений між сторонами по справі не зобов»язує Генерального директора знати законодавство з питань стандартизації, метрології та сертифікації. Крім того, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що [PERSON] підвищувала кваліфікацію та проходила навчання. Так, зокрема, на виконання пункту 2.1.6. Контракту в 2012 році на базі ДП «УкрНДНЦ» позивач підвищила кваліфікацію та пройшла навчання за темою «Стандартизація, сертифікація та метрологія». В 2013 році отримала сертифікат компетентності аудитора за спеціалізацією «Сертифікація систем управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2009». Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.08.2013 року №1007 [PERSON] включено до складу Ради з акредитації Національного агентства з акредитації України. За досягнуті високі показники та підвищення рівня соціальної захищеності працівників позивач має відзнаки за 2012-2013 роки нагороджена: дипломом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2 ступеня за багаторічну сумлінну працю, особистий внесок у реалізацію державної політики у сфері стандартизації, метрології та сертифікації з нагоди професійного свята; диплом переможця першого туру Всеукраїнського рейтингу «Сумлінні платники податків - 2012»; ювілейною відзнакою Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавської обласної ради за вагомий внесок у розвиток і зміцнення Полтавщини»; дипломом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нагороджено колектив ДП «Полтавастандартметрологія» у номінації «Кращий організатор» Всеукраїнського конкурсу якості продукції (товарів, робіт, послуг) « 100 кращих товарів України» 2013 року. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабара Т.І. не надано суду письмових документів та переконливих доказів, які б ґрунтувались на вимогах чинного законодавства України в чому саме полягає невідповідність займаній посаді [PERSON]. Посилання представника відповідача, що в ході атестації оцінюються ділові та професійні якості працівників керівного складу державних підприємств, виконання ними посадових обов»язків, зазначених у професійно - кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах, не відповідають дійсним обставинам справи, зібраним по справі доказам і є надуманими та безпідставними. Не приймаються до уваги доводи представника відповідача, що посилання [PERSON] на показники фінансово-господарської діяльності підприємства та виконання нею умов контракту, укладеного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 20.03.2012 року №4 не стосуються предмету спору, оскільки рішення про невідповідність позивача займаній посаді було прийнято не на підставі зазначених фактів, а за результатами оцінки ділових та професійних якостей позивача, в тому числі у зв»язку з відсутністю знань законодавства з питань стандартизації, метрології та сертифікації, необхідних для виконання службових обов»язків, оскільки дані висновки не відповідають тим подякам, нагородженням та відзнакам [PERSON] приєднаним до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає результати атестації від 26.12.2013 року Атестаційної комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відносно [PERSON] та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 17.01.2014 року №47 «Про затвердження результатів атестації керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку України» в частині не відповідності займаній посаді [PERSON] таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам справи, є надуманим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved