Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

13 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відділу охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Лімітед», Фізичної особи - підприємця [PERSON], третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про визнання недійсними договорів поставки медичного обладнання. В обґрунтування позову зазначила, що вона являється секретарем постійної комісії Смілянської міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, роботи базових галузей народного господарства та розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, торговельного і побутового обслуговування, виробництва товарів народного споживання. Діяльність даної комісії міської ради, згідно з Розділом ІІ Положення про постійні комісії міської ради, затвердженого рішенням Смілянської міської ради від 17.11.2105 № 2-5/VІІ (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 27.10.2016 № 26-4/VII), спрямована в т.ч. на контроль за виконанням планів та програм економічного і соціального розвитку і бюджету міста; контроль надходжень та видатків позабюджетного фонду, внесення на розгляд сесії пропозицій щодо використання додатково одержаних доходів в процесі виконання міського бюджету, переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій та субвенцій. Вказала, що в 2016 році відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради отримав грошові кошти у вигляді державної субвенції для закупівлі медичного обладнання в розмірі 662 000,00 грн., і з метою оприбуткування вказаної державної субвенції, відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради уклав з ФОП [PERSON] та ТОВ «Трейд Інвест Лімітед» договори про закупівлю медичного обладнання, зокрема:№ 887 від 06.12.2016 року на поставку виробів медичного призначення на суму 20000 грн.,№ 915 від 12.12.2016 року на поставку виробів медичного призначення на суму 10000 грн., № 920 від 13.12.2006 року на поставку ліжок функціональних дитячих КФД -« на суму 30250 грн., № 956 від 16.12.2016 року на поставку медичного обладнання на суму 8714 грн, № 997 від 27.12.2006 року на поставку монітора пацієнте «Біомед» ВМ 800 А на суму 45800 грн. № 921 від 13.12.2016 року на поставку відсмоктувача медичного «Біомед» 7Е-А на суму 9963 грн., № 923 від 13.12.2016 року на поставку матраців до дитячих ліжок КФД-2 з дезинф. покриттям на суму 12 500 грн., № 924 від 13.12.2016 року на медичного обладнання на суму 109 935 грн., № 936 від 14.12.2016 року на поставку інгалятора компресорного «Delрfinus» на суму 6300 грн., № 937 від 14.12.2016 року на поставку тонометра механічного LD- 61 на суму 1098 грн., № 938 від 14.12.2016 року на поставку дезінфекційної камери КДЕ-2 на суму 74 500 грн., № 995 від 27.12.2016 року на поставку функціональних ліжок OSD-91V+OSD-90V на суму 86 800 грн., № 1003 від 27.12.2016 року на поставку мікроскопа «Micros HC 50 Lotus» на суму 53 930 грн., № 1002 від 27.12.2016 року на поставку сухожарової шафи ГП-80 на суму 9640 грн., № 999 від 27.12.2016 року на поставку дефібрилятор монітора ДКИ-Н-11 «Аксион» на суму 182 600 грн. Вважає, що укладені між відділом охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ТОВ «Трейд Інвест Лімітед», ФОП [PERSON], договори на поставку медичного обладнання не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлювалися цими правочинами, в зв'язку з чим просила суд визнати вказані договори недійсними. Представник відповідача - відділу охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за дорученням - адвокат Примак В.А. позовні вимоги не визнав. В судовому засідання зазначив, що в процесі виконання сторонами умов укладених договорів, постачальниками було поставлене визначене договорами обладнання, а замовник оплатив визначену в договорах суму через Смілянське управління державного казначейства в Черкаській області. На підтвердження факту поставки продукції надав видаткові накладні, з відміткою казначейства, яка підтверджує факт оплати товару. Однак після проведення детального огляду поставленої продукції 03.01.2017 року представниками відділу охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради було виявлено ряд недоліків продукції, а саме відсутність частини технічної документації, відсутність деяких комплектуючих, а також невідповідність технічним параметрам частини поставленої продукції по договорам. Відповідно до п. 3.1 Договорів: у разі виявлення поставки неякісної продукції, замовник повідомляє про це постачальника після приймання продукції, з наступним оформленням претензії. Зазначив, що ВОЗ ВК Смілянської міської ради було направлено постачальникам відповідні листи № 01-05/01 від 17.01.2017р. та № 01-11/34 від 01.02.2017 року, а також Претензія від 03.03.2017 року за № 01-11/67 з вимогою про заміну продукції неналежної якості. Після виявлення недоліків, відділом охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради були пред'явлені вимоги до постачальника або про усунення недоліків, або про заміну продукції неналежної якості за власний рахунок. Оскільки вимоги п. 3.2 Договорів передбачають зобов'язання постачальника після проведення оплати, при поставці продукції неналежної якості (комплектації) здійснити заміну на продукцію належної якості за свій рахунок, то з цією метою між сторонами було укладено договори зберігання, за умовами яких частина поставленої продукції неналежної якості була повернута постачальникам для усунення недоліків. На підтвердження даної обставини надав відповідні договори відповідального зберігання та акти повернення майна, укладені між сторонами. Представник відповідача зауважив, що на момент звернення позивача до суду, виявлені недоліки постачальниками було вже усунуто, а медичне обладнання поставлене замовнику, введене в експлуатацію і в даний час використовується за призначенням медичними закладами м. Сміли. На підтвердження даного ствердження суду надано акти введення в експлуатацію медичного обладнання. Крім того зазначив, що факт поставки медичного обладнання за договорами та послідуючого прийняття на баланс зазначеної в договорах продукції, підтверджується даними обліку основних засобів ВОЗ ВК Смілянської міської ради. Просив відмовити в задоволенні позову. Інший представник відповідача [PERSON] підтримав заперечення представника Примака В.А. Відповідачі - ТОВ «Трейд Інвест Лімітед», ФОП [PERSON] в судовому засіданні 26.04.2017р. позов не визнали та пояснили, що умови укладених договорів були виконані, ними було поставлене зазначене медичне обладнання, а замовник оплатив зазначену в договорах суму, в подальших судових засіданнях просили проводити розгляд справи без їх участі. Просили в позові відмовити повністю. В судове засіданні представник третьої особи - Смілянської міської ради Черкаської області, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити в зв'язку з повним виконанням сторонами зобов'язань за договорами поставки медичного обладнання. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в 2016 році відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради отримав грошові кошти у вигляді державної субвенції для закупівлі медичного обладнання в розмірі 662 000,00 грн. За метою оприбуткування наданої державної субвенції, відділ охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради уклав з ФОП [PERSON] та ТОВ «Трейд Інвест Лімітед» в особі директора Небесного Віктора Васильовича договори про закупівлю медичного обладнання, зокрема: з ФОП [PERSON] (Договір № 877 від 06.12.2016 року на поставку виробів медичного призначення на суму 20 000,00 грн., Договір № 915 від 12.12.2016 року на поставку виробів медичного призначення (деструктор) на суму 10 000,00 грн., Договір № 920 від 13.12.2016 року на поставку ліжок функціональних дитячих КФД-2 на суму 30 250,00 грн., Договір № 956 від 16.12.2016 року на поставку медичного обладнання на суму 8714,00 грн., Договір № 997 від 27.12.2016 року на поставку монітора пацієнта «Біомед» ВМ 800А на суму 45 800,00 грн. з ТОВ «Трейд Інвест Лімітед» (Договір № 921 від 13.12.2016 року на поставку відсмоктувача медичного «Біомед» 7Е-А на суму 9963,00 грн., Договір № 923 від 13.12.2016 року на поставку матраців до дитячих ліжок КФД-2 з дезинф. покриттям на суму 12 500,00 грн., Договір № 924 від 13.12.2016 року на медичного обладнання на суму 109 935,00 грн., Договір № 936 від 14.12.2016 року на поставку інгалятора компресорного «Delрfinus» на суму 6300,00 грн., Договір № 937 від 14.12.2016 року на поставку тонометра механічного LD- 61 на суму 1098,00 грн., Договір № 938 від 14.12.2016 року на поставку камери дезінфекційної КДЕ-2 на суму 74 500,00 грн., Договір № 995 від 27.12.2016 року на поставку функціональних ліжок OSD-91V+OSD-90V на суму 86 800,00 грн., Договір № 1003 від 27.12.2016 року на поставку мікроскопа «Micros HC 50 Lotus» на суму 53 930,00 грн., Договір № 1002 від 27.12.2016 року на поставку сухо жарової шафи ГП-80 на суму 9640,00 грн., Договір № 999 від 27.12.2016 року на поставку дефібрилятор монітора ДКИ-Н-11 «Аксион» на суму 182 600,00 грн.). Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За вимогами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір, згідно з ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з вимогами ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. У відповідності до вимог ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. З матеріалів справи, досліджених судом, вбачається, що сторони в повному обсязі виконали покладені на них договорами поставки зобов'язання, поставили медичне обладнання та здійснили розрахунки. Обставини взаємного виконання зобов'язань за договорами підтверджуються наданими суду видатковими накладними з відмітками Смілянського управління державного казначейства в Черкаській області, про оплату товару, договорами відповідального зберігання, актами повернення майна, листами № 01-05/01 від 17.01.2017р. та № 01-11/34 від 01.02.2017 року, Претензією від 03.03.2017 року за № 01-11/67 з вимогою про заміну продукції неналежної якості, актами введення в експлуатацію медичного обладнання від 10 січня та 10 травня 2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав вважати оспорювані позивачем договори поставки медичного обладнання, укладені між відділом охорони здоров'я Виконавчого комітету Смілянської міської ради та ФОП [PERSON] та ТОВ «Трейд Інвест Лімітед», недійсними в силу ст. 215 ЦК України немає, оскільки порушення чи недотримання вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України сторонами допущено не було. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed