Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

14.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.02.2006 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №87. В обґрунтування предявлених вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем у них є спільна малолітня дитина донька Даря, [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. У зв'язку з тим, що сімейне життя між нею та [PERSON] не склалось з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, з 2016 року стосунки між ними остаточно припинились. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Вважаючи, що примирення між подружжям неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів в силу ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 029762 від 24.02.2006 року (а.с.10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON] Дар`ю Вадимівну, [INFO] (а.с.11). Як вказувала позивач, що не спростовано жодними доказами з боку відповідача, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 029762 від 24.02.2006 року (а.с.10) вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Жоголєва» на «Ляхова», яке згідно поданої нею заяви просила залишити без змін. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 24.02.2006 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №87 розірвати. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved