Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

14 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу поштовою кореспонденцією надійшла вищеназвана позовна заява. В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ті обставини, що 09 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та громадянин [PERSON] уклали кредитний договір №700005599, з подальшим внесенням змін та доповнень. 19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до вищевказаного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16 319,49 доларів США строком до 10 квітня 2015 року, на умовах сплати за кредитом 14,5% річних. Відповідно до умов кредитного договору боржник зобов'язаний в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості борг станом на 12 травня 2014 року становив 9 342,20 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 108 420,39 грн., заборгованість по відсоткам складає 3 613,05 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 41 931,05 грн., пеня 46 316,29 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 537 521,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ЗАТ «Альфа-Банк» та фізична особа - громадянка України [PERSON] 09 квітня 2008 року уклали договір поруки №700005599-П. Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником та відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, у тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору боржнику та відповідачеві було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на момент направлення позову вимога не виконана. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 687 872,60 грн., та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав позов з підстав та доказів наявних у справі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про час та місце розглдяду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд провадить розгляд справи в порядку заочного розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 09 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та громадянин [PERSON] уклали кредитний договір №700005599, з подальшим внесенням змін та доповнень. 19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до вищевказаного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16 319,49 доларів США строком до 10 квітня 2015 року, на умовах сплати за кредитом 14,5% річних (а.с.4). 07 квітня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №700005599 від 09 квітня 2008 року, відповідно до якого сторони домовилися про те, що у разі дострокового повернення позичальником кредиту, банком здійснюється корегування суми заборгованості позичальника за цим договором у бік зменшення з урахуванням наступних умов під кошти, сплачені на дострокове повернення кредиту не зараховуються на сплату нарахованих процентів за відповідний період; частина кредиту у сумі заборгованості позичальника за кредитом, яка залишилась несплаченою, перераховується банком рівними частинами на весь строк користування кредитом; строк надання кредиту не змінюється (а.с.5). Згода [PERSON] на внесення зазначених змін і доповнень до основного договору отримана не була, це питання з поручителем не узгоджувалось. Згідно розрахунку заборгованості борг станом на 12 травня 2014 року становив 9 342,20 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 108 420,39 грн., заборгованість по відсоткам складає 3 613,05 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 41 931,05 грн., пеня 46 316,29 дол. США, що за курсом НБУ на 12 травня 2014 року складає - 537 521,16 грн.(а.с.17-20). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ЗАТ «Альфа-Банк» та фізична особа - громадянка України [PERSON] 09 квітня 2008 року уклали договір поруки №700005599-П (а.с.12). Відповідно до п.3.1 договору поруки №700005599-П від 09 квітня 2008 року боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У зв'язку із неявкою сторін суд розглядає справу за наявними у справі доказами. Так суду не зрозуміло, чому позов пред'явлено до поручителя як до основного відповідача, а позичальник заявлений лише як третя особа, при цьому у позові дана позиція представником позивача не обґрунтована, не надано доказів того, що у провадженні цього, або іншого суду перебуває, або перебувала справа по стягненню заборгованості з [PERSON], а договір поруки передбачає солідарну відповідальність позичальника та поручителя. Відповідно до п. 6.4 договору поруки, у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором, порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. При цьому представником позивача не надано жодного доказу в підтвердження того, що поручитель був ознайомлений з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору №700005599 від 09 квітня 2008 року, а всі сумніви що виникають у суду під час розгляду справи повинні трактуватися на користь відповідача. На виконання умов договору боржнику та відповідачеві було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.21-24). Відповідно до ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що за наявними у справі доказами представником позивача не доведено закконсті та обгрунтованості позовних вимог викладених у позові. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed