Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

14.05.2015р. ПАТ „АКТАБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКТАБАНК звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 17.04.2014р. між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, згідно умов якого, банк надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 100\~000грн. Кінцевим терміном погашення заборгованості є 16.04.2015р. Позивач зі свого боку виконав умови договору, проте відповідач має прострочену заборгованість станом на 23.04.2015р., яка становить 116\~965грн. та складається з заборгованості по: тілу кредиту 99\~242грн. 37коп; відсоткам 16\~929грн. 15 коп.; штрафу 793грн. 93коп. В наданій суду 17.11.2015р. заяві представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.01.2015р. - а.с. № 31) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с. № 43). Відповідач [PERSON] в судові засідання 12.10.2015р. та 17.11.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 24). Між тим, до суду повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 34, 42), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, про причини не явки суд не сповістив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000083766, згідно з умовами п. 2.1 якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 100\~000грн. (а.с. № 11-14). Згідно виписки по картковому рахунку № 26251000083766 за період з 17.04.2014р. по 22.04.2015р. грошові кошти в сумі відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари (а.с. № 15). Станом на 23.04.2015р. відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 116\~965грн. 45 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 99\~242грн. 37коп.; по відсоткам 16\~929грн. 15 коп.; штрафу 793грн. 93коп. (а.с.№ 5-10, 15). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору про відкриття та обслуговування овердрафту погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000083766 станом на 23.04.2015р. в розмірі 116 171грн. 52коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 99\~242грн. 37коп.; по відсоткам 16\~929грн. 15 коп. Стосовно стягнення штрафу в розмірі 793грн. 93коп., то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки договором від 17.04.2014р. такий вид відповідальності, як стягнення штрафу не передбачений. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р., на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» на день винесення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial