Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - [PERSON] про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця 17.12.2012 року, серія ВП № 18529326 відповідно до якої накладено арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] Також, даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 27.11.2014 року позивач звернувся із заявою до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту у зв'язку з погашенням заборгованості, але йому було відмолено, так як ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого законом. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на позові наполягає просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі з позовом згодна. Третя особа до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи достовірно встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 17.12.2012 року серія ВП № 18529326 при примусовому виконанні рішення суду по виконавчому листу № 2-1219 виданого 16.03.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до повноліття накладено арешт на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] Також, даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено дві форми виконання рішення суду, а саме в добровільному та примусовому порядку. У разі не виконання рішення суду боржником в добровільному порядку, державним виконавцем застосовуються заходи щодо примусового виконання рішення суду, одним із яких є накладення арешту на майно боржника в межах наявної суми боргу. Станом на час ухвалення рішення, а саме 13 лютого 2015 року, заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1219 виданого 16.03.2010 року не існує, що підтверджується довідкою державного виконавця та копією квитанції про сплату аліментів № 215600426655. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, лише при його примусовому виконані та лише в межах наявної суми боргу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність заборгованості по сплаті аліментів виключає форму примусового виконання рішення суду, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved