Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

13.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 60 по вул. Орденоносцев у м. Словянськ Донецької області, якій належить її на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2005р. У зазначеному будинку вона мешкає разом з чоловіком [PERSON], а також зареєстровані її син [PERSON], її онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та її колишня невістка [PERSON]. В вересні 2014 року її син [PERSON] розлучився з відповідачкою [PERSON], яка ніколи не мешкала у її будинку. Вона просила [PERSON] знятися з реєстрації у звязку у будинку, але остання не має бажання урегулювати спір мирним шляхом та зніматися з реєстрації. Відповідачка [PERSON] постійно бере кредити, на адресу позивача постійно приходять листи з вимогами про повернення кредитних зобовязань, погрози, щодо опису та реалізації майна. Вона людина хвора, перенесла інсульт у наслідок цього стала інвалідом II групи, її чоловік також інвалід, такі вимоги банку погано впливають на стан їхнього здоровя. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 60 по вул. Орденоносців м. Словянськ Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом друкування відповідного оголошення про її виклик до суду у засобі масової інформації та на сайті суду, але в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи від неї не надходило, тому суд, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником будинку № 60 по вул. Орденоносців м. Словянськ Донецької області. (а.с.8, 19-23). Відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], але більше одного року в цьому будинку не мешкає. (а.с. 6-7). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 60 по вул. Орденоносців у м. Словянську Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у будинку № 60 по вул. Орденоносців м. Словянськ Донецької області більш одного року та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України вона втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 60 по вул. Орденоносців м. Словянськ Донецької області. [PERSON] є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, судовий збір потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved