Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

14 жовтня 2014 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 11 вересня 2012 року між сторонами був укладений договір №00-036288-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, який Позивач та Відповідач 17 вересня 2013 року переуклали зі збільшенням ліміту кредитування та підписали Додаткову угоду №1 до нього. Відповідно до договору та додаткової угоди, Відповідач отримав кредит у сумі 100 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 25 вересня 2014 року складає 152 539 гривень 37 копійок. В судове засідання представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не з'явився, подавши через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з навединих в ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір №00-036288-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок 26258509946101 та надав позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, де розмір кредитного ліміту складає 100 000 гривень 00 копійок. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування наданого відповідачу пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35,00 % річних. Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1ст. 1055 ЦК України. Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Випискою по рахунку та розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 25 вересня 2014 року на загальну суму 152 529 гривень 37 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом 144 343 гривень 57 копійок, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 3 826 гривень 36 копійок, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт 1 241 гривень 62 копійок, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1 200 гривень 00 копійок, заборгованості за нарахованими процентами 1 917 гривень 82 копійок. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved