Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідачів [PERSON] ,. і [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.06.2019 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 20 серпня 2019 року. 20.08.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2019 року. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 07.10.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 на утримання доньки [PERSON] , [INFO] на користь відповідачки [PERSON] , з ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Та зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 на утримання доньки [PERSON] , 04 листопада 2017 року на користь відповідачки [PERSON] , з 1000 грн., до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 з нього на користь відповідача [PERSON] стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 з нього на користь відповідача [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] стягнені аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., а також стягненні аліменти на утримання самої відповідачки [PERSON] , в твердій грошовій сумі 700 грн., до досягнення донькою трирічного віку Згідно довідки про заробітну плату, видану 30 квітня 2019 року ПАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» він має не стабільну заробітну плату в розмірі від 900.00 грн. до 7000.00 грн. Для належного виконання усіх рішень йому необхідно сплачувати 100 % свого прибутку. Так як в іншому випадку аліменти будуть стягуватись не в повному обсязі. На даний час з нього стягуються аліменти в загальному розмірі 70% від його прибутку. Таким чином з часу винесення вішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] , змінився як його сімейний так і матеріальний стан, у нього з`явилось двоє утриманців. Крім того на його утриманні перебувають батьки - пенсіонери. Стягнення з нього аліментів в зазначених вище розмірах ставить його в скрутне матеріальне становище, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив що він бажає, щоб обоє із його дітей перебували в рівних умах щодо матеріального забезпечення з його боку. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 з позивача на користь відповідача [PERSON] , стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується копією рішення суду. За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 з позивача на користь відповідача [PERSON] , стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі 1000.00 грн., а також стягненні аліменти на утримання самої відповідачки [PERSON] ,. в твердій грошовій сумі 700.00 грн., до досягнення донькою трирічного віку, що підтверджується копією рішення суду. Прохаючи зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідачів на утримання дітей, позивач посилається на зміни у сімейному та матеріальному стані, В даний час і дитина від другого шлюбу і дружина перебувають на його матеріальному утриманні, так як його дружина не працює, в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення трирічного віку. Він має нестабільну заробітну плату і відрахування з його заробітної плати перевищують її 50 %. Також, при такому розмірі стягнені аліментів його діти перебувають в нерівних матеріальних умовах Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на даний час у позивача змінився сімейний та майновий стан. Так, позивачем надані докази того, що в 2017 році у позивача народилась донька [PERSON] та на її утримання стягнені аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі, що підтверджується копією рішення суду. Таким чином судом встановлено, що з народженням другої дитини, та перебуванням на даний час на утриманні позивача як малолітньої дитини так і її матері, у позивача погіршилось матеріальне становище. Таким чином судом встановлено наявність обставин, у відповідності до положень ст. 192 СК України, які дають підставу для зменшення розміру аліментів. Вирішуючи питання про розмір зменшення аліментів, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України - Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного, у відповідності із способом захисту порушених прав, обраному позивачем, який передбачений нормами СК України, та з яким погоджується суд, враховуючи зміни у сімейному та майновому стані позивача, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, стягуваних з позивача за рішеннями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року і від 04.11. листопада 2017 на користь відповідачів на утримання двох дітей повинен бути зменшеним. Визначаючи розмір до якого повинні бути зменшені аліменти, стягувані з позивача на користь відповідачів на утримання дітей, суд враховує надані суду сторонами докази, а також ту обставину , що сторони є працездатними особами, проте відповідач [PERSON] , на даний час не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду з дитиною до досягнення трирічного віку. Тому як батько так і мати мають можливість та повинні матеріально утримувати та забезпечувати потреби дітей в рівних частинах. Також судом враховуєься, що відповідач [PERSON] , не заперечує проти зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини з твердої грошової суми на частку від заробітку позивача. За наведених вище обставин

Outcome: approved