Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.01.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] , у розмірі 19\~968,00 грн, витрат на послуги оцінювача в розмірі 3000,00 грн, вартість послуг зі складання акту залиття в розмірі 800,00 грн, а також судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить відповідачам. \~ \~ \~ \~В ніч з 03.07.2020 року на 04.07.2020 року у квартирі [ADDRESS] відбулася аварія внутрішнього квартирного трубопроводу ХВП, внаслідок чого у квартирі [ADDRESS] відбувся вільний витік води через межетажні перекриття, у зв`язку з чим постраждали стеля, стіни та меблі позивачів. \~ \~ \~ \~Позивачі пропонували неодноразово відповідачам добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте не змогли дійти згоди щодо розміру відшкодування. \~ \~ \~ \~ Розмір завданої шкоди в розмірі 19\~968,00 грн, позивачами визначений на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності №02-08-2020 про визначення ринкової вартості заподіяної шкоди від 02.08.2020 року. \~ \~ \~ \~17.02.2021 року відповідачами було надано відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В ніч з 03.07.2020 року на 04.07.2020 року у квартирі відповідачів відбулася аварія на внутрішньому квартирному проводі ХВП, вийшов з ладу відсічний вентиль. Відразу було викликано муніципальну аварійну службу, які перекрили стояк трубопровіду ХВП, замінено відсічний вентиль та поновлено ХВП на трубопроводі. При цьому виток води був незначний, невелика калюжа. Відповідачі зазначають, що актів щодо залиття квартири існувало три різні, кожен з яких відрізнявся за змістом. Відповідачів до участі у складанні вказаних актів залучено не було, лише в останньому отриманому акті вказано, що [PERSON] відмовилася від підпису. У копії звіту доданого до позовної заяви відсутні сторінки 6-18, також у звіті відсутні вихідні дані щодо збитків, оскільки ані в акті, ані в звіті не зазначено яке саме майно пошкоджено, який тип меблі, марка меблі, її вартість, яка марка шпалер та її вартість, а також тип стелі облаштованої пластиком, марка стелі та її вартість, не зазначені розміри намокання меблі, стелі та стіни. \~ \~ \~ \~02.03.2021 року надійшла відповідь на відзив. Позивачі зазначають, що наявність трьох актів ві д07.07.2020 року жодним чином не спростовує завдання шкоди відповідачами. Крім того [PERSON] була присутня під час обстеження комісією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» квартири позивачів, що підтверджується відеозаписом. \~ \~ \~ \~19.03.2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали у повному обсязі. Позивач пояснив, що відповідачі неодноразово заливають його квартиру, такі події мали місце у 2017 році та 2018 році. Проте позивач з вимогою про відшкодування шкоди не звертався, шкода була незначна. Під час залиття квартири позивача 03.07.2020 року постраждали кухонні меблі, стеля та підлога. Відповідачу у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду відмовляються. Щодо наявності трьох актів від 07.07.2020 року, позивач не заперечує, оскільки він звертався до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з метою приведення вказаних актів у відповідність до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.Відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно з 03.07.2020 року на 04.07.2020 року в її квартирі сталася аварійна ситуація, проте витік види стався не значний, оскільки її чоловік відразу перекрив кран холодної води у підвалі. 07.07.2020 року близько 12 години дня до неї приходив працівник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», вони разом були у квартирі позивачів, проте відповідач зазначає, що мокрих п`ятен не було, лінолеум був не пошкоджений. Щодо меблі, відповідач зазначила, що вона зовсім не нова, є потертості в деяких місцях. При цьому при проведенні оцінки, на думку відповідача був розрахований повний ремонт, а не відновлюваний. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.03.2000 року. \~ \~ \~ \~В ніч з 03.07.2020 року на 04.03.2020 року у квартирі [ADDRESS] відбулася аварія внутрішнього квартирного трубопроводу холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири [ADDRESS] . Вказані обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~07.07.2020 року було складено акт залиття квартири [ADDRESS] комісією у складі менеджерів з домоуправління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» [PERSON] та [PERSON] . При цьому у матеріалах справи міститься три різні документи, які мають назву акт залиття квартири від 07.07.2020 року, які частково відрізняються між собою. З пояснень позивача, встановлено, позивач неодноразово просив ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» привести акти у відповідність до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Проте суд звертає увагу, що у всіх трьох актах під час обстеження було виявлено пошкодження квартири сліди залиття патьоків та плям, подекуди з частковим відшаруванням шпалер; на стіні на якій відбулося залиття, розташовані кухонні меблі (шафи), спостерігається намокання та часткове здуття та розшарування поверхневого шару меблів, які є незмінними у кожному акті, а тому у цій частині не викликають сумнівів у суду. \~ \~ \~ \~Щодо відсутності підпису відповідача [PERSON] та її відмови відписати вказаний акт, суд позбавлений можливості встановити вказані обставини, оскільки сторонами не надано належних доказів на підтвердження своєї позиції. \~ \~ \~ \~При цьому судом встановлено, що при проведенні обстеження 07.07.2020 року відповідач [PERSON] була присутня у квартирі позивачів разом з працівником ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Заяву представника відповідача щодо визнання диску недопустимим доказам з огляду на те, що він не підписаний електронно цифровим підписом, суд ставиться критично, оскільки нормами ЦПК України не встановлено таких вимог, крім того у судовому засіданні при перегляді відеозапису, відповідач [PERSON] підтвердила, що 07.07.2020 року дійсно відбувалися події, зафіксовані на відеозапису, який робив безпосередньо позивач [PERSON] на власний мобільний телефон. За таких обставин, у суду не має підстав для сумнівів щодо достовірності вказаного доказу. \~ \~ \~ \~Згідно копії звіту №02-08-2020 про визначення ринкової вартості заподіяної шкоди квартири [ADDRESS] від 05.08.2020 року вартість заподіяної шкоди у результаті підтоплення квартири складає 19\~968,00 грн ( суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №792/18 від 16.10.2018 року). \~ \~ \~ \~Представником відповідачів подано заяву про визнання вказаного звіту недостовірним та неналежним доказом, оскільки на стр. 18, п. 3.4 звіту зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт оцінки, знаходиться на лівому, корінному березі Дніпра. Оскільки квартира [ADDRESS] знаходиться на правому березі Дніпра, представник відповідачів вважає, що звіт було зроблено на зовсім інший об`єкт нерухомості. \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться, до заяви представника відповідачів [PERSON] , оскільки у звіті чітко вказаний об`єкт оцінки: квартира [ADDRESS] , оцінювачу надані правовстановлюючі документи та технічний паспорт саме на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачам. За таких обставин, помилка у зазначенні лівого/правого берегу Дніпра, на думку суду, не може ставити від сумнів увесь звіт про оцінку. \~ \~ \~ \~Щодо відсутності повного тексту вказаного звіту, то судом у судовому засіданні було досліджено оригінал вказаного звіту у повному обсязі, при цьому відповідач та її представник також мали можливість ознайомитися зі змістом вказаного документу. \~ \~ \~ \~Згідно вказаного звіту вартість заподіяної шкоди визначалась за правилом «вартість матеріального збитку визначається як сума відновлюваного ремонту», тобто при оцінці збитків було оцінено обсяг та вартість робіт для приведення кухні в належний стан, тому суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо відсутності інформації у звіті про тип меблів, марки меблі та її вартості, марки шпалер та її вартості, типу стелі, марки пластику яким була облаштована кухня позивачів. \~\~ \~Відповідно до ст.\~317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Положеннями\~статті 319\~ЦК України\~(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.13 ЦК України\~при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 року №572 (зі змінами від 24.01.2006 року №45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 151 ЖК України\~громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. \~ \~ \~ \~При цьому, положеннями ч.3\~ст.386 ЦК України\~визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.11 ЦК України\~однієї із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Зобов`язання із заподіяння шкоди\~це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою\~статті 1166 ЦК\~України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті ст. 1166 ЦК\~України\~особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи, що сторонами не оспорюється сам факт заподіяння шкоди майну позивачів, наявність належного та допустимого доказу, що вартості відновлюваного ремонту, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені. \~ \~ \~ \~Оскільки представником позивача у судових дебатах заявлено клопотання відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає не доцільним вирішувати питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved