Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

14.01.2014 року представник позивача страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» - Новікова Ольга Олегівна звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача -17 071 грн. 01 коп., по відшкодуванню шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.(а.с. 45) Відповідач в судове засідання повторне не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повернена заказна кореспонденція направлена за місцем реєстрації відповідача (а.с. 44, 50), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов укладеного 10 липня 2012 року між страховим товариством з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» та гр. [PERSON] договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1315598 позивач взяв на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ» державний № [NUMBER].(а.с. 5) 11 грудня 2012 року в м. Харкові на перехресті бульвару Б. Хмельницького та вул. Рибалко, особа яка знаходилась за кермом та керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» (номер державної реєстрації № [NUMBER]) на законних підставах, а саме [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Субару» (номер державної реєстрації № [NUMBER]), що призвело до отримання механічних пошкоджень останньому транспортному засобу, яким керував - [PERSON]. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року, вищевказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 10) 12 грудня 2012 року (вх. 8955) до позивача звернулась потерпіла особа - [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку, а саме - дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортного засобу «ЗАЗ», державний № [NUMBER], під керуванням водія - відповідача. Також потерпіла особа подала заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою, та надала при цьому усі необхідні документи, що підтверджують їх розмір. На підставі вищевказаних документів позивачем було складено Страховий акт № 2719-ЦВ/2013 від 21.06.2013 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі -17 071 (сімнадцять тисяч сімдесят одна) грн.01коп.,що підтверджується платіжним дорученням №16401 від 25.06.2013 р. (а.с.32) 15 липня 2013 року на адресу відповідача була направлена регресна вимога з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку він залишив без розгляду. За ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -«невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МГСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст.38 п.(ґ) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку, - до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи те, що - відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (настав страховий випадок), що доведене при винесенні постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року у справі № 3-645/9213, та не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, в позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 17 071 (сімнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 01 копійка. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.993 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний, зокрема - повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved