Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

12 червня 2014 року, після відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1915/4784/2012, [PERSON], [PERSON] повторно звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі раніше. Заявники вказують, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2014 року за наслідками апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання фіктивним договору дарування від 02 червня 2009 року квартири [ADDRESS] з обов'язком передати дарунок у майбутньому і у зв'язку з цим визнання його недійсними, було визнано вказаний правочин фіктивним і у зв'язку з цим недійсним. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2014 року, яким встановлено фіктивність та недійсність договору дарування належної заявникам квартири є істотною обставиною для справи № 1915/4784/2012, що не була і не могла бути відома раніше. В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року по справі № 1915/4784/2012 з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні відносно задоволення поданої заяви не заперечив. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій просить розгляд даної заяви відкласти, так як судове рішення, яке є підставою звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийняте до розгляду Верховним Судом України. Оскільки обставини, на які вказує [PERSON], не є підставою для відкладення розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.365 ЦПК України, з урахуванням думок учасників судового процесу, продовжив розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року по справі № 1915/4784/2012. Заслухавши представника заявників, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної івентаризації», дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву [PERSON], [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року по справі № 1915/4784/2012 слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України). Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли буті відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.9 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення можу бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоч прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. В судовому засіданні встановлено, що матеріали цивільної справи № 1915/4784/2012 було втрачено, у зв'язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2014 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 1915/4784/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності, до якого входить: копія позовної заяви від 09 березня 2012 року; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 серпня 2010 року; копія ухвали про відкриття провадження у справі № 1915/4784/2012 від 16 березня 2012 року; копія зустрічної позовної заяви [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], до [PERSON] про визнання недійсною реєстрації прав власності та визнання права власності від 12 квітня 2012 року; копія договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 02 червня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 02 червня 2009 року за реєстром 1971; заперечення на дану зустрічну позовну заяву [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], від 03 травня 2012 року; копія заяви представника [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], від 17 травня 2012 року; копії квитанцій про сплату комунальних послуг № 02.06.011 від 02 червня 2009 року, серії АJBB № 284158 від 25 листопада 2009 року, № 18.12.018 від 18 грудня 2009 року, серії ВААG № 607106 від 02 червня 2010 року, № 22.06.074 від 22 червня 2010 року, серії ВААІ № 710136 від 07 серпня 2010 року, № 10.08.037 від 10 серпня 2010 року, № 94 від 27 вересня 2010 року, № 74 від 22 жовтня 2010 року, серії ВАВС № 231044 від 19 грудня 2010 року, серії ВВAD № 372929 від 16 березня 2011 року, № 17.05.0148 та № 143 від 17 травня 2011 року, № 0510051829, 0510051829, 31.05.0044 від 31 травня 2011 року, № 23 від 29 вересня 2011 року, № ПН55984РК від 11 листопада 2011 року, № 23 від 30 листопада 2011 року, № 07.03.0015 від 07 березня 2012 року, № 14.03.2014 від 14 березня 2012 року, № 23.07.0141 від 23 липня 2012 року, № 13.08.0204 від 13 серпня 2012 року; копія заяви представника [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON] від 13 червня 2012 року; копія листа - відповіді приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» № 938 від 20 серпня 2012 року; копія листа - відповіді приватного підприємства «Східний масив» № 959 від 20 серпня 2012 року; копія листа - відповіді відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» № 778 від 20 серпня 2012 року; копія листа - відповіді комунального підприємства «Тернопільводоканал» № 2277/12 від 22 серпня 2012 року; копія додаткового обґрунтування до позовної заяви [PERSON]про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири від 19 листопада 2012 року; копія супровідного листа № 19145/4784/2012 від 21 листопада 2012 року про надсилання даного додаткового обґрунтування; копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року; копія апеляційної скарги [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], від 02 січня 2013 року на зазначене рішення; копія супровідного листа апеляційного суду Тернопільської області № 22ц-225 від 23 січня 2013 року; копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року; копія касаційної скарги [PERSON] та [PERSON] на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2013 року; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року; копія супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-23175 ск 13; копія рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2014 року, ухвалене в результаті розгляду апеляційної скарги [PERSON], [PERSON] на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору недійсним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено, вирішено виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS] із належним їм майном без надання іншого житлового приміщення. В позові [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсною реєстрації права власності за [PERSON] на [ADDRESS] та визнання права власності за [PERSON] на 2/3 частини [ADDRESS], а за [PERSON] - на 1/3 частини цієї квартири відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог. При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідно до договору дарування від 02 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1971, [PERSON] отримала в дарунок двокімнатну квартиру [ADDRESS], від [PERSON], [PERSON] Даний правочин, як зазначено в мотивувальній частині судового рішення, є законним та підлягає до виконання сторонами. Відповідачі-позивачі чинять перешкоди [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою за вищевказаною адресою, а тому підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. В травні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним укладеного між сторонами договору дарування від 02 червня 2009 року, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним і фактично позивачі не мали наміру передавати, а відповідач приймати безоплатно спірну квартиру, оскільки даний договір укладався в забезпечення виконання боргових зобов'язань позивачів за договором позики від 03 червня 2009 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 2 червня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 2 червня 2009 року за реєстром №1971. На час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №1915/4784/2012 р. не були і не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду цієї справи, а саме те, що договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 2 червня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 2 червня 2009 року за реєстром №1971 буде визнанано недійсним за рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2014 року. Між вказаними судовими рішеннями існує преюдиційний зв'язок, так як встановлена судом апеляційної інстанції недійсність вищевказаного договору дарування виключає право вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] з приводу порушення її прав як власника квартири [ADDRESS]. Водночас, в силу ст.392 ЦК України [PERSON] та [PERSON] вправі пред'явити позов про визнання права власності, оскільки це право не визнається [PERSON] За вказаних обставин, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву [PERSON], [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року в справі №1915/4784/2012 слід задовольнити, скасувати дане рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користування квартирою та виселення відмовити. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання права власності задовольнити шляхом: визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; визнання за [PERSON] права власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]; визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved