Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

12 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] 9298,36 гривень - заборгованості за кредитним договором № 001-20091-160911 від 16.09.2011р. та 243,60 гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 16.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20091-160911(надалі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні та надана платіжна картка, обслуговування якої здійснювалося на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 7100 грн. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9298,36 гривень, що складається з 9298,36 гривень - тіла кредиту. Добровільно виниклу заборгованість відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 243 гривень 60 копійок. Представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 18.03.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві Духота І.В. зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 18.03.2015 року також не з'явився, попередньо надав до суду письмові заяви, відповідно до яких просив долучити до матеріалів справи копії квитанцій про часткове погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 743,60 грн., а також визнав позовні вимоги з урахуванням вже погашеної частини заборгованості, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 16.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20091-160911. Відповідно до умов п. 1.2, 1.3 Договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, та зобов'язався здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7100 гривень. Згідно п. 1.6 Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача повинні були використовуватися для розрахунків за товари та послуги, що ним придбаваються у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем та вчинення інших операцій які не заборонені діючим законодавством(а.с. 3-4). Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Класичний відповідач зобов'язаний був щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штрафу за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 4 на звороті). ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача та в період з 19.09.2011р. по 17.04.2012р. [PERSON] були здійснені операції по зняттю готівки. З квітня місяця 2012р. в порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що станом на 08.10.2014р. становить 9298,36 гривень, що складається з 9298,36 гривень - тіла кредиту (а.с 8). Порушенням зобов'язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З наданих відповідачем [PERSON] суду копій квитанцій № 45677488 від 10.02.2015 року та № 45989425 від 17.02.2015 року вбачається, що відповідач сплатив банку 743,60 грн. заборгованості за кредитним договором, що підлягає виключенню при обрахунку заборгованості, що підлягає стягненню (а.с. 19, 22). Статтею 174 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, що, на думку суду, не порушує чиїсь права, свободи чи інтереси, суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8554,76 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved