Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

12 січня 2015 року позивач ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 29 522,32 грн. в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] підписано поліс АС/4763965 обов'язкового страхування наземного транспортного засобу марки «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER]. 29 грудня 2013 року о 22.00 год. в м.Шепетівка по вул.К.Маркса, мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON], який у стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобілю марки «Хюндай» реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.12.2013 року власник пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 09.07.2014 року позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29522,32 грн., в зв'язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача Паламаренко Д.А. в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2014 року встановлено, що 29.12.2013 року близько 22.00 год. [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «Фольксваген-пассат», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись неподалік будинку № 23 по вул.К.Маркса в м.Шепетівка Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані на краю проїжджої частини дороги автомобілі марки «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] та марки «ВАЗ2107», державний номерний знак [NUMBER], які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Провідна» згідно полісу № АС/4763965 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 17.12.2013 року по 16.12.2014 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON] визначено у 29522,32 грн. Згідно відомості № ВПТ-010293 від 09.07.2014 року та платіжного доручення № 029749 від 09.07.2014 року позивач сплатив потерпілому [PERSON]. страхове відшкодування в сумі 29522,32 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 29522,32 грн. в порядку регресу. На підставі викладеного,

Outcome: approved