Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

14.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, до якого на підставі ст. 31 ЦПК України 27.01.2015 року надала заяву про збільшення позовних вимог, та відповідно просить зобов'язати ЖТБ «Промінь» виконати облаштування міжквартирних та внутрішніх міжкімнатних перегородок у квартирі під будівельним номером 24 (останньої за номером на 6 поверсі при обрахуванні за загальним правилом з ліва на право) у відповідності до ескізного проекту по будівництву 8-10-етажного житлового будинку [ADDRESS] у м. Одесі; зобов'язати ЖБТ «Промінь» підписати акт прийому передачі квартири під будівельним номером 24, та надати [PERSON] копії документів, що підтверджують готовність об'єкта до експлуатації (сертифікат готовності та акт готовності об'єкта до експлуатації, виданий ДАБІ України) та адресну довідку і копію розпорядження КРА ОМР щодо адресації новозбудованого об'єкту нерухомого майна; зобов'язати ЖБТ «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію першої секції будинку, передати у власність [PERSON] однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м. під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку будівельний [ADDRESS] у м. Одесі, та зобов'язати видати [PERSON] всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру; визнати майнові права [PERSON] на однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м. під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку будівельний [ADDRESS] у м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що 14.11.2003 року між нею та ЖБТ «Прогрес-3» був укладений договір доручення № 23-24/1 на інвестування будівництва за рахунок коштів населення. Позивач вказує, що свої зобов'язання виконала належним чином, була внесена вся сума коштів, однак відповідач ЖБТ «Прогрес-3» порушив свої зобов'язання, квартира та документи на право власності [PERSON] передані не були, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. При цьому пояснили, що позивач бажає отримати саме об'єкт нерухомості, повернення, сплачених нею, грошових коштів у еквівалентній сумі її не влаштовує. Та крім того, позивач не має наміру погодитися на пропозицію ЖБТ «Прогрес-3» надати їй приміщення за спірною адресою, що розташоване на верхньому поверсі будинку, оскільки технічні умови даного приміщення [PERSON] не влаштовують. Представник відповідача ЖБТ «Промінь» Михіденко Є.В. у судому засіданні підтримала надані в ході розгляду справи письмові заперечення та просила у задоволені позову відмовити. При цьому стверджувала, що позивач укладала договір з ЖБТ «Прогрес-3», організацією, яка на цей час здійснює інше будівництво, а тому [PERSON] повинна з'ясовувати всі питання саме з ЖБТ «Прогрес-3». Представник відповідача ЖБТ «Прогрес-3» Лисевич С.В. у судовому засіданні 05.05.2014 року позов не визнав, в подальшому до судових засідань ані Лисевич С.В., ані інший представник відповідача ЖБТ «Прогрес-3» не з'являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради Дементьєва О.В. пояснила, що в УКБ відсутні будь-які письмові докази щодо погодження змін в ескізному проекті будинку, будівництво завершено, на цей час вирішується питання про прийняття будинку до експлуатації, тобто на разі об'єкт не зареєстрований в Реєстрі. До судового засідання 19.02.2015 року представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача ЖБТ «Промінь», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.03.2003 року між [PERSON] та ЖБТ «Прогрес-3» було укладено договір доручення № 23-24/1 на інвестування будівництва житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок коштів населення /а.с. 7-9/. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, предметом договору являється спільна участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS] та отримання у власність [PERSON] однокімнатної квартири [NUMBER] на 6 поверсі у 1-й секції загальною площею 45,0 кв.м., методом послідовного вкладення коштів забудовником в будівництво об'єкту. З досліджених судом квитанцій до прибуткового касового ордера № 19-23-24/1 від 15.11.2003 року та № 30 від 19.11.2003 року вбачається, що позивач [PERSON] у повному обсязі у розмірі 76 752,00 грн. здійснила інвестування за договором /а.с 10/. 03.02.2003 року між Управлінням капітального будівництва ВК ОМР та ЖБТ «Промінь» було укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до умов якого ЖБТ «Промінь» було зобов'язано виконувати функції генерального підрядника з будівництва об'єкту нерухомості 1-ї черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку [ADDRESS] а також здійснювати інвестування будівництва шляхом залучення інвестицій фізичних осіб на обсяг 31,538 % від фактичної вартості та загальної площі об'єкта /а.с. 55-66/. Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до інвестиційно-підрядного договору від 3.02.2003 року з метою усунення непорозумінь, було закріплено остаточно право ЖБТ «Промінь» на будівництво та інвестування 2-х 11-ти поверхових секцій (І та ІІ), до складу яких входить і квартира [NUMBER] /а.с. 65-66/. Відповідно до укладеного 25.09.2009 року між Управлінням капітального будівництва ОМР, ЖБТ «Промінь» та ЖБТ «Прогрес-3» Протоколу розподілу приміщень, до квартир ЖБТ «Промінь» увійшли квартири 1, 2 секцій, в тому числі квартира [NUMBER] /а.с. 67-69/. Крім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області в справі № 22-ц/785/8577/13 від 04.12.2013 року встановлено, що «пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до інвестиційного-підрядного договору від 02.03.2003 року редакції додаткової угоди № 1 віл 14.10.2004 року від 16.03.2007 року з метою усунення непорозумінь щодо розподілу площ, було закріплено остаточно право ЖБТ «Промінь» на будівництво та інвестування 2-ї 11-ти поверхових секцій /І та ІІ/ /а.с. 71-75/. Судом не враховуються посилання позивача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року, якою зобов'язано УКБ ВК ОМР укласти з ЖБТ «Прогрес-3» інвестиційний договір на будівництво семисекційного, в тому числі 1 та 2 секцій 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га. по [ADDRESS] мкр. «В-Г» житлового району «Південний» у м. Одесі, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року та наявності укладеного між УКБ ВК ОМР та ЖБТ «Прогрес-3» договору, яким би було закріплено право цих осіб на будівництво 1 та 2 секції семисекційного будинку. Таким чином, судом встановлено, що право на залучення інвестицій на квартиру [NUMBER], що розташована в І секції існувало у ЖБТ «Промінь». Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Положеннями ч. 1 ст. 184 ЦК України, встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. В ході судового розгляду справи представник відповідача «Промінь» Михіденко Є.В. стверджувала, що квартири [NUMBER], яка є однокімнатною квартирою за площею, яку інвестувала [PERSON] немає в натурі, що підтверджується дослідженими судом ескізним проектом на будівництво жилого будинку [ADDRESS] у м. Одесі та технічним паспортом на 7-секційний житловий будинок [ADDRESS] у м. Одесі. Вказаними документами встановлено, що квартири [NUMBER], право власності на яку [PERSON] просить визнати за договором доручення № 23-24/І від 14.11.2003 року, не існує, є наявна 4-х кімнатна квартира на 6 поверсі. Крім того, судом досліджено наданий представником відповідача ЖБТ «Промінь» договір інвестування № 105/І від 29.11.2003 року, укладений між ЖБТ «Промінь» та [PERSON], предметом якого являється квартира [NUMBER] яка знаходиться на 7-му поверсі буд [ADDRESS] у м. Одесі /а.с. 77-79/, тобто це інша площа квартири та інший поверх будинку. Таким чином, заперечення представника відповідача «Промінь» Михіденко Є.В. є обґрунтованими та доведеними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та недоведена. Оскільки, дослідженими судом матеріалами справи не було підтверджено вимоги позивача. При цьому суд погоджується із поясненнями представника ЖБТ «Промінь» стосовно того, що позивач [PERSON] не позбавлена права звернутися з позовними вимогами до ЖБТ «Прогрес-3» в іншому судовому провадженні, використавши інший спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Outcome: dismissed