Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

13.04.2011р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» звернулося до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі у розмірі 1916,20 грн, яка виникла в період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 15.06.2012р. позовні вимоги позивача ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення суду першої інстанції в цій частині скасоване як незаконне та позовна заява ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» до [PERSON] залишена без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем процесуального порядку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг відповідно до вимог ст.118 ч.3 ЦПК України. Крім того, відповідач [PERSON] 10.06.2011р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», в якому просив суд 1) визнати незаконним рішення установчих зборів ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська»; 2) визнати недійсним рішення правління ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» від 30.12.2009р.; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів мешканців житлового будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська, оформлене протоколом №5 від 30.04.2010р.; 4) зобов'язати ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» усунути перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS], шляхом демонтування автоматичних запірних пристроїв з вхідних дверей у під'їзді [ADDRESS] Луганської області; 5) стягнути з ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» на його користь моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 5000 грн. Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 05.08.2013р. позовна заява [PERSON] до ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» про визнання рішень недійсними, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у попереднє судове засідання по справі. Зазначена ухвала суду першої інстанції скасована як незаконна ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03.12.2013р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення суми моральної шкоди, розмір якої він оцінив в 50 000 грн, яку просив стягнути на його користь з відповідача у зв'язку порушенням його конституційного права на свободу пересування та можливість вільно користуватися його житлом, оскільки після ухвалення рішення Свердловським міським судом Луганської області 19.06.2012р. про відмову у задоволенні його позову відносно нього продовжує припускатися порушення його прав, яке виразилося в перешкоджанні йому вільно користуватися місцями загального користування в під'їзді будинку, де розташована його квартира, неможливістю вільно входити в під'їзд у зв'язку постійним кодуванням замку на вхідних дверях у під'їзд, в якому розташована його квартира, відсутністю у нього ключів від цього запірного пристрою на дверях під'їзду, погіршенням його відносин з мешканцями під'їзду будинку, завданням йому клопоту та створенню незручностей у зв'язку з неправомірністю встановлення на дверях запірного пристрою та домофону. Позивач в судовому засіданні також зазначив, що неодноразово після ухвалення рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем у справі здійснювалося перекодування автоматичного запірного пристрою на дверях під'їзду, у зв'язку з чим він постійно випробовує незручності у користуванні своїм житлом. Все це завдало йому моральних страждань, які виразилися у душевному хвилюванні, це потребувало від нього додаткових зусиль на забезпечення дотримання законності, його прав і свобод, у зв'язку з встановленням запорів на дверях він не може потрапити до своєї квартири, що змушує його звертатися до правоохоронних органів, місцевої влади та суду, що призвело до створення конфліктних ситуацій та погано відобразилося на його стані здоров'я. Свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовує чинним конституційним законодавством та законодавством про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 14.02.2014р. провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення установчих зборів ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» від 30.12.2009р., визнання недійсним рішення правління ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» від 30.12.2009р., закрите у зв'язку з набранням законної сили рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.06.2012р. по цивільній справі №2-461/12, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У решті заявлених позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», продовжено розгляд справи по суті заявлених вимог. В обґрунтування заявлених вимог позивач також зазначив, що він проживає в квартирі [ADDRESS] Луганської області. 30.12.2009р. відбулися установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень зазначеного будинку, на яких ухвалено рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», оформлене протоколом №3, та затверджений його статут. 22.02.2010р. з порушенням законодавства України щодо порядку створення і функціонування громадських організацій державним реєстратором виконкому Свердловської міської ради Луганської області було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська». Одночасно позивач зазначив, що установчі збори зі створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки згідно технічної документації в будинку нараховується 205 квартир, проте рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» приймала лише частина власників житлових приміщень, що є порушенням ст.ст.6,10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, загальними зборами мешканців житлового будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська прийняте рішення про обрання головою правління Яворську Г.Ш., оформлене протоколом №5 від 30.04.2010р., незважаючи на те що законодавством вирішення таких питань віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», а після 22.02.2010р. загальні збори об'єднання не проводилися, правління та його голова не обиралися. Наприкінці листопаду 2010р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» у другому під'їзді будинку, де розташована квартира позивача, незаконно та неправомірно, через обман, без згоди всіх мешканців квартир другого під'їзду будинку встановили двері з цифровим замком та домофоном, вимагаючи кошти на їх обслуговування. У зв'язку із встановленням запорів на вхідних дверях на під'їзді, позивач не може потрапити до своєї квартири, що змусило його звертатися з заявами до правоохоронних, виконавчих органів, органів прокуратури і суду, що призвело до створення конфліктних ситуацій, що негативно вплинуло на стан його здоров'я, та він тривалий час зазнає стресів. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, повідомив, що вселився в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру, виданого виконкомом Свердловської міської ради, будучи взятим на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи на підставі спільного рішення адміністрації та профспілки шахти «Довжанська-Капітальна», будь-які правовстановлюючі документи щодо права власності на цю квартиру суду відмовився надати. В процесі судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Представник відповідача у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» Стародубець С.О. заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, надав письмові заперечення, відповідно до яких ініціювання встановлення автоматичних запірних пристроїв, збір коштів, їх монтаж, та обслуговування проводиться за власною ініціативою безпосередньо мешканців під'їзду [ADDRESS], а не відповідачем у справі, та рішення загальних зборів мешканців будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська, оформлене протоколом №5 від 30.04.2010р., прийнято на підставі закону належною кількістю членів об'єднання. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ст.60 ч.1,4 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що виниклі правовідносини регулюються вимогами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Порядком державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002 року №1521. Преамбулою Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до вимог ст.1,4 Закону… об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. За вимогами ст.6 Закону… об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори… Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Відповідно до вимог ст.9 Закону… об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Судом також установлено, що 30.12.2009р. проведені установчі збори власників квартир багатоквартирного житлового будинку №1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська, на яких ухвалено рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», яке оформлене протоколом №3, затверджений його статут, обрано головою Об'єднання Яворська Г.Ш., обрано Правління Об'єднання у кількості 5 осіб, обрано ревізійну комісію Об'єднання у кількості 125 осіб. Відповідно до даних протоколу зазначений будинок має 206 квартир, на засіданні установчих зборів були присутні власників жилих та нежилих приміщень будинку у кількості 125 осіб. 22.02.2010р. державним реєстратором виконкому Свердловської міської ради Луганської області було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська». Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 854690 від 27.01.2014р. ідентифікаційний код Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» 36672945. За даними довідки відповідача від 05.02.2014р. у житловому будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська знаходиться 199 приватизованих квартир та 15 державних квартир. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 19.06.2012р. за позовом ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди позов [PERSON] до ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» задоволений та стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» у відшкодування шкоди 1988,81 грн. Крім того, зазначеним рішенням суду у задоволенні вимог позивача [PERSON] за зустрічним позовом до ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» про визнання незаконним рішення установчих зборів ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» від 30.12.2009р., визнання недійсним рішення правління ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» від 30.12.2009р., зобов'язання ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» усунути перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS], шляхом демонтування автоматичних запірних пристроїв з вхідних дверей у під'їзді [ADDRESS] Луганської області, стягнення з ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, відмовлено за необґрунтованістю (цивільна справа №2-461/12). Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14.05.2013р. у задоволені позовних вимог ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» до [PERSON] відмовлено, та рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом [PERSON] до ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» залишено без змін. За даними цивільної справи №2-461/12 рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку сторонами у справі не оскаржено. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судовим рішенням від 19.06.2012р. визнано законність утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», суд виходить із наявності утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» та подальшого його функціонювання, здійснення його діяльності. Відповідно до протоколу загальних зборів мешканців житлового будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська, на якому були присутні 65 осіб, визначені тарифи по квартирній платі, режим роботи правління, розмір заробітної плати працівників Об'єднання. Зазначені збори проходили за участю голови правління Об'єднання Яворської Г.Ш. та заступника голови правління Денисової Н.П. та прийняте рішення оформлене протоколом №5 від 30.04.2010р. За даними цього протоколу прийняте рішення загальних зборів ніким не підписане, а тільки в протоколі міститься посилення на те, що прийнято рішення по зазначеним питанням та присутні особи голосували по всім питанням одностайно «за». Також судом установлено, що позивач проживає в квартирі №[NUMBER] зазначеного житлового будинку, яка розташована у другому під'їзді цього будинку. Позивач у судовому засіданні зазначив, що він вселився в цю квартиру на підставі ордеру та з цього приводу є її власником, між тим, будь-яких правовстановлюючих документів щодо наявності у нього права власності на цю квартири суду не надав, відмовившись такі документи взагалі надавати та повідомляти суду про правовий статус його квартири, а саме, належності квартири йому на праві приватної власності, або його проживання в цій квартирі як основного наймача. У судовому засіданні представником відповідача підтверджено що квартира позивача знаходиться у державному фонді та не є приватизованою або викупленою. Зазначене в судовому порядку не спростовано позивачем у справі. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, суд при ухваленні рішення у справі виходить із того, що позивачу на праві власності квартира [ADDRESS] на не належить та він є її квартиронаймачем, будучи зареєстрованим за її адресою. Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Незважаючи на те, що позивач не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», та в силу ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не набув права бути членом об,єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки не є власником квартири, та з цього приводу ухвалене відповідно до протоколу №5 від 30.04.2010р. рішення не може стосуватися нього особисто, з приводу чого він має вважатися неналежним позивачем у справі, суд вважає що оскаржуваним рішенням порушені права позивача, оскільки на підставі затверджених цим рішенням тарифів по квартирній платі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» 13.04.2009р. звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» заборгованості по квартирній платі у розмірі 884,40 грн, яка утворилася в період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р. Крім того, проживаючи в квартирі [ADDRESS], позивач має невід,ємне право на користування приміщеннями загального користування житлового будинку, прибудинковою територією, обслуговування яких здійснюється відповідачем у справі, з приводу чого прийняте 30.04.2010р. рішення впливає на права та обов'язки позивача у справі. За таких обставин суд вважає, що позивач обґрунтовано набув право звернення з зазначеним позовом до суду щодо вирішення питання про законність ухвалення рішення щодо встановлення тарифів по квартирній платі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», яке оформлено протоколом №5 від 30.04.2010р. та порушене право позивача підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання зокрема відносяться: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об'єднання і правління. Відповідно до пункту 9.2 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська», затвердженого протоколом №3 установчих зборів від 30.12.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Свердловської міської ради 22.02.2010р. номер запису 13911020000001268 вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Кожен член об'єднання на загальних зборах має кількість голосів пропорційно розміру загальної площі квартир, що перебувають у його власності. За вимогами п.9.8 до виключної компетенції загальних зборів Об'єднання зокрема відносяться: затвердження балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів правління. Пунктами 9.4 - 9.5 Статуту визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку. Загальні збори об'єднання є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання, які мають більше ніж 50% голосів. Рішення загальних зборів членів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів визначає нову дату і час їх проведення, про що членам об'єднання надсилається додаткова інформація про нову дату і час їх проведення. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту рішення попередніх зборів, які не відбулися і є чинними, якщо присутні на них мають не менше 30% голосів. На таких зборах рішення приймається 3/4 голосів присутніх членів об'єднання. Відповідно до п.9.10 Статуту рішення, які прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в будинку на момент проведення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» було приватизовано 199 квартир, власників яких має бути значно більше. Між тим, сторонами у справі не надано суду даних щодо загальної кількості співвласників квартир в житловому будинку №1 мікрорайону Центральний м.Свердловська, але їх кількість не може бути меншою 199. Визначений Законом… та Статутом… відповідачем порядок скликання загальних зборів об'єднання дотриманий не був. При цьому слід зауважити, що при виготовленні протоколу №5 від 30.04.2010р. загальними зборами об'єднання помилково було розтлумачено поняття «співвласник багатоквартирного будинку» як тотожне поняттю «мешканець квартири», у зв'язку з чим повідомлялись відповідно до оскаржуваного рішення від 30.04.2010р., оформленого протоколом №5, не власники квартир, а один з мешканців конкретної квартири, який міг буди одним з співвласників, що не відповідає вимогам ст.10 Закону. Таким чином на момент ухвалення 30.04.2010р. рішення кворуму для прийняття рішення загальних зборів об'єднання не було, а проведені за відсутності кворуму збори, є неправомочними в силу імперативної норми закону. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Крім того, представником відповідача у справі не надано даних про те, що всі власники квартир повідомлялися про призначення та проведення цих загальних зборів. Також суд має зазначити, що прийняте загальними зборами 30.04.2010р. рішення не оформлено у встановленому законом та Статутом… порядку, в ньому відсутні підписи голови правління об'єднання та секретаря загальних зборів, з приводу чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання ОСББ «№1 мікрорайону Центральний м.Свердловська» усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою [ADDRESS], шляхом демонтування автоматичних запірних пристроїв з вхідних дверей у під'їзді [ADDRESS] Луганської області, суд вважає за необхідне у задоволенні цих вимог відмовити з наступних підстав. Відповідно до рішення апеляційного суду Луганської області від 14.05.2013р. по цивільній справі №2-461/12 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№1 мікрорайону «Центральний м.Свердловська» не визнано власником або користувачем автоматичних запірних пристроїв на вхідних дверях у під'їзд [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України цей факт в судовому засіданні за участю одних і тих же сторін доказуванню не підлягає. У судовому засіданні позивачем підтверджено, що автоматичні запірні пристрої на вхідних дверях у під'їзд [ADDRESS] були встановлені в кінці жовтня - на початку листопаду 2010р. і продовжують існувати до моменту розгляду справи судом, тільки упродовж цього періоду здійснювався їх ремонт, обслуговування та переобладнання шляхом зміни кодування запірного пристрою, що перешкоджає позивачу вільно користуватися своєю квартирою, оскільки позивач не має ключів від цього автоматичного запірного пристрою та не бажає щомісяця сплачувати вартість його обслуговування. Крім того, судом також встановлено, що ініціювання встановлення автоматичних запірних пристроїв, їх монтаж, та обслуговування автоматичних запірних пристроїв проводиться за ініціативою безпосередньо мешканців під'їзду [ADDRESS], а не відповідачем у справі, що підтверджено Договором №С від 08.10.2010г., укладеним між ТОВ «Домофон.Инжиниринг.Охрана» та представником мешканців під'їзду [ADDRESS] [PERSON], відповідно до якого здійснений монтаж домофонного обладнання за адресою: під'їзду [ADDRESS], квитанцією до прибуткового ордеру №343 від 07.12.2010р. про оплату 5100 грн за зазначеним договором, відомістю збору грошових коштів від мешканців квартир в під'їзді [ADDRESS]. Відповідно до пояснень сторін після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції від 14.05.2014р. здійснювалися монтаж пошкоджених частин запірного пристрою та перекодування автоматичного запірного пристрою організацією, яка обслуговує ці автоматичні запірні пристрої, з приводу чого позивач не має можливості на теперішній час за відсутністю ключів від цього пристрою вільно потрапити у під'їзд будинку. Між тим, ці перешкоди не здійснені відповідачем у справі, оскільки за договірними зобов'язаннями, які існують між ТОВ «Домофон.Инжиниринг.Охрана» та представником мешканців під'їзду [ADDRESS] [PERSON] монтаж та обслуговування атоматичних запірних пристроїв на дверях під'їзду №2 будинку не здійснювалися відповідачем у справі, та з цього приводу у задоволенні вимог позивача слід відмовити. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких її родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Оскільки позивач зазначає, що моральну шкоду йому заподіяно відповідачем у справі у зв'язку з незаконним встановленням відповідачем автоматичних запірних пристроїв на вхідних дверях у під'їзд [ADDRESS], але цей факт не підтверджений в судовому засіданні, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилення позивача на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 4 якого передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на: мають право відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, оскільки пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. №4 визначено, що відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, з приводу чого судам рекомендовано встановлювати якими правовими нормами виниклі правовідносини регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Між стронами будь-яких договорів не укладалося, факту заподіяння негативних наслідків життю та здоров'ю позивача ухваленим відповідачем рішенням загальних зборів від 05.04.2010р., виклладених в протоколі №5, щодо затвердження тарифів квартирної плати, режиму роботи правління, розміру заробітної плати працівників Об'єднання, позивачем суду не представлено, у зв'язку з чим підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача з боку відповідачача у суді не встановлено. На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.1,6,9,10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial