Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~14 листопада 2019 року, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» (код ЄДРПОУ 41890341, місцезнаходження: 65491, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, буд. 4) про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» забезпечити [PERSON] цілодобовий безперешкодний доступ до машиномісця № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, позивач просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок. Як на підставу звернення з даним позовом, позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить паркомісце [ADDRESS] [NUMBER] у підземному паркінгу [ADDRESS] [ADDRESS] . Однак, з 13 листопада 2019 року, карта контролю доступу, яка відчиняє та зачиняє ролети підземного паркінгу, була заблокована Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Таирово».В звязку із чим позивач позбавлений можливості володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, оскільки в нього не має доступу до приміщення паркінгу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2019 року по справі № 509/6101/19 відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 28 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні, позивачем було підтримано позовні вимоги в повному обсязі та заявлені клопотання про допит свідків, про залучення письмових доказів та про залучення електронних доказів. \~ \~ \~ \~Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, до суду надійшов відзив обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово», в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на недоведеність позовної вимоги щодо наявності перешкод у користуванні власністю з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово», оскільки позивачем вказано факт неспрацювання картки контролю доступу до паркінгу лише 13 листопада 2019 року, що є припущенням позивача в наявності перешкод у користуванні власністю. Одночасно, відповідач зазначає, що до обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово», як до організації що забезпечує надання послуг будь-яких актів претензій від позивача не надходило. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2020 року по справі № 509/6101/19 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , у судове засідання з`явився, просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому. \~ \~ \~ \~ Відповідач, обслуговуючий кооператив «Жемчужина Таирово», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~ Заслухавши пояснення позивача. покази свідків, дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачу, [PERSON] , на праві приватної власності належить машиномісце № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Право власності позивача на вищевказане машиномісце підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на (номер інформаційної довідки 188695880 вид 14.11.2019 року) \~ \~ \~ \~Вищевказане машиномісце позивача знаходиться в приміщенні підземного паркінгу, в`їзд (виїзд) до (з) якого відбувається шляхом зчитування даних з персональної карти контролю доступу, зчитувачем карт дальньої дії, який в подальшому подає сигнал ролетам автоматичного відчинення (зачинення), фактично надаючи вільний доступ для подальшого руху автотранспорту. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 13 листопада 2019 року по цей час, позивачу обмежується вільний та безперешкодний доступ автомобіля до приміщення паркінгу та безпосередньо до машиномісця № [NUMBER] , що належить йому на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~Факт обмеження доступу (здійснення перешкод) позивачу у користуванні належним йому машиномісцем з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово», шляхом блокування (відключення) карти контролю доступу до приміщення паркінгу та безпосередньо до машиномісця № [NUMBER] підтверджується письмовими та електронними доказами, а також показами свідків. \~ \~ \~ \~Із заяви [PERSON] від 18 листопада 2019 року, адресованої обслуговуючому кооперативу «Жемчужина Таирово», вбачається, що позивач інформує відповідача, про те, що він не може вільно та безперешкодно потрапити до належного йому майна,а саме до машиномісця [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У відповідь на вищевказану заяву, відповідач надіслав позивачу лист №98 від 25 листопада 2019 року, у якому повідомляється про наступне: \~ \~ \~ \~«В третьому кварталі 2019 року, представниками Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області було проведено позапланову перевірку підземного паркінгу багатоповерхового будинку на предмет дотримання співвласниками будинку та паркінгу правил пожежної безпеки, за результатами якої, був винесений припис згідно якого адміністрації об`єднання, що займається забезпеченням утримання паркінгу та, відповідно співвласникам паркінгу надано час для усунення виявлених недоліків. В разі повторної перевірки та неусунення виявлених недоліків, адміністрацію об`єднання та співвласників буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, в ході позапланової перевірки було виявлено порушення розділу ІІІ, п. 2.11, п.2.14 Правил пожежної безпеки в Україні, згідно яких не допускається (забороняється) зберігання матеріалів та речовин, що мають пожежонебезпеку на паркомісцях. Адміністрацією обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» було попереджено власників паркомісць про усунення недоліків та прибирання предметів, що мають пожежонебезпеку з паркомісць.» \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює лист відповідача №98 від 25 листопада 2019 року, оскільки вищевказаний лист не містить посилань на реквізити (номер, дату, повні відомості про об`єкт та суб`єкт, що перевірявся) акту та припису Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, з яких можливо було б встановити, який саме об`єкт перевірявся, які саме порушення були виявлені та кому саме необхідно усунути ці порушення та в який саме термін. Разом із тим, відповідач в своєму відзові на позовну заяву, взагалі не посилається на жодні акти та приписи Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області. При цьому, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вручення попередження позивачу про усунення недоліків та прибирання предметів, що мають пожежонебезпеку з належного йому машиномісця. \~ \~ \~ \~Крім того, даний лист не містить жодних правових підстав, якими б обґрунтовувалось блокування доступу до належного позивачеві машиномісця. Питання блокування картки доступу в даному листі не піднімається взагалі. При цьому, суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства України, порушення Правил пожежної безпеки в Україні не є підставою обмеження здійснення права власності, а може бути підставою лише для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Також, з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2020 року, позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив скласти комісійний акт за його участі, яким засвідчити факт відключення карти контролю доступу до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факт відсутності вільного та безперешкодного доступу власника до свого нерухомого майна, а саме машиномісця № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Однак, будь-якої відповіді на дану заяву позивач не отримував. \~ \~ \~ \~Разом із тим, в матеріалах справи міститься акт про відсутність доступу до приміщення паркінгу від 24 січня 2020 року, що був складений громадянами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Даним актом засвідчено факт відключення карти контролю доступу власника машиномісця № [NUMBER] до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факт відсутності вільного та безперешкодного доступу автотранспорту позивача до свого нерухомого майна, а саме до машиномісця № [NUMBER] . Вищевказаний акт містить відомості про ознайомлення з ним позивача та відомості про відмову від підпису інженера [PERSON] . \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] , пояснив що він є знайомим позивача, який попросив його зафіксувати факт відсутності доступу до приміщення паркінгу та скласти про це відповідний акт. В зв`язку із чим, 24.01.2020 року, [PERSON] прибув разом із своїм знайомим [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до місця де здійснюється в`їзд до підземного паркінгу. Свідок пояснив, що він разом із [PERSON] та [PERSON] зафіксували факт відключення карти контролю доступу власника машиномісця № [NUMBER] (позивача) до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факт відсутності вільного та безперешкодного доступу автотранспорту позивача до свого нерухомого майна, а саме до машиномісця № [NUMBER] , про що [PERSON] розписався у відповідному акті про відсутність доступу до приміщення паркінгу. Разом із тим свідок пояснив, що він також засвідчив своїм підписом в даному акті, факт відмови інженера обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» [PERSON] від присутності при складанні даного акту та факт відмови інженера [PERSON] від отримання копії даного акту. Одночасно з цим, свідок зазначив, що на момент складання акту інші автомобілі безперешкодно потрапляли до приміщення паркінгу, що свідчить про те що зчитувач карт дальньої дії працював. Свідок додатково пояснив, що під час складання вищевказаного акту проводилась відеофіксація на відеокамеру Canon. Крім цього, свідок пояснив, що під час складання вищевказаного акту, він спілкувався з охоронцями паркінгу, які не могли пояснити чому саме позивачу було заблоковано в`їзд до паркінгу. Згодом, для фіксації даних подій позивачем була викликана поліція та [PERSON] були надані відповідні пояснення працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Свідок також додав, що в нього немає жодного конфлікту чи спору, ані з позивачем, ані з відповідачем \~ \~ \~ \~ [PERSON] в якості свідка [PERSON] , пояснив що він з позивачем особисто не знайомий. Він знайомий лише з [PERSON] , який зателефонував до нього та попросив його бути присутнім при фіксації відсутності доступу до приміщення паркінгу та скласти про це відповідний акт. В зв`язку із чим, 24.01.2020 року, [PERSON] прибув разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до місця де здійснюється в`їзд до підземного паркінгу. Свідок пояснив, що він разом із [PERSON] та [PERSON] зафіксували факт відключення карти контролю доступу власника машиномісця № [NUMBER] (позивача) до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факт відсутності вільного та безперешкодного доступу автотранспорту позивача до свого нерухомого майна, а саме до машиномісця № [NUMBER] , про що [PERSON] розписався у відповідному акті про відсутність доступу до приміщення паркінгу. Разом із тим свідок пояснив, що він також засвідчив своїм підписом в даному акті, факт відмови інженера обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» [PERSON] від присутності при складанні акту про відсутність доступу до приміщення паркінгу та факт відмови інженера [PERSON] від отримання копії даного акту. Одночасно з цим, свідок зазначив, що на момент складання акту інші автомобілі безперешкодно потрапляли до приміщення паркінгу, що свідчить про те що зчитувач карт дальньої дії працював. Свідок додатково пояснив, що під час складання вищевказаного акту проводилась відеофіксація на відеокамеру Canon. Крім цього, свідок пояснив, що під час складання вищевказаного акту, він спілкувався з охоронцями паркінгу, які не могли пояснити чому саме позивачу було заблоковано вїзд до паркінгу. Згодом, для фіксації даних подій позивачем була викликана поліція та [PERSON] були надані відповідні пояснення працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. \~ \~ \~ \~Допитана в якості свідка [PERSON] , пояснила що вона проживає однією сім`єю разом із позивачем, за адресою: [ADDRESS] . 13 листопада 2019 року, вона разом із [PERSON] та їх малолітньою дитиною [PERSON] приїхала з відпустки до приміщення підземного паркінгу, в якому знаходиться належне позивачу машиномісце № [NUMBER] , з метою припаркувати належний їй автомобіль. Однак, потрапити до приміщення паркінгу їм не вдалось, оскільки карта контролю доступу була заблокована та неспрацьовувала. Свідок [PERSON] пояснила, що з 13 листопада 2019 року по цей час, позивач позбавлений повноцінно здійснювати своє право власності, а саме володіти, розпоряджатись та користуватись машиномісцем № [NUMBER] . Свідок також пояснила, що деякий час, після відключення карти контролю доступу позивач заїжджав та виїжджав до (з) приміщення паркінгу, разом із іншими автомобілями, очікуючи час, коли інші автомобілі заїжджають або виїжджають до (з) приміщення паркінгу, оскільки після заїзду (виїзду) автомобіля до (з) паркінгу, ролети залишаються відчиненими ще 15 секунд. Свідок [PERSON] пояснила, що на даний час позивач вимушений паркувати автомобіль на прибудинковій території поруч із приміщенням підземного паркінгу. Також, [PERSON] пояснила, що вона разом із [PERSON] та [PERSON] , 24.01.2020 року зафіксували факт відключення карти контролю доступу власника машиномісця № [NUMBER] (позивача) до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факт відсутності вільного та безперешкодного доступу автотранспорту позивача до свого нерухомого майна, а саме до машиномісця № [NUMBER] , про що [PERSON] розписалась у відповідному акті про відсутність доступу до приміщення паркінгу. Разом із тим [PERSON] пояснила, що вона також засвідчила своїм підписом в даному акті, факт відмови інженера обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» [PERSON] від присутності при складанні акту про відсутність доступу до приміщення паркінгу та факт відмови інженера [PERSON] від отримання копії даного акту. Свідок [PERSON] додатково пояснила, що під час складання вищевказаного акту проводилась відеофіксація на відеокамеру [INFO] . Викликані до суду свідки, а саме інженер обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» [PERSON] та голова обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» [PERSON] до суду не з`явились. \~ \~ \~ \~ Разом із тим, судом було оглянуто електронні докази, а саме відеозаписи які містяться на металевому флеш накопичувачі із назвою [NUMBER] та компакт дисках із назвою 509-6101-19. \~ \~ \~ \~Оглянуті судом відеозаписи відображують процес повної фіксації факту відключення карти контролю доступу власника машиномісця № [NUMBER] (позивача) до приміщення підземного паркінгу з боку обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» та факту відсутності вільного та безперешкодного доступу автотранспорту позивача до свого нерухомого майна, під час складання акту про відсутність доступу до приміщення паркінгу від 24 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~Крім того, оглянуті відеозаписи відображають чисельні спроби позивача потрапити до приміщення паркінгу та належного йому машиномісця № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зокрема, на відеозаписах відображається як позивач, у різний час підїзжає до приміщення паркінгу, направляє карту контролю доступу на зчитувач карт контролю доступу та фіксує те, що автоматичні ролети не відчиняються. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд, здійснивши всебічний, повний та об`єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам\~й твердженням сторін, дійшов висновку про те, що обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Таирово» протиправно обмежується здійснення [PERSON] права власності на машиномісце № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку із чим право власності позивача підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. \~ \~ \~ \~ Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено і в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.41 Конституціі? Украі?ни ніхто не може бути протиправно позбавлении? права власності. Право приватноі? власності є непорушним. \~ \~ \~ \~У системному зв`язку з наведеною конституціи?ною нормою перебуває норма ст.16 ЦК Украі?ни, відповідно до якоі? кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого маи?нового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. \~ \~ \~ \~Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника потрібно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем своїх правомочностей. \~ \~ \~ \~ При цьому, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved