overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

13.04.2016 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди було задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9817,67 гривень та моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень. Однак, в резолютивній частині рішення суду від 13.04.2016 року не було вказано, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року, вказавши в резолютивній частині четвертому абзаці рішення суду: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 гривень». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

13.04.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Просив визнати за ним, [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Шевченко, № 6 за набувальною давністю. Представник позивача [PERSON] у судове засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві і просила його задовольнити. Представник відповідача - Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області у судовому засіданні позов підтримала і не заперечувала проти його задоволення . Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до сводного акту вартості побудови та споруди в смт. Казанка, вул.Шевченко № 6 і оціночного акту по домоволодінню, власником зазначено [PERSON]. Відповідно до акту, складеного депутатом Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області [PERSON] в присутності свідків від 02 березня 2016 року видно , що [PERSON] з січня 2004 року фактично проживає за адресою [INFO], без реєстрації, та вважається його власником. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про законність вимог позивача, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

13.04.2016р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 26.02.2014 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матір'ю. З грудня 2015 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газету. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 26.02.2014р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З грудня 2015 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

13.04.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2003р. в Алчевському міському відділі РАЦС Луганської області, актовий запис №06. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей доньок Євангеліну, 30.05.2003р.н., Лілу, 10.02.2000р.н. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперчує, просить розглянути справу за її відсутності. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.01.2003 (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Євангеліну, 30.05.2003р.н., Лілу, 10.02.2000р.н. (а.с.8-9) Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

13.04.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2009. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.6. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.8. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-228, 367, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

13.04.2017 відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким відкликати виконавчий лист № 583/1768/13-ц (2/583/697/13) про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300,00 грн твердої грошової суми щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати матері дитини [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 задоволено позов [PERSON] про збільшення розміру аліментів. При вирішенні позовних вимог не вирішене питання про відкликання з Охтирського ВДВС виконавчого листа № 583/1768/13-ц . Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст. 220 ЦПК України) Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 позов [PERSON] задоволений частково: збільшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 справа № 593/1768/13-ц, та стягнуто з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO]., до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, аліменти сплачувати [PERSON] Однак, за результатами розгляду позову [PERSON] про збільшення розміру аліментів не вирішено питання щодо відкликання раніше виданого виконавчого листа на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 справа № 593/1768/13-ц про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300,00 грн твердої грошової суми щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати матері дитини [PERSON], що є підставою для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного, ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

13.04.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.09.1998 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 399. В період шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено у 2014 році, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 18.09.1998 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 399 а.с.4, в період шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження а.с.4,5, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

13.04.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою в якій просив: оголосити його усиновлювачем [PERSON], що народився [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 327 від 01.06.2012 року; записати його батьком усиновленого [PERSON], що народився [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 327 від 01.06.2012 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що малолітній [PERSON] має статус дитини сироти, так як його батько [PERSON] помер [INFO] року, а мати [PERSON] померла [INFO] року. Батько дитини - рідний брат заявника. Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області зробив висновок про те, що усиновлення не суперечить інтересам дитини. Заявник у судовому засіданні просив задовольнити його заяву. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради просила задовольнити заяву. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що із ксерокопії свідоцтва про народження ( а.с.7) видно, що [PERSON] народився [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 327 від 01.06.2012 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копій свідоцтв про смерть ( а.с.16, 17) видно, що [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року. Висновком про стан здоров'я, актом обстеження умов проживання від 03.04.2017 року та висновком Органу опіки та піклування Первомайської міської ради від 11.04.2017 року підтверджено те, що заявник може бути усиновлювачем [PERSON] та забезпечити його утримання та виховання і це відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить заявлені вимоги доведеними, а тому відповідно до ст.ст. 208, 211, 219, 224, 229, 231, 232, 233 СК України заява підлягає задоволенню в повному обсязі. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

13.04.2017 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.09.2002 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому, починаючи з січня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.19) Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.24) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

13.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.03.2002 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №11. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.03.2002 року (а.с.12). Від шлюбу сторони неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] /а.с.8-9/ Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

13.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 38, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного через постійні сварки, що стало суперечити інтересам подружжя, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. На даний час спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо один від одного у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя дітей не має. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Просить суд не стягувати суму сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

13.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 06.09.2013 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, на протязі тривалого часу мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved