Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

14 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій позов тим, що з [PERSON] вона познайомилась на початку 90-х років минулого століття, стали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу. В них 07.06.1991 року народилась спільна донька [PERSON], батьком якої є [PERSON]. 16.07.1993 року вони з [PERSON] офіційно зареєстрували шлюб у Лубенському міському відділі РАГС Полтавської області. Але шлюб видався невдалим і вони розлучились. Але 23.10.1999 року вони з [PERSON] повторно одружились. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області, актовий запис №339. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з [PERSON] спільно придбали в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см. Це підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2, рахунком-фактурою №218188- Y07300/1 від 20.03.2013 року, видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року, актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року, банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року. В подальшому її чоловік поставив даний автомобіль на облік до Лубенського ВРЕР Полтавської області. Вказаний автомобіль вони з чоловіком використовували на потреби сім»ї. 01.02.2014 року їх шлюб з [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу вона поїхала на заробітки до Москви. 01.03.2014 року її колишній чоловік, знаходячись на лікуванні у місті Полтаві, помер. Після смерті її колишнього чоловіка їх автомобіль з незрозумілих їй причин відповідач, який є племінником її колишнього чоловіка, їй не повернув, сказав, що це його автомобіль, що він його нібито купив у її колишнього чоловіка. Розбираючи документи, які залишились у квартирі після смерті чоловіка, вона знайшла договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким її на той час чоловік передав їх спільний автомобіль ТОВ МБД «Фаворит» на продаж та договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким ТОВ МБД «Фаворит» продало відповідачу автомобіль за 116 700 грн. З даними правочинами позивач не згодна, оскільки автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України є спільним сумісним майном подружжя. Право власності на цей автомобіль у органах РЕР, за їхньою з чоловіком домовленістю, було зареєстровано за ним. Незважаючи на те, що реєстрація даного майна була проведена за [PERSON], відповідно до ст.60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. В позові вказувала, що відповідно до ч.3 ст.65 СК України договір стосовно цінного майна може бути укладеним одним з подружжя лише з письмової згоди на це іншого подружжя. Її колишній чоловік [PERSON] ніякої письмової згоди на продаж їхнього автомобіля від неї ні у якій документальній формі не вимагав і не отримував. Вона навіть і не знала до недавнього часу, що він здійснив відчуження їхнього спільного сумісного майна, бо він продовжував відкрито користуватись цим автомобілем до самого її від»їзду у Москву. Вона вважає, що він це зробив навмисно, для того щоб приховати таке цінне та значне за вартістю майно від подальшого розподілу його при можливому розірванні їхнього шлюбу, коли у них в сім»ї з квітня по липень 2013 року стосунки погіршились. Ринкова вартість автомобіля, як це вказано в договорі купівлі-продажу від 19.06.2013 року становить 116 700 грн. Автомобіль, виходячи з його вартості, звичайної значної тривалості використання тощо, та у силу положень п.3 ч.1 ст.208 ЦК України явно є цінним майном, не є майном, яке придбавається у дрібних побутових правочинах. Вважає, що відповідач [PERSON] точно знав, що її чоловік перебуває у зареєстрованому шлюбі з нею, відповідач ТОВ МБД «Фаворит» також бачив паспорт її чоловіка, у якому є відповідна відмітка про шлюб. А тому обидва відповідача знали про те, що вони здійснюють незаконні оборудки зі спірним автомобілем. Відповідач [PERSON] знав, що він набув спірного майна незаконно (без її на те згоди), тобто він явно не є добросовісним набувачем цього майна. Він повинен був розуміти і розумів її права на це майно, повинен був би знати і знав про те, що він не має прав на це майно. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на все майно, яким він володів і на яке мав право на момент смерті. Єдиним спадкоємцем за законом є їхня донька [PERSON], яка вчасно подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після померлого батька. Отже, вона має право на спадкування частки автомобіля, яка належала її батькові, тобто ? частини. Просила суд визнати автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см спільним сумісним майном колишнього подружжя [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) і встановити, що кожному співвласникові у вказаному автомобілі належить право власності на ? частину. Визнати недійсним договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) щодо відчуженням останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак [NUMBER]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та відповідачем [PERSON] (ІПН [NUMBER]) щодо придбання останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак [NUMBER]. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак [NUMBER], яке оформлене на відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Вилучити у відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та передати позивачці [PERSON] (ІПН [NUMBER]) автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак [NUMBER] в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 827 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи відкласти в зв»язку з його відсутністю у м.Полтаві. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. У вирішенні вказаного спору ТОВ «МБД Фаворит» покладається на розсуд суду. Разом з цим, звертають увагу суду на факт відсутності оплати послуг адвокату за надання правової допомоги. Тому в цій частині просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала суду відзив на цивільний позов [PERSON], в якому покладається у вирішенні питання стосовно задоволення позовних вимог на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надіслала суду телеграму, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позов [PERSON] підтримує повністю. Просила суд задовольнити. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», представника УДАІ УМВС України в Полтавській області [PERSON] та третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 23 жовтня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 20 березня 2013 року подружжя придбало в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2 (а.с.16-25), рахунком-фактурою №218188-Y07300/1 від 20.03.2013 року (а.с.26), видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року (а.с.27), актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року (а.с.28), банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року (а.с.29). 01 лютого 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.30). [INFO] [PERSON] помер (а.с.31). В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см перейшов у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та [PERSON]. Продаж спірного автомобіля було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» за 116 700 грн. Судом встановлено, що на час укладання договору комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та [PERSON] (а.с.37) та на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см між ТОВ МБД «Фаворит» та [PERSON] (а.с.39), спірний автомобіль був об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що позивач [PERSON] надавала свою письмову згоду [PERSON] на продаж автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак [NUMBER]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та [PERSON] та договір купівлі-продажу автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова [NUMBER], об»єм двигуна 1591 куб.см, укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та [PERSON] у відповідності до вимог ч.1 ст.215 ЦК України - недійсними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved