overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

13.05.2017 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. Позивачка вказує на те, що з 29.10.2005 р. по 22.03.2013 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 29.10.2005 р. по 22.03.2013 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення суду і до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

13.05.2019 [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення пені у зв`язку із несплатою аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у зв`язку із несплатою аліментів за рішенням суду від 22.07.2002 (Справа 2-990/2002), за період з 01.01.2008 по 31.12.2018 у розмірі 33375 грн 28 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що постановою суду від 22.07.2002 з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] , 2001 року народження. За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження з його примусового виконання АСВП 53166435. Станом на 31.12.2018 за відповідачем рахується заборгованість зі сплати аліментів, в розмірі 106864,43 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

13.05.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 13.05.2015 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 11\~850,08 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн. 23.05.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 23.10.2019. 23.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 09.12.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку; копію позову і долучених до нього документів відповідач отримав, тому мав можливість ознайомитися з ними. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.05.2015 між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 8) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 9-23). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

13.05.2019 РОКУ [PERSON] звернувсь до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є розірвати шлюб, зареєстрованого 02.06.1985 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №2157. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторонни мають повнолітніх дітей. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.21). У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином. Через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслала заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримує та просять його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1985 року про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 2157 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторонни мають повнолітніх дітей. За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

13.05.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.1983 року, відділом ЗАГС Кам`янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 844. Ухвалою суду від 14.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21.05.2019 року проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. В обґрунтування вимог [PERSON] вказує, що 22.10.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають, проте розлучитися через органи ДРАЦС дружина не бажає. Причиною розірвання шлюбу, є несумісність характерів та різні погляди на життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми. Сім`я існує формально. Майнового спору на даний час не має. Позов просить задовольнити, справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.1983 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини припинили у зв`язку із різними характерами та різними поглядами на вирішення сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання подружжя не помирилось. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Майнового спору на даний час не має. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

13.05.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання об`єкта незавершеного будівництва, об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника та визнання права власності на 1/2 частину не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

13.05.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені. Також позивачка просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Подавши заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, при тому подав письмову заяву про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 07.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності у поглядах та характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам їхніх дітей. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернувся представник [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 02.07.2009 року, від якого мають дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрачено всі фізичні і духовні зв`язки, з 2014 року шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, так як суперечить інтересам сторін та дитини, відповідач не намагалася відновити сімейні стосунки, прохав розірвати шлюб. 29.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 09.07.2019 року. 18.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляджу по суті у відкрите удове засідання на 15.10.2019 року. У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. У судовому засідання представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав, прохав задовольнити. У судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутність не надала, відзив не позов не подала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові посилався на те, що в належному позивачу на праві приватної власності будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , відповідач [PERSON] не мешкає за адресою реєстрації з 2014 року, не сплачує комунальні послуги, в будинку відсутні її речі, посилаючись на ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.71 ЖК УРСР прохав визнати її втратившою право користування житловими приміщеннями будинку [ADDRESS] з 13.05.2019 року. 29.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 09.07.2019 року. 09.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.07.2019 року. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, не з явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами, прохав позов задовольнити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] суду пояснив, що він мешкає у будинку [ADDRESS] , відповідач з 2014 року не мешкає у будинку, йому відомо що та мешкала з іншим чоловіком, за адресою реєстрації відповідача надходять листи на її адресу з банків щодо заборгованості, йому відомо, що з 2016 року відповідач мешкає у м. Київ, точна адреса її мешкання йому не відома. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

13.05.2019 року до суду звернувся представник позивача Яковенко О.С.в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові посилався на те, що житловий будинок [ADDRESS] , належить на праві спільної власності позивачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , який є рідним братом позивача, у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , фактично на даний час у вказаному будинку проживає лише [PERSON] , відповідачі з 2014 року не проживають у вказаному будинку, не сплачують комунальні платежі, в утриманні будинку участі не беруть, особистих речей у будинку не мають і взагалі не цікавляться будинком, місце проживання та перебування відповідачів позивачу не відоме, оскільки за вищевказаною адресою відповідачі не проживають понад 5 років, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об`єктивно порушуються права позивача, тому, посилаючись на ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. 71 ЖК УРСР, прохає визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком. 03.06.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 08.07.2019 року. 08.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2019 року. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, не з явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача Яковенко О.С. суду пояснив, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами, прохав позов задовольнити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] суду пояснив, що він мешкає у будинку [ADDRESS] та є братом позивача, [PERSON] був його батьком, відповідач [PERSON] проживала з батьком та своєю донькою в будинку [ADDRESS] , була його мачухою, після смерті батька він з братом став співвласником будинку, відповідачі не мешкають в будинку з 2013 року, йому відомо, що вона мешкає за кордоном та вийшла заміж в Італії, її донька мешкає в м. Запоріжжя. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

13.05.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: мають різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, постійно виникали сварки, непорозуміння, безпідставні ревнощі; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені 4 місяці, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

13.05.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: протягом останніх років стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки, відсутнє порозуміння, любов та повага; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені 2 роки, проживають окремо; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved