overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після смерті дружини у встановлений законодавством шестимісячний строк він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори, 28 грудня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в заяві посилався на те, що строк прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, оскільки, він є громадянином Російської Федерації, проживав в м. Санкт-Петербург, він є людиною похилого віку, часто хворів, в зв'язку з чим, проходив лікування. В зв'язку з наведеним, [PERSON], посилаючись на норми ст. 1272 ЦК України, просив суд визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після дружини - [PERSON], померлої [INFO] - поважною, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Встановлено,що позивач після смерті дружини у встановлений законодавством шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 28 грудня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Згідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є громадянином Російської Федерації, проживав в м. Санкт-Петербург, є людиною похилого віку, після смерті дружини асто хворів, в зв'язку з чим, проходив лікування. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліменти на малолітню доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2010 року, від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], однак відповідач, який проживає окремо, ухиляється від надання коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, зменшила свої вимоги та просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він працює на посаді командира взводу №1 ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має постійний заробіток та погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2010 року та від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи сторони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, стали проживати окремо та відповідач [PERSON] перестав надавати кошти позивачу [PERSON] на утримання доньки. Вищевказані обставини стверджуються поясненнями сторін судовому засіданні та долученими до справи копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження доньки [PERSON], іншими зібраними у справі доказами та ці обставини в судовому засідання ніким не оспорювались. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 6 липня 2011 року у Рудниківській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 7. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння, через що між ними без будь - яких причин часто виникають сварки. Чоловік нерідко приходив додому у нетверезому стані, вчиняв сімейні сварки. Вже більше ніж півроку вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON] і сина залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] позовні вимоги, із підстав викладених в позовній заяві, підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] погоджується з вимогами позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків, добровільно вирішили питання про місце проживання дитини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши сина проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити право надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою територіальну громаду в особі Кіровської селищної ради, посилалась на те, що вона є рідною донькою померлого [INFO] [PERSON] та мешкала разом із ним за адресою: [ADDRESS], з 2009 року та на час його смерті. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили суд її задовольнити. Заінтересована особа - територіальна громада в особі Кіровської селищної ради, у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без участі свого представника (а. с. 21). Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, покази свідка, вивчивши матеріали даної справи окремого провадження, приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 жовтня 1982 року (а. с. 6). Також судом встановлено, що у зв'язку з реєстрацію шлюбу з [PERSON] прізвище [PERSON], [INFO], було зміно на «[PERSON]» (а. с. 7). [PERSON] помер [INFO] (а. с. 5), проте відомості щодо відкриття відповідної спадкової справи у Спадковому реєстрі відсутні (а. с. 27). З Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН № 032088, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 9), вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0310 га на території с/т «Здоров'я» Кіровської селищної Ради є [PERSON], який проживав за даною адресою разом зі своєю донькою [PERSON], що було підтверджено поясненнями свідка [PERSON] - сусіда за даною адресою. З матеріалів справи також вбачається, що за життя [PERSON] був хворою людиною, з 2008 року переніс операції з ампутації обох стоп та обходитись без сторонньої допомоги не міг (а. с. 10, 11). Частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч. 1 ст. 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши усі докази, які було досліджено судом в ході судового засідання в їх сукупності, наявні в матеріалах справи документи, приймаючи до уваги покази свідка, які усі в сукупності встановлюють, що [PERSON], померлий [INFO], на час своєї смерті мешкав разом зі своєю рідною донькою - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.15). Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.12, 14). З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивач [PERSON] в письмовій заяві до суду підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). На даний час діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради № 1206 (а.с.6). Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує що діти мають задовільний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, проживаючи окремо від дітей, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, є працездатним, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і аліменти необхідно стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі визначеній відповідачем, яка менша половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 грудня 1999 року до 17 листопада 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою, яка була направлена по місцю реєстрації відповідача згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України. За відомостями Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області відповідач по справі [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме [INFO] року, позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є [PERSON] Сторони спільно не проживають. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Дані факти підтверджуються рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сім'ї позивачки. В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, суд визначає в 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в розмірі по 600 грн. щомісячно, та на її утримання по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги, вказує, що відповідач, проживаючи окремо від сімї, маючи тимчасові заробітки, матеріальної допомоги дитині та на її утримання не надає. Відповідач [PERSON] своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач значиться зареєстрованим по в [INFO], відповідачу по даній адресі, була направлена судова повістка, яка повернулась з відміткою «за відмовою адресата від одержання» - відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України - у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті, та зі згоди позивача винести по справі заочне рішення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу з 09 лютого 2014 року по 02 травня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). В сімї народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Батьками якого сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 7). Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Залузької сільської ради (а.с.8). Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, та ст.84 СК України яка передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ч.4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у сумі визначеній позивачем, яка відповідає половині прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, яка з 01.09.2015 року становить 1167 грн., а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, до досягнення нею трьохрічного віку. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

14 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 28 травня 1999 року Віньковецьким відділом РАГС за актовим записом № 13. Позов мотивовано тим, що 28.05.1999 року позивачка одружилась із відповідачем. У період шлюбу у них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини із відповідачем не склалися. Подружнє життя було нестабільним, відповідач зловживав спиртними напоями, бив її, а тому шлюбні відносини між сторонами припинені півтора року тому. Шлюб зберегти неможливо. У судове засідання 17.12.2014 року сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явились. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить судове засідання провести у її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також надав суду письмову заяву, у якій позов [PERSON] визнає повністю та просить шлюб розірвати. 17 грудня 2014 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28 травня 1999 року у Віньковецькому відділі реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. В період шлюбного життя у них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що протягом подружнього життя у сім`ї Протасів через зловживання відповідачем алкоголем виникали конфлікти та суперечки. Протягом останніх півтора року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують і їхній шлюб існує формально. Ухвалою суду від 22.09.2014 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення два місяці, але протягом вказаного часу позивачка та відповідач взаєморозуміння між собою не досягли і примирення між ними не відбулося. Відповідач [PERSON] у наданій до суду письмові заяві від 03.12.2014 року позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю. Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу Протасів суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» № 3674- VІ із відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved