Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

13.02.17 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], СТО «Стацилайн Експрес» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в лютому 2016 року на інтернет-сайті ОLX вона знайшла оголошення № 63891771 про продаж фірмою СТО «Стацилайн Експрес» газоблоків в м.Бровари Київської області із загрузкою і доставкою по Україні. 17.02.2016 року через ПиватБанк вона сплатила 9822,00 грн., які взяла в кредит, за вказані блоки, на картковий рахунок [PERSON]. 25.02.2016 року автомобіль Рено АМ 6321 ВХ АМ 0340 ХР під керуванням водія [PERSON] доставив придбаний нею товар за її адресою. Однак оглянувши блоки вона виявила, що вони розбиті на половинки. В звязку з чим, вона відправила СМС з відмовою від товару і поверненням коштів. Вважає, що відповідач не виконав свій обовязок щодо якості товару, внаслідок чого вона має право на відмову від отримання такого товару. Відтак, просить розірвати договір купівлі-продажу газоблоків та повернути їй сплачені за товар кошти. Крім того, вважає, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки вказані обставини завдали їй додаткових зусиль для організації свого життя, вона була змушена додатково працювати, а також змусили її терпіти незручності, повязані з поставкою неякісного товару і його повернення, внаслідок чого вона не змогла закінчити прибудову свого будинку і утеплити. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися без поважних причин, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів. Судом встановлено, що в лютому 2016 року на інтернет-сайті ОLX позивачка знайшла оголошення № 63891771 про продаж фірмою СТО «Стацилайн Експрес» газоблоків в м.Бровари Київської області із загрузкою і доставкою по Україні. 17.02.2016 року через ПиватБанк [PERSON] сплатила 9822,00 грн., які взяла в кредит, на картковий рахунок [PERSON] за будівельні блоки. Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України). Між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, а тому умови щодо якості товару відсутні, у звязку із чим відповідач, в силу положень ст. 673 ЦК України, був зобов'язаний передати позивачу товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежною якістю товару, тому в даному випадку необхідно застосовувати ст. 678 ЦК України, яка регулює правові наслідки передання товару неналежної якості. Частина 1 зазначеної статті передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вказана норма передбачає відповідні права покупця, у випадку передання останньому товару неналежної якості. В силу ст. 60 ЦПК України, [PERSON] повинна довести обставину надання їй товару неналежної якості, проте, позивач не надала суду належних та допустимих доказів відповідно до приписів статей 57-58 ЦПК України щодо продажу їй відповідачами 17.02.2016 року газоблоків з істотним недоліком, визначеним п.12 ст.1 Законом України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року №3161-IV. А тому, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні частини позову про повернення сплаченої за товар грошової суми. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне. Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. В підтвердження завдання моральної шкоди, позивач посилається на завдання їй додаткових зусиль для організації свого життя, що вона була змушена терпіти незручності, повязані з поставкою неякісного товару і його повернення, це завдало їй моральних страждань, хвилювань. В даній справі відсутня протиправна поведінка та вина відповідачів, не надано жодних доказів наявності моральної шкоди (душевних страждань), а тому відсутні умови для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed