Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

13.02.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 6318,38 грн., судового збору у розмірі 243,6 грн., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 131,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору №б/н від 10.11.2011 року [PERSON] 10.11.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 6318.38 грн., яка складається наступного: - 3472,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 1969,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 277,07 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору №б/н від 10.11.2011 року [PERSON] 10.11.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 11-36). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 6318.38 грн., яка складається наступного: - 3472,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 1969,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 277,07 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 7-9). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Донбас» від 27.02.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved