Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

13 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] і НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою . 22 січня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси провадження по даній справі було закрито у відповідність п.2ч.1 ст.207 ЦПК України. 11 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу суду першої інстанції скасовано та справа повернута до суду для розгляду по суті. 28 квітня 2014 року до суду подані уточнення до позовної заяви від [PERSON] л.с.90-96. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2013 року сталося ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Авенсіс» р/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шевролет» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], на перехресті вулиць Дніпропетровська дорога та Заболотного в місті Одесі. 04 вересня 2013 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси, правопорушника [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 грн., дана постанова набрала чинності 17 вересня 2013 року, постанова сторонами неоскаржена. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень. Позивач посилається на висновок калькуляції підрахунку відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, що складає 76 521,10 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», згідно поліса АВ/8404827, дійсним на момент ДТП. 21 червня 2013 року НАСК «Оранта» сплатили позивачу 35 000,00 грн., а різниця між вартістю ліміту відповідальності та вартістю відновлювального ремонту , на думку позивача становить 76 521,10 грн.- 35 000,0грн.= 41521,10 грн. Позивач вказує , що через ДТП він не може працювати в ТОВ НПЦ «Економиформ» з 21 червня 2013 року, та не отримував свою заробітну плату в сумі 1750 грн. щомісячно на протязі 4-х місяців, тому завдані збитки оцінює в розмірі 7000,00 грн., також позивач просить стягнути кошти на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000,00 грн., оскільки його автомобіль було зруйновано, з ним під час ДТП знаходилась вагітна дружина, та відсутність автомобіля обмежує можливості позивача. У зв,язку з зазначеним вище , позивач просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточненні позовні вимоги л.с.90-96, просив задовольнити вимоги повністю. В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити в їх задоволенні.л.с.27-29 З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року сталося ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Авенсіс» р/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шевролет» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], на перехресті вулиць Дніпропетровська дорога та Заболотного в місті Одесі. 04 вересня 2013 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси, правопорушника [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 грн., дана постанова набрала чинності 17 вересня 2013 року, постанова сторонами неоскаржена. Л.с.117. Судом встановлено, що автомобіль «Тойота Авенсіс» належить [PERSON], який є батьком позивача, л.с.7. Позивач, під час ДТП, управляв автомобілем відповідно до довіреності, яку надав йому власник л.с.9. Позивач посилається на те, що його майну завдано матеріальних збитків, однак автомобіль не є майном позивача, а представлена фотокопія ремонтної калькуляції на л.с.10-12, без оригінального підпису посадової особи, печатки і висновків, не є належним та допустимим доказом. Крім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», згідно поліса АВ/8404827, дійсним на момент ДТП. НАСК «Оранта» сплатили позивачу 35 000,00 грн., що підтверджено в судовому засіданні. Представлені суду матеріали ні яким чином не доказують законність позовних вимог позивачів. Відповідно до норм ч.1ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вимоги статті 10,60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов,язані довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ч.2 ст.59 ЦПК України зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Норми статті 13 ЦК України визначають , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч1), не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ( ч.3 ). З урахуванням встановленого, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні обґрунтованість своїх позовних вимог, які фактично базуються на припущеннях, тому відмовляє в повному обсязі.

Outcome: dismissed