Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

13 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про поділ житлового\~будинку та\~земельної ділянки. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частки земельної ділянки за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за тією ж адресою, які належать їй відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Відповідачка [PERSON] \~є співвласницею\~іншої частки\~вказаного житлового\~будинку та\~земельної ділянки.\~Посилаючись на\~те,\~що між\~нею та\~відповідачкою виникають\~незручності у\~користуванні належним\~їм майном,\~оскільки воно\~знаходиться у\~їх спільному\~користуванні і згода про добровільний поділ майна, що є у їх спільній частковій власності між ними не досягнута, просить виділити їй в натурі у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частку земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. Представник позивачки крім того в заяві просив суд провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та розподіл земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] між співвласниками відповідно до варіантів № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-098 від 09 січня 2020 року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Відповідачка в заяві зазначила, що з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 115-098 від 09 січня 2020 року вона ознайомлена та просить провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та розподіл земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіантів № [NUMBER] вказаного вище висновку наданого експертом. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивачка [PERSON] є власницею 1/2 частки цілого житлового будинку\~з господарськими\~будівлями і\~спорудами [ADDRESS] та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,10 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер: 4825184801:04:013:0044 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 1080 та № 1082 від 19 серпня 2009 року виданого державним нотаріусом Другої Очаківської нотаріальної контори Селецькою Н.П. (а.с.7,19). Іншим співвласником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (1/2 частки) та 1/2 частки земельної ділянки для його обслуговування є відповідачка [PERSON] відповідно до договорів дарування\~№ [NUMBER] \~та №\~1260\~укладених 05\~вересня 2018\~року та\~посвідчених приватним\~нотаріусом Очаківського\~міського нотаріального\~округу Миколаївської\~області Остащенко\~Н.О. (а.с. 44-50). Отже, судом встановлено, що вказаний вище житловий будинок\~з господарськими\~будівлями і\~спорудами перебуває у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] \~та розташований\~на земельній\~ділянці площею\~0,10\~га за\~цільовим призначенням\~для обслуговування\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~кадастровий номер: 4825184801:04:013:0044. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з ч. 3 ст.\~364\~ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Отже, за змістом вказаних норм виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно зі ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 115-098 від 09 січня 2020 року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (далі висновок експертизи) запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та один варіант розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Запропоновані експертом варіанти розподілу відповідають ідеальним часткам сторін у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку. При цьому експертом враховано, що між співвласниками склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку, а саме в їх користуванні перебувають окремі ізольовані частини житлового будинку, а тому потреба у проведенні будь-яких будівельно-технічних робіт з переобладнання будинку відсутня. Таким чином, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд вважає, що розподіл домоволодіння слід провести саме за варіантом № 1 додаток № 3, запропонованим у висновку експерта Регіональної торгово-промислової\~палати Миколаївської\~області № 115-098 від 09 січня 2020 року. Отже, позивачці [PERSON] у власність слід виділити частину житлового будинку з господарськими\~будівлями і\~спорудами за адресою: [ADDRESS] ,\~яка складається\~з приміщення «2-1» площею 10,7 кв.м; приміщення «2-2» площею 8,10 кв.м та господарські будівлі та споруди, а саме: гараж літ. Е; кладову літ. Ж; сарай літ. Д; вбиральню літ. К; 1/2 частину огорожі літ. 1, що становить 50/100 фактичної частки та відповідає її ідеальній частці, а відповідачці [PERSON] виділити у власність частину вказаного житлового будинку з господарськими\~будівлями і\~спорудами,\~яка складається\~з з приміщення «1-1» площею 13 кв.м; приміщення «1-2» площею 18 кв.м, приміщення «І» допоміжною площею 6,4 кв.м та господарські будівлі та споруди, а саме: погріб літ. Г; 1/2 частину огорожі літ. 1, що також становить 50/100 фактичної частки та відповідає ідеальній частці відповідачки. Крім того,\~з урахуванням\~побажань сторін,\~суд вважає\~можливим провести\~розподіл земельної\~ділянки площею\~0,10\~га,\~кадастровий номер:\~4825184801:04:013:0044 з цільовим\~призначенням для\~обслуговування житлового\~будинку,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] за варіантом № [NUMBER] додатку № 4 висновку експертизи, де земельна ділянка, що виділяється позивачці [PERSON] зазначена помаранчевим кольором її загальна площа становить 500 кв.м та відповідає ідеальній частці, а що виділяється відповідачці [PERSON] зазначена рожевим кольором її загальна площа становить 500 кв.м та відповідає ідеальній частці. Межі земельної ділянки визначити згідно графічного зображення вказаного варіанту № 1 додатку № 4. Крім того експертом пропонується сторонам [PERSON] та [PERSON] \~організувати ворота\~із хвірткою\~вхід (в`їзд) на земельну ділянку відповідно до норм ДБН та інших нормативно-правових актів (шириною не менше 3 м) та огорожі залишити у користуванні сторін відповідно до встановленого поділу земельної ділянки. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved