overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 02 липня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Павлоград, актовий запис № 427. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 02 липня 1983 року. Шлюб зареєстровано міським відділом (бюро) запису актів громадянського стану м. Павлоград (а.с.5). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені більше року тому через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2001 року виконкомом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницькій області. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені в 2011 році, через різні погляди на вирішення сімейних питань, сварки та непорозуміння між ними, протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач [PERSON] в письмовій заяві до суду просить задовольнити позовні вимоги, розірвати шлюб між ними та розглянути справу без її участі. Представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності від 11.01.2016 року, позовні вимоги підтримує, вказує на те, що сторони не проживають однією сім'єю з 2011 року. Позивач [PERSON] є її донькою, вона більше двох років проживає з іншим чоловіком, відповідач також проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з поштового реєстру, про причини неявки суду не повідомив. Тому враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення.. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2001 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницькій області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені в 2011 році через різні погляди на вирішення сімейних питань, сварки та непорозуміння між ними, протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони з 2011 року проживають окремо, відносин не підтримують, мають інші сім'ї. Позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у зв'язку з різницею у характері та відсутністю між нею та відповідачем взаєморозуміння, довіри, протягом останніх трьох років сімейне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалось, на даний час шлюбні відносини між ними припинені повністю. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 02 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя між ними не склалося, сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують . Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, тривалий час разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим 14 серпня 2005 року [PERSON], вказуючи, що хоча шлюб у 1997 році між ними було розірвано, однак з померлим вона проживала однією сім'єю до дня його смерті. Посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини, заявниця просить про задоволення заяви. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Від заінтересованої особи надійшов лист в якому Кривоозерська селищна рада просить розглянути справу без участі її представника, проти задоволення заяви селищна рада не заперечує. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як підтвердила в суді заявниця, з [PERSON] вона проживала однією сім'єю в житловому будинку № 18, розташованому по вулиці Леніна в смт. Криве Озеро Миколаївської області з 1994 року по день смерті [PERSON], 14 серпня 2005 року. Відповідно до витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 13), між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 45 від 13 серпня 1994 року, який в послідуючому було розірвано, згідно актового запису № 56 від 21 листопада 1997 року. Як вбачається із акту від 16.12.2015 року , складеному за участю депутата Кривоозерської селищної ради та сусідів заявниці, [PERSON]І та [PERSON] проживали однією сім'єю та спільно вели господарство - утримували будинок, обробляли присадибну ділянку, мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, коли спадкодавець [PERSON] помер, заявник поховала його за власні кошти (а.с. 4). Заявниця з 12.07.1994 року по теперішній час зареєстрована та проживає в житловому будинку № 18, розташованому по вулиці Леніна в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження домоволодіння за адресою: смт Криве Озеро, вул. Леніна, 18 (а.с. 6), довідкою про склад сім'ї [PERSON] (а.с. 5), копією будинкової книги (а.с. 9-12), про останнє в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що дані пояснення достовірні, так як свідки проживали по-сусідству з померлим та заявницею, в одному населеному пункті, добре знали їх сім'ю, спілкувалися з ними, тому їх твердження заслуговують на увагу. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 014724 виданого 14 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, [PERSON] помер 14 серпня 2005 року (а.с. 3), після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: смт Криве Озеро, вул. Леніна, 18 Миколаївської області, належного спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1993 року, посвідченого нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори (а.с. 7-8). Визнання факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON] має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як необхідний для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо. Розходились неодноразово, спільного господарства не ведуть, у звязку із чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Вони мають двох дітей, однак спільних поглядів на сімейне життя не мається, що також ускладнює їх відносини. Позивачка та відповідач у судове засідання зявилися і наполягали на розгляді справи по суті та задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 20.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області; від шлюбу мають дітей. У судовому засіданні сторони підтвердили, що примирення не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Шлюб розривають уперше. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування з відповідачем у шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати неповнолітню дитину, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечив. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, в якому у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до даних трудової книжки відповідач не має постійного місця роботи, перебуває у шлюбі, в якому також є двоє малолітніх дітей. За наведених обставин суд приходить до висновку, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Фактично подружні відносини припинилися з 2003. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 1985 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Цимбал) [PERSON] (а.с. 6). Спору щодо розподілу майна немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2003 року, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком малолітньої [PERSON], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

13 січня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем 14 червня 2006 року зареєстрували шлюб, який було розірвано 22 грудня 2010 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки заробітку до її повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, не заперечуючи проти сплати аліментів на утримання дочк. (а.с. 23). З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 14 червня 2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 3), від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає із позивачкою. Рішенням Костянтинівського суду Донецької області від 22 грудня 2010 року, яке набуло чинності 04 січня 2011 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5). Відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст.181, 182 СК України у розмірі ? частки заробітку до її повноліття, оскільки відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань.

Outcome: approved