Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

13 травня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований по [ADDRESS] , недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] , [INFO] , його опікуном. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що її брат - [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи безстроково. Він є інвалідом з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та турботи. Протягом багатьох років він був фактично підопічним своєї матері. [INFO] мати померла. В її смерті обвинувачується [PERSON] , відносно якого застосовано заходи медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку шляхом його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. Наразі [PERSON] перебуває в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом. Для [PERSON] заявниця є єдиним близьким родичем, тому і надає йому постійну допомогу у догляді, здійснює фактичне опікунство над ним, у зв`язку з чим, вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які в ній зазначені. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року до [PERSON] , [INFO] , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку шляхом його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом, у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України (арк.с.13-15). Згідно з висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу № 784 від 06.06.2018 року вбачається, що хворий [PERSON] має обмеження життєдіяльності, а саме: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку (арк.с.10). Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №86 від 16.07.2019 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не можу розуміти значення своїх дій та керувати ними (арк.с.53-55). Тому, суд вважає можливим, визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Вимога заявника про призначення [PERSON] , [INFO] опікуна, задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Така сама вимога зазначена і в ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне подання саме органу опіки та піклування, а доказів того, що в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області наявні повноваження на складання відповідного подання, як того вимагає ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, матеріали справи не містять, заява, в цій частині, задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial