Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

14 квітня 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Світловодської міської ради та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні протягом місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі для ведення індивідуального садівництва площею 0, 12 га за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиці Лісозаводська, ділянка № 84, садівницьке товариство «Хвиля»; визнати за ним право на розроблення вищезазначеного проекту землеустрою. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03 березня 2016 року він подав до Світловодської міської ради заяву з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно порядку, передбаченого ч. 1 ст. 118 ЗК України. У місячний строк відповідач повинен був прийняти рішення з приводу його заяви, проте не зробив цього дотепер, не повідомивши взагалі про наслідки розгляду отриманої заяви. На судовий розгляд позивач не зявився. Його представник в ході судового засідання позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] має у своєму користуванні земельну ділянку у садівницькому товаристві «Хвиля», яку використовує для ведення індивідуального садівництва. Маючи намір отримати зазначену земельну ділянку у власність , звернувся до відповідача за дозволом на розроблення проекту землеустрою, проте його заява розглядається з тривалим порушенням строків, визначених законом. Оскільки заява [PERSON] не розглянута органом місцевого самоврядування, просить суд визнати за позивачем право на розроблення зазначеного проекту. Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, заперечень щодо позовних вимог суду не представив. В силу ст. 224 ЦПК України суд проводив розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, в заочному порядку. Представник Садівницького товариства «Хвиля» в судове засідання не зявився, пояснень з приводу позову [PERSON] не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на такі встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 03 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Світловодської міської ради з заявою, у якій просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі для ведення індивідуального садівництва площею 0, 12 га за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиці Лісозаводська, ділянка № 84, садівницьке товариство «Хвиля». До заяви додав копію паспорта, копію членської книжки, копію довідки садового товариства, кадастровий план, графічні додатки. (а.с. 6) З пояснень представника позивача вбачається, що на момент розгляду справи ані дозволу на виготовлення проекту землеустрою, ані відмови у наданні такого дозволу відповідачем [PERSON] не надано. Ч. 1 ст. 118 ЗК України передбачено, що \~громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим. Згідно ч. 2 ст. 118 ЗК України, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Ч. 6 цієї ж статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим. [PERSON] Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що \~відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Таким чином, отримавши заяву позивача, Світловодська міська рада мала обовязок у місячний строк її розглянути і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач доказів виконання свого обовязку, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України суду не представив, відтак суд констатує протиправну бездіяльність Світловодської міської ради щодо неприйняття протягом місячного строку з часу звернення рішення за заявою [PERSON] з приводу надання довозу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Лісозаводська , ділянка № 84 , садівницьке товариство «Хвиля», у власність шляхом безкоштовної передачі для ведення індивідуального садівництва, а позовні вимоги в цій частині визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позову в частині визнання за позивачем права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , суд виходив з такого. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачене право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на це, передумовою судового захисту прав особи є порушення, невизнання або оспорювання відповідних прав. Абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна [PERSON] Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє [PERSON] Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. [PERSON], не отримавши у місячний строк з дня звернення з відповідною заявою до Світловодської міської ради дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у наданні такого дозволу, в силу Закону , а саме абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК Україн, набуває права замовити розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу, відтак судового захисту це право не потребує і в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. Судові витрати у справі суд розподіляє в порядку , передбаченому ст.. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial