Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

13.08.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 03.06.2009 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 15.07.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 33295,79 грн. , яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 3692,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 25730,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; 2050,00 - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 1573.61 грн. - штраф ( процентна складова) ; Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає позов в частині стягнення тіла кредиту. Позов в частині стягнення пені та штрафів не визнає , оскільки не розуміє яким чином вони були нараховані . При підписанні анкети заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 03.06.2009 р. був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 15.07.2019 року становить 33295,79 грн. , яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 3692,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 25730,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; 2050,00 - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 1573.61 грн. - штраф ( процентна складова) ; Заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 3692,05 грн..підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача, дослідженими в судовому засіданні. Тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Що стосується таких складових заборгованості як пеня та штрафи , то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснив в судовому засіданні відповідач , допитаний в якості свідка, між ним та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив йому Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем. З довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду , наданої Банком , не видно , що вказані умови були доведені представником Банку до відповідача , оскільки підпис працівника Банку відсутній і не зазначено , що саме [PERSON] були доведені дані умови. За таких обставин зазначену довідку та витяг з «Умов та правил надання банківських послуг»відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення пені та штрафів належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 213 гривень 03 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial