Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

14.04.13 р. прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому, остаточно уточнивши свої вимоги просив суд постановити рішення, яким визнати неправомірною реєстрацію права власності на [ADDRESS] за [PERSON], визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 01.11.12р., укладений між [PERSON] та [PERSON] та витребувати з чужого незаконного володіння квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по зверненню [PERSON], прокуратурою Шевченківського району м. Львова проведено перевірку, в ході якої встановлено, що остання була єдиним спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO]., а саме квартири [ADDRESS] . Однак, на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року, право власності на спадкове майно визнано за [PERSON] та в подальшому зареєстровано за ним в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згодом останній відчужив вказану квартиру [PERSON], який також провів державну реєстрацію прав на неї у вказаній установі. 01.11.2013р. він відчужив спірну квартиру [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу та 28.12.2012 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» прийнято рішення про державну реєстрацію прав на вказану квартиру за [PERSON] Крім того встановлено, що 12.10.2012 року СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом використання підробленого рішення Залізничного районного суду м. Львова, згаданого вище, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Отже, правочини вчинено з порушенням вимог ЦК України, а також особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності. Оскільки відповідачі набули права власності на спірне майно на підставі підробленого рішення суду, вважає, що спірне майно підлягає поверненню законним власникам та розпорядникам. Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того пояснив, що йому відомо про те, що на даний час рішення суду , на підставі якого [PERSON] була визнана спадкоємцем по смерті [PERSON] скасовано та їй відмовлено у позові щодо визнання її спадкоємцем по смерті [PERSON] . Прокурор не зміг уточнити які саме права [PERSON] порушені, проте просив задовольнити позов з тих підстав, що [PERSON] неправомірно набув право власності на спірне житло, відтак не мав права ним розпоряджатись. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує позов та вважає , що її права порушені . Так, вона правомірно проживає у спірній квартирі , оскільки вселилась туди зі згоди власника - [PERSON] , з якою тривалий час проживала однією сім»єю та здійснювала за нею догляд. Відповідачі неправомірно набули права власності на спірне майно, відтак вона не має наміру звільняти квартиру. Просить повернути у її володіння спірне майно. Представник [PERSON] в судовому засідання заперечила проти позову та пояснила, що [PERSON] є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] . [PERSON] проживає за вказаною адресою без будь-яких правових підстав, оскільки рішенням суду їй було відмовлено у визнанні її спадкоємцем по смерті [PERSON] [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус [PERSON], представники ОКП ЛОР»БТІ та ЕО», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності №42541 від 28.07.1995 року. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 20.03.13 р. було задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт спільного проживання останньої з [PERSON] з 2005 р. по день смерті спадкодавця. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.10.13 р. вказане рішення суду було скасоване та заяву залишено без розгляду. В подальшому рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.04.14 р. було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права на прийняття спадщини. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.07.14 р. згадане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого визнано [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визнано за нею право на прийняття спадщини за законом всього майна, що належало спадкодавцю. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.14 р. було задоволено касаційну скаргу [PERSON] : скасоване рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.14 р. та залишено без змін рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 03.04.2014 року. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що врегульовано ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Із зазначеного вище рішення суду , що набрало законньої сили вбачається, що [PERSON] не надала доказів на підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини , відтак не має права на спадкування майна останньої. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними твердження [PERSON] про порушення будь-яких її прав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що передбачено ст. 15 ЦК України. В даному випадку у [PERSON] відсутні підстави для оскарження договору купівлі-продажу від 01.11.12 р. , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та витребування майна - квартири [ADDRESS] з чужого незаконного володіння. Так, стороною вказаної угоди вона не була. Правові підстави для набуття права власності на спірне житло у неї відсутні. В порядку ст. 45 ЦПК України прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району м. Львова просив задовольнити позов з тих підстав, що право власності на спірне житло було набуте [PERSON] незаконно - на підставі фіктивного рішення Залізничного райсуду м. Львова відтак у разі якщо навіть не буде встановлено порушення прав [PERSON], проте на захист прав Територіальної громади м. Львова позов має бути задоволено. Суд приходить до висновку, що з такими поясненнями прокурора погодитись не можна. Так, Львівська міська рада була залучена до участі у даному спорі, була і стороною при вирішенні судом справи про визнання права [PERSON] на спадкування по смерті спадкодавця [PERSON] У разі порушення прав Територіальної громади м. Львова, Львівська міська рада не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом на захист своїх прав. Крім того у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку судом розглядається спір щодо порушення прав [PERSON] та зважаючи на наведені вище обставини встановлено, що жодні права позивачки не порушені, а право витребування спірного майна у неї відсутнє, оскільки в силу дії ст. 388 ЦК України таке належить лише власнику. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed