Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

12 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної\~системи «Полтавагаз»\~про визнання\~незаконним нарахування\~не облікованого\~(донарахованого)\~газу та\~його вартості звернувся [PERSON] . В обґрунтування позову вказав, що він є споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] . 15.03.2019 контролерами АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в ході планового зняття лічильника огляду було демонтовано лічильник, про що складено відповідний акт. Окрім того, поки він на прохання контролерів шукав акт попередньої установки лічильника, контролерами було зрізано захисну стрічку суматора та за допомогою ножа здійснювалися якісь дії по відношенню до скла суматора. Після цього складено акт по порушення. На дату та час вказані в протоколі позивач прибув до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на проведення експертизи. В ході огляду лічильника, звернув увагу експерта на відсутність захисної стрічки скла суматора і вказав, що її зрізали контролери, які здійснювали демонтаж засобу обліку. 23.04.2019 року на засіданні комісії розглянуто акт про порушення № 13947 від 21.03.2019 року та проведено розрахунок необлікованого об`єму природнього газу і його вартості. На підставі вищенаведеного, прохав визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо нарахування йому необлікованого об`єму природнього газу незаконними. 20.08.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій додатково вказав на порушеннях процедури зняття лічильника та процедури розгляду комісією акту № 13947 від 21.03.2019 року. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання (а.с.16). У встановлений судом строк представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було подано відзив в якому він заперечив вимоги первісної позовної заяви. Вказав, що твердження позивача про пошкодження засобу обліку працівниками АТ «Полтавагаз» не підтвердженні належними та допустимими доказами. В той же час, підставою для демонтажу та направлення засобу обліку на експертизу стало виявлення контролерами пошкодження скла суматора лічильника. В ході проведеної, за участю [PERSON] , експертизи лічильника природного газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження скла суматора (сколи з правої сторони, скло встановлено не заводським методом), що дає можливість для безбілкового споживання газу. Метрологічні характеристики лічильника не відповідають ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. За результатами експертизи було складено акт про порушення № 13947 від 21.03.2019 року, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Галлус G-4 за №00073921 шляхом пошкодження скла суматора. Вказаний акт [PERSON] підписав та вніс до нього свої письмові зауваження, щодо відсутності захисної стрічки № [NUMBER] ПАТ «Полтавагаз». Про дату розгляду акту [PERSON] повідомлено, про що міститься відмітка у акті. Дата розгляду акту неодноразово переносилася за клопотаннями [PERSON] . На засідання комісії яке проходило 23.04.2019 [PERSON] не з`явився. Розрахунок вартості необлікованого об`єму природнього газу виконано у відповідності до норм законодавства. У зв`язку з цим представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.42-45). Правом на поданні відповіді на відзив, [PERSON] не скористався. 16.07.2019 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення з відповідача вартості не облікованого природного газу. В обґрунтування позову навів аналогічні обставини, викладеним у відзиві на первісну позовну заяву. Зважаючи на несанкціоноване втручання [PERSON] в роботу ЗВТ прохав стягнути вартість необлікованого природнього газу та судові витрати (а.с. 21-25). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2019 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід в загальне позовне провадження (а.с.56). У встановлений судом строк, [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву у якому заперечив її вимоги. З посиланням на Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246 (п.34) та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 № 619 вказав, що відповідальність споживача наступає лише у випадку встановлення факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження показників лічильника, а також у випадку встановлення у цьому вини споживача. Оскільки жодних дій по пошкодженню лічильника та втручання в його роботу він не здійснював, тому і нарахування вартості необлікованого газу вважав безпідставним. Вказав на порушенні порядку проведення демонтажу лічильна, порядку проведення його експертизи та порядку розгляду акту комісією (а.с.62-64). Правом на поданні відповіді на відзив представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не скористався. В судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні первісного позову прохав відмовити з підстав наведених у відзиві, вимоги зустрічного позову підтримав та прохав їх задовольнити. [PERSON] вимоги первісного позову підтримав та прохав їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, з підстав наведених у відзиві. Заслухавши пояснення позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , послуги з постачання природного газу надаються АТ «Оператор газорозподільної\~системи «Полтавагаз» вказані обставини визнаються сторонами та підтверджується копією заяви-приєднання (а.с.41). Окрім того сторонами визнається, що 15.03.2019 в ході планового зняття лічильника на повірку за адресою: [ADDRESS] було знято газовий лічильник Галлус G-4 № [NUMBER] про, що складено відповідний акт від 15.03.2019 (а.с.13) Окрім того 15.03.2019 року газовий лічильник Галлус G-4 №00073921 за вказаною адресою було демонтовано у зв`язку з підозрою на його позаштатний режим, шляхом пошкодження скла на суматорі Про демонтаж засобу вимірювальної техніки складено відповідний акт (а.с.12,29). Після чого лічильник було направлено на експертизу(а.с.11). За результатами проведеної експертизи встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають ДСТУ 3336-96, виявлено подряпини на крайньому правому колесі відлікового механізму та пошкодження скла суматора (сколи з правої сторони), скло встановлено не заводським методом (а.с.31), а сам лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.32). 21.03.2019 було складено акт про порушення № 13947, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу Галлус G-4 за №00073921, шляхом пошкодження скла суматора (а.с.8). Споживач [PERSON] підписав акт з одночасним внесенням зауважень, щодо відсутності захисної стрічки ПАТ «Полтавагаз». 23 квітня 2019 року на засіданні комісії був розглянутий акт про порушення №13947 від 21 березня 2019 року та за наслідками розгляду прийнято рішення: акт про порушення №13947 від 21.03.2019р. побутового споживача [PERSON] , [ADDRESS] , задовольнити та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ (а.с.36). Про дату, місце та час розгляду акту комісії [PERSON] повідомлявся належним чином, завчасно, шляхом направлення листа-запрошення, відправленого 12.04.2019, на адресу місця реєстрації (а.с.81-82). В ході судового розгляду у якості свідка було допитано [PERSON] , котрий вказав, що під час експертизи було виявлено механічні пошкодження, а саме подряпини на внутрішніх механізмах, що свідчить про зупинку лічильника. Лічильник показував похибку -40%. Захисна стрічка слугує захистом від несанкціонованого втручання. Стрічка та пломба знімаються під час демонтажу. На експертизу направляється лічильник а не його засоби захисту. Вказав, що в умовах виробника скло фіксується ультразвуком, а даному випадку виявлено, що скло суматора зафіксовано на клей. Також, в ході судового розгляду в якості свідка було допитано [PERSON] , котрий зазначив, що особисто демонтував лічильник Галлус G-4 за № [NUMBER] , котрий мав явні ознаки пошкодження. Підозра на пошкодження виникла через випуклість скла. Захисну стрічку не зрізав. В ході судового розгляду судом проведено огляд газового лічильника Галлус G-4 №00073921 та виявлено чіткі сліди клею (білого кольору) під прозорим склом суматора в місці прилягання скла з корпусом лічильника. Окрім того, виявлено, що скло нерівномірно прилягає до корпусу. Також, корпус, в місці поряд зі склом, містить скол та отвір з доступом до внутрішнього механізму. Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року ( далі Кодекс) засобом вимірювальної техніки/ЗВТ є технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики. Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб є комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Лічильником газу є засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку. Таким чином, пошкодження скла суматора лічильника та скол його корпусу, який дає доступ до внутрішніх деталей механізму Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року визнається несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. Також постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року визначено комплекс заходів у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу, який здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (ч.1 Розділу ІІІ). \~ \~ \~ \~З акту-розрахунку №16/19/2 від 23.04.2019 року вбачається, що період обрахування необлікованого газу не перевищує шестимісячного строку (а.с.37). Таким чином, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню [PERSON] необлікованого газу є правомірними. Протилежного допустимими та належними доказами не доведено, доказування не може здійснюватися на припущеннях. Отже на підставі вищенаведеного у задоволенні первісного позову необхідно відмовити в повному обсязі. Натомість вимоги зустрічного позову є обґрунтованими, обставини, на які АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» доведено факт несанкціонованого втручання споживачем [PERSON] в роботу засобу обліку газового лічильника Галлус G-4 №00073921, що призвело до зміни його метрологічних характеристик та дало змогу для необлікованого споживання газу, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі. Судові витрати необхідно розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, а позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору за його подання, тому дані судові витрати необхідно віднести в рахунок держави. В той же час, у зв`язку із задоволенням вимог зустрічного позову в повному обсязі, судові витрати, котрі складаються з суми судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову в розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з [PERSON] .

Outcome: approved