Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

13.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив суд стягнути з [PERSON] інфляційні збитки в розмірі 2232,91 грн.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 540,47 грн. та 3840,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами за період з 01 грудня 2015 р. по 31.05.2016 р. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 03.11.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого останній отримав 5000 доларів США, які зобов»язувався повернути до 03.12.2013 р. 02.12.2013 р. строк повернення позики відповідно Додаткової угоди № 1 продовжено до 03.01.2014 р. Однак, відповідач умови договору не виконує, позику не повернув. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2014 р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] суму позики в розмірі 39965 грн. Рішення передане до примусового виконання до ВДВС Конотопського МРУЮ. В результаті проведених виконавчих дій за період з 22.10.2014 року по 28.12.2015 року його користь перераховано 3 950 грн. 14 коп. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 року з відповідача на його користь стягнуто проценти від суми позики за період з 03.11.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 4 032 грн. 08 коп. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2015 року з відповідача на його користь стягнуто 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики за період прострочення з 04.01.2014 року по 04.12.2014 року в розмірі 1 093 грн. 54 коп. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року з відповідача на його користь стягнуто: 10 707 грн. 60 коп інфляційних збитків за період з січня 2014 року по січень 2015 року; 3 % річних від простроченої суми позики за період з 05.12.2014 року по 02.03.2015 року в розмірі 275 грн. 32 коп.; проценти за користування грошовими коштами за період з 01.12.2014 року по 02.03.2015 року в розмірі 1 486 грн. 62 коп. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2015 року з відповідача на його користь стягнуто: 11 060 грн. 55 коп. інфляційних збитків за період з лютого по квітень 2015 року включно; 3 % річних за період з 03.03.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 267 грн. 81 коп.; проценти за користування грошовими коштами за період з 04.03.2015 року по 31.05.2015 року включно в розмірі 2 647 грн. 88 коп. Рішенням вищевказаного суду з відповідача стягнуто інфляційні збитки за період з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно в розмірі 2485 грн. 03 коп.; 3 % річних від простроченої суми за період з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно в розмірі 541 грн. 70 коп.; проценти за користування грошовими коштами за період з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно в розмірі 4805 грн. 27 коп. Незважаючи на це, [PERSON] кошти не повертає, що й змусило його звернутися до суду з проханням стягнути відповідача 2232,91 грн. інфляційних збитків за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 р.; 3 % річних в розмірі 540,47 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року у якості відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації за недбале виконання зобов»язань за укладени договором позики і незаконне утримання грошових коштів, належних до сплати; 3840,48 грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. включно. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 37,41). Третя особа надала заяву з проханням розглядати справу без участі її представника (а.с.38). Суд дійшов висновку за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2013 р.був укладений договір позики , згідно якого [PERSON] отримав в борг від позивача 5000 дол. США. строком до 03.12.2013 р. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02.12.2013 р. строк повернення позики продовжено до 03.01.2014 р. (а.с.10.11). У зв»язку з невиконанням договору за рішенням суду від 24.01.2014 р. з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто 39965 грн. (а.с.13). Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто проценти від суми позики за період з 03.11.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 4 032 грн. 08 коп.; рішенням вищевказаного суду від 12.01.2015 року стягнуто 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики за період з 04.01.2014 року по 04.12.2014 року в розмірі 1 093 грн. 54 коп.; рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року стягнуто 12469354 грн.; рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2015 року з відповідача на його користь стягнуто: 11 060 грн. 55 коп. інфляційних збитків за період з лютого по квітень 2015 року включно; 3 % річних за період з 03.03.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 267 грн. 81 коп.; проценти за користування грошовими коштами за період з 04.03.2015 року по 31.05.2015 року включно в розмірі 2 647 грн. 88 коп., рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.02.2016 р. з [PERSON] на користь позивача стягнуто 7832 грн. ( а.с. 13-19). Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нацональним банком України встановлена облікова ставка: з 30.10.2015 р., з 18.12.2015 р., з 29.01.2016 р., з 04.01.2016 р. 22,0000 %, з 22.04.2016 р. 19,0000 %, з 27.05.2016 р. 18,0000 %. Згідно представленого розрахунку, за період з 01 грудня 2015 р. по 31 травня 2016 р. інфляційні збитки становлять 2232,91 грн.; 3 % річних за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. 540,47 грн. від простроченої суми та 3840,48 грн. проценти за користування грошовими коштами за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Водночас у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved