Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

12 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, просить встановити факт належності йому архівного витягу з рішення міськвиконкому Сумської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 «Про передачу в приватну власність земель», який було видано виконавчим комітетом Сумської міської ради 01.09.2020 за № 1990 . Заяву обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року він звернувся до ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради з метою одержання послуги про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Під час проведення перевірки спеціалістом було виявлено розбіжності в додатку № 48 до рішення міськвиконкому сумської ради народних депутатів від 16.12.1993 р. № 723 «Про передачу в приватну власність земель», а саме в списку громадян, яким надаються земельні ділянки заначено його прізвище як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З метою виправлення описки він звернувся до Сумської міської ради, однак листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 30.09.2020 у виправленні помилки було відмовлено. Зазначає, що необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу для того, щоб оформити право на земельну ділянку. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 06 листопада 2020. В судове засідання заявник до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в письмовій заяві просить справу розглядати за його відсутності, при вирішення питання покладається на розсуд суду. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що в паспорті заявника та картці платника податків, виданій Державною податковою інспекцією у м.Сумах 30.10.1997 зазначено прізвище [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до довідки Сумського міського громадського автогаражного об`єднання «Таврія» від 14.03.2020 року [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Таврія», гараж № [NUMBER] , заборгованості з оплати обов`язкових платежів не має (а.с.8). Як вбачається з Архівного витягу від 15.09.2020 №1990 з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.93 № 723 «Про передачу в приватну власність земель» рішенням передано в приватну власність земельні ділянки для гаражного будівництва в межах норм, громадянам членам гаражних кооперативів згідно додаткам № …48… , в тому числі №№пп 96. Радаев (так у документі) [PERSON] , площа 24 кв.м, адреса місця проживання : [ADDRESS] (а.с.9). 24.09.2020 року заявник звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради з заявою про виправлення помилки у рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 № 723, однак листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 30.09.2020 року у виправленні помилки було відмовлено та роз`яснено про можливість вирішення вказаного питання в судовому порядку (а.с.10-13) Наявність помилки в архівному витязі в прізвищі заявника унеможливлює ідентифікувати вказану земельну ділянку як належну заявнику . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що вказане в паспорті, картці фізичної особи-платника податків прізвище заявника не збігається з прізвищем, зазначеним в Архівному витязі від .12.1993 року № 723. Відповідно до наданих заявником доказів простежується правильність прізвища заявника як « [PERSON] », а не « [PERSON] », а також підтверджується його членство у автокооперативі «Таврія». За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved