Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

14 жовтня 2013 року ЖБК «Автомобіліст-1» звернувся у Слов'янський міськрайонний суд з уточненим в ході судового розгляду позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. 29 листопада 2013 року [PERSON], [PERSON] подали до суду уточнену в ході судового розгляду зустрічну позовну заяву до ЖБК №14 «Автомобіліст-1», [PERSON], про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1» до [PERSON], [PERSON], про зобов'язання до вчинення певних дій, а також в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1», [PERSON], про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням сторони подали апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року справу за позовом житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1» до [PERSON], [PERSON], про зобов'язання до вчинення певних дій та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1», [PERSON], про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди повернуто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з не розглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Відповідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання стосовно позовної вимоги житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1» до [PERSON], у частині стягнення з відповідачки, моральної шкоди у сумі 5000 грн. За таких підстав справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги житлово-будівельного кооперативу №14 «Автомобіліст-1» до [PERSON], у частині стягнення з відповідачки, моральної шкоди у сумі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], голова ЖБК №14 «Автомобіліст-1», та [PERSON], діюча на підставі довіреності від 29.11.2013р., на обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ЖБК №14 «Автомобіліст-1» відповідачами зазначили наступне. ЖБК № 14 «Автомобіліст-1», є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Будинок являє собою споруду, якій приблизно 43 роки. Будь-які ремонтні роботи у будинку викликають хвилювання у членів ЖБК щодо цілісності всієї конструкції будинку. Саме ці переживання, викликані незаконними ремонтно-будівельними роботами відповідачів, представники позивача оцінюють у 5000 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні вимог ЖБК №14 «Автомобіліст-1» про відшкодування моральної шкоди просили відмовити, свої заперечення обґрунтували наступним. Вони є власниками в рівних частках кожний двокімнатної квартири [ADDRESS]. Дійсно після придбання даної квартири вони проводили там капітальний ремонт, попередньо переконавшись у відповідних інстанціях, що будь-якого дозволу для проведення такого ремонту не потрібно. Ніякої шкоди будинку [ADDRESS] вони не наносили, а навпаки здійснили тільки покращення, замінивши загальний стояк. Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року №2866-ІІІ (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Вищезазначений Закон визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до п.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під майновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Проте представниками позивача ЖБК №14 «Автомобіліст-1» не надано суду доказів, які б підтверджували вплив проведеного ремонту квартири [ADDRESS] безпосередньо на роботу кооперативу, на його відносини з членами, партнерами чи клієнтами, зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності та інші втрати немайнового характеру. Крім того, представниками позивача не надано змістовних пояснень з приводу того, чому спричинену моральну шкоду вважають за потрібне стягнути лише з одного співвласника квартири [ADDRESS], [PERSON] За таких обставин, а також враховуючи те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про зобов'язання до вчинення певних дій, в задоволенні яких відмовлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ЖБК №14 «Автомобіліст-1» про стягнення з [PERSON] спричиненої моральної шкоди слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed