Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

13 листопада 2014 року до суду надійшла позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив, визнати недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального Комбайна «CLASS LEXON 480», реєстраційний номер [NUMBER] від 02 квітня 2010 року укладений на Українській товарній біржі між Приватним підприємством «Техніка», як членом біржі, з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON], як членами біржі, з другої сторони. В обґрунтування вимог зазначає, що 02 квітня 2010 року на Українській товарній біржі між ПП «Техніка», як членом біржі, з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON], як членами біржі, з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу зернозбирального Комбайна «CLASS LEXON 480», реєстраційний номер [NUMBER]. Даний договір був зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 457964 від 08 квітня 2010 року, в якому власником зазначений [PERSON] Однак, даний договір позивач не підписував і точно впевнений, що його не підписував [PERSON], оскільки при оплаті грошових засобів та отримання Комбайна останнього не було у м. Біла Церква. До того ж, позивач був одержувачем та єдиним платником за придбання комбайну. Договір купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року передбачає, що ціна за товар складає 163\~000 грн., і покупець зобовязується здійснити оплату до 15 квітня 2010 року. Із акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 13 квітня 2010 року також вбачається, що єдиним одержувачем зернозбирального комбайну являється єдиний покупець [PERSON] Тому незрозуміло яким чином [PERSON], який не приймав участь у оплаті та одержанні комбайна вписаний його співвласником. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 70/04-599 від 26 липня 2013 року підписи в графі «Покупець» біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 993300 від 02 квітня 2010 року виконані не [PERSON] та [PERSON], а іншими особами. Про порушення свого права на зернозбиральний комбайн він дізнався лише у грудні 2012 року, коли відповідач [PERSON] предявив до нього позов про компенсацію вартості його частки у спільному сумісному майні. У позивача на руках навіть не було ні біржової угоди, ні реєстраційного талону оскільки, він цим не займався, їх не оформляв, а доручив оформити [PERSON] Спочатку він був переконаний у порядності відповідача [PERSON], оскільки досить йому довіряв. А [PERSON] після оформлення біржової угоди та її реєстрації, не віддав йому ні біржової угоди, ні реєстраційного талону і повідомив, що віддасть документи лише після погашення ним боргу по договору позики. Після зіпсування їхніх стосунків, [PERSON] документів йому тим більше не віддав, а предявив на підставі них позов. Лише у грудні 2012 року із доданих до позову [PERSON] предявленого до Солонянського районного суду, додатків він дізнався про існування біржової угоди від 02 квітня 2010 року, свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 457964 від 08 квітня 2010 року і про ту обставину, що [PERSON] вказаний другим покупцем спірного комбайну та його співвласником. З метою захисту свого порушеного права позивач вимушений. Позивач у судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та справу слухати без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява в якій проти задоволення позовних вимог заперечував, просив справу розглядати без їхньої участі. Представник ПП «Техніка» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, та зазначив, що 01 квітня 2010 року між ПП «Техніка» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу від 01.04.2010 року. 13 квітня 2010 року [PERSON] повністю оплатив зазначений комбайн, в свою чергу ПП «Техніка» згідно видаткової накладної № РН 0000022 від 13.04.2010 року та [PERSON] приймання передачі сільськогосподарської техніки від 13.04.2010 року було відпущено [PERSON] комбайн зернозбиральний Комбайна «CLASS LEXON 480». що стосується біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 993300 від 02.04.2010 року, яка була укладена між ПП «Техніка» в особі [PERSON], та [PERSON], [PERSON], орендодавцем біржового місця продавця та орендодавця біржового місця покупця, повідомив, що представник ПП «Техніка» [PERSON] з 25.01.2011 року не перебуває з ПП «Техніка» в трудових відносинах, тому додаткових пояснень надати не можемо. З громадянином [PERSON] ПП «Техніка» в договірних відносинах не перебувало, сільськогосподарську техніку не реалізовувало, кошти від [PERSON] не отримувало. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно умов Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 993300 від 02 квітня 2010 року член Української товарної біржі - ПП «Техніка» в особі [PERSON] продало, а члени Української товарної біржі [PERSON] та [PERSON] купили транспортний засіб комбайн зернозбиральний «CLAAS Lexion 480», серійний № 46601212, 2000 рік випуску, державний номерний знак (транзит) КА 00305. Договір Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу було зареєстровано відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 457964 від 08 квітня 2010 року. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. У частинах 1 3, 5 та 6\~ст. 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 204/2572/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права приватної власності на зернозбиральний комбайн за ухвалою суду було проведено судову почеркознавчу експертизу № 70/04-599 від 26.07.2013 року за висновками якої підпис у графі «Покупець» (другий зліва) біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 993300 від 02.04.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. підпис у графі «Покупець» (перший) на біржовому договорі (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 993300 від 02.04.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, як [PERSON], так й [PERSON] визнали той факт, що примірник спірної Біржової угоди № 993300 від 02.04.2010 року, на підставі якої здійснено реєстрацію права власності на спірний комбайн ними не підписувався, а відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, волевиявлення [PERSON] на укладання спірного договору відсутнє. Без волевиявлення сторони не можливо вчинення договору, що узгоджується зі свободою договору, установленого\~ст. 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору, учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов відповідного договору, складання та скріплення підписом письмового документу. Правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та двосторонніми. Сторони, якщо дійшли згоди, щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, підписують документ надаючи згоду в установленій формі. Таким чином, судом встановлено, що хоча Біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 993300 від 02 квітня 2010 року укладений на Українській товарній біржі було укладено та зареєстровано відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії АБ № 457964 від 08 квітня 2010 року, проте позивачем, не підписувався, а отже з боку позивача не було вільного волевиявлення на укладання такого договору, його укладення не відповідало внутрішній волі позивача, він не надавав згоду, щодо умов договору, тому наявні підстави для задоволення позову про визнання цього договору недійсним. Відсутність згоди позивача на укладення саме Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 993300 від 02 квітня 2010 року також підтверджується й відсутністю акту приймання передачі зазначеного комбайну. В свою чергу [PERSON] приймання передачі сільськогосподарської техніки від 01 квітня 2010 року (а.с. 35) підписаний не [PERSON], що також підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи № 70/04-599 від 26.07.2013. Що стосується заперечень відповідача [PERSON] в тій частині, що ним спірний договір підписувався але не той екземпляр, який було надано на реєстрацію, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 561 цього кодексу. Між тим, відповідачем [PERSON] належних та допустимих доказів факту підписання ним спірного договору або акту приймання передачі майна за цим договором суду надано не було. Крім того, відповідачем ПП «Техніка» позовні вимоги [PERSON] визнано, та в заяві про визнання позову зазначено, що між ПП «Техніка» та [PERSON] дійсно укладений договір купівлі-продажу спірного комбайну, але 01.04.2010 року, який було оплачено позивачем. В свою чергу,

Outcome: approved