Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

14.12.2017 року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 110888. У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 14046 грн. 15 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 7546грн. 59 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 6499 грн. 56 коп. Боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 2775 грн. 69 коп. та трьох процентів річних в сумі 541грн. 12 коп., а всього: 17362 грн. 96 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача - КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили суд застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. 11.12.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення (а.с.19). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3, 31-34), відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 110888. Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість в сумі 17362грн. 96 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 7546грн. 59 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 6499 грн. 56 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.12.2014року, оскільки позивач у грудні 2017року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014року по 31.10.2017року складає 6380грн.05коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2014року по 31.10.2017року складає 5668грн.60коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial