Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

14 травня 2018 року представник позивача [PERSON] за довіреністю від 30.05.2017р. [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за [PERSON] право власності на 1/9 частину домоволодіння, що фактично становить 1/2 частину домоволодіння та господарських будівель за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], яке складається з: А-1 - житловий будинок; а-1. а2-1 - прибудови; Г - вбиральня; № 2 - ворота; № 3,5 огорожа, № 6 хвіртка, № 7 - зливова яма, І - замощення (а.с.2-7). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] станом на 25.06.1962р. належало її матері [PERSON] - 1/2 частина домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1962 року. Інша 1/2 частина домоволодіння належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.1962р. Вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці загальною площею 423 кв.м ( 4,23сот.), яка не приватизована. Її батько [PERSON] помер ще [INFO], після його смерті спадщину прийняла її мати - [PERSON], шляхом проживання, оскільки єдина мешкала з ним за вказаною вище адресою, спадкова справа не заводилась. [INFO] померла її мати [PERSON] ([PERSON]). Вона є дочкою та є єдиною спадкоємицею за заповітом майна померлої матері. Після смерті матері, вона відповідно до вимог ст. 1269, 1270 Цивільного кодексу України протягом шестимісячного строку прийняла спадщину, звернувшись з заявою про прийняття спадщини за заповітом. По завершенню шестимісячного строку з дня смерті матері, у травні 2017р. вона звернулася з заявою до державного нотаріуса Восьмої дніпровської нотаріальної контори про видачу свідоцтва на право власності за заповітом. 30 травня 2017р. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Восьмої ДДНК Хорішко О.М. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., останнє місце проживання якої було за адресою: [ADDRESS] Згідно змісту постанови нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що у неї відсутні на руках зареєстровані належним чином правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з виділенням нової будови іншого співвласника 13/18 частин домоволодіння в іншу адресу і рекомендовано звернутись до суду. Первинно, при купівлі співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] частки були по 1/2 в подальшому мали місце наступні події та зміна часток яка в подальшому не була перереєстрована її матір'ю необхідним чином, а [PERSON] була проведена повна реєстрація. Згідно відповіді КП«ДМБТІ» ДОР від 25.05.2017р. № 6603 на цей час в інвентарній справі за адресою: [ADDRESS] містяться відомості про право власності на домоволодіння: на 1/9 частину домоволодіння за гр. [PERSON] (її матір'ю), на 1/6 частину домоволодіння за [PERSON], 1/9 (2/18) + 1/6 (3/18) = 5/18 - загальна частина [PERSON] та [PERSON], що становить одиницю домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Частки [PERSON] та [PERSON] не перереєстровані у зв'язку з виділенням нової будови 13/18 частин домоволодіння в іншу адресу. Згідно інформації яка їй відома та документів які залишилися після смерті матері, рішенням Ігренського виконкому м. Дніпро протягом 1962р. співвласнику домоволодіння її матері [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового будинку взамін 1/2 частини його домоволодіння за вказаною вище адресою. У 1965р.[PERSON]. закінчив будівництво окремого нового будинку на тій же земельній ділянці залишаючись співвласником 1/2 частини старого домоволодіння. У зв'язку з вказаним [PERSON] та її мати [PERSON] звернулися до Ігренської державної ради депутатів працюючих для перерахунку часток власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконкому Ігренської ради депутатів працюючих Дніпропетровської області від 29.06.1965р. № 12 [PERSON] було надано дозвіл на продаж його 1/2 частини в старому будинку домоволодіння її матері [PERSON], але юридично в подальшому нотаріально посвідченої угоди купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння виконано не було. Через деякий час Бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська було затверджено акт перерахунку часток домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням збудованого [PERSON] нового будинку між співвласниками. Рішенням Ігренської державної ради депутатів працюючих від 16.11.1965р. № 21 «про встановлення права власності па домоволодіння» з урахуванням перерахунку часток було визнано право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]: 8/9 частин домоволодіння належить [PERSON], 1/9 частина домоволодіння належить [PERSON] (її матері). Що фактично становило з урахуванням нового будинку по 1/2 частині домоволодіння в старому будинку. На підставі вказаного рішення 14.12.1965р. її матері [PERSON] виконавчим комітетом Ігренської міської ради депутатів працюючих було видано свідоцтво на право особистої власності на 1/9 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] взамін договору купівлі-продажу 1/2 частини вказаного домоволодіння від 25.06.1962р. Рішенням Ігренської ради депутатів працюючих Дніпропетровської області від 29.03.1966р. за № 6 «про поділ домоволодіння по [ADDRESS] на окремі двори з самостійними номерами», домоволодіння було поділено навпіл. Після виділення нового домоволодіння в окрему адресу [PERSON] виїхав з 1/2 частини старого домоволодіння та переїхав мешкати до нового будинку. Також [PERSON] та її матері [PERSON] після перерозподілу часток було необхідно звернутися до БТІ для переоформлення документів, що ними зроблено не було. Таким чином, новий збудований будинок [PERSON] належав йому в цілому на підставі свідоцтва на право власності і був виділений в окрему адресу, а домоволодіння за адресою [ADDRESS] належав [PERSON] (1/6 частин домоволодіння), та [PERSON] (1/9 частина домоволодіння) та не був перереєстрований (по 1/2 частині домоволодіння) в одиницю домоволодіння. [INFO]. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (новий будинок), на 1/6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (1/2 частина старого будинку). Спадщину отримали його дружина [PERSON] та їх син [PERSON]. Приблизно у [INFO]. померла [PERSON], після її смерті спадщину отримала її донька [PERSON] З зазначеного виходить, що співвласники станом на 1962р. мали по 1/2 частині старого домоволодіння, у зв'язку з будівництвом нового будинку [PERSON] частки співвласників домоволодіння були перераховані. Тобто новий будинок [PERSON] становив собою 13/18 частин після перерахунку, після чого виділився в окрему адресу та перетворився в одиницю за адресою в подальшому і на цей час: [ADDRESS] 5/18 частин домоволодіння що залишилися за адресою: [ADDRESS] фактично складають одиницю старого домоволодіння, але юридично поділені наступним чином: 1/9 частина домоволодіння, що є 2/18 частини домоволодіння належать [PERSON], 3/18 частини домоволодіння, що є 1/6 частина домоволодіння належать [PERSON], яка в подальшому перейшла в порядку спадкування за законом до відповідачів. У зв'язку з тим, що її матір'ю [PERSON] та [PERSON] не були перереєстровані їх частки за адресою: [ADDRESS] в одиницю, у неї немає іншого шляху оформити право власності на 1/9, що фактично 1/2 частина домоволодіння що розташоване за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. 25 травня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання (а.с.43). У травні 2018 року представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання про витребування доказів з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (а.с.35-37). Ухвалою судді від 18 липня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано належним чином завірені копії документів з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що розташоване за адресою: [ADDRESS]: договір купівлі - продажу від 25.06.1962р. частини домоволодіння [PERSON] за адресою на теперішній час: [ADDRESS]; договір купівлі - продажу від 31.05.1962р. частини домоволодіння [PERSON] за адресою на теперішній час: [ADDRESS]; рішення Ігренської державної ради депутатів працюючих 1962р. про дозвіл [PERSON] будівництва нового будинку за адресою на сьогоднішній день: м. Дніпро, [ADDRESS]; рішення про перерахунок часток домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] або акт поділу домоволодіння 1965р.; рішення Ігренської міської ради депутатів працюючих №21 від 16.11.1965р. про встановлення права власності на домоволодіння. Витребувано з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори, що розташована: [ADDRESS]: завірену належним чином копію спадкової справи № 199/2014 [PERSON], яка померла [INFO] Витребувано з Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]: завірену належним чином копію спадкової справи №241/2000 [PERSON], який помер [INFO]. (свідоцтво про право на спадщину видане 13.04.1990р.); завірену належним чином копію спадкової справи №154/87 [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про право на спадщину видане 17.05.2001р.) (а.с.51). 19 квітня 2018 року третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора подали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності (а.с.47-48, 59). Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року по справі закрито підготовче засідання і призначено до судового розгляду по суті (а.с.54). 02 жовтня 2018 року від відповідачів [PERSON] і [PERSON] через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позов не заперечують (а.с.192-193). Під час розгляду справи судом досліджені всі письмові докази, заслухано пояснення представника позивача. 08 жовтня 2018 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Суд, на підставі наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження і укладення шлюбу (а.с.11 з об.). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). [PERSON] 12.09.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON] про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.11). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Одинцовським управлінням РАЦС Головного управління РАЦС Московської області (а.с.9 з об.). 17 листопада 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належне їй майно, а саме: земельну ділянку і житловий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS], м. Дніпропетровськ, що підтверджується заповітом посвідченим нотаріусом Одинцовського нотаріального округу Московської області ОМотуз С.В.17.11.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 4296 (а.с.12). 30 травня 2017 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] після матері [PERSON], яка померла [INFO]., останнє місце проживання якої було за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). З цієї постанови видно, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій було те, що у [PERSON] відсутні на руках зареєстровані належним чином правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, [ADDRESS] у зв'язку з тим що спадкодавця за життя не перереєструвала свою частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, у зв'язку з виділенням нової будови іншого співвласника 13/18 частин домоволодіння в іншу адресу. 14 грудня 1965 року [PERSON] виконавчим комітетом Ігренської міської ради депутатів трудящих було видано свідоцтво на право особистої власності на 1/9 частину домоволодіння за адресою: м. Ігрень, вул. Самарська, буд. 50 на підставі рішення Виконкому Ігренської міської ради депутатів трудящих міста Ігрень № 21 16.11.1965 року взамін договору купівлі-продажу від 25.06.62. Це домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків (а.с.13 з об.). З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 9.07.1987р. домоволодіння по [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1 загальною площею 57,7кв.м, житловою 41,9кв.м, допоміжна 15,8кв.м, самочинно побудована або переобладнана площа 9,9кв.м, Б - сарай, В - вбиральня, № 1-4 огорожа, к - колодязь (а.с.21-23). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виготовленого станом на 19.06.2014р. домоволодіння складається з житлового будинку А-1 загальною площею 76,4кв.м, житловою 53,6кв.м, допоміжна 22,8кв.м, а-1 - прибудова, а2-1 - прибудова, Г - вбиральня, №2 - ворота, №3 - огорожа, №5 - огорожа, №6 - хвіртка, №7 - зливна яма, І - замощення (а.с.24-26). З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.03.2018р. № 29-4-0.38-607/107-18 видно, що станом на 01.01.2013р. право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. [ADDRESS] у Державному реєстрі земель не зареєстровано. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоєно (а.с.14). Відповідно до відповіді Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 29.09.2016р. № 3/4975 згідно з рішенням виконкому міської ради від 20.07.1977р. № 434 «Про перейменування вулиць міста» «[ADDRESS] була перейменована в «[ADDRESS]», а згідно рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 13.02.1985р. № 83/1 «Про перейменування вулиці [ADDRESS] в вулицю [ADDRESS] «вулиця [ADDRESS]» у Самарському районі була перейменована на вулицю [ADDRESS] При оформленні документів, де зазначається назва вулиці, необхідно користуватися чинним найменуванням - вулиця [PERSON] (а.с.27). На виконання ухвали судді Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 199/2014 після [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.60-142). З цієї спадкової справи видно, що [PERSON] прийняла спадщину за заповітом, після смерті матері. 12.04.2014р., 30.05.2017р. звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спадкоємців які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. З відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2017р. наявної в спадковій справі видно, що станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі за адресою: м. [ADDRESS] містяться наступні відомості про право власності на домоволодіння (житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами): на 1/9 частину за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.12.1965р., виданого виконавчим комітетом Ігренської міської Ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих № 21 від 16.11.1965, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР» та записано в реєстрову книгу [NUMBER] за реєстровим № 117. Частка [PERSON] не перереєстрована у зв'язку з виділенням нової будови іншого співвласника (13/18 частин домоволодіння) в іншу адресу. На 1/6 частину за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.12.1965, виданого виконавчим комітетом Ігренської міської Ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих № 21 від 16.11.1965, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР» та записано в реєстрову книгу [NUMBER] за реєстровим № 117. Частка [PERSON] не перереєстрована у зв'язку з виділенням нової будови (13/18 частин домоволодіння) в іншу адресу (а.с.138). На виконання клопотання [PERSON] (про письмове опитування учасника справи, як свідка в порядку ст..ст. 43, 93 ЦПК України (а.с.39)) та ухвали суду Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повідомили та надали відповідні документи, що станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі реєстровій книзі містяться відомості про реєстрацію прав власності за адресою: [ADDRESS] (житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами): на 1/9 частину за [PERSON], на 1/6 частину за [PERSON]. Згідно інвентаризаційної справи на [ADDRESS], 16.09.1965 року в зв'язку з побудовою нового будинку МБТІ складено акт згідно якого змінилось часткове співвідношення між власниками домоволодіння, а саме гр. [PERSON] належить 8/9 частин, а гр. [PERSON] належить 1/9 частина цього домоволодіння, про, що в подальшому вказаним особам було видано свідоцтва про право власності, однак в зв'язку з виділенням в подальшому(1966 році) нової будови (13/18 ч.) в окрему адресу частки гр. [PERSON] та гр. [PERSON] (житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами.) змінились і зазначеними особами не перереєстровані. Вищезазначені свідоцтва про право власності від 14.12.1965 року були видані на нерухоме майно, що знаходилось за адресою [ADDRESS]: на ім'я гр. [PERSON] замість договору купівлі-продажу 1/2 ч. по [ADDRESS] від 31.05.1962 року, посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою реєстр № 1-3120, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 11 за реєстровим № 19 (в даному договорі зазначена адреса місцезнаходження домоволодіння як буд. 26 по вул. Самарська в м. Ігрень); на ім'я гр. [PERSON] замість договору купівлі-продажу 1/2 ч. по [ADDRESS] від 25.06.1962 року посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою реєстр № 2-5191, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 11 за реєстровим № 19 (в даному договорі зазначена адреса місцезнаходження домоволодіння як по [ADDRESS]). В інвентаризаційній справі містяться: довідка від 16.04.1979 року видана відділом комунального господарства виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів гр. [PERSON] (зазначено російською мовою) про те, що домоволодіння по вул. Самарській 50 на дату видачі довідки має адресу вул. [ADDRESS] (російською мовою згідно довідки), [ADDRESS]; довідка від 02.09.1983 року видана відділом комунального господарства виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів гр. [PERSON] (зазначено російською мовою) про те, що домоволодіння по [ADDRESS] на дату видачі довідки має адресу вул. [ADDRESS] (російською мовою згідно довідки), [ADDRESS] копія довідки від 29.09.2016 року № 3/4975 видана Департаментом благоустрою та інфраструктури гр. [PERSON] про те, що [ADDRESS], а «улица [ADDRESS]» в свою чергу була перейменована на вулицю [ADDRESS] Щодо розділу вищезазначеного домоволодіння в 1966 році, повідомляють, що в інвентаризаційній справі міститься рішення виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих № 6 від 29.03.1966 року згідно якого за [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 667кв.м, а за [PERSON] земельну ділянку площею 881кв.м (а.с.147-162). Зі схеми поділу земельної ділянки наявній в інвентаризаційній справі на земельній ділянці площею 667кв.м розташований будинок А-1, на земельній ділянці площею 881кв.м домоволодіння А1-1 (а.с.153). Також в інвентаризаційній справі наявна копія рішення № 12 виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих Дніпропетровської області від 29 липня 1965 року, яким дозволено [PERSON] продаж 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] і протокола № 14 засідання виконкому від 07 серпня 1962р., яким дозволено будівництво нового будинку замість старого [PERSON] по [ADDRESS], після завершення будівництва нового будинку, старий перетворити на нежитлове приміщення (а.с.160-161). На виконання ухвали суду Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надав копію спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO]. і копію спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.167-182). З спадкової справи № 154/90 заведеної після смерті [PERSON] видно, що спадщину прийняли його дружина [PERSON] і син [PERSON]. 06 квітня 1990 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних долях кожному [PERSON] і [PERSON] на домоволодіння по вулиці [ADDRESS] яке належало в цілому померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Самарської районної Ради народних депутатів 08 вересня 1983року і зареєстровано в Дніпропетровському інвентарбюро 08.09.1983р. З спадкової справи № 241/2000 заведеної після смерті [PERSON] видно, що спадщину після її смерті прийняла її донька [PERSON]. 17 травня 2001 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння А-1 з відповідною частиною надвірних побудов по [ADDRESS] в м. Дніпропетровську та розташовані на земельній ділянці площею 667кв.м, яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.04.1990 року. Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частинами 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положенням ст. 1222 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] за заповітом. Співвласники будинку по [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] мали по 1/2 частини цього домоволодіння, у зв'язку з будівництвом нового будинку [PERSON] частки співвласників були перераховані. Тобто новий будинок [PERSON] становив 13/18 частин після перерахунку, після чого виділився в окрему адресу [ADDRESS] і належав в цілому [PERSON], який в подальшому в порядку спадкування по 1/2 частині перейшов до відповідачів. Отже, 5/18 частин (1/9+1/6) складає в цілому домоволодіння по [ADDRESS], але відповідно до документів поділені: 1/9 частина домоволодіння, що є 2/18ч. належать [PERSON], 1/6, що є 3/18ч. належать [PERSON] Тобто, [PERSON] та [PERSON] за життя частки домоволодіння (після їх зміни і виділу частки [PERSON] в окрему адресу) по вулиці [ADDRESS] не перереєстрували в одиницю будинку. Фактично частка домоволодіння по вулиці [ADDRESS], що належала [PERSON] становить 1/2, а не 1/9, як зазначено в свідоцтві про право особистої власності і складає в цілому домоволодіння [ADDRESS] Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 850,00грн.

Outcome: approved