Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

13 квітня 2015 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду донецької області з позовом Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будинок розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,50 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами. Позивач вказує, що вищезазначене будинковолодіння він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 1985 року, який посвідчений нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3810, та зареєстрований в БТІ м. Красноармійська, згідно якого він є власником будинку. Позивач зазначає, що він втратив договір купівлі-продажу будинку, а тому звернувся до державного нотаріуса із заявою про отримання дублікату. Однак йому було відмовлено, оскільки всі документи за 1985 рік були передані на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, доступ до якого відсутній. Також позивач вказує, що згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації» № 192/01-02 від 23 березня 2016 року, до 01 січня 2013 року [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 30 серпня 1985 року, зареєстрований в реєстрі за № 3810. Позивач зазначає, що за повідомленням Донецького обласного державного нотаріального архіву від 03 березня 2016 року № 104/01-12 видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, не виявляється можливим, оскільки всі документи, прийняті на зберігання, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьк, доступ до яких відсутній З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 1985 року, посвідченого нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3810. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач Красноармійська міська рада Донецької області будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, рішення просила ухвалити на розсуд суду. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії договору від 30 серпня 1985 року, який посвідчений нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3810, та зареєстрований в БТІ м. Красноармійська [PERSON] купиу у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,50 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами (а.с.9). Згідно обставин викладених позивачем у позові зазначений договір, який є правовстановлюючим документом на житловий будинок було втрачено. Як вбачається з копії технічного паспорту на жилий будинок вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами складається з: А-1 жилий будинок, а-1 - тамбур, Г-1 - вбиральня, В- 1 - сарай, №1,2 - огорожа (а.с.6-8). Згідно довідки № 192/01-02 від 23 березня 2016 року, виданої КП «Бюро технічної інвентаризації» [PERSON] до 01 січня 2013 року належав будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно відповіді № 104/01-12 від 03 березня 2016 року, виданої Донецьким обласним державним нотаріальним архівом, [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 30 серпня 1985 року, оскільки всі документи прийняті на зберігання залишилися в архівосховищах нотаріального архіву м. Донецька, доступ до яких відсутній (а.с.11). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не знаходиться під арештом, у іпотеці та під іншими заборонами відчуження. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже суд, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, дійшов до висновку, що на підставі ст.15 ЦК України позивач має право вимагати визнання за ним право власності на будинок. З огляду на вищенаведене, оскільки на час розгляду справи чинним законодавством не передбачено можливість отримання дублікату договору купівлі-продажу, оригінал якого було втрачено позивачем, а копія такого знаходиться у в архівосховищах нотаріального архіву м. Донецька, доступ до яких відсутній у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги про визнання за ним права власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами задоволенню, так як під час розгляду справи суду надано достатньо доказів належності позивачу вказаного майна.

Outcome: approved