overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

13 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, з 15.11.1963 року до [INFO] року. Заявник у судове засідання не з'явився, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, у яких заявлені вимоги визнали, проти задоволення заяви не заперечували, справу просили розглянути без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] року помер [PERSON], який заповіту не склав. Спадкоємцями за законом першої черги є його дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження за актовим записом №26, зареєстрований шлюб 15.11.1963 року, у Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області. Також спадкоємцями є діти померлого: [PERSON], та [PERSON] які у нотаріальному порядку відмовилися від спадщини на ім'я [PERSON] 07 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу, [PERSON], із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з наявністю розбіжностей у написанні її імені у свідоцтві про шлюб як «[PERSON]», та у паспорті «[PERSON]». Факт родинних відносин заявника та [PERSON] підтверджується наступними письмовими доказами: копією паспорту [PERSON], копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті свого чоловіка. Згідно п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом відносяться діти спадкодавця, у тому числі започатковані за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

13 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.05.2007р. народження у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитинами повноліття. Посилається на те, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобовязаний її надавати. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. Сторони у судове засідання незявились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позов, відповідач проти його задоволення не заперечує. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва серії І-ВЛ № 216655 про народження [PERSON], дитина народилася 15.01.2003 р. та свідоцтва серіїї 1-ВЛ № 085548 про народження [PERSON], батьками дітей записані сторони по данній справі, про що зроблені відповідні актові записи. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт проживання неповнолітніх дітей з позивачкою та находженням на утриманні матері не спростовується відповідачем та підтверджується відповідними довідками. Як вбачається з довідки виданої [PERSON], відповідач працює на «Харківському трактороному заводі ім. С. Орджонікідзе» та отримує заробітну плату. Виходячи з вищенаведеного, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

13 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Заповітом від 06.12.2011р. мати усе своє майно заповіла позивачці. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Борщагівської сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть - а.с.6) була власником земельної ділянки, розміром 2,4668 га, що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.11). Заповітом від 06.12.2011р. мати усе своє майно заповіла позивачці (а.с.7). [PERSON] як спадкоємиця за заповітом подала заяву про прийняття спадщини, однак у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів (повідомлення про втрату в газеті а. с.14). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником земельної ділянок, розміром 2,4668 га, що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; [PERSON] як спадкоємиця за заповітом подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів не може належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

13 листопада 2014 року [PERSON] звернулася з заявою до суду про надання її права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON], оскільки чекає від нього дитину. У реєстрації шлюбу їй відмовлено, оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, у зв'язку з чим просить надати її право на шлюб, з вказаною особою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд надати дозвіл на шлюб з [PERSON]. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви їх дочки [PERSON]. Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка народилась [INFO] року і не досягла шлюбного віку, є вагітною і має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються: поясненнями заявниці; паспортом серії [NUMBER], виданим Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 11.03.2014р.; довідкою № 285 від 10.10.2014 року жіночої консультації № 2 Хмельницького міського перинатального центру. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. В силу ст.23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] та [PERSON] добровільно виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні, перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено. Заявниця погоджується на укладення шлюбу і це відповідає її інтересам. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

13 листопада 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів для утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно, оскільки відповідач не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом з нею і потребує постійного догляду та матеріальних витрат тощо. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а. с. 3), і відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, рівною мірою зобов'язані її утримувати до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст.183 СК, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоровся та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів на користь позивача для утримання дитини, суд керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. Тобто, однією з умов задоволення позову є можливість платника надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене та зобов'язання обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яка проживає з позивачем і потребує матеріальної допомоги, суд враховує і те, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він за станом здоров'я або за іншими підставами не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дочки. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку і стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої Вікторії у розмірі 500,00 грн. щомісячно,з урахуванням того, що обоє батьки зобов'язані нести обов'язок утримання дитини. Згідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1949 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.11.2014р. о 11 год. 24 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.11.2014р. о 11 год. 24 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Тішкіна Н.В. Царічанської ЦРЛ. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна. На питання відповідає вибірково. Виказує маячні ідеї відносин, особливого дару, збитків. Мислення непослідовне. Емоційно парадоксальна. Інструкції не виконує. Свого стану не оцінює. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1978р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.11.2014р. о 00 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.11.2014р. о 00 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворого мислення паралогічне, дезорганізоване, збуджений, з агресивними тенденціями. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюційно-парноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1996р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.11.2014р. о 15 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.11.2014р. о 15 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий напружений, агресивний, негативістичний, підозрілий. Злобно висловлюється на адресу оточуючих. Називає себе різними іменами. Кричить. На звернення не реагує, намагається битись. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, парноїдний синдром. Є інвалідом ІІ групи. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

13 листопада 2014року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 травня 2000оку він уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народився син [PERSON],[INFO] народження, донька [PERSON],[INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Діти перебувають на утриманні позивача. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved