Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

14.09.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що, 12.09.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 389И/06, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 100000 доларів США 00 центів для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, б/н, від 12.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 12.09.2006 року за реєстровим номером 2451, що укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно з яким [PERSON] придбає у власність нерухоме майно, а саме будинок № 32, розташований по вул. Чернігівській м. Словянська Донецької області. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,8 % річних, кредитні кошти надаються на строк по 10 вересня 2026 року включно. В порушення умов кредитного договору у встановлений строк [PERSON] не проводила чергові платежі за кредитом або проводила їх частково, у звязку з чим відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору, п. 3.3.3 якого зобовязує відповідача щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 цього договору. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неналежно виконаного зобовязання. Згідно з п. 2.7 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстровим № 2455. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0903 га за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернігівська, 32. 26.10.2010 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-4897-10 зобовязано [PERSON] укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до іпотечного договору від 12.09.2006 року, а саме викласти п. 1.2.1 Іпотечного договору в наступній редакції: «1.2.1. Також в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та надвірні побудови, зазначені в п. 1.2 цього договору. Опис обєкта: земельна ділянка, місце розташування: м. Словянськ Донецької області, вул. Чернігівська, 32, у межах від А до Б земельна ділянка № 38 по вул. Чернігівській, від Б до Г земельна ділянка № 39 по вул. Брянській, від В до Г земельна ділянка № 32 по вул. Чернігівській, від Г до А землі Словянської міської ради (вул. Чернігівська), загальна площа 0,0903 га». Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.08.2016 року становить 4257059,18 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 82653,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 82139,54 доларів США; по комісії за РО 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 82976,53 грн. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року по цивільній справі № 243/3501/16-ц вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року в розмірі 381719,90 грн. Згідно з п. 6.1 Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Кредитним договором або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на ст. ст. 15, 20, 22, 525, 526, 589, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 7, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин», ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року, яка становить 4257059,18 грн., звернути стягнення на майно, яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 12.09.2006 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2006 року, які є предметом Іпотечного договору від 12.09.2006 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстровим № 2455, а саме житловий будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка, на якій розташовані житловий будинок та надвірні побудови, загальною площею 0,0903 га, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернігівська, 32, шляхом продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно, - укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, на якій розташовані житловий будинок та надвірні побудови, загальною площею 0,0903 га, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернігівська, 32, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.09.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 389И/06 (а. с. 12-23), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 100000 доларів США 00 центів для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, б/н, від 12.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 12.09.2006 року за реєстровим номером 2451, що укладений між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 32-33), згідно з яким [PERSON] придбає у власність нерухоме майно, а саме будинок № 32, розташований по вул. Чернігівській м. Словянська Донецької області. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,8 % річних, кредитні кошти надаються на строк по 10 вересня 2026 року включно. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір (а. с. 24-31), посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстровим № 2455. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0903 га за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернігівська, 32. 26.10.2010 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-4897-10 (а. с. 40-44) зобовязано [PERSON] укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до іпотечного договору від 12.09.2006 року, а саме викласти п. 1.2.1 Іпотечного договору в наступній редакції: «1.2.1. Також в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та надвірні побудови, зазначені в п. 1.2 цього договору. Опис обєкта: земельна ділянка, місце розташування: м. Словянськ Донецької області, вул. Чернігівська, 32, у межах від А до Б земельна ділянка № 38 по вул. Чернігівській, від Б до Г земельна ділянка № 39 по вул. Брянській, від В до Г земельна ділянка № 32 по вул. Чернігівській, від Г до А землі Словянської міської ради (вул. Чернігівська), загальна площа 0,0903 га». Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року по цивільній справі № 243/3501/16-ц (а. с. 45) вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року в розмірі 381719,90 грн. Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.08.2016 року становить 4257059,18 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 82653,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 82139,54 доларів США; по комісії за РО 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 82976,53 грн. (а. с. 10-11) Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, а до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Судом з достовірністю встановлено, що 12.09.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 389И/06, на підставі якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 100000 доларів США задля проведення розрахунків в результаті купівлі житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований по вул. Чернігівській, 32 м. Словянська Донецької області. Остаточний строк повернення кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору, - 10.09.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладеного договір іпотеки від 12.09.2006 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0903 га за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чернігівська, 32. Однак, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання з повернення кредиту, внаслідок чого станом на 26.08.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 4257059,18 грн. Хоча добровільно умови договору відповідач не виконує, як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved