Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що він є власником платіжної картки [NUMBER]. Маючи намір укласти договір купівлі-продажу запчастин до автомобіля та отримати кошти від третьої особи, позивач направленням SMS повідомлення 10 травня 2013 року надіслав цій особі відомості про номер банківської картки та своє прізвище. 11 травня 2013 року картка мобільного зв'язку з 09 год. 20 хв. перестала реєструватись і мережі мобільного оператора «Київстар». Після 13 год. дію картки за звернення позивача було відновлено, при цьому його було повідомлено про те, що в цей день картку було відновлено в іншому місці. Після цього [PERSON] відразу зателефонував на гарячу лінію служби підтримки клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» та за повідомленою інформацію довідався про те, що в цей день після 10 год. з його картки було двічі знято кошти на загальну суму 5 900 грн. [PERSON] було подано заяву про блокування картки. 12 травня 2013 року позивач звернувся із заявою до у центр обслуговування абонентів за місцем проживання та до Зарічанського МВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області. 15 травня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій детально описав події, які мали місце 11 травня 2013 року, однак отримав повідомлення, про те, що зняті кошти з його рахунку є кредитними, на які позивачу нараховуються відсотки. З такими самим заявами [PERSON]. звертався і 9 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року, в яких просив не рахувати зняту суму заборгованістю на не нараховувати відсотки. Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] посилається на те, що будь-яких договорів про надання кредиту на суму більше ніж 5 000 грн. він не укладав, із офіційного сайту ПАТ КБ «ПриватБанк» стала відома інформація, що загальна сума поповнення рахунку мобільного оператора в один день не може перевищувати 3 000 грн., однак кошти було знято на суму 5 900 грн., що свідчить про недосконалість системи безпеки банку. Оскільки [PERSON] фактично коштів у ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував, тому вважає, що договір позики між сторонами не існує, з огляду на що, просить його позов задовольнити, визнати факт неукладеності договору позики на суму 5 900 грн. та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» не рахувати зняті 11 травня 2013 року кошти в сумі 5 900 грн. заборгованістю та не нараховувати на них проценти. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги викладені у позовній заві підтримали повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позивач не виконав п.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг повідомив третій особі номер картки, своє прізвище, внаслідок чого банк не повинен нести відповідальність за зняття коштів в сумі 5 900 грн., які були зняті 11 травня 2013 року. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на підставі заяви [PERSON] від 21 серпня 2008 року було укладено договір №SAMDN03000001063229 про відкриття банківського рахунку та надання банківських послуг, оформлення кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом 8 450 грн., базовою відсотковою ставкою 3 % на місяць на залишок заборгованості, при цьому як свідчить його підпис [PERSON] був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку. П.2.1.1.2.10 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що карта діє до останнього місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно. П.2.1.1.2.12 по закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії) за зверненням клієнта до банку, згідно діючих тарифів. П.1.1.7.41 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що договір діє без обмеження строку. Протягом строку дії договору мав місце перевипуск кредитної картки, у зв'язку із закінченням строку на який вона видавалася. Умовами та правилами надання банківських послуг, з якими ознайомився позивач визначено, зокрема п.1.1.5.5. банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS повідомленні ПІН коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку підчас використання цих каналів. П.1.1.5.3 цих Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування,систему MobileBanking, системи Приват24 з використанням передбачених цими умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. П.1.1.5.28 Умов і Правил надання банківських послуг визначено, що банк не несе відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу, а п.1.1.5.29 та п.2.1.1.7.4 передбачено, що держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією до моменту письмової заяви Держателя карти про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, що не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в СТОП-ЛИСТ. П.1.1.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг дано визначення авторизації, за яким це є процедура отримання дозволу на проведення операцій з використанням платіжної карти. Відповідно до п.2.1.1.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний не передавати карти, ПІНи третім особам, не використовувати карти чи нанесені на них дані з метою, не передбаченою дійсним Договором чи в супереч чинному законодавству. Згідно п.2.1.1.7.4 Умов та Правил надання банківських послуг держатель карти несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, включаючи і операції, які супроводжуються введенням ПІНа чи нанесеними на карті даними. 11 травня 2013 року о 10 год. 21 хв. в дилерському магазині компаній «Гараж Мобайл Груп Львов», що знаходиться по вул. Руській 23 в м. Тернопіль невідомою особою було відновлено SIM карту з абонентським номером [NUMBER], яку використовував [PERSON] Обставина того, що [PERSON] в цей день перебував в м. Хмельницькому, в судовому засіданні була підтверджена показаннями свідка [PERSON] В період з 10 год. 38 хв. по 10 год. 58 хв. з кредитної картки за послугою mobipay (поповнення рахунку) було знято кошти в сумі 5 900 грн. П.2.3.3.6 Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєднався позивач, укладаючи договір, визначені умови ідентифікації клієнта для доступу до системи «Телефонний банкінг», зокрема це здійснюється за допомогою засобів, які передбачені між банком і клієнтом (номер клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та буквених компонентів). Здійснення зазначеної операції третьої особою стало можливим за наявності у неї інформації про номер банківської картки та відомостей про таємний код, що прийшов на відновлений у м. Тернопіль номер мобільного телефону. О 13 год. 23 хв. цю SIM карту з абонентським номером [NUMBER] було відновлено в центрі обслуговування абонентів «Київстар», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому позивачем. 12 травня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним №12013240010003392 була внесена заява [PERSON] щодо шахрайських дій по зняттю коштів з рахунку. [PERSON] неодноразово звертався із заявами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що коштів він за карткового рахунку не знімав, просив розібратись в ситуації, що склалася з приводу зняття коштів та усунути причини. ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення [PERSON] листом повідомило, що відповідно до умов та правил надання банківських послуг, зокрема п.1.1.2.1 клієнт зобов'язаний відживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІНа або інформації нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання. З боку позивача мало місце порушення, якими було скомпрометовано карту, шляхом надання реквізитів про неї третій особі та персональні дані клієнта (номер карти, прізвище ім'я по батькові, кодове слово, номер телефону). Шахрай, володіючи вищезазначеною інформацією здійснив переказ грошей третім особам через мобільного оператора. Оскільки SIM карти клієнта, знаходиться поза зоною відповідальності банку, підстав для задоволення заяви [PERSON] не має. Зазначені обставини підтверджуються копією заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від 21 серпня 2008 року, Умовами та Правилами надання банківських послуг, випискою по лицьовому рахунку [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповіддю ПрАТ «Київстар» від 28 квітня 2014 року №4100/1, даними про рух коштів по мобільному рахунку, копіями звернень [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», листами відповідями ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 2 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. В силу ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Згідно ст.1068 цього Кодексу банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ч.1 ст.1069 ЦК України визначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ст.1071 цього Кодексу банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. В силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Посилання позивача та його представника на ту, обставину, що оскільки кошти з рахунку були зняті третьою особою, а не [PERSON], а договір позики є укладеним з моменту отримання коштів, як підставу для встановлення факту його неукладеності на увагу не заслуговують, оскільки з відкриттям банківського рахунку та наданням кредитної картки між сторонами діють договірні зобов'язання, порушення яких під час дії договору від 21 серпня 2008 року банком не допускалось, останній за авторизації клієнта в системі MobileBanking, виконав його розпорядження про перерахування коштів з банківського рахунку на мобільний рахунок [PERSON] З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень позивача вбачається, що недотримання Умов та Правил банківських послуг саме [PERSON] призвело до зняття коштів з рахунку останнього третіми особами, та не звільняє його від відповідальності перед ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо повернення кредитних коштів в сумі 5 900 грн. та сплати відсотків. Крім цього необґрунтованими є посилання позивача на те, що кредитний ліміт йому не встановлювався більше ніж на 5 000 грн., що спростовується копією заяви [PERSON] на відкриття рахунку та надання банківських послуг від 21 серпня 2008 року, де визначено кредитний ліміт 8 450 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що ПАТ КБ «ПриватБанк» своїми діями, чи бездіяльністю порушив права, свободи та інтереси [PERSON], як сторони договору. Судові витрати по справі покласти на позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed