Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

14.12.2015 р. та уточнено 25.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» /далі [PERSON]/ про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами - заробітною платою в сумі 15379 грн. 14 коп., станом на 24.01.2016 р. зобовязання [PERSON] розблокувати особистий картковий рахунок позивача VISA№4149497836936023, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування вказує, що між ним та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку, на який з 02.06.2015 р. нараховується заробітна плата ПАТ «Кривбасзалізрудком» де позивач працює. Картковий рахунок заблокований службою безпеки [PERSON] по невідомим для позивача причинам, він звернувся до [PERSON] зі скаргою, але отримав загальну відповідь про блокування картки, без зазначення конкретних підстав. Дії [PERSON] суперечать нормам ст.ст.1066, 1068, 1073, 1074 ЦК України, ст.55, 57 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - згідно яких обмеження права розпоряджатися грошовими коштами клієнта з боку [PERSON] є неприпустимим. Обмеження в використанні грошових коштів призвело до неможливості користування грошима, сильних душевних хвилювань, порушило звичайний спосіб його життя, спричинило моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON], та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, згодні на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками належним чином, представник в судові засідання 11.01.2016 р. та 24.02.2016 р. не зявився без повідомлення причин. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено поясненнями позивача, карткою з рахунком VISA№4149497836936023 зі строком дії до січня 2019 р., скаргою, та листом [PERSON] від 09.10.2015 р., довідкою ПАТ «Кривбасзалізрудком» а.с.5-9, фіскальним чеком від 24.01.2016 р., що в звязку з блокуванням картки [PERSON], позивач [PERSON] не може користуватися грошовими коштами у вигляді заробітної плати в розмірі 15379,14 грн. У відповідь на скаргу позивача, листом від 09.10.2015 р. [PERSON] процитував позивачу витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розяснивши право [PERSON] на: зупинення дії картки, зупинення здійснення розрахунків за карткою, визнання картки недійсною, припинення дії картки та ін., та підстави для кожної з таких дій, зокрема здійснення операцій що суперечать інтересам клієнта, порушення законодавства, повідомлення клієнтом неправдивих даних, прострочення погашення платежів, блокування картки при певних умовах тощо. Згідно ст.ст.1066-1074 ЦК України - за договором банківського рахунку, банк зобовязаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами. [PERSON] не має права встановлювати не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. В разі порішення розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, відшкодувати завдані збитки. Таким чином розглядаючи цей позов диспозитивно в його межах, відповідно до ст.11 ЦПК України, то суд вважає що відповідач всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не надав та не довів в суді відповідними доказами обґрунтованість та законність блокування картки позивача, оскільки лист [PERSON] носить неконкретний характер, а норми ст.ст.1066-1073 ЦК України, та ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобовязують [PERSON] до докладання максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів. Для усунення порушеного права позивача на розпорядження власною заробітною платою, слід зобовязати [PERSON] розблокувати особистий картковий рахунок позивача, допустивши відповідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК України рішення до негайного виконання, оскільки рішення стосується присудження заробітної плати. В частині позову про стягнення моральної шкоди [PERSON] слід відмовити як незаконному. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», нормами цивільного кодексу, договором між сторонами. Вказане спеціальне законодавство не передбачає право клієнта на стягнення моральної шкоди в разі порушення [PERSON] умов договору, або закону. Посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.23, 1167 ЦК України є посиланням на загальні норми законодавства щодо захисту прав, які не регулюють спірні правовідносини які виникли між сторонами. В звязку з задоволенням позову, та звільненням позивача від сплати судового збору, з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.625,1060 ЦК України, ст.36 ч.6 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: partial