Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

12 травня 2021 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви посилається на те, що він народився [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Пояснює, що у період з 15 червня 1975 року по 30 вересня 2004 року працював в колгоспі «Прогрес», який 2000 році реорганізували в ТзОВ «Прогрес». Оскільки ТзОВ «Прогрес» з кінця 2012 року в стані припинення, він звернувся до вказаної архівної установи для отримання архівних довідок про відпрацьовані вихододні та розмір заробітної плати за час роботи у колгоспі «Прогрес»/ТзОВ «Прогрес». Вказує, що комунальною установою «Хотинським районним трудовим архівом» видано архівну довідку від 12.08.2020р. № 658 про стаж роботи, але в ній не правильно значиться його ім`я та рік народження, замість [PERSON] , 1961р.н. вказано [PERSON] , 1962 р.н. Внаслідок такої, помилкової, зміни його прізвища та року народження, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, а саме архівною довідкою. Зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) iз заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та до загального страхового стажу не враховано період роботи з 1975 по 2001 рр., оскільки в архівній довідці виданої КУ «Хотинський районний трудовий архів» від 12.08.2020 № 658 значиться [PERSON] , 1962 р.н., що не відповідає його паспортним даним. У зв`язку із відмовою йому в призначенні пенсії за віком, він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] , [INFO] архівної довідки від 12.08.2020 № 658 про трудовий стаж роботи, виданої комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів», тому він звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, який йому необхідно для подальшої реалізації своїх прав, а у даному випадку для призначення пенсії за віком. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, але представник [PERSON] на адресу суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, залишає встановлення таких фактів на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) 13.04.2021 року вказано, що в архівній довідці від 12.08.2020р. № 658 виданій комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» про стаж роботи вказано [PERSON] , 1962 р.н., що не відповідає його паспортним даним серії [NUMBER] (а.с.5-6, 7, 12). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.03.1961 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON] (а.с.13). Судом досліджено копію трудової книжки серії [NUMBER] від 26.04.2000 року, копію диплома [NUMBER] від 04.08.1979 року, копію Державного акта серії ЯЕ № 362516, де заявник значиться як [PERSON] (а.с.08-10, 15, 16). Відповідно до копії довідки № 82 від 14.04.2021 року виданої виконкомом Хотинської міської ради Чернівецької області вбачається, що [PERSON] , 1961р.н.і [PERSON] , 1962р.н. одна й та сама особа, і тільки одна зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с.14). У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved