Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

13 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому прохає суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком №15 по вул. Філатова в м. Ромни Сумської області Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - це її син, який з кінця січня 2014 року в будинку не проживає, будинком не цікавився, не приймає участь в оплаті комунальних послуг та не допомагає їй. Реєстрація відповідача в її будинку створює їй перешкоди в отриманні соціальних пільг, зокрема в реалізації права на оформлення субсидії. Добровільно зявитись в м. Ромни і знятись з реєстрації [PERSON] не бажає, тому вона змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, позивачка суду пояснила, що після смерті її чоловіка, з 26.01.2014 року відповідач у будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни не проживає. Комунальні послуги її син не сплачує. В її будинку є його речі, він робив ремонт у літній кухні місяців три тому, саджав огород. Хоч вона і отримує субсидію, але жити з ним разом не може, оскільки вони постійно сваряться, вона неодноразово викликала міліцію з цього приводу. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що періодично проживає у спірному будинку, оскільки виїздить на роботу в інший населений пункт. Проводить там ремонтні роботи, займається господарством, садить город. Просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки він фактично зареєстрований та проживає в даному будинку. Його мати з лютого 2014 року по травень 2015 року проживала у сестри у м. Харкові, тому саме він дбав про збереження будинку. Заслухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 02 липня 1970 року позивачка [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] придбали будинок №15 по вул. Філатова в м. Ромни Сумської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим в Роменській ДНК 2 липня 1970 року, реєстр № 2956 (а.с.7-8). 05 липня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали заповіт подружжя, згідно з яким після смерті одного з подружжя частка у праві спільної сумісної власності переходить до другого подружжя, який його пережив, а у разі смерті останнього право на спадщину має їх дочка, [PERSON] (а.с.9). 26 січня 2014 року чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-БП№211663 (а.с.6). Отже, після смерті [PERSON], частка у праві спільної сумісної власності (1/2 будинку №15 по вул. Філатова у м. Ромни ) перейшла його дружині, позивачці по справі. Відповідач [PERSON] у вказаному будинку зареєстрований з 10 грудня 2005 року , що підтверджується будинковою книгою та довідкою Роменського МВ УДМВС України в Сумській області (а.с. 12-13, 17). Указане підтверджується і довідкою про склад сімї від 25.11.2015 року, з якої вбачається, що в будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни зареєстровано двоє осіб: [PERSON] та [PERSON] (а.с.29). В довідці про спільне проживання з померлим пенсіонером до дня його смерті № 1112 від 24.09.2014 року вбачається, що [PERSON], мешканець вул. Філатова, 15 в м. Ромни проживав разом з померлим пенсіонером батьком [PERSON] за адресою вул. Філатова,15 в м. Ромни , разом з ними проживала матір [PERSON] (а.с.30). З листа Роменського міжрайонного прокурора Кузченка В. від 30.07.2015 року № 66р/15 , який було направлено для відому [PERSON], вбачається, що звернення останнього за фактом неправомірних дій його матері [PERSON] було направлено за належністю, Роменському МВ УМВС України в Сумській області (а.с.36). Наведені позивачкою обставини про те, що [PERSON] після смерті її чоловіка став проживати разом із співмешканкою за іншою адресою, а отже втратив інтерес до вищезазначеного будинку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Навпаки встановлено, що позивачка з лютого 2014 року по травень 2015 року в будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни не проживала, перебувала у вказаний період у своєї дочки у м. Харкові. Відповідач у спірному житловому будинку в указаний період періодично проводив ремонт, обробляв і обробляє земельну ділянку, в будинку знаходяться його речі, що не заперечила у судовому засіданні сама позивачка і підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Факт його проживання у вказаному будинку підтверджується також тим, що саме за указаною адресою позивачка викликала міліцію. Указане свідчить про те, що відповідач не втратив інтересу до житла, проживає в ньому та дбає про житло. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], так як вони не підтвердили факт непроживання відповідача у спірному будинку у вказаний позивачкою період. Також суд не приймає до уваги акт квартального комітету Роменської міської ради від 30.10.2015 року, в якому вказано, що по вул. Філатова.15 в м. Ромни проживає лише [PERSON], оскільки він нічим не підтверджується (а.с.14). Отже, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факт відсутності відповідача у спірному житлі без поважних причин більше року, що є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed