Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

13 липня 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування їх житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 08 жовтня 1997 року, вони є власниками вказаного будинку, а відповідачі, зареєстровані у зазначеному будинку, але не проживають та не проживали в будинку, що є підставою для визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення розгляду справи не подавали. Треті особи - Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, Куликівська селищна рада Чернігівської області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів по справі та проживає в квартирі [ADDRESS] 12 років, тому їй достоменно відомо, хто саме проживає в квартирі [ADDRESS]. Стверджувала, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживали, раніше приїздили в гості до родичів, а постійно ніколи не проживали та не проживають там протягом більше ніж рік. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні показав, що він з дитинства товаришує з позивачем [PERSON], та постійно бував у нього вдома, а зараз працює неподалік від будинку позивачів, тому знає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позивачами не проживали та на даний час не проживають більше ніж рік. Зі згоди позивачів та відповідно до положень статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 08 жовтня 1997 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, та реєстраційного напису на документі про право особистої власності(а.с.9), є власниками будинку [ADDRESS] по ? частині кожний. З довідки виконавчого комітету Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області №808 від 18 травня 2015(а.с. 6) встановлено, що відповідачі по даній справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Як на підставу задоволення позовних вимог позивачі посилаються на норми статті 72 ЖК УРСР, які регулюють правовідносини користування жилим приміщенням в будинках державного та громадського житлового фонду. Разом з тим, судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної власності (а.с.9), тобто має інший правовий статус - приватного житлового фонду, користування жилими приміщеннями в якому регулюється главою 6 ЖК УРСР та відповідними нормами ЦК України. Права членів сім'ї власника на користування жилим приміщенням урегульовані ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] понад один рік, що підтверджується актом від 12 липня 2016 року, складеним заступником Куликівського селищного голови Куликівського району Чернігівської області Богдан В.В. та підписаний ним та депутатом Куликівської селищної ради Смаль М.І., свідком [PERSON].(а.с.12). Відомості про наявність у відповідачів поважних причин відсутності в належному позивачам житловому приміщенні, як це передбачено положеннями статті 60 ЦПК України, суду не надані. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved