Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

14.11.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], територіальної громади Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В позові позивач посилалася на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер 04.01.2016 року, відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану на території Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, вона як донька померлого є спадкоємицею першої черги за законом, її племінниця [PERSON] як спадкоємиця в порядку спадкування після своєї матері за правом представлення встановила своє право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки на підставі рішення суду, вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після свого батька, однак їй було відмовлено в зв`язку з ненаданням оригіналу Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, під час судового розгляду справи її племінниці їй було передано оригінал Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, після повторного звернення до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва з посиланням на те, що їй уже відмовлено 17.08.2016 року, прохає визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,6837 га, розташовану на території Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала її батькові [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю ЗП №013857. 25.11.2016 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність. 13.12.2016 року до суду звернувся представник відповідача: територіальної громади Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області сільський голова [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача. 19.12.2016 року до суду звернувся відповідач [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що після смерті її батька [PERSON], який помер 04.01.2016 року, відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану на території Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, вона як донька померлого є спадкоємицею першої черги за законом, її племінниця [PERSON] як спадкоємиця в порядку спадкування після своєї матері за правом представлення встановила своє право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки на підставі рішення суду, вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після свого батька, однак їй було відмовлено в зв`язку з ненаданням оригіналу Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, під час судового розгляду справи її племінниці їй було передано оригінал Державного акту на право власності на землю ЗП №013857, після повторного звернення до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва з посиланням на те, що їй уже відмовлено 17.08.2016 року без складання відповідної постанови, прохає визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,6837 га, розташовану на території Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала її батькові [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю ЗП №013857. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 02.08.1964 року народилася позивач [PERSON], батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії VI-УР, виданого завідуючим бюро записів актів громадянського стану 08.09.1964 року (а.с.11). 25.08.1984 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після одруження отримала прізвище Набока, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії II-ЖС № 265464, виданого завідуючим бюро записів актів громадянського стану 25.08.1984 року (а.с.12). 09.10.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857 [PERSON] на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.9). 04.01.2016 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС №347394, виданого керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану 05.02.2016 року (а.с.10). 08.02.2016 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом після свого батька. 08.02.2016 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] зареєстрована спадкова справа №11/2016 спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с.23-33). 15.03.2016 року відповідач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом після свого дідуся [PERSON] (а.с.29). 16.03.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після свого дідуся [PERSON] (а.с.33). 17.08.2016 року постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після батька в зв`язку з ненаданням позивачем правовстановлюючого документа: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857 [PERSON] на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 25.10.2016 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області визнано право власності [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки, площею 5,6837 га, розташованої ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857, виданого 09.10.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON], в порядку спадкування за законом в порядку представлення. Позивач під час розгляду справи отримала оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857, виданого 09.10.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] [PERSON] на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Судом позивачу був наданий час для звернення до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину законом після спадкодавця її батька [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки та оголошена перерва в судовому розгляді. Позивач постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надав. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Книгою шостою Спадкове право Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, посилаючись на те, що вона як донька померлого батька відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємицею за законом у першу чергу після свого батька і прийняла спадщину, в тому числі 1/2 частку земельної ділянки відповідно до ст.1269 ЦК України, так як в строк, передбачений ст.1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після свого батька, право якої на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, передбачене ч.1 ст.1296 ЦК України, на 1/2 частку земельної ділянки не визнається нотаріусом в зв`язку з ненаданням нею правовстановлюючого документа: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857 [PERSON] на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прохала визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки після свого батька в порядку спадкування. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з того, що позивач не надав суду доказу щодо невизнання її права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки після спадкодавця свого батька нотаріусом, так як суду не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, тоді як позивач стверджує, що оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857 знаходиться у неї. Суд не приймає до уваги постанову приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 17.08.2016 року, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після батька в зв`язку з ненаданням позивачем правовстановлюючого документа: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №013857 [PERSON] на земельну ділянку площею 5,6837 га, розташовану ДП№72 п.1008 Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як підставу невизнання її права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як на час звернення позивача до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після свого батька у неї дане свідоцтво було відсутнє, тоді як на нас звернення до суду з позовом позивач мала в своєму розпорядженні оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, що не заважало позивачу оформити право на спадщину за законом у нотаріуса в досудовому порядку. А тому позов не підлягає задоволенню як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та дослідженим судом доказами.

Outcome: dismissed