Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

14.09.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши, що 27.12.2011 року, близько 10:00 год., по проїжджій частині а/д «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 432 км. 407 м. з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/1737805, укладеного із ВАТ «НАСК «Оранта», строк дії якого з 20.01.2011 року по 19.01.2012 року. Розмір завданих збитків згідно завіту № 12/57 від 28.03.2012 року складеного спеціалістом ПП [PERSON] був визначений згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складає 28667 грн. 01 коп. 16.02.2012 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15.08.2012 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до положень ст. 34.2 закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. У звязку з відшкодуванням витрат потерпілому на послуги аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 450 грн. Згідно до ст. 28 закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У звязку з відшкодуванням витрат потерпілому на послуги евакуатора МТСБУ понесло витрати в розмірі 450 грн. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 закону, МТСБУ 22.10.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 29917 грн. 01 коп., відповідно до наказу МТСБУ № 3130 від 19.10.2012 року про відшкодування шкоди х фонду захисту потерпілих. 28667,01 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 450 грн. (вартість проведення авто товарознавчого дослідження) + 800 грн. (вартість послуг евакуатора) = 29917,01 грн. страхове відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдана іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 закону після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 06.11.2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. У звязку з зверненням в суд позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору, відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року по проїжджій частині а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 432 км. 407 м. з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода, в\~\~результаті якої був пошкоджений автомобіль: [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] ( а. с. 6 ). [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявами на виплату страхового відшкодування від 27.11.2011 року, що підтверджується копіями заяв ( а. с. 7, 8 ). Відповідно до копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ( а. с. 9 ), на момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ.) МТСБУ 22.10.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 29917 грн. 01 коп., відповідно до наказу МТСБУ № 3130 від 19.10.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Відповідно до копії листа від 06.11.2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати ( а. с. 10 ). Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки ( а. с. 12-15 ). Згідно копії звіту № 12/57 оцінки майна про визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки ВАЗ 21074 з номерним знаком АВ 4406 ВВ внаслідок пошкодження під час ДТП від 28.03.29012 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки ВАЗ 21074 з номерним знаком АВ 4406 ВВ складає 28667 грн. 01 коп без урахування ПДВ ( а. с. 16-25 ). Згідно копії акту № 11 витрати на послуги евакуатора становлять 800 грн. ( а. с. 28 ). Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 19.10.2012 року № 3130 на рахунок [PERSON] сплачено 29917,01 грн. ( а. с. 31 ), що також підтверджує копія платіжного доручення ( а. с. 32 ). Отже, з врахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Верховним судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року розяснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Також, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved