Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

14 травня 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» - адвокат Чулкова Н.К. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити по справі № 686/8701/17 додаткове рішення та стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 4004,00 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи на користь ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС». Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про солідарне стягнення майнової шкоди, стягнуто на його користь з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 4967.99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у решті позову відмовлено, вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] судові витрати (судовий збір) в сумі 267,67 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.04.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2019 року без змін. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 року по справі № 686/8701/17 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту [PERSON] . Вартість вказаної експертизи згідно рахунку № 006/03/2018 від 01.08.2018 року складала 4004.00 грн., вказана сума була сплачена ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» згідно платіжного доручення № 2381 від 02.08.2018 року (копія клопотання експерта на оплату експертизи, рахунку та платіжного доручення наявні в матеріалах справи № 686/8701/17). При постановленні судом першої інстанції рішення по справі судом не вирішено питання, щодо стягнення на користь ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» суми сплаченої за проведення експертизи в розмірі 4004,00 грн. У заяві представник відповідача зазначив, що згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать окрім інших витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частина 4 статті 270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь [PERSON] ( [INFO] , проживає [ADDRESS] ) з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, р/р [NUMBER] в АТ «ОТР банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 4967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 99 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у сумі 267,67 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» (код ЄДРПОУ 30145545, місцезнаходження: вул. Тупікова,1, м. Хмельницький, 29013) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Із матеріалів справи № 686/8701/17 (провадження № 2/686/1781/19) встановлено, що ухвалою суду від 18 червня 2018 року признаачено по цивільній справі судову авто-технічну експертизу, провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової авто-технічної експертизи, оплату за її проведення покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс». Вартість проведення судової авто-технічної експертизи складає 4004,00 гривень, що підтверджується рахунком № 006/03/2018 від 01.08.2018 року судового експерта Найдука Миколи Людвиковича. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» оплатило вартість проведення експертизи у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату від 02 серпня 2018 року, оригінал якої доданий до матеріалів справи. 01 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 006/03/2018 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по зазначеній справі. При ухваленні судом рішення у цій справі, питання щодо стягнення вартості проведеної експертизи не вирішене. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У даній справи витрати пов`язані з проведенням експертизи були покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс». Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши зміст рішення та наведені документи у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» - адвоката Чулкової Наталії Костянтинівни і ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати, а саме стягнення з позивача [PERSON] судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 4004,00 гривень, в межах поданої заяви.

Outcome: approved