overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

14.03.2014 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що на сьогоднішній день позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно, оскільки у договорі купівлі - продажу помилково зазначено її прізвище, як «[PERSON]». До судового засідання заявниця не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просили розглянути справу за її відсутності, вимоги щодо встановлення юридичного факту просила задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.1977 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 37/100 домоволодіння, жилою площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Даний факт підтверджується договором купівлі - продажу за реєстровим №6-1869 від 28.04.1977 року. У вищезазначеному договорі прізвище заявниці вказане, як «[PERSON]». На теперішній час заявниця позбавлена можливості належним чином - відповідно до вимог діючого законодавства - зареєструвати право власності 37/100 домоволодіння, жилою площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки в договорі купівлі - продажу покупцем зазначено «[PERSON]», що є помилковим. З урахуванням вище вказаного заявниця змушена звертатися до суду з даною заявою. Проте, після дослідження письмових матеріалів справи: копії паспорту заявниці серії ЕО 508707 виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.04.1998 року, картки фізичної особи - платника податків - [PERSON] у суду не виникає сумніву щодо факту належності правовстановлюючого документу заявниці [PERSON]. Таким чином, на підставі вищевикладеного і відповідно до ст.256 ЦПК України, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

14.03.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1999 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6. Донька проживає разом з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою № 38 від 14.03.2014 року - а.с.8. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбних відносинах, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Добровільно сторони не дійшли згоди про участь відповідачки в утриманні дитини. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані займатися вихованням і матеріальним забезпеченням своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. Суд, визначаючи розмір аліментів, приймає до уваги те, що відповідачка працездатна, не є інвалідом, фізично здорова. Дитина також фізично здорова, її утримання не потребує значних додаткових матеріальних витрат, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У позові вона вказала, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги, тим самим ухиляється від свого обов'язку. Вказуючи на те, що відповідач офіційно не працевлаштований, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим звернувся із відповідною заявою. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області. (а.с.3) Дочка сторін проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не оспорюється відповідачем та підтверджується довідкою КП «Зміїв-сервіс». (а.с.4) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням конкретних обставин справи, коли позивач наполягає на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а даних про місце роботи відповідача не надано, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі. Тому, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову - 14.03.2014 року. Судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

14.03.2014року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.46) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 18.04.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

14.03.2014року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] - в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одну тисячу п»ятсот) грн.00 коп. щомісячно і до досягнення повноліття.» (а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала частково та просить стягнути з відповідача щомісячно аліменти в сумі 600-00 грн.. Про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.22) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.23) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], 1993 року народження. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно положень ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно паспорту (копії) [NUMBER], виданого заявниці [PERSON], 17.07.2013 року, остання народилася [INFO], тобто на час бажаної дати реєстрації шлюбу, остання не досягла шлюбного віку, визначеного ст. 22 СК України. З довідки Новобузької ЦРЛ від 07.03.2014 року вбачається, що [PERSON], 1997 року народження, знаходиться на обліку в Новобузькій ЦРЛ з приводу вагітності. Станом на 07.03.2014 року термін вагітності становить 17 тижнів. Передбачувана дата пологів 08.08.2014 року. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення заявниці [PERSON], спрямованого на укладення шлюбу з [PERSON], укладення між ними шлюбу не суперечуватиме інтересам заявниці, що згідно положень ч.2 ст.23 СК України є підставою для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року і до її повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду від 28.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

14.03.2014 року в суд поступила позовна заява, в якій позивачка вказує, що відповідач по справі її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб 19.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий. Актовий запис № 450.Від шлюбу у них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.. Подружнє життя у сторін не склалось і на даний час в провадженні суду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу. Позивачка вказує, що їй самій важко утримувати дітей, а відповідач добровільної допомоги на утримання доньок не надає. Враховуючи наведене позивачка просить стягувати з відповідача [PERSON], [INFO]уродженця та жителя [ADDRESS], працюючого в Шебелинському управліні бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» філії ДК «Укргазвидобування»,адреса : Харківська обл.., Балаклівський район с. П»ятигірське в користь [PERSON],[INFO] в на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов заперечив при цьому вказавши, що дітей постійно годує. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2006року , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу у них народились двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , батьком яких являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 07. 11.2006 р. та серії [NUMBER] від 19.11.2009 року. З показів позивачки встановлено, що з відповідачем остаточно припинили спільне проживання Згідно довідки про склад сім»ї діти проживають з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість утримувати їх, оскільки є фізично здоровий та працездатний, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

14.03.2014 року до суду заявлено позов [PERSON] в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований відділом ДРАЦСУ Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області 11 лютого 1993 року., актовий запис № 7. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають двоє дітей, донька повнолітня та син, якому 18 років продовжує навчання. Спору щодо поділу майна - не мають Відповідачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати так як примирення між ними неможливе. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

14.03.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 11 січня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 148863, виданий Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 01. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

14.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.2011 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 653 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2012 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 24 грудня 2011 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 653 (а.с. 10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2012 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.02.1989 року, зареєстрованому міським відділом ДРАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 454. Подружні стосунки між ними припиненні з червня 2012 року з причини психологічної несумісності, втрати почуттів любові та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на життя, постійних сварок. Спільне господарство не ведеться. Разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя з відповідачкою вважає неможливим, на примирення не згоден. Позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.18). Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталася, на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач у своїй письмовій заяві до суду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.02.1989 року, зареєстрованому міським відділом ДРАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 454 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі суперечить його інтересам і є формальним, на примирення не згоден. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved