overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

13 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/352/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та позбавлено [PERSON], [INFO],\~ батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 ст. 166 СК України передбачено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нормою вищезазначеної статті СК України зобовязано суд при вирішенні спорів про позбавлення батьківським прав, вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини відносно якої позбавляється батьківським прав батько (мати). З огляду на те, що при ухвалені 13 вересня 2016 року заочного рішення про позбавлення [PERSON], [INFO],\~ батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача аліментів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту набрання рішення законної сили, і до досягнення дитиною повноліття. Судом враховано, що відповідач є здоровою, працездатною особою та доказів неможливості надавати допомогу на утримання дитини не надав. Питання щодо стягнення аліментів вирішується з урахуванням положень ч.3 ст.166 СК України, а тому аліменти стягуються з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

13 вересня 2016 року до Вінницького районного суду звернулася [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Після її уточнення , заява заявником мотивована тим, що 21 грудня 2013 року померла мати [PERSON] - [PERSON], яка залишила заповіт на її імя. Вказує, що у встановлений законом строк [PERSON] прийняла спадщину, так як звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження мати зазначена- Голота [PERSON], що не співпадає з ім'ям «Ксенія», яке зазначене в усіх інших документах, а саме: паспорті, заповіті, свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку, свідоцтві про шлюб та інших. Просить суд встановити, що [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, представник заявника подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, уточнену заяву підтримує у повному обсязі . Представники заінтересованих осіб подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи , вбачається, що 21.12.2013 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.6), Після її смерті відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно. З копії заповіту [PERSON], вбачається, що усе своє майно вона заповідала [PERSON] (а.с.4-5). Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження заявника в частині по-батькові матері (а.с.10); копією свідоцтва про одруження спадкодавця (а.с.11), довідкою ТОВ ЖЕК «Агрономічне» від 26.08.2016 року з якої вбачається, що [PERSON] на протязі 2011- 2013 р.р. проживала разом з своєю донькою [PERSON] в селі Агрономічне, Вінницького району, бул. Мічуріна буд.17, кв.12, де 21 грудня 2013 року померла (а.с.18). Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON]є рідною донькою [PERSON], а його встановлення, має юридичне значення для заявника, як спадкоємиці при спадкуванні майна після смерті матері, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

13 вересня 2016 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений законом строк, він звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак державним нотаріусом йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родині відносини його та [PERSON] У зв'язку з чим просив суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], а саме те, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року є його рідною тіткою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Територіальна громада в особі Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника . Враховуючи згоду заявника та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Суд, заслухавши думку заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], від [INFO] року, актовий запис № 244. Ще за життя, а саме 28.12.2015 року [PERSON] склала заповіт, яким усе належне їй мано заповіла своєму племіннику [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 28.12.2015 року, посвідченому державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2901. У встановлений законом строк, заявник звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак державним нотаріусом йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили родині відносини його та [PERSON], що підтверджується листом державного нотаріуса Першої полтавської нотаріальної контори Шестун Н.Г. від 26.08.2016 року №1892/02-14. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], [INFO] є рідною тіткою [PERSON], крім того даний факт також підтверджується рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.02.2005 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], про-т Лушпи,23/247 до психіатричного закладу без його згоди у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність. Необхідність примусової госпіталізації підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що [PERSON] поступив на лікування до закладу 12.09.16 р. в звязку з погіршенням психічного стану, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними та дати усвідомлену згоду на лікування не спроможний. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 квітня 1986 року [PERSON], [INFO] був визнаний недієздатним. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. ( а.с.10). Згідно довідки КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» № 01-55/6208 від 12.09.2016 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає зявитися в судове засідання . ( а.с.14) Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «Шизофренії , параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стабільний дефект» (МКХ-10). (а.с.3). Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор та захисник. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

13 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 31.10.2009 р. виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом останніх двох років сімейне життя з відповідачкою не складається у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Вказує, що в шлюбі з відповідачем в них народилась дочка [PERSON], [INFO], однак сімю зберегти їм не вдалось. Вважає, що примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, також подала заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо розірвання їх з позивачем шлюбу не заперечила. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 31 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 15 та 09.09.2016 р. Кам'янка-Бузьким ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській обалсті повторно видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 281821. Після реєстрації шлюбу відповідачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], протягом наданого судом терміну примирення між ними не відбулось, сторони наполягали на розіріванні їх шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст.\~110,\~112 \~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 05.12.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 10000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 12.11.2015 року 35715,08 грн., а саме: за кредитом 13876,62 грн; 18673,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1226,19 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1688,81 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 05.12.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 10000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 12.11.2015р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 13876,62 грн; 18673,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1226,19 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1688,81 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 35715,08 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 250 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.07.2016 року 32112,98 грн., а саме: за кредитом 3589,55 грн; 23706,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1517,28 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 250 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 31.07.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 3589,55 грн; 23706,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1517,28 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 32112,98 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

13 вересня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № VG9338 від 06 листопада 2013 року у розмірі 17120 грн. 41 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення\~ справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. \~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № VG9338, за яким кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 132686 грн. 82 коп. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 526 ЦК України,\~ зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. \~ \~ \~ \~ Однак відповідач [PERSON] не здійснює повернення грошових коштів, порушує\~ умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 09 серпня 2016 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 17120 грн. 41 коп., яка складається з: прострочення заборгованості за кредитом 9484 грн. 9458 коп.; відсотків 5527 грн. 56 коп.; штрафу 2107 грн. 91 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved