Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

14 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаним позовом [PERSON] , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] переобладнати вказану квартиру в попередній стан, відповідно до її плану, не змінюючи при цьому вхідних дверей, замків, запираючих пристроїв та не встановлюючи додаткових замків і запираючих пристроїв на вхідних дверях без його дозволу та погодження, а також, вселити його у вказану квартиру і виселити [PERSON] з неї. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009. Відповідач самовільно, безпідставно чинить перешкоди у користуванні квартирою шляхом демонтажу підлоги, стелі та стіни між квартирою [ADDRESS] і квартирою [ADDRESS] . Крім того, чинить йому першкоди в користуванні газовою плитою, газовою колонкою, умивальником та пічним опаленням. Позивач вказує на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2015 року у справі №296/10814/14-ц за його позовом, [PERSON] вже зобов`язано усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою з наданням ключа від вхідних її дверей, яке відповідачем не виконано. З приводу чого в провадженні слідчого Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою судді від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи … Відповідно копії технічного паспорта (а.с.9-10), квартира [ADDRESS] , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009, реєстраційний номер 9734, є окремою квартирою загальною площею 14,0 кв.м. Жилі і підсобні її приміщення розміщенні на першому поверсі одноповерхового будинку. Квартира, яка обладнана пічним опаленням і електроосвітленням, складається з жилої кімнати площею 10,2 кв.м., душової кімнати площею 1,5 кв.м. та окремої кухні площею 2,3 кв.м., в якій розміщена комфорочна газова плита. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем додано Акт від 17 серпня 2018 року, складений комісією в складі адвоката Дятла Володимира Івановича, позивача [PERSON] та свідків [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до даного Акту, [PERSON] не має можливості користуватися власною квартирою, через те, що в квартирі встановлені металеві двері. Також в акті зазначено, що в квартирі відсутні пічне газове опалення, газова плита та мийка. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт перешкоджання відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] у користуванні власною квартирою (встановлення дверей, фізичний не допуск до квартири, демонтаж обладнання, переобладнання квартири) позивачем та його представником не надано. Не заявлялося ними і клопотань про витребування таких доказів. Суд не приймає до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015060020006494 по факту звернення начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ з приводу невиконання рішення суду стосовно користування квартирою [ADDRESS] , оскільки вказане кримінальне провадження стосується не виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у цивільній справі №296/10814/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , яким зобов`язано останнього усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] квартирою [ADDRESS] з наданням ключа від вхідних її дверей. Отже, зазначеними матеріалами підтверджується факт не виконання [PERSON] попереднього рішення суду, і не підтверджуються будь-які факти вчинення [PERSON] нових дій по перешкоджанню позивачу у користуванні квартирою, зокрема тих, на які позивач посилається в своєму позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed