Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

12 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В подальшому позивач ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги та звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № КТН3GF07430051 від 14.07.2005 року [PERSON] 14.07.2005 року отримав кредит у розмірі 17908,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2020 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01.07.2016 року має заборгованість - 16452,76 [Долар США], яка складається з наступного: - 9630,80 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 3465,02 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 742,13 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2614,81 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 14.07.2005 року уклали договір іпотеки №КТН3GF07430051 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 87,20, житловою площею 58,30 кв.м. який розташований за адресою: Донецька обл., м, Краматорськ, вул. Бородіно, буд. 43. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, загальною площею 0,0956 га (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка розташована за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Бородіно, буд. 43 . 06.07.2015р. Краматорським міським судом Донецької області прийнято рішення про часткове задоволення позову відповідача [PERSON] до відповідача [PERSON] про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя. Вказаним рішенням суд визнав за Відповідачем [PERSON] право власності на ? предмету іпотеки. Рішення набрало чинності. В той же час, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, відповідач [PERSON] у даному випадку набуває статусу іпотекодавця, при цьому має всі права і несе всі обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим поділ спільного майна подружжя не порушує право банку та не може впливати на зміну умов договору іпотеки, який був укладений до поділу майна подружжя. Отже, набуття відповідачем [PERSON] права власності на 1/2 предмету іпотеки не припиняє іпотеку, навпаки, відповідач [PERSON] набула статусу іпотекодавця і несе всі права та обовязки за договором іпотеки. Відповідно до п.11 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 76146,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№КТН3GF07430051 від 14.07.2005 року в розмірі 76146,00 гри., що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року складає 3067,93 [Долар США]. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодсржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі- покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач-1 та Відповідач-2 підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Бородіно, буд, 43 Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. В звязку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме житловий будинок, загальною площею 87,20 кв.м., житловою площею 58,30 кв.м, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Бородіно, буд. 43 та виселення громадян з даного будинку, та у звязку з тим що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є власником заставленого майна, на підставі наведеного та

Outcome: dismissed