Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

12 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк (далі ПАТ «Укрсоцбанк ) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200АІ10130731001 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 121320,00 гривень під 15,50 % відсотків річних, з кінцевим строком погашення 30 липня 2020 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить повернути кредит на загальну суму 169418,45 гривень станом на 15 грудня 2015 року, з яких 106877,10 гривень заборгованість за кредитом, 30925,08 гривень заборгованість за відсотками; 8883,31 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10031,13 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5989,24 гривень розмір інфляційних витрат за кредитом; 6712,60 гривень розмір інфляційних витрат за відсотками. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 31 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200АІ10130731001 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 121320,00 гривень під 15,50 % відсотків річних, з кінцевим строком погашення 30 липня 2020 року. У відповідності до кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти (кредит). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.3.3.7 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку,визначеними п.1.1, 2.4 цього договору. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 15 грудня 2015 року в сумі 169418,45 гривень з яких 106877,10 гривень заборгованість за кредитом, 30925,08 гривень заборгованість за відсотками; 8883,31 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10031,13 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5989,24 гривень розмір інфляційних витрат за кредитом; 6712,60 гривень розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 200АІ10130731001 від 31 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та клієнтом [PERSON] Розрахунок заборгованості відповідно до положень статей 58, 59 ЦПК України є належним та допустимим доказом, а тому береться судом до уваги в підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором у відповідачки. Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місто Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в м. Донецьку, отже на неї поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14 грудня 2014 року по 14 грудня 2015 року в сумі 8883,31 грн., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 14 грудня 2014 року по 14 грудня 2015 року в сумі 10031,13 грн., які підлягають виключенню із суми заборгованості за кредитним договором. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 150504,01 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1). З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 88,84 %, з розрахунку 169418,45 грн. 100%, 150504,01 грн. х%, х = 150504,02 грн. х 100% : 169418,45 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2257,67 грн., з розрахунку 2541,28 грн. -100%, х - 88,84 %, х = 2541,28х 88,84 % : 100. У звязку з тим, що по справі ухвалено повторне заочне рішення, згідно ч.3 ст.232 ЦПК України позивач та відповідачка мають право оскаржити його в загальному порядку, вставленому цим Кодексом. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial