Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

12 грудня 2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що трудова книжка [NUMBER]заповнена 01 серпня 1983 року першою дитячою лікарнею м. Ворошивоград на « [PERSON], [INFO]» належить їй -[PERSON], [INFO], посилаючись при цьому на те, що свою трудову діяльність вона розпочала 01.08.1983 року в першій дитячій лікарні м. Ворошиловград (на даний час м. Луганськ) на посаді інтерна по педіатрії і в цей же день працівниками відділу кадрів лікарні на неї було заповнено трудову книжку [NUMBER]. Однак, при заповненні трудової книжки було допущено помилку в написанні місяця її народження, та вказано його не вірно «июля» замість вірного «июня». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення пільгової пенсії. 23 грудня 2014року позивачка [PERSON] подала до суду уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просила крім встановлення факту належності правовстановлюючого документу ще й допустити рішення до негайного виконання в зв'язку з необхідністю призначення пенсії за вислугою років до 01 січня 2015 року. В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі в судове засідання не з'явився, та надав суду заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково з таких підстав. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народженні або в паспорті. Судом встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 02 липня 1960 року позивачка по справі [PERSON] ([PERSON]) народилася [INFO] (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 7серпня 1982року, вбачається,що рік народження позивачки по справі вказаний 07 червня 1960, після укладення шлюбу вона взяла прізвище «[PERSON]» (а.с.6). Згідно ксерокопії паспорту серія [NUMBER] виданого Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 08 квітня 1998 року вбачається, позивачка по справі [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7-8). Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.9). Відповідно ксерокопії картки платника податків вбачається, що [PERSON] . народилася [INFO] (а.с.10). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] народилася [INFO] і трудова книжка належить саме їй, оскільки [PERSON]. навчався з позивачкою в одному інституті, в подальшому вона стала його дружиною і початок трудової діяльності вони розпочинали разом в першій дитячій лікарні м. Ворошиловград. Таким чином, є підстави вважати, що трудова книжка дійсно належить позивачці. Стосовно вимог до негайного виконання рішення, то дана вимога задоволенню не підлягає, так як в переліку підстав про негайне виконання судових рішень, статтею 367 ЦПК України не зазначена. А тому суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial