Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

14.09.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої падінням дерева на належний йому автомобіль. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 р. провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. ст. 205 ЦПК України (в редакції ЦПК України до внесення змін 15.12.2017 року). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.01.2018 р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 р. про закриття провадження по справі задоволено частково: оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження до Полтавської міської ради залишено без змін; оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської, Комунального підприємства «Декоративні культури», Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 р. справу прийнято в провадження суддею Материнко М.О. на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 р., та позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для уточнення позовних вимог до відповідачів. 09.02.2018 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради) та Комунального підприємства «Декоративні культури» (надалі КП «Декоративні культури»). Відповідно до уточненої позовної заяви позивач прохав суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Декоративні культури» матеріальну шкоду у розмірі 22 269,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 р. відкрито загальне позовне провадження за вказаною уточненою позовною заявою. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивачем зазначено, що 25.05.2016 року, близько 15 год. 45 хв., у м. Полтаві, по вул. Комсомольській, буд. 27 (на сьогодні перейменовано на вул. Стрітенську) біля банку «Восток», на припаркований ним автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, впало дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Про подію позивач повідомляв Полтавський відділ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, працівниками якого при виїзді було зафіксовано факт падіння дерева і пошкодження автомобіля. Також, позивачем зазначено, що ним було направлено запит до Полтавського обласного центру з гідрометеорології для встановлення погодних умов на день події. Згідно з висновком № 427 про вартість матеріальних збитків «Центру незалежної оцінки та експертизи» від 03.06.2016 року збитки, спричинені належному позивачу автомобілю становлять 22\~269,00 грн., які позивач прохав стягнути з відповідачів. Разом з тим, позивачем зазначено, що внаслідок вказаної події він переніс стрес, нервування, у нього погіршився стан здоровя, підвищився артеріальний тиск, у звязку з чим він був змушений звертатись до лікарні. Упродовж тривалого часу у нього змінився звичайний ритм життя, оскільки він не користувався автомобілем, був вимушений звертатись за проведенням експертного дослідження до Полтавського обласного центру з гідрометеорології та до страхової компанії, постійно хвилювався з приводу відмови у добровільному відшкодуванні шкоди. Таким чином, позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10\~000,00 грн., яку також прохав стягнути з відповідачів. Позивач вважає, що саме УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Декоративні культури» є балансоутримувачами обєктів благоустрою (зелених насаджень) уздовж вилиці Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві, а тому їх бездіяльність щодо належного забезпечення утримання обєктів благоустрою стала підставою настання події та спричинення шкоди позивачу. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду в порядку ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України. Позивач [PERSON] 19.06.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.06.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача - КП «Декоративні культури» 19.06.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до відзиву прохав суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до відзиву на позов УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що надійшов до суду 19.03.2018 р., зазначено про безпідставність позовних вимог до УЖКГ, оскільки управління є виконавчим органом Полтавської міської ради, підконтрольне та підзвітне останній. УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві, так само і не є власником чи користувачем (орендарем) території, на якій були розташовані зелені насадження; жодного рішення уповноваженого органу щодо визначення УЖКГ балансоутримувачем обєктів благоустрою не приймалось. Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 р., саме на балансоутримувача покладається відповідальність за належний догляд за обєктами благоустрою (зеленими насадженнями уздовж вулиць і доріг) державної чи комунальної власності. Відповідно до п. «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтаві», затверджених рішенням Полтавської міської ради від 02.08.2012 р., УЖКГ є компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтаві та видачу ордерів на видалення, та, відповідно до передбаченої цим Порядком процедури, підставою для обстеження зелених насаджень Комісією, що створена УЖКГ, та прийняття рішення про їх видалення необхідна відповідна заява юридичної чи фізичної особи про необхідність видалення. Станом на момент події підстав для обстеження зелених насаджень по вул. Стрітенській у м. Полтаві Комісією не було (будь-які заяви юридичної чи фізичної особи відсутні). Також, в обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що позивачем не надано доказів протиправності діяння УЖКГ, причинного звязку між шкодою та противправними діяннями УЖКГ та доказів вини останнього у спричиненні шкоди; відсутні докази підтвердження розміру матеріальної шкоди та будь-яких розрахунків; відсутні докази фактичних майнових витрат позивача у сумі, заявленій до відшкодування; позивач, всупереч вимогам Правил дорожнього руху, залишив автомобіль не на території спеціально відведеного місця. У відзиві також зазначено, що балансоутримувачем зелених насаджень уздовж дороги, де був припаркований автомобіль позивача, є Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», що підтверджується, зокрема, відомістю інвентаризації від 01.08.2013 р. За відсутності вини УЖКГ у спричиненні матеріальної шкоди, відповідач у відзиві зазначив про відсутність підстав стягнення моральної шкоди, а також зазначив про недоведеність позивачем її спричинення та розміру. Відповідно до відзиву на позов КП «Декоративні культури», що надійшов до суду 12.03.2018 р., зазначено про безпідставність позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до Додатку № 1 до рішення 37 сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» визначено Перелік зелених зон та зелених насаджень м. Полтава із зазначенням конкретних вулиць м. Полтави та балансоутримувача КП «Декоративні культури», серед якого вул. Стрітенська (мин. Комсомольська) відсутня. На підставі цього відповідач вважає, що не є балансоутримувачем обєктів благоустрою на вказаній вулиці, а тому і не є відповідальною особою за шкоду спричинену позивачу падінням дерева. Також, у відзиві зазначено, що позивачем не доведено аварійного стану дерева, падіння якого відбулось на автомобіль. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 228906 позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 25.05.2016 року близько 15 год. 45 хв., в м. Полтава, по вул. Комсомольській, 27, біля банку «Восток», на припаркований автомобіль [NUMBER], належний позивачу, впало дерево. Згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві» від 20.05.2016 р. № 207 вулицю Комсомольську у м. Полтаві перейменовано на вулицю Стрітенську (далі по тексту вул. Стрітенська, що у минулому Комсомольська). Судом встановлено, що відповідно до відповіді на запит [PERSON] до Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 26.09.2016 р., 25.05.2016 року вночі, вранці та в першій половині дня було малохмарно, без опадів, вітер слабкий (1-5 м/сек); в другій половині дня мінлива хмарність слабкий дощ; в період з 15 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв. відмічалась гроза; вітер східний 2-7 м/сек. У звязку\~з фактом\~падіння дерева\~на автомобіль\~позивач 25.05.2016\~року звертався\~із заявою\~про подію\~до Полтавськоговідділу ГУНП України в Полтавській області. Факт настання зазначеної події підтверджується вищезазначеною заявою про подію, а також висновком інспектора Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області від 15.06.2016 р. (а.с. 216), відповідно до якого встановлено, що при виїзді СОГ Полтавського ВП на місце події 25.05.2016 р. було виявлено пошкодження правого переднього крила та пошкодження лакофарбового покриття елементів кузову з правого боку автомобіля [NUMBER], у звязку з тим, що на нього впало дерево. Вказаний факт також встановлений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року, що набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Полтавської міської ради, треті особи - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури», Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено з підстави того, що Полтавська міська рада не є відповідальною особою за завдану шкоду, оскільки утримання зелених насаджень уздовж дороги по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві належить до компетенції інших комунальних юридичних осіб. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2017 р. вказане рішення залишено в силі, та у подальшому не оскаржувалось. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до Звіту про оцінку майна № 427, наданого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014 р., оцінювач [PERSON], що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача), визначено вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER] у розмірі 22269,00 грн. Пунктом 7 ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його\~\~вини у завданні шкоди позивачеві. Згідно з\~розясненнями,\~викладеними у\~п.\~2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~р.\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди»,\~розглядаючипозови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто, з викладеного слідує, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди. Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено об'єкти у сфері благоустрою населених пунктів, якими є, серед інших, вулиці та дороги. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг. Вказане також визначене п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105. Як встановлено судом, падіння зеленого насадження (дерева) мало місце на автомібіль позивача, що був припаркований на дорозі по вул. Стрітенська (мин. Комсомольська) у м. Полтаві загального користування. Таким чином, суд дійшов висновку, що зелені насадження уздовж вулиці Стрітенська (мин. Комсомольська) у м. Полтаві є елементами обєкту благоустрою комунальної власності. Статтею 20 ч. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Статтею 15 (ч. ч. 1, 2) Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на обєктах благоустрою комунальної власності (як в даному випадку) є балансоутриувач цих територій. При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що згідно з Додатком № 1 до рішення 37 сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» визначено Перелік зелених зон та зелених насаджень м. Полтава (із зазначенням назв вулиць та їх балансоутримувача), в якому вул. Стрітенська (мин. Комсомольська) не зазначена взагалі. Згідно з даним переліком КП «Декоративні культури» визначено балансоутримувачем обєктів на інших вулицях міста Полтави, серед яких відсутня вул. Стрітенська (мин. Комсомольська). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач КП «Декоративні культури» не є відповідальним субєктом за шкоду, спричинену позивачу, оскільки не є балансоутримувачем зелених насаджень (елементів обєкту благоустрою) по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві. Належних доказів того, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради визначався балансоутримувач обєктів благоустрою та їх елементів (зелених насаджень) уздовж дороги по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві суду не надано. На думку суду, доводи відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що балансоутримувачем обєктів благоустрою та їх елементів (зелених насаджень) уздовж дороги по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві є саме Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради не підтверджені належними доказами. Надана, як доказ копія відомості інвентаризації основних засобів не є, на думку суду, належним та достатнім доказом (а.с. 195-196). Також, дійшовши даного висновку, суд врахував, що згідно із Статутом Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» 2015 р. (пункт 5.2) дане підприємство здійснює заходи з утримання обєктів благоустрою не всіх обєктів міста, а конкретно закріплених за підприємством. Такий перелік обєктів суду не надано, що також підтверджує безпідставність доводів УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що балансоутримувачем обєктів благоустрою та їх елементів (зелених насаджень) уздовж дороги по вул. Стрітенській (мин. Комсомольська) у м. Полтаві є саме Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця». Однак, відсутність призначеного у встановленому законом порядку балансоутримувача не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки як зазначено вище, у розумінні положень пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», матеріально відповідальним за падіння позабалансових дерев на автомобілі згідно закону є виконавчий орган місцевої ради. Аналогічного висновку\~дійшов Верховний\~Суд у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду у справі № 2-1474/11-ц від 04 квітня 2018 р. Відповідач по справі - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради. У відповідності до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до компетенції управління належать забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою. Як встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 р. згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про ремонт вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» № 99 від 30.03.2001\~р.\~замовником по\~ремонту та\~утриманню доріг,згідно з додатком, визначено міське управління житлово-комунального господарства. Перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення, включає, серед інших, вул. Комсомольську. Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладено саме на УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради як відповідальну особу за стан зелених насаджень уздовж дороги загального користування по вулиці Стрітенська (мин. Комсомольська) у м. Полтаві. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органом місцевого самоврядування саме на відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради покладено обов'язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності. А тому, саме УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень уздовж дороги загального користування по вулиці Стрітенська (мин. Комсомольська) у місті Полтаві і з нього, відповідно до експертного дослідження, підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, оскільки наявні протиправна винна бездіяльність УЖКГ та причинний зв'язок між діянням та заподіяною шкодою позивачу внаслідок падіння дерева на належне йому майно. Доводи відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про недоведеність його вини, причинного зв'язку між діянням і заподіяною шкодою не знайшли свого підтвердження у справі. Так як і не знайшли свого підтвердження доводи відповідача в частині недоведення наявності матеріальної шкоди та її розміру, оскільки належним і достатнім доказом цього суд вважає висновок експертного дослідження, що наданий позивачем. Також, не заслуговують на увагу доводи відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відсутності доказів на підтвердження фактичних витрат позивача у зазначеній ним сумі, оскільки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягають фактичні збитки, завдані власнику майна, а не фактичні витрати, які власник майна поніс по відновленню майна. Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо винних дій позивача, який нібито припаркував належний йому автомобіль у порушення Правил дорожнього руху. Однак, належних доказів про те, що на місці паркування автомобіля (уздовж дороги по вул. Стрітенській) були наявні заборонні для зупинки транспортного засобу знаки, які порушив позивач суду не надано. Як зазначалось вище, нормами закону передбачено, що саме на відповідача, а не на позивача, покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди позивачу. Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені у статтях 23, 1167 ЦК України. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак, позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди, не вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи її розмір у 10\~000,00 грн. Так, суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування спричиненої йому моральної шкоди в частині позбавлення можливості користуватися належним йому автомобілем тривалий час, оскільки цей факт не позбавляв його можливості користуватися іншим транспортним засобом, у тому числі у громадським. Одночасно позивачем не надано доказів щодо спричинення йому моральних страждань, які б вплинули на стан його здоровя. З урахуванням положень ст. 10, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі за недоведеністю. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору суд виходить з наступного. У позові заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 640,00 грн. (ставка судового збору встановлена на день подачі позову до суду 14.09.2017 р.). Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1\~347,22 грн. (по 673,60 грн. за кожну з позовних вимог). Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22269,00 грн., в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог 640,00 грн.

Outcome: partial