Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

14 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, якою просила звільнити з-під арешту нерухоме майно, на яке накладено арешт постановами державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ № 46470499 від 23.03.2015 року та № 41248126 від 13.01.2014 року, а саме - 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: м.Дніпро, пров.Архітектурний, буд.8, к.11, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що після смерті свого батька [PERSON], вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про відкриття спадщини. До складу спадкової маси спадкодавця входило нерухоме майно - 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: м.Дніпро, пров.Архітектурний, буд.8, к.11. Отримавши від нотаріуса інформацію про арешт майна її батька, позивачка звернулась до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту. На звернення позивача [PERSON] відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь, в якій фактично відмовив у наданні інформації про виконавчі провадження у звязку із тим, що позивач не є стороною цих виконавчих проваджень. Як вдалось встановити, арешт державним виконавцем було накладено за заявою стягувача ПАТ «Дніпрогаз» щодо стягнення заборгованості по сплаті за використаний газ. Станом на день звернення позивача до суду із цією заявою, сума наявного боргу перед ПАТ «Дніпрогаз» в розмірі 1340,02 грн. була погашена позивачем. Позивач вважає, що арешт всього нерухомого майна боржника [PERSON], до складу якого входить 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: м.Дніпро, пров.Архітектурний, буд.8, к.11 та заборона його відчуження, накладені на підставі постанов державного виконавця № 46470499 від 23.03.2015 року та № 41248126 від 13.01.2014 року підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження закрито, боргу не має, а отже, майно підлягає звільненню з-під арешту, у звязку з чим, позивач вимушена звернутися до суду. Судом вірно було визначено найменування відповідача як Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні представник третьої особи просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.01.2014 року ВП № 41248126, при виконанні судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-1933/2011 виданого 18.04.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] (арк.с.36). Крім того, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.03.2015 року ВП № 46470499, при виконанні судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-1933/2011 виданого 18.04.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] (арк.с.41). Зазначене також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №72761215 від 10.11.2016 року (арк.с.9-10). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №688120 від 05.05.2016 року, [PERSON] помер 30 квітня 2016 року (арк.с.7). Як передбачено ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218ЦК України). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст.1222 ЦК). Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири №11 у будинку №8 по пров.Архітектурний у м.Дніпро, проте, у зв`язку з арештом спадкового майна, позивач не має можливості виконати передбачений ч.1 ст.1297 ЦК України обов'язок щодо отримання свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати свої права. Так, 17 листопада 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації про виконавчі провадження № 41248126 від 13.01.2014 року та № 46470499 від 23.03.2015 року, а саме просила повідомити, яке зобовязання було покладено на померлого [PERSON], чи не було воно нерозривно повязано з його особою, сума та обсяг зобовязання, стан виконавчого провадження (арк.с.11). Проте, листом №25043 від 08.12.2016 року позивачу було повідомлено, що надати будь-яку інформацію стосовно виконавчих проваджень державний виконавець не має права, оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження (арк.с.13). Згідно постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.03.2015 року ВП № 46470499, виконавчий документ: судовий наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-1933/2011 виданий 18.04.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрогаз» боргу у сумі 1175,00 грн. повернуто стягувачу (арк.с.39). Відповідно до ч.1\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від 26.01.2017 року №16/17-13, на примусовому виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природній газ, а саме, судовий наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2н-1933/2011 від 29.12.2011 року, але станом на 14.12.2016 року заборгованість у розмірі 1080,90 грн. та судові витрати у розмірі 94,10 грн. сплачено 26.01.2017 року. Виконавчий документ виконано в повному обсязі (арк.с.30). Відповідно до вимог ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки виконавчий документ, відповідно до якого накладений арешт на майно повернутий стягувачу, крім того, заборгованість по вказаному виконавчому документу позивачем погашена, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує та обмежує права [PERSON] щодо вільного користування та розпорядження нерухомим майном, тому існують підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved