Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

14.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн., 87 коп.); - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. 17.10.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 27.10.2014 року. 27.10.2014 року слухання справи відкладено на 11.11.2014 року в зв»язку з неявкою відповідачки по справі. В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2014 року представник позивача Грабовий О.С. позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення у відсутності відповідачки [PERSON] В судове засідання, яке відбулося 11.11.2014 року, відповідачка [PERSON] не з»явилася повторно, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача Грабового О.С., який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини, судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідачка повідомлялася належним чином про день, час та місце слухання справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (надалі іменується - Позивач) є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 07 грудня 2013 року за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] (надалі - Відповідач) представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕН і у відповідності до законодавства оформлено Акт про порушення №К 027342. Даний Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та [PERSON], який на час виявлення порушення проживав в даному будинку. Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду проводів навантаження на вводі до будинку перед засобом обліку. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.5 Методики формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення № К 027342 від 07.12.13 р. є дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника. В Акті чітко вказано скоєне правопорушення.. Окрім всього а Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення, а також оформлено схему електропостачання споживача. П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика). Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за кількістю днів; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою:W доб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; івик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. 09 січня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 027342 від 07 грудня 2013 року. [PERSON] (паспорт [NUMBER] виданий Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 17.11.2008 р.) був присутнім на комісії та погодився рішенням комісії провести розрахунок згідно п. 53 ПКЕЕН, п. 3.1.5 Методики, а також погодився з розрахунком проведених нарахувань, що підтверджується його підписом у протоколі № 0297 від 09.01.2014 року. Сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ(Н), виявлених в Акті № К 027342 від 07.12.2013 р. була нарахована згідно Методики та становила 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн., 87 коп.). Комісія по розгляду Акта при винесенні рішення керувалась насамперед вимогами законодавства та наявними доказами, що підтверджується змістом Акту № К 027342 від 07.12.2013 р., та протоколу № 0297 від 09.01.2014 року. Відповідно до рішення комісії від 09.01.2014 року було вирішено провести перерахунок та визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН згідно п. 3.1.5 Методики визначивши добове споживання по пропускній здатності мережі алюміній 2,5 кв.мм. за період 180 днів та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії становила 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн., 87 коп). Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 027342 від 07.12.13 р. була нарахована згідно Методики та становить 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн., 87 коп.). Згідно з п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода в розмірі 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири гри., 87 коп.) Відповідачем станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» правомірно звернулося до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Судові витрати. Що стосується судових витрат, то суд при винесенні рішення керувався ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно, судом позов задоволено, тому на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки, - [PERSON] на користь позивача, - ПАТ «АЕС Київобленерго» судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачені позивачем про подачі позовної заяви. Факт сплати позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 05 серпня 2014 року, яке міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved