Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями. У позові зазначено, що вона є власницею квартири [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. У сусідній квартирі [NUMBER] проживає відповідач зі своєю сім'єю. 05.04.2014 року [PERSON] самоправно відключив її квартиру від водопостачання. Вона самостійно намагалась з'ясувати через КП « Зміїв-сервіс» причину відключення і по спливу місяця було з'ясовано, що вказане підприємство не давало дозволу на припинення водопостачання. 12.04.2014 року її представником була направлена заявка до КП « Зміїв-сервіс» на проведення робіт по відновленню водопоситачання. 25.04.2014 року рішенням виконкому Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області №42 її було зобов'язано розробити та виготовити технічну документацію водопостачання квартири. Таким чином, вважає позивачка дії [PERSON] по відключенню води в квартиру є неправомірними і такі, що спричинили матеріальну та моральну шкоду. В обгрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що боїться відповідача, внаслідок вказаних подій втратила сон і спокій, переживає за свою безпеку, порушений звичний спосіб життя - вона вимушена носити воду з колодязя. [PERSON] просить суд визнати дії [PERSON] по самовільному відключенню від централізованої мережі водопостачання КП « Зміїв-сервіс» належної їй квартири [NUMBER] в [ADDRESS] незаконними. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 6000 грн. відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду позову, судом до участі в розгляді справи було залучено [PERSON] [PERSON] уточнила позовні вимоги, виключила [PERSON] із числа відповідачів, і посилаючись на ті ж обставини, просила визнати дії [PERSON] по самовільному відключенню від централізованої мережі водопостачання КП « КП « Зміїв-сервіс» належної їй квартири [NUMBER] в [ADDRESS] незаконними. Стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 6000 грн. відшкодування моральної шкоди. Представники [PERSON] за довіреністю [PERSON] та адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позову. Вони пояснили, що протизаконними діями [PERSON] [PERSON] було безпідставно залишено без централізованого водопостачання, внаслідок чого позивачка декілька місяців була позбавлена води, що спричинило їй моральні страждання, незручності. [PERSON] позов не визнала. Вона пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] Однак, останнім часом добрі стосунки зіпсувались, вони не спілкуються. Відповідачка зазначила, що їх з [PERSON] квартири розташовані в будинку барачного типу. Багато років тому, вона за власний кошт та власною працею провела водопровід - ввід від централізованого водопровода до будинку. Оскільки з [PERSON] були у добрих стосунках, то дозволила їй через свою квартиру провести трубопровід в квартиру позивачки. [PERSON] в порушення норм ( не на вводі) поставила лічильник води у своїй квартирі. [PERSON] пояснила, що з урахуванням незначної пенсії, необхідості витрачати кошти на придбання ліків за перенесеного інфаркта, вирішила у своїй квартирі поставити лічильник води, щоб економити кошти. Оскільки не спілкувалась із [PERSON], звернулась до КП « Зміїв-сервіс» з приводу установки другого лічильника на одному трубопроводі води. Спеціалісти підприємства вказали на неможливість такої установки та порекомендували їй звернутись до сільської ради. Вона звернулась із письмовою заявою до сільської ради для того, щоб попередити [PERSON] про відключення води. Із сільської ради прийшов лист зі змісту якого вона зрозуміла, що [PERSON] повідомили про її заяву та наміри. Лише через дві неділі вона відключила воду в квартиру позивачки та стала проводити роботи по встановленню лічильника. [PERSON] зазначила, що якби [PERSON] звернулась до неї, сільської ради з приводу надання додаткового часу для влаштування власного вводу з централізованого трубопровода води, вона б чекала. Однак, вважаючи, що вона виконала всі можливі дії по попередженню сусідки про відключення води. Відповідачка зазначила, що тільки у судовому засіданні дізналась про те, що, начебто, комісія сільської ради виходила на місце з приводу повідомлення [PERSON] про відключення її квартири від водопостачання. Комісія прийшла до висновку рекомендувати їй, [PERSON], звернутись до фахівців КП « Зміїв-сервіс» щодо забезпечення водою квартири [PERSON] Однак, вона не була запрошена комісією в момент її виходу на місце, крім того, її не повідомили про рекомендації депутатів та не ознайомили з актом від 26.03.2014 року. В цьому [PERSON] вбачає певну зацікавленість, так як голова сільської ради є близькою людиною для [PERSON] [PERSON] заперечує факт самовільного та протизаконного відключення водопостачання за таких обставин, оскільки нічим не передбачено, як вона повинна була діяти в конкретній ситуації. Відповідачка не визнає позовні вимоги щодо стягнення з неї відшкодування моральної шкоди, вказав на відсутність підстав й на те, що [PERSON] зволікала з вирішенням питання водопостачання її квартири за конкректних обставин за умови того, що вона як споживач, також мала права на встановлення приладу обліку води. Представник КП « Зміїв-сервіс» Закора С.Л. пояснив, що підприємство проводить обслуговування саме трубопроводу централізованого постачання холодної води, трубопровід від централізованої труби до будинку, квартири є власністю громадян. Установлення засобів обліку води проводиться за рахунок споживача. Підприємство не припиняло водопостачання по [ADDRESS]. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є власницею квартири [NUMBER] по [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2569279 від 15.01.2004 року. ( а.с.7-9) [PERSON] є власницею квартири №[NUMBER] по [ADDRESS], що підтверджується копіями реєстраційного посвідчення від 22.09.2000 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом. ( а.с. 29-33) Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. [PERSON] уклала договір з КП « Зміїв-сервіс» про надання послуг з водопостачання і водовідведення, згідно якого підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач взяла зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. ( а.с.11) Довідкою директора КП « Зміїв-сервіс» №4 від 29.04.2014 року підтверджено, що підприємство не припиняло централізовану послугу з водопостачання. ( а.с.13) Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 N 190 передбачено, що водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі. Сторонами не спростовано, що ввід води в квартиру позивачки здійснюється з квартири відповідачки, тобто самостійного водопровідного вводу [PERSON] не мала. [PERSON] як споживач води, має право на установку лічильника. Згідно п. 5.3. вказаних Правил, обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів. Технічна документація по водозабезпеченню квартир [PERSON] та [PERSON] на момент відключення квартири позивачки від водопостачання, була відсутня. Позивачкою не надано доказів на підтвердження заперечень того, що ввід водопостачання в квартиру відповідачки зроблено нею ж за власні кошти та працею і таким чином, є її власністю. Даних про те, що існували договірні відносини між сторонами щодо користування водопроводом через квартиру відповідачки, відсутні. В ході судового засідання з'ясовано, що [PERSON], з урахуванням неприязнених відносин з [PERSON], 21.03.2014 року зверталась до Бірківської сільської ради із заявою, в якій просила попередити [PERSON] про припинення водопостачання для установки лічильника, що підтверджено копіями заяви та листа сільради про попередження позивачки. ( а.с.26, 43) 26.03.2014 року депутатська комісія Бірківської сільської ради з метою попередження [PERSON] про відключення від водопостачання її квартири виходили на місце. Даних про те, що [PERSON] була повідомлена про необхідність звернення до КП « Зміїв-сервіс» з приводу забезпечення водою [PERSON] в акті не зазначено. [PERSON] не була присутня при роботі комісії, даних про ознайомлення її з актом не має, а рівно як із листом сільського голови на ім'я директора КП « Зміїв-сервіс» від 27.03.2014 року ( а.с. 45,46) Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачкою не наведено, яку саме норму закону було порушено [PERSON] за конкретних обставин, з урахуванням того, що водопостачання її квартири відбувалось не із самостійного водопровідного вводу централізованого водопостачання, як того вимагають Правила і як [PERSON] за такої системи водопостачання без відключення води в квартиру [PERSON] могла установити лічильник у своїй квартирі. Таким чином, позивачкою не доведені вимоги, щодо визнання протизаконності дій [PERSON] по залишенню її, саме без централізованого водопостачання. Дані договору [PERSON] з КП « Зміїв-сервіс» від 14.11.2011 року про встановлення лічильника води на вводі не відповідають дійсності, оскільки лише 25.04.2014 року рішенням №42 виконкому Бірківської сільської ради Зміївського району [PERSON] надано дозвіл на підключення її квартири до системи централізованого водопостачання та зобов'язано виготовити у КП « Зміїв-сервіс» технічну документацію з підключення до системи централізованого водопостачання. ( а.с. 11, 10) 20.05.2014 року такі технічні умови були виготовлені [PERSON] ( а.с.50) І як з'ясовано в судовому засіданні водопостачання [PERSON] відновлене із самостійного вводу з трубопроводу централізованого водопостачання. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дії відповідачки по самовільному відключенню від централізованої мережі водопостачання КП « Зміїв-сервіс» належної їй квартири протизаконними. За таких обставин, підстав для стягнення з відповідачки 6000 грн. відшкодування моральної шкоди не має. Тому, суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed