Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

14.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON], яка є його матір'ю, батьківських прав відносно нього, посилаючись на те, що відповідачка після розірвання шлюбу з його батьком [PERSON] у 2005 році ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по його вихованню, не приймає участі у його житті, фінансової допомоги чи будь-якої іншої не надає. З 2006 року у відповідачки з'явилася нова родина, після чого вона повністю припинила з спілкування з позивачем. З цього часу його вихованням, розвитком та утриманням займається виключного батько [PERSON] Одночасно з вирішенням питання про позбавлення відповідачки батьківських прав, позивач просить стягнути з неї на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення позивачем повноліття. У судовому засіданні позивач та його законний представник [PERSON] підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] і просила його задовольнити. Прокурор у справі Гузир Д.В. підтримав позовні вимоги [PERSON] і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, врахувавши позицію позивача та його законного представника, а також інших учасників процесу, які не заперечували проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 14). 13.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3650, згідно якого сторонами визначено місце проживання їх спільного сина [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] (а.с. 10). Як зазначив позивач в своїй позовній заяві та підтвердив ці обставини у судовому засіданні, після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у 2005 році, відповідачка самоухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо нього, жодного разу не бачилася з ним, не цікавиться його життям, навчанням, успіхами, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Дані обставини також підтверджені довідками із навчальних закладів, де проходив навчання позивач. Зокрема, згідно довідки Васильківської ЗОШ №9 від 28.005.2008 року №1190, за період навчання [PERSON] в 3-4 класі вихованням сина відповідачка не займалася (а.с. 11); згідно довідки середньої загальноосвітньої школи №163 ім. М.Кирпоноса від 21.06.2010 року №95, за період з 01.09.2007 року по 21.06.2010 року [PERSON] з матір'ю не спілкувався, вона жодного разу не була у школі, вихованням сина не займалася (а.с. 12); згідно довідки виданої Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою від 27.05.2013 року №96, за час навчання [PERSON] з 26.08.2012 року його вихованням опікувався батько [PERSON], за зазначений період з матір'ю він не спілкувався, вона жодного разу не була в ліцеї, вихованням сина не займається (а.с. 13). Також в судовому засіданні встановлено, що жодних перешкод для спілкування з сином відповідачці зі сторони батька [PERSON] не вчинялося, натомість він створював для цього необхідні передумови, зокрема, відповідачку було проінформовано про зміну місця проживання дитини, про що свідчить лист з відповідною інформацією та фіскальний чек про оплату за його відправку (а.с. 18, 19). Виходячи з наведеного вище, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні та навчанні сина [PERSON] не приймає, його фізичним та психічним розвитком не займається та не цікавиться. З висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.03.2014 року за номером 108-2197/01 вбачається, що органом опіки та піклування розглянуто звернення гр. [PERSON] про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно нього. Орган опіки та піклування, виходячи з інтересів дитини, враховуючи думку неповнолітнього та рішення комісії з питань захисту прав дитини (засідання 04.03.2014 року),

Outcome: approved