overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

13.12.2016 року [PERSON] звернулася із позовом до суду та просить стягувати з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Шоломки Овруцького району, проживаючого в [ADDRESS] , службовця в/ч [NUMBER] Державної прикордонної служби, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , до їх повноліття. Зазначала, що від спільного життя з відповідачем мають дві дочки, яка проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки свого доходу. Суд,\~ заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про\~ народження\~ серії [NUMBER] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] \~ (а.с.4,6). Як пояснила позивач у судовому засіданні, дочки проживають разом з нею. Вона підробляє та має заробіток в сумі 1200 грн.. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Встановлено, що відповідач проходить службу у військовій частині [NUMBER] Державної прикордонної служби України та його заробітна плата складає\~ 9000 грн..\~ Як пояснив відповідач, він добровільно надавав кошти для утримання дітей, чого і не заперечує позивач. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Позов позивачкою подано 13.12.2016 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Оскільки [PERSON] не довела потреби отримувати аліменти саме в розмірі половини доходів відповідача та враховуючи, задовільний стан здоров`я дітей, те що позивач працює та отримує заробітну плату, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений лише у розмірі 1/3 частині заробітку (доходу) відповідача. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

13.12.2016 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернувся в суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричний заклад в умовах стаціонару без його згоди . В судовому засіданні представник Краматорської психіатричної лікарні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що [PERSON] у звязку з наявністю тяжкого психічного розладу, не може самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Законний представник хворого - брат, просить також заяву задовольнити. Прокурор підтримав заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди. Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного захворювання «шизофренія параноїдна, безперервний перебіг течії, зі стабільним дефектом особистості», який обумовлює неможливість самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, потребує госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування без його згоди . Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря, висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

13.12.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~ [PERSON], заінтересованої особи: опікуна [PERSON], про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник\~ КУ «Молочанська психіатрична лікарня»\~ ЗОР\~\~ підтримав заяву. Заінтересована особа опікун в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор та захисник\~ підтримали\~\~заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши доводи учасників\~\~судового засідання,\~\~суд вважає, що заява головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~\~про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку [PERSON] обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~страждає тяжким психічним розладом у формі\~легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності внаслідок перинатальної патології з емоційно-вольовими порушеннями та епісиндромом в амнезії, з великою вірогідністю скоєння агресивних дій по відношенню до оточуючих, з неможливістю продовження лікування в домашніх умовах. Лікування психічного стану можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON], висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для\~\~госпіталізації\~\~[PERSON] \~у психіатричний стаціонар у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

13.12.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~ [PERSON] про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник\~ КУ «Молочанська психіатрична лікарня»\~ ЗОР\~\~ підтримав заяву. Законний представник хворого Орган опіки та піклування Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав. Заінтересована особа Головний лікар КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор та захисник\~ підтримали\~\~заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши доводи учасників\~\~судового засідання,\~\~суд вважає, що заява головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~\~про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку [PERSON] обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~страждає важким психічним розладом у формі\~параноїдної шизофренії, безперерваний тип перебігу, афективно-маячний синдром, з помірно вираженим змішаним типом дефекту, з великою вірогідністю скоєння ауто агресивних дій, з неможливістю продовження лікування в амбулаторних умовах. Лікування психічного стану можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON], висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для\~\~госпіталізації\~\~[PERSON] \~у психіатричний стаціонар у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

13.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. При ухваленні даного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року цивільна справа була повернута для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Позивач та його представник до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, також вказали, що позивач не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору. Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом заочного рішення від 13.12.2016 року по справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судом в рішенні суду не був зазначений розподіл судових витрат. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вказує дві самостійні вимоги, майнового та немайнового характеру, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже на позивача слід покласти судовий збір за стягнення матеріальної шкоди 721,84 грн. (один відсоток від 72 184 грн. 40 коп.) та за другу вимогу ( про стягнення моральної шкоди) 551 грн. 20 коп., таким чином загальна сума судового збору складає 721 грн.84 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1273,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~ 13.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 22.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 132, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились у квітні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, предявлений до неї позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2011 року. \~ Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~Шлюбні відносини подружжя припинились у квітні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. \~\~\~\~\~\~ В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

13.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 17.03.2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Позивач в силу скрутного матеріального становища та пригніченого психічного стану у звязку із втратою близької людини не подав заяву у встановлений законом термін для прийняття спадщини, а тому пропустив встановлений строк для прийняття спадщини за законом, у звязку з чим не може реалізувати право власності щодо залишеного спадку. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія І-КГ № 176546 від 20.03.2014 року [PERSON] помер 17.03.2014 року (а.с. 8). Померлий є батьком позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-КГ № 258458 від 22.09.1993 року (а.с. 3). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини скрутне матеріальне становище та юридична необізнаність. Суд вважає причину пропуску строку поважними відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

13.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~ [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16 липня 1994 року, від даного шлюбу мають двох дітей доньку Тетяну [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що, з боку відповідача мала місце подружня зрада. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, зазначила, що збереження сімї неможливе, сама бажає створити нову сімю, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Сторонам було надано строк на примирення ухвалою від 30.01.2017року на шість місяців, але наданим правом вони не скористувались. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кричанова».\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.07.1994року серії 1-ФП № 270572 ( а.с.5) та сина [PERSON] 02.03.2000року народження ( а.с. 7). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

13.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.02.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 41. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 41. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

13.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Одрадівської сільської ради, вказуючи на те, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель колишнього КСП «Степовий», розташованої на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Позивач не подала заяву у встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини оскільки на той момент була неповнолітньою та не знала про можливість реалізації своїх спадкових прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача Одрадівської сільської ради та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що на ім'я [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай), розташованої на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (а.с. 9). Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.07.2016 року [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.06.1991 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження підтверджено факт родинних відносин між батьком позивачки [PERSON] та померлою [PERSON], а паспортом [PERSON] про наявність доньки - позивача по справі, тобто документально підтверджено факт родинних відносин спадкоємця 5 черги (а.с. 5,7). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини - необізнаність про наявність спадку. Суд вважає причину пропуску строку поважними відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved