Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

13 січня 2020 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали за позовом ТОВ КзУА «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 500033760, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 9 993 доларів США 50 центів. зі строком повернення до 16 жовтня 2010 року зі сплатою 19,99 % річних. 18 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 500033760, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала у повному обсязі, чим порушила умови договору. Таким чином, сума заборгованості станом на 07 жовтня 2019 року становить 235\~446 гривень 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 55 161 гривні 05 коп., заборгованості за пенею у розмірі 180 285 гривень 15 коп. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 235 446 гривень 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 531 гривні 69 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 500033760 (а.с. 7-10). Відповідно до умов договору, відповідачеві банком було надано кредит у розмірі 9 993 доларів США 50 центів строком до 16 жовтня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,99 % на рік. 18 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1 (а.с. 15-24), за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року (а.с. 25). 27 грудня 2012 року між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» і ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 27/12/2012-01 (а.с. 26-38), за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відступило позивачеві право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року (а.с. 39). Відповідачеві листом від 19 вересня 2019 року вих. № Х12 повідомлено про відступлення прав вимоги за договором та про заміну новим кредитором (а.с. 40). [PERSON] направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 235\~446 гривень 20 коп., що еквівалентно 29\~456 доларам США 55 центам, яке відповідачем залишено без виконання (а.с. 49). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір пені, яку позивачем пред`явлено до стягнення з відповідача на його користь, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 55 161 гривні 05 коп., відповідно до розрахунків, наданих ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», становить 180 285 гривень 15 коп. Проте, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь кредитора до розміру основного зобов`язання за кредитним договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року до 55 161 гривні 05 коп. У задоволенні інших позовних вимог у цій частині позивачеві відмовити. У зв`язку з викладеним, відповідач зобов`язана сплатити позивачеві прострочену заборгованість у розмірі 55 161 гривні 05 коп. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 500033760 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 110 322 гривень 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 55 161 гривні 05 коп. та заборгованості за пенею у розмірі 55 161 гривні 05 коп. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 531 гривні 69 коп. (а.с. 1), враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 654 гривень 83 коп. (110 322 гривень 10 коп. х 3 531 гривню 69 коп. : 235 446 гривень 20 коп. = 1\~654 гривні 83 коп.) Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь «КзУА «Прімоколект-Капітал», складає 111 986 гривень 93 коп. (110 322 гривень 10 коп. + 1\~654 гривні 83 коп. = 111 986 гривень 93 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial