overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

13 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити опіку над її рідним братом [PERSON], який рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2013 року, визнаний недієздатним, та призначити її його опікуном. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 19 березня 2019 року / а. с. 18 /. У зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи за заявою [PERSON] відкладено до 11 квітня 2019 року / а.с.18, 25 /. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши повноваження на представлення своїх інтересів адвокату Вінніку В.М., який в судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі та призначити опікуном недієздатного - [PERSON] / а.с.13,46 /. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, надавши суду подання про можливість призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] та клопотання щодо розгляду справи без участі представника заінтересованої особи / а.с. 32-45 /. Зважаючи на те, що у відповідності з вимогами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про здійснення судового розгляду справи без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Вінніка В.М., перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

13 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], [INFO] народження. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає неможливим. У підготовче судове засідання [PERSON] не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 09 квітня 2019 року позивач подала до суду заяву, у якій просила проводити засідання без її участі. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 09 квітня 2019 року подав до суду заяву про визнання позову, у якій також просив розгляд справи провести у підготовчому судовому засіданні без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 384,20 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 384,20 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

13 лютого 2019 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 07 липня 2003 року померла [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Мрія», с.Мала Кужелівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0306301. Померла [PERSON] при житті склала заповіт на [PERSON], [PERSON] у рівних частинах, заповіт від 27 травня 2002 року, посвідчений секретарем Малокужелівської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №160, є не зміненим та не скасованим. [PERSON] померла 08 березня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 321546. Інших спадкоємців не має. 18 травня 2017 року до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON], який діє по довіреності від імені [PERSON], що зареєстрований за адресою [INFO] з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON], яка померла 07 липня 2003 року, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після померлої 07 липня 2003 року [PERSON], в звязку з тим, що він пропустив строки для прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 07 липня 2003 року. Ухвалою судді від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

13 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2018 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року, мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З квітня 2018 року остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

13 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] 05 вересня 1992 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо один від одного. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], тому позбавлені можливості розірвання шлюбу в порядку ст. 106 СК України. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Поливода». Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнав. З урахуванням вимог ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та вимог ч.3 ст.200, 206, 207 ЦПК у звязку із визнанням позову відповідачем, можливим прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст.\~21,\~24 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1992 року (а.с. 14). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Іванова» на «Поливода». Проте, як вказує позивач у своїй позовній заяві, вони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо один від одного та не бажають відновлення шлюбних відносин, що також слідує із заяви відповідача. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 15). На час розгляду справи про спір стосовно поділу майна чи місця проживання дитини сторонами не заявлено. З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також того, що сторони підтвердили ту обставину, що в даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру на примирення не мають, шлюб існує формально, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку про прийняття визнання позовних вимог відповідачем, задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

13 лютого 2019 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, відповідач зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого виникали сварки, під час яких відповідач на її адресу виражався брудною нецензурною лайкою, які іноді переходили до бійок. Вони втратили почуття кохання. З лютого 2017 року припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства та вона переїхала проживати до своїх батьків. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу неможливе, майнового спору не мають, тому просить шлюб між ними розірвати, стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 липня 2000 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] . Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства із лютого 2017 року, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу позивач бажає іменуватися прізвищем «[PERSON]». При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн, на підставі копії цього рішення та копії платіжного доручення про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

13 лютого 2019 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином через оголошення на офіційному веб - сайті суду, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 липня 1995 року. З 1996 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

13 лютого 2019 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 05.03.2007 року в с.Яцківці Дунаєвецького району Хмельницької області померла [PERSON] та відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя вона залишила заповіт, посвідчений секретарем Гутояцковецької сільської ради, згідно з яким заповіла позивачці все належне їй на день смерті майно. Спадковим майном являються належне [PERSON] право на земельну частку (пай) на землях колгоспу «Правда» с.Гута-Яцьковецька Дунаєвецького району Хмельницької області на підставі належного йому Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХМ № 0256424. Позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Інших спадкоємців, які би прийняли спадщину після смерті [PERSON] та претендували на неї, немає. На даний час позивачка бажає оформити свої права на спадщину нотаріально та отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого звернулась до державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори [PERSON] ,але нотаріус повідомив, що так як позивачка з спадкодавцем зареєстровані за різними адресами, з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась, то позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Нотаріус виніс з цього приводу постанову від 13.11. 2018 року. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 05 березня 2007 року. Ухвалою судді від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

13 лютого 2019 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 17.12.2007 року в с.Яцківці Дунаєвецького району Хмельницької області померла її баба по лінії матері- Боровська [PERSON] та відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіт баба не залишала, тому спадщина відкрилась за законом. Позивачка являється спадкоємцем майна померлої за правом представления, так як її мати - [PERSON] померла раніше, а саме 09.01.1994 року. Спадковим майном після смерті баби являється належна померлій земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гутояцковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, право на яку посвідчене Державним актом на. право приватної власності на землю серії Р1 № 785737 від 07.04.2003 року. Позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом, інших спадкоємців, які би прийняли спадщину після смерті [PERSON] та претендувала на неї, немає. На даний час позивачка бажає оформити свої права на спадщину нотаріально та отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON], але нотаріус повідомив, що так як позивачка з спадкодавцем зареєстровані за різними адресами, з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась, то вона пропустила строк для прийняття спадщини. Нотаріус виніс з цього приводу постанову від 27.11.2018 року. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 17 грудня 2007 року. Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позов , в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved