Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

14.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання видати Акт за формою Н-1 посилаючись на те, що він знаходиться в трудових відносинах з відповідачем з 03.10.2010 року по теперішній час на посаді гірника підземного у відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля». 11.09.2014 року він працював у 4 зміну та отримав наряд від помічника начальника дільниці №5 [PERSON] на обслуговування пересипу з стрічкового конвеєру 1Л-80 №2 на стрічковий конвеєр 1Л-80 №3, розташованому у 4 південному конвеєрному штреку центрального похилу пласта L1 блоку №4. Під час виконання наряду, приблизно о 05 годині 25хвилин 12.09.2014року, під час транспортування редуктору в районі пересипу, стався обрив кріплення балок МРД, яка впала та вдарила його в область правої ключиці, внаслідок чого він отримав перелом ключиці в середній треті. Про обставини отримання ним травми він в кінці зміни повідомив гірничому майстру [PERSON], який запропонував йому виїхати з шахти та оформити лікарняний листок у зв'язку з побутовою травмою. Однак, він звернувся у підземний медпункт, де підземний фельдшер оглянувши його, повідомила, що у нього на плечі видні ушкодження і запропонувала звернутися в медпункт на поверхні шахти після бані. Звернувшись в поверхневий медпункт у нього фельдшером було виявлено ушкодження правового плеча та рекомендовано зробити рентгенівські знімки, тому він на автомобілі помічника начальника дільниці №5 [PERSON] був доставлений до Красноармійської ЦРЛ, де був зроблений рентгенівський знімок, за результатами якого йому лікар повідомив, що перелому в області плеча немає, тому він погодився оформити травму як побутову, у зв'язку з чим йому був виданий листок непрацездатності та він знаходився з 12.09.2014 року по 31.10.2014 року на амбулаторному лікуванні. В період амбулаторного лікування він продовжував відчувати біль у плечі, у нього була обмежена рухомість правої руки, тому лікарем 21.10.2014 року було зроблено контрольний рентген знімок, на якому виявлено перелом правої ключиці, тому він звернувся до адміністрації відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який з ним стався 12.09.2014 року та видачі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Однак, за результатами розслідування був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 05.12.2015 року, із змісту якого комісія прийшла до висновку, що одержана ним травма не є виробничою травмою. З вказаним актом від 05.12.2014 року форми Н-5 він не згоден і просить визнати нещасний випадок, що стався з ним 12.09.2014 року о 05.25год. при виконанні трудових обов'язків на дільниці №5 відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» таким, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язати відповідача видати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Заговорич Є.Г. та представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області Бабич Н.В. позов не визнали в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які могли б підтвердити те, що нещасний випадок трапився на виробництві. Представник третьої особи відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться в трудових відносинах з відповідачем з 03.10.2010 року по теперішній час на посаді гірника підземного у відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (а.с.9-14). 11.09.2014 року позивач працював у 4 зміну та отримав наряд від помічника начальника дільниці №5 [PERSON] на обслуговування пересипу з стрічкового конвеєру 1Л-80 №2 на стрічковий конвеєр 1Л-80 №3, розташованому у 4 південному конвеєрному штреку центрального похилу пласта 11 блоку №4. Під час виконання наряду, приблизно о 05 годині 25хвилин 12.09.2014року, під час транспортування редуктору в районі пересипу, стався обрив кріплення балок МРД, яка впала та вдарила його в область правої ключиці, внаслідок чого він отримав перелом ключиці в середній треті (а.с.4-5,20-21). Відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2014 року о 05.25год. форми Н-5 від 05.12.2014 року (а.с.18-22) комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем [PERSON], 12.09.2014 року не знайшов свого підтвердження, тому комісія не визнала, що вказаний нещасний випадок є пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на ВП Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та акт за формою Н-1 не складається. Суд вважає, що обставини отримання позивачем [PERSON] тілесних ушкоджень викладені в висновках комісії з розслідування нещасного випадку не відповідають дійсності. Так, позивач про обставини отримання травми в кінці зміні 12.09.2014 року розповів гірничому майстру [PERSON], на якого було покладено керівництво роботами у зміні на дільниці №5 (а.с.21) та який запропонував йому після виїзду з шахти оформити лікарняний листок у зв'язку з побутовою травмою. Однак позивач [PERSON] звернувся в підземний медпункт, де підземний фельдшер оглянувши його, повідомила, що у нього на плечі видні ушкодження і запропонувала звернутися в медпункт на поверхні шахти після бані. Звернувшись в поверхневий медпункт у нього фельдшером було виявлено ушкодження правового плеча та рекомендовано зробити рентгенівські знімки, тому він на автомобілі помічника начальника дільниці №5 [PERSON] був доставлений до Красноармійської ЦРЛ, де був зроблений рентгенівський знімок, за результатами якого йому лікар повідомив, що перелому в області плеча немає, у зв'язку з чим позивач погодився оформити травму як побутову та йому був виданий листок непрацездатності. З 12.09.2014 року по 31.10.2014 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.2, 4-5, 15-17, 21). В період амбулаторного лікування позивач продовжував відчувати біль у плечі, у нього була обмежена рухомість правої руки, тому лікарем 21.10.2014 року було зроблено контрольний рентген знімок, на якому виявлено перелом правої ключиці (а.с.4-5 обор.стор.) Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - лікар-хірург Красноармійської ЦРЛ пояснив, що дійсно 12.09.2014 року до нього за медичною допомогою звернувся позивач [PERSON], який був доставлений до лікарні в супроводі працівника шахти, прізвище якого йому не відомо. Позивач скаржився на біль в області правового плечового суглобу і травму нібито одержав в побуті. При огляді у [PERSON], було виявлено крововилив в області правого плечового суглобу, однак ознак перелому на рентген знімку не виявлено. Позивачу був виданий лікарняний листок та призначено амбулаторне лікування, а у зв'язку з тим, що біль у [PERSON] продовжувався, то 21.10.2014 року був зроблений контрольний рентген-знімок, на якому виявлено зрощийся перелом правового плечового суглобу, який був отриманий [PERSON] 12.09.2014 року на виробництві в шахті, коли впала металева балка. При огляді першого рентген-знімку та рентген-знімку від 21.10.2014 року перелом правої ключиці в результаті виробничої травми 12.09.2014 року підтвердився. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 12.09.2014 року він працював з позивачем [PERSON] в одну зміну на дільниці №5. В період зміни [PERSON] внаслідок падіння металевої балки одержав травму правого плеча і у зв'язку з цим він після закінчення зміни на своєму автомобілі доставляв позивача до Красноармійської ЦРЛ для огляду лікарем-хірургом. Позивачу він не пропонував оформити лікарняний листок у зв'язку з побутовою травмою, а запропонував, щоб він сам прийняв рішення у лікаря по травмі. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні дали пояснення, що вони не були очевидцями одержаної позивачем [PERSON] виробничої травми 12.09.2014року, коли працювали з останнім в одну зміну на дільниці №5, але після закінчення зміни їм [PERSON] повідомив про одержання травми внаслідок падіння металевої балки під час виконання наряду в районі пересипу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони працювали в нічну зміну 12.09.2014 року і приблизно о 05.25год., під час транспортування редуктору в районі пересипу, стався обрив кріплення балок МРД, внаслідок чого поворотний редуктор комбайну РКУ-10 впав на підошву виробки, але їм не відомо про нещасний випадок, який стався з гірником [PERSON], з яким вони не були знайомі та працювали на різних дільницях. Таким чином, висновок комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2014року о 05.25год. на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» у 4 південному конвеєрному штреку центрального похилу L1 блоку №4 спростовується вищевикладеними медичними документами та показами свідків. Крім того, суд вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку порушені вимоги п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві в частині обов'язкового обстеження вказаного позивачем місця настання нещасного випадку. Вказане порушення підтверджується відсутністю протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія), передбаченого додатком 11 до Порядку та ескізу місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія), передбаченого додатком 12 до Порядку в додатках до Акту розслідування, тобто відповідач вищезазначені обставини проігнорував, розслідування провів не об'єктивно, що призвело до невірного висновку, що нещасний випадок, що стався з позивачем [PERSON], не пов'язаний з виробництвом, чим порушив законне право позивача на проведення об'єктивного розслідування нещасного випадку та відшкодування шкоди. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved