Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

15.01.2015 р. позивач звернувся з позовом до суд до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу залізного гаражу та вивезення його за територію орендованої ним земельної ділянки по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1987 р. він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. На підставі рішення виконкому Охтирської міської ради №814 від 11.06.2013 р. йому було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В подальшому йому була виділена земельна ділянка по пров. [ADDRESS], площею 0,0861 га., що підтверджується договором оренди землі від 02.12.2012 р. На виділеній земельній ділянці знаходиться незаконно встановлений металевий гараж відповідача. Із цього приводу письмово звертався до відповідача із вимогою прибрати гараж, однак той на його звернення не реагує. У зв'язку із викладеним просить вимоги задовольнити та стягнути із [PERSON] на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали повністю. При цьому позивач підтвердив той факт, що на виділеній йому у користування земельній ділянці знаходиться металевий гараж відповідача, який той використовував як особисто, так і надавав у користування іншим особам. На вимоги прибрати гараж за межі виділеної йому у користування земельної ділянки не реагує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України). Охтирська міська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, від зазначеної установи на адресу суду надійшов лист у якому підтверджується факт передачі у оренду позивачу зазначеної земельної ділянки. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] на праві тимчасового користування отримав земельну ділянку Охтирської міської ради площею 0,0861 га. (кадастровий номер - [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором оренди землі від 02.12.2012 р. (а.с.29-35) Згідно довідки та планів-схем наданих МКП «Гео-Сервіс» від 14.05.2015 р. за наслідками тахеометричної зйомки проведеної спеціалістами зазначеної установи у присутності інспектора Водяницької О.М. встановлено, що на ділянці [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у південно-східній частині ділянки розміщені дві металеві споруди: одна - повністю (5,50 м. Х 3.50 м.) та інша частково. [PERSON] відповідачу [PERSON] за місцем проживання останнього було направлене письмове повідомлення із проханням прибрати споруду, яке той отримав 23.12.2014 р. (а.с. 15) Проте відповідач на зазначене звернення будь-яким чином не відреагував. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо в судовому засіданні пояснили, що дійсно металевий гараж, що перебуває на земельній ділянці виділеній у користування [PERSON] поставив [PERSON] і використовує його на протязі тривалого часу для зберігання автотранспорту, риболовного реманенту та ін. У суду немає підстав ставити під сумнів покази вищенаведених свідків, таких доказів суду не надано. Відповідно до ч. 2, ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, із наданих доказів судом встановлено наявність порушення [PERSON] прав позивача на користування виділеною йому земельною ділянкою, а тому його порушене право підлягає захисту у визначений ним у позовній заяві спосіб. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. З огляду на викладене із відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним судові витрати пов'язані із сплатою судового збору (243,60 грн.) та сплатою за обстеження земельної ділянки (780 грн.). На підставі ч. 2, ст. 152 Земельного кодексу України;

Outcome: approved