Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

13 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 вересня 2014 року помер її дідусь [PERSON], про смерть якого позивач дізналася з листа приватного нотаріуса [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося майно по пров Воровському, с Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області та земельна ділянка, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району, Дніпропетровської області. Син спадкодавця та батько позивача [PERSON] помер 29 жовтня 2012 року. Заповіт на спадкове майно не складався. Позивач має намір оформити в законному порядку спадщину, але пропустила шестимісячний строк для її прийняття з причини відсутності відомостей про смерть дідуся. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], померлого 05 вересня 2014 року. В судове засідання позивач не зявилася, надала клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згідна, оскільки вона не являється належним відповідачем і зазначені причини пропуску строку є неповажними. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи приходить до наступних висновків. При цьому досліджені наступні матеріали справи, яким надана відповідна оцінка. Згідно свідоцтва про народження серії V-КИ №425314, виданого відділом ЗАГС Амур-Нижньодніпровського виконавчого комітету 20 листопада 1987 року, актовий запис №2192, батьком позивача являється [PERSON] Внаслідок укладення шлюбу з [PERSON], позивач змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КИ №274651, виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13 червня 2014 року, актовий запис №302. З повідомлення приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області №882/02-14 від 13 листопада 2015 року, яке адресоване позивачу, вбачається, що, дійсно, 05 вересня 2014 року помер [PERSON], який доводився [PERSON] дідусем, та після смерті якого залишилося спадкове майно, і що за правом представлення вона є спадкоємцем першої черги. До 03 грудня 2015 року позивачу необхідно було повідомити про намір подання заяви за згодою спадкоємця, що прийняв спадщину, чи звернутися до суду з позовом за продовженням строку для подачі заяви. Позивач, звертаючись до суду, в якості відповідача зазначив приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Проте, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносини зі спадкування та заінтересованими особами. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Такого клопотання до суду не надходило. Окрім того, позивач в обґрунтування поважності пропущеного строку, зазначив про відсутність інформації про смерть [PERSON] Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 04 листопада 2015 року по справі №6-1486цс15, що перебувала на розгляді судової палати у цивільних справах цього суду. У звязку з тим, що позивач залучив до участі у справі неналежного відповідача, а також через відсутність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позовних вимогах слід відмовити.

Outcome: dismissed