Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

13.04.2017 року до Козельщинського районного суду надійшла позовна заява, в якій ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2007 року в сумі 27203,16 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.09.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн, однак свої обов'язки щодо його повернення, сплати відсотків та інших платежів виконує неналежним чином. Станом на 29.12.2016 року відповідач має загальну заборгованість у сумі 27203,16 грн, яка складається з наступного: - 9151, 78 грн тіло кредиту; - 8087, 68 грн - нараховані проценти за користування кредитом; - 8192, 12 грн - нараховано пені; - 500,00 грн штраф (фіксована частина); - 1271, 58 грн (процентна складова). Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 28.09.20007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом приєднання в порядку ст.634 ЦК України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем Анкети-заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис відповідача та зазначено про його ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг (надалі - Умови), Тарифами банку, Пам'яткою клієнта (а.с.14). З розрахунку заборгованості (а.с.11 - 13) вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, загальна сума якої станом на 29.12.2016 року становить 27203,16 грн, стягнення якої є предметом позову, яка складається з наступного: - 9151,78 грн тіло кредиту; - 8087,68 грн - нараховані проценти за користування кредитом; - 8192,12 грн - нараховано пені; - 500,00 грн штраф (фіксована частина); - 1271, 58 грн (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує вищевказані умови кредитного договору №б/н від 28.09.2007 року та має заборгованість: - 9151,78 грн тіло кредиту; - 8087,68 грн - нараховані проценти за користування кредитом; Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню. В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення 8192,12 грн заборгованості за пенею, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Неустойка є видом забезпечення виконання зобов'язань (ч.1 ст.546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України). З розрахунку заборгованості (а.с.11 - 13) вбачається, що позивачем, починаючи з 28.07.2015 року за колонкою «пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн» нараховувалось щомісячно тверда грошова сума - 100 грн, та 50 грн що суперечить визначенню пені, передбаченому ч.3 ст.549 ЦК України. Таким чином, неодноразове нарахування позивачем пені в твердій грошовій сумі суперечить вимогам ч.3 ст.549 ЦК України. Крім цього, таке нарахування суперечить п.1.1.5.25, п.2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг та Тарифам (а.с.27, 40), які передбачають нарахування пені у відсотковому значенні до заборгованості. Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем жодним чином не обгрунтовано стягнення пені в розмірі 100 грн, 50 грн щомісячно відповідно до конкретного пункту Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Пам'ятки клієнта, які визначають їх розмір, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними. Позовні вимоги в частині стягнення 500 грн штрафу (фіксована частина), 1271, 58 грн штрафу (процентної складової) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обов'язковим для застосування за правилами ст.360-7 ЦПК України. Незважаючи на те, що суд визнав недоведеним розмір пені, яку просив стягнути позивач, ця вимога ним заявлена, тому в даному випадку, стягнення штрафів буде суперечити викладеній вище забороні подвійної відповідальності. В свою чергу, на думку суду, в силу ст.11 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно обирати один з видів відповідальності із декількох, запропонованих позивачем. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 17239,46 грн, тобто на 63%, то з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1008 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial