Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

12 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів, посилаючись на порушення її права Кредитною спілкою на отримання внесених нею на депозитний рахунок грошових коштів та процентів відповідно до укладеної між ними Угод № 681-13 від 25.07.2013 року про внесення додаткового пайового внеску, термін виконання якої збіг 26.07.2014 року, та угоди № 390-14 від 11.04.2014 року термін виконання якої збіг 12.04.2015 року, а грошові кошти до теперішнього часу йому не повернуті, тож просив стягнути на його користь суму внеску за угодою № 681-13 від 25.07.2013 року 35000 гривень; за угодою № 390-14 від 11.04.2014 року 30000 грн та передбачені угодами відсотки 9870 гривень та 8970 грн., а також просив стягнути відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати за угодами. Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування їй відповідачем моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, спричиненої йому внаслідок порушення відповідачем грошового зобовязання за вказаними Угодами. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні її позову. Відповідач представник Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «професіонал» міста Донецька, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача по цій справі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення розгляду справи. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є членом Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» м. Донецька. Відповідно до вимог Закону України «Про кредитні спілки» вказана Кредитна спілка «Кредитно-депозитний центр Професіонал» має державну реєстрацію з 27.07.2004 року за місце реєстрації - Марїнська районна державна адміністрація Донецької області, за місцезнаходженням юридичної особи місто Донецьк, Донецька область, вулиця Щорса, будинок № 3, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 21 Закону України «Про кредитні спілки», в своїй господарській діяльності кредитна спілка відповідно до свого статуту,зокрема, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій , так і в безготівковій формі. При цьому, кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки. Згідно Угоди № 681-13 про внесення додаткового пайового внеску від 25 липня 2013 року, укладеної між КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» та позивачем, як членом кредитної спілки, було укладено договір про внесення [PERSON] в національній валюті України ( гривня) до кредитної спілки на умовах зворотності та платності суму 35000 гривень, термін внеску на 12 місяців процентна ставка внеску складає 28,2 % річних, термін сплати процентів в кінці строку. Згідно Угоди № 390-14 про внесення додаткового пайового внеску від 11 квітня 2014 року, укладеної між КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» та позивачем, як членом кредитної спілки, було укладено договір про внесення [PERSON] в національній валюті України ( гривня) до кредитної спілки на умовах зворотності та платності суму 30000 гривень, термін внеску на 12 місяців процентна ставка внеску складає 29,9 % річних, термін сплати процентів в кінці строку. За умовами угод - спілка виплачує відсотки та членський внесок члену КС на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 2890 від 25.07.13 року підтверджується, що за приходним касовим ордером кредитною спілкою прийнято від [PERSON] додатковий пайовий внесок за угодою № 681-13 від 25.07.2013 року в сумі 35000 гривень. ( а.с. 7 ) Квитанцією до прибуткового касового ордера № 643 від 11.04.14 року підтверджується, що за приходним касовим ордером кредитною спілкою прийнято від [PERSON] додатковий пайовий внесок за угодою № 390-14 від 11.04.2014 року в сумі 30000 гривень. ( а.с. 7 ) Таким чином, судом встановлено, що за вищезазначеними угодами фактично позивачем було внесено на депозитний рахунок відповідача додаткові пайові внески ( вклади) в сумі 35000 гривень, та 30000 гривень. З огляду на вказані докази, судом встановлено, що між сторонами виникло грошове зобовязання, та за приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Як зазначає позивач у своєму позові і це не спростовано наданими доказами, відповідачем до теперішнього часу не виконано зобовязання по укладеним Угодам, а саме не повернута сума додаткових пайових внесків і не сплачені визначені у договорах проценти. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). За таких умов, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошової суми додаткового пайового внеску ( вкладу ) 35000 гривень за угодою № 681-13 від 25.07.2013 року, а також про стягнення з відповідача визначених в цій Угоді процентів в розмірі 9870 грн. 00 коп., що з розрахунку є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошової суми додаткового пайового внеску ( вкладу ) 30000 гривень за угодою № 390-14 від 11.04.2014 року, а також про стягнення з відповідача визначених в цій Угоді процентів в розмірі 8970 грн. 00 коп., що з розрахунку є обгрунтованими і також підлягають задоволенню. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд бере до уваги і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, пораховані ним три відсотки річних за угодою від 25.07.2013 року з простроченої суми за вказаний період прострочення, і ця сума дорівнює 1220 грн. 71 коп; за угодою від 11.04.2014 року з простроченої суми за вказаний період прострочення, і ця сума дорівнює 195 грн. 38 коп Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, пораховані ним інфляційні витрати за угодою від 25.07.2013 року з простроченої суми за вказаний період прострочення, і ця сума дорівнює 1728 грн. 53; за угодою від 11.04.2014 року з простроченої суми за вказаний період прострочення, і ця сума дорівнює 1043 грн. 36 коп. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, то в цій частині його вимоги не ґрунтуються на Законі і не підлягають задоволенню. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На жодну з вказаних підстав позивач, заявляючи вимоги про відшкодування йому моральної шкоди, доказів не надав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені статтею 1167 ЦК України, також у даному випадку відсутні. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Проте, відповідно до статті 4 частини 1 пункт 5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції) відповідно до закону. Отже, спеціальним Законом визначені випадки відшкодування моральної шкоди. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування їй відповідачем, який порушив грошове зобовязання, моральної шкоди, задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, зокрема віднесені витрати,повязані з розглядом справи, а саме витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку та наданої квитанції позивач понесла такі витрати , сплативши за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 158 грн. 00 коп. а тому ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, так як позивач звільнена від його сплати. На підставі викладеного, ст. ст. 202-204,525, 526, 625, 626, 627, 629, 23 ,1167 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки», закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial