Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

13 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської міської ради обєднаної територіальної громади (далі Відділ освіти) і в позовній заяві зазначає, що наказом начальника Відділу освіти № 128 «К» від 03 червня 2016 року звільнена з посади різноробочого працівника Онацьківецького дошкільного навчального закладу «Червона шапочка» (далі Дитсадок).. Наказ незаконний, тому що вона у Відділі освіти не працювала, дитячий садок продовжує працювати в селі, в неї двоє неповнолітніх дітей і вона має переважне право на залишення на роботі. Просить поновити її на роботі в Онацьківецькому навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (далі Школа), виплатити середній заробіток за вимушений прогул, стягнути завдану моральну школу в сумі три тисячі гривень. 25 жовтня 2016 року уточнила позовні вимоги просить поновити на посаді різноробочого. Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року за клопотанням позивачки Школу залучено співвідповідачем. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримує вимоги і пояснив, що ліквідації Дитсадка садка не було, а було злиття його із Школою. Третя особа [PERSON] позов підтримує і пояснила, що Дитсадок створила Онацьківецька сільська рада без створення юридичної особи. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що в Школі є група короткотермінового перебування. Окремі колишні працівники переведені Відділом освіти в Школу. Свою позицію щодо позовних вимог в суді не висловила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням №29 від 30 березня 2016 року сесії Полонської міської ради обєднаної територіальної громади (далі Рада) Дитсадок Онацьківецької сільської ради, яка ввійшла в склад Ради, ліквідовано. Наказом №76 від 08 квітня 2016 року начальника Відділу освіти ліквідовано вказаний Дитсадок, а наказом №78 від 11 квітня 2016 року попереджено працівників Дитсадка про наступне вивільнення. З даним наказом позивачка ознайомлена 11 квітня 2016 року. Позивачку [PERSON] звільнено з посади робітника з 12 червня 2016 року за ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку із ліквідацією Дитсадка. Від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення позивачка відмовилася. Дані обставини встановлені з пояснень сторін, письмових доказів наказу про звільнення позивачки, наказу про попередження про вивільнення, трудової книжки позивачки, рішення сесії про ліквідацію Дитсадка та про прийняття на баланс майна Онацьківецької сільської ради, наказу начальника Відділу освіти про наступне вивільнення, акт про отримання наказу про звільнення і відмову позивачки від підпису про ознайомлення з наказом, Положення про Відділ освіти та посадової інструкції начальника відділу освіти. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку ліквідації підприємства, установи, організації. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що сесія Ради має право і у межах своєї компетенції прийняла рішення про ліквідацію Дитсадка, дане рішення не скасоване. Начальник Відділу освіти в межах своєї компетенції здійснив звільнення працівників Дитсадка, дане рішення не ос порене і не скасоване. Вимог законодавства під час ліквідації Дитсадка відповідачі не порушили. Визначати, кого та які посади має право приймати Школа, визначається чинним законодавством. Позивачка в Школі не працювала, тому підстав для поновлення її на роботі в Школі не вбачається. Твердження представника про те, що ліквідації не було, а було злиття Дитсадка і Школи, є надуманим, тому що суперечить дослідженим в суді достовірним та належним доказам. За таких обставин у звязку з відсутністю порушень під час звільнення позивачки з роботи позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.5 ст. 241-1 КЗпП України якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. [PERSON] звільнена з роботи з 12 червня 2016 року. Цей день був вихідний неділя. Тому дата звільнення підлягає зміні днем звільнення необхідно визначити 13 червня 2016 року, як найближчий робочий день.

Outcome: dismissed