Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 лютого 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0015, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 4000 грн. із строком повернення до 6 лютого 2016 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 6 лютого 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 13 жовтня 2016 року в сумі 6365 грн. 74 коп. Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6 лютого 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0015 (а.с.3-4), за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 4000 грн. із строком повернення до 6 лютого 2016 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 6 лютого 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконував. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 13 жовтня 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0015 становить 6365 грн. 74 коп., яка складається з: 3142 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 1681 грн. 40 коп. заборгованість за процентами, 1541 грн. 93 коп. заборгованість за процентами за час прострочення 1541 грн. 93 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 549,554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved