Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

15.01.2016 року Голова правління ХОКС «Слобожанська» [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №8242 від 30.10.2014р. в розмірі 13\~712,93 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №8299 від 26.01.2015р. в розмірі 31\~437,91 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Згідно кредитного договору №8242 від 30.10.2014р. члену ХОКС «Слобожанська» [PERSON] був наданий кредит в сумі 9\~000,00 грн. строком на 12 місяців з 30.10.2014р. по 30.10.2015р. Відповідачем [PERSON] не виконується обовязок по сплаті вказаного кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13\~712,93 грн., яка складається з наступного: сума кредиту 8\~238,26 грн., проценти за користування кредитом 5\~474,67 грн. Згідно кредитного договору №8299 від 26.01.2015р. члену ХОКС «Слобожанська» [PERSON] був наданий кредит в сумі 18\~400,00 грн. строком на 24 місяці з 26.01.2015р. по 26.01.2017р. Вказаний кредитний договір забезпечено договором поруки №ДП-8299 від 26.01.2015р., за яким відповідач [PERSON] поручився як солідарний боржник за виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором №8299 від 26.01.2015 р., тобто погашення основного боргу, процентів та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] не виконується обовязок по сплаті кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим станом на 15.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 31\~437,91 грн., яка складається з наступного: сума кредиту 18\~400,00 грн., проценти за користування кредитом 13\~037,91 грн., а всього 31\~437,91 грн. Відповідачі для врегулювання питання по поверненню кредиту та процентів за його користування неодноразово запрошувались до ХОКС «Слобожанська», але на цей час заборгованість в добровільному порядку не погашена. Неповернення відповідачами кредитних коштів може призвести до ускладнення або неможливості виконання своїх зобовязань ХОКС «Слобожанська» перед членами кредитної спілки, що в свою чергу може спричинити шкоду не тільки діловій репутації ХОКС «Слобожанська», але і негативно вплинути на життєві плани інших членів спілки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про проведення судового засідання в свою відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що, 30.10.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 8242 на суму 9000 гривень, на строк 12 місяців з 30.10.2014 року до 30.10.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 48% річних. (а.с. 17-19). Відповідно до видаткового касового ордеру від 30.10.2014р., [PERSON] отримав 30.10.2014 року кредитні кошти у розмірі 9000 гривень. (а.с. 16). У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 8242 від 30.10.2014 року, станом на 15.02.2016 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 13\~712,93 грн., з яких кредит- 8238,26 грн., відсотки - 5\~474,67 грн. (а.с. 5). 26.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 8299 на суму 18 400 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 48% річних на строк 24 місяця з 26.01.2015 року до 26.01.2017 року. (а.с. 8-10). Відповідно до видаткового касового ордеру від 26.01.2015р., [PERSON] отримав 26.01.2015 року кредитні кошти у розмірі 18 400 гривень. (а.с. 15). 26.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №ДП-8299, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №8299 від 26.01.2015 року укладеного між кредитором та позичальником. (а.с. 7). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У звязку з невиконанням відповідачами умов договору № 8299, станом на 15.02.2016 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 31\~437,91 грн., з яких кредит- 18400 грн., відсотки- 13\~037,91 грн. (а.с. 6). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач надсилав відповідачам вимоги про усунення порушень, але вони були залишені без задоволення. (а.с. 11-14,20). Позивач здійснює свою діяльність в установленому законом порядку. (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачами, надавши їм гроші у сумі, зазначеній у договорах, натомість відповідачі не виконали умови договорів, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобовязань. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 1\~378,00 грн. \~

Outcome: approved