overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

12 вересня 2016 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким розірвав шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Козарівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В поданій заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення щодо її вимоги про відновлення свого дошлюбного прізвища Данилів, оскільки суд не зазначив у своєму рішенні висновку щодо цієї вимоги. В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. На підставі свідоцтва про шлюб серії І-НМ № 101730 судом встановлено, що після реєстрації 22 жовтня 2011 року Козарівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, шлюбу з [PERSON], [PERSON] обрала прізвище [PERSON]. В позовні заяві [PERSON] зазначила вимогу про відновлення свого дошлюбного прізвища Данилів. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] та про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

12 вересня 2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради від 28 березня 2016 року № 43-К «Про звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків головного інженера [PERSON]О.»; поновити [PERSON] на роботі на посаді головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради з 29 березня 2016 року, стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року до дня ухвалення рішення суду в сумі 40 552 гривні 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 коп., а також судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп. В своїй заяві представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про утримання з [PERSON] під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу податків та інших обовязкових платежів. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, ухвалено поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року до дня ухвалення рішення суду в сумі 40 552 гривні 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 коп. В той же час не вирішено питання про утримання з [PERSON] під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу податків та інших обовязкових платежів. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення. Необхідно додатково зазначити, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

12 вересня 2016 року у суд з позовною заявою звернувся [PERSON]. Просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] року після смерті матері позивача [PERSON] залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого за заповітом є він. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушений звернутись до суду. На призначену дату судового засідання позивач не з'явився, натомість подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. У матеріалах цивільної справи наявна заява представника відповідача про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтями 1216, 1217 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до частин першої, п'ятої статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його батька [PERSON] посилаючись на те, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив йому у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки він помер у м. Донецьк, Донецької області. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївському та Печенізькому районах головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до роз'яснень, даних в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23 червня 2017 року, виданого Кіровським відділом запису актів громадянського стану м. Донецька державної реєстраційної палати міністерства юстиції Донецької народної республіки [PERSON] помер [INFO] року, в місті Донецьк. Заявник [PERSON] є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] виданого 18 січня 1962 року, згідно якого в графі «батько» записаний [PERSON] . Листом від 22 серпня 2017 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївському та Печенізькому районах головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовив [PERSON] у проведенні державної реєстрації смерті батька [PERSON], оскільки документ (свідоцтво про смерть) виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Оцінюючи допустимість наданих доказів, зокрема документів, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON]\~ звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №58. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу\~\~мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, [INFO] та доньок Юлію та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося. На даний час вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має.\~\~Тому просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд страви за їх відсутністю. Позивач в заяві підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON]\~ зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №58. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Яременко» та «Яременко» відповідно /а.с. 22/. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку Вікторію, [INFO] та доньок Юлію та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей /а.с. 29-31/. [PERSON] та\~ [PERSON]\~на даний час разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім'ї неможливо. В силу\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~відповідач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла 12 квітня 2016 року [PERSON], [INFO], уродженка села Хипецьке, Дмитрівського району Курської області Курської області є її рідною матірю. Заява обґрунтована тим, що 12 квітня 2016 року померла рідна мати заявника - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлені законом строки заявник звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але 08 червня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовила у вчиненні нотаріальної дії через відсутність підтвердження родинних відносин між заявником та спадкодавцем. У звязку з цим, заявник змушена звернутись до суду з метою встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 384043, виданого Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.8). Родинний звязок між померлою [PERSON] та заявником підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.34), відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-20), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.42), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Михайлюк» (а.с.39). За відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, заявник [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «Данилова» (а.с.14-16). З огляду на викладене суд доходить висновку, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 25 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 443. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 443. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №319. Від спільного проживання в подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Вони не можуть знайти спільних рішень при веденні господарства, розподілі та використанні сімейного бюджету,з інших питань. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Вважає, що примирення і збереження сім'ї є неможливим, оскільки сім'я існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Зазначила, що наданий судом строк для примирення не дав позитивного результату, сторони не примирились. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти розірвання шлюбу, укладеного між ним та [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] випливає, що з 18 жовтня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №319 (а.с.5,6). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Як вбачається із акта, складеного ЖКП №1, неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю [PERSON] (а.с.8). З викладених у позовній заяві обставин вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері. З позову вбачається, що позивач є рідною матірю [PERSON] Вона подарувала належну їй квартиру №34 у буднику №4 по вул. Пришвіна в м. Кривому Розі позивачу. Через неприязні стосунки з сином, вона змушена мешкати в гуртожитку №8, кімната №347 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12. 17.06.2015 між нею та позивачем укладено мирову угоду. Згідно якої відповідач зобовязався довічно сплачувати їй матеріальну допомогу в розмірі 350 грн. щомісяця та не відчужувати без її дозволу подаровану йому квартиру. Свої зобовязання щодо сплати їй матеріальної допомоги відповідач не виконує. Вона досягла пенсійного віку, не моє можливості працевлаштуватися, відповідач їй жодної матеріальної допомоги не надає. В звязку з чим, в редакції уточненого позову від 28.02.2017, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток наявні в матеріалах справи (а.с. 49) Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. В попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON], суду пояснив, що крім нього у матерії є ще один син, який також зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Разом з представником вказали, що позивач зазначає неналежну правову підставу для стягнення аліментів. На обґрунтування своєї позиції надали письмові заперечення (а.с. 24). Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

12 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 7 травня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, що породжувало в сімї непорозуміння та конфлікти. З цих причин шлюбно-сімейні відносини з 30 червня 2017 року припинено. Збереження шлюбу та примирення за викладених обставин вона вважає неможливим. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, згодна на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином, завчасно, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень на позов не надав. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 07.05.2011 року, актовий запис № 4. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 30 червня 2017 року через виникнення непримиренних протиріч. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від жодного з подружжя клопотання про надання часу для примирення не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved