Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

13.09.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року та ухвали від 13.01.2016року його позов про реальний розподіл спільного будинковолодінння задовільнений у повному обсязі, вирішено провести реальний розподіл будинковолодінння по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві між ним та [PERSON], по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014року. Йому в будинковолодінні №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м.; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м., огорожу деревяну №3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн., що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір на варіанті №3 експертизи. [PERSON] виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м., кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м., частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 3.5 кв.м., сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою №1, частину огорожі з профільного листа №2 загальною вартістю 79 468 грн., що становить 11/20 частин будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті №3 експертизи. Горище розподілено згідно варіанту розподілу житлового будинку. Та зобовязано його, провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м. , в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобовязано [PERSON] провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку , яка виділяється ( в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, виділено йому в користування земельну ділянку згідно варіанту №3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м., [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м. , яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11.65 кв.м. залишена у спільному користуванні сторін. На даний час вищевказане рішення апеляційного суду Полтавській області від 20.07.2015 року не виконано, оскільки [PERSON] чинить перешкоди. В звязку з чим просив суд усунути перешкоди в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння за адресою: місто Полтава, провулок Будівельний, 1 за варіантом №3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року та варіанту виділу [PERSON] 9/20 частин в окрему одиницю шляхом зобовязання [PERSON] звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м від речей, які їй належать та не чинити перешкод [PERSON] у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння, яка виділяється йому у власність. Зобовязати [PERSON] надати доступ [PERSON] до земельної ділянки за адресою: місто Полтава, провулок Будівельний, 1. В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, але надали суду клопотання, в якому просили слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та його адвоката [PERSON], наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб з постановленням заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача [PERSON], адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.07.2015 року рішенням апеляційного суду Полтавської області та ухвалою від 13.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, проведено реальний розподіл будинковолодінння по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві між [PERSON] та [PERSON], по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2014 року. [PERSON] в будинковолодінні №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м.; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м., огорожу деревяну №3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн., що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір на варіанті №3 експертизи. [PERSON] виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м., кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м., частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 3.5 кв.м., сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою №1, частину огорожі з профільного листа №2 загальною вартістю 79 468 грн., що становить 11/20 частин будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті №3 експертизи. Горище розподілено згідно варіанту розподілу житлового будинку. Та зобовязано [PERSON], провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м., в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобовязано [PERSON] провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку, яка виділяється ( в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, виділено йому в користування земельну ділянку згідно варіанту №3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м., [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м., яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11.65 кв.м. залишена у спільному користуванні сторін (а.с.6-8). Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №505506484 за виконавчим листом №552/2184/14ц, виданим 01.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави про зобовязання [PERSON] провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку №1 по провулку Будівельному ,1 в місті Полтаві, яка виділяється в приміщенні площею 7,7 кв.м. влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м., демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4.4 кв.м. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою виконання рішення, а саме: місто Полтава, провулок будівельний, 1, але доступ до домоволодіння та самого будинку не надано, про що складено відповідні акти від 26.04.2016р. та 12.05.2016р. Державний виконавець не мав змоги перевірити виконання боржником рішення суду. Постановою державного виконавця 7.07.2016 року накладено штраф на [PERSON] за невиконання рішення суду. Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем 13.07.2016р. на адресу відділення поліції №1 Головного управління національної поліції Полтавської області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення [PERSON]. Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] від 29.07.20Іброку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/2184/14ц, виданого 01.09.2015року, - закінчено (а.с.10). Також судом встановлено, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року на даний час не виконано, відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме 9/20 частинами будинковолодінння №1 по провулку Будівельному в місті Полтаві. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 368 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. За правилами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно висновку №1119/1120 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року виділити частку в розмірі 9/20 частини будівель і споруд по провулку Будівельному, 1 в місті Полтаві, які належать [PERSON] в окремий обєкт нерухомого майна технічно можливо (а.с.39-45). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Outcome: approved