Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

13.12.2017 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, третя особа слідчий СУ ГУ НП України в Запорізькій області Клименко Максим Вікторович про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 травня 2017 року за вихідним №6564/6-2017 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Клименком Максимом Вікторовичем на ім`я в.о. голови Фонду державного майна України Парфененка Д. М . було направлено звернення. У вказаному зверненні міститься інформація про те, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «ЗАлК», чинить перешкоди слідчому під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016080060001844 за чч. 3, 5 ст.191 КК України. Також в листі слідчого зазначено, що деякі дії службових осіб підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. 343, 382, 385 КК України. Виконати рішення слідчого судді на той час було не можливо у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме: підприємством оскаржувалися ухвали слідчого судді та подавалися заяви про роз`яснення рішень суду через їх неповноту та незрозумілість. Вказане звернення слідчого Клименка М.В. містить інформацію, яка є неправдивою та такою, що шкодить його діловій репутації, як професіонала і генерального директора та принижує його честь, гідність, оскільки не відповідає дійсності. За таких піджстав він просить визнати недостовірною інформацію, яка була зазначена у зверненні 31 травня 2017 року за вихідним №6564/6-2017 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Клименком Максимом Вікторовичем (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) на ім`я в.о. голови Фонду державного майна України Парфененка Д.М. як таку, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію [PERSON] ( [ADDRESS] ), а саме: «під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню встановлені факти перешкоджання правоохоронним органам у здійснені своїх прав та обов`язків, передбачених КПК України, що виразилося: - у ненаданні керівництвом ПАТ «ЗАлК» документів щодо фінансово-господарської діяльності товариства, що вимагалися слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017; - ненаданні дозволу 03.04.2017, 07.04.2017, та 10.04.2017 працівникам правоохоронних органів у проведенні огляду території та приміщень ПАТ «ЗАлК» , в тому числі електролізного цеху товариства, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; - перешкоджанні в проведенні обшуку 25.04.2017 працівниками правоохоронних органів за місцем здійснення господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» за адресою: м . Запоріжжя, Південне шосе, 15, що виразилося у ненаданні документів зазначених в рішенні слідчого судді їх можливого знищення або приховування, ненадання доступу слідчому до «Бухгалтерії 1с» товариства; - перешкоджанні в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» в період часу з 10.04.2017 по 03.05.201, що проводилося працівниками Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду, відмовою в наданні первинних бухгалтерських документів товариства за період з часу 16.12.2015 по 10.04.2017 та умисним затягуванням строків надання документів; - відмовою в проведенні інвентаризації цілісного майнового комплексу ПАТ «ЗАлК», призначеної постановою слідчого від 15.03.2017 та дорученої генеральному директору 24.03.2017 наглядовою радою товариства; - відмовою всіх посадових осіб товариства в наданні свідчень по кримінальному провадженню в порядку ст. 63 Конституції України. - деякі з вказаних дій службових осіб ПАТ «ЗАлК» підпадають під ознаки кримінальних правопорушень.». Також просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення спростування на ім`я голови Фонду державного майна України (01113, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 провадження у справі відкрито. 20.02.2018 до суду надійшов відзив Клименка М.В. на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову та зазначив наступне. При проведенні слідчих дій він діяв у відповідність до норм Кримінального процесуального кодексу України. Його дії, як слідчого при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку не визнано протиправними чи незаконними. Такі слідчі дії, як тимчасовий доступ до речей та документів, огляд та обшук в ПАТ «ЗАЛК» проводились на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Зазначений лист видано у межах його компетенції, як слідчого, на підставі норм Закону України «Про Національну поліцію», КПК України, та є заходом усунення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінального правопорушення. Відомості викладені у цьому листі ґрунтуються на документах (постановах, протоколах інших письмових доказах тощо), які знаходяться в кримінальному провадженні № 12016080060001844. Кримінальне провадження № 12016080060001844 на даний час не закрите, досудове розслідування триває. При розгляді питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди, у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 № 1 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. З урахуванням положень п.17 вищезазначеної постанови зазначена справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Позивачем не надано доказів завдання шкоди його діловій репутації, честі, гідності. Тому в задоволенні позову просить відмовити. 28.03.2018 до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому вказав, що він заперечує проти задоволення позову. Слідчий Клименко М.В. під час розслідування кримінального провадження № 12016080060001844 діяв в межах компетенції слідчого, на підставі норм Закону України «Про Національну поліцію», КПК України. Подання апеляційної скарги або заяви про роз`яснення змісту ухвал суду ні яким чином не зупиняє їх виконання та не робить їх не законними. Відомості викладені у цьому листі ґрунтуються на документах (постановах, протоколах інших письмових доказах тощо), які знаходяться в кримінальному провадженні № 12016080060001844. Кримінальне провадження № 12016080060001844 на даний час не закрите, досудове розслідування триває. При розгляді питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 № 1 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. З урахуванням положень п.17 вищезазначеної постанови зазначена справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Позивачем не надано доказів завдання шкоди його діловій репутації, честі, гідності. Тому в задоволенні позову просить відмовити. 05.04.2018 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якому зазначено, що у зверненні від 31.05.2017 слідчий вказав, що «під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню встановлені факти перешкоджання правоохоронним органам у здійснені своїх прав та обов`язків, передбачених КПК України, та зазначив п`ять випадків такого перешкоджання. Натомість, позовна заява містить конкретний перелік обставин, які свідчать про об`єктивність вчинення тих чи інших дій з боку керівництва ПАТ «ЗАлК», та, які свідчать про відсутність перешкоджання позивачем у здійсненні прав та обов`язків правоохоронним органам. 31.05.2017 слідчий Клименко М.В. за власною ініціативою під особистим підписом направив лист в.о. голови Фонду державного майна України [PERSON] , в якому стороннім особам, які не є ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення, або потерпілим чи іншим учасником кримінального провадження, наводиться детальна інформація і обставини кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12016080060001844 та додатково зобов`язується надати документи чи посвідчені копії з матеріалів цього кримінального провадження. Отже в даному випадку твердження Клименка М.В. про вчинення дій в межах компетенції є таким, що не відповідає дійсності. Предметом розгляду справи є недостовірна інформація викладена слідчим Клименком М.В. у листі, однак не у постанові органу досудового слідства, яка завдає шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача. Тому враховуючи чинні норми цивільно-процесуального законодавства, вказана справа підлягає розгляду в рамках цивільного судочинства. Викладені у листі твердження слідчим Клименком М.В. не мають жодного відношення до оціночних суджень, оскільки викладені у стверджувальній формі. В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених в ньому. Пояснили, що [PERSON] жодним чином не перешкоджав органам досудового розслідування. Звернення слідчого до Фонду державного майна є неправдивим. Просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що позивач перешкоджав слідчому у розслідуванні кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вважає, що слідчий правомірно звернувся до голови Фонду державного майна, а тому підстав для задоволення позову немає. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа в своїх поясненнях заперечує проти задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи в їхній сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документа, з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». 03.04.2017 до Апеляційного суду Запорізької області за вх.№8712 надійшла апеляційна скарга ПАТ «ЗАлК» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 задоволено клопотання слідчого та призначено позапланову виїзну ревізію ПАТ «ЗАлК». 10.04.2017 за №011-0389 позивач звернувся до слідчого Клименка М.В. з листом, в якому повідомив про те, що в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 не визначено коло осіб, якому надано дозвіл на проведення огляду території ПАТ «ЗАлК». 18.04.2017 ПАТ «ЗАлК» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про призначення позапланової виїзної комісії від 07.04.2017. 10.04.2017 ПАТ «ЗАлК» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про проведення огляду від 17.03.2017. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ЗАлК» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 по справі за клопотанням слідчого Клименка М.В. про проведення огляду. Відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2017 слідчим Клименком М.В. проведений обшук території та приміщень ПАТ «ЗАлК». При цьому в протоколі зазначено, що [PERSON] добровільно надав слідству матеріали документів, що зазначені в ухвалі слідчого судді. Згідно з висновком фахівця-лінгвіста щодо окремих фрагментів письмового звернення слідчого Клименка М. В . на ім`я в.о. голови Фонду державного майна України Парфененка Д.М. від 31.05.2017 за вихідним №6564/6-2017 в них наявна інформація, яка відповідає ознакам фактичного твердження, містить елементи негативного змісту, і кваліфікована нами, як така, що може зашкодити честі та діловій репутації [PERSON] , як генерального директора ПАТ «ЗАлК». 19.04.2017 управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області склало акт про неможливість проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 через ненадання керівництвом товариства необхідних для проведення ревізії документів. Листом управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 20.04.2017 за №04-08-15-17/2020 слідчому Клименку М.В. повідомлено, що складено акт про неможливість проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 через ненадання керівництвом товариства необхідних для проведення ревізії документів. Постановою прокурора від 15.05.2018 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених чч.3.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12016080060001844 за детективами НАБУ. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно зі ч.2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Пунктом 4 ч.1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; Тому суд вважає, що саме наведені норми підлягають застосуванню. Позивач посилається на ч.3 ст. 277 ЦК України про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Враховуючи те, що ч.3 ст. 277 ЦК України виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014, а спірний лист направлений 31 травня 2017 року, то ця норма Закону застосуванню не підлягає і доводити свої вимоги та заперечення проти них сторони повинні на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд в своїй постанові від 26 вересня 2019 року в справі № 753/16545/17, провадження № 61-11595св19 зробив наступний висновок: «Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем». Оцінивши докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч.1,5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вважає, що позивачем доведені факт поширення відносно нього інформації слідчим Клименком М.В. та порушення особистих немайнових прав. Відповідачем та 3-ю особою доведена достовірність інформації про перешкоджання в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» в період часу з 10.04.2017 по 03.05.2017, що проводилося працівниками Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду, відмовою в наданні первинних бухгалтерських документів товариства за період з часу 16.12.2015 по 10.04.2017. Достовірність цієї інформації підтверджується актом управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 19.04.2017 про неможливість проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗАлК» та листом управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 20.04.2017 за №04-08-15-17/2020. Разом з тим, інформація в цьому ж абзаці листа про умисне затягування строків надання документів та вся інша інформація, викладена в листі нічим не підтверджена. Жодного доказу на підтвердження достовірності даної інформації в цій частині відповідачем не надано. Клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову ним не заявлялось. Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Право кожного на повагу до його гідності визначено ст. 38 Конституції України. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Отже з наведеного витікає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial