Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

15.01.2015року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом досубєкта підприємницької діяльності [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки пеню за невиконання умов договору поставки товару в сумі 35\~760,00грн., а також нарахування на індекс споживчих цін в сумі 2\~210,00грн. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року, розірвано договір підряду від 20.05.2011року укладений між нею та відповідачкою - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], стягнуто з [PERSON] на її користь 4000 грн., а також моральну шкоду в сумі 6000 грн. Однак, на сьогоднішній день, як вказує позивачка, відповідачка ухиляється від виконання рішення суду та сплати зазначених сум, у звязку з чим, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності [PERSON] пені за період 149 днів прострочення та індексу інфляції за період з серпня 2012року по січень 2015року. У судове засідання 18.08.2015року позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судові засідання не зявилась, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення в газеті «Одеські вісті», а тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси за згодою позивачки була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012року, було розірвано договір підряду від 20.05.2011року укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4000грн., а також моральну шкоду у розмірі 6000грн. Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012року, було встановлено, що 20.05.2011року між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] був укладений договір підряду, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобовязання виконувати роботу по установці товару кухні в будинку №27/1 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі. У відповідності до п. 3.1 договору підряду, виконання затверджених в договорі робіт виконується на протязі 25 днів з моменту внесення передоплати замовником і у разі остаточного погодження заказу, тобто роботи повинні бути закінчені 23.06.2011року. Однак, у звязку з тим, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року на сьогоднішній день не виконано, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності [PERSON] пені за період 149 днів прострочення та індексу інфляції за період з серпня 2012року по січень 2015року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказів виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012року, відповідачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки індекс інфляції за період з серпня 2012року по січень 2015року у розмірі 2\~210,00грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Судом було зроблено власний розрахунок, згідно якого, індекс інфляції за період з серпня 2012року по січень 2015року складає 2\~536,28грн., а індекс інфляції, який заявлений до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] складає 2 210,00грн., у звязку з чим, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] пені за період 149 днів прострочення у розмірі 35\~760,00грн. та індексу інфляції за період з серпня 2012року по січень 2015року у розмірі 2\~210,00грн., заявлені на підставі розрахунку, який перевірено судом, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 379,70грн. підлягають стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Outcome: approved