Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

13.03.2020 року [PERSON] через свого представника - адвоката Волошанівську К.В. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що склав протоколи у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивовано тим, що 10.12.2017 року водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем, допустив наїзд на сина позивача [PERSON] . Слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. 20.12.2018 року за обставинами цього ДТП винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 17.01.2019 року відносно позивача складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 062424 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого позивач ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] [INFO] , внаслідок чого останній порушив п. 4.10, п. 4.14 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що мало місце на території ТЦ «Омега» в м. Вінниці. 14.03.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. за вказаним адміністративним протоколом винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу наведеного адміністративного правопорушення. У зв`язку з направленням ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 року матеріалів кримінального провадження за обставинами ДТП, що відбулась 10.12.2017 року, на додаткову перевірку слідчим Вітюком В.А. 26.04.2019 року було винесено ще одну постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав. При закритті кримінального провадження слідчим повторно вирішено питання щодо наявності підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 20.05.2019 року працівниками поліції відносно позивача знову складено протокол у справі про адміністративне правопорушення та спрямовано його до суду. Постановою Вінницького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з направленням адміністративного матеріалу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до суду остання понесла матеріальні витрати на професійну правничу допомогу - 700 грн., транспортні витрати 210 грн., оплата копіювальних робіт - 16 грн., судовий збір за технічний відеозапис судового процесу 57,63 грн., витрати на послуги поштового зв`язку 82,96 грн. Посилаючись на норми статей 1166, 1172, 1176 ЦК України як підставу своїх вимог позивач просила стягнути з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на свою користь 1066, 59 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, а також 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору в розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі. 21.04.2020 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до змісту якого вказаний відповідач зазначив, що Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області та не являється юридичною особою, вказаний відповідач в ЄДРПОУ як юридична особа не зареєстрований, а тому, не володіючи відповідним обсягом правоздатності, визначений позивачем в якості відповідача ВВП ГУНП у Вінницькій області участі у справі приймати не може. Ухвалою суду від 22.04.2020 року повідомлено позивача про надходження на адресу суду листа відповідача - ВВП ГУНП у Вінницькій області від 21.04.2020 року, про відсутність у визначеного позивачем відповідача статусу юридичної особи та неможливість прийняття участі у справі в якості відповідача; встановлено позивачу [PERSON] 15 - денний термін з дня отримання цієї ухвали на реалізацію процесуальних прав, що визначено ст.ст. 43, 51 ЦПК України, в частині визначення відповідача у справі (його заміну чи залучення), у разі якщо позивач погоджується з доводами відповідача про відсутність у останнього правоздатності на участь у справі. Позивачу вказаною ухвалою суду роз`яснено, що визначення відповідача у справі є виключним процесуальним правом позивача по справі (а.с. 65, 66). На виконання ухвали суду від 22.04.2020 року представником позивача внесено на розгляд суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. Також на розгляд суду стороною позивача внесено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратури м. Вінниці (а.с. 75 - 77). Разом з наведеними вище клопотаннями представником позивача подано нову редакцію позовної заяви з додатками, яка як за складом учасників так і за змістом та суттю позовних вимог нічим від первинної позовної заяви не відрізняться (вимог до ГУНП у Вінницькій області та ГУ ДКСУ у Вінницькій області позивач у новій редакції позовної заяви не пред`явила) (а.с. 78 - 82). Ухвалами суду від 01.06.2020 року клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ГУНП у Вінницькій області та ГУ ДКСУ у Вінницькій області задоволено; в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратури м. Вінниці позивачу відмовлено (а.с. 102 - 105). Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області своїм правом на відзив не скористався, отримавши ухвалу суду про залучення в якості співвідповідача ще 09.06.2020 року (а.с. 109). 23.06.2020 року від відповідача ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в позові просили відмовити. Суть відзиву зводиться до того, що працівники ВВП ГУНП у Вінницькій області при складенні протоколів у справах про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 184 КУпАП діяли правомірно та відповідно до Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п. 9 розділу 2 цієї Інструкції, згідно якого знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП. Враховуючи ту обставину, що 14.03.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за першим адміністративним матеріалом була винесена постанова про закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відомості щодо позивача було знято з автоматизованого обліку правопорушень. Разом з тим, після повторного закриття 26.03.2019 року слідчим кримінального провадження за фактом ДТП, що відбулось 10.12.2017 року на території ТЦ «Омега» в м. Вінниці, та того, що відомості про складення відносно позивача протоколу у справі про адміністративне правопорушення було знято з автоматизованого обліку справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з закриттям судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, працівником поліції відносно позивача 20.05.2019 року було складено ще один протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. У відзиві наведено, що позивач свідомо не повідомила особу, яка складала другий протокол у справі про адміністративне правопорушення, про те, що на неї уже складався протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за тим же фактом. Працівник ювенальної поліції за діючими автоматизованими системами обліку адміністративних правопорушень не міг побачити, що відносно позивача уже складався протокол у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відомості відносно позивача на той час уже були зняті з обліку. Щодо представлених позивачем договорів про надання правової допомоги №1 від 24.07.2019 року, № 5 від 23.09.2019 року та № 7 від 16.12.2019 року вказаний відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до рішень судів, адвокат Волошанівська К.В. представляла інтересі [PERSON] лише у Вінницькому апеляційному суді. Витрати позивача на транспорт, на послуги поштового зв`язку, оплату копіювальних робіт, сплати судового збору за технічний відеозапис судового засідання перед судом жодним чином недоведені. Вказаний відповідач також посилається на ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду», якою визначено, яка саме шкода підлягає відшкодуванню громадянину внаслідок незаконних дій вказаних органів. Разом з тим, позивачу будь - якої шкоди в розумінні ст. 1 вказаного Закону не заподіяно. 30.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої слідує, що обов`язок повідомити начальника сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про закриття кримінального провадження мав саме слідчий Вітюк В.А. Представник позивача повідомляє, що позивача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, що порушує ст. 61 Конституції України. Позивач [PERSON] на має впливу на відомості, що зберігаються в інформаційній базі Національної поліції. Представник позивач вважає, що позивачем підтверджено понесення нею витрат, які вона просить стягнути з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Погоджуючись з позицією відповідача - ГУНП у Вінницькій області, що шкода має бути відшкодована Державою, не пред`являючи до Держави Україна вимог просила стягнути завданий розмір шкоди з ВВП ГУНП у Вінницькій області. 10.07.2020 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які ґрунтуються на доводах відзиву на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20.12.2018 року слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020010005969 від 29.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено начальнику сектора ювенальної превенції для вирішення питання про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків, що призвело до ДТП (а.с. 24). 17.01.2019 року відносно позивача по справі складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 062424 за фактом ухилення позивача від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] [INFO] , внаслідок чого останній порушив п. 4.10, 4.14 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, що мало місце на території ТЦ «Омега» в м. Вінниці, по вул. Р. Скалецького 7 (а.с. 23). 14.03.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у складі судді Гайду Г.В. провадження у справі за протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року серії АА № 062424 за фактом ухилення позивача від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] [INFO] , внаслідок чого останній порушив п. 4.10, 4.14 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (а.с. 118). Разом з тим, ще 05.03.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. за скаргою позивача скасував постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12017020010005969 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки (а.с. 116 - 117). За результатами додаткової перевірки матеріалів вказаного кримінального провадження слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. 26.04.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020010005969 від 29.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови вирішено направити начальнику сектора ювенальної превенції для вирішення питання про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків, що призвело до ДТП (а.с. 25). 06.09.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у складі судді Шлапака Д.О. провадження у справі №127/14942/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно позивача по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що визначено ст. 38 КУпАП (а.с. 119). Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасовано; провадження у справі відносно [PERSON] за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 26). Позивач зазначає, що з огляду на направлення адміністративного матеріалу №1075 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до суду, вона вимушена була звернутися за правничою допомогою до адвоката, а тому понесла матеріальні збитки в сумі 1066, 59 грн. Позивач вказує, що такі збитки вона понесла в результаті винних, неправомірних дій органу досудового слідства, посадовою особою якого винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження з подальшим притягненням позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно неї повторно протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як зазначалось вище, первинно позивач звернулась до суду з позовом до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, заявивши до вказаного відповідача вимогу про стягнення в якості відшкодування матеріальних збитків 1066,59 грн., просила також покласти на вказаного відповідача судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи (840,80 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу). Внісши, на виконання ухвали суду від 22.04.2020 року, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ГУНП у Вінницькій області та ГУ ДКСУ у Вінницькій області позивач вимог до вказаних відповідачів не пред`явила. Внесена на розгляд суду нова редакція позовної заяви за змістом аналогічна первинній позовній заяві, вона не містить вимог як до ГУНП у Вінницькій області, так і до ГУ ДКСУ у Вінницькій області, попри те, що вони ухвалою суду від 01.06.2020 року залучені до участі у справі в якості співвідповідачів (а.с. 78 - 83). Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене суд констатує, що в розумінні Цивільного процесуального кодексу України вимоги позивачем пред`явлено виключно до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Як встановлено ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національного поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» розпочато процедуру ліквідації УМВС України у Вінницькій області та утворено юридичну особу публічного права - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. ГУНП у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) зареєстроване як окрема юридична особа, що про в ЄДРПОУ внесено відповідний запис. Заявлений в якості відповідача - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області не є юридичною особою, діє в структурі ГУНП у Вінницькій області, а тому вимоги позивача заявлені до особи, яка не володіє цивільно - процесуальною правосуб`єктністю (правоздатністю та дієздатністю) не можуть бути задоволені, оскільки вказана особа не може бути відповідачем у справі. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа №523/9076/16 - ц (провадження №14-61цс18) від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача та пред`явлення вимог до конкретної особи, як відповідача, наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості та процесуального права з власної ініціативи формулювати вимоги до відповідачів, які хоч і залучені до участі у розгляді справи, однак у відсутність висунутих до них позивачем вимог. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що саме Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній особі, що завдана рішенням, дією чи бездіяльністю органу поліції, поліцейськими під час здійснення ними своїх повноважень, зазначивши, що позов підлягає до задоволення, оскільки стягнення повинно відбутись шляхом списання коштів за відповідним рішенням суду. У цьому зв`язку суд зазначає наступне. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Тлумачення ч. 2 ст. 48 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. Разом з тим, для реалізації визначеної законом процедури перевірки наявності підстав для відшкодування такої шкоди необхідно пред`явити відповідні вимоги до суб`єкта, який може відповідати за позовом, та який у спірних правовідносинах представляє Державу. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем, в розумінні закону, не пред`явлено вимог до особи, яка може відповідати за позовом, а вимоги, що пред`явлено до суду заявлено до особи, яка не може бути відповідачем у справі, оскільки ВВП ГУНП у Вінницькій не наділена відповідним обсягом правосуб`єктності (правоздатності та дієздатності), а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, тому, на підстав ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишає за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed