Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

14 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та 02 березня 2015 року його доповнив. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] [PERSON] посилається на те, що він з відповідачем [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1983 року по 09 квітня 2012 року. В період знаходження в шлюбі, на загальні кошти сторонами - подружжям [PERSON] було придбано наступне майно, яке відповідач [PERSON] не бажає розділити в добровільному порядку, а саме: - трьох кімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач [PERSON] просить суд розділити спільне майно подружжя та виділити йому ? частину квартири [ADDRESS]. 06 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, де вказала, що в період шлюбу сторонами було придбано майно - автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], який знаходиться у [PERSON] та який ним реально користується. [PERSON] просила стягнути на її користь з відповідача ? частину вартості зазначеного автомобілю в сумі 23 082 грн. Також, позивач [PERSON] зазначила, що спірна квартира, хоча і була придбана під час шлюбу, але вона була куплена на її кошти, а саме вона отримала гроші в борг на квартиру від свого батька, та повернула борг після розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов, з позовом [PERSON] не згоден, оскільки не бажає надавати відповідачу половину вартості спірного автомобілю. Позивач [PERSON] надав суду пояснення, що спірну квартиру та спірний автомобіль були придбані сторонами під час шлюбу для сім'ї, автомобілем керує та реально користується він. Спірна квартира куплена за сумісні кошти, він займався її ремонтом та витрачав кошти на ремонт спірної квартири. Позивач [PERSON] не визнає факт того, що відповідач купила спірну квартиру на власні кошти та отримала в борг гроші на квартиру від свого батька. Представник відповідача [PERSON] в суді підтримав її позов, а з позовом [PERSON] про розподіл спірної квартири не згоден, вважає, що зазначена квартира є особистою власністю [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з14 січня 1983 року по 09 квітня 2012 року. В період знаходження в шлюбі, на загальні кошти сторонами - подружжям [PERSON] було придбано наступне майно, яке вони не бажають розділити в добровільному порядку, а саме: - трьох кімнатна квартира [ADDRESS], відповідно до договору купівлі продажу від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі нерухомого майна15.09.2003 року. - автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] . Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Ст. 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При розподілі спільного сумісного майна подружжя суд враховує вартість спірної квартири 67 691 грн., яка вказана в договорі купівлі - продажу квартири від 13.09.2003 року ( а.с.33), оскільки товарознавча експертиза по справі не проводилась, інших доказів вартості майна сторонами не надано. Вартість спірного автомобілю складає відповідно до висновку товарознавчої експертизи 46 164,65 грн. (а.с.91). Посилання відповідача [PERSON] про те, що спірна квартира куплена на її кошти, а саме вона отримала гроші в борг на квартиру від свого батька, та повернула борг після розірвання шлюбу є безпідставним. Зазначені обставини відповідачем не визнані. Доказів що до цієї обставини, окрім складено в простій письмовій формі та власноручної розписки позивачем не надано. Між тим, судом встановлено, що спірна квартира отримувалася під час шлюбу та в інтересах сім'ї, а тому є спільною сумісною власністю сторін. При розподілі спільного майна подружжя суд приймає до уваги інтереси сторін, а також, те, що позивач [PERSON] реально володіє спірним автомобілем керує їм та фактично користується ним. Виходячи з цього суд виділяє позивачу [PERSON] за основним позовом: -? частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS] вартістю 33 845 гривень 50 копійок; - автомобіль ВАЗ - 212099 державний номер [NUMBER] вартістю 46 164,65 гривень. А позивачу [PERSON] за зустрічним позовом - ? частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS] вартістю 33 845,50 грн. Різницю вартості спільного сумісного майна необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 23 082, 33 грн. Враховуючи, що суд зазначив вартість спірної квартири на підставі договору купівлі продажу зазначеної квартири від 13.09.2003 року, яка на той момент була значно нижче, ніж на момент розгляду справи, то слід вважати, що судовий збір правильно сплачено сторонами з реальної вартості спірного майна на теперішній час, а саме позивачем [PERSON] - 1500 грн., відповідачем [PERSON] - 1306,40 грн. Тому на підставі положень ст.80 ЦПК України, відповідно до якої, якщо ціну майнового позову сторонами не визначено, то суд виходить з його реальної вартості. На підставі викладеного,

Outcome: approved