Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

14 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Скайлайн Тревел Груп», в якому просить стягнути з останнього на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 31 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29.02.2020 ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» було отримано від [PERSON] грошові кошти в сумі 31 500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1634458457.1. Метою передачі грошових коштів був намір подальшого укладання між сторонами договору на туристичне обслуговування та отримання позивачем комплексу туристичних послуг. Проте, між сторонами не виникли жодні зобов`язальні (договірні) відносини, комплекс туристичних послуг не надавався, отримані відповідачем грошові кошти не повернуті та є набутими без достатньої правової підстави в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України). 24.03.2020 позивачем направлено на адресу відповідача заяву-претензію щодо повернення грошових коштів, однак відповіді щодо врегулювання в позасудовому порядку спірної ситуації від ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» не надходило, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 31 500,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020. 08.09.2020 розгляд справи відкладено на 29.09.2020, у зв`язку з неявкою сторін. 29.09.2020 позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку заочного провадження, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.02.2020 позивачем було сплачено на користь ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» грошові кошти в сумі 31 500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1634458457.1 (а.с. 8). Як убачається з позовної заяви, метою передачі вищевказаних грошових коштів був намір подальшого укладання між сторонами договору на туристичне обслуговування та отримання позивачем комплексу туристичних послуг. Позивач зазначила, що між сторонами не виникли зобов`язальні (договірні) відносини , комплекс туристичних послуг не надавався, отримані відповідачем грошові кошти не повернуті та є набутими без достатньої правової підстави в розумінні статті 1212 ЦК України. 24.03.2020 позивачем направлено на адресу відповідача заяву-претензію щодо повернення грошових коштів (а.с. 6-7), однак відповіді щодо врегулювання в позасудовому порядку спірної ситуації від ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» не надходило, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 31 500,00 грн. Згідно з положеннями статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом приписів глави 83 ЦК України. За змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17. За приписами частин першої та сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи той факт, що позивач договору з ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» не підписувала, туристичних послуг не отримала, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом стягнення з ТОВ «Скайлайн Тревел Груп» на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 31 500,00 грн. Також, за приписами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп., на користь позивача - витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 02.08.2020.

Outcome: approved