Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

12 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 вересня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Більше року [PERSON] проживає окремо. Спільне життя припинено через відсутність взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сімейні відносини. На примирення не погоджується. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник позивачки адвокат [PERSON]І до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву та заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що з 29 вересня 2012 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - [PERSON]), [INFO], перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 665 (а.с. 23). Від шлюбу у подружжя [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а.с. 7). Як убачається з позовної заяви, спільне життя припинено через відсутність взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сімейні відносини. Сторони більше року проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини. Примирення між подружжя,подальше спільне проживання і збереження сім'ї є не можливими, оскільки вичерпані всі для цього можливості. Позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, оскільки його збереження суперечить її інтересам. Відповідач заперечень щодо заявленого позову до суду не надіслав. Враховуючи викладені позивачкою обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки бажання щодо зміни прізвища вона не виявила. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с. 1, 2). На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved