Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

12 листопада 2014 року позивач - виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просив суд виселити відповідача із самовільно зайнятого жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно копії особового рахунку № [NUMBER] квартиронаймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON], який помер [INFO]. В квартиру самовільно вселилась відповідач [PERSON]. Відповідачка мешкає за зазначеною адресою без відповідних на те правових підстав, а саме відсутні документи, підтверджуючі право відповідача на заселення. Відповідачка зареєстрова за адресою: [ADDRESS], але продовжує безпідставно мешкати у спірній квартирі і добровільно виселятись із самовільно зайнятого помешкання відмовляється, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Островерх Т.К. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просила їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Від третьої особи - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради надійшла до суду письмова заява, в якій просить суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно копії особового рахунку № [NUMBER] (л.с. 5) квартиронаймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON], який помер [INFO]. В квартиру самовільно вселилась відповідач [PERSON]. Відповідачка мешкає за зазначеною адресою без відповідних на те правових підстав, а саме відсутні документи, підтверджуючі право відповідача на заселення. Відповідачка зареєстрова за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї (л.с. 10), але продовжує безпідставно мешкати у спірній квартирі і добровільно виселятись із самовільно зайнятого помешкання відмовляється. Згідно зі ст. 58 Житлового кодексу України єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України, особи, які самовільно зайняли житлове приміщення виселеляються без надання їм іншого житлового приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до [PERSON], третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення. Вирішуючи питання про судові витрати, суд

Outcome: approved