overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

14.05.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, зазначивши що 28 серпня 2012 р. вони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 242, від шлюбу народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу їй не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надіславши до суду заяву від свого імені з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

14.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 14.12.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 383. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 16 % частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила задовольнити позов. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 16 % з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 29.01.2014 р. актовий запис №85, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 16 % з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

14.05.2014 р. ухвалою Оболонського р/с м. Києва було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0707 га, що знаходиться на [ADDRESS] та накладено арешт на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на [ADDRESS]. 20.11.2014 р. від відповідача № 2 - [PERSON] надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, так як позивач [PERSON] у апеляційному суді м. Києва відмовився від свого позову. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою суду від 14.05.2014 р. було накладено арешт на вищеперелічене майно Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 10.09.2014 р. у позові [PERSON] було відмовлено. При цьому 30.10.2014 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення суду 1 інстанції та було закрито провадження за заявою [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та скасовує заходи забезпечення позову по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

14.05.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини [PERSON] яким просить позбавити відповідача права користування квартирою №18, будинку №9 по вул.Федоренка в м.Кривому Розі, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації. Вказує що є власниками зазначеної квартири в порядку приватизації з 2001 року. Відповідач [PERSON] є його колишньою дружиною, та в квартирі не проживає з 09.05.2014 р. Позивач подав суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена через житловий орган за місцем реєстрації відповідно до ст.76 ч.3-4 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направило суду листа про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 02.01.2011 р. в порядку приватизації, своє право на нерухомість зареєстрував у встановленому порядку а.с.9-10. Згідно довідки з місця проживання, свідоцтва про реєстрацію шлюбу в якому сторони перебувають з 18.02.2011 р. та акту а.с.6-8 у вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка у вказаному житлі не проживає з 09.05.2014 р. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, та як член сім'ї власника житла, може бути позбавлена правом користування житлом. В частині позову про зобовязання зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні власністю позивачу слід відмовити, оскільки відповідач визнається такою що втратила право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобовязаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. При відсутності відповідача в житловому приміщенні позивач не вказує яким чином [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. На підставі ст.405 ч.2 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

14.05.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем перебуває у шлюбі з 01.03.2008 р.. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач позов визнав. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього обов'язку. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 14.05.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

14.05.2015 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка є уроженкою м. Петропавлівськ-Камчатський, є дочкою [PERSON], яка народилась 02 квітня 1939 року та померла 07 березня 2015 року. Свою заяву мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON] подала до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області заяву про отримання призначення пенсії, проте встановлена розбіжність прізвища матері ([PERSON]) та дівочого прізвища заявника ([PERSON]) перешкоджає підтвердженню права на отримання коштів. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, покладалася на рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-МЛ № 309482 від 19.10.1977 року, [PERSON] народилась [INFO] у м. Петропавлівськ-Камчатський, батьками вказано (мовою оригіналу) «Пантелеев Дмитрий Федорович» та «Пантелеева Тамара Михайловна» (а.с.7). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу заявник, уклала шлюб із [PERSON] та після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, зважаючи на можливість за правилами українського правопису різного перекладу прізвища «Пантєлєєва», оскільки відмінність в написанні дівочого прізвища заявника у свідоцтві про народження та, українською мовою, прізвища матері, перешкоджає йому реалізувати своє право власності на отримання недоотриманої пенсії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

14.05.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

14.05.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась [PERSON], заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1977 року до [INFO], вона і [PERSON] проживали однією сім»єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обоє 'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. [INFO] помер [PERSON] надалі. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований по [ADDRESS]. За життя [PERSON] не склав заповіт. Враховуючи відсутність у [PERSON] спадкоємців за заповітом, заявниця має права на спадкування за законом у четверту чергу. Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Уколова С.А. за місцем відкриття спадщини для консультації з приводу оформлення спадщини. Заявниці нотаріусом було усно роз'яснено про те, що вона має звернутися до суду із заявою «Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу» Встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п 'ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. В заяві заявниця просить визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні представник заявниці підтвердив факти викладені в заяві, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Кирилівської селищної ради, до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, заперечень на заяву не надав. В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: - довідка Кирилівської с/р (а.с.4) - свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.5) - копія паспорта заявниці (а.с.6) - домова книга (а.с.7-8) - свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.9) - довідка про реєстрацію смерті (а.с.10) - витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.11,12) - покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що заявниця проживала з померлим [PERSON] як чоловік та жінка, вели спільне господарство, з 1977 року до смерті [PERSON] У відповідності до ст.234 ч.2п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення. Таким чином, судом встановлено наступне: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця фактично проживала однією сім'єю разом з померлим [PERSON] з 1977 року ( ні заявниця, а ні померлий [PERSON] не перебували в іншому шлюбі на той час. ) В зв'язку з встановленням у судовому засіданні факту проживання однією сім'єю, суд дійшов до висновку необхідності задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

14.05.2015 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельної ділянки , розташованої на території Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області. Нотаріусом відкрито спадкову справу . Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця - [PERSON] , а в її свідоцтві про народження її прізвище зазначено [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились , надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказавши , що заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно із свідоцтва про смерть , [PERSON] помер [INFO]. (а.с.- 6) У свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено [PERSON] , а її батьком записаний [PERSON]( а.с.- 7 ) Відповідно до свідоцтва про одруження , прізвище заявника в даний час [PERSON] ( а.с.- 7 ) З довідки Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області від 28.01.2015 р. за № 31-02-14 вбачається , що [PERSON] за життя був зареєстрований в [ADDRESS] та проживав до дня смерті разом зі своєю донькою [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому , що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] , а розбіжності у написанні прізвищ заявника та її померлого батька сталось через граматичну помилку . В судовому засіданні знайшло підтвердження те , що встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та її померлим батьком [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

14.05.2015 р. заявниця [PERSON] звернулася до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що вона є неповнолітньою однак має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. 21.05.2013 року вони з [PERSON] обвінчалися в Лозянській церкві. Заявниця [PERSON] є вагітною, що стверджується довідкою Міжгірської РЛ від 06.04.2015 р.. Оскільки на даний час вона з [PERSON] проживають спільно та ведуть особисте господарство та на час звернення до суду із цією заявою їй виповнилось 17 років, тому просить надати їй дозвіл на укладення шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить таку задоволити. Третя особа [PERSON] не заперечує щодо укладення шлюбу з [PERSON], тому теж просить задоволити подану заяву. Вислухавши пояснення заявниці, третьої особи, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], має намір укласти шлюб з [PERSON], однак не досягла шлюбного віку, є вагітною від [PERSON], що стверджується довідкою Міжгірської РЛ від 06.04.2015 р.. [PERSON] не заперечує щодо укладення шлюбу, розуміє значення сім'ї та наслідки укладення шлюбу. За таких обставин суд констатує, що заява є обгрунтовно доведеною, а тому є законні підстави для задоволення такої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

14.05.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №19 будинку №18 по вул. Маршака в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що вони та відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані позивачі [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] відповідач по справі, який з квітня 2002 року в зазначеній квартирі не проживає, на теперішній час він є громадянином [PERSON] Федерації де постій й мешкає. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачам у здійсненні їх права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд усунути перешкоди у здійсненні їх права власності на квартиру [ADDRESS], визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №19 будинку №18 по вул. Маршака в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зобовязавши Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В судове засідання позивачі не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved