Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

14.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 01.12.1979 року Металургійним районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 1981. Вказував, що від вказаного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в позасудовому порядку. Більше двох років вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Причиною припинення шлюбних відносин вказував діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, взаємовідносини чоловіка та дружини. У звязку з цим, між ними постійно виникали сварки, що спричиняли душевні страждання. Вказував, що збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме його інтересам. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 13). Відповідач про час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 11, 14, 17-18), але до суду повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 26), суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~01.12.1979\~Металургійним районним\~у м.\~Кривому Розі\~ВДРАЦС ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області,\~між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 1981\~(а.с.\~7). У звязку з реєстрацією шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище «Щелокова» на «Даниленко» (а.с. 7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, про що вказав позивач та не спростувала відповідач (а.с. 7). Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач до суду повторно не зявилася, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловила, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростувала. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 01.12.1979 Металургійним районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1981, підлягає розірванню. Оскільки відповідач своєї волі щодо відновлення дошлюбного прізвища не висловила, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Даниленко». \~ \~ \~ \~Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому ним сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved