Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 3-5). В обґрунтування позову [PERSON] у позовній заяві посилалась на те, що вона є власником автомобіля Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], який був придбаний нею на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року. Проте пізніше позивачу стало відомо, що 06 квітня 2012 року ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження на зазначений автомобіль на підставі договору застави автотранспорту від 23 січня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та колишнім власником належного позивачу автомобіля - [PERSON] Вимоги [PERSON] до банку щодо подання заяви про припинення обтяжень були залишені без задоволення, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просила суд усунути їй перешкоди у розпорядженні майном, а саме: легковим автомобілем Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER]; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» подати до органу державної реєстрації прав заяву про припинення обтяження на вказаний автомобіль (а. с. 3-5). Позивач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві також вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 24). Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, в яких посилалась на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог (а. с. 29-30). Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: [PERSON] з 17 квітня 2010 року є власницею автомобіля Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 17). Вказаний автомобіль був придбаний позивачем на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року (а. с. 10). Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року на легковий автомобіль Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER] було накладено обтяження, а саме: заборона на відчуження на підставі договору застави автотранспорту від 23 січня 2007 року, обтяжувачем за яким є ПАТ КБ «Приватбанк». Викладене підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 6-9). З копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави, вбачається, що позивачу за цим позовом - ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на автомобіль Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], оскільки між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] не було укладено жодного договору щодо забезпечення боргових зобов'язань [PERSON] (а. с. 14, 15-16). 12 листопада 2012 року та 11 січня 2013 року [PERSON] зверталась на адресу відповідача з вимогами щодо припинення обтяження автомобіля Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER] (а. с. 11, 12), які були залишені банком без задоволення (а. с. 13). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні автомобілем Mersedes-Benz 300ТЕ ЗНГ 1993 року випуску, д/н [NUMBER], кузов [NUMBER] та зобов'язання подати до органу державної реєстрації прав заяву про припинення обтяження на вказаний автомобіль, суд приходить до висновку щодо їх обґрунтованості та доведеності, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. Роблячи такий висновок суд виходив з того, що у судовому порядку вже була дана правова оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами, а саме: не було встановлено правових підстав для звернення стягнення на спірний автомобіль на користь позивача в рахунок виконання боргових зобов'язань [PERSON], у зв'язку з чим та приймаючи до уваги, що як на час ухвалення вказаного судового рішення, так і на час розгляду даної цивільної справи [PERSON] є власником спірного автомобіля, право власності на яке вона набула на законних підставах, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн., на користь держави - 14,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved