Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

14.09.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось із вищевказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Ніка Меблі» була укладена Рамкова угода №FW501.755 від 16.04.2013 року зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору №1 від 16.01.2014 року, Договору №2 від 20.05.2015 року, за умовами яких банк надав позичальнику кредит на підставі 5 кредитних договорів на суму 1\~200\~000 грн. із відсотковою ставкою 25, 22 % річних строком на 13 місяців, 800\~000 грн. із відсотковою ставкою 25, 22 % річних строком на 13 місяців, 2\~600\~000 грн. із відсотковою ставкою 24, 56 % річних строком на 10 місяців, 500\~000 грн. із відсотковою ставкою 24, 56 % річних строком на 9 місяців, 800 000 грн. із відсотковою ставкою 23, 57 % річних строком на 8 місяців. Виконання зобовязання за кредитними договорами було забезпечено іпотечним договором від 16.04.2013 року - реєстровий № 291262-ІД1, укладеним між банком та [PERSON] За умовами договору відповідач передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Позивач стверджував,\~що через\~неналежне виконання\~позичальником \~умов кредитного\~ договору\~ станом на 07.03.2017 року виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 5\~006 470 грн. 81 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачем був обраний спосіб захисту порушеного права як звернення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Ніка Меблі» за Рамковою угодою №FW501.755 від 16.04.2013 року стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позову на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явилась, є обізнаною про розгляд справи, неодноразово повідомлялась про її розгляд в порядку Глави 7 Розділу І ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення №6504514133905), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа ТОВ «Ніка Меблі» в судове засідання не з'явилось, є обізнаним про розгляд справи, неодноразово повідомлялось про її розгляд в порядку Глави 7 Розділу І ЦПК України. Враховуючи строки розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду з 14.09.2016 року суд ухвалив слухати її за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Ніка Меблі» була укладена Рамкова угода №FW501.755 з подальшими змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору №1 від 16.01.2014 року, Договору №2 від 20.05.2015 року. За умовами Рамкової угоди №FW501.755 банк надав позичальнику кредит на підставі 5 кредитних договорів про надання траншу на суму 1\~200\~000 грн. із відсотковою ставкою 25, 22 % річних строком на 13 місяців, 800\~000 грн. із відсотковою ставкою 25, 22 % річних строком на 13 місяців, 2\~600\~000 грн. із відсотковою ставкою 24, 56 % річних строком на 10 місяців, 500\~000 грн. із відсотковою ставкою 24, 56 % річних строком на 9 місяців, 800 000 грн. із відсотковою ставкою 23, 57 % річних строком на 8 місяців. ТОВ «Ніка Меблі» зобовязалось щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати щомісячне погашення кредиту. Виконання зобовязання за Рамковою угодою №FW501.755 було забезпечено іпотечним договором, укладеним між банком та відповідачем. Іпотечний договір у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (реєстровий номер 904). Як вбачається із тексту договору сторонам розяснені його наслідки. Так, відповідно до п.2.2.1 договору іпотеки відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно квартиру [ADDRESS], загальною площею 43, 5 кв.м., житловою площею 30, 2 3 кв.м. Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2005 року, зареєстрованому в реєстрі права власності на нерухоме майно 30.03.2005 року, реєстраційний номер 10155993. За пунктом 3.1 іпотечного договору банк отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані положення договору відповідають загальним засадам ЦК України, Закону України «Про іпотеку». Станом на 07.03.2017 року через порушення ТОВ «Ніка Меблі» умов Рамкової угоди №FW501.755 про надання кредиту, а саме взятих на себе зобовязання в частині повернення кредиту щомісячними платежами утворилась заборгованість за кредитними договорами, яка за розрахунком банку в загальному розмірі становить 5\~006\~470, 81 грн. Позивачем в межах ст.16 ЦК України, спеціального закону «Про іпотеку» обраний такий спосіб захисту порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах. За ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В\~цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положення\~ ч. 1 ст. 12 цього Закону не є\~перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у\~встановленому законом порядку. Обрання такого судового способу захисту права банку узгоджується, зокрема, із статтями 572, 575 ЦК України, іпотечним договором, \~Постановами Верховного Суду України\~від 14.09.2016 у справі № 6-1219цс16, від 2.11. 2016 в справі № 6-2457цс16, тощо. Відповідно до вимог закону та іпотечного договору банком 26.05.2016 року, 25.05.2016 року ТОВ «Ніка Меблі» були направлені відповідні вимоги за №4078, №4079. За своїм змістом вказані вимоги відповідають вимогам закону. В добровільному порядку вимоги ТОВ «Ніка Меблі» не виконані. При вирішенні спору суд враховує, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований\~статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону. Вказана норма закону узгоджується із п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року зазначено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд повинен установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні. Оцінка майна за звітом ДП «Піккард ЕНД КО ЛТД» від 09.11.2017 року №944 складає 707\~300, 00 грн. Повноваження субєкта оціночної діяльності підтверджуються сертифікатом №456/16 від 24.06.2016 року. Враховуючи викладене, вимоги банку є обґрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи. Судовий збір підлягає присудженню на користь банку з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved