Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

14.07.2020 року, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року, на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7022 грн. 39 коп., три процента річних у розмірі 292 грн. 47 коп. та пеню у розмірі 941 грн. 76 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 8256 грн. 62 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» в особі ректора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №02-01305 про надання освітніх послуг від 31.08.2017 року. Відповідно до наказів Міністерства освіти і науки від 15.05.2018 року №477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04.02.2019 року №123 «Про затвердження Статуту Криворізького державного педагогічного університету», а також наказу ректора від 11.02.2019 року №71 «Про організацію роботи з перейменування університету», найменування Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» змінено на Криворізький державний педагогічний університет. Відповідно до умов зазначеного договору, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього за денною формою навчання, за спеціальністю: 013 Початкова освіта, додаткова спеціальність: 053 Психологія, з присвоєнням ступеня вищої освіти «магістр», а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги, загальна вартість якої на час укладення договору за весь строк навчання становила 23250 грн., зокрема за 2017 рік (вересень-грудень) 6200 грн., 2018 рік - 17050 грн. Проте, згідно Наказу Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» №448-с від 21.05.2018 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів університету за власним бажанням. 01.11.2019 року відповідачу була направлена претензія №109 з вимогою сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 6499 грн. 20 коп., яка останньою була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 10.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.08.2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора Шрамка Я.В., та відповідачем було укладено договір №02-01305 про надання освітніх послуг (далі - Договір), згідно умов якого Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання для здобуття вищої освіти за денною формою навчання, в м. Кривий Ріг, починаючи з 1 курсу, 1 семестру з 01.09.17р. по 31.12.18 р., ступінь вищої освіти магістр, спеціальність: 013 Початкова освіта, додаткова спеціальність: 053 Психологія, з присвоєнням ступеня вищої освіти «магістр», а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги, загальна вартість якої на час укладення договору за весь строк навчання становить 23250 грн., зокрема за кожен календарний рік: 2017 рік (вересень-грудень) - 6200 грн., 2018 рік - 17050 грн. Відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України від 15.05.2018 року №477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04.02.2019 року №123 «Про затвердження Статуту Криворізького державного педагогічного університету», Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» було перейменовано на Криворізький державний педагогічний університет. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~527,\~610 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом установлено, що згідно витягу з наказу №448-с від 21.05.2018 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів університету за власним бажанням. 01.11.2019 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією за №109 з вимогою сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 6499 грн. 20 коп., яка відповідачем була залишена поза увагою. Відповідно до ст.611\~ЦПК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, яка утворилась за надання освітньої послуги, позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання освітніх послуг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7022 грн. 39 коп., три процента річних у розмірі 292 грн. 47 коп. та пеню у розмірі 941 грн. 76 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 8256 грн. 62 коп. Обраний позивачем спосіб захисту суд вважає таким, що відповідає вимогам\~статті 16 ЦК України. Відповідно до\~статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій\~статті 10 ЦПК України. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France»), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява «№ 20372/11). Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2102 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням №329 від 03.03.2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved