Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

14.01.2014 року Публічний акціонерний банк «Полтава - Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилавсь на те, що 10 червня 2008 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12577, згідно якого банк надав відповідачеві відкличний кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн. з процентною ставкою 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Крім того, банком встановлено мінімальне обов'язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. 17.06.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №12577 від 10.06.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до додаткової угоди було на картку встановлено відкличний кредитний ліміт у розмірі 2400 грн. з процентною ставкою 3%, а також встановлено тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки АБ «Приват-банк» складає 3%. Станом на 13.01.2014 року [PERSON] умов договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд розірвати договір № 12577 від 10.06.2008 року та стягнути з відповідача 1 176,49 заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічний акціонерний банк «Полтава - Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, 10 червня 2008 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12577, згідно якого банк надав відповідачеві відкличний кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн. з процентною ставкою 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Крім того, банком встановлено мінімальне обов'язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця (а.с.24-25). 17.06.2009 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №12577 від 10.06.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до додаткової угоди було на картку встановлено відкличний кредитний ліміт у розмірі 2400 грн. з процентною ставкою 3%, а також встановлено тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки АБ «Приват-банк» складає 3% (а.с.29-30). На даний час відповідач належним чином умов договору № 12577 від 10.06.2008 року не виконує, в зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1 176 грн. 49 коп., яка складається з: суми кредиту 1 157 грн. 73 коп. та 18 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом (а.с.53). Відповідно до довідки з УДМС України в Полтавській області від 24.01.2014 року відповідачка [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON] (а.с.56). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного банку «Полтава - Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне розірвати договір № 12577 від 10.06.2008 року, стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 1 176 грн. 49 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved