overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 версеня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності між сторонами спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався, існує лише формально. Просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України\~позивачу слід повернути з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

13 грудня 2004 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 018268. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай ) розміром 7,7 умовних кадастрових гектарів на території Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Проте батьком [PERSON] на право на земельну частку ( пай ) загублений, про що позивачка зробила оголошення в районній газеті «Миколаївський вісник». Зараз позивачка звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити, тому, що нею пропущено встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON] позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що вона важко переживала його смерть, погано себе почувала. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк в три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер 13 грудня 2004 року в с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, не могла знайти його [PERSON] на земельну частку ( пай ), а також була зайнята на роботі. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), газетою «Миколаївський вісник» ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про одруження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 7 8 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

13 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1891,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідачЄгоров В.О. свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31886,05 грн., заборгованність за кредитом 5544,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 24585,57 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1506,48 грн., всього загальна сума забогованості склала 31886,05 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2007 року в розмірі 31886,05 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 грудня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1891,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31886,05 грн., заборгованність за кредитом 5544,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 24585,57 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1506,48 грн., всього загальна сума заборгованості склала 31886,05 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

13 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 27079,09 грн., заборгованість за кредитом 1310,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 20502,52 грн, заборгованість за пенею та комісією 3500,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1265,67 грн., всього загальна сума забогованості склала 27079,09 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2011 року в розмірі 27079,09 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 грудня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 27079,09 грн., заборгованість за кредитом 1310,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 20502,52 грн, заборгованість за пенею та комісією 3500,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1265,67 грн., всього загальна сума забогованості склала 27079,09 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

13 грудня 2013 [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча працює ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ « ДТЄК» Добропіллявугілля» шахта «Новодонецька» , на користь інших осіб на утримання дітей аліменти не сплачує. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина та доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] їх батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства (а.с. 9, 10).. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 СК України, частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

13 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 114. Від даного шлюбу дітей немає. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не доповіла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

13 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовною заявою до [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, мотивував її тим, що в резолютивній частині рішення від 25.10.2013 року не було зазначено розмір кухні 1-8 площею 10,2 м2 та вбиральні 1-9 площею 4,9 м2 в житловій прибудові літ. «А1-1» за адресо: [ADDRESS]. Просив суд виділити в житловій прибудові за адресою: [ADDRESS] літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2 (10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн. (17.7х2534,26) по Варіанту розподілу домоволодіння №2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися. Суд, заслухавши думку відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про виділ в житловій прибудові за адресою: [ADDRESS] літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80 м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2 (10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн. (17.7х2534,26) по Варіанту розподілу домоволодіння №2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка подовжує навчання в Націонольному технічному університеті « Харківський політехнічний інститут», в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2017 року. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін за їх заявами. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, перевіривши які, приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстровану шлюбі в період з 22.09.1976 року по 19.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], і подовжує навчання на денному відділенні Націонольного технічного університету « Харківський політехнічний інститут», що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою учбового закладу. Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Враховуючи ті обставині, що [PERSON], навчається на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходів, знаходиться на утриманні матері, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, не є інвалідом, він зобовязаний утримувати свою повнолітню доньку. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

13 грудня 2013 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З жовтня 2012 року подружжя припинило сімейні стосунки, та проживають окремо один від одного. Позивач просив шлюб розірвати та залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на примирення не погоджується та просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу, оскільки позивач на примирення не погоджується. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про те що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 28 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 18. (а.с.6). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. (а.с.7). В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали не порозуміння. З жовтня 2013 року сторони не проживають однією сім'єю, та проживають окремо один від одного та на примирення не погоджуються. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, в зв'язку з тим, що подружжя втратили один до одного почуття поваги та любові. На підставі ст.ст.104-112Сімейного Кодексу України, позовні вимоги позивача задовольняє. Та залишає позивачу дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати за розгляд справи в суді.

Outcome: approved