Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

13 жовтня 2020 року [PERSON] , через представника [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - Украерорух) за № 899/о від 21 серпня 2020 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. Вимоги обґрунтовано тим, що наказом № 899/о від 21 серпня 2020 року за порушення вимог п.п. 2.5, 5.10, 8.1 Інструкції про пропускний і внутрішньо-об`єктний режим, затвердженої наказом Украерорух від 05 лютого 2020 року за № 68 та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного підприємства Украерорух, затверджених рішенням конференції трудового колективу Головного підприємства Украерорух (протокол від 30 червня 2016 року за № 1), нак підставі ст. 147 КЗпП України [PERSON] , провідному інженеру відділу фінансово - економічної та договірної роботи авіакомпанії Украерорух, оголошено догану. Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки не вчиняла інкримінованих порушень та не проводила на підставі власної службової перепустки сторонніх осіб до приміщення Украерорух. Крім того, проступок виявлено по підприємству щодо [PERSON] на підставі акту № 1-27/32/20 від 06 липня 2020 року про проведення службового розслідування щодо порушення пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено по Украерорух 21 серпня 2020 року, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду з викликом / повідомленням сторін. Також сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 02 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив, яким Украерорух просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що про виявлений проступок [PERSON] підприємство дізналось з службової записки начальника управління внутрішньої та економічної безпеки Розумного О.М. від 11 серпня 2020 року за № 10-02/179/20 «Про виконання рекомендацій». Крім того, позивач у своїх письмових поясненнях від 19 серпня 2020 року визнала провину у скоєному. Відтак, відповідач вважає встановленим факт вчинення проступку саме [PERSON] , у зв`язку з чим її у межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. 24 грудня 2020 року позивач подала до суду відповідь на відзив, а 04 лютого 2021 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на які [PERSON] наполягала за задоволенні позову, а Украерорух просив відмовити у задоволенні останнього. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Разом з тим, уповноважила представляти власні інтереси в суді захисника Роздобу А.В. Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні позов [PERSON] підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] працює у відповідача на посаді провідного інженера відділу фінансово - економічної та договірної роботи авіакомпанії Украерорух. Наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Наказом Украерорух за № 899/о від 21 серпня 2020 року [PERSON] , за порушення вимог п.п. 2.5, 5.10, 8.1 Інструкції про пропускний і внутрішньо-об`єктний режим, затвердженої наказом Украерорух від 05 лютого 2020 року за № 68 та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного підприємства Украерорух, затверджених рішенням конференції трудового колективу Головного підприємства Украерорух (протокол від 30 червня 2016 року за № 1), на підставі ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. (а.с. 9). Відповідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановлено, що позивач подала даний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 жовтня 2020 року. Про сам наказ, яким на неї покладено дисциплінарне стягнення у виді догани, [PERSON] дізналась 21 серпня 2020 року. Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що нею не пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору. Судом встановлено, що з 16 квітня 2018 року року і по даний час позивач обіймає посаду провідного інженера відділу фінансово - економічної та договірної роботи авіакомпанії Украерорух. Права та обов`язки за даною посадою визначено посадовою Інструкцією № 2.2.1-10-461 від 17 березня 2020 року, пунктами 1.3 встановлено, що у своїй діяльності провідний інженер керується : чинним законодавством України, нормативно - правовими актами Міністерства інфраструктури України; статутом Украерорух; організаційно - розпорядчими документами Украерорух; посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, які затверджені у встановленому порядку і стосуються діяльності працівника. З даною інструкцією позивач ознайомлена під підпис 19 березня 2020 року (а.с. 131 - 137). Пунктами 2.19-2.20 вказаної Інструкції зазначено, що провідний інженер зобов`язаний виконувати вимоги організаційно - розпорядчих документів підприємства щодо авіаційної безпеки в частині, що стосується виконання посадових обов`язків. Дотримується вимог усіх внутрішніх організаційно - розпорядчих документів. Провідний інженер, згідно абз. 5 п. 4.1 Посадової інструкції, несе відповідальність відповідно чинного законодавства України та внутрішніх організаційно - розпорядчих документів за неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Рішенням конференції трудового колективу Головного підприємства Украерорух за №1 від 30 вересня 2016 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 1.4, 1.5 яких положення Правил поширюються на всіх працівників Головного підприємства, що мають рівні права та обов`язки щодо прийому на роботу, професійного зростання і просування по службі незалежно від походження, соціального і майнового статусу, національності, релігійних і політичних переконань, віку і статі та є обов`язковими для виконання як адміністрацією, так і працівниками (а.с. 49-61). Згідно п. 1.7 вказаних Правил, до працівників, які порушують трудову дисципліну, за необхідністю застосовуються заходи дисциплінарного впливу і дисциплінарного стягнення. У абзацах 1,3 п. 3.1 Правила внутрішнього трудового розпорядку Головного підприємства Украерорух зазначено, що працівники зобов`язані : працювати чесно та сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно приходити на роботу, виконувати накази, розпорядження, доручення керівництва підприємства та безпосереднього керівництва, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, а також виконувати обов`язки, які визначені положенням про службу, відділ та посадовими інструкціями; дотримуватись вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, протипожежної охорони, інструкції з пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, антикорупційної програми підприємства збереження та нерозголошення службової, конфіденційної чи таємної інформації. Відповідно п. 9.1, 9.2 вказаних Правил дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників за порушення трудової та виконавчої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків цим положенням та їхніми посадовими інструкціями. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з цих видів стягнення : догана або звільнення. На підприємстві також діє Інструкція про пропускний і внутрішньооб`єктний режим, яка затверджена наказом Украерорух за № 68 від 05 лютого 2020 року (а.с. 63 - 119). Дана Інструкція визначає порядок організації, забезпечення, виконання та підтримання пропускного і внутрішньогооб`єктного режиму на об`єктах Украерорух, недопущення актів незаконного втручання. Згідно п. 1.3 вимоги вказаної Інструкції поширюються на весь персонал та об`єкти Украероруху, а також персонал сторонніх організацій, що здійснюють свою діяльність на об`єктах Украерорух. Для забезпечення стандартиризованого рівня пропускного і внутрішньообєктного режиму на об`єктах Украероруху визначені межі неконтрольованих зон, контрольованих зон та зони обмеженого доступу (п. 2.1. Інструкції). Пунктом 2.5 Інструкції про пропускний і внутрішньооб`єктний режим визначено, що доступ до об`єктів, розташованих у контрольованій зоні, зоні обмеженого доступу, осіб і транспортних засобів, які не мають відповідних перепусток та обґрунтованої необхідності виконувати посадові обов`язки в зазначених зонах, заборонено. Відповідно п. 5.8-5.9 даної Інструкції персонал Украероруху, якому згідно з посадовими обов`язками необхідно перебувати без супроводження у контрольованій зоні / зоні обмеженого доступу, до отримання особистої постійної перепустки проходить спеціальну перевірку відповідно вимог розділу 10 Інструкції. Кожна особа повинна отримувати перепустку особисто для можливості встановлення відповідності фотокартки, підпису з пред`явленням документа, що посвідчує особу. Отримувач перепустки під особистий підпис в облікових документах бюро перепусток повинен бути ознайомлений з умовами її видачі та користування, а також режимними правилами та проходити інструктаж з програми авіаційної безпеки відповідно вимог розділу 9 Інструкції. Пунктом 5.10 Інструкції про пропускний і внутрішньооб`єктний режим забороняється передавати перепустку іншій особі, а також користуватися перепусткою іншої особи чи іншого транспортного засобу для доступу чи перебування в контрольованій зоні / зоні обмеженого доступу. Згідно п. 8.1 вказаної Інструкції жодна особа або транспортний засіб не може увійти або заїхати до контрольованої зони без перепустки, а до зони з обмеженим доступом - без перепустки та проходження догляду та контролю на безпеку. Положеннями ст. 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір. Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов`язок щодо роз`яснення працівникові до початку його роботи прав та обов`язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України). Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно п. 9.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно п. 9.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (роз поряд-женні) і повідомляється працівникові під розписку. Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд вважає, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем порушено вимоги ст.148 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що 06 липня 2020 року у Украерорух складено Акт за № 1-27/32/20 про проведення службового розслідування щодо порушення пропускного та внутрішньооб`єкт-ного режиму (а. с. 10 - 14). Підставою проведення даного службового розслідування зазначено відомості, викладені в службовій записці т.в.о. директора авіакомпанії Украерорух О. Савінова від 08 червня 2020 року за № 2.4-04/323/20, згідно яких 27 травня 2020 року відбулось можливе проникнення (несанкціоноване перебування) сторонньої особи на території контрольованої зони, в якій працює авіакомпанія, а саме на третьому поверсі будівлі готелю ВСП «ЦАПС», чим порушено вимоги п. 8.1. Інструкції про пропускний та внутрішньооб`єктний режим, затвердженої наказом Украерорух за № 68 від 05 лютого 2020 року. В результаті аналізу одержаних даних комісією з`ясовано, що 27 травня 2020 року провідним інженером відділу фінансово - економічної та договірної роботи авіакомпанії Украерорух [PERSON] о 08 год. 55 хв. за своєю особистою постійною перепусткою завела в приміщення авіакомпанії громадянина [PERSON] та о 09 год. 28 хв. вивела з службового приміщення. [PERSON] наказом Украерорух за № 412/0 від 13 квітня 2020 року звільнений за скороченням штату працівників з посади помічника директора авіакомпанії та 06 травня 2020 року повернув до бюро перепусток управління авіаційної безпеки постійну особисту перепустку. Також у даному акті відображено письмові пояснення позивача від 30 червня 2020 року, якими [PERSON] провину у скоєному проступку визнала, підтвердила факт власної обізнаності щодо звільнення [PERSON] з підприємства станом на 27 травня 2020 року та той факт, що з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Головного підприємства та з Інструкцією про пропускний і внутрішньооб`єктний режим вона ознайомлена. Зважаючи на вказане суд зазначає, що стороною відповідача не надано до суду копії матеріалів службової перевірки, письмових пояснень [PERSON] , доказів доведення до відома працівників авіакомпанії про факт звільнення [PERSON] станом на 27 травня 2020 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитись з первинними документами по даному випадку та встановити факт наявності в діях позивача дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівник-ком дисциплінарного проступку. Разом з тим, до матеріалів справи додано письмові пояснення позивача від 19 серпня 2020 року, у яких [PERSON] вказала, що 30 червня 2020 року її було запрошено членами комісії з проведення службового розслідування для надання пояснень по ситуації, що виникла 27 травня 2020 року на території приміщення авіакомпанії Украерорух. У пояснювальній записці вказано, що 27 травня 2020 року [PERSON] своєю перепусткою відчинила вхідні двері, щоб потрапити на робоче місце на третьому поверсі будівлі готелю ВСП «ЦАПС». Як потім зясувалось, помічник директора авіакомпанії Укераерорух [PERSON] притримав двері і теж пройшов на територію авіакомпанії. Зважаючи на те, що наказ про звільнення вказаної особи не був доведений до її відома, [PERSON] не звернула уваги на те, що останній притримав двері та пройшов слідом за нею до службового приміщення (а.с. 16). Тобто, даними поясненнями позивач підтвердила факт відібрання членами комісії з проведення службового розслідування у неї 30 червня 2020 року пояснень щодо ситуації від 27 травня 2020 року та факт проходження [PERSON] слідом за нею до контрольованої зони. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, наведеного у постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за № 718/801/17 - норма ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопору-шенням та шкідливими наслідками. Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що на дату складення Акту за № 1-27/32/20 від 06 липня 2020 року про проведення службового розслідування щодо порушення пропуск-ного та внутрішньооб`єктного режиму відповідач достеменно безпосередньо виявив проступок в діях [PERSON] . Відтак, суд вважає, що дисциплінарне стягнення належало застосувати власником або уповноваженим ним органом Украерорух безпосередньо за виявленням проступку у діях [PERSON] , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тобто до 05 серпня 2020 року включно. Незважаючи на це, дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до позивача на підставі наказу Украерорух за № 899/0 лише 21 серпня 2020 року. Судом враховано також, що сторонами не надано жодних доказів на підтвердження неможливості або поважності причин пропуску місячного строку, з дня виявлення проступку, щодо вирішення питання про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано через 47 днів з моменту безпосереднього виявлення самого проступку (06 липня 2020 року), що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України, є порушенням строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ Украерорух за № 899/о від 21 серпня 2020 року, яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, є незаконним і підлягає скасуванню. Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції про сплату за № 98837 від 12 жовтня 2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який слід стягнути з відповідача на її користь (а.с. 5).

Outcome: approved