Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

13 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 30 жовтня 2016 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого відповідачка [PERSON] передала у власність позивачці [PERSON] грошові кошти у розмірі 42 056 доларів США із зобовязанням повернути гроші до 01 березня 2017 року, але ця угода була укладена в той час, коли позивачка не усвідомлювала значення своїх дій, а тому позивачка просить визнати розписку від 30.10.2016 року складеною позивачкою на суму 42 056 доларів США недійсною. В ході судового засідання позивачка фактично підтримала свої позовні вимоги, в подальшому до суду не зявилась, при цьому заяви з боку відповідачки про залишення позову без розгляду або його закриття до суду не надійшло. Відповідачка до суду не зявилась, при цьому направила заяву з якої видно, що з позовом не погоджується. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права ,бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що дійсно 30 жовтня 2016 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір, згідно якого відповідачка [PERSON] передала у власність позивачці [PERSON] грошові кошти у розмірі 42 056 доларів США, які відповідачка зобовязана повернути до 01 березня 2017 року. Позивачка свої зобовязання по поверненню грошей не виконувала. \~ \~ \~ \~В своїх доводах позивачка зазначила, що при укладанні вищевказаного договору вона не усвідомлювала значення своїх дій та посилаючись на ст. 225 ЦК України просить визнати її не дійсною. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~225\~ЦК України правочин,\~який дієздатна\~фізична особа\~вчинила у\~момент,\~коли вона\~не усвідомлювала\~значення своїх\~дій та\~(або)\~не могла\~керувати ними,\~може бути\~визнаний судом\~недійсним за\~позовом цієї\~особи,\~а в\~разі її\~смерті -\~за позовом\~інших осіб,\~чиї цивільні\~права або\~інтереси порушені. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду з боку позивачки було надано клопотання про проведення психолого-психіатричного дослідження поведінки позивачки при укладенні спірного договору. При цьому позивачка в ході судового розгляду не надала суду матеріалів які характеризують її як особу. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду з боку позивачки надійшло клопотання про проведення дослідження підпису у вищевказаної розписки від 30.10.2016 року. Позивачка під час розгляду не надала суду вільних зразків підпису позивачки. Надання первинних документів та доказів з боку позивача передбачено Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та ст.ст.7,8 ЗУ України « Про судову експертизу», але цих умов позивачка не виконала. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору недійсним посилаючись на ст. 225 ЦК України, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог, з урахуванням предмету позову позивачка фактично виходить за межі позовних вимог. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи видно, що 27 червня 2017 року Київським райсудом м. Одеси в рамках цивільної справи 520/7340/17-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було прийнято рішення згідно якого позов був задоволений. Відповідачка з рішенням першої інстанції не погодилась та направила апеляційну скаргу. Апеляційним судом Одеської області (номер провадження 22-ц/785/6343/17) було відкрито апеляційне провадження, але на час розгляду справи у Овідіопольському районному суді Одеської області зупинено. В ході розгляду справи позивачка неодноразово зверталась з заявою про відкладення справи у звязку зі станом свого здоровя, здійснивши аналіз доказів, які були направлені з боку позивачки до суду, з урахуванням предмету позову, відповідно до ст. 2 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі поданих доказів та документів, які були надані з боку сторін. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги на засадах верховенства права та такими щоб вони були законними, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed