Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

14.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що 15.08.2007 подружжя [PERSON] та [PERSON] за домовленістю з [PERSON], як власником транспортного засобу, придбали у [PERSON] у спільне сумісне володіння та користування подружжя автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі за кредитні кошти «[PERSON] Аваль» відповідно до кредитного договору від 14.08.2007 № 014/9880/82/76441 в сумі 30000 грн. за цільовим призначенням для придбання транспортного засобу, який 15.08.2007 внаслідок оснащення за спільні кошти подружжя газовим обладнанням переобладнаний на автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0ЗНГ», державний реєстраційний номер [NUMBER] і в наступному 29.12.2016 перереєстрований на державний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 894040 на [PERSON] Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 26.05.1990 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до його розірвання 22.09.2015. За час перебування у шлюбі, для придбання транспортного засобу у ПАТ «[PERSON] Аваль» 14.08.2007 був отриманий цільовий кредит на суму 30000 грн., забезпечений іпотекою, який 03.10.2012 був повністю погашений. 15.08.2007 у володіння та користування подружжям був придбаний автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власнику зазначеного транспортного засобу [PERSON] були сплачені кошти у розмірі 30000 грн. та було нотаріально посвідчено довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем на строк 20 років, тобто до 15.08.2027. Того ж дня автомобіль був оснащений газовим обладнанням. З 15.08.2007 автомобіль з володіння сімї не вибував. Після розірвання шлюбу автомобіль був залишений у володінні та користуванні відповідача [PERSON] На даний час [PERSON] не визнає ту обставину, що автомобіль є спільним майном подружжя та вчинив дії на приховування підстав придбання транспортного засобу. Так, у 2016 році було зясовано, що [PERSON] помер 04.06.2014 та після його смерті спадкоємцем за законом є його дочка [PERSON] Однак [PERSON] до грудня 2016 року оформленням спадщини не займалася, а лише 06.12.2016 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.12.2016, реалізуючи змову з [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину здійснює перереєстрацію автомобіля на себе та з отриманням номерних знаків ВМ7350ВЕ. 29.12.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 5943/2016/270557, укладеному в ТСЦ №5943, продає автомобіль [PERSON] за 1000 грн., хоча вартість аналогічного транспортного засобу на даний час становить від 42000 грн. до 57300 грн. На даний час в провадженні Охтирського міськрайсуду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа № 583/3863/16-ц ( 2/583/203/17) за її позовом до [PERSON], [PERSON], Територіального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності на майно подружжя. Також, в провадженні Охтирського міськрайоного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/782/17 (2/583/521/17) за її позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру МВС України в Сумській області про захист права власності на транспортний засіб з обєднаним позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Спір стосується захисту її права власності на автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який у наступному був перереєстрований на д.н.з. [NUMBER]. Провадження у вказаних справах зупинене, до вирішення даного позову. Таким чином, встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, необхідне позивачці для захисту її права власності на майно подружжя. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і, допитана як свідок, суду пояснила, що з 1990 року поживала в шлюбі з відповідачем [PERSON] На даний час в звязку з укладенням нового шлюбу змінила прізвище на «Чернишова». За час перебування у шлюбі з [PERSON] придбали квартиру, в 2007 році придбали автомобіль «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску. Для придбання автомобіля брали кредит в «[PERSON] Аваль». В забезпечення кредиту була оформлена іпотека на належну їм квартиру. Після отримання кредитних коштів у розмірі 30000 грн. наступного дня передали їх власнику автомобіля [PERSON] та оформили довіреність. Власник автомобіля написав розписку про отримання коштів за переданий автомобіль. Потім встановили газове обладнання. Весь час користувалися автомобілем в сімейних потребах. Після розлучення автомобіль залишився в користуванні [PERSON], оскільки між ними була домовленість, що їх спільне майно перейде дітям. Однак, [PERSON] привів до їх спільної квартири іншу жінку, а тому вона звернулася з позовом про визнання права власності на майно подружжя. Тоді їй стало відомо, що [PERSON] купив автомобіль вже у спадкоємиці [PERSON] [PERSON] З метою захисту її права на автомобіль, який був придбаний за спільні кошти подружжя, наполягає на задоволенні вимог. Представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, зазначаючи, що саме встановлення факту придбання автомобіля подружжям за кредитні кошти у володіння та користування, з наступним його переобладнанням та зміною реєстраційного номеру буде підставою для захисту права позивачки. Відповідач [PERSON] та його представник, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, правом подати відзив на позовну заяву не скористалися, свою позицію по заявлених вимогах не виклали. Від відповідача [PERSON] внутрішніх справ України в особі територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області 20.09.2017 надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки територіальні сервісні центри не є юридичними особами та не можуть бути самостійною стороною у справі. Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області є органом державної влади та субєктом владних повноважень, а тому спори, стороною яких є Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, в звязку з чим вважають, що провадження у справі підлягає закриттю. Також заперечення містило заяву про розгляд справи за відсутності представника Регіонального сервісного центру МВС України Сумській області. 17.10.2017 задоволене клопотання позивач про допуск у справу фахівця в галузі права [PERSON], витребування доказів, виклик свідків. 22.01.2018 в звязку зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, прийнята ухвала про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, по справі проведене підготовче засідання та призначено судовий розгляд. 04.06.2018 враховуючи неявку відповідачів та відсутність відзиву на позовну заяву, а також згоду позивачки, ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Судом було встановлено наступні фактичні обставини. 26.05.1990 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що 26.05.1990 виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. 22.09.2015 шлюб між подружжям розірвано, про що відділом державної реєстрації цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 22.09.2015 складено відповідний запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. 12.07.2017 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Чернишова», про що Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 12.07.2017 складено відповідний запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 14.08.2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір 014/9880/82/76441 на споживчі цілі на строк до 14.08.2017 у розмірі 30000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18.000 відсотків річних. В заяві-анкеті позичальника зазначене цільове використання кредиту придбання автомобіля. В забезпечення вимоги позичальника, що випливає з кредитного договору 014/9880/82/76441 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира в с. Грунь, вул. Леніна, 40 а [ADDRESS]. 22.12.2016 [PERSON] звернулася до ТСЦ 5943 з заявою №110096261 про проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по успадкуванню за законом», додано свідоцтво про право на спадщину НВО009716 06.12.2016. Транспортний засіб «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль перереєстрований за новим власником [PERSON], видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя [PERSON] серії ОХО 893973, д.н.з. [NUMBER]. Зазначене підтверджується заявою [PERSON], висновком експертного дослідження № 19/5943/2207 від 22.12.2016, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2016 НВО 009716, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. 29.12.2016 [PERSON] звернулася до ТСЦ 5943 з заявою №110573363 про проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ». Укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5943/2016/270557 від 29.12.2016 між [PERSON] та [PERSON], предметом якого є автомобіль «Ford Scorpio 2.0», 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Продаж вчинено за 1000 грн. Автомобіль перереєстрований за новим власником [PERSON], видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ОХО0894040. Зазначене підтверджується заявою [PERSON], висновком експертного дослідження № 19/5943/2250 від 28.12.2016 за заявою [PERSON], договором купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] Допитаний судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сином [PERSON] та [PERSON] Ще коли він навчався у школі, орієнтовно 2007 рік, його батьки придбали автомобіль «Ford Scorpio». Він разом з батьком та попереднім власником їздив перевіряти автомобіль. З того часу автомобіль не вибував з володіння батька. На даний час батько також користується вказаним автомобілем. Положеннями ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначне для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійсненню нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Також, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійсненню нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неопорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядка їх встановлення. З аналізу зазначених норм вбачається, що особа може звернутися про встановлення не будь якого факту, а такого, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб і за умови, що законом не визначено іншого порядка їх встановлення. Наявність спору про право є підставою для звернення особи до суду в порядку позовного провадження, під час якого суд встанавлює певні факти та вирішує питання, зокрема, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Як уже зазначалося, позивачка звернулася з позовом до суду за захистом свого права щодо визнання права власності на автомобіль, який вона вважає спільним майном, придбаним подружжям за час перебування у шлюбі і при вирішенні цього спору суд і має встановити, чи було і ким порушено, не визнано або оспорено її право. Заявлені нею в цьому провадженні вимоги є фактичними обставинами, які мають бути встановлені судом при вирішенні спору про право. За таких обставин, в цьому провадженні заявлені вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed