Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

14.07.2017 року позивач [PERSON] спілка „ Авіаційних робітників Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12651,00 гривень, у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, що виникли з Кредитного договору №30/15 укладеного між [PERSON] спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та [PERSON] 02.07.2015 року, відповідно до умов якого останній надано кошти у сумі 5000 гривень на умовах повернення відповідно до графіку погашення та сплати за користування кредитним коштами 60 процентів річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору з повернення кредитних коштів між кредитною спілкою та [PERSON] 02.07.2015 року укладено договір поруки №14/15, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед кредитодавцем за виконання позичальником зобовязань, що виникли з умов кредитного договору. [PERSON] спілка виконала умови кредитного договору, надавши [PERSON] кошти у сумі 5000 гривень, а остання в свою чергу не належним чином виконувала свої зобовязання з повернення кредитних коштів. Так нею повернуто суму кредиту у розмірі 1731,00 гривень та процентів у сумі 2643,00 гривень. У звязку з чим у останньої перед спілкою виникла заборгованість за кредитним договором яка на час предявлення позову становить 12626,00 гривень з яких 3269, 00 розмір не сплаченої суми кредиту, 9357,00 гривень проценти щодо використання кредиту. Невиконання належним чином умов кредитного договору зумовило звернення кредитної спілки до суду з відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодилась з позовними вимогами та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи у сукупності надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. \~ Так, судом встановлено, що 02.07.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] спілкою „ Авіаційних робітників Міністерства оборони України укладено кредитний договір за № 30/15. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору КС „АР МОУ надала [PERSON]. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільовому характеру використання грошові кошти у сумі 5000,00 гривень строком на 24 місяців, за сплатою 60 % річних з щомісячним погашенням суми кредиту (а.с.3-4). Згідно п. 2.3.,3.1 кредитного договору [PERSON] зобовязана була повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання згідно із графіком, визначеним договором, а саме із щомісячним погашенням протягом 24 місяців тобто до 02.07.2017 року. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за використання кредиту не виконала, про що свідчить наявність заборгованості за кредитними договором та її розрахунок (а.с.8). Загальна сума заборгованості відповідача станом на 05.07.2017 р., перед [PERSON] спілкою „АР МОУ за кредитним договором № 30/15 від 02.07.2015. становить 12626,00 гривень з яких 3269, 00 розмір не сплаченої суми кредиту, 9357,00 гривень проценти щодо використання кредиту. У якості забезпечення виконання зобов'язань за [PERSON] договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №14/15 від 02.07.2015 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] відповідає перед Кредитодавцем за виконання Позичальником усіх зобов`язань по Кредитному договору, у тому числі повернення [PERSON], сплати відсотків за користування [PERSON].( а.с.7) Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України при порушені боржником зобов`язання забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, \~якщо \~ договором \~ встановлений \~ обов'язок \~ позичальника \~повернути \~ позику \~ частинами \~ (з \~ розстроченням), \~то \~в \~разі \~прострочення повернення чергової частини \~позикодавець \~має \~право \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та \~сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього \~Кодексу. \~ Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає сплаті сума частини позики, що залишилася у розмірі \~- 12626,00 гривень з яких 3269, 00 розмір не сплаченої суми кредиту, 9357,00 гривень проценти щодо використання кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів на підставі вимог ст. 88 ЦПК України . З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі \~1600,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved