Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

12 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , виданого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 08 квітня 2003 року. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Оскільки на момент смерті батька заявникові було лише 14 років, остання не могла самостійно звернутися до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини. Лише 25 березня 2003 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , на ј частку спадкового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке в подальшому зареєструвала в КП «Новомосковське МБТІ», де отримала Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 08 квітня 2003 року. Однак, як виявилося пізніше, у вказаних документах прізвище спадкоємця у вказаних документах, що посвідчують право власності, зазначено як [PERSON] , в той час, як в паспорті громадянина України прізвище заявника вірно значиться - [PERSON] . На даний час [PERSON] має намір розпорядитися своїми частками в будинку на власний розсуд, але позбавлена такої можливості, у зв`язку з помилкою допущеної державним нотаріусом при оформлені свідоцтва про право на спадщину, у відповідності до якого такі ж данні щодо прізвища співвласника були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. 12 лютого 2019 року відкрите провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту підтримала. Представник заінтересованої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.24). Представник заінтересованої особи КП «Новомосковське МБТІ» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Суду подано копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , виданого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2-659 (а.с.10), у відповідності якого [PERSON] являється спадкоємцем ј частки спадкового майна після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №318250 від 08.04.2003 року, виданого Комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», [PERSON] являється власником ј частки будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВАЕ №482479, посвідченого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори р.№ 2-659 (а.с.4). У відповідності до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 28 січня 2015 на ім`я заявника, прізвище останньої зазначено як [PERSON] (а.с.5), такі ж дані містяться й у картці платника податків (а.с.6). В подальшому, після смерті матері заявника [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.12), цим же нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.01.2019 року на ім`я заявника (а.с.13), у відповідності до якого [PERSON] належить Ѕ частка будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «прізвища» особи, щодо якої видане свідоцтво про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 08 квітня 2003 року, а саме замість вірного прізвища « [PERSON] » було записано « [PERSON] ». Означена невідповідність перешкоджає заявнику у реалізації її прав, як власника, і не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник. Вирішуючи вимогу заявника щодо належності їй Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 08 квітня 2003 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 315 ЦПК України, якою визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та має бути задоволена, в судовому порядку повинен бути встановлений факт належності заявникові правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , а також факт, що має юридичне значення, тобто факт належності [PERSON] Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 08 квітня 2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved