Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

13 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в листопаді 2014 року він придбав у автосалоні ТОВ «Авто-імпульс Восток», новий легковий автомобіль марки «Мазда 3», державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу СХХ 585564 від 18.11.2014 року. Вартість автомобіля складала 277868 грн. Також позивачем було придбано додаткове обладнання на автомобіль, зокрема автосигналізація, захист двигуна, бризковики та оплачена вартість встановлення цього додаткового обладнання. Згідно з рахунком на оплату №134 від 19.11.2014 року та банківським чеком від 19.11.2014 року вартість додаткового обладнання та його монтажу склала 9350 грн. Крім того продавцем були виконані роботи з тонування скла належного позивачу автомобіля, вартість яких згідно з рахунком на оплату №135 від 19.11.2014 року склала 2200 грн. 19.11.2014 року позивачем було укладено з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1084/14-Тз/Дп/01 від 18.11.2014 року, на підставі якого належний позивачу автомобіль було застраховано від ризику пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхова сума за вказаним договором складала 277868 грн. Позивачем було здійснено страховий платіж у розмірі 17230 грн. 98 коп., т.ч. додаткові витрати позивача, повязані з придбанням автомобіля, але які не входили до вартості його придбання, склали 28780, 98 грн. 13.12.2014 року на перехресті вул. Набережної Перемоги та Селянського узвозу між автомобілями [NUMBER], що належить позивачу, та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року. Згідно з висновком експерта вартість спричиненої шкоди власнику автомобіля «Мазда 3» на момент проведення дослідження складає 390807 грн. 38 коп. При цьому експерт на момент дослідження визначив ринкову вартість автомобіля у розмірі 398783 грн. 04 коп., вартість послуг експерта згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру складає 750 грн. Вартість залишків належного позивачу автомобіля відповідно до зобовязуючої онлайн-пропозиції складає 153000 грн., франшиза відповідно до договору складає 13893 грн. 43 коп. Оскільки вартість відновлення належного позивачу пошкодженого автомобіля перевищувала 70 відсотків його дійсної вартості на момент укладання Договору, що визначається повною загибеллю автомобіля, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» згідно умов Договору виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 107168 грн. 19 коп. шляхом перерахування на зазначені позивачем банківські реквізити. Таким чином, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в межах страхової суми 277868 грн. Вартість завданої позивачу матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем, включає різницю між повною вартістю автомобіля та виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування і вартості залишків транспортного засобу, що складає 138614 грн. 85 коп. Позивач вважає що його додаткові витрати у сумі 29530 грн. 98 коп., також підлягають стягненню з відповідача. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 168145 грн. 83 коп., а також моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві обставин. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості автомобіля «Мазда 3» до дорожньо-транспортної пригоди, крім того відповідач застрахований у ПРАТ СК «Україна» на суму 50000 грн., у звязку з чим усі питання щодо виплат будь-яких сум, які не покриває страховка позивача повинні бути віднесені до страхової компанії. Що стосується моральної шкоди то позивачем не надано доказів щодо її нанесення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2014 року близько о 23.05 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Дачія», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Мазда 3», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що стало можливим в результаті порушення ПДР України водієм [PERSON], що підтверджується постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року (а.с. 17). Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобілю «Мазда 3», державний номер [NUMBER], завдано механічних ушкоджень, а сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 390807,38 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №ZU181214 від 29.12.2014 року (а.с. 21-33). Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положенням ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 19.11.2014 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1084/14-Тз/Дп/01 від 18.11.2014 року, на підставі якого належний позивачу автомобіль було застраховано від ризику пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, страхова сума складає 277868 грн. (а.с. 11-15). Відповідно до п.31.5 Договору страхування повна загибель транспортного засобу, випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 відсотків його дійсної вартості на момент укладення договору. Згідно з п. 27.23.2 Договору страхування страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення Договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки. Відповідно до зобовязуючої пропозиції онлайн-акціону вартість залишків належного позивачу автомобіля складає 153000 грн. ( а.с. 34). Оскільки вартість відновлення належного позивачу пошкодженого автомобіля перевищувала 70 відсотків його дійсної вартості на момент укладання Договору добровільного страхування наземного транспорту №1084/14-Тз/Дп/01 від 18.11.2014 року, що визнається повною загибеллю автомобіля, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» згідно умов Договору виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 107168,19 грн. шляхом перерахування на зазначені позивачем реквізити (а.с. 36) Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Україна», що підтверджується полісом №АІ/06786620 (а.с. 56). Таким чином з відповідача ПАТ «СК «Україна» підлягає стягненню сума у розмірі 50000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн., що дорівнює 49500 грн. Позивачем також були понесені витрати повязані із проведенням експертного дослідження у розмірі 750 грн. (а.с.33) які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] Так, сума що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] буде дорівнювати 89864,85 грн., що в цифровому значенні має наступний вигляд: 138614,85 грн. + 750 грн. 49500 = 89864,85 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на встановлення додаткового обладнання для автомобіля на суму 9350 грн., вартості робіт з тонування скла автомобіля на суму 2200 грн., а також витрат на сплату страхового платежу у розмірі 17230,98 грн., то в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні вимог відмовити, оскільки зазначені витрати на думку суду не можуть бути віднесені до складу завданої матеріальної шкоди, у звязку з чим в цій частині позовних вимого слід відмовити. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, позивачем не доведено сума заподіяної матеріальної шкоди, а висновок експерта-автотоварознавця є неналежним доказом, оскільки представником відповідача не надано суду будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди відповідач зазнав значні обмеження у повсякденному житті, що виразилися зокрема у порушенні нормальних життєвого укладу, у звязку з чим він зазнав моральних страждань, однак заявлена позивачем сума шкоди є занадто завищеною, у звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн., та стягнути з відповідача [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 89864,85 та моральну шкоду 5000 грн., а всього 94864,85 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial