overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

13.10.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позов позивачки підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що причині розпаду їх родини це його конфлікт з батьками позивачки, він не бажає розірвати шлюб оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей, він бахає спілкуватися з дітьми. Із позову вбачається, що 22.11.2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 917. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. [INFO] З травня 2014 року сторони припинили сумісне життя, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/, свідоцтвами про народження дітей /а.с. 7-8/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Строк для примирення наданий судом, не призвів до збереження родини сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

13.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що перебував у шлюбі з відповідачкою. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], який мешкає разом з позивачкою шлюб між ними розірвано. Дитина проживає з позивачкою, відповідач мешкає окремо, має можливість сплачувати аліменти, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04.10.2013 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач - [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з батьком, відповідачка зобов'язана виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не надав суду доказів про неможливість надання матеріальної допомоги на дитину у вказаному розмірі, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» - 1286 грн. та обов'язку обох батьків утримувати неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі - 1500 гр. щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

13.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 7 вересня 1996 року між позивачкою та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Після державної реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка -«[PERSON]». Спільне життя у сторін не склалося. Між ними вже давно втрачено почуття любові та поваги. Сімейні відносини між ними фактично припиненні, мешкають вони вже давно окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе та недоцільне. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився,причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - паспорт позивачки,код ( а.с. 3-5) свідоцтво про шлюб ( а.с.4) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

13.10.2014 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить: зобов'язати відповідача [PERSON] виплачувати аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 25 (двадцять п'ять) % від місячного грошового забезпечення. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований 16.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 808. Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина, син - [PERSON], [INFO] року, відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] від 01.06.2011 року виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про що зроблено актовий запис № 527. Дитина сторін мешкає з матір'ю [PERSON]. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 СК України засоби виконання батьками обов'язків по утриманню дитини визначаються батьками за згодою. З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою і відповідачем по даній справі згоди на виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини не досягнуто. У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

13.10.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 603 грн 50 к. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNXRRX14580245, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 687 грн 52 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов даного договору, в зв'язку з чим, станом на 22.07.2014 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 9 603 грн 50 к. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував стосовно проведення заочного розгляду справи /а.с.42,45/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.44/. Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

13.10.2014 року представник Кредитної спілки «Християнська злагода» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Християнська злогода» заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн 00 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 серпня 2006 року між КС «Християнська злогода» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №216, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн 00 коп строком на 22 місяці зі сплатою 60 відсотків річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. В зв'язку з неявкою відповідача, представник КС «Християнська злагода» подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду в зв'язку з непроживанням відповідача. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 07.08.2006 року між КС «Християнська злагода» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №216, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн 00 коп строком на 22 місяці зі сплатою 60 відсотків річних за користування кредитом. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. На виконання укладеного договору позивачем було видано по видатковому касовому ордеру грошові кошти в сумі 5000 грн 00 коп. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконував. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №216 від 07.08.2006 року станом на час пред'явлення позову становить 5000 грн 00 коп. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного кредитного договору свої грошові зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог КС «Християнська злагода».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 25077,16 гривень. У позові зазначили, що 19.07.2008 р. між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми основного боргу, відсотків, комісії, пені та штрафу, на загальну суму 25077,16 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача (ПАТ КБ «ПриватБанк») не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 19.07.2008р. [PERSON] на підставі заяви Позичальника «Швидка готівка», Умови і правила надання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підпис відповідача [PERSON] на «Заяві» від 19.07.2008р. свідчить про те, що останній ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразив свою згоду з тим, що зазначена Заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг є договором між Банком та ним про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. Внаслідок чого у відповідача станом на 28.08.2014р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 25077,16 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 3000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12636,82 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 7770,00 грн., штраф (фіксована частина ) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1170,34 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

13.10.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 23.12.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 9059,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 р. має заборгованість - 11117 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11117 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши з позивачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.12.2012 р. та отримавши кредит у розмірі 9059,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.7-57), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 10.06.2014 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.6), складає 11117 грн., яка складається з: - 8761,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1812,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 543,32 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 11117 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

13.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2013 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14631,50 грн.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору, станом на 22.07.2014 р. має прострочену заборгованість - 23106,50 грн., яка складається з: - тіло кредиту 10731,50 грн.; - прострочене тіло кредиту - 4050 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 8325 грн.. Просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 23106,50 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що борг є; договір підписав; гроші брав для кума. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. В позові представник позивача просить розглянути справу у його відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.04.2013 р.(а.с.3-6), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником існує заборгованість у розмірі 23106,50 грн. (а.с.9). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку 15.09.2009 р., Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23106,50 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

13.10.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1998 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з червня 2014 р.. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить не стягувати(а.с.19). Причини неявки відповідача не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved