Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

13.09.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення надмірно виплачених грошових коштів до [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на обліку в Управлінні як отримувач пенсії перебуває [PERSON] . За матеріалами пенсійної справи відповідачки встановлено, що на підставі особистої заяви від 09.10.2014 року та поданих документів згідно з якими [PERSON] не перебувала в трудових відносинах, їй було достроково призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п. 7-2 Прикінцевих положень зазначеного вище закону, право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. З метою контролю за цільовим використанням коштів ПФУ, Управлінням було здійснено співставлення даних персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з даними отримувачів пенсії. За результатами даної перевірки було встановлено, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за РНОКПП [NUMBER] , а саме форма ОК-5, сформованих 08.07.2015 року, за [PERSON] як найманого працівника, що перебуває у трудових відносинах, з жовтня 2014 року по січень 2015 року, ТОВ «Ньюз-Тревел» сплачено страхові внески до органів ПФУ. Зазначений факт свідчить, що [PERSON] була працевлаштована, а тому не мала права на призначення дострокової пенсії. Управлінням було скасовано та припинено з 01.08.2015 року виплату раніше призначеної [PERSON] дострокової пенсії та розраховано суму надміру виплачених коштів (пенсії). Відповідно до довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 20.07.2019 року ця сума склала 18 272, 14 грн. за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року. З метою досудового врегулювання спору, Управлінням було направлено [PERSON] лист від 20.08.2015 року № 1019 з пропозицією повернути надмірно виплачені кошти (пенсію) в добровільному порядку. Однак, зазначений лист залишено [PERSON] без виконання. 30.10.2015 року [PERSON] звернулася до Управління з заявою про поновлення їй пенсії. Листом № 17521/11 від 02.11.2015 року Управління надало відповідь на заяву [PERSON] від 30.10.2015 року. 16.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову, яка набрала законної сили 20.10.2016 року про часткове задоволення адміністративного позову [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, треті особи - ТОВ «Ньюз-Тревел», Управління ПФУ в Оболонському районі, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДЕС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо скасування пенсії [PERSON] ; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві поновити виплату [PERSON] пенсії з серпня 2015 року; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві виключити з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії період сплати страхових внесків ТОВ «Ньюз-Тревел» з січня 2014 року по січень 2015 року включно, провести у зв`язку з цим нове перерахування та виплату (з урахуванням проведених виплат) з серпня 2015 року. Управлінням, в межах покладених зобов`язань, виконано постанову суду від 16.08.2016 року та прийнято рішення № 36 про утримання надміру виплачених пенсій у розмірі 18 272, 14 грн. за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року по 20 % пенсії щомісячно, починаючи з лютого 2017 року. 18.04.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва прийнято рішення, яке набрало законної сили 17.09.2018 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання поновити виплату пенсії; визнано дії Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо утримання переплати з [PERSON] пенсії, яка виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року протиправними; скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Києва № 36 від 17.01.2017 року; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ м. Києва припинити утримання з пенсії [PERSON] та повернути [PERSON] утримані відповідно рішення Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Києва № 36 від 17.01.2017 року суми пенсії. 17.01.2015 року слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «Ньюз-Тревел» за ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на час звернення до суду з позовом у зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Крім того, встановлено, що в реєстраційній справі ТОВ «Ньюз-Тревел» документи щодо прийняття на роботу [PERSON] відсутні. За даними бази «Звіт про суми заробітної плати працівників з січня 2008 року по січень 2015 року» встановлено, що [PERSON] отримувала заробітну плату за період з квітня 2009 року по серпень 2013 року. ТОВ «Ньюз-Тревел» офіційно припинило свою діяльність 17.01.2015 року. З огляду на викладене вище, на час звернення за призначенням пенсії та в подальшому, [PERSON] не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел», що спростовує факт зловживання з боку відповідачки. Зазначені обставини підтверджують факт подання страхувальником недостовірних даних. Однак, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили про відмову територіальним органам ПФУ у стягненні з боржника сум переплат пенсії, що є безнадійною заборгованістю, відповідачка [PERSON] має обов`язок повернути надмірно виплачені кошти (пенсію) у сумі 18 272, 14 грн. Просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача ГУ ПФУ в м. Києві у судовому засіданні відсутня, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталася. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суду про поважність причин її неявки, не подала відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві. 09.10.2014 року [PERSON] звернулася з заявою про призначення пенсії (а.с. 13). Зазначену заяву задоволено та призначено [PERSON] достроково пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме п. 7-2 Прикінцевих положень зазначеного закону - до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи (а.с. 16, 17). З метою контролю за цільовим використанням коштів ПФУ, Управлінням було здійснено співставлення даних персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з даними отримувачів пенсії. За результатами даної перевірки було встановлено, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за РНОКПП [NUMBER] , а саме форма ОК-5, сформованих 08.07.2015 року, за [PERSON] як найманого працівника, що перебуває у трудових відносинах, з жовтня 2014 року по січень 2015 року, ТОВ «Ньюз-Тревел» сплачено страхові внески до органів ПФУ. Управлінням було скасовано та припинено з 01.08.2015 року виплату раніше призначеної [PERSON] дострокової пенсії та розраховано суму надміру виплачених коштів (пенсії). Відповідно до довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 20.07.2019 року ця сума склала 18 272, 14 грн. за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року (а.с. 18). З метою досудового врегулювання спору, Управлінням було направлено [PERSON] лист від 20.08.2015 року № 1019 з пропозицією повернути надмірно виплачені кошти (пенсію) в добровільному порядку (а.с. 19). Однак, зазначений лист залишено [PERSON] без виконання. 30.10.2015 року [PERSON] звернулася до Управління з заявою про поновлення їй пенсії (а.с. 22). Листом № 17521/11 від 02.11.2015 року Управління надало відповідь на заяву [PERSON] від 30.10.2015 року (а.с. 23-24). 16.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову, яка набрала законної сили 20.10.2016 року про часткове задоволення адміністративного позову [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, треті особи - ТОВ «Ньюз-Тревел», Управління ПФУ в Оболонському районі, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДЕС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо скасування пенсії [PERSON] ; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві поновити виплату [PERSON] пенсії з серпня 2015 року; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ в м. Києві виключити з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії період сплати страхових внесків ТОВ «Ньюз-Тревел» з січня 2014 року по січень 2015 року включно, провести у зв`язку з цим нове перерахування та виплату (з урахуванням проведених виплат) з серпня 2015 року (а.с. 25-30, 31-32). Управлінням, в межах покладених зобов`язань, виконано постанову суду від 16.08.2016 року та прийнято рішення № 36 про утримання надміру виплачених пенсій у розмірі 18 272, 14 грн. за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року по 20 % пенсії щомісячно, починаючи з лютого 2017 року (а.с. 35). 18.04.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва прийнято рішення, яке набрало законної сили 17.09.2018 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання поновити виплату пенсії; визнано дії Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо утримання переплати з [PERSON] пенсії, яка виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року протиправними; скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Києва № 36 від 17.01.2017 року; зобов`язано Правобережне об`єднане управління ПФУ м. Києва припинити утримання з пенсії [PERSON] та повернути [PERSON] утримані відповідно рішення Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Києва № 36 від 17.01.2017 року суми пенсії (а.с. 36-40, 41-42). Як видно зі змісту довідки № 52/285-1 від 2915 виданої Оболонським РУ ГУ ВСУ в м. Києві, 17.01.2015 року слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «Ньюз-Тревел» за ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на час звернення до суду з позовом у зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. В реєстраційній справі ТОВ «Ньюз-Тревел» документи щодо прийняття на роботу [PERSON] відсутні. За даними бази «Звіт про суми заробітної плати працівників з січня 2008 року по січень 2015 року» встановлено, що [PERSON] отримувала заробітну плату за період з квітня 2009 року по серпень 2013 року. ТОВ «Ньюз-Тревел» офіційно припинило свою діяльність 17.01.2015 року (а.с. 43). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що на час звернення за призначенням пенсії та в подальшому, [PERSON] не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел», що спростовує факт зловживання з боку відповідачки. Зазначені обставини підтверджують факт подання страхувальником недостовірних даних. Однак, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили про відмову територіальним органам ПФУ у стягненні з боржника сум переплат пенсії, що є безнадійною заборгованістю, відповідачка [PERSON] має обов`язок повернути надмірно виплачені кошти (пенсію) у сумі 18 272, 14 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку; відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою ПФУ № 6-4 від 21.03.2003 року (у редакції постанови правління ПФУ № 25-3 від 25.11.2014 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 374/7695 від 15.05.2003 року, переплата пенсії - виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством; суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; за результатами розгляду комісія приймає рішення про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання або про відмову у визнанні переплати пенсії безнадійною заборгованістю. Безнадійною заборгованістю комісією може бути визнана переплата пенсії у випадках: смерті боржника; визнання боржника безвісно відсутнім або померлим; набрання законної сили рішенням суду про відмову територіальним органам Пенсійного фонду України у стягненні (утриманні) з боржника сум переплат пенсії; якщо заходи, вжиті територіальними органами Пенсійного фонду України, з розшуку боржника не дали позитивних результатів; в інших випадках, передбачених законом. Рішення підписується всіма членами комісії, присутніми на її засіданні, на підставі якого видається наказ відповідного територіального органу Пенсійного фонду України про списання сум переплати пенсії. Однак, підстави для визнання суми пенсії, яку просить стягнути ГУ ПФУ в м. Києві як надмірно виплачену відповідачці [PERSON] , безнадійною заборгованістю, відсутні. За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, заявлені ГУ ПФУ в м. Києві позовні вимоги про стягнення з [PERSON] надмірно виплачених грошових коштів в розмірі 18 272, 14 грн., підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] вимогу позивача не виконала та не повернула їх у добровільному порядку. За правилами ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved