Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

14 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач більше 2-х років у спірній квартирі не проживає. Позивач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, датовану 08 серпня 2016 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.39/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у м. Слов?янськ. Разом з ним у спірній квартирі зареєстрований його син відповідач [PERSON], який не проживає у цій квартирі протягом 2-х років. Зазначив, що [PERSON] виїхав до АР Крим, отримав там громадянство Російської Федерації, внаслідок чого до теперішнього часу відповідач непреривно не проживає у спірній квартирі. [PERSON] ніяких перешкод для користування житловим приміщенням йому не чинив, але добровільно він з реєстрації не знімається, оскільки не має наміру повертатися до м.Словянська, комунальні платежі не сплачує. Окрім того, зазначив, що він є пенсіонером, а після підвищення тарифів на комунальні послуги він не в змозі у повному обсязі оплачувати комунальні послуги, а задоволення його позову надасть йому можливість оформити субсидію. Просив задовольнити позов, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 1 у будинку № 2 по провул. Світлодарському (Чубаря) у м. Слов?янську. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 18.07.2016 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 21.07.2016 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.16/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 08.08.2016 р., з роз?ясненням положення ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.36/. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду /а.с.21,35/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Словянським виробничим обєднанням «Хімпром» 23.12.1993 року за № 231, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Зазначене свідоцтво зареєстроване в Словянському БТІ 07.02.1994 року за № 3732/5 /а.с.7/. Відповідно до рішення Словянської міської ради № 53р від 19.02.2016 р., провулок Чубаря у м.Словянську було перейменовано на провулок Світлодарський. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 63577389 від 15.07.2016 р.[ADDRESS] у будинку № 2 по пров.Світлодарському у м.Словянську належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого Словянським виробничим обєднанням «Хімпром» від 23.12.1993 р. /а.с.14/. Згідно акту № 41 від 02.07.2016 р., складеного головою ОСББ «Семігал» за участю сусідів, відповідач [PERSON], [INFO], не мешкає у квартирі № 1 у будинку № 2 по пров.Чубаряу м.Слов?янську більше 2-х років, у квартирі немає його особистих речей /а.с.9/. Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житловим приміщенням не було, відповідач [PERSON] із заявами щодо створення йому перешкод у користуванні житлом не звертався. Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Під час розгляду справи судом було зроблено ряд запитів щодо зясування поважності причин відсутності відповідача за місцем реєстрації більше 2-х років. Так, за відомостями КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» № 2/113-16 від 18.07.2016 р. [PERSON], [INFO], на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває /а.с.22/. Як вбачається з інформації КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» від 21.07.2016 р., [PERSON] на стаціонарному лікуванні не знаходиться, на диспансерному обліку не перебуває /а.с.32/. Згідно з відомостями Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області [PERSON], [INFO], інформація про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] відсутня, у розшуку він не перебуває, 21.02.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у м.Словянську /а.с.27,29/. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування спірним житлом у звязку із тим, що понад одного року не мешкає в ньому без поважних причин. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved