Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

13 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по кредиту та процентах в сумі 8127,37 швейцарських франків та пеню в сумі 8735 грн. 37 коп. 18 січня 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача та відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 09 березня 2016 року. У судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення у звязку з ненаданням доказів про поважність неявки відповідача [PERSON] в судове засідання. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174791000, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 32146 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 25 червня 2014 року (а/с 6-19). 06 серпня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11174791000 від 26 червня 2007 року, згідно якого з 06 серпня 2010 року процентна ставка за використання кредитних коштів становить 9,49% річних в швейцарських франках, а кінцевий термін повернення кредиту 24 червня 2016 року (а/с 20-21). Також, 21 жовтня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11174791000 від 26 червня 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), якою встановлювалися умови реструктуризації кредитної заборгованості (а/с 22-23). Крім того, 26 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту було укладено договір поруки № 30105Р515, за яким [PERSON] зобовязується в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] зобовязань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11174791000 від 26 червня 2007 року (а/с 24-25). Також, у подальшому, у звязку із укладенням між позивачем та [PERSON] додаткових угод № 3 до договору про надання споживчого кредиту від 06 серпня 2010 року та від 21 жовтня 2014 року, між позивачем та [PERSON] відповідно 06 серпня 2010 року та 21 жовтня 2014 року було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 30105Р515 від 26 червня 2007 року (а/с 26-27) та додаткову угоду № 3 до договору поруки № 30105Р515 від 26 червня 2007 року (а/с 28). Відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 03 листопада 2015 року виникла заборгованість, яка складає 8127,37 швейцарських франків та 8735 грн. 37 коп., з якої 7669,33 швейцарських франків кредитна заборгованість, 458,04 швейцарських франків заборгованість по процентам, 7766 грн. 63 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 968 грн. 74 коп. пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується розрахунком (а/с 35-47). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved