Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

12 серпня 2013 року від представника позивача Дикого Ю.О. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, з проханням в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариства «Банк Форум» за кредитним договором у розмірі 18 702 596,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 2,4779 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322225 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300069, кадастровий номер 3220883600:04:001:0063 та на замельну ділянку площею 2,4781 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322226 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300070, кадастровий номер 3220883600:04:001:0046; земельну ділянку площею 2,4778 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський р-н, Дударківська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322227 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300071, кадастровий номер 3220883600:04:001:0047, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби. Стягнути з [PERSON] витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 15.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір № 0160/08/01/CLLv, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1 670 000,00 доларів США під 13 % річних з строком повернення кредитних коштів до 15.04.2009 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0160/08/01/CLLv від 15.04.2008 року, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 15.04.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме вищезазначені земельні ділянки. Відповідач свої зобов'язання перед банком по сплаті кредитних коштів та відсотків не виконує, у звязку з чим станом на 18.07.2013 року в неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 18 702 596,33 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представляти свої інтереси в суді уповноважила [PERSON], який до зали суду зявився, заперечив проти задоволення позовних вимог та, крім іншого, просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] 15.04.2008 року укладено кредитний договір за № 0160/08/01/CLLv, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1 670 000,00 доларів США під 13 % річних з строком повернення кредитних коштів до 15.04.2009 року (а.с. 7-10). На забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0160/08/01/CLLv від 15.04.2008 року, між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.04.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельні ділянки : - площею 2,4779 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322225 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300069, кадастровий номер 3220883600:04:001:0063; - площею 2,4781 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322226 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300070, кадастровий номер 3220883600:04:001:0046; - площею 2,4778 га, з цільовим призначенням - для будівництва складських приміщень з автостоянкою, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 322227 виданого 11.02.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1431 від 20.12.2007 року та зареєстрованого за № 010832300071, кадастровий номер 3220883600:04:001:0047 (а.с. 11-14). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та видав відповідачу кошти в межах ліміту, що підтверджується заявами позичальника на видачу готівки : 15.04.2008 року на суму 1 150 000,00 доларів США (а.с. 15), 25.04.2008 року на суму 150 000,00 доларів США (а.с.16), 19.05.2008 року на суму 250 000,00 доларів США (а.с.16), 03.06.2014 року на суму 30 000,00 доларів США (а.с.17), 06.06.2008 року на суму 90 000,00 доларів США (а.с.17). Відповідач свої зобов'язання перед банком по сплаті кредитних коштів та відсотків не виконує, у звязку з чим станом на 18.07.2013 року в [PERSON] виникла заборгованість перед банком у розмірі 18 702 596,33 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 660 000,00 доларів США, що еквівалентно - 13 268 380,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 372 854, 44 доларів США, що еквівалентно 2 980 225,54 грн., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 307 017,49 доларів США, що еквівалентно 2 453 990,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18), в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. У суду відсутні сумніви щодо правильності здійсненого банком розрахунку заборгованості. Відповідно до п.3.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти, згідно з п.2.3 цього договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів. Пунктом 5.3 передбачено, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної суми у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, та згідно ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник, або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На виконання вказаної норми закону 25.02.2010 року [PERSON] позивачем було направлено претензію-вимогу про усунення порушення осоновного зобовязання та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості за кредитним договором (а.с.20). Проте у встановлений термін заборгованість за кредитом повернута не була. Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, перебіг позовної давності в даному випадку розпочався з 16 квітня 2009 року, оскільки кредитні кошти за умовами договору надано строком до 15 квітня 2009 року. Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача у справі заявлено клопотання про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення суми непогашеного кредиту та несплачених відсотків. Згідно договору про відкриття кредитної лінії № 0160/08/01/CLLv від 15.04. 2008 року кінцевим строком виконання обов'язку [PERSON] щодо повернення кредиту є 15 квітня 2009 року. Таким чином, наступного дня розпочався перебіг строку, у межах якого банк міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, водночас з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся до суду лише у серпні 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку загальної позовної давності. Доказів та мотивації підстав, з яких строк звернення до суду пропущено, банк не навів та не надав суду. Крім того, навіть після направлення банком відповідачці досудової вимоги - претензії сплинуло більше ніж три роки. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати позовну давність у справі та відмовити на цій підставі у задоволенні позову . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed