Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

13 вересня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 січня 2016 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI Santa Fe» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, якого постановою суду від 28 січня 2016 року було визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 5 418 грн 20 коп.. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 500 грн в рахунок відшкодування витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 17 січня 2016 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI Santa Fe» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «HYUNDAI Santa Fe» отримав механічні пошкодження. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 4-5). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З копії заяви про виплату страхового відшкодування (а. с. 6) вбачається, що 01 червня 2016 року потерпіла особа [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про страховий випадок, який мав місце 17 січня 2016 року. На підставі звіту № 025/02-16 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 березня 2016 року (а. с. 8-19), позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 418 грн 20 коп.. Даний факт підтверджується наказом МТСБУ № 7024 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерплих [PERSON]А.» від 12 вересня 2016 року(а. с. 20) та платіжним дорученням № 7024рв від 13 вересня 2016 року (а. с. 22). Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1\~600 грн, сплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved