Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.05.2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області про скасування постанови № 58764049 від 03 квітня 2019 року та постанови № 58844566 від 09 квітня 2019 року, постановлених Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкликало вказаний виконавчий лист, через добровільне виконання позивачами рішення суду, у зв`язку із чим, було закрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Але, Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачів виконавчого збору в розмірі 204\~792,42 грн. \~ \~ \~ \~Позивачі вважають, що відповідачем було безпідставно відкрито виконавче провадження по стягненню виконавчого збору, так як підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. \~ \~ \~ \~Представники позивачів в судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, а також подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, у зв`язку із безпідставністю. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом та відзивом на позов, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 09 березня 2007 року [PERSON] уклала кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для придбання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З метою забезпечення кредитного договору, в цей же день, між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки відповідно до якого [PERSON] передала вказаний будинок в іпотеку банку. \~ \~ \~ \~Рішенням Приморського районного суду з [PERSON] та її поручителя [PERSON] було стягнуто грошові кошти в розмірі 255757 доларів США. \~ \~ \~ \~На виконання вказаного рішення суду було звернено до виконання, у зв`язку із чим, відкрито виконавче провадження про стягнення з боржників вищевказаної суми боргу. Примусове виконання не відбувалося, так як [PERSON] було добровільно сплачено заборгованість, у зв`язку із чим банком було відкликано виконавчий лист. \~ \~ \~ \~Відповідачем було закрито виконавче провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси. \~ \~ \~ \~Однак, 03 квітня 2019 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову № 58764049 про відкриття виконавчого провадження по стягнення виконавчого збору. \~ \~ \~ \~09 квітня 2019 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 204\~792,42 грн., про що було прийнято постанову № 58844566. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Пунктами 1, 3 частини 1, часиною 4\~статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому\~статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього\~Закону\~або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 1, 2\~статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. \~ \~ \~ \~У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1\~статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 11, 14 і 15 частини 1\~статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3\~статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~Пунктом 9 частини 1\~статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~ встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Аналізуючи викладене, суд вважає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що виконавче провадження будо закрито у зв`язку із відкликанням виконавчого листа, рішення було виконано [PERSON] добровільно, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору. \~ \~ \~ \~Дана позиція повністю узгоджується з правової позицією наведеною у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 908/2356/16, від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13 та від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved