Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

14.10.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить: визнати дії відповідача щодо складання акту № 191075 від 02 жовтня 2013 року про порушення (ПКЕЕН ) та розрахунку збитків до нього, а також відключення квартири, розташованою за адресою [ADDRESS],- неправомірними. Зобов»язати відповідача звільнити її від сплати нарахованих збитків в сумі 13227 грн. Зобов»язати відповідача відновити постачання електричної енергії в квартирі, посилаючись на наступне. 02 жовтня 2013 року робітники відповідача перевіряли електролічильник, який знаходиться на сходовій клітці будинку, перед квартирою в електрощитовій та заявили, що лічильник неправильно підключений, після чого склали акт і відключили квартиру від електропостачання. Акт підписала її донька [PERSON] Вона та донька в електричестві не розбираємось, вона ніколи не крала електричну енергію, однак комісія нарахувала їй до сплати суму в розмірі13227 грн. Вона мешкає в квартирі одна, інвалід 2 групи, пенсіонерка. 24.10.2013 року відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії в сумі 13227 грн., посилаючись на наступне. Відповідачка є споживачем електричної енергії за фактично укладеним договором. 02 жовтня 2013 року при перевірці представниками ПАТ виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було вияслено порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільне підключення проводів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку., порушення зафіксоване актом № 191075 від 02 жовтня 2013 року, відповідно розрахунку вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії склала 13227 грн. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 04 грудня 2013 року у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 13 227, 28 грн. Розстрочено [PERSON] виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 04.12.2013 року. Встановлено виплату [PERSON] стягнутої за рішенням суду суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення Правил користування електричною енергією 13 227,28 грн. на користь позивача, щомісячно по 50 гривень, до повної сплати суми збитків. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним та необґрунтованим. Зокрема вказує, що вона є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] 02.10.2013 року представники РЕМ перевіряли електролічильник, що знаходиться на сходовій клітці під'їзду. Під час перевірки вони повідомили її, що електролічильник неправильно підключений, склали акт про порушення і відключили квартиру від постачання електричної енергії. Вказаний акт підписала її дочка [PERSON] 04.10.2013 року на комісії, де розглядався акт про порушення були нараховані збитки у розмірі 13 227 грн., які вона повинна сплатити ніби - то за те, що безобліково користувалась електричною енергією. Однак, вона з цим не згодна, тому що проживає одна, добросовісно сплачує за спожиту електроенергію, ніяких порушень не допускає. На момент перевірки лічильника лічильник знаходився в робочому стані, при включенні напруги у квартирі, диск електролічильника обертався. Лічильник перестав працювати після втручання в систему підключення працівника РЕМ. Вважає, що її квартира була відключена від електропостачання незаконно. В судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки [PERSON] та [PERSON] доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду Чмірьова Л.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволені позову [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що виявлене у позивача порушення ПКЕЕН під час проведення технічної перевірки мало місце, акт складений у відповідності до чинного законодавства і дії відповідача носили правомірний характер. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що права позивача не порушені і не потребують судового захисту, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Проте погодитись з такими висновками суду неможна з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] де вона проживає і зареєстрована з 1967 року. Особовий рахунок відкритий на ім'я її доньки [PERSON], яка згідно даних паспорта громадянина України була зареєстрована за вказаною адресою з 1996 року по 2009 рік. Після зняття її з реєстрації в квартирі особовий рахунок не переоформлювався. З акту за № 191075, складеному 02.10.2013 року трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності споживача [PERSON] вбачається, що під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення Правил ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на сітьовий ввід з підключенням внутрішньо квартирної проводки проводом 4,0 мм. Електрична енергія споживається, але не враховується. В акті також зазначено, що виявити зазначене порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості. З протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 1053 від 04.10.2013 року вбачається, що проведений розрахунок суми недооблікованої електроенергії відповідно до вимог п. 3 Методики розрахунку нарахувань складає 13 227,28 грн. З даним протоколом ознайомлена донька позивача [PERSON] 07.10.2013 року, оскільки на засіданні комісії вона не була присутньою, просила проводити засідання без її участі, про що написала відповідну заяву. В судовому засіданні обидві сторони визнали, що лічильник електричної енергії квартири [ADDRESS] встановлений на сходовій клітці, тобто за межами квартири, порушення у вигляді накиду на сітьовий ввід з підключенням внутрішньо квартирної проводки проводом 4,0 мм. Також виявлено на сходовій клітці, тобто за межами квартири. За п.п. 11, 42 Правил № 1357 передбачена відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Оскільки встановлено, що поквартирний прилад обліку квартири [ADDRESS] встановлений на сходовій клітці, то відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не довело суду вину споживача [PERSON] у неправильному підключенні лічильника, який встановлений на сходовій клітці і відкритий до доступу, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання дій робітників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання акту № 191075 від 02 жовтня 2013 року про порушення (ПКЕЕН ) та розрахунку збитків до нього, а також відключення квартири, розташованої за адресою [ADDRESS],- неправомірними підлягають задоволенню. Задоволення цих вимог включає в себе вимоги про звільнення її від сплати нарахованих збитків в сумі 13227 грн. Вимоги позивачки в частині зобов»язання відповідача відновити постачання електричної енергії в квартирі задоволенню не підлягають, оскільки вже задоволені ухвалою суду від 01 листопада 2013 року про підключення квартири [ADDRESS] до мережі енергопостачання (а.с.33) . В зв»язку з задоволенням позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію задоволенню не підлягають. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та відмови в зустрічних позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Outcome: partial