Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

14.09.2018 представник позивача Спруцо В.І. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Мнгушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, про зняття обтяжень з об`єктів іпотеки. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11.04.2007 року між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 215/12-07-0213, з максимальним лімітом заборгованості до 45 000 доларів США строком до 10.04.2017 року зі сплатою 13 % річних. При цьому в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 11.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та позивачем, також 11.04.2007 року було укладено договір іпотеки № 215/12-07-0214, за яким предметом іпотеки визначено домоволодіння, загальною площею 279, 8 кв.м., у тому числі житловою 84,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 05.04.2002 року та земельну ділянку загальною площею 0,2502 га, що розташована за вищевказаною адресою та належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 010399 від 25.06.2003 року, виданого на підставі рішення Мелекінської сільської ради № 69 від 11.06.2003 року. Представник позивача Спруцко В.І. , також звернув увагу на те, що згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12042936 від 11.04.2007 року нотаріусом було внесено реєстраційний напис про обтяження на домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:0156, розташований за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12043465 від 11.04.2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1204387 від 11.04.2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:0156, розташованої за адресою [ADDRESS] . Представник позивача зазначив, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 01.08.2015 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №1202 від 01.08.2015 року, зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» було припинено за договором кредиту від 11.04.2007 року. Після смерті [PERSON] не відбулася зміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину. На підставі чого договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 215/12-07-0213 від 11.04.2007 року між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] вважається припиненим. Зазначену позицію висловив Першотравневий районний суд Донецької області в рішенні від 02.07.2018 року по справі № 241/962/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Вказаним рішенням позовом задоволено у повному обсязі. Визнано припиненим Іпотечний договір, укладений 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство - «Укросоцбанк», та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., зареєстрований в реєстрі за №763, в забезпечення кредитного зобов`язання [PERSON] , яка померла [INFO] , рішення набрало законної сили 02.08.2018 року, але вимога щодо припинення та зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зняття обтяження іпотекою залишилися не вирішеними та не були зазначені у рішенні. 29.08.2018 року позивач звернувся до державного реєстратора про зняття заборони з домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2502 га розташованої по [ADDRESS] , державний реєстратор повідомив, що заборона на відчуження на нерухоме майно та вилучення записів, щодо обтяження іпотекою знімається тільки по рішенню суду, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. На адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Спруцко В.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав і обов`язків по відношенню до однієї із сторін. Ухвалою першотравневого районного суду Донецької області від 13.11.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Спруцко В.І., надав до суду заяву про розгляд справи без нього та позивача, за наявними у цивільній справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Дегтярьовим Є.В., було надіслано до суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів. 24.12.2019 року від представника Акціонерного товариства «Альфа Банк», Дегтярьова Є.В. , до суду надійшло повідомлення про те, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфабанк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфабанк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Відповідачем до суду було надано додатковий відзив та пояснення до позову, в якому позивач з позовом не погоджується виходячи з наступного. Смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки, оскільки це зобов`язання не є нерозривно пов`язаним з особою позичальника. Крім того, в липні 2013 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 15 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області прийняв рішення по справі № 264/5652/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Відповідач звертає увагу на те, що в рішенні суду від 02.08.2018 року по справі № 241/962/17, на яке посилається позивач, оцінку встановленим рішенням суду обставинам щодо розірвання/припинення кредитного договору чи договору іпотеки та наслідкам такого розірвання/припинення не надано. Тобто припинення кредитного договору та договору іпотеки припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки в частині заборгованості, яка існувала на момент такого розірвання. Третя особа: приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В. у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, враховуючі письмові пояснення надані раніше, в яких зазначила, що з позовними вимогами не згідна, у зв`язку з чим повідомила наступне: що до неї звертався позивач і повідомив, що оскільки він має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, то просив надати йому усне роз`яснення щодо процедури припинення заборони на нерухоме майно та припинення іпотеки на нерухоме майно. Для огляду позивачем було надано наступні документи: рішення Першотравневого районного суду Донецької області за № 241/962/17 від 02.07.2018 року щодо припинення договору іпотеки та копія договору іпотеки від 11.04.2007 року, за реєстраційним №763, вивчивши надані документи та документи, що знаходяться в нараді справ приватного нотаріуса (тобто в архіві нотаріуса), у зв`язку з чим повідомляє наступне: що ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку, передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії основного договору». Позивачу було рекомендовано вирішити питання, щодо припинення основного зобов`язання та припинення обтяжень (заборони та іпотеки) у судовому порядку, також йому було роз`яснено, що оскільки у нотаріуса була укладена (наступна) повторна іпотека з нижчим пріоритетом, для розпорядження майном необхідно вирішити питання щодо припинення зобов`язань та припинення обтяжень щодо вищезазначеного нерухомого майна за раніше укладеним договором іпотеки (посвідченим у іншого нотаріуса), оскільки згідно ст.13 ЗУ «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 215/12-07-0213, з максимальним лімітом заборгованості до 45 000 доларів США строком до 10.04.2017 року зі сплатою 13 % річних (а.с. 10-14). В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 11.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , було укладено договір іпотечний договір № 215/12-07-0214, за яким предметом іпотеки визначено домоволодіння, загальною площею 279, 8 кв.м., у тому числі житловою 84,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-19). Вказане домоволодіння належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 05.04.2002 року та земельну ділянку загальною площею 0,2502 га, що розташована за вищевказаною адресою та належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 010399 від 25.06.2003 року, виданого на підставі рішення Мелекінської сільської ради № 69 від 11.06.2003 року (а.с. 5-7). Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12042936 від 11.04.2007 року нотаріусом було внесено реєстраційний напис про обтяження на домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:0156, розташований за адресою [ADDRESS] (а.с. 23). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12043465 від 11.04.2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1204387 від 11.04.2007 року внесені обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2502 га, кадастровий номер 1423984400:02:000:0156, розташованої за адресою [ADDRESS] . (а.с. 24-25) Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 01.08.2015 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №1202 від 01.08.2015 року (а.с. 8). Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.07.2018 року по справі 241/962/17 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим (а.с. 20-22). Дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку. Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Підстави припинення іпотеки визначено ст.17 ЗУ «Про іпотеку». Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі споруди іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. За змістом частини шостої ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані. Частиною 1 ст.1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов2язання в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тобто припинення кредитного договору та договору іпотеки припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки в частині заборгованості, яка існувала на момент такого розірвання. Отже враховуючи вищевикладене у суду не має підстав задовольнити позов, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed