Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

14 листопада 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі по тексту - КС «СуперКредит», Спілка) звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 27 жовтня 2016 року Спілкою було надано кредит [PERSON] в сумі 8200 грн. на підставі кредитного договору кредитної лінії № СК-6/00151/16/115/06 від 27 жовтня 2016 року (далі по тексту - кредитний договір) та Додаткового договору № 1 від 27 жовтня 2016 року. Позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту, заявлена вимога стягнути позичальника заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05 листопада 2019 року становить 16146,24 грн. і складається із заборгованості по тілу кредиту станом за період з 21 серпня 2018 року по 05 листопада 2019 року в сумі 3180,19 грн., заборгованості по процентах за період з 13 червня 2018 року по 05 листопада 2019 року в сумі 5181,07 грн., заборгованості по пені за період з 13 червня 2018 року по 05 листопада 2019 року в сумі 7784,98 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача інфляційні втрати на прострочене (не сплачене) тіло кредиту за період з 23 березня 2018 року по 24 жовтня 2019 року, три відсотки річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21 листопада 2017 року по 05 листопада 2019 року, три відсотки річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 28 жовтня 2016 року по 05 листопада 2019 року, а також витрати на листування з відповідачем у сумі 31 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не направила. Справа розглянута заочно, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. 27 жовтня 2016 року між кредитодавцем КС «СуперКредит» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-6/00151/16/115/06 та в цей же день Додатковий договір № 1 до нього. На виконання умов договору Спілкою було надано кредит позичальнику в сумі 8200,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника № [NUMBER] у ПриватБанку, на підставі її заяви від 27 жовтня 2016 року, що підтверджується текстом заяви та платіжними дорученнями від 27 жовтня 2016 року №№ 7052 та 7053. [PERSON] , відповідно до підпунктів 2, 9 пункту 2.4, пункту 3.3 Кредитного договору, п. 3 Додаткового договору № 1, зобов`язана була до 27 жовтня 2019 року щомісяця до 20 числа кожного місяця вносити на погашення кредиту кошти відповідно до встановленого графіку, кожний платіж складався з частини погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, виходячи з розміру 109,44 % річних від суми кредиту, розрахованої з дотриманням графіку. Як вбачається з Розрахунку заборгованості, наданого Спілкою, [PERSON] вносила кошти на погашення кредиту, однак не у відповідності до графіку, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 3180,19 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Проценти за користування кредитом в сумі 5181,07 грн. нараховані відповідно до умов договору та також підлягають стягненню у повному обсязі. Сторони домовилися, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, що у випадку прострочення позичальником понад три дні термінів платежів, зазначених у графіку платежів, то кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Оскільки відповідач прострочила сплату платежів на погашення боргу, тому позовна вимога стягнення пені в сумі 7784,98 грн. підлягає задоволенню. Статтею 1050 ЦК України, дія якої, згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, поширюється і на правовідносини, пов`язані з кредитом, передбачений обов`язок позичальника, який своєчасно не повернув суму позики, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] своєчасно не повернула суму кредиту, тому вона зобов`язана сплатити грошову суму, передбачену ст. 625 ЦК України, тобто інфляційні втрати та три проценти річних від прострочених сум зобов`язань по кредиту та по процентах. Підпунктом 5 пункту 2.4 Кредитного договору передбачений обов`язок позичальника оплатити можливі витрати, понесені Кредитодавцем в результаті неналежного виконання Позичальником умов даного договору, в тому числі витрати, пов`язані з листуванням. 11 квітня 2019 року спілкою було направлено відповідачу лист з вимогою здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту, вартість поштового відправлення з повідомленням становить 31 грн., тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача. Судом враховано, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року стягнуто з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за цим же договором, але за інший період, який передує періоду стягнення заборгованості згідно з даними вимогами. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved