Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

14.12.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначала, що 06.05.2000 року між її матір'ю [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбала в останньої житловий будинок [ADDRESS]. В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі « Номінал» за реєстровим № 56. Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі. Позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, однак при звернені до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки договір нотаріально не посвідчений, тому не можна прийняти, як правовстановлюючий документ біржовий договір. Оформити угоду між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] неможливо, оскільки мати позивача - [PERSON] [INFO] померла, також [INFO] померла продавець будинку [PERSON]( а.с.7,18). Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, позивач просила суд визнати такий договір дійсним. Ухвалою суду від 28.12.2017 року провадження по справі відкрито, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 29.01.2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у Арбузинського районного сектору ДМС України у Миколаївської області відомості щодо реєстрації на час смерті [PERSON] та щодо місця реєстрації [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог. Представник відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 06.05.2000 року [PERSON], інтереси якої представляла [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], зареєструвавши договір купівлі-продажу на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» (а.с.15). Право власності зареєстровано у Вознесенському МБТІ в травні 2000 року, реєстраційний номер № 311 в книзі № 4( а.с. 16 ). Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Судом встановлено, що покупець житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про народження є матір'ю позивача, померла [INFO] в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області. Позивач внаслідок реєстрації шлюбу 03.11.1984 року змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно заповіту від 23.09.2013 року [PERSON] заповідано матір'ю [PERSON] все, майно, яке належало останній на час смерті і спадкоємець прийняв спадщину про що свідчить інформація Другої Вознесенської державної нотаріальної контори від 11.01.2018 року. Продавець зазначеного житлового будинку - [PERSON], яка є матір'ю відповідача [PERSON] померла [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Відповідач внаслідок реєстрації шлюбу 13.02.1986 року змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо житлового будинку [ADDRESS] станом на 13.12.2017 року відсутні. Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак дізналася, що договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки обидві сторони померли. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню в частині вимог, пред'явлених до [PERSON], як спадкоємця померлого продавця будинку- [PERSON] Щодо вимоги позивача до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням того, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON], який прийняв спадщину, то вимоги щодо Олександрівської селищної ради Вознесенського району не підлягають задоволенню.

Outcome: partial