Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

14.04.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 3 904, 55 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що 26.09.2013р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс [NUMBER], за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації автомобіля марки PEUGEOT 406, д.н.з. [NUMBER]. 09 липня 2014 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Збоїща та Г. Мазепи у м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки PEUGEOT 406, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Останній визнаний винуватцем даного ДТП згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2014р. Крім того було встановлено, що на момент ДТП він перебував у стані сп'яніння. З метою виконання свої зобовязань, Товариством прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 3 904,55 грн. Зважаючи на викладене, оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, змушене звернутись до суду про стягнення з останнього суми боргу в порядку регресу. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оглянувши заяву представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2013 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс [NUMBER] , за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу марки РЕUGЕОТ 406, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.07.2014 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Збоїща та Г. Мазепи у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки РЕUGЕОТ 406, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2014 р. по справі №466/4948/14-п останнього було визнано винним у скоєнні даної ДТП, а також було встановлено, що на в той момент він перебував у стані сп'яніння. Внаслідок ДТП, автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується відомостями №9409814 про дорожньо-транспортну пригоду, довідкою ДАІ та постановою суду З метою виконання свої зобовязань по полісу страхування [NUMBER] та на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 09.10.2014 р. Товариством прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 3 904, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7023 від 11.11.2014р. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодуванню має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, після виплати позивачем суми страхового відшкодування, відбулася зміна осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик замінив собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Відповідач позов визнав, про що свідчить його письмова заява в матеріалах справи. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Outcome: approved