overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 21.05.1989 року в Красненській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили в червні 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала після розлучення залишити їй прізвище «Дика». Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в червні 2014 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 114. Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2010 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхніх дітей. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 242. Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2012 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої дитини. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 20.10.2012 року вони з [PERSON] зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. На теперішній час шлюбних відносин не підтримують та зберігати сім'ю наміру не мають. Тому згоден на розірвання шлюбу з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - Анастасії, [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття доньки. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні \~позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні \~позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобовязує батьків утримувати своїх неповнолітніх \~дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки, справа № 2-5942/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини . В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішення було ухвалено Центрально-міським районним судом м.Горлівки, однак отримати копію зазначеного рішення та дублікату виконавчого листа, оформленого належним чином, не надається можливим, оскільки у звязку із проведенням АТО в м.Горлівки судову справу втрачено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про поновлення втраченого рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Суду в порядку розділу ХІ ЦПК України надано право відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю, або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 31 жовтня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 частини доходу , починаючи з 25 вересня 2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Номер справи 2-5942/08. При таких обставинах суд вважає установленим зміст судового рішення від 31 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-5942/08, яке підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної Громади Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області про права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Комишувата, 3. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

14.07.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON], яка просить розірвати шлюб між своєю довірителькою та відповідачем з тих підстав, що [PERSON] та відповідач не проживають разом протягом останніх двох років як одна сім'я. В обґрунтування позовних вимог представник за довіреністю покликається на те, що 28 червня 1986 року [PERSON] з відповідачем зареєстрували шлюб у Стрийському міському відділі ЗАГСу та від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син на даний час проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу теж буде з ним проживати. Між ними немає взаєморозуміння, що призводило до частих конфліктів. Протягом останніх двох років живуть окремо один від одного, кожен живе своїми інтересами та поглядами на життя. Просить позов задовольнити. В суді представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що її довірителька з 2012 року проживає в США та вже на протязі останніх двох років не підтримує жодних стосунків з відповідачем по справі, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, оскільки з 2012 року не проживає з позивачкою просив шлюб розірвати. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. В суді доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони вправі влаштовувати своє особисте життя, оскільки тривалий час не живуть однією сім'єю, настоюють на розлученні, просять строк для примирення не надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

14.07.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 17 жовтня 2013 року з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю з травня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з відповідачем [PERSON] вони зареєстрували шлюб 17.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишиться проживати з нею. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, а також те що відповідач став агресивним через, що між ними постійно виникали сварки та скандали під час яких ображав її, принижував, виганяв з дитиною з дому. Їхнє сімейне життя стало нестерпним, а тому вони припинили спільне проживання. Вона переконана, що міцної сім'ї у них немає, а тому просить шлюб розірвати. В суді [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі не проживають разом з травня 2015 року. Відповідач постійно ображав її, принижував, виганяв з дому. Їхня сім'я розпалась через його неадекватну поведінку. Просить термін на примирення не надавати та позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що справді поводив себе неправильно по відношенню до дружини, просив шлюб розірвати. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим слуханням даної справи встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в травні 2015 року про що самі ствердили суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

14.07.2015 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заяву мотивовано тим, що від сина [PERSON] [PERSON] надійшла заява щодо її неадекватної поведінки, і на підставі цього вона була оглянута лікарем-психіатром [PERSON], яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на БАР, гіпомонію, внаслідок чого вчиняє чи виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Хвора добровільно лікуватися відмовилася. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити. Доставлена у судове засідання [PERSON] вважала, що немає необхідності її госпіталізації в психіатричну лікарню. Прокурор Янчик О. В. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, особи, щодо якої вирішується дане питання та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] написав заяву, у якій просив прийняти його матір [PERSON] на лікування у Берегівську обласну психіатричну лікарню. У заяві описав неадекватну, в тому числі небезпечну для оточуючих поведінку матері. [PERSON] добровільно лікуватися відмовилася. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на БАР, гіпомонію, внаслідок чого вчиняє чи виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Врахочуючи, що [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад, страждає на психічне захворювання, внаслідок чого вчиняє чи виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати її в психіатричний заклад у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

14.07.2015 року до Барського районного суду Вінницької області поступила заява від позивача про перегляд судового рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. [PERSON] в заяві вказала, що рішенням від 12.05.2015 року було визнано нікчемний правочин купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнано за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку площею 2,53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області. Нововиявленими обставинами є те, що цільове призначення земельної ділянки є для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому [PERSON] звернулась з заявою до суду та просить скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із нововиявленими обставинами і залишити позовну заяву без розгляду. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про те надала до суду заяву про те щоб слухати справу без неї, свої вимоги підтримує повністю. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте судом у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж норми Закону підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Суд вважає, що обставини, які наведені позивачем [PERSON] являються підставою для перегляду рішення суду про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

14.07.2015 року до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулася [PERSON]. 08.09.2015 року ухвалою судді позовні вимоги позивачки були роз'єднані у окремі провадження. Посилається на те, що із 23.07.2011 року перебуває у шлюбі із відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Із чоловіком спільно вона не проживає, чоловік покинув сім'ю, не провідує та не бере участі у вихованні сина. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що вже десять місяців не проживає спільно із чоловіком, і за цей час чоловік жодного разу не провідав дитину і не виявив наміру щодо збереження сім'ї. В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву на вимогу суду не надав, про причини неявки нічого не повідомив, а тому суд вважає, що він не прибув до суду без поважних причин. Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю; позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком; відповідач долею сім'ї не переймається - без поважних причин не прибув в судове засідання на розгляд справи про розірвання шлюбу. Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

14.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути заборгованість по договору № б/н в сумі 24294,43 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 25 червня 2015 року заборгованість складає 24294,43 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, суд про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 25 червня 2015 року заборгованість складає 24294,43, а саме: -9118,23 грн. - заборгованість за кредитом -11001,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом -2541,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом -500,00 грн. - штраф (фіксована частина) -1133,07 грн.- штраф ( процентна складова). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

14.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLJ0GK000000206 від 26.07.2007 р. в сумі 21141,68 дол. США, що за курсом НБУ на момент подачі позову складає 447992,26 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26 липня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLJ0GK000000206 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 19000 дол. США на термін до 26.07.2035 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та на умовах, встановлених кредитним договором. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 26 червня 2015 року заборгованість складає 21141,68 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLJ0GK000000206 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 19000 дол. США на термін до 26.07.2035 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строки заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 26 червня 2015 року борг складає 21141,68 дол. США, а саме: -19045,60 дол. США заборгованість за кредитом -862,89 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом -144,83 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом -70,38 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -11,80 дол. США штраф (фіксована частина) -1006,19 дол. США штраф( процентна складова). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved