Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

14.08.2020р.\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с. 1-6). Ухвалою судді Наумової О.С. від 25.09.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 46). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності - вантажний автомобільний транспорт. 04.07.2019р. його знайомий - відповідач [PERSON] домовився по телефону із сином позивача - [PERSON] , який керує підприємством ФОП [PERSON] про діагностику і ремонт його вантажного автомобіля «MAN», моделі 10163, реєстраційний номер [NUMBER] , за місцем здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, вул. Каштанова, 11-Б. Цього ж дня відповідач приїхав на вказаному автомобілі, де після діагностики автомобіля, сторони домовились про ремонт автомобіля. Отже, 04.07.2019р. сторони уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «MAN», моделі 10163, реєстраційний номер [NUMBER] . 13.07.2019р. автомобіль «MAN» відповідачем був залишений у боксі для виконання ремонтних робіт в [ADDRESS] . Ремонтні роботи були виконані 17.07.2019p. у повному обсязі, про що складено акт надання послуг № 145 від 17.07.2019р., вартість наданих послуг склала 24\~155,00 грн. Відповідачеві були виставлені рахунки на оплату, складені видаткові накладні. 18.07.2019р. відповідач прийшов у бокс, забрав відремонтований автомобіль, не підписав ніяких документів, за виконані послуги гроші не сплатив. На звернення позивача щодо сплати послуг в сумі 24\~155,00 грн. не реагував. Позивач за даним фактом 30.07.2019р. звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про що 08.10.2019р. внесені до ЄРДР за № 12019040660001570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Факти щодо укладання договору з відповідачем про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, виконання [PERSON] умов договору, ухилення відповідача від сплати коштів за послуги знайшли підтвердження при здійсненні досудового розслідування. Постановою слідчого від 02.06.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040660001570, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (недостатньо розміру значної шкоди та наявністю цивільно-правових відносин). На підставі викладеного, просив суд стягнути з [PERSON] суму боргу за договором на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля від 04.07.2019р. в розмірі 24 150,00 грн., 3 % річних в сумі 776,27 грн., інфляційні витрати 73,332 грн., а всього 25\~663,60 грн., а також компенсувати судові витрати. 30.11.2020р. представник позивача Карпенко С.Ф. (діє на підставі ордеру серії ДП № 1646/037 від 03.03.2020р. а.с. 41) надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі. У зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи та подальшої зайнятості адвоката в іншому судовому процесі, просив розглянути справу за відсутності сторони позивача (а.с. 69). Крім того, 30.11.2020р. представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій вказав про те, що розрахунок судових витрат на правничу допомогу буде наданий позивачем суду протягом п`яти днів (а.с. 70). Відповідач [PERSON] \~в судові\~засідання,\~призначені на\~30.10.2020р.\~і на\~30.11.2020р.\~не з`явився,\~про дату\~та час\~слухання повідомлявсяшляхом направлення судових повісток за адресою, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 45). Конверт, яким була направлена судова повістка на 30.10.2020р. повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48 49). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (реєстраційний номер платника єдиного внеску 10000000209697), дата взяття на відповідний облік - 17.06.2014р., основний вид економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Фактичне місце здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 11-Б, що підтверджується копією виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу №1804634500561 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 11 - 13). Як зазначає позивач, 04.07.2019р. його знайомий [PERSON] домовився із його сином [PERSON] , який керує підприємством ФОП [PERSON] про діагностику і ремонт свого вантажного автомобіля «MAN», моделі 10163, реєстраційний номер [NUMBER] . Цього ж дня між сторонами укладений усний договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля відповідача: «MAN», моделі 10163, реєстраційний номер [NUMBER] . 13.07.2019р. автомобіль «MAN» відповідачем був залишений у боксі для виконання ремонтних робіт в [ADDRESS] , що видно з представлених суду фото боксу, у якому стоїть автомобіль та документів на автомобіль (а.с. 16, 17). 17.07.2019p. ремонтні роботи виконані, про що було складено акт надання послуг № 145 від 17.07.2019р., вартість наданих послуг склала 24\~155,00 грн. (а.с. 26). Вказаний факт підтверджується виставленими рахунками № RA0002931379 від 04.07.2019р., № RA0002931955 від 05.07.2019р., № RA0002951833 від 13.07.2019р., № RA0002958926 від 17.07.2019р., № RA0002959618 від 17.07.2019р., видатковими накладними № ХВ-1494 831 від 16.07.2019р., № В0000012762 від 08.07.2019р., нарядом-замовленням № 145 від 17.07.2019р. (а.с. 18-25). Позивач зазначає, що 18.07.2019р. відповідач прийшов у вказаний бокс, забрав відремонтований автомобіль, не підписав жодних документів, за виконані послуги не сплатив. На звернення позивача щодо сплати 24\~155,00 грн. не реагував. Позивач 30.07.2019р. звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] , за якою 08.10.2019р. внесені відомості до ЄРДР за № 12019040660001570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (а.с. 32). Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 02.06.2020р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190406600001570 від 08.10.2019р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (недостатністю розміру шкоди та наявністю цивільно-правових відносин) (а.с. 29-30). Так, відповідно до вказаної постанови, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від [PERSON] про те, що невівома особа 18.07.2019р., знаходячись за адресою: [ADDRESS] , заподіяла майнової шкоди шляхом обману [PERSON] , на загальну суму 24 155,00 грн. Під час досудового розслідування був опитаним [PERSON] , який пояснив, що дійсно поставив свій автомобіль марки MAN, державний номерний знак [NUMBER] , для проведення ремонтних робіт на СТО до свого знайомого [PERSON] . Після проведення ремонту вказаного транспортного засобу, зі слів [PERSON] , він віддав грошові кошти в сумі 21000 грн. на підставі усної домовленості [PERSON] (а.с. 28 30). Як видно із представлених суду матеріалів кримінального провадження № 12019040660001570 від 08.10.2019р., [PERSON] 19.08.2019р. дійсно надавав пояснення, у яких не заперечував факт укладання договору з [PERSON] про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, виконання [PERSON] умов договору, однак вказав, що він сплатив за ремонт 21\~000,00 грн. (а.с. 34-35). Разом із тим, як видно з матеріалів, доказів сплати указаних коштів [PERSON] слідчому не представив, не надав їх і суду. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Норма ст. 639 вказаного Кодексу визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Позивач на обґрунтування своєї правової позиції надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що ФОП [PERSON] здійснює розрахунки з замовниками виключно в безготівковій формі. ФОП [PERSON] є платником податку на доходи фізичних осіб, такі підприємці при розрахунках з покупцями та замовниками в готівковій формі повинні мати регістратор розрахункових операцій. Всі замовники ФОП [PERSON] мають розрахункові рахунки, тому [PERSON] в своїй господарській діяльності не використовує РРО, оскільки в цьому не має необхідності. Тому розрахунки з [PERSON] могли бути виключно в безготівковій формі. У період з 04.07.2019р. по 18.07.2019р. включно грошові кошти від [PERSON] на розрахункові рахунки ФОП [PERSON] не надходили, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 57). Вказані банківські розрахунки долучені судом до матеріалів справи (а.с. 58 68). Отже, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що між сторонами дійсно був укладений договір підряду, на підставі якого відремонтовано автомобіль відповідача. Вказаний факт не заперечується відповідачем при наданні пояснень в рамках кримінального провадження № 120190406600001570 (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав та доказів на його обґрунтування, доказів оплати здійсненого ремонту автомобіля не надав. Отже, оскільки позивач виконав роботу на загальну суму 24 155 грн. 00 коп., а оплата за здійснену роботу так і не відбулася, у позивача в силу положень ст. 854 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про оплату: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Виходячи з наведеної норми права і обставин справи, відповідач зобов`язаний оплатити позивачу виконану останнім роботу, строк настання вимоги про оплату - день приймання-передачі виконаних робіт - 17.07.2019р. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок санкцій за ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснені за період з 18.07.2019р. по 11.08.2020р. на заборгованість в розмірі 24155,00 грн. Так, борг 24155,00 грн., початок - 18.07.2019р., кінець 11.08.2020р., відсоток 776,27 грн., інфляційні втрати 732,33 грн. Відсотки річних за 391 дн. становлять 776,27 грн. (24155 грн. х 3 х 391 / 365 / 100). Інфляційні нарахування з 18.07.2019 р. по 11.08.2020 р. складають 732.33 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0303181 (серпень 2019 р. - 99.7%, вересень 2019 р. - 100.7%, жовтень 2019 р. -100.7%, листопад 2019 р. - 100.1%, грудень 2019 р. - 99.8%, січень 2020 р. - 100.2%, лютий 2020 р. - 99.7%, березень 2020 р. -100.8%, квітень 2020 р. - 100.8%, травень 2020 р. - 100.3%, червень 2020 р. - 100.2%, липень 2020 р. - не встановлено). Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 25633,60 грн., з яких сума боргу 24155,00 грн., відсотки річних 776,27 грн., інфляційні нарахування 732,33 грн. В якості заходів досудового врегулювання позивач звертався до відповідача з письмовою претензією щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 11.06.2020р., однак відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved