Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

12 листопада 2018 року позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, просить суд зняти арешт з майна, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 та складається з: 19-1 торгового приміщення, 19-2 санвузла, загальною площею 35,8 кв.м., яке належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2018 року у нотаріуса дізналась про те, що на належне їй майно, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 та складається з: 19-1 торгового приміщення, 19-2 санвузла, загальною площею 35,8 кв.м, накладений арешт на підставі постанови від 26.04.2018 року державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON] Відповідно до Інформаційної довідки, арешт був накладений на майно боржника [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Але майно, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 та складається з: 19-1 торгового приміщення, 19-2 санвузла, загальною площею 35,8 кв.м належить їй на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого 04.03.2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 404. Таким чином, державним виконавцем був накладений арешт не на майно боржника, а на майно зовсім іншої особи, тобто її. Вказує, що накладення арешту створює етичні незручності, порушує її право власності, а тому просить його скасувати. Учасники справи в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява з проханням позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС . Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 належить на праві власності [PERSON]. З вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна також вбачається, що постановою про арешт майна боржника серії ВП №56256940 від 26.04.2018 року, виданої Білгород-Дністровським МР ДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19. Відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; особа, /майно/ права якої обтяжуються: [PERSON], РНОКПП [NUMBER], адреса: [ADDRESS]. Проте, матеріалами справи встановлено, що 04.03.2013 року на підставі договору купівлі-продажу належне продавцю [PERSON] приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 перейшло на правах власності до покупця [PERSON]. Свої право власності на спірне приміщення позивач зареєструвала у встановленому законодавством порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~ У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~ В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що арешт на приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19 накладений на майно боржника [PERSON], який з 04.03.2013 року вже не є власником спірного приміщення, оскільки продав його згідно договору купівлі-продажу [PERSON], яка на законних підставах володіє, користується та розпоряджається цим майном, прийнявши до уваги, що накладення арешту на майно, що не належить боржникові порушує права теперішнього власника приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський. вул. Ізмаїльська, буд. 58 «г», приміщення 19, суд приходить до висновку, що захистити права позивача, окрім як в судовому порядку не вбачається можливим, а тому позовні вимоги [PERSON] до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved