Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

14.01.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося з позовом до [PERSON], третя особа - приватний підприємець [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33417 грн. 76 коп. В обгрунтування вимог вказує, що 27 лютого 2013 року на Ленінградському шосе в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] «Renault Elantra» державний номер [NUMBER], власником якого є приватний підприємець [PERSON], зіткнувся з автомобілем, яким керував [PERSON], «Hyundai Elantra» державний номер [NUMBER], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року [PERSON] визнаний винним і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 20.12.2012 року укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0393849.076, за яким був застрахований транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний номер [NUMBER], згідно якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля, тому страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 82917 грн. 76 коп. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що власником транспортного засобу «Renault Elantra» державний номер [NUMBER] дійсно є приватний підприємець [PERSON] Відповідач [PERSON], який керував даним транспортним засобом і допустив ДТП,і на момент скоєння ДТП не працював у неї водієм. Вважає, що заподіяну шкоду повинен відшкодувати [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник позивача Сакалюк Д.В. надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON], 20.12.2012 року укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0393849.076, за яким був застрахований транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний номер [NUMBER], згідно якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля. 27 лютого 2013 року на Ленінградському шосе в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, під керуванням відповідача [PERSON] «Renault Elantra» державний номер [NUMBER], власником якого є приватний підприємець [PERSON], зіткнувся з автомобілем, яким керував [PERSON], «Hyundai Elantra» державний номер [NUMBER], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року [PERSON] визнаний винним і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі зібраних документів та враховуючи умови договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 82917.76 грн., що стверджується страховими актами та платіжними дорученнями, копії яких приєднані до матеріалів справи. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом». Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як володільця транспортного засобу «Renault Elantra» державний номер [NUMBER], була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта». Відповідно позивач звернувся до ТДВ СТ «Домінанта» з метою отримання відшкодування за понесені витрати. У зв'язку з чим ТДВ СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в розмірі ліміту відповідальності за полісом в розмірі 49000.00 грн., тому невідшкодована сума складає 33917.76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки 07 липня 2014 року [PERSON] здійснив платіж в розмірі 500 грн., то сума боргу складає 33417 грн. 76 коп. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.01.2001 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Outcome: approved