Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

13 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності [PERSON], що померла [INFO] року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної адміністрації № 430 від 20 вересня 1996 року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла їхня з [PERSON] мати - [PERSON], і у встановлений законом строк вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері за заповітом, який вона за життя склала на їхнє ім'я. На частину спадкового майна ними було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зокрема свідоцтво про право на спадщину за заповітом було отримано на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Проте заявник пояснює, що вони не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], тому що в даному сертифікаті зроблено помилку в імені матері: замість «[PERSON]» (як було записано в її паспорті та в свідоцтві про її смерть), вказано «[PERSON]» (так як її називали в селі). В свідоцтві про одруження матері її ім'я зазначено - [PERSON]. На думку заявника, така помилка виникла тому, що при складанні списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) особисті дані не звірялись з паспортом, а записали ім'я матері так, як її звали по селу. Стверджує, що спору про право не існує. В судове засідання заявник не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі; зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні досліджено: копію свідоцтва про смерть [PERSON], померлої [INFO] року (а.с. 5); копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної адміністрації № 430 від 20 вересня 1996 року, на ім'я [PERSON] (а.с. 6); копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.1999 року (а.с. 7); копію свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки розбіжність у імені, зазначеному у сертифікаті на право на земельну частку (пай) та паспорті матері заявниці, перешкоджає останній належним чином реалізувати своє право на спадкування. Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності [PERSON], що померла [INFO] року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної адміністрації № 430 від 20 вересня 1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved