Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

15.01.2014 р. в суд надійшла позовна заява КП «Стрийтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги розміром 4494грн.26коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що надає комунальні послуги за теплопостачання мешканцям будинку в [ADDRESS]. Позивач зазначає , що між ним та відповідачем склались договірні відносини на надання таких послуг, але попри те відповідач відмовляється сплатити заборгованість за надані йому послуги, а тому просить позов задоволити повністю. При цьому позивач 04.03.2014р. подав до суду клопотання та просить вважати перерваним строк позовної давності в зв»язку з тим , що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 29.12.2008р. з відповідача було стягнуто заборгованість за теплопостачання у розмірі 605,74грн. та з тих підстав, що відповідач в грудні 2010 р. здійснив оплату за комунальні послуги у розмірі 94,26грн. та у січні 2011р. у розмірі 47,13грн. а отже вчинив дії з визнання боргу. За таких обставин позивач просить позов задоволити. Представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі та при цьому позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові . Відповідач будучи повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не явився, проте 31.01.2014р. подав заяву про застосування строків позовної давності. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги частково підставні та підлягають до часткового задоволеня. Відповідно до положень ст.. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з вимогами ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться незалежно від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах, наймач і повнолітні члени сім'ї зобов'язуються вчасно вносити квартирну плату, плату за комунальні послуги та несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'заннями. Нормою ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій , що свідчать про визнання нею боргу. В суді встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою в [ADDRESS]. Як вбачається з розрахунку заборгованості за теплопостачання за відповідачем рахується борг станом на 01.09.2013р. в сумі 4494,26грн. який і просить стягнути позивач. При цьому в суді встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 29.12.2008р. з відповідача було стягнуто заборгованість за теплопостачання у розмірі 605,74грн. При цьому як вбачається з поданої позивачем позовної заяви від 14.07.2008р. та доданого до неї розрахунку боргу, рішенням Стрийського міськрайонного суду від 29.12.2008р. з відповідача було стягнуто заборгованість за теплопостачання у розмірі 605,74грн. за період по 01.04.2008р. включно , а тому вимоги до вказаного періоду за даним позовом є безпідставні так як уже були предметом розгляду в суді. Стосовно вимог про стягнення заборгованості з 01.05.2008р. по 01.09.2013р. то судом встановлено, що відповідачем здійснено в грудні 2010р. оплату за комунальні послуги у розмірі 94,26грн. та у січні 2011р. у розмірі 47,13грн. , що вбачається з доданих позивачем розрахунків боргу за теплопостачання, а відповідачем неспростовано здійснення таких виплат. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач здійснивши вказану часткову проплату заборгованості за теплопостачання вчинив дії з визнання боргу в розумінні положень ст. 264 ЦК України, а отже перебіг позовної давності слід вважати перерваним. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути нарахований борг за теплопостачання за період з 01.05.2008р. по 01.09.2013р. з огляду на позовні вимоги у сумі 2567,48грн.(сума нарахованого боргу - суму сплаченого - суму перерахованої субсидії = сума стягуваного боргу) . За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково в сумі стягнення заборгованості у розмірі 2567,48грн..

Outcome: approved