Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

12 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у колгоспі «Мирний», на її ім'я було видано трудову книжку. Однак при її оформлені було допущено помилку, а саме: на титульній сторінці трудової книжки спочатку зазначено ім'я власника [PERSON], а після цього у цій графі вказано правильне ім'я [PERSON]. Дане виправлення не вірно було оформлено, а саме підприємство помилково записали ім'я у дужках без відповідних відміток про внесення змін. Організація, яка видала документ не має можливості внести відповідні виправлення оскільки ліквідована. Внаслідок помилки у трудовій книжці заявниці відмовляються у зарахуванні трудового стажу при призначенні пенсії, а внести виправлення іншим способом вона не являється можливим. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для подальшої реалізації права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на те, що внаслідок допущеної помилки вона не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], яка видана на ім'я «[PERSON]», [INFO]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву про те, що заявлену вимогу підтримує, просила розглянути справу без її участі (а. с. 16 ). Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (а. с.14). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Пунктом 12 вказаної Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року в с. Новоіванівка Білопільського району Сумської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Білопільським РС УДМС України в Сумській області 27 грудня 2012 року (а. с. 3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками заявниці [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4). У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] після укладення шлюбу 21 лютого 1987 року заявниці [PERSON] було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а. с. 5). Зі змісту трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] заявниця [PERSON] (поліна) [PERSON], [INFO], працювала колгоспницею в колгоспі «Мирний» в період з 1986 року по 1988 рік. З трудової книжки вбачається, що було внесено зміни щодо ім'я власника, а саме ім'я [PERSON] змінено на ім'я [PERSON] (а. с. 6-8). Крім того, 02 листопада 1988 року заявниці видано нову трудову книжку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], за місцем роботи у Білопільському комбінаті комунальних підприємств (а. с. 9-10). З архівної довідки, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів» № 1813 від 15 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] (в документах з грудня 1989 року значиться як [PERSON]) [PERSON] з період з 1988 по 1994 роки нараховувалась заробітна плата згідно розрахункових відомостей Білопільського комбінату комунальних підприємств (а. с. 11). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилки при написанні ім'я заявниці у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER], що видана на ім'я [PERSON]. Наведене вище свідчить про те, що заявниця має право на пенсійне забезпечення, але не може його реалізувати внаслідок помилки, а організація, яка видала документ не має можливості внести відповідні виправлення, оскільки ліквідована . Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці та встановлення юридичного факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], виданої 31 жовтня 1988 року на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved