Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

14.11.2013 р. [PERSON] приблизно о 8-50 год., керуючи тролейбусом «МАЗТ 10» д/н [NUMBER] по вул. Мельникова в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Автомобіль «Черрі», який належить позивачу отримав пошкодження і як свідчить калькуляція ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація Універсал Авто» збитки власника транспортного засобу становлять 7 773,30 грн. Вина водія тролейбуса підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2013 р. Крім матеріальних збитків позивачу також спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює у гривневому еквіваленті у сумі 3 000,00 грн. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 777,30 грн. та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивач, його представник уточнювали свої вимоги у зв'язку із проведенням по справі судової авто товарознавчої експертизи та остаточно просили стягнути з відповідачів солідарно: на відшкодування матеріального збитку суму у розмірі 13 459, 89 грн., моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн. , а також стягнути з відповідачів і судові витрати: судовий збір у розмірі у розмірі 487,20 грн., витрати на оплату комісії банку за переказ коштів у сумі 31,83 грн., витрати на направлення претензій відповідачам у сумі 12,60 грн., витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2 152 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач, його представник - особа, яка надає правову допомогу підтримала заявлені вимоги просили задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні н заперечував щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, не оспорював своєї вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Проте, у зв'язку із тим, що перебуває у трудових відносинах з Тролейбусним депо № 3 саме працедавець має відшкодовувати спричинену шкоду. Представники відповідачів КП «Київпасстранс», Тролейбусного депо № 3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, щ позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 14.11.2013 р. в м. Києві приблизно 0 08 год. 50 хв. по вул. Мельникова сталася дорожньо-транспортна пригода за участі Тролейбуса «МАЗТ 103№ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Черрі» д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Як свідчить постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2013 р. водій [PERSON] порушив ПДР України та його визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Як свідчать матеріали справи і підтверджується довідкою КП «Київпастранс» від 08.07.2015 р. [PERSON] працює водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 3 КП «Київпастранс» з 21.06.2013 р. по теперішнього часу. За результатами експертного дослідження проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. експертами КНДІСЕ 29.01.2015 р. складено висновок про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2013 р. 0 08.50 на вул. Мельникова в м. Києві на дату проведення дослідження становить 7 719, 59 грн., матеріальний збиток - 13 459,80 грн. Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 1172 ЦУ України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В свою чергу відповідно до вимог ст. 541 ЦК України Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Позивач, його представник просять суд стягнути матеріальну шкоду спричинену ДТП солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає, що підстави для солідарного стягнення шкоди завданої ДТП відсутні та вважає за можливе стягнути останню з КП «Київпастранс», як роботодавця винуватця пригоди, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами Тролейбусне депо є структурним підрозділом підприємства. Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою винною у ДТП. У п. 5 своєї постанови 4 від 31.03.19995 р. Верховний Суд України також зазначив, що За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв'язків, , його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 500,00 грн. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з КП «Київпастранс». Судовими витратами за положеннями ст. 79 ЦПК України За судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів судовий збір, витрати на правову допомогу та комісії банку та направлення претензії відповідачам. В судовому засіданні 03.06.2015 р. було задоволено заяву [PERSON] та в порядку положень ст. 56 ЦПК України та допущено [PERSON] до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу. За таких обставин позивач просить суд компенсувати суму 5 000,00 грн. сплачену за правову допомогу. Приписами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження зазначених витрат до матеріалів справи долучено розрахунок останніх та акт № 1 від 10.03.2015 р. про виконання послуг, проте зазначені документи не свідчать про перерахування особі, яка надає допомогу відповідно до ст. 56 ЦПК України в якості їх оплати суму у розмірі 5 000,00 грн. Зважаючи на викладене суд

Outcome: partial