Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14 грудня 2017 року представник позивача звернувся до сулу із позовом від імені [PERSON] про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~ В позовній заяві представник зазначив, що [PERSON] є спадкоємцем нерухомого майна після померлого чоловіка - [PERSON], а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Леніна, 50. При оформленні спадкових прав виявилося, що одержати свідоцтво про право на спадщину на зазначений будинок неможливо, так як згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок накладено арешт, який зареєстровано 18.08.2006 за №3622885 Глобинською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа №2-302 від 19.06.2006 та 04.09.2006 за №3681007 Глобинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №3211 від 01.09.2006. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2006 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 1272 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди, а всього 5272,93 грн. та видано виконавчий лист №2-302/06 від 19 червня 2006 року. 01 вересня 2006 Глобинським районним відділом ВДВС видано повідомлення №3211 про стягнення з [PERSON] витрат на проведення експертизи описаного майна в сумі 800,00 грн. За період з грудня 2007 року по серпень 2010 року [PERSON] повністю сплатив суму заборгованості за виконавчим листом та повідомленням ВДВС, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, згідно повідомлення Глобинського районного ВДВС ГТУЮ згідно даних АСВП зазначені виконавчі документи не перебували та не перебувають примусовому виконанні у відділі виконавчої служби. Посилаючись на викладене та на безпідставність накладеного арешту, позивач просила суд зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано 18.08.2006 р. за №3622885 Глобинською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа №2-302 від 19.06.2006 р. ВДВС Глобинського РУЮ та зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано 04.09.2006 р. за №3681007 Глобинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №3211 від 01.09.2006 р. ВДВС у Глобинському районі. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримували. Представник відповідача - Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Глобинської державної нотаріальної контори в Полтавській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти позову не заперечував. Третя особа в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти позову не заперечувала Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 19 квітня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №346628, виданого виконавчим комітетом Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області 19 квітня 2017 року (а.с. 9). Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2006 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 1272 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди, а всього 5272,93 грн. (а.с.12-15). [PERSON] (позивач) є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ №357439, від 14 січня 1984 року ( а.с. 7). Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 115034913 від 22 лютого 2018 року, Глобинською державною нотаріальною конторою 18.08.2006 за номером 3622885 на підставі виконавчого листа 2-302 від 19.06.2006 зареєстровано арешт нерухомого майна домоволодіння за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Леніна, 51, власником якого зазначений [PERSON] (а.с. 62). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 115035380 від 22 лютого 2018 року, Глобинською державною нотаріальною конторою 04.09.2006 за номером 3681007 на підставі повідомлення 3211 від 01.09.2006 зареєстровано арешт нерухомого майна домоволодіння за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Леніна, 50, власником якого зазначений [PERSON] ( а.с. 63). Відповідно до повідомлення Глобинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.02.2018 №1782/14.3-34 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебуває та не перебував виконавчий лист 2-302 від 19.06.2006 про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.57). Також судом встановлено, що позивач, яка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Леніна, 50 через арешт зазначеного майна. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року та 06 лютого 2018 року за клопотанням позивача зобовязано Глобинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження та виконавчого листа № 2-302 від 19.06.2006 р. про стягнення заборгованості з [PERSON], належним чином зарівнену копію виконавчого провадження та повідомлення № 3211 від 01.09.2006 р. про стягнення заборгованості з [PERSON], а також зобовязано Глобинську державну нотаріальну контору надати відомості про\~ те, на підставі чого було накладено арешт нерухомого майна, який зареєстровано 18.08.2006 р. за № 3622885 Глобинською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2- 302 від 19.06.2006 р. за № 3681007 Глобинською державною нотаріальною на підставі повідомлення № 3211 від 01.09.2006 р. Станом на 05 квітня 2018 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, витребувані докази суду не надані. Таким чином відповідачами не доведено факт правомірності накладеного арешту на нерухоме майно. У відповідності з ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є спадкоємцем майна померлого чоловіка - [PERSON], разом з тим, позбавлена можливості реалізувати свої права на отримання свідоцтва про право на спадщину у звязку з наявним обтяженням щодо спадкового майна. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем заявлено вимогу про знаття арештів, зареєстрованих Глобинською державною нотаріальною конторою за номерами 3622885 та 3681007, разом з тим, як встановлено судом за номером 3622885 зареєстровано арешт домоволодіння розташованого за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Леніна, 51, власником якого є [PERSON], а не спадкодавець [PERSON], тому в цій частині позовна заява до задоволення не підлягає. Суд зазначає, що знаття арешту з майна за рішенням суду є підставою для виключення записів про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і має бути здійснене реєстратором в порядку виконання вказаного рішення суду.

Outcome: partial