Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

12 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення авансу за договором підряду у розмірі 132\~000, 00 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 320 грн. В матеріалах справи міститься заява позивача, [PERSON], в якій останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~ Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року між [PERSON] (Замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] в особі [PERSON] , який діяв на підставі довіреності НАО 629444 від 17.08.2015 року (Підрядник) було укладено Договір підряду № 14/08 (а.с. 4-5). Відповідно до положень вказаного договору підряду підрядник (відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] зобовязався в обумовлені договором строки виконати ремонтно-будівельні роботи на обєкті замовника (позивача), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а замовник (позивач) зобовязався прийняти виконані роботи та здійснити оплату цих робіт відповідно до умов договору. В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, підписані сторонами [PERSON] (Замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Підрядник): акт № 1 від 06 жовтня 2015 року на суму 122\~346 грн.; акт № 2 від 24 жовтня 2015 року на суму 144\~758 грн.; акт № 3 від 11 грудня 2015 року на суму 93\~239 грн.; акт № 4 від 18 березня 2016 року на суму 138\~042 грн. (а.с. 6-20). Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між сторонами Договору підряду № 14/08 було погоджено комерційну пропозицію на 5-й етап робіт (а.с. 21-23). В якості авансу замовником було передано підряднику грошові кошті у розмірі 132\~000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи комерційною пропозицією на 5-й етап робіт від 18 березня 2015 року та квитанцією до прибутково касового ордеру від 18 березня 2016 року, виданою фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 24). Однак, відповідачем [PERSON] всупереч п. 1.1. Договору підряду № 14/08 та погодженій сторонами комерційній пропозиції від 18 березня 2015 року роботи виконано не було. Відповідно листа від 28 липня 2016 року позивачем було направлено відповідачам повідомлення про розірвання Договору підряду № 14/08 та вимогою повернути сплачений аванс (а.с. 27). Відповідно до п. 4.2. Договору підряду № 14/08, здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом виконаних підрядних робіт, який підписується обома сторонами. Суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт на 5-й етап робіт, підтверджує факт неналежного виконання підрядником своїх зобовязань за Договором підряду № 14/08. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. З огляду на вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON], сплаченого ним авансу за Договором підряду № 14/08 у розмірі 132 000, 00 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 320 грн. підлягають задоволенню. Що стосується солідарного стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], то суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] діяв від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії НАО № 629444 від 17.08.2015 року. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ст. 239 ЦК України, \~правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Суд вважає, що факт укладання [PERSON] договору підряду № 14/08 від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] на підставі, наданої ним нотаріально посвідченої довіреності серії НАО № 629444 від 17.08.2015 року, створив права та обовязки лише для самого підрядника. Оскільки у відповідача [PERSON], не виникло обовязків за договором підряду № 14/08, він не є солідарним боржником, а тому позовні вимоги в частині стягнення авансу за договором підряду у розмірі 132 000, 00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 320 грн. з [PERSON] задоволенню не підлягають. В силу ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial