Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

12 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові [PERSON] зазначає, що 17 жовтня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис № 6913 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 27.12.2012 року в сумі 42420 грн. 89 коп., укладеним між позивачем та акціонерним товариством «Ощадбанк». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. Згаданий кредитний договір, як і будь-які інші кредитні договори, позивач не укладав ані з відповідачем, ані з акціонерним товариством «Ощадбанк», про що свідчить неналежна адреса місця проживання позивача, а саме: [ADDRESS] , за якою [PERSON] ніколи не проживав. Оскільки кредитних правовідносин між ним та відповідачем ніколи не існувало, він звернувся до суду з позовною заявою про захист свого права. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у нього немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вимога банку пред`явлена за спливом вказаного строку, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання ним цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли він дізналася про відкрите виконавче провадження. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмова вимога про усунення порушень позивачеві не направлялась. Всі означені обставини свідчать про те, що заборгованість не є безспірною, і так як заборгованість позивача не є безспірною, є таким, що не підлягає виконанню оспорюваний виконавчий документ. Ухвалою судді від 13.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі ухвали суду від 13.11.2021 року позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача. Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника суду не надав. Вказані у відповідності до ст. 280 ЦПК України обставини зумовили проведення заочного розгляду справи за письмовою згодою позивача, висловленою в його заяві. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутність згаданих учасників справи. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинила виконавчий напис № 6913 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 27.12.2012 року в сумі 42420 грн. 89 коп., укладеним між позивачем та акціонерним товариством «Ощадбанк». 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання означеного виконавчого напису; 19 жовтня 2020 року в межах означеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 16). Відповідно до\~ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює не лише розмір заборгованості, а взагалі факт укладення з акціонерним товариством «Ощадбанк», правонаступником якого є відповідач, кредитного договору. За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і його доводи про ненаправлення йому письмової вимоги-повідомлення про добровільне усунення порушень, обов,язковість якого передбачена п. п. 1.2., 2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, за змістом яких повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв,язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (п. 2.3. «Порядку…»). \~ \~ \~ \~Згаданою статтею 88 Закону України «Про нотаріат» внормовано право вчинення виконавчого напису лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як встановлено судом, договір між позивачем та первісним кредитором укладений 27 грудня 2012 року, а це означає, що скоріш за все до моменту звернення з заявою про видачу виконавчого напису сплив строк його дії. Доказів того, що вимога правонаступника банку пред`явлена до спливу вказаного строку, суду не надано, тому виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Доказів, що відповідач дотримався кожної з умов, лише сукупність яких свідчить про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою суду не надано в порушення принципу змагальності цивільного судочинства, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved