Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

12 листопада 2014 року до провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. була прийнята цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 775\~567 грн. 58 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1004-Н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 59\~000 доларів США, з виплатою процентної ставки 12,49% на рік, строком до 20.04.2025 року. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У звязку з чим, станом на 24.07.2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 94\~528,66 доларів США, що еквівалентно 775\~567 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 57\~067,85 доларів США, що в еквіваленті становить 456\~143 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27\~273,77 доларів США, що в еквіваленті становить 217\~999 грн. 24 коп., пені у розмірі 4\~287,04 доларів США, що в еквіваленті становить 34\~266 грн. 31 коп., штрафів у розмірі 5\~900 доларів США, що в еквіваленті становить 47\~158 грн. 70 коп. У якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 22 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1004-Н/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань солідарно. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1004-Н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 59\~000 доларів США, з виплатою процентної ставки 12,49% на рік, строком до 20.04.2025 року. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, \~якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] у добровільному порядку кошти не повернула, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 24.07.2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 775\~567 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 456\~143 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у розмірі 217\~999 грн. 24 коп., пені у розмірі 34\~266 грн. 31 коп., штрафів у розмірі 47\~158 грн. 70 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 22 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1004-Н/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань солідарно. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 775\~567 грн. 58 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий у розмірі 3 441 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved