Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

14.08.2014 року КП «ЖКС» Хмельницький» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило зобов'язати [PERSON] за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід по [ADDRESS] Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. У порушення чинного законодавства відповідач здійснила демонтаж вентиляційного каналу та димоходу над квартирою № 6, в якій проживає [PERSON] зі своєю сім'єю, шляхом самовільного перекриття вентиляційного каналу та димоходу, у зв'язку з чим у квартирі [PERSON] на даний час перекриті вентиляційний канал та димохід. Оскільки у квартирі [PERSON] відсутня тяга у вентиляційному каналі та димоході майстрами ПАТ «Одесагаз» було опломбовано газову трубу, у результаті чого [PERSON] зі своєю сім'єю не має можливості користуватися газом. Крім того, 10.06.2014 року внаслідок дій [PERSON] мешканці квартири № 6, а саме [PERSON], 1940 р. н. та [PERSON], [INFO] постраждали внаслідок отруєння чадним газом та знаходилися у стані середньої тяжкості. У квартирі № 6 також відсутня гаряча вода та не працює система опалення, що у холодну пору року буде унеможливлювати проживання мешканців у вказаній квартирі та порушує права мешканців. Зважаючи на ці обставини, працівники КП «ЖКС «Хмельницький» надали припис про термінове встановлення вентиляційного каналу і димоходу, який відповідачем було проігноровано, після чого 24.06.2014 року щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що демонтування вентиляційного каналу обумовлено руйнуванням стіни сусіднього будинку та необхідністю у зв'язку з цим перекриття даху, що було здійснено, на думку відповідача, з дозволу КП «ЖКС»Хмельницький». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири №? 6 (6а) в [ADDRESS] Відповідно до протоколу № 003166 від 24.06.2014 року та акту перевірки № 003982 від 24.06.2014 року, складених працівниками КП «ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканці квартири № 6а будинку [ADDRESS] самовільно перекрили вентиляційний канал, в результаті чого в квартирі № 6 була порушена тяга. 24.06.2014 року майстром дільниці № 4 КП «ЖКС «Хмельницький» Шпілєвим О.О. складено припис № 001878 та запропоновано [PERSON] терміново встановити вентиляційний канал та димохід. 01.07.2014 року Адміністративною комісією Малиновської райадміністрації було винесено постанову № 703, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вказана постанова не була оскаржена [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з наданих суду схем підключень до димоходу та облаштування димового і вентиляційного каналу, а також акту від 22.10.2009 року у квартирі №? 6 у [ADDRESS] дійсно були облаштовані димовий та вентиляційний канали та перебували у справному стані. Внаслідок самовільного демонтажу вентиляційного каналу та димоходу відповідачем та через відсутність тяги, у квартирі №? 6 у [ADDRESS] не працює газовий котел, а також мало місце отруєння чадним газом мешканців квартири, а саме [PERSON], 1940 р. н., та [PERSON], 2005 р. н. Зазначені обставини підтверджуються актом від 24.06.2014 року та медичною документацію в матеріалах справи. Посилання відповідача на те, що її дії щодо демонтажу вентиляційного каналу були вчинені з дозволу КП «ЖКС»Хмельницький» спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на підтвердження своїх заперечень відповідач посилалася на власноруч написану нею заяву від 15.08.2013, адресовано директору КП «ЖКС»Хмельницький». Разом із тим, письмової відповіді на цю заяву відповідач не отримала, що не заперечувалося самим відповідачем. Посилання ж відповідача на те, що такий дозвіл було надано їй в усній формі нічим не обґрунтовані та не можуть бути взяті судом до уваги, зважаючи на вимоги чинного законодавства України щодо оформлення відповідних дозволів. Таким чином, спірні відносини виникли із приводу здійснення переобладнання у будинку приватного житлового фонду та регулюються главою 28 книги ІІІ ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки згідно ДБН України ДБН В.2.2-15:2015 житлові будинки мають обладнуватися опаленням і вентиляцією та зважаючи на той факт, що відсутність вентиляційного каналу у квартирі №? 6 у [ADDRESS] призводить до порушення прав її власників щодо користування належною їм квартирою та отримання послуг газопостачання, суд вважає, що порушені права підлягають захисту у обраний позивачем спосіб. Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved