Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту, накладеного на належне позивачу майно, а саме, земельну ділянку, площею 0,0608 га, що призначена для ведення садівництва та розташована за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований 12 листопада 2013 року Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відповідно до постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, виданої 05 листопада 2013 року. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача, ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, у судове засідання з'явився, вирішення справи залишив на розсуд суду. Представник відповідача, ПАТ «Дельта Банк», у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна позивачу земельна ділянка, площею 0,0608 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована за адресою: [ADDRESS]. Укладаючи зазначений договір, [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором №43/КВ-07 від 27 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». 01 липня 2010 року право вимоги за зазначеним вище кредитним договором було відступлено ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до довідок ПАТ «Дельта Банк» за №05-2331771 від 13 серпня 2014 року та №219 від 11 вересня 2014 року, кредитор (банк) не має фінансових та матеріальних претензій до позичальника [PERSON] за вказаним кредитним договором. 12 листопада 2013 року постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, виданою 05 листопада 2013 року, було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме, земельну ділянку, що є предметом іпотеки за зазначеним вище договором іпотеки. У зв'язку з погашенням [PERSON] заборгованості за кредитним договором, [PERSON] звернулася до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування арешту з земельної ділянки, однак їй було відмовлено, через що вона змушена була звернутися до суду з дійсним позовом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved