Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

13 травня 2014 року позивач звернулась в суд в інтересах недієздатної дочки [PERSON], інваліда 2 групи з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах, визнання права користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є опікуном [PERSON], яка постійно проживає з нею за адресою [ADDRESS]. Позивач разом з дочкою вселилась в дану кімнату на підставі ордеру від 25 грудня 2008 року. На даний час гуртожиток переданий в комунальну власність, з метою реалізації прав на приватизацію кімнати в гуртожитку просила суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт постійного проживання , реєстрації на законних підставах [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 25 грудня 2008 року та визнати за [PERSON] право користування даною кімнатою. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду з врахуванням обставин, що викладені в заяві. Треті особи: КП «ЖЕО №2», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представник третьої особи - територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2014 року [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON]. Згідно ордеру № 0100/1 від 25 грудня 2008 року виданого на ім'я [PERSON] , їй надано право на поселення в кімн. [ADDRESS] . Будинок по [ADDRESS] є гуртожитком для одинаків, який перебував у віданні ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», з 1 березня 2010р. переданий до комунальної власності міста Полтави, а з 16 березня 2012 р. перебуває на балансі ЖЕО-2. Тридцять другою сесією шостого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2013 року було прийнято рішення «Про зміну статусу та надання дозволу на приватизацію жилих приміщень у гуртожитку по [ADDRESS]. З 2008 року [PERSON] проживає у кімн.[NUMBER] цього ж гуртожитку, де і є зареєстрована, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. З часу заселення [PERSON] в гуртожиток колишній його власник та теперішній власник не оспорюють правомірність її проживання у гуртожитку, на час розгляду даної справи не звертаються з позовними вимогами про її виселення . Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну. Дослідженими по справі доказами встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з 25 грудня 2008 року . Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] На підставі вищевикладеного , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved