Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

14 липня 2015 року в суд поступила позовна заява ПЖКГ Моршинської міської ради просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та його членів родини 2748,44 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також 243.60 грн. судового збору, а всього 2992.04 грн. з тих підстав, що оплату за надані комунальні послуги не сплачують. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається також на те, що відповідачі сім'я [PERSON] проживають в [ADDRESS] та користуються їхніми послугами та являються наймачами та жителями даної квартири та користуються послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з водопостачання та водовідведення. Несвоєчасна сплата наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення змушує їх звертатися до суду з метою захисту своїх майнових інтересів, а також інтересів міста, оскільки через велику заборгованість населення за надані послуги вони не взмозі в належному стані утримувати будинків та прибудинкові території, проводити поточні ремонти та надавати якісні послуги. Станом на 01 червня 2015 р. загальна сума заборгованості становить 2748,44 грн., який просять задовольнити та стягнути судові витрати, які сплачені ними при подачі позову до суду ще при подачі заяви про видачу судового наказу. В судовому засіданні представник позивача Лаврієнко М.В. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі по справі користуються послугами їхнього підприємства, однак проплати жодної не проводять, а тому загальна заборгованість становить 2748,44 грн. саном на 01.06.2015 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить. Просить позовні вимоги задовольнити стягнути суму боргу та судові витрати, які ними сплачені при подачі позову до суду, що становлять 243,60 грн. Однак просить врахувати, що реально користуються другою кімнатою, тільки з грудня 2012 року. Представник відповідачів [PERSON] просить в задоволенні позовних вимог вімовити бо вони не користувалися другою кімнатою на яку їм був виданий ордер до грудна 2012 року, а тому просить врахувати вказагну обставну при пийнятті рішення по спаві. Інші відповідачі належним чином повідомлені поро час та місце слухання справи, просили справу слухати без них і вона представляє їхні інтереси, справу завершити без їхньої присутності. А.с. 17, а тому суд вважає доведеним, що їхня неявка в судові засіданнгя без поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вправі прийняти заочне рішення на підставі наявних доказів. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до частквого задоволення. Згідно вимог ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги своєчасно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язання. Згідно вимог ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власник квартири багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території. Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року встановлено, що власники квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом від послуг ПЖГК Моршинської міської ради не відмовилися ними користуються. Довідкою ПЖКГ Моршинської міської ради доведено, що про нарахування та оплату за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01 черввня 2015 р. заборгованість у відповідачів за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2 748,44 грн. а.с.10. Оскільки борг нараховується по наростаючій сумі заборгованості про що до відповідачів доводиться регулярно, а тому суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а позовні вимоги задовольнити повністю стягнути суму позову та судові витрати в сумі 243,60 грн. Крім того, згідно вимог ст.. 267 ч.4 ЦК Цкпаїни передбачено застосування строку повинно бути заявлено стороною, чого в даному випадку заявлено не було, тому суд задовольняє заяву представника позивача про поновлення строку позовної давності. Однак, суд враховує показання представника відповідача Лаврієнко М.В., яка суду ствердила, що відповідачі стали користуватися другою кімнатою тільки в грудні 2012 року, а на той час була нарахована заборголваність 232240 грн., оскільки інші учасники претедували на вазау кімату і тільки після прийнятих рішень судів вселилися в цю кімнату, тому від суми боргу слід відняти нараховану суму позову 2748,44 грн., і підлягає до стягнення 426,04 грн. заборгованості та сплачений судовий збір 243,60 грн.

Outcome: partial