Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

12 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що радою опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області виявлено факт злісного ухилення матері [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], від утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], внаслідок чого дитина під час проживання разом з матір'ю не забезпечувалася належним харчуванням, одягом, предметами першої необхідності та гігієни, розвиваючими іграшками. Тому дитину [PERSON] за заявою матері було влаштовано на тимчасове державне утримання до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради з 10 червня 2016 року. Просять суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні до її малолітньої доньки; стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно; одночасно накласти заборону на відчуження майна та житла. Голова ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Кутня В.П. у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Служби справах дітей Межівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження, яка свідчить про те, що відповідачка являється рідною матір'ю малолітньої дитини (а.с.5). Зокрема, необхідно зазначити, що висновок ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради (а.с.11), пояснююча записка депутата Шпака Віктора Павловича (а.с.13-14), пояснення депутата Бобришевої Т.М. від 13.06.2017 року (а.с.15), характеристика на [PERSON] (а.с.18, 31) є підтвердженням того, що проживання малолітньої дитини з [PERSON] не можливе. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Встановлено, що [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на тимчасовому державному утриманні в Комунальному закладі «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради з 10 червня 2016 року. З часу влаштування дитини до дитячого будинку і по даний час [PERSON] свою доньку не відвідувала, не цікавилася станом її здоров'я. Остання ні власного житла, ні постійного місця проживання не має, ніде не працює, веде бродяжний спосіб життя, вживає спиртні напої. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Судом встановлено, що відповідачка всупереч вимогам закону не додержується зобов'язань, які перераховані вище щодо виховання, піклування та поваги до дітей, тобто [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення останньої батьківських прав, що передбачено п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, яка обумовлює, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимога щодо накладення заборони на відчуження майна та житла задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача [PERSON] майна та житла, на яке можливо накласти заборону.

Outcome: partial