Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

12 серпня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 червня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 280 він придбав нежитлове приміщення за номером [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля - контора, літ. А-1, загальною площею 211,90 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, відмостка І, замощення ІІ. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2020року, на даний час він є власником даного майна, та йому на праві власності належить нежитлова будівля - контора, літ. А-1, загальною площею 211,90 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота № 1, 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, відмостка І, замощення ІІ, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 565/30-20 від 01 липня 2020 року йому була надана в оренду земельна ділянка площею 0,3638 га. з кадастровим номером: 7325089200:03:004:0171, на якій розташована нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] та на підставі цього рішення Шировецької сільської ради було укладено договір оренди на вказану земельну ділянку. Вказує, що права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. При зверненні до органу місцевого самоврядування Шировецької сільської ради Хотинського району з усним клопотанням про надання йому дозволу на реконструкцію вказаної нерухомості, у сільській раді йому пояснили, що оскільки він є єдиним власником даної нежитлової будівлі, тому має право провести її реконструкцію з обов`язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати реконструкцію в експлуатацію. Отримавши таке роз`яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, та з огляду на те, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, він на власний розсуд із залученням будівельних спеціалістів з дотриманням вимог державних будівельних норм, реконструював нежитлове приміщення у жилий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який відповідає всім вимогам безпечної експлуатації, не порушує права інших осіб, розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві оренди на підставі відповідного договору оренди та внаслідок здійсненої реконструкції було створено новий об`єкт нерухомого майна, право власності на який за ним не зареєстровано. Також зазначає, що для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено експертне будівельно - технічне дослідження реконструйованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації в якості житла. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Під час дослідження будь-яких відхилень від вимог будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації як житла, про що складено було відповідний висновок. Тому, підтримуючи вищевикладене, зазначає, що у даному випадку визнання судом права власності на реконструйоване нерухоме майно є винятковим способом захисту його права. Також, зазначає, що для того щоб забезпечити надійну та безпечну експлуатацію реконструйованого об`єкта він звернувся до відповідних служб щодо обстеження та визначення на предмет дотримання вимог відповідних норм і правил. Згідно даних технічного паспорту на добудову за адресою: [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено, встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації. Зазначає, що у звіті про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений вище реконструйований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. Згідно даних технічного паспорту на добудову за адресою: [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено, встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації. Вважає, що має право претендувати на цю будівлю, як особа яка її реконструювала, інші особи на цю будівлю не претендують, а реконструйована ним будівля - будинок садибного типу знаходиться на земельній ділянці, яка йому належить на праві користування на праві оренди, проте в позасудовому порядку визнати право власності на дане майно немає можливості. Підтримуючи вищевикладене, просить визнати за ним право власності на реконструйоване майно - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, а саме: на житловий будинок садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Також просить справу слухати у його відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо винесення в справі заочного рішення. Представник відповідача Шировецької сільської ради Боднарюк І.І. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 червня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 280 позивачу [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення за номером [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля - контора, літ. А-1, загальною площею 211,90 кв.м., вбиральня літ. Б, ворота № 1, 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, відмостка І, замощення ІІ, що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер Витягу: 210870366 від 01.06.2020 року вбачається, що за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості, опис: контора А-1, 211,90 кв.м., вбиральня В, огорожа 1-3, підпорна стіна 4, замощення ІІ за адресою: [ADDRESS] , форма власності приватна, розмір частки 1, підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 280, виданий 01.06.2020 року, видавник приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк В.А. Згідно рішення № 565/30-20 (І-е пленарне засідання) ХХХ сесія УІІ скликання Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 01 липня 2020 року вирішено надати [PERSON] в оренду земельну ділянку комунальної власності (забудовані землі) площею 0,3638 га., кадастровий номер: 7325089200:03:004:0171, призначення якої - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), на якій розташована власна нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , терміном на 7 років. Встановлено орендну плату в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Відповідно до договору оренди земельної ділянки, який укладений між Шировецькою сільською радою (ідентифікаційний код: 04416973) (надалі орендодавець), адреса реєстрації орендодавця: с. Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, з однієї сторони) та з другої сторони [PERSON] , ідентифікаційний код: [NUMBER] (далі - Орендар), адреса реєстрації орендаря: с. Владична, Хотинський район, Чернівецька область, що разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона» уклали договір про таке: орендодавець (власник земельної ділянки) надає, а Орендар (землекористувач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3638 га., кадастровий номер: 7325089200:03:004:0171, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована в [ADDRESS] . При цьому, як встановлено судом, права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. Однак, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що при зверненні [PERSON] до органу місцевого самоврядування Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області з усним клопотанням, останньому було роз`яснено, що так як він є єдиним власником даної будівлі, тому має право провести її реконструкцію з обов`язковим дотриманням державних будівельних норм і правил, після чого йому необхідно буде здавати дану реконструкцію в експлуатацію. [PERSON] отримавши таке роз`яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, та з огляду на те, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд із залученням будівельних спеціалістів з дотриманням вимог державних будівельних норм, реконструював нежитлове приміщення у жилий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який відповідає всім вимогам безпечної експлуатації, не порушує права інших осіб, розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві оренди та є власністю територіальної громади. Отже, як встановлено судом, внаслідок здійсненої реконструкції було створено новий об`єкт нерухомого майна, право власності на який за позивачем не зареєстровано. Також судом встановлено, що для підготовки до здачі в експлуатацію реконструйованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено експертне будівельно - технічне дослідження на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації в якості житла, та в процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Також, як вбачається з матеріалів справи, для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження реконструйованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації та в процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта, з чого вбачається що будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Згідно даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено, встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до висновку № 317 експертного будівельно - технічного дослідження від 18 червня 2020 року встановлено, що переобладнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Згідно висновку № 309 оцінювача про вартість нерухомого майна від 18.06.2020 року вартість житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м., веранда літ. а, ганок літ. а1, замощення І, вбиральня літ. Б, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, замощення ІІ, за адресою: [ADDRESS] - становить 286233,00 гривень. Проте, як встановлено судом, позивач [PERSON] не має змоги оформити право власності на вищевказане реконструйоване майно в позасудовому порядку, що вбачається із листа за вих. № 226 від 06.07.2020 року Шировецької сільської ради Хотинського району, згідно якого у відповідності до його звернення від 01.07.2020 року, Шировецька сільська рада повідомила, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана будівля зареєстрована за позивачем як нежитлова. Сільська рада або виконавчий комітет не наділений функціями приймати рішення про визнання права власності на будь-які будівлі, власниками яких є фізичні або юридичні особи. Відповідно до положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 880) випливає, що процедурою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна. Більш того, пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна після визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду. Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З вищенаведених норм чинного законодавства, випливає висновок про те, що право власності на вказані об`єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України. Так, згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Як встановлено судом, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 376 ЦК України реконструйовано майно - житловий будинок садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м., веранда літ. а, ганок літ. а1, замощення І, вбиральня літ. Б, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, замощення ІІ, за адресою: [ADDRESS] , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Проте, суд вважає, що позивачем підтверджено те, що реконструйоване майно - житловий будинок садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м., веранда літ. а, ганок літ. а1, замощення І, вбиральня літ. Б, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, замощення ІІ, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , розташований відповідно до норм чинного законодавства та дана будівля та її місце розташування відповідають вимогам державних будівельних норм. Також судом береться до уваги те, що Шировецька сільська рада не заперечуючи проти визнання позовних вимог, позбавлена можливості визнати право власності на вищевказане реконструйоване майно, хоча як вбачається з матеріалів справи, при розміщенні реконструйованого майна - за адресою: [ADDRESS] , житлового будинку садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м., веранди літ. а, ганку літ. а1, замощення І, вбиральні літ. Б, воріт № 1, воріт № 2, огорожі № 3, підпорної стіни № 4, замощення ІІ, за адресою: [ADDRESS] суспільні інтереси Шировецької сільської ради та громади села не порушено. Також судом встановлено, що Шировецька сільська рада є належним відповідачем у справі, оскільки вищевказане реконструйоване майно - житловий будинок садибного типу літ. А-1, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею 138,8 кв.м., веранда літ. а, ганок літ. а1, замощення І, вбиральня літ. Б, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, підпорна стіна № 4, замощення ІІ, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, користувачем якої на праві оренди є позивач в справі [PERSON] . При цьому, суд акцентує увагу на тому, що у відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2862,33 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved