Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

14 квітня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 22 березня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий кредитний договір № 1300014 до договору банківського рахунку (надалі - карткові рахунки) № [NUMBER] від 25.06.2012 р. відповідно до п. 2 Додаткового кредитного договору, починаючи з 22.03.2013 року відповідачу був встановлений ліміт кредитування на рахунок, який відкритий [PERSON] на підставі договору банківського рахунку № [NUMBER] від 25.06.2012 р. , у розмірі 249,2% від середньомісячних надходжень на її рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цього додаткового договору цей ліміт становив 6000,00 грн., який був встановлений до 17.03.2014 р., але не довше строку перебування відповідача в трудових відносинах із позивачем. При цьому вона зобов'язалась не пізніше останнього дня перебування у трудових відносинах з позивачем виконати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних, неустойки і повернути суму отриманого кредиту. Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушує договір в частині своєчасного виконання боргового зобов'язання. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 22 жовтня 2013 року складає 4233,27 грн., з яких: - 3559,52 грн. - неповернута сума кредиту; - 229,15 грн. - прострочені відсотки; - 434,60 грн. - нарахована сума пені. Позивач просить стягнути з відповідача суду заборгованості за кредитним договором 4233,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача в особистих поясненнях котрого немає необхідності за матеріалами справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25 червня 2012 року між ПАТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір банківського рахунку [NUMBER], згідно з п. 1.1. якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок та зобов'язався надавати послуги по веденню даного карткового рахунку, виготовлення банківської платіжної картки, надання короткострокових кредитів в межах встановленого банком кредитного ліміту. 22 березня 2013 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додатковий договір до договору банківського рахунку від 25.06.2012 року, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) для здійснення операції з використання платіжних карток у розмірах та на умовах обумовлених даним договором, а клієнт зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2 даного Додаткового договору кредитний ліміт було встановлено в розмірі 6000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку від 25.06.2012 року, але не більше строку перебування відповідача у трудових відносинах з ПАТ «КРЕДОБАНК». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом було встановлено факт, що станом на 22 жовтня 2013 року за відповідачем [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» існує заборгованість по кредиту в розмірі 4233,27 грн., що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1300014 від 22.03.2013 року. Так, у відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, на підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань згідно Додаткового договору від 22.03.2013 року до договору банківського рахунку, внаслідок чого станом на 22.10.2013 року утворилась заборгованість перед відповідачем ПАТ «Кредобанк» у розмірі 4233,27 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved