Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

14 вересня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 268, 89 доларів США. В обґрунтування позову зазначає, що 18 квітня 2008 р. між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 34263, згідно якого відповідачу на підставі кредитної заяви було видано кредит у розмірі 2 150 доларів США. Додатком № 1 Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка 24% річних; підвищена процентна ставка - 72 % річних; дата сплати останнього платежу 15.04.2013 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення сплати Щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 Договору. Однак, відповідач систематично не виконує обовязки за договором в звязку із чим станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 2 268, 89 Доларів США, з яких: 1038,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 277,93 доларів США - відсотки; 952, 57 доларів США підвищені відсотки. 06.02.2015 року відповідачу направлена вимога про погашення кредиту, яку залишено поза увагою. В звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 34263, згідно якого відповідачу [PERSON] на підставі кредитної заяви було видано кредит у розмірі 2 150 доларів США. Додатком № 1 Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка 24% річних; підвищена процентна ставка -72 % річних; дата сплати останнього платежу 15.04.2013 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення сплати Щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 Договору. Прийняті на себе зобовязання ПАТ «Універсал Банк» виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 268, 89 доларів США, з яких: 1038,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 277,93 доларів США - відсотки; 952, 57 доларів США підвищені відсотки. 06.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без реагування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Outcome: approved