Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

13.02.2017 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 50\~769,99 дол. США; та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 21.03.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/210, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 37\~400,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань позичальника між Банком та [PERSON] 21.03.2006 року було укладено договір поруки № 07-15/248. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань, позивач змушений звернутись до суду з позовом. До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.03.2006 року між УКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/210, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 37\~400,00 дол. США. зі сплатою 12,75 процентів річних /а.с. 6-9/. В подальшому, а саме 21.08.2014 року між УКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 /а.с. 10/. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу готівки на імя [PERSON] № 24, УКБСР «УкрСоцбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у повному обсязі. /а.с. 11/. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 21.03.2006 року між УКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 07-15/248, відповідно до якого відповідальність поручителя є солідарною разом із позичальником /а.с. 14/. У відповідності до ч. 5 розділу XVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» УКБСР «УкрСоцбанк» змінило найменування, правонаступником якого є ПАТ «УкрСоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 365338. /а.с.24/. Позичальник [PERSON] не виконала зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з довідки про розрахунок заборгованості станом на 05.12.2016 року, з якої вбачається, що заборгованість відповідача складає 57\~645,29 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1\~492\~940,49 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 33\~832,68 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 876\~223,85 грн.; сума заборгованості за відсотками 16\~937,31 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 438\~655,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1\~496,28 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 38\~751,77 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5\~379,02 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 139\~309,85 грн. /а.с. 20-23/. Судом досліджено письмову вимогу ПАТ «УкрСоцбанк», адресовану відповідачам, щодо усунення порушень /а.с. 16-17/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. При цьому заборгованість на користь позивача підлягає стягненню в іноземній валюті із зазначенням еквіваленту в гривні по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved