Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.10.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено договір №б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 12579,87 грн. Тому позивач, як правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк», просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 12 травня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що оскільки боржник [PERSON] [INFO] року померла, а за спадщиною звернувся [PERSON], то з останнього, як її правонаступника, слід стягнути заборгованість [PERSON], яка виникла станом на 10.01.2013 року в сумі 1256,52 грн., з них: 1256,52 грн. - заборгованість за кредитом; 33,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.19/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що зазначений кредит брав не він, а його мати - [PERSON], тому не він повинен і погашати заборгованість матері. Спадщину після смерті матері він не приймав, будь-яких заяв до нотаріальної контори не подавав. Хто подав від його імені телеграму до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини він не знає. Щодо наявності у нього наміру щодо оформлення спадщини після смерті матері він повідомив, що він ще встигне над цим подумати. В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.139/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.05.2015 року [PERSON] звернулася до ЗАТ КБ «Приватбанк» з заявою про надання банківських послуг, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, викладеними на банківському сайті, складає між нею та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписавши заяву про надання банківських послуг, [PERSON] підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» /а.с.17/. Таким чином, [PERSON] уклала ЗАТ КБ «Приватбанк» (після зміни найменування ПАТ КБ «Приватбанк») кредитний договір №б/н від 14 жовтня 2008 року, за яким отримала кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.6-12/. Як вбачається з виписки з особового рахунку та довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг 14.10.2008 року [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 1200 грн., а 22 липня 2012 року розмір встановленого кредитного ліміту збільшено до 2000 грн. /а.с.48, 50, 55/. Відповідно до п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.10/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 31 серпня 2015 року заборгованість по кредитному договору склала 12579,87 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. [PERSON] померла 23.01.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №40 від 30.01.2013 року /а.с.32/. Станом на день смерті [PERSON], разом з нею ніхто не проживав /а.с.84/. Як вбачається з наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи №312/2013, відкритої до майна померлої [INFO] року [PERSON], з телеграмою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звертався лише [PERSON] Телеграма надійшла в межах шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини /а.с.37/. [PERSON] є сином [PERSON] /а.с.138/, а тому відповідно до ст.1261 ЦК України має право на спадкування як спадкоємець першої черги. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова шкода, завдана спадкодавцем відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Крім того, ч.1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, ухвалою суду від 09 грудня 2015 року до участі у справі в якості відповідача було залучено правонаступника [PERSON], її спадкоємця [PERSON] /а.с.41/. 12.05.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, як правонаступника [PERSON], заборгованість за кредитним договором у сумі 1289,87 грн. та судові витрати /а.с.94/. Як вбачається з копії спадкової справи №312/2013, відкритої до майна померлої [INFO] року [PERSON], наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою станом на час розгляду справи, в зазначеній спадковій справі міститься лише телеграма від [PERSON] про прийняття спадщини. Будь-які інші заяви чи телеграми, в тому числі від відповідача [PERSON], щодо того, що телеграму про прийняття спадщини після смерті [PERSON], подану від його імені слід вважати неподаною, так як він її не подавав, в зазначеній спадковій справі відсутні. При цьому відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За інформацією, наданою Відділом Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, за [PERSON] на території Красноокнянської селищної ради значиться у власності земельна ділянка площею 6,1999 га з кадастровим номером [NUMBER], яка посвідчена державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] виданим 01.06.2005 року. Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 126851,49 грн. /а.с.122-123/. Розмір заборгованості в сумі 1289,87 грн. не виходить за межі вартості спадкового майна (земельної ділянки). Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Що стосується наявної в справі інформації про належність [PERSON] на праві власності частини житлового будинку [NUMBER] в розмірі 53/100, розташованого на [ADDRESS], то достатніх даних (дати народження власника, ідентифікаційного номеру) належності зазначеного будинку саме [PERSON], яка є боржником за зазначеним кредитним договором, крім повного співпадання прізвища, ім'я та по батькові [PERSON], у суду немає. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved