Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

12 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 241/3414CLPS2 на суму 2216,56 гривень на строк до 31 січня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».08 жовтня 2012 року [PERSON] було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 3766,14 грн. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору 3766,14 гривень, в тому числі: 2216,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 850,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 698,96 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду в сумі 243,60грн. Заявою до суду представник позивача за довіреністю Лобач А.Ю. просить справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляла, письмового заперечення на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, відповідно до укладеного кредитного договору № 241/3414CLPS2 від 28 грудня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2216,56 гривень та зобов'язувалася повернути кредит до 31 січня 2012 року . Відповідно до п. п. 2.5, 2.8 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісяця в сумі 215 грн. у чітко встановлений термін - з 20 по 25 число кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та процентів. Згідно розрахунку, проведеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та підтвердженого в судовому засіданні заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 3766,14 гривень, в тому числі: 2216,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 850,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 698,96 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів належного виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28 грудня 2011року. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved