Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 11 жовтня 2005 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2005 року померла [PERSON]. За життя [PERSON], а саме 22 червня 2001 року між позивачем та [PERSON], було укладено Договір довічного утримання, за яким позивачу у власність переходив після смерті [PERSON] житловий будинок за №1 по вулиці Крилова в місті Шостка Сумської області. В цей же день [PERSON] склала заповіт, яким заповідала позивачу земельну ділянку по вулиці Крилова 1 в м. Шостка, тобто за адресою знаходження будинку. Даний Заповіт як і Договір довічного утримання був посвідчений державним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 958. На час смерті [PERSON] позивачка хоча разом з нею і проживала, але зареєстрованою не була, у встановлений законом шестимісячний строк до Шосткинської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, а тому пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини сталося з поважної причини. Так, як позивачка рахувала, що так як до неї за Договором довічного утримання після смерті [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок по вулиці Крилова 1 в м. Шостка, то до неї перейшло і право власності на земельну ділянку на якій цей будинок розташований і їй жодних дій з цього приводу вчиняти не потрібно. Право власності на сам будинок було позивачкою оформлено в межах шестимісячного строку після смерті спадкодавці - 11.11.2005 року, про що свідчить копія Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно додане до позовної заяви. Окрім позивачки, інших спадкоємців за заповітом не має, як і не має спадкоємців за законом першої черги (ті що мали б право на обовязкову частку у спадщині), чоловік [PERSON] помер набагато раніше за неї, а дітей дане подружжя не мало. Тому, відповідачем по справі є Шосткинська міська рада як орган місцевого самоврядування на території якого мешкала померла і на території якого залишилось спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснила, що витрати по розгляду справи в суді бере на себе, не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача. Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. Суд вважає можливим слухати справу без участі представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позивачка не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, а саме: копію витягу з реєстру прав власності, копію Договору довічного утримання від 22.06.2001 року, копію сторінок 1 та 10-12 паспорту [PERSON], копію Державного акту на право власності на землю, копію заповіту [PERSON], копію Свідоцтва про смерть [PERSON], суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення за прийняттям спадщини та визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи в першу чергу його законні права.

Outcome: approved