overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

13.10.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу зазначивши, що 24 серпня 2007 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запси №954, місце реєстрації відділ запису актів цивільного стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по м. Пятигорську, [PERSON] Федерації. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], яка народилась у них до укладення шлюбу , але відповідач подав заяву про те, що він є батьком дитини, [PERSON], [INFO] діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач, з часу фактичного припинення шлюбних відноси, участі у вихованні та догляді за дітьми не бере, розвитком дітей не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, пор своє теперішнє місце проживання не повідомляє. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Крім цього, у вересні 2014 року у звязку з проведенням на території донецької області АТО вона з дітьми переїхала до Києва, що підтверджується копією довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО від 07.05.2015 р. №3007004746. Відповідач від проживання з ними відмовився у звязку з тим, зо є громадянином [PERSON] Федерації та поїхав у невідомому напрямку. Таким чином подружні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. До моменту їх фактичного припинення подружніх відносин вони постійно мешкали за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання від 19.07.2016 р. прикладеної до позову. Зв'язок з відповідачем мала до грудня 2014 року через мережу Інтернет, тому встановити його дійсне місце проживання на цей час їй не вдається. Зважаючи на те, що між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

13.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 29.09.2006 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 669. В період шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з грудня 2015 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 29.09.2006 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 669 - а.с.7, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - а.с.8-10, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

13.10.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013р., одруження було зареєстровано у ВДРАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавській області Диканський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 40. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Однією сім'єю вони не мешкають з 1 серпня 2016 року, відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 13.07.2013 року, одруження було зареєстровано у ВДРАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавській області Диканський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 40 (а.с.6). Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Під час укладання шлюбу [PERSON] своє прізвище не змінювала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

13.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати щомісячне утримання її та їх спільній неповнолітній дитині. В поданій до суду заяві позивачка змінила позовні вимоги, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., яка підлягає індексації у встановленому законом порядку і до його повноліття, просила справу розглядати у її відсутність, змінені позовні вимоги задовільнити ( а.с. 29). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій змінені позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 30). З урахуванням пояснень сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне змінені позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати щомісячне утримання неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], хоча має таку можливість, то задля захисту законних інтересів дитини аліменти в розмірі 1000 грн. на місяць, яка підлягає індексації у встановленому законом порядку, необхідно стягувати з відповідача починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку. Відмовити [PERSON] у стягненні з [PERSON] витрат на її користь за надання правової допомоги в зв'язку з безпідставністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

13.10.2016 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 18.02.1995 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з червня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.17) Відповідачка також не з`явилася в судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

13.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і [PERSON], зареєстрований 16.07.2005 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №41. Мотивуючи позовну заяву вказав, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2014 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №014826, виданого відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2005 року (а.с.10). Від шлюбу сторони мають спільних дітей дві доньки [PERSON], [INFO]., що вбачається з копії свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №052184 (а.с.8), та [PERSON] [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №090359 (а.с.9). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

13.10.2016 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 04.10.2008 року.(а.с.3) Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.24) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 06.02.2017 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

13.10.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позові зазначено, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від сумісного мешкання вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини, починаючи з 12.10.2016 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження доньки [PERSON], [INFO], (а.с.6), довідкою з місця мешкання б/н від 15.11.2016 року . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 13.10.2016 року до повноліття дитини. До того ж, позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки з 12.10.2016 року та суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню, бо відповідно до ч. 1 ст 191 СК України аліменти присуджуються з дня подачі позову, а саме: з 13.10.2016 року. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

13.10.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Зазначила, що відповідач є батьком її дитини, на даний час спільно не проживають, оскільки перебуває у шлюбі з іншим чоловіком. Відповідач не надає гроші для утримання своєї дитини, їй самій грошей на утримання дитини не вистачає. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 198132 (а.с.2). З пояснень, викладених у позовній заяві видно, що дитина знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Позов позивачкою подано 13.10.2016 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Доводи позивача відповідачем не спростовано, а точу суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

13.10.2016 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття. (а.с.1-2) Свою вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.22) Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.23) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

13.10.2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05 травня 2014 року, актовий запис № 1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та пояснила, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними припинені, з початку 2016 року. Відповідач [PERSON] В,М., в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про місце проживання дочки [PERSON], біля матері - немає. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

13.10.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 49,00 кв. м., житловою площею 27,90 кв. м., №10 в житловому будинку № 4 по вул. Горького в м. Південне Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 14 вересня 2004 року. Позивачем подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримані. Південноміською радою подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 січня 1970 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ВЛ № 322014, виданим 03 серпня 1981 року Південноміською радою Харківського району Харківської області. Копію свідоцтва про укладення шлюбу додаю до позовної заяви. 14 вересня 2004 року дружина позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 463497, виданим 24 вересня 2004 року виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області. Копію свідоцтва про смерть я додаю до позовної заяви. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входить двокімнатна квартира загальною площею 49,00 кв. м., житловою площею 27,90 кв. м №10 в житловому будинку № 4 по вул. Горького в м. Південне Харківського району Харківської області, що підтверджено ордером № 011757, виданим 05 серпня 1976 року на підставі рішення виконкому Харківського району міста Харкова від 06 червня 1974 року № 873, на яку набуто право власності шляхом повної сплати пайових внесків до житлово - будівельного кооперативу «Ювілейний-4» у відповідності до ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV що підтверджено квитанціями сплати пайового внеску та дольової участі в будівництві. Оскільки позивач відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадщину прийняв, суд визнає за позивачем право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 49,00 кв. м., житловою площею 27,90 кв. м., №10 в житловому будинку № 4 по вул. Горького в м. Південне Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 14 вересня 2004 року.

Outcome: approved