Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

14 травня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 квітня 2006 року № 72-6-00373 з моменту подання - 17 жовтня 2014 року заяви про розірвання договору оренди. Свою вимогу мотивують тим, що земельна ділянка площею 866,0 кв. метри надана їм в оренду на підставі рішення Київської міської ради від 07 липня 2005 року за № 503/3079 «Про передачу громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком на [ADDRESS]». 10 липня 2014 року між ними та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 265,6 кв. метри, що знаходиться на орендованій земельній ділянці. 10 жовтня 2014 року вони подали заяви про добровільну згоду на вилучення з їх користування земельної ділянки під нерухомим майном на користь [PERSON] у зв'язку з переходом до нього права власності на земельну ділянку. У зв'язку з тим, що [PERSON] 11 липня 2014 року продав нерухоме майно третій особі - ТОВ «АТБ-інвест», 10 жовтня 2014 року вони надали аналогічну заяву про добровільну згоду на вилучення земельної ділянки з їх користування власнику нежилого приміщення та не заперечували проти подальшого оформлення за ним права користування земельною ділянкою. Новий власник нерухомого майна - ТОВ «АТБ-інвест» 13 листопада 2014 року звернулося з клопотанням про надання в оренду спірної земельної ділянки, але рішення з приводу розірвання договору оренди від 12 квітня 2006 року № 72-6-00373 не приймається. Вони неодноразово зверталися до відповідачів з проханням про розірвання договору оренди, проте їм надаються формальні відповіді, а їх заява від 17 жовтня 2014 про розірвання договору оренди не задоволена, вони змушені сплачувати орендну плату, тому просять розірвати договір з 17 жовтня 2014 року. У судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Надала письмові пояснення (а.с. 56-59). Представник відповідача - Київської міської ради проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що відсутні правові підстави для розірвання договору оренди, оскільки за умовами договору таке право надано лише Київській міській раді (а.с. ). Представник відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позову також заперечувала. Пояснила суду, що Департамент земельних ресурсів листом від 03 листопада 2014 року № 057029-ОП/КО-7245-64991 інформував позивачів про те, що для вирішення даного питання новому власнику майна, розміщеного на орендованій ними земельній ділянці, необхідно виявити ініціативу в оформленні права оренди земельної ділянки на [ADDRESS] та подати відповідне клопотання до Київської міської ради (а.с. 76-78). Представник третьої особи - ТОВ «АТБ-інвест» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду товариство повідомлене належним чином (а.с. 47). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Київська міська рада та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12 квітня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради від 07 липня 2005 року за № 503/3079 «Про передачу громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком на [ADDRESS]» уклали договір оренди земельної ділянки, що розташована на [ADDRESS], розміром 866 кв. метри для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], строком на 15 років (а.с. 6-9, 10). 10 липня 2014 року між позивачами та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 265,6 кв. метри, що знаходиться на орендованій земельній ділянці (а.с. 11). 10 жовтня 2014 року позивачами надані заяви про добровільну згоду на вилучення з їх користування земельної ділянки під нерухомим майном на користь [PERSON] у зв'язку з переходом до нього права власності на земельну ділянку (а.с. 13). У зв'язку з тим, що [PERSON] 11 липня 2014 року продав нерухоме майно третій особі - ТОВ «АТБ-інвест», 10 жовтня 2014 року позивачі надали аналогічну заяву про добровільну згоду на вилучення земельної ділянки з їх користування власнику нежилого приміщення та не заперечували проти подальшого оформлення ним права користування земельною ділянкою (а.с. 12). ТОВ «АТБ-інвест» 13 листопада 2014 року звернулося з клопотанням про надання йому в оренду спірної земельної ділянки, але рішення з приводу розірвання договору оренди від 12 квітня 2006 року № 72-6-00373 не прийняте. Заперечуючи проти позову про розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, представник Київської міської ради посилалась й на те, що зазначений договір оренди може бути розірваний за умови укладення договору оренди з новим власником майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці. Не оспорювала, що з заявою про розірвання договору оренди позивачі звернулися до Київської міської ради 17 жовтня 2014 року. Новий власник земельної ділянки третя особа ТОВ «АТБ-інвест» - 17 листопада 2014 року також звернувся з заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на цю ж земельну ділянку з метою укладення договору оренди на цю земельну ділянку. Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з пунктами 7, 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Відповідно до п. 11.4 укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки він може бути розірваний в тому числі за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що існують всі підстави для розірвання договору оренди з позивачами та укладення такого договору з новим власником будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, проте відповідачі не вирішують цього питання, чим порушують право позивачів. На підтвердження цього надала суду копії нотаріально завірених позивачами заяв про відмову від права користування земельною ділянкою в зв'язку з її відчуженням на користь власника, що придбав нерухоме майно, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; заяву на ім'я Голови Київської міської ради з проханням про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з переходом права власності на земельну ділянку до іншої особи та додатками до неї, отриману Київською міською радою 17 жовтня 2014 року. Крім того, представник позивача посилалась на те, що позивачі за захистом своїх прав зверталися з позовом до відповідачів в Окружний адміністративний суд міста Києва. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 січня 2015 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови позивачем у вирішенні питання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 квітня 2006 року № 72-6-003373 (а.с. 66-69). Згідно з п. 8.4 договору оренди земельної ділянки орендарі зобов'язані письмово повідомити орендодавця про відчуження об'єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать орендарям на протязі десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо орендарі мають намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін, або до цього договору вносяться відповідні зміни, з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником об'єктів, які були відчужені (а.с. 7). Позивачі повідомили Київську міську раду про відчуження об'єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, повідомили про відмову від подальшого використання земельної ділянки, надали на підтвердження цього договір купівлі продажу та нотаріально посвідчені заяви про відмову від подальшого використання земельної ділянки. Представник позивача також надала суду копію клопотання нового власника нежилого приміщення від 13 листопада 2014 року про надання йому дозволу на розроблення документації з землеустрою. Таке клопотання було направлено до Київської міської ради, що спростовує доводи представників відповідачів про те, що новий власник не звертався до Київської міської ради з проханням про надання йому земельної ділянки в оренду (а.с. 15). Вказане клопотання заступником міського голови надіслано Поліщуку О.Г. для розгляду та опрацювання в установленому порядку (а.с. 15). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі порушуючи питання про розірвання договору оренди в судовому порядку, посилаються на те, що вони вичерпали всі можливості вирішення питання про розірвання договору оренди земельної ділянки за згодою сторін, тому змушені звернутися за захистом порушеного права в суд. Вирішуючи спір, суд виходить з вимог закону, умов договору та враховує, що спір виник між позивачами та органом владних повноважень і право позивачів щодо розірвання договору підлягає захисту як більш слабкої сторони договору. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачі про розірвання договору з часу звернення з заявою про розірвання договору з 17 жовтня 2014 року задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону. Частиною 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору в судовому порядку зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Суд також вважає, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не був стороною договору оренди земельної ділянки, тому не міг порушити право позивача стосовно розірвання договору оренди, тому в задоволені позову до цього відповідача слід відмовити. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial