overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

14.11.2016 року до суду із позовом звернулася [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, просить суд стягнути аліменти із [PERSON] в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - по 1000 гривень на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнила, що знає про хворобу відповідача, а тому не заперечує проти стягнення із нього по 500 гривень щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково: не заперечує проти стягнення аліментів на дочку, так як це його дитина, однак не у такій сумі, як вказує позивачка, так як він неспроможний сплачувати аліменти у вказаній позивачкою сумі, оскільки по причині хвороби на даний час не працює, лікується. Більше 500 гривень на місяць він сплачувати на даний час невзмозі. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Самій утримувати доньку позивачці важко. Відповідач на даний час хворіє, лікується, однак інвалідності не має. Наведені вище обставини підтверджуються: копією рішення Турківського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року у справі про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про народження [PERSON] від 26.02.2014 року; довідкою № 4801 про склад сім'ї, виданою виконкомом Турківської міської ради від 14.11.2016 року; довідкою завідуючого поліклінічним відділенням Турківської КЦРЛ від 04.01.2017 року, довідкою виконкому Туркіської міської ради № 41 від 03.01.2017 року. Не довіряти цим доказам у суду немає підстав. В силу статтей 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини. Оскільки позивачкою не надано суду доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти у розмірі по 1000 гривень на дитину, однак враховуючи те, що відповідач є повносправним чоловіком, інвалідності не має, інших утриманців також, але на даний час хворіє на післятравматичний артрозо-артрит лівого гомілково-ступеневого суглобу, лікується, а тому суд приходить до висновку, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі по 500 гривень щомісячно. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

14.11.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом спільного життя виникали періодичні скандали та сварки з приводу ведення спільного господарства, виховання дітей тощо, доброї та міцної родини не створили; шлюб носить формальний характер, проживають окремо та фактично сімейні відносини припинені з 2012 року, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 10), однак за отриманням судової повістки, копії позову з додатками на пошту і в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 27 жовтня 2001 року в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 09 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

14.11.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні та реєстрації договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки було встановлено, що в державному акті невірно вказано її прізвище. Заявник просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 043109 виданий 17 грудня 2002 року на імя [PERSON] належить їй - [PERSON]. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвища, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 4, 95 га. серії І-ХС № 043109 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області виданого [PERSON]. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

14.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити\~ факт постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавицею [PERSON], померлою 09.12.2015 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви зазначив, що на час відкриття спадщини постійно проживав з матірю, тобто спадкодавицею по справі. Державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] А отже, у звязку з відсутністю у заявника реєстрації за місцем проживання спадкодавці на день її смерті, він позбавлений можливості оформити спадщину та одержати свідоцтво про право на спадщину, а тому змушений звернутися до суду з даною заявою та встановити\~ факт постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавицею [PERSON], яка померла 09.12.2015 року на день її смерті. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав. Причини неявки представника заінтересованої особи суду невідомі, належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року померла [PERSON], мати заявника по справі (а.с.5,7). Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши 04.08.2008 року заповіт на імя [PERSON], заявника по справі. Однак у звязку з відсутністю у нього факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], 26.10.2016 року нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадкових прав. З довідки, виданої виконкомом Барвинівської сільської ради від 01.11.2016 року, слідує, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO], проживав без реєстрації в одному житловому будинку та вів спільне господарство її син [PERSON] до дня її смерті та в подальшому продовжує проживати в будинку. Дані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами поясненнями мешканців с. Барвинівка Новоград-Волинського району [PERSON], [PERSON] від 01.11.2016 року. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

14.11.2016 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що вона народилась [INFO] в селі Семчино Рязанського району Рязанської області. В свідоцтві про її народження батьком записано [PERSON], [INFO] У свідоцтві про шлюб батьків записано батька - [PERSON], 1926 р.н. На підставі свідоцтва про народження Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області йому було видано паспорт громадянина України, у якому його по батькові було зазначено «[PERSON]». У свідоцтві про смерть, яке видане на підставі паспорта, його по батькові також зазначено «[PERSON]». Вона є єдиним спадкоємцем за законом майна після смерті батька. У зв'язку з наведеними розбіжностями у різних документах по батькові батька позбавлена можливості успадкувати майно як особа першого ступеня спорідненості - дочка померлого. У судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - представник Червоноградської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження, виданого 27.03.1951 року Старояжівською церквою Немирівського району Львіської області, [PERSON] народився [INFO] у с. Новини Немирівського району Львівської області. Його батьком записаний [PERSON]. З копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 22.08.1950 року в с.Семчино Рязанського району Рязанської області видно, що [PERSON], 1926 р.н. зареєстрував шлюб з [PERSON], 1923 р.н. У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] батьком записаний [PERSON], запис зроблений на основі свідоцтва про шлюб батьків. Згідно копії свідоцтва про смерть від 30.05.2016 року, [PERSON] помер [INFO]. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявниця є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Необхідність встановлення даного факту заявницею мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у написанні по батькові батька у різних документах, а також в свідоцтві про народження заявника. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

14.11.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, та, уточнивши вимоги, просить встановити\~ факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки, [PERSON], померлої 12.06.2001 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 12.06.2001 року померла її рідна тітка, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно. Після смерті тітки спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. З 2000 року та на час відкриття спадщини постійно проживала з [PERSON], де проживає і до цього часу, постійно піклувалася і доглядала тітку до дня її смерті. З цього виходить, що вона фактично прийняла спадщину після смерті тітки, але заяву до державної нотаріальної контори не подала. Приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, та роз`яснено право звернутися до суду для встановлення факту прийняття спадщини або встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця просила заяву задовольнити, проти чого представник зацікавленої особи не заперечив. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 12 червня 2001 року померла [PERSON] (9). Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно. Відповідно до довідки Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 326 від 15.03.2016 року слідує, що заявник\~ з 2000 року постійно проживала\~ однією сім`єю без реєстрації разом з [PERSON], допомагала їй у господарстві, та вели спільне господарство, провела поховання за власний рахунок (а. с. 11). Приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], у зв`язку з пропущенням нею шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю факту прийняття спадщини ( а.с. 10). Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, місцем її відкриття останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця прийняла спадщину померлої [PERSON], фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Оскільки встановлення факту прийняття спадщини не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

14.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 19.07.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягає, відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, та після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] ( а.с. 12, 13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~19.07.2002 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, зроблено актовий запис № 431 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про одруження). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

14.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 17.09.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стала розбіжність у поглядах на сімейне життя, його планування, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 12, 13 заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~17.09.2011 року, про що Виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зроблено актовий запис № 69 ( а.с.7 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

14.11.2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 07 липня 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №16. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 07 липня 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №16 (свідоцтво про шлюб І-ФП №026016, видане 07.07.2007 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 01 січня 2009 року Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 25 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved