Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

14.09.09 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеними вимогами, які уточнила, подавши про це заяву 19.08.2011 року та просила суд визначити порядок користування домоволодінням з надвірними спорудами [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане домоволодіння зареєстроване : ? частина за [PERSON], ? частина за нею - [PERSON] і ? частина за [PERSON] Домоволодіння розташоване на земельній длянці площею 599 в.метрів та складається з 2-х житлових будинків літ. А-1 з прибудовами А1-1, а-3 загальною площею 83.0 кв.м., Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1 загальною площею 41.6 кв.м, вбиралень літ.Д.П, сараїв літ. Г.Ж.Е, погребів Н.О. та гаражу літ.М. Між всіма власниками домоволодіння склався порядок користування домоволодіння в цілому. Так відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу користується частиною житлового будинку літ.А-1 з прибудовою А1-1 та надвірними будівлями Ж.Е,Н,П,Р відповідно сараями з погребом, вбиральнею та душем. При цьому огорожа під цифрою 2 відокремлює частину земельної ділянки, якою він користується від її з [PERSON]. Домоволодіння має 2 виходи. У житловому будинку літ.А-1 відповідач [PERSON] займає приміщення: 2-4 площею 10,2 кв.м., 2-2 площею 8,4 в.м., 2-3 площею 12,4 кв.м., 2-5 площею 11,2 кв.м., 206 площею 6,5 кв.м., 2-1 площею 3,6 кв.м., тобто займає приміщення визначені у технічному паспорті як квартира № 2 загальною площею 33,8 кв.метрів, допоміжною площею 18,5 кв.м. Вона з [PERSON] користуються іншою відокремленою частиною земельної ділянки та спорудами. При цьому на їхній частині домоволодіння були самовільно побудовані споруди: житловий будинок Б-1 у 1964 році її бабою та дідом з прибудовою Б1-1 з тамбуром б-1. Також самочинно були побудовані сарай літ.Г з погребом літ.О та гараж літ.М. Рішенням Московського суду від 02.06.08 року за нею визнано право власності на ? частину сараю літ.Г з погребом лі.О на житловий будинок Б-1 з прибудовою Б1-1 та тамбуром б1 по [ADDRESS], за [PERSON] визнано право власності на ? частину сараю літ.Г з погрібом літ.О у спірному домоволодінні. Вона фактично користується житловим будинком літ.Б і у неї є право власності на частину будинку літ.А-1 якою зараз не може користуватися. Відповідач [PERSON] у житловому будинку літ.А-1 займає приміщення 1-4 площею 12.1 кв.м., 1-3 площею 7,7 кв.м., 1-5 площею 10,9 кв.м., а також користується ? частиною сараю літ.Г з погребом літ.О. Просила визначити порядок користування домоволодінням таким чином щоб залишити їй житловий буд. літБ-1 з прибудовою Б1-1 та тамбуром б1 та ? частиною сараю літ.Г з погребом літ.О і наданням їй приміщень у будинку лі.А-1 які відповідають її частині у праві власності і не заперечує проти залишення у користування відповідача [PERSON] приміщень у житловому будинку та споруд якими він користується. Т.1 а.с.6-7, 70-71 Після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8995/11940 від 23.01.13 року, позивач [PERSON] 23.10.2013 року подала до суду уточнені та доповнені вимоги ,та, посилаючись на те, що відповідно до висновку експертизи від 23.01.13 року їй в будинку літ.А-1 , в якому їй належить ? частина, не виділені в користування житлові приміщення в зв'язку з неможливістю їх виділення, а допитана судом 09.10.13 року експерт М.С.Кузьміна пояснила, що вона має право на стягнення з інших співвласників грошової компенсації ? частини в будинку літ.А-1, просить суд припинити її право власності на належну їй ? частину в будинку літ.А-1 розташованому по [ADDRESS] та стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості ? частини буд. Літ.А-1. Визначити порядок користування житловими будинками на надвірними спорудами згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи , тобто виділити у її користування житлові кімнати у будинку Б-1, з надвірних будівель тамбур б.1, ганок б.2, ? частину сараю Г, ? частину льоху О, ? частину вбиральні Д, ? частину огорожі №5, ? частину воріт №6, вигрібну яму № 12 у цілому. [PERSON] виділити в користування у буд. А-1 кухню 1-3 та житлову кімнату 1-4. З надвірних будівель ? частину сараю Г, ? частину льоху О, ? частину вбиральні Д, ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 5, ? частину воріт № 6. [PERSON] виділити у житловому будинку А-1 коридор 2-1, житлову кімнату 2-3, комору 2-7, у житловій прибудові А 1-1 коридор 2-1, житлові кімнати 2-4 та 2-5, кухню 2-6. З надвірних будівель сарай Є та Ж, льох Н, вбиральню П, душ Р, огорожі № 8 та № 9, ворота № 10, вигрібну яму № 11, вимощення I. Визнати порядок користування земельною ділянкою в цілому згідно 1-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи за умовою того, що ділянка під гаражем літ.М залишається в її користуванні. т.2 а.с.238-239 22.04.14 року позивач [PERSON], після проведеної судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, подала остаточно уточнену позовну заяву та посилаючись на тіж самі обставини які викладені нею в первісних та уточнених вимогах, просить суд визначити порядок користування домоволодінням [ADDRESS] та надвірними спорудами згідно додаткової судової будівельно технічної експертизи від 26.02.2014 року та виділити у її користування житловий будинок літ. Б-1, житлову прибудову літ. Б1-1, тамбур б-1, ганок б-2, ? частину сараю літ. Г, ? частину льоху літ. О, ? частину вбиральні літ. Д, ? частину огорожі літ. № 5, ? частину воріт № 6, вигрібну яму літ. № 12 у цілому; виділити у користування [PERSON] частину житлового будинку літ. А-1 , а саме : кухню 1-3 , житлову кімнату 1-4, з надвірних будівель ? частину сараю літ. Г, ? частину вбиральні літ.Д, ? частину огорожі літ. №2, ? частину огорожі літ. №5, ? частину воріт літ. №6; виділити у користування [PERSON] у житловому будинку літ. А-1, а саме : коридор 2-1, житлову кімнату 2-3, комору 2-7, житлову прибудову А1-1, з надвірних будівель : сарай літ. Є та Ж, льох літ. Н, вбиральню літ. П, душ літ. Р, огорожі літ. № 8 та № 9, ворота літ. № 10, вигрібну яму літ. № 11, вимощення літ. І. Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 72 938.00 грн. Змінити ідеальні частки у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 36/100 частин домоволодіння замість ? частин; визнати за [PERSON] право власності на 15/100 частин домоволодіння замість ? частини; визнати за [PERSON] право власності на 49/100 частин замість ? частини. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2014 року та виділити їй у користування земельну ділянку площею 149,75 кв.м.: земельна ділянка площею 105,75 кв.м., земельна ділянка 44,0 кв.метрів загального користування [PERSON] та [PERSON] ; у користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 149,75 кв.м.: земельна ділянка площею 105,75 кв.м., земельна ділянка 44,0 кв.метрів загального користування [PERSON] та [PERSON]; у користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 299,5 кв.м. Т.2 а.с.44-45 Відповідач [PERSON] 14.01.10 року, 08.02.10 року подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої просив суд визначити порядок користування домоволодінням та порядок користування земельною дялянкою , який уточнював 17.08.11 року та 01.04.13 року, а 22.04.14 року подав доповнення до своїх вимог та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після батьків на ? частину вартості будівельних матеріалів та приладів які були використані при збудуванні житлового будинку літ.Б-1 з прибудовою Б1-1, ганком та тамбуром по [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] 47751 грн. в якості компенсації за використані при будівлі належних їй на цей час споруд. Т.1 а.с.22-23,27,72,182-183, т.2 а.с. 46-47 Ухвалою суду від 30.10.14 року зістрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-я особа Харківська міська рада - про визначення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою по [ADDRESS], визнання права власності на частину будівельних матеріалів в порядку спадкування та стягнення компенсації - залишені без розгляду за заявою про це [PERSON] Т.2 а.с.98 Позивач [PERSON] підтримала свої остаточно уточнені вимоги з підстав викладених в них та просила їх задоволнити. Відповідач [PERSON] та його представник вимоги не визнали з тих підстав, що при визначенні порядку користування домоволодінням виплата компенсації не передбачена і відповідач [PERSON] не має коштів на її виплату , проти визначення порядка користування земельною ділянкою не заперечують, проте не згодні з порядком який просить позивач. Відповідач [PERSON] в судовен засідання не з'явився, подав заяву про розглядсправи в його відсутність. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП ХМБТІ та матеріалів інвентарної справи, право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за : [PERSON] ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.04.1987 року; [PERSON] ? частина на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2006 року та [PERSON] ? частина на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2006 року . т.1 а.с.9,16-17 Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2008 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок Б-1 з прибудовою Б1-1, тамбуром б1, ? частиною сараю літ.Г з погребом літ.О по [ADDRESS], а за [PERSON] визнано право власності на ? частину сараю літ.Г з погребом літ.О по [ADDRESS]. т.1 а.с.19 Згідно до технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS], домоволодіння розташоване на земельній длянці площею 599 в.метрів та складається з 2-х житлових будинків літ. А-1 з прибудовами А1-1, а-3 загальною площею 83.0 кв.м., Б-1 з прибудовами Б1-1, б-1 загальною площею 41.6 кв.м, вбиралень літ.Д.П, сараїв літ. Г.Ж.Е, погребів Н.О. та гаражу літ.М. Судом також встановлено, чого не заперечували і сторони, між всіма співвласниками домоволодіння склався порядок користування домоволодіння в цілому. Так відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу користується частиною житлового будинку літ.А-1 з прибудовою А1-1 та надвірними будівлями Ж.Е,Н,П,Р відповідно сараями з погребом, вбиральнею та душем. При цьому огорожа під цифрою 2 відокремлює частину земельної ділянки, якою він користується від позивачки з [PERSON]. Домоволодіння має 2 виходи. У житловому будинку літ.А-1 відповідач [PERSON] займає приміщення: 2-4 площею 10,2 кв.м., 2-2 площею 8,4 в.м., 2-3 площею 12,4 кв.м., 2-5 площею 11,2 кв.м., 206 площею 6,5 кв.м., 2-1 площею 3,6 кв.м., тобто займає приміщення визначені у технічному паспорті як квартира № 2 загальною площею 33,8 кв.метрів, допоміжною площею 18,5 кв.м. Позивач з [PERSON] користуються іншою відокремленою частиною земельної ділянки та спорудами. На частині домоволодіння позивачки були самовільно побудовані споруди: житловий будинок Б-1 у 1964 році її бабою та дідом з прибудовою Б1-1 з тамбуром б-1. Також самочинно були побудовані сарай літ.Г з погребом літ.О та гараж літ.М. Позивачка користується житловим будинком літ.Б-1 в цілому, а відповідач [PERSON] користується частинами 1-3,1-4 житлового будинку літ.А-1 з прибудовою а3,погребом літ.О, вбиральною літ.Д позивач та відповідач [PERSON] користуються спільно. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №8995/11940 від 23.01.13 року з технічої точки зору визначити порядок користування житловими будинками та надвірними будівлями по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням порядку користування,що склався, а також належності [PERSON] на праві особистої власності житлового будинку літ. «Б-1» з притбудовою літ.Б1-1 та тамбуром літ.б1, ? частини сараю літ.Г з погребом літ.О,які знаходяться у її користуванні не надається можливим з причин, вказаних в досліднецькій частині висновку. Т.1 а.с.144-157 Таким чином, відповідно до висновку експертизи від 23.01.13 року позивачці в будинку літ.А-1 , в якому їй належить ? частина, не виділені в користування житлові приміщення в зв'язку з неможливістю їх виділення, допитана судом 09.10.13 року експерт М.С.Кузьміна пояснила, що позивач має право на стягнення з інших співвласників грошової компенсації ? частини в будинку літ.А-1. Ухвалою суду від 23.10.13 року за клопотанням позивача була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Т.1 а.с.242-243 Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №11705/2551/2552 від 26.02.14 року з технічної точки зору визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою таким чином: виділити у користування [PERSON] житловий будинок літ. Б-1, житлову прибудову літ. Б1-1, тамбур б-1, ганок б-2, ? частину сараю літ. Г, ? частину льоху літ. О, ? частину вбиральні літ. Д, ? частину огорожі літ. № 5, ? частину воріт № 6, вигрібну яму літ. № 12 у цілому.; виділити у користування [PERSON] частину житлового будинку літ. А-1 , а саме : кухню 1-3 , житлову кімнату 1-4, з надвірних будівель ? частину сараю літ. Г, ? частину вбиральні літ.Д, ? частину огорожі літ. №2, ? частину огорожі літ. №5, ? частину воріт літ. №6; виділити у користування [PERSON] у житловому будинку літ. А-1, а саме : коридор 2-1, житлову кімнату 2-3, комору 2-7, житлову прибудову А1-1, з надвірних будівель : сарай літ. Є та Ж, льох літ. Н, вбиральню літ. П, душ літ. Р, огорожі літ. № 8 та № 9, ворота літ. № 10, вигрібну яму літ. № 11, вимощення літ. І. Надано додатковий варіант порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями з відступом від ідеальних часток співвласників. У відповідності до додаткового варіанту пороядку користування компенсацію в розмірі 72938 грн. повинен сплатити співвласник [PERSON] на користь [PERSON] та у розмірі 22740 грн. повинен виплатити співвласник [PERSON] на користь [PERSON] Запропонований варіант передбачає зміну ідеальних часток співвласників. Надано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників та з урахуванням того, що земельна ділянка під гаражом літ.М та вигрібна яма літ.№12 залишаються в користуванні співвласниці [PERSON] в цілому. т.2 а.с.11-28 З урахуванням вище викладеного, суд вважає вимоги позивача законними та обгрунтованими.

Outcome: approved