Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

14.02.2015 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Софора юг» заборгованість за кредитним договором № 010/01-02/08-072 від 22.07.2008 року у розмірі 671\~770,67 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» /в подальшому ПАТ «[PERSON] Аваль»/ та ТОВ «Істок-2001/ було укладено кредитний договір № 010/01-02/08-072 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів», відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1\~649\~000 грн. на придбання автотранспортних засобів шляхом здійснення оплати по договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту № 221-АЮ від 04.04.2008 року, укладеному між Позичальником та ТОВ «Автек Південь». Позичальник зобовязався повернути кошти у строк до 20.07.2011 року, але згодом сторони неодноразово змінювали строк повернення кредиту, та остаточний строк повернення кредиту строком до 31.08.2013 року визначено додатковим договором № 010/01-02/08-072/10 від 26.06.2012 року. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] уклав договори поруки: від 22.07.2008 року № 010/01-02/08-72/2 з [PERSON]; від 30.07.2009 року № 12/01-02/09-164 з [PERSON]; від 30.11.2011 року № 12/42-0-1/11-632 з ТОВ «Софора юг». Однак, зобовязання за договором позичальником не виконуються, утворилась заборгованість, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник ТОВ «Софора юг» до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чиному відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ТОВ «Істок-2001» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» /в подальшому ПАТ «[PERSON] Аваль»/ та ТОВ «Істок-2001/ було укладено кредитний договір № 010/01-02/08-072 «Автотранспорт в кредит для корпоративних клієнтів», відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1\~649\~000 грн. на придбання автотранспортних засобів шляхом здійснення оплати по договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту № 221-АЮ від 04.04.2008 року, укладеному між Позичальником та ТОВ «Автек Південь». Порядок виконання кредиту регламентовано п. 5.2 кредитного договору, а саме шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням. Пунктами 6.1, 1.2 кредитного договору передбачено що позичальник зобовязався повернути кошти у строк до 20.07.2011 року, та згодом сторони неодноразово змінювали строк повернення кредиту, та остаточний строк повернення кредиту строком до 31.08.2013 року визначено додатковим договором № 010/01-02/08-072/10 від 26.06.2012 року /а.с. 6-30/. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] уклав договори поруки: від 30.07.2009 року № 12/01-02/09-164 з [PERSON]В./а.с. 60-65/; від 22.07.2008 року № 010/01-02/08-72/2 з [PERSON] /а.с. 66-69/; від 30.11.2011 року № 12/42-0-1/11-632 з ТОВ «Софора юг» /а.с. 70-75/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу позичальнику. Однак, позичальник не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 19.12.2013 року у розмірі 671\~770,67 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 570\~481,82 грн.; заборгованість за відсотками 67\~117,25 грн.; нарахована пеня 34\~171,60 грн. /а.с. 31-37/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved