Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

14.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він та відповідач 10.03.1998 року уклали договір № 2498 купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна житлового будинку № 9 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Набережній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. Право власності на житловий будинок позивачем було зареєстровано у Первомайському МБТІ. На даний час він як власник будинку бажає оформити субсидію, однак не може реалізувати своє право власності, тому що не дотримано нотаріальної форми договору, тобто договір є недійсний. В даний час неможливо посвідчити договір нотаріально, тому що відбулась реєстрація зміни власника в МБТІ. За таких обставин просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повністю визнав позов; з наслідками визнання позову ознайомлений; просив розглянути справу в його відсутність. Від Первомайської філії Південної Товарної Біржі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Судом встановлено, що 10.03.1998 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна № 2498, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продав позивачу житловий будинок № 9 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Набережній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області /а.с.7-8/. Сторонами під час укладення даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконанні. На підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру /а.с.24/, що перешкоджає нотаріальному посвідченню договору в даний час. Зазначені та встановлені судом обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір № 2498 від 10.03.1998 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивачем про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved