Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 28 608 грн 23 коп за кредитним договором від 22.07.2008 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно поданої письмової заяви (а.с.48-49) позов не визнає, посилаючись на наступне: - довіреність представника позивача, який подав позовну заяву, видана в порядку передоручення, але не посвідчена нотаріально, - остання операція за кредитною картою була здійснена 09 жовтня 2008 року, заборгованість була повністю сплачена, - позивач звернувся з позовом у 2018 році відносно заборгованості, яка взагалі відсутня, - строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, а отже кредитний ліміт не був пролонгований зі збереженням умов, на яких його укладено, - термін дії кредитної картки закінчився, кінцевий термін надання банківських послуг 22.08.2009 року, позивач звернувся до суду після закінчення строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін, оскільки представник позивача за змістом позовної заяви просить розглянути справу у його відсутність, відповідач про причину неявки не повідомила, однак надала письмову заяву з викладенням своєї позиції по справі. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 22.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши заяву без номера від 22.07.2008 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.10). Строк дії кредитного ліміту, як зазначено у підписаній відповідачем заяві, відповідає строку дії картки. Заявою відповідача підтверджується, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі (а.с.10). Згідно Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.12-26), після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії, банком випускається картка на новий термін. Термін дії картки не підлягає продовженню банком у разі надання клієнтом до початку останнього місяця дії картки письмової заяви про закриття рахунку, за умови відсутності простроченої заборгованості клієнта перед банком. Закінчення терміну дії картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між банком та клієнтом та/або закриття пов'язаного з нею поточного рахунку клієнта (пункт 2.1.1.2.12). Відповідачем на надано доказів того, що нею подавалася письмова заява про закриття рахунку у зв'язку з повним погашенням заборгованості. Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 22.07.2008 року, укладеним між Приватбанком та клієнтом [PERSON] за період з вересня 2008 року по серпень 2018 року (а.с.5-9), клієнтом періодично вносилися суми на погашення заборгованості, зокрема 03.03.2018 року внесено 13,25 грн, 26.10.2017 року - 833 грн, 01.10.2017 року - 490 грн. Перерви між внесеннями клієнтом коштів на погашення заборгованості складали не більше року. Як передбачено ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином перебіг позовної давності за заявленими позовними вимогами переривався вчиненням відповідачем дій, що свідчили про визнання боргу за кредитним договором, а саме внесенням коштів на погашення заборгованості, тому позовна давність за заявою відповідача судом не може бути застосована. Через порушення відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту станом на 19.08.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 28 608 грн 23 коп, у тому числі: -тіло кредиту 4827 грн 40 коп, -відсотки за користування кредитом - 12 174 грн 12 коп, -пеня 9768 грн 22 коп, -штраф (фіксована частина) 500 грн, -штраф (процентна складова) 1338 грн 49 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5-9). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином сума заборгованості за тілом кредиту та відсотках за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача. Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу нараховано два види неустойки: пеня 9768 грн 22 коп, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 1338 грн 49 коп. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи розмір тіла кредиту, який сума нарахованої пені значно перевищує, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 2000 грн. Посилання відповідача на неналежне оформлення повноважень представника позивача, який подав позовну заяву, суд не бере до уваги, оскільки згідно ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність від імені юридичної особи, видана за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами згідно ч.3 ст.62 ЦПК України, є документом, що підтверджує повноваження представника. Довіреність на ім'я Гаренко Н.В., видана 03 листопада 2017 року строком до 31 грудня 2019 року, виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.29) відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн згідно платіжного доручення від 29.08.2018 року (а.с.1).

Outcome: partial