Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

14 лютого 2014 року позивачі [PERSON],[PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивують тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2001 року належить квартира [ADDRESS], яка розташована четвертому поверсі будинку. Відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яка розташована над їх квартирою, на п'ятому поверсі будинку. Після вселення в квартиру відповідач [PERSON] разом з чоловіком робили ремонт квартири своїми силами, при цьому вони порушили водяні стояки, батареї опалення .В результаті неякісного проведення ремонту квартири, відповідач неодноразово затоплював їх квартиру ,в тому числі кухню, коридор, кімнати, ванну. В 2007 році відповідачем було встановлено на балконі квартири №20 накопичувальний бак ,а нанос, який подає воду в бак знаходиться в кімнаті їх квартири. В зв'язку з чим, коли вони качають воду до баку ,насос дуже сильно гудить, в їх квартирі іде вібрація, що відображується на стан їх здоров'я .Крім того, насос працює до пізнього часу ,що створює неподобства та заважає їм нормально користуватися своїм житлом. 17 січня 2014 року з балкону квартири відповідача побігла вода на їх балкон, яка затопила речі, які знаходилися на балконі, стіну ,все було мокре, на стіні залишилися рижі плями від води. Вважають, що залиття балкону сталося через те, що накопичувальний бак для води відповідачем був зроблений не правильно, тому з нього витікає вода. З приводу залиття 17 січня 2014 року відповідачем балкону їх квартири позивач [PERSON] зверталася до ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія» ,на балансі якого знаходиться будинок, в якому вони мешкають.20 січня 2014 року представниками ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія» було складено акт обстеження її квартири, який підтверджує, що дійсно мають місце сліди залиття балкону. Відповідач не приймала участь при складанню акту, оскільки не відчинила двері квартири. 3 лютого 2014 року ,о 18 годин 30 хвилин, знову трапилося залиття їх квартири відповідачем. При цьому вода бігла в кімнаті, на кухні .Внаслідок залиття водою квартири були залиті шпалери, від дії води є сліди затікання. З приводу залиття 3 лютого 2014 року квартири позивач [PERSON] зверталася до ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія» з заявою на протиправні дії відповідача. 6 лютого 2014 року комісією представників ТОВ було складено акт про факт залиття їх квартири з вини відповідача. Позивачі вважають ,що з вини відповідача ним спричинена матеріальна шкода у розмірі 1000 гривен, оскільки у зв'язку з залиттям квартири їм необхідно знімати старі шпалери, купувати та клеїти нові шпалери . В зв'язку з чим позивачі просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ними своїм житлом, шляхом прибирання накопичувального баку для води з балкону квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривен. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, оскільки відповідачем постійно порушуються їх права в користуванні своїм житлом, порушується нормальний спосіб життя .У зв'язку з неодноразовими залиттями з вини відповідача їх квартири, відмовою прибрати накопичувальний бак з балкону квартири, вони переживають ,нервують ,душевно страждають. Відповідач не бажає добровільно усувати вчинені порушення, не визнає своєї провини ,не бажає добровільно усунути перешкоди та сплатити їм за заподіяну шкоду, прибрати накопичувальний бак з балкону своєї квартири. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року в якості співвідповідача по справі був залучений [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить зобов'язати відповідачів [PERSON],[PERSON] усунути перешкоди в користуванні ними своїм житлом, шляхом прибирання накопичувального баку для води з балкону квартири [ADDRESS] ,стягнути солідарно з відповідачів [PERSON],[PERSON] на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривен,у відшкодування моральної шкоди 3000 гривен. Також пояснила,що в позовній заяві помилково вказано про те,що 3 лютого 2014 року в результаті залиття їх квартири була залита водою кухня квартири . Крім того, в акті обстеження квартири №16 від 6 лютого 2014 року помилково вказано щодо залиття її квартири відповідачами 3 лютого 2014 року над вхідними дверима у спальню та в коридорі над вхідними дверима ,оскільки залиття відповідачами цих кімнат трапилося у 2008 році або 2009 році,та питання щодо відшкодування їй відповідачами виниклої у зв'язку з цим шкоди вирішено між ними у добровільному порядку, сліди від цього залиття залишилися до часу обстеження квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився ,про час, місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що в квартирі [ADDRESS], вона разом з чоловіком [PERSON], а також неповнолітньою дочкою, 2003 року народження, бабусею мешкають з 2006 року. Власником квартири на підставі договору купівлі-продажу є її чоловік [PERSON],вона зареєстрована в даній квартирі. Квартира розташована на 5 поверсі будинку. Позивачі мешкають в квартирі №16,яка розташована під їх квартирою . На протязі їх мешкання в квартирі позивач [PERSON] неодноразово висловлювала на їх адресу різноманітні безпідставні претензії щодо користування ними квартирою. У 2008 році, коли включали опалення у квартирах, в їх квартирі, в спальній кімнаті, прорвала батарея опалення,внаслідок чого сталося залиття квартири водою. Також через даний випадок трапилося залиття водою квартири №16. Вона з чоловіком в добровільному порядку відшкодували позивачці [PERSON] спричинену шкоду внаслідок залиття квартири грошима та [PERSON] не мала до них ніяких претензій у зв'язку з залиттям квартири. Після залиття, яке трапилося у 2008 році, більше ніяких фактів залиття квартири позивачів з їх вини не було,в тому числі їм нічого не відомо про залиття квартири позивачів 3 лютого 2014 році .3 лютого 2014 року в їх квартири не було ніяких поривів ,пошкоджень,стояки центрального опалення були також сухими. У них на балконі з 2008 року знаходиться накопичувальний бак для води,оскільки в місті холодна вода подається не постійно, який не становить ніяких незручностей для позивачів та не яким чином не перешкоджає позивачам користуватися їх квартирою . На той випадок,якщо не спрацює клапан в баку ,то у них є злив води з балкону на вулицю,який не зачіпляє балкон позивачів. Дійсно, 17 січня 2014 року в накопичувальному баку не спрацював клапан,однак вода ,яка збігала зі зливу на вулицю,не потрапляла до балкону позивачів. 17 січня 2014 року позивач [PERSON] повідомила її про те, що вода з їх балкону заливає її балкон . Вона спустилася до квартири №16, та власноручно бачила, що на балконі позивачів було сухо і не було ніякого залиття балкону, речей на ньому водою з їх балкону. Ані її, ані її чоловіка ніхто не повідомляв та не запрошував при складанні актів представниками ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» від 20 січня 2014 року,6 лютого 2014 року. Вважає, що вказані в акті від 6 лютого 2014 року місця залиття квартири позивачів мали місце саме в 2008 році ,а не в іншій період часу. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі в зв'язку з його безпідставністю . Відповідач [PERSON] позов не визнав з підстав, вказаних відповідачем [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким ,що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:роз'яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим Кодексом. Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Закону,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено,що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Вищевказана квартира розташована на 4 поверсі будинку (а.с.8-11). В квартирі [ADDRESS],яка розташована на п'ятому поверсі будинку,над квартирою позивачів, мешкають відповідач [PERSON] ,який є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири,посвідченого 26 квітня 2005 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON] ,його дружина-відповідач по справі [PERSON],яка зареєстрована в квартирі,їх неповнолітня донька,2003 року народження (а.с.38-45). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 20 січня 2014 року,складеного представниками ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» - начальником ділянки №1 [PERSON],майстром [PERSON],в присутності квартиронаймача квартири №16 [PERSON] (а.с.10) вбачається,що в результаті обстеження квартири встановлено,що на відкосах балкону вбачаються сліди залиття ;зі слів квартиронаймача квартири №16 [PERSON] залиття балкону трапилося через встановлений на балконі квартири №20 накопичувальний бак . На момент обстеження квартиронаймачі квартири №20 були відсутні вдома. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив,що він працює майстром ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». За викликом квартиронаймача квартири [ADDRESS] [PERSON],яка пояснила,що сусіди з верхньої квартири №20 ,у яких на балконі квартири знаходиться накопичувальний бак для води,залили її балкон водою з накопичувального баку,в якому не спрацював захисний клапан,він 20 січня 2014 року в присутності [PERSON] провів обстеження квартири №16,в ході якого виявив на віконних відкосах балкону квартири невеликі сухі сліди залиття ,склав про це акт. Інших слідів залиття балкону квартири №16,в тому числі рижих плям від води на стіні балкону,затоплених речей, ним виявлено в ході обстеження балкону квартири не було. В ході обстеження квартири,він не зміг встановити причини та час виникнення залиття віконних відкосів балкону квартири №16 . В квартиру №20 ,при проведенні обстеження 20 січня 2014 року,він не підіймався та не звертався до її власників у зв'язку з заявою [PERSON] про залиття балкону. Начальник ділянки підприємства [PERSON] ,який підписав акт від 20 січня 2014 року,при обстеженні квартири присутнім в цей день не був. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 6 лютого 2014 року,складеного представниками ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» - начальником ділянки №1 [PERSON],майстром [PERSON],в присутності квартиронаймача квартири №16 [PERSON] (а.с.13) вбачається,що в результаті обстеження квартири встановлено,що в залі та в коридорі квартири,на стінах є сліди затікання загальною площею приблизно 2,5 кв.м ;в залі підтьоки біля трубопроводу центрального опалення і над вхідними дверима в спальню;в коридорі залиті шпалери над вхідними дверима . Встановити факт залиття не вдалося у зв'язку в тим,що не був наданий доступ до квартири №20. Зі слів [PERSON] залиття квартири проходило неодноразово,останній раз 3 лютого 2014 року,у зв'язку з тим,що власниками квартири №20 проводились ремонтні роботи по заміні центрального опалення ,а також перепланування у ванній кімнаті самостійно. Відповідно до висновку комісії згідно вищевказаного акту,залиття квартири [ADDRESS] трапилося з вини квартиронаймача квартири №20. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює майстром ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». За викликом квартиронаймача квартири [ADDRESS] [PERSON],яка пояснила,що сусіди з верхньої квартири №20 залили її квартиру,вона 6 лютого 2014 року в присутності квартиронаймача квартири №16 [PERSON] провела обстеження квартири [ADDRESS] та склала акт обстеження квартири №16 від 6 лютого 2014 року.В ході обстеження квартири №16 нею були виявлені сухі сліди затікання в залі-над дверною луткою,сухі плями від води в коридорі - на шпалерах над дверима ,на прилеглих до антрисолі шпалерах,на шпалерах стелі . На кухні вона не бачила ніяких слідів залиття. Вона не може встановити час виникнення залиття квартири позивачів та причини її залиття. При обстеженні нею 6 лютого 2014 року квартири №16 ,власників квартири №20 вдома не було,про проведення обстеження квартири №16 вона їх не повідомляла ніяким чином .В квартирі №20 вона не була. Висновок про те,що залиття квартири [ADDRESS] трапилося з вини квартиронаймачів квартири №20,а також що воно відбулося 3 лютого 2014 року, вона вказала в акті зі слів квартиронаймача квартири №16 [PERSON] . Начальник ділянки підприємства [PERSON] ,який підписав акт від 6 лютого 2014 року,при обстеженні квартири присутнім в цей день не був. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив,що він працює начальником ділянки №1 ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». Він при проведенні обстеження квартири [ADDRESS] 20 січня 2014 року та 6 лютого 2014 року присутнім не був,а лише підписав акти ,які надали йому майстри [PERSON] та [PERSON] Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі акти обстеження квартири [ADDRESS] від 20 січня 2014 року, від 6 лютого 2014 року,оскільки обставини,встановлені ними не підтверджуються іншими достовірними доказами та спростовуються поясненнями в судовому засіданні осіб,які їх склали-свідками [PERSON],[PERSON],поясненнями відповідачів щодо часу виникнення залиття квартири саме у 2008 році,а не в інший час,частково спростовуються поясненнями позивача [PERSON] в частині часу виникнення залиття квартири в кухні,коридорі,спальні ;ними не встановлені час та причини залиття квартири,балкону квартири позивачів;вони ні підтверджені ніякими іншими переконливими доказами щодо часу та причин виникнення залиття квартири позивачів,що саме залиття квартири сталося з вини відповідачів 17 січня 2014 року та 3 лютого 2014 року. Свідок [PERSON] пояснив,що він з 2006 року по 2009 рік знаходився з позивачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах та мешкав разом з нею в квартирі [ADDRESS]. Під час його мешкання в квартирі №16 ,квартиру -а саме в залі , на кухні,коридорі неодноразово заливали водою сусіди з квартири №20. Взимку 2014 року він приходив додому до позивачки та вона йому казала,що квартиру залили сусіди,про час залиття квартири вона йому не казала. При залитті квартири №16 17 січня 2014 року,3 лютого 2014 року він присутнім не був. При винесенні рішення по справі суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON],оскільки йому нічого невідомо про час залиття квартири ,про обставини залиття квартири 17 січня 2014 року,3 лютого 2014 року. Відповідно до вимог ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ч.1 ЦК України передбачає ,що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності,суд вважає,що позивачами не надано суду відповідних,достовірних доказів,якими б вони обґрунтовували заявлені ними позовні вимоги відносно того,що встановлений відповідачами накопичувальний бак для води на балконі квартири №20,де вони мешкають ,перешкоджає позивачам користуватися належною їм на праві власності квартирою [ADDRESS] ,часу виникнення залиття квартири позивачів,що саме залиття квартири позивачів сталося 17 січня 2014 року,3 лютого 2014 року з вини відповідачів ,також позивачами не надано ніяких доказів щодо розміру спричиненої їм в результаті залиття квартири матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст..143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі. Судом роз'яснювалося сторонам по справі,в тому числі позивачу [PERSON], про можливість призначення судової будівельно-технічної експертизи за заявою сторін,які беруть участь у справі,однак клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо підтвердження факту наявності порушення відповідачами встановлення та експлуатації на балконі квартири накопичувального баку ,встановлення часу та причин залиття квартири позивачів,розміру спричиненої позивачам в результаті залиття квартири матеріальної шкоди, позивачами або відповідачами заявлено не було. Не надано позивачами інших належних доказів по справі. Ствердження позивачів відносно обставин,якими вони обґрунтовують заявлені позовні вимоги ,є припущеннями. В зв'язку з чим, враховуючи, що позивачами не доведена наявність вини відповідачів з залиття їх квартири 17 січня 2014 року,3 лютого 2014 року, що встановлений у 2008 році відповідачами накопичувальний бак для води на балконі квартири №20 перешкоджає позивачам користуватися належною їм на праві власності квартирою, а також не доведенням розміру спричиненої їм в результаті залиття квартири розміру матеріальної шкоди, у задоволенні позовних їх вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної шкоди , слід відмовити. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачів щодо усунення перешкод в користуванні власністю,стягнення матеріальної шкоди відмовлено, то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди у розмірі 3000 гривень . При таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed