Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

13 лютого 2017 року ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 6635,30 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 29 грудня 2016 року виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON] Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми ТехНова надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Боржнику надавались послуги з опалення житлової площі і підгріву води, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6635,30 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року, яка до цього часу не сплачена. Просили стягнути заборгованість за отримані послуги з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова в сумі 6635,30 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником (наймачем) квартирі № 19/2 в будинку № 2 по вулиці Любецька в м. Чернігові (а.с. 6) і являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірми ТехНова (а.с. 7), оплату за які в повному обсягу не здійснювала. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 6635,30 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими вартість 1 кв.м. на опалювальну площу житла становить 11,58 грн., 17,27 грн., 29,74 грн., 99,04 грн., 185,97 грн., 166,16 грн. (з рушникосушкою) підігрів води на одного мешканця. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу в розмірі 6635,30 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), а тому потрібно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідача на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved