Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

14.04.2009 року ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» звернулося до Малиновського райсуду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 862 грн. 38 коп., 97 грн. 45 коп. збитки від інфляції, 3 % річних 12 грн. 96 коп., а всього 972 грн. 79 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30.00 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 05.08.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 60036 від 05.08.2008р. На виконання взятих на себе зобовязань позивач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п. 2.3.2, 3.3 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 862,38 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків. Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобовязання протягом 6 місяців на момент написання позовної заяви збитки позивача від інфляції склали - 97,45 грн., три проценти річних склали - 12,96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки на 18.03.2010р. о 15.00 години, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 05.08.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 60036. Відповідно до п. 2.3.2 Договору абонент зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами. У випадку неодержання рахунку звертатись до оператора для його одержання. Абонент зобовязаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку. Відповідно до п. 3.3 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг на адресу за місцем реєстрації. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунку ціни позову вбачається, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 862,38 грн., індекс інфляції з вересня 2008р. по лютий 2009р. ((101,1/100*101,7/100*101,5/100*102,1/100*102,9/100*101,5/100)*100)-100=11,3%, (862,38 грн. х 11,3%) /100% = 97,45 грн. Збитки від інфляції (заборгованість з урахуванням інфляції - заборгованість): 97,45 грн. Три проценти річних: (862,38грн. х 3%) /100%=25,87 грн. (за рік), 25,87 грн. (за рік) /12 міс. = 2,16грн. (за місяць) за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. = 2,16 грн. (за 1 місяць) х кількість місяців (6) = 12,96 грн. Сума 3% річних складає 25,87 грн. Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги 862,38 грн., збитки від інфляції 97,45 грн., три проценти річних 12,96 грн., всього станом на 10.03.2009р. 972,79 грн. Згідно до листа № 4-6/6802 від 03.10.2008р. позивач звертався до відповідача та просив сплатити заборгованість. Як вбачається з рахунку за телекомунікаційні послуги абонента з особовим рахунком 60036 за період 01.09.2008р. 30.09.2008р., оператор надсилав абонентові рахунок для оплати вартості послуг в розмірі 862,38 грн. на адресу за місцем реєстрації відповідача, але в порушення умов договору відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги і після одержання цього листа в повному обсязі не сплатив. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що відповідно до обовязків споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.ч.1,2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved