Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

14.07.2014 р. позивач звернувся до Городоцького районного суду з позовними вимогами про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, та стягнення на його користь з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В позові зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS], в якому зареєстровані і проживають [PERSON], як колишній член родини, та син [PERSON], а також фактично проживає дочка [PERSON], яка зареєстрована за іншою адресою. З часу розірвання шлюбу з [PERSON] відповідачі систематично вчиняють з ним сварки, виносять з будинку та подвіря речі, псують його майно. Через неможливість проживання з відповідачами в одному будинку він просить виселити їх в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що є власником наведенного вище житлового будинку на підставі договору дарування. Відповідачка [PERSON] є його колишньою дружиною, а відповідачі [PERSON] та [PERSON]- дітьми. Після розлучення його колишня дружина продовжує проживати в належному йому будинку, син та дочка також час від часу проживають. Відповідачі роблять нестерпним його проживання в будинку, постійно вчиняють сварки, син та дочка нищать належне йому майно. За період проживання син побив шибки на всіх вікнах будинку, автомобіль, позрізав садові дерева, перекривав димохід, на горище будинку установив мельницю, дочка розрушила підсобне приміщення - шопу, колишня дружина, кидала в нього каміння та молоток. За ним закріплена присадибна земельна ділянка, проте відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні такої. З цього приводу він неодноразово звертався до Городоцького РВ ГУМВС, однак в порушенні кримінальних справ йому було відмовлено. За рішенням Городоцького районного суду із сина було стягнуто на його користь збитки за пошкоджений автомобіль. Відповідачка [PERSON] і одночасно представник за довіреністю відповідачів сина [PERSON] та дочки [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, вважає, що вона та діти мають право на будинок, оскільки проживає в будинку позивача з часу укладення шлюбу, в будинку робили ремонти, не заперечила, що обробляє присадибну земельну ділянку, та те, що син розбив машину позивачу, а дочка розрушила шопу, яка за тривалим терміном експлуатації прийшла в непридатний стан. Покликається на те, що позивач провокує їх на сварки. На даний час син та дочка періодично проживають у будинку позивача, працюють за кордоном. Заслухавши пояснення учасників процессу та дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку з господарськими і надвірними спорудами та має закріплену за собою земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] , про що свідчить копія договору дарування житлового будинку, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданного Комунальним підприємством Городоцького районного бюро технічної інвентаризації від 07.05.2008 р. та довідки Завидовицької сільської ради, щодо закріпленої за [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с.4-7, 74). Шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано 17 вересня 2004 р. (а.с.74). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими та продовжують проживати в будинку позивача, а [PERSON] проживає без реєстрації в цьому ж будинку (а.с.12). Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів ЖРЗПЗ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що 15.08.2009 року [PERSON] (дочка позивача) розібрала дерев»яну шопу, яка знаходилась на подвір»ї будинковолодіння [PERSON] З приводу зазначеного їй було винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки (а.с.18) Згідно повідомлень та звернень [PERSON] до Городоцького РВГУМВС у Львівській області, 20.01.2014 р. [PERSON], (який є сином позивача) перекрив димохід у його будинку, 22.03.2014 р. пошкодив навісний замок на горищі будинку, поламав два саджанці та зрізав ясен. З приводу зазначеного йому було винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки (а.с.19-20). Як свідчить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.05.2012 р. [PERSON] пошкодив автомобіль [PERSON] за що рішенням суду зобов»язаний відшкодувати завдану майнову шкоду (а.с.24-26). Факт постійного вчинення сварок відповідачами [PERSON] та [PERSON], умисне псування ними та нищення майна позивача, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили про факт задимлення будинку шляхом перекриття димоходу відповідачами, зруйнування ними шопи, побиття шибок на вікнах будинку, зрізання дерев, пошкодження автомобіля належного позивачу. Факти пошкодження чи систематичного руйнування або псування житла відповідачкою [PERSON] - свідками не підтверджено і в суді таких не добуто. З пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що в сім»ї [PERSON] постійні сварки, колишнє подружжя ображають один одного словесно. [PERSON] є інвалідом 2 групи, позивач після розірвання шлюбу має обов»язок по її утриманню.(а.с.46,75) Зі слів позивача - [PERSON] несе витрати по оплаті комунальних послуг. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які випливають з житлових. Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.ч.1, 3 ст.156 зазначеного Кодексу члени сім»ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім»ї власника будинку зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку. Повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведення ремонту. Стаття 157 та ч.1 ст.116 ЖК Української РСР передбачають, що якщо члени сім»ї власника будинку або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] умисно постійно вчиняють сварки з позивачем, систематично псують його майно, в добровільному порядку не сплачують комунальні послуги, а попередження їх працівниками Городоцького РВ ГУМВС у Львівській області про недопущення такої поведінки результату не дали, [PERSON] не зареєстрована в даному будинку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги позивача до відповідачки [PERSON] задоволенню не підлягають через недоведення факту псування нею майна, те, що його колишня дружина влаштовує сварки не є підставою для її виселення. З оглянутих заяв до РВГУМВС Городоцького району Львівської області вбачається, що як позивач так і відповідачка постійно влаштовують сварки та висувають взаємозвинувачення. Як пояснила відповідачка, що не заперечив позивач, вона щомісячно оплачує комунальні послуги. Саме під час перебування у шлюбі [PERSON] стала непрацездатною та отримала право на утримання з боку колишнього чоловіка. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтвержені судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial