Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

13 листопада 2013 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у сумі 23 101, 86 грн., заподіяних в результаті ДТП, що мала місце 22.06.2013 р. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 23 101, 86 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 22.06.2013 р. приблизно о 20-40 год. по вул. Сумській, 10 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки NISSAN X-TRAIL , д.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобілю марки NISSAN JUKE, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На перехресті вулиць Сумська та Театральна встановлено знак, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. [PERSON], керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL, зупинилася та припаркувала свій автомобіль у забороненому місці, чим порушила п. 15.10. ПДР України. У подальшому, пасажир автомобілю NISSAN X-TRAIL - [PERSON], не переконавшись в безпеці, здійснила відчинення правої передньої двері вказаного автомобілю, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Вважає, що неправомірні дії [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із завданням [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 23 101, 86 грн., у зв'язку з чим матеріальну шкоду необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ТДВ «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко А.О., будучи допитаним в судовому засіданні, позов визнав частково, а саме в частині стягнення з пасажира [PERSON] спричиненої матеріальної шкоди, оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 р., закрито провадження по справі відносно водія [PERSON], у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 22.06.2013 р. приблизно о 20-40 год. по вул. Сумській, 10 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки NISSAN X-TRAIL , д.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобілю марки NISSAN JUKE, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На перехресті вулиць Сумська та Театральна встановлено знак, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. [PERSON], керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL, зупинилася та припаркувала свій автомобіль у забороненому місці, чим порушила п. 15.10. ПДР України. У подальшому, пасажир автомобілю NISSAN X-TRAIL - [PERSON], не переконавшись в безпеці, здійснила відчинення правої передньої двері вказаного автомобілю, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження (а.с.10). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 р., [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 р., постанова суду від 02.08.2013 р. скасована, провадження у справі у відношенні [PERSON] закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи направлено начальнику ВДАІ для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (а.с.38-39). У вказаній постанові (абз. 1 арк. 3) зазначено, що ДТП 22.06.2013 р. сталась в результаті недотримання пасажиркою автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, д.н. [NUMBER] - [PERSON], вимог Правил дорожнього руху України. (а.с.38-39). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК. З огляду на вище викладене, суд вважає, що шкода, завдана пасажиром автомобілю марки NISSAN X-TRAIL [PERSON] не є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, до спірних правовідносин слід застосувати ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підтвердження вказаного твердження свідчить і лист № 1993 ТДВ «МСК» від 07.10.2013 р., в якому зазначено, що ТДВ «СМК» не має підстав вважати ДТП 22.06.2013 р. за участю автомобіля NISSAN JUKE та автомобіля NISSAN X-TRAIL страховим випадком, оскільки саме пасажир автомобіля NISSAN X-TRAIL - [PERSON], не переконавшись в безпеці, здійснила відчинення правої передньої двері автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля NISSAN JUKE. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого висновку № 6447 від 24.09.2013 р., величина відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля NISSAN JUKE, д.н. [NUMBER] складає 23 101, 85 грн. (а.с.60-69). Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. З огляду на вище викладене, суд вважає, що неправомірні дії [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із завданням [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 23 101, 86 грн. Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про необхідність покладення матеріальних збитків лише на відповідачку [PERSON] - пасажира автомобіля під керуванням [PERSON], в зв'язку з відсутністю Рішення суду про її винні дії щодо ДТП. Так, на перехресті вулиць Сумська та Театральна встановлено знак, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. [PERSON], керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL, зупинилася та припаркувала свій автомобіль у забороненому місці, чим порушила п. 15.10. ПДР України. У подальшому, пасажир автомобілю NISSAN X-TRAIL - [PERSON], не переконавшись в безпеці, здійснила відчинення правої передньої двері вказаного автомобілю, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, який рухався у попутному напрямку. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом ДТП від 22.06.2013 р. (а.с. 47). Суд вважає, що дії відповідача [PERSON] - водія автомобілем NISSAN X-TRAIL знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 231, 03 грн. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Такими чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved