Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

12 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 439, 27 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30 грудня 2016 року [PERSON] подала до ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» заяву про приєднання до умов тримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та Заяву № 5481596286 від 30 грудня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та Відповідачем. 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитним договорами позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26 439, 27 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просили стягнути з Відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2016 року [PERSON] подала до ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» заяву про приєднання до умов тримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та Заяву № 5481596286 від 30 грудня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та Відповідачем. 30 грудня 2016 року Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № І103759625 від 30 грудня 2016 року. 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитним договорами позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26 439, 27 грн, що підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання п.6.6. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З позову вбачається, що Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит у строки, передбачені Кредитним договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №5481596286 від 30 грудня 2016 року в сумі 26 439, 27 грн., з яких 11 087, 14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1, 49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 109, 44 грн - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 6 241, 20 грн. - сума заборгованості за пенею. Також, як вбачається з матеріалів справи з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 30 липня 2018 року Позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору № 5481596286 від 30 грудня 2016 року, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Outcome: approved