Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

13 березня 2014 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 19 жовтня 2012р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №040-Z/009679 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA Elektron Instant Issuе. Згідно п.1.1 договору позивач відкриває відповідачу платіжну картку VISA Elektron Instant Issuе [NUMBER]. 19 жовтня 2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №008-031273/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно умов кредитного договору банк відкрив картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Elektron Instant Issuе [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 3.03.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 28647,16 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості за договором № 008-031273/12-00938-вкл-к про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 19.10.2012р. у розмірі 28647,16 грн. та судовий збір у розмірі 286 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та прохав не стягувати пеню та зменшити розмір відсотків. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, а також відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини. Згідно ст. 1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд встановив, що 19 жовтня 2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №008-031273/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно якого банк відкрив картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Elektron Instant Issuе [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних. (а.с.4-6). Відповідач скористався лімітом кредитування, про що свідчить розрахунок суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №008-031273/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту [PERSON] має заборгованість, у розмірі 28 647грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 13 307грн.32коп; - нарахованих відсотків - 11 064грн.36коп; - пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 275грн.38коп. (а.с.14-15). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] особисто підписував кредитний договір, що свідчить про те, що кредитний договір було укладено і зі сторони позивача належним чином виконано його умови. Наразі договір № 008-031273/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту відповідачем не оскаржується, судовим порядком останній не просить визнати його недійним, нікчемність цього договору матеріалами справи не підтверджена, а тому він має законну силу і сторони пов'язані взаємними правами та обов'язками щодо його виконання, а отже в нього виникли зобов'язання перед позивачем з їх повернення в розумінні ст. 11, 14 та 1054 ЦК України. Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб. Такі висновки засновані на тому, що відповідач скористався наданим кредитним лімітом, розмір відсотків був йому відомий і законом не передбачено можливості для суду зменшувати розмір нарахувань по відсоткам, крім того підстав для зменшення розміру чи скасування пені відповідно до ст. 551 ЦК України, оскільки її розмір не перевищує розмір збитків. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved