Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

13.10.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), [PERSON] , про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на його майно було накладено арешт у зв`язку з виконанням суду, виконавче провадження було завершено, проте у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року провадження у вказаній справі відкрито.. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Представник відповідача - Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « [PERSON] » було встановлено, що на все його нерухоме майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8354755). У якості підстави виникнення обтяження нерухомого майна зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 983403 від 08.01.2009 р., видавник: II Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У вересні 2019 р. представник позивача звернувся до відділу ДВС з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження, в ході якого було накладено арешт на майно [PERSON] . Окрім зазначеного, адвокат просив надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого було винесено постанову про арешт майна боржника серії АВ № 983403, що підтверджується копією адвокатського запиту №27/09 від 27.09.2019 року з квитанцією про відправку. У відповідь на адвокатський запит №27/09 від 27.09.2019 р. Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (правонаступником є Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було направлено листа від 04.10.2019 р. № 41908, згідно якого повідомлено, що: Згідно перевірки даних АСВП та ЄДРВП було встановлено, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №37069805 з примусового виконання виконавчого листа № 1-91 виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя від 25.09.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь Перша Севастопольська міська лікарня м. Севастополя грошових коштів у розмірі 9596,64 грн. Вищевказане виконавче провадження 23.12.2014 року було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий документ було повернуто стягувачу. Виконавче провадження №37069805 було передано на зберігання до архіву; виконавче провадження № 10453190 з примусового виконання виконавчого листа №1-91 виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя від 15.10.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. Вищевказане виконавче провадження 25.12.2014 року було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий документ було повернуто стягувачу. Виконавче провадження №10453190 було передано на зберігання до архіву. Вищевказані виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, було знищено через закінчення трирічного терміну їх зберігання. виконавче провадження №10970051 з примусового виконання виконавчого листа №1-91 виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя від 10.12.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 590000 грн. Вищевказане виконавче провадження 24.05.2016 року було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий документ було повернуто стягувану. Виконавче провадження №10970051 було передано на зберігання до архіву. виконавче провадження №10970078 з примусового виконання виконавчого листа №1-91 виданого Балаклавським районним судом м. Севастополя від 10.12.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 590000 грн. Вищевказане виконавче провадження 24.05.2016 року було завершено, на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а виконавчий документ було повернуто стягувачу. Виконавче провадження №10970078 було передано на зберігання до архіву в ході проведення виконавчих дій, накладено арешт на все майно боржника, про що винесено відповідну постанову АВ №983403 від 08.01.2009». Окрім того, в листі було зазначено, що «згідно перевірки Державного реєстру АСВП було встановлено, що станом на 04.10.2019 р. на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] », що підтверджується копією листа від 04.10.2019 р. №4/908. 07.11.2019 року звернувся з адвокатським запитом до Одеського державного нотаріального архіву з вимогою надати інформацію про те чи знищенні станом на день подання запиту матеріали виконавчих проваджень №10970078 та №10970051 та у разі наявності просив надати можливість ознайомитися з ними, що підтверджується копією адвокатського запиту за вих. №07/11 від 07.11.2019 року з квитанцією про відправку поштової кореспонденції. У відповідь на адвокатський запит Одеський державний нотаріальний архів, повідомив, що інформація про накладення арештів Державним підприємством «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» в архіві не зберігається, що підтверджується копією листа № 3993/01-20 від 19.11.2019 року. У липні 2020 року представник позивача повторно звернувся з заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень №10970078 та №10970051. У відповідь на заяви було отримано листи, згідно яких повідомлено, що виконавчі провадження №10970078 та №10970051 були завершені та передані на зберігання до архіву, після чого були знищені через закінчення трирічного терміну зберігання. На підтвердження вказаного надано дві копії листа Другого Київського ВДВС у м. Одесі від 18.08.2020 року №46254. При цьому виконавчі листи повторно до відділів ДВС не надходили. Проте, не зважаючи на те, що такі виконавчі провадження були завершені, державними виконавцями ніяких дій для реального зняття арештів вчинено не було. 20.01.2020 року [PERSON] повністю погасив заборгованість перед [PERSON] за вироком Балаклавського районного суду міста Севастополя, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1-91 від 10.12.2008 року. Так, 16.01.2020 року [PERSON] написала нотаріальну заяву, якою підтвердила, що у разі сплати [PERSON] на її користь грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, вона не матиме жодних майнових претензій до [PERSON] з приводу виконання вироку Балаклавського районного суду міста Севастополя від 09.09.2008 року по справі № 1-91. В свою чергу [PERSON] було здійснено на користь [PERSON] переказ коштів у розмірі 100000,00 грн.. На підтвердження вказаного надано копію нотаріальної заяви від 16.01.2020 року та копію квитанції від 20 січня 2020 року та вказаний факт не заперечувався відповідачем. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що виконавче провадження завершено, накладений арешт на майно позивача не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved