Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

12 серпня 2015 року до суду звернулося ПАТ СК «АХА Страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування 2182 грн. у звязку з страховим випадком, який трапився 29 червня 2012 року, внаслідок якого було затоплено квартиру [PERSON] з причини затікання води з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою від 21 січня 2016 року за клопотанням позивача проведено заміну відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіславши клопотання, у якому просила розгляд справи провести за її відсутності за наданими доказами, зазначивши, що підтримує позов в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача було надіслано рекомендованим листом з повідомленням судову повістку, яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Як пояснив у судовому засіданні первісний відповідач [PERSON] його дочка [PERSON], яка є власником квартири і також зареєстрована в квартирі, насправді у квартирі не проживає і йому не відоме місце її фактичного проживання. Згідно правила ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованого в установленому законом порядку місця їх проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. За цих обставин за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів. У цьому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснюється. З матеріалів справи встановлено, що між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) і [PERSON] (Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку від 27.12.2011 р. № 3590788/АКН строком дії з 30.12.2011 р. до 29.12.2012 р. (а.с. 7-12, 63-68). Згідно п. 4 договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та повязані, зокрема, з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним у п. 5.1.1. Договору. Обєктом страхування є, зокрема, застраховане майно: 5.1.1.1. Конструкції з невідємними комунікаціями; 5.1.1.2. Внутрішнє оздоблення; 5.1.1.3. Домашнє майно (п. 5.1.). Застрахованою особою за Договором є [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] (п.5.4.). Згідно п. 14 секція 1 Договору при страхуванні майна страховими ризиками, зокрема, визнаються: дія води аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать Страхувальнику) (п.п. 14.1.6.). Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 1 грудня 2006 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). За даними технічного паспорта квартира складається з однієї кімнати жилою площею 17,2 кв.м., розташована на 6 поверсі 8-9 поверхового будинку (а.с.18-19). Згідно акту № 96 від 29.06.2012 р. в 00 год. 15 хв. відбулося затоплення в квартирі № 89 і № 109 буд. № 1 Печерського кварталу, в результаті чого замочені водою стіни і стеля в кВ. № 89 і № 109. Затоплення відбулося з кв. № 129, де лопнув «вампір» (врізка на трубу) на подачі холодної води на водонагрівач (після відсічного вентиля по ХВЗ) (а.с.17). 2 липня 2012 року [PERSON] подав страховику заяву про настання вказаної події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна (а.с.13-14). Актом огляду застрахованого обєкта від 2 липня 2012 року, дефектним актом від 27 липня 2012 року та зведеним кошторисом розрахунку вартості будівельних робіт від 27 липня 2012 року визначено вартість ремонту квартири, що належить [PERSON], на суму 2682 грн. (а.с.21-24). Згідно страхового акту № 589/12/07/26 від 14 серпня 2012 року та розрахунку страхового відшкодування і наказу № 501 від 14 серпня 2012 року підлягає виплаті [PERSON] сума страхового відшкодування 2182,00 грн. (а.с. 25-27). Фактична виплата страхового відшкодування [PERSON] на суму 2182,00 грн. підтверджена копією платіжного доручення від 16 серпня 2012 року № 3606 та відомістю виплат № 121 (а.с.29). 19 січня 2013 р. за № РГ/0589/12/1 [PERSON] була адресована претензія про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 2182,00 грн. (а.с.28). Відомостей про її вручення та результати розгляду суду не надано. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з цього, вина особи, яка завдала шкоди, презюмується, якщо вона не доведе відсутності своєї вини у заподіянні шкоди. Як встановлено судом з отриманих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.12.2015 р., власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] на підставі договору дарування № 1703 від 04.06.2010 р. (а.с.73-74). Затоплення квартири [PERSON] відбулося з квартири, що належить [PERSON], з причини виникнення несправності водопровідного обладнання, відповідальність за роботу якого після відсічного вентиля на вводі в квартиру покладається на власника (наймача). Обовязок доведення відсутності своєї вини у заподіянні шкоди внаслідок виходу з ладу водопровідного обладнання квартири покладається на власника (наймача). Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] є відповідальною особою за завдану [PERSON] шкоду, відшкодовану позивачем на підставі договору майнового страхування, у звязку з чим до нього у розмірі виплаченого відшкодування перейшло право вимоги до відповідачки. У звязку з цим суд погоджується з доводами позивача і вважає правильним задовольнити позов повністю. За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору на суму 243 грн. 60 коп. присуджується позивачеві з відповідача.

Outcome: approved