Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

14 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: -№2006/2828CLBPS від 28 квітня 2013 року на суму 4 189 грн; -№1725/2828 CLBPS від 11 грудня 2012 року на суму 8\~295,40 грн; Згодом ПАТ «Платинум Банк» за договором відступило права вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого позивачу відступлене право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Як зазначає позивач, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: 1.№2006/2828CLBPS від 28 квітня 2013 року на суму 8\~837, 29 грн, що складається з: -3\~891, 72 грн заборгованість за основною сумою боргу; -1\~084, 49 грн - заборгованість за процентами та комісією; -3\~861, 08 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2. №1725/2828 CLBPS від 11 грудня 2012 року в сумі 15\~905, 06 грн, з них: -6\~795,9 грн заборгованість за основною сумою боргу; -1\~615,33 грн заборгованість за процентами та комісією; -7\~493, 83 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити на стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у сумі 24\~742,35 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи\~ за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності,\~ суд\~ знаходить\~ за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: -№2006/2828CLBPS від 28 квітня 2013 року на суму 4 189 грн (а.с.4-6); -№1725/2828 CLBPS від 11 грудня 2012 року на суму 8\~295,40 грн (а.с.9-11). [PERSON] свої обов'язки по договору №2006/2828CLBPS від 28 квітня 2013 року не виконала, в наслідок чого станом на 14 червня 2015 року має заборгованість у сумі 8\~837, 29 грн, з них :3 891, 72 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1 084, 49 грн - заборгованість за процентами та комісією; 3 861, 08 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.24). Також відповідач не виконала свої зобовязання по договору №1725/2828 CLBPS від 11 грудня 2012 року, в звязку з чим станом на 14 червня 2015 року має заборгованість у сумі 15\~905, 06 грн, з них: 6\~795,9грн заборгованість за основною сумою боргу; 1\~615,33 грн заборгованість за процентами та комісією; 7\~493,83 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.19). У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків зі сплати кредитів, відповідно норм діючого законодавства та діючих кредитних договорів відповідач має заборгованість у розмірі 24742,35грн. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та витягу з Додатку №1 до зазначеного договору право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.32, 33-35). Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування\~\~\~\~ під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор)\~\~ передає або зобов'язується передати грошові кошти\~\~ в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові\~\~ свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед\~\~ фактором. Відповідно\~\~ до\~ст.1078 ЦК України, предметом договору\~\~ факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога),\~\~ а також право вимоги яке виникне в майбутньому. Майбутньою вимогою вважається переданою фактору з дня виникнення\~\~ права\~\~ вимоги до боржника. Згідно зі\~ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом\~\~ та\~\~ боржником\~\~ про заборону відступлення права грошової вимоги\~\~ або його обмеження. У цьому разі клієнт\~\~ не звільняється\~\~ від зобов'язання або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням\~\~ клієнтом умови\~\~ про заборону\~\~ або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно\~\~ до\~ст.1084 ЦК України, якщо\~\~ відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється\~\~ шляхом купівлі у нього фактором\~\~ права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора\~\~ переходять права первісного кредитора\~\~ у зобов'язанні\~\~ в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу\~\~ цих прав, якщо інше не встановлено договором\~\~ або законом.\~\~ Згідно\~\~ з ч.1\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні\~\~ здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.549 ЦК України,\~\~ у разі невиконання, чи несвоєчасне виконання зобов'язань\~\~ в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій\~\~ згідно з умовами кредитного договору, позичальник\~\~ зобов'язаний\~\~ сплатити позикодавцю\~\~ неустойку( штраф, пеня). Згідно зі\~ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає\~\~ незалежно\~\~ від наявності\~\~ у кредитора\~\~ збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням\~\~ зобов'язання. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» про стягнення з відповідача суми боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved