Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

13.05.2008 р. між АКБ Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010 - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0075/08/17-КЕ, за яким відповідачці було надано кредит у розмірі 80 000,00 ДОЛ. США строком по 08.05.2015Р. У забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки [PERSON] 13.05.2008Р. уклала з банком Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Шосткинського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1658, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в [ADDRESS] та 2.08.2010р. уклала з банком Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Шосткинського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1329, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в [ADDRESS] що належить [PERSON] на праві власності. З цією ж метою було укладено договір поруки від 30.07.2010р., за яким поручителі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 05.06.2014 виникла заборгованість в сумі 30973,98 дол.США, яка складається з: тла кредиту 29591,82дло. США, несплачених відсотків - 186,89 дол.США грн., пені в сумі 1195,27 дол. США. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання з'явився відповідач [PERSON], який позов не визнав, та пояснив, що він не підписував договір поруки, та не виступав поручителем при укладенні, його колишньою дружиною, вказаного договору займу. Будь які докази цього надавати не бажає, бо вважає, що це справа суду шукати докази. Проти призначення почеркознавчої експертизи заперечує, так як, на його думку, вона (єкспертиза) йому не потрібна, а в справі досить доказів, того, що підпис не його. Таким доказом вважає рішення суду про розірвання шлюбу. Також пояснив, що [PERSON] обдурила його і без його відома, в суді отримала рішення про розірвання шлюбу, а сама продовжувала з ним шлюбні стосунки тривалий час, доки він, через декілька рокі, випадково не знайшов вказане рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули, про причину своєї неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їй відсутності, заяв про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надавали. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, 13.05.2008 р. між АКБ Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010 - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0075/08/17-КЕ, за яким відповідачці було надано кредит у розмірі 80 000,00 ДОЛ. США строком по 08.05.2015Р. (а.с.5-6,7-8). У забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки [PERSON] 13.05.2008Р. уклала з банком Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Шосткинського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1658, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в [ADDRESS] та 2.08.2010р. уклала з банком Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Шосткинського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1329, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в [ADDRESS] що належить [PERSON] на праві власності. (а.с.9-13). З цією ж метою було укладено договір поруки від 30.07.2010р., за яким поручителі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором(а.с. 14-16). Як вбачається з договору поруки, [PERSON], [PERSON], [PERSON]поручаються перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань до кредитного договору в повному обсязі, за умовами якого зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 63737,74дол. США. З кінцевим терміном повернення 8.05.2015р., оплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, тобто прийняли на себе зобов'язання відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 14-16). Однак [PERSON] почала порушувати умови договору, в зв'язку з чим станом на 05.06.2014 р. у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 30973,98дол. США. (а.с.4). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. В супереч вимог ст.60 ЦПК України відповідач [PERSON] не надав жодних доказів, що він не виступав поручителем при укладенні договору поруки від 30.07.2010р (а.с.16) і не бажає надавати будь які докази так як вважає , що це не його справа, про що повідомив у судовому засіданні. Разом з цим в зазначеному договорі є підпис останнього, долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду (а.с.22), в заяві на одержання кредиту він вказаний, як член сім'ї - чоловік, зазначено його номер телефону (а.с. 23-24), а тому суд вважає доводи відповідача безпідставними, а позов доведеним. Виходячи з зазначеного, відповідачі зобов'язані погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, то судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи , а тому згідно Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від його сплати. Таким чином судовий збір слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved