overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1683 грн. 10 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Також просить стягнути з відповідача витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 261 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-24041-220307. Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 2119 грн. для придбаннч певного майна. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,00 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 2119 грн., про що свідчить меморіальний ордер від 22.03.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1693 грн. 10 коп., яка складається з: 1683 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 04 коп. - заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 5-6) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 261 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3166 грн. 63 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-24041-100307. Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 3 979 грн. для придбаннч певного майна. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,5 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3979 грн.. про що свідчить меморіальний ордер від 12.03.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 3 166 грн. 63 коп., яка складається з: 2241 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом, 48 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 876 грн. 42 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 6-7) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання в них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], донька - [PERSON] [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально не допомагає, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. На даний час всі витрати на утримання сина позивачка несе одна. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні сина не приймає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з заявою про примусове стягнення з відповідача аліментів. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.09.2000 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.10.2010 року, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.2013 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

13.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач працює, отримує регулярний дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.3). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

13.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2007 р. між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 2500 грн. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 31.03.2014 р. за нею наявна заборгованість у сумі 1947,11 грн., яку і просили стягнути з відповідача та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність. З письмової згоди представника позивача (а.с.2 на звороті) та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір від 29.03.2007 р.(а.с.3-4-8), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником станом на 31.03.2014 р. існує заборгованість у розмірі 1947,11 грн. (а.с.6-7). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1947,11 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

13.06.2014р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через юридичну необізнаність, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила провести розгляд даної справи без присутності їхнього представника, про що до суду подали відповідну заяву, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується заповітом від 06.09.2007 р. (а.с. 8). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON], пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

13.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, та син [PERSON], [INFO] народження, які перебувають на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дітей та матеріально їм не допомагає. Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, так як їздить на заробітки в Республіку Польща, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, однак не у тому розмірі, в якому просить позивачка, а лише по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, та син [PERSON], [INFO] народження, які перебувають на утриманні позивачки, бо відповідач ухиляється від їх утримання. Відповідач [PERSON] на даний час офіційно ніде не працевлаштований, однак отримує мінливий та нерегулярний дохід. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією свідоцтва про одруження сторін, копіями свідоцтв про народження дітей, копіями паспортів сторін по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує думку сторін та майновий стан відповідача, зокрема те, що такий має мінливий і нерегулярний заробіток, є працездатним та за своїм станом здоров'я може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу та отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку, такий не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків чи інших членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати, а тому вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 550 гривень щомісячно на кожну дитину. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, як вважає суд, слід звернути до негайного виконання. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки витрати, пов'язані з оплатою нею правової допомоги адвоката, які підтверджуються квитанцією з колегії адвокатів Мостиського району №579 від 12.06.2014р., а в користь держави - судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

13.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ФОП [PERSON] та просить: -«Зобов»язати Фізичну особу - підприємця - [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний код: [NUMBER]) надати достовірну інформацію у вигляді копій документів, засвідчених написом: «Згідно з оригіналом», підписом і печаткою Фізичної особи - підприємця - [PERSON] про реалізовану 20.03.2014 р. Музикальну ляльку під назвою «Маша» в картонній упаковці, на якій неодноразово зображені персонажі з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме: - інформацію про виробника, продавця (постачальника) - повна назва (ім»я), код державної реєстрації (ідентифікаційний код), місцезнаходження юридичної особи (місце проживання ФО-П); -інформацію про строк придатності товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; -надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують належну якість продукції (сертифікат якості з додатками, сертифікат відповідності з додатками, висновок Державної санітарно - епідеміологічної експертизи, тощо). -надати належним чином засвідчений і заповнений згідно чинного законодавства розрахунковий документ (товарий чек) на реалізовану ляльку, який міститиме такі дані: -назву господарської одиниці, -адресу господарської одиниці, -загальну суму податку на додану вартість за усіма зазначеними в чеку товарами (для суб»єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість), -кількість, -вартість придбаних товарів, -вартість одиниці виміру товарів, -найменування товарів, -загальної вартості придбаних товарів, -дати (день, місяць, рік) проведення розрахункової операції, -підпису особи, що здійснює розрахунки.» (а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що: -« 20.03.2014 р. в книжному магазині «[INFO]», що належить ФО-П [PERSON] і знаходиться в Торгівельному центрі «VМВ» за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, буд.136, я придбав шляхом укладання договору роздрібної куплі - продажу, наступний товар (надалі - Товар): Музикальну ляльку під назвою «Маша» в картонній упаковці, на якій неодноразово зображені персонажі з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»… Я як споживач не отримав, під час укладання роздрібного договору куплі - продажу, від Відповідача необхідну, доступну та достовірну інформацію та документи щодо Товару, тому вважаю, що Відповідачем порушені мої права споживача, що спричинило використання мною законного права на звернення до суду з позовними вимогами для захисту своїх прав. На мій письмовий запит - вимогу про надання інформації від 19.05.2014 р. я також жодної відповіді не отримав.» Вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.4 ч.1 п.1, ст.6 ч.1,2, ст.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» В судове засіданні сторони не з»явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів. (а.с.28) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 17.10.2014 року, на 04.12.2014 року, на 17.02.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: partial