Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

14 вересня 2015 року та 16 вересня 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявами про виправлення тексту ухвали суду від 04 вересня 2015 року про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали суду містить описки, зокрема ухвалою суду було скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2003 року на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, заявниця вважає, що відповідною ухвалою суду мав би бути скасований арешт накладений відповідно до ухвали відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, який було накладено на все невизначене майно, яке належить заявниці. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. В судове засідання заявниця не з'явилась, про час і місце засідання була повідомлена судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки за відсутності заявниці, у зв'язку з тим, що її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що в проваджені Оболонського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2003 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 3) Ухвалою суду від 17 листопада 2003 року було замінено по справі неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. (а.с. 4). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2003 року позов було задоволено, та судовим рішенням було стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 2455, 55 грн. заборгованість по оплаті за послуги електрозв'язку. (а.с. 5-6). У підтвердження виконання рішення суду заявницею суду було надано копію квитанції від 20 серпня 2015 року, якою [PERSON] здійснила сплату 2455, 52 грн. на користь Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 7). Оскільки на час розгляду заяви [PERSON] рішення суду в частині стягнення з боржника суми боргу було виконане, ухвалою суду від 04.09.2015 року було скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2003 року на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тобто ухвалою суду було скасовано арешт з майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2003 року, у зв'язку з стягненням з боржника суми боргу. Вимоги заявника щодо виправлення описки та скасування арешту накладеного відповідно до ухвали відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, який було накладено на все невизначене майно, яке належить заявниці, не ґрунтуються на вимогах закону, не є опискою, допущеною у судовому рішенні у розумінні вимог ст. 219 ЦПК України. З огляду на наведене, суд вважає, що заяви [PERSON] про виправлення описок в ухвалі суду від 04 вересня 2015 року про скасування арешту, не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed