Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

14.07.2020 [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення щодо зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку (а.с.1-7). Ухвалою судді від 15.07.2020 провадження у даній справі відкрите, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження (а.с.37-38).. 23.07.2020 від Балтської міської ради надійшов відзив на позов (а.с.50-54). 20.10.2020 позивач подав уточнення позовної заяви (а.с.75). 05.11.2020 від Балтської міської ради надійшов відзив на уточнений позов (а.с.80). Ухвалою суду від 26.11.2020 замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Балтської міської ради належним відповідачем - Балтською міською радою Одеської області (а.с.84-85). Ухвалою суду від 26.11.2020 закрите підготовче провадження , справа призначена до судового розгляду (а.с.88). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та пояснили, що з 11.12.1993 позивач перебував на квартирному обліку за місцем роботи в Балтській ЦРЛ, згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 27.10.2009 був узятий на облік по спискам виконкому Балтської міської ради із складом сім`ї 1 особа в чергу для першочергового отримання житла. Як вбачається з довідки Балтської міської ради від 13.01.2014 перебував на квартирному обліку по спискам виконкому Балтської міської ради в позачерговій черзі. Він є учасником бойових дій на території інших держав, а саме Афганістану, який став особою з інвалідністю (2-ї групи) внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з перебуванням у цій державі. Однак рішенням виконкому Балтської міської ради Одеської області від 19.12.2019 №250 його було знято з квартирного обліку в зв`язку з поліпшенням житлових умов. Як зазначено в тексті рішення підставою для його ухвалення стала наявність у його дружини [PERSON] на праві особистої власності житлового будинку житловою площею 44,2 кв.м. Разом з тим у відповіді на адвокатський запит міська рада також зазначила, що він протягом трьох останніх років не проходив перереєстрацію осіб, які перебувають на квартирному обліку. Вказане рішення виконкому вважає незаконним, так як [PERSON] набула право власності на частину житлового будинку у 2007 році, на іншу його половину - у 2012 році. Між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб 11.10.2013 року, тобто остання набула права власності на житло до шлюбу з ним. Наявність у його дружини на праві особистої власності житла не свідчить про поліпшення його житлових умов, отже він вважає, що підстав для зняття його з квартирного обліку не було. Крім того, він вчасно подавав документи для проходження перереєстрації на квартирному обліку. Тому вважають, що підстав для зняття позивача з квартирного обліку не було, просять визнати незаконним оскаржуване рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 19 грудня 2019 року №250 та зобов`язати виконавчий комітет поновити позивача на квартирному обліку по спискам виконкому в позачерговій черзі у стані на 13.01.2014 року. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Згідно поданого відзиву відповідач позов не визнає, пояснюючи, що позивач перебував на квартирному обліку по спискам виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області з 2009 року в позачерговій черзі (інвалід війни 2 групи) згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 27.10.2009 №232. 11.10.2013 позивач зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] , загальною площею 56,3 м2, житловою - 44,2м2. 25.10.2013 [PERSON] зареєстрував своє місце проживання за вказаною адресою, де і проживає до теперішнього часу. Враховуючи, що житлові умови позивача поліпшилися, оскільки він проживає на правах члена сім`ї в будинку своєї дружини, площа якого перевищує норму жилої площі на одну особу, рішенням виконкому міської ради №250 від 19.12.2019 [PERSON] знято з квартирного обліку. Рішення прийняте з дотриманням норм Житлового кодексу УРСР та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм приміщень в УРСР, тому відповідач вважає його законним та просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, ознайомившись із відзивом відповідача, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. З 11.12.1993 [PERSON] перебував на квартирному обліку в Балтській ЦРЛ, що підтверджується копією довідки житлової комісії Балтської ЦРЛ №217 від вересня 2009 року та довідкою профкому КУ «Балтська ЦРЛ» (а.с.11, 17). Рішенням виконкому Балтської міської ради №232 від 27.10.2009 він взятий на квартирний облік по спискам виконкому Балтської міської ради з складом сім`ї 1 особа в чергу для першочергового отримання житла (а.с.26). Як вбачається з копії пенсійного посвідчення, посвідчення інваліда та витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 12.03.2013, [PERSON] є особою з інвалідністю 2-ї групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, наявне в нього захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.8-10), отже згідно ст.46 ЖК УРСР та п.14 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на позачергове надання жилих приміщень протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення. Копією довідки виконкому Балтської міської ради Одеської області від 13.01.2014 за №233 підтверджено, що [PERSON] перебуває на квартирному обліку по спискам виконкому Балтської міської ради Одеської області в позачерговій черзі (а.с.18). Жиле приміщення [PERSON] надане не було, станом на 02.06.2020 він власником житлового будинку, квартири, земельної ділянки не значиться (а.с.25). 11.10.2013 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] (а.с.24). Останній на праві приватної власності належить домоволодіння. Розташоване в [ADDRESS] , на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2007 (1/2 частина) та на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2012 (1/2 частини) (а.с.15, 22, 57, 58-61). Рішенням виконкому Балтської міської ради Одеської області №250 від 19 грудня 2019 року [PERSON] знятий з квартирного обліку по спискам виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області в зв`язку з поліпшенням житлових умов. Підстава: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2019, довідка КП «Техінвентаризатор» від 01.11.2019 (а.с.29). Тобто підставою для зняття позивача з квартирного обліку стала наявність у власності його дружини на праві власності житлового будинку, житлова площа якого складає 44,2 м2, в якому зареєстрований на проживає на правах члена сім`ї [PERSON] . Відповідно до ст.9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Згідно ст.40 ЖК УРСР та п.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. №470, громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком визначених випадків, зокрема, поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що позивач власного житла не має, його дружина має у власності житловий будинок. Оскільки право власності на будинок вона набула до шлюбу з позивачем, в силу п.1 ч.1 ст. 57 СК України будинок є її особистою приватною власністю, вона має право визначати режим володіння та користування нею, а також розпорядитися на власний розсуд (ст.59 СК України). Як визначено ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Таким чином позивач після укладення шлюбу має право тільки користуватися житлом своєї дружини в порядку, визначеному нею, у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення не отримував, отже його житлові умови не поліпшилися, відповідно не було підстав для зняття його з квартирного обліку. Посилання відповідача на ту обставину, що позивач протягом останніх трьох років не проходив перереєстрацію осіб, які перебувають на квартирному обліку, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з тексту рішення виконкому №250 від 19.12.2019, вказана обставина не зазначена як підстава для зняття його з квартирного обліку. За вказаних обставин суд знаходить вимоги позивача в частині визнання незаконним рішення щодо зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим позивач просив зобов`язати виконавчий комітет Балтської міської ради Одеської області поновити його на квартирному обліку по спискам виконкому в позачерговій черзі у стані на 13.01.2014 року, однак будь-яких доказів у обґрунтування своїх вимог щодо поновлення його в черзі станом саме на 13.01.2014 року не надав, тому його вимоги в частині дати, станом на яку він просить поновити його в черзі, задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору і позов задовольняється частково, з відповідача належить стягнути половину суми судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову.

Outcome: partial