Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 серпня 2011 року близько 11.50 год. [PERSON], відповідач по справі, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. [NUMBER], на вул. Богданівській в м. Львові не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н. [NUMBER], після чого з автомобілем марки Чері д.н. [NUMBER] завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Після вчинення ДТП відповідач з місця пригоди пішов, залишивши автомобіль на місця пригоди. Внаслідок таких дій відповідача було завдано матеріальної шкоди власникам транспортних засобів марки Мерседес д.н. [NUMBER] та Чері д.н. [NUMBER] в розмірі 11606,39 грн. Автомобіль відповідача ВАЗ д.н. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4710666 від 01.06.2011 року. Згідно відомості № ВПТ-003561 від 15.12.2011 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування по факту даного ДТП в сумі 11106,39 грн. В зв'язку з тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування просить стягнути в порядку регресу суму шкоди з відповідача [PERSON] в розмірі 11106,39 грн., оскільки останній після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Крім того просить стягнути з відповідача суму судових витрат в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 01.06.2011 року між AT «Страхова Компанія «Провідна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4710666. за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, пов'язану з експлуатацією автомобіля ВАЗ 2108. д.р.н. [NUMBER]. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року, 30.08.2013 року о 11.50 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. [NUMBER], на вул. Богданівській у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н. [NUMBER], після чого з автомобілем марки Чері д.н. [NUMBER] завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Праволпорушник з місця пригоди пішов, залишивши автомобіль на місці пригоди, чим порушив п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 4). Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП. Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховою, про що 14.12.2011 року складено Страховий акт № 1401/39/5351/71719 та розраховано суму страхового відшкодування належного для виплати потерпілому. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.09.2011р. № Ж-00096 складеного ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість відновлення пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 11606,39 грн. (одинадцять тисяч шістсот шість) гривень 39 коп. (а.с. 6-9) Розмір страхового відшкодування, який позивач AT «СК «Провідна» виплатило по даному випадку, склав 11106,39 грн. (одинадцять тисяч сто шість) гривень 39 коп., з урахуванням того, що полісом №АА/4710666 передбачена франшиза - 500.00 грн, відшкодування якої покладається на винуватця ДТП. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до пп. «в» та пп. «ґ» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 11106,39 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією відомості № ВПТ-003561 від 15.12.2011 року, крім цього позивач після дорожньо - транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди та не повідомив страховика про настання страхового випадку, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved