Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

12 грудня 2017 року\~ представник позивача Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату - Скачко Марина Олександрівна звернулася до суду з позовом\~ в інтересах недієздатного [PERSON] до Кобеляцької державної нотаріальної контори, Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району, [PERSON] , третя особа - відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та державного акту на право власності на земельну ділянку. 14 грудня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд на 14.02.2018. 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 14.02.2017\~ судом встановлено, що при поданні до суду представником позивача [PERSON] позову, нею було додано до матеріалів справи довіреність, яка належним чином не посвідчена, тобто позовну заяву подано особою, яка не мала права на її подання. Ухвалою суду від 14.02.2018 надано позивачеві Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернату строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали для усунення\~ недоліків позовної заяви про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та державного акту на право власності на земельну ділянку. 21.02.2018\~ на виконання ухвали суду від 14.02.2018\~ до суду надійшла заява Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах недієздатного [PERSON] , представник позивача [PERSON] (довіреність належним чином посвідчена), за якою відповідачем у справі є [PERSON] , третіми особами відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі, Кобеляцька державна нотаріальна контора, Шенгурівська сільська рада Кобеляцького району та Орган опіки та піклування Кунівської сільської ради, суть позовних вимог - часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та Державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 26.02.2018 призначено розгляд справи в підготовче засідання на 16.05.2018. 16.05.2018\~\~\~\~ в\~\~\~\~ підготовчому\~\~\~\~ засіданні\~\~\~\~\~\~\~\~ представником\~ позивача [PERSON] заявлене клопотання про витребування доказів для подальшого уточнення позовних вимог, а саме витребувати з: архіву Кобеляцького районного суду Полтавської\~\~\~\~\~\~ області\~\~\~ копію\~\~\~\~\~ рішення від 27.08.2015 за № 532/1258/15-ц; у відповідача Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області копію рішення 19 сесії 23 скликання Шенгурівської сільської ради від 07.02.2002 про надання в приватну власність земельну ділянку (пай), розміром 12,1543 га на ім`я [PERSON] . Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Яременко О. Є. було заявлене клопотання про\~ витребування з Кобеляцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , що потрібні для підтвердження\~ родинних зв`язків між померлим чоловіком [PERSON] [PERSON] та вказаними вище особами, та обґрунтовує її твердження про коло спадкоємців першої черги спадкування за законом, які б могли отримати частки у разі спадкування за законом. Учасники процесу не\~ заперечувала проти задоволення клопотань. Ухвалою суду від 16.05.2018\~\~ оголошено\~\~ перерву в підготовчому засіданні\~ до 03.08.2018 та здійснено запити. 03.08.2018\~\~ представником\~ відповідача - адвокатом Яременко О. Є. подане до суду письмове клопотання про витребування доказів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, в якому він прохає витребувати з Кобеляцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області належним чином засвідчені копії актів цивільного стану громадян про народження [PERSON] , [INFO] й [PERSON] , [INFO] ; копії актів цивільного стану громадян про одруження [PERSON] , [INFO] й [PERSON] , [INFO] , що потрібні для підтвердження\~ родинних зв`язків між померлим чоловіком [PERSON] [PERSON] та вказаними вище особами,\~ які б могли отримати частки у разі спадкування за законом. Ухвалою суду від 03.08.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2018 та здійснено запити. 24 вересня 2018 року представником позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за апеляційною скаргою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах недієздатного [PERSON] на рішення Кобеляцького районного суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання. Ухвалою\~ Кобеляцького районного суду від 24.09.2018 провадження в справі зупинено до набрання законної сили\~ рішенням апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання на 26.02.2019. 21.02.2019 від Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату до Кобеляцького районного суду надійшла уточнена позовна заява в інтересах недієздатного [PERSON] , що підписана директором інтернату Шкарбаном\~ [PERSON] . 26.02.2019 в\~ підготовчому\~\~\~\~ засіданні\~\~\~\~ представником відповідача - адвокатом Яременко О. Є. заявлене клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для можливості підготовки ним відзиву на подану уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог. Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання. Ухвалою суду від 26.02.2019 оголошено переву в підготовчому засіданні до 23 квітня 2019 року. 23.04.2019\~ сторони в підготовче засідання не з`явилися: представники позивача\~ [PERSON] та\~ адвокат Скачко М. О. надали суду заяви\~ про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку неможливістю прибути в судове засідання; представник відповідача [PERSON] адвокат Яременко О. Є. надав суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позову заперечував; представник відповідача Шенгурівської сільської ради Толмачова С. М. надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності; представник відповідача Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю. В. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував; представник третьої особи органу\~\~ опіки\~\~\~\~\~\~\~ та\~\~ піклування\~\~ Кунівської\~ сільської ради Кобеляцького району Варава В. І. надав суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, заперечень проти задоволення позову не мав. Ухвалою суду від 23.04.2019 відкладено розгляд справи у підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін\~ на 30 травня 2019 року. 30.05.2019\~ в підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Скачко М. О. заявлено клопотання про витребування\~ доказів. Також представник позивача\~ адвокат Скачко М. О. прохала визнати явку в судове засідання представника відповідача\~ Шенгурівської сільської ради обов`язковою. Представник відповідача адвокат Яременко О. Є. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Представник відповідача Шенгурівської сільської ради Толмачова С. М. в підготовче засідання не з`явилася, однак на минуле засідання надавала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю. В. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи органу\~\~ опіки\~\~\~\~\~\~\~ та\~\~ піклування\~\~ Кунівської\~ сільської ради Кобеляцького району Варава В. І. в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, заперечень проти задоволення позову не мав. Представники третіх осіб: реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції та відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 11 липня\~ 2019 року, здійснено запити, визнано явку представника відповідача до суду обов`язковою. В підготовчому засіданні 11.07.2019\~\~\~ представник\~\~\~ позивача\~\~\~\~\~ адвокат Скачко М. О. заявила клопотання про повторне витребування\~ інформації вказаної в ухвалі суду від 30.05.2019 та відповідно й визнати явку в судове засідання представника відповідача\~ Шенгурівської сільської ради обов`язковою, оскільки він до суду не з`явився. Представник відповідача адвокат Яременко О. Є. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Інші учасники процесу до суду не з`явилися. Ухвалою суду від 11.07.2019\~ відкладено підготовче засідання на 09 жовтня\~ 2019 року та здійснено повторно запити. 09.10.2019\~\~ в\~\~ підготовчому\~\~\~\~ засіданні\~ представник позивача - адвокат Скачко М. О. підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити,\~ представник відповідача [PERSON] - адвокат Яременко О. Є. позов не визнав, представник відповідача Шенгурівської сільської ради Толмачова С. М. позов визнала. Ухвалою суду від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 22.10.2019. В позовній заяві позивач\~ вказує, що [INFO] помер [PERSON] рідний батько недієздатного [PERSON] , який за життя склав заповіт на користь своєї дружини [PERSON] . До спадкового майна входить: земельна ділянка розміром\~ 12,15 га, призначена\~ для товарного сільськогосподарського виробництва на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] та грошові заощадження що зберігаються в Кобеляцькій філії ощадного банку № 8210/07. Державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори в грудні 2017 року\~ представнику позивача було відмовлено у видачі свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині на майно померлого батька [PERSON] на ім`я\~ непрацездатного сина [PERSON] , що є підопічним Ліщинівського психоневрологічного\~ будинку-інтернату в зв`язку з тим, що\~ все майно після смерті [PERSON] успадкувала його дружина [PERSON] , яка при оформленні спадщини не повідомила нотаріуса про наявність непрацездатного повнолітнього сина [PERSON] . [PERSON] на підставі рішення Кобеляцького районного суду від 27.10.2006 був визнаний недієздатним, та його опікуном був призначений його батько [PERSON] . 07.09.2009 на підставі рішення Кобеляцького районного суду\~ над недієздатним [PERSON] було призначено другого опікуна\~ адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату. Згідно з списком громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства «Передовик» Кобеляцького району [PERSON] мав право на земельну-частку(пай) разом зі своїм батьком [PERSON] та\~ його матірю [PERSON] 06.05.1997 на підставі розпорядження Кобеляцької райдержадміністрації від 19.12.1996 № 962 на ім`я [PERSON] був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного с/г підприємства «Передовик» розміром 4,30 га. Сертифікат зареєстровано 12.05.1997 у Книзі реєстрації\~ сертифікатів на право на земельну частку\~ (пай) за № 515. [INFO] \~\~ померла [PERSON] , мати [PERSON] . Після її смерті [PERSON] успадкував земельну частку(пай) що належала померлій. Під час оформлення права власності на земельну ділянку (пай), що належала [PERSON] та [PERSON] , яку він успадкував після її смерті, [PERSON] під час виготовлення технічної документації на земельну частку (пай) для подальшої реєстрації на своє ім`я, замовив технічну документацію на три земельні ділянки, що складалися з його частки (паю), його матері, яку він успадкував та [PERSON] , після чого незаконним шляхом зареєстрував на своє ім`я та отримав Державний акт на право\~\~\~ власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ № 012575, виданий 15 серпня 2002 року Шенгурівською сільською радою,\~ зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № [NUMBER] , що разом становить 12,15 га. Враховуючи\~ незаконні дії [PERSON] , що полягають у незаконній реєстрації на своє ім`я земельної ділянки, що належить [PERSON] , позивач вважає що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ № 012575, виданий 15.08.2002 Шенгурівською сільською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 102, підлягає до часткового скасування, а саме за відрахуванням земельної ділянки розміром 4,30 га, що належить [PERSON] . В заяві про уточнення позовних вимог, що підписана представником позивача адвокатом Скачко М. О., позивач остаточно визначив свої позовні вимоги, зазначив, що вважає, що й заповіт треба визнавати частково недійсним, оскільки до нього не включені особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині\~ та заповідач не мав права розпоряджатися майном, яке не належало йому на момент розпорядження, зокрема з урахуванням права на земельну частку (пай) розміром 4,30 га, що належала [PERSON] та на момент укладання заповіту мав недієздатного сина [PERSON] , який має право на обов`язкову частку спадщини. Оскільки при оформленні спадщини після смерті [PERSON] , відповідач [PERSON] не повідомила нотаріуса про наявність непрацездатного повнолітнього сина [PERSON] , отримане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що було видане на її ім`я з порушенням норм Цивільного законодавства підлягає до часткового скасування, а саме розмір земельного паю, що перейшов у спадок відповідачу [PERSON] повинен становити 6,87 га, з розрахунку 12,15 га 4,30 га =7,85 га. В матеріалах справи є підтвердження того, що у покійного [PERSON] є\~ троє дітей та дружина. Тому при оформленні спадщини за законом після померлого, кожному із них належало б по 1/4 частині, а\~ обов`язкова частина становить 1/8 частку\~ від усієї спадщини. 7,85 га (7,85 га:1/8 частину=0.98 га)=6,87 га. Позивач просить суд частково скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ № 012575, виданий 15 серпня 2002 року Шенгурівською сільською радою,\~ зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 102 на ім`я [PERSON] в частині відрахуванням площі земельної ділянки розміром 4,30 га, що належить [PERSON] , відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 06 травня 1997 року, зареєстрованого 12.05.1997 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER] , відповідно чого площа земельної ділянки на право приватної власності відповідно до вищевказаного Державного акта повинна становити 7,85 га. Визнати частково недійсним заповіт в частині розпорядженням майна яке не належить спадкодавцеві на момент його складання, складений [PERSON] на ім`я [PERSON] в с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області 20.10.2014 в частині відрахуванням площі земельної ділянки розміром 4,30 га, що належить [PERSON] та обов`язкової частини у розмірі 1/8 частини, що належить недієздатному [PERSON] . Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом в частині, що не належить розпоряджатися спадкодавцеві, видане на ім`я [PERSON] , [INFO] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що видане Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом\~ Чернявським Ю. В., з урахуванням частки на земельний пай розміром 4,30 га, що належить [PERSON] , та обов`язкової частки, що також йому належить по закону та залишити в силі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане нга ім`я\~\~\~ [PERSON] , в частині,\~\~\~ що становить 6,87 га з розрахунку 7,85 га-(7,85 га:1/8 частину=0,98га)=6,87 га. Повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн, що був плачений представником позивача [PERSON] відповідно до квитанції від 12.12.2017, квитанція 0.0.913920680.1. В судовому засіданні представник позивача адвокат Скачко М. О. підтримала позовні вимоги позивача Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату, викладені нею в заяві про уточнення позовних вимог від 03.04.2019 (т. 1 а. с. 217-221) та повідомила суд про те, що\~ наразі оригінал Сертифікату про право не земельну частку(пай), виданий на ім`я [PERSON] є в неї на руках. Висновок про те, що імовірно [PERSON] оформив на своє і`мя ту земельну ділянку, що мала б належати [PERSON] вона зробила з того, що в списках громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства «Передовик», які мають право на земельну частку(пай) [PERSON] значився під № 127 ( т. 1 а. с. 82), а в списках власників земельних паїв, орендодавців ТОВ\~ «Агрофірма «Лан» по Шенгурівській сільській раді ( т. 1 а. с. 158-159) під № 81 значиться [PERSON] с.Шенгури з розміром земельної ділянки 3,95, під номером\~ 82 значиться [PERSON] с. Шенгури\~ з розміром земельної ділянки 3,95, під\~ номером 83 значиться [PERSON] с. Шенгури з розміром земельної ділянки 4, 25. Представник відповідача [PERSON] адвокат Яременко О. Є. в судовому засіданні повністю не визнав позовні вимоги позивача Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах недієздатного підопічного [PERSON] та пояснив суду, що позовні вимоги,\~ в такому вигляді як вони викладені задоволенню не підлягають,\~ викладені в позовній заяві обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивач не надав суду доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача адвокат Скачко М. О. в заяві про уточнення позовних вимог повідомила, що саме вона володіє оригіналом Сертифікату про право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від\~ 06.05.1997, що виданий на ім`я [PERSON] , що підтверджує той факт, що право на одержання Державного акту на земельну ділянку на підставі цього сертифікату можливо ще не реалізоване. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах недієздатного [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що [INFO] помер\~ громадянин [PERSON] . На день його смерті залишилося спадкове майно, що складається з приватизованої земельної ділянки розміром 12.15 га, що належала йому на підставі Державного акту серії ІІІ-ПЛ № 012575, розташованої на території Шенгурівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із визначенням меж цієї земельної ділянки в натурі на місцевості ( т. 1 а. с. 46, 53), грошових вкладів з відповідними\~\~\~ відсотками\~\~\~ та нарахованою компенсацією (т. 1 а. с. 54) та житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований в селі Шенгури Кобеляцького району Полтавської області. За життя [PERSON] склав заповіт, що був посвідчений у виконавчому коміткті Шенгурівської сільської ради 20.10.2014 та\~\~ зареєстрований в реєстрі № 32, яким він\~ земельну ділянку розміром 12,15 га у межах згідно з планом (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ІІІ-ПЛ № 012575 виданий 15 серпня\~ 2002 року Шенгурівською сільською радою, зареєстрованого в книзі\~ записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 102, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] , грошові заощадження по рахунку 91551474, [NUMBER] , які знаходяться в Кобеляцькій філії ощадного банку № 8210/07 заповідав повністю дружині [PERSON] . На земельну ділянку та на грошові заощадження свідоцтва про право на спадщину були видані Кобеляцькою державною нотаріальною конторою. Право власності\~ на житловий будинок було визнане на підставі рішення Кобеляцького\~\~\~\~\~\~\~ районного\~\~\~\~\~\~ суду Полтавської області від\~\~\~ 27.08.2015 у справі № 532/1258/15-ц, яке постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 12 листопада 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Шенгурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, оскільки під час розгляду справи в першій інстанції не було визначене коло спадкоємців та осіб, що мають право на обов`язкову частку у спадщині( т. 1 а. с. 170-173). У відзиві на позовну заяву, підписаному відповідачем [PERSON] , що надійшов до суду 14.02.2018 зазначено, що вона погоджується із фактом, що на\~ підставі ст. 1241 ЦК України недієздатний син її чоловіка\~ [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадщині та відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що її прийняв. Однак вона не погоджується в частині вимог позивача щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом\~ повністю недійсним. Також відповідач підтвердила той факт, що крім [PERSON] \~ у її покійного чоловіка [PERSON] є ще двоє рідних дітей: дочки [PERSON] , [INFO] та\~ [PERSON] , [INFO] . Отже коло спадкоємців за законом першої черги, які б мали право на спадщину у разі спадкування за законом складається\~ із 4-х осіб та розмір обов`язкової частки у спадщині, яка належить [PERSON] становить 1/8 частку спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] . Оскільки представник позивача адвокат Скачко М. О. в жодному\~ з варіантів наданих нею\~ позовних заяв та уточнень до позовних вимог не ставить питання про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності на\~ частки в спадковому нерухомому майні та грошових коштів, а обраний нею спосіб захисту порушеного права недієздатного [PERSON] на обов`язкову частку в спадковому майні\~ після його батька [PERSON] застосувати не можливо, суд вважає що\~ при розгляді цієї справи до задоволення підлягає лише вимога про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих\~ Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 21 серпня 2015 року\~ на майно померлого [PERSON] ,\~\~\~\~ а\~\~\~\~ саме приватизовану земельну ділянку (т. 1 а. с. 53) та грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією ( т. 1 а. с. 54) спадкова справа № 656/2014, що зареєстровані в реєстрі за номерами 1-1670 та № 1-1674. Суд вважає, що\~ не можливо застосувати\~ запропонований представником позивача адвокатом Скачко М. О.\~ варіант розподілу приватизованої земельної ділянки, що раніше належала [PERSON] , оскільки ця земельна ділянка була виділена йому в натурі на підставі Державного акту, а представник\~ позивача\~ адвокат Скачко М. О. пропонує урахувати\~ право на земельну частку(пай) відповідно до сертифікату, виданого на ім`я [PERSON] , яка обрахована в умовних кадастрових гектарах розміром 4,30 без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що\~ не є\~ співрозмірним для\~ застосування розрахунків. Окрім\~ цього позивачем не надано належних доказів, що саме\~ земельна ділянка, яка могла б бути виділена [PERSON] на підставі сертифікату про право на земельну частку(пай) серії ПЛ № 0119296 входить\~ до масиву землі, що належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту, не визначений\~ її фактичний розмір в гектарах, а не в умовних кадастрових гектарах та не визначені її межі. Отже потрібно визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Кобеляцькою державною конторою 21 серпня 2015 року на підставі заповіту, посвідченого Шенгурівською сільською радою 20 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі № 32 на майно [PERSON] , 1936 року народження, який помер\~ [INFO] на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , яка проживає в [ADDRESS] на приватизовану земельну ділянку, розташовану на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 012575, виданого Шенгурівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 15 серпня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 102, кадастровий номер 5321888000:00:001:0184 площею 12, 1543 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та\~ на належні йому грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, оскільки при видачі цих свідоцтв нотаріусом не було враховано розмір обов`язкової частки у спадщині повнолітнього непрацездатного сина спадкодавця [PERSON] . Повернути представнику позивача Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в інтересах недієздатного [PERSON] [PERSON] \~ помилково\~\~\~\~\~\~\~\~ сплачений нею судовий\~\~\~\~ збір\~ у розмірі 640 (шістсот сорок) грн\~ відповідно до квитанції 0.0.913920680.1. Судові витрати компенсувати за рахунок\~ держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved