Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

13.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.12.2005 року між сторонами був укладений інвестиційний договір. За договором відповідач зобов`язався передати у власність [PERSON] новозбудоване майно квартиру будівельний [ADDRESS] Ж, секція [ADDRESS] , парадна 7, загальною [ADDRESS] кв.м., розташовану на 9 поверсі новозбудованого житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . На \~виконання договору\~позивач сплатив\~відповідачу894\~215,00 грн. з розрахунку 14 500 грн. за 1 кв.м. В порушення умов договору фактично у власність позивач отримав квартиру розміром 58,80 кв.м. В добровільному досудовому порядку різниця між обумовленими сторонами в договорі та фактично отриманими позивачем метрами спірної квартири відповідачем не повернута. Позивач стверджував, що зобов`язання відповідачем відповідно до умов договору не виконано, що надає йому право на стягненні грошової компенсації з урахуванням статті 625 ЦК України, що становить 48\~657 грн.11 коп. Окрім задоволення позовних вимог позивач просив присудити на свою користь судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, 12.12.2005 року між ТОВ «Едельвейс Плес» та [PERSON] був укладений інвестиційний договір №254/6/7/9-2Ж про передачу майнових прав на житлову квартиру. Договір сторонами не оспорюється, не суперечить Закону України «Про інвестиційну діяль\-ність». За п. 2 договору новозбудованим майном є квартира будівельний [ADDRESS] , [ADDRESS] новозбудованого житлового [ADDRESS] . Згідно додаткової угоди № 1 до інвестиційного договору №254/6/7/9-2Ж\~ розмір інвестиції інвестора складає 894\~215,00 грн. Вартість одного квадратного метра спірного майна за адресою: [ADDRESS] складає 14\~500 грн. Пунктом 2.5 додаткової угоди № 1 визначений порядок сплати інвестицій з кінцевим терміном погашення - 31.12.2015 року. За договором відповідач зобов`язався за умови повної сплати інвестором внесків, передати у власність позивача новозбудоване майно, обумовлене договором. Позивачем здійснена повна сплата внесків за договором. [PERSON] 12.07.2017 року отримав у власність квартиру [ADDRESS] за вищевказаною [ADDRESS] , обумовленою інвестиційним договором (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2017 року). Загальна площа новозбудованої квартири, однак, складає 58, 8 кв.м. Вищевказане підтверджується актом прийому-передачі за інвестиційним договором №254/6/7/9-2Ж, технічним паспортом від 10.07.2017 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2017 року. 17.11.2017 року, 08.06.2018 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Едельвейс Плес» із заявами про виплату грошової компенсації за різницю між обумовленими сторонами в договорі та фактично отриманими позивачем метрами спірної квартири. Як вбачається з відповідей ТОВ «Едельвейс Плес» від 09.01.2017 року, 13.07.2018 року вищевстановлені судом обставини неналежно виконання договору відповідачем не оспорюються, правом надання відзиву чи заперечень відповідач не скористався, доводів позивача не спростував, виплату компенсації добровільно не здійснив. Так, за статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. За наданим позивачем розрахунком позовних вимог вартість різниці між обумовленими сторонами в договорі та фактично отриманими позивачем у власність метрами спірної квартири становить - 41 615,00 грн., інфляційні втрати - 5 355, 85 грн., три відсотка річних - 1 686, 26 грн. Розрахунок відповідачем не спростований. Враховуючи викладене суд погоджується, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушеного права, позов доведений. Судовий збір за квитанцією №0.0.1209611792.1 підлягає стягненню на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved