Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

14 квітня 2015 року скаржник [PERSON] звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №2-н/359/604/2013 на його користь було присуджено виплату заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 121 296, 67 грн. 2 липня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вищевказаним судовим рішенням. На сьогодні забезпечення виконання зазначеного вище судового рішення знаходиться в провадженні державного виконавця Шемета О.В. Станом на квітень 2015 року судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло біля одного року та дев'яти місяців, і не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення. Таким чином, державним виконавцем при виконанні судового рішення не було дотримано 6-ти місячний строк здійснення виконавчого провадження, чим порушено ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. незаконною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду виконати рішення. Скаржник просив слухати справу у його відсутність. В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з'явились, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Кручанюк Н.Л. від 02.07.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-н/359/604/2013 від 05.06.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] - 121 296, 67 грн. Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Примусове виконання судових рішень та порядок їх виконання регулює Закон України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Статтею 30 вищевказаного закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Інформація про виконавче провадження, що міститься в матеріалах справи не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України, а тому суд його оцінює критично та вважає таким, що не містить інформацію про приєднання останнього виконавчого провадження до зведеного. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаржником всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України не надано суду допустимих доказів приєднання до виконавчого провадження останнього виконавчого документа, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати дату надходження останнього документа та зробити висновок про пропуск шестимісячного строку і в частині вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця слід відмовити. Крім того, скарга в частині зобов'язання виконати рішення суду протягом одного місяця, також не підлягає задоволенню, оскільки лише у виняткових випадках, як передбачає ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. З огляду на це, скаржником не доведено суду, що державний виконавець при виконанні судового рішення діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed