Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

14 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» з 11.11.1987 року по 13.03.1999 року. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплати заробітної плати, але кожний раз отримувала відмову через відсутність нібито коштів Згідно з листом Фонду державного майна України в Донецькій області, станом на 01.01.2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутному капіталу ВАТ «Содовий завод». Відповідно до листа Державної виконавчої служби України, постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22.01.2018 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 1579,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31067,52 грн. та індексацію заробітної плати у розмірі 12810,00 грн. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий до ліквідаційної комісії ВАТ «Содовий завод» та взятий на виконання, однак останній повідомив, що виконати рішення не має можливості, оскільки у цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 року складає 3929,0 тис. грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1579,98 грн. та індексацію заробітної плати у розмірі 12810,00 грн. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] Україна в особі Державної казначейської служби України належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Департаменту державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їх участі та винести рішення на розсуд суду згідно наявних у справі матеріалів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська. Згідно з листом заступника начальника відділення Фонду державного майна України в Донецькій області № 11-03-00801 від 24.01.2013 року, станом на 01.01.2013 року у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» налічується державний пакет акцій у розмірі 100,00 %. Згідно з листом Головного управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби № К-326-3992 від 18.10.2013 року, постановою № 5/174Б від 04.09.2003 року господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]

Outcome: dismissed