Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

13.12.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1548/1879 РL3 від 12 жовтня 2011р. в розмірі 19252,59 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивач на підставі договору факторингу є правонаступником ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС», яке було правонаступником ПАТ «Платинум Банк». Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1548/1879РL3 від 12 жовтня 2011р. на суму 17961,44 грн. на строк до 13 березня 2012р. Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 1548/1879РL3 внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19 252,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Олійник А.С. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 12.10. 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1548/1879РL3 /а.с. 7/. Відповідно до п.1.2 зазначеного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 17 961, 44 грн.; строк кредитування - 36 місяців; процентна ставка за користування кредитом - 14, 00 % річних; комісія за надання кредиту - 0,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 269, 00 грн.; цільове призначення - поточні потреби; дата повернення кредиту - 12.10. 2014 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором № 1548/1879РL3, щодо надання кредитних коштів, що об'єктивно стверджується Випискою по особовим рахунка [PERSON] у ПАТ «Платинум Банк» /а.с. 8 - 10/ та заявою на видачу готівки № 75013558 /а.с. 11/. Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 1548/1879РL3 виникла заборгованість станом на 12.10. 2011 року складає 19252, 59 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за договором № 1548/1879РL3 /а.с. 14/, з якої 16 145,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1614.99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 491.98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає погасити заборгованість за кредитним договором № 1548/1879РL3 така підлягає стягненню у примусовому порядку. Встановлено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у цій справі, що об'єктивно стверджується Випискою з Реєстру божників від 08.10. 2012 року /а.с. 5/, а також Договором факторингу № 2, що укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 18-20/. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved