Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

14 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області, в якому просила скасувати наказ начальника відділу освіти Глухівської міської ради [PERSON] № 254-К від 27 лютого 2017 року про оголошення догани, мотивуючи його наступним. Позивач працює на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 з 2013 року. 27 лютого 2017 року наказом № 24-К начальника відділу освіти Глухівської міської ради їй було оголошено догану за ніби то неналежне виконання посадових обовязків; вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, бо було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначену в Кодексі законів про працю. Згідно Положення про преміювання, розробленого на підставі ст. 98 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1995 № 108/95-ВП «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», і затвердженого наказом по школі № 02- ОД від 03.01.2016 року «Про порядок преміювання працівників», вказано, що преміювання передбачає порядок матеріального стимулювання працівників за творчу активність і ініціативу в реалізації покладених на них обовязків, сумлінне, якісне та своєчасне виконання завдань та доручень, високу результативність у роботі, плідну працю, вагомий внесок у справу навчання та виховання підростаючого покоління, небайдуже ставлення до рейтингу ніколи, показників його діяльності. Відповідно до п 4.5. наказу Міністерства освіти і науки України від 06.09.2005 № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ»: «.... керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ надати право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці». Виходячи з даного Наказу Міністерства освіти і науки України, та «Положення про преміювання працівників» преміювання здійснюється наказом керівника навчального закладу. Також вказує, що посадова інструкція директора школи була затверджена лише 06 лютого 2017 року, тобто на момент винесення нею наказу про преміювання працівників вона взагалі не мала посадових обовязків, отже не могла їх порушити. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивач пояснила, що 21 грудня 2016 року їй зателефонувала начальник відділу освіти та повідомила, що є кошти на премію в сумі 8845 грн., які необхідно розподілити терміново у відповідності до вкладу кожного з працівників, що вона і зробила. Представник позивача пояснив, що при преміюванні працівників [PERSON] керувалася Положенням про преміювання та усним розпорядженням керівника відділу освіти; Положення про преміювання не містить посилань на погодження та фактично передбачає розподіл щорічної грошової допомоги, а не премій; на час вчинення проступку директор не була ознайомлена з посадовими обовязками; службова перевірка не проводилась; шкода відсутня. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, просили в позові відмовити повністю, надали пояснення, які за змістом збігаються з письмовими запереченнями проти позову. Також представник відповідача [PERSON] вказала, що повідомлення позивача про телефонний дзвінок з приводу коштів на преміювання не відповідає дійсності; школа № 2 є самостійною бюджетною установою; економія фонду заробітної плати у 2016 році склала 8847 грн. Представник відповідача [PERSON] додатково зазначив, що службова перевірка в даному випадку не є обовязковою частиною процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а погодження розподілу премій повинно було відбуватися виключно на засіданні профспілкового комітету. Свідок [PERSON] пояснила, що являється головою профспілкового комітету Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2; наприкінці 2016 року у грудні надійшли кошти, як повідомила директор, на премії; директор скликала заступників з навчально виховної роботи, голову профспілкового комітету, голову ради методичного кабінету школи та інших працівників, серед яких, крім свідка, був ще один член профкому; свідок запропонувала розподілити суми преміювання порівну, але директор лише проголосила список по преміям; письмово до профспілкового комітету за погодженням розподілу коштів по преміям директор не зверталась, засідання профкому з цього питання не було; погодження профкому має відбуватись у письмовій формі, а в даному випадку слід було зібрати всіх членів профкому, до складу якого входить сім осіб. Свідок [PERSON] повідомила, що працює головним бухгалтером відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області; в кінці 2016 року був залишок коштів, про що було повідомлено школам; на школу № 2 надійшло близько 8000 грн., точної суми свідок не памятає, з фонду зекономленої заробітної плати; про надходження коштів директор школи була повідомлена у загальному порядку через канцелярію школи шляхом надання письмової довідки. Заслухавши позивача, представників обох сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] являється директором Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області з 2013 року. Наказ про призначення суду не наданий, однак, ця обставина підтверджується учасниками процесу. Згідно наказу про преміювання педагогічних працівників школи від 21 грудня 2016 року № 232-ОД, підписаного директором Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 [PERSON], 40 працівників школи отримали премії за грудень місяць за фактично відпрацьований у різних сумах (а.с. 13-15). У лютому 2017 року вчителі Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 звернулись до відділу освіти. У листі вх. № 6 від 02.02.17р. вони повідомили, що наприкінці 2016 року випадково дізналися, що на школу було виділено певну суму грошових коштів, які мали бути використані на премію педагогічним працівникам. На їх прохання пояснити порядок розподілу цих коштів [PERSON], директор школи, відповіла, що розподілила премію на власний розсуд. Вважають такі дії директора неправомірними. Просять начальника відділу освіти Глухівської міської ради [PERSON] втрутитись в ситуацію та захистити їх права (а.с. 80). В ході перевірки фактів, що викладені у зверненні, відділом освіти були направлені листи до профспілкового комітету Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів та до директора вказаної школи. Із листа голови профспілкового комітету [PERSON] від 08 лютого 2017 року № 76 на імя начальника відділу освіти Глухівської міської ради вбачається, що директор Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради [PERSON] при розподілі грошових коштів на преміювання членів педагогічного колективу школи за результатами роботи 2016 року не зверталася за погодженням до профспілкового комітету Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради (а.с. 87). 23 лютого 2017 року [PERSON] надала відділу освіти письмові пояснення (а.с. 78-79). Наказом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області № 24-К від 27 лютого 2017 року за підписом начальника [PERSON] позивачу оголошено догану. Зі змісту наказу вбачається, що [PERSON] оголошено догану відповідно до ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України на підставі\~звернення педагогічного колективу Глухівської [PERSON] ступенів № 2 від 02.02.2017 року, повідомлення профспілкового комітету Глухівської [PERSON] ступенів № 2 від 08.02.2017 року вих. № 76, пояснень [PERSON] від 23.02.2017 року у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків в частині порушення розділу 4 п. 4.2 Статуту Глухівської [PERSON] ступенів № 2, розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги з фонду економії заробітної плати, а саме: прийняття рішення про преміювання педагогічних працівників школи без розгляду на загальних зборах (конференції) та без погодження з профспілковим комітетом школи (а.с. 7). Відповідно до п. 4.2 розд. 4 Статуту Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області у редакції від 28.03.13р., вищим органом громадського самоврядування навчального закладу освіти є загальні збори (конференція) учасників навчально-виховного процесу, що скликаються не менше одного разу на рік. Делегати загальних зборів (конференції) з правом вирішального голосу збираються зокрема від працівників навчального закладу - зборами трудового колективу. Згідно п. 15 розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області на 2013 2016 роки, керівник школи зобовязується надавати педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків у розмірі не більше посадового окладу відповідно до положення, погодженого з профкомом при умові економії бюджетних коштів по установі. Суд вважає помилковим посилання відділу освіти при застосуванні дисциплінарного стягнення на порушення позивачем вимог п. 4.2 розд. 4 Статуту Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 та розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оскільки викладені норми стосуються не преміювання працівників, а надання щорічної грошової винагороди, яка за своєю правовою природою відмінна від преміювання. Разом з цим, порядок преміювання працівників Глухівської [PERSON] ступенів № 2 визначений у Положенні про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги з фонду економії заробітної плати, затвердженому наказом директора школи [PERSON] від 03.01.2016 року № 02-ОД та погодженому головою профспілкового комітету школи [PERSON] (а.с. 81 83). Так у п.п. 4.2., 4.3. розд. 4 вказаного Положення визначено, що преміювання керівників навчального закладу, заступників керівників здійснюється за наказом відділу освіти Глухівської міської ради за погодженням з профспілковим комітетом. Преміювання інших працівників закладу освіти здійснюється за наказом керівника закладу за погодженням з профспілковим комітетом. Письмовими матеріалами справи та показами свідка [PERSON] підтверджено, що в порушення п. 4.3 Положення про преміювання позивач не зверталась до профспілкового комітету за погодженням при розподілі премій працівникам школи. Також суду не надано копії протоколу погодження профспілкового комітету. Розділом 2 Положення визначені основні показники для визначення преміювання, а саме при визначенні розміру премії слід врахувати бездоганне виконання службових обовязків, професійну сумлінну працю, якість роботи, безумовне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів директора школи тощо. У розділі 5 Положення визначений порядок зниження розміру премій. Так, розмір премії може бути зменшений у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків, порушення строків виконання завдань, листів, звернень громадян, порушення трудової дисципліни, правил техніки безпеки тощо. Встановлені також випадки повного позбавлення премії. Судом встановлено, що розміри премій, які працівники школи отримали відповідно до наказу директора школи від 21 грудня 2016 року № 232-ОД є різними. Однак, суду не надано доказів того, що, визначаючи розмір премії кожному працівнику, позивач врахувала вимоги розділів 2 та 5 Положення. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Суду не надано доказів того, що відділом освіти Глухівської міської ради Сумської області передбачені інші заходи дисциплінарного стягнення, ніж догана та звільнення. В силу ст. 147-1 КЗпП відділ освіти\~Глухівської міської ради Сумської області є органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення до директора Глухівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2. При застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем не пропущений визначений у ст. 148 КЗпП строк для такого застосування. Так само позивачем не пропущений тримісячний строк звернення до суду, визначений у ст. 233 КЗпП. Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідачем при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани дотримані вимоги ст. 148 КЗпП: отримані письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та застосовано мінімальне стягнення, передбачене у ст. 147 КЗпП. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника щодо відсутності у директора школи посадових інструкцій на час вчинення порушення, оскільки в матеріалах справи є копія відповідної посадової інструкції, затвердженої наказом директора школи [PERSON] від 12 серпня 2015 року № 99-ОД та погодженої рішенням профспілкового комітету, з якою позивач ознайомлена 12.08.2015 року (а.с. 74-76), а доказів втрати посадовою інструкцією чинності суду не надано. Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до закону, а позивачем при винесенні наказу від 21 грудня 2016 року № 232-ОД порушено вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Положення про права профспілкового комітету підприємства, установи організації, затвердженого Указом Президії Верховної [PERSON] СРСР від 27 вересня 1971 р. № 2151-VIII, Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги з фонду економії заробітної плати, посадової інструкції директора школи, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed