overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

13 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яка здана позивачкою на пошту 16 грудня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що 26 липня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 197. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. За останні шість років перебування у шлюбі вони фактично розірвали шлюбні відносини у зв'язку із втратою порозуміння, згоди та почуття взаємного кохання. Відповідач пішов із сім'ї і вже майже шість років проживає з іншою родиною. Таким чином подальше збереження їх сім'ї не має сенсу. З урахуванням вищевикладених обставин позивачка вважає неможливим подальше перебування у шлюбі з відповідачем і просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 197. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені шість років тому. Причиною припинення шлюбних відносин стало втрата порозуміння, згоди та почуття взаємного кохання, створення відповідачем іншої родини. Сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом, взаємними права та обов'язками, мають різні бюджети. Примирення між сторонами неможливе та недоречне. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 487,20 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

13 січня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 113,59 грн. та 1218 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного кредитного договору № 500944059 від 29.05.2014 року, ПАТ «Альфа-Банк» надало кредит в сумі 21 202,11 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 17.12.2015 року становить 37 113,59 грн. і складається з наступних сум: - 21202,11грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 4356,39 грн. заборгованість по відсоткам; - 9155,09 грн. заборгованість по комісії; - 2400,00 грн. - штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.05.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.5-10. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору № 500944059 в розмірі 37 113,59 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: - 21202,11грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 4356,39 грн. заборгованість по відсоткам; - 9155,09 грн. заборгованість по комісії; - 2400,00 грн. - штраф..(а.с. 5-10) Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 113,59 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1218, грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

13 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11\~036,93 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2010 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2015 рік відповідач має заборгованість 11\~036,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

13 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 в розмірі 15224,45 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, у позовній заявідав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов,а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи оповіщалась у встановленому законом порядку, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.09.2011 ПАТ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 6). За розрахунком позивача, з якого убачається збільшення кредитного ліміту до 5\~000 грн., станом на 30.11.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 становить 15224 грн. 45 коп., з яких 4801 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 8271 грн. 41 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; заборгованість з комісії 950 грн. 00 коп., а також: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 701 грн. 16 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобовязання за кредитним договором № б/н від 19.09.2011, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 15224 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. У звязку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

13 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05930248 від 15.09.2007у розмірі 46 959,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CNXRRX05930248 від 15.09.2007ЗАТ КБ «ПриватБанк», перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», надало [PERSON] кредит у розмірі 4 920,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 66,42 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 820,00 грн., на строк з 15.09.2007 по 15.09.2008 (а.с. 5). За розрахунком позивача, станом на 03.12.2015 заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05930248 від 15.09.2007становить 46 959грн. 10 коп., з яких 18 144 грн. 78 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 797 грн. 04 коп. - заборгованість з комісії; 25 304 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2 212 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобов'язання за кредитним договором № CNXRRX05930248 від 15.09.2007, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 46 959,10 грн. Разом з тим, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків позивача, суд вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити її розмір до 20000 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути 41 654,16 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 222 грн. 29 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

13 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 637, між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Причина розпаду сім'ї у сторін виявляється в різниці поглядів на шлюб та сім'ю. Вказує, що подружні відносини між ними з відповідачкою припинені, вони проживають окремо. Відповідачка нехтує сімейними цінностями через що виникають сварки, свідком яких стає дитина. Зазначає, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна подружжя та проживання неповнолітньої дитини немає. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також просить не стягувати з відповідача на його користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 07 червня 2012 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 637 (а.с. 22). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Спору щодо спільного майна подружжя та проживання неповнолітньої дитини немає. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

13 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але в даний час разом не проживають. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів малолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов визав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно сторони з 23 травня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №165814. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження дітей: [PERSON] - серії 1ВЛ №214250, виданого Качалівською сільською радою, Краснокутського району, Харківської області 07 серпня 2003 року; [PERSON] - серії 1-ВЛ № 119760, виданого Мурафською сільською радою, Краснокутського району, Харківської області 10 червня 2008 року, батьками дітей записані: [PERSON] та [PERSON]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище відповідача [PERSON], а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами у нього немає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

13 січня 2016 року позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 23 серпня 2013 року шлюбу, в якому вони немають дітей, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з квітня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втратити почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 28 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, передана в провадження судді Ус О.В. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 06 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 31086,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 13 грудня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 19480,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 1650,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 1456,51 грн., у загальному розмірі становить 31086,63 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мав. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 06 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 31086,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 13 грудня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 19480,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 1650,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 1456,51 грн., у загальному розмірі становить 31086,63 грн. (а.с.4-5). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2012 року в сумі 31086,63 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 23.10.2004 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітнью дитину - доньку [PERSON], яка народилась [INFO] року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з лютого 2015 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втратити почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сім'ї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved