Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

13 серпня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 06 грудня 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 20641,02 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в ході судового розгляду отримав копію позову та матеріали до нього, до суду направив відзив з якого видно, що в позові необхідно відмовити. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 06 грудня 2016 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримала кредит у сумі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 10 липня 2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за тілом кредиту - 7505.41 грн.; - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4775.79 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 0.00 грн.; - нарахована пеня за прострочене зобов`язання -6600,72 грн.; -300 грн. нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 959.10 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 20641.02 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості:-за простроченим тілом кредиту - 4775.79 грн.;- заборгованість за нарахованими відсотками - 0.00 грн.;- нарахована пеня за прострочене зобов`язання -6600,72 грн.;-300 грн. нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;-а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);- 959.10 грн. - штраф (процентна складова) позивач посилається до пункту Умов та правил. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині заборгованості: за простроченим тілом кредиту - 4775.79 грн.;- заборгованість за нарахованими відсотками - 0.00 грн.;- нарахована пеня за прострочене зобов`язання -6600,72 грн.;-300 грн. нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;-а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);- 959.10 грн. - штраф (процентна складова). Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 06 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7505.41грн. З відзиву, який надійшов до суду з боку відповідачки, вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7505.41 грн., при цьому відповідачка не надала суду, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що відповідачка виконала умови договору в частині виконання зобов`язань по тілу кредиту, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7505.41 грн. є обґрунтованими, а самі заперечення відповідачки носять помилковий характер. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: partial