Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

14.04.2014 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25806,35 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту від 17.11.2012 року та сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 17.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки. Банк виконав умови договору та надав [PERSON] кредитні кошти. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, у зв'язку з чим станом на 17.11.2012 року за [PERSON] по укладеному з позивачем кредитному договору наявна заборгованість на загальну суму 25806,35 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, погоджувався на заочний розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом, 17.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування держателя картки. Банк виконав умови договору та надав [PERSON] кредитні кошти. Відповідно пункту 2.3. частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 грн. Згідно пункту 2.1. кредитного договору моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Пунктом 2.5 частини 3 кредитного договору передбачено, що відповідач до підписання пропозиції був обзнайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно п.2.4. частини 3 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеному в п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод та пропозиції. Частиною 2 статті 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, в той час як відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак кредитна заборгованість позичальником в добровільному порядку погашена не була. Станом на 10.01.2014 року за [PERSON] по укладеному 17.11.2012 року з позивачем кредитному договору відповідно наданого суду розрахунку, наявна заборгованість в розмірі 25806,35 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі - 9583,85 грн.; простроченого тіла кредиту -5400 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі - 10822,50 грн. Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно ст.1049, ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені, а саме сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення від 07.03.2014 року в розмірі 258,06 грн.

Outcome: approved