Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

12 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаража та іншого майна. Позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, так як на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, що розташований в [ADDRESS], йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву у яких позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] року, був власником гаража, що розташований в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на цей гараж. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 7), був власником гаража, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, так як на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем. Так як позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визнати за ним право власності на цей гараж.

Outcome: approved