Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

13.05.2013 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 112432, 12 грн. та судові витрати у розмірі 940,50 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 16.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №637/ЗЛ (далі - Договір), згідно умов якого, позивач банк зобовязується надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Банк видає позичальнику кредит у сумі 27 500,00 Доларів США (Двадцять сім тисяч пятсот доларів США 00 центів) на строк до 14.02.2014року. Для забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання 16.02.2007р. між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі заступника директора Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] (далі - Позичальник) та [PERSON] (далі - Поручитель), з другої сторони укладено Договір поручительства №637/ЗЛ. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, за надання кредиту Позичальник сплачує Банку, в розмірі та в строки, встановлені тарифами, комісії за видачу кредиту, одноразово 1,5 (одна ціла п'ять десятих відсотки) % від суми кредиту, за розгляд кредитної заявки, одноразово Позичальник сплачує 10,00 (десять гривень) гривень, а за управління Кредитом 30,00 (тридцять гривень) гривень сплачується щомісячно. Згідно п.3.2. Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 12,5 % річних. Відповідно до умов Договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами на комісією за управління кредитом, відповідно до Договору, рівними сумами по 1 485 гривень ([PERSON] тисяча чотириста вісімдесят пять гривень) протягом усього строк кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. 30 травня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 637/3Л від 16.02.2007 року, відповідно до якого відсоткова ставка за користування Кредитом змінилася з 12.5 % (дванадцять цілих пять десятих відсотків) на 13.5 (тринадцять цілих пять десятих відсотків) % річних. 14 липня 2011 року між Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 637/3Л від 16.02.2007 року. Згідно одноособового кредитного рішення уповноваженої особи щодо реструктуризації заборгованості роздрібного клієнта ЦФ ПАТ «Кредобанк» № 758-02/11 від 08.07.2011 року, пункти 2.1., 3.2., 4.1. Кредитного договору № 637/3Л від 16.02.2007 року викладено в наступній редакції: п. 2.1. Банк надає Позичальнику Кредит в сумі 89 090,20 грн. (Вісімдесят дев'ять тисяч девяносто гривень 20 коп.) на строк до 14.02.2017 року; п. 3.2. За користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 15 % (Пятнадцять відсотків) річних; п. 4.1. Повернення суми Кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, починаючи з липня 2011 року по 1 310,15 грн. (68 траншів). На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 16.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №637/ЗЛ (далі - Договір), згідно умов якого, позивач банк зобовязується надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Банк видає позичальнику кредит у сумі 27 500,00 Доларів США (Двадцять сім тисяч пятсот доларів США 00 центів) на строк до 14.02.2014року. Для забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання 16.02.2007р. між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі заступника директора Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] (далі - Позичальник) та [PERSON] (далі - Поручитель), з другої сторони укладено Договір поручительства №637/ЗЛ. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, за надання кредиту Позичальник сплачує Банку, в розмірі та в строки, встановлені тарифами, комісії за видачу кредиту, одноразово 1,5 (одна ціла п'ять десятих відсотки) % від суми кредиту, за розгляд кредитної заявки, одноразово Позичальник сплачує 10,00 (десять гривень) гривень, а за управління Кредитом 30,00 (тридцять гривень) гривень сплачується щомісячно. Згідно п.3.2. Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 12,5 % річних. Відповідно до умов Договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами на комісією за управління кредитом, відповідно до Договору, рівними сумами по 1 485 гривень ([PERSON] тисяча чотириста вісімдесят пять гривень) протягом усього строк кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № 637/ЗЛ від 16 лютого 2007 р., внаслідок чого у відповідача - [PERSON] перед позивачем станом на 02.04.2015 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 112\~432, 12 грн. з яких: 78\~607, 66 неповернута сума кредиту, 14 491, 50 грн. прострочені відсотки, 18\~912 , 96 грн. пеня нарахована за неналежне виконання умов Кредитного договору, 420, 00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 637/ЗЛ#USD від 16.02.2007 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме 13.03.2013 року [PERSON] надіслано претензію № 9326 з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за Кредитним договором № 637/ЗЛ від 16.02.2007р., проте Позичальник ніяким чином не прореагув на відповідні прохання позивача. Відповідно до умов Договору поручительства № 637/ЗЛ від 16.02.2007р., у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника. Згідно п.3.3. Договору поручительства. Поручитель зобовязаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 5 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором. Проте, Поручитель ніяких заходів для погашення заборгованості не вжив, зобов'язання не виконуються. Відповідно до п. 2.1. Договору Поручительства, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. 12.03.2013р. Поручителю [PERSON] надіслано Лист - вимогу № 9326 про невиконання позичальником зобовязання за Кредитним договором № 637/ЗЛ від 14.02.2007р. Проте, Поручитель не виконав своїх зобовязань за Договором поручительства та не сплатив зазначеної в вимозі суми коштів. Таким чином, у правовідносинах, що виникнули між сторонами відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками на підставі кредитного договору № 637/ЗЛ від 14.02.2007р. та договору поруки №637/ЗЛ від 16.02.2007 року. Встановлено, що відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити їх заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved