Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

14 грудня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 листопада 2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5469269/03-ДК про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 7.1 Договору відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15 000,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.7.5 договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Однак позичальник не виконував належним чином зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку із чим, станом на 22 серпня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом становить 27\~982,27 грн., яка складається з : - заборгованості за основним боргом 14\~990,37 грн.; - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 7\~439,86 грн.; - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 4\~720,35 грн.; - три проценти річних від простроченої суми заборгованості 831,69 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, а тому\~ просить суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявилася без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у\~ його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON]\~про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 23 листопада 2012 року уклали кредитний договір № 5469269/03-ДК відповідно до якого відповідач від позивача отримав кредит в сумі 15 000,00 грн., який зобовязався повернути позивачеві та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних. Згідно із п. 7.5 позичальник зобовязався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітнім проводити погашення кредиту та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні рахунки позичальника (а.с. 12-14). Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання. Позичальник не виконував належним чином зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку із чим, станом на 22 серпня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом становить 27\~982,27 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 14\~990,37 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 7\~439,86 грн.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 4\~720,35 грн.; три проценти річних від простроченої суми заборгованості 831,69 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 7-11). Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні кошти, та належним чинним виконував взяті на себе зобовязання протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідач ж не виконував своєчасно зобовязання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку із чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, \~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Суд визнає правильними представлені ПАТ «Державний ощадний банк України» розрахунки періоду і суми заборгованості, що утворилась в [PERSON] за договором № 5469269/03-ДК від 23 листопада 2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved