overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

14.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.08.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 120243 від 14.08.2009 року, актовий запис №1959. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №205139 від 02.02.2010 року, актовий запис №195. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №338. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та Софію, [INFO] Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. Пояснив, що допомогу на утримання дітей він надає, сплачує аліменти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 03.02.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 42556,52 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 03.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 4100,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 42556,52 гривень, а саме борг за тілом кредиту 3964,80 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 32989,03 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3100,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процента складова) 2002,69 гривень. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 25.12.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 47156,98 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено шляхом публікації у газеті «Донеччина» № 16 від 28.04.2017 року та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному web сайті суду. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 25.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 47156,98 гривень, а саме борг за тілом кредиту 4484,04 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 36801,18 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3150,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 2221,76 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача з квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову приведені доводи, що позивач є власником зазначеного помешкання, яке має намір використовувати для особистого проживання. Відповідач мешкає у помешканні без законних на те підстав, її вимогу звільнити помешкання не виконує. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири від 03.11.2016 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.08.2007 року (справа №2-2184/07) 23.04.2008 року був виселений із спірного помешкання, але знову туди вселився не маючи на це законних підстав. У відповідності до положень ст.ст.150,155 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і вони мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; власник квартири не може бути позбавлений права користування житлом, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач є власником помешкання, яке він має намір використовувати для особистого проживання, відповідач вселився у помешкання без згоди власника, а тому ці обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38454,08 грн (розмір позовних вимог було зменшено згідно заяви від 16.06.2017 року). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №96, який було доповнено угодами від 14.09.2015 року та 15.09.2015 року, згідно яких відповідач [PERSON] 15.09.2014 року та 15.05.2015 року отримав у позивача кредит у розмірі 36000 грн, строком на 24 місяців, який повинен був щомісячно повертати позивачу, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості, але позичальник умови договору не виконує належним чином. 15.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №96, згідно якого поручитель зобовязаний солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов вказаного кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не прибули. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №96, який було доповнено угодами від 14.09.2015 року та 15.09.2015 року, згідно яких відповідач [PERSON] 15.09.2014 року та 15.05.2015 року отримав у позивача кредит у розмірі 36000 грн, строком на 24 місяців, який повинен був щомісячно повертати позивачу, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості, але позичальник умови договору не виконує належним чином. 15.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №96, згідно якого поручитель зобовязаний солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов вказаного кредитного договору. Як вбачається з довідки розрахунку, відповідач [PERSON] станом на 15.06.2017 року заборгував позивачу за вказаним кредитним договором грошові кошти на загальну суму 38454,08 грн, що складається з тіла кредиту 27000 грн, процентів 648,40 грн, пені 10805,68 грн. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається із ст.554 ЦК України, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі та в солідарному порядку. На відповідачів необхідно покласти солідарну цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання умов договору кредиту та судові витрати по справі (у дольовому порядку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, між сторонами подружні відносини не підтримуються, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подружжя разом не мешкає, спільного господарства та бюджету не веде. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2013 року. Оскільки сторони з липня 2015 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає і на примирення не згоден, а ступінь відчуженості сторін є значною їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 13989,47 грн, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 01.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 13989,47 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту - 1915,22 грн, несплачені проценти -10931,89 грн, штрафні санкції 1142,36 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 13989,47 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 32187,94 грн, мотивуючи вимоги тим, що 17.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 17.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 32187,94 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 1818,81 грн, несплачені проценти 24760,18 грн, штрафні санкції 2008,95 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 32187,94 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був укладений 04.05.1985 року. Від шлюбу сторони мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, у вересні 2003 року відповідач поїхала до Італії на заробітки ї живе там своїм життям. З цього часу шлюбні стосунки між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований 04.05.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ № 498330. Діти сторін повнолітні. Сімейне життя в сторін не склалось. З 2003 року шлюбні стосунки між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved