Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

12 лютого 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки. Згідно уточнених позовних вимог, [PERSON] просить: -визнати недійсним договір іпотеки № 167, посвідчений 03 листопада 2006 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 484, -визнати недійсними зміни та доповнення №1 до договору іпотеки № 167 від 03 листопада 2006 року, посвідчені державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 1-512, -визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору іпотеки № 167, від 03 листопада 2006 року, посвідчену державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1-5007. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.145), а також заперечення на позов (а.с.46), в якому представник позивача просить у позові відмовити, оскільки стосовно вимог про визнання недійсним спірного договору іпотеки минув встановлений законом строк позовної давності, крім того позивачем не доведено факту наявності у малолітньої [PERSON] права користування квартирою на момент передачі її в іпотеку АБ «Укргазбанк». Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і приватним підприємством фірма «Комас» був укладений кредитний договір № 135. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та ПАТ КБ «Укргазбанк» був укладений договір іпотеки № 167 без оформлення заставної, зі змінами та доповненнями №1 до договору від 03 листопада 2006 року та додаткова угода №2 до договору від 03 листопада 2006 року. Предметом спірного іпотечного договору є чотирикімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності. На момент укладення іпотечного договору позивач фактично проживала у вищезазначений квартирі разом з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO]. Актом про фактичне місце проживання, складеним головою ОСББ «Радянська, 81» за участю сусідів, підтверджується, що [PERSON], з моменту народження і по теперішній час дійсно проживає за адресою [INFO] з матір'ю [PERSON] (а.с.176). Факт проживання малолітньої дитини у квартирі за адресою [ADDRESS] у період з 2005 року по цей час підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином на момент укладення спірного іпотечного договору малолітня [PERSON] проживала у квартирі, яка є предметом іпотеки, і набула право користування цим житловим приміщенням згідно ст.405 ЦК України як член сім'ї власника житла. Як передбачено ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. При укладенні спірного договору іпотеки не було отримано попереднього дозволу органу опіки та піклування, що призвело до вчинення позивачем правочину, що суперечив правам та інтересам малолітньої дитини, зокрема у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде порушено право дитини на проживання та користування жилим приміщенням. Тому договір іпотеки, зміни та доповнення до нього та додаткова угода мають бути визнані недійсними. Заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки згідно ч.4 ст.261 ЦК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. [PERSON], [INFO], інтереси якої було порушено укладенням спірного договору іпотеки, на день розгляду справи не досягла повноліття, тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved