Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Мрія» від 10 лютого 2006 року, зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №040869700238, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що за життя його рідний брат [PERSON], який помер, був власником земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] який був виданий на підставі розпорядження Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області № 262 від 24 грудня 2002 року Вказану земельну ділянка згідно договору оренди землі від 10 лютого 2006 року, який зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №040869700238, [PERSON] передав в оренду ЗАТ «Мрія», строком на п'ятнадцять років. Після смерті [PERSON] земельну ділянку площею 6,48 газ кадастровим номером [NUMBER], на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки кожному успадкували його діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] В подальшому як вказує позивач він став опікуном малолітнього [PERSON], який має у власності 1/3 частину земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер [NUMBER], яку згідно договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ЗАТ АПО «Мрія» 10 лютого 2006 року орендує ТОВ АПО «Мрія» правонаступник ЗАТ АПО «Мрія», однак як вказує позивач під час вивчення вказаного договору оренди земельної ділянки він помітив, що на його думку у договорі оренди землі укладеному 10 лютого 2006 року між [PERSON] та ЗАТ АПО «Мрія», в акті приймання-передачі земельної ділянки та в акті визначення меж земельної ділянки підписи виконані від імені [PERSON], виконані не ним. В зв'язку із чим позивач вказує що в момент вчинення правочину, а саме укладання договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, волевиявлення учасника правочину - [PERSON] не було вільним, так як не скріплено його підписом і не відповідало його внутрішній волі, крім того правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, так як [PERSON], не скріплював його свої підписом, тому відповідно до ст. 215 ЦК України вважає вищевказаний правочин недійсним та скасувати його. У зв'язку з наведеним позивач просить суд задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON] та його представник [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав на які він посилається в своїй позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ АПО «Мрія» - [PERSON] який діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнав з підстав на які він посилається в своїх письмових запереченнях (т. 1 ас. 46-48). Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (т. 2 а.с. 31). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухання цивільної справи проводити за його відсутності, додатково у цій заяві він вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 205). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (т. 2 а.с. 29). Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за життя був власником земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] який був виданий на підставі розпорядження Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області № 262 від 24 грудня 2002 року (т. 2 а.с. 36). Згідно договору оренди землі від 10 лютого 2006 року, який зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділу земельних ресурсів за №040869700238, [PERSON] передав в оренду ЗАТ АПО «Мрія» земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий номер [NUMBER], строком на п'ятнадцять років. (т. 1 а.с. 117-118). Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі [PERSON] передав в ЗАТ АПО «Мрія» земельну ділянку площею 6,48 га для ведення сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 121). Згідно акту прийому-передачі земель [PERSON] передав в ЗАТ АПО «Мрія» в оренду земельну ділянку площею 6,48 га. (т. 1 а.с. 123). Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вищевказана земельна ділянка площею 6,48 газ кадастровим номером [NUMBER] перейшла у порядку спадкування до [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки земельної ділянки кожному (т. 1 а.с. 13). Опікуном малолітнього [PERSON], відповідно до розпорядження Коломацької РДА Харківської області № 305 від 17 листопада 2010 року являється позивач - [PERSON] (т. 1 а.с. 12). Щодо посилання позивача про наявність підстав для визнання договору оренди землі недійсним згідно частини 3 статті 203 ЦК України, тобто як такого, що укладений [PERSON] не внаслідок волевиявлення, так як правочин не скріплено його підписом та не відповідає його внутрішній волі, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповіднодо висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9825/15532, який складено 23 серпня 2017 року, вбачається, що підпис від імені [PERSON] в акті б/д про передачу та прийому земельної ділянки в натурі, в графі «Земельну ділянку передав:» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а підписи від імені [PERSON] зроблені: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 лютого 2007 року, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»; договорі оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, укладеному [PERSON] з ЗАТ АПО «Мрія» в графі «ПІДПИСИ СТОРІН:», ліворуч «[PERSON].», акту прийому-передачі земель б/д, в графі «Орендодавець» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів [PERSON].(т. 2 а.с. 2-5). Відповідно до вимог статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши подану сторонами сукупність доказів, суд дійшов висновку, що всупереч вимогами статей 10, 60 ЦПК позивач не надав належних та допустимих доказів, які у сукупності давали б підстави для кваліфікації недійсності спірного договору за статтею 215 ЦК України, оскільки не доведено порушення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновком судового-почеркознавчої експертизи було підтверджено, що договір оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ АПО «Мрія» та акт прийому передачі земельної ділянки підписані самим [PERSON], також суд вважає за необхідне зазначити, що саме підпис у договорі оренди земельної ділянки свідчить про волевиявлення особи щодо передачі земельної ділянки в оренду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed