Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.01.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 141 на виконання якого вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 53 500, 00 грн. Строк повернення позики було визначено до 15.05.2014 року. Однак, свої зобов»язання щодо повернення боргу [PERSON] не виконує, тому просила стягнути з останнього у примусовому порядку борг у розмірі 53 500, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач відсутня, просила розглянути справу за її відсутності, повідомила суд, що заявлений позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, також просила стягнути на її користь витрати, понесені за публікацію оголошення про виклик в суд відповідача в газеті. Відповідач [PERSON] про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». Відповідно до правил п. 9 ст. 74 ЦПК України зазначені обставини є підставою для висновку суду про належне повідомлення відповідача. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до [PERSON] позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2014 року між сторонами у справі було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 3-6). Відповідно до змісту зазначеного вище договору, [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 53 500, 00 грн., які зобов»язався повернути позикодавцеві до 15.05.2014 року. Відповідно до вимог статтей 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.; позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми позики у строк визначений договором. Наразі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, відповідно за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню останньому відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 535 00, 00 грн. та витрати понесені на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved