Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

13.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди у сумі 46186 грн. 17 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 700 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн., судовий збір у розмірі 470 грн. В своїх доводах посилається на те, що 21.01.2015 року внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідач, керуючи автомобілем «Ваз-2103», здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» під його керуванням. Постановою суду від 06.02.2015 року відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП. В результаті ДТП його автомобілю завдано збитки у сумі 95186 грн. 17 коп. Автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, з лімітом майнової відповідальності 50000 грн., розміром франшизи 1000 грн. Він звернувся до страхової компанії для виплати страхового відшкодування. Проте, вартість матеріального збитку, спричиненого ДТП, складає 95186 грн. 17 коп., а страхове відшкодування недостатньо для ремонту та покриття матеріальних збитків у розмірі 46\~186 грн. 17 коп. (95186,17 (50000 1000) = 46186,17). Відповідач повинен сплатити різницю суми коштів, яка не покрилась страховою виплатою. Для оцінки вартості шкоди автомобіля він звернувся до незалежного судового експерта, сплативши 700 грн., який склав висновок експертного дослідження від 01.04.2015 року. У звязку з цим, просить стягнути вказані витрати на проведення оцінки. 09.10.2015 року судом у цій справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 46186 грн. 17 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 468 грн. 86 коп. 20.06.2017 ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року у цивільній справі №640/8584/15-ц скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 22.06.2017 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу. 25.06.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, оскільки 20.06.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експертизи від 06.06.2018 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення 40581 грн. 05 коп. Також просив розстрочити виконання рішення суду у цій справі рівномірними платежами на строк 4 місяці. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по узвозу Желярді у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 12.1 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року, яка набула законної сили, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ 565076 від 03.12.2013 року, легковий автомобіль «Шкода Рапід» державний номер [NUMBER], 2013 року випуску, належить [PERSON] (а.с.6) 02.02.2015 року позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності [PERSON] з заявою про визначення матеріальної шкоду завданої автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН. Відповідно до протоколу № 20 огляду транспортного засобу від 05.02.2015 року складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], було здійснено огляд автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН та встановлено характер ушкоджень, пошкоджені деталі (а.с. 20-32). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №20 від 01.04.2015 року, вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «Шкода Рапід» державний номер [NUMBER] станом на 05.02.2015 року становить 95186 грн. 17 коп. (а.с. 8-14) Згідно з квитанцією №858689 від 21.04.2015 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Шкода Рапід» д.н. [NUMBER] замовником було сплачено субєкту оціночної діяльності [PERSON] 700 грн. (а.с. 33) Як вбачається з листа Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 01.04.2015 року №3230, 26.03.2015 року за вх.. №3465 до ПАТ «УОСК» від [PERSON] надійшла заява про страхове відшкодування. Згідно з полісом загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/0790490 від 07.04.2014 року, застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керувала автомобілем [NUMBER], з лімітом майнової відповідальності 50000 грн., розміром франшизи 1000 грн. (а.с. 34-35) Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позивачу в межах ліміту відповідальності у розмірі 49000 грн. відшкодовується вартість, завданої відповідачем внаслідок ДТП, шкоди транспортному засобу, який належить позивачу. Для повного відшкодування завданої шкоди у відповідача виникає обовязок перед позивачем здійснити виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Не погоджуючись з визначеним розміром спричиненої шкоди позивачу при пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП, представником відповідача в ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №12192 від 06.06.2018 року, проведеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Рапід» д/н [NUMBER] на момент ДТП (21.01.2015) складає 90581,05 грн., а величина матеріального збитку на момент відновлення КТЗ (01.01.2016) складає 106\~879,80 грн. У звязку з вищевказаним суд приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №12192 від 06.06.2018 року, яким визначена величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Враховуючи, що позивач не змінював розмір спричиненого збитку, який було визначено згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №20 від 01.04.2015 року фактично станом на момент спричинення шкоди, то суд приймає до уваги величину матеріального збитку визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи №12192 від 06.06.2018 року на момент ДТП (21.01.2015) у розмірі 90581 грн. 05 коп. Враховуючи, що внаслідок винуватих дій відповідача позивачу, якому належить автомобіль «Шкода Рапід» д/н [NUMBER], в результаті ДТП завдана матеріальна шкода у розмірі 90581 грн. 05 коп., а страхова виплата становить 49000 грн. 00 коп. (50000 1000 = 49000), відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 41581 грн. 05 коп. (90581,05 (50000,00 - 1000,00) = 41581,05). Відповідно до квитанції №858689 від 21.04.2015 року, за визначення вартості матеріальних збитків автомобіля «Шкода Рапід» АХ 4155 ЕН, замовником було сплачено 700 грн. (а.с. 33) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грн., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винуватої особи. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 41581 грн. 05 коп., витрат на проведення оцінки у розмірі 700 грн. 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 470 грн. (сплаті підлягало 468,86 грн. (46886,17 х 0,01 = 468,86) Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 422 грн. 81 коп. (41581,05 + 700 = 42281,05; 42281,05 х 468,86 / 46886,17 = 422,81) Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (документального підтвердження) сплати витрат на правову допомогу, у звязку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 грн. задоволенню не підлягають. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. З приводу клопотання представника відповідача щодо розстрочення виконання рішення рівномірними платежами на строк 4 місяці суд зазначає наступне. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Разом з тим, відповідачем не надані жодні докази, які б є підтверджували обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі, його матеріальний стан, тяжкий стан здоровя тощо. Більш того, шкоду позивачу було спричинено в січні 2015 року, натомість спричинена йому шкода до теперішнього часу (протягом 5 років) відповідачем не відшкодовано. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо розстрочення виконання рішення рівномірними платежами на строк 4 місяці. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial