Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

13 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Кредитні ініціативи звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Просто фінанс» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 05006413143. Відповідно до вказаного договору [PERSON] було надано кредит строком на 24 місяці в сумі 13176 грн. 00 коп. в обмін на її зобовязання повернути кредит у повному обсязі, сплачувати відсотки за ставкою 8 % річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 2,69%. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснювала і станом на 10 квітня 2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 40201 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 16 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Просто фінанс» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 05006413143, відповідно до якого ТОВ «Просто фінанс» надало [PERSON] кредит строком на 24 місяці в сумі 13176 грн. 00 коп., а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ТОВ «Просто фінанс» платіж в рахунок погашення кредиту, відсотки за ставкою 8 % річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 2,69%. Крім того, відповідно до п. 5.2 вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті позичальником на підставі п. 3.5 договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. Відповідно до копії договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «Просто фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останній прийняв у банка право вимоги за договором, який було укладено між банком та [PERSON] Згідно умов цього договору, передбачених п. 3.2, 3.3 договору, загальна сума заборгованості за кредитними договорами визначатиметься станом на дату відступлення та включатиме: суму основного боргу, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції, а також інші платежі у відповідності до кредитних договорів. Крім того, покупець набуває право нарахувати проценти, комісії та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами, починаючи з дати відступлення. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на станом на 10 квітня 2015 року складає 40201 грн. 00 коп., з них тіло кредиту 12669 грн. 93 коп., відсотки 3909 грн. 30 коп., комісія 20202 грн. 51 коп., неустойка штраф 3421 грн. 26 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. [PERSON] порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 402 грн. 01 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved