Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

14.04.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт належності за життя на праві власності [PERSON], померлої [INFO] житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS]. 03.06.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказувала, що з метою виконання вище вказаного рішення суду вона звернулась до реєстраційної служби, однак у реєстрації права власності їй було відмовлено через наявність запису про обтяження нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS], що перешкоджає позивачу реалізувати її права на спадкове майно. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зняти обтяження у виді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала відповідну заяву (а.с. 174). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від кожного з них надішли заяви, в яких вони просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 175-177). Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з приводу зняття обтяження у виді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями розташованих за адресою: [ADDRESS], по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити з наступних законних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовної заяви, яка востаннє була змінена 13.03.2015 року позивач звернувшись до суду просила лише встановити факт належності за життя на праві власності [PERSON], померлої [INFO] житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Вимога щодо зняття обмеження у виді арешту на будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою, не заявлялася та жодних доказів з цього приводу сторонами не подавалися, як і не давалися пояснення з цього приводу, а суд в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України позбавлений права самостійно вирішувати спір про який не заявлено сторонами. Отже, немає підстав і для ухвалення додаткового рішення щодо зняття обтяження у виді арешту, в порядку ст.. 220 ЦПК України за вказаною справою. Крім того, як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.05.2015 року вказаний спір виник вже після ухвалення рішення судом 14.04.2015 року, отже не може розглядатися в рамках вказаної цивільної справи.

Outcome: dismissed