Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

12 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідача, яким просили стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 29 638 грн. 92 коп. Вказували, що 10.05.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 04.03.2018 р. утворилась заборгованість за кредитом. Відповідач проти позову заперечував та позовні вимоги визнавав частково, вказуючи, що: - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг він не підписував, а отже про умови кредитування в повному обсязі не був проінформований; - свою згоду на збільшення кредитного ліміту, відсоткової ставки відповідач не надавав; - фактично він користувався карткою з липня 2016 року по 01 липня 2017 року; - нарахування штрафів та пені є безпідставним, оскільки відповідач [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, які передбачають їх нарахування не підписував. 25.04.2018 року згідно Ухвали відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 п.2 ч.3 ст.223, ч.8 ст.279 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті..... у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи ( його представника), незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого. 10 травня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») був укладений Договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний кредитний договір складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до [PERSON] і [PERSON] надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг та [PERSON] банку. Підписавши вказану анкету-заяву відповідач повідомлений про зміст [PERSON] і [PERSON] надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (www.privatbank.ua), а також про тарифи банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді, про що зазначено у самій анкеті-заяві (а. с.6). Матеріали справи містять наданий позивачем витяг з [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 (а. с. 8-22). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і Клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Згідно п. 2.1.1.5.5 [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, Клієнт зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перерахунком платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Договору при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. Клієнт сплачує [PERSON] пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Згідно п. 2.1.1.7.6 Договору у випадку порушення Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш, ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити [PERSON] штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У відповідності до п. 1.1.5.25 [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг за несвоєчасну оплату\~ послуг\~ за кожен випадок порушення\~\~ клієнт сплачує пеню в\~ розмірі 0,1 %\~ від суми заборгованості, проте не вище подвійної\~ облікової ставки НБУ, яка діяла\~ на період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. В порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до наданого позивачем [PERSON], станом на 04.03.2018 р., заборгованість відповідача складає 29 638 грн. 92 коп., а саме: 13 140 грн. 13 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 045 грн. 77 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; нарахована пеня 8\~565 грн. 45 коп. ; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1\~387 грн. 57 коп. Згідно із частинами 1,2\~статті 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Частинами 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах\~\~(у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2\~ст. 1067 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Аналізуючи вказані вище положення законодавства України, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], підписавши анкету-заяву, погодився з тим, що дана заява разом із Умовами та [PERSON] надання банківських послуг складає договір приєднання, згідно копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом. Крім того, сам відповідач не заперечує того факту, що протягом певного проміжку часу виконував умови договору та здійснював оплату кредиту, що підтверджується випискою з банківського рахунку [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо відсутності його згоди з Умовами і [PERSON] банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та Тарифами [PERSON], спростовуються зібраними у справі доказами (а.с.6, 44,45). Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що розрахунок не може бути належним доказом його заборгованості перед [PERSON], та в той же час звертає увагу на те, що позивачем надана Виписка по рахунку відповідача, згідно якої останній 24.06.2017 року користувався кредитною карткою та поповнював кредитний рахунок на суму 5,00 грн., після чого заборгованість відповідача перед [PERSON], станом на 24.06.2017 року, складала 10\~344,94 грн., в подальшому, станом на 14.02.2018 року, заборгованість відповідача складала 16\~572 грн. 89 коп. Проте, суд критично ставиться до наданої Виписки по Рахунку відповідача (5168755503967610), оскільки вона не відображає повного обсягу нарахованих коштів по кредиту, що підлягають до сплати відповідачем, через що суд позбавлений можливості встановити дійний розмір заборгованості відповідача. Натомість, відповідач позовні вимоги в частині заборгованості по кредиту в розмірі 10\~121 грн. 64 коп. (6\~900 грн. 18 коп. заборгованість за наданим кредитом, 3\~221 грн. 46 коп. заборгованість за відсотками) визнає, що дає підстави для задоволення позову в цій частині. Стосовно доводів відповідача про зміну позивачем процентної ставки за наданим кредитом, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не доведені належними доказами та надані позивачем розрахунок заборгованості та виписка по рахунку відповідача не містять жодних відомостей про зміну процентної ставки по кредиту. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження їх обґрунтування у розмірі, визначеному у позові. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача щодо неможливості стягнення пені та штрафу у звязку з тим, що відповідач не підписував [PERSON] і [PERSON] надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] суд відхиляє з тих підстав, що позивач з ними був ознайомлений під час укладення кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає заборгованість за кредитом в розмірі, який визнає відповідач. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: partial