Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 30 квітня 2018 року року допустив заборгованість у сумі 70964грн. 11коп., яка складається з заборгованості за кредитом 2699грн. 91коп., по процентах за користування кредитом 61308грн. 77коп., заборгованість за пенею та комісією 3100грн., штраф (фіксована частина)\~- 500грн., штраф (процентна складова)\~ 3355грн. 43коп., яку просить стягнути та стягнути судові витрати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Відповідач [PERSON] в суді позов визнав частково і пояснив, що не працює, отримує пенсію по інвалідності, має тяжке матеріальне становище. Просив суд звільнити його від сплати пені та штрафних санкцій. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно заяви від 27 лютого 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Цією ж заявою відповідач ствердив, що ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обовязок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., включаючи прострочені зобовязання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується так: пеня = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочки кредиту) + 50 грн. (одноразово), що передбачено п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Памяткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п.2.1.12.13. Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконував, в результаті чого станом на 30 квітня 2018 року його заборгованість перед Банком становить 70964 грн. 11коп., яка складається з заборгованості за кредитом 2699грн. 91коп. , по процентах за користування кредитом 61308 грн.77 коп., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн. 00 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 27 лютого 2018 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON]. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] штрафів в сумі 500 грн. та 3\~355 грн. 43 коп., то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верхового Суду України № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року. В цьому випадку за порушення умов кредитного договору, а саме, порушення строків платежів за договором, позивачем нараховано штраф та пеню, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення. З метою уникнення подвійної правової відповідальності суд вважає необхідним виключити штраф із суми стягнення. Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 67108 (шістдесят сім тисяч сто вісім) гривень 68 копійок. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до\~ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобовязання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним \~відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.\~\~ Згідно листа від 07 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~

Outcome: partial