Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

12 січня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборону відчуження накладені 12 червня 2014 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] постановою ВП № 30864874 відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції, та зміну правовідносин, що виникли на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по справі 22ц-6420/2011, визначити, що [PERSON] втратила право на стягнення боргу 80494 грн. 57 коп. та зберегла (залишила за собою) право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в см. Калинівка, Броварського району Київської області. Свій позов обґрунтовує тим, що 30 листопада 2011 року рішенням Апеляційного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини квартири № 24 по вулиці Чекістів в смт. Калинівка Броварського району Київської області в розмірі 79305 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1189 грн. 57 коп. На виконання рішення від 30 листопада 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-975 від 23 листопада 2013 року, який перебував на виконанні у [PERSON] МВДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується листом № 2468 від 16 січня 2018 року. В ході виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі на спірну квартиру [ADDRESS], що підтверджується листом ВДВС № 18521 від 12 червня 2014 року, постановою від 12 червня 2014 року та листом № 2468 від 16 січня 2018 року. 29 квітня 2014 року помер [PERSON], який був боржником по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року. Відповідно ВП № 30864874 було закінчене 13 серпня 2014 року. На момент смерті 29 квітня 2014 року боржником [PERSON] не було сплачено борг в розмірі 80494 грн. 57 коп. право власності на ? частини спірної квартири № 24 залишилось за позивачем [PERSON] Решта спірної квартири, а саме ? увійшли до спадкової маси і стали предметом судового розгляду по справі № 361/7114/15-ц ( провадження №2/361/292/16). 16 листопада 2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області визнано за [PERSON] право власності на 3/8 частині спірної квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] вказує на те, що вона позбавлена можливості виконати рішення суду від 16 листопада 2016 року, а саме зареєструвати на своє імя право власності на 3/8 частини спірної квартири [ADDRESS], оскільки воно заарештовано, як майно боржника [PERSON] згідно ВП № 30864874. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи, 16 листопада 2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області розглянутий позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сімї [PERSON] районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вселення у квартиру, виселення осіб, за наслідками розгляду цивільної справи позов задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 3/8 частини квартири №24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів, будинок № 5, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 29 квітня 2014 року, та вирішено виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири № 24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів, будинок № 5. Під час розгляду вказаної справи у суді, встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 302483 [PERSON] помер 29 квітня 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на 3/4 частини квартири № 24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чекістів, будинок 5, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Із спадкової справи № 282/2014 до майна [PERSON], заведеної [PERSON] районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись: [PERSON] - дружина, [PERSON] - сестра, а [PERSON] - син, відмовився від прийняття спадщини на користь тітки [PERSON] Також із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] державної нотаріальної контори Київської області від 05.03.2015 року [PERSON] повідомлено про те, що у звязку із існуванням судових спорів між спадкоємцями, щодо оформлення спадкових прав їй необхідно звернутися до суду. Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про усунення від права на спадкування. Рішення набрало законної сили. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення факту проживання однією сімєю та одержання права на спадкування відмовлено. Рішення набрало законної сили. Постановою державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Київської області від 14 вересня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Матеріалами справи також встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 грудня 2003 року [PERSON] успадкувала 1/4 частину квартири № 24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів, будинок № 5, а іншу 1/4 частину вказаного майна успадкував [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/4 частки в спадщині, а саме ? частини квартири [ADDRESS] у розмірі 79305 грн., а також судовий збір в сумі 1189 грн. 57 коп. Матеріалами справи встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 23.01.2012 року Броварським міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення, 25.01.2012 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції від 13.08.2014 року вищезазначене виконавче провадження закінчене у звязку із смертю боржника. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року не виконане, компенсація [PERSON] позивачу [PERSON] не сплачена. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів видно, що за [PERSON] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності ? частка квартири № 24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів, будинок № 5. З огляду на викладене, вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року стягнуто із [PERSON] на користь позивача компенсацію за частку у спільній частковій власності, однак, за життя спадкодавець не сплатив вказану компенсацію, тому право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника [PERSON] на ? частину спірної квартири не припинилось, що підтверджується матеріалами справи. Отже, із наведених та встановлених судом обставин вбачається, що в порядку виконання судового рішення та відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2014 року, був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], про що свідчить надана позивачем копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи той факт, що за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини квартири № 24 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів, будинок №5, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 29 квітня 2014 року, але на його майно в порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року накладений арешт, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню позовні вимоги в частині зняття арешту з 3/8 частини квартири № 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чекістів (Миру), будинок № 5, що належала боржнику [PERSON] - [INFO], накладений 12 червня 2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 30864874, номер запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 5991150 для оформлення спадкових справ [PERSON], оскільки відсутні підстави існування такого арешту, та його існування перешкоджає позивачу в оформленні в тому числі спадкових прав після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В частині позовних вимог про зміну правовідносин, що виникли на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по справі 22ц-6420/2011, визначивши, що [PERSON] втратила право на стягнення боргу 80494 грн. 57 коп. та зберегла (залишила за собою) право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в см. Калинівка, Броварського району Київської області, слід відмовити, оскільки вказане питання було розглянуто в цивільній справі № 361/7114/15-ц, провадження № 2/361/292/16 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сімї [PERSON] районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вселення у квартиру, виселення осіб.

Outcome: partial