Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

12 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року відповідач 1 [PERSON] отримала кредит у розмірі 69 300 доларів США строком по 24 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 13 вересня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем 2 [PERSON] укладений договір поруки № 160. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 21 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями, яка становить 523\~910,34 грн., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 489\~603,41 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 25\~926,59 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 4\~024,14 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 4\~356,20 грн., а також за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року у сумі 523\~910,34 грн. 20 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання поруки [PERSON], що виникла на підставі договору поруки за № 160 від 27 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», такою, що припинилася. Ухвалою від 20 жовтня 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання поруки такою, що припинилася, до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 21 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Ухвалою суду від 25 січня 2017 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання поруки такою, що припинилася. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач 1 у судове засідання не з'явилася, проте до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Позичальником, укладений кредитний договір №232/07/14-CL, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 69 300,00 доларів США строком по 24 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних (а.с. 7-13). 30 липня 2012 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Позичальником, укладений договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 232/07/14-CL, згідно якого сторони домовилися провести реструктуризацію заборгованості Позичальника за кредитним договором № 232/07/14-CLN від 27 листопада 2007 року та змінити валюту зобовязання з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 66\~461,15 доларів США за курсом 8 гривень 12 копійок за 1 долар США, що становитиме 539\~664,54 грн. (а.с. 14-16). [PERSON] отримала кредитні кошти 01 лютого 2008 року у сумі 300,00 доларів США, 30 січня 2008 року 700,00 доларів США, 29 січня 2008 року 1\~000,00 доларів США, 25 січня 2008 року - 500,00 доларів США, 22 січня 2008 року - 500,00 доларів США, 06 грудня 2007 року 41 800,00 доларів США, 05 грудня 2007 року 2 000,00 доларів США, 30 листопада 2007 року 500,00 доларів США, 30 листопада 2007 року 2 000,00 доларів США, 29 листопада 2007 року 3 000,00 доларів США, 27 листопада 2007 року 20 000,00 доларів США (а.с. 17-27). Згідно меморіального ордеру від 30 липня 2012 року, [PERSON] отримала 539\~664, 54 грн. (а.с. 28). 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Боржником, [PERSON], Поручителем, укладений договір поруки № 160 (а.с. 29). 30 липня 2012 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Боржником, [PERSON], Поручителем, укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 160 (а.с. 30). Позивач звертався до відповідачів з вимогою про дострокове виконання зобовязань, яка залишилася без відповіді (а.с. 31-32). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року, станом на 21 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями, яка становить 523\~910,34 грн., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 489\~603,41 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 25\~926,59 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 4\~024,14 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 4\~356,20 грн., а також за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. (а.с. 4-6). 16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (а.с. 39). 19 січня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 10 про призначення провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 40-41). 28 травня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 106 «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року (а.с.42). 05 липня 2016 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», Первісним кредитором, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги №147-Ф, згідно якого у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до боржника [PERSON], що належать Первісному кредитору на підставі кредитного договору, внаслідок чого Новий кредитор замінює Первісного кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с. 126-129). 05 липня 2016 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», Первісним кредитором, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Новим кредитором, укладений договір про відступлення прав за договором поруки, згідно якого у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до боржника [PERSON], що належать Первісному кредитору на підставі договору поруки, внаслідок чого Новий кредитор замінює Первісного кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с. 130). 05 липня 2016 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», Первісним Іпотекодержателем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Новим іпотеко держателем, укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с. 131). [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» надіслало на адресу відповідачів повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (а.с. 132-133). Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі частини першої статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до пункту 3.2.6 кредитного договору № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору (а.с. 7). Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки № 160 від 27 листопада 2007 року, Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 29). Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України). Частина перша статті 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями\~55 та 124 Конституції України\~передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами. Таким чином, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум», передавши право вимоги до позичальника [PERSON] і поручителя [PERSON] [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», не має право звертатися з жодними вимогами до [PERSON] за кредитним договором № 232/07/14-CL від 27 листопада 2007 року і відповідно до [PERSON] за договором поруки № 160 від 27 листопада 2007 року. У відповідності до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог, позовні вимоги є безпідставними, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 512-516, 526, 530, 610, 611, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed