Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

12 серпня 2015 року позивач [PERSON] товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 06 червня 2007 року між позивачем та [PERSON], позичальником, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 326, за яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 69\~000,00 доларів США під 12,5 % річних. Позивач виконав зобовязання за даним кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договоромміж позивачем, іпотекодержателем, [PERSON], боржником, та [PERSON], іпотекодавцем - майновим поручителем, 22 червня 2007 року був укладений іпотечний договір. Належне виконання зобовязання за кредитним договором забезпечується також договором поруки № 326-1 від 22 січня 2009 року, поручителем за яким виступає [PERSON]. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за укладеним договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року на загальну суму 48\~081,84 доларів США, що еквівалентно 1\~014\~040,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 45\~537,10 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 652,97 доларів США, пені у сумі 933,48 доларів США, трьох процентів річних у сумі 958,29 доларів США. У судове засідання представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання прибули, позовні вимоги визнали, пояснили, що у звязку з важким матеріальним становищем не мають можливості сплатити заборгованість за укладеним договором у повному обсязі, просили зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення пені. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Банком, правонаступником якого є [PERSON] товариство «Державний ощадний банк України»(а.с. 30-34), та [PERSON], Позичальником, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 326, за яким Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 69\~000,00 доларів США, а Позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. При цьому Позичальник [PERSON] був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 6-10, 60-61). 01 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON], Позичальником, укладена додаткова угода № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року (а.с. 11). 31 березня 2009 року між позивачем та [PERSON], Позичальником, укладена додаткова угода № 2 до договору відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року (а.с. 12). 30 квітня 2010 року між позивачем та [PERSON], Позичальником, укладений додатковий договір № 3 до договору відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року (а.с. 13). З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», іпотекодержателем, [PERSON], Боржником, та [PERSON], іпотекодавцем-майновим поручителем, 22 червня 2007 року був укладений іпотечний договір. Предметом іпотечного договору є домоволодіння № 9, яке складається з житлового будинку, гаражу та вбиральні зі всіма невідємними приналежностями, що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вишнева (а.с. 14-16, 18-19). 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», іпотекодержателем, [PERSON], Боржником, та [PERSON], іпотекодавцем-майновим поручителем, укладений додаток до іпотечного договору № 2822 від 22 червня 2007 року (а.с. 17). З метою забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року 22 січня 2009 року між [PERSON], Поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Кредитором, [PERSON], Боржником, був укладений договір поруки № 326-1, за умовами якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. З вказаним договором поруки були ознайомлені відповідачі, що підтверджується їх особистим підписом (а.с. 20-21). Відповідач [PERSON] зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором. 22.06.2015 року позивачем на адресу відповідачів направлені письмові вимоги про усунення порушень за договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року та вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с. 24-27). Дані вимоги отримані відповідачами 25.06.2015 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення (а.с. 28). Невиконання обовязків за договором відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 48\~081,84 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2015 року становить 1\~014\~040,33 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 45\~537,10 доларів США; - заборгованості за відсотками у сумі 652,97 доларів США; - пені у сумі 933,48 доларів США; - трьох процентів річних у сумі 958,29 доларів США, що підтверджується розрахунком та не оспорюється відповідачами (а.с. 35-37). Відповідачі мають трьох дітей (а.с. 63-65). Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 1.1 договору поруки встановлює що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с. 20). Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 326 від 06 червня 2007 року, що спричинило його істотне порушення. Ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд не знаходить підстав для зменшення пені, оскільки загальний розмір неустойки (пені) є меншим за розмір заборгованості за кредитом, відповідачами належними та допустимими доказами не доведено, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості, визначений позивачем на загальну суму 48\~081,84 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2015 року становить 1\~014\~040,33 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved