Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

14.01.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідач підписала Заяву №б/н від 22.10.2013 р. відповідно до якої отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконала свої зобов`язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, тому станом на 01.12.2019 року виникла заборгованість в сумі 12463,43 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 1278,03 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 187,86 грн., нарахованою пенею в сумі 9927,85 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 569,69 грн. Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 12463,43 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2102 гривень. Представник позивача Гребенюк О.С . в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «не проживає». Також відповідача про день час та місце розгляду справи було повідомлено відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.10.2013 року станом на 30.09.2019 року (а.с.8-13) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість в сумі 12463,43 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 1278,03 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 187,86 грн., нарахованою пенею в сумі 9927,85 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 569,69 грн. Із копії анкети-заяви (а.с.14) та Витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.15-32) судом встановлено, що відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 12463,43 гривень, оскільки остання не виконала своїх зобов`язань згідно укладеного договору б/н від 22.10.2013 року щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 гривень.

Outcome: approved