Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

14 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому вказав, що 25 серпня 2007 року він уклав шлюб з [PERSON], при цьому фактичні сімейні відносини в них розпочалися з січня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], про що у Книзі реєстрації народжень 25 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за №37, та сина [PERSON], [INFO], про що у Книзі реєстрації народжень 04 грудня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №48. Позивач вказав, що у відповідних свідоцтвах про народження він зазначений батьком обох дітей та вважав себе батьком вказаних дітей, проте навесні 2015 року йому став відомий факт зради відповідачки, у звязку з чим згідно рішення Розівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу від знайомих та родичів позивачу стало відомо, що [PERSON] зраджувала його й раніше, а діти насправді походять від інших чоловіків. Раніше близькі не повідомляли вказану інформацію, оскільки не хотіли втручатися в сімейні стосунки сторін. За таких обставин, позивач прохав виключити відомості про його особу як батька дітей з актових записів про їх народження та зобовязати Розівський відділ ДРАЦС внести відповідні зміни в акти про народження дітей. Крім того, у заяві позивач прохав вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позов [PERSON] в частині виключення відомостей про особу як батька з актового запису №48 від 04 грудня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, та зобовязання Розівського відділу ДРАЦС внести відповідні зміни в актовому записі у Книзі реєстрації народжень про народження [PERSON], залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.101). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.90). У письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що він позов в частині виключення відомостей про його особу як батька з актового запису №37 від 25 вересня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, підтримує у\~повному обсязіпо тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Прохав вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Разом з тим, позивач справу прохав розглянути без його участі(а.с.95). Відповідач [PERSON] була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.91), однак в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не заявляла. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], який був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.92), в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, представник відповідача письмово повідомив судові, що відповідач [PERSON] визнає позов [PERSON] в частині, яка залишилась, а саме, в частині виключення відомостей про його особу як батька з актового запису №37 від 25 вересня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], проте не погоджується із запропонованим позивачем порядком та розміром стягнення судових витрат. Разом з тим, представник відповідача справу прохав розглянути без його участіта без участі відповідача [PERSON] (а.с.97-98). Представники третіх осіб Розівського відділу ДРАЦС та органу опіки та піклування в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.93,94). Зазначеними особами подані заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.96,99). Одночасно представники заінтересованих осіб письмово повідомили судові про те, що вони не заперечують проти задоволення позову [PERSON] в частині виключення відомостей про його особу як батька з актового запису №37 від 25 вересня 2007 року про народження [PERSON], [INFO]. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158, ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позиції осіб, які беруть участь у справі, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.121 Сімейного кодексу України (далі СК України) права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Частиною першою статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.7,8). 25 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області було здійснено реєстрацію народження дитини [PERSON], що народилась 19 вересня 2007 року, та в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №37. Батьками дитини [PERSON] записано [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7). Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9-10). Згідно з чч.1,2 ст.\~136 СК України особа,\~\~яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство,\~\~пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою,\~\~яка записана батьком,\~\~та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У пункті 4 Постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Пленум Верховного Суду України розяснив, щовідповідно до ст.136 СК України, оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно висновку експерта № 218 від 01 вересня 2016 року встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] (а.с.45-49). Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. За таких обставин, суд вважає встановленим,\~\~що [PERSON] не являється біологічним батьком дитини [PERSON], яка народилась 19 вересня 2007 року. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині виключення відомостей про його особу як батька з актового запису №37 від 25 вересня 2007 року про народження [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано наступне. Згідно із главою 8 розділу I ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Згідно з ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Проте, відповідно до ст.86 ЦПК України до судових витрат, повязаних, зокрема, із проведенням судових експертиз, не віднесено витрати, повязані із переїздом позивача на особистому автомобілі до місця знаходження експертної установи, та витрати повязані зі сплатою комісії банку при здійсненні позивачем оплати за виконання відповідної експертизи. За таких обставин, суд в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України має підстави для часткового задоволення клопотання [PERSON] про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 5351 грн. 60 коп., які складаються з суми сплаченого судового збору при предявленні позову до суду в сумі 275 грн. 60 коп. та з витрат, повязаних із проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 5076 грн. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: approved