Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

13.09.2021 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження №65862628, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису №88861, виданого 05.04.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 19 621,00 грн. З виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки жодного нотаріального посвідченого кредитного договору чи кредитного договору, вчиненого в простій письмовій формі, позивач з відповідачем не укладав та не підписував, крім цього у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., реєстровий номер 88861, який видано 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню в розмірі 19 621,00 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 рокувідкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №88861 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в сумі 19 621,00 грн. 08.10.2021 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що 19 листопада 2019 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-518682, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 19 621,00 гривень. 05 квітня 2021 року на підставі звернення ТОВ «Качай гроші» приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила оспорюваний виконавчий напис. На підставі викладеного, просили в позові відмовити, як у необґрунтованому та безпідставному. 04.11.2021 року представником позивача подано письмові пояснення, в яких зазначено, що до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача з доданими до нього копіями доказів, якими відповідач обґрунтовує свою позицію по справі. Однак, на момент подання цих пояснень позивач не отримав від відповідача копії доказів, що надійшли до суду разом з відзивом на позов. При цьому оригінали вказаних доказів не перебували у володінні позивача, адже він не укладав з відповідачем такого правочину, як Договір про надання коштів у позику від 19.11.2019 року. Про дані обставини свідчить зокрема відсутність підпису позивача на копіях вказаних вище документів, що подані відповідачем до суду. Долучений відповідачем до матеріалів справи договір та додаток до нього не містять підпису позивача [PERSON] , як позичальника за договором. В будь-якому випадку стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може відбуватися лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, але доказів існування нотаріально посвідченого правочину відповідач в матеріали справи не надав та навіть не повідомляє суд про його існування. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою від 17 листопада 2021 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» - задоволено. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги задовольнити, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді, а саме: судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн. Крім цього, представником позивача поданий детальний опис робіт відповідно до якого просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7 700,00 гривень, зазначивши, що в клопотанні про розгляд справи без позивача від 18.11.2021 року помилково вказано іншу суму. Відповідач -представник ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином шляхом отримання судового виклику, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, причини неявки суду не відомі. В судове засідання треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином шляхом отримання судових викликів, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. При розгляді справи, судом встановлено, що 19 листопада 2019 року між ТзОВ «Качай гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-518682, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувалася повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Судом встановлено, що договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88861, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТзОВ «Качай Гроші» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 00-518682 від 19 листопада 2019 року, укладеному між ТзОВ «Качай Гроші», боржником за яким є [PERSON] . Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТзОВ «Качай Гроші» складає 19 621,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 88861, виданий 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення грошових коштів у розмірі 19 621,00 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 88861, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За умовами ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2021 року між ТОВ «1 Правова компанія» у особі його Директора Мудрак Т.В., адвокатом виконавцем - Панченко Аллою Віталіївною та позивачем [PERSON] був укладений договір № 08/07 про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано суду акт надання послуг № б/н від 06.09.2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі №381/3223/21, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт та їх ціна. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за об`єм робіт становить 7 700,00 грн., що складається з: ознайомлення з наданими доказами, розробка позовної заяви, клопотання про витребування доказів - вартість наданої послуги 3 900,00 грн.; участь адвоката в судовому засіданні, що відбулося 12.10.2021 року - 2 000,00 грн.; ознайомлення з відзивом відповідача та наданими доказами їх правовий аналіз, розробка пояснень до поданих доказів - 1 800,00 грн. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати [PERSON] грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Панченко А.В. у даній справі. Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що представник позивача у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 700,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн., за позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved