Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

12 квітня 2021 року із Перечинського районного суду Закарпатської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа [PERSON] про усунення перешкод в розпорядження майном та скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір № 310006029803001, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 145 057 гривень 02 коп. строком до 27 вересня 2018 року. Кредит було надано для купівлі автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 вересня 2011 року між банком і [PERSON] укладено договір поруки, а також було укладено договір застави, предметом якого був автомобіль Renault Duster, 2011 року. Внаслідок порушення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 19 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 119 986 гривень 38 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 110 769 гривень, заборгованість за відсотками - 9 126 гривень 98 коп. 19 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, який звернуто до виконання. Постановою державного виконавця від 10 серпня 2015 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із повним виконанням виконавчого документа. У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Перечинського районного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 22017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та позовні вимоги задоволено частково. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року - без змін. Рішення було мотивовано тим, що зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі на стадії примусового виконання. При цьому запис про обтяження за № 11657711 на автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, станом на грудень 2020 року не було виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач неодноразово зверталася до суду із заявами про виключення запису про заборону відчуження, які залишено без задоволення. 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року. У липні 2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. Листом від 31 серпня 2020 року [PERSON] направила зустрічну вимогу відповідачеві про виключення запису про заборону відчуження автомобіля у зв`язку із відсутність зобов`язань за кредитним договором, що встановлено постановою апеляційного суду. 28 вересня 2020 року позивачем відповідачеві повторно було направлено вимогу про виконання зустрічної вимоги. Станом на 17 грудня 2020 року відповіді від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позивач не отримала, запис про обтяження з реєстру не виключений, що створює перешкоди позивачеві у користуванні належним їй майном. Просила суд зобов`язати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження № 11657711 на автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, що належить позивачеві, судові витрати по справі стягнути з відповідача. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. У своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 2258/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» і [PERSON] . Станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила 81 421 гривню 76 коп., з яких 68 248 гривень 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 13 172 гривні 81 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин та не звільняє останнього від виконання зобов`язання. Позовні вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені, оскільки існують невиконані нею зобов`язання за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, пояснення на позов до суду не направив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір № 310006029803001, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 145 057 гривень 02 коп. строком до 27 вересня 2018 року (а.с. 55-58). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Перчинського районного суду від 16 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року було залишено без змін (а.с. 9-16). Також постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 січня 2015 року було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставний автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 119 986 гривень 38 коп., з яких 110 769 гривень 40 коп. - заборгованість по кредиту, 9 126 гривень 98 коп. - заборгованість по відсотках, 2 500 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. 30 липня 2015 року [PERSON] на рахунок ВДВС Перечинського РУЮ кількома платежами було сплачено 120 001 гривню 38 коп. в межах виконавчого провадження № 4829564. На підставі платіжного доручення від 04 серпня 2015 року ВДВС Перечинського РУЮ на рахунок ПАТ «Дельта Банк» було перераховано 119 986 гривень 38 коп., та 2 500 гривень за вчинення виконавчого напису. Постановою державного виконавця ВДВС Перечинського РУЮ від 10 серпня 2015 року виконавче провадження з примусового виконавчого напису від 19 січня 2015 року закінчено у зв`язку із виконанням. Зобов`язання за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року припинилося виконанням, проведеним належним чином. 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги (а.с. 61-62), у тому числі за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року (а.с. 64). Листом від 06 липня 2020 року вих. № 0706-736 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило [PERSON] і [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року (а.с. 20-21). 31 серпня 2020 року позивачем на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено зустрічну вимогу на вимогу від 06 липня 2020 року вих. № 0706-736 з вимогою заставодержателя вилучити з Державного реєстру обтяжень запис про приватне обтяження рухомого майна - автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску (а.с. 22-24, 25), яку відповідачем залишено без задоволення. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28 листопада 2020 року № 27982274 вбачається, що 30 липня 2020 року внесено відомості про приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 16 червня 2020 року, на автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER], боржник [PERSON] , обтяжувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 17-18). Відповідно до положень ч.ч. 4. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] свої вимоги обґрунтувала тим, що після належного виконання зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» вона позбавлена можливості виключити обтяження щодо належного їй майна - автомобіля, оскільки банком у 2020 році укладено договір відступлення права вимоги. При цьому, позивач наголошує, що грошові зобов`язання були безперешкодно виконані нею саме на користь ПАТ «Дельта Банк», оскільки на час виконання зобов`язань по кредитному договору кредитором був саме ПАТ «Дельта Банк». Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] належним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 310006029803001 від 27 вересня 2011 року, сплативши заборгованість в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19 січня 2015 року, що встановлено постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не спростовано вказані обставини, доказів зворотного судові надано не було. Докази повідомлення позичальника про зміну кредитора у матеріалах справи відсутні. Таким чином, [PERSON] має право на припинення обтяження свого майна, переданого в заставу в якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання, яке нею виконане у повному обсязі. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до приписів ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється із припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до частин 5,6 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка регулює порядок внесення записів до Державного реєстру, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстр обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830, відповідно до пункту 24 якого, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку д реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяженні протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження виключення його з Реєстру. Тобто, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі невжиття заходів обтяжувачем щодо припинення обтяження та не подання ним та не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису, не передбачено крім як припинення обтяження на підставі рішення суду. Таким чином, оскільки позивачем, як боржником у виконавчому провадженні сплачено суму, яка підлягала до стягнення за виконавчим написом від 19 січня 2015 року, виконавче провадження завершено у зв`язку із фактичним його виконанням, проте кредитором своєчасно не було подано заяву про вилучення запису про приватне обтяження, що призвело до порушення прав [PERSON] , яка позбавлена можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягає усуненню шляхом зобов`язання відповідача влучити запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження № 27982274: тип обтяження застава рухомого майна відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року, на автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER] , боржник [PERSON] , обтяжувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп. (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved