Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

13 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовними вимогами до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] , про зміну розміру аліментів В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20 квітня 2002 року між ним та [PERSON] , було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 вересня 2012 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, та судом було видано виконавчий лист. 12.10.2012 року Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 24 жовтня 2012 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області шлюб між сторонами було розірвано. Також позивач зазначає на те, що у зв`язку з початком АТО в 2014 році на території Луганської області та присвоєння їй статусу зони проведення АТО його батько - [PERSON] , [INFO] , був вимушений покинути всі свої речі, житло та переїхати до позивача в м. Енергодар Запорізької області. Так як він є людиною похилого віку та постійно хворіє, йому пенсії не вистачає і позивач, як син, допомагає йому, в тому числі, надає матеріальну підтримку 17 травня 2018 року позивач уклав шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище « [PERSON] ». [INFO] у подружжя народилася спільна донька - [PERSON] . Позивач зазначає на те, що на теперішній час змінилося його сімейне та матеріальне становище у порівнянні з часом, коли було призначення аліментів на першу дитину. Просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Енергодарського міського суду від 24.09.2012 року, та стягувати з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року підготовче судове провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання, для розгляду справи по суті позивач [PERSON] з`явився та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача адвокат Темненко В.О. у судове засідання для розгляду справи по суті також з`явилась, підтримала позицію позивача, додатково зазначивши на те, що матеріальний стан позивача, не зважаючи на підвищення в цілому заробітної плати, значно погіршився, оскільки на теперішній час на його утриманні знаходиться дитина від першого шлюбу, дружина та дитина від другого шлюбу у порівнянні з часом призначення аліментів на утримання першої дитини, коли на його утриманні був лише один син та значно зросли витрати. Також, адвокатом Темненко В.О. було проаналізовано заробітна плата позивача та відповідно до її розрахунків матеріальний стан позивача погіршився. Відповідач [PERSON] в судове засідання для розгляду справи по суті з`явилась, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. При цьому зазначила на те, що її обурює неправдива інформація, викладена в позовній заяві щодо перебування на утриманні позивача його батька, відсутність власного житла та неповна інформація щодо доходів дружини позивача. Зазначила на те, що розмір аліментів, які вона зараз отримує на забезпечення сина від позивача, є достатнім для матеріального забезпечення сина, цих коштів їй вистачає, але вона не має бажання зменшувати розмір аліментів, оскільки це порушить права дитини на повне матеріальне забезпечення. Представник відповідача адвокат Шовкопляс Ю.В. в судове засідання для розгляду справи по суті з`явився, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, не заперечує про те, що у позивача змінився сімейний стан, але вважає, що матеріальний стан останнього не погіршився. Також зазначив на те, що на утриманні позивача не знаходиться його батько [PERSON] , оскільки той отримує пенсію та отримує допомогу переміщеним особам. Крім того, адвокатом Шовкопляс Ю.В . зазначено на те, що не погоджується з тим, що на повному утриманні позивача знаходиться дружина останнього, оскільки [PERSON] перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує державну допомогу та допомогу від ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» відповідно до колективного договору. Також адвокатом проаналізована заробітна плата сторін по справі, відповідно до якої, [PERSON] вважає, що позивач є значно забезпеченим матеріально, ніж відповідач. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - в судове засідання повторно не з`явились будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Також сторонами до матеріалів справи були надані відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи враховуючи наявність заяви відповідача про її відкладення, суд дійшов наступного. Частина 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обов`язок учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду наявний лише в разі, якщо його явка визнана судом обов`язковою відповідно (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України) та згідно приписів п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом, при цьому ч.4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Частиною 4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що явка третіх осіб не визнавалась судом обов`язковою, ними не надано суду доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, суд

Outcome: approved