Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

14 грудня 2020 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що під час оформлення договору оренди земельної ділянки дізнався, що на все належне йому нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Кобеляцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (зараз Кобеляцький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання виконавчого провадження ВП № 49219007 від 06.06.2018 року накладено арешт, з метою стягнення заборгованості зі сплати аліментів. На даний час заборгованості зі сплати аліментів немає, а тому підстави для накладення арешту відсутні. Зняти обтяження відповідач не має змоги, оскільки строк виконання виконавчого листа, для забезпечення виконання якого й накладався арешт на майно, не закінчився, тому для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна відповідачу було рекомендавано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, позивач прохає зняти арешт з усього нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня\~ 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позов та прохав розглянути справу без його участі. Представник відповідача, Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ ( м. Суми ), будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала суд розглядати справу за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні в Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11841 від 29.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини віх доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 49219007 від 06.06.2018 року, прийнятою Кобеляцьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з метою виконання виконавчого листа № 2-11841 від 29.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, для забезпечення стягнення заборгованості зі сплати аліментів на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с.9). Зазначена постанова внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44980450. Номер запису обтяження: 29787613 (спеціальний розділ) (а.с.6). 26 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) із заявою про зняття арешту, однак 09 грудня 2020 року йому відмовлено в зв`язку з тим, що виконавче провадження, у якому накладено арешт не завершене та триватиме до повноліття дитини, на користь якої проводиться стягнення (а.с.11). Станом на 01 листопада 2020 року заборгованість зі сплати аліментів сплачена в повному обсязі (а.с.12). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Так згідно пункту 7 зазначеної норми підставами зняття арешту є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешу на майно на даний час відсутні, а саме відсутня заборгованість зі сплати аліментів, стягувач не заперечує проти зняття арешту з майна боржника, а тому з метою збереження права [PERSON] на вільне розпорядження належним йому майном, слід зняти арешт із належного йому майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна .

Outcome: approved