Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

14.05.2018 року позивач [PERSON] підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання (далі КП «ЖЕО») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.1995 року, відповідач отримав у користування кімнату площею 10.0 кв.м в квартирі [ADDRESS], яка в подальшому була приватизована, на підставі розпорядження органу приватизації житла №4496 від 10.11.1995 року. У звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений не був, однак в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» №26 від 30.06.2017 року, КП «ЖЕО» розмістило текст типового Договору з пропозицією укласти його. Таким чином вважає, що процедура погодження умов договору, шляхом внесення проекту договору однією зі сторін, відбулася. В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з серпня 2015 року не сплачує кошти за надані комунальні послуги в результаті чого станом на 01.04.2018 року, утворилась заборгованість в сумі 2 174.10 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн.. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-295 від 03.07.1995 року, відповідач отримав у користування кімнату площею 10.0 кв.м в квартирі [ADDRESS] (а.с.9). Квартира [ADDRESS] приватизована на підставі розпорядження органу приватизації житла №4496 від 10.11.1995 року (а.с. 8). Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 10.05.2018 року та копії особового рахунку №416241, [PERSON] є квартиронаймачем 1/2 частини\~ квартири [ADDRESS]\~ (а.с. 6, 7). З копії газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» №26 від 30.06.2017 року вбачається, що КП «ЖЕО» розмістило текст типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з пропозицією укласти його (а.с. 14-15). Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 01.04.2018 року, виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 174.10 грн. (а.с. 5). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до вимог п. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зі [PERSON] на користь КП «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 174.10 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у звязку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Outcome: approved