overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

14.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.05.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27. Від спільного шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина- [PERSON]. [INFO], який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно п'ять років тому. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

14.01.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Проте, відповідач своєчасно не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з цим, за ним утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.06.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 5465 грн. 86 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію. Представник позивача Колесникова С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила суму боргу, яка станом на час розгляду справи складає 5304, 42 грн. , просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5304 грн. 42 коп., яка виникла за період з 01.06.2004 року по 01.01.2014 року, а також стягнути на користь позивача судові витрати, які були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в сумі 5304 грн. 42 коп. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання , які надає позивач до квартири [ADDRESS], але в порушення вимог ст. 67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 5304 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідача порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

14.01.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 р. по 01.12.2013 р. в сумі 11566,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, просила розстрочити виконання рішення в зв'язку з важким матеріальним станом та слухати справу в її відсутності. Судом встановлено, що відповідачка має заборгованість по квартирі [ADDRESS], користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст.67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по 01.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 11566,48 грн. Діями відповідачки порушені права позивача. Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе надати їй розстрочку виконання рішення по 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

14.01.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12 листопада 2007 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини . У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23533,98 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №КRXRRX11240426 від 26.12.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 1186,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 04.12.2013 року становить 23533,98 грн. і складається з наступних сум: 1142,38 грн. - заборгованість за кредитом; 146,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 946,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19701,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1096,86 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.4-8. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 23533,98 грн. і складається з наступних сум: 1142,38 грн. - заборгованість за кредитом; 146,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 946,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19701,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1096,86 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.3. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23533,98 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 235.34 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13220,46 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №NKХRRC06950196 про надання останньому кредиту «Розстрочка» у розмірі 969,10 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки відповідно до заяви позичальника. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 03.12.2013 року у сумі 13220,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 969,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 70,65 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 47,26 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 11027,71 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентра складова) у сумі 605,74 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

14.01.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 06.06.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву з умовами надання банківських послуг , правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий термін. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача з'явився у судове засідання. Позовні вимоги визнав повністю. Відповідач на судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони. Суд вважає позовні вимоги - задовольнити. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 11 524,73 грн., яка складається з наступного: -1998,16 грн. - заборгованість за кредитом; -8501,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина). -524,99 грн. - штраф (процентна складова). Зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином (ст. 599 ЦК України). Ураховуючи вище викладене, суд вважає доцільним стягнути вказану заборгованість з відповідача, оскільки вона утворилася з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача 7750,94 грн., нарахованих йому за спожиту теплову енергію по квартирі [ADDRESS], станом на 01.10.2013 року, оскільки останній фактично користувався послугами, наданими позивачем, але не своєчасно їх оплачував. Посилаючись на ст. ст. 80, 368, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7750,94 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом на підставі письмових доказів, встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач дійсно користувався тепловою енергією за адресою: [ADDRESS], яку поставляє позивач. Заборгованість за спожиту теплову енергію, станом на 01.10.2013 року складає 7750,94 грн. і не погашена відповідачем, що підтверджено представленим суду особовим рахунком. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, оплата за теплову енергію стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні платежі, зокрема за теплову енергію. Таким чином, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 7750,94 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 11418 грн. 94 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 04.08.2008 року по 20.12.2013 року працював у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді начальника гаража і був звільнена за згодою сторін. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 7681 грн. 50 коп. та компенсацію за невикористану відпустку за період з 04.08.2011 року по 20.12.2013 роки в розмірі 3737 грн. 44 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 19.02.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] З вересня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Шлюбні відносини не склалися, оскільки в подружньому житті постійно виникали сварки, на підставі того, що вони мають різні погляди на життя. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дітей дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 26.03.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають останніх дев'ять місяців. Від спільного життя мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Спір про розділ майна між подружжям відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2010 року виконкомом Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства останніх дев'ять місяців. Сторони не мають спору про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved