Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

12 лютого 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника Харківського державного університету харчування та торгівлі до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі в особі ректора Черевка О.І. до [PERSON] про стягнення суми заборгованості надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45). Згідно супровідного листа від 15.05.2018 року - 17 травня 2018 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Призначено судове засідання. 04 липня 2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, вона просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2 679, 29 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28 липня 2016 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та [PERSON]. Наказом № 448-с від 11.08.2016 року [PERSON] був зарахований на навчання. Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за денною формою навчання, освітній ступінь - магістр, назва спеціальності - «харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 пункту 2 Договору). Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми ( пункт 6 Договору). ХДУХТ виконував взяти на себе обов'язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач свої обов'язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість в сумі 1658 грн.43 коп. Відповідно до пункту 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 1020, 86 грн.. Таким чином сума заборгованості складає 2 679, 29 грн. Наказом № 562-с від 06 жовтня 2017 року [PERSON] був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. 07 грудня 2017 року (лист № 01-40-02/1155) університет попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов'язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді. Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Представник позивача - Іщук\~Л.М., яка діє на підставі Довіреності від 05.06.2018 року № 2, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 28 липня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] був укладений Договір про надання освітніх послуг. Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів в вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за денною формою навчання, освітній ступінь - магістр, назва спеціальності - «181 харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 пункту 2 Договору). Відповідач, в свою чергу, зобов'язався вчасно вносити оплату за навчання в розмірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору), виконувати вимоги освітньої програми (пункт 6 Договору). Відповідно до пунктів 8-10 Договору курс навчання становить 1рік 6 місяців. Загальна вартість освітньої послуги становить 12 300 грн. Оплата за навчання проводиться щосеместрово у термін до початку семестру/навчального року (до 25 серпня та до 1 лютого поточного навчального року). Оплата за один семестр складає 50 відсотків встановленої суми відповідного курсу та форми навчання. (пункт 10 Договору). За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 12 Договору). (а.с. 6-8) Згідно витягу з наказу від 11 серпня 2016 року №448-С [PERSON], зараховано на 5-й курс здобувача вищої освіти «магістр» університету за спеціальністю 181 Харчові технології з 1 вересня 2016 року. Форма навчання денна. (а.с.10) Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 стаття 626 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст. 530 ЦК України, встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 01 лютого 2017 року міжХарківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] була укладено Додаткова угода до договору про навчання, відповідно до якої сторони погодили, що загальна вартість освітньої послуги становить 13 310, 00 грн. (а.с. 9) З витягу з наказу від 06.10.2017 року №562-с відповідача [PERSON], студента другого курсу, ступеня магістр, спеціальність 181 «Харчові технології», спеціалізації «Технології харчових продуктів тваринного походження, ( гр. ТМ-72м, денної контрактної форми навчання), відраховано з університету за порушення умов контракту. (а.с. 12) З звіту по студенту від 05.06.2018 року вбачається, що відповідач провів оплату по контракту на суму 11 651, 57 грн., замість встановленої суми в розмірі 13 310, 00 грн. В результаті чого виникла заборгованість, що становить 1 658, 43 грн. Також, відповідно до умов договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі 10 020, 86 грн. Також стороною позивача надано відповідний розрахунок пені, що долучений до справи. (а.с. 41) Листом від 07.12.2017 року № 01-40-02/1155 університет попереджав відповідача про наявну заборгованість по договору та вимагав виконання взятих обов'язків за договором.(а.с.13) Таким чином, відповідач [PERSON] в порушення умов договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вимогами ст. ст.629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до [PERSON] про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. (а.с. 14) На підставі викладеного та

Outcome: approved