Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього 9 072,84 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30.05.2007 року та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем 30.05.2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору підписаного ним, яким є анкета клієнта, за формою, встановленою банком (далі - анкета) та підписання виписки-повідомлення, що надається банком клієнту. За умовами договору відповідач отримав кредитну картку Visa Classic [NUMBER], що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки та було відкрито відповідачу рахунок в національній валюті та встановлено ліміт кредитування в розмірі 5 000,00 грн., за відсотковою ставкою 26,76 % річних. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань станом на 20.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком, яка складає 9072,84 грн., з яких: основний борг - 4 961,30 грн.; заборгованість по відсоткам 1250,43 грн.; пеня за неповернення кредиту - 2861,11 грн.. З урахуванням наведеного та посиланням на ст., ст. 525, 526, 536, 549, 1049, 1050 ЦК України просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву. що просять розгляд справи провести без їх участі, де вказав, що позов підтримують повністю, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено наступне. 21.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору підписаних відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Тобто, 21.03.2007 відповідач заповнив анкету - заяву на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (а.с.12). Заповнивши анкету, відповідач уклав договір приєднання, анкета містить необхідну інформацію про клієнта та є невід'ємною частиною договору, про що зазначено у п. 1.3. договору (а.с.42). З підписаної позивачем анкети вбачається, що він ознайомився з умовами договору, сторонами був погоджений ліміт кредитування та розмір відсотків за користування кредитом, що також підтверджено випискою-повідомленням. Частиною 2 ст.639 ЦК України визначено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір приєднання шляхом заповнення відповідачем анкети клієнта та отримання виписки-повідомлення, що не суперечить вищевикладеним нормам матеріального права. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та на підставі анкети позивач видав 14.06.2007 року відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, 28.03.2007 року відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, встановив ліміт кредитування в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.67). Згідно з п., п. 5.2.4, 5.2.5 договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком, яка складає 9072,84 грн., з яких: основний борг - 4 961,30 грн.; заборгованість по відсоткам 1250,43 грн.; пеня за неповернення кредиту - 2861,11 грн.. Оскільки відповідач умов договору не виконував, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Розрахунки по заборгованості надані позивачем, на думку суду, не викликають сумнівів у їх вірності. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved