Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати завдану відповідачем його автомобілю шкоду в розмірі 2687 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги ти, що він є власником автомобіля [NUMBER], який 09.04.2015 близько 15:00був припаркований біля будинку [ADDRESS]. Близько 16 год. 00 хв.того ж дня, повернувшись до автомобіля, побачив, що на його даху є пошкодження у вигляді вм'ятини завдовжки близько 12 см, яке утворилося в наслідок падіння балконної рами з 9-го поверху квартири [NUMBER] вказаного будинку. Дана подія була зафіксована органами міліції, про що було складено висновок за результатами перевірки від 21.04.2015. [PERSON] звернувся до [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], з пропозицією добровільно відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, однак остання відмовилася. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач факт завдання збитків позивачу визнала, проте заперечувала свою вину в цьому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 09 квітня 2015 року близько 16год. 00 хв. біля будинку [ADDRESS] [PERSON], повернувшись до свого автомобіля, що стояв біля буд. [ADDRESS], виявив на його даху пошкодження у вигляді вм'ятини завдовжки близько 12 см, яке утворилось внаслідок падіння балконної рами з 9-го поверху квартири [ADDRESS] із-за дії сильного вітру. Дані обставини, були встановлені висновком про результати перевірки за зверненням гр. [PERSON] від 21.04.2015 (а.с. 5). Крім того, в ході даної перевірки зі слів відповідача встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON], [INFO], яка пояснила, що за її відсутності вдома балконна віконна рамане витримала навантаження дії сильного вітру та впала на землю, пошкодивши автомобіль, котрий стояв біля будинку (а.с. 5). Також [PERSON] письмово підтвердила, що 09.04.2015 з її балкону вітром зірвало балконну раму, яка при падінні пошкодила дах автомобіля позивача (а.с. 3). Зазначені обставини не заперечувалися відповідачем в ході судового розгляду. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, вартість його відновлення складає 2687 грн. 00 коп. (а.с. 6). З інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 09.09.2015 № 2836/547, наданої на запит суду, убачається, що 1/4 ідеальної частки квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1998 № 20-13081. Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування. Згідно до пунктів7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Kабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 (зі змінами), власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Власники, наймачі (орендарі)приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно іззаконодавством. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для звільнення її від відшкодування шкоди, оскільки відсутність її вини у завданні транспортному засобу позивача шкоди не підтверджена будь-якими доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 2 687 грн. 00 коп. За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved