Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

13.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 5-кімнатну квартиру, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 901229663101). В огбгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. 05.05.2017 року рішенням засновників ПП «СОБ «МОНОЛІТ» було вирішено внести до складу ПП «СОБ «МОНОЛІТ» [PERSON], збільшити статутний капітал ПП «СОБ «МОНОЛІТ» на 3500000,00 грн. шляхом внесення позивачем майна: 5-кімнатної квартири, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Також було прийнято рішення про перерозподілення часток власників та внести відповідні зміни до статуту, виклавши його в новій редакції. На виконання зазначеного протоколу, 05.05.2017 року між сторонами був підписаний АКТ прийому-передачі вищезазначеної квартири [ADDRESS], на підставі якого право власності було зареєстровано за відповідачем. 06.10.2017 року на підставі протоколу власників ПП «СОБ «МОНОЛІТ» [PERSON] був виведений зі складу власників підприємства та зменшений статутний капітал підприємства на суму 3500000,00 грн. та повернуто [PERSON] квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення. У реалізацію протоколу власників, 09.10.2017 року підписаний акт приймання - передачі квартири [ADDRESS]. 10.10.2017 року державним реєстратором- ПН ХМНО Самощенко А.О. прийнято рішення про зупинення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 901229663101, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою для зупинення реєстраційної дії послугувало наявність у Державному реєстрі речових прав заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 07.10.2017 року №24541831. Відповідно до інформації, яку вдалось отримати від державного реєстратора, відповідач впродовж тривалого часу реєструє у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, чим фактично оскаржує та не визнає право власності позивача на вказану квартиру, чим порушує права позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПП «СОБ «МОНОЛІТ» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду відзив, в якому підтверджує факти, викладені в позовній заяві, та не заперечує проти задоволення позову, та надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Третя особа - розпорядник майна ПП «Студія оптимального будівництва «МОНОЛІТ» Арбітражний керуючий Шуба В.І. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить проводити подальший розгляд справи за його відсутності саме в цьому провадженні. Представник третьої особи АБ «Південний» Цогоєва О.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного позову, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Омбілік-Трейд», та рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року було звернено стягнення на спірну квартиру. Ухвалою судді від 23.10.2017 року було відкрито судове провадження за вказаною справою. Ухвалою судді від 23.10.2017 року було вжито заходи забезпечення позову за вказаною справою шляхом накладення заборони відчуження на спірну квартиру, та накладено заборону будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується вказаної квартири, в тому числі, але не виключно, дій пов'язаних з переходом права власності, а також з реєстрацією будь-яких речових прав та обтяжень на зазначений об'єкт нерухомості тощо до вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 22.01.2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено - розпорядника майна ПП «СОБ «МОНОЛІТ» Арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В., яка просила закрити провадження, та передати справу до Господарського суду Харківської області у зв'язку з банкрутством ПП «СОБ «МОНОЛІТ». Ухвалою суду від 26.04.2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено АК «Південний», та замінено третю особу - розпорядника майна ПП «СОБ «МОНОЛІТ» Арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. на розпорядника майна ПП «СОБ «МОНОЛІТ» Арбітражного керуючого Шубу В.І., який надав до суду заяву про відмову від клопотання про закриття провадження, та про розгляд справи саме в цьому провадженні. Судом встановлено, що 5-кімнатна квартира, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 901229663101) належала позивачеві на праві власності на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 року. 05.05.2017 року рішенням засновників ПП «СОБ «МОНОЛІТ» було вирішено внести до складу ПП «СОБ «МОНОЛІТ» [PERSON], збільшити статутний капітал ПП «СОБ «МОНОЛІТ» на 3500000,00 грн. шляхом внесення позивачем майна: 5-кімнатної квартири, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Також було прийнято рішення про перерозподілення часток власників та внести відповідні зміни до статуту, виклавши його в новій редакції. На виконання зазначеного протоколу, 05.05.2017 року між сторонами був підписаний АКТ прийому-передачі вищезазначеної квартири [ADDRESS], на підставі якого право власності було зареєстровано за відповідачем. 06.10.2017 року на підставі протоколу власників ПП «СОБ «МОНОЛІТ» [PERSON] був виведений зі складу власників підприємства та зменшений статутний капітал підприємства на суму 3500000,00 грн. та повернуто [PERSON] квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення. У реалізацію протоколу власників, 09.10.2017 року підписаний акт приймання - передачі квартири [ADDRESS]. Також, в судовому засіданні встановлено, що вказана квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Омбілік-Трейд», та рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року по справі 922/1378/17, яке набуло чинності, було звернено стягнення на спірну квартиру. Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. 10.10.2017 року державним реєстратором- ПН ХМНО Самощенко А.О. прийнято рішення про зупинення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 901229663101, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач позбавлений права зареєструвати за собою право власності на вказане майно у зв'язку з наявністю заяви про заборону здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі 922/1378/17, та наявністю у Державному реєстрі речових прав заяви відповідача про вчинення реєстраційних дій від 07.10.2017 року. Відповідач в наданому до суду відзиві не заперечує, що він час від часу реєструє в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, але на його думку, це не є перешкодою для реєстрації права власності. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до наданої до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 14.06.2018 року, право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем, іпотека на спірне нерухоме майно зареєстрована не була. Згідно із частинами першою та другою статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця. Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16. Неправомірність набуття права власності відповідачем на спірну квартиру судом не встановлена та ніким не оспорюється. Згідно ст. 16 ЦК України- кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Таким чином, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дійсно позивач за наявності вказаної заяви про заборону реєстраційних дій, не має змоги зареєструвати своє право власності на спірну квартиру, а посилання представника АК «Південний», що підставою для відмови у позові є те, що вказана квартира є предметом іпотеки, на який було звернуто стягнення, є необгрунтованим, оскільки в даному випадку до позивача переходять всі права та обов'язки іпотекодавця. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved