Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

14.08.2017 р. позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18 468,23 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 17.02.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2219816. За умовами договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26258501844297 на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку та надає клієнту платіжну картку. 17.03. 2015 р. сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2219816, згідно якого банк встановлює клієнту кредит в сумі 10 200 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі на умовах, визначених вищевказаним кредитним. Проте, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед банком, яка станом на 27.03.2017р. становить 18 468,23 грн. а тому змушене звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 17.02.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2219816. Згідно п. 1.1 договору, банк на підставі наданих відповідачем , відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2. Договору, поточний рахунок № 26258501844297 у гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банк надає Клієнту Платіжну картку типу VISA Classic та ПІН-конверт до неї/ Умовами п. 1.3. договору передбачено, що відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. 17.03.2015 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2219816 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно п.1.1.4 вказаного договору, банк встановлює відповідачу кредит в сумі 10 200 грн . Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. В разі порушення строку сплати платежів за договором останній зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Дані обставини вбачаються із копії вказаного договору в матеріалах справи. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 27.03.2017 р. становить 18 468,23 гривень, що складається з: основна заборгованість (прострочена) -10199,00 грн.; проценти за користування кредитом (строкові) 219,07 грн.; проценти за користування кредитом (прострочені) 4537,89 грн.; пеня за прострочену заборгованість 3502,27грн.; комісія за розрахунково-касове обслуговування (прострочена) - 10,00грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved