Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

13.03.2015 року голова правління КС «Самопоміч» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 07.10.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON], відповідачкою у справі, укладено кредитний договір №MS0000000152, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 20000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 1311,74 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 07.11.2013року по 07.10.2015 року. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 07.10.2013року між КС «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки №№MS0000000188-П, MS0000000189-П, MS0000000190-П, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники. Також зазначає, що за період з 07.10.2013 року по 31.10.2014року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання позичальником було сплачено 11311,00 гривень, з яких 3084,80 грн. становить повернення частини основної суми кредиту та 8226,20 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 05.03.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000152 від 07.10.2013року становить 11727, 70 гривень, що складається з 8064,32 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту та 3663,38 гривень - процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 8850, 88 грн. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 20578,58 гривень заборгованості за кредитним договором №MS0000000152 від 07.10.2013року та договорами поруки №№MS0000000188-П, MS0000000189-П, MS0000000190-П від 07.10.2013року, а також 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 20578, 58 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Підтвердила ті обставини, що ознайомлювалася з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Зазначила, що через збіг тяжких особистих і сімейних обставин не змогла своєчасно виконати свого зобов'язання перед позивачем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.10.2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір № MS0000000152, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 20000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 07.10.2015 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено 07.10.2013р. договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000152 від 07.10.2013 року, однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.03.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 20578, 58 грн., з них - 8064, 32 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту; 3663, 38 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 8850, 88 грн. - непрострочена сума кредиту. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачки [PERSON] та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору № MS0000000152 від 07.10.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 07.10.2013 року; копією заяви на отримання кредиту за №152 від 07.10.2013р., іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору № MS0000000152 від 07.10.2013 року, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 20578,58гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved