Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

13.01.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 7/16 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, відповідачці [PERSON] належить 1/16 частина цього ж будинку, третій особі [PERSON] належить ? частина спірного будинку. В зв»язку з тим, що спірний будинок не може бути поділеним в натурі між позивачем та відповідачем, оскільки частка останньої є незначною, а спільне володіння та користування будинком неможливе, так як відповідачка не є членом однієї сім»ї, відповідачка відмовляється нести витрати щодо утримання та обслуговування будинку як співвласник, не бажає відчужити належну їй частку. Позивачка просить суд припинити право [PERSON] на 1/16 частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні; виплатити [PERSON] кошти внесені на депозитний рахунок суду; визнати за [PERSON] право власності на 1/16 частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні та стягнути з відповідач судовий збір. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне володіння та користування з відповідачем частиною житлового будинку неможливе, оскільки між ними склались неприязні стосунки, виділити частку відповідача в натурі неможливо, оскільки вона є незначною. Позивачем були перераховані гроші на депозитний рахунок відповідно до вартості частки спірної квартири, що належить відповідачу, визначеної експертом. В зв»язку з чим позивачка просить суд припинити право [PERSON] на 1/16 частку житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, визнати за позивачкою право власності на частку належну відповідачу та виплати 13148 грн., стягнути судові витрати. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав, пояснив, що відповідачка не мала можливості користуватися спадковим майном, в зв»язку з тим, що позивач їй перешкоджала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснив, що вона не бажає як співвласник будинку викупати 1/16 частину. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 7/16 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом І Херсонської державної нотаріальної контори 09.03.1977 року та договором дарування частки житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом ІІІ Херсонської державної нотаріальної контори 18.05.1992 року. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/16 частина цього ж будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого нотаріусом І Херсонської державної нотаріальної контори 09.03.1977 року. Друга половина будинку належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. ? частина спірного будинку між [PERSON] та [PERSON] є не подільною, оскільки належна відповідачу частка є незначною та становить менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень житлового будинку. про що зазначено в судово-будівельній експертизі від 02.04.2014 року. Позивач та відповідач хоча ї пов»язані родинними зв»язками, але не є членами однієї сім»ї, спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, тому спільне користування та володіння спадковим майном є неможливим. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991 року із змінами та доповненнями виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частівкою власністю можливе, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). При неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику за його згодою присуджується грошова компенсація. При відсутності згоди власника, з урахуванням конкретних обставин справи, а саме, якщо частка у спільній власності є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею, інший учасник спільної власності забов»язаний сплатити йому грошову компенсацію за належну частку. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на долю в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо доля є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не причинить суттєвої шкоди інтересів співвласника та членам його сім»ї. Таким чином, оскільки частина спірного житлового будинку є неподільною, внаслідок особливих обставин спільне користування приміщеннями неможливо, відповідач в ній не проживає та забезпечений іншою житловою площею, припинення права власності [PERSON] не завдає шкоди її інтересам. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 08/14 від 02.04.2014 року дійсна (ринкова) вартість житлового будинку [ADDRESS] в м. Херсоні складає 210370 грн. Виділення в натурі 1/16 частини житлового будинку [ADDRESS] відповідно до вимог ДБН Вю2.2-15-2005 технічно не можливо. Дійсна (ринкова) вартість 1/16 частини житлового будинку [ADDRESS] складає 13 148,00 грн. Позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду була перерахована сума, що відповідає вартості частки відповідача у спірному будинку, що є обов»язковою умовою припинення прав. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь [PERSON], в порядку ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved