Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

12 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа відділ реєстрації Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позовну заяву передано для вирішення судді Ступак Н.Р. 6 березня 2017 року позовні вимоги були уточнені представником позивача [PERSON] 7 березня 2017 року позовна заява повернута позивачеві. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року ухвала про повернення позовної заяви скасована, позовна заява направлена до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження. Розпорядженням в.о.керівника апарату суду №231 від 11.10.2017 призначено повторний авторозподіл справи. За протоколом повторного автоматичного розподілу від 11.10.2017 справа передана для розгляду судді Черновій Н.В. 30 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача замінено третю особа на Виконком Криворізької міської ради. 14 березня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 18 травня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Виконавчого комітету Саксаганської районного у місті ради копію рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 17.10.2012 № 405 , пакет документів, які були надані заявником [PERSON] разом із заявою про видачу рішення районної у місті Кривому Розі ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 17.10.2012 № 405 та свідоцтва про право власності [NUMBER] від 6.11.2012 на квартиру [ADDRESS] , копію документу, надано заявником [PERSON] на підтвердження виплати в Житлово-Будівельному кооперативі «Спутник» пайового внеску за квартиру [ADDRESS] при зверненні до виконкому Саксаганської районного у місті ради за отриманням свідоцтва про право власності на дану квартиру; інформації щодо звернення інших осіб із заявою про видачу рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про оформлення права власності на об`єкти нерухомості та видачу свідоцтва про право власності на квартири [NUMBER] та [ADDRESS] . Витребувано від обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Спутник» документі, які свідчать в якій квартирі було зареєстровано місце проживання [PERSON] , яка померла [INFO] , та чи виплатила за життя [PERSON] пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] . 20 березня 2019 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та доповнення предмету позову, таким чином виклавши позовні вимоги в остаточній редакції, а саме до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, [PERSON] , обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] ( №261 від 5.03.2013 року), укладений між [PERSON] та [PERSON] 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 718154 ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що розташована за адресою [ADDRESS] (серії [NUMBER] від 06.11.2012 року), видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012; про визнання недійсним Договору дарування квартири [ADDRESS] (№260 від 05.03.2013), укладений між [PERSON] та [PERSON] 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928;про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, о відкрилась після смерті [INFO] її матері [PERSON] , а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] та Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. [INFO] померла матір позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] - [PERSON] . Позивач та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями першої черги. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді паю на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Одразу після смерті матері, позивачка зверталась до нотаріальної контори, але їй було надано інформацію про відсутність зареєстрованого за померлою майна, яке в вона могла прийняти у спадок. Пізніше позивачці стало відомо, що [PERSON] за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 набув право власності на спадщину: кв. [ADDRESS] , як спадкоємець 4 черги після померлої баби [PERSON] та не повідомив інших спадкоємців. 5.03.2013 року [PERSON] розпорядився квартирою [ADDRESS] та подарував її матері [PERSON] . Такі дії відповідачів були направлені на усунення позивача від прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду від 6.07.2016 було скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2007 та в задоволені позову [PERSON] про визнання за ним право кв. [ADDRESS] в порядку спадкування - відмовлено. Позивачка вважає, що померла спадкодавець [PERSON] сплатила паї за квартиру [ADDRESS] , що підтверджується показами свідків та документами, тому вони входять до спадкової маси. Також вважає, що безпідставно [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Саксаганської районної в місті ради на підставі рішення 405 від 17.10.2012 , оскільки пай за цю квартиру було сплачено [PERSON] за її життя. Позивачка просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] ( №261 від 5.03.2013), укладений між [PERSON] та [PERSON] , 5.03.2013 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 718154. Визначити недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Саксаганської районної в місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012. Визнати недійсним Договір дарування квартири [ADDRESS] (№ 260 від 5.03.2013 року), укладений між [PERSON] та [PERSON] 5.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 709928. Визнати за [PERSON] право власності в порідку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті [INFO] її матері [PERSON] , а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] та Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи 14.05.2020 року справа передана для розгляду судді Ковтун Н.Г. 5 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача витребувано з архівного відділу виконкому Саксаганської районної в місті ради документи надані [PERSON] на підтвердження виплати пайового внеску по кв. [ADDRESS] . 6 жовтня 2020 року судом прийнято до розгляду заява [PERSON] про збільшення позовних вимог та доповнення предмету позову від 20.03.2019. В своєму відзиві на збільшення позовних вимог від 22.20.2020 відповідач [PERSON] та представник відповідачів вказали, що не погоджуються з позовними вимогами. Спадкоємцями, крім [PERSON] , [PERSON] , є ще [PERSON] - спадкоємець за правом представлення. За домовленістю між [PERSON] та [PERSON] при оформленні спадщини, за [PERSON] залишалось майно померлої [PERSON] в м.Нікополі, на яке обидві спадкоємиці отримали свідоцтва і [PERSON] надала довіреність доньці [PERSON] на право розпорядження своєю частиною, таким чином, виконавши свою частку домовленості. А право власності на кв. [ADDRESS] мало бути оформлено на [PERSON] , що вона в подальшому і зробила. Пай за квартиру [ADDRESS] сплатила відповідач [PERSON] , отримала в виконкому свідоцтво про право власності на це житло, а потім розпорядилась подарувавши [PERSON] . Не вбачають підстав для визнання правочинів недійсними. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вимог. Просять в позові відмовити. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та кожний окремо пояснили, [PERSON] - матір позивача, відповідача [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON] . [PERSON] за життя сплатила пай в ЖБК «Спутник» за квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Оскільки на час оформлення спадкових прав не було встановлено право власності за [PERSON] свідоцтво на це майно не видавалось. Однак, відповідач [PERSON] не повідомив спадкоємців та за рішенням суду від 12.06.2007 визнав за собою право власності на квартиру [ADDRESS] , як спадкоємець 4 черги та 5.03.2013 року подарував вказану квартиру своїй матері відповідачки [PERSON] . Однак рішення суду, за яким визнавалась за відповідачем право власності на спадкове майно, 6.07.2016 було скасовано, та в задоволені позову [PERSON] - відмовлено. Крім того, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що розташована за адресою: [ADDRESS] за відповідачкою [PERSON] визнано право власності на вказану квартиру, однак пай було сплачено не відповідачкою, а їх матір`ю [PERSON] , тому має успадковуватись. Вважають, це свідоцтво недійсним, також просять визнати недійсним подальший договір дарування цієї квартири [ADDRESS] укладений між відповідачами 5.03.2013. Дійсно у померлої сестри [PERSON] на час відкриття спадщини була неповнолітня донька [PERSON] , яка є спадкоємцем за представленням. Однак її інтереси при отриманні спадщини не враховувались і в цій позовній заяві не враховуються, позивач вважає, що має право на Ѕ частину спадкового майна: квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] з позовом не погодились, вказали на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважають, що спадкове майно складалось лише з частини приміщення в м. Нікополі, яким сторони розпорядились за домовленістю в своїй родині, а саме вона перейшло до родини позивачки, а кв. [ADDRESS] в родину відповідачки. Оскільки пай за кв. [ADDRESS] було виплачено відповідачкою, для цього вона брала ссуду в 4, 5 тис крб, 1 тис позичала у батька чоловіка, їй було видано свідоцтво про право власності на цю квартиру, тому позивач немає стосунку до цієї квартири. Договори дарування не підлягають скасуванню, оскільки порядок їх укладання не порушувався. Просять в позові відмовити. Треті особи: представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради представник сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори, [PERSON] , представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спутник» до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань не подавали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. За ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. В силу вимог ст. 15 Закону України «Про власність» N 697-XII від 07.02.1991 року член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ст. 21 закону України «Про кооперацію» право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується. Згідно п. 55 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, твердить, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку. Постанова Пленуму ВСУ «Про спадкування» від 30.05.2008 року встановлює, що у разі смерті члена житлово-будівельного, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира. [PERSON] померла [INFO] (а.с.148 зворот том 1); На момент смерті [PERSON] була зареєстрована в ЖСК «Ступник» за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою більш ніхто не був зареєстрований (а.с.149 том1); За життя [PERSON] заповіт не складала (а.с.150 зворот-151 том 1). Із заявами про прийняття спадщини звернулись [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] (а.с.146, 147 зворот том1). Спорідненість померлої [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (мовою оригіналу) [INFO] , в якому вказана мати [PERSON] (мовою оригіналу), свідоцтво про шлюб [PERSON] (мовою оригіналу), яка після реєстрації шлюбу набула прізвище [PERSON] (мовою оригіналу) ; свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] и [PERSON] (мовою оригіналу) 11.12.1975, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.158 зворот, 160 зворот, 161 том 1); свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] в якому мати вказана [PERSON] , свідоцтвом про шлюб [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище [PERSON] (а.с.154, 154 зворот том 1) Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є доньками померлої [PERSON] та є спадкоємцями першої черги, які в передбачений законом шестимісячний строк звернулись із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на встановлене спадкове майно по Ѕ частці кожному з 9/16 часток квартири [ADDRESS] (а.с.182-188 том1). Однак, з пояснень сторін в суді та матеріалів справи: свідоцтва про народження судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] право на спадкування мала [PERSON] , [INFO] - онука [PERSON] , якій перейшло право на спадкування за представленням після смерті матері [PERSON] , яка доводилась донькою [PERSON] та яка померла [INFO] (а.с.6,7, 10 справи 2-3412/07) на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.20-24 том 3). З матеріалів спадкової справи (а.с.144-188 том 1) та свідоцтва про народження (а.с.21 том 3) вбачається, що [PERSON] на час відкриття спадщини була неповнолітньою та від спадщини вона чи законний представник в її інтересах не відмовлялись. Тому, відповідно до приписів ч.4 ст.1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги за представленням та вважається такою що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , однак нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не було враховано право [PERSON] на отримання спадщини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями першої черги після смерті [PERSON] та за вимогами ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. в справі № 6-94цс13). Відповідно до листа ЖБК «Спутник» [PERSON] була зареєстрована на момент смерті в ЖБК « Спутник » за адресою: [ADDRESS] . Зі створенням кооперативу ЖСК «Спутник» квартиронаймачем квартири [ADDRESS] була [PERSON] , яка повністю виплатила дану квартиру. В ЖБК «Спутник» за адресою [ADDRESS] була придбана квартира [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . Згодом було проведено родинний обмін між донькою [PERSON] кв. [ADDRESS] , яка належить матері [PERSON] . Кооператив «Спутник» не має ксерокопії договору обміну. На цей час кв. [ADDRESS] належить на підставі права власності [PERSON] . В даній квартирі прописаний: [PERSON] - власник квартири, [PERSON] - брат, [PERSON] - батько (а.с.209 том 1). Відповідно до листа ОК ЖБК «Спутник» №60 від 14.06.2018 на запит суду було повідомлено, що у обслуговуючого кооперативу житлово-комунальному кооперативу «Спутник» архіву про виплату пайових внесків власниками квартир за адресою: [ADDRESS] немає, тому надати інформацію пайового внеску за квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] надати не можуть. [PERSON] , яка померла [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.237 том1). На вимогу суду були надані документи, на підставі яких [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] : заява [PERSON] від24.09.20212 про оформлення права власності на кв. [ADDRESS] (а.с.240 том 1), Повідомлення КП ДОР «БТІ» від21.08.2012 про те, що на квартиру [ADDRESS] не оформлені правовстановлюючі документи (а.с.242 том1), Виписка № 103 з протоколу № 17 від 1.09.1989 засідання громадської комісії виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів по житловим питання, відповідно до якої було постановлено про переоформлення особового рахунку по кв. [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.243 том 1), За довідкою ОК ЖБК «Спутник» від 21.09.2012 , яка видана [PERSON] в тому, що вона дійсно зареєстрована в ЖБК за адресою: [ADDRESS] та є членом кооперативу. Квартира виплачена повністю в сумі 5200 руб в 1989 році. Станом на 01.02.2012 року заборгованості по комунальним послугам немає (а.с.244 том 1).В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , вказано, що користувачем квартири є [PERSON] (а.с.245-246 том1). З копії паспорту [PERSON] вбачається, що остання була зареєстрована за адресою [ADDRESS] 09.09.1989 (а.с147 зворот). Відповідно до Витягу з Рішення № 405 від 17.10.2012 Саксаганської районної в місті ради право власності на кв. [ADDRESS] ЖБК «Спутник» оформлено [PERSON] (а.с.249-250 том1). Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (серії [NUMBER] від 06.11.2012 року) видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012 року, власником даної квартири була [PERSON] 05.03.2013 року за договором дарування квартири [ADDRESS] (№ 260 від 05.03.2013 року), укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928 право власності на вказану квартиру набув відповідач [PERSON] (а.с.33 том2). З наданих суду доказів вбачається, що лише один документ виданий ОК ЖБК «Спутник» (а.с. 209 том1) вказує на те, хто виплатив пай за квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . А саме те, зі створенням кооперативу ЖСК «Спутник» квартиронаймачем квартири [ADDRESS] була [PERSON] , яка повністю виплатила дану квартиру. В ЖБК «Спутник» за адресою [ADDRESS] була придбана квартира [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . Довідка ОК ЖБК «Спутник» (а.с.244 том1) на підставі, якої [PERSON] було оформлена право власності на кв. [ADDRESS] , лише вказує на те, що [PERSON] зареєстрована в цій квартирі, та квартира виплачена повністю у 1989 році, однак не вказує на те, що пай внесено саме [PERSON] . Доказів про погашення пайового внеску не [PERSON] судом не здобуто. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно, таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] за життя набула право власності на кв. [ADDRESS] , однак не оформила це право в установленому законом порядку, а право власності [PERSON] на вказану квартиру було оформлено не на підставі того, що вона внесла пай в ЖБК, а лише тому, що на була там зареєстрована, оскільки на надала доказів тому, що саме вона внесла паєнакопичення за квартиру [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] входить до спадкового майна, яке відкрилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Право власності позивачки на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання за нею права на частку в цьому майні. Оскільки [PERSON] безпідставно набула право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (серії [NUMBER] від 06.11.2012 року) видане виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення № 405 від 17.10.2012 року , дане свідоцтво про право власності має бути визнано недійсним, оскільки порушую права інших осіб. Також має бути визнано недійним Договір дарування квартири [ADDRESS] (№ 260 від 05.03.2013 року), укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 709928, як набуте безпідставно [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право на спадкування 1/3 частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Іншими спадкоємцями, які також мають право на 1/3 частини (кожна) є [PERSON] та [PERSON] . Щодо вимог позивачки [PERSON] , які стосуються права спадкування частини спадкового майна після смерті [PERSON] : квартири [ADDRESS] , суд вважає їх необґрунтованими. А саме в довідці ОК ЖБК «Спутник» (а.с 209 том1) вказано, що в ЖБК «Спутник» за адресою [ADDRESS] була придбана квартира [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . Ніяких доказів тому, що пай за квартиру [ADDRESS] внесено спадкодавцем [PERSON] , тому остання за життя мала б право власності на вказану квартиру, що могла успадкувати позивачка, не надано . Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2007 за [PERSON] визнано право власності на кв. [ADDRESS] як за спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 28-29 справа №2-3412/07 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу). 5.03.2013 [PERSON] розпорядився кв. [ADDRESS] та подарував її [PERSON] , цей договір посвідчено приватним нотаріусом Лігутою Л.В. 5.03.3013 (а.с.9 том1). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6.07.2016 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Розі від 12.06.2007 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на кв. [ADDRESS] , - скасовано, в задоволені позову - відмовлено. Підставами для скасування рішення було те, що судом першої інстанції не враховані інтереси [PERSON] , яка є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , а визнано право власності за [PERSON] , який є спадкоємцем четвертої черги, а спір може бути вирішено лише із залученням всіх спадкоємців, які претендують на спадщину після [PERSON] (а.с. 94-95 справа №2-3412/07 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу). Хибним є трактування позивачем рішення апеляційного суду щодо встановлення тих обставин, що [PERSON] за життя сплатила ЖБК пайовий внесок за спірну квартиру. Так, апеляційний суд лише вказує на цю обставину, як на висновок до якого прийшов суд першої інстанції, а після цього приходить до свого висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та скасовує його. Такими чином, рішення апеляційного суду 6.07.2016 не містить висновків, які мають бути враховані при розгляді цього спору. Оскільки, при розгляді позову [PERSON] судом не встановлено, що квартира [ADDRESS] входить до спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , то не встановлено, що набуття права власності на вказану квартиру [PERSON] за договором дарування [PERSON] , якимось чином порушує права спадкоємця [PERSON] , в задоволені позовних вимог щодо визнання недійним Договору дарування квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.03.2013 року має бути відмовлено. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в рівних частинах по 331 (триста тридцять одна) грн. 50 коп. Інші судові витрати відсутні.

Outcome: partial