Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

12 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Хмельницького обласного тижневика «Газета поділля » про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, вказавши відповідачами [PERSON], ТОВ «Фонд «Свобода слова»», [PERSON] Вважає, що [INFO] року у друкованому засобі масової інформації - Хмельницький обласний тижневик «Газета Поділля» №[NUMBER] на четвертій сторінці була надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «[INFO]». У зазначеній статті написана неправдива інформація, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як діючого народного депутата України, а сама назва статті «[INFO]» порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як кандидата в народні депутати України на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року. В другому абзаці статті зазначено, що за результатами дослідження руху «Чесно» [PERSON] причетний до корупційних дій, при цьому жодних доказів таких корупційних дій не зазначено. В третьому абзаці, зазначено, що [PERSON] «на їх думку може бути причетний до дій, що кваліфікуються, як корупційні, бо входив до складу спостережної ради Тендерної палати України, яка відіграла значну роль у поширені корупції у сфері держзакупівель». Рух «Чесно» не вважає прозорим і його задекларовані доходи, бо декларація не була надана вчасно. Крім того, за [PERSON] зауважено неособисте голосування у парламенті, він пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів», а також ««тушкам», «кнопкодавам», прогульникам і корупціонерам не місце в раді». Така оприлюднена та розповсюджена інформація відповідачами принижує його честь, гідність та ділову репутацію тим, що характеризує його як корупціонера, прогульника, що безпосередньо негативно впливає на ставлення до нього виборців. Інформація не відповідає дійсності, її поширення невизначеному колу осіб мали на мені опорочення його честі, гідності та ділової репутації, як народного депутата України трьох скликань так і кандидата у народні депутати України на виборах 28 жовтня 2012 року. Відомості наведені та поширені у статті щодо його моральних якостей є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації. Просить спростувати та визнати наклепом, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, оприлюднену [PERSON] та [PERSON] шляхом публікації у засобі масової інформації - Хмельницькому обласному тижневику «Газета Поділля» №[NUMBER] на четвертій сторінці в статті «[INFO]» у другому абзаці: «[PERSON] причетний до корупції» та в третьому абзаці: «може бути причетний до дій, що кваліфікуються, як корупційні, бо входив до складу спостережної ради Тендерної палати України, яка відіграла значну роль у поширені корупції у сфері держзакупівель. Рух «Чесно» не вважає прозорим і його задекларовані доходи, бо декларація не була надана вчасно. Крім того за [PERSON] зауважено неособисте голосування у парламенті, він пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів»; визнати дії Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля», [PERSON] та [PERSON] щодо оприлюднення наклепницької інформації, яка була опублікована в Хмельницькому обласному тижневику «Газета Поділля» №[NUMBER] від [INFO] року на четвертій сторінці в статті «[INFO]» протиправними, такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати редакцію Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» опублікувати спростування інформації, поширеної [INFO] року у друкованому засобі масової інформації - Хмельницький обласний тижневик «Газета Поділля» №[NUMBER] на четвертій сторінці в статті «[INFO]» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації не пізніше ніж на протязі 15 днів після набрання рішенням суду законної сили на першій сторінці випуску Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» наступного тексту спростування: «Редакція Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля», [PERSON] та [PERSON] повідомляють, що розповсюджена інформація в №[NUMBER] Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» від [INFO] року на четвертій сторінці під назвою «[INFO]» про те, що «[PERSON] причетний до корупції і може бути причетний до дій, що кваліфікуються, як корупційні, бо входив до складу спостережної ради Тендерної палати України, яка відіграла значну роль у поширені корупції у сфері держзакупівель. А також про те, щ рух «Чесно» не вважає прозорим і його задекларовані доходи, бо декларація не була надана вчасно. Крім того за [PERSON] зауважено неособисте голосування у парламенті, він пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а тому редакція повідомляє про її спростування»; стягнути з ТОВ «Фонд «Свобода слова» на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1 гривня, стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просить задовільнити їх в повному об*ємі. Представник відповідача ТОВ «Фонд «Свобода слова»» в судове засідання не з*явився, до суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач ТОВ «Фонд «Свобода слова»» позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки висловлювання надруковані в Хмельницькому обласному тижневику «Газета Поділля» у статті «[INFO]», в якій була надана оцінка кандидатам в депутати Верховної Ради України, зокрема діючому депутату [PERSON] являються оціночними судженнями і не можуть бути предметом судового захисту, публікація не містить твердження про якісь факти. Вимога позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними та неправомірними не є належним способом захисту права передбаченим ст. ст. 16, 267 ЦПК України, оскільки відповідачі не є органами державної влади або органом місцевого самоврядування чи їхніми посадовими і службовими особами, необгрунтованою також є вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач був обраний депутатом до Верховної Ради України, що вказує на відсутність будь-якої шкоди його честі та гідності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає їх незаконними та безпідставними. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними, а фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутись до суду з позовом про її захист. У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року у друкованому засобі масової інформації - Хмельницький обласний тижневик «Газета Поділля» №[NUMBER] на четвертій сторінці була надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «[INFO]». У зазначеній статті написана неправдива інформація, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як діючого народного депутата України, а сама назва статті «[INFO]». В другому абзаці статті зазначено, що за результатами дослідженні руху «Чесно» [PERSON] причетний до корупційних дій. В третьому абзаці зазначено, що рух «Чесно» не вважає прозорим і його задекларовані доходи, бо декларація не була надана вчасно. Крім того, він пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів. «Тушкам», «кнопкодавам», прогульникам і корупціонерам не місце в раді. Суд вважає, що викладена в статті вказана вище інформація щодо позивача містить фактичні дані у яких стверджується обвинувачення [PERSON] в тому що він причетний до корупційних дій, являється прогульником та «кнопкодавом». Така інформація щодо позивача є негативною і не може бути визнана оціночним судженням. Відповідно до ст. 277 ЦК України, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Проте відповідачами в судовому засіданні не надано достатніх допустимих доказів на підтвердження викладеної в статті інформації. У зв*язку з чим, вказану інформацію слід визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, і у такий же спосіб, у який недостовірна інформація була поширена. Тому слід зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, надрукувавши спростування у цій же газеті, тим же шрифтом, на тій же сторінці вказавши наступний текст спростування: «Редакція Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля», [PERSON] та [PERSON] повідомляють, що розповсюджена інформація в №[NUMBER] Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» від [INFO] року на четвертій сторінці під назвою «[INFO]» про те, що «[PERSON] причетний до корупції. А також про те, що рух «Чесно» не вважає прозорим і його задекларовані доходи, бо декларація не була надана вчасно. Крім того [PERSON] пропустив понад 75% засідань Верховної Ради та комітетів» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а тому редакція повідомляє про її спростування». Щодо вимоги позивача визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену в абзаці третьому спірної статті - «Може бути причетним до дій, що кваліфікуються як корупційні, бо входив до складу спостережної ради Тендерної палати України, яка відіграла значну роль у поширені корупції у сфері держзакупівель», то суд вважає її оціночним судженням, вираженням суб*єктивної думки відповідача, а тому не може бути предметом судового захисту. Що стосується вимоги спростувати фразу «за [PERSON] зауважено неособисте голосування у Верховній Раді» - то така не може бути визнана недостовірною та підлягати спростуванню, оскільки факт неособистого голосування підтверджується даними письмової реєстрації народних депутатів України, які свідчать про те, що на деяких пленарних засіданнях парламенту, позивач був відсутній, однак картка для голосування використовувалась під час голосування на цих засіданнях. Вимога позивача визнати поширену про нього у спірній статті інформацію наклепом та визнати дії Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» щодо оприлюднення наклепницької інформації протиправними, не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту цивільного права чи інтересу не передбачений чинним законодавством та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 та ст. 277 ЦК України. Оскільки спірна стаття була розміщена на четвертій сторінці тижневика «Газета «Поділля»», то спростування повинно здійснюватись у такий самий спосіб, у який поширювалась інформація, що спростовується, а саме на четвертій сторінці у рубриці «Політика». В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, жодних доказів які б підтверджували погіршення його стану здоров*я, душевні страждання чи інші перенесені у зв*язку з публікацією переживання. А тому суд вважає, що позов в частині стягнення моральних збитків задоволенню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed