Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

13.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким: - шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований в виконкомі Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області 17 серпня 2013 року, актовий запис за № 1, - розірвати; - прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. 18.02.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було відкрите провадження у справі та призначено слухання справи на 27.02.2014 року. В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2014 року, позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. На пропозицію суду щодо надання терміну на примирення категорично заперечувала. В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2014 року, відповідач [PERSON] позов визнав. Йому судом роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі. На пропозицію суду щодо надання терміну на примирення категорично заперечував. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], яка позов підтримала, вислухавши відповідача [PERSON], який позов визнав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні. Між позивачкою, - [PERSON] та відповідачем [PERSON] 17 серпня 2013 року виконкомом Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], яке видане 17 серпня 2013 року виконкомом Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, з якого видно, що [PERSON], [INFO], уродженець смт. Смільчине Житомирської області та [PERSON], [INFO], уродженка с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року, про що 17.08.2013 року складено відповідний актовий запис за № 01. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: Чоловіка, - [PERSON]; Дружини, - [PERSON]. За час спільного життя у сторін спільних неповнолітніх дітей немає, спільно нажитого майна немає. Як встановлено судом під час судового засідання, позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не підтримує шлюбних відносин тривалий час, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, майнових спорів у них немає. На думку суду, шлюб сторін носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення між сторонами неможливе, не зважаючи на зусилля суду. Що ж стосується застосування норм матеріального права, то суд при винесення рішення керувався наступним. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при розгляді справ, які виникають у зв'язку з укладенням, припиненням шлюбу, а також з інших сімейних відносин, необхідно виходити з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 23 червня 2005 р. N 2709-ІУ «Про міжнародне приватне право» та інших нормативно-празових актів, що регулюють сімейні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати. Що стосується застосування норм процесуального права, то питання судових витрат врегульовано ст.. 88 ЦПК України, проте, позивачка [PERSON] просила суд судові витрати залишити за нею, тому суд вирішив не стягувати судові витрати з відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved