Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

13.03.2014 року позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про вселення у приватний будинок та усунення перешкод у користуванні будинком. У судовому засіданні 26.05. 2014 року за заявою позивача [PERSON] було замінено неналежного відповідача по справі [PERSON] на [PERSON], так як спірний будинок з 2012 року став належати останньому. 02.06.2014 року, до початку розгляду справи по суті, [PERSON] подав суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації. 03.06.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уточнили свої позовні вимоги , зазначивши у якості другого відповідача по справі [PERSON], та третю особу - [PERSON], підстави та предмет позову залишили незмінними - вселення у приватний будинок та усунення перешкод у користуванні будинком. Ухвалою суду від 17.06.2014 року зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації об*єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , 3-я особа - [PERSON] про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення. В судовому засіданні позивач [PERSON], [PERSON] та представник позивачів за первісним позовом позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримали та пояснили, що позивач [PERSON] є рідним братом власника спірного будинку - [PERSON] Ще коли будинок належав їх батьку - [PERSON], він прописав його з сином [PERSON] у будинок , де вони і мешкали на протязі восьми років, вже після пред*явлення позову їм стало відомо, що [PERSON] подарував будинок брату- [PERSON]., але він зареєстрований за іншою адресою. 13.01.2014 року, коли батько та мати знаходилися на роботі, відповідач - [PERSON] приїхав до спірного будинку та побив [PERSON], з приводу чого було звернення до міліції. 15.01.2014 року батько змінив замки на вхідних дверях, та відмовився впускати їх до будинку. Позивачі вважають, що вони були вселені, як члени сем*ї власника будинку, зареєстровані в будинку, тому мають право їм користуватися. [PERSON] та [PERSON], та їх представник не заперечували проти того, що [PERSON] не зареєстрована у спірному будинку, але вважають що вона має право на вселення в цій будинок. Позивачі також зазначили, що [PERSON] брав участь у сплаті комунальних послуг по утриманню будинку, робив ремонт у будинку. Відносно зустрічного позову позивачі за первісним позовом та їх представник пояснили, що позов не визнають в повному обсязі, так як іншого житла у них немає, законних підстав для виселення вони не вбачають. Позивачка за первісник позовом [PERSON] до суду не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлений ним зустрічний позов та заперечував проти задоволення первісного позову і пояснив, що йому на праві власності відповідно до договору дарування від 27.08.2012 року належить житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою [ADDRESS]. Цей будинок з земельною ділянкою подарував йому батько [PERSON] Коли будинок ще належав батьку він зареєстрував в ньому свого сина- брата позивача за зустрічним позовом - [PERSON] та його сина - [PERSON] Дружина брата - [PERSON] ніколи у будинку зареєстрована не була , та прописана за іншою адресою. Батько дуже просив [PERSON] не працювати у Чернобилі, де він зараз працює, тому і зареєстрував його у своєму будинку. Але брат його не послухав, більш того, між батьком та [PERSON] склалися неприємні відносини - останній влаштовував в будинку скандали, бив батька. У зв*язку з чим батько неодноразово звертався до правоохоронних органів, та врешті решт вирішив подарувати будинок другому сину - [PERSON] Позивач за зустрічним позовом вважає, що [PERSON] та [PERSON] не є членами його сім*ї , в будинку фактично не проживають, речей їх в ньому немає, комунальні послуги не сплачують. Ніхто перешкод в їх проживанні їм не чинить. Відповідачі за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] ведуть себе неадекватно - зловживають спиртними напоями, влаштовують скандали , бійки. [PERSON] заперечував проти того, що [PERSON] сплачував комунальні послуги і з приводу наданих ним квитанції про оплату газу пояснив, що гроші для оплати йому надавав батько. [PERSON] також заперечував проти того, що брат будував спірний будинок, так як будинок ще недобудований, будував його батько за власні збереження . [PERSON], вважає, що реєстрація відповідачів в належному йому будинку перешкоджає йому у здійсненні права власності та розпорядження ним. З посиланням на ст. 391 ЦК України [PERSON] просить висилити [PERSON] та [PERSON] з належного йому будинку без надання іншого житлового приміщення з зняттям їх з реєстраційного обліку. У задоволенні первісного позову просить відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнав, та пояснив, що йому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Адреса будинку неодноразово змінувалася, та зараз є [ADDRESS]. Він за особисти кошти за збереження, що у нього були побудував будинок і вважає посилання позивачів стосовного того що його син - [PERSON] будував будинок за влані кошти безпідставними. Відповідач прописав в будинок сина - [PERSON], та онука - [PERSON] Дружина сина - [PERSON] ніколи в будинку зареєстрована не була. Між батьком та сім*єю сина - [PERSON] склалися дуже неприємні взаємовідносини - вони влаштовують сварки, п'янки, наносять йому тілісні ушкодження. З приводу неправомірної поведінки сина та онука відповідач звертався до правоохоронних органів. [PERSON] пошкодив вхідні двері в будинок у 2014 році, в наслідок чого прийшлося замінити секретку, але ніхто з позивачів ключів від нового замка не просив. Відповідач у 2012 році подарував будинок другому сину - [PERSON] Він хорошо ставиться до нього та до його дружини, яка прикована до ліжка. Відповідач також зазначив, що [PERSON] не будував спірного будинку. Він нетривалий час у 2011, 2012 році сплачував за газ у будинку, але він і користувався цими послугами. А після цього перестав приймати участь в сплаті комунальних послуг. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовільнити зустрічний - висилити [PERSON] та [PERSON]зі спірного будинку. Третья особа - [PERSON] до суду не з*явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутність. Суд, заслухавши сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку . Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів справи вбачається, що згідно до договору дарування , посвідченому 27.08.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 1307, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 27.08.2012 року (а.с. 30-32) З наданих [PERSON] доказів - карток ф-А, ф-Б , та проти цього не заперечували сторони по справі, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована за іншою адресою - [ADDRESS]( а.с.6-9) В будинку також зареєстровані [PERSON],[PERSON], [PERSON] Рішенням ХМР від 26.03.2014 року № 204 змінена адреса спірного будинку [ADDRESS] на [ADDRESS] ( а.с. 45 ) Сторони по справі у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнали обставиною, що не підлягає доказуванню, що адреса спірного будинку , яка є місцем реєстрації [PERSON] та [PERSON]- [ADDRESS] , в теперішній час є адресою [ADDRESS]. З наданих сторонами по справі доказів - відповідей та постанов різних органів ГУМВС України в Харківській області, акту судово - медичного дослідження, постанови Харківського районного суду ( а.с. 13, 57- 65) вбачається, що між сторонами по справі склалися неприємні відносини. Але ніхто зі сторін по справі не був притягнутий до відповідальності за це, та вина будь кого з них у встановленому законом порядку не встановлена. Допитані у судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] підтвердили, що між сторонами по справі існують тривалі неприємні взаємовідносини , сварки, бійки. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтєю 379 ЦК України встановлено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком. Матеріали справи свідчать про те, та зазначену обставину позивачами за первісним позовом та їх представником не спростовано, що позивачі за первісним позовом не є членами сем*ї нового власника спірного будинку - [PERSON], спільне господарство з ним не ведуть. [PERSON] взагалі ніколи в будинку зареєстрована не була. Відповідачі за зустрічним позовом в добровільному порядку звільнити будинок не бажають. Оскільки [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] вселилися до цього будинку та проживають в ньому, як члени сім'ї ( син та онук) колишнього власника будинку - [PERSON] ,то вказані обставини справи та вимоги зазначених вище норм матеріального права, свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] , проживаючи у спірному будинку , який є власністю [PERSON] перешкоджають йому володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а вимога, позивачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком та їх вселення в нього не ґрунтується на наявних у справі доказах та на вимогах зазначених вище норм матеріального права. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені первісного позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення. Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області в частині виселення зазначених осіб з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню. Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов*язання Комінтернівського районного відділу у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003року ( далі- Закон) . Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місця перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду про виселення є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині зняття з реєстрації відповідачів не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Питання судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved