Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та 26 червня 2015 року з уточненим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту та сплаті відсотків, в яких зазначає, що 06 листопада 2012 року було укладено договір споживчого кредиту ПД3 № 770 між [PERSON] та КС «ЛВК», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 28000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 06.11.2015 року. Відповідно до п. 3.3 р.3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком № 1 до цього договору, не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у відділенні Ощадбанку м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору. Оскільки п.п. 3.3 вказаного договору передбачено безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 06 листопада 2012 року уклав договір № 367 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на їх користь - щомісячних платежів по кредиту протягом 36-ти місяців по 1600 грн., починаючи з 01 грудня 2012 року, але відповідач дану домовленість порушив. Станом по серпень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за березень 2015 року - серпень 2015 року складає 7148,11 грн.. Станом по серпень 2015 року включно заборгованість по відсотках за березень 2015 року - серпень 2015 року складає 3316,16 грн.. 06 листопада 2012 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 770/03, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 28000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем - позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. 07.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. та зобов'язано [PERSON] на виконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД3 № 770 від 06 листопада 2012 року - до повного погашення заборгованості за кредитним договором, щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в відділенні «Ощадбанку» м. Лозова, а також закрито провадження в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредиту за січень 2013 року - лютий 2013 року в сумі 650,15 грн. та суми заборгованості по відсотках за лютий 2013 року у сумі 1140,71 грн.. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за березень 2015 року - серпень 2015 року включно у сумі 7148,11 грн., суму заборгованості по відсотках за березень 2015 року - серпень 2015р. включно в сумі 3316,16 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу без її присутності, у разі неявки відповідачів просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 37, 79). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до суду надав телефонограму, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу за його відсутності (а.с. 80). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 34-36, 49-51, 72-74), причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2012 року було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 770 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 28000 грн. під 54% річних, загальним строком на 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 06.11.2015 року (а.с. 8). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3.3 р. 3 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є Додатком № 1 до цього договору, не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця (а.с. 8-9). Згідно п. 4.2 договору, протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у відділенні Ощадбанку м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору (а.с. 8). Оскільки п.п. 3.3 вказаного договору передбачено безготівкове погашення кредиту, то позичальник скористався цим правом і 06 листопада 2012 року уклав договір № 367 з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанк» на списання коштів на їх користь - щомісячних платежів по кредиту протягом 36-ти місяців по 1600 грн., починаючи з 01 грудня 2012 року (а.с. 10), але відповідач дану домовленість порушив, але відповідач дану домовленість порушив, оскільки починаючи з березня 2015 року платежі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу КС «ЛВК». 07.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. та зобов'язано [PERSON] на виконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД3 № 770 від 06 листопада 2012 року - до повного погашення заборгованості за кредитним договором, щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в відділенні «Ощадбанку» м. Лозова, а також закрито провадження в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредиту за січень 2013 року - лютий 2013 року в сумі 650,15 грн. та суми заборгованості по відсотках за лютий 2013 року у сумі 1140,71 грн.. (а.с. 18-19). Отже, станом по серпень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за березень 2015 року - серпень 2015 року складає 7148,11 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 770 від 06.11.2012 року [PERSON] (а.с. 47). Станом по серпень 2015 року включно заборгованість по відсотках за березень 2015 року - серпень 2015 року складає 3316,16 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту [PERSON] (а.с. 48). У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 06.11.2012 року між [PERSON] та КС «ЛВК» було укладено договір поруки за № 770/03, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 28000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с. 11). З огляду на правові позиції, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з відповідачем - позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо (а.с. 11). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачами не була сплачена до теперішнього часу, хоча договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказаний договір кредиту та поруки підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідачі погодилися з умовами договору і повинні відповідати по взятим на себе зобов'язанням. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за основною сумою кредиту за березень 2015 року - серпень 2015 року у розмірі 7148,11 грн., суму заборгованості по відсотках за березень 2015 року - серпень 2015 року у розмірі 3316,16 грн. по договору споживчого кредиту ПДЗ № 770 від 06 листопада 2012 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved