Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

13.06.2013 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами у справі 2108/5312/2012 за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 23.01.2013 року було задоволено заяву [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасоване рішення Голопристанського районного суду від 09.11.2010 року по справ №2-1409/10 та прийняте нове наступного змісту: у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. Задовольняючи заяву [PERSON] суд визнав нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року, яким був задоволений позов прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Держкомзема в Херсонській області до Новофедорівської сільської ради та [PERSON] та було визнано недійсним рішення 16 сесії ХХІ скликання №214 від 16.07.2003 року в частині передачі [PERSON] в приватну власність земельної ділянки площею 0,0510 га по [ADDRESS], а також був визнаний недійсним державний акт на право власності на туж земельну ділянку від 7.09.2004 року. Дане рішення суду стало підставою для скасування рішення Голопристанського районного суду від 09.11.2010 року та прийняте нове, який в позові [PERSON], було відмовлено. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року було скасовано та прокурору в позові відмовлено. Саме дане рішення апеляційного суду Херсонської області і є нововиявленою обставиною , тому в поряду ст.361 ЦПК України просить переглянути рішення Голопристанського районного суду від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, а позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовільнити. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, що не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву за відсутністю сторін, відповідно до ст.365ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Рішенням Голопристанського районного суду від 09.11.2010 року позов [PERSON] задоволено, забов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні належного йому на праві власності земельною ділянкою по [ADDRESS] та забов'язано [PERSON] відновити стан земельної ділянки по [ADDRESS] Херсонської області до меж, визначених державник актом на право власності на земельну ділянку [PERSON], шляхом знесення встановленої огорожі. Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідачка [PERSON] самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка належить [PERSON] на підставі державного акту серії ХС №032133 від 07.09.2003 р., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за №33 на право власності на земельну ділянку площею 0,0510 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по [ADDRESS], а тому права [PERSON] на володіння та користування земельною ділянкою, які були порушені відповідачкою підлягають захисту на підставі ст.ст.95, 152 ЗК України, а позов задоволенню. Рішенням Голопристанського районного суду від 23.01.2013 року було задоволено заяву [PERSON] про перегляд рішення Голопристанського районного суду від 09.11.2010 року за нововиявленими обставинами та скасоване дане рішення по справ №2-1409/10 та прийняте нове наступного змісту: у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. Задовольняючи заяву [PERSON] суд визнав нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року, яким був задоволений позов прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Держкомзема в Херсонській області до Новофедорівської сільської ради та [PERSON] та було визнано недійсним рішення 16 сесії ХХІ скликання №214 від 16.07.2003 року в частині передачі [PERSON] в приватну власність земельної ділянки площею 0,0510 га по [ADDRESS], а також був визнаний недійсним державний акт на право власності на туж земельну ділянку серії ХС №032133 від 07.09.2004 року. Тобто дане рішення суду від 08.10.2012 року стало підставою для скасування рішення Голопристанського районного суду від 09.11.2010 року за нововиявленими обставинами та прийняте нове, яким в позові [PERSON] було відмовлено. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року було скасовано та прокурору в позові відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2013 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року залишено без змін. Оскільки було скасоване рішення (від 08.10.2012 року по справі 2108/82/2012 за позовом прокурора) , яке стало підставою для ухвалення рішення (від 23.01.2013 року за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами в справі №2-1406/10), що підлягає перегляду, дана обставина на думку суду є нововиявленою, впливає на правильність прийняття судом рішення, що переглядається та є підставою для його скасування, а позов [PERSON] - задоволенню, з підстав, викладених в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2010 року.

Outcome: approved