overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовує сварки, обзиває нецензурними словами, застосовує фізичну силу, подружжя припинило шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовує сварки, обзиває нецензурними словами, принижує гідність, застосовує фізичне насильство, що призвело до припинення шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року. З огляду на викладене, позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, в подальшому в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 05 вересня 2009 року. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 26 листопада 2013 року, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після закінчення наданого судом чотиримісячного строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 1997 року по червень 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. На підставі Сімейного кодексу України просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача починаючи з часу подання позовної заяви. У судове засідання позивачка не з*явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою, що не оспорюється сторонами. Відповідно до частини 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає, що аліменти в розмірі 1/4 частини є достатніми для утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачувала. Від його сплати вона звільнена. Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування своєї вимоги позивачка вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходяться на ії утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року було розірвано (арк.. справи 8-9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 жовтня 2007 року, місце реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області батьком дитини [PERSON] записаний [PERSON] (арк. справи 6). Дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини можуть присуджуватися в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі, інших утриманців не має. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У відповідності зі ст. 191 СК України аліменти підлягають присудженню з дня подачі позову, тобто з 12 грудня 2013 р. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

12 грудня 2013 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого мають заборгованість за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2013 року у розмірі 5470,58 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Єсіпова С.М., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 5470,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачами послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-15), згідно якої заборгованість складає 5470,58 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі зареєстрований та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

12 грудня 2013 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] Відповідачі, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого мають заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 01 серпня 2013 року у розмірі 3726,52 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Єсіпова С.М., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 3726,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-9), згідно якої заборгованість складає 3726,52 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

12 грудня 2013 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01 листопада 2006 року по 01 травня 2013 року у розмірі 9457,26 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Єсіпова С.М., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 9457,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.5-10), згідно якої заборгованість складає 9457,26 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 4 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони дітей не мають. У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим. З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 4 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони дітей не мають. У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 17 квітня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 квітня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті свого батька [PERSON], яка настала [INFO] року, він є єдиним спадкоємцем за законом, просив визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька. Поважними причинами пропуску такого строку зазначає встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком та в подальшому заміна свідоцтва про народження. У судове засідання з'явилась лише представник позивача, яка повідомила, що є матір'ю позивача, а з померлим чоловіком шлюб у неї розірвано ще в 1989 році. Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній у своїй заяві визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника. Зважаючи на фактичне визнання відповідачем позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову остання зазначила, що 05 квітня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 23.12.2014 року, причину неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 2003 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 02 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення позивачка не згідна, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved