Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

13.03.2019 року адвокат Деменкова Є.С. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними дій Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанови про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанови про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 27908841, а також зобов`язання Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанову про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 57908841. В подальшому за заявою представника позивача [PERSON] . ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправними дій Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанови про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанови про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 27908841, а також зобов`язання Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанову про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 57908841 залишені без розгляду, крім того, за заявою представника позивача залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ТОВ «Порше Мобіліті». В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 19.08.2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50009867, відповідно до якого сума кредиту становила 180 423,31 грн., процентна ставка - 9,90 %, змінна ставка відповідно до статті 2.З Загальних умов кредитування, курс для обчислення: курс філії «КІБ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює 8,1280 грн./дол. США. Обов`язок позивача повертати отримані в кредит кошти, який був зазначений дрібним шрифтом, платежами у гривнях, розмір якого розраховано за відповідним обмінним курсом, який застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, що визначений відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування, які є додатком до цього договору. Вказані кошти позивач отримав для придбання автомобілю VW модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см3, рік випуску 2013, що підтверджується договором № 249К купівлі-продажу автомобіля від 01.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Тріол-Авто» та [PERSON] 21.08.2013 року був укладенй договір застави транспортного засобу № 50009867, заставною вартістю Предмета застави - 212 262,72 грн. У зв`язку із активізацією з квітня 2014 року бойових дій та початком проведення в Донецькій області АТО, у позивача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. В лютому 2019 року позивачу стало відомо про те, що 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено нотаріальний напис № 1017 щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль. Позивач вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, разом з нотаріусом порушили вимоги Закону України «Про нотаріат», ЦПК України, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 16.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1017, щодо звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Caddy Kombi, кузов № [NUMBER] , рік випуску 2013, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] 05.06.2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслав до суду пояснення, згідно з якими з позовними вимогами [PERSON] не погодився, вважав їх безпідставними та негобгрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні. Вказує, що 19.08.2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50009867. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договороу ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу суму кредиту у розмірі 180,423 грн. 31 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 22 197 доларів США 75 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року для купівлі автомобіля марки VW модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см3. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежи відповідно до умов Кредитного договору. Окрім того, зобов`язання позивача перед ТОВ «Порше Мобіліті» забезпечено Договором застави транспортного засобу № 50009867 від 21.08.2013 року. За період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів, залишилися несплаченими позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 153 639 грн. 28 коп. 14.03.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало [PERSON] вимогу від 05.10.2015 року щодо дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та сплати заборгованості відповідно до умов Договору, яка станом на день направлення складала 462 722 грн. 01 коп. Однак ця вимога лишилася проігнорованою позивачем, внаслідок чого ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Також вказав, що безспірність заборгованості [PERSON] підтвердджують надані нотаріусу документи. Представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» Чередніченко М.М. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з урахуванням позиції, що викладена в письмових поясненнях на позов. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Суд, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50009867, за умовами якого позивач отримав у кредит грошові кошти у сумі 180 423,31 грн. у якості оплати за автомобіль марки VW модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см3, рік випуску 2013, що підтверджується договором № 249К купівлі-продажу автомобіля від 01.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Тріол-Авто» та [PERSON] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, 21.08.2013 року був укладенй договір застави транспортного засобу № 50009867, вартість предмета застави - 212 262,72 грн. (а. с. 17-20). Право власності на автомобіль було зареєстровано за [PERSON] згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 21 серпня 2013року, про що зазначено в договорі застави. Згідно з листом головного державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.12.2018 року за вих. № 61551-52, головним державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 13.12.2018 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1017, виданим 16.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VW модель Caddy GP Kombi, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см3, рік випуску 2013 колір - сірий, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 555 327,60 грн. (а. с. 24-27). У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року (надалі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 2.3. Глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланння іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У відповідності до п. 3.1., 3.2 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з п. 1 вказано Переліку, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до зазначеної статті одним із видів є - реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. 3 ст. 24 вказаного Закону, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедуру звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку (тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса) зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Частина друга статті 27 вказаного Закону встановлює чіткій обсяг інформації, яка повинна міститися у повідомлені. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Проте, у судовому засіданні встановлено, що позивач не отримував жодних письмових повідомлень (вимог) від відповідача ТОВ «Порше Мобіліті»: чи то про усунення порушень кредитних зобов`язань за договором від 19.08.2013 року із зазначенням розміру заборгованості, щоб можна було б вважати її безспірною, чи то про застосування застереження про добровільну передачу предмета застави, чи про початок процедури звернення стягнення на заставне майно. Крім того, як встановлено судом і не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, ТОВ «Порше-Мобіліті» за 30 днів до звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису не реєструвало в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Великою Палатою Верховоного Суду у справі № 320/8269//15-ц від 16 травня 2018 року було встановлено, що звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягненя на предмет застави. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. Таким чином, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про зверненя стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженя вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про зверненя стягнення на предмет застави. Однак, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. не перевірила реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, не врахувала, що звернення на предмет застави може бути розпочато лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, тому вчинений нею 16.05.2016 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1017, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved