Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

13 липня 2020 року надійшла дійсна заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана судді в порядку черговості 14 липня 2020 року. Заявник просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 серпня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. В обґрунтування клопотання зазначив, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , проте у свідоцтві про право власності на житло, виданого 09 серпня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, було допущено помилку при написанні прізвища заявника, а саме вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказав, що з метою виправлення помилки у своєму прізвищі він звернулася до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області з відповідною письмовою заяву, проте йому було відмовлено та роз`яснено права звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Окрім того, аналогічне звернення з приводу внесення відповідних виправлень у свідоцтві про право власності на житло заявником було направлено до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, де також останньому було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановити факт технічної помилки. Ухвалою судді від 15 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, визначено та залучено учасників справи. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представники заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області Коробов Д.В. та Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаумян О.В. подали клопотання про розгляд справи без участі представників зазначених заінтересованої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно якого в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановити й інші акти, що мають юридичне значення ( п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 серпня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. З вказаного свідоцтва про право власності на житло постає, що прізвище заявника зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». 03 червня 2020 року КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовило заявнику [PERSON] у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] , належної на праві власності - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 серпня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, а саме зміни прізвища власника квартири з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Також, згідно відповіді на звернення від 03.06.2020р. № Т-02-25/730-2 щодо внесення відповідних змін до правовстановлюючого документу, яка була надіслана заявнику виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючого документу у зв`язку з неможливістю встановлення факту технічної помилки, оскільки паспорт, де зазначені прізвище, ім`я та по батькові заявника було отримано ним пізніше, ніж свідоцтво про право власності на житло З копії паспорта заявника [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 1999 року Автозаводським КМУ УМВС України в Полтавській області. постає, що останній є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Суд враховує, що з наданих заявником документів, зокрема: копії паспорта, копії картки реєстраційного номеру облікової картки платника податків, вбачається прізвище заявника - « [PERSON] » (а.с.4-8). Суд вважає, що мала місце помилка у написанні прізвища заявника у зазначеному свідоцтві про право власності при здійсненні перекладу прізвища з російської мови українською мовою. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Отже, необхідно встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 серпня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. Заявник не наполягав на стягненні судового збору.

Outcome: approved