Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

13 квітня 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з позовною заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що арешт накладений безпідставно та незаконно. Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 листопада 2006 року укладений договір про надання споживчого кредиту [NUMBER] між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час - ПАТ «УкрСиббанк) та [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 30 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким у рахунок забезпечення договору про надання споживчого кредиту [NUMBER] від 30 листопада 2006 року [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило права кредитора за кредитним договором [NUMBER]від 30 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON], до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (застоводавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з постановою другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серія АВ № 983815 від 27 січня 2010 року, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд дійшов висновку, оскільки квартира [ADDRESS], була предметом іпотеки в забезпечення першочергових зобов'язань [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», арешт, накладений державними виконавцями на це майно, перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON], третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS].

Outcome: approved