Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

14.02.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором без номеру від 05.07.2012 року у сумі 16065,45 грн., мотивуючи позов тим, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру у вигляді заяви-анкети, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з кінцевим строк повернення , що відповідає дії картки та на відповідних умовах повернення коштів, однак у звязку з неналежним виконанням зобовязань з повернення коштів у відповідача утворилась перед банком заборгованість, яка станом на 22.01.2018 року складає 16065,45 ( шістнадцять тисяч шістдесят пять ) гривень 45 копійок, та складовими якої є: 1977,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6507,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6339,13 грн. нарахованої пені; 500 грн. штраф у вигляді фіксованої частини; 741,21 грн. штраф у вигляді процентної складової. Наявність дійсної заборгованості за кредитним договором з боку позичальника зумовила звернення банку до суд з відповідним позовом. Ухвалою суду від 28.02.2018 року справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у звязку із зясуванням місця реєстрації проживання відповідача (а/с 36). Ухвалою суду від 03.04.2018 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін вчасно не отримав, про що свідчить повідомлення суду, розгляд справи було призначено на 11.10.2018 року про що відповідач сповіщався належним чином. У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено наступне між сторонами 05.07.2012 року було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 6000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відповідного розміру відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з відповідним порядком погашенням заборгованості. Зазначений договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.8 ). У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.01.2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 16065,45 ( шістнадцять тисяч шістдесят пять ) гривень 45 копійок, складовими якої є: 1977,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6507,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6339,13 грн. нарахованої пені; 500 грн. штраф у вигляді фіксованої частини; 741,21 грн. штраф у вигляді процентної складової, відповідно до розрахунку заборгованості ( а/с 5). Відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, вартості переповнення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах передбачених дійсним договором. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України) Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобовязанні боржником, а кредитор зобовязаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved