overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

14.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, дитина проживатиме з нею, майновий спір відсутній; вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище на « [PERSON] » та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підтвердження про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останньогочасу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

14.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; малолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 12). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.15). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

14.01.2021 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23 вересня 2011 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 09. 12.03.2021 року до Болградського районного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме вона зазначила, що однією з пред`явлених вимог була зміна її прізвища з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] », але судом під час ухвалення судового рішення не було розглянуто цю вимогу, тому вона просить ухвалити додаткове рішення. Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 14.01.2021 року, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, судом встановлено, що однією з вимог заявлених [PERSON] було: - після розірвання шлюбу змінити прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », що також було зазначено в описовій частині судового рішення від 14.01.2021 року, але судом не було ухвалено по цій частині позовних вимог відповідного рішення, тому ця вимога не є розглянутою. Так, рішенням суду від 14.01.2021 року було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.09.2011 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 23.09.2011 року (а.с.5). Також з цього свідоцтва вбачається, що дружині після реєстрації шлюбу змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд, вважає заявлену позовну вимогу [PERSON] щодо зміни прізвища обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, у зв`язку з чим ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

14.01.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в смт Лозівський Слов`яносербського району Луганської області померла її мати, [PERSON] . Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Кладко О.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] в смт Лозівський Слов`яносербського району Луганської області (Україна) внаслідок хронічної недостатності кровообігу ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується довідкою про причину смерті №15 від 29.09.2020 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, в смт Лозівський Слов`яносербського району Луганської області. Як убачається із зазначених документів, копії паспорта, [PERSON] народилась [INFO] в селищі Михайлівка Перевальського району Луганської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 12.01.2021 року заявник, яка є донькою померлої, звернулась до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

14.01.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява виконуючого обов`язки лікаря - психіатра КНП КМР «Кагарлицька багатофункціональна лікарня» [PERSON], заінтересовані особи, - [PERSON] , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, в прохальній частині якої лікар - психіатр просить суд: - винести рішення гр. [PERSON] , 1983 року народження, що мешкає за адресою: [ADDRESS] про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку в комінальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області. Свою заяву лікар - психіатр обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права: 12.01.2021 року лікарю психіатру KНП KMP «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» надійшла заява [PERSON] стосовно неадекватної поведінки її сина - [PERSON] 1983 р/н, що мешкає за адресою: [ADDRESS] з проханням прийняти міри медичного характеру. Мама повідомляє, що психічний стан сина порушився протягом останніх трьох тижнів: йому здасться, що все навколо нього горить, - тому він заливає водою горище літньої кухні та хати, перервав електропроводку, всі електроприбори вимикає з мережі та відключає газ та опалення, розпалив багаття посеред подвір`я, виказує суїцидальпі думки. Сусіди також стурбовані його неадекватною поведінкою. 12.01.2021 року мама викликала наряд поліції в зв`язку з його неадекватною поведінкою. Із медичної документації відомо, що гр. [PERSON] 14.03.2020 р. здійснив реалізовану суїцидальну спробу через повішення. Бригадою ШМД був доставлений до ЦРЛ - госпіталізований у ВАзЛІТ. Знаходився в комі близько 18 годин. З 18.03.2020 р. по 23.04.2020 р. знаходився па стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» смт. Глеваха в зв`язку з реалізованою спробою суїциду (самоповішення). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

14.01.2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником будинком за адресою: [ADDRESS] . У вище вказаному будинку зареєстровані члени її сім`ї та її син - [PERSON] , [INFO] . Однак [PERSON] з 2016 року не проживає у даному будинку, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має. Факт реєстрації відповідача порушує її право на вільне розпоряджання та користування майном, крім того позивач позбавлена можливості оформити субсидію, що змусило звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

14.02.1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області актовий запис №3. Під час подружнього життя у пари народилося шестеро дітей 07.10.1998 року, 22.11.2001 року, 08.12.2004 року, 06.05.2009 року, 11.05.2012 року, 16.01.2014 року. В сімейному житті виникли непорозуміння, складнощі у стосунках, як чоловік та батько дітей [PERSON] часто залишає сімю, при цьому не беручи до уваги що дітей потрібно утримувати. Діти знаходяться на утриманні та вихованні матері [PERSON]. В даний час [PERSON] не працює тому, що найменша дитина не досягла ще трирічного віку, народившись 16.01.2014 року, крім того, є ще дитина інвалід з дитинства що потребує постійного догляду. За таких сімейних обставин [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі так, як чоловік не працює, а їздить по заробітках та має не постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтвердила, просила позов задовільнити, з відповідача стягувати тверду грошову суму по 3600 гривень щомісячно з розрахунку по 600 гривень на дитину, відшкодувати судові витрати, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, зі слів позивачки він знав про розгляд справи, із урахуванням того, що позивачка сама утримує шестеро дітей, суд вважає розглянути позов без відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд приходить до висноску про задоволення позову як доведеного свідоцтвами про одруження, про народження дітей /а.с.7-13/, довідкою про склад сімї [PERSON] /а.с.14/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

14.02.2004 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №63 (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Спору про розподіл майна на даний час немає. Судовим розглядом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Сторони спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.02.2004 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », яке після розірвання шлюбу не просить змінювати. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу відповідач не надав, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований 14.02.2004 між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №63 - розірвати, та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

- 14.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. та дочку [PERSON] [INFO] У травні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

14.02.2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], 3-і особи [PERSON], [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що 23.01.2009 р. року між нею та відповідачем був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом 11-ї Харківської нотаріальної контори [PERSON] За цим договором вона передала у власність відповідачу належну їй на праві власності 1/2 частину квартири [ADDRESS] , а відповідач повинен був її утримувати, надавати матеріальне забезпечення у вигляді житла, необхідне харчування, одяг, ліки, здійснювати необхідний догляд і надавати необхідну допомогу в розмірі 5/8 частин щомясічної пенсії Відповідач порушив умови укладеного договору, не виконує свої зобов*язання. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він дійсно тривалий час не виконує взяті на себе зобов*язання перед [PERSON] 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити Вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятою харківської державної нотаріальної контори Сукачовим М.О. по реєстровому № 2-92 , відповідно з яким [PERSON] передала у власність відповідачу [PERSON] належну їй на праві власності 12 частину квартири [ADDRESS] , а відповідач повинен був її утримувати, надавати матеріальне забезпечення у вигляді житла, необхідне харчування, одяг, ліки, здійснювати необхідний догляд і надавати необхідну допомогу в розмірі 5/8 частин щомясічної пенсії. Позивачка залишилася проживати в спірній квартирі, але не отримувала від відповідача необхідну фізичну і матеріальну допомогу, необхідне харчування, одяг. Судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору довічного утримання. Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

14.02.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 квітня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 98. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, які постійно мешкають з нею: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вона припинила з листопада 2013 року, вони не мешкають разом, не ведуть спільне господарство. Спору з приводу спільного майна вони не мають, майно буде ними розподілено добровільно. Спору з приводу місця проживання їх дітей в них також не має, діти залишаються як і раніше мешкати з нею, проти цього відповідач не заперечує. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 98, між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати понесені нею у зв'язку поданням позову. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 98 (а.с.4). Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а. с. 7,8). У судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільних дітей немає.

Outcome: approved