Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

14.05.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є співвласником [ADDRESS]. Крім неї, в квартирі зареєстровані: її чолові - [PERSON], донька - [PERSON], онука [PERSON] і колишній чоловік доньки - відповідач [PERSON], який з січня 2009 р. не мешкає у спірній квартирі. Просила на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кв. [ADDRESS], а також стягнути судові витрати. В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові третя особа - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітню [PERSON], 1997 року народження, а також як законного представника неповнолітньої третьої особи [PERSON] її мати - [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов(а.с.2) підтримала та пояснила, що власники спірної квартири вказані в свідоцтві про право власності на житло(а.с.4); [PERSON] - її донька, яка змінила прізвище на «[PERSON]»; [PERSON] - її чоловік; [PERSON] її донька, дівоче прізвище якої «[PERSON]»; [PERSON], [INFO], - її онука; відповідач - її колишній зять; позов читала, підписувала, в ньому все вказано правильно; судові витрати просить не стягувати; Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснив, що позивачка все вказала правильно. Третя особа-законний представник неповнолітньої третьої особи [PERSON] - [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що позивачка все вказала правильно. Відповідач, представник третьої особи - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Представник КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; вважає, що спір підлягає вирішенню на розсуд суду(а.с.16). Про поважні причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах є: позивачка [PERSON] і її чоловік - [PERSON], їх доньки - [PERSON] і [PERSON], а також донька [PERSON] - неповнолітня [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до інформаційної довідки реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості відносно [ADDRESS] (а.с.21-22). Згідно копії особового рахунку на спірну квартиру в ній зареєстровані: з 05.10.1992 р. позивачка, її чоловік [PERSON], донька - [PERSON]; з 24.06.2008 р. відповідач - колишній зять позивачки [PERSON]; з 01.11.2011 р. онука - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача понад один рік без поважних причин в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, третьої особи і третьої особи-законного представника неповнолітньої третьої особи, також актом від 07.05.2014 р. КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради(а.с.6). Таким чином відповідач зареєстрований, але не проживає понад один рік без поважних причин - за місцем реєстрації: в [ADDRESS], тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Судові витрати не стягуються, так як позивачка просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved