Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

13 листопада 2014 року до суду звернувся представник [PERSON] [PERSON] з вищевказаним позовом , просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 19 серпня 2011 року та визнати за позивачем право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2011року між відповідачем як продавцем з однієї сторони, та [PERSON] як покупцем з іншої, був укладений письмовий договір купівлі - продажу вказаного житлового будинку, при чому відбулося повне виконання договору, за яким продавець передав у володіння будинок, а покупець сплатив в повному обсязі обумовлену суму грошей. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, заявляючи про виконання своїх зобов'язань, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати цей договір дійсним та захистити порушене право. В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, заперечень з приводу позовних вимог не надав. При таких обставинах суд проводив розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів, що узгоджується з положеннями ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07 травня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу № 289, є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується інформацією начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 25 грудня 2014 року. (а.с. 7-9, 37) Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фону, виданого на ім'я [PERSON] визначено технічні характеристики даного домоволодіння. (а.с. 10-13) 19 серпня 2011 року між [PERSON] з однієї сторони, який виступив як продавець, та [PERSON] з іншої, який виступив як покупець, був укладений письмовий договір купівлі - продажу , за яким відповідач продав, а позивач купив житловий будинок за 20 000 грн., які продавець одержав до підписання договору. Договір оформлений у виді розписки. (а.с.6) Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог ст.. 657 ЦК України нотаріально посвідчений не був з підстав ухилення від вчинення цих дій відповідачем, який після продажу належного йому будинку [ADDRESS] [PERSON] вибув з села до Російської Федерації, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради Світловодського району № 178 від 24 листопада 2014 року. (а.с. 25) В той же час документально підтверджено , що фактично після укладення письмового договору купівлі - продажу будинку відбулося його повне виконання, будинок перейшов у володіння покупця, де він, будучи головою господарства, проживає зі своєю сім'єю, що вбачається з довідки виконкому Глинської сільської ради № 179 від 24 листопада 2014 року, виданої на підставі відомостей погосподарської книги. (а.с. 24) Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а його право власності на набуте за договором нерухоме майно - захисту.

Outcome: approved