Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

14.06.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.05.2021 року отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20.05.2021 року, якою відкрито провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3185 від 06.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно якого з [PERSON] звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності Позивачу. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № KRT0G100150896, посвідченого 01.08.2007 року приватним нотаріусом Криворізького МНО Ставніченко О.П. за реєстровим № 2252, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок у розмірі: заборгованість за кредитом - 17987,39 доларів США, заборгованість за відсотками - 30436,23 доларів США, комісія - 4294,63 доларів США, пеня - 91571,41 доларів США, що всього становить 144289,66 доларів США, що за курсом НБУ на 06.03.2019 року становить 3861534,13 гривень. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3865034,13 гривень. Проте, на сьогоднішній день мається кілька судових рішень які набрали законної сили з приводу вказаного боргу [PERSON] . Крім цього, ПАТ КБ «Приватбанк», в третє звернувся до суду, справа 212/5531/20 із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року в сумі 21579,00 доларів США. Позивач вказує що нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, строку позовної давності, та не звернув увагу на розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог, здійснений без врахування строків та меж позовної давності, тому виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Ухвалою суду від 17.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 17.06.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 06.11.2019 року № 3185 та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій. Ухвалою суду від 08.09.2021 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. Відповідач правом подати відзив на позов до суду не скористався, треті особи пояснення щодо позову суду не надали. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20.05.2021 року, відкрито провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3185 від 06.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно якого з [PERSON] звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності Позивачу. Відповідно до постанови приватного виконавця від 20.05.2021 року накладено арешт на майно боржника, а саме накладено арешт на вказану вище квартиру. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № KRT0G100150896, посвідченого 01.08.2007 року приватним нотаріусом Криворізького МНО Ставніченко О.П. за реєстровим № 2252, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок у розмірі: заборгованість за кредитом - 17987,39 доларів США, заборгованість за відсотками - 30436,23 доларів США, комісія - 4294,63 доларів США, пеня - 91571,41 доларів США, що всього становить 144289,66 доларів США, що за курсом НБУ на 06.03.2019 року становить 3861534,13 гривень. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3865034,13 гривень. Строк за який проводиться стягнення - одинадцять років сім місяців п`ять днів, а саме з 01.08.2007 року по 06.03.2019 року. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року, справа № 2-3827/11, було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року в сумі 30405,78 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 242334,07 гривень, звернути стягнення на двокімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 44,78 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., за адресою [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 112250,92 гривень ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, справа № 212/2315/16-ц, відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року, станом на 07.04.2016 року в сумі 91449,62 доларів США. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2016 року скасоване та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року у розмірі 54233,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 940207,10 гривень, та складається із заборгованості за відсотками за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 13888,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 360412,80 гривень, заборгованості за пенею за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 40344,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 579794,30 гривень. Стягнено судовий збір. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року справа 212/5531/20, закрито провадження у даній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року в сумі 21579,00 доларів США. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Законом визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вказує, що відповідно до судових рішень які набрали законної сили, вже була стягнена вказана заборгованість, а це означає, АТ КБ «Приватбанк» реалізував своє право на задоволення своїх вимог за кредитним договором № КRT0G100150896 від 01.08.2007 року, а отже примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса призведе до подвійного стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] . На думку суду нотаріус не дотримався вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та під час вчинення виконавчого напису не перевірив безспірності вимог кредитора та не врахував що вимога стягувача до боржника заявлена поза межами трьох років, чим порушив передбачені законом умови для вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривень. В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1362,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved