Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

13 жовтня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №21_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 58\~565,00 грн на придбання автомобіля, зі сплатою 16,83% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 60 місяців з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 06.04.2018 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки від 08 квітня 2013 року, згідно якого остання поручилась перед кредитором боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. У звязку із невиконанням відповідачем [PERSON] взятих зобовязань 12.01.2017 року на адресу боржника та поручителя були направлені вимоги про усунення порушень, якими повідомлено про необхідність виконання порушеного зобовязання у 5-денний строк та попереджено про вжиття заходів до захисту порушених прав. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 19.09.2017 року виникла заборгованість, яка становить 38\~383,57 грн та складається з: боргу за кредитом 21\~428,08 грн; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 18.09.2017 року в розмірі 11\~915,71 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2016 року по серпень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 924,91 грн; інфляційних втрат банку з вересня 2014 року по серпень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 3\~328,49 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2016 по 18.09.2017 року в розмірі 240,24 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 18.09.2017 року в розмірі 546,14 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 08 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №21_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 58\~565,00 грн, а позичальник зобовязався прийняти кредит, сплатити проценти за його використання в розмірі 16,83% річних, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 60 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 06 квітня 2018 року для придбання легкового автомобіля Geely, модель СК1.5 (а.с.8-9). Відповідно Додатку 1.1 до Договору №21_199 від 08.04.2013 року, сторони погодили графік платежів з повернення кредитних коштів (а.с.11). Згідно Договору поруки від 08 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №21_199 від 08 квітня 2013 року, а також додатковими угодами, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с.14). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Як вбачається з п.2.3 Кредитного договору від 08 квітня 2013 року, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його використання та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором застави транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №21_199 від 08 квітня 2013 року, внаслідок чого станом на 19 вересня 2017 року заборгованість становить 38\~383,57 грн та складається з: боргу за кредитом 21\~428,08 грн; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 18.09.2017 року в розмірі 11\~915,71 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2016 року по серпень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 924,91 грн; інфляційних втрат банку з вересня 2014 року по серпень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 3\~328,49 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2016 по 18.09.2017 року в розмірі 240,24 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 18.09.2017 року в розмірі 546,14 грн (а.с.5-7). 12 січня 2017 року на адресу позичальника та поручителя ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №21_199 від 08 квітня 2013 року, у яких звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.20-23). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №21_199 від 08 квітня 2013 року, в сумі 38\~383,54 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з оригіналом платіжного доручення №174864847 від 22 вересня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1\~600,00 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~600,00 грн в рівних частках, з кожного по 800,00 грн (1600,00 грн/2 = 800,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved