Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

13.01.2021 до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач вказує, що за рішенням суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . За рішенням Славутського міськрайонного суду з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивач вказує, що в грудні 2020 року дочці [PERSON] за кошти позивача було завершено перший етап призначеного ортодонтного лікування, вартість матеріалів та робіт по якому склали 15582 грн. У зв`язку із наведеним позивач звернулась до суду та просить стягнути з відповідача 7791 грн., тобто половину суми, витраченої на лікування дитини. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Клепачівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11, 13) Згідно даних довідки лікаря-стоматолога від 26.06.2020, [PERSON] рекомендовано ортодонтне лікування (а.с. 3). Відповідно до акту надання послуг № 7 від 22 грудня 2020 року, виконавцем ПП «Хеппі Дент» [PERSON] були надано стоматологічні послуги у сумі 14770 грн. (а.с. 4). Витрати [PERSON] на лікування дочки підтверджуються також квитанцією від 23.06.2020 на суму 160 грн. за послуги, отримані у ФОП [PERSON] (а.с. 16), товарним чеком від 26.06.2020 за стоматологічні послуги у ФОП [PERSON] на суму 652 грн. (а.с.16), а також фіскальними чеками за послуги, надані стоматологічним кабінетом ПП «Хеппі Дент», на суми: 150 грн. від 03.11.2020; 220 грн. від 27.07.2020; 8500 грн. від 02.07.2020; 5250 грн. від 22.12.2020; 650 грн. від 07.12.2020 (а.с. 17). Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне. Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. При одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено у рішенні окремо. Верховний суд у справі №756/4947/17-ц (постанова від 12.12.2019 року) , вказав, що вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд погоджується, що понесені позивачем витрати на стоматологічні послуги є додатковими витратами на дитину відповідно до ст. 185 СК України, оскільки з огляду на встановлений [PERSON] діагноз остання потребувала спеціального лікування. Таким чином, встановивши наявність у позивача, з якою проживає неповнолітня дитина, особливих обставин у додаткових витратах, зумовлених хворобами дочки, суд з урахуванням обставин, що мають істотне значення (рекомендацій лікарів; документального підтвердження виконання позивачем лікарських рекомендацій; матеріального стану позивача та відповідача (який є працездатним, має задовільний стан здоров`я) дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача половини понесених позивачем додаткових витрат в розмірі 7791,00 грн.. Крім того, при прийнятті рішення суд враховує те, що відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, будь яких заперечень з приводу предмету спору не висловив. Судові витрати підлягають розподілу в поярку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved