overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

13.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.11.2014 року. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже, аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

13.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], у розмірі 1777,00 грн., [PERSON], [INFO], у розмірі 1426,00 грн., щомісяця. Позивачка в судове засідання не зявилася, представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду довідку з місця роботи та розмір грошового забезпечення. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02.10.2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1029 (свідоцтво про одруження серії І-ФП №127108 від 06.08.2016 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких в актовому записі про народження вказаний відповідач (свідоцтво про народження серії 1-ФП №253652 від 06.08.2016 р., актовий запис №360; свідоцтво про народження серії 1-ФП №253651 від 06.08.2016 р., актовий запис №1491). Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Крім того, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги позивачці, чим порушує право на забезпечення дитини гідними умовами життя та всебічного розвитку. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Як вбачається з довідки від 31.10.2017 року, виданої керівником ТОВ фірма «Юрист» відповідач [PERSON] з 2008 року і по сьогоднішній день працює на посаді директора з окладом згідно штатного розкладу 3500 грн. у місць. Відповідно до ст.\~ст. 180-184 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, які належить стягнути з відповідача, суд враховує його матеріальний стан та вважає за можливе стягнути аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 640,00 грн., відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

13.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що 28.12.2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб в виконкомі Бохонцької сільської ради Вінницького району. Зазначає, що в шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них різні інтереси, погляди на життя, уподобання, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу - неможливе та суперечить їхнім інтересам, в зв'язку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Бохонцької сільської ради Вінницького району, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). В період шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

13.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обгрунтовано тим, що 12.07.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Вказує, що в період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них різні інтереси, погляди на життя, уподобання, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу - неможливе та суперечить їхнім інтересам, в зв'язку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №564, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка №1153, видана 11.04.2017 року виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

13.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 21.07.2015 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд. 3, с. Троща, Чуднівського району, Житомирської області, загальною площею 61,0 м?, житловою площею 37,4 м?. Крім позивача спадкоємцем за законом є донька спадкодавці [PERSON], яка на вищевказаний спадковий будинок не претендує. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті спадкодавця, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю і просить розглядати справу без його участі. Відповідач - Трощанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Трощанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

13.04.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №62, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що позивач не бажає примирення, перебуває за межами України, згодна на винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направлені судові повістки повернулися без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

13.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 27.08.2016 року помер [PERSON], на день смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Медична, 23 в с. Придніпрянське ( до перейменування Радянське), Кобеляцького району Полтавської області, який він заповів їй відповідно до заповіту від 13.02.2013 року. Протягом шестимісячного строку позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Медична, 23 в с. Придніпрянське, Кобеляцького району Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду письмову заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просять суд розглянути справу в їх відсутність. Представник відповідача, Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.44). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27.08.2016 року помер [PERSON] (а.с.6), на день смерті якого залишилося спадкове майно зокрема житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Медичній, 23 в с. Придніпрянське ( до перейменування Радянське), Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 9). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області [PERSON] від 13.02.2013 року по реєстру № 5, є [PERSON] (а.с.7). Протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( а.с.24). Внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.8). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 9,10-12), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

13.04.2017 року позивач [PERSON] підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради\~звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом\~про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди. Свій позов обгрунтовуючи тим, що, 01.10.2014 року між КП «Полтава-сервіс» та фізичною особою підприємцем\~\~\~[PERSON] було укладено договори оренди № 2Р-346 та № 2Р-347 торговельних місць № 346 та №347 другого сектору, які розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 34-а. Відповідно до умов договорів орендодавець зобов»язаний передати орендареві в тимчасове платне користування об»єкт оренди\~торговельне місце, а орендар зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 187,80 грн. на місяць за кожне місце. Відповідач [PERSON] свої обов»язки в частині своєчасної оплати орендної плати належним чином не виконує, у зв»язку із чим з жовтня 2014 року по 27 вересня 2016\~ року утворилась заборгованість в сумі 8971,06 грн., та пеня за договорами в сумі 328,62. за період з 25.03.2016 року по 29.12.2016 року. Просили стягнути з відповідача на їхню користь\~заборгованість за договорами оренди № 2Р-346 та № 2Р-347 в розмірі 9299,68 та 1600 грн.\~ понесених судових витрат. Представник позивача КП «Полтава-сервіс» [PERSON] в судове засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

13.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 05.01.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 48792,38 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 05.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 48792,38 гривень, а саме борг за тілом кредиту 4921,15 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 37981,65 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3089,94 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 2299,64 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,

Outcome: approved