Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

13.04.2019 позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 17.01.2019 просив зобов`язати [PERSON] знести самочинно проведену реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] , привівши житловий будинок [ADDRESS] до попереднього технічного стану; стягнути з відповідача на його користь 25000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що на підставі договору дарування від 28.09.1991 та договору дарування частини житлового будинку від 27.01.2004 йому належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] . По сусідству знаходиться житловий будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2002. Літом 2015 відповідач провів реконструкцію свого будинку, в результаті якого було піднято дах, та на горищі було влаштовано мансарду. Крім цього, [PERSON] змінив напрямок даху свого будинку так, що його скат розвернуто до стіни належного йому будинку. В результаті виконання даху у вищенаведений спосіб у дні, коли йде дощ, влаштована ринва на даху житлового будинку відповідача, яка знаходиться на відстані декількох сантиметрів від стіни його будинку, не стримує дощової води, яка стрімко летить з його даху на стіну його будинку. Крім того, під час сильного дощу, водяні краплі відбиваються від даху будинку [PERSON] і потрапляють на стіну його будинку. Взимку, внаслідок снігопаду та хуртовини, згадана ринва затримує сніг, який намітає впритул до стіни його будинку. Поміж відлигою та морозом, сніг на ринві перетворюється в кригу, яка намерзає на стіні його будинку. Після наступної відлиги, крига розтоплюється та з неї тече вода по стіні його будинку, руйнуючи його, зокрема у декількох ділянках стіни від зволожування відлетіла штукатурка. Отже, внаслідок дій відповідача йому заподіюється шкода. Зважаючи на викладене, він звертався до відповідача з вимогою провести перебудову конструктивних елементів даху його будинку таким чином, щоб ліквідувати вищевказану причину, яка заподіює йому шкоди. Однак, відповідач у брутальній формі відмовився усунути джерело заподіяння йому шкоди. Більше того, 24.06.2017 син відповідача висловився на його адресу з погрозами вчинити фізичну розправу відносно нього, у зв`язку з тим, що звернуся до нього з даним позовом. Разом з тим, у жовтні 2016 він звернувся до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області та просив вжити заходів до відповідача щодо його протиправних дій по будівництву. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач [PERSON] самочинно провів реконструкцію даху будинку з влаштуванням мансарди, тобто без наявності відповідних дозвільних та проектних документів, що свідчить про незаконність дій відповідача. За наслідком вчинення самочинного будівництва, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області відповідачу видано припис від 17.10.2016 за №3/171 про зупинення виконання будівельних робіт, однак на останнього це не вплинуло. Крім того, протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному стражданні, в порушені нормальних життєвих зв`язків, в порушені його укладу. Так, внаслідок протиправних дій відповідача, він змушений звертатись до державних інстанцій для відновлення порушеного права. Через порушення відповідачем будівельних норм і правил, упродовж року стіна його будинку зволожена, на ній утворилась пліснява, відпадає штукатурка, і до тепер позбавлений можливості усунути вказані порушення, а відповідач його вимоги ігнорує. Він офіційно працює водієм в Польщі, і у даному випадку, 01.07.2017 вимушений залишити роботу та приїхати на Україну для прийняття участі в суді. Дані обставини свідчать про втрату у заробітку, зайвих витрат на приїзд, а в цілому про незручності та клопіт, який він має внаслідок незаконних дій відповідача. Проте, зазначені втрати він в жодний спосіб позбавлений повернути, що обґрунтовується заподіяння йому моральної шкоди, яку оцінює щонайменше в розмірі 25000 грн. 30.06.2017 від відповідача надійшло заперечення на позов про відмову у позові. Зокрема, зазначено, що оскільки його будинок був у дуже поганому стані, дах протікав, стіни тріскали, він змушений був провести реконструкцію житлового будинку, утеплити стіни та відремонтувати дах. Реконструкція здійснювалась відповідно до схеми забудови земельної ділянки з урахуванням ДБН В .2.2.-15-2005 « Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На даний час він подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в інспекцію ДАБК. Реконструкція даху будинку, розташованого по [ADDRESS] відповідає конструктивним будівельним нормам, які діють на Україні. Не створює перешкод в користуванні [PERSON] належною йому власністю, у зв`язку з чим знести реконструйований дах недоцільно. Звертає увагу, що сам позивач підтверджує, що на його даху є стічні ринви та труби, та вказує, що вода стікає з труби на його стіну, чого бути не може, оскільки труба виведена до землі, а не на його стіну будинку. Будинки були побудовані ще у 1970 роках і знаходились там де розміщені. З цього часу жодних конфліктів з приводу житлових будинків між ними не виникало. Крім того, у позивача стіна житлового будинку, розташована рівно на межі їхніх земельних ділянок. 16.08.2017 ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 24.10.2017 ухвалою суду провадження відновлено. 06.11.2017 ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 01.11.2018 провадження поновлено, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. 17.01.2019 подано заяву про зміну підстав позову. 08.02.2019 подано відзив, в якому відповідач у позові просив відмовити за безпідставністю. Зокрема, з підстав, що зазначені у заперечені на позов. Вказав, що експертом зазначено, що проведена реконструкція не створює жодних перешкод в користуванні [PERSON] його житловим будинком, не наносить шкоди його будинку. Здійснюючи реконструкцію відстань між будинками не змінилась. Позивачем не доведено створення відповідачем перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивач та його представник-адвокат Возняк В.Й. позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті і змісту відповідають викладеному у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову. Позов просили задоволити. Відповідач та його представник - адвокат Шулак О.І. у позові просили відмовити з мотивів, викладених у відзиві через безпідставність. Суд, вислухавши вступне слово сторін, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, покази експерта, дійшов висновку, що позов слід задоволити частково. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] ( договір дарування Ѕ частини житлового будинку від 28.09.1991, посвідченого державним нотаріусом Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори, а.с. 5-6, а також договір дарування від 27.01.2004 1/2 частини житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Єдин Л.В. - а.с.7). Відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.06.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В. належить житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , виданого 08.08.2005 (а.с. 26). 17.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області було складено протокол 3/71 про виявлення порушень [PERSON] на [ADDRESS] , який здійснює реконструкцію житлового будинку з прибудовою на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, без будівельного паспорта, чим порушено ст. 27 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Як наслідок 20.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кобелька Петром Петровичем за результатами розгляду такого протоколу було прийнято постанову №3/157-ф/113, по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 4250 грн. Встановлено, що на момент перевірки здійснено прибудову до житлового будинку та змінено конструкцію даху без будівельного паспорта та без права на виконання будівельних робіт ( а.с. 34). 05.01.2017 [PERSON] відділом містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради було видано будівельний паспорт на реконструкцію будинку з добудовою на [ADDRESS] (а.с. 28-31). Висновком експерта [PERSON] №30 від 30.10.2018 встановлено, що проведена [PERSON] реконструкція житлового будинку [ADDRESS] не відповідає будівельним нормам і правилам, а саме: пунктам ДБН В. 3.2-2-2009 « Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: 5.5. відсутнє обстеження конструкції фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку ( технічний висновок; 9.11. відсутній розрахунок за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкостю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому; пунктам « Правил утриманн6я жилих будинків та прибудинкових територій»: 3.7.7. у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків необхідно дотримуватись протипожежних вимог, визначених нормативними документами у галузі будівництва; 3.7.8. розпочинати вищевказані роботи дозволяється лише за наявності проектної документації; 4.4.17. не допускається : змінювати конструкцію несучих елементів даху без проекту. Відстань від прибудови житлової кімнати «5» житлового будинку [ADDRESS] до житлового будинку [ADDRESS] не відповідає п. 15.2.2.табл. 15.2. ДБН Б . 2.2.-12:2018 « Планування та забудова територій». Відсутня проектна документація та не пройдена експертиза в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Негативний вплив проведеної реконструкції на стан будівельних конструкцій та на стан стіни житлового будинку [ADDRESS] суміжної за будинковолодінням по [ADDRESS] . Інженерні мережі, а саме газопостачання (прокладена труба газопостачання по зовнішній стіні житлового будинку,8, на [ADDRESS] ) не відноситься до компетенції експерта - будівельника. Згадана реконструкція даху житлового будинку,[ADDRESS] у причинно-наслідковому зв`язку з відшаруванням штукатурки на зовнішній стіні будинку [ADDRESS] можлива. Реконструкція даху не є у причино- наслідковому зв`язку з утворенням сирості і темних плям на стінах в кухні літ. «1-5», житлового будинку [ADDRESS] . У житловій кімнаті позначеній на плані під літ. «1-4» утворення сирості і темних плям на стінах відсутні. Експерт [PERSON] допитаний в судовому засіданні свій висновок експерта підтримав. У статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу). Таким чином, судом встановлено, що реконструкція частини даху в житловому будинку проведена відповідачем без будь-якої проектної та дозвільної документації, що є грубим порушенням державних будівельних норм і може призвести до руйнування будинку, чим порушуються права позивача, оскільки призводять до значних пошкоджень будівельних конструкцій належної йому на праві власності частини будинку. Суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача знести самочинно проведену реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] , привівши житловий будинок [ADDRESS] до попереднього технічного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З огляду на вказане, оскільки судом встановлено порушення майнових прав позивача, суд дійшов висновку, що підлягає задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди. При цьому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача на стіні будинку позивача відшаровується штукатурка, і він не може усунути вказані порушення. Офіційно працює водієм в Польщі, і 01.07.2017 вимушений залишити роботу, у зв`язку з чим втратив заробіток, та брав участь в даній справі. При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що такі підлягають до задоволення у розмірі 1000 грн.. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Суду надано договір про надання правової допомоги від 26.12.2016 року, укладений між адвокатом Возняком В.Й. та [PERSON] , акт прийому передачі, наданої правничої допомоги згідно договору 0107 від 01.07.2017, від 25.06.2019; довідка про оплату та виконанні роботи на загальну суму 7900 грн.; договір 0107 від 01.07.2017 про надання правничої допомоги. Доказів неспівмірності витрат на надання правничої допомоги суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.141,137 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 7900 грн.. витрат на правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до рахунку №01-11 від 20.11.2017 ФОП [PERSON] , вартість експертизи згідно висновку експертизи №30 становить 14136 грн., яка також оплачена позивачем згідно квитанції від 29.12.2017 ПАТ «Кредобанк», тому такі кошти підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача. У зв`язку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved