Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

14.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення особи з житлового приміщення. Посилається на те, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.11.2014 року вона у ПАТ «Полтаваагротранс» придбала у власність 43/5000 частки у праві власності на будівлю гуртожитку літ. «А-9», що знаходиться в м. Полтаві, Шосе Київське, 56, а саме кімнату № 420, яка складається з коридору (1) пл. 2,0 кв.м., шафи (2) пл. 0,5 кв.м., кімнати (3) пл. 17,3 кв.м., кімнати (4) пл. 11,1 кв.м., шафи (5) пл. 0,4 кв.м., санвузла (6) пл. 3,4 кв.м., вбиральні (7) пл. 0,7 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м. Балансоутримувачем зазначеного житлового будинку є ДП «Полтавагротрансжитло». На час укладення вказаного договору купівлі-продажу та по теперішній час в кімнаті № 420 проживає гр. [PERSON]. Відповідно до довідки ДП «Полтаваагротранс-житло» ПАТ «Полтаваагротранс» [PERSON] на 05.12.2014 року проживає в секції 420 гуртожитку по вул. Шосе Київське, 56 в м. Полтаві, сплачує за комунальні послуги та відповідно до паспортного обліку гуртожитку зареєстрований в гуртожитку та в даній кімнаті з 05.02.1997 року. Основним квартиронаймачем була мати відповідача-Єременко [PERSON], котра померла 23.12.2012 року. Договір найму житлового приміщення не переукладався. [PERSON] добровільно звільняти кімнату № 420, яка знаходиться в м. Полтаві, Шосе Київське, 56 відмовляється. Прохала усунути перешкоди у користуванні власністю-житловою кімнатою площею 11,1 кв.м. в будинку № 56 по вул. К.Шосе в м. Полтаві шляхом виселення [PERSON], [INFO] з житлової кімнати( секції) № 420, житловою кімнатною площею 35,4 кв.м., в будинку № 56 по вул. Шосе Київське в м. Полтаві. Стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. 07.05.2016 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Посилається на те, що у 1978 році його матері- Єременко [PERSON] була надана секція 420 гуртожитку по вул. Київське шосе, 56 у м. Полтаві. У житлове приміщення мати поселилась разом із своїми неповнолітніми дітьми-Єременко [PERSON], [INFO] та бартом-Віктором, [INFO] Всі вони були зареєстровані за вказаною адресою. Житлове приміщення надавалось на сімю в звязку з роботою основного квартиронаймача [PERSON] Мати працювала будівельником Полтавської ПМК тресту «Укрсільгоспрембуд» правонаступником якого є відповідач- ПАТ «Полтаваагротранс». [PERSON] померла 23.12.2012 р. [PERSON] проживає у спірному житловому приміщенні більше 30 років, після смерті матері, продовжує оплачувати комунальні послуги, нести всі обовязки за договором найму. Таким чином вважає, що набув право постійного проживання в гуртожитку та користування житловим приміщенням. Прохав визнати договір купівлі-продажу 43/5000 часток в гуртожитку літ. «А-9», що знаходиться в м. Полтаві, шосе Київське, 56, а саме кімнату № 420, яка складається з коридору (1) пл. 2,0 кв.м., шафи (2) пл. 0,5 кв.м., кімнати (3) пл. 17,3 кв.м., кімнати (4) пл. 11,1 кв.м., шафи (5) пл. 0,4 кв.м., санвузла (6) пл. 3,4 кв.м., вбиральні (7) пл. 0,7 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м., житлова площа 28,4 кв.м., укладеного між Публічним акціонерним товариством « Полтавагротранс» та [PERSON], посвідчений 14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ [PERSON]. недійсним. Застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши сторону у первинний стан, допустити двосторонню реституцію. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. [PERSON] підтримав зустрічний позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник ДП « Полтаваагротранс-житло « та ПАТ « Полтаваагротранс» підтримала позовні вимоги [PERSON] та пояснила , що договір купівлі- продажу був вчинений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства . [PERSON] пропонувалося придбати дану кімнату , але він відмовлявся. Суд , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що відповідно до ст. 1 ЗУ « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків « сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки , які є обєктами права державної чи комунальної власності , та гуртожитки , які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні підприємств, установ, організацій з управління житловим фондом незалежно від форм власності , крім гуртожитків , що знаходяться на балансі військових частин , закладів , установ та організацій Збройних Сил України та Міністерства внутрішніх справ України. [PERSON] не поширюється на гуртожитки , що на законних підставах знаходяться у приватній власності , у тому числі, що передані територіальним громадам у постійне чи тимчасове користування. На підставі договору купівлі- продажу державного майна від 29.06.1994 р. , укладеного між Фондом комунального майна області та ВАТ « Полтаагротранс» , ВАТ « Полтаваагротранс» набуло права власності на будівлі гуртожитку , розташовані по вул. Київське шосе , 56 у м. Полтаві. Таким чином , дія ЗУ « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків « не розповсюджується на гуртожиток по вул. К.Шосе , 56 у м. Полтаві. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог , які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. 14.11.2014 р. ПАТ « Полтаваагротранс» та [PERSON] уклали договір купівлі- продажу кімнати № 420 по вул. Київське Шосе , 56 в м. Полтаві. На час укладення договору в даній кімнати був зареєстрований [PERSON] ПАТ» Полтаваагротранс « неодноразово пропонувало [PERSON] придбати дану кімнату , але він відмовлявся. У [PERSON] відсутні будь-які порушення права, оскільки саме йому дана кімната не надавалася, а успадкувати право користування житловим приміщенням неможливо, оскільки дане право нерозривно повязано із особою померлої особи. Наймачем вищевказаної кімнати була мати [PERSON] [PERSON] , яка померла 23.12.2013 р. З [PERSON] договір найму даної кімнати не переукладався , оскільки гуртожиток знаходиться у приватній власності , то у ПАТ « Полтаваагротранс « відсутні підстави для забезпечення житлом [PERSON] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відсутні підстави для визнання договору купівлі- продажу недійсним , то [PERSON] підлягає виселенню з кімнати № 420 по вул. К.Шосе , 56 в м. Полтаві.

Outcome: approved