Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

13 січня 2021 року АТ «АК «Радабанк» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 150169/ФКР519/0, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1355019/RBC/16 від 29 листопада 2019 року, відповідно до якого позивач надає відповідачеві кредитні кошти у формі овердрафту з лімітом розмірі 35\~000 гривень з кінцевим строком повернення 01 грудня 2020 року, зі сплатою 0,01 % річних за перші 30 днів користування та 48 % річних, починаючи з 31-го дня користування. За умовами кредитного договору, якщо відповідач не сплачує до 31-го дня користування суму заборгованості в повному обсязі, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 48% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. 15 квітня 2020 року та 24 грудня 2020 року банк звертався до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості, проте боржник зобов`язання не виконав. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 23 грудня 2020 року складає 40\~616 гривень 22 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 40 616 гривень 22 коп., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 33 354 гривень 92 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 539 гривень 98 коп., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 923 гривень 28 коп., пені на прострочені проценти у розмірі 245 гривень 48 коп., дебіторської заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 2 гривень 56 коп., штрафу у розмірі 550 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 270 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування та надання кредиту у формі овердрафт № 150169/ФКР519/0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у формі овердрафт на споживчі цілі з початковим лімітом у сумі 35\~000 гривень 00 коп. строком до 01 грудня 2020 року, а відповідач зобов`язується повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування та 48% річних, починаючи з 31-го дня користування, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 9-11). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 23 грудня 2020 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 40 616 гривень 22 коп. (а.с. 28-32). Листами від 15 квітня 2020 року вих. № 51/22-216 та 24 грудня 2020 року вих. № 262/22-216 позичальник звернувся до боржника із вимогою про сплату заборгованості (а.с. 24, 26). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 40 616 гривень 22 коп., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 33 354 гривень 92 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 539 гривень 98 коп., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 923 гривень 28 коп., пені на прострочені проценти у розмірі 245 гривень 48 коп., дебіторської заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 2 гривень 56 коп., штрафу у розмірі 550 гривень. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь АТ «АБ «Радабанк», складає 42 886 гривень 22 коп. (40 616 гривень 22 коп. + 2 270 гривень 00 коп. = 42 886 гривень 22 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved