Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

14 квітня 2017 року позивач - державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 16 січня 2014 року відповідач знищив п'ять дерев породи «ясень» без наявності ордера на знищення зеленого насадження. [PERSON] вчинив правопорушення у вигляді знищення дерев без дозвільних документів на таку дію. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 65-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення №000097 від 17 березня 2014 року. Внаслідок вчиненого відповідачем правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 2735 гривень 23 копійки. Позивач звернувся до відповідача з претензією 07 квітня 2016 року про необхідність добровільно відшкодувати суму збитків нанесених державі, які утворились внаслідок здійснення відповідачем правопорушення передбаченого статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На даний час сума збитків у розмірі 2735 гривень 23 копійки, відповідачем не сплачено. Тому державна екологічна інспекція в Одеській області просить суд стягнути з [PERSON] суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна, у розмірі 2735 гривень 23 копійки та судові витрати за розгляд позовної заяви у розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву згідно якої просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні позову державної екологічної інспекції в Одеській області в зв'язку з повною погашеністю заборгованості та просить розглядати справу за його відсутністю (а.с.28). Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, в їх сукупності вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 107 Лісового Кодексу України, передбачений обов'язок підприємств, установ, організацій і громадяни відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року відповідач [PERSON] здійснив на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області самовільну порубку лісових культур, а саме п'яти дерев породи «ясень». Чим порушив лісове законодавство за результатом перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року за № 000097, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області - Кожухар С.А. вбачається, що відповідач [PERSON], в лісовій смузі на адміністративній території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, без будь-яких дозвільних документів, які надають право на спеціальне використання лісових ресурсів, здійснив незаконну порубку лісових культур, а саме порубку сиро ростучої деревини породи « ясень». Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області - Кожухарь С.А. від 17 березня 2014 року за № 000097 про накладення адміністративного стягнення відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Копію постанови відповідач отримав, однак не оскаржував її у встановлений законом строк та постанова набрала законної сили. З наявної в матеріалах справи копії рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року вбачається, що позов прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до [PERSON] про стягнення шкоди задоволено в повному обсязі. З відповідача [PERSON] на користь Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області стягнуто 2357,23 грн. - в рахунок відшкодування шкоди. А також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. В матеріалах справи також наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 07 грудня 2016 року відносно боржника [PERSON], у зв'язку з фактичним його виконанням. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, повторне стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу з відповідача [PERSON] свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, на підставі викладеного, суд, після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи те, що було встановлено, що відповідач відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а державна екологічна інспекції в Одеській області, звернулась до суду з тими же вимогами про відшкодування тієї ж шкоди, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України, дійшов до висновку про те що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed