Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

12 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 12 вересня 2018 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84% у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~519,10 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах\~встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 12 вересня 2018 року відповідач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) отримав кредитний ліміт в сумі 1000.00 гривень\~зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 84.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 14 січня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за тілом кредита 11\~876,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита 11\~876,95 грн. - заборгованість за простроченими відсотками 642,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості: - за простроченим тілом кредита 11 876.95 грн.; - за простроченими відсотками 642.15 грн. позивач посилається до умов пункту Умов та правил. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладанні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст.633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості - за простроченим тілом кредита 11 876.95 грн., - за простроченими відсотками 642.15 грн. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н. від 12 вересня 2018 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредита в розмірі 11876,95 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2270 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2270 грн.

Outcome: partial