Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

12 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з уточненою у ході судового розгляду позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. На обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], двигун 1498 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний. Зазначений автомобіль, позивачем було придбано за 71\~326,00 грн., на кошти отримані 01 серпня 2013 року на підставі кредитного договору №2339. 01 серпня 2013 року, позивачем було надано довіреність, якою уповноважено [PERSON] представляти інтереси позивача перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, [PERSON] у межах, що допускається чинним законодавством України, без права розпорядження, надавалося право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. 01 серпня 2013 року, був складений Акт прийому-передачі автомобіля №2339/1, відповідно до якого, позивачем було передано, а відповідачем [PERSON] прийнято у користування зазначений автомобіль. 21 жовтня 2014 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Бородіної О.В. про припинення дії довіреності від 01 серпня 2013 року, внаслідок чого, нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей, внесено реєстраційний запис № 39832059 про припинення дії довіреності. 23 жовтня 2014 року позивачем направлено повідомлення до Департаменту ДАІ МВС України, про скасування довіреності з проханням вжити заходів щодо вилучення та затримання транспортного засобу. Однак, на теперішній час, зазначений автомобіль перебуває в розпорядженні [PERSON] і знаходиться за місцем мешкання відповідача. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки вони позбавляють його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у звязку з чим, просив суд витребувати від відповідача на свою користь автомобіль марки ЗАЗ модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER] двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-червоний. Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 12 червня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] в частині витребування від відповідача [PERSON] на свою користь автомобіля марки ЗАЗ модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER] двигун 1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-червоний та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, залишені без розгляду (а.с. 61). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, за участю його представника [PERSON], зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 41). Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02 лютого 2015 року (а.с. 15), належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 60). Будучи допитаною у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою (а.с.35), відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Кредитну спілку «Залоговое Агентство» (а.с.26). Представник третьої особи, Белов О.В., до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника Кредитної спілки «Залоговое Агентство», зазначив, що проти задоволення позову та винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 42). Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечували позивач та представник позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 2339 від 01 серпня 2013 року, позивач [PERSON] отримав споживчий кредит - авто кредитування в розмірі 71326,00 грн. (а.с.8,9,10). Згідно з п. 4.1 розділу 4. «Забезпечення кредиту» вказаного договору, зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено автомобілем марки ЗАЗ, модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], двигун 1498 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний (а.с.8 з.б.). Зі змісту відповіді управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області вбачається, що станом на 28 травня 2015 року автомобіль марки ЗАЗ модель TF69YP ЗНГ, рік випуску 2012, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1498 куб. см., червоного кольору, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САО-702038, на підставі довідки-рахунок КІМ 386204 від 17 листопада 2010 року, з 18 листопада 2010 року зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO], що на момент реєстрації авто мешкав за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34). Зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 02 червня 2015 року №47108781 (а.с. 53), інформація щодо обтяження спірного автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - відсутня. Отже, позивач [PERSON] є власником вищезазначеного автомобіля. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~ Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач [PERSON] позбавлений права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному. Як випливає з довіреності від 01 серпня 2013 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником як власника транспортного засобу ЗАЗ, модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], двигун 1498 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 6-го МРВ м. Горлівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 19 лютого 2013 року в усіх установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з наданням йому права укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. Дана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 2230 (а.с.6). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Згідно Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №27703113 від 21 жовтня 2014 року, вищезазначена довіреність скасована 21 жовтня 2014 року (а.с.51). Згідно ч. 2\~ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими було надано довіреність. 23 жовтня 2014 року, позивачем до Департаменту ДАІ МВС України було направлено повідомлення про скасування даної довіреності з проханням вжити заходи щодо вилучення та затримання вказаного транспортного засобу, а відповідачу [PERSON], з вимогою повернення спірного автомобіля (а.с. 13, 14). Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачу довіреність скасована, суд доходить до висновку, що на теперішній час, автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідача, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави. Відповідно до ч. 1\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (цивільного права) у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки ЗАЗ, модель TF69YP ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], двигун 1498 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], червоного кольору, на праві власності позивачу [PERSON], факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідача та виходячи з вимог ч. 1ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Окрім того, відповідно до\~статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved