Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

12 квітня 2021 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ « Дельта банк», про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті його батька - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , останнім постійним місцем реєстрації якого було [ADDRESS] , відкрилася спадщина, яка складається з приватизованої земельної ділянки площею 4,8001 га, кадастровий номер 5325783800:00:009:0049, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території колишньої Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області і належала померлому [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ПЛ №016644 від 29.08.2002 року. Вказана земельна ділянка її власником - померлим [PERSON] за життя була передана в оренду СП «Лан» ТОВ Агрофірма «Шишацька» на підставі договору оренди б/н від 20.09.2010 року. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв і претендує на вказану вище спадщину, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] , нших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] та які б претендували на неї, не має. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Вірою Іванівною, 02.08.2016 року заведена спадкова справа №13 після смерті [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44642830 від 02.08.2016 року, але на даний час приватним нотаріусом Сидоренко В.І. спадкоємцю першої черги за законом - позивачу [PERSON] ще не видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вище вказану спадкову земельну ділянку, яка належала його померлому батьку - [PERSON] . При цьому, в ході оформлення спадкових прав після смерті батька, [PERSON] - його син, спадкоємець першої черги за законом дізнався, що постановою державного виконавця Ленінського (в даний час Подільського) ВДВС Полтавського МУЮ Гавриленко Д.В., 10.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48355305). З копії даної постанови вбачається, що виконавчий лист №553/5030/14-ц був виданий Ленінським районним судом м. Полтави 26.06.2015 року про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 6664,61 гривень., стягувачем за даним виконавчим листом виступив ПАТ «Дельта Банк». Вказаною постановою державного виконавця було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] в межах суми звернення стягнення 6664,61 грн.; також цією постановою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, за нормою частини другої цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В ході підготовки даного позову, позивачем було зібрано інформацію про те, що 15.03.2017 року. за номером 5081 головним державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №553/5030/14-ц від 26.06.2016 року) про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн., де боржником є [PERSON] , а стягувачем є ПАТ «Дельта банк» з мотивів того, що відсутня заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа. При цьому, в даному повідомленні відсутня інформація про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] . Також, 10.05.2017 року за номером 8808 старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник К.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №553/5030/14-ц від 26.06.2015 року) про стягнення боргу в розмірі 6664,61 грн., де боржником є [PERSON] , а стягувачем є ПАТ «Дельта банк» з мотивів того, що відсутня заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа. При цьому, в даному повідомленні також не вказано про зняття арешту з сього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] . Отже, при складенні державними виконавцями повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта банк», з урахуванням положень частин 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішувалося питання про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] , у зв`язку з цим позивач просив суд зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна із забороною здійснення відчуження будь-якого майна громадянина [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , в тому числі із приватизованої земельної ділянки площею 4,8001 га, кадастровий номер 5325783800:00:009:0049, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території колишньої Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, яка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №016644 від 29.08.2002 року, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Гавриленко Д.В. від 10.08.2015 року по виконавчому провадженню №48355305 за виконавчим листом №553/5030/14-ц від 26.06.2015 року, що був виданий Ленінським районним судом міста Полтави. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія позовної заяви з додатками, а також ухала про відкриття провадження отримані відповідачем 20 квітня 2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Заяв по суті справи від сторін не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] його батька - [PERSON] , [INFO] , останнім постійним місцем реєстрації якого було [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача ( а.с.20), свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с.21), та довідкою Приватного нотаріуса Сидоренко Віри Іванівни ( а.с.9). Спадкове майно померлого [PERSON] , складається з приватизованої земельної ділянки площею 4,8001 га, кадастровий номер 5325783800:00:009:0049, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території колишньої Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області і належала померлому [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ПЛ №016644 від 29.08.2002 року, яка за життя була передана [PERSON] в оренду СП «Лан» ТОВ Агрофірма «Шишацька» на підставі договору оренди б/н від 20.09.2010 року ( а.с.18-19). Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Вірою Іванівною, 02.08.2016 року заведена спадкова справа №13 після смерті [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44642830 від 02.08.2016 року ( а.с.8), але свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу на даний час не видане. Після смерті батька, позивач [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом дізнався, що постановою державного виконавця Ленінського (в даний час Подільського) ВДВС Полтавського МУЮ Гавриленко Д.В., 10.08.2015 року, було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №48355305), з копії якої вбачається, що виконавчий лист №553/5030/14-ц був виданий Ленінським районним судом м. Полтави 26.06.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 6664,61 гривень., стягувачем за даним виконавчим листом виступив ПАТ «Дельта Банк» і вказаною постановою державного виконавця було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] в межах суми звернення стягнення 6664,61 грн.; також цією ж постановою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу (а.с.10). 15.03.2017 року, за вихідним номером 5081, головним державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №553/5030/14-ц від 26.06.2016 року) про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн., де боржником є [PERSON] , а стягувачем є ПАТ «Дельта банк» з мотивів того, що відсутня заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа. При цьому, в даному повідомленні відсутня інформація про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] ( а.с.14) Також, 10.05.2017 року за вихідним номером 8808, старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник К.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №553/5030/14-ц від 26.06.2015 року) про стягнення боргу в розмірі 6664,61 грн., де боржником є [PERSON] , а стягувачем є ПАТ «Дельта банк» з мотивів того, що відсутня заява стягувача про примусове виконання виконавчого документа, при цьому, в даному повідомленні також не вказано про зняття арешту з сього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] . Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, за нормою частини другої цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна померлого [INFO] [PERSON] , оскільки вказаний арешт майна перешкоджає позивачу у оформленні його спадкових прав, а іншим чином він не може захистити свої права. Судові витрати у справі покладаються на позивача за його клопотанням. На підставі ст.ст. 15,16,319,321,328 ЦУ України,

Outcome: approved