Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

13.09.2013 р. до суду заявлено позов, у якому [PERSON] просила поділити порівну між нею та [PERSON] набуті в шлюбі у власність та користування майно і зроблені в інтересах сімї витрати на його поліпшення: - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - набір посуду вартістю 800 грн.; - подушку вартістю 150 грн.; - два банні рушники вартістю загалом 300 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - два постільних набори вартістю загалом 300 грн.; - два покриття на підлогу вартістю 1450 грн.; - тюлі вартістю 300 грн.; - три ковдри вартістю загалом 660 грн.; - ліжко, стіл, стільці вартістю загалом 1500 грн.; - телевізор вартістю 600 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - газову плиту сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину вартістю 835 грн.; - фотоапарат вартістю 500 грн.; - вартість авансу за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.\~ Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району в сумі 42000 грн.; - вартість поліпшень садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 16300 грн.(установка семи пластикових вікон і жалюзей на 5600 грн., заміна електропроводки, розеток, вимикачів загалом на 1500 грн., електролічильника на 300 грн., броньованих дверей на 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок загалом на 300 грн., влаштування чотирьох карнизів на 300 грн., жерстяної огорожі та бетонних доріжок в дворі на 6000 грн.); - легковий автомобіль [NUMBER] вартістю 12\~ 000 грн.; - вартість поліпшень (ремонт) автомобіля [NUMBER] на 1800 грн.; - вартість приналежностей до автомобіля [NUMBER] на 3800 грн. (чотири автогуми загалом на 1600 грн., автомобільні диски - 600 грн., чохли - 200 грн., акумулятор - 600 грн., автомагнітофон - 800 грн.); - загалом майна і витрат на 85645 грн.; вважала за необхідне виділити: їй - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - набір посуду вартістю 200 грн.; - газову плиту сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину вартістю 835 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - ліжко вартістю 600 грн.; - покриття на підлогу вартістю 700 грн.; - тюлі вартістю 200 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - половину вартості авансу за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.\~ Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району та її ремонт в сумі 29150 грн.; - половину вартості автомобіля [NUMBER] та половину коштів затрачених на його ремонт в сумі 8800 грн.; - загалом майна і витрат на 42835 грн.; відповідачеві - набір посуду вартістю 600 грн.; - подушку з піря вартістю 150 грн.; - два банні рушники вартістю 300 грн.; - два постільні набори вартістю 300 грн.; - покриття на підлогу вартістю 750 грн.; - тюлі вартістю 100 грн.; - три ковдри вартістю 660 грн.; - стіл, стільці вартістю 900 грн.; - телевізор вартістю 600 грн.; - фотоапарат вартістю 500 грн.; - придбану у спільну сумісну власність садибу по вул.\~ Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району за умови сплати відповідачем половини вартості авансу за майбутнє її придбання та ремонт в сумі 29150 грн.; - автомобіль [NUMBER] за умови сплати відповідачем половини вартості його придбання та половину коштів затрачених на його ремонт в сумі 8800 грн.; - загалом майна і витрат на 42810 грн.;просила також витребувати у відповідача її особисту ікону. Зазначила, що через розпад сімї, розірвання шлюбу 15.10.2012 р. та роздільне проживання спільне користування цим майном неможливе, що порушує її право. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнила і вимагала виділити їй: - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - набір посуду вартістю 200 грн.; - газову плиту Greta 1470 (12) сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину Digital вартістю 835 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - ліжко вартістю 700 грн.; - одне покриття на підлогу вартістю 700 грн.; - два шматки тюлі розміром 3Ч2,5 м вартістю 200 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - половину вартості автомобіля [NUMBER] на 6000 грн.; - половину коштів на поліпшення (ремонт цього автомобіля) в сумі 900 грн.; - половину коштів на придбання приналежностей до цього автомобіля (чотири автогуми загалом на 1600 грн., автомобільні диски - 600 грн., чохли - 200 грн., акумулятор - 600 грн., автомагнітофон - 800 грн.) в сумі 1900\~ грн. (3800 грн.:2=1900 грн.); - половину авансу за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району в сумі 21000 грн. (42000 грн.:2=21000 грн.); - половину коштів на поліпшення садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району (установка семи пластикових вікон і жалюзей на 5600 грн., заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок на зашивку (заглушку) віконного отвору загалом на 300 грн., влаштування чотирьох карнизів на 299 грн., жерстяної огорожі та бетонних доріжок в дворі на 6000 грн.) в сумі 8149,50 грн. (16299 грн.:2=8149,50 грн.); - загалом майна, половини його вартості і витрат на 42934,50 грн. Від витребування ікони відмовилася в звязку з добровільним її поверненням, провадження в цій частині закрито. Виділити [PERSON]: - набір посуду вартістю 600 грн.; - подушку з піря вартістю 150 грн.; - два банні рушники вартістю загалом на 300 грн. (по 150 грн. кожен); - два постільні набори вартістю загалом на 300 грн. (по 150 грн. кожен); - одне покриття на підлогу вартістю 750 грн.; - один шматок тюлі розміром 3Ч2,5 м вартістю 100 грн.; - три ковдри вартістю загалом 660 грн.; - стіл, стільці вартістю загалом на 800 грн. (стіл вартістю 400 грн., шість стільців загалом на 400 грн.); - телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн.; - фотоапарат UFO вартістю 170 грн.; - автомобіль [NUMBER] вартістю 12000 грн. (половина вартості 6000 грн); - половину коштів на поліпшення (ремонт) цього автомобіля в сумі 900 грн.; - половину коштів на придбання приналежностей до цього автомобіля (чотири автогуми загалом на 1600 грн., автомобільні диски - 600 грн., чохли - 200 грн., акумулятор - 600 грн., автомагнітофон - 800 грн.) в сумі 1900\~ грн. (3800 грн.:2=1900 грн.); - половину авансу за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району в сумі 21000 грн. (42000 грн.:2=21000 грн.); - половину коштів на поліпшення садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району (установка семи пластикових вікон і жалюзей на 5600 грн., заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок на зашивку (заглушку) віконного отвору загалом на 300 грн., влаштування чотирьох карнизів на 299 грн., жерстяної огорожі та бетонних доріжок в дворі на 6000 грн.) в сумі 8149,50 грн. (16299 грн.:2=8149,50 грн.); - загалом майна, половини його вартості і витрат на 42379,50грн.; Повідомила, що набір посуду вартістю 800 грн. (одна миска алюмінієва 300 грн, чотири сині каструлі на 250 грн, вісімнадцять скляних тарілок на 250 грн), подушка вартістю 150 грн., два рушники вартістю 300 грн., покривало вартістю 100 грн., праска вартістю 300 грн., газова плита Greta вартістю 1350 грн., пральна машина Digital вартістю 835 грн., фотоапарат UFO вартістю 170 грн., два постільні набори вартістю 300 грн., три ковдри загальною вартістю 660 грн. по 220 грн. кожна, два покриття на підлогу вартістю 1450 грн., тюлі вартістю 300 грн., телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн., - знаходяться у відповідача по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району. Також просила стягнути на її користь витрати по оплаті судового збору в сумі 428\~ грн. 22 коп. та за надання юридичних послуг в сумі 2000 грн. [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в письмових запереченнях з уточненнями в судовому засіданні пояснив, що садиба по вул.\~ Комарова-9 в с.\~ Мелешків Гайсинського району йому чи позивачці не належить, а під час їх спільного проживання вони коштів за неї не сплачували; легковий автомобіль [NUMBER] у [PERSON] купили за 12000 грн. по дорученню; вважав за необхідне виділити: - позивачці наявні у неї по вул.Жовтнева-7 в с.Мелешків Гайсинського району набір посуду вартістю 800 грн., подушку вартістю 150 грн., два рушники вартістю 300 грн., покривало вартістю 100 грн., праску вартістю 300 грн., газову плиту Greta вартістю 1350 грн., пральну машину Digital вартістю 835 грн., фотоапарат UFO вартістю 170 грн., один постільний набір вартістю 150 грн., дві ковдри загальною вартістю 440 грн., а також половину вартості поліпшень садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району на суму 1286 грн. фарба, щітки та розчинники на 500 грн., гіпсокартон, металопрофіль, рейка на 300 грн., двері металеві на 1300 грн., гіпс для штукатурки на 472 грн. (2572 грн.:2=1286), загалом майна і поліпшень для садиби на суму 5886 грн.; - йому наявні у нього по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн., одне покриття на підлогу вартістю 700 грн., один набір постільної білизни вартістю 150 грн., одну ковдру вартістю 220 грн., загалом на 1670\~ грн., половину вартості поліпшень садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району на суму 1286 грн., всього майна та поліпшень на 2956 грн., від компенсації за відступ від засад рівності часток відмовився. Заявив, що ще одне покриття на підлогу, тюль, ліжко, стіл, стільці, телевізор у шлюбі ними не набувались, від компенсації за перевищення частки позивачки над його часткою відмовився. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов [PERSON] задовільнити частково з таких міркувань. Доведено, що за час перебування в шлюбі з 08.04.2010 р. по 26.10.2012 р. [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти подружжя в спільну сумісну власність і користування придбали та в інтересах сімї зробили витрати на: - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - набір посуду вартістю 800 грн. (алюмінієва миска 300 грн., 4 сині каструлі 250 грн., 18 скляних тарілок 250 грн.); - подушку з піря вартістю 150 грн.; - два банних рушники вартістю по 150 грн. кожен, загалом 300 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - два постільних набори вартістю по 150 грн. кожен, загалом 300 грн.; - одне покриття на підлогу вартістю 700 грн.; - три ковдри вартістю 660 грн. (по 220 грн. кожна); - телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - газову плиту Greta 1470 (12) сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину Digital вартістю 835 грн.; - фотоапарат UFO вартістю 170 грн.; - чотири карнизи загальною вартістю 299 грн.; - аванс за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.\~ Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району в сумі 36000 грн.; - поліпшення садиби ( заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок для зашивки (заглушки) віконного отвору загалом на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 4400 грн.; - легковий автомобіль [NUMBER] вартістю 12\~ 000 грн. - загалом спільних майна і витрат на 59564 грн. Спірні правовідносини у системному (комплексному) взаємозвязку регулюються: - ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право мирно володіти своїм майном; - практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою конвенційне поняття майно являє собою існуюче майно або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні законне сподівання стосовно ефективного здійснення права власності (справа [PERSON] Ганс-Адам ІІ проти Німеччини, заява № 42527/98, рішення від 12.07.2001 р. п. 83); - ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 СК України, за якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); - ч. ч. 1,2 ст.61 СК України, згідно з якими об'єктами права спільної сумісної власності можуть бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обігу, в тому числі заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. - ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст. 70 СК України, відповідно до яких у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена за наявності обставин, що мають істотне значення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] у шлюбі з 08.04.2010 р. по 15.10.2012 р. за отримані з різних джерел кошти (зароблені відповідачем, надані батьками сторін, соціальна допомога дитині) набули у спільну сумісну власність та користування майно і зробили спільні витрати в інтересах сімї на: - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - набір посуду вартістю 800 грн. (алюмінієва миска 300 грн., 4 сині каструлі 250 грн., 18 скляних тарілок 250 грн.); - подушку з піря вартістю 150 грн.; - два банних рушники вартістю по 150 грн. кожен, загалом 300 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - два постільних набори вартістю по 150 грн. кожен, загалом 300 грн.; - одне покриття на підлогу вартістю 700 грн.; - три ковдри вартістю 660 грн. (по 220 грн. кожна); - телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - газову плиту Greta 1470 (12) сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину Digital вартістю 835 грн.; - фотоапарат UFO вартістю 170 грн.; - чотири карнизи загальною вартістю 299 грн.; - аванс за майбутнє придбання у спільну сумісну власність садиби по вул.\~ Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району в сумі 36000 грн.; - поліпшення садиби ( заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок для зашивки (заглушки) віконного отвору загалом на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 4400 грн.; - легковий автомобіль [NUMBER] вартістю 12\~ 000 грн. (загалом на 59564 грн.), - якими через розірвання шлюбу і роздільне проживання спільно користуватися не можуть, то, з урахуванням засад рівності часток подружжя в спільному сумісному майні та витратах в інтересах сімї незалежно від особистого вкладу в їх створенні й джерел походження, а також доказів про склад, вартість майна і витрат, його місця знаходження й користування ним, з метою захисту майнових прав позивачки й відповідача, суд визнає за необхідне поділити їх між сторонами і виділити: [PERSON]: - набір посуду вартістю 800 грн. (алюмінієва миска на 300 грн., 4 сині каструлі на 250 грн., 18 скляних тарілок на 250 грн.); - газову плиту Greta 1470 (12) сірого кольору вартістю 1350 грн.; - пральну машину Digital вартістю 835 грн.; - телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн.; - праску вартістю 300 грн.; - подушку з піря вартістю 150 грн.; - покривало вартістю 100 грн.; - два банні рушника на 300 грн. ( по150 грн. кожен); - один набір постільної білизни вартістю 150 грн.; - дві ковдри вартістю 440 грн. (по 220 грн. кожна); - фотоапарат UFO вартістю 170 грн.; - чотири карнизи загальною вартістю 299 грн.; - половину вартості придбаного подружжям під час спільного сумісного проживання автомобіля [NUMBER] на суму 6000 грн.; - половину авансу за майбутнє придбання у власність садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 18000 грн.; - половину коштів за поліпшення садиби (заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок для зашивки (заглушки) віконного отвору загалом на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 2200 грн. (4400 грн.:2=2200 грн.); - загалом на 31694 грн. [PERSON]: - мікрохвильову піч Альпарі вартістю 600 грн.; - один набір постільної білизни вартістю 150 грн.; - одне покриття на підлогу вартістю 700 грн.; - одну ковдру вартістю 220 грн.; - автомобіль [NUMBER] вартістю 12000 грн. в користування (половина вартості 6000грн.); - половину авансу за майбутнє придбання у власність садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району Вінницької області на суму 18000 грн.; - половину коштів за поліпшення садиби (заміна електропроводки, розеток, вимикачів на нові загалом на 1500 грн., електролічильника на новий 300 грн., старих вхідних дверей на нові броньовані 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок для зашивки (заглушки) віконного отвору загалом на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського р-ну на суму 2200 грн. (4400 грн.:2=2200 грн.); - загалом на 27870 грн. З урахуванням того, що виділені речі вже знаходяться в сторін, їх необхідно їм залишити в натурі. Оскільки автомобілем і поліпшеннями садиби користується відповідач, то половина їх вартості і авансу за садибу стягується з нього на користь позивачки (6000грн.+2200 грн.+18000грн.=26200 грн.); також підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача вартість перевищення її частки над його часткою (31694 грн.+27870 грн.=59564 грн.:2=29782; 31694 грн-29782 грн.=1912 грн.); враховуючи вирішення справи на користь обох сторін, на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати в розмірі 2428,22 грн. (428,22 грн. судовий збір + 2000 грн. юридична допомога) підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог в половинному розмірі 31694х100/42822=74%; 2428,22х74%=1796,88; 1796,88/2=894,44 грн. Висновки суду підтверджуються: - щодо шлюбного періоду сторін з 08.04.2010 р. по 26.10.2012 р. та наявності у них дитини рішенням Гайсинського районного суду від 15.10.2012 р. про розірвання шлюбу [PERSON] і В.О., укладеного 08.04.2010 р. (а.с.7), свідоцтвом про народження їх сина [PERSON] 27.07.2010 р. (а.с.6); - щодо отримання сторонами під час шлюбу коштів показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що вони як батьки надавали кошти на аванс для придбання в майбутньому для їх дітей [PERSON] і [PERSON] (сторін по справі) садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району; [PERSON] про те, що за роботу на спорудженні будинку з квітня по жовтень-листопад 2011 р. [PERSON] отримав 32 тис. грн. в жовтні-листопаді 2011 р.; довідками про отримання соціальної допомоги [PERSON] на дитину, в тому числі одноразовим отриманням позивачкою 15.09.2010 р. 6040 грн. (а.с.164, 56-59); - щодо розміру авансу за майбутнє придбання житла сторонами та дозволу на його поліпшення (ремонт) показаннями свідка [PERSON] про те, що [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її матері дав йому аванс за майбутнє придбання садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району [PERSON] та [PERSON] для спільного проживання в сумі 4 тис. дол. ( по тому курсу 32000 грн.) і 6 тис. грн., разом 36000 грн.; з його згоди [PERSON] під час шлюбу зробили в ній ремонт, крім огорожі, бетонних доріжок та пластикових вікон; потім він ці 36000 грн. повернув [PERSON], останній це підтвердив, але незалежно від особи, яка вносила аванс і забирала його назад платіж цей визнається здійсненим за спільні кошти подружжя і в їх інтересах, а тому підлягає поділу; - щодо часу внесення сторонами авансу [PERSON] за придбання садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району, її поліпшення (ремонту) та вартості поліпшень показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що гроші [PERSON] за хату для проживання [PERSON] і В.О. передавались в жовтні-листопаді 2011 р., ремонт хати здійснювався в кінці 2011-напочатку 2012 р.; показаннями свідка [PERSON] про отримання [PERSON] 32000 грн. в жовтні-листопаді 2011 р.; визнаними відповідачем товарними чеками № 95 від 14.12.2011 р. на придбання будматеріалів вартістю 472 грн. (а.с.55); № 74 від 25.11.2011 р. на придбання дверей вартістю 1300 грн., 4-х карнізів на суму 299 грн. (а.с.54); № 90 від 05.12.2011 р. на придбання гіпсокартона, профіля, рейок загалом на 299 грн. (а.с.53); № 10 від 24.01.2012 р. на купівлю 6 банок фарби коричневої, 4 банок фарби білої, 10 банок розчинника, 4 щіток загалом на 1000 грн. (а.с. 52), - ці докази також спростовують твердження [PERSON] про отримання авансу за хату і ремонт в ній восени 2010 р., - оскільки неможливо купляти в 2011 р. матеріали на ремонт, якщо його вже зроблено в 2010 р.; - щодо наявності, складу, місцезнаходження спірного майна, його використання сторонами визнанням позову відповідачем згідно з ч.4 ст.174, ст.179 ЦПК України, який письмово та усно заявив про набуття сторонами в шлюбі у власність, користування та здійснення витрат в інтересах сімї легкового автомобіля [NUMBER] за 12000 грн., набору посуду вартістю 800 грн., подушки вартістю 150 грн., двох рушників вартістю 300 грн., покривала вартістю 100 грн., праски вартістю 300 грн., газової плити Greta вартістю 1350 грн., пральної машини Digital вартістю 835 грн., фотоапарата UFO вартістю 170 грн., двох постільних наборів вартістю 300 грн., трьох ковдр загальною вартістю 660 грн. по 220 грн. кожна, мікрохвильової печі Альпарі вартістю 600 грн., одного покриття на підлогу вартістю 700 грн.; товарними чеками № 95 від 14.12.2011 р. на придбання будматеріалів вартістю 472 грн. (а.с.55); № 74 від 25.11.2011 р. на придбання дверей вартістю 1300 грн., 4-х карнізів на суму 299 грн. (а.с.54); № 90 від 05.12.2011 р. на придбання гіпсокартона, профіля, рейок загалом на 299 грн. (а.с.53); № 10 від 24.01.2012 р. на купівлю 6 банок фарби коричневої, 4 банок фарби білої, 10 банок розчинника, 4 щіток загалом на 1000 грн. (а.с. 52); накладною № СФ-0000015 від 25.11.2011 р. про придбання газової плити Greta вартістю 1350 грн., пральної машини Digital вартістю 835 грн., телевізора Digital DLE-1923 вартістю 600 грн. (а.с.60); генеральною довіреністю [PERSON] від 30.10.2010 р. про передачу на строк 10 років автомобіля ВАЗ-2108, 1987 р.в. № [NUMBER] у володіння, користування і розпорядження [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а фактично лише сторонам); в світлі зазначених вище норм Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини оплатно набуті сторонами під час шлюбу права володіння, користування і розпорядження транспортним засобом на значний строк, що перевищує номінальний строк його експлуатації, є майном незалежно від формальної його належності [PERSON], який насправді за 12000 грн. втратив будь-який фактичний з ним зв'язок; в цьому сенсі право мирного володіння зазначеним майном підлягає судовому захисту шляхом залишення його на визначених довіреністю засадах відповідачеві зі стягненням з нього на користь позивачки половини його вартості; такий самий підхід застосовується до визначення юридичної природи і долі проведених з дозволу фактичного на той час власника поліпшень (ремонту) садиби по вул.Комарова-9 в с.Мелешків Гайсинського району, половина вартості яких належить позивачці через здійснення їх в інтересах сімї, розпад якої унеможливлює споживання [PERSON] їх корисних властивостей проживанням в ній, що, на тлі проживання в цій садибі [PERSON], також є порушенням її права мирного володіння майном, яке суд ефективно захищає шляхом стягнення половини вартості поліпшень з відповідача, - факт же його проживання [INFO] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і визнання самого відповідача; під час визначення наявності та місцезнаходження спірного майна суд бере до уваги визнання позову і документи у взаємозвязку з позиціями сторін відносно заявленого відповідачем 18.12.2014 р. клопотання про огляд садиб по вул.Комарова-9 в с.Мелешків, де він проживає, та по вул.Жовтневій-7 в с.Мелешків, де проживає позивачка, яка категорично відмовилась від огляду (а.с.166-167); тому, з урахуванням неможливості прийняття до уваги пояснень сторін як доказів унаслідок небажання їх бути допитаними як свідки (ч.2 ст.57 ЦПК України) після розяснення 30.05.2014 р. головуючим цього права і наслідків його невикористання, суд, застосовуючи на підставі ч.8 ст.8 ЦПК України правило аналогії закону до приписів ч.1 ст.146 ЦПК України, готовність відповідача надати для огляду займане житло з метою виявлення в нім спірного майна визнає доказом правдивості його визнання позову в частині місцезнаходження цього майна у нього і в позивачки, крім тверджень про ненабуття 4-х карнізів та телевізора, придбання яких підтверджується товарним чеком № 74 та накладною СФ-0000015; категорична відмова позивачки оглянути місце її проживання свідчить, що 4-карнізи вартістю 299 грн., телевізор Digital DLE-1923 вартістю 600 грн., набір посуду вартістю 800 грн., подушка вартістю 150 грн., два рушники вартістю 300 грн., покривало вартістю 100 грн., праска вартістю 300 грн., газова плита Greta вартістю 1350 грн., пральна машина Digital вартістю 835 грн., фотоапарат UFO вартістю 170 грн., один постільний набір вартістю 150 грн., дві ковдри загальною вартістю 440 грн., - знаходяться в [PERSON], а інших заявлених до поділу речей, - ліжка, столу, 4-х стільців, ще одного покриття на підлогу, 3-х шматків тюлі сторони в шлюбі не набували, оскільки достатніх і достовірних доказів про їх наявність позивачкою не надано, а показання свідків її родичів достовірними в цій частині визнавати немає законних підстав через заінтересованість у вирішенні справи на її користь та відсутність інших доказів, які б підтвердили їх свідчення; - щодо вартості спірного майна згодою сторін та зазначеними вже письмовими доказами: товарними чеками № 95 від 14.12.2011 р. на придбання будматеріалів вартістю 472 грн. (а.с.55); № 74 від 25.11.2011 р. на придбання дверей вартістю 1300 грн., 4-х карнізів на суму 299 грн. (а.с.54); № 90 від 05.12.2011 р. на придбання гіпсокартона, профіля, рейок загалом на 299 грн. (а.с.53); № 10 від 24.01.2012 р. на купівлю 6 банок фарби коричневої, 4 банок фарби білої, 10 банок розчинника, 4 щіток загалом на 1000 грн. (а.с. 52), накладною № СФ-0000015 від 25.11.2011 р. про придбання газової плити Greta вартістю 1350 грн., пральної машини Digital вартістю 835 грн., телевізора Digital DLE-1923 вартістю 600 грн. (а.с.60); генеральною довіреністю [PERSON] від 30.10.2010 р. про передачу на строк 10 років автомобіля ВАЗ-2108, 1987 р.в. № [NUMBER] у володіння, користування і розпорядження [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а фактично лише сторонам). З огляду на викладені докази і міркування решта позовних вимог [PERSON] є безпідставними через недоведеність достовірними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved