Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

14.01.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5951,89 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 04 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00776 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору предметом його є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1, на умовах програми діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», а саме будівельні матеріали, вартість товару склала 10000,00 гривень. 04 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] підписано додаткову угоду, якою було узгоджено внесення змін у договорі №00776 від 04.04.2011 року, найменування товару було замінено з будівельних матеріалів на електротехніку. Про виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить акт прийому передачі від 06.10.2011 року. Згідно п.п. 2.1.1 зазначеного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 186,67 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на станом на 26.12.2013 року утворилась заборгованість у сумі: 5951,89 гривень, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 5433,28 грн.; - пеня - 518,61 грн. Пунктом 3.2.3 додатку №3 до договору передбачено, що у випадку не виконання замовником вимог ст. 4 Додатку №2 до договору, виконавець має право вимагати від замовника дострокового виконання його зобов'язань щодо сплати суми заборгованості, передбаченої п. 2.3 даного додатку №3 одним платежем у повному обсязі. Також судом встановлено, що на виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 00776/1 від 04.10.2011 року між позивачем та [PERSON] (Відповідач 2), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання божником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 00776. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Положення статей 526, 530 ЦК України наголошують, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved