Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

14.06.2018 р. позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначила, що земельну ділянки під будівництво даного гаража їй було надано у приватну власність 21.03.1998 р. Вказала, що на цій земельній ділянці побудувала гараж, будівельні вимоги дотримано, внески в кооператив нею сплачені, з часу будови гаража постійно користується ними для зберігання автотранспорту та інших господарських потреб, займається його обслуговуванням та підтриманням у технічно справному стані. Однак у зв'язку із тим, що останній побудований без відповідної проектної документації, не має можливості оформити право власності. З огляду на наведене просить визнати за нею право власності на даний гараж. 25.01.2019 р. у судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала в суд заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, та судовий збір з відповідача не стягувати. Представник відповідача подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що міська рада не оспорює та не порушує право власності позивача на спірний гараж. Підтримав висновок постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 06.06.2018 року. При вирішенні даного питання покладається на думку суду. Представник третьої особи подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні даного питання покладається на рішення суду. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області №97 від 21.03.1998 року, [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку [ADDRESS] Відповідно до даних технічного паспорта від 18.08.2017 року, позивачкою збудовано гараж [ADDRESS] Згідно копії заяви голови гаражного кооперативу [PERSON] від 28.12.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Вишневською Н.С., перший надав свою згоду на вилучення в гаражного кооператива №6 м. Червонограда і відведення [PERSON] земельної ділянки орієнтовною площею 0,0037 га, що знаходиться по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, за рахунок земель гаражного кооперативу №6 міста Червонограда. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117619831 від 20.03.2018 року, [PERSON] на праві приватної власності, належить земельна ділянка площею 0,0037 га. для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, що за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер №[NUMBER]. Відповідно до технічного висновку № 14 від 25.05.2018 р., проведеного експертом [PERSON], останньою було здійснено технічне обстеження приміщення вказаного гаражу з метою визначення його фактичного технічного стану та надано висновок про те, що будівля гаражу відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та передбачає можливість подальшої експлуатації гаражу. Окрім цього, ОП Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро, в особі виконавця - [PERSON], надано висновок від 30.04.2018 року про те, що архітектурно-планувальні рішення збудованого гаража відповідають вимогам ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Та надано висновок про можливість легалізації самочинно збудованого гаража. Згідно витягу з протоколу № 11 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 06.06.2018 року комісія не має застережень щодо вищевказаного спірного гаражу, та прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна визначено чинним містобудівним законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Окрім цього, як передбачено ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги наведене а також, враховуючи те, що гараж позивачкою побудований на земельній ділянці, яка була надана їй з цією метою, останній відповідає державним будівельним нормам та стандартам, санітарним та протипожежним нормам, вимогам надійності і безпечної експлуатації та не порушує прав інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved