Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

14 червня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги в сумі 17570 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 820 грн., а також судового збору в сумі 1378 грн. В позові зазначало, що 10 квітня 2014 року в м. Миколаєві по пр.. [PERSON] в районі перехрестя з пров. Парусним, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], який належав [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належав [PERSON] Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Посилаючись на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування за спричинений їй в результаті ДТП збиток, тому просило стягнути збитки в порядку зворотної вимоги з [PERSON]П.в сумі 17570 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 820 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без нього, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом було встановлено, що 10 квітня 2014 року в м. Миколаєві по пр.. [PERSON] в районі перехрестя з пров. Парусним, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], який належав [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належав [PERSON] Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За умовами полісу страхування АС/8007998 року автомобіль [PERSON] був застрахований у позивача на суму 50000 грн. Зазначене ДТП було визнано страховим випадком і власнику застрахованого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 17570 грн., а також його витрати на аварійного комісара в сумі 820 грн. Окрім цього, позивач сплатив 2000 грн. на правову допомогу. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За такого, враховуючи те, що позивач відшкодував [PERSON] за договором страхування причинену їй матеріальну шкоду, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову до суду в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved