Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 листопада 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якому позивач з урахуванням зави від 15.01.2021, просив стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 19352,02 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18.05.2018 о 09.25 на перехресті Білгородського шосе та вул. Рудика у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель» р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та «Мазда» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 11.06.2018 постановою Київського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В порушення умов ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована. Потерпіла - власник автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. 30.08.2018 МТСБУ виплатило потерпілій регламенту виплату, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно звіту №254/2018 від 03.07.2018, у сумі 18\~052, 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням №992865 від 30.08.2018. Також позивач поніс витрати на врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати у сумі 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50310 від 09.07.2018. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 19\~352,02 грн. Станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму регламентної виплати. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач до судових засідань 15.12.2021, 25.03.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного: Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2018, яка набрала законної сили, 18.05.2018 о 09.25 на перехресті Білгородського шосе та вул. Рудика у м. Харкові відповідач керував автомобілем «Опель» р.н. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» р.н. [NUMBER] . Вказаною постановою відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього\~руху України є доведеним. \~ \~ \~ \~Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. \~ \~ \~ \~Власником автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.16). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved