Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

14.12.2017 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, [PERSON] про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 гривень. Судове рішення (постанова) набрало законної сили 30.05.2017 року. Даною постановою було встановлено, що [PERSON] , будучи відповідно до рішення №1 від 17.11.2010 року обраним депутатом Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади жителів міста Старий Самбір, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяв [PERSON] від 29.05.2015 року та 21.07.2015 року) рішень Старосамбірської міської ради Львівської області №2863 від 09.06.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] », та №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] », якими [PERSON] було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо надання у власність земельної ділянки площею 0, 12 га в межах м. Старий Самбір, а також приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради). Також, прокуратурою з`ясовано, що на підставі вищевказаного рішення сесії Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області №3134 від 07.10.2015 року [PERSON] 10.11.2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровий №4625110100:03:002:0133, площею 0,12 га, по [ADDRESS] , про що державним реєстратором Старосамбірського районного управління юстиції внесено 10.11.2015 року запис №12230817 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації управління Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 1088 гривень 92 копійки. Оскільки вищевказані рішення Старосамбірської міської ради №2863 від 09.06.2015 року та №3134 від 07.10.2015 року прийняті внаслідок вчинення депутатом Старосамбірської міської ради [PERSON] корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з невиконанням покладеного на останнього ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваних рішень, що встановлено постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року, то такі підлягають скасуванню. Просить визнати незаконним рішення Старосамбірської міської ради Львівської області №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр.[PERSON] » та витребувати із володіння [PERSON] у комунальну власність територіальної громади Старосамбірської міської ради Львівської області земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 4625110100:03:002:0133, яка розташована в [ADDRESS] . Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Старосельська Т.С.в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 02.10.2019 року в канцелярію суду від прокурора Старосельської Т.С. поступила заява, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу в її відсутності (а.с.114). Представник Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області Хітчак В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.112). 02.10.2019 року від нього в канцелярію суду поступило клопотання, в якому просить справу розглядати без їх участі, в задоволенні позовної заяви відмовити (а.с.113). 28.09.2018 року від представника міської ради Хітчака В.І. поступив відзив, в якому він заперечив проти позову з посиланням на те, що відповідно до протоколу 57-ї сесії шостого скликання депутатів Старосамбірської міської ради від 07.10.2015 року, на якій було прийнято оскаржене рішення №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] », на засіданні сесії були присутні 20 депутатів, у той час як загальний склад депутатів становив 29 депутатів та Старосамбірський міський голова. З вказаного протоколу вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято одноголосно, тобто 20-ма депутатами. Повноважною сесія вважається, якщо в її пленарному засіданні бере участь більша половина депутатів від загального складу ради, тобто в даному випадку 16 депутатів. Таким чином, не враховуючи голос [PERSON] , як депутата Старосамбірської міської ради, під час голосування за оскаржене рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності засідання сесії Старосамбірської міської ради, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції Старосамбірської міської ради, яка прийняла рішення сесії №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] » (а.с.95-97). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.111), причин неявки суду не повідомив. 26.02.2018 року в канцелярію суду від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, в якому він не визнав позовні вимоги в повному обсязі, так як відповідно до протоколу 57-ї сесії шостого скликання депутатів Старосамбірської міської ради від 07.10.2015 року оскаржене рішення №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] », прийнято одноголосно, тобто 20 депутатів проголосували - «за». Повноважною сесія вважається, якщо в її пленарному засіданні бере участь більша половина депутатів від загального складу ради, тобто в даному випадку 16 депутатів. Таким чином, не враховуючи його голос, як депутата Старосамбірської міської ради під час голосування за оскаржене рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності засідання сесії Старосамбірської міської ради, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції Старосамбірської міської ради, яка прийняла рішення сесії №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] ». 10.11.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 12 га, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А тому вважає, що підстав визнавати в судовому порядку вищезгадане рішення незаконним, немає, оскільки воно прийняте на підставі та в межах вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та немає законних підстав витребовувати із його приватної власності у комунальну власність територіальної громади Старосамбірської міської ради Львівської області даної земельної ділянки (а.с.37-42). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бущак Р.Є. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.109), про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, оглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 455/391/17, провадження №3/455/307/2017), суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. У частині першій статті 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено: територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону; склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку; правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради. Відповідно до частини другої статті 2 названого Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. У частині першій статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. У статті 45 названого Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради. Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (частини четверта, шоста статті 49 Закону № 280/97-ВР). Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону № 280/97-ВР (у редакції, чинній на час ухвалення рішення від 07.10.2015 року № 3134) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону № 280/97-ВР). У статті 59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. З аналізу Закону № 280/97-ВР вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є міська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу. Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів. Згідно частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію ради. Необхідно зважати, що у названому Законі надано визначення постійної комісії та її повноваження. У частині першій статті 47 Закону № 280/97-ВР закріплено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Отже, як склад ради, так і склад її органів утворюють саме депутати цієї ради, які і приймають відповідні рішення у межах компетенції ради на її сесії. Тому вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради. Якщо Законом № 280/97-ВР врегульовано правовий статус, склад та повноваження і порядок дій органів місцевого самоврядування, то терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), що прямо зазначено у примітці до статті 59-1 названого Закону. Закон № 1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень. У статті 1 цього Закону надано значення термінів, які у ньому вживаються: близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень . Статтею 3 Закону № 1700-VII визначено суб`єктів, на які поширюється дія цього Закону, згідно пунктів 1 та 2 частини першої якої передбачені особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У статті 35 Закону № 1700-VII передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата міської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839 (далі - Методичні рекомендації) зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), відповідно до пункту 15 статті 11 Закону № 1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 Закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії міської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів міської ради чи будь-який депутат міської ради, якому було відомо про родинні зв`язки між депутатом міської ради та особою, яка просила передати їй у власність земельну ділянку комунальної власності. Рішенням 57-ї сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.10.2015 року №3134 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] » вирішено затвердити гр. [PERSON] проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1200 га у власність, кадастровий номер: 4625110100:03:002:0133 для ведення садівництва в [ADDRESS] із земель сільськогосподарського призначення Старосамбірської міської ради та надати гр. [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: 4625110100:03:002:0133 для ведення садівництва в [ADDRESS] із земель сільськогосподарського призначення Старосамбірської міської ради (а.с.12). Із протоколу 57-ї сесії шостого скликання Старосамбірського міської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.10.2015 року вбачається, що всього обрано депутатів міської ради - 30 чоловік, присутніх на сесії - 20 депутатів (а.с.45-75). При розгляді питання порядку денного ««Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] » проголосовано «за» - одноголосно (а.с.72). Із списку депутатів Старосамбірської міської ради та міського голови м. Старий Самбір, які взяли участь у роботі 57- ї сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради 07.10.2015 року, вбачається, що під номером 2 значиться - [PERSON] (а.с.76), отже, при розгляді, підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення безпосередньо брав участь депутат Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області [PERSON] .. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.11.2015 року державним реєстратором Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області внесено запис 12230817 про право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер: 4625110100:03:002:0133, цільове призначення - для індивідуального садівництва, за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-14). Із повідомлення відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером : 4625110100:03:002:0133 становить 1088 гривень 92 копійки (а.с.15). Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.05.2017 року у справі № 455/391/17 громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП обрано стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень за те, що [PERSON] , будучи відповідно до рішення №1 від 17.11.2010 року обраним депутатом Старосамбірської міської ради Львівської області шостого скликання, порушив вимоги статтей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяв [PERSON] від 29.05.2015 року та 21.07.2015 року, а також заяви [PERSON] від 22.10.2015 року) рішень Старосамбірської міської ради Львівської області №2863 від 09.06.2015 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] », №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] » та №3185 від 22.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON] », якими особисто [PERSON] та його дружині (гр. [PERSON] ) було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо виділення у власність останнім земельних ділянок в межах м.Старий Самбір. Крім цього, [PERSON] , не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяв [PERSON] від 29.05.2015 року та 21.07.2015 року, а також заяви [PERSON] від 22.10.2015 року) рішень Старосамбірської міської ради Львівської області №2863 від 09.06.2015 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] », №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] .Дрогобицька гр. [PERSON] » та №3185 від 22.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON] », якими особисто [PERSON] та його дружині (гр. [PERSON] ) було надано дозволи на розробку та затвердження технічних документацій щодо виділення у власність останнім земельних ділянок в межах м.Старий Самбір (а.с.8-11). Однак, матеріали справи не містять доказів, що при підготовці 57-ї сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата [PERSON] . Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки депутати міської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання. Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про запобігання корупції» [PERSON] не міг брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, оскільки він, в порушення вимог закону, самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання ради. Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування. Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 березня 2019 року у цивільній справі №442/730/17. Посилання відповідачів на те, що голос [PERSON] , як депутата Старосамбірської міської ради не був вирішальнимпри прийнятті рішення №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в [ADDRESS] гр. [PERSON] », так як рішення прийнято одноголосно, тобто 20-ма депутатами, а повноважною сесія вважається, якщо в її пленарному засіданні бере участь більша половина депутатів від загального складу ради, тобто, в даному випадку 16 депутатів, не заслуговує на увагу, оскільки для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. За наведених обставин, суд вважає, що рішення 57-ої сесії шостого скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області №3134 від 07.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в м.Старий Самбір вул.Дрогобицька громадянину Біласу [PERSON] » є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які, як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів, не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту. Враховуючи, що вищезгадане рішення є незаконним, відтак [PERSON] безпідставно набув у власність земельну ділянку площею 0, 12 га, для ведення садівництва, в [ADDRESS] . Дрогобицька, кадастровий № 4625110100:03:002:0133, а тому вказана земельна ділянка підлягає вилученню у комунальну власність територіальної громади Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області. Це рішення відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, особа, яка зверталася до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про передачу у власність земельної ділянки, а саме, [PERSON] , не позбавлений можливості звернутися до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області про розгляд відповідної заяви у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущене радою при прийнятті оскаржуваного рішення, не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області в користь прокуратури Львівської області понесені ними судові витрати - судовий збір в розмірі 3200 гривень 00 копійок (а.с.1).

Outcome: approved