Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

12 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]із зазначеним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 10397, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом не було враховано строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, представник позивачки та третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивачки, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Інші учасники справи про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, надані позивачкою, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Вказане підтверджується змістом анкети-заяви, в якій вказано, що [PERSON] із вищезазначеними документами ознайомлена та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір. 31 жовтня 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 749 грн 83 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 8 918 грн 05 коп., заборгованості за відсотками в сумі 53 700 грн 84 коп., а також з суми штрафу в розмірі 3 130 грн 94 коп.. (а. с. 11). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачці письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Посилання представника позивачки на порушення відповідачем строку, на протязі якого він міг звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд не бере до уваги, оскільки виконавчий напис набрав чинності 31 жовтня 2017 року, а заява про відкриття провадження була подана відповідачем 15 березня 2018 року, що є меншим, ніж 3 роки, що передбачено вимогами чинного законодавства. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 704 грн 80 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved