Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

13.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05.09.2000 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від шлюбу в подружжя двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності між ними спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. Останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, безпричинно влаштовує сварки, ніде не працює, матеріально не утримує сімю. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вони з відповідачем, не проживають разом з вересня 2016 року, стали чужими людьми, між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. За час даний на примирення відповідач продовжував зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані з'явився у неї на роботі, вчинив сварку в присутності працівників та покупців. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, так як його збереження суперечить її інтересам та інтересам дітей сторін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнав, оскільки бажає зберегти сімю. Заперечив, що зловживає спиртними напоями. Наголосив, що працевлаштується офіційно і буде утримувати сім'ю, без якої не уявляє своє життя. Пояснення позивача з приводу негативної поведінки відповідача в період строку наданого судом для примирення підтвердила в суді свідок [PERSON], яка була очевидцем візиту відповідача в нетверезому стані на робоче місце дружини, де він влаштував скандал, в зв'язку з чим викликали охорону, які запропонували [PERSON] залишити приміщення магазину. З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, однак вони не дали позитивного результату, протягом наданого терміну примирення між сторонами не відбулося, ніхто із подружжя не вчиняв конкретних дій до збереження шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, примирення між ними неможливе, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved