overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через погіршення взаємин вони припинили сімейні відносини, неповнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. [PERSON] є працездатним, а тому він зобов'язаний і може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить присудити до стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача 458,80 грн. витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що сплачувати аліменти на утримання сина згідний, однак не в такому розмірі, який просить позивачка, а тому просить позов задоволити частково та стягувати з нього в користь [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача (а.с.3), копію ідентифікаційного коду (а.с.4), копію свідоцтва про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), довідку ЖКП № 1 (а.с.7), копію договору про надання правової допомоги та розрахунку витрат (а.с.8-9), копію квитанції прибуткового касового ордеру (а.с.10), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання сина, є працездатним, добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому суд визначає до стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до суду до досягнення дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею судові витрати, а саме 458,80 грн. витрат на правову допомогу. Крім того з [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

14 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божників [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс». Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити у вказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи стягувач в заяві про видачу судового наказу вказав ідентифікаційний номер боржника [PERSON] [NUMBER], ідентифікаційні номери іншого боржника не вказано, а тому заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

14 жовтня 2013 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 87074/30/к3, яким надало кредит в сумі 12500 грн. строком на 24 місяці. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за простроченим кредитом в сумі 8003 грн. 62 коп., за простроченими відсотками в сумі 1315 грн. 99 коп., в зв'язку з чим йому було нараховано пеню за простроченим кредитом в сумі 461 грн. 66 коп., пеню за простроченими відсотками в сумі 76 грн. 94 коп., інфляційні нарахування за простроченими кредитом та відсотками, відповідно, 782 грн. 51 коп. і 121 грн. 11 коп., а також штраф в сумі 1250 грн., ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цих коштів. В судове засідання сторони не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.2-1.3, 2.5 кредитного договору № 87074/30/к3 від 14 жовтня 2013 року та меморіальними ордерами №№ 2152, 2153 від цієї ж дати ПАТ «АБ «Експрес-Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 12500 грн. строком на 24 місяці з 14 жовтня 2013 року по 14 жовтня 2015 року, який він повинен був погашати щомісячними платежами. Згідно з п. 1.4 договору процентна ставка за кредитним договором є фіксованою. З моменту укладання договору до моменту припинення здійснення зарахування на поточний рахунок кредитодавця заробітної плати та інших виплат від підприємства, що було роботодавцем позичальника на момент укладення договору, процентна ставка становить 23,7% річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат до закінчення строку дії договору вона становить 38% річних. Як вбачається з п.п. 6.2-6.4 договору, за прострочення [PERSON] строку сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту у розмірі, визначеному договором, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення. За невиконання або неналежне виконання будь-якої умови договору відповідач зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 лютого 2015 року [PERSON] заборгував банку за простроченим кредитом 8003 грн. 62 коп., за простроченими відсотками - 1315 грн. 99 коп. В зв'язку з цим йому було нараховано пеню за простроченим кредитом в сумі 461 грн. 66 коп., пеню за простроченими відсотками в сумі 76 грн. 94 коп., інфляційні нарахування за простроченими кредитом та відсотками, відповідно, в сумах 782 грн. 51 коп. і 121 грн. 11 коп. та штраф в сумі 1250 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04.09.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з втратою поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, в тому числі і на подружнє, між ними відбувалися сварки, конфлікти, сумісне життя не склалося. На початку вересня 2013 року вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За такого зберегти шлюб не виявляється можливим. Посилаючись на викладені обставини просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.09.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] що підтверджується копєю свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.12.2011 року. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, сумісне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо. Дитина проживаєз матір'ю. Наданий судом строк для примирення сторонами не використаний. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 листопада 2011року виконавчим комітетом Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON],[INFO]року та [PERSON],[INFO] року. Свої вимоги позивач аргументує тим , що під час спільного проживання [PERSON] (відповідачка) зраджувала йому. Вони з відповідачкою спільно не проживають на протязі десяти місяців, ніяких стосунків не підтримують. У них різні погляди на життя, та різні характери, їх сім»я фактично розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе і суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об'ємі , просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, з розірванням шлюбу згодна, просить дітей залишити на подальше проживання та виховання з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище [PERSON]». Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований , 25 листопада 2011року виконавчим комітетом Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 3. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб. Копії Свідоцтв про народження підтверджують, що сторони, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON],[INFO]. Копія паспорта позивача говорить, що він зареєстрований в [ADDRESS], однак позивач фактично проживає в [ADDRESS] Довідка видана [PERSON] керівником ТОВ «АГТ ПЛЮС» підтверджує, що позивач працює столярем в ТОВ «АГТ ПЛЮС» . Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили. Як позивач та і відповідачка наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим. Спору про розподіл майна, і з ким будуть проживати діти, у сторін, не має. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, так як перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 22, шлюбі з відповідачем з 07 лютого 2009 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Питання про виховання дитини вирішено в добровільному порядку, син проживає з відповідачем. Спір про майно відсутній. Отже, [PERSON] вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 07 лютого 2009 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON], звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачою у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007 року виконкомом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що зроблений актовий запис № 13. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, вони втратили почуття взаємної поваги та любові. Сімейні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім'ї між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в судовому засіданні 10 листопада 2014 року проти задоволення позову заперечувала, посилаючись не те, що хоче, щоб позивач з'явився в судове засідання. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007 року виконкомом Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 13. Від шлюбу дітей не мають. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні повторним свідоцтвом про шлюб [INFO], що видане 11 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Причинами розпаду сім'ї є втрата почуття поваги і любові. Порозуміння між сторонами не досягнуто, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 від всіх видів доходу на час навчання. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцеї з 3-х річним терміном навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 рік. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання відмовляється, хоча працює на шахті «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля». На користь інших осіб аліменти не сплачує Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с.4). Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцеї з 3-х річним терміном навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 рік, що підтверджується довідкою з навчального закладу (а.с.6). За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги, визначивши розмір аліментів на навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. належить стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла його мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, площею 3,2003 га, що належала спадкодавиці на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії ЯБ № 703065, виданого 13.12.2006р. Погребищенською районною державною адміністрацією, яку він маю намір успадкувати. Проте крім нього, спадкоємцем ще є [PERSON], [PERSON], [PERSON], які претендують на свою частку спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомили суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просили розгляд справи провести у їх відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., після смерті залишила [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину у виді земельної ділянки, яка розташована на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, площею 3,2003 га, що належала спадкодавиці на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії ЯБ № 703065, виданого 13.12.2006р. Погребищенською районною державною адміністрацією; відповідачі відмовилися від своєї частки спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження, посилаючись на те, що до 2007 року перебував у шлюбі із відповідачкою. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Нещодавно [PERSON] від відповідачки дізнався про те, що не є батьком неповнолітнього [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що з вересня по грудень 1999 року перебував у відрядженні та не проживав із дружиною. В цей період відповідачка мала стосунки із іншим чоловіком. З огляду на викладене, позивач просить відповідно до ст.136 СК України його позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1998 року. Мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що 9 серпня 2000 року зроблено актових запис №110. У 2007 році шлюб між сторонами було розірвано. Зазначені обставини підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 7 листопада 2014 року, копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом неодноразового сторонам наголошувалося про те, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між батьком та дитиною необхідне проведення судово-медичної експертизи. Однак від її проведення сторони відмовились з підстав відсутності коштів. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні позивачем не доведено обставин того, що він не є батьком неповнолітнього [PERSON], належними та допустимими доказами це підтверджено не було, з огляду на що, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed