Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

13.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та визначити наступні способи його участі у вихованні дитини шляхом: -встановлення днів побачень з дитиною три дні на тиждень з відвудуванням місця проживання батька або іншого місця за вибором батька без присутності матері та інших членів її сімї: кожного понеділка, четверга та пятниці з 16.00 до 21.00 години; -встановлення можливості спільного проведення часу з дитиною кожного вівторка з 17.00 години до середи 08.00 години (з ночівлею) за місцем проживання батька або у іншому місці за вибором батька; -встановлення можливості спільного проведення часу з дитиною у першу та третю суботу з 14.00 години до неділі 21.00 години (з ночівлею) за місцем проживання батька або у іншому місці за вибором батька; -встановлення можливості сумісно з дитиною, без присутності матері та інших членів її сімї, відпочивати два рази кожного календарного року упродовж трьох тижнів щоразу за межами місця проживання дитини за вибором батька з повідомленнім матері за один тиждень до дати початку такого відпочинку; -встановлення необмеженого спілкування з дитиною за допомогою телефонного, електронного чи поштового звязку; -надання відповідачкою йому для побачень і спільного проведення часу та повідомляти його про термін відїзду та місце перебування дитини за межами її місця проживання шляхом письмового повідомлення (особисто вручивши повідомлення або надіславши цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за тиждень перед відїздом.\~\~ Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач по справі являється його колишньою дружиною, шлюб з якою було розірвано 05.02.2014 року. За час подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. З часу окремого проживання відповідачка ізолювала від нього дитину, не впускає його до свого житла і не випускає до нього дитину. Він має бажання бачитися з сином, спілкуватися з ним, 2 приймати активну участь у його вихованні. Створенням перешкод у його спілкуванні з сином порушуються його права як батька та порушуються права і суперечить інтересам сина. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлені \~позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що з часу одруження вони проживали в будинку його батьків в [ADDRESS] до осені 2013 року. Після того дружина перейшла проживати до своєї матері, де він продовжував бачитися і спілкуватися з сином. Однак після одруження відповідачка стала чинити йому перешкоди, не дозволяє йому забирати дитину до себе додому, настроює дитину проти нього. Просить задоволити його позов. Представник позивача [PERSON] адвокат Швець І.Я. вважає, що позовні вимоги його довірителя є обгрунтованими, відповідач по справі чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні спільного сина, позивач як батько дитини через поведінку відповідачки не може належно здійснювати свої батьківські обовязки. Просить позов [PERSON] задоволити в повному обсязі Відповідач [PERSON]. під час розгляду справи заявленого позову не визнала, пояснила, що вона дозволяє [PERSON] бачитися з дитиною, але не дозволяє забирати з собою дитину, бо після таких побачень дитина стає неконтрольованою, заявляє, що батько та його мама йому все дозволяють, вони негативно впливають на сина. Також вона не хоче, щоб [PERSON] бачився з дитиною, бо він не являється його батьком. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тимощук О.І. вважає, що заявлені позовні вимоги є надуманими та необгрунтованими, спір між сторонами по справі відсутній, так як його довірителька пояснила, що вона не чинить позивачу перешкод у побаченні з дитиною. Відповідно позивачем не доведено щодо порушення його прав. Заявлені позовні вимоги переслідують мету задоволення забаганок позивача, також не враховують інтересів його довірительки на виховання та спілкування з дитиною, а також інтересів самої дитини. Просить в задоволенні заявленого позову відмовити. Представник третьої особи Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування провідний спеціаліст Дучак Г.Я. просить вирішити виниклий спір згідно закону, з врахуванням висновку органу опіки та піклування. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який був зареєстрований 06.12.2008 року Відділом РАЦС Яворівського РУЮ, який був розірваний в судовому порядку 05.02.2014 року за позовом відповідачки. Від даного шлюбу, згідно предявленої копії свідоцтва про народження, сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони по справі проживали разом до осені 2013 року, після чого відповідач [PERSON] залишила сімю, через деякий час повернулася забрала дитину і стала проживати з своїми батьками. Після розірвання шлюбу [PERSON] одружилася 16.04.2014 року з гр.[PERSON], від шлюбу з яким народила [INFO] доньку [PERSON]. З січня 2015 року відповідач [PERSON] проживає зі своїм чоловіком [PERSON], з сином від першого шлюбу [PERSON] та донькою від другого шлюбу [PERSON] на квартирі за адресою [ADDRESS]. За час роздільного проживання сторони по справі не дійшли спільної згоди щодо утримування своєї малолітньої дитини, на підставі позовної заяви відповідачки ухвалено судове рішення про стягнення аліментів, яке позивач виконує, заборгованості по сплаті аліментів немає. Також судом встановлено, що між сторонами по справі в останній час виник спір щодо участі позивача [PERSON], який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з 3 малолітньою дитиною. Твердження представника відповідача про відсутність спору щодо побачення позивача з дитиною, судом не приймаються до уваги, оскільки ці обставини заперечуються поясненнями позивача [PERSON], показами допитаного свідка [PERSON], яка приходиться матірю відповідачки, а також поясненням відповідачки [PERSON], яка заявила про небажання надавати дитину за місцем проживання позивача, про те, щ позивач не є біологічним батьком дитини, фактом її звернення з позовом до суду про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Відповідно до вимог ст.ст.153, 157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. А згідно з приписами ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Також, відповідно до положень ст.3 Конвенції про права дитини та ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися в першу чергу максимальним забезпеченням їх інтересів. При розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] з часу роздільного проживання до січня 2015 року періодично відвідував сина за місцем його фактичного проживання, мав можливість певним чином приймати участь у його вихованні та спілкуванні, а подальшому йому стали чинитися перешкоди, колишня дружина перестала дозволяти йому забирати дитину до свого місця проживання. Судом встановлено, що стан здоровя дитини [PERSON] є задовільний, стан розвитку дитини відповідає віку, дитина готується до навчання в школі. Також встановлено, що сторони по справі характеризуються позитивно, матеріально-побутові умови сторін є задовільними. Обмежень, які могли б перешкоджати позивачу у вихованні та спілкуванні із малолітньою сином. під час розгляду справи не встановлено. З висновку Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування від 10.04.2015 року вбачається, що з врахування пропозицій комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації, визнається за доцільним встановити наступний порядок побачень та проведення спільного дозвілля [PERSON] з малолітнім [PERSON] за місцем проживання батька або в іншому місці за вибором батька без обовязкової присутності [PERSON]: шопонеділка, щочетверга, щопятниці з 16.00 год до 21.00 год, щовівторка з 17.00 год до середи 08.00 год (з ночівлею), у вихідні дні з 14.00 год першої, третьої суботи місяця до 21.00 год першої, третьої неділі місяця за місцем проживання батька, спільний відпочинок двічі на рік протягом трьох тижнів без присутності матері, дозволити безперешкодне спілкування [PERSON] з сином засобами телефонного, електронного чи поштового звязку з врахуванням режиму дня дитини. Також зобовязано [PERSON] у випадку зміни місця проживання, навчання сина [PERSON] повідомляти батька [PERSON] про такі зміни не пізніше, ніж через 7 днів до настання таких змін. Згідно з приписами ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. При цьому суд може не погодитися із висновком 4 органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд враховує даний висновок органу опіки та піклування для вирішення виниклого спору на даний час і визнає за необхідне дозволити побачення батька з дитиною без присутності матері, оскільки встановлено, що дитина до пятирічного віку проживала в сімї позивача, поновлення відносин з членами сімї батька буде позитивним для дитини. При визначенні способів та участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною суд також враховує вік дитини, яка цього року піде до школи, її майбутній режим дня, матеріально-побутові умови проживання сторін, режим дня сторін по справі, а саме час роботи позивача, перебування відповідачки у відпутці по догляду за другою дитиною. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи доведено, що сторони по справі проживають окремо, між сторонами існує спір щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з малітньою дитиною, даний спір підлягає вирішенню, виходячи з інтересів дитини, яка потребує як материнської, так і батьківської турботи, з врахуванням її віку та інших обставин, відповідно відповідачку слід зобовязати не чинити перешкод позивачу щодо визначених судом його способів у вихованні та спілкуванні з дитиною, тому заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду по вирішенню даного спору щодо виховання дитини не є остаточним, в подальшому можуть виникнути і інші обставини, які передбачити неможливо і які можуть бути вирішенні за домовленістю між сторонами, шляхом зверненням за вирішенням спору до органу опіки та піклування чи до суду.

Outcome: approved