Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

14 грудня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10732,85 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір №1344385 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою від 16.11.2012 року. Договір укладено згідно договору про надання банківських послуг з обслуговування зарплатного проекту від 11 червня 2012 року № ПЗ/НФ-128061/НЮ, укладеним між Банком та ДТГО «Південно-Західна залізниця». 05 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору №1344385 від 16.11.2012 року, згідно умов якого Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 10000,00 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 24 % річних. Зазначає, що відповідач скористався Кредитом, але належним чином не виконує зобовязання за договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 10.12.2015 року становить 10732,85 грн., в тому числі 9996,07 основний борг та 736,78 грн. проценти. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на свою користь та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій розгляд справи просить провести без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір №1344385 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с. 10-12). 05 квітня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору №1344385 від 16.11.2012 року, згідно умов якого Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 10000,00 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 24 % річних (а.с. 13-15). В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 10.12.2015 року становить 10732,85 грн., в тому числі 9996,07 основний борг та 736,78 грн. проценти. (а.с. 5) та підлягає стягненню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 1218,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved