Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

12 вересня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна, в особі представника [PERSON], звернулося з позовом до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/6, де третіми особами зазначає ТОВ «Ді Ві Ді Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 19 грудня 2017 року на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена цивільна справа, яку було передано за підсудністю на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступні обставини. 11 листопада 2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір №015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000 гривень з встановленим терміном повернення цих коштів до 10 листопада 2016 року (включно). У забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачем - [PERSON] було укладено договір іпотеки №015-11-15/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7856 (далі - договір іпотеки). Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: основна будівля літ. Б-1, прибудова літ.Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. 63, замощення І, огорожа №1, загальною площею 288,0 кв.м. у цілому, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 13 в. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15917114123. 11 листопада 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». 03 березня 2016 року між банком та [PERSON] укладено договір, посвідчений 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №1212, про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки №015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7856. У зв'язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру. 03 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно. 13 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» з 18 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року,\~ включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 квітня 2016 року №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації активів банку. На виконання повноважень, делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» [PERSON] відповідно до ч.ч.2 та 3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності. Після здійснення перевірки правочинів було виявлено низку угод, які призвели до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам, тощо, тобто правочинів, які є нікчемними у відповідності до ч.3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом №60 від 15 квітня 2016 року на підставі п.п. 1,2,7 ч.3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 03 березня 2016 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1212, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, укладеного між ПАТ «БАНК-ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» і [PERSON], кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». Позивач наполягає, що така обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 03 червня 2016 року у відповідності до п.4 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення від 01 червня 2016 року [PERSON] про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину. Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було. Крім того, за наявності підстав запровадження у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» особливого режиму контролю за діяльністю банку, Правлінням НБУ винесено постанову № 138/БТ від 03 березня 2016 року «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та призначення куратора». Банком всупереч вказаним вимогам, а саме за відсутності погодження куратора, 03 березня 2016 року припинено договір іпотеки. Щодо способу поновлення прав позивача внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, позивач зазначає, що до вчинення нікчемного правочину, позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак, враховуючи положення ст.16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача. Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати за ПАТ\~ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) право іпотеки на підставі договору іпотеки №015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, на нерухоме майно, а саме:\~ основна будівля літ. Б-1, прибудова літ.Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. 63, замощення І, огорожа №1, загальною площею 288,0 кв.м. у цілому, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 13 в. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15917114123 та належить на праві власності [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, в ході розгляду справи позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила суд його задовольнити. Надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Орджонікідзевського районного суду Донецької області. Представник відповідача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру, в ході розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечував, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, зауважував, що звязку\~ із своїм довірителем він не має, місце перебування [PERSON] йому невідоме. Останнє судове засідання просить провести без його відсутність за матеріалами справи, у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 гривень, з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно). У забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 015-11-15/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7856 (далі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:\~основна будівля літ. Б-1, прибудова літ.Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. 63, замощення І, огорожа №1, загальною площею 288,0 кв.м. у цілому, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 13 в. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15917114123. 11 листопада 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». 03 березня 2016 року між банком та [PERSON] укладено договір, посвідчений 03 березня 2016 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1212, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та [PERSON] Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856. У зв»язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру. 03 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження. З наявних в справі письмових доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року за № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15 квітня 2016 року на підставі п.п. 1,2,7 ч.3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 03 березня 2016 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1212, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада\~ 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, укладеного між «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» у відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та [PERSON] З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п. 1 ч. 2ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2ст. 37\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону). Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього\~Закону. Відповідно до пунктів 1,2 і 7 ч. 3 ст. 38\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; коли банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2ст. 38 цього\~Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3ст. 38\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину. 03 червня 2016 року у відповідності до п.4 ч.2ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення від 01 червня 2016 року [PERSON] про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину. Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» і [PERSON], кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, укладеним 11 листопада 2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет». Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». Заборгованість за кредитним договором ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на теперішній час не погашена. Суд вважає, що зазначена обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд вважає, що позивач обрав правильний спосіб поновлення його прав внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, оскільки позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак, враховуючи положення ст.16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600,00 гривень.

Outcome: approved