Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

14.08.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.02.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VO07F466301817 про надання кредиту в сумі 4299, 59 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року становить 5938,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3820,89 грн.; заборгованість по відсотках - 3, 86 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 871, 90 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 481,52 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 258, 91 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5937, 08 грн. та сплачений банком судовий збір в сумі 243, 60 грн. Представник позивача Коняхіна М.К. в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, згідно якої заявлені банком позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв та заперечень на позов не надав. Тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № VO07F466301817 від 15.02.2013 року, ПАТ КБ «Приват Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 4299, 59 грн. під 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-15). Відповідно до умов кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору та не здійснює погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № VO07F466301817 від 15.02.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], заборгованість останнього перед банком станом на 15.07.2014 року становить 5938,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3820,89 грн.; заборгованість по відсотках - 3, 86 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 871, 90 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 481,52 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 258, 91 грн. /а.с. 4/. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплаченого позивачем при подання даної позовної заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved