Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

12 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 25 серпня 2017 року за реєстровим № 8381 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 лютого 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 24К, за яким банк надав йому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 25 000 доларів США на строк та умовах визначених договором, а він, як позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти у встановлені договором строки, а також виконати інші зобов'язання відповідно до договору. 24 липня 2017 року між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода № 1 з метою встановлення сприятливих умов для виконання позичальником кредитних зобов'язань. Відповідно до умов додаткової угоди сторони договору змінили валюту кредитування із долара США на гривню. Також за додатковою угодою № 1 банком прощено частину заборгованості, у зв'язку із чим сторонами погоджено остаточний розмір непогашеної перед банком заборгованості в сумі 96 047 грн. 03 коп. У липні 2018 року позивач дізнався про наявність на виконанні у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною 25 серпня 2017 року за реєстровим № 8381 про стягнення з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості в розмірі 894 231 грн. 90 коп. за кредитним договором № 24К від 09 лютого 2007 року. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано наявність додаткової угоди № 1, на підстав якої відбулось списання частини заборгованості та збільшення терміну, за спливом якого заборгованість вважається простроченою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд про задоволення позову. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву суду не надали. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна у судове у судове засідання не з'явилась. Суду надіслала заяву у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Пояснень до позову суду не надала. На виконання ухвали суду надіслала копії документів на підставі, яких нею вчинено виконавчий напис. Третя особа заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Люклян Олег Петрович у судове у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив. Пояснень до позову суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 09 лютого 2007 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 24К (надалі - Кредитний договір), за яким банк надав, а позичальник (позивач) отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.1 договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти у встановлені договором строки, а також виконати інші зобов'язання відповідно до договору. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 24К від 09 лютого 2007 року. 24 липня 2017 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 (надалі - Додаткова угода) до кредитного договору № 24К від 09 лютого 2007 року. Пунктом 1.1 додаткової угоди сторони,

Outcome: approved