Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

13 серпня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Гаджет Трейдінг» про зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що наказом № 36-К від 01 грудня 2017 року він був прийнятий па посаду старшого інженере до сервісного центру м. Києва ТОВ «Гаджет Трейдінг». У червні 2018 року відповідач в усній формі повідомив його про те, що на підприємстві відбувається зміна умов праці. Сервісний центр, в якому він працює, буде переобладнано шляхом встановлення скляних перегородок для спостереження відвідувачами та іншими особами, які мають на це бажання, а його буде переведено на посаду інженера. З пониженням в посаді він категорично не погодився, одночасно зазначив, що працювати в відкритій зоні для огляду сторонніми особами він не погоджується, оскільки порушується його особиста зона комфорту під час виконання робіт з точними рухами та дрібними деталями, тому відповідач запропонував підписати заяву про звільнення за згодою сторін. 10 липня 2018 року він написав заяву про звільнення та просив звільнити його за згодою сторін у зв'язку зі зміною істотних умов праці. 16 серпня 2018 року відповідачем внесено запис до трудової книжки згідно з наказом № 996-к про звільнення його з посади за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України. Відповідач не повідомив про зміни в умовах праці та про пониження його в займаній посаді в порядку ст. 32 КЗпП України, не надав можливості завчасно знайти собі інше місце роботи в зв'язку зі змінами істотних умов праці, оскільки не попередив його за два місяці до запровадження таких змін. Крім того, трудову книжку було видано не в день звільнення 16 липня 2018 року, а лише 27 серпня 2018 року, тому з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить суд ухвалити рішення, яким: -змінити формулювання причин звільнення та внести запис до трудової книжки: «Звільнений з посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України»; -виплатити середній заробіток за два останні місяці що передували звільненню та за весь час вимушеного прогулу з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року; Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року вирішено питання про витребування доказів. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідка. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 54-59), в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що ТОВ «Гаджет Трейдінг» за весь час діяльності офісу структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» не впроваджувало заходів щодо змін в організації виробництва та праці на підприємстві та змін істотних умов праці не відбувалося. Наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації праці не видавався. Товариством не проводилися заходи, які б могли погіршити умови праці [PERSON], зокрем, не змінювалася система та розмір оплати праці (в бік зменшення), не змінювався режим роботи, не встановлювався неповний робочий час, не пропонувалося суміщення професій, не змінювалися розряди і найменування посади. У штатному розписі структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» наявна по сьогоднішній день посада старшого інженера, що підтверджуються затвердженим штатним розкладом ТОВ «Гаджет Трейдінг» від 01 січня 2018 року, який є чинним. Посилання позивача на те, що йому в усній формі у червні 2018 року повідомлено про переведення на посаду інженера немає ніякого підґрунтя, оскільки вказана інформація не підтверджена доказами, а є лише надуманими вигадками позивача. У період з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року [PERSON], володіючи повною інформацією щодо задоволення його заяви про звільнення за угодою сторін та знаходження його оригіналу трудової книжки в офісі структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус», нехтуючи вказаною інформацією, до офісу структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» не з'являвся, про час та день приїзду не повідомляв. У такому випадку несвоєчасне отримання [PERSON] своєї трудової книжки відбулося не з вини ТОВ «Гаджет Трейдінг», тому підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Крім того, стягнення середньої заробітної плати за два останні місяці, що передували звільненню чинним трудовим законодавством не передбачено. Позивач не направляв до суду відповідь на відзив. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 36-К від 01 грудня 2017 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Гаджет Трейдінг» з 04 грудня 2017 року на посаду старшого інженера до структурного підрозділу Сервісний центр за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 23 з окладом 3200 гривень (а.с. 76). Згідно з наказом про переведення на іншу роботу № 560-к від 02 травня 2018 року [PERSON] з 02 травня 2018 року переведено з посади старшого інженера структурного підрозділу крамниці СЦ «Київ городок» на посаду старшого інженера структурного підрозділу крамниці СЦ «Київ Глобус» з окладом 3900 гривень (а.с. 77). На підставі заяви про звільнення за згодою сторін, поданої [PERSON] 10 липня 2018 року на ім'я директора ТОВ «Гаджет Трейдінг», відповідачем видано наказ № 996-к про припинення трудового договору (контракту) від 16 липня 2018 року, яким звільнено з посади старшого інженера [PERSON] за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) (а.с. 78). Позивач зазначає, що відповідач не повідомив про зміни в умовах праці та про пониження його в займаній посаді, не надав можливості завчасно знайти собі інше місце роботи в зв'язку зі змінами істотних умов праці, оскільки не попередив за два місяці до запровадження таких змін. У зв'язку з цим формулювання причин його звільнення має бути зміненим. Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частинами 3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Правовим документом зміни істотних умов праці є наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Такий наказ роботодавець видає за два місяці до запровадження запланованих змін та попереджає про них відповідних працівників. [PERSON] зазначає, що його не було письмово попереджено про зміну умов праці, тому лише свідок [PERSON] може підтвердити факт зміни істотних праці та порушення процедури звільнення. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідка, покази свідка щодо обставин зміни істотних умов праці не є допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року було зобов'язано ТОВ «Гаджет Трейдінг» надати суду, зокрема, копію наказу про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та копію попередження про зміну істотних умов праці (а.с. 45). Відповідачем було надано пояснення, що в період з 01 травня 2018 року по 16 липня 2018 року ТОВ «Гаджет Трейдінг» в структурному підрозділі СЦ «Київ Глобус» не проводило змін істотних умов праці пов'язаних зі зміною в організації виробництва та праці на підприємстві. У зв'язку з цим, наказу про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці товариством не видавалося та як результат попередження про зміну істотних умов праці не проводилося (а.с. 75). Також сторона відповідача посилалась на те, що в товаристві не змінювалася система та розмір оплати праці в бік зменшення, не змінювався режим роботи, не встановлювався неповний робочий час, не пропонувалося суміщення професій, не змінювалися розряди і найменування посади. З наданої суду копії штатного розпису структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» вбачається, що в товаристві наявна на час розгляду справи посада старшого інженера, з якої позивач звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 66, 83). Суд вважає, що позивач не надав допустимих доказів на підтвердження зміни істотних умов праці в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, тому вимога про зміну формулювання причин звільнення та внесення запису до трудової книжки про іншу підставу звільнення не підлягає задоволенню. Позивач також просить виплатити середній заробіток за два останні місяці, що передували звільненню, проте така виплата не передбачена законом. Позивачем не оспорюється факт виплати заробітної плати в повному обсязі, що підтверджується довідкою про заробітну плату від 19 грудня 2018 року, довідкою про відсутність заборгованості по заробітній платі від 19 грудня 2018 року, розрахунковою відомістю № 163 від 16 липня 2018 року та платіжним дорученням від 16 липня 2018 року (а.с. 79-82). Також не підлягає задоволенню і вимога про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки суд виходить з наступного. Позивача звільнено з роботи 16 липня 2018 року. Трудова книжка видана 27 серпня 2018 року. Згідно з ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Сторона відповідача посилається на те, що 16 липня 2018 року відділом кадрів ТОВ «Гаджет Трейдінг» (Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) до офісу структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» кур'єрською експрес-доставкою терміново відправлено оригінал трудової книжки позивача [PERSON], що підтверджується накладною 0366674 (а.с. 65). 16 липня 2018 року представник структурного підрозділу СЦ «Київ Глобус» отримав оригінал трудової книжки позивача та про необхідність прибуття та отримання оригіналу трудової книжки в цей же день в телефонному режимі проінформував [PERSON] У подальшому ТОВ «Гаджет Трейдінг» неодноразово в телефонному режимі повідомляло про необхідність отримання трудової книжки. За весь цей період (до 27 серпня 2018 року) позивач до офісу не з'являвся. Він також не звертався ні з заявою про видачу трудової книжки, ні з вимогою про її видачу, відсутні скарги щодо видачі чи затримки у видачі трудової книжки позивача. Зазначені обставини про те, що роботодавцем, після звільнення [PERSON], неодноразово вчинялися дії для надання можливості тримати трудову книжку позивачем не спростовано. Позивач не зазначає, що він звертався в період з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року до відповідача з заявою (вимогою) щодо видачі трудової книжки та йому цьому було відмовлено. Судом не встановлено вини відповідача в затримці видачі трудової книжки позивачу. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed