Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

13.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість безпідставно набутого майна, а саме метало пластикових вікон в сумі 5 930,00 грн.; витребувати у відповідача [PERSON] належне позивачу на праві приватної власності майно, а саме пилосос ORION OVC-012, холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував на те, що з 2003 року по 2013 рік позивач проживав за адресою [ADDRESS] в будинку, що належить [PERSON], де він і зареєстрований. За вказаний період в будинок ним особисто було придбано наступне майно, а саме пилосос ORION OVC-012 вартістю 133,58 грн., холодильник 244-010 вартістю 1157,50 грн., телевізор 21РТ5121/60 вартістю 790,83 грн., також були придбані та установлені в будинку металопластикові вікна вартістю 5930,00 грн. На даний час позивач за адресою відповідача [ADDRESS] не проживає, а з відповідачем [PERSON] склалися неприязні відносини. Однак вся придбана побутова техніка та вікна знаходяться у відповідача, на вимогу щодо повернення майна відповідач ігнорує, речі або їх вартість не повертає. Оскільки позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись та користуватись належним йому майном, він звернувся до суду з вище вказаним позовом. Оскільки, металопластикові вікна встановлені в будинку та без пошкодження їх неможливо повернути в натурі, просив стягнути їх вартість в розмірі 5930,00 грн., та витребувати у [PERSON] належне йому майно, а саме: пилосос ORION OVC-012, холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та вказував, що в будинку відповідача [PERSON] проживав як наймач, за період проживання він придбав металопластикові вікна, які встановив в будинку відповідача, вартість яких [PERSON] зобов'язувалась йому повернути. Також придбав вищевказану побутову техніку, яку відповідач йому не віддає. Вказував, що зазначене майно не є спільною власністю, оскільки позивач не проживав з відповідачкою однією сім'єю, а винаймав лише житло. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказувала, що з позивачем з 2003 року по 2013 рік проживали однією сім'єю та купляли в кредит металопластикові вікна, які встановили в її будинку. Кредит сплачували разом, оскільки у них був спільний бюджет. Також зазначала, що за спільні кошти купляли пилосос ORION OVC-012, холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60, але телевізор та холодильник зламалися, пилесос згорів, та оскільки ці речі не підлягали ремонту, не придатні для використання, вона цю побутову техніку викинула. Тобто, зазначених речей у неї немає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що позивач з 2003 року по 2013 рік проживав в будинку відповідача по [ADDRESS], який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2001 року (а.с. 34,35), що не оспорювали сторони та це підтверджується реєстрацією позивача у вказаному домоволодінні з 17.12.2004 року (а.с. 4-5,18). Пояснення відповідача в тому, що сторони проживали однією сім'єю, всупереч ч. 3 ст. 10 ЦПК України, жодними доказами не підтверджені. Відповідно до ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачає, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як видно із договору купівлі-продажу товарів у розстрочку від 17.09.2008 року, договір укладений між СПД [PERSON] та [PERSON], предметом даного договору є купівля-продаж металопластикових вікон за адресою [ADDRESS] на суму 2940 грн. (а.с.7). Як вбачається з зазначеного договору, що при укладенні договору сплачена [PERSON] сума 1000 грн., що підтверджено також товарним чеком від 17.09.2008 року (а.с. 8). За вказаним договором [PERSON] було сплачено ще 650 грн. за товарним чеком від 14.10.2008 року та 600 грн. за товарним чеком від 24.11.2008 року, про що зроблена відмітка в договорі купівлі-продажу товарів у розстрочку від 17.09.2008 року (а.с. 7,8, 9). Тобто, за вказаним договором підтверджена сума сплати позивачем в розмірі 2 250 грн. (1000 грн. + 650 грн. + 600 грн. = 2250 грн.). Також, згідно договору № ML070 від 02.07.2010 року купівлі-продажу металопластикових виробів, який укладений між СПД [PERSON] та [PERSON], [PERSON] придбав вікно, підвіконня та віконний відлив на загальну суму 1438,00 грн., які установлені за адресою [ADDRESS] (а.с.11-12). Факт сплати позивачем суми за вказаним договором підтверджується товарним чеком від 02.07.2010 року на суму 1000 грн. та відміткою про сплату 438 грн. в самому договорі, що складає 1438 грн. (1000 грн. + 438 грн. = 1438 грн.) (а.с.13). Те, що металопластикові вікна були встановлені в будинку [PERSON] з її згоди, та вона користується ними, відповідач не заперечувала. Отже підтверджена сума, яку сплатив [PERSON] за металопластикові вікна в будинок відповідача складає 3688,00 грн. ( 2250 грн. + 1438 грн. =3688,00 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача, в порядку ст.. 1213 ЦК України, оскільки неможливо повернути в натурі вікна без їх пошкодження. Що стосується довідки СПД [PERSON] про сплату 1152 грн., яку надав позивач, вказуючи, що і на цю суму він купляв металопластикові вікна в будинок відповідача, але позивачем не доведено що ці вікна встановлені саме за адресою [ADDRESS], не надано договору до вказаної квитанції, тому вказана сума не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] (а.с.10). Що стосується вимоги позивача в частині витребування у відповідача пилососу ORION OVC-012 вартістю 133,58 грн., холодильника 244-010 вартістю 1157,50 грн., телевізора 21РТ5121/60 вартістю 790,83 грн., то дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачем 22.02.2007 року було придбано наступне майно, а саме: пилосос ORION OVC-012 вартістю 133,58 грн., холодильник 244-010 вартістю 1157,50 грн., телевізор 21РТ5121/60 вартістю 790,83 грн., що вбачається з видаткової накладної № ТШ-79 від 22.11.2007 року ТОВ «Універсалпромсервіс» магазин «Техношара» (а.с.14) де зазначено одержувачем товару та платником [PERSON] Однак, як вказувала відповідач та дана обставина нічим не спростована, вказана побутова техніка, яка придбана позивачем в 2007 році, тобто сім років тому, стала непридатною для використання, оскільки телевізор та холодильник на даний час поламаний, пилосос згорів, та не підлягають ремонту, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України, у суду не має підстав для задоволення позову в частині витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння, оскільки жодних доказів того, що вказана техніка є в наявності у відповідача та в якому стані вона знаходиться позивачем суду не надано. На підставі викладеного і

Outcome: partial