Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

13 лютого 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/4646/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно - було винесено рішення , яким позовні вимоги позивача задоволено частково; виділено [PERSON] в натурі у власність в самостійний обєкт нерухомого майна (в окреме домогосподарство) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, №52-а 27/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, №52-а; припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, №52-а; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, №52-а. 26.03.2014 р. Овідіопольским районним судом Одеської області у складі головуючого - судді Кочко В.К., ухвалено додаткове рішення суду, яким заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно - задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. \~ \~ \~ 22.06.2018\~ року\~[PERSON] звернулася\~до суду\~із заявою\~та попросила\~винести додаткове\~рішення по\~справі,\~яким виділити [PERSON] (і.п.н.:\~[NUMBER])\~у власність\~приміщення,\~які знаходяться\~у її\~фактичному користуванні\~в якості\~ самостійного\~обєкта нерухомого\~майна \~(окреме\~домогосподарство)\~за адресою\~Одеська область,\~Овідіопольський район,\~с.\~Прилиманське,\~вул.\~Октябрська,\~52а, а саме: з літ. «А1» приміщення: - коридор 2-1 площею 8,3 м2; коридор 2-2 площею 10,7 м2; котельню 2-3 площею 7,0 м2; кухню 2-4 площею 17,9 м2; з літ «А» приміщення: житлова кімната 2-5 площею 9,4 м2; житлова кімната 2-6 площею 5,1 м2; житлова кімната 2-7 площею 10,8 м2 ; житлова кімната 2-9 площею 19,4 м2; з літ. «а1» 2-8 веранда площею 8,2 м2; а також: літ. «Г» гараж, літ. «Д» сарай, літ. «В» підвал, літ. «Е» сарай, споруди: №1 цистерна, №3 ворота.; визнати за [PERSON] (і.п.н.: [NUMBER]) право приватної\~власності на\~приміщення,\~які позначені\~у технічному\~паспорті складеному\~04.02.1994р.\~фахівцями Овідіопольського\~РБТІ,\~а саме:\~ з літ. «А1» приміщення: - коридор 2-1 площею 8,3 м2; коридор 2-2 площею 10,7 м2; котельню 2-3 площею 7,0 м2; кухню 2-4 площею 17,9 м2; з літ «А» приміщення: житлова кімната 2-5 площею 9,4 м2; житлова кімната 2-6 площею 5,1 м2; житлова кімната 2-7 площею 10,8 м2 ; житлова кімната 2-9 площею 19,4 м2; з літ. «а1» 2-8 веранда площею 8,2 м2;\~а також:\~ літ.\~«Г» гараж,\~літ.\~«Д» сарай,\~літ.\~«В» підвал,\~літ.\~«Е» сарай,\~споруди:\~№1\~цистерна,\~№3\~ворота.;\~виділити [PERSON] (і.п.н.\~[NUMBER])\~у власність приміщення, які знаходяться у її фактичному користуванні в якості самостійного обєкта нерухомого майна (окреме домогосподарство) за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 52, а саме: з літ. «А» приміщення: житлову кімната 1-2 площею 21,2 м2; житлову кімната 1- 3 площею 7,0 м2, коридор 1-4 площею 6,9 м2; кухню 1-5 площею 15 м2; з літ «а» - тамбур 1-1 площею 3,2 м2,: з літери «АІІ» та «а ІІ»: коридор 3-1 площею 7, 0 м2; кухню 3-2 площею 8,2 м2 ; житлову кімнату 3-3 площею 15,3 м2; житлову кімнату 3-4 площею 8,2 м2 ; житлова кімнату 3-5 площею 23,1 м2; коридор 3-6 площею 3,8 м2.; Визнати право приватної власності та залишити на праві власності за [PERSON] (і.п.н. [NUMBER]) приміщення, які позначені у технічному паспорті складеному 04.02.1994р. фахівцями Овідіопольського РБТІ, а саме: з літ. «А» приміщення: житлову кімната 1-2 площею 21,2 м2; житлову кімнату 1- 3 площею 7,0 м2, коридор 1-4 площею 6,9 м2; кухню 1-5 площею 15 м2; з літ «а» - тамбур 1-1 площею 3,2 м2,: з літери «АІІ» та «а ІІ»: коридор 3-1 площею 7, 0 м2; кухню 3-2 площею 8,2 м2 ; житлову кімнату 3-3 площею 15,3 м2; житлову кімнату 3-4 площею 8,2 м2 ; житлова кімнату 3-5 площею 23,1 м2; коридор 3-6 площею 3,8 м2. ,\~посилаючись на\~те,\~що у\~процесі розгляду\~справи вона\~уточнила свої\~позовні вимоги\~і,\~ додатково\~просила виділити\~їй у\~власність конкретні\~приміщення,\~так як\~первісний позов\~містив вимогу\~про виділення\~ їй\~лише 27/50\~часток жилого\~будинку без\~конкретизації приміщень. Однак, із заявленої позовної вимоги щодо визначення конкретних приміщень виділених [PERSON] у окреме господарство, суд рішення не прийняв. Це спонукало її звернутися до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення і суд, 26.03.2014р., ухвалив додаткове рішення, яким визначив конкретні приміщення, які виділялися їй у власність. Це рішення було скасоване касаційною інстанцією. Таким чином, питання щодо виділенням позивачці з відповідачкою у власність конкретних приміщень залишилося відкритим та таким, що потребує вирішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 13.02.2014 року суд не врахував те. Що позивачка уточнила свої позовні вимоги і, додатково просила виділити їй у власність конкретні приміщення, так як первісний позов містив вимогу про виділення їй лише 27/50 часток жилого будинку без конкретизації приміщень, судом не було прийнято рішення в цій частині, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, при цьому, яким визначити конкретні приміщення, які виділялися [PERSON] у власність.

Outcome: approved