overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

13 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSRKAE000036160 за умовами якого він отримав кредит в сумі 30430 доларів США зі сплатою 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до 12 лютого 2013 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 11207,34 доларів США, що еквівалентно 130901 грн. 70 коп. Відповідач проти позову не заперечує та просить суд зменшити розмір пені. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 13 лютого 2008 року за кредитним договором № CSRKAE000036160, а він отримав кредит в сумі 30430 доларів США зі сплатою 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до 12 лютого 2013 року. Відповідно до договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за ним. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 24 липня 2014 року допустив заборгованість в сумі 11207, 34 доларів США, що еквівалентно 130901 грн. 70 коп. (2903,48 доларів США - заборгованість за кредитом, 1,18 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7748,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 21,40 доларів США - штраф (фіксована частина), 532,66 доларів США - штраф (процентна складова). У зв'язку з заборгованістю за відсотками відповідач повинен сплатити пеню, що передбачено п. 14.3. договору, в розмірі 0,15 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач визначив її в розмірі 7748,61 доларів США, що еквівалентно 90503 грн. 76 коп. Про те суд вважає за можливе, у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом - 2903, 48 доларів США, що еквівалентно 33912 грн. 64 коп. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1309 грн. 02 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 лютого 2009 року в с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області померла [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки площею 6,04 га, на території Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 938639. Зазначена земельна ділянка [PERSON], була заповідана позивачці. Про наявність заповіту складеного секретарем Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області 07 лютого 2007 року позивачка не знала. \~ \~ \~ \~Як тільки їй стало відомо про наявність заповіту [PERSON], то для отримання спадщини вона звернулася з заявою до Ананьївської районної державної нотаріальної контори. Оглянувши надані нею документи нотаріус повідомила, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини, та рекомендувала їй звернутися із позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], додатковий строк тривалістю в один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 13 лютого 2009 року в с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона не знала про наявність заповіту. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акта на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] ( а.с. 5 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 6 - 7 ), копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 8 ), копією заповіту ( а.с. 9 ), копією Витягу із Спадкового реєстру ( а.с. 10 11 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Ісаївської сільської ради ( а.с. 12 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

13 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] в виконкомі Винниківської міської ради Львова за актовим записом №04 було зареєстровано шлюб про, що видано свідоцтво про одруження серії І-СГ №128394. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка Андріана [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом останніх трьох років спільно з відповідачем не проживає, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони не зійшлись характерами а поглядами на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим між ними постійно виникають конфлікти. Враховуючи наведене вважає, що подальше перебування у шлюбі між нею та відповідачем є не можливим, а від так шлюб слід розірвати. Примирення вважає неможливим за жодних обставин. Крім цього просить при розірванні шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить справу слухати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у \~відсутності \~всіх осіб, які беруть участь у справі, \~та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного \~засобу. \~ Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Так судом встановлено, що сторони тривалий час не живуть подружнім життям. Шлюб набув формального характеру, сімейні відносини не підтримуються, подальше існування сім'ї буде суперечити її інтересам. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Так як, позивачка не має наміру зберігати існуючий шлюб, суд не може примушувати сторони до продовження таких шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та приходить до переконання про остаточний розпад сім'ї та наявність підстав до розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка не має наміру міняти своє прізвище то прізвище [PERSON] слід залишити їй і надалі. Статтею 88 частина 1 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи не те, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду було оплачено судовий збір, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору, яка долучена до матеріалів справи, суму сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

13 лютого 2011 року помер [PERSON], який за життя склав заповіт, яким заповів позивачці все своє майно, де б воно не знаходилося б і з чого б воно не складалося. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 8,050 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту, на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] але нотаріусом їй було відмовлено із-за відсутності у спадкоємиці правовстановлюючих документів на вищевказане майно, розбіжністю місцерозташування земельної ділянки. Тому, просить визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку. Відповідач [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявився, про день справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачка є спадкоємицею померлого 13 лютого 2011 року [PERSON], якому на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 8,050 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту, на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035823, виданого 14 квітня 2004 року на ім'я [PERSON] на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 273-р від 05 травня 2003 року. Вищезгадану земельну ділянку [PERSON] заповів [PERSON], про що свідчить заповіт від 30 серпня 2008 року, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, але у встановленому законом порядку позивачка не може успадкувати вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до заяви, засвідченою державним нотаріусом Криничанською районною державною нотаріальною конторою № 669 від 02 серпня 2011 року у спадкодавця інших спадкоємців за заповітом та, передбачених ст.1241 ЦК України немає. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, у відповідності до вищевказаних норм ЦК України, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності, після смерті [PERSON], померлого 13 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

13 лютого 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] кредитно-заставний договір № СSXRFR13251249, яким надало їй кредит в сумі 4934 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісії) у розмірі 98 грн. 69 коп. з кінцевим строком повернення не пізніше 12 лютого 2014 року. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 4640 грн. 90 коп., за відсотками в сумі 3 грн. 25 коп., за комісіями в сумі 394 грн. 76 коп., в зв'язку з чим їй було нараховано 992 грн. 40 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 301 грн. 57 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом заяви позичальника [PERSON] від 13 лютого 2012 року № СSXRFR13251249 (яка разом з Умовами та Правилами, Тарифами складає кредитно-заставний договір з позивачем), товарного чеку №? 65497 та рахунку №? 65497 від цієї ж дати, відповідачці було надано кредит на придбання ноутбуку «Samsung NP300» у сумі 4934 грн. 45 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 98 грн. 69 коп. з кінцевим строком повернення не пізніше 12 лютого 2014 року, який вона повинна була гасити щомісячними платежами з моменту укладення договору до 20 серпня 2012 року в розмірі 205 грн. 86 коп., а з 21 серпня 2014 року в розмірі 304 грн. 55 коп. Крім того, на підставі п.п. 2.4.5.5, 2.4.5.1 умов і правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 90 днів [PERSON] зобов'язалась сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості; у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] заборгувала банку 4640 грн. 96 коп. за кредитом, 3 грн. 25 коп. за відсотками, 394 грн. 76 коп. за комісіями. Крім того, їй було нараховано 992 грн. 40 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 301 грн. 57 коп. штрафу (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

13 лютого 2012 року померла мама позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД № 282911. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,62 гектара, яку мама прийняла у спадщину після смерті свого батька [PERSON], що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І ОД № 052319, який виданий 17 березня 2004 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 20.18.2003 року № 340/А 2003, яка розташована на території Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області масив 26, ділянка 17 та рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року, справа № 2 651/2010 року. Крім позивачки інших спадкоємців немає. Для отримання спадщини позивачка не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, так як необізнана у діючому законодавстві і не знала про прийняття мамою спадщини після смерті батька. Коли позивачці стало відомо про наявність рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19.10.2010 року вона звернулася в нотаріальну контору з проханням роз'яснити їй порядок прийняття спадщини. Там їй повідомили, що вона пропустила шестимісячний термін на подачу заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її мами [PERSON], що померла 13 лютого 2012 року в с. Левадівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона її пропустила з поважної причини, в зв'язку з тим, що вона необізнана у діючому законодавстві. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 6 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 7 ), копією рішення ( а.с. 8 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 10 ), копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] ( а.с. 11 ), копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ( а.с. 12 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

13 лютого 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку за поданням органу опіки та піклування, призначити її опікуном. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона проживає разом з тіткою, сестрою померлого батька [PERSON], [INFO]. Тітка з самого дитинства психічно хворіє. З раннього дитинства відставала в розумову розвитку, погано навчалася в школі. З 16ти років визнана інвалідом другою групи безстроково, був поставлений діагноз -помірна розумова відсталість. Вперше знаходилась на стаціонарному лікуванні в ХОПЛ в 1985 році, була виписана з діагнозом: олігофренія стадії дебільності з непорядною поведінкою. 27.07.1987 року була визнана інвалідом 2 групи дитинства безстроково. Крім заявниці, родичів більше немає. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Наразі заявниця має на меті встановити над тіткою опіку, щоб у повній мірі представляти її інтереси. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі з наведених мотивів, просила заяву задовольнити та розглянути справу без її присутності. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надали суду подання про доцільність визнання особи недієздатною та призначення особі опікуна, а також письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 458 від 20 травня 2014 р. [PERSON], [INFO] в дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-28) [PERSON]. є інвалідом дитинства їй безстроково встановлена ІІ група інвалідності, вона потребує стороннього догляду(а.с.6,5,7-9). Згідно положень ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно подання від 07.02.2014 року комісія з питань опіки та піклування Золочівської селищної ради згоду на призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

13 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що в 2009 році він працював на шахті «Білозерська» разом із [PERSON] та підтримував разом із ним дружні стосунки. В лютому цього року [PERSON] попросив його виступити у якості поручителя при отриманні їм кредиту в Кредитній спілці «Вікторія» в сумі 5500 грн. [PERSON] просив його виручити оскільки дана суму йому потрібна була на лікування. [PERSON] пообіцяв, що він буде своєчасно вносити плату за кредит, тому ніяких проблем у нього не буде. [PERSON] погодився разом із [PERSON] виступити поручителями [PERSON] при отриманні ним кредиту. Після цього він отримав кредит, але як само він їм скористався [PERSON] не знав, так саме як і про виконання зобов'язань по погашенню кредиту. 10.03.2011 року Добропільським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення цивільного позову КС «Вікторія» до [PERSON], [PERSON] та до нього по стягненню заборгованості по кредитному договору № Ж37/09 від 06.02.2009р. та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість та збитки за кредитним договором в розмірі 7363,77 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно- технічного розгляду в розмірі 193 грн.64 коп. У зв'язку з вищевикладеним, виконуючи судове рішення в примусовому порядку по кредиту [PERSON], проводилися відрахування на користь Кредитної спілки «Вікторія» з його пенсії за період з травня 2013 р. по грудень 2013 р. на загальну суму 5734,92 грн. Добровільно погашати дану заборгованість [PERSON] відмовляється. Крім цього, діями відповідача, йому було спричинена моральна шкода при наступних обставинах: 05.03.2011 року в наслідок нещасного випадку він отримав виробничу травму та знаходився на лікуванні в медичних закладах Донецької області. В той час коли потрібно було проводити тривале лікування, витрачати на це великі кошти, рішенням суду було стягнуто велику суму, яка суттєво вплинула на його матеріальний стан. Внаслідок травми він звільнився з роботи. Через складну ситуацію та необхідністю виплачувати великий борг він відчуває тяжкі душевні страждання. Моральну шкоду, що спричинена діями відповідача, він оцінює в 15000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5734,92 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Outcome: partial