Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 травня 2018 року до суду звернувся позивач, ДП «Глорія», із позовом до [PERSON], Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в якому просить скасувати розпорядження Хмельницької РДА №1144/11-р від 03.08.2011 р. в частині виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок [PERSON], площею 1,4475 га та площею 1,4739 га. та скасувати реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки. Вказує, що спірні земельні ділянки у складі масиву земель площею 701 га, що перебували у колективній власності Агрофірми «Проскурів», були передані підприємству в оренду строком на 25 років, відповідно до договору оренди від 01.04.2008 року. Вважає виділення земельних ділянок в натурі власникам земельних часток (паїв) протиправним, оскільки земельний масив, що включає спірні земельні ділянки переданий йому в оренду та засаджений ним фруктовими деревами. У звязку із чим змушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, Хмельницької районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, надіслала відзив на позов, просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові, слухання справи провести у її відсутності. \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не зявилась, від представника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~16.07.2018 року відповідачем [PERSON] надіслано відзив на позов та клопотання про застосування строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1144/11-р від 03.08.2011 року виділено в натурі (на місцевості) земельні ділянки [PERSON], площею 1,4475 га та площею 1,4739 га. Копія розпорядження додається. , \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON], який помер 08 серпня 2009 року, були включені до списку осіб-членів агрофірми «Проскурів», що додається до Державного акту на право колективної власності на землю від 20 лютого 1996 року, виданого Агрофірмі «Проскурів» на підставі рішення Розсошанської сільської ради від 29 травня 1995 року. В подальшому [PERSON] набула права на земельні частки (паї) з подальшим виділенням земельних ділянок в натурі (на місцевості). 2. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розподіл земельних ділянок між власниками земельних частоїк (паїв) проведений відповідно до Проекту організації території земельних часток (паїв) на території Розсошанської сільської ради. Зміст вказаних документів щодо площі та складових сільськогосподарських угідь узгоджуються з рішенням Розсошанської сільської ради від 29 травня 1995 року, згідно з яким передано у колективну власність Агрофірми «Проскурів» 3411,8 га землі. За період з дати передачі землі у колективну власність до прийняття спірного розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1144/11-р від 03 серпня 2011 року не приймались рішення щодо зміни структури сільськогосподарських угідь. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює твердження позивача про те, що спірні земельні ділянки у складі масиву земель площею 701 га, що перебували у колективній власності Агрофірми «Проскурів», були передані підприємству в оренду строком на 25 років, відповідно до договору оренди від 01.04.2008 року, оскільки даний договір не зареєстровано відповідно до вимог Указу Президента України від 17.02.2003 року №134/2003. До того ж між Агрофірмою «Проскурів» та власниками земельних сертифікатів в 2007 році були укладені договори оренди земельної частки (паю) на 25 років, зокрема із [PERSON] договір №102 від 30.03.2007 року та із [PERSON] договір №103 від 30.03.2007 року (копії додаються), які були укладені раніше, ніж договір оренди від 01.04.2008 року, на який посилається позивач. Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 лютого 2018 року в справі №910/9452/17, щодо питання про застосування інституту позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про початок перебігу позовної давності позивачу відомо, оскільки ним укладались договори оренди землі із власниками земельних часток (паїв), яким передані у власність земельні ділянки, виділені в натурі (на місцевості). Дані обставини також підтверджуються ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2013 року у справі №686/12499/13-ц, відповідно до якої Агрофірмі «Проскурів» повернуто позовну заяву про визнання права власності на дерева, насаджені на земельних ділянках власників земельних часток (паїв). Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності, суд приходить до висновку, що заява про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, а тому позовну заяву дочірнього підприємства «Глорія» до [PERSON], Хмельницької районної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування розпорядження Хмельницької РДА та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed