Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 07.02.2007 року, близько 02 год. 00 хв., водій [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з дочірнім підприємством «Експрес А «Лімітед» та виконуючи, відповідно до путьового листа, пасажирський рейс, маршрутом Вінниця - Лейпціг, керуючи автобусом «MAN S 2000» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Експрес А «Лімітед», рухався по автодорозі Е-4 на території республіки Польща від селища Бохнія в напрямку м. Краків. Водій [PERSON] порушив Правила Дорожнього Руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а тому перебував у Воєводській спеціалізованій лікарні в м. Кракові, де був прооперований, після чого 22.02.2007 року повернувся до м. Києва, а згодом додому до м. Корсунь-Шевченківський, де продовжив лікування. Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 154 від 29.05.2009 року та висновку експерта № 28 від 02.02.2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині з вивихом в лівому суглобі, ран лівого плеча та передпліччя, ран правого передпліччя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до вироку Обухівського районного суду від 18.05.2011 року вина водія ДП «Експрес А «Лімітед» [PERSON] в інкримінованому йому діянні була доведена та повністю визнана ним у судовому засіданні. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні злочину та призначив відповідне покарання. Стверджував, що зазначені ним обставини свідчать про те, що [PERSON] було спричинено матеріальну та моральну шкоду. 02.02.2007 року між «ПП [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір підряду № 67 відповідно до якого [PERSON] повинен був здійснити пошук та купівлю автомобілів конкретних марок. Відповідно до п.3.1. зазначеного вище договору, вартість та витрати по виконанню робіт становлять 155 000, 00 грн. не враховуючи вартість товару, який буде купуватися. Оскільки у зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень [PERSON] не виконав умови договору підряду, який був укладений ним із «ПП [PERSON].», відповідно він не отримав належний йому гонорар у розмірі 155 000, 00 грн. та був змушений повернути «ПП [PERSON].» отриманий відповідно до п. 4.1 договору аванс розмірі 102 000, 00 грн. Крім того, для забезпечення виконання зазначеного вище договору 04.02.2007 року [PERSON] було укладено з [PERSON] договір на транспортне обслуговування, відповідно до якого останній повинен був надати послуги з доставки автомобілів з Німеччини до України. Згідно з п. 4.3 даного договору [PERSON] за замовлену послугу сплатив передплату в розмірі 33 600, 00 грн., які були використані на переїзд до Німеччини, проживання та харчування. Вказані грошові кошти [PERSON] повернуті не були. З огляду на зазначене вище дочірнє підприємство «Експрес А «Лімітед» має сплатити на користь [PERSON] упущену вигоду за договором підряду № 67 в розмірі 155 000, 00 грн. та збитки за договором на транспортне обслуговування від 04.02.2007 в розмірі 33 600, 00 грн., а всього 188 600, 00 грн. Окрім майнової шкоди [PERSON] було також завдано і моральну шкоду, у розмірі 100 000, 00 грн., оскільки після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] тривалий час проходив лікування, в результаті отриманих травм та переніс декілька оперативних втручань. На даний час його пошкоджена рука так і не відновилась функціонально, він не може виконувати жодних дій, пов'язаних з фізичним навантаженням хворої руки. Відповідно до вимог законодавства України, цивільно-правова відповідальність дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом UA 001/4907863. За даними висновку № 3724/12-32 судово-психологічної експертизи насліди дорожньо-транспортної пригоди для [PERSON] стали істотно психотравмуючими, обумовили тривалі багаторічні негативні зміни фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування особистості, дотепер перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили моральні страждання, кількісний еквівалент моральних страждань може становити 288 мінімальні заробітних плат. Просив стягнути з дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» 188 600, 00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 97 450, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 3 316, 50 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 290 366, 50 грн.; з ПАТ «СК «Універсальна» - 2 550, 00 грн. моральної шкоди, 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 3 316, 50 грн. за проведення експертизи, а всього 6 866, 50 грн. У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали. Позивач [PERSON] пояснив, що у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 07.02.2007 року на території республіки Польща отримав тілесні ушкодження, що понесли за собою певні наслідки у вигляді травми руки, зазначив, що до цього часу його рука не функціонує повністю і він відчуває постійні болі, йому встановлено інвалідність третьої групи. Крім того, у зв»язку з зазначеною вище подією, він втратив чимало заробітку, оскільки проблеми зі здоров»ям не дають йому можливості заробляти кошти для своєї родини таким способом, яким він робив це до аварії. Зазначені події завдали йому моральну шкоду, оскільки він більше не має можливості забезпечувати свою родину на належному рівні, не має можливості добудувати будинок для проживання родини, змушений винаймати житло, багато коштів витрачає на лікування, також не може реалізувати себе по спеціальності, оскільки є водієм і має додаткову музичну освіту, а отримана травма не дозволяє йому реалізувати себе ні в першій, ні в другій професії. Позивач [PERSON] та його представник просили заявлений позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів - дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», ПАТ «СК «Універсальна» у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про його належне повідомлення. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а правилами зазначеної статті встановлено, що не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі та встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2011 року, який набрав законної сили, встановлено, що 07.02.2007 року, близько 02 год. 00 хв., водій [PERSON], при несприятливих погодних умовах, перебуваючи у стомленому стані, керуючи службовим автобусом МАN S 2000 д.р.н.з. [NUMBER], що належить на праві приватної власності ДП «Експрес А «Лімітед», з пасажирами рухався по автодорозі Е-4 на території республіки Польща від селища Бохнія в напрямку м. Краків. Проїжджаючи відрізок на відстані 458 кілометрів 200 метрів від м. Велички вказаної автодороги порушив п. 1.3., п.1.5., п.2.3. «б», п.2.9. «б», п.10.1., п.12.1., п.12.2. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відволікся від керування автобусом та втратив контроль над його рухом, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, та у подальшому на зустрічне узбіччя, з»їхав у кювет, де відбулося зіткнення з деревом та сталося перекидання автобуса. Внаслідок даного перекидання пасажири [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження від яких настала їхня смерть, а [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Висновком судово-медичної експертизи №28 від 02.02.2010 року встановлено, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині з вивихом у лівому ліктьовому суглобі, ран лівого плеча з переходом на передпліччя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. (а.с.13-15). Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов»язана відшкодувати шкоду. Як зазначено вище, вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за результатами якої [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя сталася з вини [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував службовим автобусом МАN S 2000 д.р.н.з. [NUMBER], що належить на праві приватної власності ДП «Експрес А «Лімітед», з яким останній перебував у трудових відносинах. За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а правилами ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків. Звертаючись в суд з позовом до ДП «Експрес А Лімітед» про відшкодування майнової шкоди, позивач просить стягнути упущену вигоду за договором підряду № 67 від 02.02.2007 року в розмірі 155 000, 00 грн. та понесені збитки за договором на транспортне обслуговування від 04.02.2007 року в розмірі 35 600, 00 грн. За правилами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є також і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як видно зі змісту договору підряду №67 від 02.02.2007 року, укладеного між замовником ПП [PERSON], з одного боку, і підрядчиком ПП [PERSON] з іншого боку, замовник доручив, а підрядчик зобов»язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобов»язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядчик взяв на себе зобов»язання здійснити пошук та купівлю автомобілів загальною кількістю 7 штук, доставити автомобілі з Німеччини в м. Київ. Вартість та витрати по виконанню робіт становлять 155 000, 00 грн. не враховуючи вартості товару який буде купуватись. Протягом 10 днів з моменту підписання даного договору підлягає до сплати аванс у розмірі 102 000,00 грн., протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок. Підрядчик зобов»язався розпочати виконання робіт протягом п»яти днів з моменту проплати авансу, передбаченого даним договором. Підрядчик зобов»язався виконувати роботу протягом 21 дня з правом дострокового виконання. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 02.05.2007 року. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін. Якщо договір не було виконано за умов, які не залежать від підрядчика, останній зобов»язаний повернути суму авансу передбачену умовами договору у п»ятиденний термін. (а.с.29). На виконання умов зазначеного договору підряду ПП [PERSON] повернув ПП [PERSON] суму авансу в розмірі 102 000, 00 грн. (а.с.30). Як видно зі змісту договору на транспортне обслуговування, укладеного 04.02.2007 року між замовником ПП [PERSON] та підрядчиком [PERSON], підрядчик надає замовнику послугу у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов»язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядчик взяв зобов»язання здійснювати перевезення автомобілів замовника загальною кількістю 6 штук.. Перевезання автомобілів з Німеччини в м. Київ. Загальна вартість робіт складає 67 200, 00 грн. Замовник провадить оплату за транспортне обслуговування внесенням передоплати у розмірі 50% від загальної суми, що складає 33 600, 00 грн. Договір може бути розірваний при невиконанні сторонами умов цього договору з повідомленням іншої сторони протягом 5 календарних днів. Договір набирає чинності 4 лютого 2007 року і дійсний до 20 лютого 2007 року. 05.02.2007 року [PERSON] отримав від [PERSON] суму в розмірі 33 600, 00 грн. на виконання договору на транспортне обслуговування від 04.02.2007 року. (а.с. 31,32). Звертаючись в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, позивач стверджує, що з вини третьої особи [PERSON] він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому не виконав умови договору підряду №67 від 02.02.2007 року, що стало підставою для неотримання доходу в розмірі 155 000, 00 грн. та понесення збитків за договором транспортного обслуговування від 04.02.2007 року в розмірі 33 600, 00 грн. Зазначені позивачем обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Як зазначено судом вище, за умовами договору підряду №67 від 02.02.2007 року винагорода підрядчика 155 000, 00 грн., що складає вартість та витрати по виконанню робіт. Однак позивач у судовому засіданні не зміг не тільки довести , а й повідомити суду розмір його витрат у зв»язку з виконанням умов зазначеного договору та розмір доходу, а стверджував, що 150 000, 0 грн. є його дохід від виконання замовлених послуг, що не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не відповідає зазначеним умовам договору. Крім того, договір на транспортне обслуговування містить дані про перевезення шести автомобілів та строк виконання з 4 по 20 лютого 2007 року. У той же час, позивач не довів суду, що він вживав заходів для виконання умов договору підряду №67 від 02.02.2007 року з метою отримання доходу, зважаючи на те, що умовами зазначеного договору передбачено можливість його пролонгації за згодою сторін, а амбулаторне лікування, отриманих ним тілесних ушкоджень було завершено 29.10.2007 року. (а.с.10). Між тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що договір на транспортне обслуговування від 04.02.2007 року зі строком дії з 04.02. по 20.02.2007 року був укладений саме для виконання ним своїх зобов»язань за договором підряду №67 від 02.02.2007 року, а також вжиття ним заходів на з»ясування питання чи приступив [PERSON] до виконання умов договору про транспортне обслуговування та використання отриманої передоплати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про відшкодування йому ДП «Експрес А «Лімітед» упущеної вигоди за договором підряду №67 від 02.02.2007 року в розмірі 155 000, 00 грн. та понесених збитків за договором на транспортне обслуговування від 04.02.2007 року в розмірі 35 600, 00 грн. не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування йому ДП «Експрес А «Лімітед» та ПАТ «СК «Універсальна» моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. з тих підстав, що він з вини працівника ДП «Експрес А «Лімітед» отримав тілесні ушкодження у зв»язку з чим тривалий час проходив лікування з неодноразовим хірургічним втручанням та став інвалідом третьої групи підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу, прийнятої в Женеві 05 липня 1978 року, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу (КАПП)» №2239-4 від 15.12.2004 року, перевізник несе відповідальність за збиток, пов»язаний зі смертю, тілесними ушкодженнями чи нанесенням будь-якої іншої шкоди фізичному або психічному здоров»ю пасажира в результаті події, пов»язаної з перевезенням, і яка мала місце або під час перебування пасажира в транспортному засобі або під час його посадки чи висадки або у зв»язку з завантаженням чи відвантаженням багажу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автобуса МАN S 2000 д.р.н.з. [NUMBER] була застрахована ДП «Експрес А Лімітед» у ВАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена карта» UА 001/4907863 (а.с.33, 26-28). За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на 07.02.2007 року коли мала місце дорожньо-транспортна пригода) зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена пунктами 1, 2 частини 2 ст. 23 ЦК України, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у пункті 9.3. статті 9 цього закону, різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 9 цього ж Закону визначено, що обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілих становить 51 000, 00 грн. Судом встановлено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.02.2007 року на території республіки Польща з вини водія авто перевізникаДП «Експрес А «Лімітед» [PERSON], пасажир [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині з вивихом у лівому ліктьовому суглобі, ран лівого плеча з переходом на передпліччя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Позивач стверджував, що безпосередньо після зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди він перебував у Воєводській спеціалізованій лікарні в м. Кракові, де був прооперований, після чого 22.02.2007 року повернувся до м. Києва, а згодом додому до м. Корсунь-Шевченківський де продовжив лікування. За даними довідок Корсунь-Шевченківської центральної лікарні Черкаської області, [PERSON] перебував на лікуванні з приводу перелому лівої плечової кістки та хронічного після травматичного остеомієліту лівої плечової кістки, згинально-розгинального контуру лівого плечового суглобу з больовим синдромом і значним порушенням функцій з 23.02. по 14.05.2007 року та з 15.06. по 29.10.2007 року (а.с.10-11). Судом також встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Пенсійному фонді України Корсунь-Шевченківського району в Черкаській області, а за даними довідки серії 10ААБ №349625, що є додатком до акту огляду Черкаської обласної МСЕК №2 від 22.01.2014 року, проведеного повторно - [PERSON] встановлено третю групу інвалідності з 01.12.2013 року безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання з враженням опорно-рухового апарату. Рекомендовані заходи стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні (а.с.10). З огляду на отримані позивачем тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.02.2007 року, тривалість його лікування, а також причину інвалідності встановленої 22.01.2014 року Черкаською обласною МСЕК № 2 суд приходить до висновку про наявність причинного зв»язку між отриманими тілесними ушкодженнями та інвалідністю позивача. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Приймаючи до уваги, що завдана позивачу моральна шкода полягає в тому, що останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що супроводжувалося фізичними болями та стражданнях, необхідністю тривалого лікування з неодноразовим хірургічним втручанням, настання каліцтва у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями, суд приходить до висновку, що завдана моральна шкода може бути компенсована грошовими коштами у розмірі 23 550, 00 грн. Як видно зі змісту листа ПАТ «СК «Універсальна» № 2624 від 28.07.2008 року на ім»я [PERSON], у ньому йдеться про те, що до моменту одержання відповідного рішення суду із визначеним розміром заподіяної [PERSON] моральної шкоди ВАТ «СК «Універсальна» не має підстав для відшкодування моральної шкоди (а.с.34). З урахуванням положень ст. ст. 23, 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 2 550, 00 грн. має обов»язок відшкодувати ПАТ «СК «Універсальна», а невідшкодовану моральну шкоду в розмірі 21 000, 00 грн. має відшкодувати ДП «Експрес А «Лімітед». Відповідно до правил ст. 79, 84, 88 ЦПК України позивач просить відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 6 633,00 грн., 2 000 ,00 витрат на правову допомогу. Не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 6 633,00 грн., оскільки ці витрати були понесені останнім 20.04.2012 року на підтвердження заявлених ним позовних вимог у справі № 2-480/12 за його ж позовом до ДП «Експрес А Лімітед», третя особа [PERSON], ВАТ «СК «Універсальна», ЗАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої каліцтвом та ушкодженням здоров»я, внаслідок злочину з використанням джерела підвищеної небезпеки, оскільки зі змісту ухваленого 24.12.2012 року за результатами розгляду зазначених вимог судового рішення видно, що зазначений доказ був предметом дослідження та оцінки суду (а.с.23-25). За правилами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться також витрати сторін на правову допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги укладеного 16.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON], останній скористався правовою допомогою фахівця у галузі права, а додатковими угодами до договору про надання правової допомоги від 16.092014 року визначено вартість отриманих послуг у розмірі 2 000, 00 грн. на момент укладення договору та 4 500, 00 грн. у процесі надання послуг. 2 000, 00 грн. за отриману правову допомогу позивачем було сплачено фахівцю у галузі права 16.09.2014 року (а.с.40). За даними звіту про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 09.10.2014 року, адвокатом надані послуги з приводу: роз»яснення прав потерпілого та позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, розробка правової позиції для підготовки позовної заяви - 1 год.; вивчення документів, пов»язаних із підготовкою позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. - 2 год.; підготовка позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. - 2 год. (а.с.41). Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 16.09.2014 року, зокрема п. 3.4. - розмір гонорару адвоката за виконання доручення клієнта про надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2. даного договору становить 2 000, 00 грн., за підготовку позовної заяви 500, 00 грн., за судове засідання - 10 % від суми отриманого відшкодування. Звертаючись в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач просив стягнути з дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» та ПАТ «СК «Універсальна» на його користь по 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підтверджено договором про надання правової допомоги від 19.09.2014 року, звітом про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 09.10.2014 року, квитанцією про оплату послуг про надання правової допомоги. Статтею 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 1218, 00 грн., 40 відсотків становить сума, що розрахована наступним чином: 1218:100% х 40 % = 487, 20 грн. Позивач просить стягнути 2 000, 00 грн. за 5 год. роботи, отже, 1 год. коштує: 2 000, 00 : 5 год. = 400 грн., що не перевищує 40% від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Надані позивачем докази на підтвердження отриманої правової допомоги та розрахунок вартості послуг на правову допомогу зроблений з дотриманням граничних розмірів вартості таких витрат, встановлених ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», а тому є такими, що можуть бути прийнятими судом до уваги при вирішенні вимог про відшкодування позивачу зазначених витрат. А відтак заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу з дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» та ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від таких витрат при зверненні в суд з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial