overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

14 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15 грудня 2007 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, який зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1835. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння та сварок з різних причин, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо. Останній рік відповідачка проживає з іншим чоловіком. Спору майнового характеру немає. Примирення неможливе. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Ємельянова) [PERSON], [INFO], перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 15 грудня 2007 року, актовий запис №1835 (а.с.4). Фактичні сімейні стосунки припинені з грудня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння та сварок з різних причин, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо. Останній рік відповідачка проживає з іншим чоловіком. Спору майнового характеру немає. Примирення між ними неможливе. Відповідно до \~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України\~передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~ Відповідно до\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але відповідно до поданої заяви позивач не наполягав на поверненні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

14 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіоповський р-н, с. Доброолександрівка, вул.. Комсомольська, 12. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.12.2015р. о 14 год. 21 хв. [PERSON]Є був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON]Є письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2015р. о 14 год. 21 хв. [PERSON]Є був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Пазич лікарні КЗ „ДСШМД ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, погрожує вбивством, відчуває переслідування, вважає, що рідні намагаються отруїти його. [PERSON] було поставлено попередній діагноз маячний розлад органічного походження внаслідок судинного захворювання головного мозку. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка одержувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS], але через несплату цих послуг, що були надані у період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2015 року, в останньої виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 954 грн 86 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Судом встановлено, що на імя відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок № 3202 та на підставі укладеного договору у період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2015 року вона одержувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від позивача. Отже, відповідачка є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом із тим, порушуючи свої зобовязання, що випливають із зазначеного договору, відповідачка до теперішнього часу не здійснила оплату вказаних вище послуг. Внаслідок припинення сплати послуг на особовому рахунку обліковується заборгованість у розмірі 1 954 грн 86 коп. (а. с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь вказаної вище суми заборгованості такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 526 ЦК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 218 грн, сплату якого позивачеві було відстрочено до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка одержувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS], але через несплату цих послуг, що були надані у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року, в останньої виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 913 грн 68 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Судом встановлено, що на імя відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок №1859 та на підставі укладеного договору у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року вона одержувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від позивача. Отже, відповідачка є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом із тим, порушуючи свої зобовязання, що випливають із зазначеного договору, відповідачка до теперішнього часу не здійснила оплату вказаних вище послуг. Внаслідок припинення сплати послуг на особовому рахунку обліковується заборгованість у розмірі 1 913 грн 68 коп. (а. с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь вказаної вище суми заборгованості такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 526 ЦК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 218 грн, сплату якого позивачеві було відстрочено до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 в розмірі 25\~866,32 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2010 ПАТ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 6). За розрахунком позивача, станом на 26.11.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 становить 25 866 грн. 32 коп., з яких 13 486 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом; 9 971 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; заборгованість з комісії 700 грн. 00 коп., а також: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1 207 грн. 92 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання за кредитним договором № б/н від 28.12.2010, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 25 866 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. У звязку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 218 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 08.10.1995 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є повнолітня донька [PERSON], [INFO], проте відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб фактично припинили та разом не проживають близько двох років. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. За таких обставин, суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08.10.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ № 146014, актовий запис № 1641. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 12 березня 2010 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені більше року тому. Розлад сімейного життя стався через несумісність характерів, відсутність порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Майнового спору на даний час між ними не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До судового засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, де вона також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 06 червня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецької області за актовим записом № 37, між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує, що подружні відносини припиненні з січня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї, є те, що сімейне життя не склалося в зв'язку із різницею характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитися на дошлюбному прізвищі «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте в позовній заяві вказала своє прохання відносно розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає на розірвання шлюбу не згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06 червня 1993 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецької області за актовим записом № 37 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Спору щодо місця проживання дітей у сторін не має. Наміру зберегти шлюбні відносини позивач не має а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 08 травня 1997 року у виконачому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 06, між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує, що протягом останнього часу у сторін почили виникати суперечки, постійні конфлікти та непорозуміння. Причиною розпаду сімї, є те, що сімейне життя не склалося в звязку із несумісністю характерів різними поглядами на життя та бачення сімейного співіснування. Примирення з відповідачем не можливе. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитися на шлюбному прізвищі «Пастушак». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також просить не стягувати з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 08 травня 1997 року, зареєстрованому у виконачому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 06 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.7-9). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved