Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

14.03.2012 року до суду вперше звернувся [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.12.2018 року просить встановити юридичний факт неправильності запису у розділі «Моряк» першої частини трудового контракту, укладеного 29.03.2009 р. між [PERSON] (моряком) та фірмою - «Five Oceans Salvage Consultants LTD» (роботодавцем), щодо зазначення найближчого родича «дружина»; стягнути з фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD» (Афіни, Греція) на користь [PERSON], [INFO], грошову компенсацію у розмірі 40 тисяч доларів США, що передбачена абз. 2 п. 5 трудового контракту, укладеного 29.03.2009 р. між [PERSON] (моряком) та фірмою - «Five Oceans Salvage Consultants LTD», Афіни, Греція (роботодавцем), а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що\~між батьком його дружини [PERSON] та фірмою «Five Oceans Salvage Consultants LTD» 29.03.2009 року був укладений трудовий контракт про роботу на судні «Red Sea Fos» (Panama, IMO #8102529) в якості головного механіка упродовж 4-х місяців з дня укладання контракту. Під час служби на цьому судні 25.04.2009 року [PERSON] загинув. Пунктом 5 вказаного трудового контракту сторонами було встановлено, що «якщо моряк помирає під час служби у Роботодавця, Роботодавець виплачує суму у розмірі 40\~000 доларів США його безпосереднім найближчим родичам плюс 10\~000 доларів США кожній дитині, що знаходиться на утриманні віком до 22 років». У частині 1 цього контракту в розділі «Моряк» зазначена загальна інформація і вказано вигодонабувача, який у випадку, що передбачений п. 5 даного контракту має отримати відповідну грошову компенсацію. Такою особою визначено дослівно «[PERSON], дружина». Як вважає позивач, на час укладання цього контракту самою найближчою для [PERSON] людиною була його онука [PERSON], [INFO]. Таким чином, як вважає позивач, слово «дружина», яке зазначено поряд з іменем «Алла» у даному трудовому контракті, було вказано помилково, а неповнолітня донька позивача має право на отримання компенсації від фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] залишений без розгляду через повторну неявку позивача до суду без поважних причин. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року вказану ухвалу Приморського районного суд м. Одеси скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті. В подальшому, справа перебувала у провадженні судді Бондаря В.Я., судді Нікітіної С.Й. У звязку з припиненням повноважень судді Нікітіної С.Й. справа було повторно автоматично розподілена судді Шенцевій О.П. і 29.01.2018 року прийняття суддею до свого провадження. До судового засідання позивач не з'явився, але в уточненій позовній заяві від 03.12.2018 року просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші сторони до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, сповіщались належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29.03.2009 року між моряком [PERSON] та компанією-роботодавцем «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція було укладено трудовий контракт про роботу на посаді головного механіка на судні «RED SEA FOS», термін роботи чотири місяці (а.с. 7-10 т. 1). Відповідно до пункту пятого «Заробітна плата (ставки) та інші платежі» частини другої трудового контракту, якщо моряк помирає в результаті нещасного випадку під час служби у Роботодавця, Роботодавець виплачує суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США його безпосередньому найближчому родичу плюс 10 000 (десять тисяч) доларів США кожній дитині, що знаходиться на утриманні віком до 22 років. Як свідчить запис в графі «Імя, адреса та телефон найближчого родича» частини першої контракту «Загальна інформація», в якості найближчого родича зазначено «[PERSON], дружина». 25.04.2009 року [PERSON] помер у поліклініці Бонанжо, м. Дуала, Камерун під час роботи за даним контрактом, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 000058/2009 (а.с. 12 т. 1). [PERSON] є онукою померлого [PERSON] та дочкою [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про шлюб [PERSON]С та [PERSON] Відповідачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 12.03.2005 року (а.с. 13 т. 1). В ході розгляду справи встановлено,\~що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року по справі № 2-4245/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа фірма «Five Oceans Salvage Consultants LTD»\~м. Афіни, Греція про визнання виключного права вимоги по виплаті компенсації та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа фірма «Five Oceans Salvage Consultants LTD»\~м. Афіни, Греція про визнання права на одержання грошової виплати у звязку зі смертю моряка, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа фірма «Five Oceans Salvage Consultants LTD»\~м. Афіни, Греція про визнання виключного права вимоги по виплаті компенсації відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа фірма «Five Oceans Salvage Consultants LTD»\~м. Афіни, Греція про визнання права на одержання грошової виплати у звязку зі смертю моряка задоволено. Визнано за [PERSON] право на одержання від компанії «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція грошової виплати у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, передбаченої абзацом другим пункту 5 трудового контракту, укладеного 29 березня 2009 року між [PERSON] та компанією «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція. Рішення набрало законної сили 12.07.2012 року. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року судом встановлено, що дружиною [PERSON] на момент укладення контракту була відповідачка [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб і не оспорюється позивачами. З огляду на це суд вважає, що імя «Алла» в графі «Імя, адреса та телефон найближчого родича» частини першої контракту «Загальна інформація» було зазначено помилково. Вказане підтверджується і раніше оформленою [PERSON] заявою на імя роботодавця «Tidex Nigeria Ltd», де в якості контактної особи ним була вказана «Kuchuk Natalia». Відтак, суд не приймає до уваги імя «Алла» в тексті контракту і виходить з того, що в графі «Імя, адреса та телефон найближчого родича» особисто моряком [PERSON] була визначена дружина, якою на момент укладення контракту і на момент його смерті була [PERSON] Тому суд вважає, прав позивачів або прав будь-яких інших осіб, окрім дружини, на отримання виплати в сумі 40 000 доларів США трудовий контракт від 29.03.2009 р. не передбачає. Водночас, існують підстави для визнання за [PERSON] права на отримання від компанії-роботодавця цієї виплати, оскільки саме вона вказана отримувачем відшкодування за умовами контракту. Отже, обставини стосовно правильності зазначення найближчого родича «дружини» в графі «Імя, адреса та телефон найближчого родича» частини першої трудового контракту, укладеного 29.03.2009 року між [PERSON] та фірмою «Five Oceans Salvage Consultants LTD» та визнання дружини [PERSON] особою, яка має право на грошову компенсацію у розмірі 40 тисяч доларів США, що передбачена вказаним трудовим контрактом, вже були предметом судового розгляду по справі № 2-4245/11, провадження № 2/1522/1721/12 та мають преюдиціальне значення для даної справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За приписами ч. 1\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року, залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року із зазначенням про те, що вирішуючи спір між [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого боку, суд визначив уповноважену на отримання грошової виплати особу на підставі умов трудового контракту від 29.03.2009 року. Контрактом в якості такої особи визначена дружина, якою є [PERSON] Імя «Алла» в тексті контракту вказано помилково, про що свідчить складена [PERSON] заява, де в якості контактної особи вказана [PERSON]. Також, матеріалами справи підтверджений факт належного виконання відповідачем «Five Oceans Salvage Consultants LTD» обовязку щодо виплати грошової компенсації у звязку зі смертю моряка перед уповноваженою особою (а.с. 216, 220-221 т. 1). Статтями 598, 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD» слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed