Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

13 березня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області від представника заявника надійшла заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами , в якій представник заявника зазначив ,що 10 грудня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено судове рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести будівлю та поновлення меж та визнання права власності на земельну ділянку. Згідно даного рішення позов позивачки [PERSON] задоволений частково, та за громадянкою України [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1274 га ,яка розташована за адресою: [ADDRESS] цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами в межах земельної ділянки, в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено. В зв'язку з тим, що при розгляді справи не були відомі обставини щодо технічної документації на земельну ділянку, заявник просить скасувати судове рішення та постановити нове рішення відмову в задоволенні позову. Представник заявника відповідач по справі підтримав свою заяву. Представник позивача з заявою не погоджується. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає ,що заява не підлягає задоволенню з наступного. Так судом встановлено, що дійсно 10 грудня 2003 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести будівлю та поновлення меж та визнання права власності на земельну ділянку . На час розгляду вищевказаної заяви цивільна справа № 2-725/03 знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представник заявника у своїх доводах зазначив, що під час розгляду вищевказаної справи не були відомі обставини, а саме технічні характеристики меж земельної ділянки. Позивачка [PERSON] надала суду завідомо неправильний висновок технічного звіту, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Крім того представник заявника зазначив, що при розгляді справи не приймала участі особа, інтереси якої стосуються при розгляду справи. Представник позивачки з даними доводами не погоджується. З урахуванням предмету заяви, пояснень сторін, суд приходить до висновку, що технічні характеристики меж земельної ділянки, були відомі або повинні бути відомі учасникам цивільного провадження, а тому суд вважає що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Представник позивача наполягає на застосування строків звернення з вищевказаною заявою. Представник заявника просить поновити строк подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на стан здоров'я заявника, а також те , що технічна документація на спірну земельну ділянку була виготовлена тільки у 2013 році. Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд приходить до висновку, що причини, які були зазначені представником заявника є поважними, але такими, що порушують принципи правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, а тому суд вважає, що заява про застосування строків на звернення до суду є не обґрунтованою. Заявник [PERSON] при поданні позову сплатив судовій збір, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed