Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

13.10.2015р. ПАТ \~«[PERSON] Аваль» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 12.05.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль (в подальшому назву змінено на ПАТ\~«[PERSON] Аваль») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 014/090184/3177/84, на підставі якого банк надав відповідачці кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30\~000 дол. США на строк 240 місяців, з 12.05.2006р. по 11.05.2026р. зі сплатою 12 % річних. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачці грошові кошти. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25.09.2015р. за відповідачкою наявна заборгованість у сумі: 26 215, 19 доларів США, що є еквівалентом 562\~695,13 грн. а саме: - заборгованість за сумою кредиту 24\~360,57 доларів США, що є еквівалентом 522\~886, 70 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 562,60 дол. США, що є еквівалентом 12\~075,91 грн; - заборгованість за відсотками 1 854,62 доларів США, що є еквівалентом 39\~808,43 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1\~646,39 дол. США, що є еквівалентом 35\~338,89 грн. Своєю заявою від 20.01.2015р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.06.2015р. - а.с. № 67), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 66). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 03.12.2015р. та 20.01.2016р. повторно не зявилася, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.11.2015р. (а.с. № 55). Відповідно до поштового повідомлення, відповідачка отримала судову повістку, позовну заяву (а.с. № 59), проте у судове засідання 03.12.2015р. не зявилась та після чого перестала звертатись до поштового відділення задля отримання судових повісток, про що свідчить конверт, згідно якого, судова повістка направлена відповідачці на судове засідання 20.01.2016р. вже була повернута до суду з відміткою: «за минуванням терміну зберігання» (а.с. № 65), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 12.05.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль (в подальшому назву змінено на ПАТ \~«[PERSON] Аваль») та [PERSON] (в подальшому прізвище відповідачки змінено на [PERSON], що підтверджується копією паспорта а.с. № 31) було укладено кредитний договір № 014/090184/3177/84, на підставі якого банк надав відповідачці кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30\~000 дол. США на строк 240 місяців, з 12.05.2006р. по 11.05.2026р. зі сплатою 12 % річних (а.с. № 15-16). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 330 від 12.05.2006р. та випискою по рахунку (а.с. № 13, 14). Відповідачка зобовязання за договором зі своєї сторони не виконала. Так, у відповідачки наявна заборгованість станом на 25.09.2015р. у сумі: 26 215, 19 доларів США, що є еквівалентом 562\~695,13 грн., а саме: - заборгованість за сумою кредиту 24\~360, 57 доларів США, що є еквівалентом 522\~886, 70 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 562, 60 дол. США, що є еквівалентом 12\~075, 91 грн; - заборгованість за відсотками 1 854,62 доларів США, що є еквівалентом 39\~808, 43 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1\~646,39 дол. США, що є еквівалентом 35\~338,89 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.№ 44-47). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ \~«[PERSON] Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/090184/3177/84, яка станом на 25.09.2015р. складає 26 215, 19 доларів США, що є еквівалентом 562\~695,13 грн., а саме: - заборгованість за сумою кредиту 24\~360,57 доларів США, що є еквівалентом 522\~886, 70 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 562,60 дол. США, що є еквівалентом 12\~075,91 грн; - заборгованість за відсотками 1 854,62 доларів США, що є еквівалентом 39\~808,43 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1\~646,39 дол. США, що є еквівалентом 35\~338,89 грн. З урахуванням тих обставин, що позивач в своїй позовній заяві ( представник позивача в заяві від 20.01.2016р. підтримала позовні вимоги в повному обсязі) просили стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 25.09.2015р. 21, 464469 грн. за 1 дол. США (а.с. № 44-47), суд вважає за можливе стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 25.09.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 8\~440 грн. 43коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved