Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

13.05.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] « Про визнання договору дарування грошових коштів від 03.06.2016 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2070 недійсним ». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2016 вона, без відповідного ознайомлення, підписала два документа, одним з яких був договір дарування грошових коштів у сумі 60000000 грн. від 25.05.2016, укладений між позивачем та її батьком - [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1865, а іншим - довіреність на ім'я [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1867. Позивач згодом виявила, що за вказаною довіреністю, вона уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з питань дарування її сину відповідачу [PERSON] грошових коштів, нібито отриманих нею за договором дарування грошей, укладеним з її батьком. Зазначає, що 03.06.2016 [PERSON] уклала від її імені Договір дарування грошей від 03.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2070, за яким передала у власність відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 60 000 000 грн. Позивач вважає вказаний договір дарування грошей фіктивним, оскільки між сторонами фактично не було досягнуто згоди щодо оформлення такого договору, а його укладення категорично протирічило її внутрішній волі та не могло бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки стосувався дарування нею грошових коштів, якими вона ніколи не володіла, не від кого не отримувала, а тому подарувати їх не могла. За таких обставин, позивач вважає договір дарування недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, його укладення не було спрямовано на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, у зв'язку з чим просить суд визнати його недійсним. Ухвалою суду від 01.06.2018 для дотримання прав та законних інтересів сторін у справі, на підставі статті 274 ЦПК України було вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений судом строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву не подали. Відповідач [PERSON] подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що спірний договір ним дійсно був укладений та підписаний, однак фактично у дар грошові кошти у сумі 60 000 000, 00 грн. за спірним договором не отримував, ані від позивача, ані від її представника - [PERSON], оскільки у дійсності, передачі грошових коштів не відбулося ані до підписання Договору, ані одночасно з його підписанням, ні після того. Зазначив також те, що підписуючи спірний договір, усвідомлював, що таку суму грошових коштів не отримає в дар від позивача, оскільки вона ними ніколи не володіла. ( а.с.а.с. 75, 87-88 ) Співвідповідач [PERSON] подала суду письмові пояснення, в яких вказала що дійсно від імені позивача уклала та підписала спірний договір дарування грошових коштів. В той же час зазначила, що грошові кошти, обумовлені договором від позивача не отримувала, та фактично у дар [PERSON] не передавала як до підписання Договору чи в момент підписання, так і після того. Крім того, зазначила, що усвідомлювала відсутність наміру позивача на передачу у дар грошових коштів за договором, оскільки позивач такими грошовими коштами ніколи не володіла. ( а.с.а.с. 76, 85-86 ). Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В. протягом усього розгляду справи у судові засідання не з'являлася, пояснень щодо позову не подала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 25.05.2016 між позивачем [PERSON] та її батьком [PERSON] укладено договір дарування грошей у сумі 60 000 000, 00 грн. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1865. ( а.с. 9 ). Того ж дня 25.05.2016 позивачем [PERSON] підписано та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. за реєстровим №1867 довіреність на ім'я відповідача [PERSON] на право представництва її інтересів в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності чи галузевої належності, в органах нотаріату, банківських установах, перед всіма юридичними і фізичними особами з питань дарування її сину відповідачу [PERSON] грошових коштів, отриманих за договором дарування грошей, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. 25.05.2016 за реєстровим №1865. ( а.с. 10 ). На підставі вказаної довіреності,відповідачем [PERSON] від імені позивача [PERSON] 03.06.2016 укладено з відповідачем [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. за реєстровим № 2070 договір дарування грошей у сумі 60 000 000, 00 грн. ( а.с.а.с. 11-12 ). Згідно пунктів 1-3цього Договору, представник дарувальника, що діє від імені дарувальника за її справжньою волею, передає у власність обдаровуваному належні дарувальнику на праві особистої власності готівкові грошові кошти у сумі 60 000 000, 00 грн. як дарунок, а обдаровуваний з подякою їх приймає. Гроші передаються у повному розмірі одночасно з підписанням даного договору, а обдаровуваний набуває право власності на такі грошові кошти з моменту їх прийняття та нотаріального посвідчення цього Договору. Згідно п. 5 цього Договору, сторонами підтверджено дійсність намірів при укладенні договору, а також те, що правочин не носить характеру фіктивного та удаваного, засвідчили, що на час укладання цього правочину не визнані судом недієздатними або обмеженими у цивільній дієздатності, а також те, що правочин не вчинено під впливом помилки, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні примірником вказаного договору дарування, який має підписи сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ч. 1 ст. 718 ЦК України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Приписами ч. 5 ст. 719 ЦК України передбачено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, форма договору дарування грошових коштів від 03.06.2016 сторонами була дотримана. Позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним зазначений договір дарування грошових коштів з підстав, які передбачені ч. 1 ст. 215 ЦПК України, так як його укладення не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З досліджених матеріалів справи встановлено, що при укладанні та фактичному виконанні зазначеного договору дарування, сторонами, у відповідності до приписів ст. 203 ЦК України, не були додержані всі загальні вимоги, які є необхідним для чинності правочину, в розумінні ст. 215 ЦК України. Зі змісту позовної заяви та письмових пояснень вбачається, що в порушення ч. 5 ст. 203 ЦК України, укладення спірного договору не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки грошові кошти у сумі 60 000 000, 00 грн. позивач [PERSON] ніколи і не від кого не отримувала за будь-яким правочином, та такою сумою грошових коштів ніколи не володіла. Тому за будь-яких обставин не могла їх передати у дар за спірним договором дарування грошей відповідачу [PERSON] Крім того,як до укладення спірного договору, як в момент його укладання, а саме 03.06.2016, так і після того, повне виконання умов договору дарування, тобто фактичної передачі грошових коштів у сумі 60 000 000, 00 грн. дарувальником обдаровуваному та прийняття останнім дарунку не відбулося. Тобто, попри погодження сторонами із умовами п. 5 спірного Договору, зокрема про дійсність намірів при його укладанні, запевнивши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікову Ю.В. про те, що він не носить характеру фіктивного та удаваного, та грошові кошти фактично будуть передані дарувальником обдаровуваному, сторони дійсно усвідомлювали відсутність наміру позивача реально передати відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 60 000 000,00 грн. у власність як в момент підписання договору, так і в майбутньому. Зазначені обставини не заперечуються також відповідачем [PERSON], яка у своїх письмових поясненнях поданих суду зазначила, що грошові кошти у сумі 60 000 000, 00 грн. від позивача [PERSON] для їх фактичної передачі відповідачу [PERSON] за договором дарування від 03.06.2016 ніколи не отримувала, та була обізнана, що позивач грошовими коштами у такій сумі ніколи не володіла. Тож в момент підписання договору усвідомлювала відсутність намірів обох сторін щодо реального виконання умов спірного договору. Враховуючи, що судом встановлено порушення цивільних прав позивача [PERSON] з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги ґрунтуються на законі та договорі, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду з зазначеним позовом, позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 640 гривень. ( а.с.. 16 ). Суд вважає за необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] вказану суму судового збору по 320 гривень з кожного, так як відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 209, 215, 638, 639, 717-719 ЦК України,

Outcome: approved