Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13.01.2013 року гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в її користь за договором позики грошової суми борг в сумі 1400 доларів США, що становить 11180 грн 40 коп, та 700 євро, що становить 7455 грн 70 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що в липні 2005 року перед поїздкою на відпочинок вона залишила на зберіганні в рідної сестри [PERSON] гроші в сумі 1400 доларів США та 800 євро. Згодом до неї підійшла рідна сестра [PERSON], яка стала просити її позичити для її сина [PERSON] 1000 доларів США для сплати боргу по недостачі за місцем роботи, на що вона погодилася. Пізніше, коли вона перебувала на відпочинку, до неї знову зателефонувала [PERSON] з проханням позичити решту грошей, на що вона дала згоду. Відповідач [PERSON] зобовязувався повернути позичені гроші протягом двох років. 21.04.2009 року відповідач [PERSON] в рахунок погашення боргу переслав їй 100 євро. Іншу суму грошей їй не повернуто. Лише 30 грудня 2011 року вона змогла отримати від [PERSON] розписку про повернення позичених грошей. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання не зявилися, від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій остання повідомляє, що її син [PERSON] знаходится за межами України, сплачує за рішенням суду заборгованість гр.[PERSON], після повного погашення боргу почне сплачувати борг [PERSON] Оскільки відповідачі були належним чином повідомленні про розгляд справи, то суд вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в липні 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про позику грошових коштів в загальній сумі 1400 доларів США та 800 євро. При цьому письмовий договір між сторонами не укладався, строк повернення позичених грошей не було визначено. Судом також встановлено, що 30 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було продовжено строк укладеної в липні 2005 року угоди про позику грошових коштів на термін два роки. Згідно оглянутої в судовому засіданні письмової розписки від 30.12.2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] гроші в сумі 1400 доларів 2 США та 800 євро протягом двох років, тобто сторонами було досягнуто домовленість про закінчення строку дії договору позики 30.12.2013 року. Також борговою розпискою від 03.08.2012 року про зобовязання перераховувати [PERSON] щомісячно суму 100 доларів США в рахунок боргу відповідач [PERSON] додатково визнав існування між ним та [PERSON] зобовязання про повернення позиченої суми грошових коштів у вигляді 1400 доларів США та 800 євро. Згідно ст.1046 ЦК України по договору позики позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). А відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що визнала позивач [PERSON], що 21.04.2009 року в рахунок погашення боргу відповідач [PERSON] повернув позивачу [PERSON] 100 євро. Таким чином, загальна сума заборгованості по укладеному договору позики становить 1400 доларів США та 700 євро, гривневий еквівалент яких позивач [PERSON] визначила відповідно в сумі 18636 грн 10 коп (11180 грн 40 коп + 7455 грн 70 коп). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON], то судом встановлено, що письмового договору позики грошових коштів між [PERSON] та [PERSON] не укладалося, також з відповідачем [PERSON] не укладався письмовий договір поруки чи інше письмове зобовязання на забезпечення виконання укладеного договору позики між [PERSON] та [PERSON] Відповідно відповідач [PERSON] не може нести цивільної відповідальності за невиконання грошових зобовязань відповідача [PERSON] Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору позики свої зобовязання не виконує, даний спір після закінчення строку його виконання між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, правових підстав для покладення відповідальності на відповідача [PERSON] за невиконання грошових зобовязань позичальником [PERSON] немає, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог відносно відповідача [PERSON]

Outcome: approved