overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

14 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року, актовий запис № 1224 (а/с 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а/с 7). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

14 січня 2016 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 831905 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що позивачем згідно кредитного договору № 50006126 від 16.11.2012 року відповідачу було надано кредит у розмірі 352917 грн. 70 коп. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2012. Крім того, відповідно до Кредитного договору №50006126 від 16.11.2012 року позивачем було надано Відповідачу [PERSON] кредит у сумі еквіваленту 19 302,00 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання [PERSON] кредиту становило 159627,55 гривень. Цільове призначення [PERSON] кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.Відповідач зобовязався погашати кредит шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з Графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі. В свою чергу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

14 січня 2017 року в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Остапкова Гора,15 в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 14 січня 2017 року в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 21 січня 2014 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON], предметом якого є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30 серпня 2016 року Очаківським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.\~Від шлюбу\~з відповідачкою\~дітей немає. Через втрату взаєморозуміння та намір створити нову родину сумісне життя є неможливим, а тому просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилися, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Крім того зазначила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2016 року Очаківським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний запис за № 99. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 160576. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причинами розпаду\~сімї стала\~втрата взаєморозуміння\~та наміри\~позивача створити\~нову родину,\~подружні стосунки\~фактично припинені. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, а тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп» про розірвання договору та стягнення збитків, у якому просив суд розірвати Договір № А1101 Про надання послуг від 02 листопада 2018 року, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп», стягнути з відповідача на користь [PERSON] заподіяні збитки у розмірі 34 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп» було укладено Договір № А1101 Про надання послуг, за умовами якого ТОВ «Арвест Груп» зобов'язалось надати позивачеві послуги щодо пошуку транспортного засобу для подальшого передання його за умовами фінансового лізингу за договором між замовником та лізинговою компанією або у власність замовника Консультації стосовно вибору транспортного засобу. Позивачем обпалено вартість послуг за договором у розмірі 34 000 грн., однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 22 лютого 2019 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом.\~Свої вимоги\~представник позивача\~обґрунтовувала тим,\~що 09\~січня 2019\~року [PERSON]\~склала заповіт,\~згідно з\~яким вона\~заповіла позивачеві\~житловий будинок\~за адресою:\~Миколаївська область,\~Очаківський район,\~с.\~Куцуруб,\~вул.\~Очаківська,\~134.\~Разом із\~тим,\~за життя\~[PERSON]\~не отримала\~правовстановлюючі документі\~на нерухоме\~майно,\~у звязку\~з чим\~нотаріус відмовив\~в оформленні\~спадщини,\~за якою\~позивач звернувся\~в установлений\~законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за позивачем право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 09\~січня 2019\~року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачеві житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 134. 11\~травня 2010\~року [PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 112193 від 11 травня 2010 року (а. с. 9). 09\~січня 2019\~року нотаріусом\~позивачу [PERSON]\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом в\~звязку з\~відсутністю правовстановлюючого\~документу на\~імя спадкодавиці (а. с. 16). Як вбачається з наданих на запит суду повідомлення Другої Очаківської державної нотаріальної контори № 311/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 55419830 від 12 березня 2019 року, за заявою позивача про прийняття спадщини заведено спадкову справу після [PERSON], яка померла 11 травня 2010 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З розяснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що за життя [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на житловий будинок. Іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає; обставин, які б вказували, що спадкодавиця за життя набула право власності на спірний житловий будинок неправомірно, або, що на нього, окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] у зв'язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань від нього не надходило. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі з 04 серпня 2018 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04 серпня 2018 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №272. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 13 травня 1995 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13 травня 1995 року Миропільською селищною радою Романівського (Дзержинського) району Житомирської області актовим записом №11 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а також стягує з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

14 січня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 15 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та несумісність характерів, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини наразі припинили, спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.\~11-12). У підготовче засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 16, 17). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В звязку з тим, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони одружились 15 червня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено запис за № 10 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 7). Сторони є батьками дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження, наданими суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 6, 7). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з січня 2019 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке їй було присвоєне у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 січня 2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача\~про\~ розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Зазначив, що 25 травня 2013 року відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Однак сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини на даний час повністю припинені. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому сімя розпалася остаточно. Таким чином шлюб носить виключно формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. \~ \~ \~ \~Отже рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечила. \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених позовних вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про одруження серії 1-ТП №100318, виданого 25 травня 2013 року підтверджується те, що сторони з 25 травня 2013 року\~ перебувають у шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 47 (а.с.5). \~ \~ \~ \~У сторін є спільна дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП №201369 (а.с.6). Судом надавався сторонам строк для примирення, однак під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

14 січня 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 червня 2016 року, від якого мають сина [PERSON] , який народився [INFO] . З січня 2019 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved