Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

14.03. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] у власних інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. У позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]; визнати неправомірною та скасувати реєстрацію [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: квартира [ADDRESS] належить позивачеві на праві приватної власності. У зазначеному будинку із згоди позивача були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З вересня 2011 року відповідачі у зазначеному житловому приміщенні не проживають, їхнє місце проживання позивачу не відоме. Факт відсутності відповідачів за місцем їх реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. Під час розгляду справи судом позивачеві стало відомо, що в належній позивачеві квартирі без відома позивача 01.03. 2013 року була зареєстрована [PERSON]. Позивач вказану реєстрацію місця проживання [PERSON] вважає незаконною. На підставі наведеного позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте її представник [PERSON] подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], їх представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Представник органу опіки та піклування Мота В.І. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, стосовно заявлених позовних вимог покликається на розсуд суду. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачеві на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 21.11.2011 року /а.с. 3/. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 110 від 19.02. 2013 року, що видана Пустомитівським МЖКП /а.с. 7/. Встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше ніж шість місяців, що стверджується копіями: Акту обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 20.08.2013 року /а.с. 4 зворот/, Акту обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 19.11.2012 року /а.с.4/, Акту обстеження умов проживання від 19.02.2013 року /а.с. 5/. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачам чиняться перешкоди у проживанні в квартирі [ADDRESS] та докази того, що відповідачі протягом останніх шести місяців брали участь в утриманні квартири [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їхнім зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] підставні, а тому підлягають задоволенню. Позовна вимога заявлена позивачем про визнання неправомірною та скасування реєстрації [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягає виходячи з наступного: в силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивачем та його представником клопотання про залучення [PERSON] та її законного представника до участі у справі не заявлялося, відповідачем у позовній заяві та уточненні до не, такої особи до участі у справі не залучалося. Оскільки зазначених вище дій позивачем та його представником вчинено не було, суд прийшов до висновку, що права та обов'язки [PERSON] у межах цієї цивільної справи вирішенню не підлягають. Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed