Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

14 червня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19 червня 2015 року. Позивачка зазначила, що після смерті свого батька [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №266840 видане виконкомом Ладанської селищної ради актовий запис №103 (а.с.8), вона в шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням успадкування квартири, яка належала [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло (а.с.7). Проте, під час процедури спадкування, нотаріусом було проведено перевірку наявності обтяжень, в звязку з чим було встановлено наявність арешту рухомого майна, який був зареєстрований 19 листопада 2014 року №14643659, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44659862 від 16 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, що підтверджує [PERSON] з державного реєстру обтяжень рухомого майна та арешт нерухомого майна, який був зареєстрований 08 липня 2015 року за №10325297 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Нотаріусом було надано листа №577/02-14 від 07 червня 2016 року (а.с.13), в якому повідомляється про те, що виявлені обтяження є перешкодою для процедури спадкування, у звязку з чим призупинена процедура видачі свідоцтва та рекомендовано звернутися до суду. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що згідно відповіді ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції №0540/6728 від 09 червня 2016 року (а.с.15) їй було повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувало ряд документів про стягнення боргів з [PERSON], проте на сьогоднішній день будь-яких виконавчих документів щодо стягнення із останнього на користь фізичних та юридичних осіб на виконанні не перебуває. Дані обставини і стала підставою для звернення до суду з цивільним позовом.\~\~ У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, але подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Згідно ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що відповіддю ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції №0540/6728 від 09 червня 2016 року підтверджується факт відсутності перебування на виконанні будь-яких виконавчих листів відносно [PERSON]. На підставі наведенного та\~\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved