Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

14 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, [PERSON] про зняття арешту з квартири № 4, яка розташована в будинку № 24 по вулиці Горького в м. Чернігові та належить [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Зобовязання позичальника по вказаному кредитному договору забезпечено договором іпотеки квартири, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 54594,14 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Проте, позивач не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірна квартира є обєктом обтяження. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNYPGA00000020, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 36404 доларів США на наступні цілі: споживчий кредит - в розмірі 35000 доларів США; на сплату страхових платежів - у розмірі 1404 доларів США строком до 05 липня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,20% - щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту від суми виданного кредиту, 0,20% - щомісячна винагорода за обслуговування кредитної лінії (а/с 11-15). Згідно договору № 1 про внесення змін до кредитного договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року внесено зміни до кредитного договору та передбачено, що банк зобовзується надати позичальнику кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 87667 доларів США на наступні цілі: споживчий кредит - в розмірі 85000 доларів США; на сплату страхових платежів - у розмірі 2667 доларів США строком до 05 липня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,20% - щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту від суми виданного кредиту; 0,20% - щомісячна винагорода за обслуговування кредитної лінії. Одноразова комісія в розмірі 2% від суми, на яку збільшується кредитна лінія, що сплачується в момент надання кредиту (а/с 16). В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 06 липня 2007 року був укладений договір іпотеки квартири, відповідно до якого в іпотеку банку [PERSON] передав двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а/с 17-22). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 54594,14 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 18.04.2007 року, початковою ціною продажу 222200 грн. (а/с 23-27). Згідно постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 23.04.2010 року, 28.02.2011 року та 09.02.2012 року, постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2009 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне [PERSON] в тому числі і на спірну квартиру (а/с 6, 7, 8, 9, 10). Відповідно до Закону України «Про іпотеку», кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобовязання одержати з вартості переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами. Наявний арешт не дає банку можливості здійснити реалізацію предмета іпотеки та погасити наявну заборгованість [PERSON] перед позивачем. За таких обставин, позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved