Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

13 серпня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності, яку він 25 жовтня 2021 року уточнив та остаточно просив встановити факт належності договору дарування від 10.03.1995 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4/2053, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записано в реєстрову книгу № 416 за реєстровим номером 66 [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Померла була бабусею заявника. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/9 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Заявник, як єдиний спадкоємець, через свого довірителя, 25 травня 2021 року звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] . Проте, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що у правовстановлюючому документі, а саме: у договорі дарування від 10 березня 1995 року, невірно зазначено прізвище померлої, замість вірного [PERSON] щина зазначено Чашина. Разом з тим, факт належності договору дарування саме [PERSON] підтверджується технічним паспортом, домовою книгою, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження. На запит приватного нотаріуса Чижик І.О. КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР своїм листом № 7133 від 10 червня 2021 року, повідомило, що 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 10.03.1995 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4/2053, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 416 за реєстровим № 66. Таким чином, договір дарування укладений 10 березня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] на 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS] , належить саме [PERSON] , що померла [INFO] . Встановлення факту належності даного договору, має для нього важливе юридичне значення, а саме: оформлення спадщини за законом. Заявник у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує просить їх задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик І.О. у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є внуком [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 333. Після смерті [PERSON] , [PERSON] як єдиний спадкоємець звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чижик І.О. з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] , проте нотаріус повідомив про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що у правовстановлюючому документів договорі дарування від 10 березня 1995 року, невірно зазначено прізвище померлої, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 10 березня 2021 року, [PERSON] належало 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS] . Однак, з наданих суду доказів, а саме: технічного паспорту № [NUMBER] на домоволодіння [ADDRESS] від 13 вересня 1994 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 25 травня 2021 року, вбачається, що прізвище власниці зазначено як [PERSON] . Аналогічні відомості стосовно прізвища власниці відображені у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданого Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 333. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеним факту, що було допущено помилку в договорі дарування від 10 березня 2021 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4/2053, в призвищі [PERSON] , в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем обдарованої є [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності померлій правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved