Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

13.12.2018 року рішенням Словянського міськрайонного суду від 13.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, [PERSON] про визнання недійним державного акту про право власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 105841, виданий [PERSON], на підстав рішення виконкому Словянської міської ради від 22.12.2004 № 773/4, зареєстрований 12.01.2005 року Словянським міським відділом земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10516700025. Скасувано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку № 10 по вул. Сергіївській в м. Словянську, кадастровий номер 1414100000:01:002:0076, площею 0,0816 га: дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.01.2005, орган, що здійснював державну реєстрацію земельної ділянки: Словянський міський відділ земельних ресурсів; номер запису про право власності: 23042059; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1390391214141. На зазначене рішення відповідачем [PERSON] 28.12.2018 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.01.2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, [PERSON] про визнання недійним державного акту про право власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку повернуто до Словянського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно судового збору. Сторони в\~судове засідання\~не зявились,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлялись\~належним чином,\~їх неявка\~не є\~перешкодою у\~вирішенні питання\~про ухвалення\~додаткового рішення, що відповідає вимогам ч.4\~ст. 270 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є інвалідом І групи, відповідно до посвідчення серії АГ №187551 (а.с.8 т.1), та відповідно була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Крім того, відповідно до квитанції №404789 від 16.03.2018 року (а.с.104 т.2), вартість проведеної судової земельно-технічної експертизи №268/8 від 14.09.2018 року, становить 10072 грн. 00 коп. Також, в судове засідання від 19.11.2018 року була викликана та приймала участь для дачі особистих пояснень в цивільній справі, експерт [PERSON], яка надала клопотання про компенсування їй, як судовому експерту витрат повязаних з викликом до суду у розмірі 550 грн. 00 коп. (а.с.117 т.2). Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного. Згідно до\~ ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., в частковому порядку. Крім того, згідно п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.\~\~ У звязку з чим, з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати в сумі 10 072 грн. 00 коп., в частковому порядку. Вирішуючи питання, стосовно клопотання судового експерта [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми у розмірі 550 грн. 00 коп., суд виходить з наступного. Так, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом з коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплату робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Експертом [PERSON] надано клопотання №422 від 19.11.2018 року, відповідно до якого остання просить компенсувати собі як судовому експерту суму у розмірі 550 грн. 00 коп., яка складається з суми проїзду до м. Словянська у розмірі 50 грн., та 2,5 годин часу підготовки до судового засідання, й 1 години дачі пояснень в судовому засіданні. Відповідно до п. 12 Постанови КМ України №710 від 01.07.1996 року Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. В той же час, суд не погоджується з визначенням часу участі судового експерта в судовому засіданні, у розмірі однієї години, про що зазначає експерт у клопотанні, як вбачається з протоколу судового засідання від 19.11.2018 року експерт приймав участь у судовому засідання 30 хвилин. (а.с.119-120 т.2). Також суд критично відноситься к доводам експерта щодо суми коштів витрачених на проїзд до м. Словянська, у розмірі 50 грн., оскільки зазначена сума не підтверджується будь-якими доказами. У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь судового експерта [PERSON] компенсацію у звязку з викликом до суду у розмірі 429 грн. 00 коп. (143 грн. х 3 год.), яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON], оскільки за клопотанням представника останньої судовий експерт викликався для допиту в судове засідання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно вищенаведених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved