Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

13 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 1614дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13 січня 2012 року у розмірі 3 093 грн. 90 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, 140 грн. 41 коп. заборгованість по процентах, 73 грн. 00 коп. 3 % річних, 880 грн. 49 коп. інфляційні втрати та заборгованість за договором № 2983дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18 листопада 2013 року у розмірі 53 578 грн. 03 коп., з яких: 32 000 грн. 00 коп. сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, 2 131 грн. 95 коп. заборгованість по процентах, 994 грн. 00 коп. 3 % річних, 10 452 грн. 08 коп. інфляційні втрати, 8\~000 грн. 00 коп. додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13 січня 2012 року між сторонами було укладено в письмовій формі договір № 1614 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 2000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, з виплатою 26,5 % річних щомісяця, термін повернення грошових коштів є 13 січня 2015 року, а відповідач зобовязався повернути вкладнику суму внеску, а також нараховані відсотки. Крім того, 18 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2983 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 32\~000 грн. 00 коп. строком на 13 місяців, з виплатою 35 % річних щомісяця, термін повернення грошових коштів є 18 грудня 2014 року. Згідно додаткової угоди від 24 грудня 2014 року до договору № 2983 дВ, термін повернення грошових коштів продовжено сторонами до 18 березня 2015 року. Окрім того, позивачем внесено додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки у сумі 8\~000 грн. 00 коп. Відповідач не виконав добровільно умови укладених договорів, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 56 671 грн. 93 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 1614 дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки на умовах строковості, зворотності та платності 2 000 грн. 00 коп. строком до 13 січня 2015 року, з процентною ставкою 26,5 % річних (а.с. 5-6). Крім того, 18 листопада 2013 року сторони уклали договір № 2983 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 32 000 грн. 00 коп. строком до 18 грудня 2014 року, з процентною ставкою 35 % річних (а.с. 9-13). 24 грудня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 2983 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1.2. договору, виклавши його в наступній редакції: 1.2. Договір укладено строком на 15 місяців, днем початку строку дії Договору є 18 грудня 2014 року, днем закінчення строку дії договору є 18 березня 2015 року (а.с. 15). У відповідності до договорів № 1614 дВ від 13 січня 2012 року та № 2983 дВ від 24 грудня 2014 року, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок, а також нараховані, але не сплачені проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами даних договорів. По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 13 січня 2012 року, [PERSON], на підставі договору № 1614 дВ від 13 січня 2012 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 4). Також, відповідно до прибуткового касового ордера від 18 листопада 2013 року, [PERSON], на підставі договору № 2983 дВ від 18 листопада 2013 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 32 000 грн. 00 коп. та відповідно до прибуткового касового ордера від 18 листопада 2013 року, [PERSON], на підставі внесення додаткового пайового внеску, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 8). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом погодженого та скріпленого підписами сторін від 25 червня 2015 року, станом на 25 червня 2015 року основна сума по договору депозиту № 1614 дВ від 13 січня 2012 року становить 2 000 грн. 00 коп., відсотки 140 грн. 41 коп. та основна сума по договору депозиту № 2983 дВ від 18 листопада 2013 року становить 32 000 грн. 00 коп., відсотки 2 131 грн. 95 коп., додатковий внесок 8\~000 грн. 00 коп. (а.с. 17). 25 січня 2016 року позивач звернувся до КС «Злагода з вимогою про повернення вкладу, у звязку із закінченням терміну вкладу за договорами № 1614 дВ від 13 січня 2012 року та № 2983 дВ від 24 грудня 2014 року (а.с. 18-19). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернув позивачу у визначений договорами строк суми вкладів та суми нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість за договором № 1614дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13 січня 2012 року у розмірі 3 093 грн. 90 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, 140 грн. 41 коп. заборгованість по процентах, 73 грн. 00 коп. 3 % річних, 880 грн. 49 коп. інфляційні втрати та за договором № 2983дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18 листопада 2013 року у розмірі 53 578 грн. 03 коп., з яких: 32 000 грн. 00 коп. сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, 2 131 грн. 95 коп. заборгованість по процентах, 994 грн. 00 коп. 3 % річних, 10 452 грн. 08 коп. інфляційні втрати, 8\~000 грн. 00 коп. додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 566 грн. 72 коп.

Outcome: approved