Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

13 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 10 квітня 2012 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з [PERSON] договір №040-Z/009555 про відкриття карткового рахунку [NUMBER], та видало відповідачу платіжну картку [NUMBER]. 10 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №007-009649/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, з розміром ліміті овердрафту в сумі 2 861, із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54% річних. [PERSON] зобов'язалась повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11 квітня 2015 року. Станом на 29 квітня 2015 року відповідач не виконав умови кредитного договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість та яку позивач просить стягнути, яка складає 12 831 гривня 32 копійки, яка складається з 2 358,20 грн. - заборгованість прострочена по кредиту, 5 961,45 грн. - нараховані відсотки, 733,80 грн. - нараховані відсотки на прострочену (несанкціоновану) заборгованість, 3 777,87 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту, та стягнути судові витрати по справі. (а.с.2-5) Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.26, 28, 33). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] 10 квітня 2012 року був укладений договір № 040-Z/009555 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, за умовами якого, відповідачу [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER]. (а.с.6-8) Відповідач 10 квітня 2012 року звернулась до позивача із заявою на встановлення ліміту овердрафту, в якій просила встановити ліміт овердрафту для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки [NUMBER], сума ліміту овердрафту 2861 грн. (а.с.15 на зв.) 10 квітня 2012 року позивач уклав з відповідачем договір №007-09649/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Предметом договору визначено, що банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності за відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 2861 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11 квітня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Пунктом 6.1 договору зазначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку поручення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. (а.с.10-13) Також сторонами був узгоджений графік зниження розміру кредитного ліміту до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 007-009649/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року. (а.с.13-14) В доданій до позову розписки, зазначено, що [PERSON] 10 квітня 2012 року отримала платіжну картку у непошкодженому стані, та запечатаним конвертом з ПІН-кодом. З правилами користування карткою ознайомлена та зобов'язується їх дотримуватись. (а.с.15) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору №007-009649/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року, яка станом на 29 квітня 2015 року складається з 12 831 гривня 32 копійки, яка складається з 2 358,20 грн. - заборгованість прострочена по кредиту, 5 961,45 грн. - нараховані відсотки, 733,80 грн. - нараховані відсотки на прострочену (несанкціоновану) заборгованість, 3 777,87 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту. (а.с.16-18) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем тіла кредиту у строки визначені договором у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість по тілу кредиту в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму 2 358 грн. 20 коп. Таким чином, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами № 007-009649/12-00938-вкл-к від 10 квітня 2012 року, а також факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» у рахунок повернення заборгованості по кредиту сплати відсотків та пені у розмірі 5 961 грн. 45 коп. - нараховані відсотки, 733,80 грн. - нараховані відсотки на прострочену (несанкціоновану) заборгованість, 3 777,87 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved