Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

14.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини з України за кордон, без згоди та супроводу батька, та виготовлення документів дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.01.2010 року по 23.01.2014 року. Їх шлюб було розірвано рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2010 року Від шлюбу в них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Кооперативна, б. 28, та знаходиться на її утриманні. Але, у звязку з тим, що на даний час на території Донецької області проводиться АТО, з метою збереження життя доньки, вона вважає доцільним виїхати на тимчасовий термін до Російської Федерації до стабілізації політичної ситуації в Україні. Окрім цього, вона зареєструвалася як фізична особа підприємець, та займається підприємницькою діяльністю. Її підприємницька діяльність повязна з торгівельною сферою. Через, що вона відкрила візу до Польщі до 2016 року. Та вона має запрошення до Польщі на період з 08.04.2015 року до 06.04.2017 року. Дана віза дає їй право на подорожування країнами Шенгенської угоди. Вказує, що у березні 2015 року вона звернулася до відповідача з пропозицією надати дозвіл на виїзд доньки за кордон, але ж, відповідач відмовив їй у наданні такого дозволу, та взагалі не бажає з нею спілкуватися. Вважає такі дії відповідача такими, що порушують права дитини. При цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову він не наводить. Просить визнати таку відмову відповідача безпідставною, та надати їй дозвіл на виїзд їх неповнолітньої доньки [PERSON] за кордон України без згоди і супроводу батька дитини [PERSON], та дозволити їй виготовити відповідні документи для даного тимчасового виїзду їх неповнолітньої доньки [PERSON] Стягнути на її користь з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що до нього позивачка взагалі не зверталася, та не просила надати відповідний дозвіл, просив у позові відмовити, надав письмові заперечення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки при задоволенні позову будуть порушені права батька на спілкування із донькою. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2010 року відділом РАЦС Красноармійського міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Від шлюбу в них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 06, 08-09). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2014 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 07). Позивачка зареєструвана як фізична особа підприємець, та займається підприємницькою діяльністю. Її підприємницька діяльність повязна з торгівельною сферою. Також у позивача відкрита віза до Польщі до 2016 року. Та вона має запрошення до Польщі на період з 08.04.2015 року до 06.04.2017 року. Дана віза дає їй право на подорожування країнами Шенгенської угоди. (а.с. 31-37). Однак позивачем у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, зокрема відповідного висновку (медичного), про необхідність виїзду малолітньої доньки до Російської Федерації або Польщі для лікування, оздоровлення або з інших обєктивних причин. Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів і в їхньому супроводі чи у супроводі осіб, які уповноважені ними. Відповідно до ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, належно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Згідно зі ст.. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідно до п. 22 ч. 1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», встановлено, що виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним із батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків не перебуває у пункті пропуску через державний кордон. Також, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон України, а останній такого дозволу не надавав та чинить у цьому перешкоди. Таким чином з врахуванням вимог ст.. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», оскільки позивачем не було зазначено конкретну назву держави, відповідний часовий проміжок перебування у державі, у суду відсутні правові підстави надавати позивачу дозвіл для тимчасового виїзду неповнолітньої [PERSON], [INFO] без згоди та супроводу батька за межі України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed