Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

13 липня 2015 року, під час здійснення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме, самовільне підключення розетки та електроопалювального котлу до мережі власника будинку з порушенням схеми обліку, з метою без облікового користування електроенергією підключення приховано в стіні. Вказане зафіксовано актом Н №104130 від 13.07.2015р. про правопорушення у вигляді розкрадання електричної енергії в квартирі. Відповідно до протоколу № 1343 комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р. було визнано правомірність складання акту про правопорушення та нараховано обсяг недорахованої електричної енергії- 39\~138 грн. 26 коп. 04 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду з позовом до РПТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про: - скасування акту Н №104130 від 13.07.2015р. про скоєне нею правопорушення у вигляді розкрадання електричної енергії в її квартирі за адресою [ADDRESS], за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку (змонтована розетка), -визнання недійсним протоколу № 1343 комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р. про нарахування заборгованості з електропостачання в розмірі 39\~138 грн.26 коп, - відновлення енергопостачання до її квартири, яке було відключено 13.07.2015р. В подальшому позивачка свій первісний позов уточнила, просила: -визнати неправомірними дії відповідача щодо порядку нарахування розміру стягнутих збитків- 39\~138,26 грн., -скасувати рішення відповідача, оформленого протоколом № 1343 комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р., - відновити енергопостачання до її квартири, яке було відключено 13.07.2015р. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилалась на слідуючи обставини. Не заперечуючи факт наявності неврахованої розетки, яка була виявлена працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за місцем її проживання 13 липня 2015 року, вона наполягає на тому, що ані їй, ані батькові [PERSON] не було відомо про те, що вказана розетка не підключена до системи електропостачання квартири, вірогідно це було зроблено громадянкою [PERSON], що мешкала тут. Частки квартири належали позивачці [PERSON] та її батьку [PERSON] З 17 листопада 2010 року вона є єдиною власницею квартири. Розеткою користувалась, не знаючи, що вона функціонує з порушенням схеми обліку електричної енергії. Стосовно складання акту про правопорушення від 13.07.2015р. [PERSON] вказує, що в акті не позначено на схемі місце підключення до відповідних мереж (до яких проводів виконано самовільне підключення), тому неправомірно нарахована сума заборгованості. Крім того, в акті зазначено, що один з проводів самовільного підключення має переріз 2,5 мм?, в той час як в акті та на схемі переріз другого проводу не зазначено, тому можливо інший провід міг бути з меншим перерізом, зразок проводу не вилучався. Це означає, що в акті відсутні необхідні параметри для розрахунку згідно вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також вказує, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не здійснював перевірки споживача через кожні шість місяців, та вина [PERSON] не визначена. Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з первісним позовом, 31 серпня 2015 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків 39\~138 грн. 26 коп. та судові витрати у вигляді судового збору. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на слідуючи обставини. Факт користування самовільно підключеної розетки поза приладом обліку зафіксовано належним чином 13.07.2015р. працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» актом Н № 104130, який складено саме відносно споживача [PERSON], яка і була при цьому присутня, підписала акт разом з трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 16.07.2015р. мало місце засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за участю споживача [PERSON] Комісія визнала, що акт складено правомірно, як визнано вірним і розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), разом зі своїм представником підтримали свої позовні вимоги, заперечуючи проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), заперечувала проти задоволення первісного позову, підтримуючи зустрічний позов, наполягаючи на визнанні як належних аргументів зустрічної позовної заяви. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом належить відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 13 липня 2015 року, під час здійснення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме, самовільне підключення розетки та електроопалювального котлу до мережі власника будинку з порушенням схеми обліку, з метою без облікового користування електроенергією підключення приховано в стіні. Вказане зафіксовано актом Н №104130 від 13.07.2015р. про правопорушення у вигляді розкрадання електричної енергії в квартир, який складено стосовно споживача [PERSON] (а.с.6). Суд визнає, що вищевказаний акт зі схемою про правопорушення складений належним чином, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В акті конкретно зазначено і відображено на схемі (а.с.6) до яких проводів виконано самовільне підключення, із зазначенням місця підключення, вичерпно вказані необхідні відомості про ділянку схеми самовільного підключення, точку вимірювання, зазначену в схемі, матеріал проводу, переріз проводу, тип засобу вимірювальної техніки тощо. Акт був підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», підписаний він і споживачем [PERSON], яка не заперечувала відображені відомості, здійснення фотографування (а.с.29). В судовому засіданні були допитані в якості свідків всі троє працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які здійснили виявлення правопорушення та його оформлення 13.07.2015р. - [PERSON], [PERSON], [PERSON] При докладному допиті свідки аргументовано підтвердили, що самовільне підключення до мережі електроенергії здійснено шляхом самовільного підключення розетки та електроопалювального котлу до мережі власника будинку з порушенням схеми обліку; з метою без облікового користування електричною енергією підключення виконано і приховано в стіні, стосовно визначення місця підключення, кількості проводів, їх діаметру, типу засобу вимірювальної техніки зауважень чи заперечень споживач [PERSON] не мала. Свідки засвідчили поведінку [PERSON] під час здійснення перевірки, яка виразилась у перешкоджанні та затягуванні нею своєчасного доступу до місця скоєння правопорушення, намаганні навіть в їх присутності фактичного приховування подовжувача дротів, за допомогою яких здійснювалось підключення до приладів споживання електроенергії. Вказане переконливо свідчить про обізнаність [PERSON] про самовільне підключення до мережі та використання його з метою без облікового користування електричною енергією. Виявлені дії споживача є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Згідно протоколу № 1343 комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2015р. (а.с.7) було визнано правомірність складання вищевказаного акту про правопорушення стосовно споживача [PERSON] та нараховано обсяг недорахованої електричної енергії - 39\~138 грн. 26 коп. (а.с.28). Згідно п.42 ПКЕЕН споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту, в якому мешкає споживач, для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. П.37 ПКЕЕН предбачає, що представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення фактів споживання електроприладів поза приладів обліку). Під час розгляду вказаної справи по суті, [PERSON] зверталась до комісії інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області. Як видно з протоколу засідання комісії інспекції від 12 листопада 2015 року були зроблені висновки, які підтвердили в повному обсязі правомірність здійснення перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за місцем проживання споживача енергії [PERSON], складання акту про правопорушення, збирання доказів, що було підставою для подальшого визначення обсягу збитків відповідно до Методики, лише за виключенням дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відносно відключення всього домоволодіння (в порушення вимог ст.53 ПКЕЕН, відповідно до якої такі дії можливі після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника). Окрім того, у висновках відображено, що під час розгляду даного звернення представники інспекції разом з представниками 2 РЕМ ДМЕМ здійснили спільний огляд місця виявленого порушення. За результатами перевірки було встановлено, що після складання акту позаоблікова проводка у точці приєднання до ввідного проводу демонтована. Після отримання вказаних висновків суд, в судовому засіданні розяснив положення ст.10 ЦПК України, але [PERSON] з представником заявили, що відмовляються від ініціювання дій щодо окремого повторного огляду місця виявленого порушення, можливості надання отримання зразків електропроводу Вказані дії суд розцінює як небажання сприяти перевірці технічних характеристик проводу. Заперечення з посиланням на те, що в даний час отримання зразку проводу не буде мати доказової сили, є лише формальною відмовою. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на листи НКРЕ та міністерства енергетики, оскільки вони дійсно не є нормативно-правовими актами, містять лише інформацію субєктивного характеру. Визнається правильною позиція ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стосовно того, що належним відповідачем є саме [PERSON] Вона саме не заперечує, що власником житла за вищевказаною адресою є саме вона, і це підтверджено також договором дарування від 17.11.2010р. (а.с.8), витягом про державну реєстрацію прав (а.с.9, 37). Це ж підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON] Нею порушено п.7 ПКЕЕН, згідно якого споживач, після отримання права власності на займане помешкання, повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про використання електричною енергією. Фактично [PERSON] не заперечувала, що в даному випадку фактично існували та існують договірні відносини сторін. Заперечення [PERSON] стосовно необхідності обовязкового вилучення представниками енергопостачальника зразку проводу при виявленні порушення, суд не приймає до уваги, оскільки здійснення таких дій не є обовязковим, відповідно до п.4.5 Методики. Решта її заперечень, викладених в уточненій позовній заяві, також не приймаються судом, оскільки вони спростовуються сукупність викладених вище в судовому засіданні належних доказів за зустрічним позовом. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про повну аргументованість зустрічного позову, та безпідставність вимог за первісним позовом, за виключенням вимог щодо відновлення електропостачання, оскільки в даному випадку таке є доцільним: прилад обліку замінено, проводка у точці приєднання до ввідного проводу демонтована, враховується теперішній час року, [PERSON] є інвалідом 3 групи. Суд визначає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрооблнерго» належить стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 393 грн. 19 коп. (а.с.20-21).

Outcome: partial