overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

14.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення над її недієздатною дочкою [PERSON] опіки, посилаючись на те, що вона страждає хронічно протікаючим душевним захворюванням в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Рішенням суду від 03 лютого 1998 року було визнано недієздатною та рішенням дванадцятої сесії Перерослівської сільської ради від 02 березня 1993 року призначено над недієздатною опікуном її батька [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. На сьогоднішній день [PERSON] залишилася без опікуна. Просила встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - сільський голова Перерослівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги визнав. Ознайомившись із письмовими заявами заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Так, згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №2-49/1998 року від 03 лютого 1998 року [PERSON], 1973 року народження визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби. Рішенням дванадцятої сесії Перерослівської сільської ради №2 від 02 березня 1998 року над громадянкою [PERSON] призначено опікуном її батька [PERSON]. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області. Частиною першою ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч. 1 ст. 60 цього кодексу встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконкому Перерослівської сільської ради №1 від 29.12.2015 року «Про доцільність призначення опікуном [PERSON]» сільська рада вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної [PERSON] - [PERSON] Згідно відношення органу опіки та піклування Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області Перерослівська сільська рада не заперечує проти призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

14.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Ухвалою Галицького районного суду від 01.02.2016 року сторонам був наданий термін для примирення тривалістю шість місяців з можливістю зберегти сім'ю. 14.06.2016 року позивач подала до суду заяву про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про зміну імені та паспорта (а.с.23-24). З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що 03.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] В шлюбі дітей немає. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, кожен має свої погляди на життя та ведення домашнього господарства, що і призвело до розпаду сім'ї. Разом не проживають, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю. Примирення між ними не відбулося. Відповідач, [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та довідка, що був повідомлений в телефонному режимі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 151666 від 03.10.2015 року (а.с.4). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки, конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно. Примирення надане судом для збереження сім'ї не відбулося. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

14.12.2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою\~ до [PERSON] Баба огли, якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1985 року. Подружжя від шлюбу дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 17.12.2015 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 08.02.2016 року було зупинено провадження у справі до виконання судового доручення. З того часу справа перебувала на розгляді у судді Губницького Д.Г. Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва [PERSON] від 08.06.2017 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С. Ухвалою суду від 12.06.2017 року було прийнято до провадження і призначено до її до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 25.05.2018 року було зупинено провадження у справі до отримання відповіді від компетентних органів Азербайджанської республіки про вручення або невручення [PERSON] Баба огли документів. Ухвалою суду від 10.12.2018 року провадження у справі поновлено. Від позивача\~ надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно з Рішенням Сабунчівського районного суду м. Баку Азербайджанської республіки встановлено, що виконати судове доручення про вручення [PERSON] Баба огли та вчинити окремі процесуальні дії на виконання доручення Ленінського районного суду м. Миколаєва - не можливо. Відповідно до ухвали проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, при вирішенні справи суд виходить з такого. [PERSON] Баба огли та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1985 року. Подружжя від шлюбу дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

14.12.2015 року, а уточнивши вимоги 27.02.2017 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів, солідарно, кошти в сумі 27 963,48 долари США, з яких: -25 389,73 долари США - заборгованісгь по кредиту; - 199,99 долари США - поточна заборгованість по процентах, в період з 01.10.2015 року по 23.10.2015 року; - 2 373,76 долари США - прострочена заборгованість по процентах прострочена, в період з 12.11.2012 рокуц по 23.10.2015 року; Крім того, просить стягнути з відповідачів, солідарно, кошти в сумі 628,52 грн. у вигляді пені, в період з 12.11.2012 року по 23.10.2015 року. (а.с.а.с.2-5,127-130) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №80-Ф/07 від 29.03.2007 року, (далі-Договір), Банк надав[PERSON] кредит в сумі 110 000,00 доларів США строком по 28.03.2019 року зі щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами, а також передбачена пеня за неналежне виконання умов Договору. Згідно з Договором №80-Ф/07-Р-1 від 29.03.2007 року, [PERSON] виступила поручителем належного виконання умов Договору. Згідно з Договором №80-Ф/07-Р-2 від 29.03.2007 року, [PERSON] також виступив поручителем належного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість сумі 27 963,48 долари США та в сумі 628,52 грн., які відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Амосова А.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.143) Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

14.12.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 09.12.2015 року її було викликано в судове засідання до Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення суду. При ознайомленні з матеріалами справи дізналася про наявність заочного рішення про стягнення боргу в сумі 2722998, 27 грн. Зазначає, що працівники Банку були обізнані про адресу фактичного мешкання , проте суд не повідомили. Окрім того, відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року вже був розгляд за даним кредитним договором та було виведено з поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , про що представники Банку були обізнані. Також зазначає, що відповідач не отримувала коштів за кредитним договором, договір підписано під впливом обману зі сторони банку, сторони не узгодили всіх істотних умов договору , оскільки узгоджені у договорі розмірами відсоткової ставки за кредитом - не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Вказує, що відповідач мав би отримати кредит під відсоткову ставку у розмірі 15 % річних, а реальна ставка складає 16, 657 % річних , що є значно більшою , а ніж сторони узгодили. Просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник [PERSON] та відповідач [PERSON] заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили задовольнити. При цьому відповідач суду пояснила, що вони проживають в [ADDRESS] яка є предметом іпотеки Банку, проте позивачем дані відомості не були повідомлені суду. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що відповідачі повідомлялися належним чином про судовий розгляд , а рішення на яке вони посилаються не має відношення до даної справи. Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 653 734 грн. 42 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі - 991 622, 78 грн., пеню - 653734, 42 грн., штраф 423 906, 65 грн. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з*явилася з поважних причин та докази на які посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

14.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва по вказаній цивільній справі № 753/20106/15 року (провадження №2-о/753/370/15) було ухвалено рішення, яким задоволено заяви [PERSON], [PERSON] «Про встановлення опіки та призначення опікуна» Встановлено опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) опікунами їх недієздатного брата [PERSON] ([INFO]). При ухваленні рішення судом не вирішено заяву [PERSON] в частині повернення недієздатного [PERSON] від [PERSON] для проживання із призначеним опікуном в порядку ст. 67 ЦК України. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч. 2 ст. 67 ЦК України - опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. З урахуванням прийнятого рішення про призначення опікунами недієздатного [PERSON] як [PERSON] так і [PERSON] - передбачені законом підстави про повернення недієздатного [PERSON] від [PERSON] для проживання із [PERSON] є необґрунтованими. При цьому, суд враховує позицію представника органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в тій частині, що порядок здійснення опікунських обов'язків, а також визначення місця проживання недієздатної особи у разі призначення двох або більше опікунів буде вирішуватись на окремому засіданні зазначеного органу і рішення з цього приводу буде обов'язковим для виконання всіх опікунів. А тому суд приходить до висновку про те, що у задоволення заяви в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

14.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 17.02. 2009 року Залізничним ВРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 24. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 17.02. 2009 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] 03.02. [INFO] Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб (повторне) серії І СГ № 267589 від 09.12. 2015 року; Свідоцтво про народження серії 1 СГ № 176736 від 17.02. 2009 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

14.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

14.12.2015 року до суду подано заяву, в якій заявник вказав, що 28.11.2013 р. помер його батько [PERSON], який після смерті 28.02.1993 р. матері [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину отримав у спадок майно у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в якому не зазначено його номер та вулиці на якій він розташований, він є єдиним спадкоємцем за заповітом та законом вказаної нерухомості, просив встановити факт розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Зятківці по вул. Леніна - 7 Гайсинського району для подальшого оформлення спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовольнити повністю (а.с.19). Представники Зятковецької сільської ради в судове засідання не зявився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 18). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], після смерті 28.02.1993 р. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину отримав у спадок майно у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Зятківці Гайсинського району без зазначення номеру будинку та вулиці, заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом та законом вказаної нерухомості. Зазначені правовідносини регламентуються: Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить померлому 28.11.2013 р. [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 28.02.1993 р. [PERSON] в якому не зазначено його номер та вулиці на якій він розташований, заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом та законом вказаної нерухомості, то цей факт необхідно встановити рішенням суду для подальшого оформлення спадкового майна. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією технічного паспорту на 1/2 частину житлового будинку № 7 в с.Зятківці по вул. Леніна Гайсинського району (а.с.а.с. 11-14); - свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.01.1994 р., з якого видно, що [PERSON] після смерті 28.11.1993 р. [PERSON] за законом належить 1/2 частина житлового будинку в с.Зятківці Гайсинського району (а.с. 17); - постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2287/02-31 від 28.11.2015 р., якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через не зазначення в правовстановлюючому документі номер та вулиці на якій розташований спадковий будинок (а.с. 8).

Outcome: approved