Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

14 січня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої позов підтримує повністю , просить розглянути справу без участі представника. Зазначив в позовній заяві, що 18 квітня 2008 року між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON] був укладений договір « Автопакет » № 128/П/14/2008-40 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 14868,91 доларів США із розрахунку 14,8 % річних на строк по 17.04.2015 року. Відповідно до розділу 3.2 « Порука» кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі . В порушення умов кредитного договору та статті 526 ЦК України відповідачі свої зобов'язання не виконують. Заборгованість [PERSON] перед банком станом на 20 грудня 2013 року становить 27950,90 доларів США , що еквівалентно 223411,57 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали повністю в заперечення пояснили, що позов до поручителя є передчасним , оскільки відповідно до умов Договору банк набуває право вимоги до поручителя при дотриманні п.3.2.5 Договору, а саме поручителю не було направлено повідомлення банку з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Також позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною лінією є безпідставними, так як поручитель поручався за виконання позичальником зобов'язань виключно за кредитом. Розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Вважають , що позивач пропустив строк пред'явлення вимог до [PERSON], оскільки відповідно до Постанови від 07 лютого 2014 року № 7 « Про внесення змін і доповнень до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів , що виникають із кредитних правовідносин » з абзацу 2 п. 24 Постанови № 5 виключено речення « таким строком не може бути лише несплата чергового платежу», а тому враховуючи , що останній платіж по кредитному договору був здійснений [PERSON] 25 грудня 2009 року, тому з 25 липня 2010 року договір поруки є припиненим. Заслухавши відповідача [PERSON] , представника відповідача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов до [PERSON] підлягає задоволенню, а в позові до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON] був укладений договір « Автопакет » № 128/П/14/2008-40. Позичальником по даному договору є [PERSON] , поручителем - [PERSON]. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що банк надає позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14868,91 доларів США з терміном погашення 17 квітня 2015 року. Відповідно до п.1.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,80 % річних. Згідно з п.1.2.1 банк відкриває позичальнику відновлену кредитну лінію з лімітом 4638,78 доларів США траншева комісія за розрахунками за цим договором складає 2% від суми кредиту. Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки у порядку передбаченому п.2.2.3 Договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого становить 287,34 доларів США. З пункту 3.2.1. та 3.3.2. Договору видно , що поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань , що витікають з цього Договору. Поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі , що і позичальник. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту ( кредитної лінії) позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості видно, що станом на 20 грудня 2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 27950,90 доларів США ( 223411,57 грн.) , а саме 14550,23 доларів США ( 116299,99 грн.) - непогашений кредит , 11191,66 доларів США ( 89454,93 грн.) - несплачені відсотки за користування кредитом, 2209,01 доларів США ( 17656,65 грн.) - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань . ( арк..с.14-16 ). В судовому засіданні відповідачами не було надано належних доказів щодо спростування заборгованості по кредитному договору, клопотань про призначення відповідної судової експертизи сторонами не заявлялось. Враховуючи вищевикладене суд вважає , що позов банку є обґрунтованим. Однак суд вважає , що позов в частині вимог до відповідача [PERSON], яка є поручителем по кредитному договору є передчасним , оскільки між сторонами відповідно до укладеного договору були передбачені умови відповідно до яких у банку виникає право вимоги до поручителя. Так п.3.2.5 Договору передбачено , що банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язань, що витікає з цього договору при умові якщо установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь -я кий його частині вони не будуть виконанні , а також при умовах обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині . З пункту 3.2.6 Договору видно , що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договорі не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення банку. Пунктом 3.2.8 Договору передбачено , що повідомлення . що направляється банком поручителю повинною бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином , якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом. В ході судового розгляду [PERSON] заперечувала щодо отримання повідомлення від банку з вимогою про сплату заборгованості , а банком на спростування даних заперечень не надано будь - яких доказів. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2234,11 грн.

Outcome: approved