overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

14.08.2018 року заявник звернувся з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він - [PERSON], що народився [INFO] року на х. Красний Київ Доманівського району Миколаївської області є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження його матір'ю була записана [PERSON], а батьком [PERSON]. Мати не зареєструвала шлюб з батьком, але після народження заявника почала носити прізвище «[PERSON]. Після смерті матері [INFO] року відкрилась спадщина на земельну частку (пай) яка розташована на землях Доманівського району Миколаївської області. У зв'язку з необхідністю прийняття спадщини,йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як запис про його народження не зберігся і отримати свідоцтво про народження він не може. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа з проханням розглядати справу у відсутність представника, а проти заявлених вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії паспорта заявника видно, що він [PERSON], народився [INFO] року на х. Красний Київ Доманівського району Миколаївської області. Із копії листів Первомайському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від начальника відділу Доманівського РАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.12.2017 року та Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 15.12.2017 року видно, що архіви за 1942-1943 роки не збереглись. Із листа Державного архіву у Миколаївській області від 01.11.2017 року видно, що відсутні відомості про реєстрацію шлюбу [PERSON] з [PERSON]. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 20.05.2004 року видно, що [PERSON], яка проживає в с. Жовтневе Первомайського району є власником земельної ділянки площею 5,23 га в межах території Богданівської сільської ради Доманівського району. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області у віці 93 роки. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, враховуючи те, що в довідці Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26.07.2017 року вказано, що останнім місцем проживання та реєстрації [PERSON], 1914 року народження, яка померла [INFO] року, було [ADDRESS] і на день її смерті разом з нею був зареєстрований та проживав син - [PERSON], а в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що заявник є сином [PERSON], яка померла [INFO] року, то суд знаходить заявлені вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 24.09.2005 року позивач уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинилися. Мешкають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засіданні не з'явився, надав заяву, у якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнає у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданного Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10.07.2014 року, актовий запис № 20, згідно якого сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Збереження сім`ї не можливе. За змістом ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.02.2008 року виконкомом Березнегуватської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 28.11.2018 року та 18.12.2018 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2008 року. Від даного шлюбу мають сім неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Доводи позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Під час судового розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування судових витрат понесених ним на оплату судового збору, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] , за яким просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.12.1990 року виконкомом Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 16, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з лютого 2019 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, пред`явлений до неї позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1990 року. Від шлюбу у сторін неповнолітні діти відсутні. Шлюбні відносини подружжя припинились з лютого 2019 року і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Сумісне життя останніх не склалось, спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред`явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. При цьому сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір, при цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2015 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06.08.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 133085 від 06.08.2015 року, актовий запис № 183 (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2005 року Виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 112. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дітей немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, не спілкується, проживає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 статті 200 ЦПК України, визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії І-НО № 021766, 02 вересня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Малих) І.В. зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 112. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

14.08.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 554. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дитини немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з січня 2018 року, проживає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.11). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмами (а.с.17, 20), не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 07 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 554 (а.с.9). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

14.08.2018\~року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком 7 по вулиці Лисенка в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад рік, а саме з 2010 року, без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку 7 по вулиці Лисенка в місті Чернігові. В будинку також зареєстрований брат позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї. (а.с.6). Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 11.08.2018 року (а.с.8) відповідач у спірному приміщенні не проживає з 2010 року. Відповідач виїхав з квартири добровільно, перешкод щодо користування квартирою ніхто не чинив. Факт не проживання відповідача у спірному приміщенні також підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

14.08.2018\~року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 49 в будинку 181 по вулиці Мстиславській в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад рік, а саме з 2005 року, без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований син позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї. (а.с.7). Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 08.08.2018 року (а.с.8) відповідач у спірній квартирі не проживає з 2005 року. Відповідач виїхав з квартири добровільно, перешкод щодо користування квартирою ніхто не чинив. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі також підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

14.08.2018 року позивачка [PERSON] звернуласьдо суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. 18.10. 2018 року Калинівським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі. Із резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, оскільки позивачка як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору. \~Суд, розглянувши підстави для винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Судом встановлено, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом був задоволений повністю. Як вбачається із резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме не зазначено, з кого стягнути судові витрати. Оскільки судом при ухваленні рішення не в повному обємі вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити дане питання. \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved