Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

12 червня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив розірвати договір довічного утримання від 29.12.2010 р., за яким він передав відповідачці [PERSON] належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS], визнати за ним право власності на зазначену квартиру, повернути квартиру у його володіння та скасувати реєстрацію на квартиру за відповідачкою. У позовній заяві [PERSON] вказав про те, що у жовтні 2010 р. він переніс інсульт, у зв»язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лікарні його стан був тяжкий. Він потребував сторонньої допомоги, але його дітей на той час поруч не було і тоді він прийняв рішення укласти договір з дочкою своїх далеких родичів [PERSON]. В перші місяці після укладання договору, коли він після виписки з лікарні знаходився у важкому стані, відповідачка [PERSON] належним чином виконувала свої обов»язки. З покращенням його фізичного стану відповідачка поступово стала приділяти йому менше уваги, приходила рідше. Пізніше стала приходити два рази на тиждень та ненадовго, приносила самі прості продукти харчування /хліб, кашу/, ходила в аптеку та за його гроші купувала ліки. З часом вона стала приходити та приділяти уваги ще менше. Потрібну допомогу йому надавали друзі, а з листопада 2012 р. активно стала допомагати його дочка [PERSON], яка регулярно до нього приходила та повністю його доглядала. На початку травня 2013 р. він запропонував [PERSON] розірвати договір довічного утримання у добровільному порядку, після чого вона вимкнула телефон та повністю припинила спілкування з ним. Через деякий час відповідачка вийшла з ним на зв»язок і пообіцяла розірвати договір у добровільному порядку, але необхідних дій для цього не проводила, у зв»язку з чим він вимушений був звернутися до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. 24 січня 2014 р. до суду із зустрічним позовом звернулася [PERSON], в якому просила розірвати спірний договір довічного утримання, на підставі ст. 756 ч.2 ЦК України визнати за нею право власності на ? ч. квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що договір довічного утримання вона виконувала належним чином, але у червні 2013 р. [PERSON] сам відмовився від її послуг. Тоді ж відповідач у телефонному режимі повідомив, що він помирився із своєю донькою і бажає свою квартиру залишити доньці. Коли вона приїжджала до відповідача він не відчиняв двері. Сторони у судове засідання з»явилися. Під час слухання справи представник [PERSON] позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам. Проти задоволення зустрічного позову в частині визнання за [PERSON] права власності на ? ч. спірної квартири заперечував. [PERSON] та її представник заявлені ними позовні вимоги підтримали, проти задоволення позову [PERSON] заперечували і дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам. У судовому засіданні свідки з боку [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали покази про те, що [PERSON] не виконувала належним чином покладені на неї договором довічного утримання обов»язки щодо [PERSON]. [PERSON] пояснила, що після інсульту вона разом із [PERSON] кожного дня доглядала [PERSON] у ЦКЛ-5, де він лікувався, а після виписки з лікарні - вдома. [PERSON] появлялася один два рази на тиждень на 15 хвилин і нарізавши бутерброди уходила. Всю роботу по дому, приготування їжі, нагляд за [PERSON] виконувала вона і [PERSON]. З листопада 2012 р. за [PERSON] стала доглядати його донька [PERSON]. Через деякий час [PERSON] стала звинувачувати [PERSON] в тому, що з-за нього вона не може уладнати своє особисте життя / від неї пішов наречений/. Після цих звинувачень у [PERSON] погіршувалося самопочуття. У травні 2013 р. після чергового звинувачення [PERSON] кинула ключі від квартири і перестала приходити до [PERSON]. [PERSON] дала аналогічні покази. За показами [PERSON] і [PERSON], у квартирі [PERSON] [PERSON] жила лише у той час, коли він після інсульту у жовтні - листопаді 2010 р. знаходився у лікарні. Після повернення з лікарні разом із [PERSON] у квартирі ночували вони почергово. Були поодинокі випадки, коли ночувала і [PERSON], але у квартирі вона не жила. [PERSON] пояснив, що у квітні - травні 2011 р. він на прохання свого знайомого [PERSON], як лікар невролог, протягом 14 днів кожного дня оказував йому на дому медичну допомогу. За цей час він бачив [PERSON] 1-2 рази протягом 15-30 хвилин. Весь цей час біля хворого [PERSON] знаходилися його друзі, а не [PERSON]. [PERSON] пояснив, що [PERSON] являється його товаришем. Після укладання договору довічного утримання між [PERSON] і [PERSON] він періодично провідував [PERSON], возив його до лікарні. Догляд за [PERSON] постійно здійснювали [PERSON] і [PERSON]. У цей період часу він бачив [PERSON] у квартирі [PERSON] один або два рази. Приблизно, через півроку [PERSON] став йому скаржитися на те, що [PERSON] не надає йому належного догляду, приходить рідко і на короткий час. Догляд за [PERSON] як і раніше продовжували здійснювати [PERSON] і [PERSON], а потім і його дочка [PERSON]. Свідок [PERSON], дочка позивача, пояснила про те, що у листопаді 2012 р. вона повернулася до Харкова і стала доглядати свого батька. Їй допомагали друзі батька [PERSON] і [PERSON]. Також не кожен день приходила провідувати батька і [PERSON]. Вона приходила увечері після роботи на короткий час /хвилин на двадцять/ та уходила, щоб встигнути на електричку до сел.. Козача Лопань, де вона проживала. Ніяких продуктів вона не купувала, якщо вважати продуктами кислу окрошку і прострочені курячі яйця, які вона колись приносила. Свідок також пояснила, що вона часто залишалася ночувати у батька. Він спочатку не говорив їй, що уклав договір довічного утримання з [PERSON], але через деякий час розповів. Вона продовжувала опікувати батька, оскільки він потребував постійного догляду і допомоги. Вона вважає, що [PERSON] не виконувала умови договору довічного утримання, оскільки вона не доглядала батька, не купувала йому продукти харчування, не готувала їжу, не прала, не вбирала. Цю роботу робила вона, а також їй допомагали [PERSON] і [PERSON]. Свідки з боку [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] дали покази про те, [PERSON] договір довічного утримання виконувала належним чином. Так свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] являється сестрою її чоловіка. Коли [PERSON] знаходився у лікарні після інсульту [PERSON] кожного дняприходила до нього, а після виписки доглядала вдома, проживаючи разом із ним в його квартирі. Вона допомагала [PERSON], коли ночувала у квартирі [PERSON] двічі на тиждень. [PERSON] обговорював з нею бажання оформити свою квартиру за договором довічного утримання на [PERSON]. Після оформлення договору довічного утримання [PERSON] купувала для [PERSON] продукти харчування, предмети побутової хімії, лікарські засоби, доглядала його, вбирала у квартирі, зробила ремонт на кухні за свій кошт. Наприкінці 2012 р. з»явилася дочка [PERSON] на ім.»я [PERSON], після чого під впливом [PERSON] відношення між [PERSON] і [PERSON] погіршилися, оскільки [PERSON] настроювала [PERSON] проти [PERSON], бажала розірвати договір довічного утримання. Весною 2013 р. [PERSON] забрав у [PERSON] ключі від квартири і вигнав її. [PERSON] пояснила, що вона з 2006 р. працює разом із [PERSON]. Їй відомо, що [PERSON] оформила із своїм дядьком, який переніс інсульт, договір довічного утримання. Вона жила разом із дядьком в його квартирі в будинку [ADDRESS] і доглядала його. Вона разом із чоловіком після роботи неодноразово підвозили [PERSON] к будинку [ADDRESS]. Також [PERSON] неодноразово купувала для дядька продукти харчування на оптовій базі по вул.. Морозова,11 в м. Харкові і в магазині «Компас», а її, [PERSON], чоловік допомагав [PERSON] доносити продукти до дверей квартири [ADDRESS], де [PERSON] проживала разом із своїм дядьком. Вона засвідчує вказані факти, оскільки сама неодноразово купувала продукти разом із [PERSON] на оптовій базі і в магазині «Компас». [PERSON] пояснила, що з 2006 р. вона працює разом із [PERSON]. Їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті. Їй відомо, що у [PERSON] є дядько, який проживає на Холодній Горі і вона періодично їздила до нього в гості. Наприкінці 2010 р. у дядька стався інсульт. [PERSON] кожного дня відпрошувалася з роботи і їздила до нього в лікарню. Після того як дядька виписали з лікарні вона переїхала до нього в квартиру жити, оскільки дядько потребував догляду. З того часу вони зустрічалися біля метро «Холодна Гора» і разом їхали на роботу. На роботі вона чула телефонні розмови [PERSON], яка дзвонила до аптек стосовно лікарських засобів, домовлялася про можливість поміщення дядька в лікарню для реабілітації, знаходила транспорт для його перевозки, також постійно дзвонила дядьку і цікавилася його самопочуттям. Бували випадки, коли вона разом із [PERSON] бувала у магазинах на [PERSON], де [PERSON] купувала продукти харчування і предмети побутової хімії. Їй також відомо, що [PERSON] разом із [PERSON] їздила за продуктами на оптову базу, яка знаходиться на вул.. Морозова. Наприкінці 2012 р. їй від [PERSON] стало відомо, що дядька стала провідувати його дочка і настроювати проти [PERSON]. Весною 2013 р. їй зателефонувала [PERSON] і розповіла, що дядько вигнав її з квартири, і що вона тепер буде жити у с. Козачя Лопань. Показами свідка [PERSON] про те, що [PERSON] належним чином виконувала договір довічного утримання: доглядала [PERSON], купувала продукти харчування, вбирала у квартирі та ін.., але [PERSON] під впливом своєї дочки [PERSON], забрав ключі у [PERSON] і відмовився від її послуг. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. 29 грудня 2010 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому на праві приватної власності однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] / а. с. 6-7/. Згідно п.5 зазначеного договору довічного утримання, приймаючи від [PERSON] у власність квартиру, [PERSON] зобов»язалася, зокрема, надавати [PERSON] в день трьохразове харчування, догляд та необхідну допомогу. У п.6 договору вказано, що сторони оцінили вартість харчування, догляду, та необхідної допомоги за місяць у сумі 300 гр.. Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання / догляду/ одна сторона / відчужувач/ передає другій стороні / набувачеві/ у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та /або/ доглядати довічно. У відповідності до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання /догляду/ може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. 12 червня 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання з посиланням на неналежне виконання договору [PERSON]./ а. с. 2 - 4/. [PERSON] стверджує, що умови договору довічного утримання виконувалися нею належним чином, а [PERSON] сам відмовився від договору, щоб передати спірну квартиру своїй доньці [PERSON]. Просить розірвати договір довічного утримання у зв»язку з недотриманням умов договору [PERSON] та визнати за нею на підставі ч.2 ст.756 ЦК України право власності на ? ч. спірної квартири. Згідно ст.. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторонами визнано, що перші півроку після укладання договору довічного утримання [PERSON] належним чином виконувала умови договору, у зв»язку з чим цей факт не підлягає доказуванню у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України. В обґрунтування викладених обставин сторони послалися на покази свідків з їх боку, а [PERSON], крім цього, надала ксерокопії чеків і накладних на продукти харчування та ліки, а також оригінали чеків і накладних за період з 10.01.2013 р. по 07.06.2013 р.. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Аналізуючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні у справі доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] не доказала належність виконання нею обов»язків згідно укладеного з [PERSON] договором довічного утримання. Шляхом огляду наданих [PERSON] чеків і накладних встановлено, що кількість продуктів харчування за ними значно перевищує потребу позивача у продуктах і ціну 300 гр., яка щомісячно передбачена договором довічного утримання на харчування, догляд та необхідну допомогу [PERSON]. Так згідно ксерокопії видаткової накладної №12 від 15.04.2011 р. разовим покупцем на загальному підприємстві / назва відсутня/ було куплено: шість упаковок борошна «Золотий колос» по 2 кг; двадцять упаковок по 800 гр. крупи кукурудзяної; двадцять чотири упаковки крупи пшеничної по 800 гр.; 12 кг рису фасованого; двадцять чотири упаковки крупи ячної по 800 гр.; 15 кг макаронів вагових; всього на суму 466 гр. 30 коп.. Згідно ксерокопії видаткової накладної того ж підприємства №14 від 26.04.2011 р. було придбано: 2 кг грибів; 21,5 кг картоплі; 13 кг моркви; 8,250 кг огірків; 5 кг салату; 12 кг яблук та інші овочі і фрукти на загальну суму 1152 гр. 25 коп. / а. с. 112/. Аналогічні відомості містяться і в інших копіях видаткових накладних і чеків / а. с. 76 - 118/. Про це ж свідчать і оригінали видаткових накладних за період січня - червня 2013 р., де покупцем значиться [PERSON] / а. с. 132 - 136/. Оригіналів накладних і чеків за період 2011 - до 10 січня 2013 р. не надано / а. с. 76 - 118/. [PERSON] також не надано доказів того, що зазначені у чеках і накладних продукти харчування були передані саме [PERSON] або використані для приготування йому їжі. Свідки з боку [PERSON] [PERSON] і [PERSON] закупівлю такої кількості продуктів категорично заперечували. Із показів зазначених свідків виходить, що у квартирі [PERSON] находився маленький холодильник і не було умов і потреби для зберігання значної кількості продуктів харчування, оскільки [PERSON] за станом свого здоров»я потребляв їжу у малій кількості. Такі ж покази дала і [PERSON] стосовно періоду часу з листопада 2012 р. по травень 2013 р.. Оцінюючи вказані покази свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суд визнає їх достовірними, оскільки вони постійно знаходилися поруч із [PERSON] в його квартирі і їм було відомо про подробиці виконання [PERSON] спірного договору довічного утримання. Що стосується показів свідків з боку [PERSON], то свідок [PERSON] дала покази про виконання договору довічного утримання у перші місяці після його укладання, коли договір виконувався належним чином, а потім вона перестала бувати у [PERSON] у зв»язку з декретною відпусткою і саме в цей час до [PERSON] пред»явлені претензії про неналежне виконання договору довічного утримання. Свідки [PERSON] і [PERSON] у квартирі [PERSON] ніколи не були, а про обставини справи їм відомо зі слів [PERSON]. Свідок [PERSON] у [PERSON] бував рідко і не міг знати про всі обставини виконання договору довічного утримання. З урахуванням викладеного суд приймає за основу покази свідків з боку [PERSON] і вважає, що [PERSON] спірний договір довічного утримання належним чином не виконувала, доказів про забезпечення [PERSON] кожного дня [PERSON] трьохразовим харчуванням, необхідною допомогою, доглядом суду не надано, а тому суд,

Outcome: approved