Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

13.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Червоноградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 29.07.2008р. між банком та [PERSON]було укладено кредитний договір №CGR0AN02260357, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 10013,32 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №CGR0AN02260357від 29.07.2008р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить йому на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувались, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу ДВС Червоноградського МУЮ за вих. №8388 від 30.10.2009 року. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відділу ДВС Червоноградського МУЮ у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.07.2008року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №CGR0AN02260357, згідно якого позивач надав позичальнику 10013,32 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №CGR0AN02260357від 29.07.2008 р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ, що належить йому на праві власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови відділу ДВС Червоноградського МУЮ за вих. №8388 від 30.10.2009 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3L32UD8A001291, реєстраційний номер: ВС4887ВМ. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 29.07.2008року, а постанова про накладення арешту на рухоме майно винесена державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON]не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved