Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

14.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість у розмірі 6\~705,52 грн. та судові витрати. 05.12.2017 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 3025 грн. 40 коп., які складаються з індексу інфляції -1217,40 грн., 3% річних від простроченої суми 208 грн.та судового збору у розмірі 1600 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Щигорівська, 51, мешкає [PERSON], який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 7115005, та, що за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 3 565,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 1 715,02 грн., а також інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 217,40 грн. та 3% річних у розмірі 208,00 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. У січні 2017 року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідач сплатив лише 27.11.2017 року, однак індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми до теперішнього часу не сплатив. У судове засідання представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутністю. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Щигорівська, 51. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Христова заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а.с.7). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6\~705,52 гривень в порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К разом, за особовим рахунком ХКОВ № 7115005, за яким закріплена адреса: м. Харків, вул. Щигорівська, 51, наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 3 565,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 1 715,02 грн. (а. с. 8-9). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повністю погашена заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 3 565,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 1 715,02 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 217,40 грн. та 3% річних у розмірі 208,00 грн, що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги (а. с. 10-11). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved