Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

14 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банкк» (далі Банк) до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04095-020211 від 02 лютого 2011 року у розмірі 9697,57 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02 лютого 2011 року відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 3500,00 гривень. Однак, станом на 03 червня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 9697,57 гривень. Представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 001-04095-020211 від 02 лютого 2011 року, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 3500,00 гривень. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів та пені. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 03 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 9697,57 гривень. Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором № 001-04095-020211 від 02 лютого 2011 становить 9697,57 гривень, що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, що було прийнято на виконання цієї норми та яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до якого в тому числі, було включено м. Донецьк, зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року. Таким чином, підстав для відмови у стягнення з відповідача нарахованої суми штрафу, не має. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у сумі 1218 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 315 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved