Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

13 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 26 лютого 2010 було укладено договір іпотеки за умовами якого [PERSON] передав банку в іпотеку належне йому майно. В 2017 році [PERSON] викупила права вимоги за укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договором іпотеки та укладеним з [PERSON] кредитного договору. На даний час [PERSON] має намір в позасудовому порядку за метою задоволення вимог по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, проте на теперішній час на іпотечному майні накладений арешт. За цих обставин позивачка просить суд звільнити з під-арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: незавершене будівництво літ. 1Б, готовністю 65 %, загальною площею 129,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Мостова, буд.4, арешт на яке накладений згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 51823572. (а.с.1-7) Позивач та його представник у судові засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він вказав, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від [PERSON] надійшла заява, в якій він вказав, що не заперечує проти позовних вимог, справу просить розглянути без його участі. Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 18 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (юридичну назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~CM-SME302/161/2008 за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 400\~000 грн., [PERSON] в свою чергу зобовязалась повернути кредит та сплатити кошти за його користування. (а.с.8-13) 26 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №\~PM-SME302/161/2010 (майнова порука), за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві власності незавершене будівництво літ.\~1Б, готовністю 65 %, загальною площею 129,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.\~Мостова, буд. 4, в забезпечення виконань [PERSON] умов кредитного договору №\~CM-SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» (юридичну назву якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк»). (а.с.14-23) 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CM -SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року та право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~PM-SME302/161/2010 (майнова порука) від 26 лютого 2010 року. (а.с.24-27) 17 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» був укладений договір факторингу № 13 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» набуло право вимоги за кредитним договором № SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року. (а.с. 28-30) 17 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SME302/161/2010, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~PM-SME302/161/2010 (майнова порука) від 26 лютого 2010 року. (а.с.31) 17 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» був укладений договір відступлення права вимоги № 13/1, за умовами якого ТОВ «Акваторія Дніпро» набуло право вимоги за кредитним договором № SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року. (а.с.32-34) 19 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» був укладений договір про відступлення прав за Договором іпотеки (майнової поруки) №\~PM-SME302/161/2010, за умовами якого ТОВ «Акваторія Дніпро» набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~PM-SME302/161/2010 (майнова порука) від 26 лютого 2010 року. (а.с.35) 01 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги за умовами якого [PERSON] набула право вимоги за кредитним договором № СМ-SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року. (а.с. 36-38) 02 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права за договором іпотеки № PM-SME302/161/2010 (майнової поруки), за умовами якого [PERSON] набула право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~PM-SME302/161/2010 (майнова порука) від 26 лютого 2010 року. (а.с.39) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №\~88986147 від 07 червня 2016 року вбачається, що на іпотечне нерухоме майно було накладено арешти згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на її відчуження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції\~\~від 25 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №\~40909030; постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на її відчуження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44656878; постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на її відчуження, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51823572; постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на її відчуження, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №\~51823572. (а.с.40-43) Рішенням Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у цивільній справі № 203/5796/16-ц було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, звільнено з під-арешту майно: незавершене будівництво літ. 1Б, готовністю 65%, загальною площею 129,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Мостова, буд. 4, що належить на праві власності [PERSON] арешт на яке був накладений згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції\~\~від 25 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №\~40909030; постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції\~\~від 03 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 44656878; постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51823572. (а.с. 45-46) З матеріалів справи вбачається, що арешт на іпотечне майно у виконавчому провадженні №\~51823572 було накладено на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 у цивільній справі № 2-4062/11 ( 2/401/916/12) щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТБ Банк» заборгованості за кредитним договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (юридичну назву якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі ЗУ «Про іпотеку»)\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі\~ст. 572 Цивільного Кодексу України\~(надалі ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Положеннями\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу». Відповідно до\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо їй стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачка набула право вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки, враховуючи, що наявність арешту, накладеного з метою виконання зобовязань, які на цей час перейшли до позивачки, позбавляє її можливості реалізувати своє право звернення стягнення на іпотечне майно, що належить боржнику [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити іпотечне майно з-під арешту. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідачів сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved