Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

14 грудня 2017 року УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради\~ в особі начальник Управління\~ [PERSON] звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до\~ [PERSON] про стягнення незаконно отриманої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29 серпня 2017 року до УСЗН Лівобережного району звернувся [PERSON] з необхідними пакетом документів з питання про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Згідно довідки Маріупольського міського центру зайнятості від 23 серпня 2017 року, дружина відповідача [PERSON] з 22 серпня 2017 року перебувала на обліку в центрі як безробітна. Під час подання заяви про призначення допомоги відповідача було повідомлено під особистий підпис, що всі наведені відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо призначення допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством та повідомлено, що про всі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання виплат відповідач зобовязаний повідомити управління. На звернення, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям\~ було\~ призначено з 01 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року\~ в сумі 2878,14 гривень щомісячно. З метою здійснення перевірки, управлінням на адресу Маріупольського міського центру зайнятості було направлено лист про надання відомостей щодо перебування на обліку особи з числа малозабезпеченої родини [PERSON] Згідно листа Маріупольського міського центру зайнятості від 05 жовтня 2017 року, [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 22 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року та знята з обліку 29 серпня 2017 року на підставі письмової заяви. Таким чином, відповідач [PERSON] своєчасно не повідомив управління про зняття дружини з обліку в центрі зайнятості, внаслідок чого за період 01 вересня 2017 року по 31 жовтня 2017 року незаконно отримав державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 5756,28 гривень. \~ 23 жовтня 2017 року спеціалістами управління було повідомлено особисто відповідача про необхідність виплатити незаконно отриману суму допомоги. В той же день, 23 жовтня 2017 року [PERSON] надав до управління заяву, згідно якої зобовязувався повернути на рахунок управління незаконно отриману суму державної соціальної допомоги. Проте до теперішнього часу борг не погашено. Просив суд, з метою забезпечення цільового використання коштів Державного бюджету, стягнути зі [PERSON] на користь УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради,\~ незаконно отриману суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі 5756 гривень 28 копійок. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалами суду від 12 січня 2018 року було відкрито провадження у справі, після отримання відомостей щодо\~ реєстрації місця\~ проживання відповідача [PERSON], та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року у справі було замінено первинного позивача УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради у звязку з його реорганізацією на належного позивача Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.\~\~\~ Представник позивача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення справи. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до УСЗН Лівобережного району з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, в якій, зокрема, зазначив, що він ознайомлений, що про всі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання виплат він зобовязаний повідомити управління. Як на підставу звернення відповідач посилався на те, що його дружина, [PERSON], не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, на підтвердження чого надав довідку Маріупольського міського центру зайнятості від 23 серпня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] перебуває у них на обліку як безробітна з 22 серпня 2017 року. Відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної\~\~ допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою КМУ № 250 від 24 лютого 2003 року (з подальшими змінами) «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» соціальна допомога не призначається у разі, коли працездатні члени\~ малозабезпеченої\~ сім'ї\~ не\~ працюють,\~ не служать,\~ не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних,\~\~ вищих\~\~ навчальних\~\~ закладах\~ I-IV\~ рівня акредитації протягом трьох місяців,\~ що передують місяцю звернення за\~ призначенням\~ державної соціальної допомоги (крім осіб,\~ які в установленому\~ порядку\~ визнані\~ безробітними\~ та\~ за\~ інформацією центрів\~ зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню;\~ осіб,\~ які доглядають за дітьми до\~ досягнення ними трирічного віку або за дітьми,\~ які потребують догляду\~ протягом\~\~ часу,\~\~ визначеного\~\~ у\~\~ медичному\~\~ висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або\~ дітьми-інвалідами\~ віком\~ до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок\~ психічного\~ розладу,\~ а\~ також\~ за особами, які досягли 80-річного\~ віку;\~ фізичних\~ осіб, які надають соціальні послуги). Рішеннями УСЗН\~ Лівобережного району Маріупольської міської ради від 11 вересня\~ 2017 року [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям - з 01 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року в розмірі 2878,14 щомісячно. Проте згідно відомостей, наданих Маріупольським міським центром зайнятості від 05 жовтня 2017 року на запит заступника начальника УСЗН Лівобережного району, [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості як безробітна з 22 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року та знята з обліку 29 серпня 2017 року на підставі письмової заяви. Пунктом 28 зазначеного Порядку призначення і виплати державної соціальної\~\~ допомоги\~ малозабезпеченим\~ сім'ям, якщо\~ сім'єю\~ приховано\~ або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан,\~ що вплинуло на\~ встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок\~ чого\~ були\~ надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг\~ надміру\~ виплачених\~ коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого\~\~ представника\~\~ малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі\~ врахування\~ надміру\~ виплачених\~ коштів\~ при\~ виплаті соціальної\~ допомоги\~ у\~ наступні\~ періоди\~\~ провадять\~\~ щомісячні відрахування на\~ підставі\~ своїх\~ рішень\~ у\~ розмірі\~ не\~ більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів\~ добровільно в установлені\~ строки\~ вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. 23 жовтня 2017 року спеціалістами УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради було повідомлено особисто [PERSON] про необхідність виплатити незаконно отриману суму допомоги. В той же день, 23 жовтня 2017 року [PERSON] надав до управління заяву, згідно якої зобовязувався повернути на рахунок управління незаконно отриману суму державної соціальної допомоги. Згідно розрахунків, наданих позивачем, незаконно отримані [PERSON]. кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період 01.09.2017 року по 30.10.2017 року складають 5756,28 гривень. Проте, як зазначено у позовній заяві,\~ станом на день звернення до суду (14 грудня 2017 року) незаконно отримані кошти на рахунок управління [PERSON] не повернуті, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду за захистом порушеного права.\~ Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з вимогами ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON]\~ незаконно отримав державну соціальну\~ допомогу малозабезпечним сімям за період 01.09.2017 року по 30.10.2017 року в сумі 5756,28 гривень, які підлягають поверненню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а позивачу було відстрочено сплату судового рішення до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень (за ставкою яка діяла на час звернення позивача до суду 14 грудня 2017 року) на користь держави. \~

Outcome: approved