Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

13 березня 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладений Договір № 7313350 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Згідно з умовами договору відповідачу встановлений ліміт кредитування по рахунку у розмірі 20000,00 грн. строком на 12 календарних місяців із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. Однак відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2018 року у нього виникла заборгованість у сумі 12295,69 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» і з 29.11.2018 змінив організаційно-правову форму на Акціонерне товариство «Кредобанк». За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати у сумі 1921 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті. У судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 22 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладений Договір № 7313350 про встановлення кредитування (автоматичний овердрафт) (а.с. 13-15). Згідно з умовами договору банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п. 1.3.) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних (п. 1.16.) терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування (п. 1.5.). Однак згідно з п. 1.19. договору кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію у разі відсутності письмових заперечень про таке продовження. Пунктами 1.17., 1.21. договору передбачений обов`язок клієнта виконати свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2018 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12295,69 грн., з яких: 10191,28 грн. - неповернута сума кредиту; 1796,73 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 144, 38 грн. - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 163,30 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту (а.с. 8). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі договору № 7313350 від 22 серпня 2017 року отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Згідно з рішенням Акціонера від 29 листопада 2018 року № 03/2-18 тип банку було змінено з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Кредобанк», про що зазначено у п. 1.2. Статуту останнього (а.с. 24-27). У зв`язку із цим позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогу позивача погасити прострочену заборгованість за договором, а також достроково повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (лист від 11 вересня 2018 року (а.с. 16-19) відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує такі зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved