Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

13 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований 09 липня 2016 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області, за актовим записом № 47. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що з 09 липня 2016 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, за час їх спільного проживання вони не знайшли взаємопорозуміння, постійні сварки привели до втрати кохання та поваги один до одного. Її спроби налагодити сімейні відносини не призвели до позитивного результату. Відповідач ухилився від розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою. Приблизно з середини березня 2017 року вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивачка вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 09 липня 2016 року з відповідачем [PERSON] розірвати та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Бірюкова». Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею при предявленні позову до суду судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 400,00 гривень. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. - залишені без розгляду за заявою позивача. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Також просить уточнити заявлені нею раніше позовні вимоги в частині зміни її прізвища та просить після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне прізвище -«Балагура». В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути цивільну справу за його відсутністю. Заявлені [PERSON] позовні вимоги визнає у повному обсязі, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим по причині втрати довіри. Проти задоволення позовних вимог та розірванню шлюбу з [PERSON] не заперечує. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з нього на користь позивачки судових витрат вважає безпідставними. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 липня 2016 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Від подружнього життя сторони дітей не мають. Як зазначається позивачкою на обґрунтування заявлених нею позовних вимог, з середини березня 2017 року подружні стосунки між нею та відповідачем припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, постійних сварок, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу безпосередньо в органах державної реєстрації актів цивільного стану заперечує, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених [PERSON] позовних вимог, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та відповідача, порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved