Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

13 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона мала намір реалізувати право бути обраною депутатом Сонячненської сільської ради по виборчому округу № 12. Постановою Сонячненської сільської виборчої комісії № 28 від 08.04.2016 року позивачку зареєстровано кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу № 12, однак станом на 15.04.2016 року посвідчення кандидата в депутати видано не було, чим порушено вимоги ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеві вибори». У звязку з цим вона змушена була звертатися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав, постановою Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2016 року в задоволенні позовних вимог стосовно негайної видачі посвідчення кандидата в депутати по виборчому округу № 12 було відмовлено, тому позивачка змушена була звернутися з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, яким постановою від 21 квітня 2016 року скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2016 року та зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області видати [PERSON] посвідчення кандидата в депутати по повторних виборах депутатів Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області по одномандатному виборчому округу № 12 за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, однак до цього часу позивачці не видане. Через вищевказані неправомірні дії з боку відповідачки [PERSON], яка на той час працювала заступником Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області позивачка зазнала душевних страждань, змушена була в стислі строки захищати свої виборчі права, а тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Охтирську районну виборчу комісію Сумської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник Охтирської районної виборчої комісії Сумської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього не надійшло. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що 25.10.2015 року на території України відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. В тому числі проводилися вибори депутатів місцевої ради на території Сонячненської сільської ради Охтирського району. Постановою Сонячненської сільської виборчої комісії від 08.04.2016 року за № 28 позивачку зареєстровано кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу №12. Однак, не було видане відповідне посвідчення у звязку з чим вона звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Сонячненської сільської виборчої комісії, заступника голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2016 року скасовано та зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області видати [PERSON], яка зареєстрована відповідно до постанови Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 08.04.2016 року за №28, посвідчення кандидата в депутати по повторних виборах депутатів Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області по одномандатному виборчому окрузі № 12 за формою, встановленою Центральною виборчою комісією (а.с.21-23). Відповідно до ч.1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» \~кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та\~статтями 95-98\~цього Закону. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Позивачка у позові моральну шкоду обґрунтовує тим, що їй завдано значних душевних страждань, адже вона в стислі строки готувала позов до суду, готувалася до судового процесу, що порушило нормальний спосіб життя її сімї. У відповідності до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд вважає, що позивачкою, в розумінні ст. 57-60 ЦПК України не подано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують факт завдання їй моральної шкоди відповідачкою [PERSON], не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, адже сам факт звернення позивачки до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а є лише субєктивним правом особи. Порушене право [PERSON] захищене в рамках адміністративної справи № 583/1216/16-а, Крім того, суд вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі з вищезазначених підстав. Не наведено переконливих доказів щодо завдання діями [PERSON] моральної шкоди. Доводи позивачки, викладені у позові, що нібито діями [PERSON], яка на той час була заступником голови Сонячненської сільської виборчої комісії та не видала їй посвідчення кандидата в депутати не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав, що в розумінні вищезазначених положень діючого законодавства зазначена особа не є належним відповідачем у справі. В іншій же частині викладені у позові обставини не підтверджені належними, допустимими доказами. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені жодними засобами доказування. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за необгрунтованістю вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved