Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

13.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповідального розпорядження, зробленого [PERSON], 07.05.2013 року Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» щодо рахунку [NUMBER] відкритому на підставі договору № SAMDN25000734989703. Мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер дідусь заявниці - [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина. Вказує, що за життя [PERSON] склав заповіт на все своє майно, зокрема, грошовий вклад, який зберігається на рахунку у ПАТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім»я [PERSON], в якому міститься заповідальне розпорядження, де прізвище заявниці зазначено російською мовою - «[PERSON] - внучка», дійсне дівоче прізвище якої «[PERSON]», та яке, після укладення шлюбу 07.10.2006 року, було змінено на «[PERSON]». У зв'язку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити неможливо, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] заповідального розпорядження щодо рахунку [NUMBER], відкритому у ПАТ «Приват Банк» на підставі договору № SAMDN25000734989703, зробленого [PERSON], який помер [INFO] Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.18). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. (а.с. 20). Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.17). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, покладається на розсуд суду. (а.с. 22-24) Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заінтересованих осіб, на підставі наявних доказів в справі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № SAMDN25000734989703 та відкритий депозитний рахунок [NUMBER] в якому міститься заповідальне розпорядження, де прізвище заявниці вказане російською мовою «[PERSON] - внучка». (а.с. 9-11). Встановлено, що 29.07.2015 року помер дідусь заявниці - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 07.10.2006 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], спільне прізвище обрано «[PERSON]». (а.с. 6) Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], але оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в вказаному заповідальному розпорядженні, вказано російською мовою прізвище заявниці - «[PERSON] - внучка», замість «[PERSON]». Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заповідальне розпорядження, зроблене [PERSON], на підставі договору від 07.05.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] щодо рахунку [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності та поясненнями самої заявниці. (а.с. 5-13). Встановлення факту належності [PERSON] заповідального розпорядження має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику оформити спадщину після смерті дідуся. Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а, отже, вимоги заявника слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved