Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

14.12.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Рокитненської сільської ради, - «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу», на обґрунтування якої заявник зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В зареєстрованому документі його ім`я по батькові вказано « [PERSON] ». На підставі рішення виконкому Рокитненської сільської Ради народних депутатів за № 17 від 05.05.2000 року йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,33 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS] . В державному акті на право приватної власності на землю в його імені по батькові допущена помилка, оскільки там вказано « [PERSON] », що не співпадає з фактичним написанням у його паспорті - « [PERSON] ». В наступний час у нього виникла необхідність у оформленні та присвоєнні кадастрового номеру на земельну ділянку, проте оформити її належним чином він не може, а тому вимушений звернутись до суду. Просив встановити факт належності йому, [PERSON] , державного акту на право приватної власності на землю (серія [NUMBER] ), виданого виконавчим комітетом Рокитненської сільської Ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області за № 17 від 05.05.2000 року на ім`я [PERSON] (а. с. 2 - 3). Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, причиною своєї неявки визначив похилий вік та поганий стан здоров`я, й надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2188/19-вх від 26.03.2019 року, з проханням справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі й просить її задовольнити (а. с. 37). Представник заінтересованої особи - Рокитненської сільської ради - у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але сільський голова надіслав листа, зареєстрованого за вхідним № 108/19-вх від 09.01.2019 року, з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, зазначивши що рішення просять ухвалити відповідно до вимог діючого законодавства України (а. с. 22). Згідно за змістом частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а на підставі частини 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, відповідно до приписів частини 3 статті 211 вказаного нормативно-правового акту особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у заявника та представника заінтересованої особи свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які учасники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду. В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. З Державного акту на право приватної власності на землю (серії [NUMBER] ), виданого 05.06.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Рокитненської сільської Ради народних депутатів Нововодолазького району № 17 від 05.05.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1094, вбачається, що [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] , передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,33 гектарів в межах згідно з планом, а саме: для обслуговування житлового будинку 0,25 гектарів і ведення особистого підсобного господарства - 0,08 гектарів,- що розташована на території [ADDRESS] (а. с. 5). Згідно із технічним паспортом, виготовленим 27.01.2003 року Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації, власником житлового будинку [ADDRESS] , є [PERSON] , про що внесені відомості до реєстру № 4 - 361 (а. с. 6 - 10). Відповідно до Свідоцтва про одруження (серії [NUMBER] ), виданого 12.08.1961 року Рокитянською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 12.08.1961 року, про що в цей день в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 24. Після реєстрації одруження присвоєні прізвища - [PERSON] (а. с. 13). 05.10.1985 року військовий комісар підписав посвідчення (серії [NUMBER] ), видане Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Харкові ради, на ім`я [PERSON] , 1937 року народження (а. с. 11). З довідки, наданої виконавчим комітетом Рокитненської сільської ради за підписом сільського голови Сльотою О. В. та зареєстрованої за вихідним № 946 від 27.11.2018 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS] (а. с. 12). Як убачається з копії паспорту громадянина України (серії [NUMBER] ), виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.11.1999 року, [PERSON] , народився [INFO] в селі Ракитне Нововодолазького району Харківської області (а. с. 4). Пункт 5 частини 2 статті 293 та частина 2 статі 315 Цивільного процесуального кодексу України обумовлює, що встановлення фактів, які мають юридичне значення /у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті/ здійснюється судом в порядку окремого провадження. У свою чергу положення частини 1 статті 315 цивільного процесуального кодифікованого закону України передбачають, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в пункті 12 зазначеної вище постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме: у Державному акті на право приватної власності на землю (серії [NUMBER] ), виданого 05.06.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Рокитненської сільської Ради народних депутатів Нововодолазького району № 17 від 05.05.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1094, допущено помилку у написанні по-батькові заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] »,- усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, а тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вирішити питання щодо присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та можливість задоволення його заяви шляхом встановлення факту належності йому, [PERSON] , державного акту на право приватної власності на землю (серії [NUMBER] ), виданого [PERSON] 05.06.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Рокитненської сільської Ради народних депутатів Нововодолазького району № 17 від 05.05.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1094, яким йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,33 гектарів в межах згідно з планом, а саме: для обслуговування житлового будинку 0,25 гектарів і ведення особистого підсобного господарства - 0,08 гектарів,- що розташована на території [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved