Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

13 червня 2017 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно рішень Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008р. і №02-ХУІ-6 від 14.12.2011р. КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» є балансоутримачем будинку №1 по пров. Шкільний, м. Миколаївка та надає житлово-комунальні послуги. В квартирі №23 де проживає [PERSON], квартира є не приватизованою та має особистий рахунок №71023. В порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідач не регулярно і не в повному обсязі оплачує надані послуги, має заборгованість на 01.04.2017 року у сумі 9271,31 грн. Щомісячно відповідачу направлялись квитанції про сплату боргу за утримання будинку і придомової території з попередженнями про необхідність погашення заборгованості. КП «Сервіскомуненерго» було подано заяву про видачу судового наказу, однак 16.05.2017р. ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (№2-н/243/294/2017) відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Строк позовної давності, відповідно до вимог ч.1,2 ст.264 ЦК України, при зверненні з даним позовом не порушено, оскільки відповідач систематично, але не у повному обсязі оплачував виставлені рахунки за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву. У звязку з наведеним просить суд стягнути з [PERSON]на користь КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованість станом на 01.04.2017р. в сумі 9271,31 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №298 від 06.0.2017 року (а.с.9), у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді, повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.21), однак від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення і наслідки ст.224 ЦПК України йому зрозумілі (а.с.17,22), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у кв. 23, буд. 1, по пров. Шкільний, у м. Миколаївки, Донецької області, і є споживачем житлово-комунальних послуг, відповідно до особового рахунку №71023. Таким чином, між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, оскільки позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинку та при домової території, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі оплачував спожиті комунальні послуги, так як розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць і оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Те, що між відповідачем і позивачем виникало зобовязання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. У відповідність до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки, у порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України, відповідач не здійснює оплату за надані комунальні послуги з утриманням будинку і при домової території і має заборгованість, яка станом на 01.04.2017 року становить 9271 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16.05.2017 року було відмовлено в прийнятті заяви комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу (а.с.8). У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved