Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

13.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 16.12.2010 виконавчим комітетом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Вказувала, що від вказаного шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які за домовленістю з відповідачем проживають з нею. З листопада 2014 вони шлюбні відносини не підтримують, у звязку з постійними сварками, зумовленими різними поглядами на життя та виховання дітей, різними характерами. Збереження шлюбу вважала неможливим, на примирення не згодна. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вербицька» (а.с. 26). Проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 26). Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 17, 25, 27-28), але до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 26), суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~16.12.2010\~виконавчим комітетом\~Глеюватської сільської\~ради Криворізького\~району Дніпропетровської\~області,\~між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 7\~(а.с.\~5). У звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Пушкаренко» на «Вербицька» (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6-8), які проживають з позивачем (а.с. 12). Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 16.12.2010 виконавчим комітетом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7, підлягає розірванню. Вимога позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Вербицька», підлягає задоволенню в силу ст. 113 СК України. \~ \~ \~ \~Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved