Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

14.11.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харковазвернувся представник позивача фізичної особи-підприємця [PERSON](надалі ФОП [PERSON]С.) з позовом довідповідача [PERSON] Анатолійовичапро стягнення суми боргу за договором оренди. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] заборгованість за договором оренди №000023249 від 26.10.2015 р.в сумі19 750, 00 грн., вартість неповернутого обладнання в сумі 26\~751, 20 грн.та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26.10.2015 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON]укладено договір оренди №000023249, за яким позивач (орендодавець) надає відповідачу (орендатору) у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобовязується прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. Найменування обладнання, його заставна вартість та ціна оренди зазначаються у протоколі погодження договірної ціни, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання-передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору). На виконання вищевказаного договору 26.12.2015 року ФОП [PERSON] надав відповідачу в оренду обладнання, а саме риштування будівельні клино-хомутові. Найменування, комплектація, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни, які були підписані сторонами 26.12.2015 року. Строк оренди 4 (чотири) доби (з 26.12.2015 р. по 30.12.2015 р.). Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві обладнання у тимчасове платне користування. Відповідно до ч.1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. З 31.12.2015 року відповідач продовжував користуватися орендним обладнанням. Оскільки договір оренди не містять строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту предявлення позивачем листа-вимоги. Як вказано в позові, позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості з орендної плати. Проте, обладнання повернуто не було, а заборгованість не погашена.Сума орендної плати за період з 26.12.2015 року по 05.10.2017 року в рамках дії договору оренди №000023249 від 26.10.2015 року за користування обладнання складає 34\~500, 00 грн. У період з 26.12.2015 року по 17.02.2017 року відповідачем за користування обладнанням було сплачено грошові кошти у розмірі 14\~750, 00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Отже, як зазначає позивач, сума боргу відповідача по орендній платі за користування обладнанням станом на 05.10.2017 року становить 19\~750,00 грн. 05.10.2017 року з метою мирного врегулювання відповідач склав розписку, відповідно до якої зобовязався в строк до 01.11.2017 року погасити заборгованість з орендної плати за оренду обладнання, що виникла перед ФОП [PERSON] на підставі акту приймання - передачі обладнання у тимчасове користування від 26.10.2015 року, у розмірі 19\~750, 00 грн., та повернути ФОП [PERSON] в строк до 01.11.2017 року обладнання, яке було отримано на підставі акту приймання - передачі обладнання у тимчасове користування від 26.12.2015 року, який є невідємною частиною договору оренди №000023249 від 26.10.2015 року, а саме риштування будівельні клино-хомутові. Оскільки на момент предявлення цього позову сума заборгованості не погашена, а обладнання не повернуто, позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON], згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном, як передбачено ч. 1\~ст. 762 ЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 5\~ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 26.10.2015 року між ФОП [PERSON] (орендодавцем) та [PERSON] (орендатором) укладено договір оренди №000023249, за яким ФОП [PERSON] надає [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання, а останній зобовязується прийняти обладнання та сплачувати ФОП [PERSON] орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором, що вбачається з копії зазначеного договору, відповідно до п.2.1. якого, сплата оренди за користування обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунків за одну добу та вказується акті прийому-передачі, або протоколі, який затверджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору(а.с. 7). На підставі акту передачі обладнання в тимчасове користування від 26.12.2015 рокувідповідачу було передано обладнання, у комплектації зазначеній в акті передачі обладнання у тимчасове користування. Строк оренди обладнання згідно із [PERSON] передачі обладнання встановлений з 26.12.2015 року до 30.12.2015 року (а.с.8). Відповідно до протоколу погодження цін від 26.12.2015 року, оренда плата за оренду обладнання становить: за 1-3 доби - 300,00 грн.; більше трьох днів - 50,00 грн.(а.с.8). [PERSON]А.в рахунок оплати оренди обладнання внесені грошові кошти у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №133 від 26.12.2015 року (а.с.9). Відповідно до п.4.2. договору оренди, строк оренди обладнання розраховується з моменту передачі обладнання в оренду та підписанням акту прийому-передачі і закінчується датою повернення обладнання, яка фіксується у акті повернення обладнання, при умові 100% повернення обладнання у технічно-справному та незабрудненому стані. Але відповідач не повернув орендоване обладнання у встановлений строк і з 31.12 2015 року він продовжував користуватись орендованим обладнанням. Відповідно до ч. 1\~ст. 764 ЦК України\~якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.4.3. договору оренди у випадку погодження з продовженням строку оренди орендодавець виставляє орендарю рахунок на суму, відповідну вартості оренди обладнання на продовжений строк, який орендар зобов'язаний оплатити впродовж семи днів з моменту отримання. Оскільки, договір оренди не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги. Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу та рахунок про сплату заборгованості з орендної плати, який отримано відповідачем 29.10.16 року(а.с.19).Отже, строк виконання зобов'язання настав через сім днів з моменту виставлення позивачем рахунку на суму, відповідну вартості оренди обладнання на продовжений строк. Однак, відповідач на лист позивачаналежним чином не відреагував, обладнанняне повернув та заборгованість не погасив. Сума боргу відповідача по орендній платі за користування обладнанням станом на 05.10.2017 року складає19\~750,00 грн., що підтверджено розрахунками позивача. 05.10.2017 року [PERSON] склав розписку, відповідно до якої зобовязався в строк до 01.11.2017 року погасити заборгованість з орендної плати за оренду обладнання, що виникла перед ФОП [PERSON] на підставі акту приймання - передачі обладнання у тимчасове користування від 26.10.2015 року, у розмірі 19\~750, 00 грн., та повернути ФОП [PERSON] в строк до 01.11.2017 року обладнання, яке було отримано на підставі акту приймання - передачі обладнання у тимчасове користування від 26.12.2015 року, який є невідємною частиною договору оренди №000023249 від 26.10.2015 року, а саме риштування будівельні клино- хомутові (а.с.20). У період з 26.12.2015 року по 17.02.2017 року відповідачем за користування обладнанням було сплачено грошові кошти у розмірі 14\~750, 00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.10-18). Відповідно до п.7.1. договору оренди, за невиконання або неналежне виконання умов даного говору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до положень ст.772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Відповідно до протоколу погодження цін від 26.12.2015 року, вартість обладнання, а саме риштування будівельного клино-хомутового, складає 1\~000, 00 доларів США, що на момент предявлення позову дорівнювало 26\~751, 20 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 08.11.2017 року (а.с.24). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, виходячи з вищевикладених норм закону, а також враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав умов договору оренди та боргової розписки від 05.10.2017 року, в судове засіданні не зявився, протилежного в судовому засіданні не довів, відзив або заперечення на позов не подавав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 000023249 від 26.10.2015 року у розмірі 19\~750грн. та вартість своєчасно неповернутого обладнання відповідно до умов договору оренди № 000023249 від 26.10.2015 року у розмірі 26\~751 грн. 20 коп., а всього 46 501грн. 20 коп. Окрім того, у звязку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 07.12.2017 року за №0.00910623755 у сумі 640,00 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved