overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та послався на те, що [INFO] в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON], яка являлася його матір'ю. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що він є спадкоємцем даного майна [PERSON] за законом. На протязі встановленого законом шестимісячного строку позивач вступила у фактичне володіння спадковим майном, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, з поважної причини, оскільки він є юридично необізнаним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак голова селищної ради надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, розглянувши заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] у смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом на майно [PERSON]; факт родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем підтверджується зібраними по справі доказами. Позивач [PERSON] у встановлений строк не прийняв спадщину, а саме не подав за місцем відкриття спадщини у встановлений строк заяву про прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнаним. Таким чином, оскільки обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини сторонами не оспорюються, суд уважає визнати поважною такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та вважає поновити [PERSON] такий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина. З метою відмови від прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив виконати нотаріальні дії, оскільки прізвище батька у Свідоцтві про смерть вказано як «[PERSON]», а прізвище заявника відповідно до його паспорта «[PERSON]». Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. У судовому засідання [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі. [PERSON] також просила задовольнити заяву. При цьому пояснила, що вона є другою дружиною [PERSON], який помер [INFO], та підтвердила, що останній є батьком [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON], який помер [INFO], є його і [PERSON] батьком. Заяву просив задовольнити. [PERSON], представник Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують (а. с. 16, 20). Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] народився [PERSON], батьками якого російською мовою записані «[PERSON]» та «[PERSON]» (а. с. 8). 22 серпня 1996 року заявнику було видано паспорт серії [NUMBER], в якому його прізвище на українській мові записано «[PERSON]», а на російській «[PERSON]» (а. с. 5-7). [INFO] [PERSON] помер (а. с. 4). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази, аналогічні показам [PERSON] Розбіжність в прізвищах батька та заявника позбавляє останнього можливості здійснити відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти. Однак, він не може реалізувати своє право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть батька прізвище останнього помилково записано як [PERSON] замість [PERSON]. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт того, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просив встановити юридичний факт того, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Представник заінтересованої особи - Білопільської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали, просили її задовольнити, суду підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого російською мовою, заявник «[PERSON]» народився [INFO] в м. Ворожба Білопільського району Сумської області. Його батьками були «[PERSON] и [PERSON]» (а. с. 11). Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 26 травня 1995 року, прізвище заявника [PERSON] (а. с. 6). У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року в м. Білопілля Сумської області помер [PERSON] (а. с. 5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що заявник є сином [PERSON], який помер [INFO] року. У зв'язку з помилкою, допущеною при написанні прізвища батька у свідоцтві про смерть, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на спадщину. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] і встановлення юридичного факту того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вона обґрунтовує свою заяву тим, що [INFO] року в м.Костянтинівка Донецької області померла [PERSON], яка є двоюрідною сестрою її матері. За своє життя [PERSON] 17 вересня 2012 року уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» депозитний договір №SAMDN25000728852243 із сумою вкладу 8000грн., зробивши заповідальне розпорядження, за яким вона на випадок своєї смерті заповіла цей вклад онуці, [PERSON]. Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний вклад, оскільки не є онукою спадкодавця, про що остання вказала помилково у заповідальному розпорядженні. Тому, заявниця [PERSON] просила встановити факт належності їй, а не внучці, вказаного заповідального розпорядження. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві. Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що заповідальне розпорядження, зроблене [PERSON] за депозитним договором №SAMDN25000728852243 від 17 вересня 2012 року, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк», на ім'я внучки, [PERSON], належить [PERSON]. Оскільки виправити допущену помилку в даний час не представляється можливим і вона є перешкодою в здійсненні права заявниці [PERSON] на спадщину, необхідно встановити факт належності заявниці зазначеного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

13 січня2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. На обґрунтування заявлених вимог зіслалась на те, що її мама [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 26 жовтня 1999року. Від даного шлюбу народилась позивачка [PERSON] Протягом п'ятнадцяти років відповідач не займається її вихованням, не проявляє до неї ніяких батьківських стосунків, виявляючи тим самим повну байдужість до її долі. На даний час має іншу сім'ю. Посилаючись на ці обставини позивачка та її представник просять позов задоволити. Прокурор вважає, що такі дії відповідача свідчать про його ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, тому вони є підставами для позбавлення його батьківських прав і що таке позбавлення буде в інтересах дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи суду не подав. Представник служби дітей Полонської районної державної адміністрації з позовом погодилась та зазначила, що позбавлення відповідача батьківських прав не буде суперечити інтересам дитини, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків. Суд, за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи, перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, інших осіб судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із досліджених у справі обставин доведено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON], яка є інвалідом першої групи та прикутою до ліжка. Відповідач з 1999 року після хвороби його дружини [PERSON], покинув сім'ю та без будь-яких поважних причин дочкою не займався, не провідував, не спілкувався, її фізичним розвитком та навчанням не цікавився. За висновком органу опіки та піклування Полонської райдержадміністрації орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його дочки [PERSON],[INFO]року народження. Таким чином наведені обставини дають суду підстави про доведеність свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дочки, тому вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до п.2,3 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 листопада 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №429. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, останній ставився до неї зневажливо, ображав її, принижував та застосовував фізичну силу. В вересні 2013 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, а 07 січня 2014 року на грунті ревнощів відповідач наніс їй побої. Вважає, що при таких обставинах збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] в судовому порядку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, її представник [PERSON] подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити (а.с.15). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною сестрою. Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її рідної сестри [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, а саме однокімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. Заявник, як рідна сестра, має право на спадкування за законом. При зверненні до Нововолинської державної нотаріальної контори нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва на право спадкування, в зв'язку з відсутністю необхідної кількості документів, що підтверджують родинні стосунки. Вказує, що їх матір [PERSON] народилась [INFO] в с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, в 1946 році вийшла заміж за [PERSON], однак актового запису про шлюб її батьків не знайдено. Заявник народилася [INFO] в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області. В свідоцтві про її народження ім'я матері записано [PERSON]. Після розлучення з [PERSON] матір заявниці виїхала в с. Кадієвка Голубовського району Луганської області, де перебувала в незареєстрованих шлюбних стосунках з громадянином [PERSON]. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. 07 березня 1959 року матір заявника зареєструвала шлюб з [PERSON]. У свідоцтві про народження сестри заявника записано прізвище матері [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] мати записана як [PERSON]. Тому неможливо довести на підставі документів, що померла [PERSON] була рідною сестрою заявника. Встановлення факту [PERSON] необхідне для набуття права на спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON], не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою заявника [PERSON] Представник Нововолинської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З повідомлення Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області від 17.01.2014 року вбачається, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлої [INFO] [PERSON] не надходило, спадкова справа на її майно не заводилася. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною сестрою [PERSON]. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною сестрою [PERSON], що необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надавати допомогу на сім'ю та на утримання дітей. Старша донька ходить до садочка та потребує батьківської уваги та допомоги. Відповідач фактично ухиляється від фінансової та батьківської допомоги. [PERSON] офіційно працює та отримує регулярний дохід, аліменти нікому не платить. Просила стягнути з останнього аліменти на утримання дітей починаю з дня звернення до суду щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторні, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. Діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою від 15.01.2014 року № 46, що видана Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає, не приймає участі у їх вихованні. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має двох малолітніх дітей, які мешкають з нею. Через втрату почуттів взаємної поваги та любові, зловживання відповідачем алкоголем сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зазначивши, що з відповідачем немає наміру примиритися, подружні стосунки не підтримує з січня 2014 року. На підставі викладеного просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з підстав зазначених позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 36. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які мешкають з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї стала втрата почуттів любові та взаємної поваги, зловживання відповідачем алкоголем та проява неповаги. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюбу та свідоцтвами про народження дітей. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved