Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

14 вересня 2016 року заявник, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня № 7», в особі головного лікаря Калугіна І.В., завідуючого відділенням № 1 установи Покатілова О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу у примусовому порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 вересня 2016 року до відділення № 1 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» на підставі направлення лікаря-психіатра швидкої допомоги був доставлений [PERSON], [INFO], інвалід 1 групи, проживає за адресою: [ADDRESS]. За результатами огляду останнього комісією лікарів-психіатрів встановлено, що він виявляє ознаки психічного захворювання, діагноз - шизофренія параноїдна, безперервна, загострення. Перебуває під наглядом лікарів-психіатрів з 1995 року. Підставою для госпіталізації є неправильна, агресивна поведінка до оточуючих, наявність хворобливих марених переживань. Має опікуна, який надав письмову заяву про госпіталізацію. У зв'язку з тим, що [PERSON] є недієздатним, та на даний час уявляє безпосередню небезпеку для оточуючих, має гостру марену симптоматику, він потребує лікування в умовах стаціонару, заявник звертається до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» - лікар Покатілов О.В., який діє на підставі довіреності, доводи заяви підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві та додав, що [PERSON] має хронічне психічне захворювання, яке на даний час загострилось, та потребує лікування в умовах стаціонару. Без отримання лікування уявлятиме реальну загрозу для себе та оточуючих. Але у зв'язку з тим, що хворий є недієздатним, заявник змушений звертатись до суду з даною заявою. Сім'ї [PERSON] не має, опікуном є [PERSON], який дав згоду на госпіталізацію. [PERSON], щодо якого вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, пояснення у судовому засідання не надав внаслідок психічного стану. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 2007 року є опікуном [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзнвської районної адміністрації Маріупольської міської ради. Він є племінником [PERSON] Власної сім'ї останній не має. З 1995 року хворий перебуває під наглядом лікарів-психіатрів та систематично проходить лікування. Зазвичай у періоди весна-осінь хвороба переходить у стан загострення. На даний час хвороба знов загострилась, тому вважає доцільним госпіталізувати [PERSON] для надання лікування та покращення його стану. Просить заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у складі: завідуючого відділенням № 1 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» Покатілова О.В., завідуючої відділенням № 5 установи [PERSON], складеного 13 вересня 2016 року за результатами комісійного огляду, [PERSON], [INFO], страждає на хронічне тяжке психічне захворювання, має діагноз: шизофренія параноїдна безперервна. Загострення. Паціент є недієздатним та уявляє безпосередню загрозу для оточуючих, виявляє гостру марену симптоматику, у зв'язку з чим потребує госпіталізації до психіатричної лікарні у примусовому порядку. На підставі викладеного, приймаючи до уваги пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що доводи заяви знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved