Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

13.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Шосткинського МРВ ДВС про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого вказав, що 08 серпня 2005 року придбав [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А В , зареєстровано в реєстрі за № 1 598. На день придбання квартири реєстрація нерухомого майна в Державному реестрі не потребувалась . Згодом змінились вимоги в Законодавстві, щодо реєстрації нерухомого майна і він 03 вересня 2021 року з метою реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця №64590081 від 02.03.2021 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , виконавче провадження № 64590081 та виконавче провадження № 65489703 відносно третьої особи [PERSON] , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Інформацією з Державного реєстру нерухомого майна, прав та заборони на відчуження. З зазначеним позивач не погоджується, що і стало причиною звернення до суду. В свою чергу відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог так як нема законних підстав для скасування зазначеного арешту відповідачем. Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача, в якій представник позивача просив повністю задовольнити вимоги позову, мотивуючи тим, що вимоги позивача відповідають вимогам закону. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні так як позивач має право власності на квартиру . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що з 19.02.2021 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №64590081 з примусового виконання виконавчого листа №589/3728/20 від 04.02.2021, що видав Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» заборгованості у розмірі 20878,68 грн. 02.03.2021 року згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт всього майна боржника. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо обтяження всього нерухомого та рухомого майна боржника [PERSON] , адреса проживання якої за виконавчим документом [ADDRESS] . Згідно Договору купівлі - продажу від 08 серпня 2005 року, [PERSON] та [PERSON] продали а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А В , зареєстровано в реєстрі за № 1 598. Виконавчі провадження щодо Позивача відсутні. Таким чином вбачається, що на виконанні у відділ на даний час не перебуває виконавче провадження відносно боржника [PERSON] у рамках якого було накладено обтяження на квартиру право власності на яку має Позивач, що підтверджується договором купівлі продажу укладеного задовго до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, не має жодного відношення до боржника, придбав квартиру задовго до винесення рішення, щодо накладення обтяження на майно боржника. Сам боржником не являється, про що свідчить відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього. За таких обставин арешт його квартири не має законних підстав, а оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості зареєструвати її в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то суд приходить до переконання , що права позивача порушено і вони підлягають відновленню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved