Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

14.05.2014 року управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просило суд стягнути з [PERSON] до державного бюджету неправомірно отримані кошти в розмірі 22324 грн. 56 коп. В обґрунтування позову зазначено, що управлінням соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з листопада 2006 року [PERSON] нараховувалася та виплачувалася допомога як одинокому удівцю на доньку [PERSON] [INFO]. Однак при здійсненні 11.01.2013 року вибіркової перевірки головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виявилося, що відповідач з лютого 2007 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Блгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та отримує пенсію по втраті годувальника. У зв'язку з чим на думку позивача відповідач навмисно скрив факт отримання ним іншої соціальної допомоги, що призвело до незаконного нарахування йому державних коштів в розмірі 22324 грн. 56 коп. за період з 2007 по 2014 роки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію. Так судом встановлено, що 27.11.2006 року [PERSON] звернувся до управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з заявою про отримання соціальної допомоги як одинокому удівцю на доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.4-5) Як вбачається з довідки виданої управлінням Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі від 27.11.2006 року [PERSON] не отримує пенсію по втраті годувальника на доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до протоколу 222 від 12.12.2006 року управлінням соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації [PERSON] призначено та розпочату виплату соціальної допомоги як одинокому удівцю на доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.6) Таким чином судом встановлено, що відповідачу призначено соціальну допомогу як одинокому удівцю на доньку [PERSON] [INFO] з підстав визначених законодавством. Натомість відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі від 14.01.2014 року [PERSON] призначено та виплачується пенсія в разі втрати годувальника на доньку [PERSON] [INFO] з 01.02.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже зміст вказаної норми встановлює випадки коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене, як безпідставно набуте, насправді не є таким. Не вважається безпідставним збагаченням і не підлягають поверненню будь-які грошові суми, надані особі, як засоби існування, а саме: заробітна плата, прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, тощо. Закон встановлює лише два виключення з цього правила. Суми що надмірно виплачені повинні бути повернені, якщо їх виплата з'явилася результатом розрахункової помилки або несумлінності одержувача. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що під час призначення та виплати відповідачу допомоги як одинокому удівцю на доньку [PERSON] [INFO] розрахункової помили здійснено не було, допомогу призначено на підставі діючого законодавства. Але вказала, на те, що надмірно виплачені відповідачу кошти, в розмірі 22324 грн. 56 коп. за період з 2007 по 2014 роки було ним отримано в результаті його недобросовісності, яка виразилася у неповідомленні ним про отримання іншого виду соціальної допомоги. Суд не може погодитися з такою позицією представника позивача, так як діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачений обов'язок, у даному випадку отримувача допомоги як одинокому удівцю, повідомляти органи, які виплачують таку допомогу, вже після її призначення, про отримання іншого виду соціальної допомоги. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Саме з урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed