Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

13 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2965/474ES5DI від 12 січня 2012 року на суму 4702,26 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 4131,51 грн., з яких 3537,72 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 593,79 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач частково виконав зобовязання, так, після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги, здійснив погашення кредитної заборгованості у загальному розмірі 249 грн. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнає у повному обсязі Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2965/474ES5DI від 12 січня 2012 року на суму 4702,26 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 4131,51 грн., з яких 3537,72 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 593,79 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач частково виконав зобовязання, так, після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги, здійснив погашення кредитної заборгованості у загальному розмірі 249 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2965/474ES5DI від 12 січня 2012 року у сумі 3882,51 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при предявленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved