Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

12 травня 2015 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10685,92 доларів США, що еквівалентно 251220,60 грн, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, згідно якого 18 березня 2008 року банк надав кредит в сумі 16967,32 доларів США з терміном погашення 18 березня 2015 року зі сплатою 13,8 % річних. Поручитель [PERSON] зобов»язалася відповідати перед позивачем за зобов»язаннями [PERSON] згідно кредитного договору. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов. У суд представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON], яка повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилася. Відповідач [PERSON] та його представники позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість та відсутністю доказів. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. У суді встановлено, що 04.03.2008 року [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подана анкета-заява на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (а.с.13). 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір «Автопакет» № 120/РП/39/2008-840 (а.с.5-7). Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що вбачається із витягу статуту (а.с.17). Згідно п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16967,32 доларів США. Кредит надається на придбання автотранспортного засобу, що передбачено п.1.1.2. У відповідності до п.1.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,8% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості, враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно п.1.4. кредит надається з терміном погашення до 18 березня 2015 року. Позичальник зобов»язаний щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 318,34 доларів США, що зазначено у п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Відповідно до розділу 3.2. договору поручитель [PERSON] зобов»язалася відповідати перед позивачем за зобов»язаннями [PERSON] згідно кредитного договору. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяли на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, що передбачено у п.5.1. Згідно п.5.2. у разі порушення позичальником вимог п.4.3.1.,4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1., за кожен випадок. Позивач вважав, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 03 квітня 2015 року становить 251220,60 грн, із яких: непогашений кредит 6696,35 доларів США, що еквівалентно 157427,79 грн, несплачені відсотки 248,42 доларів США, що еквівалентно 5840,23 грн, пеня згідно п.5.1. 2044,42 доларів США, що еквівалентно 48063,28 грн, пеня згідно п.5.2. 1696,73 доларів США, що еквівалентно 39889,31 грн, загальна сума заборгованості становить 10685,92 доларів США, що еквівалентно 251220,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3-4). За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 6696,35 доларів США та відсотками в сумі 248,42 доларів США. Решту заборгованості позивач просить стягнути у гривнях, а саме пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 48063,28 грн та штраф за порушення умов додаткової угоди в сумі 39889,31 грн. За клопотанням представника відповідача, який не визнав позов та не погодився із розрахунком позивача, ухвалою суду від 28.12.2015 року (а.с.63-64) по справі призначено судову економічну експертизу,\~\~\~на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості\~ в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року, наданий позивачем суду? 2.Яка дійсна сума заборгованості\~ [PERSON]\~ за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року? 27.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів сторонами у справі, які необхідні для проведення призначеної експертизи (т.1 а.с.72-74) На виконання клопотання експерта стороною відповідачів були повно надані наявні у них документи на підтвердження обслуговування спірного кредиту. Позивачем, у свою чергу, клопотання експерта було задоволене формально, оскільки суду надано було лише частину документації, необхідної для проведення експертизи. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.07.2016 року №758/16-45 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.7-22, том 2) по першому питанню зазначено, що розрахунок заборгованості в сумі 6944,77 доларів США та 87952,29 грн, наданий позивачем до суду документально та нормативно не підтверджений; по другому питанню зазначено, що встановити яка дійсна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором не видається за можливе, з причини часткового надання банком на клопотання експерта виписок за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору, а саме за період з 18.03.2008 р. по 06.04.2012р., що не дає змогу здійснити відповідні розрахунки за увесь період з 18.03.2008р. по 03.04.2015р.. Ухвалою суду від 16.11.2016 року (а.с.52-53, т.2) повторно було запропоновано позивачу -\~ ПАТ КБ «Надра» надати суду у строк до 02 грудня 2016 року виписки за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу з 07.04.2012 по 03.04.2015. Попереджено ПАТ КБ «Надра», що\~ в разі ненадання вказаних доказів, справа\~ за\~ позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості буде розглянута за наявними у справі доказами. Копія даної ухвали направлена на адресу позивача та отримана останніми 22.11.2016 року (а.с.56,66, т.2). На виконання ухвали суду Позивачем надано суду виписки по даному кредитному договору (т.3). Ухвалою суду від 19.01.2017 року (а.с.72-73, т.2) запропоновано відповідачам [PERSON], [PERSON] надати суду у строк до 10 лютого 2017 року оригінали документів щодо погашення заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу 18.03.2012 року по теперішній час. Попереджено [PERSON], [PERSON], що\~ в разі ненадання вказаних доказів, справа\~ за\~ позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості буде розглянута за наявними у справі доказами. Копія даної ухвали направлена відповідачам та отримана останніми (а.с.74,75,81,82 т.2). Сторона відповідачів у суді відмовилася від проведення додаткової експертизи, оскільки вважала, що ними були вчинені усі необхідні дії щодо проведення експертизи, але позивач своїми діями щодо ненадання необхідних експерту документів фактично зробив неможливим її проведення. Ухвалою суду від 15.02.2017 року (а.с.84-85, т.2.) запропоновано позивачу -\~ ПАТ КБ «Надра» провести у справі додаткову судову економічну експертизу на предмет визначення\~ документального\~ і нормативного\~ розрахунку\~ заборгованості\~ в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року, наданого позивачем суду, з урахуванням додатково наданих виписок за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу з 07.04.2012 по 03.04.2015р. Копія ухвали направлена на адресу позивача та отримана останніми (а.с.86,88, т.2). Позивачем вказана пропозиція суду була проігнорована. Ухвалою суду від 01.03.2017 року (а.с.98-99, т.2.) повторно запропоновано позивачу -\~ ПАТ КБ «Надра» провести у справі додаткову судову економічну експертизу на предмет визначення\~ документального\~ і нормативного\~ розрахунку\~ заборгованості\~ в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року, наданого позивачем суду, з урахуванням додатково наданих виписок за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору №120/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року за період часу з 07.04.2012 по 03.04.2015р. Копія ухвали направлена на адресу позивача та отримана останніми (а.с.101, 105 т.2). Позивачем вказана пропозиція суду була повторно проігнорована. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 64 ЦПК України будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи є письмовими доказами. Згідно п.2 ПП ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 28.12.2015 року (а.с.63-64) по справі була призначена судова економічна експертиза, тобто стороною відповідачів були вчинені необхідні вичерпні дії для з*ясування документальної і нормативної обґрунтованості позовних вимог. В свою чергу позивачем на клопотання експерта були неповно надані виписки за аналітичними рахунками з обліку заборгованості по кредитному договору, тому висновком експерта сума боргу не підтверджена. Вказані виписки по кредитному договору позивачем були надані на адресу суду лише після проведення судової експертизи, у зв*язку з чим судом двічі було запропоновано позивачу \~ ПАТ КБ «Надра» провести у справі додаткову судову економічну експертизу на предмет визначення\~ документального\~ і нормативного\~ розрахунку\~ заборгованості\~ в сумі 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2008 року, але до суду не надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, що унеможливлює визначити розмір заборгованості та обґрунтованості позовних вимог щодо вимоги про повернення коштів, а тому відсутність в даному випадку підтвердженого експертним висновком розрахунку заборгованості позбавляє суд, який не є фахівцем в галузі економічних та бухгалтерських розрахунків, можливості зробити висновок про розмір заборгованості у разі її наявності, що вказує на недоведеність вимоги позивача до відповідачів про повернення коштів, оскільки\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.4 ст.60\~ ЦПК ).\~ На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не підтвердив розмір заборгованості нормативно і документально.

Outcome: dismissed