Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та 25 серпня 2015 року з уточненою позовною заявою до відповідачів, третьої особи про примусове виконання зобовязання, в якій зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованами особами квартири, що знаходиться за адресою: мікрорайон 4[ADDRESS] в м. Лозова Харківської області. 08.12.2014р. до КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області надійшло за належністю звернення [PERSON]. мешканки кв. 4 вищезазначеного будинку, яке вона направила на Урядову гарячу лінію. Заявниця звернулась з приводу неякісного надання послуги опалення у квартирі за адресою її проживання (температура в приміщенні 15 градусів, в кухні опалення відсутнє). Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 31.07.2012р. за № 535 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у комунально-житловому фонді м. Лозова» КП «Теплоенерго» визначено одним із виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у комунальному житловому фонді м. Лозова. Балансоутримувачем будинку № 41 на 4 мікрорайоні та управителем є КП «ЖУК». Правовідносини між КП «Теплоенерго» та КП «ЖУК» на сьогоднішній день регулюються Договором № 216 від 01.07.2012р. на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків. Згідно додатку № 1 вказаного договору будинок № 41 на 4 мікрорайоні включено до Переліку житлових будинків, у яких КП «Теплоенерго» здійснює технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання. 08.12.2014р. та 15.01.2015р. працівниками КП «Теплоенерго» та КП «ЖУК» було здійснено комісійні обстеження гідравлічного та температурного режимів роботи системи опалення у жилих кімнатах та кухнях квартир, розташованих по стояку квартири заявниці. За результатами обстеження систем опалення в квартирах, де було надано доступ, а саме: кв.кв. 4, 16, 24, 28. 36, комісією по-перше, підтверджено факт відсутності опалення по стояку в кухні кв. 4, по-друге, встановлено, що різниця температур у кухні по стояку між кв. 36 (9 поверх) та кв. 28 (7 поверх) перевищує середні показники по стояку. Дані факти дають підстави робити припущення про наявність опору теплоносія у кв. 32, що на 8 поверсі по стояку. Під час комісійних обстежень 08.12.2014р. та 15.01.2015р. мешканці кв. 32 були відсутні. КП «ЖУК», як балансоутримувач та управитель, надсилало попередження за вих. № 21 від 12.12.2014р. та вих. № 32 від 16.01.2015р. на імя власника даної квартири [PERSON], які містили пропозицію узгодити час та дату проведення комісійного обстеження протягом 3 робочих днів з дня отримання попередження. Але жодних дій щодо узгодження з боку власника вчинено не було. 22.01.2015р. представниками КП «ЖУК», КП «Теплоенерго» та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області було здійснено черговий комісійний вихід з метою проведення обстеження системи опалення кв. 32 буд. 41 на 4 мікрорайоні. Двері не відчинили, за словами сусідів власниця була відсутня, а її дочка, яка не зареєстрована, але проживає у даній квартирі, [PERSON], працює в «АТБ-Маркет», який розташований на 4 мікрорайоні. Під час неофіційної розмови з членами комісії на їх пропозицію узгодити будь-який день та час допуску до квартири для обстеження системи опалення, [PERSON] відмовилась. 23.02.2015р. за вих. № 202 КП «Теплоенерго» направило листа з повідомленням на імя [PERSON] з інформацією про дату та час комісійного обстеження 02.03.2015р. Лист повернувся на підприємство з відміткою про закінчення строку зберігання. Позивач зазначає, що п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. А споживач, відповідно п. 7 ч. 3 ст. 20 цього ж Закону, зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Таким чином, своєю бездіяльністю з приводу надання доступу до житлового приміщення відповідачі не лише не виконують обовязки споживача, а й не дають можливості КП «Теплоенерго» реалізувати права виконавця згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та діючого Договору № 216 від 01.07.2012р.. У випадку дійсного існування втручань до системи опалення у квартирі відповідачів під загрозою опиняється подальша можливість отримання якісної послуги з централізованого теплопостачання іншими мешканцями будинку, що грубо порушує їх права, як споживачів. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] виконувати обов'язки споживачів, а саме: забезпечити доступ представникам КП «Теплоенерго» до системи централізованого опалення, розташованій у житловому приміщенні за адресою: м. Лозова, Харківської області, 4 мікрорайон[ADDRESS]; у випадку подальшого перешкоджання доступу при виявленні неполадок чи втручань до системи опалення - надати КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області право на примусовий вхід у житлове приміщення за адресою: м. Лозова, Харківської області, 4 мікрорайон[ADDRESS];відшкодувати за рахунок відповідачів понесені КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 57). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 38-44, 67-70), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі їх представника (а.с. 59). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є зареєстрованими особами в квартирі, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон 4[ADDRESS], про що свідчить довідка КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області від 16.02.2015 рокута відповіді на запит суду про місце реєстрації останнім (а.с. 15, 25, 71). 08.12.2014р. до КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області надійшло за належністю звернення [PERSON]. мешканки кв. 4 вищезазначеного будинку, яке вона направила на Урядову гарячу лінію. Заявниця звернулась з приводу неякісного надання послуги опалення у квартирі за адресою її проживання (температура в приміщенні 15 градусів, в кухні опалення відсутнє), про що складено акт від 08.12.2014 року (а.с. 16). Згідно рішення Лозівської міської ради Харківської області № 535 від 31.07.2012 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у комунальному житловому фонді м. Лозова», виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у комунальному житловому фонді м. Лозова визначено, зокрема, КП «ЖУК» та КП «Теплоенерго» (а.с. 5). Балансоутримувачем будинку № 41 на 4 мікрорайоні та управителем є КП «ЖУК». За договором № 216 від 01.07.2012 року, укладеного між КП «ЖУК» та КП «Теплоенерго», технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків, які належать до комунальної власності м. Лозова, зобовязаний виконувати КП «Теплоенерго». Згідно додатку № 1 вказаного договору будинок № 41 на 4 мікрорайоні включено до Переліку житлових будинків, у яких КП «Теплоенерго» здійснює технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання (а.с. 6-13). Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди, зокрема для проведення технічного та профілактичних оглядів санітарно - технічного та інженерного обладнання, перевірки показань засобів обліку. 08.12.2014р. та 15.01.2015р. працівниками КП «Теплоенерго» та КП «ЖУК» було здійснено комісійні обстеження гідравлічного та температурного режимів роботи системи опалення у жилих кімнатах та кухнях квартир, розташованих по стояку квартири заявниці [PERSON]. За результатами обстеження систем опалення в квартирах, де було надано доступ, а саме: кв.кв. 4, 16, 24, 28. 36, комісією по-перше, підтверджено факт відсутності опалення по стояку в кухні кв. 4, по-друге, встановлено, що різниця температур у кухні по стояку між кв. 36 (9 поверх) та кв. 28 (7 поверх) перевищує середні показники по стояку (а.с. 16-17). Дані факти дали підстави представникам КП «Теплоенерго» робити припущення про наявність опору теплоносія у кв. 32, що на 8 поверсі по стояку. Під час комісійних обстежень 08.12.2014р. та 15.01.2015р. мешканці кв. 32 були відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач комунальних послуг зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку. Частинами 4, 5 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити звязок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є обєктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ). Представник виконавця/виробника попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу. У звязку з викладеним, КП «ЖУК» та КП «Теплоенерго» направляв попередження відповідачу [PERSON] про допуск їх до систем теплопостачання у її квартирі для обстеження гідравлічного температурного режиму роботи системи опалення (а.с. 18-21), однак відповідач була відсутня у помешканні, інші мешканці відмовилися у допуску представників підприємств до квартири, про що складено акти від 08.12.2014 року, 22.02.2015 року (а.с. 16, 22). Оскільки відповідачі не виконують свого зобовязання по наданню доступу до свого житла, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у цій частині. Що стосується позовних вимог щодо доступу при виявленні неполадок чи втручань до системи опалення у випадку подальшого перешкоджання - надати КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області право на примусовий вхід у житлове приміщення за адресою: м. Лозова, Харківської області, 4 мікрорайон[ADDRESS], то суд відмовляє у цій частині у задоволенні, оскільки на майбутнє не можливо встановити чи будуть виявлені неполадки або втручання відповідачами до системи опалення. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial