Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

13 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява\~ [PERSON] до КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, вона звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Однак, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт. У зв`язку з цим позивач звернулася до начальника Кобеляцького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту. Проте, згідно даних журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, стосовно боржника [PERSON] не виявлено виконавчих проваджень. Наявність даного арешту порушує права позивача як спадкоємця померлої [PERSON] , оскільки [PERSON] позбавлена можливості прийняти спадщину після своєї матері. Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , не зняття державним виконавцем арешту по закінченню виконавчого провадження, позивач вважає, що підстави для арешту майна, яке належить [PERSON] , відсутні. На підставі вищевикладеного, позивач прохала суд скасувати арешт, накладений на підставі постанови Кобеляцького ВДВС № 810240 від 06.02.2002 року, на\~ майно\~ померлої\~ [PERSON] ,\~\~ що\~ знаходиться\~ за\~\~ адресою\~\~ с. Комендантівка, Кобеляцького району Полтавської області. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради та її представник адвокат Галушко С.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю, проти зняття арешту з майна померлої [PERSON] не заперечують. При цьому адвокат Галушко С.С. прохав суд врахувати те, що кошти за відпуск лікарських засобів для лікування потерпілих у кримінальній справі, по якій вироком Кобеляцького районного суду було засуджено [PERSON] (в тому числі на суму 133,55 грн.), були перераховані Кобеляцькою центральною лікарнею на користь Кобеляцької центральної районної аптеки № 146 у повному обсязі. Державна реєстрація припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Кобеляцька центральна районна аптека № 146» проведена 11 квітня 2007 року (запис в ЄДРПОУ № 15661120002000398). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кобеляцька державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] на належну їй земельну ділянку площею 4,1345 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розтошовану на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняка Р.В. від 05.02.2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері [PERSON] на дану земельну ділянку, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт (а.с. 8). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2002 року на виконання виконавчого листа 1/202 виданого 10.05.2001 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] 134 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 14). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на майно [PERSON] , а саме невизначене майно, все майно, житловий будинок з господарськими спорудами, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська область, Кобеляцький район, с. Комендантівка (а.с. 7). 18 березня 2021 року позивач звернулася до начальника Кобеляцького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту (а.с.9) Однак, листом від 13 квітня 2021 року № 3841, їй відмовлено в задоволенні заяви та повідомлено, що згідно даних журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, стосовно боржника [PERSON] не виявлено виконавчих проваджень, тому відсутні підстави\~ для зняття арешту з майна боржника (а.с. 10). Відповідно до вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 1-202 від 23.08.2001 року, з [PERSON] на користь ЦРА № 146 стягнуто 133,55 грн. (а.с. 30-31), які, згідно пояснень відповідача, є коштами за відпуск лікарських засобів для лікування потерпілих та були перераховані на користь Кобеляцької\~ центральної\~ районної\~ аптеки\~ №\~ 146\~ у\~ повному\~ обсязі. Державна реєстрація припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Кобеляцька центральна районна аптека № 146» проведена 11 квітня 2007 року (запис в ЄДРПОУ № 15661120002000398). Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 встановлено, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 2 ст. 50 цього Закону, в разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, позивач має право на прийняття спадщини, а арешт майна порушує та обмежує право позивача на вступ у спадщину, тому слід зняти арешт із зазначеного майна.

Outcome: approved