Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

13 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є власниками по ? частки кожен квартири, розташованої в [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачка [PERSON], яка є дружиною [PERSON] та про розірвання шлюбу з якою до суду подано заяву про розірвання шлюбу, та її неповнолітня дочка [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі більше чотирьох років, в квартирі немає їх особистих речей, комунальні послуги вони не сплачують, чим перешкоджають власникам повноцінно користуватися своєю власністю. Позивачі просять позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування квартирою за вищезазначеною адресою з подальшим зняттям з реєстраційного обліку. 25 серпня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі зазначили, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2015 року. Крім того, відповідачка [PERSON] отримала у спадок після померлої матері будинок і земельну ділянку в с.В.Павлівка Зіньківського району. Позивач [PERSON] має намір продати свою частку квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] з позовом не погодилася. Суду надала пояснення про те, що у звязку з тим, що між нею та [PERSON] склалися неприязні відносини, між ними виникали сварки та скандали, ініціатором яких була [PERSON], яка перешкоджала нормальному проживанню в квартирі. У грудні вона повернулася додому та її не впустили у квартиру. Після цього змінили замок на вхідних дверях. Просить відмовити у задоволенні позову. Вона дійсно подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, але крім неї, є ще два спадкоємця, свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не отримала. Власного житла з дочкою вони не мають. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради з позовом не погодилася, надавши суду пояснення про те, що позбавленням неповнолітню дитини прав на житло будуть порушенні законні права та інтереси неповнолітньої дитини. Представник Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ксерокопіями свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1993 року та договору дарування частини квартири від 09 вересня 2008 року квартира [ADDRESS] належить в рівних частках по ? частки позивачам [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В зазначеній квартирі значаться зареєстрованими відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 26 лютого 2015 року, що підтвердила в судовому засіданні відповідачка, пояснивши, що вона з дочкою зареєстровані у спірній квартирі. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Як вбачається зі ксерокопії повторного свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 111050 від 20 вересня 2013 року [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1995 року. Згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2015 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилася 09 листопада 1998 року, що підтверджується ксерокопією повторного свідоцтва про народження серії І-КЕ № 186063 від 03 жовтня 2013 року. У відповідності до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім*ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст..64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно з ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім*ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно з актом від 04 лютого 2015 року [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають з 2011 року, їх особистих речей в квартирі немає. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що з 2011 року вона з дочкою в квартирі не проживають, їх речей в квартирі немає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів. Відповідачка з дочкою не проживають у квартирі з 2011 року, в квартирі проживає [PERSON] Восени 2011 року вона бачила, як відповідачка вивозила речі. Вона ніколи не чула, щоб в квартирі [PERSON] були якісь скандали. Про те, що [PERSON] чинила будь-які перешкоди [PERSON] у проживанні в квартирі їй невідомо. [PERSON] за складом характеру тиха, спокійна людина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з 2011 року він проживає по сусідству з позивачкою [PERSON], відповідачку з дитиною він ніколи не бачив. [PERSON] проживає в квартирі сама. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не проживає в квартирі з поважних причин, так як у неї виникли неприязні стосунки з позивачкою [PERSON], яка вчиняла сварки. У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, відповідачкою не надано доказів, що вона з поважних причин не проживає в квартирі та позивачка [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні житлом. Так, відповідачка зазначила, що до суду з позовом про вселення вона не зверталася, вона зверталася до органу внутрішніх справ щодо вчинення перешкод у користуванні квартирою матірю позивача [PERSON] у 2009-2010 роках. Беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO], але в ній не проживає без поважних причин з 2011 року, її речі в квартирі відсутні, домовленість про користування квартирою між сторонами відсутня, а тому суд вважає визнати її такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Разом з тим, суд вважає відмовити у задоволення позову в частині позбавлення права користування квартирою неповнолітню [PERSON] з тих підстав, що частка квартири належить її батьку позивачу у справі, який є зареєстрованим у квартирі, про що свідчить ксерокопія довідки про його реєстрацію від 10 листопада 2014 року, [PERSON] є членом сім*ї позивача, неповнолітня має право проживати з одним із батьків та за нею зберігається право користування житлом відповідно до ст..77 ЖК України. Крім того, суд вважає позовні вимоги щодо подальшого зняття з реєстраційного обліку такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. На підставі наведеного,

Outcome: partial