Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 30 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 828791/МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 195615 гривень. Кредитним договором також передбачена порука, яку надала [PERSON] Однак зобов'язання відповідачами за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином. Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 386898,55 гривень та судові витрати по справі (а.с.2-3). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Суд встановив, що 30 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 828791/МБ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 195615 гривень (а.с.4-6). Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується меморіальним ордером № NL-3 від 30 травня 2008 року (а.с.7). Станом на 29 вересня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] складає 386898,55 гривень, яка складається з : - непогашеної суми кредиту - 185961,85 гривень, - заборгованості по процентам - 135031,15 гривень, - пеня - 41960,34 гривень, - штраф - 15913,33 гривень, - комісія - 1859,62 гривень, - індекс інфляції - 6172,26 гривень. В якості забезпечення кредитного договору № 828791/МБ від 30 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 828791/МБ-ІІ від 30 травня 2008 року, відповідно до якого остання поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань (а.с.8). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача [PERSON] забезпечено порукою відповідача [PERSON] за договорами № 828791/МБ-ІІ та від 30 травня 2008 року, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Outcome: approved