Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

14 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «дельта Банк», [PERSON] , [PERSON] про скасування арештів з майна. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він мав намір здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, з цією метою звернувся до нотаріуса, яка повідомила, що відносно нього наявні записи про обтяження накладені органами виконавчої служби. Вказує, що 11 червня 2019 року він звернувся до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради де отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за № 169965185. Зі змісту зазначеної вище інформаційної довідки йомуі стало відомо що: в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 4776276 від 25 лютого 2014 року внесений за поданням відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42086404 виданий 24.02.2014 року державний виконавець Тарасюк Н.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №12157073 від 13 лютого 2012 року внесений за поданням відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Сінкевич І.Б.. Вказує, що відносне нього немає відкритих виконавчих проваджень та не має жодних актів якими б встановлювались обмеження, щодо розпорядження належним МЄЕ майном або наявності арештів щодо мого майна. 13 червня 2019 року він звернувся з запитом до Відповідача про надання йому інформації щодо підстав наявності обмежувальних записів в єдиних та державша реєстрах. Відповіді не отримав. 14.06.2019 року на сайті Міністерства Юстиції України в розділі Єдиний реєст боржників, він здійснив перевірку наявності включених відомостей за його анкетним: даними. За результатом пошуку було встановлено що записів незиайдено. Таким чином, він вважає, що наявність записів в реєстрах щодо наявності обтяжень щодо нього є незаконними. У зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, в якій вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, в якій вказали, що позовні вимоги задовольнити. Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про судове засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2019 року позивач звернувся до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради де отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за № 169965185. Зі змісту зазначеної вище інформаційної довідки вбачається, що: в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 4776276 від 25 лютого 2014 року внесений за поданням відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42086404 виданий 24.02.2014 року державний виконавець Тарасюк Н.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №12157073 від 13 лютого 2012 року внесений за поданням відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Сінкевич І.Б. На сайті Міністерства Юстиції України в розділі Єдиний реєстрі боржників, позивач здійснив перевірку наявності включених відомостей за його анкетним: даними. За результатом пошуку було встановлено що записів не знайдено. Відповідно до статті 15 ЦІІК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав і відновлення становища, що існувало до порушення. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як зазначено в ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. На підставі викладено, та враховуючи що відносно позивача виконавчих проваджень немає, однак арешт накладено на його майно, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved