Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

14\~липня 2021\~року заявник\~-\~представник позивача\~ [PERSON] -\~адвокат Покотило\~Юрій Володимирович\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що рішенням\~у справі\~№599/242/21\~провадження 2/599/91/2021\~від 08\~липня 2021\~року,\~яким відмовлено\~в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Зборівської міської ради ТГ\~Тернопільського району\~Тернопільської області,\~третіх осіб\~на стороні\~відповідача [PERSON] \~та [PERSON] про визнання протиправним\~та скасування\~рішення сесії\~Млиновецької сільської\~ради №364/3\~від 13\~квітня 2010\~року «Про\~уточнення рішення\~сесії Млиновецької\~сільської ради\~від 13\~травня 1996\~року №114\~«Про передачу\~земельних ділянок\~у власність»; визнання недійсним\~Державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЛ\~№911311,\~виданого 30\~листопада 2010\~року на\~ім`я [PERSON] ;\~визнання недійсним\~Державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЛ\~№911312,\~виданого 30\~листопада 2010\~року на\~ім`я [PERSON] не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання адвокат Покотило Юрій Володимирович не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно п.3 ч.1ст.270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1\~ст.137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються у\~разі відмови\~в позові на позивача. Враховуючи те, що позивач [PERSON] поніс витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , Зборівської міської ради ТГ\~Тернопільського району\~Тернопільської області,\~треті особи\~на стороні\~відповідача [PERSON] \~та [PERSON] ,\~про визнання\~протиправним та\~скасування рішення,\~визнання недійсними\~Державних актів\~на право\~власності на\~земельну ділянку в розмірі 18000 грн, що підтверджується копіями документів наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення від 14.07.2021 року та суд у рішенні по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та витрати пов`язані з розглядом справи поклав на позивача, тому у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: dismissed