Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

14.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, яке залишилося після смерті батька позивача, [PERSON]: земельної ділянки №\~1 площею 0,120 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче обєднання громадян «Лебідь», вулиця 5 Лінія, кадастровий номер 5123783200:01:003:0858, ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру під № 56, яка розташована за адресою: м.\~Одеса, Італійський бульвар, будинок №1/1, садового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 1, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче обєднання «Лебідь», вулиця 5 Лінія, які накладено на основі: постанови Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 998898 від 12.04.2007 р. (обтяження № 4802481 від 13.04.2007 року), постанови Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 978143 від 21.09.2007 р. (обтяження № 572675 від 26.09.2007 року), ухвали судді Овідіопольського районного суду Кочко В.К. № б/н від 18.09.2007 р. (обтяження № 5695968 від 20.09.2007 року), постанови Прокуратури Овідіопольського району Одеської області № б/н від 12.11.2007 р (обтяження № 8203911 від 18.11.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 листопада 2015 року помер батько позивача [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом 1-ї черги є [PERSON]. З метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого була заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. «31» травня 2016 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У відповідь на заяву нотаріус [PERSON] видала розяснення щодо порядку видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно №87/02-14 від 31.05.2016 р., в якому вказувалось, що спадкове майно перебуває під арештом та забороною відчуження, а тому видати свідоцтва про право на спадщину немає можливості. Тому вона звернулася до суду з метою скасування вищевказаних обтяжень спадкового нерухомого майна. В судове засідання учасники не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача, Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про поважні причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень не надав. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Як передбачено ст.31 ЦПК України, ст.15 ЦК України гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів судом. Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №\~2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому, відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27,57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Так, з матеріалів цивільної справи вбачаються належним чином обґрунтованими наступні обставини. Позивач, [PERSON], є рідною дочкою померлого 24.11.2015 року [PERSON] та єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. До складу спадщини належить: земельна ділянка № 1 площею 0,120 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче обєднання громадян «Лебідь», вулиця 5 Лінія, кадастровий номер 5123783200:01:003:0858, ? частка у праві спільної часткової власності на квартиру під № 56, яка розташована за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, будинок №1/1, садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №\~1, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівниче обєднання «Лебідь», вулиця 5 Лінія. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого була заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. Однак отримати свідоцтва про право на спадщину позивачу не вдалося у звязку із тим, що вона дізналася, що на спадкове майно накладено арешт та заборону відчуження. Згідно пункту 4.15 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Відповідно до пункту 4.17 Глави 10 даного порядку якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. У звязку із цим розясненням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 31.05.2016 №\~87/02-14, яке долучене до матеріалів справи, позивачу розяснено право звернутися до відповідного місцевого суду з метою зняття арешту на зазначене майно для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до положень ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Арешт та заборону відчуження спадкового майна було накладено на основі: постанови Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 998898 від 12.04.2007 р. (обтяження № 4802481 від 13.04.2007 року), постанови Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 978143 від 21.09.2007 р. (обтяження № 572675 від 26.09.2007 року), ухвали судді Овідіопольського районного суду Кочко В.К. № б/н від 18.09.2007 р. (обтяження № 5695968 від 20.09.2007 року), постанови Прокуратури Овідіопольського району Одеської області № б/н від 12.11.2007 р (обтяження № 8203911 від 18.11.2008 року. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2009 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. було винесено ухвалу №б/н від 15.06.2009 р. про зняття арешту з земельної ділянки № 1 по вул. 5 Лінія у СОГ «Лебідь», розташованої на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, а також заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № 1 по вул. 5 Лінія у СОГ «Лебідь», розташованої на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області у справі № 2-273/2008 р. Проте, у процесі оформлення спадщини виявилось, що арешт та заборону відчуження з спадкового майна за життя [PERSON] не було знято. Причини не зняття арешту та заборони відчуження не відомі. У процесі судового розгляду встановлено, що арешт на земельну ділянку, яка належала спадкодавцеві обтяження №\~4802481, а також арешт на земельну ділянку та все майно спадкодавця обтяження №\~572675, зареєстровано нотаріусом Овідіопольської державної контори на виконання Постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження Серії АВ №\~998898 та Постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження Серії АВ №\~978143 відповідно. Під час розгляду справи судом були витребувані докази: матеріали справи стосовно накладення арешту на спадкове майно від Овідіопольської державної нотаріальної контори, на що нотаріальною конторою надані належним чином завірені копії вищезазначених Постанов. Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, звернувся до суду з письмовою заявою, яка долучена до матеріалів справи, відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог. Так, згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі рішення суду. Відповідно до положень ст.321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа якій належить майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Таким чином суд, встановивши наведені фактичні та правові обставини справи, доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та про необхідність задоволення вимог позову у повному обсязі.

Outcome: approved