Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

12 серпня 2015 року в суд поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», який просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 7\~690, 17 грн. оскільки належним чином не виконував умови кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог також покликаються на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2\~600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно умов кредитного договору власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому станом на 30.06.2015 року має заборгованість 7\~690, 17 грн. Представник позивача на виклик в судові засідання не зявився, однак подали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якому вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи а.с. 38. Відповідач [PERSON] на виклики до суду на 20.10.2015 року та на 25.11.2015 року не зявився хоча був належним чином повідомлений рекомендованим листом про час і місце слухання справи та не повідомив суд про причини своєї неявки, що суд розцінює як неявка без поважних причин, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів. Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з копії Анкети-заяви від 28.03.2012 р., [PERSON], [INFO], оформив в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна», валюта «UАН», з бажаним кредитним лімітом в 3\~900, 00 грн., базова відсоткова ставка на місяць 2,5%. [PERSON] погодився з тим, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.а.с 5. В п. 1.1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 1.1.2.6. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно графіку розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач часто допускав прострочку виплати кредиту, а з 2012 року взагалі не погашає його. А.с. 4. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість в розмірі 7\~690, 17 грн. яка складається з наступного: 2\~095, 48 грн. заборгованість за кредитом; 3\~152, 30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~600, 00 грн. нарахована комісія; 842, 39 грн. заборгованість по судовим штрафам. а.с. 4. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання по кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, однак відповідач ухилявся від виконання своїх зобовязань, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. В суді встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ « Приватбанк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджено п. 1.1 копії Статту ПАТ КБ « Приватбанк». А.с. 36. Пунктом 1.1.5.20 та п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат. Отже в суді встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір № б/н від 28.03.2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, часто допускав прострочу по виплаті кредиту, остання оплата відповідачем була здійснена ще у 2012 році, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved