Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

12 грудня 2016р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказавши, що на підставі договору дарування від 21.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4395, [PERSON] належить квартира по вулиця Квіткова, 26/63 в м. Кривому Розі. Також позивачам кожному належить по 1/2\~ частині квартири по вул.Сахарова, 13/80 в м. Кривому Розі. Наприкінці листопада 2016 року позивачі дізнались про те, що постановою Довгинцівського відділу ДВС від 22.08.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2043, який видано 15.06.2016р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу у сумі 78138,72 грн. та постановою виконавчої служби від 18.11.2016р. накладено арешт на все майна [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна позивача. [PERSON] 13.10.2016р. звернулась до нотаріуса із письмовою заявою, в якій просила розяснити, з яких підстав цей нотаріус вчинив відносно неї виконавчий напис, оскільки позивач проживає та зареєстрована в [INFO], стягувач ПАТ «Акцент- Банк», знаходиться в м.Дніпрі, спірні квартири знаходяться в м.Кривому Розі, та просила надати їй копію виконавчого напису щодо неї, однак відповіді від нотаріуса не отримала. \~ \~ \~ \~Позивачі вважають, що діями нотаріуса та як наслідок його дій діями виконавчої служби було порушено їх права та охоронювані законом інтереси та просять визнати незаконним та скасувати виконавчий напис № 2043, виданий 15.06.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зняти арешти з квартир за по вул. Квіткова, 26/63 та по вул. Сахарова, 13/80 шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 18.11.2016 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 р., які винесені Довгинцівським ВДВС м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] на користь [PERSON] витрати по справі, оскільки внаслідок дій цього нотаріуса позивач вимушена звертатися до суду та нести витрати. Ухвалою суду від 22.02.2017 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (а.с. 65). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з заявою про слухання справи за його з позивачами відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Довгинцівського ВДВС в судове засідання не зявився. До суду надійшла заперечення. В обґрунтування зазначено, що на виконанні у Довгинцівському ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2043 від 15.06.2016 р. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, боржник [PERSON] отримала особисто 09.09.2016 р., про що свідчить відповідь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Оскільки добровільно боржником виконавчий напис не виконувався, державний виконавець розпочав виконавчі дії на виконання виконавчого документу. Так, при виявленні майна боржника було винесено постанову про арешт майна боржника. Тому оскільки до відділу виконавчої служби не предявлено жодного виконавчого документу про сплату боргу державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з майна боржника. Тому просять в задоволенні позову відмовити (а.с. 44-47). Представник публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»в судове засідання не зявився, про дату слухання банк був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 10.12.2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 17.05.2016 р. грошових коштів в сумі 78138 грн. 72 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24648 грн. 76 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 47642 грн. 88 коп.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 1650 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3647 грн. 08 коп., стягнення здійснюється за період з 10 грудня 2012 року по 17 травня 2016 року (а.с. 50 копія виконавчого напису). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.09.2003р., [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2003 р. належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8, 14-15 копії витягу, інформаційної довідки). На підставі договору дарування квартири від 21 грудня 2005 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9-13 копії договору, витягів, інформаційної довідки). Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2043, виданого 15.06.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського МНО [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-банк» боргу в сумі 78138,72 грн. (а.с. 51 копія постанови). Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС [PERSON] від 18.11.2016р. з метою забезпечення виконання виконавчого напису прийнято рішення про накладення арешту на все майно, яке належить боржнику [PERSON] (а.с. 54 копія постанови). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктів 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно п.п. 283,284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України№20/5 від 03 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте суду не надані докази того, що при вчиненні вказаного напису нотаріус отримував від сторін первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо). Тобто суд не може в даному випадку перевірити факт безспірності вказаної заборгованості [PERSON] Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).\~ Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року \~витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені копії виконавчого напису № 2043 від 15.06.2016 р. та документів, які були подані стягувачем для проведення даної нотаріальної дії (а.с. 36). Однак вказана ухвала повернута суду за минуванням строків зберігання, судові виклики приватний нотаріус [PERSON] ігнорує. За таких обставин суд взагалі позбавлений можливості перевірити законність посвідчення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису. Враховуючи наявні письмові докази у справі, відсутність заперечень з боку приватного нотаріуса та банку, належним чином повідомлених про дату слухання справи, суд вважає що можливим визнати виконавчий напис № 2043 від 15.06.2016 р. таким, що не підлягає виконанню. Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд вважає, що винесенням постанови про арешт майна порушені майнові права позивачів, тому їх вимога щодо зняття арешту з належного їм майна підлягає задоволенню шляхом скасування постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 18.11.2016 р. винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не впливає на арешт майна боржника за виконавчим написом, тому суд не вбачає підстав для її скасування. Що стосується вимоги про стягнення судових витрат з нотаріуса, то по справі відповідачами виступають також ПАТ «Акцент-Банк» та Довгинцівський ВДВС, діючим законодавством не передбачено вибіркове стягнення за бажанням позивача судових витрат з конкретного відповідача, ігноруючи останніх. Тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial