Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

14.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яким, з врахуванням поданого уточнення до позовних вимог (вх.№3747 від 01.03.2021 року), просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, саден та синців носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто відповідач вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Через протиправну поведінку відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я від злочину та які спричинили негативні зміни у його житті, а саме: лікування, переживання, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, хвилювання щодо стану здоров`я в майбутньому, порушення нормального способу життя та необхідності докладення додаткових зусиль для організації такого. Вказує, з моменту отримання тілесних ушкоджень до цього часу відчуває внутрішні неприємні переживання з приводу фізичного болю. За час проведення досудового розслідування та судового розгляду отримав сильне емоційне потрясіння, будучи при цьому особою похилого віку та інвалідом ІІ групи. Вказані обставини призвели до необхідності зміни звичного способу життя, витрачання часу для лікування, для участі у слідчих діях, судовому розгляді, звернення за правовою допомогою. Все це є негативними, небажаними змінами його звичного способу життя. Позивач оцінив розмір заподіяної йому моральної шкоди в сумі 100 000 грн, яку просив стягнути з відповідача. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.02.2021 року прийнято позовну\~заяву\~до\~розгляду\~та відкрито загальне позовне провадження у справі. 15.02.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов з посиланням на безпідставлність заявленого позову. Ухвалою від 09.04.2021 року закрито підготовче\~провадження у\~справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву вх.№3744 від 01.03.2021 року про розгляд справи у його відсутності, при цьому підтримав вимоги позовної заяви і просив задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, пояснили, що на підтвердження позовних вимог позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував описані вище моральні страждання позивача, в тому числі і висновку експерта. Вказали на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями, про які заявлено у позові та вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувало декілька справ про нанесення тілесних ушкоджень позивачу, тому останнім не доведено, що його стан пов`язаний безпосередньо із цією справою. Представник відповідача пояснив, що у даному випадку ушкодження отримано лише від падіння, згідно висновку експерта пошкодження зубів немає, а проблеми із носом , на які посилається позивач, виникли раніше - до вчинення даного злочину. Вважають, що моральна шкода позивачу не спричинена. З огляду на наведене, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч. 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За змістом ч. 1 ст. 1167, ч.1 ст.1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2020 року у кримінальній справі №459/2691/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із суми заробітку засудженого 10% в дохід держави (а.с.4-7).Вирок набрав законної сили 20.06.2020 року. Як вбачається з вказаного вироку, 5 серпня 2018 року близько 23.50 год., [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, біля будинку [ADDRESS] , спровокував конфлікт із потерпілим [PERSON] , в ході якого, використовуючи фізичну перевагу, повалив [PERSON] на асфальт, обхопивши руками шию, та вдарив обличчям об землю, після чого його дії були припинені [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Своїми умисними діями обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, саден та синців носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, протиправність діяння, вина [PERSON] в нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, саден та синців носа [PERSON] 5 серпня 2018 року близько 23.50 год. біля будинку [ADDRESS] є встановленою та повторному доведенню не підлягає. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди [PERSON] посилався на те, що через заподіянням йому тілесних ушкоджень спричинено моральну шкоду, яка проявилася у моральних стражданнях, пов`язаних із фізичним болем та стражданнями, вимушеними змінами у житті позивача. Згідно висновку експерта №126/2018 у потерпілого [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, садна на спинці носа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів і відносяться: закрита черепно-мозкова травма та перелом кісток носа - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садно - до легкого тілесного ушкодження. Згідно висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №132 немає даних, які б свідчили, що ушкодження коренів зубів потерпілого [PERSON] утворилися в час та при обставинах, викладених у справі, тобто 05.08.2018 року. Ушкодження на обличчі потерпілого могли утворитись як від ударів рукою по обличчі, так і від ударів обличчям до поверхні землі. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та перелом кісток носа відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження. З копії витягу з історії хвороби №9102 [PERSON] , виписки із медичної картки амбулаторного хворого ( [PERSON] ) (а.с. 8-9), вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період з 06.08.2018 року по 10.08.2018 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої і садна чола і перенісся. Перелом кісток носа. Ангіонейропатія сітківки обох очей», а також на амбулаторному лікуванні в період з 10.08.2018 року по 27.08.2018 року з діагнозом: «Стан після перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носа у вигляді післятравматичної енцефалопатії з ознаками внутрічерепної гіпертензії, вираженим цефалічним, вестибуло-атактичним синдромом». Спричинені тілесні ушкодження, як вказує позивач, потягнули зміни в його житті, зокрема пов`язані з необхідністю відновлення стану здоров`я, що потягнуло за собою зміни в організації його життя, докладення додаткових зусиль для організації такого, а відтак суд приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що внаслідок вчинення відповідачем злочину відносно [PERSON] , останньому завдано моральної шкоди через фізичні, душевні та моральні страждання внаслідок вчинення відносно нього кримінального правпорушення. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що глибина,\~тривалість та\~істотність фізичних\~та душевних\~страждань,\~описані позивачем,\~є суб`єктивним,\~в той\~час як\~ ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я є об`єктивним критерієм, а тому заявлений позивачем розмір відшкодування в розмірі 100\~000 грн., не доведений позивачем належними та допустимими доказами. В позовній заяві наведені лише загальні фрази та формулювання, в той час як інші належні та допустимі докази спричнення моральної шкоди саме в заявленому розмірі позивачем не надані. Суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вказаний вище спосіб з усією очевидністю свідчить про заподіяння йому внаслідок цих дій моральної шкоди. При цьому, доводи сторони відповідача щодо не долучення позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру, виду, характеру та тривалості моральних страждань позивача саме в описаному в позові діапазоні, суд примає до уваги та визначає розмір відшкодування в сумі 7000 гривень. Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача щодо відсутності ушкоджень зубів позивача, оскільки ці тілесні ушкодження не охоплюються ні обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України та не є підставою обгрунтування позовної заяви. У зв`язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі мінімальної ставки на час звернення до суду в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial