Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

13.01.2021 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Ляр Д.Ю. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2017 у сумі 11835, 16 грн., а також судових витрат у сумі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 17.03.2017, за якою відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом збільшено до суми 8000 грн., та видано кредитну картку. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, визначених договором. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, здійснювати погашення кредиту та процентів у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, чого своєчасно не зробив. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 22.11.2020 має заборгованість у 15970, 84 грн., з яких 11835, 16 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4135, 68 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі\~ст. 625 ЦК України. Разом з цим просить стягнути з відповідача лише частину суми заборгованості за кредитом заборгованість за простроченим тілом кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а в прохальній частині позову вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, неодноразово викликалася до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України, відзиву на позовну заяву не подав. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між сторонами укладено договір №б/н від 17.03.2017. На підставі вказаної заяви позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача за договором б/н видно, що старт карткового рахунку датований 17.03.2017, надалі відбулися зміни кредитного ліміту: 17.03.2017 збільшення кредитного ліміту до 300 грн.; 18.03.2017 до 3800 грн.; 20.10.2017 до 8000 грн.; 28.08.2018 зменшення кредитного ліміту до 7490 грн.; 030.05.2019 до 0 грн. З довідки про кредитні картки видно, що відповідачу за договором №б/н 17.03.2017 було надано кредитну картку з кінцевим терміном дії 05/20. З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.03.2017, укладеного між сторонами, відповідач станом на 22.11.2020 має заборгованість у 15970, 84 грн., з яких 11835, 16 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4135, 68 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі\~ст. 625 ЦК України. До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Окрім цього на підтвердження користування відповідачем кредитними коштами позивач надав виписку по картковому рахунку відповідача за договором №б/н станом на 24.11.2020, зі змісту якого вбачається, що відповідач здійснював придбання продуктів в магазині тощо. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2017, в межах заявлених позивачем вимог, в саме в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved