Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

13.08.2015 року ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КСПДФ/1009876.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 425000,00 грн. строком до 27.03.2018 року, зі сплатою 16,00% річних. У зв'язку з тим, що 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття головного офісу банку в м. Донецьк по вул. Артема, буд. 125, та незаконним заволодінням майном, коштами та документами банку, позивач не має змоги надати до суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо). З метою підтвердження факту розміру сплачених відповідачем платежів, позивач надає суду виписку з розрахунку відповідача № 12015050620000287. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № КСПДФ/1009876.1 від 28.03.2013 року складає 361578,25 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 286538,35 грн.; заборгованість за відсотками - 49029,90 грн.; заборгованість за щомісячною комісією - 26010,00 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 361578,25 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Український Бізнес Банк» у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття головного офісу банку в м. Донецьку по вул. Артема, буд. 125 та приміщеннями по вул. 50-річчя СРСР, буд. 144/5 в м. Донецьку, та незаконно заволоділи документами банку, в тому числі і оригіналами документу кредитного портфелю банку в кількості 8252 справи та грішми банку. Серед документів банку знаходилася і кредитна справа № КСПДФ/1009876.1 від 28.03.2013 року (а.с.-6,8) Станом на 28.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № КСПДФ/1009876.1 від 28.03.2013 року складає 361578,25 грн., розмір заборгованості підтверджується випискою з рахунку відповідача № 12015050620000287 (а.с.5, 9-13). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 361578 грн. 25 коп. заборгованості по кредитному договору та 420,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті друкування у засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved