Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

14.02.2014 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490071451, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 18259,49 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит на умовах, передбачених договором. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було перейменовано та ПАТ «Альфа-Банк». У порушення умов кредитного договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.12.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16659,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 133156,59 грн., заборгованості за відсотками - 4431,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 35418,10 грн. На 22.12.2013 року розмір неустойки становить - пеня - 261392,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2089313,21 грн. Вказав, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починаючи з дня (місяця) з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином розмір неустойки становить - пеня - 77441,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 618993,83 грн. В забезпечення виконання зобов'язань, 22.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 490071451-П. Відповідно до умов договору поруки, відповідач як поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 490071451 від 22.05.2008 року у розмірі 787568,52 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 3654,00 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи в її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490071451 (а.с. 4), згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 18259,49 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язався виконувати належним чином у встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071451-П (а.с. 15-16), згідно якого, відповідач як поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, згідно довідки розрахунку заборгованості від 22.12.2013 року (а.с. 19-20) борг в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2013 року становить 2257887,90 гривень, а саме: - за кредитом - 133156,59 гривень; - по відсотках - 35418,10 гривень; - по пені - 2089313,21 гривень. 22.01.2014 року відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 17), але на дату подання заяви вимога не виконана. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе зобов'язань за договором поруки № 490071451-П, щодо виконання умов кредитного договору не виконала і кредитну заборгованість не погасила, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки, заборгованість по кредитному договору від 22.05.2008 року № 490071451 в розмірі 787568,52 гривень. Разом з тим, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 гривні. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 548, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved