Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

14.05.2021 року [PERSON] (надалі по тексту - позивачка) звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Вінниця (надалі по тексту - Банк/Відповідач 1), [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач 2), в якому просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт нерухомого майна, вчинений 22.04.2016 року реєстратором відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.В., реєстраційний номер обтяження 14277977 (спеціальний розділ). Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №128/2441/13 (виконавче провадження №50663999), виданий 01.02.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення із [PERSON] ,, як солідарного боржника [PERSON] , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі 367608,82 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 8655869,10грн. і 119194,51 грн. нарахованої пені та заборгованості за кредитним договором №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в розмірі 186390,46 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 4388826,75 грн., і 220476,32 грн. нарахованої пені, та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року в справі №128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами). 22.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.В. було внесено запис №14277977 про арешт нерухомого майна. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №50663999 з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - [PERSON] . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №128/2441/13-ц, виданий 01.02.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області. Тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що виконавче провадження №50663999 підлягає закінченню. Разом з тим, відмічено, що у відповідь на звернення [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про закінчення вищевказаного виконавчого провадження та зняття арештів з усього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] , який був накладений в межах виконавчого провадження №50663999, позивачку повідомлено 08.12.2020 року про те, що матеріали виконавчого провадження №50663999 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, тому винести постанову про закінчення виконавчого провадження на теперішній час не виявляється можливим. З огляду на викладене, з врахуванням того, що [PERSON] добровільно та в повному обсязі виконано свої кредитні зобов`язанні за кредитними договорами № ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 року та №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року, а стягувач [PERSON] будь-яких претензій до [PERSON] та [PERSON] не має, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», позивачка вважає, що виконавче провадження №50663999 підлягало закінченню, а вжиті виконавцем заходи у вигляді арештів підлягають скасуванню. Однак, оскільки матеріали даного виконавчого провадження було знищено, заходи забезпечення виконавчого провадження у виді арешту нерухомого майна підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки їх наявність у відповідному реєстрі порушують її права. 14.09.2021 року представник позивачки, адвокат Шиманський В.М., уточнив позовні вимоги та просив скасувати арешт нерухомого майна, накладений реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем, запис про який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14277977 (спеціальний розділ) від 22.04.2016 року, судові витрати залишити за позивачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві представник позивачки, адвокат Шиманський В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог, просила розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням, в якому позовні вимоги [PERSON] визнав та просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавчого провадження №50663999 щодо виконання виконавчого листа №128/2441/13, виданого 01.02.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення із [PERSON] ,, як солідарного боржника з [PERSON] , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі 367608,82 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 8655869,10грн. і 119194,51 грн. нарахованої пені та заборгованості за кредитним договором №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в розмірі 186390,46 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2015 року становить 4388826,75 грн., і 220476,32 грн. нарахованої пені, та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року в справі №128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] , про стягнення заборгованості). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , позивачки по справі. В зв`язку із цим, тим же держвиконавцем 22.04.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обстяжень, індексний №29371652 від 22.04.2016 року, внесено відповідні відомості про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14277977 (спеціальний розділ). Вказані обставини підтверджуються даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №243754160, сформованої 10.02.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Надольською Т.П. Крім того, встановлено що згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області №128/2441/13-ц від 28 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №50663999 з виконання виконавчого листа №128/2441/13-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 01 лютого 2016 року, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника - [PERSON] . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області №128/2441/13-ц від 21 травня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №128/2441/13-ц, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 01 лютого 2016 року на підставі рішення Вінницького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №128/2441/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зокрема, даним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] письмовою розпискою від 30 квітня 2020 року підтвердив, що [PERSON] добровільно виконав свої кредитні зобов`язання за кредитними договорами №ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 року та №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року в повному обсязі, а тому кредитна заборгованість за даними договорами станом на 27 жовтня 2019 року відсутня. У зв`язку з виконанням [PERSON] кредитних зобов`язань за згаданими кредитними договорами він будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до [PERSON] щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі №128/2441/13-ц не має. Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ч.4 ст.82 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тобто, на сьогодні наявні підстави для закінчення виконавчого провадження та відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті. Однак, із повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №84470/104441-22-21/20.1 від 24.09.2021 року вбачається, що 08.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (відсутність у боржника майна), а матеріали виконавчого провадження №50663999 щодо виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року №128/2441/13-ц знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання. З даних причин (знищення матеріалів виконавчого провадження №50663999) залишено без задоволення клопотання [PERSON] про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50663999 та зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] , який був накладений в межах даного виконавчого провадження. Так, [PERSON] , як власник, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на свій розсуд, однак не може вільно розпоряджатися нерухомістю через наявність обтяження на належне їй майно. Враховуючи викладене і те, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а наявність арешту на майно суттєво обмежує права позивачки [PERSON] , як власника майна, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачки шляхом зняття арешту з майна. Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та передбачено, що у всіх інших випадках, не передбачених ч.4, арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Враховуючи те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчі документи де боржником є [PERSON] не перебувають (державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (відсутність у боржника майна), а матеріали виконавчого провадження №50663999 щодо виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року №128/2441/13-ц знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання), а сам виконавчий лист №128/2441/13-ц, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 01 лютого 2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, а також добровільним виконанням [PERSON] своїх кредитних зобов`язань за кредитними договорами №ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 року та №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року в повному обсязі та визнання позову відповідачами, суд приходить до переконання, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні. На думку суду, протиправне обмеження у здійсненні позивачем права приватної власності на майно повинно бути усунуте шляхом зняття арешту з майна. Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили про зняття арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved