Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

13 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 82), просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], у ДТП 04.08.2016 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в сумі 26417 гривень 72 копійки; стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 146720, він є власником автомобіля [NUMBER]. 04 серпня 2016 року, о 17 год. 35 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. [PERSON] - вул. Гагаріна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «OPEL VEKTRA» д.р.н. СВ 7038 АК, та «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. СВ 8849 ВА. Пояснює, що подія сталася за наступних обставин: [PERSON], керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. СВ 8849 ВА, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (по другорядній дорозі вул. Гагаріна) не надав переваги в русі автомобілю «OPEL VEKTRA» д.р.н. СВ 7038 АК, який рухався по головній дорозі вул. [PERSON], в результаті чого трапилося зіткнення. Своїми діями [PERSON], порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149546 за ст. 124 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року по справі №751/8043/16-п, якою [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що на час заподіяння шкоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» згідно діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ/9607834). Вказує, що 13 вересня 2016 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування і за фактом його звернення до ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» було заведено страхову справу 115275. В подальшому його автомобіль оглянуто представником страхової компанії - субєктом оціночної діяльності [PERSON], з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ «OPEL VEKTRA» д. р. н. СВ 7038 АК внаслідок його пошкодження у ДТП 04 серпня 2016 року. Відповідно до звіту № 133/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «ОРЕL VEKTRА», д.р.н. СВ 7038 АК, від 23 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «OPEL VEKTRA», д.р.н. СВ 7038 АК, у ДТП склала 54714,30 грн. Повідомляє, що подію, яка мала місце 04.08.2016 року в м. Чернігові, було визнано страховим випадком та 29 вересня 2016 року, перераховано на його картковий рахунок 28296,58 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 29437. Позивач стверджує, що в його випадку частина невідшкодованої шкоди (збитку), а саме різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, становить 26417,72 грн. і має бути стягнута з відповідача як винуватця ДТП. Також позивач вказує, що в результаті ДТП йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 5000 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 73-77). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час ат місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 70). В матеріалах справи наявний відзив від третьої особи, в якому розгляд справи просять провести без участі їхнього представника (а.с. 53-54). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 751/18043/16 Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 146720, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] 04 серпня 2016 року, о 17 год. 35 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. [PERSON] - вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі вул. [PERSON], в результаті чого трапилося зіткнення. Своїми діями [PERSON], порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149546 за ст. 124 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року по справі №751/8043/16-п, якою [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова суду набрала законної сили. (а.с. 12-13). На час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ/9607834) (а.с. 55). 13 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування і за фактом його звернення до ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» було заведено страхову справу 115275 (а.с. 58). Відповідно до звіту № 133/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «ОРЕL VEKTRА», д.р.н. СВ 7038 АК, від 23 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], у ДТП склала 54714,30 грн. (а.с. 13-17). Повідомляє, що подію, яка мала місце 04.08.2016 року в м. Чернігові, було визнано страховим випадком (а.с. 58). 29 вересня 2016 року [PERSON] згідно заяви на видачу готівки № 29437 ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» перераховано страхове відшкодування в сумі 28296,58 грн. (а.с. 31). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1994 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, частина не відшкодованої шкоди (завданого матеріального збитку), а саме різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 26417,72 грн. (54714,30 грн. 28296,58 грн. = 26417,72 грн.), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг відповідальності відповідача та діяльності позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках останнього, позбавлення можливості вести звичний для нього спосіб життя у звязку з відсутністю справного транспортного засобу і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 500 грн. буде адекватною нанесеній позивачу відповідачем моральній шкоді. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Із матеріалів справи вбачається що 07 вересня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги та виступ представником клієнта з усіх питань, повязаних з відшкодуванням матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої ДТП, яка відбулась 04 серпня 2016 року в м. Чернігові за участю автомобіля клієнта Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], та який було відшкодування (а.с. 34). Відповідно до розрахунку оплати правової допомоги від 14.12.2016 року, до наданих адвокатом послуг входить укладення договору про надання правової допомоги, аналіз правового становища клієнта та його консультування 1 год.; звернення від імені клієнта з адвокатськими запитами 1 год.; підготовка позовної заяви та звернення від імені клієнта до суду з позовом 3 год.; участь адвоката в судових засіданнях 2 год. (а.с. 84). Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 07.11.2016 року адвокат [PERSON] прийняв від [PERSON] 4000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 83). Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, враховуючи, що згідно журналів судових засідань від 08.11.2016 року та 14.12.2016 року, час, протягом якого адвокат приймав участь у судових засіданнях, складає 1 год. 7 хв., замість 2 год., зазначених адвокатом у його розрахунку оплати правової допомоги, а тому суд вважає необхідним стягнути із відповідача компенсацію витрат позивача на правову допомогу в сумі 3480 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений (а.с. 5), в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial