Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

14.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів , інфляційних втрат та відсотків, Позовна заява мотивована тим , що 03.12.2009 р. між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі -продажу належної останній на підставі державного акту , серії [NUMBER],земельної ділянки площею 4,02 га , розташованої не території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Вказаний договір укладений у письмовій формі та скріплений підписами сторін. Посилаючись на те , що він виконав умови даного договору , а відповідачка всупереч вказаному договору не передала йому вказану земельну ділянку , яка з грудня 2009 р. по сьогоднішній день знаходиться у користуванні ТОВ « Біоленд-Одеса» на умовах оренди , просив суд стягнути з відповідачки на його користь набуті за договором купівлі-продажу кошти в сумі 15000 гривень, інфляційні втрати у сумі 1372,50 грн. та 3% річних в сумі 21,59 грн., а також судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і посилаючись на правомірність укладеного договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки , просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача набуті за договором купівлі-продажу кошти в сумі 15000 гривень, інфляційні втрати у сумі 1372,50 грн. та 3% річних в сумі 21,59 грн., а також судові витрати у справі. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки є нікчемним , оскільки на момент його укладення діяв мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом безспірно установлено що 03.12.2009 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі -продажу належної останній на підставі державного акту , серії [NUMBER],земельної ділянки площею 4,02 га , розташованої не території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області . Вказаний договір укладений у письмовій формі та скріплений підписами сторін. Суд погоджується з аргументом представника відповідачки , що вказаний правочин є нікчемним , оскільки на момент його укладення між сторонами існував мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Суд не погоджується з таким аргументом представника позивача, що сторони уклали договір купівлі -продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в період дії мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення , сподіваючись на те , що даний мораторій буде знятий. Тому , оскільки сторони підписали даний договір , то він є дійсним. Така позиція суду зумовлена тим , що на момент укладання вказаного договору діяв мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення . Укладений правочин порушував встановлений публічний порядок. В силу ч. 2 статті 228 ЦК України правочин , який порушує публічний порядок є нікчемним. Відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю. Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред»явлена будь-якою заінтересованою особою. Представник позивача в судовому засіданні як на підставу позову посилався на невиконання відповідачкою умов договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, вважаючи даний договір дійсним. Проте , на думку суду, позивач невірно визначив підстави позову, мотивуючи позов тим , що відповідачка не виконала умови зазначеного договору , який він вважає дійсним, тому повинна повернути йому кошти , які отримала від нього в якості плати за належну їй земельну ділянку. Позивач в установленому законом порядку не змінив підстави позову. Суд позбавлений права самостійно змінювати підстави позову, оскільки таким правом наділений тільки позивач. Суд вважає , що позивач не позбавлений права звернутись з даним позовом повторно, визначивши його підставою застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed