overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

14.12.2018 р. публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 № 35-1/761К-07 в сумі 10149.14 доларів США і понесених судових витрат у сумі 4219 грн 05 коп. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. За згодою представника позивача, 19.02.2019 р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.09.2007 р. відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали кредитний договір № 35-1/761К-07 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20000 доларів США строком до 02.09.2027 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 13.45% річних (далі по тексту Договір, а.с. 6-13). Узгодженим сторонами Договору Графіком погашення заборгованості по кредиту передбачено сплату відповідачем щомісячного платежу в сумі 83.33 долара США, в строк до 20 числа кожного місяця; пунктом 9.1 Договору встановлено нарахування пені за кожен день прострочення місячного платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2018 р. становить 10063.76 доларів США., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 9468.29 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 595.47 доларів США. Крім того, позивачем нарахована пеня в сумі 2407 грн 99 коп., за період з 10.04.2018 р. по 30.10.2018 р. включно. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 24), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

14.12.2020 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі відповідач) про визнання договору позики недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваний договір позики не був підписаний належним чином, в ньому не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту, він був укладений з порушенням вимог ЦК України, що в сукупності дає підстави визнати його недійсним. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Ухвалою судді від 15.01.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 04.02.2021 відповідач направив заяву про закриття провадження в справі, посилаючись не те, що позивач і відповідач не укладали жодних договорів, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не дотримано вказані вимоги ЦПК України, оскільки ним не додано до позовної заяви копії оскаржуваного договору позики, що унеможливлює з`ясування судом наявності підстав для визнання його недійсним. Судом під час відкриття провадження в справі було витребувано у відповідача належним чином завірену копію договору позики, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Таліон Плюс». Проте, як убачається із заяви відповідача надати такий договір є неможливим, оскільки між сторонами взагалі не було укладено жодних договорів. Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведені обставини на які він посилається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

14.12.2020 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 2009 року у Шепетівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 38, так як подружні відносини між ними припинені; спільний побут не ведуть; спільного майна не мають. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов та заяву про розгляд справи з участю сторін не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2009 року у Шепетівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 38 (а.с.6); мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Спору про виховання та місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін . Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача [PERSON] , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, що зареєстрований 17.01.1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 15, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є різні погляди на життя. Ухвалою судді від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 12.01.2021 року о 09:00 год. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились, сторони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред`явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з того, що позивачка у своїй заяві не просила стягувати з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору, а тому ці судові витрати суд відносить на її рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов`язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов`язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров`я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON] , суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила , що 17.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова , актовий запис № 897. Від цього шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . З причин різних поглядів на сімейне життя , несумісності характеру , втрати почуття любові сім`я розпалась. Сторони не проживають разом та не ведуть спільного побуту протягом року. Позивач вважає , що збереження шлюбу не можливе , що шлюб носить лише формальний характер. Ухвалою суду від 16.12.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засіданні не з`явилися , надали заяви в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України\~ суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова , актовий запис № 897, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Відповідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в якій просив стягнути на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з травня 2019 року по червень 2019 року у сумі 35441,11 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за 16 місяців у сумі 240387,84 грн., заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з червня 2019 року по червень 2020 року у сумі 34267,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що він працював на посаді майстра на Дочірньому підприємстві «Миколаївський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Варварівська ДЕД». Наказом № 23 від 19 червня 2019 року його було звільнено з посади майстра на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. На момент звільнення відповідачем не було проведено повний розрахунок по виплаті заробітної плати за період з травня 2019 року по червень 2019 року в сумі 35441,11 грн. 20.06.2019 року його прийнято на посаду виконавця робіт до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Миколаївська ДЕД» згідно наказу №63-К від 19.06.2019 року. Наказом №82-К від 08.10.2019 року його звільнено із займаної посади згідно ст.38 КЗпП. 09.10.2019 року наказом №83-К від 09.10.2019 року його прийнято на посаду виконавця робіт до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Миколаївська ДЕД», де він і працює по теперішній час. Проте підприємство має перед ним заборгованість із виплати заробітної плати. В зв`язку з чим позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з травня по червень 2019 року у сумі 35441,11 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за 16 місяців в сумі 240387,84 грн., заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з червня 2019 року по червень 2020 року у сумі 34267,82 грн. Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 02.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Костенюк М.В., у якій вона зазначила, що середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні 19.06.2019 року за період з 01.07.2019 року по 31.10.2020 року складає 306858,72 грн. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

14.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом по розірвання шлюбу з [PERSON] . Провадження у справі відкрито 11.01.2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала, що у шлюбі з відповідачем перебувають з 13.01.2018 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, а також вирішення питань, що поставали у їхньому сімейному житті. З вересня 2018 року припинені їх шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Стверджуючи, що їх шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї неможливе, однак від подання заяви про розірвання шлюбу до органів РАЦС відповідач ухиляється. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що позов підтримує, просить шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, судові повістки надіслані на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась, сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати віднести на рахунок останньої, оскільки звертаючись до суду з позовом позивачка не просила відшкодувати понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, при зверненні до суду відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

14.12.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 02.09.2013 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.11.2020 року має заборгованість у розмірі 12030,36 грн, з яких: 0,00 грн \~за поточним тілом кредиту; 9406,89 грн за простроченим тілом кредиту, 2623,47 грн - \~за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial