Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

13.05.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов»язати відповідача надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізований 07.04.2014 року магніт сувенірний [INFO], зображення на якому є однією з робіт [PERSON], а саме: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що придбав у відповідача у магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою:[ADDRESS], магніт сувенірний [INFO] вартістю 7,12 грн., що підтверджується копією фіскального чеку. Разом з тим, позивач зазначив, що він, як споживач, під час придбання товару у відповідача не отримав повної та необхідної інформації, а тому в порядку ст.4,15 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до відповідача з вимогою про надання певної інформації, проте відповіді не отримав. А тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження придбання вказаного ним магніту саме у відповідача. Також зазначив, що отримавши звернення відповідача, в межах запитуваної інформації, 30.04.2014 року позивачу був направлений лист -відповідь. Вважає, що права позивача, як споживача не є порушеними, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.04.2014 року позивач придбав у відповідача в магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою:[ADDRESS], магніт сувенірний [INFO] вартістю 7,12 грн., що підтверджується копією фіскального чеку. Позивач просить зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізований товар 07.07.2014 р. магніт сувенірний [INFO], зображення на якому є однією з робіт [PERSON] в порядку ст.4,15 ЗУ «Про захист прав споживачів» посилаючись на те, що на його письмове звернення до відповідача, вказані вимоги Закону виконані не були. З матеріалів справи встановлено та не спростовано відповідачем, що вказаний вище товар було придбано у відповідача. Разом з тим, з наданих відповідачем доказів вбачається, що позивачу в межах поданого запиту було надано відповідь від 30.04.2014 р. за №30/04, яка отримана позивачем після пред»явлення позову, що визнано позивачем в суді. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Таким чином, виходячи з вимог чинного законодавства, порушення прав позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору мала бути до придбання товару. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Встановлено та не заперечувалося позивачем, що при придбанні вказаного вище товару, інформація, яка була зазначена на зворотній стороні товару (призначення, матеріал з якого виготовлений магніт, термін придатності, умови зберігання, наявність сертифікації, дата виготовлення, виробник та постачальник) дозволяла йому для свідомого та компетентного вибору з метою його придбання. Також визнано позивачем, що до продавця товару, у нього не було жодних запитань з приводу надання додаткової інформації, зокрема, яка не була зазначена на товарі, та яка є предметом даного позову. Вказані обставини також підтверджуються відео наданим позивачем в суді. В судовому засіданні позивач не міг пояснити необхідності в отриманні інформації, що зазначена в його запиті до відповідача, після придбання ним товару, як і обгрунтувати необхідності у її витребуванні після придбання товару. З огляду на викладене, суд вважає, що посилання позивача на порушення його прав, як споживача передбачених ст.ст.4 ,15 ЗУ «Про захист прав споживачів» , є недоведеними. Крім того, правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч. 7 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ. Зокрема, згідно із п. 1 цієї норми у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Проте, позивачем відповідних вимог, що випливають з вказаного вище Закону, заявлено не було. Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права та обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed