overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05 квітня 2014 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Останній проявляє до неї неповагу, неодноразово приходив додому у нетверезому стані, завдавав фізичного болю шляхом ударів по обличчю та кидання на підлогу. Сімейних стосунків між ними немає. Сумісне проживання припинилося у лютому 2016 року. Шлюб фактично розпався, сумісне життя та збереження сімї неможливе. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 101226 від 05 квітня 2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], 20 вересня 22016 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 216131 від 02 жовтня 2014 року. Судом встановлено, що причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата взаємної поваги. Сумісне життя припинилося у лютому 2016 року. Шлюб фактично розпався. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, а тому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]; відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 1049. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 076966. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФП № 179376, від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причинами розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, подружні стосунки фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №39. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані тому заперечував проти задоволення позову, просив не розривати шлюб, адже має намір на збереження сімї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, шлюбно-сімейні відносини вони припинили. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 липня 2014 року між нею та відповідачем по справі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження сина батьком записаний відповідач. Відповідач не цікавиться вихованням сина, не надає матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини. Син повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини \~щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що у позивача на утриманні знаходиться малолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина- Шевченко Кіріла Олександровича, [INFO], у розмірі \~1/4 частини \~щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 640 грн. оскільки позивач за законом звільняється від їх сплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «[PERSON]». В судове засіданні заявник [PERSON] не з'явилася, у телефонному режимі просила розглянути заяву у її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що вона являється рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник Морозівської сільської ради до суду не з'явився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, порти задоволення заяви не заперечував. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 6), свідоцтвом про одруження (а. с. 7) та свідоцтвом про смерть (а. с. 5), беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася [INFO] року, є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася [INFO] року, є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 26.04.2007р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №704. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є двоє доньок: [PERSON], 02.11.2007р.н. та [PERSON], 09.07.2011р.н. Вказує, що сімейне життя у них не складалось добре, відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, наявність малолітніх дітей, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2007р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №704 (а.с.3). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є двоє доньок: [PERSON], 10.06.2011р.н. та [PERSON], 23.04.2005р.н. (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

12 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 12 червня 2009 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку Аріну, [INFO]. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. З квітня 2017 року вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище\~«Григоржевська». На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. На примирення не згоден. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 12 червня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №101, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 5). Від шлюбних відносин мають малолітню доньку Аріну, [INFO] (а. с. № 6). Шлюбне життя подружжя не склалося. З квітня 2017 року вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя. На примирення не згодні. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на погляд суду подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вищевказаної заяви позивача, вона виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Григоржевська». Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді\~\~судового збору в розмірі 640 гривень, сплаченого останньою при зверненні до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

12 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з?явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. У заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. А тому суд на піджставі положень ст.169 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність позивача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 липня 1994 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім?ї, про що зроблено актовий запис №1158. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з серпня 2015 року. Відповідач в судовому засіданні пояснила що спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

12 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 квітня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №226. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2016 року. Сторони в судовому засіданні пояснили що спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

12 червня 2017 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що 17.12.2003 року померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не зверталася, в звязку з важким матеріальним становищем, похилим віком та незадовільним станом здоровя, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої 17.12.2003р. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через похилий він, незадовільний стан здоровя та скрутне матеріальне становище, суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

12 червня 2017 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не зверталася, в зв'язку з важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Черемошненської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

\~12 червня 2017 року заявник, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту \~родинних \~відносин. Посилалась на те, що \~вона є матірю [PERSON]. З 1957 року вона повністю втратила зір, стала зовсім незрячою інвалідом 1-ї групи по зору. У паспорті, який був у неї на той час її прізвище зазначена «Наконечна». Вона проживає однією сімєю з донькою та її сином, ведуть спільне господарство, дочка її доглядає. У 1992 році при змінні паспорта їй виданий паспорт з прізвищем «Наконешна». Просила, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є рідною матірю [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі. Факт, який просить встановити заявник, \~необхідний їй для можливості розпорядитися своїм майном, а тому \~встановлення факту родинних стосунків між нею та [PERSON]\~має для заявника \~юридичні наслідки та\~\~\~може бути встановлений судом. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви. Установлено, що \~заявник [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] У 1992 році при змінні паспорта заявнику виданий паспорт з помилкою в написанні прізвища «Наконешна». Оскільки \~\~в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він\~ підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved