Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

14 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача сільськогос-подарського виробничого кооперативу «Дунай» (СВК «Дунай) в якому просить : - визнати незаконним наказ № 59-к від 07.05.2015 року «Про скорочення шта-ту» та внести зміни до трудової книжки згідно п.2.6 ; 1.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; - поновити її на роботі в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Ду-най» посаді касира; - стягнути з СВК «Дунай» середній заробіток за час вимушеного прогулу - за 124 дня в сумі 16.754,88 грн.; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10.000,00 грн. Підтримуючи позов, позивач зазначає, що 07.05.2015 року правлінням СВК «Дунай» було прийнято рішення про скорочення штату. В той же день наказом № 59-к від 07.05.2015 року її було звільнено з посади касира згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважає протиправним з таких підстав : - відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення її не попередили за два місяця; - на порушення ч.2 ст. 40 КЗпП України їй не запропонували іншої роботи на тому ж підприємстві. Представник відповідача СВК «Дунай» позов не визнав повністю та зазна-чає, що 03 травня 2015 року відбулися загальні збори трудового колективу СВК «Дунай» та членів правління. Збори розглянули питання про звільнення з займаних посад касира , відділу кадрів та рахівника [PERSON], а також охоронця Земляного , які проводили агі-тацію за вихід з членів кооперативу. Збори прийняли рішення про розгляд на засіданні правління питання про скорочення посад касира , відділу кадрів та рахівника , які займає [PERSON], якій запропонувати посаду помічника кухаря. Правління кооперативу ви-рішило скоротити посади касира відділу кадрів та рахівника, які займала [PERSON] Представник вважає , що оскільки питання про штатний розпис , кількість посад є компе-тенцією органів управління кооперативу, під час звільнення [PERSON] її права не по-рушені , моральна шкода не завдана. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що під-лягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та спірні правовід-носини. Наказом голови [PERSON] № 23-к від 19.04.2013 року [PERSON] прийнято касиром з 19 квітня 2013 року по 01 листопада 2013 року по строковому трудовому договору. Підстава : заява [PERSON] (а.с. 15, 21 ) В трудовій книжці позивача за № 27 зроблено запис від 19.04.2013 року «При-йнята в СВК «Дунай» касиром. Запис зроблено на підставі наказу № 23-к від 19.04.2013 року. (а.с. 7- зворот. сторона) 19 квітня 2013 року між СВК Дунай та [PERSON] укла-дено трудовий договір № 16 про прийняття на роботу в СВК «Дунай» на посаду касира. Згідно п. 7,1 строк дії договору встановлений з 19.04.2013 р. по 01.11.2013 р. (а.с. 32) Наказом голови [PERSON] № 28-к від 25 квітня 2013 року [PERSON] , касиру, за її згодою , з 25 квітня 2013 року доручено виконання разом з основною роботою обумовленою трудовим договором, обовязків інспектора по кадрам і обліковця. Підстава : заява [PERSON] (а.с. 16) Згідно наданої представником відповідача копії протоколу зборів трудового ко-лективу СВК «Дунай» та членів правління, 03.05.2015 року відбулися зазначені збори, які розглядали питання про звільнення [PERSON] та Земляного в звязку із тим, що вони агітували за вихід з членів кооперативу. Збори вирішили розглянути на засіданні прав-ління питання про скорочення посад касира, відділу кадрів та рахівника, а [PERSON] запропонувати посаду помічника кухаря. ( а.с.76-77) Згідно копії протоколу засідання правління № 5 , без зазначення дати прове-дення засідання, відповідність якої оригіналу не заперечується представником відповідача, правління розглянувши інформацію голову кооперативу [PERSON] про скорочення посі-вної площі земель в звязку з виходом членів зі складу кооперативу та необхідністю в звязку із цим скорочення штатних посад, вирішило скоротити посади касира , обліковця та відділу кадрів. Обовязки за цими посадами розподілити між спеціалістами господарс-тва без доплат. Розірвати договір з [PERSON] по КЗпП України ( конкретна норма Кодексу не вказані) з виплатою компенсації. (а.с.3, 56 ) 07.05.2015 року головою СВК Дунай» [PERSON] видано наказ № 59-к від 07.05.2015 року «Про скорочення штату працівників» , яким в звязку зі скороченням по-сівної площі та обсягів робіт у підприємстві, наказано скоротити штатні одиниці з 07.05.2015 року : відділ кадрів , касир, обліковець. Підстава видання наказу : рішення пра-вління СВК Дунай № 5 від 07.05.2015 року. Наказано «довести до відома [PERSON] про звільнення по скороченню штатів по ст. 40 п.3» На наказі є підпис [PERSON] про ознайомлення та отримання копії. (а.с. 4 , 20) В трудовій книжці позивача за № 28 зроблено запис від 07.05.2015 року «Звіль-нена з СВК «Дунай» по ст. 40 п.1». Запис зроблено на підставі наказу № 59-к від 07.05.2015 року. (а.с. 5-7) Наказом голови [PERSON] № 59-а ШТ від 07.05.2015 року затверджено зміни в штатному розпису СВК «Дунай» в новій редакції та введено його в дію з 07.05.2015 року. Штатний розпис від 15 лютого 2014 року визнано таким, що втратило силу. Наказом також покладено обовязки касира на головного бухгалтера [PERSON]. (а.с. 21) Штатним розписом , введеного в дію з 07.05.2015 року посади касира та інспек-тора по кадрам не передбачені. (а.с. 22, 23) З положень Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ду-най», затвердженого загальними зборами , Протокол № 1 від 02.12.2003 р. , та зареєстро-ваного Кілійською районною державною адміністрацією 12.12.2003 року , вбачається на-ступне : - згідно ст. 1.2 [PERSON] є засновником сільськогосподар-ського виробничого кооперативу «Дунай»; - згідно ст. 2.1 СВК є юридичною особою, що утворена шляхом обєднання фі-зичних осіб, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, для спільного виробництва продукції на засадах обовязкової трудової участі у процесі виробництва. - згідно ст. 3.4 СВК заснований та діє на принципах обовязкової трудової участі членів в господарській діяльності кооперативу; - згідно ст. 9.4 питання про укладення трудових договорів, , призначення на по-сади , розірвання трудових договорів з членами кооперативу не віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу. - згідно ст. 10.2 питання про укладення трудових договорів, призначення на по-сади , розірвання трудових договорів з членами кооперативу не віднесено до виключної компетенції правління кооперативу; - згідно ст.10.5 ; 10.6 до компетенції голови кооперативу належать всі питання діяльності кооперативу , крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням зборів членів кооперативу належать виключно до компетенції іншого органу ко-оперативу. Голова кооперативу уповноважений керувати поточними справами кооперативу, представляти кооператив в його відносинах з іншими юридичними особами , державними та іншими органами і організаціями , вести переговори та укладати угоди від імені Коопе-ративу; - згідно ст. 12.1 трудові відносини членів кооперативу регулюються Законом, за-конодавством про працю, статутом та правилами внутрішнього розпорядку кооперативу. - згідно ст. 12.2 для виконання статутних завдань і цілей кооператив може за-лучати до роботи за трудовим договором осіб, які не є членами кооперативу. За згодою сторін між кооперативом та найманим працівником може укладатися договір у формі конт-ракту. (а.с. 62-71) Таким чином, в судовому засіданні встановлено наступне : - позивач є засновником, членом СВК «Дунай і відповідно до ст. 12.1 Статуту СВК «Дунай» , положень ст. ст. 21,23, 24 КЗпП України має право на укладення без строко-вого трудового договору. Укладення з позивачем строкового трудового договору суперечить положен-ням ст. 12.2 Статуту, яка допускає укладення трудового договору на визначений строк тільки з особами, які не є членами кооперативу , а також положенням ст. 21 ч.3, ст. 23 ч.2 КЗпП України. Оскільки статтею 9 КЗпП України передбачено , що умови договорів про пра-цю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними, суд вважає встановленим той факт, що сторони знаходились у трудових правовідносинах , в яких позивач [PERSON] працювала на посаді касира на умовах безстрокового трудового договору. Розірвання трудового договору , укладеного на невизначений строк , врегулю-вано ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на не-визначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або пере-профілювання підприємства, установи, організації , скорочення численності або штату пра-цівників. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 Глави ІІІ-А КЗпП України «Забезпечення зайнятості вивільнюваних працівників» про наступне вивільнення працівників персонально попере-джають не пізніше ніж за два місяця. Відповідно до ч.2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на ро-боті , передбачене законодавством. Відповідно до ч.3 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому є підприємстві, в установі, організації працівник , за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на по-передній роботі органом , який розглядає трудовій спір. Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листо-пада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» , трудові спори , повязані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП суди зобовязані зясувати , чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація , реорганізація або пере-профілювання підприємства, установи, організації , скорочення чисельності або штату пра-цівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства , що регулюють вивільнення працівника , які є докази щодо змін в організації виробництва і праці , про те , що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що влас-ник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивіль-нений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місця про наступне вивільнення. В усіх випадках звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП про-вадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій , передбачених гл. ІІІ-А КЗпП. Як встановлено в судовому засіданні , 07.05.2015 року головою СВК «Дунай» [PERSON] видано наказ № 59-к «Про скорочення штату працівників» , яким наказано ско-ротити з 07.05.2015 року (тобто з дня видання наказу) штатні одиниці відділ кадрів , ка-сир , обліковець , ( які займала позивач ). Наказано «довести до відома [PERSON] про звільнення по скорочення штатів по ст. 40 п.1.» В наказі не зазначено про що саме довести до відома позивача про май-бутнє звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП , чи про звільнення , яке здійснено цим наказом. В зазначеному наказі не вказано про звільнення позивача , тобто цей наказ не є наказом про звільнення в звязку з чим наслідком цього наказу не може бути припи-нення трудових відносин за п.1 ст. 40 КЗпП України. Оскільки вирішення питання щодо організації виробництва і праці, чисельності та штатного розпису є правом власника , суд вважає, що підстави для скасування наказу № 49-к від 07.05.2015 року. Судом також достовірно встановлено , що трудовий договір з позивачем [PERSON] розірвано з ініціативи відповідача з 07.05.2015 року , про що свідчить запис за № 28 в трудовій книжці позивача від 07.05.2015 року «Звільнена з СВК «Дунай» по ст. 40 п.1». Посилання в запису на наказ № 59-к від 07.05.2015 року, як на підставу запису є неправомірним , оскільки цей наказ не передбачає звільнення [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що відповідачем, який прийняв рішення про скорочення штату працівників , порушено порядок вивільнення працівника , встановлений ст. 49-2 КЗпП України в частині не попередження позивача про наступне звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України не пізніше ніж за два місяця , в звязку з чим на час розірвання трудового договору на 07.05.2015 року, підстави для цього бу-ли відсутні , тобто встановлена наявність підстав для поновлення позивача на роботі. Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом , який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки трудовий договір з позивачем було розірвано 07.05.2015 року , виму-шений прогул станом на день ухвалення рішення у справі складає 124 дня. Середньоденна заробітна плата позивача складає 135, 12 грн. , в звязку з чим на користь позивача нале-жить стягнути середній заробіток в сумі 16.754 грн. 88 коп. (135,12 грн. х 124 дня). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповнова-женим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення йо-го законних прав призвели до моральних страждань , втрати номадних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено , що відповідач незаконно звільнив позивача , в наслідок чо-го вона була позбавлена роботи, можливості отримувати заробітну плату , яка є єдиним джерелом для задоволення власних потреб та потреб членів її сімї, що вимагало від пози-вача додаткових зусиль для організації свого життя, завдавало моральних страждань , в звязку з чим позовна вимога про стягнення відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням обставин справи , глибини моральних страждань. Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.

Outcome: partial