Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

14 грудня 2017 року [PERSON] предявила вказаний позов, посилаючись на наступні об- ставини. 03 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На початку січня 2014 року відповідач пішов з сімї за неможливістю сумісного проживання. Причиною розпаду сімї стало те, що з 2013 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати вдома скандали, лаявся на її адресу та дітей нецензурною лайкою. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому просила його розірвати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду сп- рави. Згідно довідки виконавчого комітету Нерушайської сільської ради № 1018 від 21.12.2017 р. (а.с.13), [PERSON] з 17.05.2007 р. зареєстрований за адресою: [INFO]. В судове засідання на 12.01.2018 р. [PERSON] не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з пові- домленням (а.с.21). До суду повернувся конверт із поміткою «не проживає». Тому відповідача вик- ликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 02.02.2018 р. на 09 год.40 хв. Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, тому суд вважає можливим роз- глянути справу за його відсутності та розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення у від- повідності до ст. ст.280-282 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопо- тання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допо- могою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна до- вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про одруження серії 1-ЖД № 134771 (а.с.5) вбачається, що 03.03.2005 р. виконав- чим комітетом Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області зареєстро- вано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 1. Згідно з копіями свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 133622, серії І-ЖД № 216372 та серії І-ЖД № 333987 (а.с.7-9), у сторін по справі є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су- перечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення позивача з приводу зміни прізви- ща, вважає, що підстав для відновлення дошлюбного прізвища останньої не має. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та витрати, пов'язані з публікацією в пресі ого-лошення про виклик останнього до суду в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved