Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

14.08.2019 року [PERSON] в особі представника адвоката Штенгелова О.В. звернувся до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна. У позовній заяві вказує, що на виконанні Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебували виконавчі листи: 1) №335/7245/13-ц, виданий 17.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за комунальні послуги; 2) №0818/8004/2012, виданий 12.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за комунальні послуги. В рамках зведеного виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, 24.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (невизначене майно) боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Також, позивач вказує, що згідно витягу «ВП спецрозділ» від 16.07.2019 року, зведене виконавче провадження за виконавчими листами №335/7245/13-ц та 0818/8004/2012 завершене. Постановою державного виконавця від 26.11.2014 року виконавчі документи повернуті стягувачам. 31.07.2019 року відповіддю на адвокатський запит, заступником начальника Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області представника [PERSON] повідомлено про те, що виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами були завершені. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили. Представник позивача зазначає, що наявність обтяження майна, накладеного постановою державного виконавця від 24.11.2014 року, чинить перешкоди [PERSON] у вільному здійсненні права власності, та на вищевказаних підставах просить зняти арешт з майна [PERSON] , який накладено постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. від 24.11.2014 року у зведеному виконавчому провадженні за виконавчими листами №335/7245/13-ц від 17.04.2014 року та 0818/8004/2012 від 12.02.2013 року. 15.08.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя прийнято дану позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у цивільній справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали. 10.09.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Штенгелова О.В. про долучення до матеріалів цивільної справи ухвал Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про скасування судових наказів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за оплату комунальних послуг. Ухвалою суду від 11.09.2019 року для участі в розгляді даної цивільної справи, в якості третіх осіб, залучено Концерн «Міські теплові мережі» та КП «Водоканал». В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив суд задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області \~повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, але до суду не з`явився. Причин неявки не повідомив. Відзиву на позов, доказів на спростування тверджень позивача не надав. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Письмових пояснень не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На виконанні Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував судовий наказ №335/7245/13-ц, виданий 17.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за комунальні послуги. В рамках виконавчого провадження за вказаним судовоим наказом 24.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (невизначене майно) боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Згідно наданого позивачем витягу «ВП спецрозділ» від 16.07.2019 року, виконавче провадження за судовим наказом №335/7245/13-ц завершене. Постановою державного виконавця від 26.11.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу. 25.07.2019 року представник позивача звернувся до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із адвокатським запитом №158 про надання інформації про те, чи перебувають на виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оригінали виконавчих листів: №335/6032/16-ц, виданий 14.09.2016 року; №335/7245/13-ц, виданий 17.04.2014 року; №2н478/2011, виданий 17.11.2011 року; №0818/8004/2012, виданий 12.02.2013 року. У разі перебування на виконанні одного, або ж декількох з перелічених виконавчих листів прохав надати відомості про хід та стан виконавчого провадження. Письмовою відповіддю від 31.07.2019 року на вказаний вище адвокатський запит, заступником начальника Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області представника [PERSON] повідомлено про те, що виконавчі провадження за вищевказаними судовими наказами були завершені. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили. 10.09.2019 року представником позивача до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя подано ухвали Орджонікідзевського районного суду від 09.08.2019 про скасування судових наказів по справі №0818/8004/2012 та №335/7245/13-ц. Так, відповідно до\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі\~статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Приймаючи до уваги той факт, що судовий наказ № 335/7245/13-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за оплату комунальних послуг та накладено арешт на майно останнього скасовано, а виконавче провадження закінчено, суд не вбачає будь-який підстав для подальшого перебування майна позивача в рамках накладеного обтяження, оскільки арешт накладається для забезпечення реального виконання рішення суду, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки належних та допустимих доказів в розумінні ст.77,78 ЦПК України щодо накладення арешту на майно позивача в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №0818/8004/2012, виданого 12.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя позивачем не надано, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: partial