Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

14.05.2020\~Акціонерне товариство\~«Акцент-Банк»\~(далі\~ А-Банк)\~ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17894,19 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.07.2017 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою укладення кредитного договору № SAMABWFC00001128392 та отримання кредитної картки, підписавши Анкету-заяву, на підставі якої відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладенні на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку із порушенням відповідачем грошових зобов`язань, станом на 12.04.2020 утворилася заборгованість в сумі 17894,19 грн., яка складається: 10496,66 грн. - заборгованість по кредиту, 7397,53 грн. заборгованості по відсоткам, вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом із 2102,00 грн. сплаченого судового збору. В заяві просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача (а.с.4). На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача 24.06.2020 надійшла інформація, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , але за даною адресою не проживає (а.с.26). Ухвалою від 25.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.27). Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком на 19 арк. (а.с.28,29), яку останній отримав 06.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 7 ч. 13 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає\~частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач має банківську ліцензію за № 16 на право надання банківських послуг від 30 жовтня 1992 року, Статут АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.14-18). Матеріалами справи підтверджується, що\~17.07.2017 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, підписавши Анкету-заяву відповідач надав свою згоду, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту: www.a-bank.com.ua (а.с.6 зворот.). Позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті https://a-bank.com.ua /terms в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять підпису відповідача (а.с.7-12). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00001128392 від 17.07.2017, укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом [PERSON] , станом на 12.04.2020 утворилася заборгованість у сумі 17894,19 грн., яка складається із: 10496,66 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 7397,53 грн. загальний залишок заборгованості за процентами (а.с.5-6). Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей 526,\~530,\~610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України\~встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу,\~що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 17.07.2017 не зазначені ні сума наданого кредиту, ні процентна ставка. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за процентами, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять підпису відповідача (а.с.7-12). Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву. Також не містять підпису відповідача і надані позивачем Тарифи банку, якими передбачено нарахування процентів. Тому надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, як і тарифи, не можуть бути належним доказом, оскільки вони повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною 6\~ст. 81 ЦПК\~України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованих позивачем відсотків. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від\~17.07.2017 у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Так,\~із розрахунку\~заборгованостівбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 10496,66 грн., отже, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника вказаної заборгованості. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10496,66 грн. та відмови в стягненні заборгованості по процентам в сумі 7397,53 грн., через недоведеність позовних вимог в цій частині. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути понесені\~та документально\~підтверджені судові\~витрати у\~вигляді судового\~збору пропорційно\~до задоволених\~позовних вимог\~у розмірі\~1233,02грн. (10496,66/17894,19 х 2102,00).

Outcome: partial