Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

14 червня 2016 року Франківським районним судом м. Львова було прийнято рішення, згідно якого позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи [NUMBER]) право вкладника за договором №300131/107605/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», укладеного 16 вересня 2014 року з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) на частину вкладу в суму 7270,00 доларів США (сім тисяч двісті сімдесят доларів США, 00 цен.). Визнано за вкладником [PERSON] [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи [NUMBER]) право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в розмірі 7270,00 доларів США (сім тисяч двісті сімдесят доларів США, 00 цен.) за договором №300131/107605/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», укладеного 16 вересня 2014 року з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. Стягнуто з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) місцезнаходження: вул. Артема‚ 60, м. Київ, 04050) на користь [PERSON] [PERSON] 551,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. 27 вересня 2016 року ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області справу за позовом [PERSON] до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: [PERSON], Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу повернуто в Франківський районний суд міста Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, суд вважає, що слід ухвалити додаткового рішення, у звязку з наступним. Відповідно до\~ч.4 ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з\~ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до\~ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно п. 6\~ ч.1 ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома вимогам немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та те, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору, що позивачем був сплачений судовий збір лише в сумі 551,21 грн., однак не в достатній мірі. Враховуючи вищенаведене та те, що вимоги позивача були задоволені, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) місцезнаходження: вул. Артема‚ 60, м. Київ, 04050) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved