Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

14.05.2021 представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.06.2020 в м. Дніпро, по вул. Томська, буд.148, район е/о № 5100/10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Sens», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та транспортного засобу «Hyundai I30», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020. 04.01.2021 представник позивача звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ та надав весь необхідний пакет документів. 02.02.2021 представник позивача направив до страхової компанії рахунок з СТО № 020 від 02.02.2021 ФОП [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 11.02.2021 страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 18991,56 грн., без згоди позивача на такий розмір відшкодування. Згідно відповіді Національного банку України від 23.03.2021 розмір страхового відшкодування страховиком визначено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1333 від 09.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . 16.02.2021 до ПАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надсилався запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. Листом № 21-380661-1 від 02.03.2021 ПАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомила, що з документами по справі можна ознайомитись в Дніпропетровській обласній дирекції. Представником ПАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб та складав акт огляду був [PERSON] , який є працівником страховика та не є оцінювачем чи експертом. Розмір матеріального збитку визначено на підставі Звіту № 1333 від 09.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , що є порушенням. В свою чергу, позивач для проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В., яким особисто було оглянуто транспортний засіб та у відповідності до Методики, з зазначенням про підготовку висновку для подання до суду і попередження про кримінальну відповідальність за\~ст.384 КК України, складено висновок №2701/21/21 від 28.01.2021, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai I30» д.р.н. [NUMBER] , визначена в сумі 36334 грн. 20 коп. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, склав 14742 грн. 64 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ПАТ «УКС «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 14742,64 грн. недоплачене страхове відшкодування, 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 2600 грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно до заявлених позовних вимог судові витрати по справі. В наданому відзиві Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що страхове відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі в порядку, передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1333 від 09.02.2021, складеного ФОП [PERSON] . Окрім того, вказує на те, що він помилково зазначений у статусі відповідача, оскільки вимога про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування повинна бути пред`явлена до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу, а саме до [PERSON] . У відповіді на відзив представник позивача посилався на безпідставність заперечень відповідача, оскільки відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено обов`язок страховика відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка і була визначена за замовленням позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. Однак, для усунення розбіжностей у розмірі заподіяного матеріального збитку позивачу, останнім подано клопотання про проведення товарознавчої експертизи. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження (а.с. 92,93). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 167,168). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 відновлено провадження по справі (а.с. 172). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 178-180). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 відновлено провадження по справі (а.с. 201). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 208). Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились. 29.11.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву зазначив, що в разі неявки у судове засідання представника, розгляд справи проводити без участі останнього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши доводи, викладені сторонами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2020 в м. Дніпро, по вул. Томська, 148, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Sens» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyundai I30» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Власником автомобіля «Hyundai I30» н/з [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 75). Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.06.2020, встановлена постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 у справі № 206/2943/20, яка набрала законної сили (а.с. 20). Згідно полісу ЕР №132407482 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, було встановлено в розмірі 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.(а.с. 74). Після настання страхового випадку позивач звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16,17). Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №1333, складеного за замовленням страхової компанії, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу була визначено в сумі 21591,56 грн. (а.с. 119 - 136). 14.01.2021 представник позивача звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, що мала місце 20.06.2020. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2701/21/21 від 28.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу була визначена в сумі 56468 грн. 75коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 36334 грн. 20 коп., а без врахування ПДВ в сумі 34575 грн. 85 коп. (а.с. 24 53) 11.02.2021 страховою компанією на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] за вирахуванням ПДВ, в сумі 18991 грн. 56 коп. (а.с. 54). На подальші звернення позивача щодо здійснення доплати страхового відшкодування відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 2701/21/21 від 28.01.2021, страховою компанією було надано відповідь про те, що для розгляду вказаного питання необхідно надати висновок експерта авто товарознавця [PERSON] в повному обсязі або його копії оформлені належним чином (а.с. 69). Окрім того, на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 надано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 4521-21 від 18.10.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai I30» д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 20.06.2020 складає: 43\~452,62 грн. (а.с. 185-200). Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами\~ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України\~встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею\~ст. 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1\~ст.22 Закону України №1961-IV\~визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України\~Закону України №1961-IV\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3\~ст.33 Закону України №1961-IV\~передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4\~ст.34 Закону України №1961-IV\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2\~ст. 36 Закону України №1961-IV\~встановлено, що страховик,

Outcome: approved