Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

12 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON], 21.09.1956р.н., таким, що втратив право користування житловими приміщеннями, а саме будинком № 26 по вулиці Правди у м.Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину позивачу належить 5/8 частини будинку № 26 по вулиці Правди у м.Дніпропетровську. У зазначеному будинку з 23.06.2005р. зареєстровано [PERSON] (колишній чоловік позивача). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2014р. було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. З весни 2012 року по сьогодення відповідач не проживає у вищезазначеному будинку та не приймає участі в оплаті комунальних послуг. На теперішній час позивач з відповідачем не спілкуються, його фактичне місце проживання позивачу не відоме. Реєстрація місця проживання відповідача, у будинку позивача, порушує її право, як власника, оскільки покладає на неї додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, чим ускладнює її право користування ним. У судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивачів та їх представника вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно із записом у паспорті [PERSON], серії АЕ 879157, який видано Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.11.1997р., зробленого Красногвардійським районним відділом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 18.12.1987р., остання проживає за адресою: [INFO] (а.с.4). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2014р. було розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 05 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №454 (а.с.5). Свідоцтвом про право власності від 14.12.1991р., яке видане Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, підтверджується, що [PERSON] є власником будинку № 26 по вулиці Правди у м.Дніпропетровську (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14.12.1991р., яке видане Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] є у рівних частках, власниками домоволодіння № 26 по вулиці Правди у м.Дніпропетровську (а.с.7). Записом у домовій книзі будинку № 26 по вулиці Правди у м.Дніпропетровську, підтверджується, що [PERSON], 21.09.1956р.н., зареєстрований за вищезазначеною адресою 23.06.2005р. (а.с.8-9). Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні позивачем належним їй майном та наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved