Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

14 серпня 2019 року позивач в особі свого представника пред`явила вказаний позов, посилаю- чись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 50193 від 12.09.2008 р. між КС «Придунав`я» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків 56% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців. Цього ж дня між КС «Придунав`я», [PERSON] був укладений договір поруки № 50193, відповідно до якого ос- танній взяв на себе обов`язок відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобо- в`язання боржника. Незважаючи на прийнятті зобов`язання, [PERSON] порушив графік сплати кредиту, станом на 12.09.2008 р. сума заборгованості становить 190000 грн. Згідно з договором ві- дступлення прав вимоги від 01.04.2019 р., [PERSON] набула право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 50193 від 12.09.2008 р. Для вжиття заходів досудового врегулювання спору, відповідачам надсилалися листи-повідомлення з пропозицією погашення заборгованості, на які останні не відреагували. Ухвалою суду від 30.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною пош- тою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації та проживання сповіщалися належним чином - рекомендованим листом з повідом- ленням (а.с.31,32). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 15.11.2019 р. на 15 год. 20 хв., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на під- ставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав`я» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 50193 від 12.09.2008 р., за яким останній отримав кредит у роз- мірі 3000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 56% річних. Договором передбачено порядок та умо- ви погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період ко- ристування кредитом відсотків (а.с.3). В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 50193 від 12.09.2008 р. між кре- дитною спілкою «Придунав`я», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення всієї суми боргу, сплату процентів (а.с.4). Розрахунком (а.с.8-10) підтверджується заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 50193 від 12.09.2008 р., яка станом на 01.04.2019 р. становить 190000 грн. З копії договору відступлення права вимоги від 01.04.2019 р. (а.с.22) видно, що [PERSON] набула право вимоги та стала кредитором за кредитним договором № 50193 від 12.09.2008 р., про що відповідачі були повідомлені (а.с.23,24). В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креди- тодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процен- тів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника проце- нтів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одер- жання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проце- нти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (гро- шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та- кого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних бор- жників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відпо- відає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про- центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за кре- дитним договором № 50193 від 12.09.2008 р., відсутність своєї вини за порушення зобов`язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обов`язку, то від- повідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За таких обставин, вважає суд, вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а то- му з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та відсотками, які в загальній сумі складають 190 000 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати в сумі 768,40 грн., від- повідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved