overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

14.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON] та зареєстрований 01.06.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси. При цьому позивач посилається на те, що від шлюбу у сторін [INFO] року народилася донька - [PERSON]. Подружні відносини між сторонами фактично припинені, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним, до суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.06.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 346, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 5/. [INFO] року народилася донька - [PERSON], актовий запис № 1487, що слідує із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 6/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з серпня 2016 року, спільного господарства сторони не ведуть, спорів стосовно поділу спільного майна на теперішній час немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

14.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 26.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 14833,43 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 26.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 14833,43 гривень, а саме борг за тілом кредиту 1900,19 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 11750,70 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 682,54 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих сум пенсії за період з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року включно в загальному розмірі 3716 грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач отримувала пенсію по втраті годувальника, яку було призначено на період навчання в Чернігівському національному технологічному університеті (на денній формі навчання). Втім, після дострокового припинення навчання за власним бажанням відповідач не повідомила про вказані обставини органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого безпідставно отримала пенсійні виплати в сумі 3716 грн 40 коп., які підлягають стягненню в судовому порядку. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач народилася 29.07.1994 року в м. Попасна Луганської області. Вона отримувала пенсію по втраті годувальника, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 № 1058-IV, яку виплачував позивач. Вказана пенсія підлягала виплаті відповідачеві до закінчення нею навчання в Чернігівському національному технологічному університеті (на денній формі навчання). Як випливає з листа Чернігівського національного технологічного університету від 21.01.2016 № 1100-30/005, відповідач до навчання в першому семестрі 2014/2015 навчального року не приступила, а тому була відрахована з університету за власним бажанням, згідно з наказом від 13.11.2014 № 636-С (а. с. 9). За приписом статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон) пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати; у разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.\~ Статтею 103 Закону встановлено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, предявлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

14.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка та представник позивача надав позовні вимоги підтримали в повному обсязі.Позивачка зазначила, що сімейні відносини фактично не підтримують майже два роки. втрачені почуття любові та взаємоповаги, жодних дій щодо примирення не вживав, натомість постійно погрожує та ображає. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позивачка покинула двох синів, є поганою матір'ю, має іншого чоловіка щонайменше 8 місяців. Він завжди надавав їй та її родині в Україні багато коштів на придбання автомобілів та нерухомості, проте вона весь цей час зраджувала його та обманювала. На теперішній час йому не потрібна така дружина, проте він заперечує проти розлучення, оскільки спочатку він вимагає повернути йому молодшу доньку Домініку, яку позивачка вивезла в Україну. Вислухавши пояснення сторні, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 червня 2010 року, мають спільних неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку Домініку, [INFO]. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, позивачка не заперечувала, що має інше особисте життя. Заперечення відповідача фактично зводяться до вимоги повернути йому доньку до Кіпру , що виходить за межі предмету доказування в справі про розірвання шлюбу. Вимог про визначення місця проживання дітей в установленому законом порядку не заявляв. Про те, що сімейних відносин не підтримує з позивачкою щонайменше з 12 квітня 2017 року і відновляти їх не має бажання визнав в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

14.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 червня 2010 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

14.04.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 01.10.1994 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне подружнє життя не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично припинені. Таким чином, позивачка вважає, що збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею відповідачем, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Стельмах». . В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та Стельмах (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 369 (а.с.4). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в заяві просила відновити їй дошлюбне прізвище «Стельмах». Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

14.04.2018 року [PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, у якому просив визнати причини на пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22 грудня 2010 року [PERSON], [INFO], розуміючи значення своїх дій, добровільно, без будь-якого насильства, примусу, як фізичного, так і морального, на випадок своєї смерті зробила заповіт. Згідно заповіту [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5,09 га, яка розташована на території Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області. Позивач дізнався про існування вказаного заповіту у травні 2017 року та пізніше через свого представника про смерть заповідача. На своє звернення до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 26 липня 2017 року позивач отримав свідоцтво про смерть гр.[PERSON] серія І-НО №997030. \~ \~ \~ \~Вважає, що шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин, тому звернувся до суду із позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, підтримала вимоги позивача з підстав викладених в позові, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не надали суду заяву про поважність пропуску судового засідання та про відкладення розгляду справи, відзиву із запереченнями на позов до суду також не надходив. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

14.04.2020р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.12.1987р. вона з відповідачем уклала шлюб, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.16). Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути без його участі (а.с.17). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, позивач на примирення не згодна і відповідач проти позову не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи, що позивач не заявила вимогу про відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, вважає, що остання надалі бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.04.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17 524,71 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] постійно зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] , являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2019 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 17524,71 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

14.04.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13177,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] постійно зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] , являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2019 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13177,81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved