Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

12 грудня 2016 року позивач, [PERSON], звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду справи позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням. На підтвердження позовних вимог зазначила, що являється власником домоволодіння, розташованого в с.Заставля по провулку Гагаріна,13 Дунаєвецького району Хмельницької області. Цей будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року, виданого виконавчим комітетом Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Для будівництва та обслуговування житлового будинку надана земельна ділянка, розміром 0,13 га, яка належить на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 25.05.2005 року на підставі рішення сесії Чаньківської сільської зади від 12.09.2003 року. В сусідньому будинку № 12 по провулку Гагаріна в с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області проживає відповідач [PERSON]. Вказаний житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування цього житлового будинку також належить їй на праві власності. Між нею та відповідачем на протязі тривалого часу склались неприязні стосунки, так як відповідач постійно створює перешкоди в користуванні її майном та земельною ділянкою. Неодноразово зверталася із скаргами на дії відповідача в Чаньківську сільську раду та [PERSON] райдержадміністрацію. Відповідачка не виконує рекомендацій цих органів щодо добросусідства та продовжує порушувати її права, тому змушена звернутись до суду з цим позовом. Так, відповідачка навмисно насипала в 2008 році кучі землі в провулку Гагаріна перед своїм будинком та біля заїзду на подвіря її будинку з провулку Гагаріна. Ця земля не дає можливості заїжджати на подвіря домоволодіння з пров.Гагаріна. Неодноразово зверталась з цього приводу до відповідачки а також, зверталась в Чаньківську сільську раду, але це не дало ніяких результатів, земля так і залишається на вулиці та заїзд до її будинку обмежений. Крім того, на межі суміжних з відповідачкою земельних ділянок ростуть два дерева горіхів, які своїми коріннями руйнують належні їй будинок та сарай. Вона сама частково обрізала гілки одного горіха, які створювали тінь на її земельній ділянці, але коріння цього та іншого дерева продовжує руйнувати її будівлі. Згідно акта, складеного представниками [PERSON] міської ради, одне дерево горіха росте на землі загального користування. Це дерево шкодить їй. Звернулася з позовом до [PERSON] про усунення цих перешкод, так як дерево посадила вона, але на землі загального користування, то це порушення має усунути міськрада. Крім того, відповідач випускає птицю, яку вона утримує, на дорогу перед її будинком, для чого зробила дірку - вихід для птиці в огорожі, що створює їй незручності в підході до будинку, так як їй шкодить пташиний послід. Також відповідачка на межі земельних ділянок складує старі дошки, гілляки, створює умови для розведення мишей та щурів. Згідно рішення [PERSON] міської ради від 17.12.2013 року їй надано дозвіл на благоустрій прилеглої території у водоохоронній зоні водонасосної станції біля її земельної ділянки, а саме: посіяти траву, квіти, посадити дерева та утримувати дану територію в належному санітарному стані, але цьому також перешкоджає відповідачка, яка ламає дерева та забруднює річку сміттям, а її птиця роздряпує траву та знищує квіти. Просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку №13 по пров .Гагаріна в с.Заставля Дунаєвецького району та зобовязати її вивести землю, яка знаходиться перед її будинком та вїздом в будинок, замурувати дири для виходу птиці в огорожі, викорчувати одне дерево горіха на межі земельних ділянок, утримувати птицю лише на території своєї земельної ділянки, прибрати старі штахети та дошки в межі, не перешкоджати благоустрою схилу. Зобовязати [PERSON] міську раду Хмельницької області вирізати та викорчувати горіхове дерево на межі домоволодінь. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, та зокрема позивачка пояснила суду, що відповідачка [PERSON] створює їй перешкоди в користуванні її домоволодінням та земельною ділянкою, в 2008 році навмисно насипала кучу землі в провулку перед своїм будинком та біля її заїзду на подвіря . На межі ростуть два горіхи, які своїм корінням руйнують їй будинок та сарай. Вона сама частково обрізала гілки одного горіха, які створювали тінь. На даний час відповідачка зрізала горіх, але коріння від нього роблять їй шкоду, руйнують будівлі. Відповідачка постійно випускає птицю на дорогу перед її будинком, для чого зробила дірку вихід в огорожі, що створює незручності в підході до будинку, так як їй шкодить пташиний послід. Відповідачка тримає свою птицю в сараї, що знаходиться на межі земельних ділянок, чим умисно створює їй незручності, птиця кричить біля вікон її будинку, перелітає на її подвіря, від птиці стоїть зловоння. На межі земельних ділянок відповідачка складала дошки, гілляки, створювала умови для розведення мишей та щурів, але на даний час вона прибрала ці дошки і гілляки з межі. На вулиці ,на земельній ділянці [PERSON] міської ради, росте горіх, із за чого постійні сварки. Вона зрізала гілляки горіха зі своєї сторони, за що заплатила штраф в розмірі 170 грн. в 2014 році. Нехай міська рада зріже даний горіх, який росте в межі, бо він заважає їй, крона горіха руйнують її будинок, заяву в міську раду писати не буде і ніякі гроші платити також не буде. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, в задоволенні просили відмовити, оскільки позивачка не надала доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Насип перед вїздом на подвіря позивачки знаходиться на землі загального користування і роботи по впорядкуванню дороги належить проводити [PERSON] міській раді чи виконкому. Дира в огорожі, на яку посилається позивачка, знаходиться в фундаменті огорожі та виходить на земельну ділянку загального користування - підїзну дорогу. Позивачка не довела, як старі штахети та дошки на межі перешкоджають їй в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, якщо їх там немає. По межі земельних ділянок побудована металопластикова огорожа, яка не може їй заважати користуватися земельною ділянкою. Перешкод здійснювати благоустрій їй не чинить . Горіх,який росте на земельній ділянці [PERSON] міської ради росте далеко від будинку позивачки. Зі своєї сторони, вона обрізала на дереві всі гіляки . Представник відповідача [PERSON] міської ради позов не визнала, в задоволенні просила відмовити, зіславшись на відзив, який подано до суду і зокрема пояснила, що посадовими особами [PERSON] міської ради 10 жовтня 2017 року проведено обстеження території домоволодіння [PERSON] та прилеглої до домоволодіння території з пров Гагаріна. В акті обстеження зазначено, що вздовж огорожі [PERSON] розміщений під уклоном земельний насип шириною 3,10 м. від цокольної частини огорожі до проїзної частини вулиці. Ширина заїзду до господарства гр.. [PERSON] в вузькому місці складає 2,8 м.Крім того в листі відділу містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації № 50 від 23.06.2017 року зазначено, що заїзд до домогосподарства [PERSON] організовано за рахунок земель загального користування з пров. Гагаріна (ширина проїзної частини пров. Гагаріна 3,0 м., ширина заїзду до домоволодіння [PERSON] - 2,8 м.). Відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ширина смуги руху для проїздів встановлена 3,0 - 3,5 м. (п.7.27 таблиця 7.1), а тому відділ не вбачає перешкод для заїзду будь-якого транспорту на подвіря [PERSON] з провулку Гагаріна. Також позивач зазначає, що дерево горіха, яке посадила [PERSON] на землях загального користування, руйнує корінням її будинок та сарай, а тому [PERSON] міська рада має зрізати та викорчувати це дерево. В листі відділу містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації № 50 від 23.06.2017 року зазначено, що горіх росте біля огорожі, яка належить [PERSON] Т,Р. на землях загального користування (2 м. до межі між домогосподарствами [PERSON] та [PERSON] та на відстані 7,4 м. до зовнішньої стіни житлового будинку [PERSON]О.), проникнення гілок дерева на ділянку [PERSON] станом на 22.06.2017 року не виявлено. Відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від будинку до осі стовбура повинна становити 5,0 м. (п.5.12 таблиця 5.2).Жодних доказів, які свідчать про причини, умови, обставини і механізми руйнування корінням дерева будівель позивача не надано. В статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.На території населеного пункту процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження ) визначає Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, в якому зазначено при яких обставинах здійснюється видалення зелених насаджень. Відповідно до п. 2. цього Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі: будівництва обєкта архітектури на підставі документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі;досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Відповідно до п. 3 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).Ордер не видається у випадках: видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою на підставі акта обстеження зелених насаджень; у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб;видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі; видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці.Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Листами від 06.01.2018 року № 02-04-21/37 та від 12.01.2018 № 02.04-21 позивачці розяснено, що вона вправі звернутися до виконавчого комітету [PERSON] міської ради з заявою про видалення горіха по пров.Гагаріна (біля свого домоволодіння), яка буде розглянута відповідно до вищезазначеного Порядку. На даний час позивачка з заявою про видалення зелених насаджень до виконавчого комітету не зверталась, рішення про видалення зелених насаджень (горіха) - не приймалось. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 175 від 17 грудня 2013 року дозволено гр. [PERSON] провести благоустрій прилеглої території, яка знаходиться у водоохоронній зоні водо насосної станції, біля її земельної ділянки по пров. Гагаріна, 13 в с. Заставля, а саме: посіяти траву, квіти, посадити дерева. Позивач стверджує, що відповідач ламає дерева, забруднює річку сміттям, а її птиця роздряпує траву та знищує квіти, чим перешкоджає їй виконувати це рішення. Дане рішення приймалось за заявою [PERSON], є ненормативним актом, що застосовується одноразово та вичерпало свою дію шляхом виконання, а тому не є доказом щодо перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.Вважає, що позовна заява не містить жодного доказу, що підтверджує перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, представників сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником домоволодіння та земельної ділянки площею 0,13 га в с.Заставля провулок Гагаріна,13 Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 17.02.2011 року,виданого виконавчим комітетом Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 25.05.2005 року . Відповідачка [PERSON] є власником ? частини жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,1431 га, що знаходиться в с. Заставля провулок Гагаріна,12 Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 09.06.2007року,виданого на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.03.1985р. та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22.04.2008 року . Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. г ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. У відповідності зі ст. 152 цього ж Кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачка [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні її домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобовязання вивести землю, яка знаходиться перед її будинком та вїздом в будинок, замурувати дири для виходу птиці в огорожі, викорчувати одне дерево горіха на межі земельних ділянок, утримувати птицю лише на території своєї земельної ділянки, прибрати старі штахети та дошки в межі, не перешкоджати благоустрою схилу. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно акта обстеження, складеного комісією [PERSON] міської ради Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року видно, що при обстеженні домоволодіння [PERSON] в с.Заставля провулок Гагаріна,13 прилеглого до домоволодіння зі сторони [PERSON] в с.Заставля провулок Гагаріна,12 , ширини заїзду до господарства [PERSON] в вузькому місці складає 2,8 м.п.. Впродовж огорожі [PERSON] розміщений під уклоном земельний насип шириною 3,10 м.п. від цокольної частини огорожі до проїзної частини вулиці, що також підтверджується доданими позивачкою фотографіями. Відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ширина смуги руху для проїздів встановлена 3,0 - 3,5 м. (п.7.27 таблиця 7.1). Земельний насип від цокольної частини огорожі домогосподарства [PERSON], який насипано відповідачкою до проїзної части вулиці на землі загального користування, не відповідає вимогам ДБН 360-92**, а тому повинен бути вивезений відповідачкою в місці звуження заїзду, який має бути не менше 3,0 - 3,5 м і тим самим не буде перешкоджати позивачці заїзду транспорту до домогосподарства. В акті обстеження, складеного комісією [PERSON] міської ради Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року також зазначено, що в фундаменті огорожі [PERSON] на відстані 5,10 м.п. до суміжної межі [PERSON] розміщений квадратний отвір розміром 0,30 м.п. х 0,30 м.п.. З наданих позивачкою фотографій від 12.12.2016 р.( а.с.83) видно, що даний отвір знаходиться в фундаменті огорожі зі сторони вулиці. Доказів того, що він перешкоджає позивачці користуватися своїм домоволодінням, або через нього виходять кури і не дають позивачці потрапити на своє подвіря не встановлено і такі не надані в судовому засіданні позивачкою. Позивачкою [PERSON] заявлено також позовні вимоги, щоб відповідачка викорчувала одне дерево горіха на межі земельних ділянок. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 105 ЗК України у разі проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо це є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням . Згідно листа [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області від 23.06.2017 р. № 50, який адресовано адвокату позивачки [PERSON] видно, що пеньок від зрізаного горіха знаходиться на відстані 0,6 м від господарської будівлі та на відстані 5,3 м до житлового будинку [PERSON], господарська будівля [PERSON] знаходиться від існуючої межі на відстані 0,3 м. .При візуальному обстеженні зовні слідів руйнування будинку та сараю [PERSON] не виявлено. Позивачка [PERSON] не довела та не надала доказів, що пеньок від зрізаного горіха руйнує її житловий будинок або іншим чином чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою або житловим будинком. Судом також не встановлено і докази того, що відповідачка неналежним чином утримує птицю і не на своїй земельній ділянці, що старі штахети та дошки знаходяться в межі земельних ділянок, що перешкоджає позивачці благоустрою схилу, суду не надано , а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині. Позивачкою [PERSON] заявлено позовні вимоги про зобовязання [PERSON] міську раду Хмельницької області вирізати та викорчувати горіхове дерево на межі домоволодінь , який росте на землі загального користування. Відповідно до ст.109 ЗК України, кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах. Сусід, який вимагає ліквідації дерев, які стоять на спільній межі, повинен один нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева. Згідно акта обстеження, складеного комісією [PERSON] міської ради Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року видно,що впритул огорожі [PERSON] на земельній ділянці загального користування росте горіх на відстані 1,80 м до суміжної межі господарства [PERSON] на до кута житлової будівлі 7,50 м. В листі [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області від 23.06.2017 р. № 50 зазначено, що горіх росте 2 м до межі між домогосподарствами та на відстані 7,4 м до зовнішньої стіни житлового будинку [PERSON], проникання гілок дерева на ділянку [PERSON] станом на 22.06.2017р. не виявлено. Дані обставини підтверджуються фотографіями, на яких видно, що гілки горіха зрізані і не проникають на ділянку позивачки. Відповідно до вимог п. 3.25 ДБН 360-92* відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4 - 6 м. залежно від величини їх крони, а до чагарників-07, - 1 м.. Крім того, згідно п. 4.13 ДБН Б.2.4-1-94 відстань від будинків та споруд до дерев належить приймати на відстані 5 м. від зовнішніх стін будівель та споруд, меж сусідніх ділянок до стовбура дерева. В примітці до даних ДБН Б.2.4-1-94 зазначено, що наведені нормативи стосуються дерев з діаметром крони не більше 5 м. і повинні бути відповідно збільшені для дерев з кроною більшого діаметра, при цьому дерева не повинні заважати проїзду і роботі пожежних автомобілів. Судом встановлено, що позивачка зрізала гілки горіха зі своєї сторони , які затіняли її земельну ділянку і були перешкодою для користування власністю (земельною ділянкою). Доказів того, що на даний час горіх затіняє город або завдає інші незручності, позивачкою суду не надано і такі докази не встановлені судом. Як зазначив представник [PERSON] міської ради ,позивачка не зверталася до виконкому міської ради з заявою про зрізання даного дерева, оскільки видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється тільки за рішенням виконавчого органу міської ради, про що позивачку двічі письмово повідомлено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову в усуненні перешкод в користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та зобовязання відповідачкою усунути перешкоди шляхом замурування дири для виходу птиці, утримування птиці на своїй земельній ділянці, прибрати штахети, дошки з межі, не перешкоджати у благоустрою схилу, викорчувати горіх на межі земельних ділянок, а також зобовязання [PERSON] міську раду вирізати та викорчувати горіхове дерево на межі домоволодінь відсутні, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст..141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial