Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

12 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 25 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» та [PERSON] було укладено договір поворотної безпроцентної позики №19/3-БП, за умовами якого позивач передав у тимчасову власність відповідача грошові кошти у вигляді безпроцентної позики у розмірі 30\~000,00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути ці кошти до 25.01.2020 року включно. На виконання договору позивач трьома платежами відповідно до платіжних доручень №1770, №1771 та №1772 від 25.07.2019 року перерахував відповідачу на картковий рахунок узгоджену суму. Незважаючи на визначені договором та законодавством обов`язки, встановлені для позичальника, до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання по поверненню позики грошових коштів у встановлені строки не виконала, хоча позивач 29.10.2019 року направив на її адресу нагадування про повернення позики і після цього неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг. Через зазначені обставини позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою для захисту свого порушеного права. Просив суд: стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором поворотної безпроцентної позики №19/3-БП від 25.07.2019 року у загальному розмірі 34289,70 грн., яка складається з суми позики у розмірі 30\~000,00 грн.; штрафу у розмірі 3359,84 грн., інфляційних збитків у розмірі 298,63 грн., а також 3 % річних у розмірі 631,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 05 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи був повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» №2-к з 16.07.2018 року прийнята на роботу головним бухгалтером Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ТОРГОВИЙ ДІМ\~«КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ\~ЗАВОД».Звільнена за згодою сторін з 20 серпня 2019 року, наказ №4-К від 20 серпня 2019 року. 25 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» (Позикодавець) та [PERSON] \~(Позичальник)\~був укладений\~Договір поворотної безпроцентної позики №19/3-БП, відповідно до якого позикодавець передає у тимчасову власність Позичальнику грошові кошти у вигляді безпроцентної позики у розмірі, установленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю (п.1.1 Договору). Сума позики за цим договором становить 30 000,00 грн. (п.2.1 Договору). Відповідно до Договору позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на картковий рахунок позичальника (п.3.1 Договору). Згідно з п.4.1, 4.2 Договору строк повернення позики становить до 25 січня 2020 року. Моментом надання позики вважається перерахування на картковий рахунок Позичальника. Позика повертається в розмірі 30\~000,00 грн. Відповідно \~до платіжних\~доручень №170,\~№1771\~та №1772\~від 25.07.2019\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ТОРГОВИЙ\~ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ\~МЕТИЗНИЙ ЗАВОД»\~перерахував \~на картковий\~рахунок [PERSON] \~кошти загальною\~сумою 30\~000,00\~грн.\~ \~ \~Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Крім того, частиною першою статті 1049\~ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. З наявної в матеріалах справи Договору поворотної безпроцентної позики №19/3-БП вбачається, що відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути борг позивачу до 25 січня 2020 року, які платіжними дорученнями в розмірі 30\~000,00 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] з призначенням платежу поворотна фінансова допомога, згідно з договором №19/3-БП. Згідно з частиною другою статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.\~1048\~ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п.6.1 Договору поворотної безпроцентної позики №19/3-БП, при прострочені повернення позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення від неповерненої суми позики. Згідно з п.6.2 Договору при простроченні повернення позики (її частинами) Позичальник додатково до штрафу, передбаченого п.6.1 Договору, сплачує проценти в розмірі 3% річних, виходячи з не поверненої суми за весь період простроченя. При цьому позичальник зобов`язаний повернути суму позики (її не повернену частину в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь термін прострочення. Перевіривши розрахунок штрафу, інфляційних збитків та трьох процентів річних судом встановлено правомірність нарахування останніх. Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу відповідача по розписці складає 30000,00 грн., штраф за весь період прострочення у розмірі 3359,84 грн.; інфляційні збитки у розмірі 298,63 грн.; три відсотки річних 631,23 грн. Встановивши наявність отримання відповідачем у позивача коштів, факт не повернення цих коштів у визначений в договорі строк, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики, штрафу, інфляційних збитків та трьох процентів річних на підставі статті 625 ЦК України Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом наведені вище обставини, підтверджені доказами, які досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved