Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

14.07.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь частину суми заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 в розмірі 428 741 633 грн. 21 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2015 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «ГК«Газовий альянс» перед Банком за кредитним договором №20-3782/2-1 від 05.11.2012 укладено Договір поруки №20-3782/2-1-28122015/п1, згідно умов якого поручитель та позичальник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором поруки не виконує, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 428 741 633 грн. 21грн., позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 428 741 633 грн. 21 коп. Ухвалою суду від 30.01.2017, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог позичальника ТОВ «ГК«Газовий альянс». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому представник третьої особи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник третьої особи зазначив, що вказаний договір поруки є недійсним, оскільки на укладення цього договору поруки волевиявлення відповідача не було, а підпис від імені відповідача виконаний іншою особою. Крім того, зауважив, що 20.04.2016 Господарським судом м.Києва було порушено провадження у справі №911/1348/16 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ГК«Газовий альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій станом на час розгляду даної справи рішення судом не прийнято, що, на думку представника, свідчить про можливе подвійне стягнення заборгованості внаслідок прийняття позитивного рішення в даній справі. Таким чином, вважав позов безпідставним та необгрунтованим. За вказаних обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 28.12.2015 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №20-3782/2-1-28122015/п1, згідно умов якого поручитель та позичальник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 несуть солідарну відповідальність. (а.с.147-149 т.1) Згідно з п.1.2 вказаного договору поруки, порука забезпечує виконання ТОВ «ГК «Газовий альянс» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором №20-3782/2-1 від 05.11.2012 та за умовами якого ТОВ «ГК «Газовий альянс» зобов'язаний повернути Банку кредит за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1, а також усім договорам про внесення змін до нього, що укладені та можуть бути укладені до нього в майбутньому, в тому числі за Договором про надання траншів в межах встановленого ліміту кредитування, у розмірі 857 483 266 грн. 41 коп. (ліміт кредитної лінії); з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 26.02.2016, процентна ставка за користування кредитом з 11.05.2015 по 27.12.2015 (включно) встановлюється в розмірі 23% річних; процентна ставка за користування кредитом з 28.12.2015 по 24.02.2016 (включно) встановлюється в розмірі 18% річних; процентна ставка за користування кредитом з 25.02.2016 встановлюється в розмірі 23% річних, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом за період з 28.12.2015 по 24.02.2016 встановлюється в розмірі 23% річних, проценти за неправомірне користування кредитом з 25.02.2016 встановлюється в розмірі 28% річних; сплатити проценти у розмірі та у порядку, передбаченому Кредитним договором, у разі виникнення сплатити неустойку(пеню, штртафи), а також відшкодувати Кредитору всі збитки понесені ним внаслідок невиконання умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором перед ТОВ «ГК «Газовий альянс», надав останньому суму кредитів, що підтверджується наданими представником позивача меморіальними ордерами та іншими даними, наявними в матеріалах справи. (а.с. 2-62, 63-123 т. 2) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2.5 Договору про внесення змін №20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії 20-3782/2-1 від 05.11.2012 строк дії кредитної лінії встановлено по 26.02.2016. При цьому строк кредитування, встановлений в межах кожного окремого Траншу повинен закінчуватись та бути повернутим не пізніше дати, вказаної у цьому пункті Договору. (а.с.56 т.1) Згідно з п.4.2 Договору про внесення змін №20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії 20-3782/2-1 від 05.11.2012 розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 11.05.2015 по 27.12.2015; 18% річних, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 23% річних, починаючи з 25.02.2016. Розмір процентів за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 28 річних, з 25.02.2016 по дату остаточного погашення кредиту. За період з 11.05.2015 по 27.12.2015 проценти за неправомірне користування не нараховуються. Пунктом 10.2 Кредитного договору в редакції договору про внесення змін №20-2597/2-1 від 31.10.2014 за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату за кредит Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобов'язання, зокрема з: погашення суми кредиту, процентів, комісій, пені Позичальником та Поручителем не були виконані, в зв'язку з чим у останніх станом на 04.04.2016р. утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення Поручитель повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою вимогою №09-8-1/302 від 03.03.2016. Разом з тим, вказана вимога повернулась на адресу банку без вручення. (152-154, 155-158 т.1) Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом частина суми заборгованості за вказаним кредитним договором, яку просить стягнути позивач з відповідача складає 145 488 707 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за процентами - 138 710272 грн. 21 коп., нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами -6 208 267 грн. 56 коп., сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107 033 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми по процентах - 463 134 грн. 79 коп. (а.с. 204-212, 216, 218 т.1) Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п.2.1 Договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за вказаним вище кредитним договором по поверненню кредиту в розмірі 857 483 266 грн. 41 коп., із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 23 % річних з 11.05.2015 по 27.12.2015 (включно), в розмірі 18% річних з 28.12.2015 по 24.02.2016, в розмірі 23% річних з 25.02.2016 і по дату остаточного погашення кредиту, в розмірі 23% річних за неправомірне користування кредитом з 28.12.2015 по 24.02.2016, в розмірі 28% річних за неправомірне користування кредитом з 25.02.2016, комісій, неустойки (пені, штрафу), збитків, завданих Кредиторові. Відповідно до п.2.2 Договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору , Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник. Відповідно до п.3.4 Договору поруки виконання Поручителем зобов'язань перед Кредитором повинно відбутися не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього Договору. Відповідно до п.3.5 Договору поруки виконання Поручителем зобов'язань перед Кредитором здійснюється шляхом перерахування суми заборгованості (п.2.1 цього Договору) із будь-якого поточного рахунку, що належить Поручителю, або в іншій незаборонений чинним законодавством України спосіб, у визначений цим Договором термін (п.3.4 цього Договору) на рахунки, відкриті Кредитором в ПАТ «Промінвестбанк», номери яких будуть вказані в порядку, передбаченому п.п.3.1 та 3.2 цього Договору. Відповідно до п.5.3 Договору поруки даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки договором поруки строк його дії в розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з п.3.2 Кредитного договору, проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються Позичальником у валюті, в якій Позичальнику було надано Кредит, щомісячно Першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів. При цьому сторони встановлюють, що зобов'язання Позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5-го числа наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). Відповідно до умов кредитного договору та договорів про внесення змін до нього Позичальник зобов'язався повертати транші у розмірах та у визначених цими договорами строках. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж по процентах за Кредитним договором 20-3782/2-1 від 05.11.2012 та договорами про внесення змін до нього був здійснений 01.12.2015.(а.с.210 Т.1) Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку позичальника 05.01.2016, інших платежів за вказаним кредитним договором ні позичальником, ні поручителем не здійснювалось. Враховуючи викладене, у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідача з 06.01.2016. Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителя [PERSON] З даним позовом звернувся до суду, згідно штемпеля на позові 14.07.2016, тобто через 6 місяців 8 днів від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором, договорами про внесення змін до кредитного договору та договором поруки, а саме 06.01.2016. Іншого судом не встановлено. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду 14.07.2016 порука [PERSON] вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 07.07.2016. Позивачем суду інші дані та докази поважності причин пропуску звернення до суду з вказаним позовом не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено. Доводи представника третьої особи про недійсність договору поруки у зв'язку з відсутністю волевиявлення поручителя на укладення цього договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки належних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України суду не надано. Наявна в матеріалах справи копія Висновку №11/17 експертного почеркознавчого дослідження судом не приймається до уваги, оскільки останній виконаний з порушенням норм чинного законодавства і не є категоричним. Інші доводи представника третьої особи щодо можливого подвійного стягнення заборгованості внаслідок прийняття позитивного рішення в даній справі, суд вважає їх такими, що базуються на власний розсуд та власному припущенні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed