Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

13 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 2 000,00 грн., що сплачені позивачем за розписками [PERSON] від 17.11.2014 року та 21.11.2014 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2014 року на сайті www.domik.ua її зацікавила квартира по [ADDRESS] та о 20 год. 00 хв. вона зателефонувала за номером телефону, що зазначений в оголошенні. 17.11.2014 року позивач зустрілась з [PERSON], яка представилась ріелтором агенції нерухомості «Валіон» та показала для огляду зазначену квартиру. В цей же день позивач передала [PERSON] 500,00 грн. з метою, щоб зазначену квартиру більше нікому не показували та для остаточного прийняття рішення про оренду. В подальшому 21.11.2014 року позивач уклала договір оренди квартири з її власником і сплатила йому 4 000,00 грн. орендної плати та 1 500,00 грн. [PERSON] за надання агентських послуг. Про отримання зазначених сум [PERSON] написала розписки. Після вселення позивача в квартиру вона виявила її недоліки та 22.11.2014 року зателефонувала [PERSON] з метою розірвання договору оренди. Власник квартири кошти повернув, проте [PERSON] відмовилась повертати кошти обґрунтовуючи тим, що агентські послуги були надані, тому кошти не можуть бути повернуті. Позивач направляла відповідачу претензії, проте вони залишені без задоволення. Таким чином позивач на підставі статті 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача сплачену суму 2 000,00 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2014 року [PERSON] написала розписку в якій зазначила, що вона отримала від [PERSON] в рахунок оплати за оренду 500,00 грн. Крім того, 21.11.2014 року [PERSON] написала розписку про отримання 1 500,00 грн. за надання інформаційних послуг по оренді квартири. В розписці не зазначено від кого отримана зазначена сума. 21.11.2014 року між [PERSON] (далі - Орендодавець) та [PERSON] (далі - Орендар) був укладений договір оренди житлового приміщення. За умовами даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування квартиру [ADDRESS]. Як вбачається, договір укладений строком до 21.11.2015 року. В момент підписання договору Орендар передала Орендодавцю суму 4 000,00 грн., як зазначено в п.3.3 Договору. Позивач в судовому засіданні пояснила, що договір було розірвано 22.11.2014 року. Із записів на договорі вбачається, що 22.11.2014 року договір розірвано, кошти в сумі 4 000,00 грн. повернуто. Позивач надала пояснення, що вона направляла відповідачу претензію про повернення сплачених коштів, проте не надала суду доказів направлення претензії від 17.01.2015 року та отримання її генеральним директором Агенції нерухомості «Валіон». В судовому засіданні позивач пояснила, що [PERSON] є працівником відповідача, оскільки вона надала свою візитівку на якій зазначено як місце роботи Агенція нерухомості «Валіон». В той же час суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Валіон», таким чином суд не може взяти до уваги як належний доказ візитівку [PERSON] на підтвердження наявності трудових відносин. Отже, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що кошти в розмірі 2 000,00 грн. були отримані відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed