Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

13 квітня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить звільнити з-під обтяжень (арештів) трикімнатну квартиру №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор. 2,3,4-житлові, 5-кухня, 6-санвузол, I-лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться по вул.Громова, буд.7. м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл. Накладеними наступними постановами: -номер запису про обтяження: 13479508 (спеціальний розділ) від 29.02.2016 року: підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50276021, виданий 22.02.2016р., видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28500272 від 29.02.2016р. 11:57:20; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; відомості про особу, майно якої обтяжується: [PERSON], ІПН [NUMBER]; -номер запису про обтяження: 11396163 (спеціальний розділ) від 30.09.2015 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48554287, виданий 22.09.2015р., видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24890027 від 30.09.2015р. 11:30:59; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника [PERSON], ІПН [NUMBER], в межах суми стягнення - 66970,13 грн.; -номер запису про обтяження: 9763754 (спеціальний розділ) від 22.05.2015 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47451391, виданий 08.05.2015р., видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21511903 від 22.05.2015р. 15:25:42; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника [PERSON], ІПН [NUMBER], в межах суми стягнення - 2127506,70 грн.; -номер запису про обтяження: 5768651 (спеціальний розділ) від 23.05.2014 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42612596, виданий 20.03.2014р., видавник: [PERSON], Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13283676 від 23.05.2014р. 16:17:11; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника [PERSON], ІПН [NUMBER]; - номер запису про обтяження: 5283059 (спеціальний розділ) від 09.04.2014 року: підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 42811150, виданий 03.04.2014р., видавник: старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON]; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12285788 від 09.04.2014р. 11:32:57; вид обтяження: арешт на все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника [PERSON], ІПН [NUMBER]; - номер запису про обтяження: 2760269 (спеціальний розділ) від 07.10.2013 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 39919731, виданий 24.09.2013р., видавник: старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON]; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6495001 від 07.10.2013р. 17:48:57; вид обтяження: арешт на все нерухоме майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника [PERSON], ІПН [NUMBER]; - реєстраційний номер обтяження: 9102305 від 29.09.2009 року; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.09.2009р., Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-18; обєкт обтяження: квартира, трикімнатна квартира, яка складається з 1-коридора, 2,3,4-житлові, 5-кухня. 6-санвузол, І-лоджія, загальна площа 63,5 кв.м, житловою плошею-43,9 кв.м, адреса: [ADDRESS]; власник - [PERSON]; заявник - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код: 34984488, 49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 100; - реєстраційний номер обтяження: 13327285 від 03.12.2012 року: підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35279164, 19.11.2012, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ державний виконавець Корчемкіна М.В.: об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник - [PERSON]; заявник - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код: 34984488, 49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 100. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит №884/1. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 157114дол.США строком на 204 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 05 серпня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. Кредит видавався на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2008 року, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В якості забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 06 серпня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON]Є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира №95 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-коридор, 2,3,4-житлові, 5-кухня, 6-санвузол, I-лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться по вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл. Крім того, 06 серпня 2008 року між позивачем, відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки №884/1а, за умовами якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором. У відповідності до абз.1 п.6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з свої обовязків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником свої обовязків передбачених кредитним договором, а рівно у випадках якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі №419/3092/12 та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 2127506,70грн., та судові витрати в розмірі 1609,50грн. з кожного. Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015р. по справі №204/5610/14-ц та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволені частково, а саме: вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права АТ «Ощадбанк» продажу від свого мені предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, вказавши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації; надано право АТ «Ощадбанк» на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити з предмету іпотеки [PERSON] та [PERSON]; а також стягнути судовий збір. Позивач зазначає, що у зв'язку з укладанням іпотечного договору, приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 06.08.2008р. була накладена заборона на нерухоме майно (предмет іпотеки), реєстраційний номер обтяження: 7699431, а також 06.08.2008р. внесено запис до реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7699469. Представник позивача у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 06 серпня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит №884/1, за умовами якого, відповідач отримала кредит в розмірі 157114дол.США строком на 204 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 05 серпня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних (а.с.8-11). В якості забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 06 серпня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON]Є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за умовами якого з метою забезпечення належного виконання зобовязання що випливають з кредитного договору, передають в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і умовах визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцеві на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира №95 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-коридор, 2,3,4-житлові, 5-кухня, 6-санвузол, I-лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться по вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл. (а.с.12-15). 06 серпня 2008 року між позивачем, відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки №884/1а, за умовами якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором (а.с.16-17). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 10.02.2014р. у цивільній справі №419/3092/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача строкову суму основного боргу за кредитом у розмірі 1173215грн.32коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 680968грн.99коп., пеню за порушення строків платежів у розмірі 190301грн.77коп., неустойку згідно п.5.4 кредитного договору у розмірі 502грн.29коп., а всього 2127506грн.70коп., в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними відмовлено (а.с.18-22). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, у цивільній справі №204/5610/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №884/1 від 06 серпня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] (ід.номер [NUMBER]), яка станом на 21.07.2014 року становить 334149,11 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 157114,00 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 96993,22 долари США; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу (згідно Договору про іпотечний кредит) - 39313,37 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу (згідно Договору про іпотечний кредит) - 29525,76 доларів США; 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу (згідно ст.625 ЦК України) - 6050,36 доларів США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (згідно ст.625 ЦК України) - 5152,40 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 серпня 2008 року - трикімнатну квартиру №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор, 2, 3, 4 - житлові, 5 - кухня, 6 - санвузол, I - лоджія, загальною площею - 63,5 кв. м., житловою площею - 43,9 кв. м., яка знаходиться на вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ, що належить на праві власності [PERSON] (ід.номер [NUMBER]) згідно договору купівлі - продажу, посвідченого 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №1764, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» права продажу трикімнатної квартири №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор, 2,3,4 - житлові, 5 - кухня, 6 - санвузол, I - лоджія, загальною площею - 63,5 кв. м., житловою площею - 43,9 кв. м., яка знаходиться на вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ від свого імені будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 894643грн., в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору про іпотечний кредит відмовлено (а.с. 25-29). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки не нижче 894643 грн., вказавши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 1827 грн. з кожного скасовано, надано публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в будь - яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки), необхідних для продажу нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор, 2, 3, 4 житлові, 5 кухня, 6 санвузол, I лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться на вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ, виселено з житлової квартири [ADDRESS] ([PERSON]) [PERSON], [PERSON] (а.с.31-35). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Частиною 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно із ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»). Оскільки публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є боржником у виконавчих провадженнях, в рамках яких було накладено арешт на квартири №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор, 2, 3, 4 житлові, 5 кухня, 6 санвузол, I лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться на вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ, а тому правових підстав для накладення державним виконавцем арешту на спірну квартиру не вбачається. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, іпотекодержатель квартири №95 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1-коридор, 2, 3, 4 житлові, 5 кухня, 6 санвузол, I лоджія, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, яка знаходиться на вул.Громова, буд.7, м.Дніпропетровськ публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» незаконно обмежений у здійсненні належних йому прав щодо реалізації вищезазначеної квартири з метою погашення заборгованості за кредитом, а тому заборона на її відчуження, підлягає скасуванню в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що позивач в інший спосіб, окрім як звернутись із позовом до суду для захисту свого права власності, не може захистити своє порушене право, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного позову. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved