Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій, у якому просили суд: зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради зменшити розмір оплати житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] [PERSON] на 66,45 грн. та [PERSON] на 1353,46 грн. внаслідок надання в 2012 році неякісних послуг; стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради на користь [PERSON] та [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1080,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями по переобладнанню інженерних комунікацій; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3000,00 грн. у рівних частках на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями по переобладнанню інженерних комунікацій. Ухвалою суду від 16.11.2016 року позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування шкоди, завданої внаслідок переобладнання інженерних комунікацій, залишено без розгляду в частині позовних вимог до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є співвласниками та проживають у [ADDRESS]. Також зазначають, що 04.02.2012 року, в квітні 2012 року (три дні) та з 01.06.2012 року по 12.06.2012 року їх квартиру було відключено від водопостачання. Разом з тим, відповідно до актів та листів КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м.Києві ради, направлених позивачам у відповідь на їх заяви та скарги, вказані відключення відбулись з причин проведення робіт з переобладнання системи водопостачання власником квартири [ADDRESS], а саме відповідачем [PERSON] без проектно-дозвільної документації. Вказані обставини також були встановлені у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року у цивільній справі № 2610/22158/2012. Таким чином, оскільки на думку позивачів неправомірними діями відповідача [PERSON] їм була завдана матеріальна та моральна шкода, останні звернулись до суду з даним позовом, у якому з врахуванням зміни підстав позову, просять суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1080,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3000,00 грн. у рівних частках на відшкодування моральної шкоди. Позивачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, однак через канцелярію суду подали заяву, у якій просили суд розглянути справу за їх відсутності. Третя особа та відповідач в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторони позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року в цивільній справі № 2610/22158/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірної бездіяльності та стягнення збитків, в задоволенні позову відмовлено, при цьому встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності на житло та свідоцтв про право на спадщину за законом, які також проживають в цій квартирі. Разом з тим, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2009 року. 10.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] зверталась до начальника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві ради із заявою про те, що їх квартиру № 6 було залито 04.02.2012 року з квартири № 10. Крім того, в заяві зазначають, що вихідні пройшли без водопостачання та просили працівників скласти акт про зазначене в заяві. 14.02.2012 року [PERSON] написав власноруч на ім'я виконуючого обов'язки директора КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві гарантійний лист в якому зазначає, що в разі виникнення ушкоджень труби (стояка), яку має замінити на нову, вирішити проблеми за власні кошти. 16.02.2012 року комісією КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві був складений акт № 198, в якому встановлено причину залиття, яке відбулось 04.02.2012 року. 11.04.2012 року [PERSON] та [PERSON] звертались із скаргою в тому числі і в адресу КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві. В скарзі, зокрема зазначено, що в період з 07 квітня 2012 року по 09 квітня 2012 року вода була відключена з квартири № 3. На скаргу [PERSON], яка надійшла до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві з Київської міської державної адміністрації, 18.05.2012 року надано відповідь, у якій зазначено, що причиною залиття стало пошкодження каналізаційного стояку квартири знизу № 3 (у перекритті), який був самовільно реконструйований та переобладнаний власниками квартири з порушенням норм та з відсутністю проектно-дозвільної документації. КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві листом попередив власника квартири знизу щодо приведення системи у належний стан. 20.05.2012 року КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві направив попередження [PERSON] щодо термінового зупинення всіх видів ремонтних робіт та наданні відповідної проектно-технічної документації. 08.06.2012 року комісія КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві склала акт про те, що при обстеженні квартири [ADDRESS] встановили, що зазначена квартира зачинена, крізь металопластикові скляні двері виявлено проведення ремонтних робіт з переплануванням, а саме: демонтовані всі міжкімнатні стіни та інженерні комунікації. На раніше надіслане попередження з вимогою подати дозвільні документації власником квартири не відредаговано. В КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві на даний час дозвільна документація відсутня. 12.06.2012 року [PERSON] зверталась із заявою до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві щодо періодичної відсутності водопостачання в період часу з 10.02.2012 року по 12.06.2012 року. 13.06.2012 року [PERSON] зверталась до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві із заявою та просила надіслати представника ЖЕКу для фіксації факту надання неякісних послуг з водопостачання (відсутність води). Крім того, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація листом від 11.07.2012 року повідомила [PERSON] про те, що на момент надання відповіді в адресу Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації звернень щодо надання дозволу на перепланування квартири [ADDRESS] від власника не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини відключення водопостачання у квартиру позивачів 04.02.2012 року, з 07 квітня 2012 року по 09 квітня 2012 року та 12.06.2012 року, які відбулись з причин проведення відповідачем робіт з переобладнання системи водопостачання у належній йому квартирі [ADDRESS] без проектно-дозвільної документації, не потребують доказування. Крім того, у судовому засіданні був досліджений компакт-диск судового засідання у цивільній справі № 2610/22158/2012, у якому були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які своїми показами підтвердили, що відключення водопостачання у квартиру позивачів відбулось внаслідок дій [PERSON] Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, у відповідності з п.п.8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позивачам, які є співвласниками та проживають у [ADDRESS], з вини відповідача, який своїми неправомірними діями здійснив переобладнання системи водопостачання у своїй квартирі без проектно-дозвільної документації, яке стало причиною тимчасових відключень постачання води у квартиру позивачів, було завдано матеріальну шкоду, що полягає у витратах на придбання води у періоди відключення водопостачання у їх квартиру на суму 1080,00 грн., що підтверджується копією відповідної квитанції, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки [PERSON] 1080,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки саме вона особисто понесла вказані збитки на придбання води. Крім того, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що тимчасове відключення водопостачання у квартиру позивачів відбулось з вини відповідача, що призвело до позбавлення останніх засобу існування, який має фізіологічне, санітарно-гігієнічне, виробниче та епідеміологічне значення, а також до відсутності можливості вести звичний спосіб життя, при цьому, забезпечення себе та своєї сім'ї водою вимагало значних додаткових зусиль, часу та непередбачених майнових витрат, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачам було завдано моральну шкоду, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. у рівних частках, а саме по 1000,00 грн. кожному. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved