Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

14.09.2021 адвокат Касьян Микола Степанович, в інтересах [PERSON] , подав вказану позовну заяву та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №240065 від 26.06.2021 таким, що не пілягає виконанню. А також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5908грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.09.2021 р. державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №240065, посвідченого 26.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 в розмірі 13338,20 грн.. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, [PERSON] не визнає наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з нього за виконавчим написом нотаріуса. Зазначив, що невідомими особами від імені позивача [PERSON] з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Кредитний договір №1769639 від 11.02.2021, який на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 був відступлений ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». [PERSON] наполягає на тому, що ніяких кредитів та позик ні в компанії відповідача, ні в будь-яких інших товариствах з мікрокредитування не брав, а при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та в отриманні позивачем вимоги щодо усунення порушень зобов`язань, що суперечить Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №240065 від 26.06.2021 за виконавчим провадженням №66683256, відкритого у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до набрання рішенням законної сили. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено дату судового засідання. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, всі витрати покладають на позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суду надано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу визнають частково в розмірі 1907грн. Представник третьої особи - Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.06.2021року, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за №240065, яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором №1769639 від 11.02.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021, на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису 13338,20 грн. (а.с.8). Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Д`яченко А.В. відкрито виконавче провадження № 66683256 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.7). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Частиною 1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. №296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних доказів на спростування аргументів викладених позивачем в позовній заяві щодо цього, а навпаки визнано заявлені вимоги в цій частині, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 133, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені судом, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» слід стягнути судовий збір на користь держави. Згідно зі ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Так як в даному випадку сплата судового збору покладається на відповідача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» слід стягнути судовий збір на користь держави 50 відсотків судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову в розмірі 908грн., що складає 454грн..

Outcome: approved