Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

14.02.2019 року АТ Миколаївобленерго звернулось в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за недообліковану електричну енергію. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.10.2018 року представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок [PERSON] було виявлено порущення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порущенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ». За фактом виявленого порущення було складено Акт про порушення № К-1936 від 08.10.2018 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 19.11.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 19.11.2018 року № 2011, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого [PERSON] було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 14012,16 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Копія протоколу з рішенням Комісії від 19.11.2018 № 2011 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням. Станом на 28.01.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачено. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 14012,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.10.2018 року представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок [PERSON] було виявлено порущення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порущенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ». За фактом виявленого порущення було складено Акт про порушення № К-1936 від 08.10.2018 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 19.11.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 19.11.2018 року № 2011, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого [PERSON] було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 14012,16 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Копія протоколу з рішенням Комісії від 19.11.2018 № 2011 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням. Станом на 28.01.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачено. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 14012,16 грн. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. \~ \~ \~ \~Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved