Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

13.01.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом . З врахуванням уточнених вимог обґрунтовував свої вимоги тим , що 03.08.2013 р. відповідач , керуючи автомобілем ВАЗ 21-063, д/н [NUMBER], з причіпом ПГ «Орлик» , д/н [NUMBER], в с.Янишівка Любашівського району Одеської області на вулиці Мічуріна приблизно о 08 год. 15 хв. з несправною світловою сигналізацією на причепі при ввімкненому лівому показчику повороту прийняв праворуч , допустивши зіткнення з належним йому автомобілем марки ІЖ 2715 , д/н [NUMBER] внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того , внаслідок даної ДТП був зламаний пластмасовий бак для перевезення молока , який знаходився на кузові його автомобіля , ємкістю 1000л., вартість якого становить відповідно до накладної 1050 гривень. Разом з тим в результаті скоєної ДТП йому як інваліду третьої групи заподіяна моральна шкода , яка виразилась в моральних переживаннях з приводу погіршення стану здоров»я , внаслідок чого він вимушений був звернутись до лікарні , де знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.08.2013 р. по 23.08.2013 року , що призвело до істотних змін в його житті через порушення життєвої рівноваги , постійний головний біль , втрати сну , почуття психологічного дискомфорту , можливості повноцінно трудитись та забезпечувати себе всім життєво необхідним. Причинену моральну шкоду він оцінює у 5000 гривень Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 79669 від 03.08.2013 року. .Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2013 р. , якою відповідач визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП. Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду , причинену йому внаслідок ДТП , яка складається з вартості матеріального збитку , пов»язаного з ушкодженням належного йому автомобіля , у розмірі 4714 гривень 20 коп., вартості пошкодженого пластмасового баку ємкістю 1000 л. - 1050 гривень , витрат на бензин - 339 гривень , моральну шкоду у розмірі 5000 гривень , а також судові витрати по справі : судовий збір у розмірі 487 гривень 20 , витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що [PERSON] є неналежним позивачем , оскільки він не являється власником автомобіля , який був пошкодений внаслідок ДТП. Крім того , висновок автотоварознавчої експертизи щодо вартості матеріального збитку не є належним доказом , оскільки дана експертиза проводилась у відсутність відповідача. Що стосується вартості пластмасового баку ємкістю 1000 л. , то в матеріалах ДТП відсутні дані про те , що він був пошкоджений. Відповідальність відповідача була застрахована у Кривоозерському відділенні НАСК ОРАНТА , тому він не повинен відповідати за причинену шкоду внаслідок ДТП. Позивач , відповідальність якого також була застрахована у даному відділенні не повідомив страхову компанію в установлений строк у визначеному порядку. Відповідач , явка якого на 28.05.2014 р. ухвалою суду була визнана обов»язковою , в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням , про що в матеріалах справи є належний доказ. Як пояснила представник відповідача, відповідач категорично відмовляється від запропонованої позивачем мирової угоди щодо здійснення ремонту автомобіля за рахунок відповідача. Оскільки суд викликав відповідача для з»ясування його позиції щодо укладання такої мирової угоди , то за таких обставин можливо розглядати дану справу у відсутність відповідача , явка якого була визнана обов»язковою. Представник притягнутої до участі у справі в якості відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився . Про день і час розгляду справи НАСК «ОРАНТА» була повідомлена рекомендованим повідомленням , про що в матеріалах справи є відповідний доказ. В ході розгляду справи за клопотанням позивача була проведена автотоварознавча експертиза Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області за ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2014 р. Відповідно до висновку вказаної експертизи ринкова вартість автомобіля ІЖ-2715 , д р.н. [NUMBER] на 03.08.2013 року складає 5360 гривень Вартість відновлювального ремонту КТЗ ІЖ-2715 , д р.н. [NUMBER] складає 5309 гривень 20 коп. Вартість матеріального збитку на момент дослідження, причиненого власнику автомобіля ІЖ-2715 , д р.н. [NUMBER] складає 4714 гривень 20 коп.. Вислухавши позивача , представників сторін , допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 03.08.2013 р. відповідач , керуючи автомобілем ВАЗ 21-063, д/н [NUMBER], з причіпом ПГ «Орлик» , д/н [NUMBER], в с.Янишівка Любашівського району Одеської області на вулиці Мічуріна приблизно о 08 год. 15 хв. з несправною світловою сигналізацією на причепі при ввімкненому лівому показчику повороту прийняв праворуч , допустивши зіткнення з належним позивачу автомобілем марки ІЖ 2715 , д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 79669 від 03.08.2013 року. .Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2013 р. , якою відповідач визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП. ( а.с. - ) Згідно з ч.3 ст. 61 ЦК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи , або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 21.03.2014 р., проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, вартість матеріального збитку на момент дослідження, причиненого власнику автомобіля ІЖ-2715 , д р.н. [NUMBER] складає 4714 гривень 20 коп. ( а.с. - ) Твердження представника відповідача про те , що даний висновок як доказ є неналежним спростовується слідуючим : - в судовому засіданні між позивачем і представником відповідача було узгоджено , що експертизу буде проводити експерт державної установи , а не приватний експерт , як про це первісно просив позивач ; - допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив . що експерт телефонував відповідачу з приводу його участі у проведенні експертизи , а коли відповідача залучити не вдалось заявив , що необхідності присутності відповідача при проведенні експертизи немає.; - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення , у якому вказаний перелік видимих ( зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу , належного позивачу , підписаний як позивачем так і відповідачем ( а.с. - ) - аналіз висновку автотоварознавчої експертизи , яка була проведена експертом сектору комплексного дослідження та оцінювальної діяльності , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи , стаж експертної роботи з 1998 року , не викликає у суду сумніву в її достовірності ; - відповідно до Р. V п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої наказом фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 виклик заінтересованих осіб для участі у огляді транспортного засобу під час проведення експертизи здійснюється у разі потреби . - представник відповідача , не погоджуючись з висновком автотоварознавчої експертизи, в судовому засіданні категорично заявила , що відповідач клопотання про проведення зазначеної експертизи іншим експертом заявляти не буде ; Вартість пошкодженого під час ДТП пластмасового баку ємкістю 1000 л. - 1050 грн., належного позивачу, підтверджується поясненням позивача , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив , що належний йому автомобіль пристосований для перевезення молока у пластмасовому баку ємкістю 1000 л. Під час ДТП даний бак знаходився на належному йому автомобілі з молоком. Внаслідок ДТП даний бак був пошкоджений , внаслідок чого молоко вилилось на землю. Оскільки бак пластмасовий , то відновленню він не підлягає . Підприємець , у якого рік назад він придбав даний бак , видав йому накладну , у якій зазначив вартість бака з обрештовкою , яка складає 1050 гривень. Дане пояснення позивача узгоджується з накладною № 241 від 04.12.2013 р. , виданої суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] , відповідно до якої вартість баку ємкістю 1000 л становить 1050 гривень.( а.с.- ) Крім того , свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні , який був на місці ДТП , пояснив , що дійсно внаслідок ДТП був пошкоджений бак для перевезення молока , який знаходився на автомобілі , належному позивачу, що призвело до витікання молока на землю. Наявність пошкодженого вказаного баку підтверджується і фотографіями , наданими позивачем , які оглядались в судовому засіданні , а також фотографіями , які знаходяться у висновку експерта. Позивач в судовому засіданні заявив , що пошкоджений бак не представляє ніякої цінності , оскільки відновленню не підлягає і що він не заперечує , щоб даний бак забрав відповідач. В даний час він придбав інший бак. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає , що посилання представника відповідача на те , що в матеріалах ДТП не вказаний пошкоджений вказаний бак не може бути прийняте до уваги. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди , причиненої внаслідок ДТП , у розмірі 5000 гривень , суд виходить зі слідуючого. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив , що він являється інвалідом третьої групи загального захворювання. Внаслідок ДТП та поведінки відповідача , який категорично відмовився відшкодовувати йому причинену шкоду , у нього виник нервовий стрес , внаслідок чого він вимушений був проходити стаціонарне лікування у Любашівській ЦРЛ. Дане пояснення узгоджується з довідкою Любашівської ЦРЛ від 25.09.2013 р. за № 1194, з якої видно , що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Любашівської ЦРЛ з 07.08.2013 р. по 23.08.2013 р.. з приводу кризового протікання гіпертонічної хвороби та захворювання серця Як видно з копії пенсійного посвідчення позивача , останній дійсно є інвалідом третьої групи загального захворювання. Тому суд приходить до висновку , що позивачу дійсно була причинена моральна шкода , яка виразилась в переживаннях з приводу загострення його захворювань. Знаходження на стаціонарному лікуванні свідчить про суттєвість даної шкоди . Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Однак ,

Outcome: partial