Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

12 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, де вказала, що вона є власником та проживає в [ADDRESS] та відповідачі є її сусідами по будинку та проживають поверхом вище. 02 лютого 2014 року відповідачі залили її квартиру. Внаслідок залиття позивачу заподіяно матеріальну шкоду, оскільки її квартира потребує ремонту, вартість якого складає 16 336,88 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривен. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позов. Відповідач [PERSON] з позовом згодна частково та її представник надав суду пояснення, що дійсно 02 лютого 2014 року внаслідок пошкодження труби в квартирі відповідачів було залито водою квартиру позивача, але вартість ремонту квартири позивачем завищена та просить знизити суму стягнення за ремонт, враховуючи, що спеціаліст, який складав розрахунок вартості ремонту завищив його, зокрема,завищені вартість та кількість матеріалів, необхідних для ремонту: шпалер, лінолеуму, шпаклівки. Також, зазначеною особою, яка є спеціалістом з малярних та штукатурних робіт, незаконно зроблені висновки що до ремонту електрики, меблі, кондиціонеру, транспортних послуг . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житлове приміщення - квартира [ADDRESS], яка є однокімнатною. Загальна площа складає 25,7 кв.м., кімнати - 12,7 кв. м, кухні - 6,2 кв.м., коридору - 3 кв.м. Відповідачі є її сусідами позивача по будинку та проживають поверхом вище в квартирі [ADDRESS].(а.с.6). Факт залиття квартири позивача [PERSON] 02 лютого 2014 року з вини відповідачів підтверджується актами від 3 лютого та 20 лютого 2014 року, складених комісією дільниці № 51 Орджонікідзевського району КП «Жилкомсервіс», якими встановлено, що причиною залиття квартири позивача є протікання трубопроводу в ванній кімнаті. (а.с.9,27). Свідок [PERSON], який є родичем позивача піддтвердив факт залиття квартири позивача та ті обставини. що квартира потребує рмонту. 08 лютого 2014 року позивач уклала договір підряду з фізичною особою - підприємцем [PERSON], згідно якого для усунення наслідків залиття в її квартирі підрядник зобов'язується провести ремонтні роботи в її квартирі та ним надано розрахунок вартості матеріалів та робіт по проведенню ремонту в квартирі позивача.(а.с.11). Відповідно до свідоцтва суб'єкта господарювання фізична особа - підприємець [PERSON]є спеціалістом з малярних та штукатурних робіт (а.с.12). Ці обставини підтвердив свідок [PERSON], зазначивши, що він користувався риночною вартістю робіт та матеріалів, необхідних для ремонту квартири позивача, які існували в м. Харкові на момент складення ним розрахунку . Суд вважає, щофізична особа - підприємцем [PERSON] з зазначених вище підстав не компетентним робити висновки що до ремонту електрики, меблі, кондиціонеру, транспортних послуг. Тому, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, необхідно зменшити на вартість ремонту електрики, меблі, кондиціонеру та транспортних послуг, частково зменшити на суму кількості та вартості матеріалів: шпалер, лінолеуму, шпаклівки. При цьому суд враховую невелику площу квартири, яка підлягає ремонту - 25,7 кв.м. та ті обставини, що в актах від 3 лютого та 20 лютого 2014 року, складених комісією дільниці № 51 Орджонікідзевського району КП «Жилкомсервіс» зазначено, що в кімнаті маються сліди залиття на стінах та стелі площею 7 кв.м., в коридорі - площею 1,5 кв.м., кухні - 3 кв.м., що значно менше ніж вказано в розрахунку вартості ремонту (а.с.11). З зазначених підстав суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 12 918 гривень. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів, що до спричинення їй відповідачами моральної шкоди, тому суд в позові в частині стягнення моральної шкоди відмовляє. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial