Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

14.12.2018 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття обмеження. У своєму позові позивачі зазначили, що 13.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-401/051/2007 за умовами якого Банком було надано кредит на придбання транспортного засобу, а саме автомобілю марки KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033. В якості забезпечення зобовязань [PERSON] було передано Банку зазначений автомобіль. 01.02.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, у складі якої був і автомобіль. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2011 року визнано право власності на автомобіль марки KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033, д/н [NUMBER] за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях , а саме по 1/2 частці у кожного співвласника. При зверненні до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області з метою перереєстрації вищезазначеного автомобіля їм стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження автомобіля KIA CEED. Посилаючись на вище зазначене просили зняти обтяження з автомобіля KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033 д/н [NUMBER], яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.12.2007 року за № 6234337 на підстави договору застави PCL-401/103/2007 від 13.12.2007 року. 20.12.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі. 08.02.2018 року до суду від відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позовної заяви про зняття обтяження з автомобіля, оскільки набуття права власності на предмет застави в порядку спадкування після смерті заставодавця не тягне припинення застави. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. У судове засідання представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на підставі ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк» від 18.06.2009 року за №\~273 та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-401/051/2007, за умовами якого Банком було надано кредит на придбання транспортного засобу, а саме автомобілю марки KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.12.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави № РCL-401/103/2007 вищезазначеного транспортного засобу. 01.02.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копіює свідоцтва про смерть. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у складі якої був і автомобіль марки KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033 д/н [NUMBER]. Так, на підставі свідоцтва про право власності від 30.03.2011 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2011 року виданих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], та на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2017 року по справі №2-887/2011, співвласниками автомобіля марки KIA CEED 1.6, 2007 р.в., кузов № [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LFF24228L002033 д/н [NUMBER] в рівних частках по 1/2 за кожним є [PERSON] та [PERSON]. Крім того, судом встановлено з метою перереєстрації вищезазначеного автомобіля, позивачам стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження транспортного засобу заставою, що зареєстрована 14.12.2007р. за № 6234337 на підставі договору застави РCL-401/103/2007 від 13.12.2007р. За змістом ст.ст. 4,5, Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як було встановлено, позивачі є співвласниками вищезазначеного транспортного засобу, а тому на підставі ст.391 ЦК України, мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними прав користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі ст. ст. 321, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved