Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

12 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, належить квартира [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У належній йому квартирі зареєстрована колишня дружина [PERSON], шлюб із якою розірвано 30.07.2015 року, у вказаній квартирі остання не мешкає, з липня 2014 року, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (Е.[PERSON]) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.03.2005 року, витягом про реєстрацію права власності та технічним паспортом на квартиру. (а.с.9,12,13). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 035124 позивач та відповідач зареєстрували шлюб 16.08.2008 року. (а.с.14) Згідно копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.07.2015 року, яке набрало законної сили 10.08.2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.16). Згідно довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова КОМ» від 11.08.2016 року крім позивача за адресою : м.Кривий Ріг, вул..Е Фукса 41/6 Дніпропетровської області значаться зареєстрованими [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно акту складеному мешканцями будинку № 41 по вул.Едуарда Фукса (Тухачевського) м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 08.08.2016 року, затвердженого директором ТОВ «Житлокомцентр», [PERSON], [INFO], не проживає за адресою реєстрації: м.Кривий Ріг вул.Е. [PERSON] (Тухачевського) [ADDRESS] з 01 липня 2014 року. (а.с.17) Відповідно до довідок Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області за № 144 від 18.05.2015 року, №1429 від 05.08.2016 року та №1534/02-49 від 07.09.2016 року відповідач по справі [PERSON] з 01.07.2014 року по теперішній час проживає без реєстрації у с.Роздольне, вул. Сафонова 5/12 Каховського району, Херсонської області та має склад сімї: дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.18,19,30) Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрована відповідач, яка не є членом його сімї та не проживає у [INFO] (Тухачевського) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved