Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

12 травня 2015 року позивач [PERSON] спілка «Капітал» звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору № 1315 від 24.12.2014 року та стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного кредитного договору № 1315 від 24.12.2014 року відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 11 193,41 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 1193,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за період січень-квітень 2015 року. Відповідач [PERSON] поручився перед кредитною спілкою за належне виконання зобовязань [PERSON] по поверненню кредиту і сплату відсотків. У звязку з цим, позивач просив суд розірвати кредитний договір і стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в загальній сумі 11193,41 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати, а саме суму судового збору 243,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.12.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1315, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 10\~000 грн., а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплатити проценти за їх використання в розмірі 36 % річних. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено цільове використання коштів придбання зерна. Згідно п. 1.4 Кредитного договору, строк його дії складає 12 місяців з 24.12.2014 року по 24.12.2015 року. Дати і суми сплати періодичних щомісячних платежів погоджені сторонами в Графіку розрахунків. Відповідно до п.п. 2 п. 2.2.2 Кредитного договору, позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, і надав відповідачу [PERSON] грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.12.2014 року на суму 10000 грн. Відповідачем [PERSON] зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач взагалі не сплачував кредит та відсотки, сума заборгованості позичальника станом на 30.04.2015 року становить 11193,41 грн., яка складається з: 10000,0 грн. заборгованість за кредитом; 1193,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за січень-квітень 2015 року. Згідно договору поруки № 1315 від 24.12.2014 року, відповідач [PERSON] поручився перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору № 1315 від 24.12.2014 року з повернення кредиту та відсотків в повному обсязі. Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення позичальником зобовязань, забезпечених Договором поруки, усім своїм майном. У разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 07.05.2015 року позивачем були направлені відповідачам попереджувальні листи про необхідність оплати заборгованості за кредитом, які залишились без задоволення. На підставі п.п. 3 п. 2.1.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Згідно п. 7.3 Кредитного договору, договір може бути достроково розірваний в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав, передбачених п.п. 3 п. 2.1.1 Кредитного договору. Пунктом 7.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю суму несплаченого кредиту та нараховані проценти за фактичний строк користування кредитом. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачами надано не було. Оскільки відповідач [PERSON] поручився за належне виконання кредитних зобовязань відповідачем [PERSON], то на підставі ст. 554 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту і сплату відсотків за кредитним договором. Таким чином, суд вважає, що кредитний договір № 1315 від 24.12.2014 року підлягає розірванню, оскільки це передбачено умовами договору, і з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором № 1315 від 24.12.2014 року в загальній сумі 11193,41 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved