Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 10.08.2010 року була прийнята на посаду лаборанта 1-ї категорії серологічного відділу районної ветеринарної лабораторії. 06.05. 2016 року її ознайомили з наказом в.о. начальника Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 27/о від 06.05.2016 року «Про внесення змін до посадових інструкцій лаборанта районної державної лабораторії ветеринарної медицини», а саме до розділу III «Завдання та обовязки» п.3.9 посадової інструкції лаборанта лабораторної ветеринарної медицини «Проводити годівлю лабораторних тварин та підтримувати їх санітарний стан», на якому власноручно вона поставила відмітку «ознайомлена, не згодна». 06.05.2016 року наказом в.о. начальника Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 28/о «Про зміни графіка чергування», змінено графіки чергування по догляду за лабораторними тваринами у вихідні та святкові дні. Встановлено чергування по догляду за лабораторними тваринами, проводити у вихідні та святкові дні згідно графіка чергувань з 8:30 до 9:30 та з 16:00 до 17:00. Вихідний надавати на наступний день після чергування. На вказаному наказі позивачка також поставила відмітку «ознайомлена, але не згідна». 26.08.2016 року позивачку повідомлено, що у разі її незгоди зі зміненими умовами праці, її буде звільнено з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України «відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці». 30.08.2016 року наказом в.о. начальника Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 47/о позивачку було звільнено з роботи у звязку зі змінами істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України з 30.08.2016 року. Вважає, що звільнення незаконне , так як порушені вимоги ст. 32 КЗпП України щодо терміну попередження про зміну істотних умов праці, що явилося причиною звернення позивача до суду. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали заяву в якій просили слухати справу за їх відсутності та надали письмові заперечення, в яких просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом було встановлено, відповідно до наказу Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 38/о від 10 серпня 2010 року [PERSON] прийнята на посаду лаборанта серологічного відділу Новосанжарської РДЛВМ з 10 серпня 2010 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 76). Накаом Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 27/о від 06.05.2016 року внесено зміни до посадових інструкцій лаборанта районної лабораторії ветеринарної медицини, а саме до розділу III «Завдання та обовязки» п. 3.9 «Проводити годівлю лабораторних тварин та підтримувати їх санітарний стан». З наказом [PERSON] ознайомлена, але не згідна (а.с. 8). 06.05.2016 року відповідачем було видано наказ № 28/о про зміни до графіка чергування, яким на підставі наказу № 27 від 06.05.2016 року про внесення змін до посадових інструкцій лаборанта районної державної лабораторії ветеринарної медицини, внесено зміни до графіка чергування по догляду за лабораторними тваринами у вихідні та святкові дні, починаючи з 06 травня 2016 року. З наказом [PERSON] ознайомлена, але не згідна (а.с. 9). Повідомленням Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 131 від 26.08.2016 року [PERSON] ознайомлено про внесені зміни до графіка чергування та розяснені наслідки при не згоді зі зміненими умовами праці (а.с. 10). Відповідно до наказу Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 47/о від 30.08.2016 року, [PERSON] звільнено з роботи з 30 серпня 2016 року із відмовою від продовження роботи у звязку зі змінами істотних умов праці відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 13). 30.08.2016 року [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією лаборанта ветеринарної медицини I категорії - серолога (код КП 3227), яка затверджена 06 травня 2016 року в.о. начальником Новосанжарської районної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] (а.с. 39). Згідно листа управління Держпраці у Полтавській області № 16-Р867/21-202 від 12.10.2016 року було встановлено, що за результатами перевірки скарги було виявлено порушення вимог ст. 32 КЗпП, щодо терміну попередження [PERSON] про зміни істотних умов праці (а.с. 58, 59). Відповідно до довідки Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 179 від 28.10.2016 року, середньомісячна заробітна плата лаборанта ветеринарної медицини 1 категорії складає 2617(дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 24 коп. (а.с. 64). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. В силу ст. 32 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Як вбачається з матеріалів, [PERSON], якій повідомили 06.05.2016 року про зміну функціональних обовязків, мала приступити до їх виконання з цього ж дня, а отже не була попереджена за два місяці про внесення змін до посадових інструкцій лаборанта районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Ця обставина свідчить про порушення відповідачем процедури такого попередження, передбаченої ст. 32 КЗпП України. Згідно ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є:відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці. Таким чином, суд приходить висновку про те, що звільнення позивача із займаної посади було здійснено з порушенням вимог закону, і її має бути поновлено на роботі. Крім того, суд вважає, що за період вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача належить стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2016 року по день прийняття рішення у справі, 27.12.2016 року включно, з розрахунку середньомісячної заробітної плати, що становить 2617 грн. 24 коп. за один місяць, а загалом за чотири місяці у загальній сумі 10468 грн. 98 коп. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. слід відмовити з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Ураховуючи положення цієї норми та співвідношуючи їх зі встановленими в засіданні обставинами й фактами, суд вважає, що вони свідчать про відсутність в діях відповідача під час звільнення безперечної вини у порушенні законного (трудового) права позивача.Позивачем не наведено доказів, які б підтверджували спричинення їй такої шкоди. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення [PERSON] на роботі.

Outcome: partial