Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

13 вересня 2019 року адвокат Скворцова Л.В., як представник громадянки США [PERSON] ,\~ звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, виданого 16 березня 2018 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування поданого позову,\~ адвокат\~ Скворцова\~ Л.В. послалася на те,\~ що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя на праві особистої приватної власності мала житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] . Відповідно до заповіту від 10 березня 2005 року, який зареєстрований в реєстрі № 373 державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори Смага Л.М., [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] /дошлюбне прізвище - [PERSON] /. Остання в установлений законом 6-ти місячний термін прийняла спадщину, надіславши 13 листопада 2015 року належним чином засвідчену заяву про прийняття спадщини. Проте, з повідомлення приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округа за вих. № 63/02-14 від 16 березня 2018 року їй стало відомо, що 16 березня 2018 року на підставі заяви [PERSON] , йому, як пережившому чоловіку спадкодавця, було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як частину спільного майна подружжя. [INFO] [PERSON] помер, а спадкоємцем його майна, зокрема, 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, є його дружина [PERSON] . На цій підставі, просила суд визнати свідоцтво про право\~ власності на 1/2 частину\~ житлового будинку з господарськими будівлями, що\~ по [ADDRESS] , недійсним. Разом з тим, адвокатом Скворцовою Л.В. було подано клопотання про витребування доказів у справі\~ / а.с.49-51, т.1 /. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової\~ справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Куцин В.М. / а.с.53, т.1 /. Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд\~ справи\~ ухвалено проводити\~ у порядку загального\~\~ позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання 05 листопада 2019 року Окрім\~ цього, витребувано усі заявлені представником [PERSON] адвокатом Скворцовою Л.В. докази у справі та роз`яснено сторонам їх права / а.с.56-57, т.1 /. 07 жовтня 2019 року від третьої особи, - приватного нотаріуса Гриб Ю.М. на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло пояснення, в якому остання не вбачала підстав для задоволення заявлених вимог. Крім того, просила суд визнати обов`язковою явку [PERSON] в судове засідання та витребувати спадкову справу, заведену після померлої [PERSON] / а.с.71-76, т.1 /. 10 жовтня 2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позов та одночасно остання просила відкласти підготовче засідання у справі / а.с.82, т.1 /. 15 жовтня 2019 року від адвоката Скворцової Л.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача / а.с.89-91, т.1/. 23 жовтня 2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло заперечення на відповідь адвоката Скворцової Л.В. / а.с.101, т.1 /. 05 листопада 2019 року підготовче засідання у справі відклалося до 11 грудня 2019 року через перебування у відрядженні головуючого судді / а.с.105, т.1 /. 11 грудня 2019 року у підготовчому засіданні адвокат Скворцова Л.В. заявила клопотання про витребування\~ та долучення до матеріалів справи додаткових доказів й витребування нових доказів / а.с.120-125, т.1 /. Разом з тим, представник відповідача адвокат Педорич В.І. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду / а.с.125, т.1 /. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Педорича В.І. про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено; позовну заяву залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, проведення підготовчого засідання відкладено до 21 січня 2020 року / а.с.126, 132-134, т.1 /. 19 грудня 2019 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява на виконання\~\~ ухвали\~ суду\~ від 11 грудня\~ 2019 року / а.с.140-146, т.1 /. 02 січня 2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід головуючого судді Куцин В.М. / а.с.151, т.1 /. Ухвалою суду від 03 січня 2020 року заяву відповідача [PERSON] про відвід судді задоволено та, як\~ наслідок,\~ ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.159-161, т.1 /. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Андрущенко-Луценко С.В. / а.с.163, т.1 /. 30 січня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В., яка представляє інтереси громадянки США [PERSON] , надійшла заява про долучення документів по справі / а.с.180-182, т.1 /. 03 лютого 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В. / а.с.195-196, т.1 /. Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року заяву адвоката Скворцової Л.В. про відвід судді задоволено та, як\~ наслідок,\~ ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.198-200, т.1 /.\~ Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Городівського О.А. / а.с.207, т.1 /. 02 березня 2020 року суддя Городівського О.А. заявив самовідвід / а.с.208, т.1 /. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву про\~ відвід\~ судді\~ задоволено та, як\~ наслідок,\~ ухвалено передати\~ цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.209, т.1 /. Розпорядженням голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 02 березня 2020 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу вирішено передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області / а.с.212, т.1 /. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Ячала Ю.І. / а.с.215, т.1 /. Ухвалою суду від 06 березня 2020 року провадження у справі відкрито, її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити за\~ правилами\~ загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв.\~ 25 березня 2020 року. Одночасно запропоновано відповідачу надати суду відзив, а третій особі пояснення щодо позову\~ / а.с.216, т.1 /. 17 березня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Ячала Ю.І. / а.с.223-226, т.1 /. Ухвалою суду від 17 березня 2020 року заяву адвоката Скворцової Л.В. про відвід судді задоволено та, як\~ наслідок,\~ ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.228, т.1 /. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Хорольця В.В. / а.с.236, т.1 /. Ухвалою суду від 23 березня 2020 року головуючим суддею Хорольцем В.В. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання 17 квітня 2020 року та, разом з тим, запропоновано відповідачу надати суду відзив, а третій особі пояснення щодо позову / а.с.238, т.1 /. 17 квітня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В., яка представляє інтереси [PERSON] надійшло клопотання про витребування\~ та огляд доказів у справі / а.с.246, т.1 /. 17 квітня 2020 року підготовче засідання у справі відкладено до 05 червня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Педорича В.І. / а.с.248, т.1 /. 05 червня 2020 року підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи / а.с.259, т.1 /. Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 червня 2020 року суддю [PERSON] звільнено з посади судді Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням в.о.голови Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. від 10 липня 2020 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу вирішено передати до Шишацького районного суду Полтавської області. 28 липня 2020 року цивільна справа №541/2069/19 надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.1, т.2 /. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року цивільну справу № 541/2069/19 прийнято до провадження, її розгляд ухвалено проводити за\~ правилами\~ загального\~ позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання / а.с.2, т.2/. За наслідками проведеного підготовчого засідання 06 січня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, за клопотанням представника позивача адвоката Скворцової Л.В. для допиту в якості свідків викликано [PERSON] та [PERSON] , призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року / а.с.130-131, т.2 /. Під час\~ розгляду справи адвокат Скворцова Л.В. просила позовні вимоги задовольнити\~ в повному обсязі з огляду на підстави викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Педорич В.І. в задоволенні позовних вимог просив відмовити, взявши до уваги надані суду тези. [PERSON] , [PERSON] та приватний нотаріус Гриб Ю.М., належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, раніше надали заяви про розгляд справи у їх відсутність / а.с.86,118 т.1;\~ а.с.10 т.2 /. Вислухавши думку\~ учасників судового\~ провадження,\~ які\~ не\~ заперечували\~ проти розгляду\~ справи у\~ відсутність осіб, що не з`явилися, зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка у судове засідання будь\~ - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання,\~ не перешкоджає\~ розгляду справи, суд на місці ухвалив розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися. Заслухавши пояснення адвокатів сторін, перевіривши\~ фактичні\~ обставини\~ справи\~ належними і\~ допустимими\~ доказами у\~ їх\~ сукупності та\~\~ взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved