Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

13.07.2018 до суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій вона просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 27.06.2015 Центрально-Міського відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 473. Вказувала, що від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] З липня 2018 року вони з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки сім`я розпалася остаточно, її збереження не можливе. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19), в якій просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище «Полякова». Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 14, 20), до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~ матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~27.06.2015\~Центрально-Міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Криворізького міського\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 473\~(а.с.\~6). У звязку з реєстрацією шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище «Полякова» на «Юхименко» (а.с. 6). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з липня 2018,\~ проживають окремо, спільного господарства не ведуть, про що вказувала позивач та не спростував відповідач. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, жоден з них не вжив заходів для збереження сім`ї під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 27.06.2015 Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 473, підлягає розірванню. Вимога позивача про відновлення після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища - «Полякова», підлягає задоволенню в силу ст. 113 СК України. \~ \~ \~ \~Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved