Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Комсомольський РВ ДМС України в м. Херсоні посилаючись на те, що йому належить домоволодіння № 18, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пров. 7-й Вірьовчин. У цьому будинку зареєстрований [PERSON], однак, останній не проживає у вказаному домоволодінні з 1995 року. У звязку з цим позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 18 пров. 7-й Вірьовчин у м. Херсоні та зобовязати Комсомольський районний відділ ДМС України в м. Херсоні зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку. Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб були залучені [PERSON] та [PERSON] 17.08.2015 року позивач вточнив свої позовні вимоги та просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 18 по пров. 7-й Вірьовчин та зобовязати Комсомольський районний відділ ДМС України в м. Херсоні зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку. \~\~ Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Його представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений через оголошення в пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник Комсомольського РВ ДМС України у м. Херсона в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 163 ч.1 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. А саме: при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що власником домоволодіння № 18 пров. 7-й Вірьовчин м. Херсона є [PERSON] Відповідач зареєстрований у домоволодінні № 18 пров. 7-й Вірьовчин у м. Херсоні, що підтверджується довідкою органу самоорганізації населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 1044 від 06.07.2015 року. З акту № 1035 від 29.06.2015 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає у вказаному домоволодіння з 1995 року. Його особистих речей в будинку не має. Допитані по справі свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт відсутності відповідача у вказаному домоволодінні на протязі тривалого часу, відсутність спроб вселитися для проживання, а також відсутність перешкод у користуванні спірним житловим будинком з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про втрату [PERSON] права користування житловим приміщенням домоволодінням № 18 по пров. 7-й Вірьовчин у м. Херсоні. Що стосується позовних вимог про зобовязання Комсомольського РВ ДМС України у м. Херсоні зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, пров. 7-й Вірьовчин, буд. 18, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але, ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні не зазначено, яким саме чином з боку третьої особи по справі - Комсомольським РВ ДМС України у м. Херсоні порушуються чи оспорюються права позивача, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження порушення чи оспорювання прав, свобод чи інтересів [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial