overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

14.11.2014 р. заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог зазначила, що УПФУ у Балтському районі Одеської області відмовило її у призначенні пенсії через розбіжність запису її по-батькові у паспорті та в атестаті, виданого її 30.07.1984 року Одеським професійно - технічним училищем Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення. У атестаті її прізвище вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності її атестату тягне для неї юридичні наслідки, пов'язані з нарахуванням пенсії, просила суд встановити факт належності її зазначеного атестату. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представнк УПФУ у Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши думку заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті заявниці її прізвище ім'я , по-батькові вказано «[PERSON]» ( а.с.- 5). Як видно з атестата про закінчення ПТУ, виданого 30.07.1984 року заявниці, її прізвище ім'я , по-батькові зазначено «[PERSON]» ( а.с.- 7 ) . 27.08.1988 року заявниця уклала шлюб і змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.- 8 ). Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], заявниця по справі закінчила Одеське професійно - технічне училище Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення і отримала атестат, у якому помилково було зазначено її по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вказаний атестат належить [PERSON], оскільки у ньому прізвище заявниці помилково було зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності заявниці даного атестату тягне для неї юридичні наслідки у вигляді призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22.02.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO], яка в даний час знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У зв'язку з чим просить суд, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 22.02.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відповідач [PERSON] являється батьком останньої. (а.с. 3) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, а також прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн., щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а тому позов слід задовольнити частково. В задоволенні решти вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 243,60 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Щуринською сільською радою Рожищенського району Волинської області від 16.09.2011 року, актовий запис № 08. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, щодо задоволення позову не заперечив. Дослідивши та оцінивши подані докази прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 16.09.2011, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.09.2011 року (а.с. 3). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільних дітей від шлюбу не мають. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 27 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 20 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на будинковолодіння, зареєстрованого за № 285 від 30.01.2003 року та технічного паспорта на будинковолодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] виданих на ім'я [PERSON]. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є - будинковолодіння, [ADDRESS]. Проте, при зверненні в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями написання імені матері в свідоцтві про право власності та в технічному паспорті на будинковолодіння, ім'я матері вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Те, що ім'я матері «[PERSON]» стверджується документами, приєднаними до матеріалів справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності заявника [PERSON] та представника Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 13 по вул. Гагаріна в селі Голосків Кам'янець-Подільського та технічного паспорта , ім'я власника [PERSON] помилково було вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18 березня 2014 року. У зв'язку з вказаними розбіжностями її дочка, тобто заявниця по справі - [PERSON] не може оформити спадщину. Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами: копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37208564 від 22.04.2014 року; копією свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], де в графі мати вказано - [PERSON] та показами свідків [PERSON] і [PERSON] даними в судовому засіданні, які пояснили, що [PERSON] в селі всі знають, як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

14.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновити такий строк для пред'явлення виконавчого листа №2/531/368/13 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 18919,85 грн. і судового збору у розмірі 229,40 грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 09.07.2013 року Карлівським районним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» вищевказаних сум. Копію рішення, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, позивач (КС «Аккорд») не отримав. Про винесене рішення позивач дізнався з ЄДРСР. Розгляд справи проводився за відсутності позивача. У зв'язку із зазначеним, лише 22.09.2014 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 20.07.2014 року. Таким чином, КС «Аккорд» пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки строк пропущено з поважних причин, що зазначені, заявник просить суд такий строк поновити. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 531/1087/13, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Заявник надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності і поновити пропущений КС «Аккорд» строк. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №531/1087/13 (провадження №2/531/368/13), по якій було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого просить поновити заявник. 09.07.2014 року по даній справі винесено рішення, яким задоволено позов КС «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача присутній не був; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за їх відсутності. Відомості про отримання позивачем копії рішення від 09.07.2014 року, в матеріалах справи відсутні. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника КС «Аккорд», в якій він просить видати виконавчий лист по вказаній справі, датована 03.09.2014 р. (дата вхідного номера до суду - 16.09.2014 р.). Виконавчий лист направлено представнику позивача 17.09.2014 року. Згідно відомостей, що містяться у справі, виконавчий лист направлявся вперше. Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, на які посилається заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати причини пропущення заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/531/368/13, на підставі чого поновити такий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

14.11.2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою та просить встановити факт його народження [INFO] року в с. Павлово, Венгеровського району, Новосибирської області у зв'язку з втратою оригінала свідоцтва про народження. Встановлення даного факту йому необхідно для заміни паспорта. Представник заявника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, представник заявника заяву підтримує, представник заінтересованої покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними, згідно з постановою Пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998року, суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. Факт народження [PERSON] [INFO] року в селі Павлово, Венгеровського району, Новосибірської області підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копією паспорта, виданого 12.09.1995 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, серії [NUMBER] копією військового квитка від 22.06.1990 року, серії [NUMBER], копією посвідчення особи серії [NUMBER], копією посвідчення водія від 05.01.1985 року, серії [NUMBER]. (а.с. 3-8). Таким чином, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

14.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визначити додатковий строк терміном у один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Третя особа будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що спір порушено з правовідносин щодо права громадян набувати права на майно особи, яка померла, які підлягають врегулюванню нормами книги 6 (спадкове право) ЦК України. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 61 ЦПК України визначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. /а.с. 8/, [PERSON] помер [INFO] /а.с. 22/. Відповідно до договору дарування від 07.05.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1981, [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 5/ 19.05.2006 року [PERSON] було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0333 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. а.с.9 Згідно заповіту від 25.10.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2608, [PERSON] все майно, яке на день її смерті буде їй належати, на яке вона за законом буде мати право, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] /а.с. 6/ Таким чином, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки в силу приписів ст. 61 ЦПК України вони підтверджені наданими позивачем доказами та визнані відповідачами і ґрунтуються на приписах закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-22 00:00:00

14.11.2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в які посилається на те, що вона мешкає разом з своїми батьками [PERSON] та [PERSON] Вона знаходиться в стані вагітності, зі строком 8 тижнів. Бажає створити родину та зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини - [PERSON], [INFO]. Просить надати їй право на шлюб. Заявник надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, проти розгляду справи не заперечує, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Мати заявника [PERSON] та батько майбутньої дитини [PERSON] надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], станом на 11.09.2014 року їй встановлено діагноз - вагітність 8 тижнів. Бажає укласти шлюб з батьком майбутньої дитини - [PERSON], [INFO], для створення родини. Відповідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам та вважає за необхідне надати право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved