Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

14.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату №2381, виданого міським професійно - технічним училищем № 4 м. Миколаєва в якому допущено помилку в написанні прізвища, а саме «Турченяк» замість «Турчиняк». Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2018 року йому виповниться 60 років і щодо призначення пенсії він звернувся до заінтересованої особи та серед інших документів ним був наданий атестат про навчання в міському професійно технічному училищі № 4 м. Миколаєва в період з 01.09.1972 р. по 11.07.1974 р. за кваліфікацією слюсар - монтажний, однак, при вивченні працівниками управління поданих документів було встановлено, що зазначений документ про освіту, виданий на імя «Турченяк», тоді як правильне написання згідно паспорта «Турчиняк». [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України від 30.10.2018 року за №11192/06 заявника повідомлено, що при призначенні йому пенсії не буде враховано період навчання в ПТУ № 4 м. Миколаєва, оскільки є не відповідності в написанні його прізвища у наданому атестаті і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності документа про навчання, тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Ухвалою суду від 17.01.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку окремого провадження, справа призначена до судового розгляду\~ на 08.02.2019 року.\~\~\~\~ В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, судом повідомлений про час та місце слухання справи, до суду направив письмову заяву, просить слухати справу без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не зявився, судом повідомлений про час та місце слухання справи, суду надійшла письмова заява, просять слухати справу без участі їх представника, не заперечують проти заяви. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України\~окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч. 2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Судом встановлено, що 22.10.2018 року [PERSON] виповнилося 60 років і відповідно він має право на пенсію за віком. З приводу призначення пенсії він звернувся до [PERSON] обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та подав необхідні документів для призначення пенсії, однак заінтересованою особою було встановлено розбіжності в документах в написанні прізвища заявника. Згідно паспорта серія ЕО №077805 виданого 16.02.1996 року [PERSON] МРВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище зазначено «Турчиняк Степан Іванович» (а.с.4). Згідно картки фізичної особи платника податків від 04.08.2014 року прізвище заявника вказано як - [PERSON] (а.с.6). Згідно атестату №2381 від 11.07.1974 року «[PERSON]І.» отримав професійно технічну освіту в міському ПТУ №4 м. Миколаєва за спеціальністю слюсар монтажний (а.с.7-8). Згідно довідки Департаменту освіти та науки Миколаївської обласної державної адміністрації від 09.07.2018 року [PERSON] отримав професійно технічну освіту в міському ПТУ №4 м. Миколаєва за спеціальністю слюсар монтажний та в документах є розбіжності, а саме: в паспорті вказано прізвище «Турчиняк», а у всіх документах міського ПТУ №4 м. Миколаєва та в атестаті «Турченяк» (а.с.9). Згідно атестату про середню освіту від 22.06.1979 року [PERSON] отримав середню освіту у [PERSON] районній середній загальноосвітній заочній школі Миколаївської області (а.с.13). Згідно трудової книжки заведеної 15.01.1975 року [PERSON], [INFO], прийнятий на роботу до Миколаївського заводу металоконструкцій слюсарем монтантажником. Перший запис в трудовій книжці навчання в ПТУ №4 м. Миколаєва, атестат №2381 від 11.07.1974 року. Вкладиш до трудової книжки від 30.04.2015 року заповнений на імя [PERSON] (а.с.14-15). Згідно військового квитка СРСР прізвище заявника російською мовою зазначено «Турчиняк Степан Иванович» (а.с.16). Згідно свідоцтва про народження від 03.03.1959 року [PERSON] народився 22.10.1958 року (а.с.17). Згідно посвідчення водія серія ВАН №832880 заявник зазначений як «Турчиняк Степан Іванович» (а.с.18). Згідно повідомлення УПФ України Миколаївської області від 30.08.2018 року, при призначенні пенсії заявнику, не врахований період навчання у міському професійно технічному училищі №4 м. Миколаєва з 01.09.1972р. по 11.07.1974 р., оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища заявника в атестаті та інших документах. Рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності атестату (а.с.19). Відповідно до розяснень\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Суд вважає, що різне написання прізвища у правовстановлюючому документі з паспортом заявника [PERSON] пояснюється технічною опискою з боку особи, що видавала вказаний документ. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення особистих майнових прав.

Outcome: approved