Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

14.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00521/04/ 0541/ 2016 у приміщенні територіального сервісного центру 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області. За цим договором Продавець [PERSON] передала у власність покупця [PERSON] транспортний засіб марки КІА, модель СЕРАТО, 2007 року випуску, седан В, сірого кольору, кузов номер КNЕFЕ227275401557, реєстраційний номер АТ 2637 отримавши вісімдесят чотири тисячі гривень. Адміністратор територіального сервісного центру 0541 РЦС МВС у Вінницькій області [PERSON] перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані Стороною договору та завірив печаткою РЦС МВС у Вінницькій області. Перелічених документів було достатньо, щоб позивач [PERSON] на транспортному засобі з транзитними номерами приїхав у встановлені законом строки за місцем свого проживання у [INFO] та в регіональному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області в м. Павлограді провів перереєстрацію свідоцтва зазначеного транспортного засобу на себе, отримавши його з серійним СХО 367325 та отримавши зовнішній реєстраційний номер АЕ 3385НТ. За два роки користування згаданим автомобілем позивач за умовами догляду, зберігання, використання додатково збільшив розмір ринкової вартості автомобіля до ста десяти тисяч пятсот девяносто двух гривень станом на 19 квітня 2018 року - звіт про оцінку транспортного засобу № СЦ18-2520. До квітня 2018 року позивач користувався і володів зазначеним автомобілем, а у квітні 2018 року за взаємною згодою з дружиною [PERSON] вони підшукали квартиру для своєї сімї ( щоб жити окремо від батьків), але їх не вистачало необхідної суми грошей для її придбання, тому знайшли покупця на автомобіль, заказали Звіт про оцінку транспортного засобу та прийшли у призначений нотаріусом строк укладати угоду купівлі-продажу автомобіля. Нотаріус перед оформленням угоди зробила Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55417406 від 14.04.2018 року звідки позивач дізнався про наявність обтяження - Постанови про арешт майна боржника [PERSON] РНОКПП 38563121 по його кредитному договору № 11124288000 від 02 березня 2007 року, АТ «УкрСиббанк». Скористатись своїм правом власності щодо розпорядження нерухомим майном позивач не має можливості без винесення рішення судом. У порядку досудового врегулювання спірних відносин позивач зателефонував до відповідача [PERSON] безпосередньо виклавши суть проблеми, але отримав відповідь, що вона не була обізнана про наявність обтяження (арешт) на автомобіль який пощзивач у неї придбав 08 липня 2016 року. Звернувшись до відповідача [PERSON], щоб дізнатись яким чином він продав арештований автомобіль, отримав відповідь, що він отримав у АТ «УкрСиббанку» 2007 року гроші в сумі 16800 доларів США, а не згаданий автомобіль, пізніше, коли інфляція загальновідома з осені 2009 року привела до катастрофічного падіння гривні, то він не міг виплачувати доларовий кредит та визначені проценти, рішенням суду, дати якого він не памятає було накладено арешт на все майно, яке йому належало, для забезпечення повернення грошей банку. Коли та хто саме вносив дані до Державного реєстру обтяжень на рухоме та нерухоме майно йому невідомо, але при продажу автомобіля весною 2016 року [PERSON] заборона була відсутня. Щоб захистити своє право на розпорядження рухомим майном, транспортним засобом на автомобіль марки КІА, модель СЕРАТО, сірого кольору, кузов номер КNЕFЕ227275401557, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] мусить звернутись до суду з вимогою усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з обєкта обтяження: автомобіля марки КІА, модель СЕКАТО, номер обєкта: КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ - арешту накладеного 03.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» код:09807750 [PERSON], економістом 1 кат. МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження рухомим майном належним на праві власності [PERSON] автомобілем марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ шляхом зняття заборони (арешту) накладеного 03.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 [PERSON], економістом 1 кат МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк. Позивач у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляду справи без його присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Кредекс Финанс» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату т час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно копії договору купівлі продажу транспортного засобу № 00521/04/0541/2016 від 08.07.2016 року вбачається, що [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО ( а.с. 22). З інформаційного листа ТСЦ 1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області вбачається, що станом на 24.04.2018 року автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ зареєстрований на імя [PERSON], на підставі договору купівлі продажу( а.с. 21). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ значиться [PERSON] ( а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.2018 року на автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ накладено арешт за кредитним договором № 11124288000 від 02.03.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] ( а.с. 23). \~ \~ \~ \~Договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» з додатками свідчить, що право вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору споживчого кредиту та заставу майна № 11124288000 від 02.03.2007 укладеного з [PERSON] перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс», яке є правонаступником ( а. с. 48-55, 56-68). \~ \~ \~ \~Згідно копії протоколу № 01/08-2018 від 01.08.2018 року Загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» відбулось перейменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал». Статтею 15 ЦК України\~закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1\~ст.316 ЦК України\~право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями\~ч.ч.1, 2\~ст.321\~ЦК України регламентовано, що\~право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. В даному випадку в діях [PERSON] не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу та проведено всі інші, передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки КІА,\~модель СЕRАТО,\~номер обєкта\~КNЕFЕ227275401557,\~номер державної\~реєстрації АЕ3385НТ позивачем у власність набуто правомірно. Приписами\~ст.386 ЦК України\~передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його На підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 році, відповідно до\~закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на викладене суд вважає, що з наданих позивачем\~доказів,\~які є\~належними та\~допустимими,\~вбачається добросовісне\~та розумне\~здійснення свого\~права на\~придбання рухомої\~речі за\~загальними положеннями\~про купівлю\~-\~продаж щодо\~предмету,\~щодо форми\~договору,\~його відкупності,\~строків передачі\~рухомої речі,\~державної реєстрації\~транспортного засобу,\~безперервним користуванням,\~володінням тощо.\~[PERSON] має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпоряджатися належним [PERSON] транспортним засобом, шляхом зняття заборони накладеної 03.03.2007 року, тому позовні вимогу підлягають задоволеню. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved