Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

14 червня 2017 року позивач звернувся до Корольовського районного суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою № 7 у будинку № 6 по вулиці Хлібній в м. Житомирі шляхом зобовязання [PERSON] переобладнати вказану квартиру в попередній стан, відповідно до її плану, не змінюючи при цьому вхідних дверей, замків, запираючих пристроїв та не встановлюючи додаткових замків і запираючих пристроїв на вхідних дверях без його дозволу та погодження, а також, вселити його у вказану квартиру і виселити [PERSON] з неї. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є власником квартири № 7, розташованої по вул. Хлібній, 6 у м. Житомирі на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009. Відповідач самовільно, безпідставно чинить перешкоди у користуванні квартирою шляхом демонтажу підлоги, стелі та сіни між квартирою № 7 і квартирою № 1. Крім того, чинить йому першкоди в користуванні газовою плитою, газовою колонкою, умивальником та пічним опаленням. Позивач вказує на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у справі № 296/10814/14-ц за його позовом [PERSON] вже зобовязано усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою з наданням ключа від вхідних її дверей, яке відповідачем не виконано. З приводу чого в провадженні слідчого Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України. Ухвалою судді Корольовського районного суду від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не прибули, від позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідача, який про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, суду невідомі (а. с. 18, 27, 31). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 296/10814/14-ц за позовом [PERSON], що набрало законної сили, [PERSON] зобовязано усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] квартирою № 7 у будинку № 6 по вулиці Хлібній в м. Житомирі з наданням ключа від вхідних її дверей, яке відповідачем не виконано. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно копії технічного паспорта (а. с. 9-10), квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009, реєстраційний номер 9734, є окремою квартирою загальною площею 14,0 кв.м. Жилі і підстібні її приміщення розміщенні на першому поверсі одноповерхового будинку. Квартира, яка обладнана пічним опаленням і електроосвітленням, складається з жилої кімнати площею 10,2 кв.м., душової кімнати площею 1,5 кв.м. та окремої кухні площею 2,3 кв.м., в якій розміщена комфорочна газова плита. Актом від 17 серпня 2018 року складеним комісією в складі адвоката [PERSON], позивача [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], встановлено, що у квартирі відсутні пічне газове опалення, газова плита та мийка. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена прав власності або обмежена в його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Щодо вимог позивача про його вселення в належну йому квартиру та виселення з неї відповідача, слід зазначити наступне. З преюдиційного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року вбачається, що відповідачем продано квартиру позивачу, але відповідач продовжує використовувати вказане нерухоме майно для свого проживання та своєї родини. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, зазначені обставини не потребують доведення. Аналізуючи виклаене, суд приходить до висновку, що відповідач без достатніх правових підстав займає квартиру, яка належить на праві приватної власності позивачу. Відповідно ст.117 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно до ч.1\~ст.391 Цивільного кодексу України,\~ст.155 Житлового кодексу Української РСР\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством За даних обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, який не має можливості здійснювати права власності через проживання в його квартирі [PERSON] Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні в справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved