Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

14.03.2016 року ПАТ «КредоБанк», інтереси якого представляє ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 22838 грн.10 коп. заборгованості згідно кредитного договору Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 18.11.2014 року кредитного договору №46972-QWNCASH [PERSON] отримав кредит в сумі 18333 грн.77 коп. в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером №38101383 від 24.11.2014 року та меморіальним ордером №38101803 від 24.11.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 1546грн. Темін кредитування договором встановлено до 17.05.2016 року. Згідно з умовами договору відповідач [PERSON] зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти на повернення кредиту - щомісячний платіж, а також у випадку, передбаченому договором інші кошти (відсотки, комісію, пеню ). Проте своїх зобов'язань згідно договору №46972-QWNCASH від 24.11.2014 року відповідач належним чином не виконував, а вимоги позивача ліквідувати заборгованість в добровільному порядку - проігнорував. У зв'язку з порушенням зобов'язань згідно договору, відповідач станом на 26.02.2016 року має заборгованість - 22838 грн. 10 коп. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість на загальну суму 22838 грн. 10 коп., згідно договору №46972-QWNCASH від 24.11.2014 року , а також судові витрати по справі. Представник ПАТ «КредоБанк» в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи банк та його представник- ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» судом повідомлялися заздалегідь та належним чином. Разом з тим, представник позивача на адресу суду подав клопотання у випадку неявки в судове засідання представника ПАТ «КредоБанк», розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином в установленому законом порядку. Натомість на адресу суду направив заяву в якій просить суд відмовити ПАТ «КредоБанк» в задоволенні його позовних вимог, оскільки зазначена в позовній заяві заборгованість згідно кредитного договору та витрати по сплаті судового збору сплачені ним добровільно, що підтверджує квитанціями про оплату, які долучає до заяви. Суд, взявши до уваги заяви представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «КредоБанк» слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, згідно укладеного 18.11.2014 року кредитного договору №46972-QWNCASH [PERSON] отримав кредит в сумі 18333 грн.77 коп. в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером №38101383 від 24.11.2014 року та меморіальним ордером №38101803 від 24.11.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік, терміном до 17.05.2016 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Кредит надано в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою відсотків, комісії та пені за несвоєчасне погашення платежів, встановлених кредитним договором . Зясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач нерегулярно сплачував щомісячні внески на погашення заборгованості та інші платежі за користування кредитом, в звязку з чим станом на 26.02.2016 року утворилася заборгованість - 22838 грн. 10 коп., що стало причиною звернення ПАТ «КредоБанк» з позовом в суд. Разом з тим, відповідач по справі [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог ПАТ «КредоБанк», про що 05.07.2016 року подав письмову заяву до якої долучив оригінали квитанції № 12682470 від 23.03.2016 року віддлення ПАТ «КредоБанк» про сплату 10400 грн.00 коп. згідно кредитного договору №46972-QWNCASH від 18.11.2014 року та оригінали квитанцій № 62 Надвірнянського відділення « ІдеяБанк» від 05.05.2016 року про оплату 12441 грн. 00 коп. згідно кредитного договору №46972-QWNCASH від 18.11.2014 року, разом - 22841 грн. та квитанцію №63 Надвірнянського відділення « ІдеяБанк» від 06.05.2016 року про добровільну сплату 1378 грн. 00 коп. судового збору за подання ПАТ «КредоБанк» даного позову в суд. Тобто, як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій, станом на дату винесення рішення, сума заборгованості- 22838 грн. 10 коп., згідно позовної заяви представника позивача ПАТ «КредоБанк» - ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» від 2016-02-26 №1245/2015 та судовий збір за її подання відповідачем [PERSON] сплачені в повному обсязі. Дана обставина не спростована в судовому засіданні позивачем чи його представником. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Ч.3 вказаної статті передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі наведеного, ст.526 ЦК України та

Outcome: dismissed