Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

14 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2000 року разом із чоловіком [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, посвідчений завідувачем Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №1263, за яким у рівних частках набули право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У вказаному договорі її прізвище зазначено «Тітаренко». Через деякий час отримала новий паспорт громадянина України, в якому її прізвище записано як «Титаренко». Вказує, що нотаріус відмовив їй у виправленні помилки у зазначеному вище договорі та рекомендував звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Посилаючись на те, що допущена у договорі купівлі-продажу квартири помилка є перешкодою для реалізації права власності, заявник просить встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу квартири під №13 у будинку №1 по вул. 40 років Перемоги у м. Білопілля Сумської області. Ухвалою від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду (а. с. 19-22). Ухвалою від 15 лютого 2019 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області та [PERSON] (а. с. 25-26). У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 32). Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у судове засідання не зявився. Представник заінтересованої особи - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 33). У звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що у звязку з реєстрацією 09 квітня 1988 року шлюбу з [PERSON] заявниця змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка (а. с. 6-10). 05 травня 2000 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №1263, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], за яким останні набули у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11). Відповідно до довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 01 вересня 2018 року [PERSON], [INFO] документована паспортом громадянина України серії МВ503188, виданим Білопільським РС УДМС України в Сумській області 21 вересня 2012 року у звязку з уточненням прізвища з [PERSON]. (а. с. 12). Згідно з відміткою у паспорті, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] з 08 червня 2000 року (а. с. 6) Відповідно до розяснень завідувача Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 09 січня 2019 року, виправити помилку, допущену при написанні прізвища покупця у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому Білопільською районною державною нотаріальною конторою 05 травня 2000 року за реєстровим №1263, не можливо у звязку з тим, що внесення змін даного характеру не передбачено чинним законодавством (а. с. 14). Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, посвідченого завідувачем Білопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 05 травня 2000 року за реєстровим №1263, оскільки у позасудовому порядку виправити допущену у вказаному договорі помилку не можливо, що створює для заявника перешкоди у вільному володінні своїм майном. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». На підставі викладеного,

Outcome: approved