Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

13.07.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 28.04.2015 року позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Зважаючи на наявність спору щодо майна, відповідач [PERSON] звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною особистою приватною власністю та його витребування. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року (справа №511/2700/17) позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Постановою Одеської апеляційного суду від 05.06.2019 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області віл 14.09.2018 року залишено без змін. На виконання вищевказаного рішення суду, позивачем [PERSON] було здійснено державну реєстрацію за собою права власності на 1/5 частку наведених житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок, кадастрові номери 5123910100:02:003:0112 та 5123910100:02:003:0113, розташованих за адресою: [ADDRESS] та внесено відповідні записи про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виділу в натурі або визначення порядку користування вищевказаним майном між колишнім подружжям не було. Позивачка стверджує, що спільне користування вказаним майном сторонами неможливе і у добровільному порядку спір не може бути вирішено з огляду на те, що позивач та відповідач є колишнім подружжям, сім`я розпалась, між ними склалися неприязні відносини. Таким чином, з огляду на неможливість користування неведеним майном за згодою з відповідачем, враховуючи стан житлового будинку та частку, належну позивачу, єдиним ефективним способом захисту прав [PERSON] є саме стягнення компенсації вартості 1/5 частин житлового будинку та земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] , з припиненням права власності позивача та визнання права власності на вказані частки за відповідачем. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просила суд; 1) припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в рахунок вартості належних їй: 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства; 3) визнати за [PERSON] право власності на: 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. (а.с.40-42). 14.09.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бахарєва І.В. про зміну предмету позову, відповідно до якої останній зазначив про те, що з огляду на неможливість користуватись наведеним майном за згодом з відповідачем, враховуючи стан житлового будинку та частку, належну позивачеві, єдиним ефективним способом захисту прав [PERSON] є стягнення компенсації вартості 1/5 частин житлового будинку та земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] , з припиненням права власності позивача та визнанням права власності на вказані частки за відповідачем. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд: 1) припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію в рахунок вартості належних їй: 1/5 частин домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 91705,00 грн.; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства, у розмірі 2038,00 грн; 3) визнати за [PERSON] право власності на: 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства. Судові витрати покласти на відповідача. (а.с.49-55). До зміненого позову додано експертний висновок №137/20 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2020 року (а.с.56-115) 20.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Артьомової Т.К. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовити в повному обсязі. (а.с.130-132) 16.12.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Бахарєва І.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив про те, що відомості зазначені у відзиві відповідача ґрунтуються на особистій думці відповідача, не підкріплені жодними та належними доказами, жодним чином не спростовують дійсних обставин справи та позиції позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. (а.с.152-153) 22.12.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача - адвоката Артьомової Т.К., відповідно до яких остання зазначила, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. (а.с.157) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Бахарєва І.В., до участі у справі залучено третю особу Службу у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року зобов`язано Службу у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації надати на адресу суду висновок по справі щодо надання дозволу на відчуження житла та зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , їх матір`ю [PERSON] . 04.06.2021 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування від 26.05.2021 року про надання дозволу [PERSON] на зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , малолітніх дітей. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Артьомової Т.К. по вказаній цивільній справі була призначена повторна будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта. 24.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Артьомової Т.К. про відмову від проведення експертизи, оскільки сума за проведення зазначеної експертизи є великою та відповідач не в змозі її сплатити. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи у зв`язку з відмовою відповідача від оплати за її проведення. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року до участі у справі в якості правонаступника третьої особи - Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації залучено Службу у справах дітей Роздільнянської міської ради. Представник позивача адвокат Бахарєв І.В. в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Артьомова Т.К. просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки відповідач не спроможний сплатити позивачу заявлену до стягнення суму грошової компенсації. Крім того, позивачка до теперішнього часу не виконала рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину грошових коштів в сумі 74626,5 грн. Виконавчий лист подано для примусового виконання, відкрито виконавче провадження. За наявності непогашеної суми заборгованості позивачки перед відповідачем представник відповідача вважає звернення до суду позивачкою з вказаним позовом зловживанням своїми правами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] з 28 квітня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області розірвано 08.11.2017 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . 15 липня 2015 року в період перебування в шлюбі на ім`я [PERSON] було придбано: - житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу , зареєстрованого в реєстрі за №584 за 119880 грн.; - земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №585 за 86213 грн.; - земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №586 за 24749 грн. Відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року, яке набрало законної сили 05.06.2019 року, встановлено факт окремого проживання [PERSON] та [PERSON] з 19.03.2017 року по 08.11.2017 року, в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Крім того, вказаним рішенням визнано за [PERSON] право власності на : - 4/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; - 4/5 частини земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - 4/5 частини земельної ділянки, розташовану по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства. Припинено право власності на вказане майно за [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності власності на: - 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 70,90 кв.м., в тому числі житлова 44,10 кв.м, який складається з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а», та господарчі споруди: навіс літ. «Д», сарай літ. «Є», цистерна - І; - 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0112 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - 1/5 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,0360 га кадастровий номер 5123910100:02:003:0113 для ведення особистого селянського господарства. Визнано спільною сумісною власністю грошові кошти у сумі 5532 доларів США (станом на час звернення до суду з уточненою позовною заявою 22.03.2018 року за курсом НБУ становить 100 доларів США - 26,98 грн, що складає 149253 грн) та їх частки становлять по Ѕ частині . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину грошових коштів в сумі 74626,5 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені по справі судові витрати у розмірі 2622 грн. Право власності на 1/5 частину нерухомого мана за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №213945348 від 25.06.2020 року. (а.с.19-23). Згідно з наявним в матеріалах справи експертним висновком №137/20 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2020 року, проведеної судовим експертом Сікорською О.А. за заявою [PERSON] , виділити [PERSON] 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічно не надається можливим. Виділити [PERSON] 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:003:0112 технічно не надається можливим. Виділити [PERSON] 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:003:0113 технічно не надається можливим. Ринкова вартість 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS] станом на 02.09.2020р. становить 91 705 грн. Ринкова вартість 1/5 частини земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:003:0113 станом на 02.09.2020р. становить 2 038 грн. (а.с.56-115). Постановою головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цепака О.Я. від 05.01.2021 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 511/2700/17 виданого 09.07.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 74626,50 грн. (Т.1 а.с.168). Постановою державного виконавця від 29.03.2021 року в рамках ВП №64031688 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Згідно наданих суду представником відповідача кольорових фотографій житлового будинку [ADDRESS] , вказаний будинок не придатний для проживання, потребує ремонту. (а.с.186-191). Також судом встановлено, що у вказаному будинку зареєстровані, але не проживають позивач [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (Т.1 а.с.219-220). Органом опіки та піклування Роздільнянської РДА 26.05.2021 за №1033/1/15/01-33 надано висновок, відповідно до якого згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від11.05.2021 року в будинку за адресою: [ADDRESS] умови проживання не створені. В будинку зареєстровані, але не проживають позивач [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вищевказана громадянка проживає за адресою: [ADDRESS] . Органом опіки та піклування надано дозвіл на зняття з реєстраційного обліку дітей за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.228-229). Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (Т.1 а.с.44). Відповідач [PERSON] сплачує аліменти на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року на користь [PERSON] , на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 05.04.2017 року до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO] , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За повідомленням представника відповідача адвоката Артьомової Т.К. відповідач сплачує аліменти ще на одну дитину від першого шлюбу, доказів не надано, але представником позивача не заперечується. За твердженням представника позивача адвоката Бахарєва І.В. розмір сплачуваних відповідачем аліментів на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] складає 2000 грн. щомісячно, що не заперечується представником відповідача. Представник позивача адвокат Бахарєв І.В. стверджує, що відповідач [PERSON] має достатній обсяг грошових коштів для виплати грошової компенсації позивачці за її частку в майні, оскільки є моряком та ходить в рейси. Доказів не надано. Представником відповідача адвокатом Артьомовою Т.К. вказана обставина категорично заперечується. За її твердженням, [PERSON] дійсно раніше ходив в рейсі, але на час розгляду даної справи моряком він не працює, постійної роботи не має, перебивається випадковими заробітками. На підтвердження розміру доходів відповідача [PERSON] , оскільки інших доказів суду не надано, суд приймає розмір сплачуваних ним аліментів на дочку, який складає приблизно 2000 грн., що становить ј частину всіх видів його доходів. Позивачем [PERSON] заявлені вимоги про припинення її права власності на 1/5 частину нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності з відповідачем, та стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 93 743,00 грн. (Т.1 а.с. 53). Статтею 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2). Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.7). За змістом ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Зазначений вище правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 р. у справі № 6-2925цс15. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 752/10312/14-ц (провадження № 61-19505св18); у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 січня 2021 року по справі № 333/1028/18 (провадження № 61-5105св19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, матеріали справи свідчать, що виділ належної [PERSON] 1/5 частки в спірному нерухомому майні в натурі є неможливим. Крім того, як встановлено судом, спільним нерухомим майном жодна із сторін по справі не володіє і не користується та витрат по утриманню не несе. Крім того, в спірному будинку по [ADDRESS] зареєстровані і мають право на проживання малолітні діти позивачки. Не дивлячись на те, що під час розгляду справи судом органом опіки та піклування позивачці надано дозвіл на зняття дітей з реєстраційного обліку за вказаної адресою для необхідності відчуження її долі, на час ухвалення рішення судом позивачка разом з дітьми не знялась з реєстраційного обліку в будинку. Доказів спроможності відповідача [PERSON] виплатити позивачці грошову компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно позивачкою [PERSON] не надано. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд виходить з того, що із матеріалів справи не вбачається наявність у відповідача відповідного доходу (заробітку), будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, відкритих в банківських установах рахунків, на підставі яких судом була би встановлена можливість останнього виплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 93 743,00 грн. У зв`язку з чим, суд вважає, що виплата грошової компенсації позивачці в сумі 93 743,00 грн. буде становитиме для відповідача надмірний тягар. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог за наявними в матеріалах доказами відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються судом на позивача.

Outcome: dismissed