Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

14.05.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу за № 222 житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 21.04.2000 року Вознесенською Універсальною товарно сировинною біржею між продавцем [PERSON] від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] та покупцем [PERSON] . Згідно договору купівлі продажу позивач придбав житловий будинок [ADDRESS] , який належав продавцю: [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області 22.04.1981 року, на підставі рішення виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів №37 від 22.04.1981 року та зареєстрованого у Вознесенському МБТІ 27.03.1989 року за реєстровим №1392. Позивач вказує, що вона, [PERSON] співвласником будинку не була, а лише представляла інтереси [PERSON] за довіреністю при укладанні вказаного договору купівлі продажу. Позивач зареєструвала право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.05.2000 року за реєстровим номером 1392. Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об`єктивних причин (попередній власник майна [PERSON] помер [INFO] ), а тому позивач просила суд визнати такий договір дійсним. 22.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. 23.05.2019 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2019 року. 24.05.2018 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено на 19.06.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 21.04.2000 року Вознесенською Універсальною товарно сировинною біржею було зареєстровано договір за № 222 купівлі продажу житлового будинку [ADDRESS] між продавцем [PERSON] , яка діяла за дорученням від імені [PERSON] та покупцем [PERSON] . (а.с.5-6). Позивач зареєструвала право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.05.2000 року за реєстровим номером 1392. (а.с.7). \~ \~ \~ \~Згідно актового запису про смерть №60 від 22.07.2008 року [PERSON] помер [INFO] в смт. Олександрівка Вознесенського району. \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорта від листопада 1999 року власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] . (а.с.8-12). \~ \~ \~ \~ Згідно довідки КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» №153 від 25.02.2019 року, станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 21.04.2000р. №222. Вознесенська Універсальна товарно - сировинна біржа(а.с.15). \~ \~ \~ \~Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 25.04.2019 року щодо будинку [ADDRESS] - відомості відсутні. (а.с.16). \~ \~ \~ \~Згідно висновку ФОП [PERSON] від 25.04.2019 року вартість будинку [ADDRESS] без урахування ПДВ становить 63630 грн. (а.с.17). Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак позбавлена такої можливості, оскільки нотаріус вважає зазначений договір недійсним, що створює їй певні перешкоди в розпорядженні її власністю. Оскільки нерухоме майно було придбано у квітні 2000 року, то відповідно підлягає застосуванню законодавство, що діяло на час коли виникли ці правовідносини. Ст. 9 Житлового Кодексу України\~вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала\~ст. 227 ЦК України 1963 року\~(чинна на час придбання майна). З положень ч. 1\~ст. 47 ЦК України 1963 року\~вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов\~задоволенню. Позивач відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не претендує на відшкодування судового збору.

Outcome: approved