Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

12 жовтня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України( МТСБУ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача на їхню користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 639,17 гривень та понесені судові витрати (а.с. 2,3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 15.09.2015 року о 13.40год. в м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом Пежо, д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.10.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», на підставі полісу № АІ/3148849, терміном дії з 06.02.2015 до 05.02.2016. Розмір завданого збитку, згідно звіту про оцінку автомобіля ГАЗ д.н.з. [NUMBER] з урахуванням відновлювального ремонту становить 6767,00 грн. МТСБУ 30.03.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5639,17 грн. 07.12.2015 р. МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою про компенсацію витрат, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та заперечень від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. За змістом частини 6 ст 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 15.09.2015 року близько 13.40год. в м.Борисполі по вул.. Січнева, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 6). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3148849 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», терміном дії з 06.02.2015 р. по 05.02.2016 р.( а.с. 5). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, складеного 21 листопада 2015 року ПрАТ «Авто-експрес» в особі директора Гонцовського В.С., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 17342/14, виданого Фондом Державного майна України від 26 грудня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на 17 листопада 2015 року, складає 6767,00 гривень (а.с.10-28). Як вбачається з наданих позивачем документів, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 23 грудня 2015 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 4). На підставі наказу МТСБУ № 2404 від 29.03.2016 року та платіжного доручення № 2404рв від 30.03.2016р., власнику транспортного засобу «ГАЗ-24» [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 5 639,17 гривень. (а. с. 8,9). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування відповідачем витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат у сумі 5 639,17 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1600,00 гривень( а.с.1) , слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved