Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

13.01.2017 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат в сумі 11785,77 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2015 року відбулася ДТП за участю автомобіля сідельний тягач «Сканія» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Крон» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто здійснив зупинку біля заправної колонки та відкрив дверцята автомобіля зі сторони водія, не прийнявши мір щодо недопущення самовільного руху автомобіля, залишив його, внаслідок чого автомобіль відкотився назад з відчиненими дверцятами, зіткнувся з опорною колоною накриття над заправною колонкою та пошкодив її. 20.02.2015 року постановою Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1054/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджена опорна колона накриття над заправною колонкою була застрахована ТОВ «Трансойл Компані» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування майна № 2000/290/001844 від 21.07.2014 року. ПАТ «СК «Універсальна» подія була визнана страховим випадком і на підставі страхового акту , комерційної пропозиції та рахунку № 80 від 24.02.2015 року ТОВ «Новатор Інтернешнл» виплачено 11785,77 грн. страхового відшкодування. Перерахування останнього здійснено згідно заяви страхувальника здійснено 16.04.2015 року (платіжне доручення № 782130). Тобто позивач виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1188 ЦК України позивач в порядку регресу звернувся в суд до відповідача про відшкодування шкоди, завданої страхувальнику позивача та просить стягнути з останнього 11785,77 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач у судових засіданнях позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що він не був за кермом автомобіля. Його водійське посвідчення знаходилось у салоні авто, яке фактично належить [PERSON]. За кермом у той день був інший водій. У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він визнав свою вину, бо потрібно було забрати водійське посвідчення, яке було вилучене. У судові засідання, призначені 21.03.2017 року, 26.04.2017 року, 17.05.2017 року відповідач та його представник не з*явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши письмові докази, додані до позовної заяви, приходить до висновку, про їх задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21.07.2014 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Трансойл компані» укладено договір № 2000/290/001844 добровільного страхування майна, за умовами якого застраховано будівлі (конструктивні елементи) з оздобленням, рухоме майно (обладнання/устаткування), меблі, предмети інтер*єру. Строк дії договору з 28.07.2014 року до 27.07.2015 року. П.1.2 цього договору визначено, що «майно вважається застрахованим тільки за адресою (територія дії договору) : «АЗС № 01/7, Одеская область, Біляївський район, Холоднобал. с/р, с. Холодная балка, а/д Киев-Одесса 422 км» ( а.с.7-9). 01.01.2013 між ТОВ «Сокар Енерджі Україна» (орендар) та ТОВ «Трансойл компані» (суборендар) укладено договір № 01-01-2013/ІІ користування АЗК з обєктами сервісного обслуговування та АГЗП на умовах суборенди, за умовами якого Орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування автозаправний комплекс з обєктами сервісного обслуговування та АГЗП (надалі обєкт оренди), що розташований за адресою: Обдеська область, Біляєвський район, території Холоднобалківської сільської ради, 452 км+800 м автошляху М-05 «Київ-Одеса», що підтверджується договором та актом прийому-передачі від 01.01.2013 року ( а.с.11-15). 20.02.2015 року [PERSON] приблизно о 15 год. на 452 км + 800 м автодороги Київ-Одеса,, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив зупинку біля заправної колонки та відкрив дверцята автомобіля зі сторони водія, в подальшому не прийнявши мір щодо недопущення самовільного руху автомобіля, залишив його, внаслідок чого автомобіль відкотився назад та відчиненими дверцятами зіткнувся з опорною колоною накриття над заправною колонкою, таким чином порушив п.15.12 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1054/15-п, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що «у судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав та надав пояснення» ( а.с .18). У довідці № 58287163 про ДТП (вих. від 21.03.2015 року на № 1608/03), виданої УДАІ ГУМВС України в Київській області, також констатовано, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.15.12 ПДР (водій не повинен залишати ТЗ не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху) ( а.с.17). В результаті вказаного ДТП пошкоджено обєкт страхування : АЗК № 01/7, Одеська обл.., Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, с. Холодна балка, а/д Київ-Одеса 422 км (середня біла панель ТРК № 11 (заміна) та акриллайт А2 (заміна). Про цей факт було повідомлено голову правління ПАТ «СК «Універсальна» ( а.с. 19, 20) і 12.03.2015 року директор ТОВ «Трансойл компані» звернувся до голови правління ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування та заявою на безготівковий перерахунок страхового відшкодування ( а.с.21, 22) . За результатами огляду майна складено акт, яким підтверджено зазначені вище пошкодження ( а.с.23-26). Страховій компанії також було надано рахунок на оплату за договором на виконання робіт на загальну суму 17742,93 грн. ( а.с.29) та платіжне доручення № 758663011 від 04.03.2015 року про перерахування ТОВ «Трансойл компані» зазначеної суми виконавцю робіт ( а.с.30). ПАТ «СК «Універсальна» складено страховий акт № 13782/1 (34398/м/п) на підставі розрахунку страхового відшкодування та відповідно до наказу про виплату (перерахування) страхового відшкодування і платіжного доручення № 78213 від 16.04.2015 року ТОВ «Трансойл компані» перераховане страхове відшкодування у сумі 11785,77 грн. ( а.с.31-34). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1\~ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відтак зазначена норма передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову в даних правовідносинах. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що не він управляв автомобілем, яким спричинено матеріальні збитки, оскільки це спростовується зазначеною вище постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де чітко зазначено, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного порушення. Ним сплачено призначений , як стягнення, штраф. Ст. 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування. Зокрема, в ч.4 зазначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку постановою Іванківського районного суду від 20.05.2015 року у справі про адмінправопорушення встановлено, що мало місце порушення вимог ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна), і що це порушення вчинив саме [PERSON] Постанова набрала законної сили. Постановою апеляційного суду Київської області від 23.03.2017 року [PERSON] відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї постанови. З огляду на це, показання свідка [PERSON], на допиті якого наполягав відповідач, і який у судове засідання не з*явився, не мали б доказового значення для вирішення справи. В силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. ( а.с.3). На підставі наведеного,

Outcome: approved