Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у липні 2015 року відповідач попросив тимчасово покористуватися для здійснення підприємницькою діяльністю його речами компютером та причіпом. Він надав відповідачу речі. Проте на його вимогу повернути вказані причіп та комп'ютер, відповідач відмовився добровільно повернути та продовжує ними користуватися. Після цього він звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про здійснення щодо нього шахрайських дій з боку [PERSON] У внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань його було відмовлено та роз'яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Як власник майна, він позбавлений можливості користуватися ним. Його право власності підтверджено квитанцією на придбання комп'ютера та даними реєстрації транспортного засобу. За таких обставин позивач просить витребувати у відповідача належні йому причіп та комп'ютер. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що діями відповідача йому були завдані моральні страждання, було порушено його право власності, майже сім місяців він був позбавлений можливості користуватися своїм майном, віт відповідач він зазнав приниження та відверте ігнорування його законних вимог. Моральну шкоду позивач оцінює у 2000 грн. та просить стягнути їх з відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити. Надав суду пояснення про те, що його син та відповідач разом займалися підприємницькою діяльністю. Для роботи відповідач поросив його дати причіп та компютер, на що він погодився. Потім він попросив відповідача повернути йому майно, але відповідач майно не повернув, сказавши, що син винен йому гроші. Проте син нічого відповідачу не заборгував. До цього часу майно знаходиться у відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з технічним талоном транспортного засобу причіп КРАЗ- 8138 номерний знак 1666 серії ХТ належить [PERSON] ( а.с.6). Згідно з копією чека від 03 листопада 2009 року [PERSON] придбав компютер за 5352 грн., у складі : корпус АТХ 360Ш КС М739, материнська плата ASUS P5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам'ять, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг2233SN, сітьовий фільтр 3m,колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, миша A4 Tech X5-70MD (а.с.7). У судовому засіданні позивач зазначив, що компютер та причіп відповідач утримує у себе та відмовляється повернути. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з пояснень відповідача, даних ним на імя начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , [PERSON] зазначив, що дійсно батько [PERSON], з яким він працював, особисто привіз йому причіп, компютер та драбину, повідомивши, що ці речі будуть перебувати у нього, поки вони не повернуть борг [PERSON] ( а.с.29). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що відповідач взяв у батька у тимчасове користування причіп та компютер. На вимогу батька він речі не повернув. Особисто він відповідачу ніякі грошові кошти не винен. Відповідач майно не повертає, спілкуватися не бажає, погрожує. За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що відповідач неправомірно утримує у себе майно відповідача, а тому суд вважає витребувати у відповідача та повернути позивачу належні йому причіп та компютер. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи глибину страждань позивача, завданої протиправною поведінкою відповідача, яка полягає у неповерненні майна позивача, ту обставину, що позивача тривалий час з липня 2015 року позбавлений можливості користуватися належним йому майном, чим порушено його право власності, для придбання аналогічних речей необхідні значні кошти, а тому відновлення попереднього стану є утрудненим, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000 грн. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. Оскільки при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди, судом позовні вимоги в цій частині задоволені, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 1218 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved