overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

14.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрила спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21.10.1993 року. Постановою Першої Криворізької нотаріальної контори від 29.11.2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин з матір'ю. Її мати, [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00019038447, шлюб ніколи не укладала, прізвище на змінювала, однак при видачі її свідоцтва про народження мати вказала батьком - [PERSON], та зазначила свої прізвище [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник заявника [PERSON] в судове засідання 11.07.2018 року не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Центрально-Міська районна у місті рада м.Кривого Рогу Кобзар Я.В. 11.07.2018 року в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ім'я заявника - [PERSON], в графі мати записана [PERSON] - а.с.6, із свідоцтв про одруження встановлено, що заявник двічі змінювала прізвища при реєстрації шлюбу - 27.08.1961 року на [PERSON] та 29.09.1971 року на [PERSON] - а.с.7, 9. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть - а.с.3, постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 29.11.2017 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], для встановлення факту родинних стосунків з померлою - а.с.14. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] - троюрідна сестра заявника, та її сусідка [PERSON], суду пояснили, що протягом багатьох років знають сім'ю [PERSON], та підтвердили, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи, що встановлення факту заявленого заявником необхідно їй для отримання спадщини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] не порушує прав та інтересів третіх осіб та не пов'язана з подальшим вирішенням спору про право, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. На підставі ст. 293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

14.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з 27.10.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач з ними не проживає та допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 274153, виданим 27.10.2015 року Дзержинським ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 707599, виданим 12.02.2016 року ВДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 173. Згідно довідки № 6948 від 14.12.2017 року, виданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстроване за адресою: [INFO] з 14.12.2017 року по теперішній час, за місцем реєстрації матері. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

14.12.2017 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 25.11.2016 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. З січня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства, кожен з них створив нову сімю. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1). З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України\~ слід повернути позивачу з державного бюджету 320,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 320,00 грн. сплаченого судового збору.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

14.12.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 02 липня 1998 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], було зареєстровано шлюб у Літинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Вказує, що за час їх спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання, а також через різні погляди щодо виховання дитини. Вказує, що вони остаточно втратили один до одного почуття любові, рішення про розірвання шлюбу прийнято спільно з відповідачем, вважає, що дане рішення остаточне і правильне та таке, що не суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до підготовчого засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.07.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Літинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №29, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4). В період шлюбу в сторін народилась донька [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

14.12.2017 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2\~568,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричної енергії від 09.12.2009 року № 51301780 зобовязалось постачати електричну енергію\~ відповідачу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 2\~568,67 грн. за період з\~\~01.10.2016 року по 29.11.2017 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявилась, на адресу [PERSON], за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулися повідомлення №6910410997361, відповідно до якого відповідач отримала судову повістку та конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

14.12.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: між ними втрачено почуття любові і поваги один до одного, часто виникають сварки; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2004 року, проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим. Їхні діти досягли повноліття, однак відповідач не бажає звертатися до органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 20). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 15), про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки (а.с. 25), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 20 вересня 1980 року у Червоногусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 06 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

14.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] у м. Горлівка Донецької області, який народився, [INFO] року у м. Самарканд, республіки Узбекістан. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримала та наполягала на задоволенні своєї заяви. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки про смерть № 2170 від 23.10.2017 року, [PERSON] помер [INFO] року, причина смерті - гостра серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний коронарокардіосклероз. Народився, [PERSON], [INFO] року у м. Самарканд, республіки Узбекістан. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Горлівка, Донецької області, [PERSON], який народився, [INFO] року у м. Самарканд, республіки Узбекістан в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 2170 від 23.10.2017 року (арк.с.12), лікарським свідоцтвом про смерть (арк.с.13), фотокартками з місця поховання (арк.с.17,18,19,20). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

14.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від 16 грудня 1999 року посвідчений секретарем виконкому Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 90 на ім»я [PERSON] складено [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначив, що йому було невідомо про існування заповіту, так як виявив його в особистих речах покійної [PERSON] лише у вересні 2017 року. Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої [PERSON], але при огляді документу було виявлено, що у заповіті допущено помилку в написанні по-батькові заповідача, «Саконівна», замість справжнього «Ісаківна». У судове засідання заявник не зявився, при цьому просив розглянути справу без його участі. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 15 квітня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 028441). Судом встановлено, що 16 грудня 1999 року секретарем виконкому Карильської сільської ради, Коропського району, Чернігвської області посвідчено заповіт за № 90, яким [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. При складанні заповіту була допущена помилка у записі по-батькові спадкодавця, а саме: вказано «Євтушенко Марія Саконівна» замість «Євтушенко Марія Ісаківна». В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що на підставі п. 6 ст. 315 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з довідки Карильського старостинського округу, Коропської селищної ради заповіт посвідчений секретарем виконкому Карильської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області від 16 грудня 1999 року зареєстрований за номером 90 дійсно складений та підписаний жителькою с. Карильське [PERSON], а [PERSON] на час складання та посвідчення заповіту в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області не проживала. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

14.12.2017 року заявники звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовано тим, що 14.04.2001 р. між ними було зареєстровано шлюб ВРАГС Харківського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 174. За час їх спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Зазначають, що їх спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, стосунки погіршились, примирення та збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе. Проживають вони окремо та не ведуть спільного господарства. Просять суд розірвати шлюб між ними, зазначивши, що спору про поділ майна, місце проживання дитини та утримання дитини на даний час немає. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] та представник заявниці [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому зазначили, що вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.04.2001 року заявники зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 174, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). В період шлюбу в сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 2). Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, сплати аліментів на дитину. Спір щодо майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved