Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

13.03.2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить постановити рішення, яким виділити їй у власність в натурі приміщення будинку № 25 на вул. Бурденка в смт. Брюховичі, а саме: коридор 1-4 пл. 8,8 кв.м., приміщення двох житлових кімнат 1-5 пл. 21,3 кв.м., та 1-6 пл. 16,5 кв.м, горище над приміщеннями , що становить 9 / 25 частки будинку та частину огорожі літ. 1, колодязь літ. К, що разом становить 29/100 вказаного будинковолодіння, а також виділити їй у власність в натурі земельну ділянку площею 500,00 кв.м. згідно варіанту № 2 висновку № 01/05-15 додаткового експертного інженерно-технічного дослідження, складеного ФОП [PERSON] 25.05.15 р. з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах : 22,40 ; 21,83 ; 23,50 ; 4,45 ; по будинку літ. « А-1» ; 5,55, що відповідає належній їй ідеальній частці у вказаному будинку. Крім того просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію, по 6 663 грн. 50 коп. з кожного за зменшення її частки у згаданому вище будинковолодінні. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок №25 по вул. Бурденка в смт. Брюховичі належить їй та відповідачам по справі на праві спільної часткової власності по 1/3 частині будинку, зі всіма приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею, враховуючи житлову та допоміжну - 110,8 кв.м. Право на вказані частки успадковані ними після смерті її чоловіка та батька відповідачів, [PERSON], який помер 29.06.2011р. Право власності на частки кожним із них зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав. Позивач зазначає, що спільне володіння та користування власністю разом з відповідачами стало неможливим. Спільної згоди про порядок володіння та користування майном вони не дійшли. Тому, за її заявою, ФОП [PERSON] були проведені експертні дослідження про визначення варіантів поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Так, згідно складених висновків експерта від 12.12.14р. № 01/12-14 та від 25.05.15р. № 01/05-15, вона просить провести виділення їй у власність частину відповідних приміщень та земельної ділянки. Також, враховуючи те, що згідно вказаного висновку, її частина спірного будинковолодіння становитиме 29/100, тобто буде менша ніж 1/3, просить стягнути з відповідачів по 6 663,5 грн. грошової компенсації. Так як домовленості щодо спільного володіння та користування будинковолодінням між сторонами не досягнуто, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги, покликаючись на викладені в них мотиви. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково. [PERSON]Л.в судовому засіданні заперечила позов лише в частині сплати вартості послуг за проведення експертних досліджень від 15.08.14 р. та 12.12.14 р.[PERSON] заперечив крім вимог по оплаті послуг по проведення всіх експертних досліджень, також заперечив і проти сплати позивачу грошової компенсації за зменшення розміру її частки в майні , оскільки вважає , що висновок експерта складений з порушенням вимог законодавства. Представник третьої особи Брюховицької селищної ради в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] , відповідачам [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності належить будинок №25 по вул. Бурденка в смт. Брюховичі, зі всіма приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. Частка кожного складає 1 / 3 . Право власності на частки сторонами зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав /а.с.6, 7,8/. Житлова площа будинку складається з площі 4-х житлових кімнат 1-го поверху та кімнати мезоніну і становить 76,9 кв.м. Допоміжна площа складається з площі сходової клітки (коридор), коридору, ванної кімнати, кухні, убиральні і становить 33,9 кв.м. Загальна корисна площа будинку становить 110,8 кв.м. Крім житлового будинку до складу будинковолодіння входять господарські будівлі та споруди: гараж, літня кухня, 3 сараї, навіс, хвіртка, ворота, огорожа, вимощення та колодязь. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Як встановлено судом, сторони не досягли згоди щодо спільного володіння та користування спірним майном. Тому, за заявою позивача [PERSON] було проведено експертні дослідження, якими визначено можливі варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою смт. Брюховичі, вул. Бурденка, 25. Так, згідно висновків експерта від 12.12.14р. № 01/12-14 та від 25.05.15р. № 01/05-15, запропоновано виділити позивачу у власність в натурі: коридор 1-4 пл. 8,8 кв.м., приміщення двох житлових кімнат 1-5 пл. 21,3 кв.м., та 1-6 пл. 16,5 кв.м, горище над приміщеннями , що становить 9 / 25 частки будинку та частину огорожі літ. 1, колодязь літ. К, що разом становить 29/100 вказаного будинковолодіння, а також виділити їй у власність в натурі земельну ділянку площею 500,00 кв.м. згідно варіанту № 2 висновку № 01/05-15 додаткового експертного інженерно-технічного дослідження, з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах : 22,40 ; 21,83 ; 23,50 ; 4,45 ; по будинку літ. « А-1» ; 5,55, що відповідає належній їй ідеальній частці у вказаному будинку. Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги в частині виділу в натурі позивачу [PERSON] приміщень будинку та земельної ділянки, згідно вище запропонованих експертом варіантів. Відтак, згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів грошової компенсації за зменшення частки позивача в будинковолодінні, суд приходить до наступного. Після виділення позивачу у власність вищезазначених приміщень будинку, її частка в будинку згідно Висновку №01/12-14 додаткового експертного інженерно-технічного дослідження від 12.12.2014р. буде складати 9/25, а частка в будинковолодінні буде складати 29/100. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Так як частка 29/100 в будинковолодінні, яку позивач просить їй виділити є меншою належної мені частки в будинковолодінні, згідно вищезазначеного Висновку експертного дослідження, відповідачі повинні сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 13 327 грн. за відхилення вартості частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто по 6 653,5 грн. кожен. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. До стягнення з відповідачів в силу дії ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати . Голослівними, на думку суду є твердження відповідача [PERSON] про невідповідність експертних досліджень законодавству в частині визначення вартості розміру грошової компенсації, що належить до виплати позивачу. Жодних доказів на підтвердження того, що вартість грошової компенсації є іншого розміру суду надано відповідачем не було. Відтак, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним, відтак підлягає до задоволення з повному обсязі.

Outcome: approved