Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

13.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24230,05 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 12.12.2012 року близько 15 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Бугаївській, 10 в м. Одеса, не дотримав безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля [NUMBER], який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобіль Nissan Micra, д.н.з. [NUMBER] належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року у справі №1522/29722/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується Полісом №АВ/7780779 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс №АВ/7780779 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно відомостей Центральної бази даних МТСБУ, станом на дату ДТП був чинний. Позивач зазначає, що до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу звертались: 23.01.2013 року [PERSON], що підтверджується повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «Лафорт» вх. №355; 14.12.2012 року [PERSON], що підтверджується повідомленням страховику про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №306/2013 від 12.04.2013 року, у результаті ДТП [PERSON] була завдана матеріальна шкода в розмірі 24230,05 грн. з урахуванням франшизи та податку на додану вартість, що не підлягає сплаті страховиком. Позивачка зазначає, що станом на час звернення до суду суму страхового відшкодування вона не отримала, а відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне транспортне страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди за обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «СК «Лафорт» з 25.09.2014 року перебуває в стані припинення, а саме на підставі постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 10.09.2014 року у справі №910/20063/13, ПрАТ «СК «Лафорт» визнано банкрутом. Згідно п.п. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.п. «а» п. 41.2. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи викладені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, у змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. За змістом заперечень відповідача, останній не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 04.06.2013 року ПрАТ «СК «Лафорт» була позбавлена членства у МТСБУ у зв'язку з заборгованістю до фонду захисту потерпілих. До МТСБУ не надходило інформації стосовно порушення господарським судом справи про банкрутство, недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «СК «Лафорт» при здійсненні ліквідації вказаного страховика, також не було передано справу позивача та позивача ще не визнано конкурсним кредитором. Також відповідач зазначає, що у встановленому чинним законодавством України порядку позивач не звертався до відповідача з заявою про здійснення страхового відшкодування та необхідним для цього пакетом документів. МТСБУ жодним чином не порушувало права позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. Відповідач зазначає, що для здійснення права, передбаченого Законом, на отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивач та МТСБУ мають дотримуватись встановленого Законом порядку проведення такого відшкодування і Законом не передбачено можливості іншого порядку прийняття рішення про виплату відшкодування. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки позивач не виконав вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.12.2012 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Бугаївській, 10 в м. Одеса, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.12.2012 року, автомобіль, власником якого є позивач, отримав механічні ушкодження у зв'язку із чим позивач зазнав матеріальних збитків, що підтверджується наявним в матеріалах справи Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №306/2013 від 12.04.2013 року. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки ВМW, д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», згідно с полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7780779. 23.01.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомлення про подію, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «Лафорт». 14.12.2012 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про отримання страхового відшкодування. Постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/20063/13 ПрАТ «СК «Лафорт» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру, зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 10.09.2015 року. Отже, станом на час прийняття рішення у даній справі ліквідаційна процедура ПрАТ «СК «Лафорт» не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не затверджувався, провадження у справі №910/20063/13 про його банкрутство триває, що підтверджується змістом наведеної вище постанови Господарського суду м. Києва. Вирішуючи спір по суті суд виходить із встановлених та наведених вище обставин справи і наступного нормативного обґрунтування. Відповідно до положень п. 20.3. ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Згідно п/п «ґ» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. За наведених умов покладення на МТСБУ обов'язку по виплаті страхового відшкодування позивачу є передчасним, оскільки вирішення цього питання можливе лише після затвердження Господарським судом м. Києва звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у разі недостатності коштів та майна страховика як учасника МТСБУ. Тобто, на думку суду, в даному випадку вирішення питання про покладення обов'язку відшкодування шкоди на МТСБУ полягає насамперед не у визначенні статусних понять: «банкрут та/або ліквідований», адже постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року ПрАТ «СК «Лафорт» визнаний банкрутом, а у визначенні умов виплати: «у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ», а наведений висновок про достатність чи недостатність активів товариства можливо зробити лише після відповідного затвердження Господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що станом на час розгляду справи не відбулось. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed