Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

12 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425203 від 08 квітня 2008 року, реєстраційний номер: 21095120, вона являється власником домоволодіння, яке розташоване по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. 03 квітня 2014 року вона почала сумісно проживати у власному домоволодінні разом з [PERSON] та його малолітньою донькою [PERSON]. В подальшому [PERSON] звернувся до неї з проханням зареєструвати його та доньку у вказаному вище домоволодінні, на що вона погодилася. Згодом їхні стосунки з відповідачем погіршились і на даний момент вони проживають окремо. Відповідачі більше двох місяців проживають у рідної сестри [PERSON], а їхня реєстрація створює для неї перешкоди у розпорядженні її власним майном. Її неодноразові спроби змусити відповідачів добровільно знятися з реєстраційного обліку в належному їй житловому будинку були проігноровані. Позивачка просить суд усунути перешкоду у здійсненні нею, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном житловим будинком по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, шляхом позбавлення [PERSON] та [PERSON] права користування зазначеним житловим приміщенням; судові витрати стягнути на її користь з відповідача. 21 жовтня 2015 року [PERSON] надала суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном житловим будинком по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, шляхом скасування з реєстрації [PERSON] та [PERSON] із зазначеного вище житлового будинку; судові витрати стягнути на її користь з відповідача. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти сплати судового збору на користь позивачки заперечує. Представник органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425203 від 08 квітня 2008 року домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Ворошилова, буд.4, на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.12). Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 43 Закону України Про власність власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачі перешкоджають власнику користуватися домоволодінням на свій розсуд. На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок, який позивачка сплатила при подачі позову до суду.

Outcome: approved