Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

13.05.2014 р. [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом , в якому просить про поновлення на роботі на посаді швачки у Фізичної особи-підприємця [PERSON] , забов*язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору, укладеного між [PERSON] і фізичною особою підприємцем [PERSON] 06.04.2011 р., стягнути с [PERSON] на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4772,65 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] 5000 гривень . В обґрунтування позову позивач зазначила, що перебувала в трудових відносинах із фізичною особою підприємцем [PERSON] на підставі трудового договору від 06.04.2011 р. , зареєстрованого в той же день Харківським міським центром зайнятості. 17.10.2013 р. стала на облік у Харківській міській поліклініки № 24, як вагітна, про що повідомила ФОП [PERSON], яка не заперечувала проти відвідування лікарів в робочий час. 11.12.2013р. направлена лікарем для сдачі аналізів, які здала 12.12.2013 р. В зв'язку з поганим почуттям до роботи не приступила, про що повідомила по телефону [PERSON] 15.12.2013 р. звернулась до лікарів за медичною допомогою, про що свідчить листок непрацездатності з 15.12.2013 р. по 17.12.2013 р. 18.12.2013 р. стан здоров'я погіршився і вона не приступила до роботи. 31.12.2013 р. вона дізналась від батька, що ФОП [PERSON] надіслала на її ім'я лист, в якому пропонує надати документи, які пояснюють її відсутність на роботі в період з 09.12.2013 р. по 26.12.2013 р. За станом здоровья вона не могла привезти листи непрацездатності, по телефону повідомила [PERSON] що в найкоротші терміни надасть документи і пояснення. 30.01.2014 р. вона принесла документи і їй було повідомлено про звільнення за прогули з 09.12.2013 р., а 27.01. 2014 р. трудовий договір знято з реєстрації. Звільнення вважає незаконним. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та його обґрунтування. Просила позов задовольнити. Дала пояснення в якості свідка про те, що перебувала в трудових відносинах з ФОП [PERSON] з 06.04.2011 р. Стала на облік як вагітна 17.10.2013 р. і повідомила про свою вагітність [PERSON], після чого [PERSON] дозволяла їй в робочий час відвідувати лікарів , через деякий час стала наполягати на її звільненні посилаючись на те, що відсутні кошти сплачувати за неї податки. 9,10,11 грудня 2013 року знаходилась на робочому місці. В грудні 2013 року [PERSON] пропонувала їй самостійно сплатити всі податки за себе, але вона відмовилась і після цього [PERSON] вимагала від неї звільнення. Вважає звільнення незаконним , пропустила строк звернення до суду з поважної причини. Просила поновити строк звернення до суду і задовольнити позов. Представники позивача [PERSON] і [PERSON] підтримала позов, його обґрунтування, пояснення позивача і просили в повному обсязі задовольнити позов, поновити строк звернення до суду, поновити [PERSON] на посаді швачки, стягнути з відповідача ФОП [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 4772,65 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, зобов'язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору,укладеного між ФОП [PERSON] і [PERSON] 06.04.2011 року. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила , що [PERSON] перебувала з нею в трудових відносинах на посаді швачки. 09.12.2013 року не вийшла на роботу , причину своєї неявки не повідомила. Вона направила позивачу лист , в якому пропонувала надати документи, які пояснюють її відсутність на роботі, але документи не надані, і навіть по телефону [PERSON] не повідомила причину неявки на роботу. В табелі обліку використовування робочого часу останній робочий день позивача вона зазначила 06.12.2013 р., 07.12.2013 р. і 08.12.2013 р. вихідні дні, 09.12.2013 р. , 10.12.2013р., 11.12.2013р. - це дні прогулу. 24.01.2014р. вона подала заяву до міського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору с [PERSON] в зв'язку зі звільненням останньої за прогули за п.4 ст. 40 КЗПП України з 09.12.2013 р.. Вважає звільнення позивача законним. Просила в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду і в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ФОП [PERSON] підтримав пояснення відповідача та обґрунтування заперечень, просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Харківського міського центру зайнятості заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що ФОП [PERSON] зверталась за консультацією щодо складання документів з приводу прогулу [PERSON], після цього [PERSON] склала всі необхідні документи і подала заяву про зняття з реєстрації трудового договору. Подані документи перевірені юридичною службою і Харківський міській центр зайнятості прийняв рішення щодо зняття з реєстрації спірного трудового договору. Вважає звільнення [PERSON], зняття з реєстрації трудового договору законним. Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків, перевіривши матеріали справи, задовольняє заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом і задовольняє позов. Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] укладено трудовий договір. 22 лютого 2014 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 14). Трудовий договір зареєстровано в Харківському центрі зайнятості 06.04.2011 р., [PERSON] звільнена з 09 грудня 2013 року в зв'язку з прогулами за п.4 ст. 40 КЗПП України, трудовий договір знято з реєстрації 27.01.2014 року . (а.с. 66-68). Заяву про зняття з реєстрації ФОП [PERSON] подано до міського центру зайнятості 23.01.2014 р. (а.с. 65) 28.12.2013 р. [PERSON] направила лист [PERSON], в якому пропонувала пояснити відсутність на роботі з 9 по 28 грудня 2013 р., в разі ненадання документів трудовий договір буде розірвано в односторонньому порядку за п.4 ст. 40 КЗПП України (а.с. 69-70). Лист отримав батько позивача (а.с. 71) ФОП [PERSON] разом із швачкою [PERSON] склали протокол зборів 17 грудня 2013 р. , де [PERSON] доповіла про відсутність на робочому місці [PERSON] з 09 по 17 грудня 2013 р.. Факт відсутності [PERSON] на робочому місці підтвердили ФОП [PERSON] і швачка [PERSON] ( а.с. 72) ФОП [PERSON] разом із швачкою [PERSON] і [PERSON] склали протокол зборів 26 грудня 2013 р. , де [PERSON] доповіла про відсутність на робочому місці [PERSON] з 18 грудня по день складання протоколу, без документів, які виправдовують відсутність. [PERSON] по телефону 24.12.2013 р. повідомила, що не має таких документів про відсутність на робочому місці в період з 09 грудня по 24 грудня 2013 р. . Факт відсутності [PERSON] на робочому місці підтвердили ФОП [PERSON] , швачка [PERSON], [PERSON] ( а.с. 43) ФОП [PERSON] разом із швачкою [PERSON] склали протокол зборів 20 січня 2014 р. , де [PERSON] доповіла, що 28 грудня 2013 р. швачці [PERSON], яка відсутня на робочому місці , було направлено лист з проханням надати за місцем роботи документи, які свідчать про причину її відсутності. Станом на 20.01.2014 р. [PERSON] не виходила на зв'язок і не надала ніяких документів (а.с.45) Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт того, що вона особисто в листопаді 2013 року повідомила [PERSON] про те, що її сестра [PERSON] знаходиться в стані вагітності. Свідок [PERSON] підтвердив факт того, що в листопаді 2013 року привозив на місце роботи [PERSON] обігрівач , оскільки на робочому місці було холодно , а [PERSON] знаходилась в стані вагітності, у неї явно був великий живіт, не помітити який не можливо було. [PERSON] заборонила йому залишити обігрівач, оскільки він витрачав багато електроенергії . Свідок [PERSON] підтвердила, що за її участю і [PERSON] було складено 2 протоколи зборів про відсутність [PERSON] на робочому місці без повідомлення причини і третій протокол про те, що [PERSON] не надала документів і пояснення про причину неявки на роботу. Згідно довідки № 39 Харківської міської поліклініки № 24 від 05 лютого 2014 р.про призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологам жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, період надання державної допомоги з 5 лютого 2014 року по 10 червня 2014 р. Згідно ст.. 148 КЗПП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення. Днем накладення дисциплінарного стягнення , а саме звільнення [PERSON] є день зняття з реєстрації трудового договору 27 січня 2014 р. після сплину місяця після виявлення проступку. Копію трудового договору, який знято з реєстрації , позивачка отримала 30.01.2014 р. , але з 05.02.2014 р. по 10.06.2014 р. є непрацездатною , а тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі , з поважної причини, а тому суд поновляє позивачу строк звернення до суду. Згідно ст.. 184 ч.3 КЗПП України звільнення вагітних жінок не допускається. Суд приходить до висновку , що ФОП [PERSON] достовірно знала про вагітність позивача і незаконно звільнила її з роботи, а тому суд поновляє позивача на роботі на посаді швачки, визнає звільнення незаконним, стягує з ФОП [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4772,65 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, зобов'язує Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору.

Outcome: approved