Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

\~ 14.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що на спірну квартиру, належну йому на праві власності постановами Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 25.12.2009 року АН № 627880, Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 18.05.2009 року АН № 392756, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 04.11.2009 року АН № 964877 накладений арешт. Згідно листа Малиновського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції №13267/30 станом на 31.03.2017 рік виконавче провадження знищено. Оскільки арешт на спірну квартиру виконавцем не знятий, порушуючи права [PERSON] як власника, позивач просив його вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504512535062), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановами Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 25.12.2009 року АН № 627880, Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 18.05.2009 року АН № 392756, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 04.11.2009 року АН № 964877 накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80932499 від 22.02.2017 року). Виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на квартиру [ADDRESS] знищено. Вищевикладені обставини підтверджуються листом виконавчої служби від 31.03.2017 рік №13267/30. На час розгляду справи арешт на спірну квартиру виконавчою службою не скасований, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.02.2017 року. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача як власника, звільнивши з-під арешту накладеного постановами Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 25.12.2009 року АН № 627880, Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 18.05.2009 року АН № 392756, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 04.11.2009 року АН № 964877 квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved