Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

14.05.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 22.01.2015 по проспекту Миру в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Сітроен С1», д.н.з. [NUMBER]. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], відповідальність якого згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №2301487 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». З метою отримання страхового відшкодування позивачка звернулася до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою, та надала необхідні документи. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі висновку складеного аварійним комісаром від 17.09.2015 прийняло рішення про виплату у рахунок відшкодування заподіяної належного їй на праві власності транспортному засобу матеріальної шкоди у розмірі 10524,12 грн. Однак на думку позивачки відповідачем сплачено страхове відшкодування в заниженому розмірі. Зокрема, відразу після ДТП вона звернулася до автосервісу по вул. Пушкінська, 3 в м. Києві, де її було складено калькуляцію витрат на ремонт та заміну пошкоджених деталей, сума якої склала 28230,00 грн. Крім того, 29.04.2015 вона звернулася до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто», яким проведено оцінку пошкодженого автомобіля, за результатами якої оцінювачем останнього складено звіт від 29.04.2015 №76. Відповідно до вказаного звіту, оцінювачем визначено, що вартість відновлювального ремонту станом на 27.04.2015 склала 39389,24 грн. З наведених підстав позивача просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхове відшкодування за вирахування виплаченої суми в розмірі 28865,12 грн. Також просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» витрати за оплату проведення експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 600,00 грн. Крім того, зазначила, що діями відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», які полягали у затягуванні виплати страхового відшкодування та виплаті страхового відшкодування в заниженому розмірі, які у свою чергу потягли за собою витрачання нею значної частини її робочого та вільного часу, їй спричинено моральної шкоди, яка полягала у душевних хвилюваннях, яких вона зазнала у зв'язку зі змінами у її життєвих стосунках. Розмір моральної шкоди вона оцінює в грошовому еквіваленті 10000,00 грн. 21.07.2015 позивачка подала суду уточнену позовну заяву, в якій позивачка змінила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Зокрема, просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 5000,00 грн. моральної шкоди на підставі п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та стягнути з відповідача [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхове відшкодування з урахуванням висновку КНІСЕ №17308/1554, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати за оплату двох експертних досліджень у сумі 2520,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 394,65 грн; стягнути з відповідача [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні, з урахуванням уточнень зроблених представником позивача у своїх поясненнях, проти задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування не заперечував. Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» моральної шкоди - заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Також зауважував на тому, що відсутні підстави для покладення на відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» витрат, понесених позивачем у зв'язку з проведенням першого автотоварознавчого дослідження, виконаного оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто». Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. заперечував, посилаючись на те, що позивачкою не доведено факту завдання їй моральної шкоди та необґрунтовано її розмір саме в такій сумі. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе додаткову (субсидіарну) відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Згідно Закону України «Про страхування», цивільно-правова відповідальніст власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню. Як визначено ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Статтею 22 Закону України №1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що 22.01.2015 по проспекту Миру в м. Києві з вини [PERSON], який керувава автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Сітроен С1», д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомібелем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] були застраховані у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №2301487. 21.01.2015 позивачка звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування. За наслідками розгляду заяви позивачки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнано подію ДТП від 22.01.2015 страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 10524,12 грн. 29.04.2015 позивачка звернулася до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто», яким проведено оцінку пошкодженого автомобіля, за результатами якої оцінювачем останнього складено звіт від 29.04.2015 №76, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на 27.04.2015 склала 39389,24 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 600,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.05.2015 №38. В ході розгляду справи представником відповідача заперечувалася обґрунтованість даного звіту про оцінку. За клопотання представника позивача ухвалою суду від 25.08.2015 у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта КНІСЕ від 04.11.2015 №17308/15-54 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сітроен С1», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ станом на день ДТП 22.01.2015 складала 15952,18 грн. В судовому засіданні представник позивачки, представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідач [PERSON] висновок експерта КНІСЕ від 04.11.2015 №17308/15-54 не оспорювали. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведених обставин, ґрунтуючись на вищеприведених нормах права, суд зважаючи на те, що сторонами фактично визнано обставини, встановленні висновком експерта КНІСЕ від 04.11.2015 №17308/15-54, приходить до висновку, що позовна вимога позивачки про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування має бути задоволена в розмірі 5 428, 06 грн., що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Сітроен С1», д.н.з. [NUMBER], та фактично здійсненою виплатою ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2301487. Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виходячи з обставин справи, у суду наявні достатні підстави вважати, що неправомірні, винні дій відповідача [PERSON], які полягали у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля «Сітроен С1», д.н.з. [NUMBER], призвели до змін у життєвих стосунках позивачки, оскільки остання була позбавлена можливості експлуатувати транспортний засіб, крім того внаслідок вказаних дії відповідача позивачка була змушена витрачати свій час та докладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, ремонтом автомобіля та відстоювання своїх прав у суді. Таким чином суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, та згідно вимог ст. 1167 ЦК України вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] обов'язок відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, на позивачку покладено обов'язок довести розмір моральної шкоди, який її завданий в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] Однак доказів, які достовірно підтверджують факт завдання позивачці моральної шкоди, розмір якої може бути оцінений в 5000,00 грн., з боку позивачки суду надано не було. Тому, враховуючи характер, тривалість порушення та його наслідки, ступінь вини відповідача, суд вважає, що характеру та обсягу моральних переживань позивачки, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті, у відповідності до вимог розумності і справедливості відповідає розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 2000,00 грн., у зв'язку з чим вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON] належить задовольнити частково. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то на думку суду дані вимоги є необґрунтованими з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи підставою покладення на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснити страхове відшкодування на користь позивачки є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2301487. Таким чином, правовідносини, які склались між позивачкою та відповідачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо виплати страхового відшкодування, є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК України). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV). При цьому, п. 23.1 Закону № 1961-IV визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, обов'язковою умовою відшкодування страховиком моральної шкоди відповідно до Закону № 1961-IV є завдання потерпілому каліцтва або іншого ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, позивачкою не надану суду жодного доказу на підтвердження даної обставини. Отже, у задоволенні вимог позивачки про стягнення моральної шкоди із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» належить відмовити в повному обсязі, зважаючи на їх необгрунтованість та недоведеність. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. В силу положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено позовну вимогу майнового характеру до відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з ціною 28865,12 грн. Ставка судового збору за даною вимогою складає 288,65 грн. Також позивачкою заявлено позовну вимогу немайнового характеру до відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ставка за якою складає 243,60 грн.; та позовну вимогу немайнового характеру до відповідача [PERSON], ставка за якою складає 243,60 грн. Фактично позивачкою сплачено 394,65 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією. Як встановлено судом вище, позивачкою понесено витрати за оплату автотоварознавчого дослідження, виконаного оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-сервіс Авто», у розмірі 600,00 грн. Крім того, за проведення судової експертизи, позивачкою сплачено 1920,00 грн. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», з останнього на користь позивачки підлягають стягненню 243, 60 грн. судового збору, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1920,00 грн. Витрати, пов'язані із залученням оцінювача у розмірі 600,00 грн. не можуть бути віднесені на рахунок відповідача, оскільки дані витрати не є витратами, пов'язаними з розглядом справи у розумінні ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, з останнього на користь позивачки підлягають стягненню 151,05 грн. судового збору. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 92 грн. 55 коп. судового збору, недоплаченого позивачкою при пред'явленні позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial