Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

14 березня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей, [PERSON],[PERSON], служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті [PERSON] ради,[PERSON] про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 11 вересня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та у шлюбі народилось двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 березня 2012 року до [PERSON] перейшло право власності на квартиру [ADDRESS]. 12 квітня 2015 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] у встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього та дізналась про те, що квартира [ADDRESS] була реалізована на електронних торгах. Вказує, що бездіяльність державного виконавця, який був повідомлений про прийняття спадщини спадкоємцями, щодо зупинення виконавчого провадження після смерті [PERSON] призвела до недотримання порядку проведення електронних торгів та неправомірного відчуження спадкового майна шляхом його реалізації на електронних торгах. Просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу квартири [ADDRESS], що належала за життя [PERSON], визнати недійсним протокол електронних торгів та акт проведення електронних торгів щодо продажу квартири [ADDRESS], визнати недійним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 932 видане 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] на право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], проведену 23.07.2015 року за рішенням приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Зазначили, що на час проведення електронних торгів [PERSON] помер, а тому він не міг бути стороною виконавчого провадження. Також приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] було повідомлено державну виконавчу службу перед проведенням торгів про смерть боржника шляхом направлення відповідного повідомлення. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, суду пояснив, що вважає законними проведені електронні торги з продажу спірної квартири. Також зазначив, що позивачка знала про наявність виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON] та не повідомила про його смерть державну виконавчу службу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначив, що електронні торги відбувались у відповідності до встановленого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 порядку. Відомості про смерть [PERSON] до ДП «Інформаційні системи» не надходили, що свідчить про відсутність правових підстав зупиняти проведення електронних торгів. Зазначив про те, що позивач має оскаржувати дії державного виконавця в адміністративному порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В подальшому до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки електронні торги було проведено у відповідності до встановленого законодавством України порядку їх проведення та він також приймав участь у цих електронних торгах. Вказав, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості було закрито та ним було отримано всю наявну суму заборгованості. Вказав, що в разі скасування цих торгів у спадкоємців все одно залишиться обовязок із сплати заборгованості спадкодавця. В подальшому до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В подальшому представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті [PERSON] ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Так, 11 вересня 2004 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружині присвоєно «Горовенко», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ № 220400, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. (т. 1 а.с.9). 16 квітня 2005 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №007773. Батьками в свідоцтві про народження дитини записані [PERSON] та [PERSON]. (т. 1 а.с.10). 04 лютого 2009 року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 215835. Батьками в свідоцтві про народження дитини записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.11). У відповідності до спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] 20 березня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею всієї квартири 28,6 кв.м., на імя [PERSON], вартість спадкового майна 21558,00 грн. Спадкова справа №40/2010, зареєстровано в реєстрі за №689. (т. 1 а.с.98 зв.бік). Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 33719429 від 04.04.2012 року, квартира [ADDRESS], зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВРР №326588/ 20.03.2012/ Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 689. (т. 1 а.с.102). Судом встановлено, що у [PERSON] відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 37738414 про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] суми боргу на загальну суму 66612,41 грн. 24 квітня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 37738414 на підставі виконавчого листа № 211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] суми боргу на загальну суму 66612,41 грн. (т. 2 а.с. 122). Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу держаних виконавців за № 77322043 від 20.11.2014 вбачається, що [PERSON] належить наступне майно: на праві приватної спільної власності з [PERSON] 3-кімнатна квартира на 4-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; на праві приватної власності 1-кімнатна квартира на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. (т.2 а.с. 123-126). 03 листопада 2014 року, згідно Акту опису й арешту мана головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON], було описано і накладено арешт на 1- кімнатну квартиру на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та передано на відповідальне зберігання [PERSON] (т.2 а.с. 151) 18 листопада 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] за постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено субєкта оціночної діяльності [PERSON] (т.2 а.с. 159). Згідно звіту субєкта оціночної діяльності [PERSON] про вартість 1- кімнатної квартири на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], станом на 19.11.2014 року ринкова вартість цієї квартири становить 85628,00 грн. буз врахування НДВ. (т. 2 а.с. 160-162). [PERSON] помер 12 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 627800, яке зареєстровано та видано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.( т. 1 а.с.12). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42805042 від 30.01.2016 року, на імя спадкоємця [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно- трикімнатну квартиру [ADDRESS]. (т. 1 а.с.13). У відповідності до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42804964 від 30.01.2016 року, на імя спадкоємця [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно- трикімнатну квартиру [ADDRESS]. (т. 1 а.с.14). Після смерті [PERSON] 18 квітня 2015 року із заявою про прийняття спадщини останнього до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] звернулась мати померлого - [PERSON] (т. 1 а.с.98). Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за №42650039 від 11.01.2016 року на імя спадкоємця [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно 1/10 трикімнатної квартири [ADDRESS]. (т. 1 а.с.103). Відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за вих.№81/02-14 від 20.04.2015 на адресу [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області доведено до відома наступну інформацію: в провадженні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] знаходиться спадкова справа № 37/2015, заведена після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2015 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2015 року, є малолітні діти.(а.с.99). Згідно спадкової справи №37/2015 до майна померлого 12 квітня 2015 року [PERSON], заведеної 18 квітня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про відмову від належної частки спадщини за законом на користь інших спадкоємців за законом, синів померлого [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] звернулась дружина померлого [PERSON] - [PERSON]. (т. 1 а.с.211). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2016 року, виданого після смерті спадкодавця [PERSON] зазначено, що спадкоємцями зазначеного в цьому свідоцтві майна є: донька-Горовенко [PERSON], [INFO], син-Горовенко [PERSON], [INFO], мати-Кучер [PERSON], [INFO], син-Горовенко [PERSON], [INFO]. Спадщина на яку видане це свідоцтво складається з 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності № Д 401, видане 16.08.2005 року. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частки квартири видане [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири видане 11.01.2016 року за р. №31. Свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частку ще не видане. (т. 1 а.с.15). 11 січня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] за [PERSON] на 1/10 частку квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 5/16. (т. 1 а.с.219). Судом встановлено, що до складу спадкового майна після смерті [PERSON] не було включено однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у звязку із чиним виник даний спір. У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно до ч. 1 ст. 62 Закону України 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 було проведено з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Тимчасовий порядок). Так, у відповідності до Протоколу № 67275 проведення електронних торгів від 30.03.2015, торги з продажу лота 51645, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] за ціною 85628,00 грн. не відбулись 30.03.2015 через відсутність цінових пропозицій. (т. 2 а.с. 164). 31 березня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] було здійснено уцінку квартири за адресою: [ADDRESS] на 15% до 72783,80 грн. (т. 2 а.с. 165). 19 травня 2015 року на адресу [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов лист державного підприємства «Інформаційний сервісний центр» від 07.05.2015 за № 11345/0106 про направлення протоколу проведення електронних торгів № 79046 від 06.05.2015 по лоту № 60178. Так, протоколом № 79046 проведення електронних торгів від 06.05.2015 було визначено переможця [PERSON] з придбання лоту 60178, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] із зазначенням необхідності сплати переможцем суми 79516,28 грн. органу державної виконавчої служби та розміру додаткової винагороди організатору торгів в сумі 545,88 грн. в строк до 21.05.2015. (т. 2 а.с. 170-171). Відповідно до акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2015 року, складеного головним державним виконавцем Свистун П.О., при виконанні виконавчого листа №2-211/64 від 04.01.2013 року, виданого на виконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 66612,41 грн., складений відповідний акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири №3, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бурмистенка, будинок 4. Зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 20.03.2012 року, зареєстровано в реєстрі за №689. Виконавче провадження було відкрито 24.04.2013 року. Арештоване майно було реалізовано 06.05.2015 року засобами Системи електронних торгів через Веб-сайт https//torgi.minjust.gov.ua ЛОТ №60178. Ціна продажу склала:83701,35 грн., без ПДВ, які переможець сплатив в повному обсязі. Прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів». Акт видано на підставі протоколу №79046 від 06.05.2015 року. Зазначений акт видано в трьох екземплярах, перший видається переможцю прилюдних торгів - [PERSON], другий-боржнику по виконавчому провадженню, третій залишається в матеріалах виконавчого провадження. Зазначений акт затверджений начальником [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] 20 травня 2015 року. (т. 2 а.с.168). Згідно копії квитанції № 5433/з5 від 12.05.2015 [PERSON] було перераховано кошти [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за придбання на СЕТАМ прот. 79046 від 06.05.2015 лот. № 60178 в розмірі 79516,28 грн. (т. 2 а.с. 173). Згідно копії квитанції № 5433/з3 від 12.05.2015 [PERSON] було перераховано кошти ДП «Інформац. Центр» МЮУ за додаткову винагороду в розмірі 545,88 грн. (т. 2 а.с. 173). 27 травня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] було закрито виконавче провадження ВП № 37738414 згідно виконавчого листа № 211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] суми боргу на загальну суму 66612,41 грн. у звязку із фактичним повним виконанням. (т. 2 а.с. 174). Згідно свідоцтва від 23 липня 2015 року, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.02.2015 року, посвідчив, що [PERSON], належить на праві власності майно, що складається з: квартири вартістю 83701,35 грн., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бурмистенка, будинок під номером 4, квартира під номером 3, яке придбано [PERSON] за 83701,35 грн., що раніше належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.03.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №689, зареєстрованого за ним Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі:18К-207, номер запису: 6180. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №932.( т. 1 а.с.100). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №54975905 від 12.03.2016 року, квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий №932, виданий 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. (т. 1 а.с.17). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що належна [PERSON] квартира [ADDRESS] була продана 06.05.2015 з електронних торгів [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16, яка в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на час проведення спірних електронних торгів 06 травня 2015 року боржник [PERSON] помер. Згідно до ст. 37 Закону України 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. У відповідності до п. 2 розд. Х Тимчасового порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Згідно журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за період з 20.04.2015 по 05.05.2015 року включно, листа надісланого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з приводу заведення спадкової справи після смерті [PERSON] не зареєстровано. (т. 1 а.с.165-196). Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, виконавче провадження ВП № 37738414 не було зупинено після смерті [PERSON] та організатора електронних торгів не було проінформовано про ці обставини. Водночас у відповідності до ч. 4. ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті цивільна правоздатність фізичної особи припиняється. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). З урахуванням вищевикладеного вбачається, що на час проведення спірних торгів правоздатність [PERSON] припинилась, а тому він не міг бути стороною у договорі купівлі-продажу спірної квартири, що свідчить про недійсність цього правочину. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ст. 1216 ЦК України). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, спадкоємцями після смерті [PERSON] є донька - [PERSON], [INFO], син -[PERSON], [INFO], мати - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Таким чином вбачається, що після викриття спадщини внаслідок смерті боржника [PERSON] було продано з електронних торгів квартиру [ADDRESS], яка входить до складу спадщини померлого, чим було порушено права його спадкоємців. На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 275,60 грн. з кожного окремо. У відповідності до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 656, 1216, 1218, 1220 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved