Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

14.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок в м. Апостолове по вул. Пархоменко, 40 «а»/1, Дніпропетровської області. У даному будинку 17.04.2006 року була зареєстрована відповідач, яка з вересня 2014 року у будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, не має у будинку особистих речей, вказаним житловим приміщенням взагалі не цікавиться. Перешкод у користуванні будинком вона не чинила відповідачу, відповідач виселилася з будинку, так як відрізали світло та газ в звязку з несплатою комунальних послуг, відповідач вселилася у будинок в звязку з перебуванням у шлюбі з її сином [PERSON], але у грудні 2014 року відповідач розірвала шлюб з [PERSON], вона неповязана спільним побутом з відповідачем, яка не являється членом її сім»ї, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач подала заперечення проти позову, зазначивши, що з 2006 року вона разом зі своєю сім»єю проживала у спірній квартирі. На протязі подружнього життя чоловік створював неможливі умови в сім»ї, матеріально не забезпечував, а у вересні 2014 року чоловік пішов із сім»ї, після чого позивач почала створювати неможливі умови для проживання у будинку, вимагала, щоб вона покинула житло, а потім запросила дільничного міліціонера та примусово виселила її з будинку разом з дітьми. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що вона дійсно до вересня 2014 року проживала у спірному будинку, коли чоловік [PERSON] залишив сім»ю, то вони домовилися, що чоловік буде оплачувати комунальні послуги у будинку. До вересня 2014 року чоловік оплачував послуги, а потім відмовився оплачувати. 31.08.2014 року приїхала позивач та повідомила, щоб вона до 01 числа залишила будинок, але вона цього не зробила в звязку з відсутністю у неї житла. Через декілька днів у будинку було відключено електропостачання та газопостачання за заявою позивача. Вона проживала до 15-16 вересня 2014 року, але світло та газ не були підключені, тому вона була змушена залишити вказаний будинок та переїхати до іншого житла. З будинку вона виселилася вимушено, оскільки не могла проживати у ньому з дітьми без світла та газу. Просить відмовити у позові. Суд, заслухавши сторони та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира, що розташована в м. Апостолове по вул. Пархоменко, 40 «а»/1, Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2006 року належить [PERSON] У вказаній квартирі зареєстровані відповідач, син позивача [PERSON] та онуки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З акту депутатського обстеження від 08.06.2015 року встановлено, що [PERSON] у спірному будинку не проживає з 01.09.2014 року, її власних речей та слідів проживання в будинку не виявлено. Відповідно до рішення Апостолівського районного суду від 27.10.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З відповіді Апостолівського ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 06.11.2015 року встановлено, що за адресою: м. Апостолове, вул. Пархоменко, 40 «а»/1, було проведено припинення електропостачання на підставі заяви звернення споживача [PERSON], з яким укладено договір на постачання електроенергії. Із заявою [PERSON] звернувся 01.09.2014 року в звязку з тимчасовим не проживанням, робота по відключенню виконана 02.09.2014 року після предявлення квитанції про сплату послуг по відключенню. Відновлення електропостачання здійснено за заявою споживача [PERSON] від 08.12.2014 року після сплати вартості послуг за підключення. Згідно відповіді Апостолівської дільниці НУЕГГ РГК «Дніпропетровськгаз» від 19.11.2015 року у спірному будинку газопостачання було припинено згідно заяви [PERSON] (власниці будинку) та відновлено 02.12.2014 року за заявою споживача. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідач жила близько одного року у спірному будинку, після чого у вересні 2014 року вона сама виїхала з будинку, її ніхто не виселяв, їй пропонували платити комунальні послуги, але вона відмовилася. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач проживала у будинку по вул. Пархоменко, 40 «а»/1, м. Апостолове, з якого виїхала у вересні 2014 року. Її запросила позивач бути свідком, коди відповідач вибиралася з будинку, відповідач самостійно складала речі, грузила їх в автомобіль, її ніхто з будинку не виселяв. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач є її донькою. Донька разом з двома дітьми проживала у будинку, що розташований в м. Апостолове по вул. Пархоменко, 40 «а»/1. У вересні 2014 року донька вимушена була залишити спірне житло, оскільки у будинку за ініціативи позивача було відключено газ та світло. Донька з дітьми проживала майже дві неділі, після чого вимушена була переїхати до неї, оскільки у будинку не можливо було готувати їжу, прати, доглядати за дітьми. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з вересня 2014 року в звязку з відключенням у квартирі газо- та електропостачання, що було здійснено за ініціативи позивача. Суд вважає це поважною причиною відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні, крім того, суд вважає, що позивачем чинилися перешкоди для проживання відповідача у спірному житлі, на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed