overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Дітей від спільного шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між сторонами припинились та кожен з сторін живе своїм життям. Позивач до примирення не прагне , його рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Судом встановлено , що з 12 грудня 2012 року сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с.4). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова 16.10.1999 року, (а.с.3) від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], (а.с.4), який проживає з відповідачкою. На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спору про майно не мають. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у зв'язку з її навчанням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути аліменти у частці від заробітку, оскільки він працює, має стабільний дохід, а також з нього було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 33% від заробітку, проте у зв'язку з досягненням [PERSON] повноліття відповідач просить стягнути аліменти у частці від заробітку, щоб їх загальний розмір становив 33%. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 03 вересня 2009 року, актовий запис № 735 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а/с 5). На даний час [PERSON] навчається в Чернігівському професійному ліцеї побуту, термін навчання до 08 червня 2015 року (а/с 6). Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вимоги закону, а також те, що відповідач має місце роботи та має можливість надавати матеріальну допомогу, платить аліменти на іншу неповнолітню дитину, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2007 року, від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO]. Разом з чим зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними непорозуміннями між ними, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, і за таких обставин вважає, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, а тому, вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, йому було роз'яснено судом наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 13 квітня 2007 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 150 (а.с. 4). Від шлюбу сторонни мають дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження (а.с. 8). Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припиненні шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

14 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівци Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. З лютого 2014 року мешкають окремо. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 97, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвам про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.4), [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівци Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.5) З лютого 2014 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

14 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 серпня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами понад 4 місяці, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2006 року. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини понад 4 місяці, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 27.08.2008 року в сумі 19608 грн. 31 коп. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 27.03.2014 року складає 19608 грн. 31 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не може сплачувати заборгованість по кредиту. По мірі можливості борг погасить. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 27.08.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі-3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 27.03.2014 р. складає 19608 грн. 31 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 2483 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 9190 грн. 39 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом -6525 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 909 грн. 92 коп. Згідно ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача згідно ст. ст. 526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

14 квітня 2014 року представник Кредитної спілки профспілок МВС України звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.04.2013 року між КРЕДИТНОЮ ПІЛКОЮ ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та власного Статуту та членом кредитної спілки [PERSON], який звернувся з заявою про надання кредиту, було укладено Кредитний договір № 5000-Д. Відповідно до умов кредитного договору кредитна спілка зобов'язувалася надати Позичальнику споживчий кредит у сумі 20000,00 грн. (Двадцять тисяч грн. 00 гоп.) під 32,5 % річних на строк 24 фактичні місяці від дати отримання Позичальником вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. 26.04.2013 року між кредитною :пілкою та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1570, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором. Аналогічний за змістом Договір поруки №1571 26.04.2013 року було укладено також між кредитною спілкою та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивачем - кредитною спілкою було виконано в повному обсязі: Позичальникові видано суму 20000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 406 від 26.04.2013 року. Позичальник свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів. З метою спонукання Позичальника та Поручителів до виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту кредитною спілкою здійснювалися нагадування - як в телефонному режимі, так і письмові, однак вони мали короткочасний ефект. Зокрема, 03 лютого 2014 року Позичальникові направлено претензію, а Поручителям - повідомлення щодо кредитного боргу та наслідків невиконання поручительства. Після цього Позичальник лише обіцяє сплачувати за кредитом, але жодного разу ще не сплатив (останній платіж по кредиту внесено 25.10.2013 року). Станом на 08.04.2014 року сума заборгованості за кредитним договором склала 18287,95 грн., в т.ч. 15945,31 грн. - основної суми (тіла) кредиту та 2342,64 грн. - процентів по кредиту, просять стягнути дану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на підтвердження цього в матеріалах справи є зворотні повідомлення та конверти. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

14 квітня 2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 28 квітня 2012р. уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 28 квітня 2012р. зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 59, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER].(а.с.6) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню і шлюб між нею та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що сторони не бажають продовжувати подружні стосунки. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

14 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] з проханням встановити факт, що частка померлої 01 січня 1997 р. [PERSON]Х в квартирі [ADDRESS] дорівнює ? та визнати за нею, [PERSON], право власності на цю частку за набувальною давністю. В обґрунтування заявлених вимог позивачка [PERSON] зазначила про те, що у 1995 р. нею, її чоловіком [PERSON], дочкою [PERSON] та [PERSON] (бабусею чоловіка) була приватизована [ADDRESS]. При цьому частка кожного співвласника не була визначена. Враховуючи те, що квартира була приватизована на 4-х осіб, вона вважає, що кожному співвласнику належить по 1/4 ч. квартири. У 1997 р. [PERSON] померла. [PERSON], її чоловік помер у 2014 р.. Вона сама користувалася квартирою, оплачувала всі комунальні платежі. Її дочка [PERSON] більше ніж 12 років у квартирі не проживає. Виходячи з викладеного за нею слід визнати право власності на ? ч. спірної квартири за набувальною давністю після смерті [PERSON]. У судове засіданні позивачка, її представник і відповідачка-1 [PERSON] зявилися. Представник відповідача-2, Харківської міської ради, до суду не зявився, надавши письмові заперечення проти позову. У запереченнях зазначено, що позивачка являється недобросовісним набувачем, а тому за нею неможливо визнавати право власності за набувальною давністю( а. с. 29 30). Приймаючи до уваги, що ХМР про слухання справи була повідомлена належним чином, але її представник до суду не зявився, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

14 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] з проханням усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі відповідача [PERSON]. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов»язати Ленінський РВ ДМС у м. Харкові Харківської області зняти [PERSON] з реєстрації у зазначеній квартирі. В обгрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що квартиру вона 11.10.2014 р. за договором купівлі - продажу купила у [PERSON]. При цьому відповідач виїхав, але залишився у квартирі зареєстрованим, внаслідок чого створив їй перешкоди у здійснення нею права власності. Внаслідок того, що відповідач зареєстрований у квартирі вона вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних платежів. У судове засідання позивачка і відповідач з»явилися. 3-я особа, Ленінський РВ ДМС у м. Харкові Харківської області, надіслав листа з проханням розглянути справу без його присутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Приймаючи до уваги, що 3-я особа про слухання справи була повідомлена належним чином, надіслала листа з проханням розглянути справу без їх присутності суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

14 квітня 2015р. до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 жовтня 2010р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1253. На доведеність позову вказала, що знаходиться з 30.10.2010р. в шлюбі з відповідачем. Протягом останніх місяців разом не живуть і припинені сімейні відносини. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позову наполягала. Відповідач на виклик до суду не з'явився і справа розглянута у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям [PERSON] і доцільністю розірвання.

Outcome: approved