Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

14 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист №2218/218/11 виданий Хмельницьким міськрайонним судом 13.02.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~174 687,87 грн. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Оскільки майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено, 18.06.2014р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у строки встановлені для його предявлення - до 18.06.2015р., зазначений виконавчий документ предявлено не було. Також зазначає, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький перебував виконавчий лист №2/686/2989/13 виданий апеляційним судом Хмельницької області 13.02.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~721 060,16 грн. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем 19.03.2014р. на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, а 13.03.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі провадження про стягнення заборгованостей за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» обєднані до складу зведеного виконавчого провадження до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Таким чином, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно рухомого майна [PERSON] наявні обтяження: від 20.03.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони нам його відчуження від 19.03.2014 р. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та від 01.04.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Враховуючи те, що на виконанні відповідачів виконавчі провадження про стягнення з Позивача не перебувають, виконавчі документи повернуті стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р. в редакції на момент завершення виконавчого провадження), повторно до виконання виконавчі документи у встановлені строки не предявлялись, проте, накладені відповідачами арешти не скасовані, а тому просить звільнити майно з під арешту. Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Також зазначив, що не передбачено можливості зняття арешту самостійно державним виконавцем, без наявності рішення суду. Під час повернення виконавчого документа стягувачу питання зняття арешту не вирішувалось, а стягувачу було розяснено його право повторного предявлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа, до 18.06.2015. Проте, повторно до виконання виконавчий документ предявлено стягувачем не було. На виконанні на даний час виконавчий документ не перебуває, строк його предявлення до виконання пропущено. Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що повторно банком виконавчий документ не предявлявся. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню внаслідок наступного. Так, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. \~Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/4467-к від 24.09.2004 року в еквіваленті-265 416,11 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з ФОП [PERSON]. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03- 1/4467-к від 24.09.2004 року в еквіваленті -265 416,11 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5777-К від 21.06.2006 року в рамках генерального договору №03-1/5776-ГД від 21.06.2006 року в розмірі 4 149 433,15 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з ФОП [PERSON] Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03- 1/5777-К від 21.06.2006 року в рамках генерального договору №03-1/5776-ГД від 21.06.2006 року в розмірі 4 149 433,15 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з [PERSON] В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2014 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року в частині відмови у позові про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованості за кредитним договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, в частині стягнення з [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованості по кредитному договору №03-1/4467-к від 24.09.2004 року та по кредитному договору №03-1/5781-К від 21.06.2006р. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/4467-к від 24 вересня 2004 року у сумі 204\~531 грн. 08коп., а саме заборгованість по кредиту 120\~431 грн. 91коп., заборгованість по відсоткам 82\~623 грн. 16коп., пеня - 1476грн.01коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. у розмірі 3\~174 687грн .87коп., а саме заборгованість по кредиту 1\~917 960грн., заборгованість по відсоткам 1\~159 235грн. 98коп., пеня 97 491грн. 89коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5777-К від 21.06.2006р. у розмірі 1\~721\~060 грн. 16коп., а саме заборгованість по кредиту 759\~135 грн. 37коп., заборгованість по відсоткам 889 661грн. 75коп., пеня 72\~263 грн.04 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/4467-к від 24 вересня 2004 року у сумі 204\~531 грн.08 коп., а саме заборгованість по кредиту 120\~431 грн. 91коп., заборгованість по відсоткам 82\~623 грн. 16 коп., пеня 1476 грн. 01коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. у розмірі 3\~174\~687 грн. 87 коп., а саме заборгованість по кредиту 1\~917\~960 грн., заборгованість по відсоткам 1\~159\~235 грн. 98 коп., пеня 97\~491 грн. 89коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-1/5777-К від 21.06.2006р. у розмірі 1\~721\~060 грн. 16 коп., а саме заборгованість по кредиту 759 135 грн. 37 коп., заборгованість по відсоткам 889\~661 грн. 75 коп., пеня 72\~263 грн. 04коп. В решті рішення залишено без змін. На виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист №2218/218/11 виданий Хмельницьким міськрайонним судом 13.02.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~174 687,87 грн. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем 01.04.2014 р. на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Оскільки майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено, 18.06.2014р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у строки встановлені для його предявлення - до 18.06.2015р., зазначений виконавчий документ предявлено не було. Також, на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький перебував виконавчий лист №2/686/2989/13 виданий апеляційним судом Хмельницької області 13.02.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~721 060,16 грн. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем 19.03.2014 р. на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, а 13.03.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі провадження про стягнення заборгованостей за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» обєднані до складу зведеного виконавчого провадження до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно рухомого майна [PERSON] наявні обтяження: від 20.03.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони нам його відчуження від 19.03.2014 р. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та від 01.04.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що стосовно нерухомого майна [PERSON] наявні обтяження: № 5190884 від 01.04.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; № 5046784 від 20.03.2014р., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони нам його відчуження від 19.03.2014 р. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями (в редакції на момент предявлення до виконання виконавчих документів та момент завершення виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. А статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ зі змінами ти доповненнями, визначено що, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Оскільки державним виконавцем не виявлено майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення для погашення боргу за виконавчими документами відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями, виконавчий документ повернутий стягувачу. Аналогічна підстава повернення виконавчого документу стягувачу міститься в п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VІІІ зі змінами ти доповненнями. Поряд з цим, згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV зі змінами та доповненнями, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ зі змінами ти доповненнями, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені в ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606- XIV зі змінами та доповненнями. В редакції Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404- VIII зі змінами ти доповненнями, підстави закінчення виконавчого провадження встановлені в ст.39. Так, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV зі змінами та доповненнями, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, а згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами ти доповненнями, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так, повернення виконавчого документа стягувачу є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично закінчується. Відповідно до ст. ст. 316,317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А тому, виходячи з аналізу норм закону та обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, враховуючи те, що на виконанні відповідачів виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не перебувають, виконавчі документи повернуті стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р. в редакції на момент завершення виконавчого провадження), повторно до виконання виконавчі документи у встановлені строки не предявлялись, а накладені відповідачами арешти не скасовані. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved