Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 9 листопада 2006 року на підставі біржової угоди придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3 963 784 грн 38 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобов'язано повернути позивачу реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання судового рішення від 16 грудня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268 196 грн вартість підстанції. З 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» незаконно користувався належним позивачу майном, отримуючи від цього доходи. З огляду на викладене, відповідно до ст.1214 ЦПК України, ПАТ «Хмельницькобленерго» могло за період з липня 2012 року по липень 2014 року отримати дохід в сумі 177 828 000 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає розрахунок доходу необґрунтованим, зазначив про відсутність у позивача права вимагати стягнення частини доходу юридичної особи, крім цього у відзиві на позов просив застосувати строки позовної давності до вимог [PERSON] 20 березня 2018 року за клопотанням позивача з ПАТ «Хмельницькобленерго» було витребувано дані про ціну купівлі та продажу електроенергії споживачам з липня 2012 року по липень 2014 року. 2 травня 2018 року позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, фактично про зменшення ціни позову та доповнення ще одним предметом позову щодо стягнення неотриманої орендної плати за використання підстанції в сумі 1 979 512 грн 11 коп., однак оскільки підготовче судове засідання по справі відбулося 15 лютого 2018 року, а відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України збільшення, зменшення розміру позовних вимог не допускається, як і не допускається зміна підстав та предмету позову. У зв'язку із чим протокольною ухвалою клопотання було задоволено лише в частині надання розрахунку заборгованості з урахуванням даних, які були витребувані судом. 10 травня 2018 року [PERSON] до суду під час розгляду справи по суті було подано клопотання про витребування доказів з Південно-Західної електроенергетичної системи, а саме даних щодо помісячного обсягу поставленої електроенергії на шини 110 кВ підстанції ПС 110/10 кВ «Городська» за період з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2017 року. Ухвалою суду від 10 травня 2018 року в задоволенні даного клопотання було відмолено у зв'язку із пропуском строків зазначених у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України та відсутності обґрунтування причин неможливості отримати такі докази самостійно позивачем. 23 липня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача та Південно-західної електроенергетичної системи помісячних актів звірки показників розрахункових лічильників та розрахунок кількості одержаної електроенергії на межі балансової належності з оптовим ринком та ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з липня 2012 року по липень 2014 року. Ухвалами від 23 липня 2018 року в задоволенні поданого клопотання було відмовлено. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявній у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року у справі №924/175/15 трансформатор №110/10 кВ 25 МВА №112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ «Міська» відповідно до ТУ №17/7-379 від 17 січня 1971 року для здійснення енергопостачання «Шепетівському заводу культиваторів» з відповідним будівництвом ПС 25/10 кВ. Даний трансформатор був власністю ТУ. З жовтня 2006 року даний трансформатор відчужено на користь ПМП «Юнар». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та витребувано з чужого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що розташована за адресою м. Шепетівка вулю Пліщинська 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому передачі від 9 листопада 2006 року. Відповідне рішення набрало чинності 1 березня 2016 року. Цим рішенням встановлено що [PERSON] 9 листопада 2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ. У зв'язку із ліквідацією ПП «[PERSON]» ліквідатором Забєліним В.А. 9 липня 2015 року було складено опис майна, в тому числі зафіксовано, що трансформатор був відключений, та в діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовується. Листом від 17 червня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» повідомило ПП «Енергокомплект», що на підстанції ПС 110/10кВ «Міська» знаходиться трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 (заводський номер 112658) і оскільки він не використовується, запропонували направити уповноважених представників для демонтажу трансформатора, при умові сплати коштів витрачених на його оперативне та технічне обслуговування, враховуючи, що він перебуває на балансі цього підприємства. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь [PERSON] вартості підстанції в сумі 268 196 грн та 9 500 грн судових витрат. У листі №14-29-261 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області адресованому [PERSON] зазначено, що схемою електричних мереж 110/10 кВ «Міська», затвердженою заступником генерального директора - головним інженером ПАТ «Хмельницькобленерго» Степанюком А.Г. 22 жовтня 2013 року погодженою начальником інспекції Держенергонагляду у Хмельницькій області та головним диспетчером Південно-Західної електроенергетичної системи 28 жовтня 2013 року передбачена на ПС 110/10 кВ «Міська» м.Шепетівка робота двох трансформаторів марки ТДТН - 25000 кВА, для надійного та безперебійного електропостачання споживачів м.Шепетівка. Листом адресованим господарському суду Хмельницької області Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області повідомило, що силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10 заводський номер 112658 виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08 год. 22 хв. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків). На позивача покладений обов'язок довести, що ПАТ «Хмельницькобленерго» отримало доходи саме від використання його майна без достатньої правової підстави за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Позивачем для здійснення розрахунку можливого отриманого доходу ПАТ «Хмельницькобленерго» було обраховано за формулою різниця фактичної середньої закупівельної ціни електроенергії за 1кВт коп. та ціною електроенергії другого класу напруги за 1 кВт. коп. помножену на кількість днів у місяці. Згідно наданого позивачем розрахунку ПАТ «Хмельницькобленерго» за період липня 2012 року по липень 2014 року могло отримати дохід при повній завантаженості підстанції в сумі 102 304 005 грн., однак позивач просив стягнути дохід в сумі 177 828 000 грн, згідно розрахунку наведеного у позовній заяві. Підстанція 110/35/10 кВ «Городська», що розташована по вул. Пліщинській 170 в м. Шепетівка є понижувальною підстанцією, яка приймає 1 клас напруги електроенергії та перетворює у 2 клас напруги електроенергію для споживачів електричної енергії 10 кВ. При цьому судом враховується, що кошти які просить стягнути [PERSON] з ПАТ «Хмельницькобленерго» отримані останнім в якості встановленого для нього регулювального тарифу за здійснення ним, як суб'єктом природної монополії діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області, та є прибутком ПАТ «Хмельницькобленерго», який не може бути витребувано відповідно до ст.1214 ЦПК України, і не є доходом отриманим саме від підстанції ТДТН 25000/110/35/10 кВ заводський номер 112658, у зв'язку із чим ст.1214 ЦК України до спірних правовідносин судом застосована бути не може. Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що підстанція, власником якої був позивач розташована на території Шепетівського РЕМ, була змонтована у 1971 році, використовувалася для потреб Шепетівського заводу культиваторів, була задіяна для надійної роботи іншого трансформатора, цільове призначення підстанції перетворення у 2 клас напруги електроенергії для споживачів, за таких обставин на думку суду використання трансформатора для інших потреб є неможливим. Чинне законодавство дозволяє у такому випадку використовувати таке майно тільки на підставі договору про спільне використання електричних мереж, або договору оренди, однак жодний із них на час спірного періоду між сторонами не укладався, а за відсутності волевилявення на його укладення, підстави для стягнення коштів відповідно до ст.1214 ЦКУкраїни відсутні. Суд, звертає увагу позивача, що у повідомленні Вінницького відділення КНДІСЕ від 22 вересня 2017 року №694/17-21 (справа №686/19695/16-ц) про неможливість надання висновку зазначено, що максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме: в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії, та (або) більша кількість електроприймачів вимкнена, у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму. Також, у цьому повідомленні зазначено, що, на момент проведення судово-економічної експертизи методика розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання обленерго електроустановок, що належать іншим власникам, не розроблена. Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в електроенергетиці України діє єдина централізована диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею та постачанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України виконує державне підприємство, яке визначається центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці. Централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб'єкти господарської діяльності, об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України. Згідно ч.8 цієї статті оптовий ринок електричної енергії України функціонує з додержанням таких вимог: всі суб'єкти господарської діяльності з виробництва та постачання електричної енергії мають рівноправний доступ до оптового ринку електричної енергії України та послуг електричних мереж після отримання відповідної ліцензії на право здійснення цих видів діяльності; електрична енергія продається та купується за Правилами оптового ринку електричної енергії України; ціни на електричну енергію генеруючих компаній та оптові ціни визначаються за Правилами оптового ринку електричної енергії України; всі учасники оптового ринку електричної енергії укладають договори купівлі-продажу електричної енергії з суб'єктом господарської діяльності, який здійснює оптове постачання електричної енергії відповідно до договору, на підставі якого створюється оптовий ринок електричної енергії; у кожному розрахунковому періоді (місяці) забезпечується оплата вартості електричної енергії та послуг, закуплених у цьому періоді оптовим постачальником електричної енергії, у рівному відсотку кожній енергогенеруючій компанії (за винятком суб'єктів господарювання, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - малим гідроелектростанціям) та підприємству, яке здійснює централізоване диспетчерське управління об'єднаною енергетичною системою України і передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами. Ця оплата забезпечується з урахуванням остаточних платежів відповідно до договору, на підставі якого створено оптовий ринок електричної енергії. Відповідно до п.1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (надалі Правила), в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Згідно п.1.10. Правил електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів. Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж. Відповідно до п.1.2 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12 червня 2008 року (надала Методика) власник мереж - юридична або фізична особа, якій належать на праві власності або користування технологічні електричні мережі і яка не має ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії. Цим же пунктом дано визначення трансформаторної підстанції, якою є електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Згідно п.1.7 Методики власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання. Кошти, отримані власником електричних мереж як плата за спільне використання технологічних електричних мереж, обліковуються окремо та використовуються виключно на утримання цих мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію. Листом від 8 квітня 2013 року №119/30-22/35-13 сектор НКРЕ у Хмельницькій області повідомило директора ПП «Енергокомплект» [PERSON] про те, що направило лист до ПАТ «Хмельницькобленерго» в якому запропоновано привести відносини з ПП «Енергокомплект» у відповідність до вимог п.1.7, 1.10 Правил користування електричною енергією. Однак договору щодо спільного використання електричних мереж між сторонами укладено не було. Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. [PERSON] при подачі позову, а також під час проведення підготовчого судового засідання не було надано доказів, що підтверджують обсяги фактично переробленої та реалізованої споживачам електроенергії належною йому підстанцією, за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно, клопотання про витребування доказів на цій стадії розгляду справи не заявлялися. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Під час розгляду справи по суті, представником позивача заявлялося клопотання про витребування доказів: помісячних актів звірки показників розрахункових лічильників та розрахунок кількості одержаної, переданої електроенергії на межі балансової належності з оптовим ринком та ПАТ «Хмельницькобленерго» з липня 2012 року по липень 2014 року. Однак, оскільки позивач та його представник не змогли надати обґрунтованого пояснення про причини не зазначення цих доказів у позовній заяві, а також про причини неможливості їх своєчасного подання, суд залишив подані клопотання без задоволення відповідно до ст.ст.83, 84 ЦПК України. Крім цього, як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10 заводський номер 112658 виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08 год. 22 хв., що підтверджено листом Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області від 4 липня 2014 року, враховуючи це, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення доходу за період з 18 червня 2014 року (часу відключення) по 31 липня 2014 року, оскільки доказів його використання відповідачем у цей період не надано. Судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed