Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

14 жовтня 2014 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання права вланості на гараж. Посилався на те, що в перід з квітня 1972 року по вересень 1973 року він проходив військову службу в м.Полтаві. В цей час він та його однополчани побудували гаражі на території авіамістечка. Гараж № [NUMBER] входить до обслуговуючого кооперативу «Авіатор -1», якому присвоєна адреса: [ADDRESS] в м.Полтаві. Гараж [NUMBER] площею 43,2 кв.м. побудований на відведеній для цієї мети земельній ділянці відповідно до договору оренди землі з Полтавскьою міською радою від 01 лютого 2011 року. Згідно протоколу № 1 від 20.06.2013 року рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Авіатор- 1» він є членом обслуговуючого кооперативу «Авіатор -1». Довідка № 159 від 04.03.2014 року видана головою обслуговуючого кооперативу «Авіатор-1» засвідчує, що він має гараж № [NUMBER] площею 43,2 кв.м. в обслуговуючому кооперативі «Авіатор-1». Заборгованість по пайовим внескам відсутня. Він звернувся до територіальної громади м.Полтави з проханням визнати право власності на гараж № [NUMBER] площею 43,2 кв.м. в обслуговуючому кооперативі «Авіатор- 1» розміщеному за адресою: м.Полтава, [ADDRESS]. Листом вих.№ 1222983 від 29.09.2014 року йому відмовлено у визнанні права власності на гараж. Просив визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] площею 43,2 кв.м. , що знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Авіатор-1», розташованого: м.Полтава, [ADDRESS]. 04 листопада 2014 року позивач [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на гараж, загальною площею 43,2 кв. м., що складається з: гаражу під літ. «Г-1», ями оглядової під літ. «г», погребу під літ. «г1», що розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача, адвоакат [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача, ВК Київської районної у м.Полтава ради, Пеляк В.В., позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача, ОК «Авіатор-1», надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, Полтавського міського управління юстиції, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відустість, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду. Заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача Пеляк В.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є членом ОК «Авіатор-1», що підтверджується витягом зі списку членів ОК «Авіатор-1», затвердженого протоколом №1 від 20 червня 2013 року рішенням загальних зборів. У вказаному кооперативі позивач має гараж № [NUMBER], загальною площею 43,2 кв. м., який відповідно до довідки №159 від 04 березня 2014 року виданої ОК «Авіатор-1», перебуває у його власності. Заборгованість по пайовим внескам відсутня. 01 лютого 2011 року ОК «Авіатор-1» був укладений договір оренди земельної ділянки з Полтавською міською радою загальною площею 21047 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, [ADDRESS] на якій розташований гараж позивача. Цільове призначення земельної ділянки, що є об'єктом оренди - експлуатація та обслуговування гаражів та гаражу. Згідно технічного паспорту від 27 січня 2014 року, гараж № [NUMBER], що розташований за адресою: [ADDRESS], складається з: гаражу під літ «Г-1», ями оглядової під літ. «г», погребу під літ. «г1». Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про власність», який був чинним на 2002 рік та регулював вказані правовідносини член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Outcome: approved