Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 3). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 26 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1838-АП, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 9 690,10 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дачу видачі становить 48 935,01 грн. У зв'язку з тим, що станом на 11.10.2013 року заборгованість за укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра» кредитним договором становить 138 737,54 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 387,38 грн. (а. с.2-3). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 23). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 26 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1838-АП, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 9 690,10 доларів США, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1838-АП, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 5-7). Як вбачається із розрахунку заборгованості (а. с. 4), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору, укладеному між сторонами, у відповідача станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 17 357,38 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 138 737,54 грн. та складається з 8 444,60 доларів США (еквівалент 67 497,69 грн.) - суми простроченої заборгованості за кредитом, 8 912,78 доларів США (еквівалент 71 239,85 грн.) - суми відсотків, пені та штрафів. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1838-АП від 26 жовтня 2007 року укладеного між ним та позивачем не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 11 жовтня 2013 року складає 138 737,54 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 1 387, 38 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved