Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 липня 2016 року скаржник [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ. Свою скаргу скаржник мотивував тим, що 16.10.2014 року судом було видано виконавчий лист на користь [PERSON], про стягнення коштів з заявника у сумі 70561,56 грн. Раніше поштовим відправленням 02.06.2016 року на її адресу було надіслано від Самарського ДВС ДМУЮ виклик №5182 від 17.05.2016 року, яким пропонувалося до 31.05.2016 року зявитися з 9 до 13 год. до відділу для отримання пояснень з приводу виконавчого листа. Виходячи з поштової відмітки, виклик було направлено з пошти 01.06.2016 року з вимогами їх виконання до дати, строк якого вже сплинув, а саме до 31.05.2016 року. Так, 22.10.2015 року державним виконавцем Недожогіним С.А. з будинку заявника було винесено в рахунок погашення заборгованості виключно всі меблі та єдиний телевізор, який вона отримала у подарунок як дитина війни, також з її пенсії утримують 400 грн. в рахунок погашення заборгованості. Незважаючи що в рахунок погашення заборгованості крім вартості вилучених меблів та техніки, здійснюються і грошове утримання коштів з ЇЇ пенсії, сума боргу не змінилася і відповідно відомостей визначених у отриманому 02.06.2016 року, виклику №5182 складає 71267,17 грн. На свій запит заявник отримала відповідь №7126 від 20.06.2016 року щодо розрахунку вилученого мана, при цьому орган виконавчої служби звинуватив заявника у підміні вилученого майна та притягнення її до кримінальної відповідальності, при цьому жодних доказів на обґрунтування надано не було. Заявник просила суд ухвалити рішення яким визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самарського відділу ДВС м. Дніпропетровська неправомірними та незаконними. \~ \~ \~ \~ Представник заявника та заявник в судовому засідання підтримали скаргу та просили її задовольнити на підставі обставин, викладених у ній. Представник заінтересованої особи державний виконавець Терещенко Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав. \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ, перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 70561,56 грн. (а.с.28-29). \~ \~ \~ \~ 20.10.2014р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №45145475, однак виклик на імя заявника від 17.05.2016 року, із пропозицією зявитися до відділу виконавчої служби було направлено державним виконавцем Терещенко Ю.М. лише 01.06.2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.13 зворот). Надалі, згідно акту опису й арешту майна від 19.06.2015 року [PERSON] було передано на зберігання арештоване майно, що належить боржнику, а саме: телевізор чорного кольору, сервант коричневого кольору, диван пісочного кольору, 2 крісла пісочного кольору, за вимого державного виконавця мано було доставлено на адресу до Самарського ВДВС (а.с. 4). Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В той же час державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув. Як вбачається з матеріалів справи виклик від 17.05.2016 року про необхідність зявитися до відділу виконавчої служби 31.05.2016 року було направлено боржнику лише 02.06.2016 року. Таким чином, строк для добровільного виконання виконавчого документу, встановлений державним виконавцем у сім днів, минув з причин не залежних від боржника. Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Що стосується інших доводів скарги [PERSON], то їх суд вважає безпідставними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, крім того у скарзі не зазначено які саме дії держаного виконавця вона просить визнати неправомірними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скаржника.

Outcome: partial