Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

14 серпня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу в розмірі 250 000,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за Договором №150 від 08.07.2013 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, позивач вніс на депозитний рахунок спілки 140 000,00 грн., а 10.07.2013 року було внесено зміни до Договору та збільшено суму депозитного внеску на 110 000,00 грн. Внесення коштів підтверджується квитанціями. Як зазначає позивач, він звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, але вона була проігнорована. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в його відсутність, зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того зазначив, що сума внеску йому не повернута. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень чи пояснень до суду не направив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески оплата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2013 року між Кредитною спілкою «Фінансова країна» (далі - Спілка) та [PERSON] (далі - Вкладник) був укладений Договір №150 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами Договору Вкладник вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілки в сумі 140 000,00 грн., а Спілка прийняла Внесок і зобов'язувалась повернути Вкладникові Внесок та виплатити проценти в розмірі 26% річних строком на 12 місяців, днем закінчення строку дії Договору є 8 липня 2014 року (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договору). Внесення коштів в сумі 140 000,00 грн. на депозитний рахунок Спілки підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1031 від 08.07.2013 року 10.07.2013 року між сторонами був укладений Додатковий договір до Договору №150 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за умовами якого п.1.1 Договору №150 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок викладено в новій редакції, а саме: в сумі внеску - Вкладник вніс внесок (Вклад) в сумі 250 000,00 грн. Всі інші умови Договору залишились без змін. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №110000 від 10.07.2013 року, [PERSON] вніс кошти в сумі 110 000,00 грн. Умовами п.3.2.4 Договору передбачено обов'язок Спілки повернути внесок та нараховані проценти у строки та розмірах,які передбачені умовами цього Договору. Відповідач представника в судове засідання не направив та не надав суду докази належного виконання зобов'язань в частині повернення внеску. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач після закінчення дії Договору не повернув кошти позивачу. А тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача та стягнення суми внеску з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved