overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

14.11.2017 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], 2011 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2014 року, примирення неможливе. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. 16.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб. При цьому вказала, що позивачем повернуті кошти, сплачені нею за подачу позову до суду, у зв'язку з чим немає необхідності стягнення судового збору з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

14.11.2018 [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 671/1399/18, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суддею встановлено, що 04 жовтня 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 671/1399/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов було задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 08 вересня 2015 року, актовий запис № 184 розірвано. Рішення про розподіл судових витрат відсутнє. Відповідно до квитанції від 24.07.2018 позивач сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який має стягуватись із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України слідує, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання. Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а необхідності для виклику сторін для її розгляду суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

14.11.2018 до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 01 серпня 1985 року є рідним братом [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], яка померла 19 січня 2018 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25 листопада 2017 помер двоюрідний дядько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Чернігівського міського округу [PERSON] від 09.11.2018 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю у спадковій справі документів, які підтверджують родинні звязок з [PERSON], а саме не має документа, який підтверджує, що [PERSON] є рідним братом дубини (після одруження [PERSON]) [PERSON], яка є матірю [PERSON]. Відповідно\~до інформації\~державного архіву\~Чернігівської області\~від 06.06.2018\~№Д-1543,\~книги реєстрації\~актових записів\~про народження\~по селу\~Вербичі Ріпкинського\~району Чернігівської\~області за\~1929\~рік на\~зберігання до\~архіву не\~надходили і\~про їх\~місце знаходження\~архів даних\~не має.\~Виходячи з\~вищезазначеного,\~архів не\~має можливості\~надати відомості\~про народження\~[PERSON],\~[INFO].\~ Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 01 серпня 1985 року є рідним братом [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], яка померла 19 січня 2018 року. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту, що [PERSON], який помер 01 серпня 1985 року є рідним братом [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], яка померла 19 січня 2018 року. Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

14.11.2018 позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Ухвалою від 21.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судовий розгляд справи на 25.01.2019 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 лютого 2002 року, який був зареєстрований в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 109. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

14.11.2018р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Савранського РВ ДВС, третя особа - боржник [PERSON], про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 1/8 частки квартири [ADDRESS]; крім того 1/8 частка цієї ж квартири належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності, які разом складають 1/4 частку цієї квартири, що раніше належала боржнику [PERSON]. При зверненні позивача до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на майно спадкодавця постановою Савранського РВ ДВС від 12.11.2007р. накладено арешт. При зверненні позивача до Савранського РВ ДВС щодо зняття арешту з майна йому теж було відмовлено через те, що виконавче провадження, по якому було накладено арешт на майно, знищено у зв'язку із закінченням терміну його зберігання. Вказані обставини позбавили позивача можливості оформити спадкове майно у нотаріальному порядку та унеможливлюють користування ним у повній мірі, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.31). Представник відповідача Савранського РВ ДВС - Циба Н.В. в судове засідання також не з'явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомила суд, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі із 2007 по 2014 рік перебували 13 виконавчих проваджень, боржником по яких є [PERSON], а стягувачі - [PERSON] і [PERSON]; ці виконавчі провадження у зв'язку із закінченням терміну зберігання у відповідності до п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби були знищені шляхом спалення, а тому згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду, при цьому просила справу розглянути за її відсутності (а.с.28-29). Третя особа - боржник [PERSON], який є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не подав, але, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо зняття арешту з вказаного майна належним чином доведені, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не спростовані, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

14.11.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з червня 2018 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шнайдер» та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 29.11.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять не надавати строк на примирення, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно пояснень сторін, викладених в наданих суду заявах, вони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, вважають, що примирення не можливо. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 352,40 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

14.11.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила змінити розмір аліментів на утримання дитини, які стягувалися щомісячно за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16.07.2008 р. з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., починаючи з 07.07.2008 р. і до його повноліття, та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати їх спільній дитині щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, працює сезонним кочегаром Завадської ЗОШ І-ІІІ ступенів і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги позову просила задовольнити, справу розглядати без неї (а.с. 12). Відповідач до суду не з`явився, письмово змінені вимоги позову визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 25). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16.07.2008 р. щомісячно сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., зазначений розмір в даний час не задовольняє потреб дитини. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Оскільки, з відповідача за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16.07.2008 р. на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 07.07.2008 р. і до його повноліття, зазначений розмір в даний час не задовольняє потреб дитини, то розмір стягуваних аліментів необхідно змінити (збільшити) і щомісячно стягувати з нього кошти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи після набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14.11.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 32937 грн. 81 коп. станом на 01.11.2018 року. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 15.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера-технолога. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 27.11.2018 року становить 30037 грн. 81 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/581. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14.11.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 40196 грн. 68 коп. станом на 01.11.2018 року. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 15.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді начальника технологічного бюро складально-монтажних робіт та мікроелектроніки. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 27.11.2018 року становить 37296 грн. 68 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/581. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із [PERSON]. У заяві посилається на те, що вона до смерті тітки [PERSON], [INFO] року, проживала з нею. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона доглядала за тіткою, вела з нею спільне господарство, постійно з нею проживала. У 2018 році звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину. Однак, у зв'язку з тим, що відсутній факт проживання із спадкодавцем на день смерті нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі. Вимоги заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надали заяву у якій просять справу слухати без їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом та вели спільне господарство. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Довідкою виконкому Піщівської сільської ради № 715 від 12.11.2018 року встановлено, що [PERSON] на момент смерті проживала з [PERSON] (а.с. 9). Вказане підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця постановою приватного нотаріуса [PERSON] було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] та [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

14.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів та різних поглядів на шлюб і сім'ю. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з травня 2006 року. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Відзив на позов не подала. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 24 вересня 1988 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в травні 2006 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved