Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до Веселинівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. В позовній заяві зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 листопада 1996 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області позивачка, [PERSON] , відповідач [PERSON] та їх мати [PERSON] , у порядку, передбаченому ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у власність квартиру [ADDRESS] . 30 листопада 1996 року Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право спільної сумісної власності на вище зазначену квартиру за № 1820. [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким визначила позивачку своїм спадкоємцем на все належне їй майно. Провівши поховання матері, позивачка прийняла спадщину та 04 квітня 2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого позивачка успадкувала 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Одночасно було зареєстровано право власності позивачки на 1/3 частку квартири. В теперішній час позивачка має намір продати належну їй частку в квартирі. Однак коли позивачка звернулась до реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції їй було роз`яснено, що спільна сумісна власність припиняється визначенням часток, тобто перетворенням на спільну часткову власність. Нотаріусом було виділено лише 1/3 частка квартири, яка належала покійній матері позивачки, інші частки позивачки та відповідача не визначені. Невизначеність розміру часток у спільній власності перешкоджає позивачки у реалізації свого права розпорядитися майном, тому вона звернулась до суду та просить визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі і з тих же підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 листопада 1996 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області позивачка, [PERSON] , відповідач [PERSON] та їх мати [PERSON] , у порядку, передбаченому ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у власність квартиру [ADDRESS] . 30 листопада 1996 року Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право спільної сумісної власності на вище зазначену квартиру і записано в реєстрову книгу за № 1820. [INFO] померла мати позивачки, [PERSON] , смерть якої було зареєстровано 24 березня 2014 року відділом ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області за актовим записом № 40. За життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 19 листопада 2009 року приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за № 1148 та згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] .. [PERSON] прийняла спадщину у встановленому законодавством порядку. Під час оформлення\~ та 04 квітня 2015 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого позивачка успадкувала 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04 квітня 2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири\~ [ADDRESS] . На теперішній час у позивачки\~ виникла необхідність у виділені часток у даній спільній квартирі в зв`язку з її відчуженням. В зв`язку з тим, що нотаріусом було виділено лише 1/3 частка квартири із спільної сумісної власності, а інші частки залишились не виділеними\~позивач\~\~звернулась до суду для визначення розмірів належних їм часток у квартирі. У відповідності\~ст.41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на\~ виділ\~ у\~ натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не\~ встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, виходячи з рівності прав співвласників у спільному сумісному майні, суд вважає, що розміри\~\~часток [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у спільній власності на\~квартиру\~[ADDRESS] були рівними і\~\~складали по\~\~1/3 частини кожному. Оскільки [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 квітня 2015 року та \~витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 квітня 2015 року\~є власницею 1/3 частки та що\~\~її частка у спільній сумісній власності на квартиру становить 1/3, тому загальний розмір її частки становить 2/3 частини (1/3+1/3=2/3) квартири [ADDRESS] , а [PERSON] - 1/3 частина цієї квартири. При цьому, розміри часток [PERSON] та [PERSON] у праві спільної\~ сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , що становить всього 2/3, складає по 1/3 часток на кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище викладене, відсутність спору між сторонами та зважаючи на те, що іншого шляху для захисту права позивача не має суд вважає можливим задовольнити\~\~позовні вимоги [PERSON] ..\~\~ На підставі викладеного, у відповідності із ст. ст. 1 3, 8, 12 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду,\~ ст. 370 ЦК України,

Outcome: approved