overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

14 червня 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача та відповідача надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20 серпня 2021 року. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 12 вересня 1981 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №1737, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с.7). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки відповідач позов визнала, суд дійшов висновку, що це є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

14 червня 2021 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сім`ї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач не з`явилася, в позовні заяві просила справу розглядати справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - « [PERSON] ». У судове засідання відповідач надав заяву про згоду на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №2995, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя дітей не мають. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких несумісність характерів. Подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, відновлювати стосунки не бажають. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сім`ї неможливе, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суд, слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

14 червня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає , що з 29 квітня 2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. На теперішній час фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено, спільне господарство не ведуть, разом не мешкають. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, несумісність характерів, різних поглядів на життя та сімейні обов`язки та цінності. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Позивач до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, проте повістки про виклик до суду повернулись назад без отримання адресатом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 129. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач була звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

14 червня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису № 179 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 15 серпня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, та просила судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 15 серпня 2015 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 15 серпня 2015 року (арк.с.8). Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

14 червня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність, змінились погляди на життя, з приводу чого постійно виникають сварки. Припинили сімейні відносини, ведення спільного господарства та бюджету сім`ї. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] не подав суду відзив на позовну заяву, в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає та бажає зберегти шлюб, просив надати строк для примирення. Ухвалою Полонського районного суду від 06.07.2021 року сторонам надано строк для примирення строком на три місяці, а провадження у справі зупинено. 12.01.2021 року позивачка [PERSON] надіслала суду заяву в якій зазначила, що за наданий судом строк, примирення не відбулось, відповідачем не було вжито будь-яких заходів для примирення, вона намагалась примиритись, проте жодних результатів це не дало, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлений належним чином. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між сторонами 10 липня 1993 року зареєстровано шлюб Полонським відділом запису актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис №119, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та непорозуміння, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. За наданий судом строк, примирення не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

14 червня 2021 року Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС»\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу позовні вимоги тим, що 28.03.2020\~р.\~в м. Обухів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням Відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 243810а8кш-00005. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року по справі № 372/1107/20, [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страхові акти АRX2558827 від 23.04.2020 року та АRХ2562797 від 13.05.2020 року. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 608,00 грн. та 14 986,00 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання Дорожньо-трансопртної пригоди не була застрахована .Тому позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, в розмірі 33594 грн. 00 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою судді від 03 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляди справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

14 червня 2021 року уповноважений представник позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що приватний нотаріус Горай О.С. на підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» видав виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Загальна сума заборгованості невідома, оскільки приватний нотаріус не здійснює прийом. 22 грудня 2020 року приватний виконавець Голяченко І.П. на підставі заяви відповідача відкрив виконавче провадження за № 63979001. [PERSON] невідомо про будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем. Жодних кредитних договорів, в тому числі «миттєвих позик» він не оформляв, та судові рішення з цього приводу не ухвалювались. Вбачає, що виконавчий напис виданий з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не засвідчено нотаріально; вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання кредитором письмової вимоги про усунення порушень боржнику, чого нотаріус не дотримався; позивач не отримував претензію, а у відповідача відсутні докази на підтвердження належного повідомлення позивача. Крім того, нотаріус повинен пересвідчиться у безспірності заборгованості та що з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Документами, які дають право на вчинення виконавчого напису є оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. щодо звернення стягнення коштів з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «АЛЛАНД» та стягнути із відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року суд за клопотанням представника позивача витребовував від третіх осіб копії документів ТзОВ «ФК «АЛАНД», які стали підставою для видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості із позивача, та копії документів виконавчого провадження ВП № 65332333 від 7 травня 2021 року. Проте зазначені особи вимоги суд не виконали. Відтак не спростували обставини, на які посилається позивач. В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач та треті особи про причини неявки суду не повідомили, копію позовної заяви з додатками отримали, своїх заперечень та відзиву на позов не подали. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясовані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

15.01.2003 року в с.Корпивна Золочівського району Львівської області померла [PERSON], що доводилася свекрухою позивачці [PERSON]. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. На даний час інших спадкоємців, крім неї не має, оскільки син померлої, - її чоловік [PERSON] помер 15.06.1993 р., а чоловік померлої - [PERSON] ще раніше - 06.08.1971 р.. Вона спадщину свекрухи прийняла, оскільки проживала , разом з померлою з 1993 року по день її смерті, вступила в управління спадковим майном померлої. Проте в нотаріальному порядку успадкувати земельного паю свекрухи не може, по причині відсутності оригіналів документів на земельну ділянку. Тому, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку [PERSON] в порядку спадкування. Позивачка в суд не з'явилася, подавши листа у якому вона погоджується на розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Територіальна громада в суд представника не направила, проте Жуківська сільська рада Золочівського району Львівської області направила листа у якому просять справу розглядати без їх представника. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] померла 15 січня 2003 року. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 06 серпня 1971 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 15.06.1995 року. Довідкою Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області № 199 від 23.05.2014р. стверджується, що спадщину [PERSON] фактично прийняла [PERSON], яка у 6-ти місячний термін з дня відкриття спадщини вступила в управління та володіння майном померлої. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року встановлено факт, що Державний акт серії ЛВ № 047945 виданий 03.05.2004 року на ім'я [PERSON], на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області належав [PERSON], яка померла 15.01.2003 року. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Отже, позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні знайшли підтвердження, тому його слід задоволити.

Outcome: approved