Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

13.03.2020 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 08.02.2013 року було укладено договір про іпотечний кредит №2-088 між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» (постановою Кабінету міністрів України від 05 червня 2019 року №568 тип товариства з публічного акціонерного товариства змінено на акціонерне товариство). За умовами даного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 79000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5 річних\~ на 180 місяців з теріном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.02.2028 року на придбання квартири за договором\~ купівлі продажу від 08.02.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договори: іпотечний договір від 08.02.2013 року з майновим поручителем [PERSON] та договір поруки з [PERSON] від 08.02.2013 року № 2-088, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання\~ боржником зобов`язання за іпотечним кредитом №2-088 від 08.02.2013 року. Посилаючись на те, що [PERSON] в односторонньому порядку відмовилась від виконання взятих на себе зобов`язань та фактично перестала виконувати умови договору, утворилась заборгованість за кредитним договором. 04.11.2019 року [PERSON] та поручителю [PERSON] були направлені вимога позивача про дострокове повернення кредиту та повідомлення поручителю про прострочення платежу. Однак дані заходи позивача залишились без реагування як з боку позичальника так і з боку поручителя. На підставі викладеного позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 30.01.2020 року, загальний розмір якої складає 47311 грн\~ 27 коп. та судові витрати. 12.11.2020 року до суду надійшла заява представник позивача про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку із [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит №2-088 від 08 лютого 2013 року в розмірі 39169 гривень 32 копійки, з них: борг по кредиту прострочений 35476 грн 47 коп, пеня 1274 грн 35 коп, втрати від інфляції по прострочених боргу та відсотках 1133 грн 29 коп., 3% річних по прострочених боргу та відсотках 1285 грн 21 коп. (а.с.96). Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від відповідачів до суду не надійшли. Відзив на позовні вимоги відповідачі до суду не надавали. На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов`язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит №2-088 від 08.02.2013 року, позивач надав\~ кредит у сумі 79000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5% річних з дати отримання кредитних коштів по 08.02.2028 року включно на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 08.02.2013 року, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-20). Пунктом 1.5 договору визначено, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 438,88 грн та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом до 25 числа кожного місяця, починаючи з 08.02.2013 року. Останній платіж в сумі 440. 48 грн в рахунок\~ погашення кредиту здійснити не пізніше 08.02.2028 року. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договору визначено право банку вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по договору та при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку. У відповідності до пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договору відповідач зобов`язався в строки, обумовлені договором повернути кредит в сумі 79000 грн, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання. У разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України, відшкодувати банку збитки у повному обсязі, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору, неотримання доходів, котрі могли бути отримані у випадку належного виконання. Сторони домовилися, що розмір збитків визначається банком самостійно. За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п.5.2. кредитного договору). Підписуючи договір про іпотечний кредит, [PERSON] погодилась з його умовами у повному обсязі, дійсність кредитного договору не оспорювала, частково вносила платежі на його виконання. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит №2-088 від 08.02.2013 року в цей же день було укладено: іпотечний договір від 08.02.2013 року з майновим поручителем [PERSON] , предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; договір поруки №2-088-1 від 08.02.2013 з [PERSON] (а.с. 21-24, 25). У відповідності до п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором. Згідно з п. 3.1 договору поруки [PERSON] взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях [PERSON] в тому ж обсязі, що й боржник. Пунктами 3.2, 4.1 договорів поруки визначено, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до умов договору, кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 08.02.2028 року. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості та виписок по рахункам виконавця за договором про іпотечний кредит №2-088 від 08.02.2013 року, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку\~ відмовилась від виконання взятих\~ на себе зобов`язань та перестала виконувати умови договору про іпотечний кредит, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.11.2020 року становить 39169 грн 32 коп (борг по кредиту прострочений 35476 грн 47 коп, пеня 1274 грн 35 коп, втрати від інфляції по прострочених боргу та відсотках 1133,29 грн, 3% річних по прострочених боргу та відсотках 1285,21 грн) (а.с. 97-101, 102-107). Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору. 04.11.2019 року за вих. №116.20-05/92599/2019-18/вих (у відповідності до п. 4.2.2 договору про іпотечний кредит) позичальнику направлена вимога про дострокове повернення кредиту, а також поручителю за вих. №116.20-05/92603/2019-18/вих (у відповідності до п.п. 2.1, 2.5, 3.1 договору поруки) направлено повідомлення про прострочення платежу (а.с. 26, 27, 28, 29). Вимога та повідомлення позивача залишились без реагування з боку відповідачів. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З платіжного доручення №9735042219 від 04.03.2020 року, вбачається, що ПАТ\~ «Державний ощадний банк України», сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved