Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

14 вересня 2016 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності «свидетельства о личной собственности на строения от 11 июля 1987 года № [NUMBER]» її померлій бабі [PERSON], вказуючи на те, що в документі помилково ім'я баби вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником свого спадкового права. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом на підставі частини другою статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9) [PERSON] померла [INFO] року. 11 липня 1987 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради народних депутатів було видано «Свидетельство о личной собственности на строения № [NUMBER]» на ім'я «[PERSON]» (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що у вказаному свідоцтві помилково вказано ім'я власника як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Факт невідповідності запису імені померлої підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10), заповіту від 25 березня 1992 року (а.с.12). Відповідно до інформації з Бахмацької державної нотаріальної контори та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.24-25) спадкова справа до майна померлої [PERSON] відкрита за заявою заявника. Заявник не може іншим способом внести зміни у правовстановлюючий документ, що підтверджується листом Бахмацької міської ради Чернігівської області від 12 вересня 2016 року № 03-20/1816 (а.с.15). З встановленого випливають наступні висновки. Виходячи із змісту пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні в «Свидетельстве о личной собственности на строения № [NUMBER]» імені покійної [PERSON], що не збігається з іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті. В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого спадкового права. У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved