Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

14.04.2014 позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2014, просить: стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на свою страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 2436,37 грн., страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 1502,02 грн. та моральну шкоду у розмірі 75,11 грн.; стягнути з відповідачки [PERSON], збитки, пов'язані із пошкодженням автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 2387,31 грн., моральну шкоду пов'язану із ушкодженням її здоров'я у розмірі 14924,89 грн., моральну шкоду пов'язану із пошкодженням майна у розмірі 5000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн. Позов мотивований тим, що 24.12.2013 о 18 год. 40 хв. на 26 км. 200 м по дорозі М-07 Київ - Ковель - Яготин (на Люблін), з вини гр. [PERSON], яка керувала автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачці на праві приватної власності, чим завдано матеріальний збиток, розмірі якого складає 53147,67 грн. На час ДТП цивільна правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 50000,00 грн. та франшизою в розмірі 500,00 грн. Згідно рахунку-фактури від 30.01.2014 №БД-14/005 та акту виконаних робіт від 17.07.2014 №БД-14/10 вартість відновлювально ремонту фактично склала 52387,31 грн. Крім того, в наслідок ДТП було завдано шкоду здоров'ю позивачки, внаслідок чого остання тривалий час проходила амбулаторне лікування. У зв'язку з настанням страхового випадку позивачка звернулася до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, витрати пов'язані з проведення оцінки матеріального збитку, шкоду заподіяну здоров'ю та моральну шкоду у розмірі 52387,31 грн., 950,00 грн., 1502,02 грн. та 75,11 грн. відповідно. Відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» частково задоволено вимоги позивачки та здійснено на її користь виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 47063,63 грн., за витрати пов'язані з проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 950,00 грн. та 357,68 грн. розмірі пені за прострочення виплати. Позивачка вважає, що вказані дії відповідача не відповідають умова договору та положенням закону, оскільки відповідачем не відшкодовані фактично понесені нею витрати в межах ліміту відповідальності страховика, так само як відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну її здоров'ю та моральну шкоду. Також позивачка вважає, що відповідачкою [PERSON] має бути відшкодована шкода завдана її у результаті пошкодження автомобіля, яка не покривається страховою виплатою в межах ліміту відповідальності страховика та франшиза, яка згідно законодавства страховиком не відшкодовується. Крім того, позивачка зазначає, що протиправними діями відповідачки [PERSON], які призвели до пошкодження належного їй майна та ушкодження її здоров'ю, що в свою чергу призвело до тимчасової втрати працездатності, їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, порушенні її життєвого укладу у зв'язку із лікуванням, захистом порушених прав у суді. Завдану їй моральну шкоду, пов'язану із ушкодженням здоров'я, позивачка оцінює у розмірі 15000,00 грн., моральну шкоду, пов'язану із ушкодженням майна, - у розмірі 5000,00. При цьому 75,11 грн. моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я, позивачка просить стягнути з страховика, решту та моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням майна, позивачка просить стягнути з відповідачки [PERSON] В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 24.11.2014 представником позивачки подану заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки. Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» свого представника для участі у розгляду справи не направив, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином у порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. 12.08.2014 до канцелярії суду надійшли заперечення представника ПрАТ «СК «Провідна», згідно яких останній заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що 25.11.2013 до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась позивачка із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому 14.04.2014 позивачці [PERSON] було перераховано страхове у розмірі 47063,63 за виключенням ПДВ та франшизи у відповідності до роз'яснень Податкової адміністрації України та п. 36.2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідачем було відшкодовано позивачці вартість витрат за складання звіту про оцінку матеріального збитку у розмірі 950,00 грн. разом з пенею за прострочення виплати у розмірі 357,68 грн. При цьому підстави для відшкодування ПДВ у відповідача були відсутні, оскільки позивачкою не надано документів, які підтверджують факт оплати проведеного ремонту, зокрема, акту виконаних робіт. Також, на думку представника відповідача безпідставними є вимоги позивачки до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю та моральної шкоди. Дане заперечення ґрунтується на тому, що згідно довідки ДАІ про ДТП від 26.12.2013 №9324896 зазначено, що у ДТП, що сталась 24.12.2013 за участю забезпеченого транспортного засобу «FORD FIESTA», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] потерпілі відсутні. Медична допомога [PERSON] не подавалась. До травмпункту позивачка звернулась на наступний день після ДТП 25.12.2013, згідно листка непрацездатності лікування розпочала 26.12.2013, що на його думку виключає причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями [PERSON] та спричиненими позивачу тілесними ушкодженнями. З наведених підстав представник позивача вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачці було дотримано вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а його розмірі визначено відповідно до вимог законодавства. З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивачка та її представник згідно поданої заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним. Судом встановлено, що 24.12.2013 року з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено, зокрема, автомобіль «NISSAN», д.н.з. [NUMBER]. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9324896, виданої ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження передньої центральної, задньої правої та задньої центральної частин. Протиправність та винність дій відповідачки [PERSON], які полягали у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, завданні механічних пошкоджень автомобілю «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], причинно-наслідковий зв'язок між вказаними протиправними діями та завданням шкоди майну позивачки встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2014 року, якою відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у виді штрафу. Також встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2013 року відповідачка [PERSON] мала чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС4025245 ПрАТ «СК «Провідна» з встановленим лімітом відповідальності страховика в розмірі 50000,00 грн. та франшизою - 500,00 грн. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Цією ж нормою передбачено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно ст. 29 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У зв'язку з настанням події з ознаками страхового випадку 25.12.2013 позивачкою подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. 13.01.2014 оцінювачем ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» Демяненком М.М. складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] станом на 24.12.2013 з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ складає 53148,67 грн. Вартість робіт по оцінці матеріального збитку склала 950,00 грн. Встановлено, що 14.04.2014 відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 47063,63 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 950,00 грн. в якості витрат по оцінці матеріального збитку та 357,68 грн. в якості пені за прострочення виплати. Також встановлено, що на час розгляду справи позивачкою здійснено ремонт автомобіля, у зв'язку з чим понесено фактичні втрати в розмірі 52387,31 грн., що вбачається із рахунку-фактури від 30.01.2014 №БД-14/005 та акту виконаних робіт від 17.07.2014 №БД-14/10. Відповідно до ст. 3 Закону України №1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону України №1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, виходячи з вище викладеного, зважаючи на те, що поданими суду доказами доведено факт оплати проведеного ремонту автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивачки про наявність підстав для відповідальності страховика в межах страхової суми визначеної договором страхування, яка з урахуванням п.п. 2.1 ст. 12 Закону України 1961-IV складає 49500,00 грн. Тому з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в рахунок погашення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 49500,00 - 47063,63 = 2436,37 грн. При цьому, компенсовані відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» витрати позивачки на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 950,00 грн. не підлягають включенню до розрахунку страхового відшкодування відповідно до п. 34.3 Закону України 1961-IV. Також статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом позивачкою понесено фактичні витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 52387,31 грн. Таким чином, у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, ст. 11 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою розмір якої визначений останньою в сумі 2387,31 грн. та франшиза у розмірі 500,00 грн. Крім того, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці завдано шкоди здоров'ю, що вбачається із наданої нею медичної документації, зокрема, довідки Київської міської клінічної лікарні №4 від 25.12.2013 №7987, листка непрацездатності серія АВЮ №802278, витягу з медичної карти амбулаторного хворого. Відповідно до вказаних документів слідує, що на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди 25.12.2013 позивачка звернулась до травмпункту та з 26.12.2013 по 01.02.2014 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом дісторзія зв'язок шийного відділу хребта. Таким чином наявні достатні підстави вважати, ушкодження здоров'я позивачка перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. За ч.3 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Зокрема, згідно п. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Пунктами 24.2, 24.3 вказаного закону передбачено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Враховуючи, що розмір відшкодування визначений позивачкою у відповідності до п. 24.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» шкоди пов'язаної із ушкодженням здоров'я в розмірі 1502,02 грн., у зв'язку з чим приходить до висновку про її задоволення. При цьому згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв'язку з цим суд не приймає до уваги заперечення відповідача ПрАТ «СК «Провідна» щодо недоведеності факту завдання шкоди здоров'ю позивачки у наслідок ДТП, оскільки даний факт не спростований з його боку жодним доказом. За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Виходячи з фактичних обставин справи, суд знаходить переконливим доводи позивачки про те, що протиправними діями відповідачки [PERSON], які призвели до пошкодження належного їй майна та ушкодження її здоров'ю, що в свою чергу призвело до тимчасової втрати працездатності, їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, порушенні її життєвого укладу у зв'язку із лікуванням, захистом порушених прав у суді. Суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, знаходить за можливе задовольнити вимогу позивачки про стягнення моральної шкоди пов'язаної із ушкодженням здоров'я у розмірі 3000,00 грн., пов'язану із ушкодженням майна, - у розмірі 2000,00 грн., оскільки вважає, що такий розмір відповідає глибині фізичних та душевних страждань позивача. Також суд погоджується з доводами позивачки, що витрати по відшкодуванню моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у розмірі 75,11 грн. відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають бути покладені на відповідача ПрАТ «СК «Провідна» Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню 75,11 грн., з відповідачки [PERSON] - 2924,89 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням майна з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню 2000,00 грн. З наведених підстав позов належить задовольнити частково, зокрема, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - 2436,37 грн. в рахунок погашення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 1502,02 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, 75,11 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я; з відповідачки [PERSON] - 2887,31 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 2924,89 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, 2000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням майна. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 80,39 грн., з відповідачки [PERSON] - 163,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial