Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

13 листопада 2013 року позивач, КБ «Надра» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К062 від 02.06.2008 р. у розмірі 598975, 36 грн., крім цього стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитною карткою № [NUMBER] у розмірі 18665, 60 грн., а також стягнути з відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К062. З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту між банком і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №№ 6/1/09/2008/840-П064, 6/1/09/2008/840-П065. Відповідно до п. 2.2. договорів поруки [PERSON] та [PERSON], виконують взяті на себе зобов'язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку про невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Свої зобов'язання по договору банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти. В свою чергу, відповідачами зобов'язаня не виконано, заборгованість не погашено. Окрім того, 10.06.2008 року банком було надано дозвіл на відкриття рахунку кредитної картки у гривнях № [NUMBER], за умовами обслуговування « 45 днів кредиту без відсотків». Відповідно до наданої банком виписки-повідомлення від 10.06.2008 р. підтверджено відкриття рахунку кредитної картки з встановленим лімітом кредитування у сумі 10000, 00 грн. Відсоткову ставку визначено у розмірі 26, 76 % річних. 20.06.2008 року [PERSON] отримав кредитну картку, яку було активовано, що підтверджується відповідною розпискою. Станом на 30.09.2013 р. за відповідною кредитною карткою існує заборгованість у розмірі 18665, 60 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К062 від 02.06.2008 р., а також крім цього стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитною карткою № [NUMBER], та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 02 червня 2008 року між ПАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/2008/840-К062. (а.с. 7-11). Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3.1. цього кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 41400, 00 долларів США зі сплатою за користування кредитом відстоків - 14, 49 % річних. Цільовим використанням кредиту було проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1642 від 02.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, що укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] придбав у власність нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.3.1 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 536, 01 доларів США. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язання між банком, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №№ 6/1/09/2008/840-П064, 6/1/09/2008/840-П065. (а.с.14-17.). Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON] поручились перед банком за належне виконанння [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 1.2. договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у повному обсязі, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки, через касу банку. (а.с. 12). В свою чергу [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав. Так, відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 536, 01 долларів США. Кінцевий термін повернення кредиту є 01.06.2028 рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно п.п. 1.3.1 договору. Згідно з п. 2.2. договорів поруки [PERSON] та [PERSON] виконують взяті на себе зобов'язання не пізніше трьох банківських знів з моменту отримання повідомлення від банку про невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. На даний час зобов'язання відповідачами не виконано, заборгованість не погашено. Згідно з п. 3.4 - 3.5 кредитного договору, якщо протягом його дії позичальник несвоєчасно та /чи неповністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж та /чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена пунктом 5 кредитного договору. Зокрема п. 5.2. договору визначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строки, визначені договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON], станом на 18.10.2103 р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 74937, 49 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7, 9930 грн. за 1 долар США на 18.10.2013 р. становить 598975, 36 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 41302, 71 доларів США, що дорівнює 330132, 56 грн.; заборгованості за відсотками - 29497, 40 доларів США, що дорівнює 235772, 72 грн.; заборгованості за пенею - 4137, 38 доларів США. Що дорівнює 33070, 08 грн. Окрім того, 10.06.2008 року банком було надано дозвіл на відкриття рахунку кредитної картки у гривнях № [NUMBER], за умовами обслуговування « 45 днів кредиту без відсотків». Відповідно до наданої банком виписки-повідомлення від 10.06.2008 р. підтверджено відкриття рахунку кредитної картки з встановленим лімітом кредитування у сумі 10000, 00 грн. Відсоткову ставку визначено у розмірі 26, 76 % річних. 20.06.2008 року [PERSON] отримав кредитну картку, яку було активовано. (а.с. 28). Станом на 30.09.2013 р. за кредитною карткою існує заборгованість у розмірі 18665, 60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9783, 57 грн.; заборгованості за відсотками - 3491, 10 грн.; пеня, штраф - 5390, 93 грн. (а.с. 47). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Стаття 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за вказаними вище договорами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачами суду не надано. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнені в рівних частках з кожного судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., а також з відповідача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитною карткою. На підставі викладеного,

Outcome: approved