Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

12 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1952, 55 грн., а також судовий збір у сумі 229, 40 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 11.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14986-111107, відповідно до якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2013 року він має заборгованість на загальну суму - 1952, 55 грн., яка складається з наступного: - 529, 21 грн. - тіло кредиту; - 0, 00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 648, 16 грн. - заборгованість за відсотками; - 775, 18 грн. - заборгованість за комісіями; Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14986-111107, відповідно до якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. Моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2013 року він має заборгованість на загальну суму - 1952, 55 грн. Судом також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача 12.11.2013 року про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору. Суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо звернення до суду з даним позовом. Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, з матеріалів справи вбачається, що відповідач почав порушувати своє зобов»язання перед банком, не сплачуваючи платежі з 17.03.2009 року. Таким чином, право звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, виникло у позивача з 17.03.2009 року, а саме з моменту, коли банк довідався про порушення свого права. Згідно п.31 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Крім того, строк загальної позовної давності спливає 11.11.2010 року, враховуючи початок дії договору. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - 12.11.2013 року, суд приходить до висновку що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed