Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

12 травня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна. 23 листопада 2017 року позивач подала письмову заяву про уточнення заявлених вимог, просить також визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності. Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Дана квартира житловою площею 26,7 кв.м, загальною площею 45,0 кв.м належала на праві спільної сумісної власності її матері [PERSON] та брату [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 23.02.1994. На день смерті [PERSON] частки учасників спільної власності визначені не були. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом на свою частку даної квартири. Під час оформлення документів стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ Манюти В.Ю. у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа Нововолинського міського суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тому приватний нотаріус постановою від 15.02.2017 відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки не були визначені частки учасників спільної власності. Просить визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру становила 1/2, частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/2, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] та скасувати накладений на цю частку квартири арешт. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю, при цьому просить залишити чинним арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника [PERSON], для забезпечення виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Як слідує із копії свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 23 лютого 1994 року приватизаційним відділом Нововолинського управління житлово-комунального господарства, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.28) і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори Бобак О.І. 25 травня 2006 року, спадкодавець [PERSON] у випадку своєї смерті заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON] (а.с.78). Станом на 03 квітня 2017 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] відповідно до висновку про вартість майна становить 105293,00 грн. (а.с.9-16). Як вбачається із повідомлення Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває відкрите виконавче провадження щодо стягнення із [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина (а.с.24). Даний факт підтверджується також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 12 квітня 2007 року (а.с.26). У зв'язку з цим на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови №5801 від 12.04.2007, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ Манютою В.Ю., що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.76-77). Постановою приватного нотаріуса Божко О.О. позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що належала померлій [PERSON], у зв'язку з накладенням на цю частку арешту (а.с.22). Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно із ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із п.п.1.2 п.1 Глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 №296/5, право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, рішенням суду. Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], на вказану квартиру у межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів постановою відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області від 12 квітня 2007 року №5801 накладено арешт, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо заявлених вимог, а тому позовні вимоги слід задовольнити, визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру становила 1/2, частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/2, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] та зняти арешт, накладений на 1/2 частку квартири [ADDRESS].

Outcome: approved