Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

13.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що вона у грудні 2016 року на офіційному сайті з продажу електроприладів ФОП [PERSON] придбала компресор до холодильника за ціною 1130 грн. В рахунок вартості компресора перерахувала на карту «ПриватБанку» частину коштів у розмірі 500 грн. Решту 630 грн. перерахувала при отриманні товару на «Новій пошті». Отриманий на «Новій пошті» компресор не відповідав зовнішньому вигляду товару, який був на сайті. При телефонній розмові ФОП [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що отриманий компресор відповідає тим самим технічним характеристикам, як той, що вона замовила та за який проплатила кошти. 30.12.2016 року спеціалізований майстер із приватного підприємства «Ремпобуттехніка сервіс» встановив вказаний компресор до її холодильника. За послуги майстра вона заплатила 750 грн. 08.01.2017 року вона виявила, що холодильник не працює, а продукти харчування зіпсувалися. Викликаний спеціалізований майстер повідомив, що вийшов з ладу нещодавно придбаний у ФОП [PERSON] компресор. На наступний день вона зателефонувала ФОП [PERSON] з проханням замінити придбаний у нього товар на інший. Однак, ФОП [PERSON] відмовився замінити зламаний компресор та послався на те, що його встановлював некваліфікований майстер. Крім цього зазначив, що взагалі сумнівається, що на її холодильник встановлено компресор, який придбано у нього. ФОП [PERSON] запропонував їй за власні кошти найняти майстра для демонтажу компресора та надіслати йому вказаний компресор за її рахунок «Новою поштою». [PERSON] не погодилась з такою вимогою, оскільки вона є незаконною та звернулася із вказаним позовом до суду. Просить стягнути на її користь з ФОП [PERSON] вартість компресора у розмірі 1130 грн., вартість роботи щодо його встановлення - 750 грн. та кошти за пересилку грошей ФОП [PERSON] - 86 грн. Крім цього, просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Судом неодноразово за клопотанням позивача надсилалися запити до органів реєстрації з метою відшукання місця реєстрації відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. На підставі вищевикладеного суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Встановлено, що ФОП [PERSON] займається торгівлею електрообладнання, у тому числі запчастинами до холодильного обладнання, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту ФОП «[PERSON]» (а.с. 25, 26). 16.12.2016 року позивач перерахувала відповідача кошти у розмірі 630 грн. з комісією 33 грн. та заплатила за вказаний переказ 53 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 11). У грудні 2016 року спеціалізованим майстром було встановлено вказаний компресор на холодильник позивача про що складено відповідний акт виконаних робіт, вартість яких становить 750 грн. (а.с. 13). [PERSON] за захистом своїх прав зверталася до ФОП [PERSON] (а.с. 12), Головного управління захисту прав споживачів м. Києва (а.с. 14), Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 15, 16), Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві (а.с. 18, 19), Головного управління національної поліції в м. Києві (а.с. 21). Однак, результатів вказані звернення не дали. Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ч. 5 ст. 7 цього закону встановлює, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Ч. 3 цієї ст. Закону передбачає, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Отже, суд враховує те, що право [PERSON] порушено та має бути відновлене в межах наданих нею доказів. Позивачем надано докази на підтвердження позовних вимог у частині надсилання на ім'я ФОП [PERSON] 630 грн. з комісією 33 грн. та послуг за пересилку коштів - 53 грн., 750 грн. - монтаж компресора. В решті позовних вимог доказів не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів мають бути задоволенні частково в мажах наданих доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім цього, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ФОП [PERSON] моральної шкоди. Судом оцінюються посилання позивача, що через неправомірні дії ФОП [PERSON] у неї погіршився стан здоров'я, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с. 60-63) встановлено, що захворіла позивач після конфлікту з ФОП [PERSON] Позивачем доведено наявність причинного зв'язку між шкодою, в даному випадку її знервованим та хворобливим станом і протиправними діями ФОП [PERSON] При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На підстав вищевикладеного, вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення; глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, завданих позивачу неправомірними діями відповідача; наявність вимушених змін у житті, які пов'язані з неможливістю користуватися холодильником, і, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на її користь 4500 грн. Крім цього, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Повний текст рішенням суду складено 16.04.2018 року.

Outcome: partial