Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

13.05.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 20 397,09 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2013 року та 243,60 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.10.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.04.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У порушення умов договору Відповідач належним чином зобовязання не виконував, у звязку з чим станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 20 397,09 грн., яка складається: - 13 280 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту; - 5 669 грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; - 947 грн. 48 коп. процентна складова штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04.10.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.04.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У порушення умов договору Відповідач належним чином зобовязання не виконував, у звязку з чим станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 20 397,09 грн., яка складається: - 13 280 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту; - 5 669 грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; - 947 грн. 48 коп. процентна складова штрафу. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 13 280,00 грн. та сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 5 669,61 грн. Щодо стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми штрафу, передбаченого п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 947,48 грн., у стягненні ж з [PERSON] фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обовязку, який передбачено договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial