Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

13 травня 2016 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 16 червня 2099 року уклав з відповідачем договорі № 10824 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Додатковим договором № 1 від 11 червня 2013 року до Договору № 10824 від 16 червня 2009 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3 900,00 грн., строк дії кредиту встановлено на строк дії БПК та зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, також умовами Додаткового договору передбачено проценти за перевищення витратного ліміту в розмірі 35% річних. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, станом на 10 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 759,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3 876,11 грн., заборгованості за відсоткам 551,34 грн., заборгованість за несплаченою комісією 6,00 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам 325,84 грн. Крім того, просить стягнути інфляційний збитки та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України та сплачений про подачі позову судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявилася, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №10824 від 16 червня 2009 року та додаткового договору № 1 від 11 червня 2013 року [PERSON] отримала кредит з лімітом в сумі 3900 грн. зі сплатою відсотків за користування ним (а.с. 6-19). Строк дії кредиту встановлюється на період дії платіжної картки (розділ 7 договору № 110824) . За умовами п. 1.1.4 додаткового договору №1 від 11 червня 2013 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і складає 24% річних, сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних (а.с.11). Відповідно до п. 6.1.2 розділу 6 Договору клієнт зобовязується сплачувати банку грошові кошти у визначених в договорі випадках. Як визначено п.1.11 Додаткового договору № 1 банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов Договору та Правил. Згідно п. 3.9 Додаткового договору № 1 Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення Кредиту, сплати за користування ним та інших платежів за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобовязань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором.. Позивачем, на підставі п.3.9 Додаткового Договору № 1 направлено на адресу відповідача [PERSON] 18 березня 2016 року вимогу про повернення боргу у 30-ти денний термін. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Так як відповідачем \~[PERSON] умови договору не виконувались, то станом на 10.05.2016 року заборгованість за кредитом скала 4759,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3 876,11 грн., заборгованості за відсоткам 551,34 грн., заборгованість за несплаченою комісією 6,00 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам 325,84 грн. (а.с.22-32). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат в сумі 1,32 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21,45 грн. (а.с.31-32), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач в повній мірі не виконала свої зобов'язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 4\~782,06 грн., що складається: з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3876,11 грн., заборгованість за відсоткам в розмірі 551,34 грн., заборгованість за несплаченою комісією в розмірі 6,00 грн., пені за простроченим кредитом та відсоткам в сумі 325,84 грн., інфляційних витрат в сумі 1,32 грн., 3% річних від простроченої суми 21,45 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved