Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

14 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії, в обґрунтування якого зазначив, що 21 вересня 2007 року [PERSON] і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали кредитний договір, а [PERSON] виступив поручителем виконання цього договору згідно договору поруки від 21 вересня 2007 року. До договору кредиту [PERSON] і Банк узгодили графік погашення кредиту, цей графік неодноразово порушувався [PERSON] 13.04. 2009 року [PERSON] отримав вимогу Банку, а саме погасити всю суму боргу протягом двох діб. За таких обставин строк виконання зобов'язання [PERSON] за договором кредиту наступив 16.04. 2009 року, але Банк не звернувся до [PERSON] потягом шести місяців з вимогою погашення боргу за договором кредиту, тому з 16.10.2009 року позивач вважає договір поруки припинений. На підставі викладеного позивач просить суд визнати припиненим договір поруки від 21.09.2007 року та зобов'язання за договором поруки № 324/07 від 21.09.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник Банку в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим що умовами кредитного договору №561-07-ПК від 21.09.2007 року передбачено, що позичальник зобов'язується повністю повернути отримані кредитні ресурси до 21.09.2014року. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на викладене. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] 21.09.2007 року укладено кредитний договір №561-07-ПК, строком з 21.09. 2007 року по 21.09.2014 року. Між [PERSON], ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] 21 вересня 2007 року укладено договір поруки, згідно п. 6.2 даний договір діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконував вимоги договору по сплаті кредиту, 13.04.2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив вимогу [PERSON] протягом двох діб достроково сплатити всю суму боргу за кредитом. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: кредитним договором, договором поруки, вимогою Банку №06-034 від 13.04.2009 року. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст. 626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направленнявручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає що, у зв'язку з невиконанням [PERSON] свого обов'язку по сплаті платежів за договором кредиту Банк,скористався своїм правом дострокового повернення кредиту 13.04.2009 року шляхом звернення до [PERSON] про сплату протягом двох діб всіх сум за договором кредиту. З 16.04.2009 року протягом шести місяців Банк мав право звернутися до поручителя [PERSON] про виконання кредитного договору. Оскільки Банк до [PERSON] з такою вимогою у зазначений строк не звернувся, тому порука була припинена.

Outcome: approved