Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

14 грудня 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка одержувала послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], але через несплату цих послуг, що були надані у період 30 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року року, в останньої виникла заборгованість у розмірі 1325 грн. 30 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився. До судового засідання надійшла заява за підписом т.в.о директора МКП «Очаківводоканал», в якій він просить розглянути справу без участі представника підприємства, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є споживачем послуг міського комунального підприємства «Очаківводоканал» з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. У період з 30 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року позивачем надано [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення, проте до теперішнього часу відповідачка не здійснила оплату цих послуг. Вказані вище обставини підтверджуються дослідженим у судовому засіданні витягом з особового рахунку № 04471, що відкритий у позивача для обліку розрахунків за спожиті відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення. Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року за № 190 (далі Правила), зареєстрованих в Мінстерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, встановлено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил у неї утворилася заборгованість за надані послуги з водопостачання та відведення холодної води за період з 30 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року в сумі 1325 грн. 30 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Як випливає зі змісту ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний внести плату за надані йому житлово-комунальні послуги не пізніше наступного місяця після надання цих послуг. При ухваленні рішення щодо стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З врахуванням викладених обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь 1325 грн. 30 коп. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 526 ЦК України. Згідно ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., з відповідачки на його користь слід стягнути в рахунок відшкодування судового збору вказану суму.

Outcome: approved