Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

15.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить встановити факт підробки підпису позивача в акті погодження меж земельної ділянки; визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки [PERSON]; визнати процедуру\~ приватизації земельної ділянки\~ [PERSON] такою, що не відповідає вимогам закону; визнати первинне право власності [PERSON] на\~ частину земельної ділянки розміром 0,03 га по вул.Леніна, 110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. 22.01.2016 року позивачем зменшені позовні вимоги (а.с.31 т.1) і остання просить визнати\~ за нею первинне право власності на\~ частину земельної ділянки розміром 0,03 га по вул.Леніна, 110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. 06.06.2017 року позивачем уточнено позовні вимоги та просить визнати за нею первинне право власності на земельну ділянку розміром 0,19 га, частина якої приватизована відповідачем, яка розташована за адресою вул.Т.Шевченка (раніше Леніна) №110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району (а.с.158-159 т.2). В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що набула право власності на земельну ділянку, площа якої складає 0,19 га в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, по вул. Леніна, 110 на підставі рішення Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 13.04.1995 року та запису в погосподарській книзі, які і посвідчують таке право позивача, згідно законодавства, яке було чинним на той час. На даний час у користуванні позивача перебуває 0,15 га земельної ділянки, оскільки під час приватизації земельної ділянки [PERSON], останньою підроблено підпис позивача та незаконно приватизовано 0,03 га. У суді позивачка та її представник підтримали змінений позов та надали показання, що є аналогічними змісту позовної заяви. Заявили клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом (а.с.71 т.1). Представники відповідача у суді позов не визнали і пояснили, що пред»явлений позов є безпідставним, а сама позивачка не є власником спірної земельної ділянки. Межі земельних ділянок позивача та відповідача були погоджені особисто\~ [PERSON] при виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку відповідача. Крім того, представник відповідача просив суд застосувати до даного позову наслідки пропущення строку позовної давності, оскільки вказаний спір виник в 1995 році, а вказаний позов поданий з пропуском строку позовної давності (а.с.37-40, 56 т.1). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівська селищна рада та відділ Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі\~ Черкаської області надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, вирішення спору передали на розсуд суду (а.с.54,55 т.1). Свідок [PERSON] у суді показала, що вказаний земельний спір існує з 1995 року. Перед виготовленням державного акта на право власності на земельну ділянку межі суміжних земельних ділянок були погоджені, але хто поставив свій підпис в акті погодження меж вона не пам»ятає. Свідок [PERSON] показав суду, що дійсно вказаний земельний спір існує з 1995 року. Спірна земельна ділянка знаходиться на проїзді, який був виділений рішенням колгоспу в 1990 році. Вказані обставини були підтверджені рішенням Лисянського районного суду. За таких обставин його батьки провели облаштування вказаного проїзду. Експерт [PERSON], якому було доручено виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.05.2016 року про призначення судової будівельної експертизи, показав, що основною причиною неможливості проведення експертизи є\~ відсутність необхідної технічної документації на спірні земельні ділянки та неможливість встановити межі фактичного використання згаданих ділянок сторонами у справі. Експерт [PERSON], якому було доручено виконання ухвали суду від 27.09.2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічну експертизи, показав, що площа земельної ділянки [PERSON] зменшена на 1000 кв м і не відповідає висновку експертизи. Висновок експертизи ґрунтується на вимірюваннях геодезиста. Забудова земельної ділянки не відповідає генплану. Відповідь в п.1 експертизи не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] віддала 1000 кв м батькові, але письмових доказів про це немає. При проведенні огляду земельної ділянки вказані обставини не були з»ясовані. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, покази свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, який був змінений підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.08.1987 року спадкоємцями майна [PERSON], померлої 06.02.1987 року є [PERSON], спадкове майно\~ складається\~ з житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Леніна, 116\~ в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області\~ (а.с.9 т.1). Згідно договору купівлі-продажу від 21.02.1995 року\~ [PERSON], від імені якої діє [PERSON]\~ продала житловий будинок з надвірними спорудами\~ в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на земельній ділянці розміром 3556 кв.м.\~ [PERSON]М.(а.с.10-11 т.1). Згідно довідки Стеблівської селищної ради №1316 за [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 0,19 га по вул.Леніна, 110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області\~ відповідно до рішення №17 від 10.03.1995 року, вказана земельна ділянка приватизована\~ згідно рішення Стеблівської селищної ради №17 від 13.04.1995 року без визначення меж в натурі(а.с.12 т.1). Згідно рішення Лисянського районного суду від 21.06.1996 року відмовлено в позові [PERSON] до виконкому Стеблівської селищної ради народних депутатів про скасування рішення від 13.03.1995 року №18 (а.с.13 т.1), в якому позивач просила змінити рішення виконкому в частині позбавлення її права на власність криницю, яку залишили у загальному користуванні на землі, виділеній [PERSON] розміром 0,02 га. З тексту рішення вбачається, що земельна ділянка розміром 0,02 га наділена [PERSON]\~ ще\~ в 1990 році для використання під під»їзд,\~ а спірна криниця являється спільною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно висновку Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області від 06.11.2014 року в діях [PERSON] та [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ст.358 КК України (щодо незаконної приватизації [PERSON] та\~ [PERSON] земельної ділянки\~ площею 0,03 га та підроблення підпису ) (а.с.14 т.1). Згідно рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради народних депутатів від 10.03.1995 року №13 відмінено рішення №24 від 30.08.1994 року про наділення земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Леніна, 110 у тимчасове користування [PERSON]. Наділено земельну ділянку\~ площею 0,19 га по вул.Леніна, 110 [PERSON] в зв»язку з купівлею будинку (а.с.17 т.1). Згідно архівного витягу рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради народних депутатів від 13.04.1995 року №17 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки, надані громадянам для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування\~ житлового будинку та господарських споруд [PERSON],\~ розмір земельної ділянки не зазначений (а.с.16 т.1). Згідно державного акту серії ЯЛ №206795 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1363 га по вул.Леніна, 112 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області\~ на підставі рішення Стеблівської селищної ради\~ №38-3 від 26.02.2010 року\~ (а.с.41 т.1). Загальний вигляд спірної земельної ділянки відображений у фототаблиці\~ (а.с.43-46). В довідці відділу\~ Держгеокадастру\~ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області\~ від 16.02.2016\~ року зазначено, що станом на 31.12.2012 року відомості про передачу\~ у власність [PERSON] земельної ділянки по вул.Леніна, 110, в тому числі, про реєстрацію за [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку та видачу останній державного акту\~ на право власності\~ на дану земельну ділянку, у відділі відсутні (а.с.57 т.1). На а.с.68 т.1 міститься схема встановлених меж земельної ділянки [PERSON], яка розташована\~ по вул.Т.Шевченка, 110 (Леніна)\~ в смт.Стеблів, площа земельної ділянки 0,1655 га. В матеріалах справи міститься технічна документація із землеустрою щодо складання\~ документів, що посвідчують право на земельні ділянки (власність) для будівництва та обслуговування\~ жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1363 га та для ведення\~ особистого селянського господарства\~ площею 0,3290 га гр.[PERSON] по вул.Леніна, 112 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області\~ (а.с.76-125 т.1), до якої додані: Довідка Стеблівської селищної ради №1358, згідно якої за домоволодінням по вул.Леніна, 112 в смт.Стеблів обліковується земельна ділянка площею 0,50 га (а.с.82 т.1). Витяг з рішення №38-3 від 26.02.2010 року Стеблівської селищної ради про уточнення площі приватизованої земельної ділянки, згідно якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки (власність)\~ площею 0,4653,\~ а саме: 0,1363 га для будівництва та обслуговування\~ жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства площею 0,3290 га гр.[PERSON] по вул.Леніна, 112 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та передано безкоштовно у власність [PERSON] зазначені земельні ділянки (а.с.85 т.1). Згідно довідки управління Держкомзему\~ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, земельна ділянка\~ по вул.Леніна, 112 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області площею 0,1363 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування\~ жилого будинку, господарських будівель\~ і споруд, сформовано кадастровий номер 7122555500:05:001:0174 (а.с.87 т.1). Згідно довідки управління Держкомзему\~ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, земельна ділянка\~ по вул.Леніна, в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області площею 0,1838 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, сформовано кадастровий номер 7122555500:05:001:0175 (а.с.88 т.1). Згідно довідки управління Держкомзему\~ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, земельна ділянка\~ по вул.Леніна, в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області площею 0,1451 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, сформовано кадастровий номер 7122555500:05:001:0176 (а.с.89 т.1). На а.с.93-100 т.1 міститься кадастровий план\~ земельних ділянок, кадастровий номер 7122555500:05:001:0176,\~ 7122555500:05:001:0175, 7122555500:05:001:0174 з експлікацією угідь, план зовнішніх меж землекористування та акти визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2002 року спадкоємцем майна [PERSON], померлого 02.03.2002 року є його дочка [PERSON], спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами в смт.Стеблів по вул.Леніна, 112 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на приватизованій земельній ділянці розміром 0,28 га (рішення виконкому Стеблівської селищної ради від 19.11.1993 року №43). Згідно рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Рось» (протокол №1 від 10.02.1990 року) [PERSON] наділено земельну ділянку на проїзд 0,02 га та на утримання ВРХ 0,10 га (а.с.112 т.1). Згідно обміру земельної ділянки [PERSON], проведеного 23.04.1990 року, площа земельної ділянки становить 0,14 га, згідно схеми встановлення меж земельної ділянки [PERSON] площа земельної ділянки становить 0,1440 га (а.с.107, 113 т.1). Згідно виписки із протоколу №22 від 13.12.1966 року [PERSON] дозволено будувати новий будинок на земельній ділянці площею 0,07 га, наділеній колгоспом (а.с.114 т.1). Згідно довідки\~ колгоспу «Шлях до комунізму» [PERSON] наділено земельну ділянку площею 0,07 га (а.с.116 т.1). Згідно довідки правління колгоспу «Шлях до комунізму», [PERSON] користується земельною ділянкою 0,14 га та наділено тимчасово 0,10 га на утримання (а.с.117 т.1). Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.05.2016 року у справі була призначена судова будівельна експертиза (т.1. а.с.а.с.160-164), виконання якої було доручене експерту [PERSON] У відповідності до клопотання експерта судом були надані додаткові матеріали щодо спірних земельних ділянок (т.1 а.с.а.с.170-255). 19.08.2016 року судовим експертом [PERSON] до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта (т.2 а.с.а.с.1-15) Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що основною причиною неможливості проведення експертизи є\~ відсутність необхідної технічної документації на спірні земельні ділянки та неможливість встановити межі фактичного використання згаданих ділянок сторонами у справі. За вказаних обставин представник позивача, вважаючи дії експерта безпідставними, звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи. Ухвалою суду від 27.09.2016 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту [PERSON], на вирішення якої поставлені питання: (а.с.36-40 т.2) 1)який розмір площі земельної ділянки, розташований по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в\~ смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на час проведення експертизи? 2)чи відповідає конфігурації і площа земельної ділянка , яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в\~ смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району\~ Черкаської області генеральному плану на будинковолодіння, належного [PERSON]? 3)яка площа земельної ділянки, що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області? 4)чи існує з технічної точки зору накладення земельної ділянки,\~ що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 на земельну ділянку яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в\~ смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району\~ Черкаської області? Якщо існує, то в яких розмірах та в якому місці? У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2017 року №17-16 ( а.с.52-68 т.2) зазначено, що: 1.Площа земельної ділянки, яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на час проведення експертизи складає 2613 кв.м. 2.Конфігурація і площа ділянки, яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не відповідає генеральному плану на будинковолодіння, що належить [PERSON] 3.Площа земельної ділянки, що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на час проведення експертизи складає 1330 кв.м. 4.Накладання земельної ділянки, що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 на земельну ділянку, яка розташована по вул.Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області існує. Площа накладання складає 585,6 кв.м. В Додатку №4 до Висновку площа накладання зображена у вигляді шестикутника АБВГДЖ. Розміри сторін даного шестикутника занесено до таблиці №2. У довідці Стеблівської селищної ради від 29.05.2017 року №02-24/112 зазначено, що відповідно до п.44 рішення Стеблівської селищної ради від 25.02.2010 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1363 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Тараса Шевченка,112 (Леніна) та земельну ділянку розміром 0,3290 га для ведення особистого селянського господарства у зв»язку із проведеним уточненням площі і цільового використання по вул.Т.Шевченка (Леніна). Відповідно до земельно-кадастрової документації за гр.[PERSON] обліковується земельна ділянка площею 0,19 га, надана їй згідно рішення селищної ради №17 від 10.03.1995 року, цільове призначення земельної ділянки не зазначено (а.с.164 т.2). З хронології подій по земельній ділянці, що по вул.Леніна, 110 в смт.Стеблів (а.с.176 т.2) вбачається, що 21.02.1995 року [PERSON] придбала у [PERSON] будинок з надвірними спорудами, що по вул.Леніна, 116 (на даний час 110) в смт.Стеблів, розташований на земельній ділянці площею 3556 кв м; 10.03.1995 року виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради винесено рішення №13, згідно якого відмінено рішення №24 від 30.08.1994 року про наділення земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Леніна, 110 у тимчасове користування [PERSON] та наділено земельну ділянку площею 0,19 га по вул.Леніна, 110 [PERSON] у зв»язку з купівлею будинку; 13.04.1995 року на підставі рішення Стеблівської селищної ради №17 [PERSON] було передано земельну ділянку, площа якої складає 0,19 га по вул.Леніна в смт.Стеблів. Вказане підтверджується довідкою виконавчого комітету Стеблівської селищної ради №608 (а.с.181 т.2). Щодо не відповідності площі і конфігурації земельної ділянки, яка розташована по вул.Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області генеральному плану на будинковолодіння, що належить [PERSON], то вказаний генеральний план виданий 21.08.1974 року, а спірна земельна ділянка набута позивачем 13.04.1995 року і технічна документація на земельну ділянку відсутня. На а.с.201-216 містяться копії інвентаризаційних справ на об»єкти нерухомого майна, що по вул.Т.Шевченка, 112 та по вул.Т.Шевченка, 110. Згідно архівного витягу рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради народних депутатів від 19.11.1993 року [PERSON] передано безкоштовно земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування житлового будинку і погосподарських будівель площею 0,40 га по вул.Леніна (а.с.228 т.2). Згідно архівного витягу рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради народних депутатів від 30.08.1994 року №24 [PERSON] тимчасово наділено земельну ділянку площею 0,10 га по вул.Леніна (а.с.229 т.2). Ухвалою суду від 26.10.2017 року за клопотанням\~\~ представника позивача [PERSON] призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (а.с.34-39 т.3). \~На вирішення експертам поставлені питання: 1. Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі особисто [PERSON]? 2.\~ Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від імені\~ [PERSON]\~ іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]? 3.\~ Чи виконаний підпис у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від імені\~ [PERSON]\~ іншою особою? 13.12.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, в питаннях, які поставлені на вирішення експерту однозначно вказати від чийого імені, в якій графі та в якому документі виконаний підпис, що підлягає дослідженню (а.с.49-50 т.3). Що стосується надання оригіналу акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, то ухвалою суду від 19.09.2017 року за заявою представника позивача\~ витребувано у відділі Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області оригінали актів визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Тараса Шевченка (колишня Леніна) буд. 112 (а.с.219-221, т.2). Копія даної ухвали була направлена на адресу відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі,\~ але вказана ухвала не виконана. Ухвалою суду від 16.01.2018 року повторно витребувано у відділі Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області оригінал акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Тараса Шевченка (колишня Леніна) буд. 112 (а.с.69-70 т.3). Зобовязано в строк до 29.01.2018\~ року надати суду зазначені докази. 02.02.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта за ухвалою суду від 26.10.2017 року (а.с.73-75 т.3). Щодо виконання ухвали суду від 16.01.2018 року відділом Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області надано відповідь, яка надійшла до суду 12.02.2018 року та в якій зазначено, що станом на 08.02.2018 року технічна документація на земельну ділянку [PERSON] в архіві відділу відсутня, в зв»язку з чим надати акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, що по вул.Леніна ([PERSON]), 112 не має можливості (а.с.82 т.3). Тобто, судом встановлено, що 21.02.1995 року [PERSON] придбала у [PERSON] будинок з надвірними спорудами, що по вул.Леніна, 116 (на даний час 110) в смт.Стеблів, розташований на земельній ділянці площею 3556 кв м; 10.03.1995 року виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради винесено рішення №13, згідно якого відмінено рішення №24 від 30.08.1994 року про наділення земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Леніна, 110 у тимчасове користування [PERSON] та наділено земельну ділянку площею 0,19 га по вул.Леніна, 110 [PERSON] у зв»язку з купівлею будинку; 13.04.1995 року на підставі рішення Стеблівської селищної ради №17 [PERSON] було передано вказану земельну ділянку, без визначення її меж в натурі. Проте, право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,19 га по вул.Леніна, 110 в смт.Стеблів не визнається відповідачем, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, з чим суд не погоджується в силу наступного. Згідно законодавства України, яке діяло на час прийняття Стеблівською селищною радою 13.04.1995 року рішення, позивач набула право приватної власності на спірну земельну ділянку, виходячи з наступного. У ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26 грудня 1992 року зазначено, що, сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, встановлених Земельним кодексом України. Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок», право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю. В зв'язку з цим, дію ст. 23 Земельного кодексу України (в редакції від 18 грудня 1990 року), якою передбачено, що право власності та право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, радами народних депутатів - зупинено шодо власників земельних ділянок, визначених у ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 року, на підставі цього ж Декрету. Згідно ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади, що передбачено ч.1 ст.374 ЦК України. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому позивач просить визнати за нею первинне право власності на земельну ділянку розміром 0,19 га, частина якої приватизована відповідачем, яка розташована за адресою вул.Т.Шевченка (раніше Леніна) №110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визнає за [PERSON] первинне право власності на земельну ділянку розміром 0,19 га, яка розташована за адресою вул.Т.Шевченка (раніше Леніна) №110 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району, без визначення яка саме частина приватизована відповідачем, оскільки межі земельної ділянки площею 0,19 га не визначені в натурі і в даній справі предметом розгляду є лише визнання первинного права власності на вказану земельну ділянку. Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне. Представником відповідача адвокатом [PERSON] під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, загальний строк якої становить три роки відповідно до ст.257 ЦК України і даний позов поданий поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с.56 т.1). Представником позивача [PERSON] подано клопотання про поновлення строку позовної давності, який рахувати з часу звернення до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області 30.10.2014 року (а.с.14 т.1), оскільки позивач не знала про приватизацію відповідачем земельної ділянки в 2010 році. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що закріплено у ст.256 ЦК України. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України). Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В ст.268 ЦК України міститься перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що Законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. В даній справі предметом позову є визнання первинного права власності на земельну ділянку. В листі Верховного Суду України від 01.07.2013 року «[PERSON] деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» зазначено, що власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Позовна давність до вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном не застосовується, оскільки порушення прав триває у часі. Якщо ж на момент подання негаторного позову воно припинилося, то підстав для його задоволення немає. Оскільки позивачем поданий до суду негаторний позов, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку позовної давності та застосування строку позовної давності немає.

Outcome: partial