Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

13.01.2020 р. [PERSON] (далі - позивачка) звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»(далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Мурська Н.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., у якій просила: визнати виконавчий напис, вчинений 09.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1797, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334532, укладеним 11.09.2017 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 38135,01 грн., таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис, вчинений 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1972, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334464, укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 67217,17 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у грудні 2019 р. позивачка дізналась що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває виконавчі провадження № 60750831, № 60750831 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Мурська Н.В. від 09.09.2019 р. за № 1797 та від 11.09.2019 р. за № 1972. При цьому, позивачка вважає, що нотаріусом було порушено норми чинного законодавства України щодо строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, адже право вимоги за кредитним договором ПАТ «ОТП банк» набуло ще в грудні 2014 р. Крім того, позивачка вказує, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, оскільки нотаріус взяв до уваги тільки розрахунок розміру заборгованості без урахування думки позивача. А також, приватним нотаріус було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 а тому, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 16.01.2020 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.05.2020 р. представник ТОВ «Качай Гроші» подав на позовну заяву відзив, в якому заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні. Через канцелярію суду 03.06.2020 р. надійшла відповідь представника позивачки на відзив, в якому останній виклав свої міркування стосовно заперечень на позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 23.09.2020 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивачки. Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, разом з тим, 23.09.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 09.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мурською Н.В.вчинено виконавчий напис за № 1797, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334532, укладеним 11.09.2017 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 38135,01 грн. Крім того, 11.09.2019 р. був також вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мурською Н.В. та зареєстрований за № 1972, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334464, укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 67217,17 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Мурська В.Н., вчиняючи оскаржувані виконавчі написи. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі написи, вчинені 09.09.2019 р. та 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 1797, за № 1972 не відповідають вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинені на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчі написи не підлягають виконанню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 536,80 грн.

Outcome: approved