Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

14 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно укладеного договору від 05.02.2008 року № HIMBGA00007952 [PERSON] отримав кредит в сумі 45 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % в рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.02.2028 року. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим станом на 03.09.2013 року має заборгованість за кредитом в загальному у сумі 125 084,96 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № HIMBGA00007952 від 05.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,70 кв.м. по [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з наведеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 05.02.2008 року № HIMBGA00007952 в сумі 125 084,96 доларів США (еквівалентно 999 428 грн. 80 коп.) звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою в [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; також просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Відповідач [PERSON] та одночасно представник [PERSON] та законний представник [PERSON] , [PERSON], в судовому засіданні заперечив проти позову. Відповідач [PERSON] та законний представник [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову. Представник третьої особи - служби в справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, так як укладеним договором іпотеки порушуються права неповнолітньої дитини, що має право користування будинком, при укладенні договору іпотеки попередньо згода органу опіки та піклування отримана не була. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 05.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМІВGА00007952, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 45 000 доларів США, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, сторонами погоджено графік погашення кредиту, передбачена відповідальність з невиконання умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № HIMBGA00007952 від 05.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,70 кв.м. по [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Також передбачено, що згідно ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, що їх замінюють житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. На час укладення договору іпотеки 05.02.2008 року в будинку [ADDRESS] як член сім'ї іпотекодавця проживав та був зареєстрований малолітній [PERSON], [INFO], що підтверджується даними домової книги та встановлено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. При укладенні договору іпотеки від 05.02.2008 року попередня згода органом опіки та піклування не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів є такими, що задоволенню не підлягають, так як ґрунтуються на положеннях нікчемного правочину. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦК України, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], 2006 р.н., [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 71, 224 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», та

Outcome: dismissed