Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

12 липня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування. Свій позов обґрунтувала тим, що проживала однією сім'єю з [PERSON]. [INFO]року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 12,31га, розташованого на території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Вона, як спадкоємець четвертої черги за законом, подала до Жовтневої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, при зверненні за свідоцтвом про право на спадщину, нотаріус їй повідомила, що племінники спадкодавця також звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Зазначає, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи з дитинства, страждав хронічними захворюваннями, у зв'язку з чим потребував постійного лікування, догляду та утримання, який здійснювався виключно нею. Оскільки відповідачі ухилялись від виконання своїх обов'язків по утриманню [PERSON], на підставі ст. 1224 ЦК України, вважає відповідачів такими, що не мають право на спадкування, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду за заявою позивача. Ухвалою суду від 19.12.2013року за заявою позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що проживала разом з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, жили в її будинку, він допомагав їй по господарству, вона доглядала за ним, допомогла оформити йому спадщину після смерті матері та оформити пенсію. Гроші, які отримував [PERSON], витрачались на продукти та ліки. Йому було дозволена легка праця. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що [PERSON] та її батько - рідні брати. Батьки проживали по сусідству від [PERSON] та [PERSON] Вона приїжджала кожні вихідні до батьків та бачила [PERSON], він зранку та ввечері виганяв домашню худобу, порався по господарству, косив траву. Він був інвалідом по слуху та погано розмовляв, але був фізично здоровою людиною, сторонньої допомоги не потребував. Вони спілкувались з [PERSON], він приходив до них, вони до нього не ходили, оскільки їх не пускала [PERSON] [PERSON] до них з [PERSON] по допомогу не звертався. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та підтримала заперечення, викладені письмово, згідно яких відповідачі є племінницями [PERSON] та не підпадають під коло осіб, які мають обов'язок утримання своїх членів сім'ї та родичів. [PERSON] мав інвалідність третьої групи, але йому була дозволена легка праця, він отримував пенсію та дохід від здачі землі в оренду, тобто, міг забезпечити себе матеріально. Дані щодо перебування [PERSON] у безпорадному стані, необхідність надання йому сторонньої допомоги та догляду, відсутні. В той же час, [PERSON], крім соціальних виплат, інших доходів за 2010-2012р.р. не мала і факт ухилення відповідачів від надання допомоги не доведений. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки. Знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімє'ю. [PERSON] порався по господарству, доглядав худобу, також впродовж 2012 року вів активне життя і не тільки працював у себе по господарству, а також і їй, як сусідці, допомагав. Свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою позивача. [PERSON] проживав разом з її матір'ю, порався по господарству, доглядав худобу, майстрував вдома, чим він хворів, не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що її бабуся - позивач по справі, проживала з [PERSON] однією сім'єю. За весь час проживання і по день смерті [PERSON] порався та працював по господарству, міг на цілий день піти випасати худобу, ловити рибу, косив траву. Коли лежав у лікарні, до нього приходили вона, її мати та бабуся. Чим хворів, пояснити не може, пам'ятає, що перебував на лікуванні через поранення ноги та інколи скаржився, що болить серце, але після лікарні продовжував працювати по господарству. Свідок [PERSON] пояснив, що товаришував з [PERSON], який проживав з [PERSON] Останні роки зустрічався з ним, коли гнали череду корів, двічі на день. Він погано чув та розмовляв, а в іншому був здоровий, місяці за два до смерті він з ним бачився, [PERSON] допомагав йому підрізати дерева, почувався добре. Будь-яких скарг на стан здоров'я або поведінку родичів не висловлював. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - її доньки. [PERSON] - рідний брат її колишнього чоловіка. [PERSON] спілкувався з племінницями. Коли [PERSON] став проживати з сусідкою - [PERSON], вона не пускала їх до нього, але він іноді до них сам приходив. Він мав вади мови, але був фізично здоровий, допомагав по господарству, доглядав за худобою, отримував пенсію, у нього був земельний пай, на брак коштів він не скаржився, міг лише попросити у них цигарки. Свідок [PERSON] пояснив, що знав [PERSON] на протязі 60-ти років, вони товаришували, жили в одному селі, часто зустрічались. [PERSON] був інвалідом через вади мови з дитинства, але фізично був здоровим, порався по господарству, доглядав за худобою, заготовляв траву, дрова, міг самостійно себе обслуговувати. На родичів не скаржився, сторонньої допомоги не потребував. Він бачив його напередодні смерті, він почувався нормально. Свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON] з дитинства, її сестра проживала по-сусідству, вона ходила до неї кожного дня і бачила [PERSON] Він мав вади мови, але був фізично здоровим, працював, допомагав будувати церкву, порався по господарству, в рік смерті вони разом їздили по овочі. На здоров'я не скаржився, сторонньої допомоги не потребував. Вислухавши пояснення сторін та свідків, розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року ( а.с. 16). Як слідує з матеріалів спадкової справи № 26/2013 після смерті [PERSON], до Жовтневої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 72-98). Згідно витягу з акту огляду у МСЕК від 27.01.2003 року [PERSON] визнаний інвалідом ІІІ групи за вадами слуху, може виконувати підсобну роботу ( а.с. 61). Згідно посвідчення, [PERSON] призначено пенсію по інвалідності ( а.с. 14). Згідно ч.3 ст. 1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі), та повнолітні діти ( усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, якщо такі обставини встановлені судом. Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, спадкоємець за законом може бути усунений від спадкування, якщо буде встановлено, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008року, «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного Кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Тобто, особами, які за законом несуть обов'язки щодо утримання спадкодавця, окрім батьків (усиновлювачів) та повнолітніх дітей (усиновлених), є баба, дід (щодо внуків), внуки, правнуки ( щодо баби, діда, прабаби, прадіда), брати, сестри ( ст.ст. 265,266,267 СК України). Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів спадкової справи ( а.с.72-98), відповідачі [PERSON] та [PERSON] є племінницями спадкодавця, а отже, не відносяться до кола осіб, які за законом несуть обов'язки щодо утримання спадкодавця. З матеріалів справи та показань свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що [PERSON] був інвалідом ІІІ групи через глухоту, йому було рекомендовано легка підсобна праця, отримував пенсію та дохід від здачі землі в оренду ( а.с. 14, 58-63). За станом здоров'я він був фізично здоровий, порався та працював по господарству, допомагав сусідам та сторонньої допомоги не потребував. Доказів, що він звертався з проханням по допомогу або перебував у безпорадному стані, суду не надано. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних або не визнаних прав, свобод та інтересів. Як вбачається з позову, позивач звернулась до державної нотаріальної контори як спадкоємець четвертої черги за законом. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., факт проживання спадкоємців однією сім'єю зі спадкодавцем підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. Як слідує з матеріалів спадкової справи, [PERSON] двічі нотаріусом роз'яснено, що для подальшого оформлення спадщини їй необхідно надати рішення суду або документи, які підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем ( а.с. 79,91). В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008року, «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведених певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, зокрема, проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, [PERSON] з позовом про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до суду не зверталась та рішення про встановлення такого факту не надала, іншими належними та допустимими доказами щодо наявності у неї прав на спадщину не підтвердила та не довела, яким чином порушуються її права як спадкоємця на час звернення до суду з зазначеним позовом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed