Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

12 липня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/3010/15-ц був задоволений цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, саме: визнано обєкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 14 по вул. Михайлівській в с. Багрін Васильківського району Київської області обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] [PERSON] виділено в користування, в порядку поділу обєкту спільної сумісної власності колишнього подружжя, на ? частині обєкту незавершеного будівництва житловий будинок № 14 по вул. Михайлівській в с. Багрін Васильківського району Київської області, в користування приміщення у складі: житлові кімнати № 1-3 та № 1-6 (57,6 кв.м.). [PERSON] виділено в користування, в порядку поділу обєкту спільної сумісної власності колишнього подружжя, на ? частині обєкту незавершеного будівництва житловий будинок № 14 по вул. Михайлівській в с. Багрін Васильківського району Київської області, в користування приміщення у складі: житлові кімнати № 1-7 та № 1-8 (43,4 кв.м.) В загальному користуванні сторін були залишені допоміжні приміщення будинку: коридор № 1-1, котельню № 1-2, кухню № 1-4, коридор № 1-5, санвузол № 1-9, сходи «І», господарчі будівлі і споруди: «А» веранда відкрита, «А1» балкон, «А2» ганок, «Б» гараж, «В» літня кухня, № 1 колодязь, № 2 каналізація, № 3 ворота, № 4 огорожа, № 5 вимощення. Позивач по справі звернувся до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення, а саме, при винесенні рішення не був зазначений порядок користування земельною ділянкою, на який розташований спірний будинок. Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягаючи на визначені варіанту користування земельною ділянкою у взаємозвязку з визначеним судом порядку поділу будинку між сторонами. Представник заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з положень ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Положення ст.377 ЦК України та 120 ЗК України передбачають право на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року, вимоги позивача було задоволено визнано обєкт незавершеного будівництва по вул.. Михайлівська,14 в с.Багрин Васильківського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя та встановлено порядок користування приміщеннями будинку. Проте, як вбачається з висновку судової будівельної експертизи від 18.03.2016 року за №1663, перед експертом, в тому числі, ставилися питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,10 га, кадастровий № 3221482103:02:004:0075, що розташована за адресою: с.Багрин Васильківського району Київської області по вул. Михайлівська під № 14, яка на підставі державного акту від 24.02.2010 року належить [PERSON] Однак при винесенні рішення судом не вирішена позовна вимога позивача, щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. У звязку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved