Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

13 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2010 року між банком та [PERSON] було підписано договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 24200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями після її смерті є [PERSON] та [PERSON] , оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вищезазначеним кредитним договором становить 5133,51 грн., що складається з 4933,51 грн. проценти за користування кредитом, 200,00 грн. пеня. Оскільки відповідачі не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, він вважається такими, що прийняли спадщину, до складу якої входять в тому числі кредитні зобов`язання. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5133,51 грн. за кредитним договором б/н від 13.10.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до [PERSON] на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. 04 березня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження (а.с. 88-89). Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. У відповідності до ч.2\~с т. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було підписано договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 24200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 12-44). Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.06.2017 року (а.с. 48). В позовній заяві представник позивача посилається на ті обставини, що відповідач є спадкоємцем за зобов`язаннями померлого позичальника, а тому з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 5133,51 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд критично ставиться до посилань позивача щодо обставин прийняття відповідачем спадщини після померлої [PERSON] , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на їх підтвердження. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі, як недоведених. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed