Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

14.11.2019 року адвокат Рехлецький Р.В. діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ», Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі МФ ДП «АМПУ»), третя особа: Об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, яким просив: - визнати незаконним та скасувати наказ начальника МФ ДП «АМПУ» №381 від 15.10.2019 року, про звільнення [PERSON] з посади першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту МФ ДП «АМПУ» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпроП України за скороченням штату; - поновити [PERSON] на посаді першого заступника капітана морського порту Служби капітану порту МФ ДП «АМПУ». - стягнути з ДП «АМПУ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. У позовній заяві представник позивача зазначив, що 04.08.2008 року [PERSON] , було прийнято на посаду провідного гідротехніка ВСП «Портпункт Очаків» ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» після чого в продовж тривалого часу, він працював на підприємстві на різних посадах. Наказом №7/с від 14.01.2015 року [PERSON] було переведено на посаду першого заступника капітана морського порту Служби капітана порту. Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» №381/о від 15.10.2019 року, [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, а саме за скороченням штату. Посилаючись на те, що [PERSON] , не було надано переважне право на залишення на роботі та одночасно з попереджанням про звільнення не запропоновано інші посади на підприємстві, а саме звільнення відбулось без погодження профспілки, та погодження керівника ДП «АМПУ», просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження. 12.12.2019 року представник відповідача МФ ДП «АМПУ», подав до суду відзив, за яким у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, зазначив, що звільнення [PERSON] було проведено за рішенням уповноваженої особи з дотриманням вимог трудового законодавства. Зазначив, що відповідно до п. 5.7 Положення про МФ ДП «АМПУ», п.п.1.1, 1.2 Посадової інструкції першого заступника капітана морського порту служби капітана порту ПІ №18-26/01-12, наказ про звільнення [PERSON] з займаної посади не повинен був погоджуватися з Головою ДП «АМПУ». Стверджував, що посилання представника позивача на те що [PERSON] не було завчасно попереджено про звільнення та не запропоновано інші посади на підприємстві є безпідставними, та спростовуються відповідними попередженнями та пропозиціями вакантних посад, з особистим підписом [PERSON] .. Зазначив, що на виконання вимог ст..43 КЗпроП України та умов Колективного договору, 27.09.2019 року відповідач звернувся до Профспілки з поданням про надання згоди на звільнення [PERSON] , проте в установлений законом строк відповіді на вказане подання отримано не було, що з урахуванням положень ч.5 ст. 43 КЗпП України, свідчило про надання профспілкою згоди на розірвання трудового договору з позивачем. Вказав, що посилання представника позивача на ту обставину, що при звільненні [PERSON] не було надано переважне право на залишення на роботі, є безпідставними, оскільки посада позивача була єдиною та скорочена в межах структурного підрозділу. 05.03.2020 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою крім первісно заявлених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Протченко О.М. №417/18 від 06.08.2019 року про внесення змін до штатного розпису Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту Служби капітана порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскільки вказаний наказ з порушенням положень п.5.6 Положення про МФ ДП «АМПУ», не було погоджено з Головою ДП «АМПУ». 16.03.2020 року представником відповідача було подано заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог, в яких він зазначив, що на підставі п.п. 3.1, 3.2 Положення про МФ «ДМПУ», з урахуванням Окремого доручення від 18.10.2018 року за №131 в.о. Голови ДП «АМПУ», оспорюваний [PERSON] наказ не потребував погодження з Головою підприємства, та був винесений начальником МФ ДП «АМПУ» в межах повноважень. Ухвалою суду від 16.03.2020 року підготовче провадження по справі було закрито, з призначенням розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому уточнив, що підставою для їх задоволення є неправомірність винесеного начальником МФ ДП «АМПУ» Наказу №417/18 від 06.08.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису Служби капітану порту МФ ДП «АМПУ», в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту Служби капітана порту МФ ДП «АМПУ», оскільки начальник філії мав право затверджувати організаційну структуру та штатний розпис філії лише за погодженням з Головою підприємства. З урахуванням вказаного, є неправомірним і послідуючий наказ про звільнення [PERSON] , що є підставою для поновлення його порушених трудових прав, шляхом скасування вказаних наказів, поновлення позивача на посаді заступника капітана морського порту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник відповідача МФ ДП «АМПУ» в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Представники відповідача ДП «АМПУ» та третьої особи до судового засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.6 ст.43 Конституції України, ст.5-1 КЗпроП України Держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 21 КЗпроП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За положеннями п.1 ст. 40 КЗпроП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпроП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпроП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Положеннями п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,передбачено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Так, судом встановлено, що Згідно наказу №5/0 від 13.06.2013 року [PERSON] було прийнято на посаду заступника начальника МФ ДП «АМПУ» за переведенням з ДП «Миколаївський торгівельний порт» у зв`язку із реорганізацією державних підприємств морського транспорту та управління ДП «АМПУ». Наказом №7/с від 14.01.2015 року, [PERSON] було переведено на посаду першого заступника капітана морського порту Служби капітана порту. 18.10.2018 року в.о. голови ДП «АМПУ» було видано Окреме доручення № 131, за яким начальникам адміністрацій морських портів ДП «АМПУ» було доручено забезпечити, зокрема, здійснення заходів щодо виключення служби капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій та низки заходів на реалізацію цього доручення. 15.07.2019 року начальником Миколаївської філії ДП «АМПУ», на виконання умов п.п.4.1.1 Колективного договору на 2018-2023 роки за вих. № 21, Голові Об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту було направлено повідомлення про заплановане скорочення посад, у тому числі і Служби капітана порту. Розгляд вказаного повідомлення було проведено на засіданні Ппофспілки 15.07.2019 року, про що свідчить Протокол №19. 06.08.2019 року начальником Миколаївської філії ДП АМПУ видано наказ № 417/18 про внесення змін до штатного розпису, згідно до якого, у зв`язку з передачею функцій служби капітана порту до Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06.08.2018 року №354 «Про затвердженн Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 року за №972/32424 - з 15.10.2019 року скорочено Службу капітана порту з усіма структурними одиницями, робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис. 13.08.2019 року [PERSON] було попереджено про скорочення посади заступника капітана морського порту служби капітана порту, про що свідчить його особистий підпис на Попереджені. 13.08.2019, 05.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019 року позивачу було запропоновано наявні вакантні посади в ДП «АМПУ», від зайнятя яких [PERSON] відмовився, що засвідчив особистим підписом. 27.09.2019 року начальником МФ ДП «АМПУ», Голові Об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту, було направлено Подання щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, працівників служби капітана порту, зокрема [PERSON] .. У визначений положеннями ч.5 ст.43 КЗпроП України строк, відповідачем не було отримано відповідь профспілки на вищезазначене подання, з урахуванням чого, рішення про звільнення [PERSON] , було прийнято, з урахуванням того, що у разі пропуску профспілкою строку на подання роботодавцю відповіді, вважається що виборний орган профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору. Наказом №381/о від 15.10.2019 року, [PERSON] було звільнено з посади першого заступника капітана Морського порту на підставі п.й ч.1 ст.40 КЗпроП України за скороченням штату. З довідки Голови Об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту від 19.02.2020 року №24, наданої на виконання Ухвали суду від 13.02.2020 року, вбачається, що на засіданні, яке відбулося 10.10.2019 року профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.1 ч.1 ст.40 КЗпроП України за скороченням штату. Також суд зазначає, що Положення «Про МФ ДП «АМПУ», не передбачає звільнення з посади першого заступника капітана морського порту служби капітана порту, начальником філії за погодженням з Головою ДП «АМПУ». Відповідно до п.1.2 Посадової інструкції перший заступник капітана морського порту служби капітана порту ПІ№18-26/01-12 - перший заступник капітана морського порту служби капітана порту призначається на посаду і звільняється наказом начальника філії за поданням капітана морського порту. Щодо твердження представника позивача, що при звільненні [PERSON] не було враховано його переважне право на залишення на роботі, оскільки він має тривалий безперервний трудовий стаж та сумлінно виконував свої трудові обов`язки суд виходить з наступного. У зв`язку із передачею функцій служби капітана порту до Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2018 року №354 «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства інфраструктури України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 року, за №972/32424, начальником МФ ДП «АМПУ» видано наказ від 06.08.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису». Відповідно до вищевказаного наказу із штатного розпису було скорочено посаду першого заступника капітана морського порту, та станом на 15.10.2019 року вказана посада була відсутня в штатному розписі підприємства, що підтверджується відповідним витягом, таким чином посада першого заступника капітана порту була єдиною та скорочена в межах структурного підрозділу. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що при прийняті рішення про звільнення [PERSON] , роботодавцем, було повністю дотримано вимоги ст..41, 43, 49-2 КЗпроП України. Щодо вимог представника позивача, стосовно визнання незаконним та скасування наказу начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Протченко О.М. №417/18 від 06.08.2019 року про внесення змін до штатного розпису Служби капітану порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту Служби капітана порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», суд виходить з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у випадках, передбачених законом. Наказом Міністерства інфраструктури України від 06.08.2018 року №354 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 року за №972/32424, з 15.10.2019 року скорочено Службу капітана порту Підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ст. 64 ч.3 ГК України). Зважаючи на те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, в.о. голови ДП АМПУ, як керівник підприємства, 18.10.2018 року видав окреме доручення № 131, в межах своїх повноважень, за яким на виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 року №190 «Про затвердження положень про капітана морського порту та служб капітана морського порту», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.04.2013 року за №632/23164 зі змінами внесеними Наказом Міністерства інфраструктури України від 06.08.2018 року №354, доручив Начальникам адміністрацій морських портів ДП «АМПУ», здійснити відповідні заходи щодо виключення служб капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій. 06.08.2019 року начальник Миколаївської філії ДП АМПУ, в межах своїх повноважень, з урахуванням вищезазначеного доручення, видав наказ № 417/18 про ліквідацію в Миколаївській філії ДП АМПУ структурного підрозділу «Служба капітана морського порту» Відповідно до п. 5.6 Положення про Миколаївську філію «ДП АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2019 № 404, начальник Філії встановлює організаційну структуру та затверджує штатний розпис за погодженням з Головою підприємства. Таким чином, Голова Підприємства погоджує встановлення та зміну організаційної структури, яка закріалюється штатним розписом, шляхом погодження саме штатного розпису, а не безпосередньо наказу про внесення змін до нього. За таких обставин, позовна заява [PERSON] є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed