Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом до філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (далі - ПрАТ «Кримський ТИТАН», філія «ВГМК»). Свої вимоги мотивує тим, що він працює в філії з 2001 року помічником машиніста екскаватора. Працюючи 02.09.2014 року в зміну з 9.00 до 21.00 години він отримав письмовий наряд від майстра гірничого [PERSON] на роботу на екскаватор КУ-800 вскришного комплексу ТК-1 ДГР № 1, інших письмових нарядів на протязі зміни він не отримував. В процесі роботи йому надійшло усне розпорядження майстра гірничого [PERSON] про роботу на екскаваторі ЄРШР-1600 розкривного комплексу ТК-2 ДГР № 1. В зв'язку з тим, що письмове розпорядження на роботу на екскаваторі ЄРШР-1600 позивач не отримував, а також досвіду роботи на такому екскаваторі він не має, тому він повідомив в.о. заступника начальника ДГР № 1, що поїде працювати на екскаваторі ЄРШР-1600 після отримання письмового розпорядження. До кінця зміни ніяких письмових розпоряджень позивач не отримав, виконавши в повному обсязі наряд на екскаваторі КУ-800. Пояснювальну записку з приводу невиконання вказівки [PERSON] позивач написати відмовився, в зв'язку з чим був складений акт від 08.09.2014 року. 08.10.2014 року позивача ознайомили з розпорядженням № 742 від 01.10.2014 року про позбавлення премії за вересень 2014 року з яким він не погодився. Рішенням комісії по трудовим спорам від 05.11.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви, спрямованої до комісії, а розпорядження № 742 від 01.10.2014 року залишено в силі. Не погодившись з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 1218 грн. Позивач просить суд визнати рішення комісії по трудовим спорам від 05.11.2014 року та розпорядження № 742 від 01.10.2014 року незаконними та скасувати. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду. Ухвалою суду від 01.12.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача первинну профспілкову організацію профспілки гірників та металургів України філії «ВГМК», а також замінено неналежного відповідача філію Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» належного відповідача ПрАТ «Кримський ТИТАН» в особі філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат». У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Пояснив, що письмового наряду не отримував, яку роботу він має виконувати на ЕРШР-1600 не знає, не питав про це. Представник відповідача ПрАТ «Кримський ТИТАН» в особі філії «ВГМК» позов не визнав в повному обсязі, в його задоволенні просив відмовити, суду пояснив, що позивача позбавлено премії в зв'язку з тим, що він не виконав розпорядження майстра гірничого, чим порушив вимоги робочої інструкції та Правила внутрішнього трудового розпорядку. Представник відповідача первинної профспілкової організації в судове засідання з'явився, позов не визнав в його задоволенні просив відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов наступного висновку. [PERSON] з 1981 року з перервами перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача. Факт того, що позивач до цього часу знаходиться у трудових відносинах з відповідачем сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи. [PERSON] має посвідчення на присвоєння кваліфікації помічника машиніста екскаватора КУ-800, пройшов відповідне навчання (а.с. 19, 43, 44). До матеріалів справи також долучена робоча програма для індивідуального та групового навчання та підвищення кваліфікації робітників Вільногірського ГМК машиніст (помічник машиніста) екскаватора КУ-800 (а.с. 45-60). 08.09.2014 року в.о. начальника УГР № 1 [PERSON]. вніс подання на ненарахування та невиплату премії в якому вказано, що в зміну 02.09.2014 року в.о. заступника начальника УГР № 1 [PERSON]. надав вказівку гірничому майстру розкривного комплексу ТК-1 [PERSON] укомплектувати екіпаж екскаватора ЄРШР-1600 розкривного комплексу ТК-2 помічником машиніста екскаватора [PERSON] [PERSON] видав наряд на його перехід на екскаватор ЄРШР-1600, що [PERSON] виконати відмовився і надати письмові пояснення також. Своїми діями [PERSON] порушив п. 1.2 робочої інструкції, п. 3.2.6, п. 7.6 правил внутрішнього трудового розпорядку робітників комбінату. На підставі цього, [PERSON] премію за основні результати господарської діяльності за вересень 2014 року слід не нараховувати та не виплачувати (а.с. 20). 08.09.2014 року складено акт про те, що [PERSON] відмовився надати пояснення з приводу невиконання вказівки гірничого майстра [PERSON] про укомплектування екскаватора ЄРШР-1600 (а.с. 21). З доповідної записки гірничого майстра [PERSON] від 08.09.2014 року вбачається, що працюючи в зміну 02.09.2014 року він отримав вказівку від в.о. заступника начальника [PERSON] на доукомплектування екіпажу екскаватора ЄРШР-1600 помічником машиніста екскаватора [PERSON] Він дав розпорядження про перевід і [PERSON] його виконати відмовився не надавши ніяких пояснень (а.с. 22). З доповідної записки в.о. заступника начальника УГР № 1 [PERSON]. вбачається, що 02.09.2014 року було видано наряд майстру гірничому УГР № 1 [PERSON] укомплектувати екіпаж екскаватора ЄРШР-1600 помічником машиніста екскаватора [PERSON] [PERSON] наряд видав, однак [PERSON] його проігнорував і не виконав без пояснення причин (а.с. 23). 01.10.2014 року видано розпорядження № 742 про ненарахування та невиплату премії, відповідно до якого, 02.09.2014 року [PERSON] було видано наряд на перехід на екскаватор ЄРШР-1600 для укомплектування екіпажа екскаватора. [PERSON] виконати наряд майстра гірничого [PERSON] відмовився, про що складено акт. Своїми діями помічник машиніста екскаватора продуктивністю 5000 м3/год. ділянки гірничих робіт № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 гірничо-транспортного виробництва (далі - ГТВ) [PERSON] порушив вимоги п. 1.2. робочої інструкції помічнику машиніста екскаватора продуктивністю 5000 м3/год. УГР № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 ГТВ, п. 3.2.6., п. 3.6., 3.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку. На підставі цього, [PERSON] премію за основні результати господарської діяльності за вересень 2014 року не нараховувати та не виплачувати. З цим розпорядженням [PERSON] ознайомлено 09.10.2014 року і з ним останній не погодився (а.с. 24). Згідно оскаржуваного рішення комісії по трудовим спорам від 05.11.2014 року, розпорядження № 742 від 01.10.2014 року залишено в силі (а.с. 25). Згідно протоколу № 10 засідання комісії по трудовим спорам філії «ВГМК», розглядалася заява [PERSON] про ненарахування та невиплату премії за основні результати господарської діяльності за вересень 2014 року, були присутні заявник, свідки, комісія прийняла рішення про залишення розпорядження № 742 від 01.10.2014 року в силі (а.с. 69). Згідно п. 1.2. робочої інструкції помічнику машиніста екскаватора продуктивністю 5000 м3/год. УГР № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 ГТВ, помічник машиніста екскаватора продуктивністю 5000 м3/год. ділянки гірничих робіт № 1 розкривних комплексів безпосередньо підпорядковується майстру гірничому ділянки гірничих робіт № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 ГТВ. З положеннями вказаної інструкції позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 26). На підприємстві затверджено «Положення про комісію з трудових спорів», яка введена в дію з 15.03.2013 року, відповідно до п. 4.7 комісія ухвалює рішення більшістю голосів її членів, які присутні на засіданні. В рішенні вказується: повне найменування підприємства, прізвище, ім'я та по батькові працівника, що звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії та дата розгляду спору, сутність спору, прізвища членів комісії, результати голосування і мотивоване рішення комісії (а.с. 63, 64). Згідно п. 3.2.6 правил внутрішнього трудового розпорядку працівників комбінату, вони зобов'язані вчасно і точно виконувати накази та розпорядження по комбінату, розпорядження по підрозділу, розпорядження адміністрації підрозділу, згідно п. 3.6 працівник має підвищувати продуктивність праці; вчасно й ретельно виконувати роботи по нарядам, завданням, норми виробітку та нормовані виробничі завдання, добиватися перевиконання цих норм. Згідно п. 3.15 не допускати дій невиконання обов'язків, покладених на працівника цими «Правилами..», робочими, посадовими та іншими відповідними інструкціями (а.с. 65-68). З копії журналу видачі нарядів вбачається, що 02.09.2014 року позивач отримав наряд на екскаватор КУ-800 (а.с. 71). Згідно п. 1.18 Інструкції по охороні праці 01-02-14, затвердженої наказом генерального директора комбінату № 87 від 24.02.3014 року, для всіх працівників горно-транспортного підприємства всі працюючі зобов'язані мати при собі посвідчення та свідоцтва, які відповідають виконуваній роботі. Пунктами 1.34, 1.35 передбачено, що працівники повинні дотримуватися виробничої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, працювати тільки у встановлений робочий час і виконувати тільки ту роботу, яка їм доручена по наряду керівника робіт. Робочий має право відмовитися від дорученої йому роботи, якщо склалася виробнича ситуація, яка є небезпечною для його життя та здоров'я. Згідно п. 2.1 перед початком роботи робітник зобов'язаний отримати, відповідно із встановленою нарядною системою, письмовий наряд і інструктаж по безпечному виконанню робіт під розпис (а.с. 7-10). Відповідно до п. 2.1 Інструкції по охороні праці № 04-02-13 для машиністів роторних екскаваторів та їх помічників гірничо-транспортного виробництва, затвердженої наказом генерального директора комбінату 25.02.2013 року, перед початком роботи працівник повинен отримати у відповідності із встановленим порядком письмовий наряд на роботу із вказівкою заходів безпечного їх виконання. Перевірити наявність своїх документів про професії (а.с. 13). Згідно положення про видачу нарядів на виконання робіт в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН», робітник має поставити свій підпис в книзі нарядів. Майстр не повинен допускати до роботи робочих, які не розписалися в книзі нарядів (п. 2.8). При направленні робітника з одної ділянки на іншу на них оформлюється наряд на ділянці, де він працює (п. 2.10). В п. 2.11 Інструкції перелічені посади працівників, які звільняються від видачі письмових нарядів. Однак до цього переліку помічники машиністів екскаватора не входять (а.с. 11-18). Згідно п. 12 «Положення про преміювання працівників комбінату за основні результати господарської діяльності за місяць» працівникам, які допустили порушення або недогляд, які наведені в додатку 5 до «Положення…» премія не нараховується та не виплачується повністю або, нараховується та виплачується частково. Ненарахування та невиплата премії повністю або нарахування та виплата премії частково провадиться за місяць, у якому були скоєні або виявлені порушення, недогляди у роботі, але не пізніше шести місяців із дня скоєння правопорушення або недогляду. Згідно п. 16 Положення, не нарахування та невиплата премії працівникам повністю або нарахування та виплата премії частково здійснюється робітникам, зокрема, на підставі розпорядження по комбінату за підписом директора з персоналу та соціальних питань (а.с. 81, 82). Відповідно до «Переліку порушень та недоглядів…», премія не нараховується або нараховується частково за невиконання наказів та розпоряджень по комбінату, розпоряджень по підрозділу (п. 4) та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 1) (а.с. 83). При цьому представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що порядок винесення розпоряджень про позбавлення премії докладно не врегульовано і воно виноситься в порядку, передбаченому Положенням про преміювання (а.с. 81, 82). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив, що 02.09.2014 року він виконував обв'язки заступника начальника ДГР № 1, подзвонив [PERSON], щоб той видав наряд [PERSON] на перехід з екскаватора КУ-800 на ЕРШР-1600, потім [PERSON] телефоном повідомив йому, що [PERSON] відмовився, вимагав розпорядження. Однак розпорядження потрібно при переводі з однієї ділянки на другу, а тут переводу на іншу ділянку не було. Свідок пояснив, що в доповідній написав, що було видано наряд, наряди бувають письмові та усні. Вказуючи у доповідній записці «наряд» він мав на увазі усну вказівку, оскільки взагалі використовується слово «наряд». [PERSON] мав відправити [PERSON] на ЕРШР-1600 і там майстер мав видати [PERSON] письмовий наряд, згідно журналу зміни нарядів на місці. Наявність такого журналу обумовлена виробничою необхідністю для забезпечення можливості заміни робітників на ділянці. Позивач відмовився перейти на іншу машину, порушивши вказівку прибути за отриманням наряду. [PERSON] суду пояснив, що він виконував обов'язки майстра гірничого 02.09.2014 року, йому подзвонив [PERSON] і дав вказівку направити [PERSON] на екскаватор ЕРШР-1600 для допомоги екіпажу, свідок подзвонив позивачу і сказав, що треба поїхати на екскаватор для допомоги екіпажу. [PERSON] сказав, що сам буде розмовляти з [PERSON] 02.09.2014 року [PERSON] знаходиться в підпорядкуванні у свідка, свідок має право давати розпорядження в усній формі. В його поясненні написано розпорядження, тобто усне. Він не казав позивачу, яку конкретно роботу той буде виконувати. Ділянка була одна, а бригади різні, майстер до якого б перейшов [PERSON] видав би йому наряд. Журнал зміни нарядів на місці повністю відповідає за своєю формою основному, він потрібен коли виникає потреба змінити наряд на місці. Екскаватор КУ-800 в той час перебував на ремонті і була можливість виділити людину на екскаватор ЕРШР-1600. [PERSON] ще має кваліфікацію слюсаря чергового по ремонту обладнання по суміжній професії. Яку роботу мав виконувати [PERSON] на ЕРШР-1600 свідку не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює заступником начальника ДГР № 1, виконував 02.09.2014 року обов'язки начальника ділянки. Екскаватор КУ-800 аварійно стояв, а екскаватор ЕРШР-1600 вступав в роботу. [PERSON] було прийнято рішення направити позивача на ЕРШР-1600, той відмовився і відмовився надати цьому пояснення, було складено акт. Його позбавлено премії за порушення робочої інструкції та привил внутрішнього трудового розпорядку. Розпорядження було усне, справа до письмового наряду не дійшла. Згідно робочої інструкції помічник машиніста екскаватора безпосередньо підпорядкований майстру ділянки. Він має виконувати накази письмові та усні. Наряд на перехід на екскаватор ЕРШР-1600 - це малося на увазі вказівка про це. Занесення усної вказівки до журналу або будь-яка інша фіксація цього не передбачена. В разі необхідності переміщення людини, викликається черговий транспорт і його перевозять, у крайньому випадку трактором. [PERSON] було б надано транспорт. Поки не внесені зміни до книги нарядів, то за нього відповідає той майстер, який видав наряд. Якщо б він не мав належної кваліфікації, то прибувши на ЕРШР-1600 міг би відмовитись роботу виконувати. Він можу бути притягнутий до роботи, як за основною спеціальністю, так і за суміжною, якою володіє. В журналі зміни нарядів запису про надання позивачу наряду немає. Вказаний журнал оглянуто в судовому засіданні і запису про надання наряду позивачу на місці він дійсно не містить, тому є неналежним доказів і до справи не долучається. У минулому році позивача частково було позбавлено премії за порушення пропускного режиму на підприємстві, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався. Згідно розпорядження № 742 від 01.10.2014 року позивача позбавлено 100% премії за вересень місяць 2014 року. Сторони визнали, що екскаватор КУ-800 на якому працював позивач ремонтували, на простої він не був. Згідно зі ст. 10 ЦПКУ, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України, якою передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Частина 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та Інструкція зі статистики заробітної плати (Наказ Держкомстату від 13.01.2004, № 5 «Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати») визначає структуру додаткової заробітної плати, що включає доплати, надбавки, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій, виробничі премії належать до додаткової заробітної плати. Крім того, відповідно до п. 2.2. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5 премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до додаткової заробітної плати, а тому премія за вересень 2014 року повинна була нараховуватись одночасно з нарахуванням заробітної плати. Отже премія є составною частиною заробітної плати, виплата якої гарантована особі, яка перебуває у трудових відносинах законодавчо. Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 227 КЗпП комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу. Згідно ст. 228 КЗпП у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Слід зазначити, що позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, положення ст.ст. 147, 149 КЗпП в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами. Отже, 02.09.2014 року майстер гірничий [PERSON] після дзвінка в.о. заступника начальника ДГР № 1, дав усне розпорядження позивачу на перехід на екскаватор ЄРШР-1600, письмовий наряд не видавався, що вбачається з матеріалів справи та підтвердили в судовому засіданні свідки. [PERSON] склав доповідну записку в якій вказав, що він дав розпорядження про перехід на екскаватор ЕРШР-1600 і [PERSON] його виконати відмовився. В доповідній в.о. заступника начальника УГР № 1 [PERSON]. вказано, що було видано наряд, [PERSON] наряд майстра гірничого УГР № 1 проігнорував і не виконав. В поданні від 08.09.2014 року, як і в розпорядженні від 01.10.2014 року також зазначено, що [PERSON] було видано наряд. При цьому свідки суду пояснили, що мали на увазі усне розпорядження, складаючи доповідні та подання на ненарахування та невиплату премії, письмовий наряд не видавався. Суд враховує, що в 02.09.2014 року при виконання робіт в бригаді, майстер гірничий [PERSON] дійсно видав усне розпорядження помічнику машиніста екскаватора [PERSON] на перехід на екскаватор ЕРШР-1600 з екскаватора КУ-800, письмовий наряд на перехід не інший екскаватор [PERSON] не видавався, однак підставою для позбавлення премії, як витікає зі змісту розпорядження від 01.10.2014 року № 742, стало невиконання позивачем наряду на перехід на екскаватор ЕРШР-1600 для укомплектування екіпажу екскаватора, що не відповідає дійсності. Отже, розпорядження складено на підставі документів, які за своїм змістом не співпадають, тобто обставини порушення трудової дисципліни роботодавцем повного і об'єктивного не з'ясовані, виходячи з цього, відповідач не мав підстав для притягнення позивача до відповідальності. Аналогічної помилки припустилась і комісія по трудовим спорам, яка розглядала заяву [PERSON] про ненарахування та невиплату премії за основні результати господарської діяльності за вересень 2014 року. Відсутність належного мотивування рішення комісії по трудових спорах протирічить положенням 227 КЗпП та змісту п. 4.7 «Положення про комісію з трудових спорів», а зазначене свідчить про порушенням визначеного законом порядку розгляду заяви робітника та складання рішення комісії по трудовим спорам, що тягне за собою визнання його незаконним. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючі конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що застосоване до позивача позбавлення премії за вересень 2014 року, є неправомірним і незаконним. Таким чином, встановивши безпідставність притягнення позивача до відповідальності, суд вважає за необхідне визнати незаконним також спірне розпорядження. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) може стосуватись розпорядження та рішення комісії по трудовим спорам. Протиправність їх виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили, з моменту прийняття таких рішень. Тому скасовувати рішення комісії по трудовим спорам та розпорядження про позбавлення премії суд не вважає за не обхідне. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з доведеності моральних страждань позивача в зв`язку із порушенням його законних прав, спричинення діями роботодавця позивачу моральної шкоди і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст. 237-1 КЗПП України, для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з викладеного вище, беручи до уваги конкретні обставини по справі, позбавлення позивачеві премії, що призвело до моральних страждань, характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн. Позов [PERSON] слід задовольнити частково. В задоволенні позову в іншій частині - відмовити. Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. х 2), оскільки позивачем заявлено кілька вимог немайнового характеру, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» покласти на відповідача ПрАТ «Кримський ТИТАН» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат».

Outcome: partial