Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

14.07.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був уточнений 17.10.2017 в частині вірного написання прізвища відповідача у звязку з тим, що у паспорті відповідача прізвище указано як «Гріценок» (а.с. 5). В позові вказала, що 06.12.1994 вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинились з 2006 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, а також у звязку із зловживанням відповідачем алкогольних напоїв. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У звязку з відсутністю згоди відповідача розірвати шлюб за спільною заявою подружжя в органі державної реєстрації актів цивільного стану, позивачка вимушена звернутись до суду з відповідною заявою. В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та юез фіксування судового процесу, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа газети обласної ради «Запорізька правда» № 44 (23779) від 2 листопада 2017 року з оголошенням про виклик відповідача (а.с. 19). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 06 грудня 1994 року підтверджується копією Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 299234 від 06 грудня 1994 року, виданого Виконавчим комітетом Малотокматської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що відповідно 06 грудня 1994 року в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 6 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії IV-ЖС № 305578 від 26 березня 1991 року, виданого Ленінським РАЦС м. Запоріжжя, про що відповідно 26 березня 1991 року в Книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 672 (а.с. 4). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved