Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

13 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі позивач, ПАТ «СК «Еталон») звернулося в суд з позовом до[PERSON] (далі відповідач, [PERSON]Г.) про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2\~232,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2016 року відповідач скоїв ДТП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у справі №161/3720/16-п його визнано винним у скоєнні ДТП, а також встановлено, що він був в стані алкогольного спяніння. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, позивач виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 2\~232,37 грн. Посилаючись на приписи пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути з позивача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштою. Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу ВАЗ 210430-20, державний номер [NUMBER], про що виданий поліс №АЕ-687566 (а.с.4). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у справі №161/3720/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосовано на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 16.03.2016 року, о 22:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. проспекту Волі в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER], який стояв на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Як слідує з матеріалів справи, 06 травня 2016 року ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД (власник ушкодженого транспортного засобу) звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7). За результатом розгляду заяви ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД позивачем був складений розрахунок страхового відшкодування, а також страховий акт №712-9916, а платіжним дорученням від 29 липня 2016 року №2932 вказаному підприємству була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 2 232,37 грн (а.с.14-16). Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки [PERSON] під час вчинення ДТП 16 березня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що достовірно встановлено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у справі №161/3720/16-п, суд дійшов висновку, що з нього в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 2\~232,37 грн., яке було виплачено потерпілій стороні Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон». З наведених мотивів суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки за подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» платіжним дорученням від 07 липня 2017 року №304 сплатило судовий збір у розмірі 1\~600,00 грн., тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved