Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

14.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.2012 року виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №4. Вказувала, що від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають. Їх спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, втраті почуття поваги один до одного, у зв`язку із чим з 2018 року сторони не ведуть спільного господарства. Їх стосунки з відповідачем фактично розірвані, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам. У зв`язку з чим, позивач просила не застосовувати заходи примирення подружжя та шлюб між нею і відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 08.11.2021 задоволено клопотання відповідача [PERSON] та надано подружжю строк для примирення тривалістю 1 місяць, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 09.12.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.12.2021 на 14-50 год., про що повідомлено сторонам. 22.12.2021 позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано. В попередньому судовому засіданні позицію щодо позову висловив, не бажав розривати шлюб з позивачем, вказував про можливість примирення. Однак, після спливу визначеного законом строку для примирення, до суду не з`явився, про вжиті заходи для примирення не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав, обставин щодо можливого примирення з позивачем не повідомив. Натомість позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог та просила їх задовольнити. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~10.08.2012 року виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 4\~ (а.с.\~3). У зв`язку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] (а.с. 3). Як вказувала позивач та не спростовано відповідачем в судовому засіданні на час подання позову до суду сторони фактично разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують з 2018 року. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду 22.12.2021 не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував, доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи для примирення з позивачкою не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки позивач вказувала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Аналізуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги те,\~що шлюб\~між подружжям\~існує лише\~формально,\~шлюбні відносини\~та ведення\~спільного господарства\~між ними\~припинено,\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу,\~відповідач заперечував\~щодо позовних\~вимог,\~проте доказів\~на спростування\~тверджень позивача\~про те,\~що їх\~шлюб носить\~формальний характер\~і його\~збереження суперечить\~інтересам позивача\~суду не\~надав,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що зберегти\~їх сім`ю\~на майбутнє\~неможливо,\~а подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~буде суперечити\~інтересам позивача.\~Тому шлюб,\~зареєстрований між\~сторонами виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », в позові про розірвання шлюбу та в заяві про розгляд справи за відсутності позивача думки щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу не висловила, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд

Outcome: approved