Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

14 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 38 262 грн. 05 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.04.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладений договір страхування транспорту №414/18-Тз/01, за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 30 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Шкода» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Шкода» р.н. [NUMBER] пошкоджений. 10.12.2018 постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором №414/18-Тз/01 становить 38 262,05 грн., яку позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглянути за своєї відсутності. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідач до судових засідань 03.11.2021, 03.12.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного: Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 19.04.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладений договір страхування транспорту №414/18-Тз/01, за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-9). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018, 22.10.2018 о 18.45 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 30 [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ» р.н. [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу в пусі автомобілю «Шкода» р.н. [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України та вказаною постановою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 38). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним. Власником пошкодженого та застрахованого у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» автомобілю «Шкода» р.н. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.16). Сума страхового відшкодування за договором №414/18-Тз/01 становить 38 262,05 грн. (а.с.40). Страхове відшкодування у сумі 38 262,05 грн. виплачене позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №9738098 від 07.11.2018 (а.с.37). Згідно ст. 27 ЗУ «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, після виплати потерпілій особі страхового відшкодування, до позивача перейшло, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача. Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими. З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2270грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved