Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

13.02.2017 позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, [PERSON] , [PERSON] , в якому просила суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] від тривалої тяжкої хвороби помер її чоловік та батько відповідача [PERSON] - [PERSON] . Заповіту [PERSON] не залишив. Внаслідок тяжкої хвороби [PERSON] перебував у важкому стані, не міг самостійно забезпечувати свої потреби, потребував стороннього догляду і піклування. Такий догляд і піклування йому надавали вона та їх донька [PERSON] . В свою чергу його син [PERSON] від піклування за тяжкохворим батьком самоусунувся, не надаючи тому ніякої допомоги, чим проявив жорстоку байдужість до помираючого батька. На її думку відповідач не виконав свого синівського обов`язку та ухилився від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування і тому його слід усунути від спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . В судове засідання позивачка та її представник адвокат Смалій В.М. не з`явились, але від представника позивачки адвоката Смалія В.М. надійшла заява, згідно з якої він просив суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Борсенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у позові відмовити. Пояснив, що звинувачення позивачки на адресу відповідача про те, що він не надавав допомоги тяжкохворому батькові безпідставні і нічим не підтверджені. Стверджував, що відповідач [PERSON] спілкувався із батьком, надавав тому матеріальну допомогу, оплачував дороговартісне лікування, оплачував витрати на поховання батька. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомили. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (т. 1, а.с. 7) і цей день є днем відкриття спадщини. Так, згідно з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (т. 1 а.с. 6) видно, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12.11.1986 і є спадкоємицею першої черги після його смерті. Згідно з свідоцтва про народження [NUMBER] (т. 1 а.с. 146) [PERSON] народився [INFO] і його батьком є [PERSON] . Відтак [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] . Із наявних у спадковій справі заяв видно, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звертались його син [PERSON] (т. 2 а.с. 3), його дружина [PERSON] (т. 2 а.с. 20) та донька [PERSON] (т. 2 а.с. 32), а його син [PERSON] відмовився від прийняття на користь [PERSON] (т. 2 а.с. 29). Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тому підлягає встановленню факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потреба спадкодавця в допомозі цієї особи. За довідкою про причину смерті від [INFO] №1/цг причиною смерті [PERSON] є аденоморцинома поперечно ободової кишкиТ4N2M1. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З досліджених судом доказів, а саме: висновку междисциплінарної онкологічної конференції від 03.06.2016 (т. 1, а.с. 12), виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №5011 від 19.11.2015 (т. 1 а.с. 13), виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3895/1 на злоякісне утворення (т. 1 а.с. 16), виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №103 від 14.01.2017 (т. 1 а.с. 18) видно, що [PERSON] з 12.11.2015 по 14.01.2017 неодноразово проходив лікування від тяжкої онкологічної хвороби, в тому числі хірургічне лікування, променеве лікування, хіміогормоноімунотерапію і потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно, суд доходе висновку, що [PERSON] знаходився в період лікування і до своєї смерті в безпорадному стані. Однак позивачка не надала суду доказів того, що спадкодавець [PERSON] звертався до відповідача [PERSON] за допомогою, а останній таку допомогу не надавав. Навпаки, відповідач [PERSON] надав докази того, що він оплачував лікування батька [PERSON] , що підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с. 152-153, 158-161), розрахунками оплати за послуги медичної допомоги (т. 1 а.с. 154-157). Крім того, в своїй позовні заяві позивачка стверджувала, що оскільки [PERSON] тяжко хворів і через хворобу перебував у важкому стані, а сторонній догляд, допомогу та піклування йому надавали вона та їх донька [PERSON] . Доказів того, що при житті померлий [PERSON] потребував додаткового стороннього догляду також зі сторони сина [PERSON] суду представлено не було. Твердження позивачки про те, що відповідач [PERSON] не навідував батька, не спілкувався з ним є голослівним і не підтвердженим жодним доказом. Твердження позивачки [PERSON] про те, що похованням [PERSON] займалась виключно вона, нічим не підтверджується та крім того, спростовується наданими відповідачем свідоцтвом на поховання від 21.01.2017 (т. 1 а.с. 148), договором-замовленням на організацію та проведення поховання від 20.01.2017 (т. 1 а.с. 149), квитанцією (т. 1 а.с. 150), накладною №114 від 20.01.2017 (т. 1 а.с. 151), із яких видно, що організовував та оплачував поховання [PERSON] його син [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду справи не доведено, що відповідач [PERSON] вчиняв умисні дії чи допускав бездіяльність, спрямовані на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу хворому батьку [PERSON] , а навпаки доведено, що він таку допомогу надавав. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач [PERSON] є діючим співробітником Служби безпеки України і з 2014 року бере участь в Антитерористичній операції на сході України, що значно обмежувало його у можливості спілкування із батьком. З огляду на викладене, суд доходе висновку, що для задоволення позовних вимог [PERSON] відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Враховуючи, що в судовому засіданні доведений тільки факт того, що померлий [PERSON] тяжко хворів і знаходився в безпорадному стані та не доведені факти того, що [PERSON] потребував допомоги саме відповідача [PERSON] та того, що останній ухилився від надання допомоги [PERSON] , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі та

Outcome: dismissed