Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

13.03.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі відповідачі) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Чернігів, вул. Марка Вовчка, 4. В обґрунтування позову послався на відсутність домовленості з відповідачами з приводу порядку користування вказаною вище земельною ділянкою. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав, при цьому просив встановити сторонам порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом, запропонованим у висновку судової експертизи. У свою чергу, відповідач [PERSON] наполягала на встановленні порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим у висновку судової експертизи. Інші відповідачі та треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником домоволодіння № 4, яке розташовано по вулиці Марка Вовчка в м. Чернігові (а. с. 25-28, 39, 40). Як випливає з матеріалів справи (а. с. 56) і пояснень сторін, за вказаною вище адресою сторони мають у спільному користуванні земельну ділянку загальною площею 0.0416 га на якій розташовані належні їм домоволодіння, при цьому між ними існують суперечки з приводу порядку користування вказаною земельною ділянкою, що стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом для вирішення земельного спору. У висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.09.2017 № 2356/17-24 (а. с. 75-81) запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. На підставі ретельного дослідження висновку судової експертизи та доводів сторін, суд доходить висновку про доцільність встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом з таких підстав: 1. Згідно технічної документації, розробленої для приватизації третіми особами земельної ділянки площею 0.0279 га, позивачу передбачено залишити в користуванні земельну ділянку площею 0.0274 га, а відповідачам залишити в користування земельну ділянку площею 0.0142 га. Такий порядок користування земельною ділянкою був погоджений обома сторонами та третіми особами, при цьому був взятий за основу під час вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки третіми особами. 2. Запропонований судовим експертом перший варіант користування сторонами спільною земельною ділянкою загальною площею 0.0416 га передбачає виділення в окреме користування позивача земельної ділянки площею 0.0257 га, в окреме користування відповідачів земельної ділянки площею 0.0143 га, а земельну ділянку площею 0.0016 га залишено в спільному користуванні сторін. Як випливає з плану-схеми (а. с. 80) за першим варіантом порядку користування земельною ділянкою площа земельної ділянки відповідачів збільшується на 1 м2, при цьому в спільне користування сторін виділено земельну ділянку із площі земельної ділянки позивача, чим зменшено площу земельної ділянки, що пропонується виділити в окреме користування позивача на 17 м2. Крім того, запропонований експертом перший варіант користування земельною ділянкою значно зменшує обсяг земельних права позивача в порівнянні з тим обсягом прав, що він мав на момент досягнення сторонами і третіми особами домовленості з приводу приватизації земельної ділянки третіми особами. 3. На відміну від попереднього, запропонований судовим експертом другий варіант користування сторонами спільною земельною ділянкою загальною площею 0.0416 га передбачає виділення в окреме користування позивача земельної ділянки площею 0.0274 га, а в окреме користування відповідачів земельної ділянки площею 0.0142 га. Таким чином, другий варіант користування сторонами спірною земельною ділянкою повністю відповідає раніше досягнутій сторонами домовленості з приводу порядку користування спірною земельною ділянкою, яку досягнуто під час оформлення третіми особами документації про приватизацію суміжної земельної ділянки. Додатково слід зазначити, що встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом, запропонованим у висновку судової експертизи, забезпечує позивачу безперешкодне обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку по всьому периметру, повністю вирішує питання встановлення окремого землекористування між сторонами та надає сторонам можливість безперешкодної приватизації виділених їм судом в окреме користування земельних ділянок у подальшому. Отже, запропонований у висновку судової експертизи другий варіант порядку користування земельною ділянкою, на відміну від першого варіанту, повністю забезпечує захист земельних прав сторін, а тому є більш прийнятним. За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню. Приєднаними до справи копіями квитанцій та [PERSON] здачі-приймання висновку судового експерта (а. с. 1, 68, 82) підтверджується оплата позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 640 грн, а також 4752 грн за проведення експертного дослідження, що, в силу положень частини першої статті 88 ЦПК України, є підставою для відшкодування позивачеві половини суми судових витрат у розмірі 2696 грн ((640 + 4752) : 2)) за рахунок відповідачів шляхом стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача по 898 грн 67 коп. (2696 : 3), тому як встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою здійснено в інтересах обох сторін.

Outcome: approved