Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

13 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року він був звільнений з посади директора за адміністративно-господарської частини ДУ «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року позов [PERSON] про стягнення заробітної плати в сумі 7\~904 грн 08 коп. було задоволено частково. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні позову було скасовано та ухвалено нове про стягнення 52\~196 грн 52 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначене рішення було виконане 12 грудня 2016 року. Таким чином за час затримки розрахунку за період з 1 травня 2016 року по 11 грудня 2016 року позивач відповідно до ст.117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток в сумі 50\~226 грн 84 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було закрито. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що розрахунок із позивачем своєчасно не був проведений у звязку із тим, що [PERSON] за отриманням коштів не звертався, хоча до цього заробітку плату отримував через касу. Позивача неодноразово повідомляли про необхідність отримання заробітної плати, але він умисно її не отримував, банківські реквізити не надав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Наказом Державної установи «національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук від 16 липня 2015 року [PERSON] заступника директора з АГЧ звільнено з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року з Державної установи «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук було стягнуто з на користь [PERSON], 7\~904 грн 08 коп. в задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 68\~348 грн 01 коп. за період з 16 липня 2015 року по 29 квітня 2016 року було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову було скасовано та ухвалено нове про стягнення з Державної установи «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68\~348 грн 01 коп. Судом апеляційної інстанції розрахунок був здійснений за весь період затримки розрахунку в сумі 129\~521 грн 75 коп., однак відповідно до принципу диспозитивності було стягнуто кошти в сумі 68\~348 грн 01 коп. за період з 16 липня 2015 року по 29 квітня 2016 року. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року встановлено, що остаточний розрахунок з [PERSON] було здійснено 12 грудня 2016 року, та встановлено вину Державної установи «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук у не проведенні повного розрахунку при звільненні із [PERSON] Згідно вимог\~ст. 82 ч. ч. 4 - 5 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи це, суд не може брати до уваги заперечення представника відповідача про відсутність вини Державної установи «Національний інститут хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук у не проведенні повного розрахунку при звільненні із [PERSON] Так, відповідно до вимог\~ст. 116 ч. 1 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В силу\~ст. 117 ч. 1 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 травня 2016 року по 11 грудня 2016 року в сумі 50\~226 грн 84 коп., суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки не проведення остаточного розрахунку з позивачем мало місце з вини відповідача, а тому відповідно до ст.117 КЗпП України у [PERSON] виникло право вимагати стягнення середнього заробітку за час за затримки до дня остаточного розрахунку за вищезазначений період. \~ \~ \~ \~Середньоденний заробіток [PERSON] згідно розрахунку наведеного в постанові Апеляційного суду Хмельницької області становить 364 грн 85 коп., кількість днів затримки за період з 1 травня 2016 року по 11 грудня 2016 року становить 153 робочих дні, з огляду на що розмір середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні становить 55\~822 грн 05 коп. = 364 грн 85 коп. х 153 робочих дні, однак, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.13 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сума 50\~226 грн 84 коп., яку він просив стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Питання, щодо стягнення судових витрат по справі вирішено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року, яким з відповідача на користь держави стягнуто 640 грн судового збору. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved