overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

14 травня 2021р. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2019р. у розмірі 21523,02 грн. в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 21523,02 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що 28.11.2019р. відповідач звернувсь до Банку з метою отримання кредитних котів та написав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На виконання умов договору Банк надав відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідач [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не виконує умови договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2019р. та має заборгованість перед Банком у розмірі 21523,02 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 21523,02 грн. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2019р. [PERSON] уклав договір з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг «Monobank». Відповідач [PERSON] порушує умови договору та своєчасно не сплачує проценти за договором і заборгував АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2019р. 21523,02 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 21523,02 грн. Дані обставини підтверджуються даними анкети-заяви [PERSON] до договору про надання банківських послуг від 28.11.2019р.; даними витягу з Умов обслуговування рахунків фізосіб; паспортними даними відповідача; даними розрахунку заборгованості по кредитному договору від 28.11.2019р. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2019р. у розмірі 21523,02 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 21523,02 грн. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 2270 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

14 травня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що відповідач є її батьком і вона потребує матеріальної допомоги на період навчання. [PERSON] на даний час навчається в ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» на денному відділенні, за державним замовленням, самостійного доходу не має, працевлаштуватися також не має можливості, із-за навчання на денній формі, матеріально її утримує мати, а також рідня з боку матері, батько сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею вісімнадцятирічного віку, більше матеріальної допомоги не надає. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 29 червня 2021 року. Позивач в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області (а.с.10). [PERSON] згідно довідки №140 від 27.04.2021 року навчається в ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» на денному відділенні за державним замовленням у групі КК-4 за фахом - кухар, кондитер, зі строком навчання з 01.09.2020 по 23.11.2021, наказ про зарахування №1 «З-УДЗ» від 31.08.2929 ( а.с. 13). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчатися і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення навчання, або до досягнення дитиною 23 річного віку, що не суперечить вимогам закону. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908,00 грн. на користь Держави відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору. На підставі ст. ст. 180-182, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

14 травня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), а в межах суми платежу за один місяць негайно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. Із змісту довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 14 травня 2021 року № 4847 слідує, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і на її утриманні перебуває син [PERSON] , 2014 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є працездатним, доказів того, що не може працювати за станом здоров`я чи з інших причин, а також те, що в нього на утриманні перебувають інші діти чи інші непрацездатні особи суду не надав, а тому здатний утримувати свою дитину та сплачувати аліменти. При таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

14 травня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, де представник [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1983 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , актовий запис №843 Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомиравід 24 травня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, 08 липня 2021 року від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.25). Відповідач у судове засідання не з`явився, 08 липня 2021 року надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує (а.с.22). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06 серпня 1983 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №843. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

14 травня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач мотивує вимоги тим, що з 21 жовтня 2011 року з [PERSON] є подружжям. У період шлюбу [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . З часом сімейне життя між сторонами не склалося, через виявлення протилежних поглядів на життя і відсутність спільних інтересів. Шлюб, станом на дату подачі позову має формальний характер і перешкоджає позивачу створити нові шлюбні відносини. Провадження у справі відкрито 24 травня 2021 року, встановлено спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року клопотання [PERSON] про надання строку на примирення задоволено. Надано подружжю строк на примирення в один місяць. В судовому засіданні сторони повідомили що примирення не досягли, а відтак просили розірвати шлюб. Зазначили що разом не проживають з січня 2021 року, спору щодо проживання дитини немає, син буде проживати з матір`ю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 жовтня 2011 року, про що свідчить запис № 478, зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (серія [NUMBER] ). Фактичні шлюбні відносини припинились з січня 2021 року, про що зазначено сторонами по справі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 11 січня 2012 року. Суперечок щодо проживання дитини між сторонами по справі немає, дитина буде проживати з матір`ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначає позивач сторони спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду родини та припинення відносин стали ті обставини, що почуття взаєморозуміння втрачено, шлюбні стосунки сторони не підтримують, почуття взаємоповаги та любові у шлюбі відсутнє. Сторони згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

14 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05 жовтня 2013 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі років одруження сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вказує, що на даний момент сумісне господарство та проживання припинено. Фактично сімейні відносини припинились з вересня 2016 року. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 2013 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 663 від 05.10.2013 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 11). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, судом вжито заходів щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

14 травня 2021 року позивачка\~ звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем\~ з 26 листопада 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу\~ мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.\~ Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 2011 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2011 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 407. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище\~ [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 березня 2012 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 252, [PERSON] народився [INFO] , в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

14 траня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 28.09.1991 року Білозерською міською радою міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №121. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не має. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Спору з приводу виховання дитини не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.09.1991 року Білозерською міською радою міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №121 (а.с.5). Від спільного життя мають неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO]. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна неповнолітня дитина, [PERSON] [INFO], мешкає разом з відповідачем, яка не чинить перешкод для спілкування позивача з дитиною. Позивач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матір'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сторони мають доньку, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають однією сім,єю, відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки, але має таку можливість, оскільки він фізично здоровий, працездатний. Позивачка зазначила, що не має реальної можливості сама утримувати доньку, оскільки на теперішній час не працює , а тому потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO].. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] щомісячно аліменти , на утримання доньки на її користь у розмірі 1000 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян. Відповідач в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 4), яка проживає з позивачкою, і знаходиться на її утриманні, що пояснила позивачка в позовній заяві. Як пояснила позивачка, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку. Згідно ст.180 СК України батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у утриманні їх неповнолітньої доньки , матеріальний стан сторін, суд вважає справедливим щомісячне стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, до повноліття дитини, на користь позивачки, починаючи стягнення з 23 січня 2014 року.

Outcome: approved