overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. 1 Травня, 51 а, у смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 05 червня 2014 року в смт. Шацьк Шацького району Волинської області помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок. За життя [PERSON] заповіт на вказане майно не склав. Спадкоємцями [PERSON] за законом є його дружина [PERSON], [INFO] та його діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які в установленому законом порядку прийняли спадщину, так як постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вони спадкують порівну, тобто кожен по 1/3 частці від спадщини [PERSON] Інших спадкоємців першої черги та рівнозначних спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому вони, кожен зокрема, просять суд визнати їх право власності на це нерухоме майно порівну, по 1/3 частці за кожним, в порядку спадкування за законом. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, в попереднє судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області заперечень на позов немає, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 23 червня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Протягом декількох років відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач покинула сім'ю і проживає з іншим чоловіком. [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем; судові витрати покласти на нього. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року. Реєстрація шлюбу проводилась Слов'янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 05 (а.с.6). Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 вересня 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. До початку розгляду справи по суті представником Відповідача заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21 вересня 2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що 09 листопада 2014 року померла його мати [PERSON]. Згідно заповіту померлої спадкоємцем належного їй майна є він. Спадкоємцем першої черги за законом є його брат [PERSON] Маючи намір прийняти спадщину звернувся до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори із відповідною заявою, однак не може цього зробити у звязку з тим, що у заповіті по батькові його записано Іванович, а не Миколайович, так як вказано у свідоцтві про народження. У звязку з наведеним просить встановити факт, що [PERSON] зазначений в заповіті, складеному 03 жовтня 2007 року в.о. нотаріуса Камінь-Каширської державної нотаріальної контори та [PERSON], [INFO], є одна і та ж сама особа. Заявник заяву підтримав повністю, про що подав заяву, де просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа на розгляд не зявився, подав до суду заяву, де просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до повного задоволення. Судом установлено та стверджено свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 3 зворот), що 09 листопада 2014 року померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть (а.с. 7). Згідно заповіту [PERSON] все належне їй майно вона заповіла сину [PERSON] (а.с. 9). З цього вбачається розбіжність по батькові заявника із тим, як вказано його по батькові у названому заповіті, оскільки батька заявника, який помер 05 грудня 2013 року (свідоцтво про смерть (а.с. 8), було звати [PERSON]. Про те, що сина [PERSON] у померлої [PERSON] не було вбачається також із свідоцтва про народження брата заявника [PERSON] (а.с. 6). У звязку із вказаною помилкою заявник не має можливості прийняти спадщину, що має для нього юридичне значення. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із вищеперелічених досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку, що [PERSON], який зазначений у заповіті [PERSON] та заявник є одна й таж особа. Задовольняючи заяву, суд із заінтересованої особи судових витрат не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2009 році, мають дочку [PERSON], 2009 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому в серпні 2014 року припинили шлюбні стосунки, він живе з іншою жінкою. В суді представник позивача доводи позову підтримує і пояснив, що в позивача народилася дочка від іншої жінки. Відповідачка в суді з позовом згідна і пояснила, що не живуть з позивачем з квітня 2015 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та про народження дочки. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття. 18 грудня 2015 року позивачка надала до суду заяву в якій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її з відповідачем спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.15, 20, 22). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивача: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 157199 від 18 жовтня 2012 року (а.с.6) та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії 1 СР № 081979 від 18 серпня 2009 року (а.с.7). Діти знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою громадського квартального комітету від 8 листопада 2015 року (а.с.5). Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 жовтня 2010 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 426. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.3/, вбачається, що 23 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 426 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 листопада 2008 року. Від спільного життя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Основою розпаду сім'ї послугували часті сварки та суперечки в сім'ї. Однією сім'єю з чоловіком проживали до грудня 2014 року. На даний час вони з чоловіком проживають окремо. Посилаючись на викладене, а також на те, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 10 листопада 2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка народилась до укладення шлюбу між сторонами, та малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 6-7). У судовому засіданні сторони зазначили, що причинами розпаду сім'ї послугували часті сварки та суперечки, що привели до втрати почуттів кохання та поваги один до одного. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 серпня 1995 року. Від спільного життя мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Основою розпаду сім'ї послугували часті сварки з чоловіком у зв'язку із зловживанням ним спиртними напоями. Однією сім'єю вони проживали до серпня 2015 року. Посилаючись на викладене, а також на те, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, позивач просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 27 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Позивач [PERSON] зазначила, що причинами розпаду сім'ї послугували часті сварки з чоловіком у зв'язку із зловживанням ним спиртними напоями. Відповідач [PERSON] своєї позиції про причини розпаду сім'ї суду не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 жовтня 2013 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та повага один до одного, відсутнє взаєморозуміння. Зазначає, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично спільно не проживали, так як відповідач знаходився в місцях позбавлення волі у ВЦ № 108. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявились, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, направив через адміністрацію Бердичівського виправного центру №108 Управління Державної пенітенціарної служби Украйни в Житомирській області заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 15 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб у відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 440, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, обидві сторони бажають шлюб розірвати, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved