Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

13 серпня 2015 року згідно відбитку штемпеля на конверті, публічне акціонерне товариство «Український [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило заборгованість за кредитним договором № КАСТФ/1002326.3 від 30 липня 2012 року у сумі 9534 грн. 52 коп.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 липня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою 25 % річних строком погашення до 29 липня 2016 року. Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 06 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9 534 грн. 52 коп., із яких: тіло кредиту - 6 687 грн. 71 коп., проценти - 2 846 грн. 81 коп., позивач просив стягнути вказану суму із боржника. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Обставини видачі кредитних коштів відповідачу у розмірі 10000 гривень строком до 29 липня 2016 року зі сплатою 25 % річних, внесення позичальником платежів на погашення кредиту, неналежність виконання кредитних зобов'язань боржником підтверджуються випискою з рахунків обліку кредитних зобов'язань відповідача (а.с.7-8), роздруківкою з автоматизованої банківської системи «Скрудж-3» (а.с.9,10), довідкою про заборгованість станом на 06 серпня 2015 року (а.с.4), копією договору застави від 30 липня 2012 року (а.с.38). Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, у звязку із чим станом на 06 серпня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 9534 грн. 52 коп., яка складається з 6687 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту, 2846 грн. 81 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредиту. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2015 року та витягу з кримінального провадження № 12015050620000287 представник позивача звертався до правоохоронних органів з приводу зайняття невстановленими озброєними особами приміщень банку, що знаходяться у місті Донецьку, а також заволодіння всім майном, коштами та документами банку, які там знаходилися (а.с.5,6). Через вказані обставини представник позивача позбавлений можливості надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього , а також договір, укладений з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача перед банком непогашеної заборгованості за договором кредиту від 30\~липня 2012\~року в загальній сумі 9534 грн. 52 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення цієї суми підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач на момент подання позову був звільнений від сплати судового збору, сума судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved