Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

13 серпня 2015 року ТОВ «Управ-Дом» звернулось в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, стягнення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по [ADDRESS] у Солом'янському районі міста Києва на підставі договору № 25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: [ADDRESS] у Солом'янському районі м. Києва від 25 листопада 2013 року, укладеного з забудовником та балансоутримувачем житлового комплексу - ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ». За умовами договору управління ТОВ «УПРАВ-ДОМ» зобов'язаний вживати заходи по недопущенню самовільного переобладнання квартир, вживати заходи до наймачів та власників квартир, які не виконують Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами 02 грудня 2014 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім цього, відповідачем було підписано Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS] які визначені п. 2.4. вказаних Правил, як договір приєднання. За умовами цього договору споживач не має права без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди виконавця (ТОВ «УПРАВ-ДОМ») виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку. Пунктом 7.5. правил суворо забороняється будь-яка зміна зовнішнього вигляду Комплексу (як зовні, так і в середині в МЗК), наприклад: фарбування стін в інший шлір, зміна плитки, зміна вхідних дверей, засклення балконів, тощо. 03 грудня 2014 року комісією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» було проведено обстеженої стану фасаду будинку, під час якого встановлено, що на фасаді третьої секції, на другому поверсі (квартира 204, власник [PERSON].) виконано самовільне засклення балкону. ТОВ «УПРАВ-ДОМ» не погоджував відповідну документацію та не давав згоди на виконання робіт, пов'язаних із зміною фасаду, тому було прийнято рішення про направлення відповідачу припису про терміновий демонтаж самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду. Припис відповідачу був направлений цінним листом за місцем його реєстрації, але відповідач жодним чином не відреагував на нього. 25 червня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу № 367 з повторним нагадуванням про необхідність відновлення фасад будинку. Вказану вимогу відповідач отримав 25 червня 2015 року, проте її також не виконав. Відповідачем порушено будівельні норм і правила щодо перепланування та переобладнання, які призводять до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. Крім цього, відповідач самовільно змінив архітектурний вигляд будинку, що порушує права і інших мешканців будинку. Пунктом 8.2.9. Правил проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS] передбачено, що за недотримання вимог до виконання і будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (в тому числі зміна зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів) на винних осіб накладається штраф у розмірі 8000 гривень, та покладається обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану). Просить суд ухвалити рішення, яким: -зобов'язати [PERSON] за його рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі [ADDRESS] шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектною документацією будинку; -стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УПРАВ-ДОМ» штраф в розмір 8000 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по [ADDRESS] у Солом'янському районі міста Києва на підставі договору № 25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: [ADDRESS] у Солом'янському районі м. Києва від 25 листопада 2013 року, укладеного з забудовником та балансоутримувачем житлового комплексу - ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ» (а.с. 21-23). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 02 грудня 2014 року між ТОВ «УПРАВ-ДОМ» та [PERSON] укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 7-8). 02 грудня 2014 року відповідачем підписано Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-13), які затверджені наказом ТОВ «УПРАВ-ДОМ» від 25 квітня 2014 року № 5 (а.с. 14). Актом № 1-остр. від 03 грудня 2014 року комісії ЖЕО ТОВ «УПРАВ-ДОМ» було встановлено, що на фасаді третьої секції, на другому поверсі (квартира 204, власник [PERSON].) виконано самовільне засклення балкону; каркас балкону виконаний із метало-пластикового профілю, що порушує архітектурний вигляд будинку (не дотримання кольору та малюнку балконів) - вимоги Архітектурно-планувального відділу територіального управління м. Києва (а.с. 15). 08 грудня 2014 року відповідачу був направлений припис № 458 про демонтаж самовільно заскленого балкону (а.с. 16). 25 червня 2015 року відповідачу було направлено вимогу № 367 з повторним нагадуванням про необхідність демонтаж самовільно заскленого балкону та відновлення фасаду будинку (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. У п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 вказано, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Пунктом 1.4.6. цих Правил визначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дозволів на переобладнання і перепланування свого житлового приміщення не отримував. Відповідно до пунктів 1, 3, 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право: здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг; звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Між ТОВ «Управ-Дом» та [PERSON] 02 грудня 2014 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також відповідачем було підписано Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS]. Пунктом 1 розділу 11 цього договору передбачено, що споживач зобовязанийй виконувати Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS]. У п. 7.5. Правил визначено, що суворо забороняється знесення несучих стін та конструкцій, в тому числі проведення з ними будь-яких робіт, що призводять до погіршення їх несучих властивостей та цілісності. Переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в Комплексі, дозволяється виключно в разі отримання відповідного дозволу від Забудовника або Управителя Комплексу, або в разі необхідності від органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Беручи до уваги, що будівництво Комплексу виконувалось за авторським проектом, суворо забороняється будь-яка зміна зовнішнього вигляду Комплексу (як зовні, так і в середині в МЗК), наприклад: фарбування стін в інший колір, зміна плитки, зміна вхідних дверей, засклення балконів, тощо. Відповідач таких дозволів, зокрема, на засклення балкону, не отримував. За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання відповідача за його рахунок демонтувати засклення балкону шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектною документацією будинку підлягає задоволенню. ТОВ «УПРАВ-ДОМ» також просить стягнути з відповідача штраф в розмір 8000 гривень, посилаючись на те, що така санкція передбачена умовами Правил. Відповідно до п. 8.2.9. Правил передбачено за недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт, (в тому числі зміна зовнішнього вигляду Комплексу, засклення балконів) за будь-яке порушення (за кожен факт) - 8000 гривень та приведення Комплексу первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану). Разом з тим, у п. 8.3 Правил передбачено порядок накладення штрафних санкцій та зазначено, що при повторному випадку порушення даних Правил на власників та Користувачів накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених в п. 8.2. даних Правил. Порушення, на яке посилається позивач вчинене відповідачем вперше, тому вимога про стягнення штрафу не ґрунтується на законі. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial