overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку у шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 15.02.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області так як після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2 по вул. Ак.Корольова в м. Первомайськ Миколаївської області, а встановлений законом шестимісячний строк він пропустив з поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Представник Первомайської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, а проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України позовні вимоги доведеними та причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини поважними і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як із копії свідоцтва про народження позивача видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], а із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, видного 27.11.2002 року видно, що спадкоємицею житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2 по вул. Ак. Корольова в м. Первомайськ Миколаївської області після смерті [PERSON], який помер 13.05.2002 року є його дружина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилавсь на те, що 22.10.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що виконкомом Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області зроблено актовий запис №4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільно нажите майно не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 22.10.2011 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області зроблено актовий запис №04 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн, щомісячно, на період навчання в Київському інституті музики імені Р.М.Глієра та додаткових витрат в розмірі 400 грн, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати сина на період навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи чи причину неприбуття суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на даний час навчається на третьому курсі в Київському інституті музики імені Р.М.Глієра, з денною формою навчання, на безоплатній основі, період навчання - з 01.09.2013 року по [INFO] року та потребує матеріальної допомоги, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідками №63/16 від 16.03.2016 року та №535 від 18.05.2016 року з вказаного навчального закладу. Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Враховуючи вік відповідача - суд вважає, що він може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання їх сина в розмірі 1/4 частини від його (заробітку) доходів і вказані обставини є підставами для часткового задоволенню позову в цій частині, а мотивами прийняття такого рішення є те, що по справі відсутні докази про те, що відповідач отримує нерегулярні доходи. Відповідно до положень ст.ст.180,185 СК України, батьки повинні нести додаткові витрати на неповнолітню дитину, що викликані особливими обставинами. Оскільки [PERSON] на даний час досягла повноліття, стягнення додаткових витрат на його утримання не грунтується на вимогах закону, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де прохає: поновити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]; встановити факт, яким визнати, що померла [INFO] [PERSON] набула право на земельну частку (пай) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на підставі рішення Новосанжарської районної державної адміністрації від 24.12.1996 року № 550; визнати за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колективної власності, розташованої на території Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлої [INFO] [PERSON] Позивач, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити. Представник відповідача Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву № 02-08/276 від 04.07.2016 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявлених у позовній заяві не заперечують. Представник відповідача Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву № 9-1620-99.4-1926/25-16 від 24.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання за позовом позивача покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Маячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області [INFO], актовий запис № 24, [PERSON] померла [INFO]. Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року, встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є рідною онукою померлої [INFO] [PERSON] Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], [PERSON] належить право на земельну часту (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності, розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Згідно повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1110/01-16 від 29.06.2016 року, після померлої [INFO] [PERSON] - згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (Спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 44288908 від 29.06.2016 року спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні №254 по проспекту Миру у місті Чернігів Чернігівської області, який підтримав у судовому засіданні. Відповідач позов не визнав, навів аргументи про те, що між попередніми співвласниками будинку у 1983 році був встановлений порядок користування земельною ділянкою, який є обовязковим і для нинішніх співвласників. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні на підставі правовстановлюючих документів встановлено, що позивач по справі є співвласником 4/9 частин вказаного домоволодіння, а відповідач 5/9 частин домоволодіння №254 по проспекту Миру у місті Чернігів Чернігівської області і самовільно збудовані будівлі у ньому відсутні. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-274 від 16.01.2017 року, який складений судовими експертами [PERSON], [PERSON], ідеальні частки сторін у земельній ділянці площею 0,0486 га (486 кв.м) складають: [PERSON] 270 кв. м (0,0270 га), [PERSON] 216 кв. м (0,0216 га) і експертами запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе встановити порядок користування сторонами земельними ділянками відповідно до варіанту №1 додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №С-274 від 16.01.2017 року, що відповідає їх ідеальним часткам у спільному нерухомому майні, враховуючи: забезпечення можливого підходу до відповідних частин житлового будинку, господарських будівель та земельних ділянок, конфігурацію території та існуючий порядок користування житловим будинком і саме такий варіант буде найбільш повно враховувати інтереси сторін. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову. Доводи сторони відповідача про встановлення у 1983 році попередніми співвласниками будинку порядку користування земельною ділянкою, який є обовязковим і для нинішніх співвласників на увагу не заслуговує, зазначені доводи не обґрунтовані належними та допустимими доказами (правочином, судовим рішенням тощо), а тому суд їх відхиляє. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, із оплати експертизи необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, визначений постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2003 року; стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 07.06.2016 року; відкликати виконавчий лист, виданий на підставі постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2003 року № 2-40-50. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2003 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 1/2 мінімального неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.07.2003 року. На підставі вказаної постанови суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного листа. На даний час син [PERSON] повнолітній, відповідач не працює, отримує дострокову пенсію на пільгових умовах. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на сплату аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, призначивши стягнення аліментів з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем від шлюбу, укладеного 12.08.2014 року, мають дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітніх дітей, хоча має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач мешкає окремо від них. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до вказаної норми закону здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що з квітня 2009 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки є працездатним. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Одночасно позивачем до позовної заяви було надано заяву про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення. Згідно ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а якщо судові витрати у встановлений строк не будуть оплачені, то витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата була відстрочена до ухвалення цього рішення. Зважаючи на вищевикладене, врахувавши майновий стан позивача та надані докази, суд вважає за можливе задовольнити її заяву та розстрочити сплату судового збору до 16.08.2016 року, але ні більш ніж до ухвалення судового рішення Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого [ADDRESS] Миколаївської області, аліменти на її (позивача) користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що у 20.08.2009 року відповідач покинув сім'ю та проживає окремо. 07.10.2011 року шлюб було розірвано, матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки, надає, але не в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти сплати позивачу судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони є батьками малолітньої дитини - сина - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Договір про утримання дитини не укладено. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги дитині. Стан здоров'я дитини - добрий. Відповідач інших осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в зв'язку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

13.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2004 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved