Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

13.07.2010 року перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 76650 грн. 34 коп., внесення зміни до кредитного договору № 1095 від 4 квітня 2007р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12.11.2007р. ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» уклало з відповідачем кредитний договір на суму 119\~000,00 грн. строком до 12.11.2013р. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 12.11.2007р. з [PERSON] укладено договір застави майна, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий сєдан, марки HYUNDAI, модель SONATA, шасі (кузов, рама) № КМНЕТ41ВР8А441033, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності заставодавця на майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 086337, виданим та зареєстрованим РЕВ №2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 07.11.2007р. Позивач належним чином виконав свої зобов»язання по кредитному договору. Банком були надані кошти в сумі 119\~000, 00 грн. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, заявив про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині внесення змін до кредитного договору № 1095 від 12.11.2007р., інші позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, про що надав письмову заяву. 14.12.2010р. ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині вимог щодо внесення змін до кредитного договору № 1095 від 12.11.2007р. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, просить розглянути справу у їх відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи сповіщений належним чином за зазначеною в довідці з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області адресою. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 7860 від 12.11.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 119\~000,00 грн., на 72 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 12.11.2013р. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 12.11.2007р. з [PERSON] укладено договір застави майна, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий сєдан, марки HYUNDAI, модель SONATA, шасі (кузов, рама) № КМНЕТ41ВР8А441033, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності заставодавця на майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 086337, виданим та зареєстрованим РЕВ №2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 07.11.2007р. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору та розпорядження №1653 від 12.11.2007р. банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, банком були надані кошти в сумі 119\~000,00 грн. Згідно з умовами кредитного договору №1695 від 12.11.2007р. відповідач зобовязався погашати кредит рівними частинами в сумі 1488,00 грн. до останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно до п.п. 3.3.1, 3.3.5 кредитного договору [PERSON] зобовязався точно в строки, обумовлені вищезазначеним договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені, а також відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору вимагати достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON], станом на 02.06.2010р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 76650,34 грн., з яких заборгованість за кредитом 61464,00 грн., заборгованість за відсотками 59,72 грн., прострочена заборгованість за кредитом 11196,57 грн., прострочена заборгованість за відсотками 2936,55 грн., заборгованість за пенею по кредиту 745,95 грн., заборгованість за пенею по відсотках 188,05 грн., неустойка за ненадання документів 59,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у тому числі юридичних, у випадках порушення інтересів держави. ВАТ «Державний ощадний банк України» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999р. № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved