overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

13 лютого 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 28 вересня 2005 року, який зареєстровано Новоукраїнською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю не можливо, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з нею, а прізвище - залишити «[PERSON]». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 28 вересня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Новоукраїнською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 5 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про народження, виданих виконкомом Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, 01 грудня 2005 року, актовий запис № 3 та 28 вересня 2010 року, актовий запис № 9 (а.с. 5,6). Через несумісність характерів сторони припинили сумісне проживання. Позивачка вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо, так як це суперечить її інтересам та інтересам дітей. Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов'язок на відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви останній зазначив, що [PERSON] його батько. Останній хворий на хронічне психічне захворювання і через хворобу не може розуміти та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршується. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном останнього. Представник заінтересованої особи у судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. Перевіривши подані заявником документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється рідним батьком заявника [PERSON]. [PERSON] хворий на хронічне психічне захворювання і через хворобу (діагноз: шизофренія параноїдальна, виражений змішаний тип дефекту) не може розуміти та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 65 [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.25-27). Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. В частині встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] слід відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В даному випадку подання органу опіки та піклування відсутнє. Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, у відповідності до ч.2 ст. 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави. З урахуванням вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 07.08.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що трудова книжка була заповнена на його ім'я але в даті народження рік його народження містить виправлення. На теперішній час зробити належне виправлення у трудовій книжці не є можливим, оскільки підприємство, на якому було оформлено у 1976 році трудову книжку заявнику, вже не існує. Заявник має на меті звернутися до УПФУ у місті Рубіжному стосовно призначення пенсії, тому для уникнення непорозумінь йому необхідно встановити факт належності трудової книжки, через те він звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.02.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 24.02.2015 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] народився [INFO] року, місце народження: місто Попасна Луганської області (а.с. 7-8). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.04.1955 року [PERSON] народився [INFO] у місті Попасна Ворошиловградської області (а.с. 18). Згідно трудової книжки [NUMBER], яка була заповнена 07.08.1976 року на ім'я [PERSON], дата народження власника трудової книжки містить виправлення, а саме: в році народження [PERSON] - «1955» міститься підчищення у третій цифрі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявника, [PERSON] Заявник у судове засідання з'явився, просив заяву про встановлення факту задовольнити. Представник зацікавленої особи, Фараонівської сільської ради, голова, Албу М.С., у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис про смерть №5, зареєстрованим та виданим Фараонівською сільською радою Саратського району Одеської області, та довідкою про причину смерті за №9 від [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельний сертифікат серії 1-ОД №0227979 на земельну долю (пай) 4,9 га в умовних кадастрових гектарах. У встановлені законом строки [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з наявністю розбіжностей в документах, що підтверджують факт родинних відносин, так як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записано як «[PERSON]», а у паспорті спадкоємця - «[PERSON]». (копія листа приватного нотаріуса [PERSON] за №1002/01-16 від 09 вересня 2014 року) Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті своєї матері, [PERSON] Факт, який заявник просить встановити, підтверджується наступними письмовими доказами: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією паспорта громадянина України [PERSON], копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №262018, копією заповіту [PERSON] від 01.03.2001 року, копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, зі збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом відносяться діти спадкодавця, у тому числі започатковані за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 грудня 2004 року. Від подружнього життя мають трьох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачкою не склались через різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Посилаючись на викладене, а також на те, що їх сім'я фактично розпалась, позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував, від стягнення судових витрат відмовився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання теж не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд вважає за можливе справу заслухати без участі відповідачки в заочному провадженні за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 24 грудня 2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 9). У позовній заяві [PERSON] зазначив, що основою розпаду сім'ї послугувало те, що між ним та [PERSON] відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сім'ї. Відповідачка свою думку з приводу причин розпаду сім'ї суду не висловивла, хоча їй пропонувалось це зробити. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Від стягнення судових витрат з відповідачки позивач відмовився. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 04 жовтня 2003 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2887. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2887. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2011 р. в них почались непорозуміння в стосунках, що призводили до скандалів, а з січня 2012 року він переїхав проживати до своєї матері та з цього часу вони проживають окремо, не підтримують жодних подружніх стосунків. На даний час шлюб існує лише формально, подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить його інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти вказані в позові. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх малолітніх дітей, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 12.05.2007 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] р. у них народилася донька [PERSON]. Це її перший шлюб, останнім часом стосунки між подружжям стали поганими, вони перестали розуміти одне одного, вести спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Донька проживає з позивачем. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Зазначила, що шлюб з відповідачем є формальним, збереження цього шлюбу суперечить її інтересам. Намір розірвати шлюб є остаточним. Заходів для примирення відповідач не вживав і таке є неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.2007р. Для них цей шлюб є першим. Вони мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки між сторонами погіршилися, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, конфліктують. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Майнового спору між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 19.05.2007 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Це її перший шлюб, останнім часом стосунки між подружжям стали поганими, вони перестали розуміти одне одного, вести спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Донька проживає з позивачем. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Зазначила, що шлюб з відповідачем є формальним, збереження цього шлюбу суперечить її інтересам. Намір розірвати шлюб є остаточним. Заходів для примирення відповідач не вживав і таке є неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 19.05.2007р. Для них цей шлюб є першим. Вони мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки між сторонами погіршилися, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, конфліктують. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Майнового спору між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

13 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 13 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №984. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №984 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved