Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

14.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем 18.06.2020 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . За умовами Договору [PERSON] встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 18 900 грн з процентною ставкою 38 процентів річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зі своєї сторони порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення суду не надав. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.06.2020 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 274388811/170717 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно п. 3.1. підписання заяви про приєднання, до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами п. 3.3. Заяви про приєднання, Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок з використанням платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою. Згідно п..п 3.6.2. Банк відкриває рахунок № [NUMBER] в гривня України та надає Клієнту платіжну картку типу «Моя карта» та персональний ідентифікаційний код до неї. Відповідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 18.06.2020, яку підписав [PERSON] , максимальний розмір Кредиту - 250 000 грн, плата за користування кредитом - процентна ставка визначена в розмірі 38% річних. Згідно п. 1.17. розділу XXII Договору (ДКБО) Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.21. Договору, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення. починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором. Згідно розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 15.07.2021 за [PERSON] рахується заборгованість в загальному розмірі 21 641, 63 грн, яка складається із: заборгованість по основному боргу - 18 641, 26 грн, проценти за користування кредитом - 2 930, 60 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 32, 18грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 18, 34 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 19, 25 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved