Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

14 квітня 2020 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ТОВ «НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наприкінці вересня 2019 р. вона дізналась з витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що в ньому наявний запис щодо арешту усього належного їй нерухомого майна на підставі запису про обтяження № 9639049 від 13 травня 2015 р. Обтяжувачем вказаний Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Вказане обтяження було накладене у рамках виконавчого провадження ВП № 47229085 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 755/26741/14-ц від 22 грудня 2014 року, про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 жовтня 2006 року. Позивачка вказує, що права вимоги за вказаним кредитним договором були передані від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке в свою чергу здійснило їх передачу ТОВ «НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА». ТОВ «НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» не має до позивачки ніяких матеріальних претензій, передало їй оригінал виконавчого листа від 22 грудня 2014 року. Хоча вказаний виконавчий лист було повернути стягувачу без виконання що 29 вересня 2016 року, арешт на все нерухоме майно залишається в Реєстрі прав власності, що обмежує її права. У зв`язку з викладеним, позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на нерухоме майно шляхом припинення арешту на все нерухоме майно, накладеного Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника від 13 травня 2015 року ВП № 47229085 шляхом внесення запису про обтяження № 9639049 (а.с. а.с. 1 - 8). Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ Науково-виробничого підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», АТ «Альфа-Банк», залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. а.с. 29 - 30). 13 травня 2021 року від відповідача - ТОВ Науково-виробничого підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що визнає позов, оскільки на цей час права вимоги за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року перейшли до ТОВ Науково-виробничого підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», яке вважає ці зобов`язання такими, що припинились (а.с. а.с. 34 - 36). Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2021 року закрито провадження в частині вимог [PERSON] до АТ «Альфа-Банк». В підготовче судове засідання 17 травня 2021 року з`явилась представники сторін, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Ухвалою від 17 травня 2021 року справу було призначено до судового розгляду на 04 червня 2021 року (а.с. 50). Судове засідання 04 червня 2021 року не відбулось (а.с. 53). В судове засідання 24 червня 2021 року учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином (а.с. а.с. 54 - 56). В судовому засідання 11 серпня 2021 року позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи без самостійних вимог - Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. При встановленні фактичних обставин справи суд враховує положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2213/20 від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, встановлено наступне. Між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року, що підтверджується листом ПАТ «Укрсоцбанк», позовною заявою, іншими матеріалами цивільної справи. Згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , стягнуто з неї на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 194 779 грн. 01 коп., 22 347 грн. 79 коп. третейського збору. 15 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 755/26741-14-ц (провадження № 6/755/9285/14) на виконання вказаного третейського суду. В провадженні Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 47229085 з виконання зазначеного виконавчого листа, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду. В рамках виконавчого провадження ВП № 47229085 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевич О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 квітня 2015 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 9639049 щодо накладення арешту на все нерухоме майно (а.с. 11). Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. у виконавчому провадженні ВП № 47229085 повернути виконавчий документ стягувачу. Згідно договору факторингу між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до позивачки за кредитним договором № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09.2/351-6 від 19.10.2006, № 09.2/352-6 від 19.10.2006, № 09.2/353-6 від 19.10.2006, № 0932/354 від 19.10.2006, № 09.2/355-6 від 19.10.2006 ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА», посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., право вимоги до позивачки за кредитним договором № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА». Згідно листа ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» від 04 червня 2020 року № 0406 всі зобов`язання позивачки за кредитним договором № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року та за Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 15 жовтня 2014 року у справі № 755/26741-14-ц (провадження № 6/755/9285/14) є припиненими. Тим не менше, арешт на все нерухоме майно залишається чинним, що підтверджується витягом з реєстру. При цьому позивачка є власником квартири [ADDRESS] , яка перебуває під вказаним обтяженням. Оцінюючи доводи позивачки щодо наявності підстав для зняття арешту, суд виходить з наступного. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частинами 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою для заміни кредитора в зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до позивачки за кредитним договором № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року з 19 вересня 2017 року перешли до ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА». Як зазначено в абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Враховуючи, факт припинення зобов`язання позивачки за кредитним договором № 09.2/352-6 від 19 жовтня 2006 року перед ТОВ НВП «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» наразі відсутні підстави для збереження накладеного арешту на її майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з волевиявленням позивачки судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved