Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

14.09.2015 року представник [PERSON] звернувся з позовом про визнання [PERSON], разом з [PERSON], [INFO], а після збільшення позовних вимог також і [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням, зняття відповідачів з реєстрації, зобов'язання Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На прохання своєї знайомої, позивач надав згоду на реєстрацію відповідача, разом з сином у своїй квартирі, [PERSON] зобов'язувалась сплачувати комунальні послуги. З моменту реєстрації, а саме з 30.12.2010 року, відповідачі у квартирі не проживали, комунальних послуг не сплачували, житловим приміщенням для проживання не користувались. Фактичне місце їх проживання позивачу не відоме. 19.11.2015 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просила усунути їй та її дітям [PERSON] і [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом вселення і передачі їй ключів від квартири. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є донькою [PERSON] і користується спірною квартирою як член сім'ї власника житла, також зазначає, що вона періодично проживає у своєї матері або у чоловіка. [PERSON] стверджує, що строк відсутності в спірній квартирі жодного разу не перевищував 6 місяців, з вересня місяця вона не може потрапити до квартири через заміну замків. За домовленістю з [PERSON] останній певний час повинен був жити сам. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, первісний позов просив задовольнити, а у задоволенні зустрічного - відмовити. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, а зустрічну позовну заяву просили задовольнити. [PERSON] пояснила, що постійним місцем проживання її та дітей є житло її матері або чоловіка, згідно досягнутих з [PERSON] домовленостей, вона не мала права постійно проживати у квартирі, але вона постійно приїжджала до батька, прибирала в квартирі, купувала продукти, залишалася ночувати. Останнім часом не відвідувала батька у спірній квартирі, оскільки доглядала дитину. Представник Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві та ООП Святошинської РДА в м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], яка є дружиною [PERSON] пояснила, що з 2000 року проживає з позивачем, за весь цей період [PERSON] вона бачила 3-4 рази після реєстрації останньої в квартирі, остання в квартирі ніколи не проживала, її речі чи речі дитини в квартирі відсутні. Свідок [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], працює двірником, пояснив, що [PERSON] знає приблизно 3 роки, часто бував у нього дома (1 раз на 2 тижні), стверджує, що [PERSON] проживав в квартирі сам, нічого йому не говорив про дочку чи внуків. В квартирі [PERSON] бачив диван, в приміщенні безлад, дитячих і жіночих речей не бачив, [PERSON] він не бачив жодного разу. Свідок [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], пенсіонер, пояснила, що вона є матір'ю [PERSON], на сьогоднішній день остання проживає у чоловіка, а перед цим проживала у неї (свідка). Свідок стверджує, що [PERSON] сам запропонував зареєструвати [PERSON] в своїй квартирі, остання з сином неодноразово ночувала в квартирі [PERSON], приносила йому продукти, прибирала. Останній раз [PERSON] була у [PERSON] в квітні 2015 року, постійно [PERSON] проживала у чоловіка по [ADDRESS], в квартирі [PERSON] не було спального місця для неї та дітей. Свідок стверджує, що [PERSON] не хотів, щоб дочка сплачувала за квартиру. Свідок [PERSON]., [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], працює розподільником робіт в Інституті надтвердих матеріалів, пояснила, що вона хрещена мати [PERSON], давно знає [PERSON], який приходив до них на дні народження, запропонував, щоб [PERSON] з онуком переїхала до нього. [PERSON] постійно відвідувала батька, ночувала у нього, з 2007 року проживає на [ADDRESS]. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва 22.12.2000 року [PERSON] належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 22.12.2000 №3817 (а. с. 11 - копія свідоцтва). Відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації форми №3 від 20.11.2015 року (а. с. 89), у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - дочка, [PERSON], [PERSON] - онуки. Факт реєстрації [PERSON] в [ADDRESS], підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва від 25.08.2015 року (а. с. 29), листом, довідкою ЄРРЦ, філія 811 від 23.06.2015 (а. с. 18 - 19). [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають з 2010 року, особистих жіночих та дитячих речей, спального місця в житловому приміщенні не має, що підтверджується актом від 26.06.2015 року (а. с. 25), листом Святошинської РДА в м. Києві від 17.07.2015 року №107-5614/40 (а. с. 24), листом Святошинського ГУ МВС України в м. Києві від 22.07.2015 року №51/Н-2140 (а. с. 16). Судом встановлено, що [PERSON] з дітьми ніколи постійно не проживала у спірній квартирі. [PERSON] стверджує, що не знає [PERSON] та її дітей, а зареєстрував [PERSON] та [PERSON] на прохання знайомої з метою працевлаштування [PERSON] в м. Києві, останні жодного дня не проживали в його квартирі, не користувалися квартирою і не сплачували комунальних платежів. [PERSON] стверджує, що відповідачі за його позовом не являються членами його сім'ї, не пов'язані кровним спорідненням, спільним побутом, не мають жодних взаємних прав і обов'язків, їх реєстрація порушує його права володіти, користуватися і розпоряджатися майном, створює негативні наслідки, пов'язані з несенням додаткових витрат на утримання квартири та оплати комунальних послуг. Проте вказані твердження були спростовані в ході розгляду справи. Зокрема встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого ВРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві 16.03.2012 року (а. с. 56), а [PERSON] і [PERSON] - онуки [PERSON] [PERSON] і [PERSON] відвідували [PERSON], були у спірній квартирі, [PERSON] проводив з ними час, що підтверджується фотографіями (а. с. 57 - 58). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою на підставі ст. 391 ЦК України, оскільки останні жодного дня не проживали в його квартирі, не користувалися квартирою, не сплачували комунальних платежів та не являються членами його сім'ї. Стаття 391 ЦК України, на підставі якої [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги надає йому право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, звертаючись на підставі вказаної норми, позивач повинен довести створення відповідачами йому перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (квартирою). Як роз'яснено в пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Відповідач не зазначає, якими діями відповідачів порушується його право власності чи законного володіння, які створюються перешкоди. Як роз'яснено в пункті 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. У разі виникнення спору між власником і членами його сім'ї суд повинен врахувати, що право члена сім'ї власника на користування житлом є сервітутним правом, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися відповідно до вимог статей 405, 406 ЦК. Зокрема, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність без поважних причин члена сім'ї понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі є членами сім'ї власника житла, а тому на них розповсюджуються положення ст. 405 ЦК України і саме з підстав встановлених вказаною нормою та ст. 406 ЦК України вони можуть бути визнані такими, що втратили право на користування житлом (право користування може бути припинене). Позивач не визнає їх членами сім'ї і не просить визнати їх саме як членів сім'ї власника житла такими, що втратили право на користування цим житлом. В даному спорі відсутні підстави для застосування ст. 391 ЦК України, а підлягають застосуванню саме положення ст. 405 ЦК України, чого позивач не просить і навпаки заперечує, оскільки заперечує факт родинних зв'язків з відповідачами, а тому відсутні підстави для задоволення позову. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто, підставою для втрати права на користування житлом є відсутність члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів відсутності [PERSON] в квартирі понад один рік, пояснення свідків з даного приводу є суперечливими, проте дають підстави стверджувати, що відповідач відвідувала квартиру. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON] (а. с. 60), а тому остання не мала можливості з'являтися до квартири. Проживати в квартирі [PERSON] з двома дітьми також не мала можливість через малу площу квартири та неналежний санітарний стан квартири (що вбачається з фотографій). Наведене свідчить, що [PERSON] з дітьми була відсутня в квартирі з квітня 2015 року з поважних причин, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 405 ЦК України. На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про усуненні їй та її дітям [PERSON] і [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення і передачі ключів від квартири суд виходить з наступного. В судовому засіданні позивач визнала, що ніколи постійно не проживала у спірній квартирі, а проживала у чоловіка і своєї матері, домовленості з батьком щодо її постійного проживання у квартирі не було, навпаки, згідно домовленостей вона не мала права постійно проживати у квартирі, тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Outcome: dismissed