Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

13 вересня 2017 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачка будучи особою яка перебувала на обліку в Департаменту, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМ України від 01.10.2014 року № 505. Допомога була призначена на підставі заяви відповідачки від 07.11.2014 року та поданих до заяви документів, які не відповідають дійсності, розмір допомоги, яка була безпідставно виплачена складає 31\~138.75 грн. Позивач направляв листи на імя відповідачки, щодо добровільного повернення вищевказаної допомоги, але відповідачка фактично відмовилась, а тому позивач просить стягнути з відповідачки \~безпідставно набуті гроші у вигляді виплати щомісячної адресної допомоги особам в розмірі 31\~138 .75 грн. Представник позивача в ході судового розгляду до суду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути без участі позивача на підставі поданих доказів. Відповідачка в ході розгляду справи направила заперечення з яких видно, що з позовом не погоджується, справу просить розглянути на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Так судом встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]), зареєстрована за адресою: [INFO]. 07 листопада 2014 року відповідачка [PERSON] звернулась до Департаменту з заявою\~щодо призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з аналогічною заявою відповідачка зверталась до установи 26.06.2015 року та 04.02.2016 року. В період з листопада 2014 року по травень 2016 року відповідачці була виплачена допомога в розмірі 31\~138.75 грн. Вищевказана допомога була виплачена на підставі заяви відповідачки та документів до заяви в порядку передбаченого постановою КМ України від 01.10.2014 року № 505 \~«Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». При поданні заяви відповідачка зазначила, що у неї та близьких родичів нерухомого майна на території України не має. При виконанні своїх обовязків посадові особи зясували, що у відповідачки на праві власності є нерухоме майно, а саме: -квартира, двокімнатна, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив «Радужний»[ADDRESS], яка була зареєстрована в компетентних установах 27.07.2011 році. -квартира, загальна \~площа 56.9 кв.м., житлова площа 28.1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка (кол. Мізікевича), масив «Радужний», ж/м «Ульянівка» [ADDRESS], яка була зареєстрована в компетентних установах 20.07.2015 року. Відповідно п.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМ України від 01.10.2014 року № 505, відповідачка зобовязана була повідомити позивача про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, відповідачка свої зобовязання не виконувала, що призвело до безпідставної виплати грошових коштів в розмірі 31\~138.75 грн. за період з 07 листопада 2014 року по травень 2016 року. Відповідачка надала суду заперечення, в яких зазначила, що нерухоме майно не було фактично введене в експлуатацію та проводився ремонт. Також посилалась на сімейне становище, але суд не може взяти до уваги вищевказані обставини, так як сімейне та матеріальне становище не може бути підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаного та з урахуванням тих обставин, які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що з боку відповідачки були подані недостовірні \~дані, які призвели до надмірної сплати допомоги відповідачки, які остання у добровільному порядку повертати не бажає, а тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідачки на користь Департаменту Управління безпідставно отримані кошти в розмірі 31\~138.75 грн. При подані позову позивач не сплатив судовий збір у звязку з тим, що \~відповідно до ст. 5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь держави \~підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved