Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

13.01.2014 р.[PERSON]звернулась з позовом до ПАТ «ЗАК», в якому зазначає,що з 28.05.2009 р.працює на підприємстві на посаді заступника головного бухгалтера. Наказом голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» № 280 від 19.12.2013 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Не погоджуючись з зазначеним наказом, посилаючись на пропуск строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсутність порушень посадових обов*язків зі свого боку, просить суд визнати незаконним та скасувати зазначений наказ. У судовому засіданні позивач [PERSON] на заявлених вимогах наполягала, вказавши, що з 28.05.2009 р.вона займає посаду заступника головного бухгалтера ПАТ «ЗАК»,до її обов*язків,зокрема,входить складання розрахунку податку на землю,складання податкової декларації податку на землю,контроль за його нарахуванням та сплатою до бюджету. За результатами перевірки ПАТ «ЗАК» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.07.2009 р.по 01.06.2012 р.,в ході якої податковий орган вважав ,що при визначені орендної плати за землю ПАТ «ЗАК» занижував її розмір,невірно застосовуючи нормативну базову грошову оцінку землі. 10.08.2012 року СДПІ у м.Запоріжжі було складено акт про наявність порушень при нарахуванні та сплаті орендної плати за землю,який вручений уповноваженій особі ПАТ «ЗАК» 10.08.2012р.На підставі зазначеного акту вона 19.12.2013 р.була притягнута до відповідальності як така,що не забезпечила виконання вимог п.2.5,2.6 посадової інструкції заступника головного бухгалтера,чим порушила ст.139,140 КЗпП України. Посилаючись на те,що вона контролювала здійснення ПАТ «ЗАК» орендної плати за землю у повній відповідності до умов укладених договорів, змін до яких не внесено,порушень посадових обов*язків з її боку допущено не було,рішення про притягнення її до відповідальності прийнято з порушенням строків,передбачених трудовим законодавством,[PERSON]просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю Голубятнікова І.А.в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що податковою інспекцією було проведено перевірку ПАТ «ЗАК» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.07.2009 р.по 01.06.2012 р.,та за її результатами складено акт. В ньому зазначено, що після зміни нормативної грошової оцінки землі підприємством не було здійснено перерахунку орендної плати за землю, тож орендна плата сплачувалась у меншому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством. Разом з тим вказала, що зміни до договорів оренди землі в частині розміру орендної плати не вносились, без внесення змін у договори заступник головного бухгалтера не мала підстав перераховувати орендну плату у розмірі більшому, ніж передбачений в договорі. Уповноваженій особі ПАТ «ЗАК» акт перевірки був вручений 10.08.2012 р. Оскаржуваний наказ про притягнення [PERSON]до дисциплінарної відповідальності був виданий 19.12.2013 р.,при цьому не вбачає порушень передбачених трудовим законодавством строків притягнення позивача до відповідальності. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши позивача та представника відповідача,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами,що [PERSON] працює заступником головного бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з 15.05.2009 року, на посаду була призначена наказом № 71к від 28.05.2009 р.,копія якого надана до матеріалів справи. Відповідно до посадової інструкції заступника головного бухгалтера ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», затвердженої головою правління,заступник головного бухгалтера відповідно до п.2.5,2.6 зобов'язаний, зокрема, забезпечити складання розрахунку податку на землю,складання податкової декларації податку на землю,контроль за його нарахуванням та сплатою до бюджету. В період з 30.07.2012 року по 03.08.2012 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати грошового зобов'язання орендної плати за землю за період з 01.07.2009 року по 31.06.2012 року, за результатами якої 10.08.2012 року складено акт, одержаний підприємством 10.08.2012 року. Згідно з висновками вказаного акту , ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» при здійсненні орендної плати за землю у 2009-2012 роках відповідно до договорів оренди землі, укладених у 2003, 2005 та 2006 роках, застосовувалась нормативна грошова оцінка, встановлена рішенням Запорізької міської ради № 17 від 15.06.2001 року, між тим, як рішенням Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 року нормативну грошову оцінку було змінено. Оскільки орендна плата підприємством сплачувалась без застосування рішення від 03.03.2008 року, це призвело до заниження її розміру за період,що перевірявся. Наказом голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» № 280 від 19.12.2013 року заступника головного бухгалтера [PERSON] у зв'язку зі стягненням з ПАТ «Запоріжабразив» на користь Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати за землю,притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з посиланням на те, що [PERSON] не забезпечила виконання п.2.5., 2.6. розділу 2 Посадової інструкції заступника головного бухгалтера. З оскаржуваним наказом позивачка ознайомлена,за її поясненнями,у той же день 19.12.2013 р.,що не оспорювалось представником відповідача. Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Стаття 139 КЗпП України покладає на працівників обов'язки працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ст.140 КЗпП України, щодо окремих працівників можуть вживатися заходи дисциплінарного стягнення,однак лише у необхідних випадках та до працівників,які несумлінно виконують трудові обов*язки. Стаття 147 КЗпП України визначає види стягнень,які може бути застосовано за порушення трудової дисципліни,а саме догана та звільнення,підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. П.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств,установ,організацій,поруш ення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов*язків. При аналізі обов'язків заступника головного бухгалтера ПАТ «ЗАК» [PERSON]за посадовою інструкцією, судом не встановлено покладення на неї обов'язків щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати за землю не за умовами відповідних договорів,чи сплати її в більшому розмірі, відповідно до змін нормативної грошової оцінки землі. Більш того, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, [PERSON] не мала повноважень нараховувати та сплачувати орендну плату за землю у розмір, більшому ніж визначений в договорах оренди землі. До того ж, суд зазначає, що правовідносини з питань оренди землі до 01.01.2011 року (введення в дію Податкового кодексу України)мали виключно договірний характер, орендна плата за земельну ділянку є істотною умовою договору, зміна розміру орендної плати може мати місце у випадку зміни умов договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, за відсутності внесених змін до договорів оренди, стягнення заборгованості у зв'язку зі введенням органом місцевого самоврядування нової грошової оцінки є незаконним. Тобто, до 01.01.2011 року ПАТ «ЗАК», як орендар земельної ділянки, не повинно було за укладеними в 2003-2005 роках договорах оренди, застосовувати нормативну грошову оцінку землі, встановлену рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя». Відповідно до ст.24 Закону України «Про плату за землю», грошова оцінка землі застосовується для економічного регулювання земельних відносин при укладанні цивільно-правових угод, тобто передує укладанню цивільно-правових угод, у тому числі договорів оренди землі, а тому затвердження нової грошової оцінки породжує правові наслідки стосовно договорів оренди, які укладатимуться в майбутньому (після затвердження такої нової нормативної грошової оцінки землі). При цьому, згідно ст.30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Цієї ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України (Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за 2010-2011 рр.)зазначивши,що за змістом ст. 21 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-ХІV «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладання договору законодавству. Зміна розміру орендної плати можлива лише за згодою сторін (постанова Верховного Суду України від 25 червня 2011 р. у справі № 6-17цс11). Крім того, висновком експертного економічного дослідження № 3626/3627-12 від 05.11.2012 р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено факт документального підтвердження правильності нарахування та повноти сплати ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» орендної плати за землю за період з січня 2009 року по червень 2012 року на підставі укладених догорів оренди земельних ділянок та факт документального та нормативного не підтвердження висновків акту спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС № 287/25-0/00222226 від 10.08.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати грошового зобов'язання орендної плати за землю за період з 01.07.2009 р. по 31.06.2012р.». Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що до обов'язків заступника головного бухгалтера ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» [PERSON] не віднесено здійснення перерахунку розміру орендної плати у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, тож стягнення з підприємства додатково суми орендної плати, з діями [PERSON] не пов'язане, а отже в її діях суд не вбачає порушень трудової дисципліни та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того,як вказує ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Днем виявлення проступку вважається день,коли про це стало відомо відповідній посадовій особі роботодавця. Як вбачається з матеріалів справи ,про порушення [PERSON]посадових обов*язків,зазначених в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності,відповідач дізнався 10.08.2012 р.,підтвердженням цього факту є підпис уповноваженої посадової особи про отримання акту перевірки податкових органів. Таким чином,притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності наказом від 19.12.2013р.здійсено відповідачем за межами строків, встановлених ст. 148 КЗпП України,що є порушенням її трудових прав. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та здійснено з порушенням встановлених строків накладення стягнення, тож наказ № 280 від 19.12.2013 року підлягає скасуванню як незаконний, а позовні вимоги задоволенню. На підставі ст.139-140,142,147-149,232,233 КЗпП України,ст.3,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України,суд-

Outcome: approved