Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112313971ГМ/2013-09 від 23.09.2013 року в розмірі 7 908, 74 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 23.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112313971ГМ/2013-09. Відповідно до вказаного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4 000,00 грн. строком до 30.09.2015 р. для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача №8112313971. Згідно договору, відповідач зобовязався в разі його звільнення з роботи у ТзОВ «ЛАТП 14631» протягом трьох робочих днів з дати звільнення повернути позивачу кредит та сплатити проценти. 25.10.2013 року відповідач звільнений з роботи у ТзОВ «ЛАТП 14631». Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем, проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав, не повернувши кредит в сумі 3 992,69 грн., не сплатив проценти в сумі 2 185,14 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1 273, 29 грн. та пені за прострочення сплати процентів 457,62 грн., що всього складає 7 908, 74 грн. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 07.05.2012 року (а.с.33) в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2013 р. між ПАТ «Укрексімбанк», та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112313971ГМ/2013-09. Відповідно до вказаного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4 000 грн. строком до 30.09.2015 р. для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним рахунком відповідача № [NUMBER]. Згідно договору, відповідач зобовязався в разі його звільнення з роботи у ТзОВ «ЛАТП 14631» протягом трьох робочих днів з дати звільнення повернути позивачу кредит та сплатити проценти. 25.10.2013 року відповідач звільнений з роботи у ТзОВ «ЛАТП 14631». Прийняті на себе зобовязання ПАТ «Укрексімбанк» виконало, а відповідач [PERSON] допустив заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 08.05.2015 р. складає: заборгованість по кредиту 3 992, 69 грн., заборгованість по процентах 2 185, 14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 273, 29 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 457, 62 грн., що всього складає 7 908, 74 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України, сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved