Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

14 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності та стягнення витрат по оплаті комунальних послуг. Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 січня 2018 року закрито провадження у справі щодо заявленої вимоги про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1989 року по 2012 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З серпня 1995 року за договором міни №2-1595 від 03.08.1995 вони набули у власність чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Дана квартира належить їй, відповідачу та їх сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується випискою із інвентаризаційних матеріалів від 18.05.2017. Відповідач, проживаючи у спірній квартирі, проявляє агресивну поведінку, між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування вказаним житлом. Вона зверталась до відповідача із проханням визначити нотаріально частки спірної квартири, яка є спільним майном подружжя, що необхідно для розподілу особових рахунків, проте [PERSON] не погоджується вирішити даний спір у позасудовому порядку. Просить визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS] становлять по 1/3 за кожним, а також стягнути судові витрати по справі. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для визначення часток у спільній сумісній власності, суд позов задовольняє і визначає, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS] становлять по 1/3 за кожним. Оскільки заява відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, що, із врахуванням ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 320,00 грн., виходячи із розрахунку: (640,00 грн., сплачених згідно квитанції №39 від 14 червня 2017 року/2 = 320,00 грн.). В порядку ст.141 ЦПК України 320,00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved