Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

14 квітня 2021 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого банк встановив позичальникові кредитний ліміт у розмірі 50 000 гривень зі строком повернення зі сплатою 30 % річних від суми кредиту. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 20 липня 2020 року було укладено договір № 73-РБ про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1304566 від 27 червня 2013 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору. Таким чином, сума заборгованості становить 30 161 гривню 29 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 19 000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 11 161 гривні 29 коп. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 30 161 гривні 29 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 гривень. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] було укладено договір № 1304566 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів (а.с. 4-5). Відповідно до умов договору, відповідачеві банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 гривень на невизначений строк зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув, тому станом на 20 липня 2020 року розмір заборгованості становить 30 161 гривню 29 коп. (а.с. 6). 20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 73-РБ (а.с. 50-54), за умовами якого АТ «ВТБ Банк» відступило позивачеві право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 1304566 від 27 червня 2013 року (а.с. 53 оберт). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за договором № 1304566 від 27 червня 2013 року заборгованість кредитом у розмірі 19 000 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі 11 161 гривні 29 коп., всього 30 161 гривня 29 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» складає 32 431 гривню 29 коп. (30 161 гривня 29 коп. + 2 270 гривень = 32 431 гривня 29 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved