Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

13.07.2016 року [PERSON] (далі [PERSON], Позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» (далі Банк, Відповідач) про визнання дій неправомірними та розірвання договору кредиту№001-04017-021012 від 02.10.2012 року. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 02.10.2012 року між Позивачем та Банк (на той момент ПАТ «Дельта Банк») був укладений Кредитний договір №001-04017-021012. У звязку з виникненням труднощів та перенесенням операції по видаленню пухлини з головного мозку позивач звернулась до відповідача із заявою про застосування кредитних канікул та надання можливості подовження строку дії договору на строк, що буде оптимальним для погашення кредиту. Але відповідачем були нараховані штрафні санкції та додаткові проценти протягом 2014-2015 років. Не погодившись із цим рішенням відповідач вирішила провести звірку сум заборгованості за вищезазначеним кредитом та продовжувала сплачувати платежі. Згідно виписки наданої Відповідачем сума заборгованості Позивача перед банком становила понад 13000,00 гривень. Згідно із квитанціями, Позивач сплатила кредитний борг цілком, та навіть переплатила. У звязку з цим, Позивач просить, визнати неправомірними дії AT «Дельта Банк» щодо нарахування суми заборгованості в розмірі, 10300,14 грн. - основний борг; 2959,62 грн. - нараховані проценти за кредитним договором №001-04017-021012 від 02.10.2012 року, укладеним між гр. [PERSON] та Банк; в наслідок істотної зміни обставин розірвати кредитний договір №001-04017-021012 від 02.10.2012 року, укладений між гр. [PERSON] та Банк та визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 17.11.2016 року Позивач змінив позовні вимоги просив суд визнати неправомірними дії Банк щодо нарахування суми пені в розмірі 1050,00 грн.; стягнути з відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (П'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок та в наслідок істотної зміни обставин розірвати кредитний договір №001-04017- 021012 від 02.10.2012 року, укладений між гр. [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». 21.04.2017 року Представник позивача надав заяву, про залишення позовних вимог без розгляду в частині розірвання договору кредиту №001-04017-021012 від 02.10.2012 року. В іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін. 21 квітня 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було залишено без розгляду Позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними в частині розірвання договору кредиту №001-04017-021012 від 02.10.2012 року. У судовому засіданні Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Представник Банку у судовому засіданні та письмових поясненнях проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на ті обставині, що дійсно 02 жовтня 2012 року між [PERSON] та Банком було укладено кредитний договір №001-04017-021012, відповідно до якого позивачці було надано кредитні кошти у розмірі 10000 гривень. Вважає, що подання цього позову до суду є нічим іншим, як підставою уникнути від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору. Так станом 08.09.2016 р. загальна заборгованість за кредитним договором №001-04017-01 складає 14084,76 грн., з них тіло кредиту - 10300,14 грн., відсотки - 2734,62 грн. 1050,00 грн. Також нарахування штрафних санкцій здійснюється відповідно до договору у випадках невиконання позичальником кредитного договору. Зазначає, що Позивач/позичальник не зверталась до банку з заявою, щодо списання та не нарахування штрафних санкцій, а отже дана позовна вимога передчасною і не підлягає задоволенню, адже Позивачу достатньо було надати до Банку документ, який посвідчував його особу та актуальну довідку про реєстрацію проживання або місця перебування у відповідному населеному пункті. Крім цього стверджує, що станом на поточну дату Банком не подавались щодо стягнення з Позивача заборгованості (в тому числі пені), тому позовна вимога щодо неправомірності нарахування пені є передчасною і не підлягає задоволенню. Крім того представник відповідача звернув увагу, що згідно до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь яке нерухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку. Тому вважає, що рішення створить перешкоди належній діяльності Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-04017-021012, відповідно до якого позивачці було надано кредитні кошти у розмірі 10 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 42% річних (а.с.68-70; 198-201). Згідно виписки з історії хвороби №132992 за 2013 рік, наданої Академією медичних наук України інституту нейрохірургії, [PERSON] знаходилась на обстежені та лікуванні в І відділені поза мозкових пухлин з діагнозом - аденома гіпофіза( а.с. 8). Відповідно до заяви [PERSON] від 20 серпня 2014 року про застосування кредитних канікул, адресованої на керівника ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] зверталась до ПАТ «Дельта Банк» про можливість зміни процентної ставки, обумовленої тарифами Банку, в сторону зменшення на максимально можливий період, та скористатися цією можливістю для оплати, як основної суми зобовязань, так і нарахованих процентів в зазначені строки у звязку з перенесенням тяжкої операції на головному мозку та призначеною інвалідністю ІІ групи (а.с.10). Згідно з випискою по рахунку приватного клієнта №914853-2016/0414 за розрахунковий період з 02.10.2012 по 14.04.2016 року, [PERSON] має заборгованість, а саме 10300,14 грн. - основний борг; 2959,62 грн. - нараховані проценти (а.с.12-24). Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-04017-021012, [PERSON] станом на 06 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 14084,76 грн., з яких: тіло кредиту у сумі 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту у сумі 10300,14 грн.; відсотки у сумі 2734,62 грн., комісії у сумі 0,00 грн. та пеня у сумі 1050,00 грн. (а.с.202). Згідно постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664, було прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідування АТ «Дельта Банк» (а.с.56). Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Володимиру строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно (а.с.57). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту, довідки тощо (а.с.6, 68-70, 142,), відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (раніше Артемівськ), вул. Горбатова 46/2. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р\~ м. Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним кредитним договором нараховувати заборонено. Тому, оскільки з розрахунку Банку вбачається, що нарахування пені в сумі 1050,00грн. за кредитним договором №001-04017-021012 від 10 жовтня 2012 року здійснювалось після 14.04.2014 року, такі дії Банку є неправомірними. Зазначеним спростовуються заперечення відповідача щодо правомірності дій Банку. В частині заперечень представника відповідача про неможливість проведення вказаних дій під час ліквідаційної процедури Банку, суд зазначає, що дійсно згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено вжиття заходів для збереження ліквідаційної маси, проте відповідно до положень ст. 46 вказаного закону нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси у той час, як заборона, зокрема, стосується зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань саме за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу. Тобто ці дії заборонено за добровільною домовленістю між сторонами або за односторонньою ініціативою Банку. І такі заборони в першу чергу стосуються законних дій сторін. Тому такі заперечення також не можуть прийнятись судом до уваги. Таким чином, вимоги [PERSON] щодо визнання неправомірними дій Банку щодо нарахування суми пені в розмірі 1050,00грн. за період з 01 квітня 2015 року по 06 квітня 2017 року за кредитним договором №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року. Є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до \~ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене,

Outcome: approved