Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

14 серпня 2018 року позивачі - [PERSON] , [PERSON] звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділу Держгеокадастру у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру, в якому просять суд визнати рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/V в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] , та видачі йому державного акту на право власності на землю недійсним; визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010910601651 від 12.12.2009 року недійсним та скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] . В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачі зазначили, що в 2008 році вони звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] та визнання за позивачами права власності за кожним на 1/3 частину будинку [ADDRESS] . [INFO] помер батько позивачів [PERSON] після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку [ADDRESS] . Спадкоємцями першої\~черги були\~позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~їх брат\~-\~ [PERSON] .\~Спадщину всі\~спадкоємці прийняли\~фактично,\~вступили в\~управління і\~володіння спадковим\~майном.\~ [INFO] брат\~позивачів -\~ [PERSON] помер,\~після його\~смерті до\~нотаріальної контори\~з заявою\~про прийняття\~спадщини звернувся\~його син,\~відповідач по\~справі -\~ [PERSON] ,\~проте не\~повідомив нотаріуса,\~що ще\~є спадкоємці,\~які спадщину\~прийняли фактично,\~а [PERSON] \~18\~вересня 2007\~року на\~його ім`я\~було видане\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом на весь будинок [ADDRESS] . Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержииська від 22 лютого 2010 року позовні вимоги до [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, видане Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] , визнано за позивачами [PERSON] , [PERSON] , за кожним право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Під час розгляду справи у суді з 2008 року по час ухвалення рішення, 22 лютого 2010 року на будинок [ADDRESS] було накладено арешт. Відповідач [PERSON] знаючи про існування ухвали про накладення арешту на будинок, самостійно, без дозволу позивачів в 2009 році звертається до Дніпродзержннської міської ради з заявою про надання земельної ділянки в приватну власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), надавши Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, яке підтверджувало його право власності на весь спадковий будинок. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600/32/v [PERSON] була надана земельна ділянка в приватну власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Відповідач отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010910601651 від 12.12.2009 року. В 2016 році відповідач повідомив позивачів, що він є власником земельної ділянки, після чого позивачі звернулися з запитом до Держгеокадастру та 28 квітня 2016 року отримали відповідь про приватизацію земельної ділянки відповідачем. У зв`язку з отриманням [PERSON] земельної ділянки у власність, позивачі як співвласники житлового будинку не можуть отримати безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будику, господарських будівель та споруд домоволодіння, оскільки дане право незаконно реалізував відповідач, тому виникла необхідність визнати незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/v в частині передачі безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.12.2009 року. В червні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/v в частині передачі безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] та видачі йому державного акту на право власності на землю недійсним та визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010910601651 від 12.12.2009 року недійсним та скасування реєстрації права власності за [PERSON] . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено незаконність рішення Дніпродзержинської міської ради. Рішенням суду апеляційної інстанції рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог з інших підстав, а саме з підстав не залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Дніпродзержинську міську раду та відповідний департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Позивачам роз`яснено, що відмова у задоволенні позову із зазначених підстав, не позбавляє позивачів права звертатися з відповідним позовом до належного відповідача у передбачений законом спосіб. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , адвокат Мельник І.О. в інтересах позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять задовольнити позов. В наданих суду письмових заявах просять закінчити розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що з позовом не згодні, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що позивачі у 2016 році звертались до Баглійського районного суду з тотожним позивом. Рішенням від 11.01.2018 року в задоволенні позивних вимог було відмовлено. 26.07.2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув скаргу позивачів [PERSON] та [PERSON] , апеляційна скарга була задоволена частково, рішення Баглійського районного суду від 11.01.2018 року змінено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено з інших підстав. Таким чином, позивачі у 2016 році звертались з тотожним позовом до суду, але в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] було відмовлено. На момент прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/У, на підставі якого була передана земельна ділянка у власність [PERSON] , діяв Земельний кодекс України в редакції 2001 року, який передбачав підстави та умови набуття права власності на земельні ділянки в порядку безоплатної приватизації. Тому, у відповідності до ст. 40 Земельного кодексу України, передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину про що було винесено рішення, провадиться сільськими, селищними, міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). В свою черту позивачі по справі згідно до законодавства України, повинні були звернутись із заявою про передачу у власність земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] до відповідного органу, але цього не зробили. При відмові цього органу у позивачів виникає спір. Крім того, позивачі в позовній заяві зазначають, що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2010 року позовні вимоги до [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, видане Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] . Визнано за [PERSON] , [PERSON] за кожним право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті. Таким чином, саме із дати прийняття судового рішення у справі про право на спадщину за законом, почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких майнових претензій [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] . Позивачі пропустили без поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, оскільки ще при зверненні до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та при розгляді вказаної справи «про визнання права власності на спадковий будинок», позивачам [PERSON] та [PERSON] було відомо про те, що відповідач, а саме [PERSON] приватизує земельну ділянку по [ADDRESS] . З огляду на вказані обставини, позивачі пропустили строк звернення до суду без поважних причин. Від представника позивача [PERSON] адвоката Мельник І.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що передача в приватну власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), без врахування прав інших власників будинку за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] , - є грубим порушенням конституційних прав останніх, а також норм земельного законодавства. Так, на сьогоднішній день позивачі [PERSON] та [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку у рівних частках, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2010 року, що було належним чином та у встановленому порядку зареєстровано позивачами. Проте, передача права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) лише одному із трьох співвласників будинку призводить до фактичної та юридичної не можливості позивачів користуватися та обслуговувати жилий будинок, на який вони мають відповідні частки у приватній власності. Більш того, відповідачем [PERSON] було приватизовано зазначену земельну ділянку в період розгляду справи за позовною заявою позивачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення права власності, а саме без врахування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2008 року, якою було накладено арешт на вище зазначений будинок. Крім того, позивач [PERSON] наголошує та підтверджує, що дізнався про приватизацію вищезазначеної земельної ділянки лише з письмової відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.04.2016 № 32/6-16 (копія додана до позовної заяви) на його письмовий запит. Отже, позивачі довідались про порушення своїх прав лише після отримання зазначеного листа від 28.04.2016, до зазначеної дати про порушення їх прав щодо приватизації земельної ділянки вони обізнані не були. Таким чином, строк позовної давності слід обраховувати з 28.04.2016 року, при цьому з позовними вимогами позивачі звертались про порушення свого права у червні 2016 та у серпні 2018, після перегляду справи в апеляційній інстанції, тобто у межах трьох річного строку загальної позовної давності. Представник відповідача Кам`янської міської ради Жуков В.С. в направленому до суду письмовому клопотанні просить розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підстві, що вони заявлені без достатніх правових підстав. Від представника відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Донець В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачам [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/V в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] , та видачі йому державного акту на право власності на землю; щодо задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] в частині визнання державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , недійсним та скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] - вирішення даного питання на розсуд суду. В обгрунтування відзиву представник зазначив, що що на час ухвалення рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/V в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] , відповідало всім необхідним законодавчим нормам та ґрунтувалось на підставі чинних та законних на той час документах, в тому числі і на чинному та не скасованому на той час свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.09.2007 року, видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою. Зазначене свідоцтво було скасовано рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-46/2010 лише 25.05.2010 року. Спірна земельна ділянка на час відкриття спадщини померлому [PERSON] на праві приватної власності не належала. Так само ця земельна ділянка не належала позивачам на час ухвалення рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/V. Отже Дніпродзержинська міська рада на час ухвалення вищезазначеного рішення здійснювала свої повноваження у чіткій відповідності із законодавством та не порушила прав третіх осіб, а тому відсутні правові підстави для визнання даного рішення незаконним та скасування його в тій частині, в якій просять суд позивачі. В той же час, у зв`язку з тим, що правова підстава (свідцтво про право на спадщину від 18.09.2007 року), на основі якої було ухвалено рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/V згодом була скасована рішенням Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року по справі №2-46/2010, то позовні вимоги позивачів в частині визнання державного акта про право приватної власності на землю серії ЯЖ №849038 площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] -недійсним та скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] вирішити на розсуд суду. Представник відповідача відділу Держгеокадастру у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у 2008 році позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, виданого Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] та визнання за нами права власності за кожним на 1/3 частину будинку [ADDRESS] . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2010 року (арк.с. 12) позовні вимоги до [PERSON] задоволені у повному обсязі. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] . Визнано за нами, [PERSON] , [PERSON] , за кожним право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0715 га. До ухвалення вказаного рішення судом відповідач у 2009 році звернувся до Дніпродзержинської міської ради з заявою про надання земельної ділянки у приватну власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), надавши Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року, яке підтверджувало його право власності на весь спадковий будинок. На запит позивача [PERSON] начальник відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області повідомив, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/у відповідачу [PERSON] була надана земельна ділянка у приватну власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Відповідач отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010910601651 від 12.12.2009 року. В червні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2009 року № 600-32/v в частині передачі безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0715 га за адресою: [ADDRESS] та видачі йому державного акту на право власності на землю недійсним та визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 849038 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010910601651 від 12.12.2009 року недійсним та скасування реєстрації права власності за [PERSON] . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2018 року (арк.с. 15-17) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням суду апеляційної інстанції (арк.с. 18-20) рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог з інших підстав, а саме з підстав не залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Дніпродзержинську міську раду та відповідний департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Позивачам роз`яснено, що відмова у задоволенні позову із зазначених підстав, не позбавляє позивачів права звертатися з відповідним позовом до належного відповідача у передбачений законом спосіб. За змістом ст. 25 ЗК України (в редакції, яка була чинною на час прийняття рішення Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області) рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій. Відповідно до ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Статтею 126 ЗК України визначено, що таким документом є державний акт. Згідно зі ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Частина 1 ст.15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті грунтуются на нормах Конституції, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, захист прав і свобод людини і громадянина судом. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділу Держгеокадастру у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру, - про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, скасування державного акту на право приватної власності на землю. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved