Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих банку працівником у розмірі 2600 гривень, заподіяних внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, порушила свої трудові обов'язки, внаслідок чого спричинила відповідачу матеріальну шкоду. Зокрема позивач зазначає, що відповідач, порушуючи вимоги Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» контролера-касира філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10003/0434, здійснила операції з обміну грошей в яких було встановлено нестачу коштів на загальну суму 2600 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду позивачу в зазначеному розмірі (а.с. 2-3). Представник позивача у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечуючи проти її заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ типу № 10003/0429, № 228/к від 01 лютого 2013 року на посаду контролера - касира була прийнята відповідач (а.с.6). Розпорядженням № 68 від 5 березня 2013 року по ТВБВ №10003/0422 у зв'язку із службовою необхідністю, відповідача за її згодою тимчасово переведено на роботу у ТВБВ № 10003/0434 з 6 березня 2013 року по 13 березня 2013 року, з збереженням її посадового окладу, з повною матеріальною відповідальністю (а.с.11). 1 лютого 2013 року була складена посадова інструкція контролера-касира територіального відокремленого без балансового відділення ІІІ-Б № 10003/0429філії Дніпропетровська управління АТ «Ощадбанк», з якою була ознайомлена відповідач особисто, про що свідчить її підпис (а.с. 7-9). 1 лютого 2013 року між філією-Дніпропетровське обласного управління АТ «Ощадбанк» №10003/0422 та відповідачем був укладений типовий договір про повну матеріальну відповідальність під час виконання трудових обов'язків (а.с. 10). 6 березня 2013 року між філією-Дніпропетровське обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ - Б №10003/0434 та відповідачем був укладений типовий договір про повну матеріальну відповідальність за спричинену матеріальну шкоду під час виконання трудових обов'язків відповідачем (а.с. 12). Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції відповідача, до її функціональних обов'язків належало виконання операцій, пов'язаних з обліком, зберіганням та видачею готівки та інших матеріальних цінностей. Відтак, відповідно до ст.135-1 КзПП України, укладання між позивачем та відповідачем письмового договору про повну матеріальну відповідальність є правомірним. Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», у зв'язку зі зміною організаційно - правової форми, змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та довідка статуправління. Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Судом встановлено, що 7 березня 2013 року при зведенні загальної каси у контролера - касира [PERSON] була виявлена недостача коштів у розмірі 2600 гривень, про що був складений акт (а.с.13). 19 березня 2013 року на підставі розпорядження №73/1 від 11 березня 2013 року було проведено службове розслідування за фактом нестачі готівки в ТВБВ ІІІ-Б типу № 10003/0434 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», яким було встановлено, що факт нестачі коштів підтвердився, а нестача виникла з вини контролера-касира [PERSON] (а.с.20-22). Відповідно до п.2.17 розділу 2 глави ІІІ «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2012 № 693, касовий працівник здійснює приймання готівки від клієнта (обов'язково у його присутності) таким чином: - розсортовує її за номіналами, а готівку національної валюти, крім того, на придатну до обігу, зношену, значно зношену, з дефектом виробника; - перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації що надається ТУ НБУ, банками-емітентами, Інтерполом, тощо, із перевіркою захиснихелементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; - приймає банкноти шляхом суцільного поаркушного перерахування, а монети кружками; - звіряє суму, вказану в прибутковому документів, із сумою, фактично виявленою при перерахуванні. Відповідно до п.2.18 розділу 2 глави ІІІ «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», у разі невідповідності суми готівки виявленої при перерахуванні, касовий працівник здійснює повторний перерахунок готівки. Якщо, після повторного перерахунку, виявлено недостачу суму готівки, касовий працівник пропонує клієнту додати недостатню суму готівки або виконати операцію на фактичну суму. Якщо клієнт відмовляється від пропозиції касового працівника операція не виконується і готівка повертається клієнту. Таким чином контролер - касир [PERSON], в порушення вимог «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2012 № 693, здійснила обмін банкнот одних номіналів на банкноти інших номіналів, не здійснивши перед цим суцільного поаркушного їх перерахування в присутності клієнта, що призвело до нестачі у сумі 2600 гривень. Крім того, у своїх письмових поясненнях на ім'я керуючому ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»», відповідач власноруч вказувала на те, що 7 березня 2013 року близько 14:55 годині на прохання невідомого громадянина обміняла купюри номіналом « 500» гривень у розмірі 7000 гривень на більш дрібні купюри, та вона провела обмін на банкноти номіналом « 200» гривень у розмірі 6000 гривень та « 100» гривень у розмірі 1000 гривень. Після того, як невідомий отримав гроші, звернувся до неї з проханням обміняти їх на російські рублі, на що вона відмовила із за причини відсутності такої кількості валюти у повному розмірі та запропоновано звернутися до іншого відділення або банку. Громадянин попросив повернути купюри номіналом « 500» гривень у розмірі 7000 гривень. Вона відрахувала зазначену суму та взяла з його рук гроші, що були нею раніше передані. Вона не встигла відреагувати на дії громадянина який вихопив гроші і зник з відділення, а сума викраденого складала 2600 гривень. (а.с.16-17). Із пояснень контролера - касира [PERSON] яка працювала в цей день разом з [PERSON], вбачається, що контролер - кассир [PERSON] повернула клієнту 7000 гривень банкнотами по 500 гривень, не перерахувавши перед цим повернути ним банкноти по 100 та 200 гривень. Поки контролер - касир [PERSON] перераховувала повернуті клієнтом кошти, він пішов з приміщення відділення банку. Контролер касир [PERSON] повідомила їй, що після перерахування, вона з'ясувала, що клієнт повернув їй не 7000 гривень, а нестача була у розмірі 2600 гривень (а.с.18). Такі обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2012 № 693. Про те, що кошти, які обмінювалися відповідачем належали ПАТ «Державний Ощадний банк України» та перебували на його балансовому обліку, підтверджується видатковим ордером та касовим журналом. Відповідно до ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Суд встановив, що між відповідачем та ПАТ «Державний Ощадний банк України» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 6 березня 2013 року та така відповідальність передбачена посадовою інструкцією, а отже за наявними доказами спричинення шкоди позивачу є всі підстави для покладення відповідальності за її спричинення на відповідача, яка винна у недбалому та неналежному ставленню до своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved