overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

13.07.2016 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась 26.09.2008 року в твердій грошовій сумі 765 грн. щомісячно, так як відповідач не працює, постійного місця роботи та регулярного заробітку не має. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14.03.2008 року по 06.04.2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і у них народилась донька, яка після припинення шлюбних відносин проживає з нею, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, а позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась 26.09.2008 року і її батьками являються [PERSON] до [PERSON]. Із довідки квартального комітету № 62 від 11.06.2016 року видно, що з позивачкою разом мешкає і її донька [PERSON], [INFO]. Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 182 ч.1 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Ст. 184 ч. 1 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позовних вимог, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

13.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 7885,86 гривень, а також судового збору сумі 1378,00 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту. 04.08.2016 року представник позивача надав уточнений позов та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок за кредитом у розмірі 4271,17 гривень, проценти за користування кредитом за період з 13.08.2014 року по 05.08.2016 року у розмірі 4020,03 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.02.2014 року між Кредитною спілкою «Азовська Кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 618/14-Ф2 за яким відповідач отримав кредит на придбання товарів у сумі 6000,00 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У відповідності до п. п. 2.1 Договору кредиту відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки на залишок заборгованості за основною сумою кредиту. Згідно з п. п. 2.2 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Після отримання кредиту відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував. Станом на 05.08.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 8291,20 гривень, що складається з залишку за кредитом у розмірі 4271,17 гривень, процентів за користування кредитом за період з 13.08.2014 року по 05.08.2016 року у розмірі 4020,03 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим розрахунком. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

13.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 7082,85 гривень, а також судового збору сумі 1378,00 гривень, з тих підстав, що відповідачка не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту. 04.08.2016 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача залишок за кредитом у розмірі 3896,60 гривень, проценти за користування кредитом за період з 04.09.2014 року по 05.08.2016 року у розмірі 3556,04 гривень та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.2013 року між Кредитною спілкою «Азовська Кредитна компанія» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 6977/13-Ф2 за яким відповідачка отримала кредит на придбання товарів у сумі 10000 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У відповідності до п. п. 2.1 Договору кредиту відповідачка [PERSON] зобовязалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки на залишок заборгованості за основною сумою кредиту. Згідно з п. п. 2.2 Договору кредиту, відповідачка [PERSON] зобовязалася щомісячно повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Після отримання кредиту відповідачка [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 05.08.2016 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить 7452,64 гривень, що складається з залишку за кредитом у розмірі 3896,60 гривень, проценти за користування кредитом за період з 04.09.2014 року по 05.08.2016 року у розмірі 3556,04 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим розрахунком. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

13.07.2017 р. [PERSON] звернувся з позовом до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Миньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2013 року померла його рідна сестра [PERSON], котра проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із право на земельну частку (пай), колишнього КСП «Миньковецьке», що належить померлій. Для прийняття спадщини він в 2014 році звернувся із заявою до приватного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу [PERSON] та 23.04.2014 року отримав витяг про реєстрацію звернення в спадковому реєстрі. Однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку прийняттям Міністерством юстиції України наказу «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» №953/5 від 17.06.2014р., відповідно до якого тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та державного реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, неможливістю доступу до архіву нотаріальних документів на території, тимчасово не підконтрольній Україні та відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просить суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай), колишнього КСП «Миньковецьке», розміром 3,19 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Миньковецької сільської ради в порядку спадкування після смерті сестри [PERSON] Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

13.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і [PERSON], зареєстрований 19 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №20. Мотивуючи позовну заяву вказав, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини фактично припинені з початку 2016 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей дві доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №215171, виданого відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2005 року . Від шлюбу сторони мають спільних дітей дві доньки [PERSON] [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №268297 , та [PERSON] [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №029297. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

13.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Після її смерті було отримано лікарське свідоцтво про смерть №186 від 03.07.2017 року видане Центром Первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Макіївки ДНР. Після її смерті залишилася спадщина. Він не може скористатися своїми правами, після смерті його матері прийняти спадщину в зв'язку з тим, що медичне свідоцтво про смерть, не є дійсним і не створює правових наслідків, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Макіївка Донецької області. В судове засідання заявник та його предстааник не з'явилися, але надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №186 від 03.07.2017 року видане Центром Первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Макіївки ДНР - [PERSON], померла [INFO] року у віці 76 років. Згідно копії паспорту громадянки України [PERSON] мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Згідно до свідоцтва про народження заявника, його батьками були: батько [PERSON] та матір [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті матері заявника - [PERSON], [INFO], уродженки с. Букрін Кагармикського району Київської області, громадянки України, яка померла [INFO] року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 76 років, причина смерті «хронічна серцево-судинна недостатність». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

13.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання: дочки [PERSON], 19.02.2006р. народження, сина [PERSON], 24.12.2007р. народження, дочки [PERSON], 21.07.2010р. народження, сина [PERSON], 16.02.2016р. народження в розмірі ? частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем в 17.09.2005р.зареєстрували шлюб, проживали однією сімєю, у них народилися діти, батьком якихє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітейв добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], 19.02.2006р. народження, сина [PERSON], 24.12.2007р. народження, дочки [PERSON], 21.07.2010р. народження, сина [PERSON], 16.02.2016р. народження, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

13.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 29.09.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З лютого 2017 року не підтримують сімейні відносини, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей визнав, пояснив, що не заперечує свого батьківства щодо дітей позивачки, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Нікому аліменти не сплачує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 261. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Відповідач свого батьківства щодо дітей не заперечує, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти у зазначеному розмірі, на утримання дітей, починаючи з 13.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольнивши вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

13.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з січня 2017 року вони не підтримують подружні відносини і мешкають окремо. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Спору про майно, житло між ними не має, оскільки вона знайшла з відповідачем спільну мову. Просить стягнути з нього на свою користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] у зв`язку з тим, що діти носять прізвище батька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 386. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері, позивачки у справі. Батько дітей, відповідач у справі добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що з січня 2017 року вони не підтримують шлюбні відносини і мешкають окремо. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають обоє на розірванні шлюбу. Позивачка стверджує, що спору про майно, житло між ними не має, чого не заперечує відповідач. Діти проживають з матір`ю. Батько приймає участь у їх вихованні, надає матеріальну на утримання дітей добровільно. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн., вважає його винним у розпаді сім`ї. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Демідас». Виходячи з викладеного,

Outcome: approved