Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

14 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Корал Тревел» суму фактично понесених збитків у розмірі 22 233 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього - 42 233 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що ФОП [PERSON] за дорученням ТОВ «Корал Тревел» було оформлено заявку на переліт [PERSON] з м. Києва до м. Сан-Франциско, на підставі оригіналу паспорту позивача, та видано маршрутний лист пасажира до електронного квитка №2205672858084. За вказані послуги позивач сплатив 23 250 грн. Позивач 04 жовтня 2017 року мала вилетіти до м. Сан-Франциско, штат Каліфорнія, з пересадкою в м. Франкфурт-на-Майні. Під час проходження реєстрації працівником аеропорту «Бориспіль» було виявлено помилку в наданих документах, а саме прізвище в авіаквитку вказано Tsukova, а згідно паспорту прізвище позивача - Tsukuda. У зв'язку з викладеним, [PERSON] було відмовлено у видачі посадкового талону та запропоновано звернутися до Турагенства, через якого здійснювалось придбання квитка задля виправлення помилки. Однак, ФОП [PERSON] навмисно не відповідала на телефонні дзвінки позивача, внаслідок чого вилетіти авіарейсом UA9097 [PERSON] не змогла. 06 жовтня 2017 року між позивачем та Представництвом авіакомпанії КЛМ в Україні було укладено усний договір про надання послуг з авіаперевезення № 07426406596057, на виконання умов якого було надано електронний квиток з перельотом 12 жовтня 2017 року за маршрутом Київ - Сан-Франциско з пересадкою в м. Париж та зі зворотнім напрямком 26 жовтня 2017 року. За надані послуги [PERSON] понесено збитки у вигляді повторного придбання квитка у розмірі 22 233 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що внаслідок дій відповідача йому було завдано матеріальну та моральну шкоди. Ухвалою від 16 березня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23 квітня 2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «Корал Тревел», згідно якого останній проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки відповідачем були своєчасно виконані всі необхідні дії щодо бронювання та оформлення авіаквитку, помилку при оформленні документів допущено ФОП [PERSON], а відтак саме вона є особою, відповідальною за завдану шкоду. 23 травня 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, згідно яких ФОП [PERSON] зазначила, що заперечує проти заявленого позову у повному обсязі, оскільки позивач надав суду документи англійською мовою, що не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі. Крім того, вважає, що [PERSON] повинна була перевірити правильність написання її ім'я та прізвища у документах, приймаючи виконання усного договору про туристичне обслуговування. Разом з тим, зазначає, що позивачем не доведено, що потрапити на рейс остання не змогла саме через виявлення помилок у написанні її прізвища. 24 травня 2018 року представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, за змістом якої вважає, що оскільки туристичну послугу перевезення надавав саме відповідач, а не Турагент ФОП [PERSON], яка була посередником, діяла на користь та від імені Туроператора, то саме ТОВ «Корал Тревел» має відповідати за заподіяну шкоду позивачу. У судовому засіданні, що відбулось 07 червня 2018 року, представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позивач повинна була повідомити про виявлені недоліки, у відповідності до ч. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, пункт 7.13 Агентського договору виключає відповідальність Туроператора за надання Турагентом в замовленні помилкових відомостей щодо туристів, а пункт 4.3.4 Агентського договору передбачає саме обов'язок Турагента надати Туроператору всі документи, необхідні для оформлення туру, зокрема, списки туристів із зазначенням прізвища, імені, громадянства та іншої інформації. Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме виявлені помилки стали причиною по якій вона не використала авіаквитки. Ухвалою суду від 07 червня 2018 року витребувано докази із ПрАТ «Київстар». В судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому, просив суд стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 6 500 грн. Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] звернулась до ТОВ «Корал Тревел» з метою придбання авіаквитка до м. Сан-Франциско, штат Каліфорнія, Сполучених Штатів Америки, та зворотнім авіаквитком до м. Києва. У відповідності до Агентського договору № 5151 від 31 грудня 2015 року, який укладено між ТОВ «Корал Тревел» (Туроператор) та ФОП [PERSON] (Турагент) , ФОП [PERSON] оформлено заявку на авіапереліт [PERSON] Згідно квитанції серія ААВ № 547677 від 05 вересня 2017 року позивачем сплачено ФОП [PERSON] кошти у сумі 23 250 грн. за надані послуги, після чого позивачеві було передано Маршрутний лист пасажира до електронного квитка № 2205672858084 з вильотом 04 жовтня 2017 року о 14 год. 05 хв. за маршрутом: Київ- Франкфурт-на-Майні, Франкфурт-на-Майні - Сан-Франциско, та зворотнім авіа перельотом до м. Києва. 04 жовтня 2018 року, під час проходження реєстрації, працівником аеропорту «Бориспіль» було виявлено помилку в наданих документах, а саме прізвище в авіаквитку вказано Tsukova, а згідно паспорту прізвище позивача - Tsukuda. У зв'язку з викладеним, [PERSON] було відмовлено у видачі посадкового талону. [PERSON] та її син [PERSON] здійснили ряд телефонних дзвінків до ТОВ «Корал Тревел» та ФОП [PERSON] (за номером телефону, що вказаний у квитанції, а саме [NUMBER]), з метою виправлення вказаної помилки, що підтверджується, зокрема, інформацією ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам [NUMBER] та [NUMBER] щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних дзвінків, нотаріально завіреною заявою [PERSON] з його письмовими поясненнями, а також заявою-претензією [PERSON] від 04 жовтня 2017 року до ФОП [PERSON] та від 05 жовтня 2018 року до ТОВ «Корал Тревел». Листом від 13 жовтня 2017 року за № 106 відповідач повідомив позивача про те, що 06 жовтня 2017 року заявка на квитки була анульована ФОП [PERSON] та сума коштів, що підлягає поверненню становить 3 634 грн. 06 жовтня 2017 року між позивачем та Представництвом авіакомпанії КЛМ в Україні було укладено усний договір про надання послуг з авіаперевезення № 07426406596057, на виконання умов якого було надано електронний квиток з перельотом 12 жовтня 2017 року за маршрутом Київ - Сан-Франциско з пересадкою в м. Париж та зі зворотнім напрямком 26 жовтня 2017 року. За надані послуги [PERSON] понесено витрати у розмірі 22 233 грн., що підтверджується квитанцією №2406596057 від 06 жовтня 2017 року. За таких обставин, позивач вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди. З такими твердженнями позивача суд не погоджується з огляду на наступне. 31 грудня 2015 року між ТОВ «Корал Тревел» (Туроператор) та ФОП [PERSON] (Турагент) укладено Агентський договір № 5151, за змістом якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені за винагороду та на користь Туроператора певні юридичні дії, а саме: реалізувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій Туроператора; Укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний) агент зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки стсрін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Закон України «Про туризм», а саме ст.5 визначає, що суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (суб'єкти туристичної діяльності), є зокрема: туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, та за вини якого споживачу завдано збитків. Згідно ч.1, п.1. ч.4 ст.19-1 Закону України «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Що стосується безпосередньо відносин між туроператором та турагентом, згідно ст.20 Закону України «Про туризм» права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом. 05 вересня 2017 року Турагентом через систему онлайн бронювання було здійснене замовлення авіаквитка для позивача, а саме: Переліт Бориспіль - Сан-Франциско / авіакомпанії Lufthansa. Внесення персональних даних туристів до системи онлайн бронювання Туроператора здійснюється Турагентом самостійно відповідно до п. 4.3.4 Агентського договору. Турагентом були внесені наступні дані: Ім'я - SVITLANA, Прізвище - TSUKOVA, Дата народження - 29.08.1949, Паспорт No - 437800246. У відповідності до п. 7.4 Агентського договору сторони не відповідають за зобов'язаннями один одного, за винятком випадків, прямо передбачених Договором. Пунктом 7.13 Договору передбачено, що Туроператор не несе відповідальності за надання Турагентом в Замовленні помилкових відомостей про Туристів чи умов їх туристичного обслуговування. Таким чином, враховуючи, що саме внаслідок помилкового зазначення ФОП [PERSON] прізвища позивача в замовленні, останній не зміг використати свої авіаквитки, у результаті чого поніс збитки, суд вважає, що ТОВ «Корал Трепел», яким було своєчасно виконано всі необхідні дії щодо оформлення та бронювання авіаквитка, є неналежним відповідачем по справі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальною підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Протиправна поведінка може виявлятися у прийнятті особою неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою є обов»язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об»єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє особу від відповідальності. За таких обставин, ТОВ «Корал Трепел» не є особою, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди. Доводи позивача, що належним відповідачем по справі є саме ТОВ «Корал Трепел», оскільки п. 7.5 Агентського договору передбачено відповідальність у вигляді відшкодування в повному розмірі збитку, заподіяного Туроператору, внаслідок неправильного оформлення, помилки при оформленні Турагентом Замовлення, не відповідають дійсності, оскільки вказаний пункт договору передбачає відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дій Турагента саме Туроператору, а не Туристу. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача, що передбачено ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а представник позивача у судовому засіданні з відповідним клопотанням до суду не звертався. За таких обставин, враховуючи, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, та вважає, що оскільки відмова у позові з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача, не свідчить, поряд із цим, про відсутність порушення прав [PERSON], то відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь третьої особи судові витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed