Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

12 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11412188 від 23.02.2006р. у розмірі 33233грн.17коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP11412188 від 23.02.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5220грн.80коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.09.2015 року має заборгованість у розмірі 49776грн.39коп., з яких: 5220грн.80коп. - заборгованість за кредитом, 16219грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28336грн.59коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 18601грн.94коп., яка була задоволена судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2009 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 31174грн.45коп., 500грн. - штраф (фіксована частина), 1558грн.72коп. - (процентна складова), отже заборгованість до стягнення 33233грн.17коп. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору №DNH4KP11412188 від 23.02.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5220грн.80коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6). У порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим відповідач станом на 21.09.2015 року має заборгованість у розмірі 49776грн.39коп., з яких: 5220грн.80коп. - заборгованість за кредитом, 16219грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28336грн.59коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500грн.00коп. - штраф (фіксована частина), 1558грн.72коп. - (процентна складова), а також 18.02.2009р. з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута сума 18601грн.94коп. (а.с.4), отже заборгованість до стягнення 33233грн.17коп., згідно до розрахунку доданого до позовної заяви (а.с.5). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконувала, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218грн., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved