Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

13.03.2014 р. позивач- кредитна спілка( КС) «Центр-Кредит» звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору кредитної лінії від 03.11.2011 року членові КС «Центр-Кредит» - відповідачеві [PERSON] було надано кредит терміном користування 24 місяці на суму 27 500 грн. зі сплатою щомісячно 48% річних. З метою забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] перед позивачем своїх кредитних зобовязань з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки, згідно яких останні зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем разом із [PERSON] Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання своєчасно та належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 28.02.2014 р. у неї виникла заборгованість по кредитному зобовязанні в сумі 20 124 грн. основного боргу і 2 048 грн. заборгованості із сплати відсотків. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просять стягнути солідарно з усіх відповідачів суму заборгованості по основному договору 20 124 грн., 548 грн. заборгованості по кредиту і 243,60 грн. судових витрат.(а.с.5) [PERSON], в інтересах відповідача [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до КС «Центр-Кредит» і [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, укладеного 03.11.2011 р. між її довірителем [PERSON] і КС «Центр-Кредит», згідно якого вона поручилась перед КС «Центр-Кредит» за належне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобовязань, посилається на те, що вона не укладала жодного договору поруки та не поручалась за виконання [PERSON] будь-яких зобовязань, у договорі поруки підпис від її імені вчинений іншою особою, просить визнати недійсним договір поруки та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, понесені також і в звязку з проведенням почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог послалась на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що всю суму кредиту в розмірі 27 500 грн. відповідач [PERSON] отримала в день укладення договору, а саме 03.11.2011 р., під час розгляду справи судом відповідач [PERSON] сплатила 1500 грн. в рахунок погашення заборгованості, вказана сума була зарахована на погашення відсотків за кредитом, просить задовольнити позов. Зустрічний позов не визнала, пояснивши, що відповідач [PERSON] подала особисто власні документи та добровільно підписала договір поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка змінила прізвище на Близнюк, що підтверджено адресною довідкою(а.с.32), [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявилися, належним чином повідомленні про час розгляду справи, шляхом виклику через газету «Народне слово» №16 від 16 квітня 2015 року, зав про неможливість явки не надходило, вважаються належним чином повідомленні про час розгляду провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] первинний позов КС «Центр-Кредит» не визнала, просила відмовити в його задоволенні у звязку із безпідставністю, підтримала вимоги за зустрічним позовом і просить їх задовольнити, посилаючись на висновок експерта, який проведено на підставі ухвали суду таяким встановлено, що її довіритель не вчиняла підпису у спірному договорі поруки, а такий підпис вчинений іншою особою. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON]-[PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні [PERSON] підлягають задоволенню,так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно договору кредитної лінії № 421 від 03.11.2011 р., укладеного між КС «Центр-Кредит» і [PERSON]., КС «Центр-Кредит» зобовязався надати відповідачеві [PERSON] в оплатне строкове користування 27 500 грн. на споживчі цілі зі сплатою 48% річних строком на 24 місяці від дня отримання всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Договором було визначено графік розрахунків, з яким відповідач [PERSON] була ознайомлена під підпис, згідно якого вона зобовязалась вносити щомісячні платежі по по поверненю кредитних коштів і сплати відсотків.(а.с. 17-19). Згідно договорів поруки б/н від 03.11.2011 р., укладених між КС «Центр-Кредит» окремо з кожним із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], останні зобовязались відповідати перед КС «Центр-Кредит» як солідарні боржники в разі неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх кредитних зобовязань за основним договором (а.с. 25-31). Згідно висновку експерта № 1007 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ від 26.06.2014 р., рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в договорі поруки, укладеному 03.11.2011 р. між КС «Центр-Кредит» і [PERSON], виконаний не самою [PERSON], а іншою особою (а.с. 104-107). На підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, яка повернулася без виконання у звязку з відмовою представника позивача проводити її оплату. На підставі поданих сторонами доказів, судом повно і всебічно зясовано обставини справи, й визначено, що між сторонами виникли наступні правовідносини. 03.11.2011 р. на підставі та на умовах укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] отримала від Позичальника КС «Центр-Кредит» в строкове оплатне користування грошові кошти в сумі 27 500 грн. зі сплатою 48% відсотків річних на строк 24 місяці з дня отримання кредиту, тобто до 03.11.2013 р.., зобовязавшись погашати суми кредиту та відсотки за користування кредитом шляхом внесення визначених щомісячних платежів. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість по кредитному договору. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, поданим позивачем КС «Центр-Кредит», з огляду на відсутність заперечень зі сторони відповідачів і неподанням ними альтернативних розрахунків. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника [PERSON] відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] поручились перед Позичальником як солідарні боржники за виконання боржником своїх зобовязань. Укладений між КС «Центр-Кредит» і [PERSON] договір поруки, згідно якого Поручитель [PERSON] зобовязалась перед КС «Центр-Кредит» як солідарний боржник у разі невиконання боржником [PERSON] своїх зобовязань, не відповідає вимогам законодавства, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не підписувала вказаний договір, а отже й не брала на себе обовязки солідарного боржника разом із основним боржником - відповідачем [PERSON], в договорі поруки від 03.11.2011 р. від імені [PERSON] підпис вчинений іншою особою, що є порушенням вимог ч.ч. 3,4 ст.203 ЦК України (Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом), ч.2 ст.207 ЦК України (Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною). ч.ч 1,2 ст.547 ЦК України (Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним). Згідно з положенням ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому сума боргу повинна бути стягнена солідарно із позичальника та поручителя. За таких обставин, первинний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], зустрічний позов підлягає повному задоволенню шляхом визнання недійсним договору поруки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Ст. 10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 60 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи встановлені обставини, так як договір поруки відповідач [PERSON] не підписувала, що підтверджено висновком експертизи, суд вважає, що є всі підстави вважати доведеною відсутність у нього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір, виходячи з положень передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] Суд вирішує питання про відшкодування судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з чим з стягує судові витрати з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в розмірі 34.80 грн. з кожного. З відповідача КС «Центр-Кредит» по зустрічному позову необхідно стягнути 1793.40 гривень, судові витрати, понесені у звязку із сплатою судового збору 243.60 грн. та проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1549.80 грн.(а.с.49,108). На підставі викладеного та

Outcome: approved