Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

13.01.2016 року до суду звернувся представник позивача з вказаною позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Наномедцентр-Харків» нежитловою будівлею літ. «Б-2», загальною площею 1253,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57, та зобовязати відповідача привести нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55 у первісний, такий, що дозволяє її нормальну експлуатацію, технічний стан, та забезпечити вільний доступ до приміщень. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивач є власником нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 1253,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57. Використовувати вказану нежитлову будівлю неможливо у звязку з тим, що відповідач у неналежному технічному стані утримує свою нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, та здійснила захват частини будівлі №57, що безпосередньо примикає до обєкту права власності відповідача будівлі №55, що створило перешкоди у реалізації права власності та перешкоджає використанню будівлі №57 за цільовим призначенням оздоровчий центр для дітей та молоді. Крім цього, на сьогодні використання власної нежитлової будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57, унеможливлено, зокрема у звязку з тим, що відповідач зробила перепланування своєї нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, що безпосередньо примикає до будівлі позивача без жодного узгодження із позивачем, що призвело до того, що фактична адреса її будівлі наразі: м. Харків, вул. Іванова, 36. Натомість, будівлі є архітектурною цінністю та фактично, історично, територіально будівля відповідача завжди мала адресу: м. Харків, вул. Пушкінська,55. Обидва обєкти права власності знаходяться на однаковій відстані від проїжджої частини дороги та завжди примикали одна до одної. Вулиця Іванова знаходиться на певній відстані від обєкту права власності позивача та не може «по червоній лінії» перериватися будівлею по Іванова та знов переходити у будівлю по Пушкінській. При цьому наведені вище обставини перешкоджають використанню будівлі позивача за зазначеним вище цільовим призначенням оздоровчий центр для дітей та молоді. В судове засідання представник позивача ТОВ «Наномедцентр-Харків» [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача, та у задоволенні позову просила відмовити. Суд, раніше вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційних справ, вважає позовні вимоги ТОВ «Наномедцентр-Харків» такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 1253,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57, що підтверджується договором №4880-В-С купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої ТОВ «Наномедцентр-Харків», посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 22.08.2012 року, та зареєстр. в реєстрі за №2519. Відповідач є власником нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, що підтверджується наявними договорами купівлі-продажу, які знаходяться в матеріалах справи. Позивач в своєму позові як на підставу своїх вимог зазначає, що відповідач зробила перепланування своєї нежитлової будівлі, що перешкоджає позивачеві використовувати власну нежитлову будівлі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~\~\~ Згідно з ч. ч. 1-3\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Застосовуючи положення\~ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст.\~391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суд повинен брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.\~ст. 57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки (п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2015 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»). Порушення права (у розумінні ч. 1 ст. 3 ЦПК України) пов'язується із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8438 від 31.10.2016 року, нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, загальною площею 351,7 кв.м., не відноситься до обєктів нового будівництва, ознак реконструкції та капітального ремонту не виявлено. В приміщеннях досліджуваної нежитлової будівлі літ. «А-1» мають ознаки розпочатих робіт з перепланування та виконанню роботи з поточного ремонту фасаду. Встановити в який період часу виконано ці роботи не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні. Експертом встановлено, що досліджувана нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 351,7 кв.м. фактично розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,55, та не знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 36. Експертом зазначено, що згідно з даними інвентаризаційної справи №36340, нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 351,7 кв.м. по вул. Пушкінська, 55 в м. Харкові побудована у 1907 році. При дослідженні ідентифіковано місце розташування обєкту дослідження- нежитлової будівлі літ. «А-1» з габаритними розмірами, обємом та конструктивними елементами, вказаними в наданій на дослідження технічній документації: -фасадною стороною по вул. Пушкінській; -з лівої сторони на відстані від будівлі №57, розташованої на перехресті вул. Пушкінської та вул. Іванова; -з тильної сторони у двір біля будівель №53, №57 по вул. Пушкінській та №36-А по вул. Іванова. При обстеженні встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 36 розташована одноповерхова нежитлова будівля з іншими габаритними розмірами та обємом, яка з лівої сторони примикає до будівлі №36-А по вул. Іванова. На підставі вище викладеного встановлено, що досліджувана нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 351,7 кв.м. фактично розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55. Таким чином, в ході судового розгляду, не підтверджено, що відповідач зробила перепланування своєї нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,55, що перешкоджає позивачеві використовувати власну нежитлову будівлю літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57. Ст. 11 ЦПК України\~передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником не доведено, що відповідач у неналежному технічному стані утримує свою нежитлову будівлю та здійснила захват частини будівлі, належної позивачу, а також представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать, що відповідач здійснила будь-які перешкоди позивачу у використанні ним своєї будівлі. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed