overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 02 вересня 1994 року у Нововолинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, актовий запис №286. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 1994 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] В шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, [PERSON] нехтував сімейними цінностями, не проявляв поваги до неї як до дружини, не переймався проблемами, що виникали в сімї, не дбав про матеріальне забезпечення дітей. Більше трьох років вона не проживає з чоловіком та не веде з ним спільного господарства. Полишивши надію зберегти сімю, вона припинила з відповідачем подружні стосунки. Оскільки сімя фактично розпалася і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем в судовому порядку та стягнути з відповідача в свою користь понесені судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити (а.с.15). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу(а.с.17) Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінюється. Також, суд стягує з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі мають окремий бюджет, ведуть окремо своє господарство. Відповідач ухиляється від своїх обов?язків щодо утримання дитини. Дочка перебуває на утриманні позивача. Дитина часто хворіє, вимагає додаткових витрат на лікування та розвиток. Коштів для забезпечення дитини всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює на умовах цивільно-правової угоди в ТОВ «Кроноспан УА». Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дочки до досягнення повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області, є її матір'ю. Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] зазначила, що [INFO] в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області померла її мати [PERSON] У зв'язку із смертю матері відкрилася спадщина на земельну частку/пай , площею 3,52 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Спадкоємцем майна [PERSON] є тільки вона, інших дітей вона не мала. Під час консультації з нотаріусом щодо оформлення права на спадщину їй повідомили, що необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON] оскільки її свідоцтво про народження втрачене і поновити його не можливо, так не зберігся актовий запис про її народження, вона вимушена звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю має для неї юридичне значення і необхідне для оформлення документів по спадщині. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала із підстав, які у ній зазначені. Представник заінтересованої особи -Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії паспорта заявниці, копії свідоцтва про її одруження, показів свідків [PERSON], [PERSON] , померла [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON] У відповідності до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12 травня 2016 року № 5984/30/4.2-44Д актового запису за 1942 рік про народження заявниці по с. Хижівка Баранівського району Житомирської області не виявлено ( а.с. 10). Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON] - для оформлення спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що 3 грудня 2015 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1428. Від шлюбу дітей не мають. Зазначила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб реєструвався в виправній колонії № 116, де відбуває покарання відповідач, термін покарання 4 роки. Після реєстрації шлюбу вона зрозуміла, що відповідач зневажає її, що виявилося при перших побаченнях з ним в колонії і вже в цьому році вони зв'язків не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення з відповідачем неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 3 грудня 2015 року [PERSON], 1990 року народження, та [PERSON], 1995 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1428 (а.с. 5). Згідно довідки виконавчого комітету Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 10 серпня 2016 року №915 [PERSON] має на утриманні троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала (а.с 19). Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 18). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів його заробітку та на її утримання в розмірі 1\\6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дані обставини підтверджуються:паспортними даними позивачки, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.84 СК Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 11 травня 1995 року, мотивуючи тим, що не зійшлись характерами і відповідач відмовився виконувати шлюбні обовязки і з 2000 року припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач у своїй заяві погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1995 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви видно, що сторони проживають окремо з 2000 року. Причиною цього є те, що мають різні характери, внаслідок чого відбуваються сварки. Примирення позивач категорично заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 17.09.2007р. помер її син, [PERSON], після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який був втрачений. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер 17.09.2007р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати його мати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

12 липня 2016 року [PERSON] звернулася із вказаною заявою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON] Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 04 квітня 2016 року помер рідний батько її неповнолітньої доньки [PERSON] Вона звернулася до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, однак зясувалося, що прізвище доньки та її батька мають розбіжності в написанні, а саме: донька «Пишеніна», а батько «Пішенін». Наявні розбіжності позбавляють права оформитися в пенсійних правах. Заявниця та її представник в судовому засідання заяву підтримали та просили про її задоволення. Представник заінтересованої особи Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 235254 від 05 квітня 2016 року, [PERSON] помер 04 квітня 2016 року. [PERSON] народилася 15 серпня 1999 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, та її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 064301. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 073759, [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який розірвано 23 листопада 2001 року. Згідно з паспортом серії ЕР № 557944, виданого 22 грудня 2015 року, прізвище доньки заявниці вказано як «Пишеніна». Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що померлого [PERSON] знала як батька [PERSON]. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею права на призначення пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлого 04 квітня 2016 року, а тому вимоги заявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

12 липня 2016 року Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» (далі ДП «Камінь-Каширське лісове господарство») звернулося до суду з даним позовом в якому зазначає, що 20 травня 2016 року в квартал 3, виділі 7 Велико-Обзирського лісництва цього підприємства виявлено факт незаконної порубки чотирьох дерев породи сосна. Вказана порубка була здійснена без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера) [PERSON], сума завданої шкоди становить 18573,36 грн., яка на даний час останнім добровільно не відшкодована. Оскільки лісопорушення було вчинене на території Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району, тому одержувачем вказаної суми збитків буде спецфонд місцевого бюджету цієї сільської ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

12 липня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у офіційному шлюбі, який розірвано 07 вересня 2015 року. В період шлюбу в них народився син. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання після припинення шлюбних відносин. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позов та просив його задовольнити Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07 вересня 2015 року. Мають спільну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

12 липня 2016 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1976 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії 1 ВЛ № 420824, виданим Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Із поданих суду доказів та тексту позовної заяви судом встановлено, що волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

12 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2010 року, актовий запис № 1117, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, зазначивши, що планує створити нову сім*ю, тому просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги. (а.с. 4). Відповідачка у судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнає позовні вимоги, вважаючи також неможливим збереження сімї та примирення з позивачем (а.с. 5, 15). З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 06 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб (а.с. 8), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). З січня 2015 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Позивач має намір у теперішній час створити іншу сім*ю. Спору про спільне майно між сторонами у справі на час розгляду справи судом не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved