Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, сплачених на виконання кредитного зобов'язання в розмірі 16935 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір, за яким позивач та [PERSON] поручились нести відповідальність за виконання відповідачем умов кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, внаслідок чого Баранівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 32055,56 грн., на підставі якого з позивача на користь банку було стягнуто 28935,16 грн. Відповідач повернув позивачу 12000 грн., решту коштів в розмірі 16935 грн. відповідач не повертає, посилаючись на їх відсутність. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 07.03.2015 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно шляхом вручення йому особисто судової повістки засобами поштового зв'язку. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.07.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №2-н-35/2009 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу по кредиту в сумі 14048,22 грн., пені 11641,25грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 6366,09 грн., а всього 32055,56 грн. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 5). 15 березня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Баранівського РУЮ Стельмахом В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №18000611) на підставі судового наказу №2-н-35 від 07.07.2009 року, виданого Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 32055,56 грн. з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6). Згідно довідки №262 від 19.11.2014 року, виданої ПАТ «Мар'янівський склозавод» за підписом головного бухгалтера Абдалової М.В., із заробітної плати позивача утримано 28935,16 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №18000611 (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Враховуючи те, що позивач як поручитель виконав зобов'язання відповідача за кредитним договором, до позивача в силу вимог ст.556 ЦК України перейшли усі права кредитора за даним зобов'язанням. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів, сплачених позивачем на виконання кредитного зобов'язання відповідача в розмірі 16935,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved