Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

14 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у державній квартирі № 25 у житловому будинку № 8а по вул. Елеваторній у м. Чернігові шляхом виселення з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 1988 року її сімї у складі трьох осіб: позивача, сина [PERSON], [INFO] та донці [PERSON], [INFO], на підставі рішення виконкому Новозаводської районної Ради народних депутатів м. Чернігова № 359 було видано ордер № 734 на вселення у державну квартиру № 25 у житловому будинку № 8а по вул. Елеваторній у м. Чернігові. В цю квартиру сімя вселилась, кожен зареєстрував своє місце проживання та мешкає. Пояснює, що 04 лютого 2010 року її сина [PERSON] було засуджено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова до позбавлення волі строком на 3 роки. Потім він був звільнений з місця відбування покарання умовно-достоково і повернувся проживати додому у зазначену квартиру. Стверджує, що з часу умовно-дострокового звільнення та повернення до місця постійного проживання її спільне проживання з сином у одній квартирі стало нестерпним. Він зловживає спиртними напоями постійно, часто влаштовує з нею сварки та вчиняє відносно неї та своєї сестри насилля, в ході яких ображає її нецензурною лайкою, принижує її людську гідність та погрожує фізичною розправою. Також відповідач регулярно викрадає з квартири належне позивачці майно. Вважає, що описана поведінка відповідача відносно неї та інших членів сімї являється явно протиправною, перешкоджає спільному соціально нормальному проживанню у одному житловому приміщенні квартирі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Третя особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 листопада 1988 року на підставі рішення виконкому Новозаводської районної Ради народних депутатів м. Чернігова № 359 [PERSON] було видано ордер № 734 на вселення у державну квартиру № 25 у житловому будинку № 8а по вул. Елеваторній у м. Чернігові (а.с. 3). У квартирі № 25 у житловому будинку № 8а по вул. Елеваторній у м. Чернігові зареєстровано місце проживання: [PERSON] (власник/наймач), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] та [PERSON] (онуки), що підтверджується копією особового рахунку № 130314-7 КП «ЖЕК-13» (а.с. 4). Згідно постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року, 23 вересня, 20 жовтня 2015 року та 04 січня 2016 року [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також до кримінальної відповідальністю за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення) (а.с. 6, 7, 9, 10, 11). Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У суді знайшов підтвердження факт систематичного порушення відповідачем правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а тому суд приходитиь до висновку, що позов є обґрунтованим і відповідач підлягає виселенню з державної квартири № 25 у житловому будинку № 8а по вулиці Елеваторній у місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення. Позивачем понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved