Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

13 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.10.2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №276_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 290\~000,00 грн строком на 180 місяців на придбання квартири зі сплатою 13% річних та комісійних винагород, в порядку, умовах та строки, визначені договором, із терміном погашення не пізніше 03 жовтня 2028 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких останні поручились відповідати солідарно з боржником за виконання зобовязань , у тому числі того, що виникне в майбутньому, відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.У звязку із невиконанням взятих зобовязань боржнику та поручителям були направлені листи-вимоги про усунення порушень. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 28.09.2017 року виникла заборгованість, яка становить 491\~698,18 грн та складається з: боргу за кредитом 215\~888,94 грн; 61\~101,42 грн простроченого боргу за кредитом за період з 03.11.2014 по 27.09.2017 р; 7\~042,38 грн строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2017 р по 27.09.2017 р.; 140\~373,49 грн прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 р по 27.09.2017 р; 2\~911,57 грн 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2014 р по 27.09.2017 р; 35 річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р по 27.09.2017 р 6\~805,13; 16\~774,00 грн інфляційні витрати за прострочення боргу за кредтоим за період з листопада 2014 по серпень 2017; 40\~801,25 грн інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 р по серпень 2017 р. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 04 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №276_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 290 000,00 грн, а позичальник зобовязався прийняти кредит, сплатити проценти за його використання в розмірі 13% річних, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 180 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 03 жовтня 2028 року для придбання майнових прав на обєкт нерухомості за договором купівлю-продажу майнових прав (а.с.18-23). Додатком №1.1 до Договору про іпотечний кредит був затверджений графік платежів з погашення кредиту (а.с.25-27). Додатками №2 та №3 від 04.10.2013 року до Договору про іпотечний кредит сторони погодили платежі за надані супутні послуги та тарифи з надання послуг АТ «Ощадбанк» з розрахунково-касового обслуговування клієнтів у національній валюті (а.с.27-28). Згідно Договору поруки №1 від 04.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON], поручитель безумовно, безвідклично та безотказно зобовязалась перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобовязання, у тому числі того, що виникне в майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього (а.с.29-33). Відповідно до умов Договору поруки №2 від 04 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поручителі також поручились солідарно в повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит №276_199 від 04 жовтня 2013 року (а.с.34-38). 31 травня 2017 року на адресу позичальника була направлена вимога про дострокове повернення кредиту за Договором про іпотечний кредит №276_199 від 04.10.2013 року, відповідно до якої останній мав повернути кредит протягом 60 днів після отримання листа від банку (а.с.47-48). Крім того 31.05.2017 р та 07.06.2017 р. на адреси поручителів також були направлені вимоги з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.50-58 У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Як вбачається з п.3.9 Кредитного договору від 04 жовтня 2013 року, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у тому числі, але не виключно у разі, зокрема, затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на 3 календарні місяці. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №276_199 від 04 жовтня 2013 року, внаслідок чого станом на 28 вересня 2017 року заборгованість становить 491\~698,18 грн та складається з: боргу по кредиту строковому 215\~888,94 грн; боргу по кредиту простроченому 61\~101,42 грн; суми строкових відсотків по кредиту 7\~042,38 грн; суми прострочених відсотків по кредиту 140\~373,49 грн; втрат від інфляції по простроченому основному боргу 16\~774,00 грн; втрат від інфляції по простроченим відсоткам 40\~801,25 грн; 3% річних по простроченому основному боргу 2\~911,57 грн;3% річних по прострочених відсотках 6\~805,13 грн (а.с.59-61)). Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-923цс16, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобовязання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобовязань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №276_199 від 04 жовтня 2013 року, в сумі 215\~888,94 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з оригіналом платіжного доручення №176333362 від 04 жовтня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7\~375,47 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 7\~375,47 грн в рівних частках, з кожного по 1843,86 грн (7\~375,47 грн/4 = 1843,86 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved