Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

14.11.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», в якій просить суд стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 42142,53 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20000,00 гривень моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2017 о 19:05год. на автодорозі Львів- Івано-Франківськ в с.Залісся у м.Львові відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Hyndai Santa-FE» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 у справі №466/3110/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] мав діючий страховий поліс АЕ9194794 ТзДВ «СТ «Домінанта». Для належного страхового відшкодування позивач звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з відповідною заявою, однак останньому на момент звернення до суду жодного відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП не здійснено. Позивач звертався до відповідачів щодо досудового врегулювання спору, однак відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдані ними збитки, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених його прав. 17.12.2018 відповідач [PERSON] скерував на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив обгрутновує тим, що 23.04.2017 року відбулося ДПТ за участі транспорт- них засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Hyndai Santa-FE» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Позивач просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, однак жодних доказів на понесення моральних страждань внаслідок ДТП ним не надано, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. 04.01.2019 представник позивача скерувала на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка пов'язана з сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням у зв'язку з пошкодженням автомобіля, порушення звичного способу життя, неможливістю належно користуватися автомобілем для сімейних потреб, втрата повного товарного вигляду автомобіля та ринкової вартості т/з. Також зазначає, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи і потребує лікування, яке зумовлене пересуванням на транспортному засобі (доїзд до лікувального закладу). Зазначає також, що дружина позивача також потребує лікування в м.Люблін (Республіка Польща), а тому періодично з метою стаціонарного лікування пересувався на власному автомобілі. Відповідач ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного судового провадження, судове засідання призначено на 17.12.2018 /а.с.40/. Ухвалою від 13.12.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи 17.12.2018 в режимі відеоконференцзвязку /а.с.44/. Ухвалою від 17.12.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи 19.01.2019 в режимі відеоконференцзвязку /а.с.64/. В судовому засіданні позивач [PERSON] представник позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру серії РН-664 №90 від 14.12.2018 /а.с.55/ позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та відзиві на позовну заяву, просили позов задовольнити, щодо стягнення судових витрат, то зазначили, що звернуться до суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат [PERSON], яка діє на підставі угоди №17/12/18ц про надання правової допомоги /а.с.58/ в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи. Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судові засідання призначені на 17.12.2018 та 29.01.2019 не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи /а.с.77-79/, відзиву на позовну заяву подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач та представник позивача, не заперечують проти розгляду справи у відсутності представ- ника відповідача, суд у вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить такого. Суд встановив наступні обставини. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 у справі №466/3110/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 23.04.2017 р. близько 19.05 год. керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Львів-Івано-Франківськ с.Залісся не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області [PERSON] від 26.06.2017 постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2017 залишено без змін /а.с.23-28/. Власником транспортного засобу «Hyndai Santa-FE» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], копія якого долучена до матеріалів справи /а.с.5/. На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований у ТзДВ «СТ «Домінанта». Суд встановив, що [PERSON] звертався до ТзДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.29/, однак ТзДВ «СТ «Домінанта» надавши відповідь від 23.03.2018 /а.с.32/ на адвокатський запит щодо страхового відшкодування жодного такого відшкодування не здійснило. Згідно звіту №412Е про оцінку автомобіля [NUMBER] від 08.08.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 38044,22 грн. /а.с.6-20/. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-ІV). Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. Закону № 1961-ІV). Шкода, яка відшкодовується страховиком і пов'язана з пошкодженням транспортного засобу передбачена ст. 29 Закону, зокрема: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, а саме: страховик,

Outcome: partial