Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

14.07.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила до початку розгляду справи за суттю та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, оскільки відповідач не має стабільного доходу. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач має вантажопасажирську машину та працює водієм на маршрутному таксі 49 маршруту та за її підрахунками має дохід від 6 до 8 тис. щомісячно. Їх повнолітній син продовжує навчання у Морському коледжі та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач та її представник, третя особа позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначили, що повнолітній [PERSON] додатково відвідує курси матроса моториста, які коштують 8 тис.грн. та курси з англійської мови одне зайняття з якої коштує 100 грн., а такі зайняття він відвідує 2-3 рази на тиждень. Крім того, їм додатково приходиться покупати підручники, форму тощо. Документальне підтвердження відсутнє. Відповідач не годує сина, не купає йому речі, не сплачує комунальні послуги. [PERSON] вказав, що батько після виповнення йому 18 років дав один раз 500,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі аліментів 500,00 грн. щомісячно. Вказав, що він зі своєю співмешканкою та сином проживають за однією адресою, співмешканка отримує стипендію як сирота 4 тис.грн., його доход фактичний дуже малий, оскільки йому приходиться витрачати кошти на паливо та ремонт транспортного засобу. Вони зі співмешканкою завжди пропонують сину їжу, він йому покупав речі. Крім того, він має кредити через покупку пральної машини та холодильника; передає кошти за комунальні послуги на житло колишній дружині. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками повнолітнього [PERSON], який народився 18 червня 1998 року, що визнано, не заперечується сторонами та не є спірним у справі. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчання у Морському коледжі Херсонської державної морської академії з 11 серпня 2013 року, термін закінчення навчання 28 лютого 2017 року, що підтверджено довідкою № 467 від 06.06.2016 року; навчається на денній формі навчання за бюджетні кошти, є курсантом та отримав дохід у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в розмірі 9964,09 грн., що підтверджено довідкою № 01-27/1996 від 27.10.2016 р. Відповідач [PERSON] є фізичною особою підприємцем та має зареєстровану суму чистого оподаткованого доходу в розмірі 10542,00 грн. за 9 місяців 2016 року, що підтверджено податковою декларацією про майновий стан та доходи за 3 квартали 2016 року та розрахунком податкових зобовязань з податку на доход фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою. Позивач [PERSON] у позовній заяві та в судовому засіданні вказала, що вона офіційно не працевлаштована, але фактично працює реалізатором на ринку та має приблизний дохід півтори тисячі гривень на місяць, які витрачає повністю на навчання сина. Наявність у відповідача [PERSON] будь-яких хвороб, інших утриманців в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач [PERSON] взяв у кредит пральну машину та холодильник, внаслідок чого має кредитні зобовязання. Позивач [PERSON] 26 вересня 2016 року уклала договір з ОСББ «Мрія,155» щодо послуг з експлуатації житлового комплексу та щодо оплати цих послуг за квартиру, в якій зареєстровані сторони по справі. Згідно зі\~ст. 198 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із ч. 1\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.\~\~ Відповідно до\~ст. 200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно зі\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим\~\~\~\~23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Частиною 3 ст.\~10 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що син сторін досяг повнолітня, продовжує навчатися до 28 лютого 2017 року, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги. Відповідач є людиною працездатного віку, за 9 місяців отримав чистий дохід 10542,00 грн., що складає приблизно 1171,33 грн. в місяць, інших утриманців не має. Належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем доходу в більшому розмірі суду не надано. Суд не приймає до уваги, як доказ отримання відповідачем достатнього доходу взяття у кредит пральної машинки та холодильника та сплату безпосередньо відповідачем в порядку погашення заборгованості за кредитом у липні-вересні 2016 року 8000,00 грн., оскільки сплата вказаної суми не свідчить про отримання будь-якого доходу. Так само і наявність само по собі кредитів не свідчить про наявність щомісячного доходу, що значно перевищує суму щомісячних платежів за кредитними зобовязаннями. Наявність між позивачем та ОСББ «Мрія, 155» договору взагалі не має відношення до предмету доказування. Таким чином, враховуючи розмір доходу відповідача та визнання ним позову в розмірі 500,00 грн., що є фактично половиною його середньомісячного доходу, що на думку суду не порушує права відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення аліментів саме в сумі, яку визнає відповідач. Можливість сплати відповідачем аліментів в розмірі 1000,00 грн. на місяць належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено. Крім того, вимоги щодо стягнення аліментів на навчання підлягають задоволенню на час навчання повнолітньої дитини, тобто до 28 лютого 2017 року включно, а не до досягнення повнолітньою дитиною 23-річного віку або до закінчення дитиною навчання в залежності від того, яка з обставин настане першою, оскільки доказів, що дитина буде навчатися після 28 лютого 2016 року або до 23 років суду не надано. При цьому, якщо повнолітня дитина після закінчення навчання 28 лютого 2017 року, знову вступить до навчального закладу та буде потребувати допомоги на навчання, вона самостійно або особа, що її утримує не позбавлені права звернення до суду з новими вимогами. Крім того, з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн. в порядку ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: partial