Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

13 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки. В обґрунтування заяви посилається на те, що він народився [INFO] в с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області. У вересні 1968 року вступив до середнього професійно-технічного училища №8 смт. Гриців, яке закінчив 06.08.1979 року та отримав кваліфікацію тракториста машиніста. 16.10.1979 року був призваний на строкову військову службу, яку проходив до листопада 1981 року, у зв`язку з чим йому був виданий Шепетівським міським військовим комісаріатом військовий квиток. У травні 1984 року пішов на роботу в колгосп ім.Комітерна, де йому була оформлена трудова книжка. У періоди з 1984 року по 2005 рік та з 2006 року по 2007 рік він працював трактористом в\~ колгоспі ім.Комітерна, СТОВ «Вікторія», СТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Лотівка Еліт». 27.04.2016 року звернувся до Шепетівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для оформлення пенсії та подав військовий квиток, трудову книжку та диплом. Однак, при оформленні його трудової книжки була допущена помилка і зазначено дату його народження, яка не відповідає паспортним даним, а тому зазначені в ній періоди трудової діяльності не були враховані при призначені йому пенсії. У паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, військовому квитку, посвідченні тракториста-машиніста його дата народження зазначена « [INFO] », а в трудовій книжці « [INFO] ». У зв`язку з вказаною помилкою, допущеною працівниками колгоспу, він не може довести факт його роботи тривалістю 15 років, а тому звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви уточнив, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 20 березня оформленої на імя [PERSON] , [INFO] та суду пояснив, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, оскільки через невідповідність дати його народження зазначеної в трудовій книжці даним його паспорту не може довести належність йому документів, які підтверджують трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні уточнені вимоги заяви підтримав., просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судовому засіданні не заперечила проти задоволення уточненої заяви, вказала, що в разі встановлення факту належності заявнику трудової книжки Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області буде розглянуто питання щодо призначення пенсії заявнику. Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 30.11.1962 року районним бюро ЗАГС Грицівського району Хмельницької області. Згідно військового квитка серії [NUMBER] , виданого 16.10.1979 року Шепетівським міським військовим комісаріатом Хмельницької області, дата народження [PERSON] , вказана [INFO] . Як вбачається з посвідчення тракториста машиніста серії [NUMBER] , виданого 07.04.2003 року Шепетівським районним управлінням сільського господарства Шепетівської районної ради, дата народження [PERSON] також вказана 12.03.1961 року. Відповідно до паспорту громадянина України, виданого Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 08.10.2010 року, дата народження заявника [PERSON] значиться [INFO] . Однак, у трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 20 березня, рік не зазначено, заведеній колгоспом ім.Комітерна на ім`я [PERSON] вказано невірно його дату народження, а саме: [INFO] , замість вірного 12 березня 1961 року. Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом з питань комунальної власності і земельних відносин у Грицівській селищній раді та добре знає заявника [PERSON] . В силу професії, неодноразово бачила документи заявника, а тому добре знає, що останній народився [INFO] . Крім того, вказала, що [PERSON] тривалий час працював разом із її чоловіком, а тому знає, що заявник працював у колгоспі ім.Комінтерна, згодом був переведений в СТОВ «Вікторія», в СВК «Колос», СТОВ «Лотівка Еліт». Також, знає, що в його трудовій книжці допущена помилка в даті народження, помилково зазначена 21 березня 1961 року, замість [INFO] . Факт належності заявнику трудової книжки необхідно встановити для можливості вирішення питання про призначення йому пенсії Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки, іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved