Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

13 вересня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на суму 21216,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] як особа, переміщена з тимчасово окупованої території перебуває на обліку у позивача та йому 18.08.2016 року була призначена та сплачена допомога на проживання. Однак, після з'ясувалося, що [PERSON] під час подання заяви про призначення грошової допомоги надав недостовірну інформацію, а саме: не повідомив про наявність грошей на депозитному рахунку, які перевищують 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, що призвело до зайвого перерахування коштів відповідачу за період з 23.07.2015 року по 25.07.2016 року на суму 21216,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав суду заяву про визнання позовних вимог, просить розглядати справу без його участі та при розгляді врахувати, що він є переселенцем. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.07.2016 року [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 4) Рішенням Управління праці та соціального захисту населення від 19.08.2015 року було призначено [PERSON] допомогу переміщеним особам на проживання з 23.07.2015 року по 22.01.2016 року у загальній сумі допомоги на сім'ю 1768,00 гривень (а.с. 5). 26.01.2016 року [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради з заявою про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 6). Рішенням Управління праці та соціального захисту населення від 27.01.2016 року [PERSON] було продовжено виплати, а саме: допомогу переміщеним особам на проживання з 26.01.2016 року по 25.07.2016 року у загальній сумі допомоги на сім'ю 1768,00 гривень (а.с. 5). Перевіркою Державної Фінансової інспекції в Луганській області було встановлено, що відповідач надав недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення адресної допомоги - не вказав про наявність коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на депозитному банківському рахунку, внаслідок чого відповідачу було надмірно виплачені кошти в сумі 21216,00 гривень. Позивачем 25.08.2016 року було надіслано відповідачу повідомлення № 5/3470 про повернення зайво нарахованої та сплаченої щомісячної адресної допомоги у сумі 21216,00 гривень до 24.09.2016 року (а.с. 8). Відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Відповідно до пункту 11 Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с. 28). Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2008 року вказано, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що відповідач подав письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій безумовно визнає позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю про що подав відповідну заяву, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 21216,00 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач є тимчасово переміщеною особою з району проведення антитерористичної операції та має тяжкий матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору та в зв'язку з задоволенням позову повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved