Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

14 лютого 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представником відповідача [PERSON] було заявлено про наміри подати заяву щодо розподілу судових витрат. 24.02.2020 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу в сумі 7800 грн. Для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаної заяви, учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце їх розгляду. При цьому до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про повне підтримання вимог заяви про розподіл судових витрат і її розгляд у його відсутності. Представником позивача [PERSON] до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення представником відповідача. Клопотання мотивоване необґрунтованістю поданого [PERSON] розрахунку цих витрат, зокрема, невідповідністю дійсності об`єму зазначеного у розрахунку витраченого часу на судові засідання, а також математичною помилкою у розрахунку, подвійним зазначенням розміру гонорару, неспівмірністю заявлених до стягнення витрат на правову допомогу складності справи та виконаним адвокатом роботам. У клопотанні представник позивача просила суд розглянути заяву представника відповідача у її відсутності. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача адвоката Бурми О.В. про розподіл судових витрат у відсутності учасників справи. Дослідивши зміст заяви та клопотання, додані документи та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Із змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. У підтвердження понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правничої (правової) допомоги від 09.10.2019, укладений нею з АБ [PERSON] «Крікс», а також додаток до цього договору від 14.02.2020, згідно з якими гонорар адвоката, з урахуванням вартості наданих послуг (виконаних робіт), за результатами надання правничої (правової) допомоги становить 7800,00 грн. Крім того, суду подано Розрахунок гонорару, у тому числі вартості наданих [PERSON] послуг (виконаних робіт) адвокатом [PERSON] на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.10.2019, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість. Суду надано також квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.02.2020 про здійснення [PERSON] оплати за надані послуги на користь АБ [PERSON] «Крікс» в сумі 7800,00 грн. Як вбачається з поданого розрахунку, загальна вартість попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин у справі склала 200 грн.; вартість вивчення матеріалів позовної заяви та погодження правової позиції у справі - 150 грн.; вартість складення відзиву на позовну заяву (150 грн. за 1 год., тривалість 3 год.) склала 450 грн.; судові витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях та консультуванням, виходячи з вартості 200 грн. за 1 год. та 25 год. витраченого часу, склала 5000 грн.; гонорар адвоката склав 2000 грн. Суд вважає необґрунтованим наданий розрахунок гонорару, оскільки кількість витраченого часу на участь адвоката у судових засіданнях зазначено як 25 годин (при цьому у розшифровці цього часу відносно засідань: 31.10.2019 - 5 год., 04.12.2019 - 5 год., 09.01.2020 - 5 год., 13.02.2020 - 7 год., 14.02.2020 - 5 год., сукупний час відповідає 27 год.), у той час як згідно з журналами судових засідань, сукупний витрачений адвокатом час на судові засідання, з урахуванням часу їх очікування, склав 6 год. 41 хв. (31.10.2019 - 37 хв., 04.12.2019 - 27 хв., 09.01.2020 - 1 год. 35 хв., 13.02.2020 - 3 год. 51 хв., 14.02.2020 - 11 хв.) При цьому розрахунку витрат адвоката, пов`язаних з його явкою на судові засідання, суду не надано, а тому їх понесення суд вважає недоведеним. Суд вважає також необґрунтованим зазначення у розрахунку загальної вартості попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин у справі у розмірі 200 грн., позаяк у цьому ж розрахунку зазначено, що на даний вид допомоги витрачено 1 годину, і вартість даного виду допомоги у адвоката [PERSON] складає 100 грн. за 1 год. Отже, виходячи з наданого розрахунку, визнаний судом обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу складається з: витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин у справі - 100 грн., вивчення матеріалів позовної заяви та погодження правової позиції у справі - 150 грн., складення відзиву на позовну заяву - 450 грн., витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях - 200 грн./год. * 6 год. 41 хв. = 1337 грн., а всього 2037 грн.), а також гонорару адвоката (2000 грн.), а всього 4037,00 грн. З огляду на викладене, на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України, враховуючи наявність клопотання сторони позивача та його обґрунтованість, суд вбачає підстави для зменшення розміру понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 7800,00 грн. до 4037,00 грн., у зв`язку з неспівмірністю заявлених до стягнення витрат часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: partial