Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

12 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 143 від 15.01.2018 року про відмову у приватизації займаної квартири, визнати за ним право на приватизацію квартири, зобовязати КЕВ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити усіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується позивачем на умовах найму на території [ADDRESS], згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передач квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру № 346 від 04 березня 1993 року, виданого начальником КЕЧ району, він займає однокімнатну квартиру за №66 в будинку №16 по вул. Лісна в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. З Будинкоуправлінням №2 Гвардійської КЕЧ району уклав договір найму житла про безстрокове користування зазначеною квартирою. 22 листопада 2017 року [PERSON] звернувся з заявою № 3599 до начальника КЕВ м. Дніпро, щодо приватизації вищезазначеної квартири, однак рішенням № 143 від 15 січня 2018 року йому було відмовлено у приватизації житлового фонду. Рішення мотивоване тим, що житловий фонд селищ міського типу Черкаське та Гвардійське, у відповідності до Закону України «Про правовий режим майна у ЗСУ» не перебуває на балансі КЕВ м.Дніпро, розпорядником даного майна є Міністерство оборони України. В звязку з тим, що втратив чинність наказ Міністра оборони України № 1 від 03.01.1993 року, обовязки щодо здійснення приватизації, які були покладені на квартирно-експлуатаційні відділи, анульовані, відповідач вважає себе неналежним органом приватизації. Зазначені дії та рішення відповідача позивач вважає неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрите провадження по справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра надіслав до суду письмові заперечення на позов, у яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у КЕВ м. Дніпра відсутні повноваження на передачу військового майна у власність позивачу, оскільки відповідно до Наказу Міністра оборони України № 268 від 19.05.2016 року - Наказ Міністра оборони України №1 від 03.01.1993 року втратив чинність, тому надалі орган приватизації визначається відповідно до положень законодавства, а саме - той у кого майно перебуває у повному оперативному управлінні. З метою розяснення ситуації, яка склалася з проведення заходів приватизації квартир, які є майном МОУ, КЕВ м. Дніпро звернулися з відповідним листом до начальника Східного територіального квартирного експлуатаційного управління, однак відповіді до цих пір не отримали. Також у запереченнях представник відповідача звернув увагу на лист заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України № 14492/С від 19.08.2013 року, яким затверджено перелік військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд. Серед зазначеного переліку значиться військове містечко смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, яке на сьогоднішній день має статус закритого. До компетенції КЕВ м. Дніпро не входить визначення статусу військових містечок. Той факт, що військове містечко №3 смт. Черкаське є закритим підтверджується листом Головного КЕУ Збройних Сил України. Прийняття рішення по суті щодо приватизації квартири, яка знаходиться на території закритих військових поселень буде суперечити ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Квартира, яка надана позивачу є військовим майном, відповідно до Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», а тому рішення щодо його відчуження приймає виключно Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України (а.с.68-70). Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Представник Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що у відповідності до рішень сесії Черкаської селищної ради до комунальної власності територіальної громади смт. Черкаське прийнято військове містечко згідно переліку №2 до наказу Міністерства оборони України № 569 від 15.09.2011 року. На виконання розпорядження Премєр-міністра України від 31.10.2013 року, яким затверджено процедуру безоплатної передачі державного майна, селищною радою проведено ряд робіт та вжито всіх необхідних заходів для безоплатної передачі обєктів нерухомості державного майна у комунальну власність, разом з земельними ділянками, на яких вони розташовані. Однак, на даний час передача військового майна в комунальну власність територіальної громади смт. Черкаське, на виконання зазначеного наказу, в тому числі і передача житлового фонду, фактично призупинена КЕВ м. Дніпропетровська. А тому вважають, що позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню (а.с.60-61). Представник третьої особи - Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, кожен окремо, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду подано копію ордеру № 346 від 04 березня 1993 року, виданого Гвардійською КЕЧ району, у відповідності до якого [PERSON] на сімю, у складі: дружини [PERSON], надано право на зайняття однокімнатної квартири № 66, розташованої в будинку № 16 по вул. Лісна в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.10). Згідно довідки Міністерства оборони України вищезазначене житлове приміщення належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра та на балансі Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району. Згідно з Положенням про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра, зазначений відділ здійснює безпосередньо квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційне забезпечення це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, обєктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. Пунктом 3.2.4 цього Положення на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпрі покладений обовязок та повноваження щодо утримання житлового фонду. У відповідності до ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. 22 листопада 2017 [PERSON] подано заяву на імя начальника КЕВ м. Дніпра про оформлення передачі в приватну власність квартири, яку займає позивач на підставі ордеру (а.с. 9). Рішенням відповідача від 15.01.2018 року № 143 позивачеві відмовлено у задоволенні заяви (а.с.13). Між тим, статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в звязку з приватизацією житла, відмови уповноваженого органу в проведенні приватизації, виникають з житлових правовідносин та повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, а рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Конституцією України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року за № 2482-Х11, цим же Законом регламентований порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом, з обмеженнями, визначеними п.2 ст.2 цього Закону. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків, памяток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають у аварійному стані, квартири (будинки, кімнати), які віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки) житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обовязкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з положенням, затвердженим Наказом Міністра оборони України №215 від 21 квітня 2011 року та Наказом Міністра Оборони України № 448 від 03 липня 2013 року поняття «закрите військове містечко» та коло осіб, які мають право затверджувати перелік закритих військових містечок виключені. 03 вересня 2010 року Начальником Генерального штабу - Головнокомандуючим Збройних сил України [PERSON] затверджений останній чинний (він базується на Наказі Міністра оборони СРСР №75 від 22 лютого 1977 року) «Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд», селище міського типу Гвардійське та Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не були включені до цього переліку. На підтвердження того, що смт. Черкаське Новомосковського району не має статусу закритого військового містечка свідчить і Наказ Міністра оборони № 569 від 15 вересня 2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» з затвердженими переліками військового майна. Згідно з цим же наказом Міністра оборони України № 569 «Про безоплатну передачу військового майна у приватну власність до територіальних громад», у комунальну власність територіальним громадам смт. Черкаське і смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області безоплатно передано певний перелік майна, зазначений Наказ є обовязковим для виконання КЕВ міста Дніпра та Черкаською і Гвардійською селищними радами. Таким чином, діючим законодавством України не врегульоване та не визначене юридичне поняття «закрите військову містечко», в звязку з чим, суд приходить до висновку, що смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не має статусу закритого військового містечка, як на тому наполягає відповідач у своїх запереченнях на позов. Стаття 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачає, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно з п.5 ст.5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатне в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз. Матеріали справи підтверджують, що позивач зареєстрована у спірному жилому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не приймала, житло знаходиться на консолідованому балансі відповідача. Згідно з п.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації. Аналіз наведених вище норм діючого законодавства визначає право позивача на одержання спірної квартири у приватну власність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро № 143 від 15.01.2018 року, яким йому відмовлено у передачі у приватну власність квартири, підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне визнати рішення щодо відмови у передачі в приватну власність позивачу квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], протиправним. Приходячи до висновку про необхідність визнання рішення протиправним, суд виходить із змісту положень ст.16 ЦК України, заявлених позовних вимог та того, що належним способом захисту порушеного права буде саме визнання рішення протиправним, що не суперечить вимогам п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки зазначене рішення прийняте, в порушення наведених вище нормам законодавства України, та порушує право позивача на отримання житла у власність. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, встановлюють порядок передачі квартир в приватну власність. Так, зокрема, наймач повинен звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобовязаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво. Зазначена процедура передбачена ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, як органу приватизації вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню, оскільки, зазначений обовязок органу приватизації встановлений нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, суд має право зобовязати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, скасувати рішення органу приватизації, зобовязати вчинити певні дії. Суд дійшов до висновку про скасування оспорюваного рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 143 від 15.01.2018 року, в звязку з чим орган приватизації фактично повинен повторно розглянути заяву [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 2067,60 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved