Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

13.08.2014 року Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.03.2014 року о 20 год. 30 хв. головним державним інспектором рибохорони Панівським І.В. виявлено, що громадянин [PERSON] на Дністровському водосховищі, біля біля м. Хотина Чернівецької області, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки здійснив незаконний вилов риби плітка в кількості 5 штук, ляща - 2 штуки та окуня 10 штук, на підставі чого начальником відділу охорони водних біоресурсів Панівським І.В. 30.03.2014 року відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000927 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв'язку з порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до протоколу [PERSON] 30.03.2014 року о 20 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі біля біля м. Хотина Чернівецької області, за допомогою забороненого знаряддя лову -сітки здійснив незаконний вилов риби: плітка в кількості 5 штук, ляща - 2 штуки та окуня 10 штук. Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП Ураїни, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в службовому приміщенні Чернівцідержрибохорони та виловленої риби. Згідно довідки - розрахунку, яку складено, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі [PERSON] становлять 935,00 гривень. Представник позивача - Фурлет А.В. в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно обставин, визнаних сторонами, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судом встановлено, що [PERSON] 30.03.2014 року о 20 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі біля м. Хотина, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки здійснив незаконний вилов риби: плітка в кількості 5 штук, лящ - 2 штуки та окунь - 10 штук, що підтверджується протоколом № 000927 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про адміністративне правопорушення, складеним 30.03.2014 року відносно відповідача [PERSON] (а.с.5). З довідки-розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, яка складена згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, збитки, завдані державі діями відповідача [PERSON] становлять 935,00 гривень, за виловлену рибу, а саме: плітка в кількості 5 штук, ляща - 2 штуки та окуня 10 штук (а.с.17). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цієї особою. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2014 року в адміністративній справі № 724/745/14-п, провадження № 3/724/310/14 про адміністративне правопорушення, вина відповідача [PERSON] у грубому порушенні правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП України в судовому засіданні встановлена, а також підтверджена поясненнями самого [PERSON], який вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, також визнання його вини засвідчене в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному при затриманні [PERSON] та наданими суду письмовими доказами (а.с.7). Згідно ст. 40 КУпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області слід стягнути шкоду в розмірі 935,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гриень. На підставі викладеного,

Outcome: approved