Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

13.07.2021 року до суду звернулося Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради з позовом до [PERSON] про стягнення переплати сплаченої державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника. В позовній заяві вказували на те, що Управлінням відповідно до заяви [PERSON] від 02.09.2019 року про призначення державної допомоги дитині померлого годувальника. Рішення Управління від 21.10.2019 року [PERSON] була призначена допомога дитині померлого годувальника з 23.08.2019 року по 31.08.2020 рік по 1564,00 грн., з 01.12.2020 рік по 1638,00 (перерахунок) та з 01.07.2020 року по 31.08.2020 рік по 1712,00 грн. (перерахунок). 12.06.20220 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . 13.10.2020 року листом ПВНЗ «Євопейський університет» повідомлено Управління про відрахування студентки [PERSON] з 3-го курсу, згідно наказу №4-сп1 від 17.01.2020 року. Рішенням Управління від 15.10.2020 року [PERSON] , призупинили виплати до з`ясування всіх обставин. 26.10.2020 року Управлінням винесено рішення про відмову у призначенні допомоги та стягнення переплати у зв`язку з відрахуванням з навчального закладу з лютого 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 16038 грн. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на її користь надміру виплачену суму державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника в розмірі 16038 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 13.07.2021 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження з викликом сторін в судове засіданні. Представник Управління СЗН ВК Київської районної в м.Полтаві ради Орламенко А.О. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Частина 4 цієї статті передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2019 року до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради звернулася [PERSON] з заявою про призначення державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам,які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд». 20.09.2019 року відповідач надала позивачеві довідку приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет», якою підтвердила, що вона навчається на денній формі, з 02.09.2019 року по 30.06.2021 рік. 21.10.2019 року рішенням [PERSON] була призначена допомога померлого годувальника з 23.08.2019 року по 31.08.2020 рік по 1564,00 грн., з 01.12.2020 рік по 1638,00 (перерахунок) та з 01.07.2020 року по 31.08.2020 рік по 1712,00 грн. (перерахунок). 12.06.2020 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 13.10.2020 року на адресу Управління соціального захисту населення в виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надійшов лист №9594/01.3-46 від ПВНЗ «Європейський університет» з повідомлення про відрахування студентки [PERSON] з 3 курсу, згідно наказу №4-сп1 від 17.01.2020 року. 15.10.2020 року рішенням Управління призупинило [PERSON] виплати до з`ясування всіх обставин. 26.10.2020 року листом ПВНЗ «Європейський університет» підтверджено, що [PERSON] 2001 року народження згідно наказу №4-сп1 від 17.01.2020 року студентка 3 курсу, відрахована з числа студентів факультету економіки та менеджменту Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» у зв`язку з фінансовою та академічною заборгованістю в оплаті за навчання. 26.10.2020 року Управлінням винесено рішення №693851 про відмову [PERSON] у призначенні допомоги та стягнення переплати у зв`язку з відрахуванням з навчального закладу з лютого 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 16038 грн. Відповідно до абзаців 1,2 ст.22 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 №1751, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. За приписами ст.166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Одночасно приписами ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем [PERSON] на час розгляду справи в добровільному порядку не повернуто надмірно виплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 16 038,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved