Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

14 липня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецький області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, третя особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи - задоволено. Встановлено факт дійсності Акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним моргом « бюро судово-медичної експертизи» та Висновку № 85 від 12 жовтня 2016 року, консультативної комісії з встановлення причин смерті. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецький області, надати [PERSON] направлення на МСЕК для встановлення причинного зв`язку смерті [PERSON] , який помер [INFO] з отримання ним професійного захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології. 13 серпня 2020 року на зазначене рішення, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецький області надійшла Апеляційна скарга. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року справу за позовом [PERSON] до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецький області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, третя особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для належного оформлення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При цьому, ч.4\~ст.270 ЦПК України\~передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 14 липня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецький області про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії, третя особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи було задоволено. Резолютивна частина судового рішення від 14 липня 2020 року не містить вирішення питання про розподіл судових витрат, хоча під час судового засідання зазначене питання обговорювалося. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2018 року, позивачку [PERSON] було звільнено від сплати судового збору. Оскільки \~позивача [PERSON] \~було звільнено\~від сплати\~судового збору,\~ на\~підставі п.21\~ст.\~5\~ЗУ «Про\~ судовий\~збір»,\~відомостей,\~що до\~звільнення відповідача\~від сполати\~судового збору\~суду надано\~не було,\~ суд\~прийшов до\~висновку про\~можливість \~задоволення позовних\~вимог [PERSON] ,\~вимоги носили\~не майновий\~характер,\~таким чином\~з відповідача\~ \~підлягає стягненню\~на користь\~держави \~судовий збір\~в розмірі 704,80 гривень (розрахований станом на день подання позову). Таким чином суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення четвертим абзацом наступного змісту: Стягнути з Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецький області на користь держави судовий сбір в розмірі 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved