Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

13 травня 2014 року позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказав, що 28.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин гр. [PERSON], перебуваючи в с. Березна, Володарського району Київської області на річці Рось, грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив раки забороненим знаряддям лову «саком-топтухою», в заборонений період линьки, та виловив 10 штук раків загальною вагою 0,5 кг, чим завдав шкоди рибним ресурсам України на суму 255 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 255 гривень на користь Березнянської сільської ради Володарського району Київської області. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просив суд розглядати справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що гр. [PERSON] 28.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в с. Березна, Володарського району Київської області на річці Рось, грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив раки забороненим знаряддям лову «саком-топтухою», в заборонений період линьки, та виловив 10 штук раків загальною вагою 0,5 кг, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та постановою Володарського районного суду Київської області від 23.09.2013 року [PERSON] було оголошено усне зауваження. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» вказує, що У порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування, порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. В силу вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до довідки-розрахунку збитків, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову раків становить 255 гривень (а.с.9). Враховуючи вище викладене, докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги, про відшкодування відповідачем шкоди завданої незаконним виловом раків є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved