Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

14.12.2010 року, а уточнивши вимоги 07.02.2011 року, 05.10.2011 року, 03.06.2013 року, 01.07.2013 року, 02.12.2013 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача, [PERSON], суму боргу: - за спожиту відповідачем електричну енергію в розмірі 722,26 грн., що складає 1/2 частину від загальної суми оплати за спожиту електроенергію за період з 01.12.2007 року по 01.11.2010 року в розмірі 1444,52 грн.; - 532,85 грн. за користування телефоном (425-57-44), що складає 1/2 частини від загальної сплаченої суми послуг за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1065,69 грн.; -240,50 грн. за користування домофоном, що складає 1/2 частину від загальної сплаченої суми за період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року, в розмірі 481,00 грн.; -Стягнути з відповідача на користь позивача, [PERSON], суму боргу за виконані ремонтно - будівельні роботи в розмірі 14 855, 41 грн., що складає 5/12 частини від загальної суми витрачених грошових коштів в розмірі 35 653,00 грн. -Стягнути з відповідача 2 500,00 грн. за проведення експертизи.»( т.1 а.с.3-7, 95-97, 180-181, т.2 а.с.174-175, 178-180, 191-193) Свою вимогу мотивує тим, що вона є власником 4/12 частин [ADDRESS], а її син - [PERSON] є власником 3/12 частини цієї квартири. В період з 03.01.2007 року до 01.04.2011 року, власником 5/12 частин вищевказаної квартири також був [PERSON]. Під час володіння спільною частковою власністю, вона сплачувала спожиту електричну енергію, несла витрати за користування телефоном, установленим в квартирі, витрати за користування домофоном, а також за її рахунок було здійснено ремонт у квартирі, а тому просить стягнути з відповідача 1/2 частину понесених нею витрат, оскільки [PERSON] у вищевказаній квартирі постійно не проживає. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON], яка також представляє інтереси [PERSON], позов підтримали з підстав викладених вище, просять його задовольнити. Відповідач та його представник - [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що [PERSON] у вищевказані квартирі постійно не проживає, електричною енергією не користується, а тому кошти за її користуванням не сплачував. Також він не давав своєї згоди на оплату послуг домофона та ремонтних робіт у квартирі, оскільки не бачив в цьому необхідності, а тому не вбачають підстав для задоволення позову в цій частині. При цьому підтвердили, що витрати за користування телефоном, [PERSON] не сплачував. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів за надані послуги АЕК «Київенерго», ВАТ «Укртелеком» та послуги по користуванню домофоном і в межах 5/12 частки належнного відповідачу майна. Такого висновку суд дійшов на підставі ст.358 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, ст.360 ЦК України, яка передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном, ст.151 ч.1 ЖК України, яка передбачає, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.06.2005 року (т.2 а.с.185-186) та реєстраційного напису на право встановлювальному документі (т.2 а.с.187), позивачка є власником 1/3 частини (4/12 частини) [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 28.01.2006 року у 4-ій Київській державній нотаріальній конторі, [PERSON] є власником 3/12 частини вищевказаної квартири.(т.1 а.с.81-82) Як вбачається з договору куплі - продажу, посвідченого 03.01.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купив 5/12 частин [ADDRESS].( а.с.1 а.с. 32-33) Згідно з договором куплі - продажу, посвідченого 01.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив 5/12 частин [ADDRESS].( а.с.2 а.с. 11-12) Як вбачається з Договору №05250102008 від 04.08.2007року, укладеного між АЕК «Київенерго» (далі - Компанія) та [PERSON], Компанія взяла на себе обов»язок постачати електричну енергію у [ADDRESS], а остання оплачувати її вартість. (т.1 а.с.41-42) Як вбачається з рахунків та квитанцій про їх оплату, в період з 01.12.2007 року по 31.10.2010 року, за спожиту електричну енергію, нараховані та сплачені кошти в сумі 1009-00 грн..(т.2 а.с.217-250, т.3 а.с.1-2) Як пояснив в судовому засіданні відповідач, кошти за спожиту електричну енергію за вказаний період, він не сплачував. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача коштів за надані послуги АЕК «Київенерго» підлягає задоволенню, але в межах 5/12 частки належнного йому майна, що становить в сумі 420-41 грн.. 1009-00 грн. х 5 : 12 = 420-41 грн.. Як вбачається з Договору №425-57-44 від 12.02.2007року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» (далі - Товариство) та [PERSON], Товариство взяло на себе обов»язок надати телекомунікаційні послуги у [ADDRESS], а останній оплачувати їх вартість. (т.3 а.с.3-9) Як вбачається з рахунків та квитанцій про їх оплату, в період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за надані телекомунікаційні послуги, нараховані та сплачені кошти в сумі 657-86 грн..(т.3 а.с.10-32) Як пояснив в судовому засіданні відповідач, кошти за надані телекомунікаційні послуги за вказаний період, він не сплачував. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача коштів за надані послуги ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, але в межах 5/12 частки належнного йому майна, що становить в сумі 274-10 грн.. 657-86 грн. х 5 : 12 = 274-10 грн.. Як вбачається з рахунків та квитанцій про їх оплату, в період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, за надані послуги по користуванню домофоном, нараховані та сплачені кошти в сумі 142-40 грн..(т.1 а.с.52,59) Як пояснив в судовому засіданні відповідач, кошти за користування домофоном за вказаний період, він не сплачував. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача коштів за надані послуги по користуванню домофоном підлягає задоволенню, але в межах 5/12 частки належнного йому майна, що становить в сумі 59-33 грн.. 142-40 грн. х 5 : 12 = 59-33 грн.. Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи від 11.07.2011 року (т.1 а.с.154-172), складеного на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 31.05.2011 року (т.а.с.151-152), ним визначено, що вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт, що проводилися за адресою: [ADDRESS], становить в сумі 35 653-00 грн., за проведення якої [PERSON] сплатила кошти в сумі 2 500-00 грн..(т.1 а.с.184) Як пояснила в судовому засіданні позивачка, між нею та відповідачем була усна домовленість про здійснення ремонту, половину вартості якого [PERSON] обіцяв повернути. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, домовленостей між ним та позивачкою про здійснення ремонту не було і він необіцяв повернути половину його вартості, оскільки не вбачав у цьому необхідності. На підставі викладеного та відсутності письмових доказів про домовленість між позивачкою та відповідачем про здійснення ремонту у квартирі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача коштів за виконані ремонтно - будівельні роботи відмовити, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів за проведення судово будівельно - технічної експертизи. З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 51-00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120-00 грн. на підставі ст.79 ч.1,3 та ст.88 ч.1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду) та у відповідності зі ст.3 ч.1 п.»А» Декрету КМУ «Про державне мито», яка передбачала, що за звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258», який передбачав, що за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн.. Як вбачається з квитанції №473 від 20.12.2010року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 51-00 грн..(т.1 а.с.2). Як вбачається з квитанції №474 від 20.12.2010року, за звернення до суду сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн.(т.1 а.с.1) Як вбачається з квитанції №73 від 07.02.2011року, за звернення до суду сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 144-00 грн.(т.1 а.с.93) На підставі викладеного, -ст.151 ЖК України, -ст.ст.358,360 ЦК України, -ст.3 ч.1 п.»А» Декрету КМУ «Про державне мито», -п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»,

Outcome: partial