Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

14 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на 5-му поверсі багатоповерхового будинку. На поверсі знаходиться чотири квартири. Її квартира знаходиться поряд з квартирою [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Дві інші квартири знаходяться з іншої сторони сходового майданчика. На момент придбання нею квартири у власність, тобто станом на липень 2013 року квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] були відділені від сходового майданчика капітальною перегородкою з дверима. Мешканці кв. [ADDRESS] вважали відділений тамбур своєю власністю. Вони використовували його для зберігання старих речей домашнього вжитку, скляних банок та ін.. З моменту придбання квартири позивач неодноразово зверталась до мешканців квартири з приводу демонтажу перегородки та дверей, але її звернення ігнорувалися. 04.12.2013 року позивач отримала відповідь від КП «ЖГСР» ДМР» про те, що зі згоди мешканця квартири [ADDRESS] 04.12.2013 року двері були демонтовані, але перегородка демонтована не була. Також КП «ЖГСР» ДМР було надано припис мешканцям квартири [ADDRESS] щодо демонтування тамбурного приміщення. На сьогоднішній день перегородка не демонтована. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати [PERSON] демонтувати перегородку, яка відділяє квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] від сходового майданчика та привести приміщення коридору в первинний стан. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви в яких підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи - КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР в судове засідання не заявився та надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-7). Мешканцями квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою КП «ЖХ Самарського району» ДМР (а.с. 16) З моменту придбання квартири позивач неодноразово зверталась до мешканців квартири з приводу демонтажу перегородки та дверей, але її звернення ігнорувалися. 04.12.2013 року позивач, на її звернення, отримала відповідь від КП «ЖГСР» ДМР» про те, що зі згоди мешканця квартири [ADDRESS] 04.12.2013 року двері були демонтовані, але перегородка демонтована не була. Також КП «ЖГСР» ДМР було надано припис мешканцям квартири [ADDRESS] щодо демонтування тамбурного приміщення (а.с. 8-15). Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально завірена. Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено. що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорній конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Так, будь-які дії, пов'язані зі зміною правового статусу майна, що знаходяться в сумісній власності, здійснюється лише за згодою співвласників цього майна. Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не надавалося письмової згоди на побудову та утримання тамбура, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved