Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Позивач у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що приблизно у 1995 році, [PERSON] склала договір купівлі-продажу квартири № 24 у домі № 5 по вул.. Островського в місті Краматорськ, із чоловіком відповідача [PERSON]. Він передав позивачці документи на вказану квартиру, а позивачка в свою чергу передала йому гроші у сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США. Всі ці дії були проведені у присутності з [PERSON]. Однак, сторони договору не звертались до нотаріальної контори, позивачка не зареєструвала право власності на квартиру у БТІ, що не перешкоджало їй добросовісно використати вказану квартиру. На теперішній час [PERSON] помер. З моменту придбання, позивачка відверто користується квартирою, сплачує необхідні платежі. Зробила в квартирі ремонт, змінила всі труби, наклеїла шпалери, змінила сантехнику і т.д. В даний момент позивачка прийняла рішення переоформити квартиру на свого сина, але в нотаріальній конторі їй вказали, що вона не є власником даної квартири і запропонували, звернутися до суду з позовом. Позивачка володіє квартирою з 1995 року, тобто 19 років. Позивачка просить суд визнати за нею, [PERSON], [INFO] у порядку набувальної давності право власності на квартиру [ADDRESS]. Вiдповiдач до судового засiдання не з’явилася, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується копією паспорта позивача /а.с.3-5/, технічним паспортом на квартиру /а.с.17/. Згідно ст. 655 ЦК України, за угодою купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною. Згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). При таких обставинах, суд вважає можливим визнати визнати за нею, [PERSON], [INFO] у порядку набувальної давності право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved