Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

13.11.2019р. позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом, у якому просила суд: - зняти арешт з невизначеного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 73812, зареєстрований: 21.07.2004 12:47:28 за № 73812, на підставі постанови б/н від 18.04.2003 р. Бориспільської виконавчої служби, власника: [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса реєстрації : [ADDRESS] ; - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис № 73812 від 21.07.2004 р. про арешт майна [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , внесений на підставі постанови б/н від 18.04.2003р. Бориспільської виконавчої служби, а також покласти на відповідача судові витрати( а.с.2-5). Свої вимоги обґрунтовує наступним. 23.10.2013 р. відкрилася спадщина після смерті спадкодавця [PERSON] , спадкоємцями за законом якого є дружина, позивач, та діти спадкодавця - треті особи по справі. Вказує, що під час оформлення спадкового майна стало відомо, що на майно спадкодавця, а саме земельну ділянку (пай), кадастровий номер: 3220886200:06:001:0111, площею 2,4 гектари, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ревне, в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з даного Реєстру вбачається, що накладено арешт на невизначене майно (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3812, зареєстровано: 21.07.2004 12:47:28 за № 73812, підстава обтяження: постанова, б н, 18.04.2003, Бориспільська виконавча служба, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] . Зазначає, що 23 серпня 2019 року звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття вище зазначеного обтяження (арешту) на майно [PERSON] , яке входить до спадщини, на що 09 жовтня 2019 отримала відповідь, що у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , дата народження [INFO] , адреса: [ADDRESS] , та одночасно відділом рекомендовано для зняття арешту з майна звернутися до суду, у порядку п.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав вважає свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту на майно спадкодавця, тому і звернулася до суду з даним позовом за захистом порушеного права. Ухвалою від 20 листопада 2019 року( а.с.14,15) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 19.02.2020 р., яка відображена у протоколі судового засідання(а.с.45), залучено до участі в справі в якості співвідповідача БРПТМ «Райтепломережа». Ухвалою від 05 червня 2020 року( а.с.63) закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача-адвоката Гайдук О.О. надійшла заява( а.с. 70) з проханням розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Судовий збір просить залишити за позивачем. Представник відповідача Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представник відповідача БРПТМ «Райтепломережа» також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову суду не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у віці 55 років помер чоловік позивача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 29 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області( а.с.7). Встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, кадастровий номер: 3220886200:06:001:0111, площею 2,4000 гектари, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Ревне. Позивач та треті особи, як спадкоємці за законом, спадщину прийняли та у встановлений законом строк звернулися до державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та заявою( а.с. 6, 36). Як зазначив позивач у позовній заяві( а.с.3), під час оформлення спадкового майна стало відомо,що на майно спадкодавця, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: 3220886200:06:001:0111, площею 2,4 гектари, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ревне, в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт. Так, відповідно до відомостей Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 135370823 від 23.08.2018( а.с.10) вбачається, що відносно [PERSON] накладено обтяження: - арешт( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 73812, який зареєстровано 21.07.2004 12:47:28 за № 73812 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.04.2003, Бориспільська державна виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Ревне; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] . Відповідно до наданої позивачем та приєднаної до матеріалів справи, копії постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2003 р. вбачається, що вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-952 від 30.01.2003 р. виданого Бориспільським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь БРПТМ боргу 587 грн.45 коп.( а.с.35). Листом від 09.10.19 за № 36302 Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , на звернення позивача [PERSON] від 23.08.2019, повідомив, що на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , дата народження [INFO] , [ADDRESS] . Арешт накладений на все майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження: 73812. Згідно ст..59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.( а.с.11). Довідкою за № 02-32-49 виданої 17.02.2020 р. Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області повідомляється, що відповідно до рішення сесії Ревненської сільської ради від 19.11.2015 року № 19-2-УІІІ « Про перейменування вулиць та провулків на території Ревненської сільської ради» вулицю Радянська, буд.16 кв.47, перейменовано на [ADDRESS] (а.с.43). За змістом ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: арешт( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 73812, який зареєстровано 21.07.2004 12:47:28 за № 73812 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.04.2003, Бориспільська державна виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Ревне; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] , обмежує право позивача як спадкоємця, який прийняв спадщину, на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом зняття арешту з майна та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна. Будь-яких доказів, які б спростовували твердження суду, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно заяви, поданої представником позивача-адвокатом Гайдук О.О., судовий збір просять залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved