Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

13 березня 2018 р. [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у період з листопада 2011 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на наступне. [PERSON] вказує, що працювала продавцем у магазині «Південна ніч». У 2010 році вона познайомилася з [PERSON], яка жила не далеко від магазину та його відвідувала, вони часто спілкувалися, потоваришували. Після смерті чоловіка у 2010 р. [PERSON], яка була власником квартири [ADDRESS], стало важко жити одній як з фінансово-побутових причин, так і духовних. [PERSON] піклувалася про [PERSON], сумісно проживала з нею, мала спільний побут та вела спільне господарство з листопада 2011 року до останніх днів життя [PERSON], а також поховала її. У покійної не було родичів, які б претендували на її спадщину, а тому до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась позивач, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва з причин ненадання рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю. Позивач не проживала за місцем своєї реєстрації у смт. Тарутине Одеської області. Крім того, позивач має квитанції про сплату комунальних послуг по квартирі, правовстановлюючих документів, посвідчень, виданих на ім'я покійної, її трудові книжки. У лютому 2018 р. [PERSON] отримала лист-вимогу відповідача [PERSON], в якому він вимагав визнати його право на спадкування майна [PERSON] Відповідач вказував, що надавав фінансову допомогу [PERSON], та має право претендувати на майно покійної як спадкоємець четвертої черги і не визнає право позивача. У березні 2018 р. [PERSON] надано повторний лист-вимогу. Отже відповідачем не визнається оформлення у власність спадщини [PERSON] позивачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і вказав, що має право на частку, тому що надавав допомогу [PERSON], а вона обіцяла укласти договір довічного утримання. Позивача він бачив, в квартирі, але не знав, що вона там проживала. Отже, відповідач заперечував факт постійного проживання [PERSON] з 2011 р. у спірній квартирі та у задоволенні позову просив відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська міська рада у своїх поясненнях у задоволенні позовних вимог просила відмовити з огляду на наступне. Матеріали справи не містять доказів спільного проживання позивача зі спадкодавцем. Позивач зареєстрована у смт. Тарутине Одеської області, та в матеріалах справи відсутні копії форми № 1, картки прописки форми (А), поквартирної картки (Б) або копія домової книги щодо спірної квартири. Крім того, суду не надано доказів ведення спільного господарства зі спадкодавцями, наявність спільного бюджету, піклування та підтримку один одного морально і матеріально не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Фотокопії особистих документів [PERSON] (свідоцтво про народження, одруження, смерть), документів, що підтверджують понесення витрат на поховання, трудової книжки [PERSON], правовстановлююча документація на квартиру, матеріалів спадкової справи, квитанцій про сплату комунальних послуг є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, жодним чином не підтверджують спільного проживання зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Звернення до суду позивача є передчасним. Крім того, на переконання Одеської міської ради, [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки відсутні правовий спір між ним та позивачем. [PERSON] не звертався з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та з позовом до [PERSON] у судовому порядку. У названого відповідача відсутні докази, які б підтверджували ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, підтримку один одного морально і матеріально. На час відкриття спадщини [PERSON] не проживав у спірній квартирі, а також не є родичем [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. завіреної належним чином копії спадкової справи № 25/2017, відкритої після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року клопотання представника позивача - [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано з Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» відомості щодо складу сім'ї і реєстрації осіб в квартирі [ADDRESS] станом на 17 березня 2017 року. На підставі пояснень сторін, наданих, досліджених і оцінених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні до них правовідносини. Зі свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1995 р. № 3-12079, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням органа приватизації від 27.05.1998 р. № 119730, посвідчено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 37,9 кв.м., дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Право власності зареєстровано в ОМБТІ та РОН за № 279пр стор. 41 реєстр 132 від 19.08.1998 р. (а.с. 26, 30) Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом № 3-2893 від 16.11.2010 р. [PERSON] отримала спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON],, померлого [INFO], у вигляді ? частки у спірній квартирі та згідно Витягу про державну реєстрацію прав зареєструвала право власності на вказану частку за № 132 в книзі 756пр-176. (а.с. 27-28) [INFO] у віці 71 рік померла [PERSON], що підтвердждується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (актовий запис № 3024). (а.с. 15) З Лікарського свідоцтва про смерть № 910 від 17.03.2017 р. видно, що смерть [PERSON] настала вдома по [ADDRESS], причина смерті Атеросклеротична хвороба серця. (а.с. 16) З заявою про прийняття спадщини від 08.11.2017 р. № 64 після смерті [PERSON] до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. звернулась [PERSON] При цьому позивач вказала, що спадщину у вигляді квартири вона прийняла, оскільки мешкала із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року. (а.с. 113) Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49784103 від 08.11.2017 р. після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу № 25/2017, номер у Спадковому реєстрі 61520543. (а.с. 14, 116) За запитом у Спадковому реєстрі встановлено наявність двох заповітів [PERSON]: № 3-2850 від 12.11.2010 р. на користь [PERSON] та № 3-1711 від 13.10.2014 р. на користь [PERSON], посвідчені Сьомою одеською державною нотаріальною конторою. (а.с. 115) Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. № 188/02-14 від 15.12.2017 р. повідомлено [PERSON], що за її зверненням заведено спадкову справу № 25/2017, однак рішення про встановлення факту однією сім'єю не надано, а тому їй запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення зазначеного факту, або з позовом про захист її прав. (а.с. 13) Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 і 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Заповіт від імені [PERSON] наявний, однак спадкоємець за заповітом спадщину не прийняв. Тому спадкоємство її майна має здійснюватись за законом. За загальним правилом, передбаченим ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON], стверджує, що вона відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В своїх пояснення [PERSON] вказала на наступні обставини. Згідно відмітки у паспорті [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 29.01.2002 р. (а.с. 23) Відповідно до довідки № 3564 від 25.09.2017 р., виданої Тарутинською селищною радою про те, що згідно картотеки зареєстрованих громадян в смт. Тарутине [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 2007 року за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 20-21) [PERSON] з 02.08.2010 р. зарахована продавцем магазину «Південна ніч», 06.03.2014 р. звільнена за власним бажанням. (а.с. 25) Відповідно до акту від 14.02.2018 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що в парадній, в якій знаходиться квартира [ADDRESS], [PERSON], з листопада 2011 року піклувалася, спільно проживала, мала спільний побут та вела спільне господарство з [PERSON] (а.с. 12) Клопотань про допит судом свідків [PERSON] або її представником не заявлено. [PERSON] надано фотокопію свідоцтво про народження [PERSON], фотокопію повторного свідоцтва про її одруження, фотокопію свідоцтва про поховання [NUMBER] [PERSON], фотокопію пенсійного посвідчення та посвідчення ветерану праці [PERSON], фотокопію трудових книжок [PERSON], договору банківського вкладу. Крім того, позивачем надано квитанції про сплату комунальних послуг за квартиру [PERSON], а саме від 14.09.2017 р., 17.08.2017 р., 14.09.2017 р., 06.04.2017 р., 27.06.2017 р., 11.069.2015 р., 28.10.2015 р., 25.12.2015 р., 25.09.2015 р., 01.07.2015 р., 28.10.2015 р., 09.02.2015 р., 02.10.2014 р., 26.03.2014 р., 28.06.2014 р., 26.03.2014 р., 01.12.2014 р., 28.10.2014 р., 28.06.2014 р., 02.10.2014 р., 26.12.2013 р., 28.11.2013 р., 25.09.2013 р., 26.07.2013 р., 23.08.2013 р., 25.09.2013 р., 27.02.2013 р., 26.03.2013 р., 14.12.2012 р., 26.12.2012 р., 26.06.2012 р., 26.06.2012 р., 26.12.2012 р., 25.04.2012 р., 12.03.2016 р., 07.07.2016 р., 07.07.2016 р., 30.12.2016 р., 25.03.2016 р. (а.с. 48-85, 88-92) Відповідно до довідок (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 785 від 11.06.2018 р. та № 824 від 18.06.2018 р., картки прописки (форма А), поквартирної картки (форма Б), картки реєстрації особи, адресної картки [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], інші особи за вказаною адресою зареєстрованими або такими, що проживають не значаться. (а.с. 143. 160-166) З Договору-замовлення від 18.03.2017 р. та рахунка-фактури від 18.03.2017 б/н, укладеному між [PERSON] та [PERSON], видно, що замовником у наданні послуги з копання могили для [PERSON] значиться [PERSON], вартість послуги становить 1650 грн. Підпис [PERSON] у вказаному договорі відсутній. (а.с. 18-19) Позовну заяву не визнає відповідач [PERSON], який зареєстрований у [ADDRESS]. [PERSON] направлено [PERSON] письмову вимогу від 05.02.2018 р., у якій він вказав, що з літа 2011 р. знав [PERSON] Причиною його спілкування з нею стало те, що у неї помер чоловік та вона потребувала фінансової допомоги та догляду. Метою його було укладення договору довічного утримання. Він надавав [PERSON] посильну допомогу. У квартирі зустрічав [PERSON] Зважаючи на те, що він може бути позбавлений на частку у спірній квартирі, [PERSON] вимагав визнати його спадкоємцем четвертої черги, не вчиняти дій, які б свідчили про не визнання його спадкоємцем, просив, щоб позивач узгоджувала з ним дії щодо спадкового майна, в тому числі квартири. У повторній вимозі від 07.03.2018 р. [PERSON] заявив аналогічні вимоги та послався на такі ж обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що [PERSON] не відноситься до будь-кого з осіб, вказаних в статтях 1260-1266 ЦК України, і які могли бути закликані до спадкоємства за законом, після смерті [PERSON] Не є підставми для спадкування надання спадкодавцю допомоги, його обіцянка укласти договір довічного утримання. Отже, між [PERSON] та [PERSON] відсутній цивільно-правовий спір з приводу права на спадкування після смерті [PERSON] Зазначене свідчить, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Судом було роз'яснено позивачу [PERSON] її право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. [PERSON] та її представником адвокатом [PERSON] Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Одеською міською радою не заявлено. Сторона позивача заперечувала, що - Одеська міська рада є належним відповідачем по справі. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити повністю з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed