overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

13 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Вінницького районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов позивач мотивує тим, що вона із відповідачем зареєстрували шлюб 02 травня 2010 року, актовий запис №86 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя у них не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння щодо обовязків чоловіка та дружини в сімї. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. За таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає, просить суд розглянути справу у її відсутність. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 травня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-АМ №080582 (а.с.2). В період шлюбу в сторін народилась донька- Тітієвська [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ №174430 (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини справи визнані сторонами, а також те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачкою, спільне проживання сторін у шлюбі буде негативно впливати на їх взаємовідносини та виховання і розвиток їхньої дитини. Суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, так як спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу залишити своє прізвище «Тітієвська», що підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

13 липня 2015 року позивач [PERSON]\~звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 286 (а.с.5), неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд\~\~відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти\~\~у\~\~розмірі 1/4\~\~частини з всіх видів доходів відповідача. Відповідно до п.1 ч.1 с. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43, від якого мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Дошлюбне прізвище відповідача «Жук». Позивачу невідомо, яким прізвищем бажає іменуватися відповідач після розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між сторонами припинилися, вони не змогли створити міцної сімї, втратили почуття один до одного. Сторони проживають нарізно, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети, строк на примирення не змінить рішення позивача, тому просить шлюб між сторонами розірвати, судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 43, від якого мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача, який має іншу сім»ю. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору . 04.11.2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-28531-041110 . Згідно пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 Довору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій . Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного зобов'язань за цим договором. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2 187,93 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 18.06.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі на загальну суму 1 843,77 грн., яка складається з: тіло кредиту:- 1 843,77 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Просять стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього\~заборгованості за позиковим зобовязанням у розмірі 352 054 грн. 10 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був повідомлений через Миколаївський слідчий ізолятор, через який надав суду заяву про відмову у наданні пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем буд укладений у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 доларів США (160000 грн.) та зобовязався їх повернути в строк до 13 липня 2012 року. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув у сумі 20000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ на момент звернення до суду становить 348\~400,00 грн.. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно \~стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 348\~400,00 грн. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтава з позовом до [PERSON] та просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Разом з тим, за зазначеною вище адресою також зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні житла та з 2006 року не проживає за вищевказаною адресою. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідач втратив право користування належною їй квартирою, а оскільки він зареєстрований у належній їй на праві власності квартирі, то це перешкоджає їй, як власнику, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 58, що розташована по вулиці Зіньківській,8 в м. Полтава, зобовязати УДМС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Фактично сімейні стосунки між подружжям припинені приблизно з квітня 2014 року, до чого призвели несхожість характерів та різні погляди на сімейне життя. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згідна. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з,явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. Наполягає на задоволені її позовних вимог. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання також не з,явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі. На розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 23 січня 2013 року, актовий запис № 18. У даному шлюбі дітей не мають. Станом на день вирішення справи спір майнового характеру між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04 березня 2005 року нею з відповідачем був укладений шлюб. На даний час шлюб між ними розірваний за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов'язку утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище, оскільки вона на даний час не працює та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною від іншого шлюбу, а тому вона вимушена звернутись до суду. Просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення [PERSON] повноліття і вважає, що ? від заробітку (доходу) відповідача щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дітей. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? часки від заробітку. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони були одружені з 04 березня 2005 року до 18 лютого 2013 року (а.с. 3-4). Від спільного подружнього життя вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але, з урахуванням вимог ст. 182\~СК України, підлягають частковому задоволенню в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, і з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоровя дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

13 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №728 розірвати; судові витрати просила покласти на відповідача. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 вересня 2009 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судових збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved