Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

14 грудня 2015 року ТОВ ПВК «Сінтек» звернулось до суду з позовом до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2015 року о 15:30 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на паркувальному майданчику біля будинку № 8 по вулиці Сєдова в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ ПКК «Сінтек». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ. Розмір завданих матеріальних збитків складає 11\~082,00 гривень, що підтверджується проведеною судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] незалежною оцінкою визначення вартості матеріального збитку. Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2015 року. З посиланням на ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з [PERSON] 11\~082,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 5\~000,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (арк. справи 38). 4 березня 2016 року через канцелярію представник позивача надав письмові пояснення з яких вбачається, що відповідач [PERSON] не здійснив повідомлення страхової компанії про ДТП, яка сталась 26 серпня 2015 року у зв'язку з чим шкода повинна бути відшкодована ним особисто, як її завдавачем. Крім того, зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті МТСБУ, [PERSON] «СК «Україна», з якою було укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності, позбавлена права членства з 1 липня 2015 року. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) у зв'язку з систематичним невиконанням [PERSON] «СК «Україна» зобов'язань перед страхувальниками та потерпілими за договорами страхування та систематичним невиконанням розпоряджень Нацкомфінпослуг, до компанії було застосовано заходи впливу щодо анулювання дії ліцензії [PERSON] «СК «Україна» з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (розпорядження від 30.04.2015 № 905) та щодо анулювання дії всіх ліцензії [PERSON] «СК «Україна» (розпорядженням №1263 від 04.06.2015). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позову. 14 січня 2016 року представником відповідача судові надано письмові заперечення проти позову з яких вбачається, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність перед третіми особами внаслідок спричинення шкоди в результаті експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «СК Україна» відповідно до полісу № АІ/5686315 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 17 липня 2015 року до 16 липня 2016 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну відповідно до п. 4 полісу № АІ /5686315, становить 50 000 грн. Таким чином, особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в результаті експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, в межах 50 000 гривень, є [PERSON] «СК «Україна», дана сума повністю покриває матеріальний збиток, заявлений позивачем у позові. Представник відповідача [PERSON] «СК «Україна» у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Однак, поштові відправлення із судовими повістками було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання повістки на поштовому відділенні. Відповідно до вимог частини восьмої статті 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За вказаних обставин суд ухвалює рішення у відсутність представника відповідача [PERSON] «СК «Україна» на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. ТОВ ПКК «Сінтек» належить транспортний засіб автомобіль «Мітсубісі» д.н. 15103 26 серпня 2015 року о 15:30 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на паркувальному майданчику біля будинку № 8 по вулиці Сєдова в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркованний автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ ПКК «Сінтек». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються та не оспорюються. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що дії [PERSON] знаходяться в звязку з подією ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили 18 вересня 2015 року (арк. справи 4). Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення, яке потягло за собою пошкодження автомобілю [NUMBER], який належить ТОВ ПКК «Сінтек». Як встановлено судом, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами внаслідок спричинення шкоди в результаті експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в [PERSON] «СК «Україна». З полісу № АІ/5686315 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 17 липня 2015 року до 16 липня 2016 року вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну відповідно до п. 4 полісу № АІ /5686315 становить 50\~000,00 гривень, розмір франшизи 1\~000,00 гривень (арк. справи 33). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди від 3 вересня 2015 року № 113/9, вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобілю «Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер 1510НР, з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на момент закінчення виконання експертизи склала 11\~082,58 гривень (арк. справи 5 17). Згідно з платіжним дорученням від 31 серпня 2015 року № 3278, витрати ТОВ ПКК «Сінтек» на проведення зазначеної експертизи склали 600,00 гривень (арк. справи 22). Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу (далі ЦК) України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що сума матеріальної шкоди, заявлена до відшкодування ТОВ ПКК «Сінтек» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за винятком суми франшизи у розмірі 1\~000,00 гривень має бути відшкодована саме [PERSON] «СК «Україна», оскільки зазначена сума повністю покривається страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду заподіяну майну відповідно до п. 4 полісу № АІ /5686315 та складає 10\~082,58 гривень. При цьому, суд враховує, що юридичну особу [PERSON] «СК «Україна» станом на день розгляду справи не ліквідовано, відповідного запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отриманого з веб-сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) на підставі статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5686315 не відкликаний та є дійсним до 16 липня 2016 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.? В даному випадку сума франшизи у розмірі 1 000,00 гривень має бути відшкодована відповідачем [PERSON] За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов частково. Крім того, відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження витрат часу адвоката [PERSON], суд виходить із граничного розміру витрат на правову допомогу, який не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, і враховуючи, що адвокат [PERSON] приймав участь у двох судових засіданнях, і загальна кількість часу витраченого адвокатом склало 2 години, а також виходячи із того, що на складання позовної заяви було витрачено 2 години, суд вважає що позовні вимоги у частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задовольнлю, з розрахунку 40 відсотків мінімальної заробітної плати за 4 години роботи, що складає 2\~204,80 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~218,00 гривень, проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 гривень та правову допомогу у розмірі 2\~204,80 гривень, всього 4\~022,80 гривень, однак пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3576 гривень 01 копійки, з відповідача [PERSON] 445 гривень 99 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial