Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

13.05.2020 року позивач звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про визнання за позивачем згідно вкладених матеріальних, трудових, моральних ресурсів право оперативного управління - розпорядження майном ( за згодою відповідача [PERSON] ), визнання договору АТ «Запоріжгаз» з померлою [PERSON] недійсним, визнання нарахування АТ «Запоріжгаз» на 22.06.2019 року після виявлення скоєння злочину щодо господарства недійсними. Ухвалою від 09.06.2020 року вказана цивільна справа була передана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою від 01.09.2020 року відкрито провадження в частині вимог позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг, визнання нарахувань недійсними, в іншій частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Пояснила, що будинок за адресою: [ADDRESS] належав на праві власності її бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . Її батько, відповідач у справі [PERSON] , надав їй довіреність для ведення справ у нотаріальній конторі по оформленню його спадкових прав на вказаний будинок. Між ними була домовленість, що у подальшому батько розпорядиться належним йому майном на користь позивача. На теперішній час [PERSON] домовленості не виконав, утриманням будинку займатися не бажає, усі видатки щодо спірного майна позивач оплачує самостійно, у тому числі і комунальні послуги. 22.06.2019 року позивач викликала аварійну службу газу через запах газу, проте прийїзду аварійної служби вона не дочекалася. У подальшому позивач виявила, що газопостачання до будинку припинено роз`єднанням труб з опломбуванням, крім того, зник газовий лічильник. Вважає, що відповідач АТ «Запоріжгаз» незаконно опломбував трубу та вкрав лічильник. Крім того, за особовим рахунком № [NUMBER] , який оформлений на її померлу бабусю [PERSON] незаконно виставили суму заборгованості у розмірі 6872,85 грн. з 22.06.2019р. по 01.05.2020 р. 14144,20 м. куб., а також з 01.01.2020 року плата за розподіл (доставку) природного газу у сумі 205, 06 грн., хоча фактично житловий будинок відрізаний від газопостачання, труба опломбована. Позивач зазначає, що борг нарахований безпідставно, АТ «Запоріжгаз» жодних розрахунків на її вимогу не надає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . який отримав у спадщину. Цей будинок йому не потрібен, він літня людина та в силу стану свого здоров`я не бажає проживати у цьому будинку та доглядати за ним, він бажає передати право власності на нього своїй дочці [PERSON] , проте вона відмовляється сходити з ним до нотаріуса. Визначитися зі своєю позицією щодо заявленого позову не може, не розуміє суті спору. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала у повному обсязі. Вона зазначає, що власником вказаного будинку є відповідач [PERSON] , тому позивач не є належним позивачем у зазначеній справі, оскільки її законні права та законі інтереси не порушені. Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом писання заяви - приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та Оператора ГРМ та/або друкованих виданнях, щ публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмового договору. Крім того, АТ «Запоріжгаз» нараховує плату за розподіл (доставку) природного газу, а сума заборгованості у розмірі 6891,79 грн., яку позивач просить скасувати, нарахована ТОВ «Запоріжгаз збут», яке до участі у справі залучено не було. Дослідивши матеріали справи,заслухавши сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , який отримав вказаний будинок у спадщину після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Свідоцтво на право на спадщину було отримано 29.09.2016 року. Вказана обставина була визнана у судовому засіданні позивачем [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та фактично мешкають за адресою: [ADDRESS] . У житловому будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] з 2015 року фактично ніхто не проживає. Позивач [PERSON] на підставі довіреності від 01.12.2015р (яка була дійсна до 01.12.2018 року) здійснювала оформлення спадщини діючи в інтересах [PERSON] , проводила оплату комунальних платежів, здійснювала витрати на утримання будинку, тому вважає, що має право на звернення з зазначеним позовом, проте суд не може погодитися з такими висновками з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У судовому засіданні судом було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існували домовленості щодо переоформлення права власності на вказаний будинок на позивача, проте фактично здійснено не було через особисті непорозуміння між ними. Позивач просить визнати недійсним договором між [PERSON] та АТ «Запоріжгаз», проте спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] . Позивач не стороною оспорюваного договору, визнання цього договору недійсним жодним чином не впливає на права чи обов`язки позивача, позивачем не надано суду належним доказів, що вказаний договір якимось чином порушує її права. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , то обов`язок щодо сплати заборгованості за розподіл (доставку) газу в розмірі 389,18 грн. та заборгованості за природний газ в розмірі 6891,79 грн може бути покладений лише на власника майна, тобто на [PERSON] . Тому суду також не зрозуміло, яким чином наявність заборгованості відповідача [PERSON] перед відповідачем АТ «Запоріжгаз» порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є учасником спірних правовідносин, обставини викладені у позові щодо укладення договору, нарахування заборгованості жодним чином не порушують права, свободи та законні інтереси [PERSON] , тому не має підстав для задоволення позову. За таких обставин, суд не вважає потрібним досліджувати обставини щодо недійсності договору між АТ «Запоріжгаз» та [PERSON] та підстави нарахування заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] .

Outcome: dismissed