overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 липня 2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Апостолівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській обл., актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Приблизно з листопада 2013 року припинені шлюбні стосунки, з цього ж періоду не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає, що надання строку для примирення, а також збереження шлюбу, протирічитиме моральним засадам суспільства. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю. Спір про розподіл майна відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2009 року між [PERSON], та відповідачем [PERSON] (зараз - [PERSON]) [PERSON], було укладено шлюб, зареєстрований Апостолівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській обл., актовий запис № 65. За час спільного проживання народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], про що видано свідоцтво про народження серії 1-КИ № 267709 від 05.01.2015 року. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 69720,00 грн., моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. та стягнути суму в розмірі 16872,24 грн. відповідно до п. 37.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Дослідивши матеріали справи. суд вважає. що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішення суду від 29.04.2014 року позов було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положенняст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши рішення суду від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнакчення місця проживання дитини, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

13.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с. 6,7,9), відповідач допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своїх неповнолітніх дітей. Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

13.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14 червня 2012 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем спиртними напоями, а також відсутність матеріального забезпечення сім»ї зі сторони відповідача,тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

13.07.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.08.2013 року фізичною-особою підприємцем Чернобровкіною (нині [PERSON]) Х.О. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 15.08.2013 року. Відповідно умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26007054611368 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що врегульовано умовами та правилами надання банківських. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 9500 грн. Відповідно до умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобовязання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобовязань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязань. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їх дати сплати, вони вважаються простроченими. Однак, порушивши такий порядок погашення кредиту та сплати, нарахованих за період користування кредитом, відсотків, відповідач належним чином зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 21.04.2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 17735 грн. 01 коп. Враховуючи, що фізичну особу\~підприємця [PERSON] було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

13.07.2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Проте, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом встановлено, що не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, а саме судовий збір який підлягає стягненню з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

13.07.2015 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргументовані тим, що 27.05.2015 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем в органі Шамраївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з 'явився, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній вживає спиртні напої. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОК №179187 (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

13.07.2015р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалаючись на те, що з відповідачем 25.04.2014 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку сина Тимура-16.11.2014р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем 25.04.2014 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку сина Тимура-16.11.2014р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/на дитину до її повноліття. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

13.07.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 грудня 1995 року, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через непорозуміння між подружжям, різні погляди на шлюбні обов'язки та ведення спільного господарства. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, сторони не пов'язані спільним побутом, проживають окремо один від одного вже більше року. Молодша дочка проживає з позивачем, а старша - при матері. Спору щодо майна немає. Примирення позивач виключає, оскільки вже не бачить спільного життя з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки за місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій висловив згоду на заочний розгляд справи, судові витрати просив залишити за ним Суд, прийнявши згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача та вирішити справу на підставі обґрунтувань, викладених в позовній заяві та наявних доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони з 23.12.1995 перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 286. Після укладення шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Подружжя має двох дітей: нині повнолітню [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Небажання належним чином повідомленого відповідача з'являтись в судове засідання свідчить про відсутність у неї інтересу на збереження шлюбу та про припинення фактичних шлюбних стосунків. Таким чином шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить загальноприйнятим нормам суспільного життя та не відповідає інтересам сторін, а тому шлюб між ними доцільно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд на пропозицію позивача залишає їх за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

13.07.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 24.08.1991 Товмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис №11. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов представник позивача мотивує тим, що на протязі останніх десяти років стосунки між сторонами погіршилось, відповідач систематично вживає алкоголь, не контролює свої дії та піднімає руку на позивача, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов визнає. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.08.1991, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СР №255993 від 24.08.1991, яке видане Товмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис №11 (а.с.5). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

13.07.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття один до одного, в звязку з чим виникають постійні сварки та суперечки, з 24.12.2014 року вони припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу на її думку неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, додатково пояснила, що сподівалась на примирення з чоловіком, але він виявив байдужість, не цікавився дитиною, не робив спроб для примирення, тому вона не бажає зберігати шлюб, жити однією сімєю з відповідачем вона не буде. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 127, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ОК № 131536 (а. с. 3). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОК № 238317, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а. с. 17). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України за заявою позивача, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved