Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

14 лютого 2018 року представник за довіреністю позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В якій просив визнати недійсним купівлю-продаж автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», здійсненого 11 червня 2015 року між [PERSON] від імені [PERSON] з [PERSON] шляхом оформлення довідки-рахунку ААЕ 219015 від 11 червня 2015 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», видане на імя [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693»; витребувати у [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] (паспорт серії СН №361595) транспортний засіб Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є власником транспортного засобу Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова «KNMCSHLMS7P666693». Вказаний транспортний засіб позивач придбав в 2007 році. В кінці 2014 року до позивача звернувся його давній знайомий [PERSON] та взяв у нього транспортний засіб у користування спочатку на один день, а потім на довготривалий строк, на що позивач погодився. Позивач декілька разів звертався до [PERSON] з вимогою повернути транспортний засіб, але останній його не віддавав. Близько середини 2015 року він перестав виходити на зв'язок. Так, позивач, 17.03.2017 року звернувся до Приморського відділку поліції в місті Одесі ГУНП Одеської області з заявою з приводу прийняття мір до [PERSON]. який незаконно користується майном заявника. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення про відкриття кримінального провадження. В подальшому в рамках кримінального провадження йому стало відомо, що 11.06.2015 року в ТСЦ № 8007 м. Києва, автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», було знято з обліку для реалізації на підставі довіреності серії НАК № 973789 від 29.05.2015 року виданої нотаріусом [PERSON], довірена особа [PERSON]. 16.06.2015 року даний автомобіль в ТСЦ №8050 м. Києва зареєстровано на імя [PERSON], [INFO], на підставі Довідки - рахунку ААЕ 219015 від 11.06.2015 року, виданої ТОВ «Глобал-Авто» (ЄДРПОУ: 37689258). На автомобіль видані номерні знаки ВН 9067 ЕХ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 136289. На даний час автомобіль знаходиться на обліку. Позивач вказує, що під час надання зазначеної довіреності він присутній не був, жодній особі повноважень щодо продажу автомобіля не надавав, йому не відомо про нотаріуса, який її видавав, а також [PERSON] - не знайома йому раніше особа. Крім того, такий нотаріус як - [PERSON] в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутній. Також вважає, що довіреність серії НАК № 973789 від 29.05.2015 року, виданої нотаріусом [PERSON], довірена особа [PERSON] є підробленою та всі правочини вчинені на підставі вищезазначеної довіреності незаконні, оскільки відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 22.03.2017 року, на майно, а саме: на автомобіль марки Nissan Almera, 2007 року випуску, номер кузова «KNMCSHLMS7P666693», будь-яка довіреність не видавалась Таким чином вважає, що на даний момент право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано за [PERSON], що порушує права Позивача, оскільки відчуження відбулось на підставі підробленої довіреності, яку реальний власник даного транспортного засобу - [PERSON], не видавав. Так, укладена угода щодо реалізації транспортного засобу Позивача на підставі довіреності, Довідки-рахунок та інших документів, є недійсним, оскільки правочини було вчинено поза волею Позивача та на підставі підроблених документів. Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб вибув з володіння [PERSON] не по його волі, шляхом зняття з реєстрації для продажу та саме його продаж довіреною особою, яка не мала права на вчинення такого правочину та здійснила його на підставі підробленої довіреності, внаслідок чого порушено права Позивача та останній має право на витребування цього майна. Оскільки, на даний момент набувачем майна є [PERSON], тому позивач має право звернутися до останнього з даним позовом. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вищевказаний транспортний\~засіб був\~придбаний ним\~11.06.2015\~року на\~підставі -рахунку\~№ААЕ219015\~від 11.06.2015\~року.\~Цей транспортний засіб\~продавав йому\~та знімав\~з державної\~реєстрації [PERSON],\~який діяв\~на підставі\~довіреності від\~[PERSON],\~посвідченої 29\~травня 2015\~року,\~[PERSON],\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу,\~на бланку\~серії НАК\~№973789,\~при цьому\~довіреність мала\~відомості про\~передоручення на\~експлуатацію і\~розпорядження транспортним\~марки Ніссан,\~моделі Алмера,\~2007\~року випуску,\~державний реєстраційний\~знак [NUMBER].\~Під час видачі [PERSON] вищевказаної довіреності [PERSON] діяв на підставі довіреності від [PERSON], посвідченої 28 травня 2015 року, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК №973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER], з правом передоручення. 16.06.2015 року за заявою відповідача було здійснено державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу за ним і він вже майже три роки цілком законно користується законно придбаним транспортним засобом «Nissan Almera» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. номер кузова №KNMCSHLMS7P666693. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог представника позивача [PERSON] [PERSON] На відзив представником позивача [PERSON] [PERSON] була надана письмова відповідь, в якій вказано, що з відзивом на позовну заяву сторона позивача не може погодитись, оскільки вважають, що довідка-рахунок не є належним документом, який підтверджує факт купівлі-продажу транспортного засобу. У випадку належного правочину\~щодо купівлі-продажу\~транспортного засобу\~у відповідача\~повинен бути\~наявний договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу,\~а також\~довіреність у\~випадку,\~якщо продавцем\~транспортного засобу\~виступала довірена\~особа власника.\~Але відповідач\~не надав\~до суду\~належних документів\~купівлі-продажу\~транспортного засобу,\~внаслідок чого\~вбачаються неточності\~в його\~показаннях.\~При цьому,\~з протоколу\~допиту свідка\~від 03.10.2017\~року по\~кримінальному провадженню\~внесеному в\~ЄРДР за\~№12017160500001440\~від 17.03.2017\~року та\~поясненнях з\~даного кримінального\~провадження вбачаються протиріччя в словах відповідача, що вказує на невизначеність та сумніви в відомостях, які зазначені у відзиві, в показах, що в свою чергу спростовує зазначені припущення відповідача та наштовхує на думку, що відповідач знав про факт відчуження транспортного засобу на підставі підробленої довіреності вбачається. У відзиві відповідач зазначає, що транспортний засіб продав йому та знімав з державної реєстрації [PERSON], який діяв на підставі довіреності від [PERSON], посвідченої 29 травня 2015 року, нотаріусом [PERSON] на бланку серії НАК № 973789, але відповідач протирічить своїм поясненням, які надавав слідчому СВ Білоцерківського ВП України в Київській області, [PERSON] Таким чином, твердження відповідача є надуманими, не підтвердженими ніякими доказами. Наряду з цим, позивачем надано до позовної заяви докази, які підтверджують той факт, що позивач не видавав будь-якої довіреності щодо розпорядження своїм транспортним засобом. Внаслідок чого транспортний засіб підлягає поверненню позивачу. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, підтвердивши факти, викладені в позовній заяві. Крім того, уточнив, що просить визнати оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу з підстав, передбачених ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволення позову, підтвердивши факти, викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповіда та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, [PERSON] був власником автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 11.06.2015 року автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER] сервісним центром №8045 м.Києва був знятий з обліку відповідно до заяви №65763182 від 11.06.2015 року за дорученням серії НАК №973789, виданим приватним нотаріусом [PERSON]. В матеріалах справи наявна копія довіреності серії НАК №973789 від 28.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі нотаріальних дій №590, відповідно до якої [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти його інтереси в усіх державних та недержавних організаціях, установах та підприємствах в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються експлуатації, розпорядження автомобілем належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, автомобіля марки NISSAN модель ALMERA, випуску 2007 року номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLMS7P666693, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09 листопада 2007 року. Дана довіреність зареєстрована в Єдиному реєсті довіреностей під реєстраційним номером 42424770, що підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) №36564964, 36565017, 36565196, 36565381, 36565691 від 23.05.2018 року. Також в матеріалах справи наявна копія довіреності серії НАК №973789 від 29.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі нотаріальних дій №605, відповідно до якої [PERSON]С, діючий від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2015 року за реєстровим №590, в порядку передоручення уповноважує [PERSON] представляти інтереси [PERSON] в усіх державних та недержавних організаціях, установах та підприємствах в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються експлуатації , розпорядження автомобілем належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС 198599, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.11.2007 року, автомобіля марки NISSAN модель ALMERA, випуску 2007 року номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLMS7P666693, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09 листопада 2007 року. Дана довіреність зареєстрована в Єдиному реєсті довіреностей під реєстраційним номером 42432798, що підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) №36564964, 36565017, 36565196, 36565381, 36565691 від 23.05.2018 року. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві «Про надання інформації», наданої на запит суду від 03.05.2018 року, документи, що стали підставами для реєстрації транспортного засобу 16.06.2015, були передані згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів, який виданий оперуповноваженим ВКП Приморського ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області, [PERSON]. На підставі довідки-рахунку серії ААЕ №219015 від 11 червня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON]. На даний час власником автомобіля марки Nissan Almera, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] являється [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 136289 від 16.06.2015 року. Що стосується позовних вимог представника позивача щодо визнання недійсним купівлі- продажу автомобіля, суд встановив наступне. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.236\~ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно із ч.1 ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала визнає цей договір недійсним за нормами ст.ст.203,\~215 Цивільного кодексу України (підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення). Згідно із ч.3\~ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, \~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст..244 ЦК України,\~представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись на підставі довіреності. Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі. Відповідно до п.п.1.1,1.2,2.1 Глави 4, Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя. У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Згідно п.6 Глави 4, РозділуІІ вказаного Порядку особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення. Нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Відповідно до п.7 Глави 4, Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений\~Наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5\~посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за\~№ 1378/13252. Згідно п.8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 в редакції від 17.01.2014 року (чинних на час реєстрації спірного автомобіля) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Твердження представника позивача, які стали підставою звернення до суду, про те, що правочин було вчинено поза волею позивача та на підставі підробленої довіреності, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, судом встановлено та підтверджено доказами, що довіреність серії НАК №973789 від 28.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі нотаріальних дій №590 та довіреність серії НАК №973789 від 29.05.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі нотаріальних дій №605 зареєстровані в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі довіреностей під реєстраційним №42424770 та №42432798 відповідно. Також не\~заслуговують на\~увагу твердження\~представника позивача\~про те,\~що довідка-рахунок\~не є\~належним документом,\~який підтверджує\~факт купівлі-продажу\~транспортного засобу,\~ так\~як \~на час\~реєстрації спірного\~автомобіля,\~діяв порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 в редакції від 17.01.2014 року, відповідно до якого довідка-рахунок була документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів. Слід також враховувати, що відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими,\~речовими і\~електронними доказами,\~ висновками експертів, показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України передбачено, що докази повиння бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не приймає до уваги докази, надані представником позивача з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12017160500001440 від 18.03.2017 року, на які посилається представник позивача, а саме, протокол допиту від 03.10.2017 рокув якості свідка [PERSON], пояснення [PERSON]О,. надані ним в рамках кримінального провадження, оскільки пояснення, які стосуються данного позову були викладені в передбачений законом спосіб у відзиві на позовну заяву та надані ним в судовому засіданні. Крім того, представником позивача не надано суду інформації на якій стадії перебуває розгляд вищевказаного кримінального провадження на час розгляду даної цивільної справі. Всі зазначені вище обставини в сукупності і досліджені докази, не дають суду підстави визнати купівлю-продаж автомобілю недійсним, оскільки при його укладенні не було порушено вимог ч.3 ст.203 ЦК України. Таким чином вимоги представника позивача щодо визнання недійсним купівлі-продажу автомобіля не підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог представника позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання за [PERSON] права власності на автомобіль та витребування у [PERSON] на користь [PERSON] транспортного засобу, вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання купівлі-продажу недійсним.

Outcome: dismissed