overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

13.03.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , що зареєстрована: [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 8032,55 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.05.2011р. по 31.12.2018р. заборгованість складає - 8032,55 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

13.03.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, що зареєстрований: [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 11397,72 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.06.2006р. по 31.12.2018 р. заборгованість складає - 11397,72 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

13.03.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, що зареєстровані: [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 17595,46 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачами та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.04.2013р. по 31.12.2018р. заборгованість складає - 17595,46 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

13.03.2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі Фонд) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ганшин В.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.06.2018 № 1006, видане приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшиним В.О. недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн. 08.08.2019 року Фонд звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ганшин В.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

13.03.2019 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом , який 17.05.2019 р. надійшов до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю. На обґрунтування вимог Моторно (транспортне ) страхове бюро України зазначило , що 01.11.2016 року з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN» , д/н [NUMBER] , в м Одесі, сталась ДТП , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль « TOYOTA» , д/н [NUMBER] , належний [PERSON] . Відповідно до висновку №10-02/1 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ « TOYOTA» , д/н [NUMBER] , складає - 5045,69 грн. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м Одеси від 01.12.2016 р. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода , яка виникла внаслідок ДТП , не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторно (транспортного ) страхового бюро України з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

13.03.2019 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом , який 17.05.2019 р. надійшов до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю. На обґрунтування вимог Моторно (транспортне ) страхове бюро України зазначило , що 30.01.2017 року з вини відповідача - [PERSON] , який керував автомобілем «LEXUS» , д/н [NUMBER] , в м Одесі, сталась ДТП , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль « TOYOTA» , д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до висновку №23-02/1 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ « TOYOTA» , д/н [NUMBER] , складає - 58682,40 грн. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м Одеси від 07.03.2017 р. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода , яка виникла внаслідок ДТП , не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторно (транспортного ) страхового бюро України з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

13.03.2020\~ [PERSON] (далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 40246 грн 51 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 17.03.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера-конструктора. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2020 становить 40246 грн 51 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа. \~ \~ \~ \~Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

13.03.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/7342/17, яким відмовив у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили. 26.08.2020 представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання. За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати відповідача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 7 000 грн., що підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 11.01.2018, додатковою угодою № 1 від 10.01.2018 до договору № 10/01/2018 про надання правничої допомоги від 10.01.2018, актом наданих послуг № 1 до договору № 10/01/2018 про надання правничої допомоги від 10.01.2018 на загальну суму 7 000 грн., банківською квитанцією про сплату суми витрат за надання професійної правничої допомоги № 21619945-1 від 15.02.2018 відповідно до договору № 10/01/2018 про надання правничої допомоги від 10.01.2018 у розмірі 7 000 грн. (т. 2 а.с. 10-15). Докази щодо розміру витратна правову допомогу адвоката були подані стороною відповідача 30.05.2018, тобто до закінчення розгляду справи. Сторона позивача не оспорювала співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Отже з огляд на результат розгляду справи суд покладає на позивача у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

13.03.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх спільної дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, оскільки останній регулярно отримує дохід, однак добровільно свій обов`язок по утриманню доньки не виконує, чим порушує її право на отримання належного матеріального забезпечення (утримання) від батька. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив їх задоволити, справу розглядати у його відсутність (а.с.21). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини не виконує, регулярно отримує дохід та може надавати кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дітей й не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про народження серії [NUMBER] з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.8); -довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 04-02/180 від 10.03.2020р., за якою до складу сім`ї позивачки входить, зокрема, дочка [PERSON] , 2011 р.н. (а.с 9) -рішенням Гайсинського районного суду від 27.04.2017р. про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави та 800 грн. документально підтверджених витрат на правничу допомогу на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

13.03.2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 29794 грн. 97 коп. станом на 01.03.2020. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного бухгалтера. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 29794 грн. 97 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

13.03.2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 36075 грн. 40 коп. станом на 01.03.2020. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді бухгалтера 1 категорії. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 36075 грн. 40 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

13.03.2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 39001 грн. 73 коп. станом на 01.03.2020. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді бухгалтера 1 категорії. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 39001 грн. 73 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

13.03.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2018 року в розмірі 28882,18 грн. та суми сплачених судових витрат 2102,00 грн. В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.07.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Далі в позові зазначив, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, згідно доданих до позовної заяви копій Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Як слідує з позову, відповідач ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial