overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. В заяві зазначила, що [INFO] року в с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області помер її чоловік [PERSON], [INFO] та був захоронений на кладовищі в с. Медведеве. Вона не мала можливості везти тіло покійного на експертизу через фінансові труднощі. Згідно довідки виданої завідуючою ФП с. Медведеве її чоловік помер від гострого порушення мозкового кровообігу. У звязку з відсутністю медичної довідки про смерть їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання допомоги на поховання. В заяві просила постановити рішення, яким встановити той факт, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] року і захоронений на кладовищі в с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи сільський голова Медведівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Руденко Сергій Артемович в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть у зв'язку з відсутністю медичної довідки про смерть. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що вони проживають по сусідству із заявницею і можуть підтвердити той факт, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року і захоронений 19 грудня 2013 року на кладовищі в с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області. До цього він був хворий та перебував на стаціонарному лікуванні в Ємільчинській ЦРЛ. Працівники міліції на місце події не виїжджали, тіло покійного на експертизу заявниця не возила. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи: довідку № 6 від 04.01.2014 року видану виконкомом Медведівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про те, що [PERSON] - [INFO] 19.12.2013 року був похований на кладовищі в с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області; довідку №108 від 17.02.2014 року видану виконкомом Медведівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про те, що свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалось у зв'язку з відсутністю медичного свідоцтва про смерть; копію паспорта заявниці; довідку від 09.01.2014 року ФП с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області, про те, що [PERSON] [INFO], помер [INFO] року від гострого порушення мозкового кровообігу, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року в с. Медведеве Ємільчинського району Житомирської області і захоронений 19.12.2013 року на кладовищі в с. Медведеве, заявниця не змогла отримати свідоцтво про смерть в зв'язку з відсутністю медичної довідки про смерть. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання допомоги на поховання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем, дітей залишити на вихованні позивача до їх повноліття, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07 листопада 1999 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем не знаходять взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, часто виникають конфлікти. Протягом останніх місяців не підтримують шлюбні відносини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 18.02.2014 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 14.02.2014 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 106, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 07.11.1999 року (а.с. 7). Від шлюбу народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дітей суд залишає на виховання з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для позивачки малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Просила стягнути з останнього аліменти на утримання дітей починаючи з дня звернення до суду щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законодавством України. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою від 13.01.2014 року, виданю Солончаківською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Відповідач допомогу на утримання дітей не надає, не приймає участі у їх вихованні, інших утриманців не має. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 в Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Через зловживання відповідачем спиртними напоями, проявлення неповаги, відсутність взаємопорозуміння та втрати почуттів сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 в Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 2. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї стали зловживання відповідачем спиртними напоями, проявлення неповаги. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження та копіями свідоцтв про народження. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є донькою [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері - [PERSON]. Вказана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті матері. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягає на її задоволенні. Представник заінтересованої особи-Трительницької сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив про відсутність заперечень щодо поданої заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], спадкоємцем померлої є її донька [PERSON], яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом та в свідоцтві про народження якої прізвище матері зазначено, як [PERSON], а не правильне [PERSON]. Доказом того, що заявниця є рідною донькою [PERSON] є заповіт від 23.09.2009 року за яким [PERSON] заповідала все своє майно своїй дочці [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження заявниці, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], копією спадкової справи та поясненнями в судовому свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] є донькою її померлої односельчанки [PERSON], яка за життя залишалася на своєму дівомому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви року до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхніх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що відповідач та позивачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року, що вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.2). Від спільного подружнього життя у них народилося дві дочки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про їх народження (а.с.3,4). Неповнолітні діти проживають і знаходяться на утриманні матері (а.с.9 - довідка з КП «Комунальник-1»). Відповідач працює у ШВБР, на посаді дизеліста отримує регулярно заробітну плату і тому, позивачка просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дітей. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 29 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 24. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з жовтня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку з різними поглядами на життя, непорозуміннями, сварками, вона проживає з іншим чоловіком, втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в в'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 24, що підтверджується відповідним свдіоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з жовтня 2012 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають двох неповнолітніх дітей - 2007 та 2010 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння, відповідач зрадив у подружній вірності і живе з іншою жінкою. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в липні 2013 року. Просить шлюб розірвати. Позивачка в суді свої вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання з липня 2013 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження дітей. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 вересня 1994 року у Воробіївській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. Подружнє життя не склалося, на протязі дванадцяти років як вже не проживають разом, внаслідок чого спільне їх проживання як подружжя та збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила проводити в її відсутності, при розірванні шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 вересня 1994 року у Воробіївській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9. Під час перебування сторін в шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, сім'я фактично розпалась, про що свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач на виклик в судове засідання не з'явився без поважних причин, збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved