Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

14 жовтня 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 березня 2008 року №300 фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надано дозвіл на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням кіоску з продажу продовольчих товарів по [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності. 2 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №622 було надано дозвіл на право розміщення МАФ на умовах укладення договору особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі міської ради. Рішення міськвиконкому №300 від 13 лютого 2008 року приймалося щодо облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, але не припускало створення нового місця. Акт вибору земельної ділянки №61 від 5 лютого 2008 року містить неправдиву інформацію щодо використання в минулому [PERSON] виділеної території, один із членів комісії не погоджував вибір земельної ділянки, тому зазначений акт вимогам чинного законодавства не відповідає. Будівництво велося з порушенням правил пожежної безпеки України, без погодження із мешканцями і керівництвом інституту. Згідно ст.37 Закону України «Про автомобільній дороги» будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу здійснюється з дозволу державного управління дорогами та погодженням з відповідними підрозділами ДАІ УМВС України, що відповідачем виконано не було. Літом 2013 року у зв'язку із виробництвом відповідачем [PERSON] курей гриль, виділявся специфічний запах, що погрішив життя мешканців житлового будинку. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні при вирішення спору поклався на думку суду, в подальшому в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №300 від 13 березня 2008 року фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надано дозвіл на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням кіоску з продажу продовольчих товарів по [ADDRESS]. 31 січня 2008 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ПП [PERSON] було укладено договір №240/212 про покращенню обслуговування пасажирів громадського транспорту міста, шляхом облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйону для торгівлі продовольчими товарами та обладнання торгової точки для реалізації комунальним підприємством місячних проїзних квитків на зупинці міського громадського транспорту ЦНТІ напрямок руху по [ADDRESS]. 2 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надано дозвіл на право розміщення малої архітектурної форми на умовах укладення особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі міської ради та дотримання сучасних архітектурно-художніх вимог строком на 3 роки - кіоску для торгівлі продовольчими товарами площею 7,5 кв.м. по [ADDRESS]. 7 червня 2011 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір за №262 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми. 23 травня 2014 року між управлінням торгівлі міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір №195 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди строком до 7 червня 2017 року. 17 серпня 2011 року Хмельницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією було надано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №29000/19/444 щодо торгівельного павільйону з продажу продовольчих товарів ФОП [PERSON] 29 серпня 2011 року Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було надано погодження за №194 на право розміщення об'єкту торгівлі [PERSON] кіоску [NUMBER] і торгівлі продовольчими товарами по [ADDRESS] строком з 29 серпня 2011 року по 7 червня 2014 року. 29 серпня 2011 року було надано дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі і початок торгівельної діяльності. Відповідно до довідки ЖЕК №2 м. Хмельницького №132 віл 22 серпня 2011 року кіоск ПП [PERSON] розташований на тротуарі (зупинка тролейбуса ЦНТІ) до прибудинкової території будинку [ADDRESS] не відноситься. Згідно експертного висновку 20 січня 2011 року державного нагляду у сфері пожежної безпеки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Хмельницького міського управління УМНС України у Хмельницькій області при проведенні правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у робочому проекті на виконання робіт з вогнезахисного обробляння металевих конструкцій зупинки для очікування громадського транспорту з кіоском по продажу продовольчих товарів по [ADDRESS] порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Згідно експертного висновку повторної експертизи від 11 березня 2011 року №185 державного нагляду у сфері пожежної безпеки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Хмельницького міського управління УМНС України у Хмельницькій області порушень пожежної безпеки не виявлено. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачкою не доведено чи порушено, не визнано, чи оспорено відповідачами її права, свободи та інтереси, не встановлено цього і в судовому засіданні. З огляду на викладене, підстав для задоволення позову судом не вбачається.

Outcome: dismissed