overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

13.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення їх дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від подружнього життя у них народилась дитина [PERSON], шлюбно-сімейні стосунки, сумісне мешкання і спільне господарство з відповідачем були припинені у липні 2016 року, у зв»язку з чим на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має можливості працювати та отримувати кошти на утримання себе та дитини. Відповідач разом з ними не проживає та матеріальної допомоги не надає. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки у зворотньому повідомленні, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надав. За заявою позивачки, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 08.04.2014 року, актовий запис № 619, [PERSON] народився [INFO], батьком дитини є [PERSON]. На даний час дитина проживає разом із матір»ю та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, хоча і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути кошти на утримання дружини у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

13.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона з січня 2012 року перебувала у цивільному шлюбі. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від цивільного шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні сина, матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутніть, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтвапро народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Згідно довідки КП «СЕЗ» від 22.08.2016 року, [PERSON], зареєстрован та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 38-389 разом зі своєю матірю. (а.с.6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України,\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

13.09.2016 року представник ПАТ «Всеукраїснький [PERSON]» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 21.09.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17.10.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, таким чином суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання відомостей щодо місця реєстрації або місця проживання. 20.09.2016 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів. Однак в зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув. Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Що стосується клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, то воно задоволенню не підлягає, оскільки разом із позовом представником позивача подавалося клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання відомостей про місце реєстрації позивачів (а.с.22), яке фактично було задоволено судом, однак всупереч своєму ж клопотанню судовий збір представником не сплачено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

13.09.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/3012/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу другого з батьків. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року, позов задоволено в повному обсязі. Однак, під час винесення рішення від 12.04.2016 року, судом не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем при розгляді справи та, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. З огляду на викладене, просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 752/3012/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 551,20 грн. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву згідно якої просила провести розгляд заяви про ухвалення додатково рішення у її відсутність. Відповідач в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не з'явилася. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, її присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається, з квитанції про сплату № 90225, позивачем за звернення до суду з відповідною позовною заявою сплачено судовий збір у розмір 551,20 грн. Водночас, як встановлено з рішення Голосіївського районного суду м. Києва 12.04.2016 року, при ухваленні рішення суду судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

13.09.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1649; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що 05.08.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально дитину не утримує. З лютого 2016 року вони шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть. Сімя розпалася у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на шлюбні стосунки та спільне господарство. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 1200 гривень та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає в частині розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в розмірі 1200 гривень та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 05.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1649. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] про, що свідчить свідоцтво про народження видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, серія І-ЖД № 445071. Кошти на утримання сина відповідач не надає, син знаходиться на повному забезпечені позивачки. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін слід визначити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позову, тобто з 13.09.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.08.2033 року. Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Також суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому слід розірвати шлюб укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

13.09.2016 р. та уточнено 22.11.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.10.2010 р., актовий запис № 681. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, з травня 2016 року шлюбні стосунки припинено, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформація щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.10.2010 р., актовий запис № 681 а.с.5, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

13.09.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Під час ухвалення вказаного рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п 3. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів За таких обставин, оскільки позивачка [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п 3. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

13.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 30.08.1980 виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що причиною розпаду сімї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про перенесення розгляду справу не надав, причини неявки до суду не повідомив. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.08.1980, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР №057603 від 28.03.20001, яке видане виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7. Після державної реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Мірошник» (а.с.5). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Неповнолітніх дітей сторони не мають Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

13.09.2017 позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 1982 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №2606. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 серпня 1982 року сторони зареєстрували шлюб у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис №2606. Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Тривалий час подружні стосунки з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та заява про розгляд справи у відсутності позивача. У поясненні відповідач позов визнала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], згідно довіреності, не заперечила проти позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Між сторонами 06 серпня 1982 року Львівським палацом урочистих подій був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №2606, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 06 серпня 1982 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

13.09.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] баби [PERSON], вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність заповіту, який залишила [PERSON] та у зв'язку із важким матеріальним становищем; в судове засідання звернулась письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.21). Представники відповідача Бондурівської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.24). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Бондурівської сільської ради Гайсинського району, вартістю 4 834 грн., відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 05.11.1996р. та право на майновий пай вартістю 9200 грн. або 0,21% від загальної вартості майна КСП «ім. Петровського» с. Бондурі Гайсинського району. (а.с.а.с.6,9,10). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] баби [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved