overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

13 травня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, від шлюбу з [PERSON] мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного позивач просить стягнути із [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1000тис.грн, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.а.с1). Позивач в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити його в повному обсязі. Пояснила, що відповідач працює шеф-кухаром, має відмінний стан здоров'я, хворих батьків в нього не має і повідомила про те, що на його ім'я зареєстрований магазин у м. Вознесенськ, Миколаївської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що з 3 листопада 2012р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 3 листопада 2012р, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис - 58 (а.с.7) Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 травня 2008р. (а.с.8). В силу ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 СК України та дійсні обставини справи, зокрема, матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, співставляючи їх із дослідженим у судовому засіданні доказам, суд доходить висновку про необхідність здійснювати стягнення саме у твердій грошовій формі, як того просить позивач. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 20 травня 1994 року у Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 126. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. На даний час у [PERSON] інша сім'я. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його мати [PERSON], [INFO], з літа 2014 року страждає на стійкий психічний розлад, викликаний хронічними неврологічними захворюваннями, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник вважає, що може бути призначений опікуном своїй матері [PERSON], оскільки є її сином та за своїми особистими якостями може виконувати обов'язки опікуна. Тому заявник просить суд визнати його матір [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що його матір [PERSON] має психічне захворювання, а тому її слід визнати недієздатною, та призначити їй опікуна, просить задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування [PERSON] не заперечила щодо задоволення заяви та заявила клопотання про призначення опікуном заявника [PERSON] над його матір'ю [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Об'єктивність вимог [PERSON] стверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с.2), копією консультаційного висновку спеціаліста (а.с.3), копіями виписок огляду лікаря-невропатолога (а.с.4-6), копією заключення лікаря кабінету магнітно-резонансної томографії (а.с.7), копією медичної карти амбулаторного хворого (а.с.8-10), копією довідки Голови ЛКК (а.с.11), копіями паспортів (а.с.12,14), свідоцтвом про народження (а.с.6), копією довідки центру ПМСД (а.с.45). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №284 судово-психіатричної первинної комісійної амбулаторної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні №1 від 14 серпня 2015 року (а.с.51-52) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді судинної деменції, наявний у неї психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що 01 березня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке заявник має намір успадкувати. Під час підготовки документів для звернення до нотаріальної контори, заявник виявив наступні розбіжності: згідно свідоцтва про смерть прізвище батька вказано як «Рябоконь», в свідоцтві про народження заявника прізвище батька записано як «Рябокінь». Викладені обставини перешкоджають заявнику отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. В звязку з цим [PERSON] звернулася до суду. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві та просила суд встановити факт, що померлий 01 березня 2008 року [PERSON] за життя був її батьком. Представник заінтересованої особи Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області в відкрите судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. 31 жовтня 1963 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Філенківською сільською радою Карлівського району Полтавської області серії VI-УР № 1638672, де прізвище батька записано, як «Рябокінь» . 01.06.2008 року помер батько заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 158952, виданим Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, в якому прізвище померлого записано, як «Рябоконь». Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ ВЛ № 349615 виданого Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з гр. [PERSON], після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Темнохуд». Факт, що померлий [PERSON] являвся батьком заявниці [PERSON] підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення того факту, що [PERSON] був батьком заявниці, необхідно їй для звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, оскільки вона, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги за законом. У відповідності з ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник надав суду достатньо доказів, які підтверджують вимоги, заінтересована особа проти задоволення вимог заявника не заперечувала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 01 липня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 673. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті постійних сварок шлюбні відносини припинили. З вересня 2013 року живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка [PERSON] належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши надані письмові докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 01 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 673. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично припинились, оскільки вони однією сім'єю не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Згідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх сім'ї неможливе і суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 04.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №488. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04.09.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №488 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 08 жовтня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку із зловживанням відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого він періодично завдавав фізичних страждань позивачу та дітям. Спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо з травня 2015 року. Спору щодо поділу майна та утримання дітей не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивач і відповідач уклали шлюб 08 жовтня 1988 року, про що виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 40 та видане свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 6) та [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого він періодично завдавав фізичних страждань позивачу та дітям. Спроби налагодити стосунки та зберегти сім'ю виявилися безрезультатними. З травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] 16 липня 2010 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 409. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини вони припинили з 2014 року і до теперішнього часу мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримають, тому подальше спільне життя неможливе. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю; визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом за наявності законних підстав ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 409. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року. Сім'я у сторін розпалась через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом та взаємними правами та обов'язками. Примирення між сторонам неможливе і недоречне. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь. Відповідно до ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинського міського суду від 01.10.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідно до зазначеного рішення суду та ухвали суду від 02.10.2014 року прізвище позивача після розірвання шлюбу змінено на [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Позивач не працює, зареєстрована як безробітна в Нововолинському міському центрі зайнятості. Коштів для забезпечення дитини всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 08 червня 2015 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 600 грн. щомісяця. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, змінені позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття дитиною. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн. До задоволення також відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 324,80 грн. понесених витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.10,11). Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved