Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

14.01.2015. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 24.05.2011. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-15527-240511, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак в обумовлені договором про кредит строки [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 19.10.2014. у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 13 389,83 грн., в т.ч. тіло кредиту - 13 389,83 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона зареєстрований в [ADDRESS], про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свою вимогу позивач мотивує тим, 24.05.2011. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-15527-240511, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови Договору, не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 19.10.2014. у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 13 389,83 грн., в т.ч. тіло кредиту - 13 389,83 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Однак за даними ПАТ «Дельта Банк» зафіксованими в розрахунку ціни позову, що додається до позовної заяви, зазначено що позивачем отримано 9650,00 грн. а сплачено 1700,00 грн. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того що, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідачем погашено частину заборгованості, тому стягненню з відповідача підлягає 9650,00 грн. - 1700,00 грн. = 7950,00 грн. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial