Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи , що 09.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредитної лінії №3039 від 09.04.2013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 5000 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно з п.3.1 договору кредит наданий строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , [PERSON] кою [PERSON] були укладені договори поруки №3039/1 та №3039/2, відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] ,що випливають з кредитного договору №3039 від 09.04.2013 року. При складанні договорів поруки [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність , яку вони несуть в разі неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Однак , незважаючи на прийняті зобовязання , відповідач [PERSON] порушила графік сплати кредиту. Станом на 25.07.2015 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 3363,93 грн. Відповідно до договорів поруки №3093/1 та №3093/2 від 09.04.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту №3039 від 09.04.2013 року в сумі 3363 грн.93 коп. в солідарному порядку та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву ,в якій просила розглянути справу за її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності . Відповідачі [PERSON], [PERSON] 28.09.2015 року,12.10.2015 року та 02.11.2015 року в судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 09.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредитної лінії №3039 від 09.04.2013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 5000 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно з п.3.1 договору кредит наданий строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Відповідач [PERSON] порушила графік сплати кредиту і станом на 25.07.2015 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 3363,93 грн. Згідно з ч.1 ст.526 та 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, в том числі сплата неустойки. Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу , а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 09.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель несе солідарну відповідальність за зобовязаннями відповідача в повному обсязі. Порушення зобовязання відповідачем [PERSON] є підставою для стягнення з усіх відповідачів всієї суми заборгованості в солідарному порядку . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved