Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

14 січня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що 30 листопада 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії. Судом були задоволені позовні вимоги, в той же час, судом не в повному обсязі було вирішення питання про судові витрати, судом не стягнуто на її користь 2 000,00 грн. судових витрат за послуги з отримання правової допомоги. В зв`язку з наведеним, [PERSON] просила суд винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на її користь судові витрати за послуги з отримання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Розглянувши питання про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного. 30 листопада 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] були задоволені в повному обсязі. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно всіх судових витрат, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; Статтею 137 ЦПК України визначено, що: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем [PERSON] надано суду договір, акт № 8 приймання-передачі послуг Адвокатського об`єднання «Артіс Лоукейс» від 17 січня 2020 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 2 000,00 грн. У відповідності до квитанції (а.а.65), позивачем [PERSON] сплачено Адвокатському об`єднання «Артіс Лоукейс» 2 000,00 грн. Оскільки витрати на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, вони підлягають відшкодуванню позивачу[PERSON] . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved