Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

13.06.2012 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS], укладений 27.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2002 році слідчим СУ ОМУ УМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа відносно [PERSON] у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, санкція якої передбачала конфіскацію майна. Страх залишитися без житла став наслідком домовленостей з другом родини в особі - [PERSON] щодо формального «виведення» майна з числа об'єктів, належних позивачці на праві приватної власності. Так, 27 вересня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS]. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON] та зареєстровано в єдиному реєстрі прав на об'єкти нерухомого майна в КП «ОМБТІ та РОН». За домовленістю сторін, [PERSON] зобов'язався після вирішення усіх негараздів в наступному укласти з позивачкою зворотній договір щодо повернення права власності. 06.04.2003 року слідчим СУ ОМУ УМВ України в Одеській області було винесено постанову, відповідно до якої в діях [PERSON] відсутній склад злочину. Однак, [INFO] [PERSON] помер. Домовленість за життя [PERSON] не зміг виконати, у зв'язку із тим, що на спірну квартиру були накладені арешти за невиконання померлим кредитних зобов'язань. Відповідачі по справі є спадкоємцями за померлим, у тому числі і на квартиру [ADDRESS], інших спадкоємців за померлим [PERSON] в ході судових засідань не встановлено. Позивачка під час судових засідань вказувала, що вищевказаний договір дарування був укладений з метою приховати належне їй майно (без створення юридичних наслідків), а вона весь час проживає та проживала у вищевказаній квартирі, майно фактично не передавалось, особовий рахунок по сплаті комунальних платежів відкритий на її прізвище, жодних речей померлого у квартирі не знаходилось, факт проживання і користування квартирою в ході судових засідань підтвердили свідки ([PERSON], [PERSON], відповідачка). Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в останнє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, проте в попередніх судових засіданнях відповідач позов визнала в повному обсязі та надавала судові пояснення в якості свідка, в ході яких підтвердила всі фактичні обставини позову. Представник Першого Київського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, просили розглядати справу за їх відсутності. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в постанові від 28.04.1978 року №3 «про судову практику в справах про визнання угод недійсними» п. 16 - визнання угоди недійсною може мати місце і після смерті громадянина, який був її учасником. Такі вимоги можуть бути заявлені другою стороною, спадкоємцями померлого, іншими заінтересованими особами та прокурором. Відповідно до положень ст. 243 ЦК УРСР за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Відповідно до ЦК УРСР договір дарування є односторонньою зобов'язувальним. При його укладанні тільки у однієї сторони виникають обов'язки. Відповідно до ст.. 58 ЦК УРСР Недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Крім того, в ході судових засідань встановлено, що відповідно до спадкової справи та витягу з реєстру обтяжень на спірну квартиру, відсутні боргові зобов'язання у померлого [PERSON] Таким чином, враховуючи наявні докази в матеріалах справи (у тому числі квитанції про сплату комунальних послуг, довідку Ф-1, постанову від 06.04.2003 про відмову у кримінальному переслідуванні відносно [PERSON], визнання позову відповідачем), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved