Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

13 квітня 2018 року позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку та свої вимоги мотивує наступним. 20 вересня 2004 року між ФОП [PERSON] та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено рамкову угоду №С-713/09.04 у межах ліміту кредитування 200\~000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. На підставі та в межах рамкової угоди позивач ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] уклали: договір про надання траншу №16.6991 від 15 жовтня 2007 року (Кредитний договорі №1) відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 63500,00 доларів США, процента ставка 14% річних, строк 48 місяців; договір про надання траншу №15.7700 від 04.04.2008 року (Кредитний договір №2) відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 50000,00 доларів США, процента ставка 13,5% річних, строк 60 місяців; договір про надання траншу №15.6978 від 15.10.2007 року (Кредитний договорі № 3) відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 85000,00 доларів США, процента ставка 13,5% річних, строк 121 місяців. У позові вказується, що відповідач [PERSON] не забезпечив належного виконання умов кредитних договорів, утворилась заборгованість. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року у справі 2-2860/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу було задоволено вимоги позивача, стягнуто борг з вказаними кредитними договорами на загальну суму 1\~461 721,39 грн. Видано виконавчі листи про солідарне стягнення з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказаного боргу. Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що рішенням Господарського суду Сумської області №5021/1951/2011 від 14 листопада 2011 року з ФОП [PERSON] на користь позивача стягнуто: борг по капіталу за кредитним договором №156991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 335693,36 грн., борг по процентах в розмірі 35647,29 грн., комісію за управління кредитом у розмірі 11203,80 грн., пеню в розмірі 5674,09 грн.; борг по капіталу за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 331897,24 грн., борг по процентам в розмірі 33232,99 грн., комісію за управління кредитом в розмірі 22841,53 грн., пеню в розмірі 3736,54 грн.; борг по капіталу за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 614112,27 грн., борг по процентам у розмірі 52535 грн., комісію за управління кредитом в розмірі 10427,11 грн., пеню в розмірі 3200,07 грн. Первісний позивач вказує, що заборгованість по капіталу кредиту за Договором про надання траншу №15.6991/С-713/09.04 від 15 жовтня 2007 року з урахуванням оплат, що були здійснені після ухвалення судового рішення у справі №2-260/11 Зарічним районним судом м. Суми 26 грудня 2011 року та становить 36856,12 доларів США, що еквівалентно 958 627,68 грн. по курсу НБУ станом на 15.03.2018 року , який становить 26.01 грн. на 1 долар США. Загальна сума відсотків по капіталу кредиту за Договором про надання траншу №15.6991/С-713/09.04 від 15 жовтня 2007 року за період з 27.12.2011 року по 15.03.2018 рік становить 32 104,20 доларів США, що еквівалентно 835 030,24 грн. по курсу НБУ станом на 15.03.2018 року, який становить 26.01 грн. на 1 долар США яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку. Вказує, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 вересня 2004 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки С-713/09.04-ІД 2 предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на умови вказаного договору та Закону України «Про іпотеку» просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру з адресою: [ADDRESS], вартість якої, відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності, становить 817 601 грн., що еквівалентно 31 110 доларів США виселити відповідачів зі спірної квартири без надання їм іншого житла та зняти з реєстрації. Вирішити питання судових витрат. Від відповідачів за первісним позовом надійшов відзив (а.с.17-18 том 2), в якому вони позов не визнали, вказавши, що маються два судових рішення та виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення боргу за кредитними договорами, про які йде мова у позові ПАТ «ПроКредитБанк». Всі виконавчі документи предявлено до виконання, відкрито виконавчі провадження. Вказують, що суми боргу погашені, тому підстав для стягнення відсотків за користування кредитом після ухвалення судових рішень, що набрали законної сили немає, так як і підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Представник первісного позивача позов підтримав, просив заволинити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити, пояснюючи це тим, що суму боргу за вказаними кредитним договорами сплачено повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не зявилися, відгуків та заяв про відкладення суду не набавляли. 02 травня 2018 року відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПроКредитБанк» про прийняття виконання зобовязання по судових рішеннях належним чином та свої вимоги мотивують наступним. 29 березня 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» подав приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису узгоджену суму кредиторських вимог по наданих кредитах у розмірі 1\~375 439,25 грн. за рахунок предмету іпотеки позичальника [PERSON] телятника літ. «В-1», загальною площею 1307,5 кв. а., що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 15, і у цей же день було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] У тексті виконавчого напису чітко зазначено, що майно стягується в рахунок погашення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 р.,№ 15.7700 від 04.04.2008 року № 15.6978 від 15.10.2007 року. Виконавчий напис було предявлено до примусового виконання, відкрито виконавче провадження ВП№35527319. Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року було стягнуто з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по трьох кредитних траншах № 15.6991 від 15.10.2007 р.,№ 15.7700 від 04.04.2008 року № 15.6978 від 15.10.2007 року суму у розмірі 1\~459 901,30 грн. Видано виконавчі листи, предявлено до виконання. Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року з ФОП [PERSON] по трьох кредитних траншах № 15.6991 від 15.10.2007 р.,№ 15.7700 від 04.04.2008 року № 15.6978 від 15.10.2007 року суму у розмірі 1\~475 025,60 грн. Видано виконавчі листи, предявлено до виконання. Позивачі за зустрічним позовом вказують, що в порядку виконання по зазначених судових рішеннях та виконавчому напису позичальником [PERSON] були сплачені всі кошти в рахунок погашення заборгованості по зазначених судових рішеннях наступним чином: 18.10.2017 року у результаті продажу предмету іпотеки по виконавчому напису державним виконавцем перераховано банку 1\~295 570,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 35527319; 22.11.2017 року платіжним дорученням № 6 згідно виконавчого напису від 29.03.2011 р. особисто позичальником [PERSON] сплачено банку 85 669,25 грн.; 20.02.2018 року по квитанції № 2 на виконання рішення Господарського суду Сумської області № 5021/1951/2011 особисто позичальником [PERSON] сплачено банку 94 698,13 грн., Всього банк від дати вчинення виконавчого напису та отримання зазначених вище судових рішень за рахунок боржника [PERSON] отримав 1\~475 937,30 грн. Позивачі за зустрічним позовом просять зобовязати ПАТ «ПроКредитБанк» зарахувати кошти у сумі 1\~475 937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобовязання [PERSON] по виконанню виконавчого напису № 972 від 29.03.2011 р., рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 р. у справі № 2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 р. у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 р., № 15.7700 від 04.04.2008 р., № 15.6978 від 15.10.2007 р. Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (а.с.231-235 том 1) в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що така вимога виходить за межі ч. 2 ст. 16 ЦК України. Вказують, що позивачами за зустрічним позовом не вірно обрано спосіб захисту. Умовами кредитними договорами не передбачено припинення дії договору чи припинення нарахування відсотків та пені прийняттям судового рішення, що набрало законної сили. Від позивачів за зустрічним позовом надійшла до суду відповідь на відзив (а.с.247-249 том 1) в якій позивачі звертають увагу, що суд може захистити цивільне праві або інтерес іншим способом ні ж визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Вказують, що позивач за первісним позовом, отримавши по двом судовим рішенням та виконавчому напису виконавчі документи, предявив їх всі до виконання, і їх сума є значно більшою ніж сума боргу та ще й звернувся з позовом у даній справі. Крім того, позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на те, що суми відсотків, які просить стягнути бане не обґрунтовані розрахунком. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримали позов, просили задовільнити. Представник відповідача за зустрічним позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не подавав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача-позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-2860/11, господарської справи №5021/1951/2011 вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, тоді як зустрічний підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так постановою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, що набрала законної сили, у справі №2-2860/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено наступні обставини. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року у справі № 2-2860/11встановлено, що між ФОП [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», була укладена рамкова угода №С-713/09.04, відповідно до якої ПАТ «ПрокКредит Банк» зобовязувався здійснювати кредитування [PERSON] у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 200000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, а саме №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року овердрафту, кредитної лінії (кредитні договори), які є невідємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів [PERSON] зобовязувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договором платежі, у визначеному ними порядку. Судом встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами з АТ «ПроКредит Банк» було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, в забезпечення зобовязань за кредитними договорами між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме -телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, провулок Польовий, будинок № 15 (а.с.154-158 том 1). Боржник ФОП [PERSON] не виконував умов укладених кредитних договорів і допустив заборгованість зі сплати платежів і тому 29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис № 972 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме -телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, провулок Польовий, будинок № 15, який належить [PERSON], в повне виконання зобовязання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року підлягає стягненню 1 375 439 грн. 25 коп. (а.с.12 том № 3 справа 591/2089/18) Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року було стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк «: борг по капіталу за кредитним договором № 15.6991 від.15.10.2007 року в розмірі 335693 грн.36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн.29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11203 грн.80 коп., пеню в розмірі 5674 грн.09 коп.; борг по капіталу за кредитним договором № 15.7700 від 05.04.2008 року в розмірі 331897 грн.24 коп., борг по процентах в розмірі 33232 грн.99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22841 грн.53 коп., пеню в розмірі 373 грн.54 коп.; борг по капіталу за кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 року в розмірі 614112 грн.27 коп., борг по процентах в розмірі 52535 грн. комісія за управління кредитом в розмірі 10427 грн.11 коп., пеню в розмірі 3200 грн.07 коп.(а.с.32-36 том №2 справа №5021/1951/2011). Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року, з урахування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року про виправлення описки, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем [PERSON] з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем [PERSON] з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем [PERSON] з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дольовому порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі\~\~ 1820 грн. 00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного (т. 1 а.с.154-158). 31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду видно виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн. (т. 1 а.с.214 справа №2-2860/11). 31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн. (т. 1 а.с. 237 справа №2-2860/11). 31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2860/2011 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором 15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для предявлення документу до виконання по цивільній справі Зарічного районного суду м. Суми №2-2860/11 рік про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн. (т. 2 а.с.19-20 справа №2-2860/11). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26 грудня 2011 року по справі №2-2860/11 рік про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., з яких борг по капіталу 335693, 36 грн., борг по процентах 35647,29 грн., комісія за управління кредитом 11203,80 грн., пеня 5674,09 грн. (т. 2 а.с.34-35 справа №2-2860/11). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2860/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми 31 січня 2012 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн. (т. 2 а.с.88-89 справа №2-2860/11). Так, судом встановлено, що 29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 972 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме - телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, провулок Польовий, будинок № 15, який належить [PERSON] (т. 2 а.с.108 справа № 2-2860/11) Вказане майно частково задовольняє вимоги Банку за кредитними договорами на загальну суму 1375439 грн.25 коп. Строк, за який провадиться стягнення складає з 15 жовтня 2009 року по 21 січня 2011 року. 24 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №972, виданого 29 березня 2011 року, з якої вбачається, що державним виконавцем забезпечено повне фактичне виконання виконавчого документа шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, провулок Польовий, будинок № 15. Кошти перераховані стягувачу в сумі 5800,00 грн. та 1289770,00 грн. згідно п/д №3501 та №3500 від 18 жовтня 2017 року. Виконавчий збір утримано в сумі 128977,00 грн. згідно п/д №3502 від 18 жовтня 2017 року. Витрати на проведення виконавчих дій утримано в сумі 453,00 грн. згідно п/д №3505 від 18 жовтня 2017 року (т.2 а.с.110 справа № 2-2860/11). Крім того, боржником за кредитними договорами [PERSON] 22 листопада 2017 року на користь АТ «ПроКредит Банк» було перераховано кошти в сумі 85669,25 грн. із призначенням платежу «борг з [PERSON] на користь ПАТ «ПрокредитБанк» згідно виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року (т.4 а.с.104 справа № 2-2860/11). Таким чином, за рахунок продажу предмету іпотеки та додатково унесеного платежу боржником [PERSON] було в повному обсязі погашено заборгованість за кредитними договорами, яка утворилась за період з 15 жовтня 2009 року по 21 січня 2011 року у загальній сумі 1375439 грн.25 коп. (1289770,00 грн + 85669 грн.25 коп.) як це було встановлено у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, з копії квитанції №2 від 20 лютого 2018 року вбачається, що [PERSON] сплачено на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 94698,13 грн. на виконання рішення Господарського суду Сумської області №5021/1951/2011; рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-2860/2011 (т.2 а.с.157 справа № 2-2860/11). Із інформації, наданої Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що станом на 10 травня 2018 року на користь стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» перераховано кошти в сумі 4700,75 грн.: 351,43 грн. перераховано п/д №6859 від 07.09.2017; 443,24 грн. перераховано п/д №7172 від 15.09.2017; 443,24 грн.; 443, 25 грн. перераховано п/д №8712 від 24.10.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №9536 від 16.11.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №10794 від 19.12.2017; 443,25 грн. перераховано п/д №2457 від 16.03.2018; 378,59 грн. перераховано п/д №1656 від 20.02.2018; 1383,54 грн. перераховано п/д №3751 від 25.04.2018; 0,93 грн. перераховано п/д №1664 від 20.02.2018; 370,02 грн. перераховано п/д №1665 від 20.02.2018 (боржник [PERSON]). Станом на 10 травня 2018 року на користь стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» перераховано кошти в сумі 2707,70 грн.: 336,24 грн. перераховано п/д №10323 від 11.12.2017; 307,81 грн. перераховано п/д №291 від 17.01.2018; 314,57 грн. перераховано п/д №982 від 05.02.2018; 279,37 грн. перераховано п/д №9194 від 07.11.2017; 314,57 грн. перераховано п/д №2465 від 16.03.2018; 233,92 грн. перераховано п/д №7884 від 02.10.2017; 314,57 грн. перераховано п/д №3489 від 13.04.2018; 46,36 перераховано п/д №4983 від 23.06.2017; 151,19 грн. перераховано п/д №4105 від 30.05.2017; 409,10 грн. перераховано п/д №6265 від 15.08.2017 (боржник [PERSON]П.) (т.2 а.с.219-220 справа № 2-2860/11). Також з довідок Головного управління ПФУ в Сумській області вбачається, що з пенсії [PERSON] за період з травня по липень 2018 року включно утримано та перераховано на виконання рішення суду кошти в загальній сумі 2238 грн.45 коп., а отже за вирахуванням виконавчого збору у розмірі 10% (223,84) на рахунок стягувача перераховано 2014 грн.61 коп. (т.4 а.с.106-107 справа № 2-2860/11). Із довідок Головного управління ПФУ в Сумській області вбачається, що з пенсії [PERSON] за період з травня по червень 2018 року включно утримано та перераховано на виконання рішення суду кошти в загальній сумі 692 грн.06 коп., а отже\~\~ за вирахуванням виконавчого збору у розмірі 10% (223,84) на рахунок стягувача перераховано 622 грн.86 коп. Таким чином, постановою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року встановлено, що боржником за кредитним договором [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року та за рахунок продажу іпотечного майна було в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами внесено кошти в загальній сумі 1480183 грн. 30 коп. (1289770+85669,25+94698,13+4700,75+2707,70+2014,61+622,86), що на 20281 грн.61 коп. перевищує розмір заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 08.06.2011 року і стягнута рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року (а.с.54-57 том № 4 справа № 591/2089/18). Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що борг за кредитними договорами, що був стягнутий з відповідачів за первісним позовом за виконавчим написом №972 від 29.03.2011 року, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року у справі № 2-2860/11 та рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року про стягнення заборгованості по договором про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 р., № 15.7700 від 04.04.2008 р., № 15.6978 від 15.10.2007 р., було сплачено в повному обсязі відповідачем [PERSON], тому на даний час відсутній обовязок боржників по сплаті заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 1459901 грн.39 коп., яка утворилась станом на 08.06.2011 року і яка стягнута цим рішенням суду, у звязку із його виконанням боржником за кредитними договорами [PERSON] Тому, вимога позивача за первісним позовом ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 32 104,20 доларів США, що утворилась за період з 27.12.2011 року по 15.03.2018 року солідарно з відповідачів задоволенню не підлягає. Крім того, із врахуванням того, що борг відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачено в повному обсязі, то вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягає, так сама, як і вимога про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації у вказаній квартирі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Щодо вимог позивачів за зустрічним позовом про прийняття виконання зобовязання по судових рішеннях, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст.\~\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 ЦК, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 ЦК, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист. Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача за зустрічним позовом про те, що обовязок боржників по сплаті заборгованості за кредитними договорами загалом не виконаний, оскільки як зазначив сам представник ПАТ «ПроКредитБанк», кошти, які надходили на виконання рішень судів та виконавчого напису нотаріуса були зараховані відповідно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитними договорами і без урахування призначення платежів, що вказані в розрахункових документах. У той же час, стягувач повинен був зараховувати кошти, що надходили на його рахунок на виконання рішень судів та виконавчого напису нотаріуса не в порядку, передбаченому умовами кредитних договорів, а лише на погашення заборгованості, яка стягнута рішеннями судів та на яку видано виконавчій напис нотаріуса. Суд вважає за потрібне захистити порушене право позивачів за зустрічним позовом способом, не передбаченим ст. 16 ЦК, з мотивів того, що законодавче обмеження можливості захисту права судом шляхом обмеження матеріально-правових способів захисту прав суперечить ст. ст. 55, 124 Конституції України. Тому вимога позивачів за зустрічним позовом про зобовязання ПАТ «ПроКредит Банк» зарахувати кошти у сумі 1\~475 937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобовязання [PERSON] по виконанню виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року у справі № 2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та у звязку із задоволенням зустрічного позову з ПАТ «ПроКредитБанк» на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved