overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

14.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 23.06.2015 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 987. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у сторін немає дітей, однак, добровільно шлюб розірвати сторони не можуть, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Касьяненко/ уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 987, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 231563 /а.с. 4/. Судом встановлено, що у сторін від шлюбу дітей немає. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються понад 8 місяців, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спору стосовно поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30 квітня 2016 року померла її матір - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS], при житті, на випадок своєї смерті вона заповіту не залишала. 26 вересня 2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві особистої приватної власності. Загальний склад спадщини, який відкрився після смерті батьків складає 1/2 частку квартири [ADDRESS]. При житті, на випадок своєї смерті, батько позивача заповіту не залишив. Відповідно до ст.1261 ЦК України вона є єдним спадкоємцем першої черги померлого. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не зявилися, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 30 квітня 2016 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №224320. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1994 року. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишала. 26 вересня 2016 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №229924. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS] Кіровоградської област, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1994 року. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлого. З інформації, наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не зареєстровано. В силу ст. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлого, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року, в якому у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], яка вже повнолітня, та син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, різницю характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть. Діти на даний час проживають з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнала, також зазначили, що примирення між ними не можливе. Дослідивши заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року у відділі ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 132, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER], виданим 06 червня 1992 року( а.с.6). Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження( а.с.7), та , як зазначено в позовній заяві, доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час повнолітня( а.с.2). Сторонами визнано, що подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) позивач залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що при здійсненні перевірки на предмет дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування електроенергією відповідачем , про що було складено акт. Матеріальна шкода, спричинена безобліковим використанням електроенергії складає 46940 грн.057 коп.. Просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу вказану суму. В судове засідання надійшла заяви від представника позивача, згідно яких просили розглянути справу у їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне : Актом від 07.04.2017 року № S -6122 Про порушення правил користування електричною енергією встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією. Своїми діями відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за що повинен нести цивільно-правову відповідальність. Відповідно п.53 зазначених Правил відповідач повинен відшкодувати шкоду, спричинену відповідачу. Розмір спричиненої шкоди позивачем визначено відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена Постановою національної комисії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. і складає 46940,07 грн. Вказану суми боргу, а також судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.09.2005 року, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. \~ Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.08.2015 року, від якого не мають спільних неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2015 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернулась в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Вимоги обґрунтовані тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02.08.2016 року. Від шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини. Відповідач працює на ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», отримує стабільний високий заробіток, однак коштів на її утримання не дає. Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, погодився на сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини усіх його доходів. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони з 02.08.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, серії [NUMBER] Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Таким чином, виникнення у дружини, з якою проживає дитина, права на утримання обумовлене наявністю у чоловіка можливості надавати матеріальну допомогу. При цьому судом ураховано, що відповідач працює та має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу до досягнення їхньою дитиною трьох років. Ураховуючи наведене, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

14.08.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 р., який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2017 року. Від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

14.08.2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. \~\~\~\~ Посилаючись на ті обставини, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися та сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просила позов задовольнити. \~\~\~ Позивач надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцвта про народження серії І-ФП № 260177 від 17.01.2017 року. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 80, 84 СК України\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і за рішенням суду кошти на утримання дружини (аліменти) присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

14.08.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON], у м. Дебальцеве Донецької області, який народився, [INFO] року у місті Дебальцеве Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні представник заявника свої доводи, викладені в заяві підтримав, та наполягав на їх задоволенні. Заявник - [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та дуту розгляду справи його було повідомлено. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення представника заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарняного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17.06.2017 року, [PERSON] помер [INFO] року у м. Дебальцеве Донецької області, причина смерті - інфаркт обох півкуль головного мозку на тлі церебрального атеросклерозу. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Дебальцеве Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] року у місті Дебальцеве Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями представника заявника так і письмовими матеріалами справи: Лікарським свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 17.06.2017 року (арк.с.14), товарним чеком на послуги за поховання від 16.06.2017 року (арк.с.15), свідоцтвом про поховання № 752 від [INFO] року (арк.с.16), фотокартками з місця поховання (арк.с. 17,18). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.08.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

14. 08. 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі №216/289/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру аліментів на дитину. Позовні вимоги позивача були задоволені. Рішенням суду було змінено розмір аліментів призначених до сплати згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року, та було ухвалено стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/ 4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 24 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Проте, виносячи дане рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення з відповідача [PERSON] судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн. та не зазначено, що відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. За ініціативою суду розглядається питання щодо винесення додаткового рішення суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, визначається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення може бути до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання винесеня додаткового рішення, але процесуальними правами не скористались. Позивач [PERSON] надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Згідно ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, необхідним винести додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача [PERSON] судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн. та зазначити, що відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допускається до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved