Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

13 серпня 2018 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані за місцем проживання донька позивача [PERSON], [INFO] та її неповнолітній син- Яковлєв [PERSON], [INFO] , які з серпня 2014 року виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, у вищезазначеній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей у квартирі немає і взагалі квартирою вони не цікавляться. Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідачі не знімаються. Просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у будинку № 90 по вулиці Б.Хмельницького у місті Рубіжне Луганської області. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27.09.2018 року. 27.09.2018 року слухання справи відкладено до 17.10.2018 року у зв,язку з неявкою в судове засідання відповідачів. В судове засідання позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надали. Відповідачам були надіслані виклики в судові засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, які були повернуті на адресу суду з поміткою «через не запит». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК України\~учасники судового\~процесу зобовязані\~повідомляти суд\~про зміну\~свого місця\~проживання (перебування,\~знаходження)\~або місцезнаходження\~під час\~провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачів про причини неявки до суду, відсутність відзивів відповідачів на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно інформації заступника начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.08.2017 року, видати копію корінця ордера на житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], не уявляється можливим, у зв,язку з відсутністю вказаного корінця ордеру в архіві управління житлово- комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с. 17). З довідки Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області №3882 від 10.11.2017 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані:наймач - [PERSON], [INFO]; онук - [PERSON], [INFO]; дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.-19). З додаткової інформації Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області №01/84 від 13.07.2018 року вбачається у зв,язку з відсутністю ордеру на житлове приміщення, згідно поквартирної картки (форма Б), за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: наймач- Соловей [PERSON], який був знятий з реєстрації 27.08.1981 року; невістка наймача -[PERSON], яка зареєстрована з 12.04.1984 року по теперішній час; онука наймача- Соловей ([PERSON]) [PERSON], яка зареєстрована з 12.04.1983 року по теперішній час; правнук наймача- Яковлєв [PERSON], який зареєстрований з 05.12.2000 року по теперішній час (а.с.16). Згідно копії типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16.07.2018 року, Комунальне підприємство «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області уклало договір з наймачем [PERSON] на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). З акту про встановлення фактичного місця проживання вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі не проживають з 20.01.2015 року (а.с. 20). Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше трьох років. Відповідачі виїхали зі спірної квартири у січні 2015 року, шість місяців за ним зберігалось право на житло. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сімї втрачає право користування жилим приміщенням якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо). У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що у спірній квартирі відповідачі не проживають з 2015 року, тобто три роки, їх майно у житловому приміщенні відсутнє, угод щодо певного порядку користування спірною квартирою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що перебування відповідачів на реєстраційному обліку у квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися та розпоряджатися майном, а відтак вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved