Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], терміном два місяці. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на земельну ділянку, що знаходиться на території Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, а саме 6 місяців, оскільки позивач планував подати заяву до нотаріуса в кінці сплину вказаного строку, але в період із 01.06.2013 року по 15.06.2013 року перебував на лікуванні в Кам'янській районній лікарні , в зв'язку з чим позивач і пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що змусило позивача звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], до суду з'явився, позов визнав повністю. Представник відповідача Сидорівської сільської ради до суду не з'явився та надав заяву про те, що проти позову не заперечує і просить розгляд справи здійснювати без його участі. Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, позивач пояснив, що всі докази надані. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 07.11.2011 року (а.с.2а). [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 13.12.2012 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.04.1954 року Скрипченською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.6). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 18.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.5). [PERSON] був складений заповіт 13.01.2001 року (а.с.7), який посвідчений нотаріально та зареєстрований у Спадковому реєстрі відповідно до витягу №4531444 від 11.04.2006 року (а.с.8). Згідно заповіту [PERSON] належний йому пай, згідно сертифіката ЧР № 0191373, виданого Корсунь-Шевченківською районною адміністрацією Черкаської області 20.02.1998 року, в кількості 3,37 га, заповів [PERSON] Відповідно до довідки № 406 виданої 16.07.2013 року виконкомом Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, [PERSON], [INFO], який помер [INFO], на день смерті проживав в [ADDRESS], одиноко, крім нього в даному господарстві ніхто не був зареєстрований і не проживав (а.с.9). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧР №034301, виданим 21.02.2002 року Сидорівською сільською радою народних депутатів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 508, [PERSON], на підставі рішення виконкому Сидорівської сільської ради народних депутатів № 2 від 16.02.2002 року, передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,3339 гектарів, розташована на території Сидорівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що планував подати заяву до нотаріуса в кінці сплину цього строку, а в період із 14.04.2013 року по 25.05.2013 року та з 01.06.2013 року по 15.06.2013 року, відповідно до довідок Кам'янської районної лікарні №585 та №58 від 07.02.2014 року, перебував на лікуванні в Кам'янській районній лікарні (а.с.11, 28). Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.30). Приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу постановою від 13.01.2014 року про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] [INFO], відмовив позивачу у прийнятті заяви в зв'язку із пропуском шестимісячного терміну встановленого ст. 1270 ЦК України (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і лише особисто. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачем сплачений судовий збір по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час судового розгляду справи відповідачі не заперечували проти його задоволення і прав позивача не порушували. На підставі викладеного,

Outcome: approved