Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

13.07.2020 [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до СОК «Рідний край», в якому просила стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором оренди землі від 11.09.2014 в розмірі 68\~746.60 грн., з яких: 24\~801.80 грн. орендна плата з урахуванням індексації; 42\~207.80 грн. - пеня; 1737.00 грн. 3 % річних. Ян на підстави позовних вимог [PERSON] посилається на наступні обставини. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020. 11.09.2014 між позивачем та СОК «Рідний край» було укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області С.Ю. Чистовим, зареєстрований в реєстрі за № 6706. Пунктом 1 вищевказаного договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області. Відповідно до п. 2 вищевказаного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020, що належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 103395, зареєстрованого 21.06.2005 Борівським районним відділом земельних ресурсів Харківської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010568700034, та зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області С.Ю. Чистовим 11.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права. Згідно з п. 20 вищевказаного договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється в день здійснення державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за актом її приймання-передачі. 11.09.2020 відповідно до акту приймання-передачі земельну ділянку кадастровий номер 6321055100:11:006:0020 було передано в оренду СОК «Рідний край». Пунктом 7 договору встановлено, що договір укладено строком на 49 років. Згідно з п. 4 вищевказаного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2014 (з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2 та коефіцієнту 1,756) складає 92\~073,00 грн. Пунктами 8-11 договору визначено, що орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 2762,19 грн. на рік. Обчислення розміру орендної павти за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у такі строки: не пізніше 31 грудня поточного року. Внесення орендної плати оформляється письмово. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Пугктом 33 вищевказаного договору визначено обсяг обов?язків орендаря, серед яких своєчасно вносити орендну плату. Проте, починаючи з 31.12.2015 СОК «Рідний край» не виконує свого обов?язку та не сплачує позивачу орендну плату. Тому, 24.06.2020 позивачем було направлено на адресу СОК «Рідний край» лист-вимогу, в якому позивач вимагала виплатити їй заборгованість з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020, у розмірі обумовленому договором та законом з урахуванням індексації за період з 2015 по 2019 рік. Однак, жодних відгуків від СОК «Рідний край» позивач не отримала, через що остання змушена була звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. На даний час заборгованість СОК «Рідний край» за договором оренди землі від 11.09.2014 з урахуванням індексації, пені та 3 % річних становить 68\~746,60 грн. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.08.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 18.08.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача СОК «Рідний край», згідно якого позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.09.2014 позивачем була надана довіреність на [PERSON] та [PERSON] на право представлення її інтересів. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистовим С.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 6710. Відповідно до умов довіреності позивач, зокрема, довіряла уповноваженим особам отримувати за неї належні їй за цивільно-правовими угодами грошові кошти. В той же час є первинна документація, яка підтверджує факт отримання представником позивача [PERSON] належних їй грошових коштів за оренду земельної ділянки. Таким чином, всі доводи позивача про несплату заборгованості спростовуються матеріалами справи. Крім того, 16.09.2020 представником відповідача [PERSON] до Борівського районного суду Харківської області була подана заява про застосування строків позовної давності. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.08.2020 за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили стягнути заборгованість за договором оренди землі в солідарному порядку з СОК «Рідний край» та [PERSON] , оскільки він є керівником СОК «Рідний край». Представник відповідача СОК «Рідний край» Савін О.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, земельна ділянка площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020, розташована на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить [PERSON] (а.с.8-11). За договором оренди земельної ділянки від 11.09.2014, [PERSON] передала належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020 у строкове платне користування (оренду) на 49 років орендарю СОК «Рідний край» (а.с.12-18). 24 червня 2020 року [PERSON] звернулася до СОК «Рідний край» з листом-вимогою про сплату заборгованості по орендній платі за земельну ділянку площею 4,0263 га, кадастровий номер 6321055100:11:006:0020, у розмірі, обумовленому договором та законом з урахуванням індексації за період з 2015 по 2019 рік (а.с.22-30). 11 вересня 2014 року [PERSON] була складена довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистовим С.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 6710, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси у відповідних уповноважених органах, установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності з усіх без винятку питань, пов?язаних із управлінням земельною ділянкою, в тому числі, одержувати належні їй за цивільно-правовими договорами, гроші, продукцію, матеріальні цінності (а.с.53). Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2020 року підтверджується, що СОК «Рідний край» систематично сплачувало орендну плату [PERSON] (а.с.31-32). Розрахунком нарахованої та виплаченої орендної плати по орендодавцю [PERSON] в СОК «Рідний край» за період 2015-2019 роки, копіями видаткових касових ордерів: № 102 від 28.12.2015, № 124 від 23.12.2016, № 41 від 07.10.2019 та копіями відомостей на виплату грошей за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік підтверджується факт отримання орендної плати від СОК «Рідний край» за [PERSON] [PERSON] за довіреністю (а.с.54-67). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Частиною першою\~статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним Кодексом України,\~Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до\~статті 1 вказаного Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої\~статті 93 Земельного Кодексу України, (далі -\~ЗК України)\~орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі\~статтею 13\~Закону\~договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 15 Закону\~істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно п. 8, 10 договору оренди земельної ділянки від 11.09.2014, орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 2762.19 грн. на рік. Орендна плата вноситься у такі строки: не пізніше 31 грудня поточного року. Судом встановлено, що [PERSON] 11.09.2014 була видана довіреність на ім?я [PERSON] та [PERSON] , згідно якої, уповноважила останніх, зокрема, отримувати належні їй за цивільно-правовими договорами гроші, продукцію, матеріальні цінності. Факт складення довіреності, підпис у довіреності сторонами, зокрема позивачем, не оспорювалися. Таким чином, СОК «Рідний край» цілком правомірно видавало орендну плату [PERSON] не як керівнику СОК «Рідний край», а як фізичній особі, представнику [PERSON] , який діяв за довіреністю, виданою останньою. Тобто, СОК «Рідний край», виконуючи вимоги чинного законодавства та вимоги договору оренди земельної ділянки від 11.09.2014, виплачував [PERSON] орендну плату за договором у розмірі та строки, встановлені договором. В даних правовідносинах оренди земельної ділянки жодних поушень зі сплати орендної плати зі сторони орендаря судом не виявлено. На підставі вищевикладеного, відсутні підстави для стягнення з СОК «Рідний край» та [PERSON] , як керівника СОК «Рідний край», заборгованості за договором оренди з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, що є предметом даного позову. При цьому, крім правовідносин оренди між [PERSON] та [PERSON] , як керівником СОК «Рідний край», між [PERSON] та [PERSON] як фізичною особою існують правовідносини представництва, які врегульовані нормами ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. З викладеного вбачається, що так як представником [PERSON] по довіреності [PERSON] була отримана орендна плата, то в даних правовідносинах вже не може йти мова про стягнення заборгованості за договором оренди як предмету позову. Враховуючи той факт, що суд згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а позивачем не було заявлено вимог про стягнення з [PERSON] , як повіреного, грошових коштів, отриманих ним згідно довіреності від 11.09.2014, не обґрунтовано вказані вимоги відповідними обставинами та не підтверджено належними доказами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, наведені в позовній заяві та судовому засіданні обставини щодо неотримання позивачем орендної плати, спростовуються наданими нею відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2020 року, якими підтверджується, що СОК «Рідний край» систематично сплачувало орендну плату [PERSON] . Подана представником відповідача [PERSON] заява про застосування строків давності задоволенню не підлягає з наступних підстав. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити\~\~\~у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, провадження № 14-96цс18. Враховуючи факт відсутності порушення права позивача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті, через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а не через сплив строків позовної давності. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed