Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

14.07.2015 року ОСББ «Могильницького, 28» звернулось в суд з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького, 28» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 13.11.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Могильницького, 28» заборгованість у сумі 6 742,68 грн. за період з 01.10.2012 по 31.10.2015 р., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та 400, 00 грн. витрат на надання юридичних послуг. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на обслуговуванні ОСББ «Могильницького, 28» знаходиться будинок №28 на вул. Могильницького у м. Львові. Відповідно до свідоцтва права власності №574763 від 29.02.2012 року співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки в квартирі [ADDRESS] не зареєстрований. У відповідності до рішення виконкому Львівської міської ради від 24 листопада 2011 року ОСББ «Могильницького, 28» створено з метою задоволення потреб членів обєднання та їх сімей у житлі жилого багатоквартирного будинку з господарськими будівлями за власні кошти обєднання. Підставами для заявлення вищевказаного позову є факти, того що відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги, проте вказані видатки своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого заборгованість поточних платежів станом на 01 червня 2015 року становить 5 583,01 грн. Відповідач відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Заборгованість за утримання будинку Відповідача за період з 01.10.2012 по 31.05.2015 р. становить 5 583,01 грн. Це свідчить про не бажання брати участь в утриманні будинку та проведенні ремонтів. Зокрема у відповідності до п. 1 .7 Статуту ОСББ «Могильницького, 28» зазначено, що обєднання вправі здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб шляхом укладення договорів з юридичними та фізичними особами та інші угоди від імені ОСББ. Згідно чого, протягом багатьох років по вул. Могильницького, 28 у м. Львові надавались послуги згідно угод затверджених між надавачами послуг (юридичними організаціями) та покупцем ОСББ «Могильницького, 28», а саме: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, ліквідація аварій на внутрішньо будинкових інженерних мережах, постачання електричної енергії до сходових кліток і ліфтів, надання послуг у сфері інформаційного забезпечення діяльності ОСББ, обслуговування банком. Зазначає, що отримані від юридичних осіб щомісячні рахунки про сплату спожитої вартості послуг, ОСББ надавало Відповідачу, в даних рахунках була надана інформація про види послуг, яка є відображеною у відомостях про нарахування послуг. Однак проплата відповідачем здійснювалась частково, а з 01.10.2012 року, взагалі не проводилась, що у відповідності до ст. 22 ЦК України ним станом на 01.06.2015 року завдано збитків ОСББ на суму 5 583,01 грн., чим завдано майнової шкоди у результаті чого порушено його цивільні права перед організаціями, які згідно угод являється Надавачами послуг. У звязку із наведеним позивач змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в позовному провадженні. З огляду на такі факти та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.11.2015 року просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Могильницького, 28» заборгованість у сумі 6 742,68 грн. за період з 01.10.2012 по 31.10.2015 р., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та 400, 00 грн. витрат на надання юридичних послуг. Представник позивача [PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 30), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просив уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками, долученими до справи та відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року заяву [PERSON] про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ від 04 листопада 2014 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького, 28» про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги в сумі 4002,48 грн. та 121,80 грн. судового збору скасовано та розяснено обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького, 28» про можливість розгляду вимог позивача в порядку позовного провадження. Відповідно до свідоцтва права власності №574763 від 29.02.2012 року співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №2 від 29.05.2015 року в квартирі [ADDRESS] не зареєстрований. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач - ОСББ «Могильницького, 28». У відповідності до рішення виконкому Львівської міської ради від 24 листопада 2011 року ОСББ «Могильницького, 28» створено з метою задоволення потреб членів обєднання та їх сімей у житлі жилого багатоквартирного будинку з господарськими будівлями за власні кошти обєднання. У відповідності до п. 1 .7 Статуту ОСББ «Могильницького, 28» зазначено, що обєднання вправі здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб шляхом укладення договорів з юридичними та фізичними особами та інші угоди від імені ОСББ. Згідно чого, протягом багатьох років по вул. Могильницького, 28 у м. Львові надавались послуги згідно угод затверджених між надавачами послуг (юридичними організаціями) та покупцем ОСББ «Могильницького, 28», а саме: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, ліквідація аварій на внутрішньо будинкових інженерних мережах, постачання електричної енергії до сходових кліток і ліфтів, надання послуг у сфері інформаційного забезпечення діяльності ОСББ, обслуговування банком. Зазначені в позовній заяві та поясненнях представника позивача сума заборгованості відповідача перед ОСББ «Могильницького, 28» підтверджується письмовими розрахунками, що містяться в матеріалах справи. Жодного доказу на спростування заборгованості, чи іншого розрахунку вартості послуг, стороною відповідача надано не було. Для врегулювання відносин щодо погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідача неодноразово повідомляли щодо погашення ним заборгованості. Заборгованість на сьогоднішній день відповідачем не погашена. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього закону, споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 67 ЖК України вказує на те, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно з ст. 68 цього кодексу, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 17 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків обєднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Могильницького, 28» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 17.10.2014 № 10 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Натомість, позивач документального підтвердження (квитанції про оплату) його витрат за правову допомогу у розмірі 400 грн. суду не надав та в матеріалах вищезазначеної цивільної справи такої квитанції не має. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги ОСББ «Могильницького, 28» про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Могильницького, 28» витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial