Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

14 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], ВДВС Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKUCGK0000000008, за яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 19100 доларів США, зі сплатою 12 % річних, зі строком кінцевого погашення - 24.01.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту [PERSON] за договором іпотеки, надав позивачу будинок загальною площею 71,4 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. Дане нерухоме майно належить [PERSON] на праві власності. 02.04.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на спірний житловий будинок в Миколаївській області, Арбузинського району [ADDRESS]. та оголошено заборону на його відчуження будь-якого майна, що належить останньому. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.04.2012 року банку надані всі повноваження для реалізації даного нерухомого майна. Накладений державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ арешт перешкоджає реалізації прав Банку як іпотекодержателя вищевказаного будинку, оскільки заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 57629, 04 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Посилаючись на викладене, просив суд звільнити з-під арешту будинок загальною площею 71,4 кв.м., що розташований в Миколаївській області, Арбузинського району [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача, який діяв на підставі довіреності [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та повне підтримання позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - ВДВС Арбузинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення, поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKUCGK0000000008, за яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 19100 доларів США, зі сплатою 12 % річних, зі строком кінцевого погашення - 24.01.2018 року В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту [PERSON] за договором іпотеки, надав позивачу будинок загальною площею 71,4 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. Дане нерухоме майно належить [PERSON] на праві власності. Пунктом 35.5 договору вартість предмета іпотеки сторони оцінили у 126250, 0 грн. (а.с. 8). Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000008 від 24.01.2008 року звернуто стягнення на будинок [ADDRESS] з наданням прав на продажу вказаного майна банком. (а.с. 17-19) Постановою державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2012 року, накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на спірний житловий будинок в Миколаївській області, Арбузинського району [ADDRESS]. та оголошено заборону на його відчуження будь-якого майна, що належить останньому. Відповідно до ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що накладення державним виконавцем арешту на заставний будинок унеможливлює виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.04.2012 року про звернення стягнення на цей будинок та надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права його продажу, що порушує права Банку як іпотекодержателя, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звільнення з-під арешту спірного житлового будинку.

Outcome: approved