Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

14 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 45, яка розташована у будинку №9 по вул. Хотовицького м. Хмельницький. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] з березня 2013 року не проживає у вказаній квартирі без поважних причин, хоча в ній зареєстрований. Факт реєстрації відповідача у належній їй квартирі порушує її права, як власника цього помешкання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що вона є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Частина квартири належала їй на праві власності у звязку з приватизацією, а інша перейшла до нею в порядку спадкування після смерті її батьків (які були співвласниками цього помешкання). У 2002 році вона одружилася з [PERSON] та останній був зареєстрований у цій квартирі як її чоловік. Сімейне життя з відповідачем не склалося: з жовтня 2012 року у останнього зявилася інша жінка та він став рідко приходити до дому. Фактично з 21.02.2013 року відповідач перестав проживати у спірній квартирі, добровільно віддав їй ключі від неї, його особистих речей в ній не має; квартирою він не цікавиться, участі в її утриманні, оплаті комунальних платежів не приймає. Жодних перешкод у користуванні цим житлом відповідачу вона не чинила, останній не намагався у неї вселитися. На даний час судом розглядається її позов про розірвання шлюбу. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Вказане створює їй перешкоди у користуванні житлом вона не може оформити субсидію на утримання житла. Відповідач [PERSON] позов визнав частково: не заперечував проти визнання його таким, що втратив право користування спірним помешкання, проте зазначив, що таке рішення повинно бути прийнято лише після їх розлучення з позивачкою. Пояснив суду, що дійсно з 2004 року він був зареєстрований у належній [PERSON] квартирі ([ADDRESS]), як її чоловік. Він з позивачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у 2002 році. На даний час шлюб не розірваний, проте у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області призначений розгляд справи щодо їх розлучення. Зазначив, що сімейне життя з позивачкою не склалося: між ним частко траплялися сварки, причиною яких були ревнощі останньої. 20 березня 2013 року після того, як він прийшов з роботи (перед цим він святкував день народження бригадира) його речі були зібрані та позивачка поставила умову аби він пішов з квартири. Він віддав ключі від квартири та з того часу в цьому помешканні не проживає. Вказав, що він не бажає підтримувати стосунки з позивачкою та проживати у спірній квартирі, він не намагався туди вселятися, цим житлом не цікавиться та на нього не претендує, з березня 2013 року участі в утриманні квартири не приймає (не оплачує комунальні платежі, тощо). Особистих речей у спірній квартирі не має. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власником квартири №45, яка розташована у будинку №9 по вул. Хотовицького у м. Хмельницькому. Вказане підтверджено дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на житло від 06.10.1993 року та свідоцтвами про право на спадщину за законом від 16.06.2000 року та 08.02.2002 року. У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] (позивач у справі), як власник, з 20.12.1983 року; [PERSON] (син власника) з 29.01.2004 року; [PERSON] (донька власника) з 19.02.2007 року та [PERSON] (відповідач у справі) з 11.03.2004 року. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26.11.2002 року відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Згідно представленої довідки ЖЕК №3 м. Хмельницького від 14.05.2015 року встановлено, що мешканцями будинку №9 по вул. Хотовицького: [PERSON] (мешканець кв.53), [PERSON] (мешканка кв.46) та [PERSON] (мешканець кв.48) підтверджений факт, що [PERSON] не проживає у [INFO] з березня 2013 року. Крім того, факт не проживання у спірному помешканні з березня 2013 року був визнаний та не заперечувався самим відповідачем. При цьому останній зазначив, що спірним житлом не цікавиться та на нього не претендує, вселятися в нього він не намагався та не бажає, як і не бажає підтримувати стосунки з позивачем. Також визнав, що з березня 2013 року участі в утриманні спірного помешкання він не приймає та оскільки в ньому не проживає та не бажає проживати не вважає за потрібне це робити. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] понад один рік. Доказів поважності причин відсутності відповідача понад встановлені строки у вказаному житловому приміщення судом не здобуто. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: [ADDRESS]., оскільки останній без поважних причин не проживає у даному будинку понад встановлені законом строки (понад один рік). Посилання позивача на те, що він може бути визнаний таким, що втратив право на проживання у спірному помешканні тільки після прийняття рішення судом про розлучення з позивачкою, суд не приймає до уваги, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved