Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

14 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 02 жовтня 1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до неможливості збереження шлюбних стосунків. Протягом останніх двох років вони проживають окремо один від одного. Вважає, що подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала наполягала на його задоволенні. Зазначила, що 02 листопада 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають спільну доньку: [PERSON], [INFO]. Зазначила, що через фінансові труднощі (борги) її чоловік у 2013 році поїхав до Москви на заробітки та з цього часу до дому він не повернувся. У серпні 2013 року в телефонній розмові з чоловіком вона дізналася, що останній повернувся з Москви та проживає з іншою жінкою. Також він повідомив, що не бажає продовжувати їх сімейне життя. Після цього у листопаді 2013 році відповідач забрав з дому свої речі та з цього часу вони перестали вести спільне господарство. Зважаючи на такі обставини, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Проти надання часу на примирення категорично заперечувала, вважала що воно не можливе. Після розірвання шлюбу просила відновити її дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення та розірвання шлюбу. Вказав, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачкою, який був зареєстрований у 1993 році. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], 1998 року народження. Також суду пояснив, що поступово через фінансові складнощі в їх сім'ї стали виникати сварки. У 2013 році він поїхав на заробітки до Москви та в цей час познайомився з іншою жінкою. З Москви він до сім'ї не повернувся, а став проживати фактично у цивільному шлюбі з цією жінкою у м. Рівно. У серпні 2013 року він у телефонній розмові повідомив позивачці про те, що у нього з'явилася інша жінка. Вважає, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що позивачка постійно влаштовувала йому скандали. На даний час він фактично створив іншу сім'ю та не бажає продовжувати шлюб з позивачкою. Категорично заперечував проти надання часу на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 1993 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Хмельницькому міському відділ ЗАГС, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 1554. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 11 березня 1998 року Хмельницьким міським відділом РАЦС (актовий запис №441). На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. З серпня 2013 року вони фактично перестали вести спільне господарство, проживають окремо один від одного. Причиною припинення шлюбу фактично стала подружня зрада відповідача. Крім того, як зазначив відповідач на сьогоднішній день він фактично проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Проти надання часу на примирення сторони категорично заперечували, вважали, що воно є неможливим. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу, враховуючи заявлене клопотання позивачки, [PERSON] відновити її дівоче прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved