Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

14.01.2020 [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. 30.08.2019 виніс незаконну ухвалу, якою його позовну заяву повернуто позивачу без розгляду. У зв`язку із незаконною ухвалою судді [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, переживаннях, душевному болю, які він переніс під час читання цієї ухвали та усвідомлення витонченого знущання над ним. Крім того, йому була завдана майнова шкода, оскільки він витратив одну годину свого дорогоцінного часу на написання апеляційної скарги та одну годину часу для проїзду до Хмельницького апеляційного суду. Також витрачав власний папір, електроенергію, фарбу картриджа принтера та кошти на проїзд до Хмельницького апеляційного суду. Серед іншого, вказав, що незаконною ухвалою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у [NUMBER] (два мільярди) гривень та майнову шкоду у розмірі 20025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень. Зазначені суми позивач просить стягнути з державного бюджету України через Держану казначейську службу. На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2020 справу направлено за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 01.04.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 14.05.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.07.2020 справу призначено до судового розгляду на 30.07.2020. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві [PERSON] просить підготовче та судове засідання проводити без його участі. Представники відповідачів в судове засідання також не з`явились. 26.03.2020 представник Державної казначейської служби направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечила у повному обсязі. Зазначила, що Державна казначейська служба України лише виконує рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, а не відповідає за зобов`язаннями Держави або державних органів. Вказав, що позивач жодним чином не довів та не обґрунтував, яку саме шкоду, протиправні дії чи бездіяльність орган Казначейства йому завдав та в чому полягала протиправність його діяння як відповідача. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та необґрунтованими. 29.07.2020 від представника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 13-15). Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Отже, за відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України діють правила встановлені ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. Позивач в обґрунтування майнової шкоди посилається на ст.ст. 22, 1174 ЦК України. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~положень ст.\~1174\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року про повернення його позовної заяви. Звертаючись до суду, позивач не довів належними і допустимими доказами факт завдання йому майнової та моральної шкоди внаслідок постановлення 30.08.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвали про повернення його позовної заяви. Суд не встановив причинного зв`язку між постановленою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишиним С.Л. ухвалою та настанням тих негативних наслідків, на які посилається [PERSON] у позові. Отже, факт скасування апеляційним судом ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року по справі № 686/18803/19 не є підставою для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди. Позивач отримав захист своїх прав за результатами судового розгляду його апеляційної скарги на вищевказану ухвалу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] є необгрутованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити. При ухваленні даного рішення суд також враховує практику Верховного Суду - правовий висновок викладений в постанові від 06.07.2020 по справі № 686/20389/19.

Outcome: dismissed