Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

14 листопада 2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором відповідно до договору б/н від 08.04.2013 року в сумі 26\~960 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору укладеного між\~\~Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], 08 квітня 2013 року договір б/н остання отримала кредитну картку «Універсальна». 01 жовтня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.10.2016 року має заборгованість\~26\~960 грн. 75 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом\~11467 грн. 98 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом\~4039 грн. 30 коп.; - заборгованість за пенею та прострочене зобовязання 8743 грн. 43 коп.; - нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 950 грн. 00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн.\~штраф (фіксована складова); - 1260 грн. 04 коп.\~штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Представник відповідача,\~адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити, пояснивши, що дійсно 08.04.2013 року відповідачем було отримано розрахункову картку «Універсальна», яку 01.10.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень. 21 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин невідомою особою з робочого кабінету відповідача, який розташований в Дошкільному навчальному закладі № 68 міста Кременчука по адресу : м. Кременчук проспект Свободи,21 було викрадено сумку з особистими речами в якій була банківська картка АКБ «Індустріалбанк» та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» на заробітну плату, мобільний телефон марки «Нокіа» модель «2323» номер «[NUMBER]» та гаманець з коштами в сумі 15 гривень. Банківська картка 5168742336048412 «Gold» за рахунковим номер 4149625804580325 ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходилась у відповідача. Після виявлення крадіжки відповідач в цей же день о 19 годині 34 хвилини з мобільного телефону номер «[NUMBER]» зателефонувала на номер «3700» оператору сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанку» та повідомила що у неї було викрадено банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» на заробітну плату, мобільний телефон, який є фінансовим телефоном банківської картки 5168742336048412, сама картка та ПІН-код знаходяться у відповідача. У відповідь оператор «Наталія» сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанку» повідомила що фінансовий мобільний номер «[NUMBER]» заблоковано. 22 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин відповідач придбала телефон в магазині «Мобі опт» по адресу м. Кременчук вулиця Театральна,27 «А», та відновила свій фінансовий номер «[NUMBER]». Цього ж дня о 11 годині 20 хвилин вирішила зняти 2000 гривень з банкомату який знаходиться біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», по адресу : м. Кременчук проспект Свободи,19., При огляді дисплея банкомат встановила, що кошти на банківській картці 5168742336048412 за рахунковим номер 4149625804580325 ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні. В відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» , по адресу : м. Кременчук проспект Свободи,19, працівники відділення повідомили що з банківської картки 5168742336048412 двома трансакціями переведено 5198 гривень 93 копійки та 7280 гривень на картковий рахунок одержувачу [PERSON]. Загальна сума трансакції становила 12000 гривень та комісія 478 гривень 93 копійки. Після цього відповідач звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1\~ст. 185 КК України\~за заявою [PERSON] за № 12015170090003782. До служби безпеки установи [PERSON] відповідач звернувся письмово 15.11.2015 року щодо перевірки проведеної несанкціонованої трансакції з рахункового номер 4149625804580325. Відповідь на адресу відповідача [PERSON] так і не було надано. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до договору б/н від 03.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON], надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених в договорі. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем 03.04.2013 року була отримана кредитна розрахункова картка «Універсальна». 01.10.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну розрахункову картку на престижну кредитну картку «Gold» 5168742336048412 з кредитним лімітом 15000 грн., до 12.10.2016 року кредитний ліміт по карті не збільшувався. 21.10.2015 року о 19:34:04 між відповідачем та оператором 3700 ПАТ КБ «ПриватБанк» відбувся діалог (аудіо запис 259622687) під час якого оператор - «Наталія» повідомила відповідачу, що фінансовий номер телефону «[NUMBER]» заблоковано, здійснити трансакції неможливо, для цього необхідно звернутись до відділення [PERSON] та розблокувати номер телефону. В додаткових поясненнях наданих суду, представником позивача [PERSON] вказано що трансакції по кредитній картці 5168742336048412 були здійснені 21.10.2015 року о 21:24:17 - 5,198,93 UAH та 21.10.2015 року о 21:27:30 - 7,280,00 UAH.( а.с.183,) Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170090003782, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.11.2015 року за заявою [PERSON] за фактом того, що 21 жовтня 2015 року в вечірній час з приміщення ДНЗ № 68 що знаходиться в будинку 21 на вулиці 60 років Жовтня міста Кременчука , було викрадено її сумку з особистими речами та банківськими картками , після чого з її банківського рахунку було знято гроші в сумі 13000 грн.,з правовою кваліфікацією за ч. 1\~ст. 185 КК України. Станом на 12.10.2016 року [PERSON] за вище вказаною кредитною угодо була нарахована заборгованість в сумі\~ 26\~960 грн. 75 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом\~11467 грн. 98 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом\~4039 грн. 30 коп.; - заборгованість за пенею та прострочене зобовязання 8743 грн. 43 коп.; - нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 950 грн. 00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн.\~штраф (фіксована складова); - 1260 грн. 04 коп.\~штраф (процентна складова). Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 8,9 Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» затвердженого постановою Правління Національного [PERSON] України № 705 від 05.11.2014\~року, банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У постанові Верховного Суду України № 6-71цс15 від 13 травня 2015 року, сформульований правовий висновок, згідно якого сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За змістом наведеної правої позиції з урахуванням фактичних обставин у справі, переглянутій Верховним Судом України, при розгляді справ такої категорії (щодо несанкціонованого списання коштів з рахунку клієнта) суд має встановити обставини, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування доводів відповідача та встановлених судом обставин, зокрема, щодо того, що відповідач, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції. Отже, не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив права відповідача.

Outcome: dismissed