Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

12 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Стислий виклад позиції позивача. АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») постачає електричну енергію в будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в якому мешкають відповідачі по справі. Під час перевірки уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ`і дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії 18 листопада 2019 року та 13 липня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення (після відключення) електропроводів до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Cтислий виклад заперечень відповідачів. Відповідачі по справі належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте до зали судових засідань не з`явились, відзив у встановлений судом строк не подали, про причини неявки суду не повідомили. Заяви, клопотання. 13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 59). Процесуальні дії у справі. 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 55-56). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 01\~лютого 2021\~року Роздільнянським\~районним судом\~Одеської області\~було відмовлено\~у видачі\~судового наказу\~за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 19 600,93 гривень (а.с. 6). Підставою для відмови у видачі судового наказу слугувало те, що зі змісту заяви, стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію без урахування індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до\~відкритих даних\~з Єдиного\~державного реєстру\~судових рішень\~та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вищевказана ухвала набрала законної сили 26 лютого 2021 року. Згідно акту про порушення №8010235 від 18 листопада 2018 року, який було складено за участю [PERSON] , було встановлено, що споживач [PERSON] , договір (особистий рахунок) №1409093, при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ п.5.5.5. (а.с. 9). Судом встановлено, що п.5.5.5. ПРРЕЕ визначає, що користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); сплачувати\~за електричну\~енергію та\~надані йому\~послуги відповідно\~до укладених\~договорів; за\~умови неповної\~оплати за\~спожиту електричну\~енергію припинити\~власне електроспоживання\~відповідно до\~умов договору; здійснювати\~оплату рахунків,\~виставлених на\~підставі актів\~про порушення\~цих Правил\~та умов\~договору; дотримуватися\~правил технічної\~експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; тощо. Згідно протоколу №171 від 12 грудня 2019 року, комісія Роздільнянського РЕМ розглянула акт про порушення №8010235 від 18 листопада 2019 року, та вирішила виконати розрахунок з останнього контрольного обходу, а саме: 14 листопада 2019 року (період) (а.с. 13). Відповідно до розрахунку суми заборгованості споживача електричної енергії [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] , загальна сума по Акту №8010235 від 18 листопада 2019 року складає 322,95 гривень за 127 кВт (а.с. 14). В подальшому,\~а саме:\~13\~липня 2020\~року було\~складено акт\~про порушення\~№8007306,\~за участю\~споживача (уповноваженої\~особи):\~ [PERSON] ,\~згідно якого\~останній при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ п.5.5.5. (а.с. 17). Згідно пояснень інженера ГРБП, при обстеженні раніше відключеного абоненту за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення, прилад обліку відсутній (а.с. 26). Відповідно до акту перевірки про усунення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13 липня 2020 року, було демонтовано самовільне підключення (а.с. 27). Згідно протоколу комісії Роздільнянського РЕМ №213 від 30 липня 2020 року, за результатами вивчення матеріалів по акту, всіх супутніх документів, з урахуванням пояснень споживача (уповноваженого представника), комісія вирішила: виконати розрахунок з 14 січня 2020 року (а.с. 28). Відповідно до розрахунку суми заборгованості споживача електричної енергії [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] , загальна сума складає 19277,98 гривень за 7168 кВт (а.с. 29). Також, до матеріалів позову долучено копію договору №9165/93, який укладений між [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та Роздільнянським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» в особі заступника начальника Роздільнянського РЕМ Пічковського І.І. (а.с. 32-33). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Між позивачем та громадянином [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Позивач зауважив, що згідно довідки Калантаївського (колишня Кіровська) сільської ради Роздільнянського району Одеської області разом з батьком [PERSON] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , проживає його син [PERSON] та дочка [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] . Всі вони користуються електроенергією, а тому є також споживачами електричної енергії відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ. Попри це, позивачем до матеріалів позову не долучено належним чином завірену копію довідки Калантаївської (колишня Кіровська) сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Суд зазначає, що позивачем також не надано жодних належних та допустимих доказів того, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживали за вказаною адресою в період виникнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії та використовували електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. З пункту 1.1.2. ПРРЕЕ вбачається, що побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Відповідно до відомостей, що надійшли з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] з 08 липня 1963 року зареєстрований за адресою: село Калантаївка Роздільнянського району Одеської області (а.с. 51), [PERSON] з 02 лютого 2018 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 54), [PERSON] зареєстрована з 26 березня 2010 року за адресою: село Андрієво-Іванове Роздільнянського району Одеської області (а.с. 52), а [PERSON] зареєстрований з 26 жовтня 2005 року за адресою: село Світлогірське Роздільнянського району Одеської області (а.с. 53). При дослідженні матеріалів позову, судом встановлено, що належним відповідачем в даних прововідносинах є [PERSON] . Крім того, матеріали позову свідчать про те, що позивач 01 лютого 2021 року звертався вже до суду в наказному провадженні з заявою про стягнення вказаної заборгованості безпосередньо до [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». По суті\~заявлених вимог\~щодо належного\~відповідача,\~суд зазначає,\~що позивачем\~надано належні\~та допустимі\~докази того,\~що дійсно\~зі сторони\~ [PERSON] відбулось\~порушення ПРРЕЕ,\~що у\~свою чергу\~призвело до\~утворення заборгованості\~вартості необлікованої\~електричної енергії. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно частини першої статті 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Згідно з вимогами\~статей 76-81\~ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положення частини\~першої статті\~280\~ЦПК України\~визначають,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пункт четвертий частини другої статті 77 Закону визначає, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Диспозиція частини першої статті 714 ЦК України регламентує, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6. ПРРЕЕ). Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення частини 1 статті 610 ЦК України регламентують, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Розподіл судових витрат. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статей 526, 610, 714 ЦК України,

Outcome: partial