Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

14.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33 879,91 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 19.12.2007 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води [PERSON] , яка мешкає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідач свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 33 879,91 грн. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 19.04.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 01.10.2021 року на адресу суду від [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, які судом прийнято до розгляду. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає частково та просить суд застосувати строк позовної давності, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог просила суд відмовити. Розглянувши клопотання відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», виходячи з такого. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі довіреності від 14.11.2006 року №6022/27 (виконавцем), з однієї сторони, і [PERSON] , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. На підставі п. 1 зазначеного договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а [PERSON] своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 28 договору, цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з 01.09.2007 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавець) свої зобов`язання за договором виконано повністю, а саме: надано в період з 01.03.2014 року по 28.02.2021 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 33 879,91 грн. Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 22.03.2021 року №2203/7, отримувачами послуг за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Власиком квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2021 року №245961506. Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 26.04.2021 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.03.2014 року по 28.02.2021 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість в сумі 33 879,91 грн. Факт наявності заборгованості в розмірі 33 879,91 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем в ході її розгляду. При цьому, у своєму клопотанні від 05.10.2021 року відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, в якому остання не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року. Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з такого. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як вбачається з розрахунку суми боргу позовних вимог по нарахуванням та оплатам за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] за період з 01.03.2014 року по 28.02.2021 року, останній платіж з погашення суми боргу відповідач здійснила у лютому 2017 року, а позивач звернувся до суду лише - 14.04.2021 р., тобто поза межами 3-річного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України. Про наявність обставин, які свідчать про переривання строку позовної давності (про спроби сплати відповідачем заборгованості у період з квітня 2018 року по лютий 2021 року, або про звернення позивача із заявою про видачу судового наказу) КОНЦЕРН «МТМ» у своєму позові не вказав і відповідні докази для цього не надав. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які заявлені за період з 01.03.2014 року по березень 2018 року, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість у розмірі 20 912,68 грн. (17 995,86 грн. - заборгованість за централізоване опалення + 2 916,82 грн. - заборгованість за постачання гарячої води), яка виникла з квітня 2018 року по лютий 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, в сумі 1 417,71 грн. покладається судом на відповідача.

Outcome: partial