Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив: - визнати такою, що припинена іпотеку житлового будинку, загальною площею 350,7 кв. м., житловою площею 140,70 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.06.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О. в реєстрі за № 3094 та зареєстровану цим нотаріусом 28.12.2005 р. в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження № 77712 на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору від 15.06.2004 р. № 8283 від 08.12.2005 р. - визнати такою, що припинена іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: [ADDRESS], яка виникла з іпотечного договору від 28.01.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О. в реєстрі за № 391 та зареєстровану цим нотаріусом 28.12.2005 р. в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження № 77824 на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору від 28.01.2004 р. № 8282 від 08.12.2005 р. - скасувати заборону на нерухоме майно - заборону на відчуження будинку житлового загальною площею 350,7 кв. м., житловою площею 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О. та зареєстровану 22.06.2004 р. у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 15.06.2004 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3094, реєстраційний номер обтяження 38206. - скасувати заборону на нерухоме майно - заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,1 га що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладену приватним: нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О. та зареєстровану 22.10.2004 р. у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 28.01.2004 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 391, реєстраційний номер обтяження 1403008, архівний номер: 6703086KIEV5, архівна дата 29.01.2004, дата виникнення: 29.01.2004, № реєстру: 235214-2265, внутр. № 4901D93E22F54730C53. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Торговий дім «Союз» (ідентифікаційний код 30857108), встановлених кредитним договором № 330-К/30 від 21.11.2003 р. (далі - Кредитний договір 1) та договором про надання овердрафту № 187/003635-030 від 21.11.2003 р.(далі - Кредитний договір 2), між [PERSON] та АКБ «ТАС-комерцбанк» ідентифікаційний код 19356840 (змінив назву на ПАТ «СВЕДБАНК», а потім на ПАТ «ОМЕГА БАНК») були укладені: -іпотечний договір про передання в іпотеку житлового будинку загальною площею 350,7 кв. м., житловою - 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі 15.06.2004 р. за№ 3094 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О.; - іпотечний договір про передання в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі 28.01.2004 р. за № 391 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т. О. Зазначає, що 30.04.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Приватного підприємства «Торговий дім «Союз», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач вважає, що іпотека будинку та іпотека земельної ділянки, які виникли з Іпотечних договорів між ПП «Торговий дім «Союз» та відповідачем припинилася з 30.04.2013 року, тобто з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців запису про припинення Приватного підприємства «Торговий дім «Союз». Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Торговий дім «Союз» (код ЄДРПОУ 30857108), передбачених кредитним договором № 330-К/30 від 21.11.2003 року та договором про надання овердрафту № 187/003635-030 від 21.11.2003 року, між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» код ЄДРПОУ 19356840 були укладені: - іпотечний договір про передання в іпотеку житлового будинку загальною площею 350,7 кв. м., житловою - 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі 15.06.2004 року за № 3094 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О.; - іпотечний договір про передання в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі 28.01.2004 року за № 391 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О. (а.с.90-91, 100-101). 11.04.2013 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі №50/245-б, яким ліквідовано Приватне підприємство «Торговий дім «Союз» у зв'язку з банкрутством (а.с.149-151). Згідно Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 30.04.2013 року було внесено запис про припинення Приватного підприємства «Торговий дім «Союз» (а.с.154). Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладаються на іншу юридичну особу. Відповідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Позивачем пред»явлено позов до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», як іпотекодержателя, відомості про якого містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек. Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №330-КУ30 від 21.11.2003 року, укладеним з Приватним підприємством «Торговий дім «СОЮЗ» (ідентифікаційний код 30857108), на забезпечення виконання якого [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) було передано нерухоме майно згідно з Іпотечним договором від 28.01.2004 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О., зареєстровано в реєстрі за №391), Іпотечним договором від 15.06.2004 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О., зареєстровано в реєстрі за №3094), відступлено та передано Банком на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код 34047020) (а.с.72). В свою чергу, між AT «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» 22.08.2014 року укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ, відповідно до якого AT «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» прийняло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №330-К/30 від 21.11.2003 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Торговий дім «Союз», права за яким були передані AT «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року (а.с.184-190). Згідно Акту приймання-передачі Прав вимоги за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 2208 ЮФ від 22.08.2014 року вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» прийняв вимоги, зокрема, по кредитному договору №330-КУ30 від 21.11.2003 року і по забезпеченню зобов»язань за таким кредитним договором, тобто спірним договорам іпотеки. Вказаний вище договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року та договір про надання фінансових послуг факторингу № 2208 ЮФ від 22.08.2014 року у порядку передбаченому законом позивачем не оскаржені. Таким чином, в силу ст. 514 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» є новим кредитором по вказаним вище кредитним зобов»язанням та відповідно має бути належним відповідачем у даній справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Судом на виконання вимог ст. 10 ЦПК України було роз'яснено позивачу та його представнику наслідки пред'явлення позову до неналежного відповідача та можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 33 ЦПК України. Разом з тим, позивач та представник позивача наполягали на розгляді справи в межах заявлених вимог саме до ПАТ «Омега Банк». Аналізуючи вимоги ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. З огляду на положення ст. 33 ЦПК України суд позбавлений можливості без заяви позивача залучати до участі у справі належного відповідача. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем пред»явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Суд роз'яснює позивачу, що останній не позбавлений права на звернення до суду з даним позовом до належного відповідача в порядку передбаченому законом.

Outcome: dismissed