Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-17 00:00:00

14 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] підприємства «Автолайн Компані», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартості робіт з ремонту автомобіля у сумі 76559,84 гривень та стягнення з ПП «Автолайн Компані» відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем марки BMW-5201 та автомобіля марки ГАЗ-32213 ПЕ ЗНГ, яким керував [PERSON] та який належить ПП «Автолайн Компані», внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень, та позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] ЗГН [PERSON] підприємства «Автолайн Компані» була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» та згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.10.2015 року водія [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку експертного дослідження матеріальний збиток, спричинений позивачу становить 75909,84 гривні, послуги експерта за складання висновку складають 650,00 гривень, моральну шкоду позивач оцінює у 20000,00 гривень, в звязку з тим, що страхове відшкодування позивачем не отримано він просить суд стягнути з відповідачів спричинену йому шкоду. В судове засідання позивач та його представник не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити позов згідно закону. В судове засідання представник відповідача ПП «Автолайн Компані» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою місцезнаходження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, виклики повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. В судове засідання представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не зявилася, про час та місце справи повідомлялася судом, 14.10.2016 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких представник просить розглянути справу за її відсутності. Згідно письмових заперечень ТДВ «СТ «Домінанта», відповідач заперечує проти задоволення частини позовних вимог до товариства та просить відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення представник обґрунтовує тим, що 22.06.2016 року позивачу було повністю сплачено страхове відшкодування у розмірі 31214,09 гривень, яке було розраховано та виплачено у строки і в порядку до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача заперечує проти солідарного стягнення, оскільки відносини, які виникли між позивачем та ТДВ «СТ «Домінанта» не відповідають ст. 541 ЦК України та зобовязання щодо сплати страхового відшкодування не є солідарним. Представник відповідача заперечує проти розміру відшкодування у 75909,84 гривень, оскільки 20.10.2015 року експертом було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу за участю позивача та здійснено оцінку вартості збитку власнику автомобіля БМВ у розмірі 32214,09 гривень без врахування ПДВ, ці кошти за вирахуванням франшизи у 1000,00 гривень й були сплачені позивачу на його рахунок за платіжним дорученням від 22.06.2016 року. Представник відповідача не погоджується з наданим позивачем висновком № 39 від 07.04.2016 року на підтвердження позовних вимог у розмірі 75909,84 гривень, оскільки цей висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі, в звязку з тим, що перелік пошкоджень ТЗ у цьому висновку не відповідає пошкодженням, зафіксованим в протоколі огляду наявних пошкоджень автомобіля після ДТП. Так, у висновку від 07.04.2016 року експерт зазначає, що необхідно виконати перевірку агрегату АBS, але при калькуляції ця деталь експертом поставлена в заміну та коштує більше 50 тис. гривень, тому це проведене дослідження свідчить про навмисне завищення цін та включення зайвих деталей до калькуляції відновлювального ремонту, що призвело до необґрунтованого завищення матеріального збитку. В стягненні з страхового товариства моральної шкоди представник також заперечує, оскільки з страховика стягується моральна шкода лише у випадках ушкодження здоровя потерпілого в ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.10.2015 року об 11:10 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер [NUMBER] на перехресті вулиці Радянській та провулку Богдана Хмельницького виконуючи маневр рух задом здійснив наїзд на транспортний засіб BMW, державний номер [NUMBER], який рухався ззаду, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.10.2015 року у адміністративній справі № 425/3943/15-п, провадження 3/425/380/15 визнано [PERSON] винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень в дохід держави. Постанова набрала законної сили (а.с. 5). Автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] підприємству «Автолайн Компані», автомобіль марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 43, 204). Згідно полісу № АЕ/5607282 цивільно-правова відповідальність [PERSON] підприємства «Автолайн Компані» застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», забезпечений транспортний засіб ГАЗ, номерний знак [NUMBER], строк дії полісу з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю 100000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну 50000,00 гривень; розмір франшизи 1000,00 гривень (а.с. 180, 205). 20.10.2015 року позивачем як потерпілою особою відповідачу ТДВ СТ «Домінанта» було подано повідомлення про страхове відшкодування, в якому зазначені пошкодження належного йому автомобіля, спричинені в дорожньо-транспортній пригоді 17.10.2015 року, а саме: пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього блоку фари, решітки радіатора, радіатор, кондиціонер, радіатор охолодження, вентилятор, дифузор, патрубок радіатора, передні крила, це повідомлення було зареєстровано відповідачем за № 4343 від 20.10.2015 року (а.с. 181-183). Після отримання повідомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум АВЕ» за участі позивача [PERSON] 20.10.2015 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW, реєстраційний номер [NUMBER], та складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість), в якому зафіксовані такі пошкодження автомобіля як: пошкодження бамперу, передніх блок-фар, корпуса (скла на ліхтарях та рефлекторах цілі), радіатору охолодження (відлам патрубку на виході), деформація тіла радіатора праворуч, прогиб усередину радіатора кондиціонеру праворуч, крильчатка охолодження з дифузором (розламування), деформація верхньої поперечки підсилювача радіатора (вигин вгору праворуч), розлом облицювання радіатора, розлом облицювання повітроводів на капоті, замки капота (вигин), капот деформований спереду з вигином профілю назад, деформації передніх правого і лівого крил, злам форсунок омивача передніх фар, відлам заправного патрубку трубки кондиціонера, тріщина в патрубку від радіатора до термостата (а.с. 192-196). Цей акт було підписано позивачем та в ньому зазначено, що складання акту відбулося в присутності власника автомобіля [PERSON] на підставі зовнішнього огляду автомобіля, з актом огляду власник ознайомлений, пошкодження в акті записані вірно. Після цього, за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта» оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» складено звіт № 93-D/15/4/1015 від 25.10.2015 року, згідно якого визначено матеріальний збиток, завданий власнику BMW, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, у розмірі 32214,09 гривень без врахування ПДВ (а.с. 184-190). 23.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування на його банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 197). Відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» за платіжним дорученням № 1 від 22.06.2016 року позивачу [PERSON] було сплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № 4343 за транспортний засіб BMW, державний номерний знак [NUMBER] без ПДВ у сумі 31214,09 гривень (а.с. 198). За таких встановлених обставин, суд вважає доводи позивача, вказані ним в позовній заяві щодо неотримання ним страхового відшкодування повністю спростованими, оскільки страхове відшкодування було сплачено позивачеві у сумі 31214,09 гривень 22.06.2016 року за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням наявним у справі. Згідно висновку № 39 від 07.04.2016 року ТОВ «Ленкор» експертного товарознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, який було складено на підставі договору на проведення незалежної оцінки від 10.03.2016 року, укладеного між ТОВ «Ленкор» та [PERSON], вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля BMW, реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП становить 75909,84 гривень (а.с. 7-33). З висновку № 39 вбачається, що огляд автомобіля було проведено 05.03.2016 року в світлий час доби при природному освітленні на оглядовому майданчику, в присутності власника, додатковий огляд проведено 12.03.2016 року після зняття деталей передньої частини. Суд не приймає як належний доказ спричиненої позивачу шкоди зазначений звіт № 39 від 07.04.2016 року, оскільки пошкодження автомобіля позивача, зазначені у цьому звіті не відповідають виявленим пошкодженням при складанні протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля позивача, складеному інспектором ОДАІ одразу після ДТП 17.10.2016 року, акту огляду автомобіля, складеному 20.10.2015 року за участю позивача та заявленим пошкодженням автомобіля самим позивачем у повідомленні про страхове відшкодування від 20.10.2015 року (а.с. 181-183, 192-193, 203). При цьому, суд вважає належним доказом спричиненої позивачу шкоди звіт ТОВ «Експертум АВЕ» про вартість матеріального збитку № 93-D/15/4/1015 від 25.10.2015 року, оскільки дослідження обох звітів свідчить про те, що збільшення вартості ремонтних робіт у звіті № 39 від 07.04.2016 року в порівнянні із звітом № 93-D/15/4/1015 від 25.10.2015 року відбулося, зокрема й за рахунок вартості запчастини «Гидроагрегат АВS» у 53843,40 гривень, пошкодження якої не було зафіксовані до складання звіту № 39 ані позивачем, ані іншими особами після ДТП при складання протоколу огляду автомобіля, акту огляду автомобіля та повідомлення про страхове відшкодування. Також, суд зазначає, що до звіту № 39 надані фото світлини пошкоджень автомобіля, які співпадають з пошкодженнями автомобіля, вказаними у звіті № 93-D/15/4/1015, проте на фото світлинах звіту № 39 відсутні пошкодження в автомобілі такої запчастини як «Гидроагрегат АВS», разом з цим у звіті № 39 зазначено про необхідність перевірки роботи цього агрегату, однак надалі у звіті № 39 у переліку запчастин вже вказано про необхідність повної заміни цього агрегату без зазначення необхідності такої заміни. Суд, не приймає як належний доказ копію акта дефектації Фізичної особи підприємця [PERSON] від 16.03.2016 року про не працювання блоку АВS, виявленні мікротріщини на платі та необхідність заміни плати, оскільки в цьому акті не вбачається взагалі про який автомобіль йде мова (а.с. 35 зворот). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах суми страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як зазначалося судом вище, ліміт відповідальності страхового товариства «Домінанта» за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу страхування становить 50000,00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] товариства «Домінанта» 75909,84 гривні, що вочевидь перевищує ліміт відповідальності страховика. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивач погодився із звітом № 93-D/15/4/1015 від 25.10.2015 року, отримав визначену у звіті суму відшкодування, доказів надання заперечень проти звіту та визначеному в ньому розміру відшкодування позивачем до справи не надано. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 75909,84 гривні, що перевищує ліміт відповідальності страховика, не підлягають задоволенню на підставі вищевикладених судом мотивів. Також, не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення на користь позивача 75909,84 гривень солідарно з другого відповідача [PERSON] підприємства «Автолайн Компані», оскільки, відповідальність за заподіяну майну шкоду в межах 50000,00 гривень застрахована СТ «Домінанта» та як було встановлено судом вже сплачена позивачу повністю у сумі 31214,09 гривень. Належних доказів того, що фактичний розмір спричиненої позивачу шкоди перевищує сплачену йому страхову виплату до справи не надано. Також позивачем не надано суду належних доказів про наявність прихованих пошкоджень і дефектів автомобіля, які можливо були виявлені пізніше чи то в процесі розібрання автомобіля, чи то в процесу його ремонту. З жодними заявами про виплату страхового відшкодування по прихованим пошкодженням чи дефектам позивач до [PERSON] товариства «Домінанта» та ПП «Автолайн Компані» не звертався. Щодо відсутність у відповідачів солідарного обовязку сплатити вартість відновлювального ремонту, суд погоджується в цій частині з запереченнями представника СТ «Домінанта», що відносини, які виникли між позивачем та відповідачами не відповідають положенням ст. 541 ЦК України та зобовязання щодо сплати страхового відшкодування не є солідарним. Також, на думку суду не підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів витрати позивача по замовленню звіту № 39 від 07.04.2016 року у сумі 650,00 гривень, оскільки позивач замовив та оплатив цей звіт за своїм власним бажанням на свій розсуд та ці витрати не є ані судовими витратами згідно ЦПК України, ані збитками згідно ст. 22 ЦК України. Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 76559,84 гривень за необґрунтованістю. В частині стягнення з відповідача ПП «Автолайн Компані» на користь позивача моральної шкоди 20000,00 гривень, суд, враховуючи конкретні обставини справи, глибину страждань позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим згідно з ч. 3 ст. 1187 ЦК України частково задовольнити вимоги у сумі 2000,00 гривень. Оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то судовий збір у сумі 551,20 гривень підлягає стягненню з відповідача ПП «Автолайн Компані» на користь позивача в межах задоволеного судом позову про стягнення моральної шкоди, в решті сплачений судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: partial