Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

14 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07.08.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Pontiac» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 9 339,82 грн. 15.11.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7 783,18 грн. виходячи з наступного розрахунку: 9 339,82 грн. (розмір шкоди) -1 556,64 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 520,00 грн., а всього 8 303,18 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути на їх користь з відповідача грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 8303,18 грн., та судового збору. Представник позивача, в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.08.2012 року о 07 год. 45 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Плеханова в районі будинку №1 по вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, під час руху, відволікся від керування, не слідкував за дорожньою обстановкою, при цьому рухався по другорядній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пантіак Гранд» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Пантіак Гранд» д/н [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] (а.с.73). Встановлено, що на момент ДТП полісом серії [NUMBER] від 28.04.2012 року, оформленим на автомобіль «Пантіак Гранд» д/н [NUMBER], була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], яка є власником вказаного автомобіля (а.с.75). Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року (а.с.7). Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вина [PERSON] встановлена та не підлягає додатковому доказуванню. Згідно ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до Звіту № 102 від 26.12.2012 року складеного експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пантіак Гранд» д/н [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП складає 9 339,82 грн. (а.с.36-47). 15.11.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7 783,18 грн. (а.с.23). Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісару у розмірі 520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 12.02.2013р. актом виконаних робіт (а.с.23,28). Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 8303,18 грн., (7 783,18 сума виплаченого страхового відшкодування + 520,00 грн. за послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля). Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved