Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

13.06.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 956,83 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 16.01.2009 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 відсотків на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.05.2017 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені і штрафам) у сумі 11 956,83 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Уразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 33). Відповідач в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 16.01.2009 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 відсотків річних від суми залишку заборгованості за кредитом (а. с. 10-31). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.05.2017 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, пені, штрафів склала загальну суму 11 956,83 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки (а. с. 5-9). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості станом на 17.05.2017 р. становить 11 956,83 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 2 288,54 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 54 копійки; заборгованість по процентам у розмірі 1 934,35 (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) гривні 35 копійок; заборгованості за пенею у розмірі 6 688,38 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 38 копійок; заборгованість по судовим штрафам у розмірі 1 045,56 (одна тисяча сорок п'ять) гривень 56 копійок (а. с. 5-9). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 11 956,83 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved