Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

12 листопада 2019 року адвокат Сахнюк Л.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту ЯА №962802 належить земельна ділянка, площею 1,6557 га, з кадастровим номером 6825585100:05:008:0068. В 2007 році він уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки на 10 років, строк дії якого закінчився в 2017 році, за що він протягом всього періоду оренди отримував орендну плату. Вважаючи, що строк дії цього договору закінчився, в 2019 році [PERSON] самостійно засіяв вказану земельну ділянку ячменем, та згодом йому стало відомо про наявність додаткової угоди строком дії до 2027 року, яку він не укладав та не підписував. Тому просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору земельної ділянки від 30 квітня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 03.12.2019 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 11 год. 00 хв. 18.12.2019 року. 29.11.2019 року судом отримано відзив на позов відповідача ТОВ «Лотівка Еліт», у якому відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року за клопотанням представника позивача судом витребувано письмові докази, підготовче судове засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 21.01.2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року за клопотанням представника позивача призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.03.2020 року, яке за клопотанням представника позивача та зв`язку із запровадженням карантину відкладалось до 16 год. 00 хв. 23.03.2020 року, 14 год. 00 хв. 22.04.2020 року, 10 год. 00 хв. 12.05.2020 року, 11 год. 30 хв. 28.05.2020 року, 16 год. 00 хв. 12.06.2020 року та 16 год. 00 хв. 25.06.2020 року. 05.06.2020 року отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №307/308/20-26 від 04.06.2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2020 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2020 року в зв`язку з надходженням висновку судової почеркознавчої експертизи поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.12.2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із смертю позивача [PERSON] до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті останнього, встановлення кола його спадкоємців та залучення їх до участі в справі як правонаступників. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] - [PERSON] та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 05.07.2021 року. 24.06.2021 року представником позивача [PERSON] на підставі ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6825585100:05:008:0068, площею 1,6557 га шляхом витребування її у ТОВ «Лотівка Еліт» та повернути її власнику. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2021 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 15.07.2021 року, який за клопотанням представника відповідача [PERSON] через перебування її у відпустці відкладено до 10 год. 00 хв. 23.09.2021 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] - адвокат Янцеловський М.Ф. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. Посилаючись на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, у тому числі висновком експерта, згідно якого власник земельної ділянки ніяких правочинів з відповідачем не укладав, підписи виконанні не ним, а іншою особою, просив усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику та стягнути з відповідача судові витрати, надавши докази їх понесення. Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» адвокат Шустова М.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що протягом строку дії додаткової угоди до договору оренди землі, що була укладена у 2016 році, відповідач сплачував орендну плату [PERSON] як в грошовій, так і в натуральній формі, отже він знав про існування такої угоди, та отримував кошти за користування його земельною ділянкою. Крім того, подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому при розподілі судових витрат просила врахувати, що такі витрати є неспівмірними з предметом спору. Зазначила, що у провадженні суду є ще справи по аналогічних спорах, де представником позивачів є адвокат Янцеловський М.Ф., а тому, з урахуванням того, що правова позиція сторони позивача у всіх справах є ідентичною, на думку відповідача, аналіз законодавства, судової практики та формування однакової судової стратегії не потребує значних затрат часу. З`ясувавши думку представника позивача викладену у письмовій заяві, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне. Як встановлено в суді та вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №962802 від 27 жовтня 2005 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.11.2020 року, виданого виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON] , який помер [INFO] , був власником земельної ділянки площею 1,6557 га у межах згідно з планом, розташованої на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6825585100:05:008:0068. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №528, слідує, що спадкоємцем [PERSON] та власником вищевказаної земельної ділянки на даний час є його син [PERSON] . Згідно з договором оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 16 листопада 2007 року за №040750000085, та акту приймання-передачі об`єкту оренди від 30 квітня 2007 року земельна ділянка площею 1,6557 га передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком на 10 років. Відповідно до додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, вона передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком до 16 листопада 2027 року. Пред`являючи позов, представник позивача стверджував, що вищевказану додаткову угоду [PERSON] не підписував, підпис у ньому вчинено іншою особою. Відповідно до висновку експерта №2314/20-26, №2484/20-26 від 17 листопада 2020 року, підпис в графі «Орендодавець» додаткої угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, площею 1,6557 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825585100:05:008:0068, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не [PERSON] , а іншою особою. Водночас судом встановлено, що [PERSON] з березня 2017 року по березень 2019 року отримував орендну плату від ТОВ «Лотівка Еліт», що стверджується даними витягів з відомостей, наявних в матеріалах справи. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо. Представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, посилаюсь на те, що договір [PERSON] не підписував, його умови не погоджував, в подальшому, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, змінив предмет позову, просив усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику з тих же підстав, що [PERSON] не підписував договір оренди землі та не погоджував його умов. Судом встановлено, що додаткова угода від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року є неукладеною, оскільки не підписана [PERSON] , а тому земельна ділянка, розміром 1,6557 га, що належить [PERSON] , знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Таким чином, [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 1,6557 га, кадастровий номер 6825585100:05:008:0068, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні позивачем своїм майном. За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику. Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача . Отже, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на залучення експерта в розмірі 3268 грн. 80 коп., що стверджується квитанцією №ПН3117265 від 18.08.2020 року, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу від 07 липня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №14/06/01-21 від 14 червня 2021 року та складає 15000 грн., суд враховує клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат і виходить з того, що затрати часу тривалістю 15 годин на вивчення документів, опрацювання правової бази, підготовка позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи в розмірі 15000 грн. є завищеними, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Outcome: approved