overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

14.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 62 291,45 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 62 291,45 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.11.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

14.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 63 304,35 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 63 304,35 грн. за період з 01.05.2016 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

14.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 04.11.2006 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили з серпня місяця 2020 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

14.12.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 12.11.2005\~року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований\~Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання сторони не з?явилися, попередньо надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала та прохала шлюб розірвати, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 12.11.2005 року\~між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1856, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.11.2005 року (а.с. 3). Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. За нормами ст.24 СК України,\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1\~ст. 51 Конституції України\~та\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.\~Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що відновлення шлюбних стосунків неможливе,\~сім`я розпалась остаточно,\~подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

14 березня 2008 року Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. У шлюбі народилася дитина: син - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, між ними постійно виникали сварки, що спричиняло позивачці душевні страждання. З травня 2019 року подружжя припинило шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Посилаючись на ці обставини, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] , судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з травня 2019 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

14 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 358/4655АСLАРТ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 6 820 грн. 80 коп. зі строком погашення до 14 березня 2015 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом. Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а з 15 жовтня 2012 року на підставі договору факторінгу набуло право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В травні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 334 грн. 56 коп., посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідачем підтверджено те, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

14 березня 2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір, за яким передала йому у власність будинок [ADDRESS], за що набувач зобов'язався надавати відчужувачці довічне утримання. Договір довічного утримання було посвідчено приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 486. Посилаючись на те, що [PERSON] систематично не виконував умови договору, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст. 755 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

14 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу виданим виконкомом Маяківської сільської ради, актовий запис № 4. Спільне життя з відповідачем не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 22 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу виданим виконкомом Маяківської сільської ради, актовий запис № 4. (а.с. 5). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться, шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна сторони на теперішній час не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

14 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що У відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005, у п. 22 ст. 1 зазначено, що споживач - фізична особа, який придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У відповідності з ЗУ «Про електроенергетику» від 01.07.2010, у ст. 1 зазначено, що енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, при проведенні планових перевірок представниками Позивача 01.12.2011 [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення, прилад обліку електроенергії відсутній. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42, 48 Правил. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~ 14 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.\~ Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, копію позову отримав.\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.\~ При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.\~\~ З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки. Позивачка просить після розірвання шлюбу\~ відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] », позивачка не зверталась до компетентних установ з вищевказаним питанням, спору між сторонами щодо зміни прізвища не має, а тому відповідно до ст. 2 ЦПК України, дане питання не підлягає судовому захисту.\~ Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

14 березня 2014 р. із вказаним позовом до суду першої інстанції звернулась позивачка. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Крім того, позивачка просить суд покласти на відповідача судові витрати та оплату правової допомоги адвоката. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено і підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на правову допомогу, згідно ст. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат. Згідно наданої квитанції від 14.03.2014 року за підписом адвоката [PERSON] за надання правової допомоги позивачкою було сплачено 200,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

14 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], є його матір'ю. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказував, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,18 га у с. Васильки Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Заявник є спадкоємцем першої черги. В зв'язку із цим заявник звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у документі, що підтверджує його родинний зв'язок із спадкодавицею, є незначні розбіжності в написанні прізвища заявника та спадкодавці, а також неправильно написане ім'я по-батькові матері - «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа по справі П»ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не направила представника, надала заяву, згідно якої із вимогами заявника згодна, заперечення щодо задоволення заяви відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,18 га у с. Васильки Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серія Р3 №643203, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9). Однак, державним нотаріусом П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді земельної ділянки площею 2,18 га у с. Васильки Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, оскільки у висновку про внесенні змін до актового запису цивільного стану щодо актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 19, прізвище батька вказано «[PERSON]», матері «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника була допущена помилка при державній реєстрації, а саме - неправильно написане ім'я по-батькові матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, через незначні розходження в написанні прізвищ українською мовою заявник не має можливості оформити свої спадкові права. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини за законом після смерті матері. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved