Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

12 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу в розстрочку, посилаючись в позовній заяві на те, що 19 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу товару в розстрочку. Згідно умов даного договору, позивач продав боржнику в розстрочку холодильник Snaige 35SM1L на загальну суму 4995,00 грн., а боржник купив та приймає на себе зобов'язання щомісячного погашення, і залишок суми в розмірі 2795,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі 2-х місяців по 1397,00 грн. на користь позивача. Позивач свої зобов'язання виконав, передав товар і надав розстрочку на суму 2795,00 грн. Крім того, отримавши повідомлення про борг, відповідач не оспорював суму боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Позивач в позовній заяві просить стягнути суму заборгованості 2795,00 грн., пеню 5100,00 грн., а всього 7895,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути цивільну справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить письмове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідача [PERSON] по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу товару в розстрочку №70 від 19 серпня 2013 року, відповідно до якого, відповідач купила у позивача товар холодильник Snaige 35SM1L з розстрочкою платежу на 2 місяці загальною вартістю 4995,00 грн., сплативши в день підпису договору готівкою 2200,00 грн., залишок 2795,00 грн. в розстрочку на 2 місяці. Відповідач зобов'язання за договором купівлі-продажу товару в розстрочку - не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість станом на 12 січня 2015 року в розмірі 7895,00 грн., яка складається з наступного: - заборгованість - 2795,00 грн.; - пеня - 5100,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за договором купівлі-продажу товару в розстрочку [PERSON] - не виконувались, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі ст. ст. 526, 610, ЦК України та

Outcome: approved