Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

13 березня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23 жовтня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 25409,08 грн., тіло кредиту 3489,58 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 9119,18 грн, нараховано пені 11114,17 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1186,15 грн., всього загальна сума забогованості склала 25409,08 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 березня 2006 року в розмірі 25409,08 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 13 березня 2006 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом 23 жовтня 2017 року виникла заборгованість за кредитом, яка складається з: тіло кредиту 3489,58 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 9119,18 грн, нараховано пені 11114,17 грн, , всього загальна сума забогованості склала 23722,93 гривень. Відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею)\~ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України). За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача\~ штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1186,15 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки\~ покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання не відповідає вимогам ст.61 Конституції України. Часткове задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: partial