Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості тари - 5 каструль емальованих з кришкою по 40 літрів, 2 бідони алюмінієві по 40 літрів, 2 бідони алюмінієві по 30 літрів, 1 бідон пластмасовий з металевою ручкою на 30 літрів, 3 відер емальованих з кришками по 10 літрів та 1 відра пластмасового з металевою ручкою на 20 літрів, які відповідач не повернула, в сумі 9065 грн. 35 коп.. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 15.05.2017 року позовні вимоги не визнала, після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилась, про час і місце слуханя справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у її відсутність. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.11.2016 року ФОП [PERSON] [PERSON] [PERSON] було видано накладну б/н відповідно до якої ФОП [PERSON] від [PERSON] було отримано тару для меду: 5 каструль емальованих з кришкою по 40 літрів, 2 бідони алюмінієві по 40 літрів, 2 бідони алюмінієві по 30 літрів, 1 бідон пластмасовий з металевою ручкою на 30 літрів, 3 відра емальованих з кришками по 10 літрів, 1 відро пластмасове з металевою ручкою на 20 літрів (а.с. 4). Згідно із договором від 17.11.2016 року, укладеного між сторонами, ФОП [PERSON] зобов'язувалась повернути продавцю тару до 31.01.2017 року (а.с. 3). Оригінал договору знаходиться в цивільній справі № 750/12683/16-ц, яка була оглянута судом в судовому засіданні. 10.02.2017 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із письмовою заявою в якій просив повернути тару згідно із накладною від 17.11.2016 року або сплатити на його користь грошові кошти, еквівалентні вартості тари у розмірі 9065,35 грн. (а.с. 5). Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 11 Кодексу встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. До матеріалів справи позивачем додано витяг з інтернет ресурсу згідно відомостей якого вартість каструлі емальованої з кришкою на 40 літрів становить - 474,47 грн., вартість бідону алюмінієвого на 40 літрів - 1500 грн.; вартість бідону алюмінієвого на 25 літрів - 1349 грн.; вартість бідону пластмасового на 30 літрів - 223 грн.; вартість відра емальованого з кришкою на 10 літрів - 235 грн.; вартість відра для меду пластмасового з кришкою та металевою ручкою на 30 літрів - 67 грн. Отже, позивачем обґрунтовано визначено вартість неповернутої йому відповідачем тари в сумі 9065,35 грн, що є підставою для її стягнення з відповідача. Відповідачем не спросовано вартість неповернутої тари. Згідно із ч. 1,2 та 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, позивачем обґрунтовано визначено вартість неповернутої йому відповідачем тари в сумі 16400 грн, що є підставою для її стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. У зв'язку із тим, що згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002628385 від 29.05.2017 року, ФОП [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням, однак цей факт не припиняє її зобов'язання перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути грошові кошти саме з фізичної особи [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп, а недоплачений судовий збір в сумі88 грн 80 коп необхідно стягнути на користь держави. За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved