Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

13.07.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна будинку №\~42 по вулиці Щорса, м. Умані Черкаської області, та земельної ділянки за цією ж адресою в сумі 2\~000,00 доларів США, що еквівалентно 43\~270,86\~грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не зявились. Відповідач [PERSON] в телефонограмою повідомила, що не має можливості зявитися в судове засідання, оскільки перебуває за межами міста Умані та повідомила, що відповідач [PERSON] на теперішній час хворіє. Відповідач [PERSON] про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідачі заяви про розгляд справи за їхньої відсутності чи письмових заперечень проти позову суду не подали. Письмових заяв про відкладення розгляду справи та документів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання, відповідачі суду не подали. У зв'язку з вказаними обставинами, за згодою позивача, суд ухвалив: вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів ухвалити заочне рішення у справі відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та просили їх задовольнити, а саме: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~000,00 доларів США, що еквівалентно 43\~279,86 грн. Підставою такої вимоги є пункт 11.2 Договору попередньої домовленості від 16.10.2013, яким передбачено, що у випадку відмови продавця, тобто [PERSON], від виконання даних домовленосте та невиконання своїх обов'язків сума гарантійного внеску 1\~000,00 доларів США повертається покупцеві, тобто [PERSON], в подвійному розмірі у відповідності до ст. 571 ЦК України. Дослідивши письмові докази, подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд встановив такі обставини справи і дійшов таких висновків. 16.03.2013 позивач [PERSON] покупецьта відповідач [PERSON] продавець, за участі агента з нерухомості ФО-П [PERSON], підписали в простій письмовій формі Договір попередньої домовленості (далі Договір) про зобовязання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу належного продавцеві нерухомого майна.Заумовами вказаного Договору відповідач [PERSON] зобовязався у строк,не пізніше 01.02.2014 (в тексті Договору друкованим способом зазначено «2013 р.», щоне узгоджується з датою його складання 16.10.2013), продати позивачу, а останній зобовязувавсяпридбатижитловий будинок та земельну ділянку за адресою: вулиця Щорса, 42, в м.\~Умані Черкаської області. На підтвердження дійсних намірів на укладення в подальшому договору купівлі-продажу та на забезпечення виконання Договору позивач передав відповідачу [PERSON]кошти в сумі 1\~000,00 доларів США, що станом на 16.10.2013 становило 7\~993,00 грн., про що зазначено в пункті 3 Договору. Відповідно до п. 8 Договору продавець зобовязується надати правовстановлюючу та технічну документацію на майно, а відповідно до п. 10 Договору виконавець, тобто [PERSON], проводити необхідну підготовку документації для домовленостей про укладення договору купівлі-продажу, забезпечити юридичнийсупровід домовленостей про укладення договору купівлі-продажу. Умови Договору попередньої домовленості від 16.03.2013 щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеного в ньому нерухомого майна не були виконані сторонами, про що свідчать відомості про власника цього майна [PERSON], наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це підтверджено відповідними Інформаційними довідками з цього Реєстру від 12.10.2015. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за Договором попередньої домовленості від 16.10.2013 щодо належного оформлення документів, необхідних для продажу будинку і земельної ділянки та укладення з ним відповідного договору купівлі-продажу зазначеного майна в строки, про які домовилися сторони Договору, тобто до 01.02.2014. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачі повинні нести солідарно відповідальність, передбачену п.\~11.2 Договору. Пункт 11.2 Договору попередньої домовленості від 16.10.2013 передбачає, що у випадку відмови продавця [PERSON], від виконання даних домовленосте та невиконання своїх обов'язків сума гарантійного внеску 1\~000,00 доларів США повертається покупцеві [PERSON], в подвійному розмірі у відповідності до ст. 571 ЦК України. Договір попередньої домовленості позивач тлумачить як попередній договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. При цьому суд відповідно до ст. 4 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Вимоги до форми основного договору, про укладення якого домовилися сторони в цій справі, купівлі продажу нерухомого майна встановлені в ст. 657 ЦК України. Так, цією статтею визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України передбачені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Згідно з частиною 1 цієї статті в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд під час судового розгляду встановив, що позивач і відповідачі уклали Договір попередньої домовленості від 16.03.2013, який за своїм змістом є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, в простій письмовій формі і не посвідчили його нотаріально, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 635, ст. 657 ЦК України. У зв'язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 220 ЦК України, вказаний Договір є нікчемним. І відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про застосування умов Договору (п. 11.2) і ч. 1 ст. 571 ЦК України, якою передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, є такою, що не підлягає задоволенню повністю через її безпідставність.

Outcome: approved