Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

14.01.2020 заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною наближатися на відстань 300 метрів до неї. Заявниця відповідні вимоги обґрунтовує тим, що з 22.09.2007 року по 12.12.2018 року проживала разом із [PERSON] однією сім`єю, в [ADDRESS] . Під час спільного життя [PERSON] неодноразово застосував до неї фізичне та психологічне насильство, у зв`язку із чим шлюб було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2019 року. Також [PERSON] зазначила, що після розірвання шлюбу, відповідач застосував до неї фізичне та психічне насильство в липні 2019 року та в грудні 2019 року, що спонукало її звертатися із відповідними заяви до правоохоронних органів, заявниця боїться за себе, у зв`язку із чим просить подану заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечив, пояснив, що конфліктів не провокував, їх ініціатором була заявниця, він лише захищався, усі конфлікти виникають через наявність суперечностей щодо спільного майна та участі у вихованні дітей. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву слід задовольнити частково з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2019 року було розірвано. У шлюбі народилося двоє дітей син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . 26.11.2019 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені. Заявник разом із дітьми проживають по [ADDRESS] . З обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201924001003213 від 06.07.2019 року вбачається, що [PERSON] ставилося у вину те, що він 03.07.2019 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Оптимус», по [ADDRESS] , розпочав словесну суперечку із колишньою дружиною [PERSON] , під час якої на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення фізичного болю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою ногою в ліву половину грудної клітки [PERSON] та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заподіяння фізичного болю потерпілій, [PERSON] взявши власною правою рукою за голову [PERSON] двічі вдарив нею об стіл, внаслідок чого потерпілій було завдано фізичний біль і не спричинено тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.126 КК України. 16.09.2019 року кримінальне провадження №1-кп/686/1494/19 було закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. 20.12.2019 року [PERSON] знову звернулася до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій [PERSON] , внаслідок чого Зарічанським ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який скеровано до розгляду до Хмельницького міськрайонного суду. [PERSON] . на підтвердження факту вчиненого щодо неї фізичного насильства було долучено копію травмкартки Хмельницької міської лікарні, від 20.12.2019 року №1329 по факту побиття відомою особою, у якій зафіксовано наявність у заявника забою м`яких тканин волосяної частини голови, саднини-рани правого ліктьового та правого колінного суглобів. В судовому засіданні [PERSON] , підтвердив наявність неприязних стосунків із колишньою дружиною, зазначив, що усі конфлікти провокувалися нею та виникали у зв`язку із наявністю спорів щодо спільного майна, а саме бізнесу та зустрічей його з дітьми. Суд, зважаючи на встановлені обставини, а саме існування неприязних відносин, та неодноразових звернень з приводу заподіяння тілесних ушкоджень, приходить до висновку, що заінтересованою особою вчинено психологічне та фізичне насильство щодо заявниці. Існує ймовірність його продовження чи повторного вчинення, зважаючи на фактичні стосунки заявниці і заінтересованої особи. Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою. За таких обставин заява може бути задоволена в частині заборони наближатися на відстань ближче 300 м до місця проживання заявниці [ADDRESS] , місця роботи магазин «Олімп Двері» по [ADDRESS] , а також в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 за маршрутом руху заявниці з місця проживання до місця роботи, та в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. за маршрутом руху заявниці з місця роботи до місця проживання. Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що розгляд складеного стосовно [PERSON] протоколу в судовому порядку ще не відбувся, слід дійти висновку, що вище вказані обмеження слід встановити строком на три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: partial