Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

12 серпня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши третьою особою [PERSON] (а. с. 3-7). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 04 серпня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 22 987,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 04 серпня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 04 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 221718, за умовами якого остання поручилась перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. Правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] кредитних зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000 від 04 серпня 2008 року наявна заборгованість перед кредитором у сумі 509 095,09 грн., яку представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з відповідача на свою користь, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-7). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 53). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 04 серпня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 22 987,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 04 серпня 2015 року (а. с. 8-16, 17-20). В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000 від 04 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 04 серпня 2008 року був укладений договір поруки № 221718, за умовами якого остання поручилась перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 19-20). Правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, що підтверджується копіями виписки з даного договору та акту прийому-передачі від 06 квітня 2012 року (а. с. 35, 36-37). Судом встановлено, що кредитні зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000 від 04 серпня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконані належним чином, у зв'язку з чим станом на 08 липня 2014 року виникла заборгованість у сумі 43 200,38 доларів США та є еквівалентом 509 095,09 грн. Дана заборгованість складається з: 22 133,10 доларів США (еквівалент 260 827,63 грн.) - заборгованості за тілом кредиту, в тому числі простроченому, 21 067,28 доларів США (еквівалент 248 267,46 грн.) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, в тому числі простроченими. Зазначені обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості (а. с. 54) довідкою позивача про суму заборгованості (а. с. 37). З матеріалів справи також вбачається, що 09 липня 2014 року на адресу відповідача (вказану у відповідному договорі поруки як «адреса для листування») була направлена досудова вимога щодо повернення кредитної заборгованості (а. с. 33, 34). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ані позичальником, ані поручителем зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380056000 від 04 серпня 2008 року та відповідним договором поруки не виконані належним чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача як з поручителя на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08 липня 2014 року у сумі 509 095,09 грн., з урахуванням відсотків, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 654,00 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved