Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

13 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В., про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДГК у Полтавській області за номерами 8405 - СГ від 06 грудня 2018 року і 3602-СГ від 23 травня 2019 року, скасування запису у Поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0377, що знаходиться на території Миргородського району Полтавської області, та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. від 08 липня 2019 року № 47658111 / дата державної реєстрації права власності - 01 липня 2019 року, запис про право власності № 32281850 / про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] / а.с.2-6, т.1 /. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10 липня 2014 року та пізніше, 12 грудня 2014 року, він звертався до ГУ Держземагенства у Полтавській області з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на умовах оренди за межами населеного пункту на території Черевківської сільської ради Миргородського району. Проте, у задоволенні поданих ним клопотань листом за №31-16-0.4-847/2-15 від 31 січня 2015 року було відмовлено. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі № 816/2053/15, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишена без змін, адміністративний позов [PERSON] до ГУ Держземагенства у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держземагенства у Полтавській області, викладеного у листі за №31-16-0.4-847/2-15 від 31 січня 2015 року, задоволено, вказане рішення визнано протиправним, у результаті чого його скасовано. Таким чином, позивач [PERSON] вважає, що починаючи з 23 листопада 2015 року його клопотання від 12 грудня 2014 року мало б бути розглянуто ГУ Держземагенства у Полтавській області, а цього останнім не зроблено та, натомість, протиправно надано 06 грудня 2018 року відповідачу [PERSON] дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га. земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Одночасно з поданням позову, [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування у ГУ ДГК у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято спірні накази за номерами 8405-СГ від 06 грудня 2018 року і 3602 - СГ від 23 травня 2019 року / а.с.40-41, т.1 /, а також у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району і області належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора №47658111 від 08 липня 2019 року / а.с.38-39, т.1 /. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №541/1808/19 між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Андрущенко-Луценко С.В. / а.с.43, т.1 /. Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України з наданням останньому п`ятиденного строку для усунення відповідних недоліків / а.с.46, т.1 /. 12 вересня 2019 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою на виконання ухвали суду від 04 вересня 2019 року, вказавши на те, що державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришко В.В. являється відповідачем у справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору / а.с.50-63, т.1 /. 13 вересня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року / а.с.64, т.1 /. 27 вересня 2019 року від державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. надійшов відзив / а.с.74-76, т.1 /. 11 жовтня 2019 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надійшов відзив на позов / а.с.80-84, т.1 /. 25 жовтня 2019 року на адресу суду від державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. надійшла копія рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47658111 від 08 липня 2019 року / а.с.104-105, т.1 /. 30 жовтня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про відвід судді Андрущенко - Луценко С.В. / а.с.108 - 127, т.1 /. Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року заяву позивача [PERSON] про відвід судді Андрущенко - Луценко С.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України / а.с.129-131, т.1 /. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, головуючим суддею у справі №541/1808/19 визначено суддю Городівського О.А. / а.с.135, т.1 /. 05 листопада 2019 року суддя Городівський О.А. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи / а.с.136, т. 1 /, який цього ж дня задоволено та, як наслідок, справу ухвалено передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України / а.с.139, т.1 /. Поряд з цим, 05 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернуся до суду з заявою про відвід судді Городівського О.А. / а.с.142-145, т.1 /. За розпорядженням в. о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. № 26 від 05 листопада 2019 року справу №541/1808/19 передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного / а.с.146, т.1 /. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №541/1808/19 між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Хорольця В.В. / а.с.148, т.1 /. Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року. Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району та області надати суду належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора № 47658111 від 08 липня 2019 року та ГУ ДГК у Полтавській області, - належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийняті спірні накази за номерами 8405- СГ від 06 грудня 2018 року та 3602 - СГ від 23 травня 2019 року / а.с.150 - 151, т. 1 /. Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 50 хв. 05 березня 2020 року, повторно зобов`язавши відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надати суду витребувані раніше докази / а.с.192-201, т.1 /. 04 лютого 2020 року від відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надійшов відзив на позовом, до якого долучені витребувані судом документи / а.с.190-196, т.1 /. 19 лютого 2020 року позивач [PERSON] надав суду відповідь на відзив / а.с.209-220, т.1 /. 25 березня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « Господар » та: - визнати незаконним і скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області № 8405 - СГ від 06 грудня 2018 року, скасувати запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0377 та визнати припиненими усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки, в тому числі й право оренди ТОВ « Господар »; - визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області №3602- СГ від 23 травня 2019 року; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. № 47658111 від 08 липня 2019 року / а.с.233-235, т.1 /. Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року заяву позивача [PERSON] прийнято до розгляду, до участі у справі в порядку ч.1 ст.51 ЦПК України за клопотанням останнього залучено ТОВ «Господар», роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовом та відкладено проведення підготовчого засідання до 15 год. 15 хв. 26 травня 2020 року / а.с.245, т.1 /. Відповідно до наказу голови суду № 5ос від 11 червня 2020 року суддю Хорольця В.В. відраховано з штату Великобагачанського районного суду Полтавської області / а.с.15, т.2 /. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №541/1808/19 між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 липня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Ячало Ю.І. / а.с.19, т.2 /. 27 липня 2020 року суддя Ячало Ю.І. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи /а.с.21,т.2/. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року заяву про самовідвід судді Ячало Ю.І. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України / а.с.23-24, т.2 /. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Прасол Я.В. / а.с.30, т.2 /. 12 серпня 2020 року суддя Прасол Я.В. заявила самовідвід у розгляді справи №541/1808/19 / а.с.32, т.2 /, який цього ж дня задоволено та, як наслідок, ухвалено передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області / а.с.36-37, т.2 /. Розпорядженням голови Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І №13 від 21 серпня 2020 року, справу передано до Шишацького районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного / а.с.46, т.2 /. 21 серпня 2020 року справа №541/1808/19 / провадження № 2/551/251/20 / надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року справу визначено для розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. / а.с.48, т.2 /. Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року цивільну справу №541/1808/19 прийнято до провадження суду, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року / а.с.49-50, т.2 /. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року за клопотанням позивача [PERSON] , яке підписане його представником - адвокатом Удовицьким Є.М., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року / а.с.64-65, т.2 /. 04 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] з клопотанням про поновлення строку на його подачу, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю будь-яких порушень прав позивача / а.с.85-96, т.2 /. В ході проведення підготовчого засідання 04 грудня 2020 року, суд задовольнив клопотання адвоката Павлюка І.О., визнав причину пропуску строку на подання відзиву поважною, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 19 січня 2021 року. 04 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Якименка О.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «Господар», в якій останній обґрунтовував заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. 15 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, останній вказував на безпідставність заявлення вимог до ТОВ «Господар» та просив виключити останнього зі складу відповідачів, залучивши товариство третьою особою у справі. Інші відповідачі не скористалися правом на відзив. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в розгляді іншої справи, було відкладено до 10 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року / а.с.166-168, 184 т.2 /. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 16 червня 2021 року / а.с.210-212, т.2 /. Ухвалою суду від 16 червня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 26 липня 2021 року / а.с.236-238, т.2 /. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 12 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року / а.с.10-12, т.3 /. Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. 17 серпня 2021 року на електронну адресу суду від позивача [PERSON] та його представників: адвокатів Удовицького Є.М. та Якименка О.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки 17 серпня 2021 року сторони позивача у судове засідання, наголошуючи на бажанні все ж таки бути присутніми на судовому засіданні. Разом з тим, 17 серпня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог категорично заперечував з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, вважав надання позивачем неодноразових клопотань про відкладення судового засідання, зловживання правом з метою затягування розгляду справи та винесення рішення. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на викладені обставини, неодноразове відкладення проведення судового засідання за клопотанням сторони позивача, тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі сторін та їх представників на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved