Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

14.12.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до [PERSON] 06.02.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.08.2016 року в м. Києві по вул. Мельникова, біля буд. № 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «HYUDAI SONATA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної погоди автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2016 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування № 370012/4600/0000041 від 06.06.2016 року. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № 00199700 від 10.09.2016 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 33 918, 16 грн. Підтвердженням виплати є платіжне доручення № 031726 від 12.09.2016 року. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Обов`язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за полісом АК 4582591, яким покрито суму збитків у розмірі 28 171, 95 грн. Однак, не відшкодованою залишилася сума з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за зазначеним вище полісом у розмірі 5 746, 21 грн. 30.03.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до відповідача з регресною вимогою № 140 про відшкодування 5 746, 21 грн. Однак, зазначену вимогу залишено без виконання. З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 5 746, 21 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, будучи присутньою у судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Врахувавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.08.2016 року в м. Києві по вул. Мельникова, біля буд. № 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «HYUDAI SONATA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Внаслідок дорожньо-транспортної погоди автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування № 370012/4600/0000041 від 06.06.2016 року ( а.с. 6). ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № 00199700 від 10.09.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 33 918, 16 грн. (а.с. 10, 11, 12). Обов`язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за полісом АК 4582591, яким покрито суму збитків у розмірі 28 171, 95 грн. Однак, не відшкодованою залишилася сума з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за зазначеним вище полісом у розмірі 5 746, 21 грн. 30.03.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до відповідача з регресною вимогою № 140 про відшкодування 5 746, 21 грн. Однак, зазначену вимогу залишено без виконання (а.с. 13). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України, а саме ч. 1 передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 5 746, 21 грн., підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved