overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

13.12.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина – донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх її видів доходів, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.13). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері – позивача по справі, що підтверджується довідкою від 09.12.2013 року, наданою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв’язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

13.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалося в наслідок несумісності характерів, що унеможливлює подальше спільне подружнє проживання. Також, позивач прохає стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 15.03.2002 року зареєстрували шлюб у Пригарівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які після розлучення за домовленістю сторін будуть проживати з позивачем. Спільно позивач та відповідач не проживають з грудня місяця 2013 року. Майнового спору між сторонами немає. Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, оскільки позивач позов підтримала і відповідач позов визнав, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач як батько неповнолітніх повинен приймати участь в утриманні своїх дітей, а також те, що відповідач позов визнав, суд встановлює для виплати 1/2 частину заробітної плати або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.12.2013 року і до повноліття дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 005-18036-200607 від 20.06.2007 року в сумі 1347, 68 грн., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що 20.06.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] , - Відповідач, уклали зазначений кредитний договір згідно якого позивачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, а також ПІН-код до картки на умовах визначених договором. У порушення ст. 526, 527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості Так, станом на 20.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 1347.68 грн. з яких: - заборгованість за кредитом -0.00 грн; - прострочене тіло кредиту - 1 347.68 грн; - заборгованість за відсотками- 0.00 грн; - заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Представник позивача Марченко О.О. просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 28.12.2013 р., від 02.01.2014 року та від 11.01.2014 року, заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.5-9,13-14). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(15-16). Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «По судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про примусове виконання обов'язку в натурі за договором купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2013 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу 26 виробів із золота загальною масою 202 грами за ціною 300 гривень за грам. За цією угодою позивач передав у власність [PERSON] товар - 26 виробів із золота на загальну суму 60600 грн., а відповідач зобов'язався сплатити йому вказану суму у строк до 07 вересня 2013 року, про що власноручно написав розписку. У вказаний строк відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 60600 грн., відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 454,50 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно договору займу від 21.03.2013 р. відповідач [PERSON] прийняв у [PERSON] 26 виробів із золота загальною масою 202 грами за ціною 300 гривень за грам на загальну суму 60600 грн., яку зобов'язався сплатити йому у строк до 07 вересня 2013 року. (а.с.8). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми згідно договору займу в розмірі 60600 грн. + 3% річних в сумі 454,50 грн., підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 606 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 79499 грн. 75 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNKMRX00990043, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці із кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2013 року становить 79499 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 12000,00 грн., заборгованості за відсотками - 28713,66 грн., заборгованості по комісії - 3426,29 грн., 31097,91 грн. - пені, 4261,89 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Заяв про оскарження розрахунку заборгованості від відповідача [PERSON] не надходило. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилалась на те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем з 2003 року. В період їх спільного проживання народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких зазаначено [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в сім'ї не проживає, участь у вихованні дітей не приймає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, а саме по 750 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, а саме по 400 гривень, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до актового запису №395 зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 08.07.2004 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до актового запису №75 зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 27.01.2011 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. У зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участь у їх вихованні, не має регулярного доходу, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що від шлюбу з відповідачем вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає спільно з позивачем, відповідач має мінливий дохід та у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні у позивача. Наявність даних обставин, об'єктивно унеможливлюють створення належного матеріального забезпечення неповнолітньої дитини, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1500 грн 00к., починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач не прибула у судове засідання, попередньо надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, надала згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не надіслав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

13.12.2013 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 06.10.1995 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Тривалий час вона та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 06.10.1995 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадського стану Московського району м.Києві за актовим записом №111 /а.с.6/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.06.1996 року, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Оскільки вимога позивача про залишення їй прізвища, що вона мала до шлюбу не ґрунтується на вимогах закону, то вона не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

13.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на наступні обставини: вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 12.08.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, перебувають у шлюбі, з 12.01.2008 року (а.с.3). Від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно з довідкою ПП «№3 50-років Перемоги» від 13.12.2013 року [PERSON], [INFO] мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.5). Відповідно даних в позовній заяві відповідач працює в Локомотивному депо Дебальцеве-пас. Донецької залізниці слюсарем і його середній заробіток складає 2000-2500 гривень на місяць. Обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен з'ясувати та урахувати: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, суд враховує матеріальне становище дитини, яка має вік п»ять років, та не має самостійного заробітку чи доходу, перебуває на утриманні позивачки, а також враховуючи, що відповідач працює та отримує стабільну заробітну плату, з нього підлягає стягненню на користь позивачки на утримання сина [PERSON] , [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved