Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-05 00:00:00

13.09.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом уточненим під час розгляду справи проти [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та вивіз ТПВ. Свої позовні вимоги мотивує наступним. ТОВ «Текстильник-2005» за розпорядженням Донецького міського голови № 22 від 16.01.2007 р. визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м. Донецька. Житловий фонд був переданий керуючій компанії на баланс з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості. Керуюча компанія здійснює утримання житлового фонду за рахунок оплати мешканцями місячних нарахувань та погашень боргу з утримання будинків та прибудинкових територій. Для підприємств комунальної власності та інших підприємств, які обслуговують житловий фонд територіальної громади м. Донецька, Донецька міська рада рішенням від 10.11.2006 року № 6/27 затвердила тарифи та перелік складових тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно зі свідоцтвом про право власності № 493 від 21.04.2010 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26940244 від 06.08.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 03.10.2010 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 04/2/1-2169 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території». Відповідно до п.п. 4-8 даного договору [PERSON] зобов'язаний сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території і вивіз ТПВ на розрахунковий рахунок підприємства. 20.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» звернулось до Кіровського районного суду м. Донецька з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 09.11.2012 року скасовано судовий наказ Кіровського районного суду м. Донецька від 24.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.07.2011 року. До теперішнього часу борг не погашений, поточні платежі відповідачами не вносяться, у зв'язку з чим збільшилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території і при місячному нарахуванні 77,53 грн. борг за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. складає 3141,29 грн.; за вивіз ТПВ при місячному нарахуванні 9,35 грн. - 29,63 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» вказану суму заборгованості, а також витрати на сплату судового збору. Представники позивача Лісянська Л.А., Баришева В.В., в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання з'явилися, позов визнали в частині оплати за обслуговування і ремонту ліфтів, електроенергії ліфтів. Стосовно стягнення заборгованості за комунальні послуги які надає ТОВ «Текстильщик 2005» просили суд відмовити у задоволені позову, оскільки вже багато років їх будинок закріплений за позивачем, однак послуги позивача їм були нав'язані, дана заборгованість виникла у зв'язку з наданням позивачем комунальних послуг низької якості, а фактично не наданням цих послуг. Біля під'їзду дому просідає земля, в наслідок її вимивання розірваними каналізаційними трубами. Під асфальтом виникла пустота, яка заповнюється талими та дощовими водами. Складання актів про неналежну якість послуг та звернення до позивача були марними. Труби в підвалах будинку дуже старі та потребують заміни. Будинку [ADDRESS] вже понад 30 років, але жодного разу позивач не провів заміну вхідних дверей. Прибирання прибудинкової території не здійснюється вже чотири роки, а лише робиться вигляд, що проводиться прибирання не більше ніж 30 відсотків території. Взимку комунальна установа не прибирає сніг та не посипає тротуари спец засобами. Освітлення в під'їздах відсутнє на всіх поверхах. У будинку потребує капітального ремонту підвальні приміщення, каналізація, між етажні секцій та інше. Просили суд застосувати позовну давність. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Позивач - ТОВ «Текстильник-2005» за розпорядженням Донецького міського голови № 22 від 16.01.2007 р. визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м. Донецька. Житловий фонд був переданий керуючій компанії на баланс з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості. Керуюча компанія здійснює утримання житлового фонду за рахунок оплати мешканцями місячних нарахувань та погашень боргу з утримання будинків та прибудинкових територій. Для підприємств комунальної власності та інших підприємств, які обслуговують житловий фонд територіальної громади м. Донецька, Донецька міська рада рішенням від 10.11.2006 року № 6/27 затвердила тарифи та перелік складових тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно зі свідоцтвом про право власності № 493 від 21.04.2010 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26940244 від 06.08.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 03.10.2010 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 04/2/1-2169 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території». Відповідно до п.п. 4-8 даного договору [PERSON] зобов'язаний сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території і вивіз ТПВ на розрахунковий рахунок підприємства. Оплата на утримання будинку та прибудинкової території складається з: витрат з прибирання сходових кліток, обслуговування і ремонту ліфтів, електроенергії ліфтів, електроенергії загального користування, прибирання прибудинкової території, утримання аварійної служби, витрат на обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водо- , теплопостачання, водовідведення та електропостачання, дератизації та дезінфекції, обслуговування димвентканалів, обслуговування об'єднаної диспетчерської служби, поточного ремонту будинків, ремонту дитячих майданчиків, підготовки будинків до експлуатації в зимовий період, надання розрахункових книжок, інших витрат і складають 1,38 грн. за один квадратний метр. Загальна площа квартири [ADDRESS] 31,3 квадратних метра. Згідно з щомісячними актами підтвердження надання послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкової території окремих будівель за жовтень 2008 р. по житловому фонду, що знаходиться в оперативному управлінні, тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території застосовуються в таких розмірах: для будинку [ADDRESS] тариф на один квадратний метр становив 1.357 гривень станом на 01.03.2011р. При розрахунках на оплату за період з 01.08.2009 р. (з моменту реєстрації боржника) по 01.03.2011 р. сума становила 31,3 метра кв. х 1.357 грн. = 42,47 гривень. На підставі рішення Донецької міської ради № 4/16 від 25.02.2011 р. зросла оплата з утримання будинку та прибудинкової території і стала складати по будинку [ADDRESS] 2.477 гривень, згідно щомісячних актів підтвердження послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Таким чином, за період з 01.03.2011 р. і по теперішній час місячне нарахування за вищевказаною адресою з утримання будинку та прибудинкової території становить 31,3 м.кв. х 2.477 грн. = 77,53 гривні , Згідно Рішення Донецької міської ради від 20.05.2008 р. № 19/10 та № 19/12 про затвердження норм накопичення твердих побутових відходів для об'єктів житлової забудови розмір плати за послуги з вивезення сміття за період 01.08.2009 р. по 01.01.2011 р. з однієї людини складав 3,19 гривень. На підставі Рішення Донецької ради за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2011 р. плата за послуги з вивезення сміття з однієї людини становила 4,18 гривень (рішення міської ради № 2/21 від 17.12.2010 р.). За період з 01.05.2011 р. по 01.03.2012 р. оплата становила 7,12 гривень. ( Рішення міської ради № 15 від 22.04.2011 р. ). За період з 01.03.2012 р . по 01.01.2014 р. оплата за вивезення сміття становить 9,35 гривень з однієї людини (Рішення Донецької міської ради від 17.02.2012 р.). До теперішнього часу борг не погашений, поточні платежі відповідачами не вносяться, у зв'язку з чим збільшилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території і при місячному нарахуванні 77,53 грн. борг за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. складає 3141,29 грн.; за вивіз ТПВ при місячному нарахуванні 9,35 грн. - 29,63 грн.. Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. П. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з утримання будинків та прибудинкової території, здійснюється виключно на договірних засадах. У відповідності з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з у тримання будинків і споруд та прибудинкової території укладався лише між позивачем та відповідачем [PERSON] № 04/2/1-2221 від 22.12.2010 року, а з іншими відповідачами не було укладено договору, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язаний були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Ці строки оплати послуг, наданих в період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. сплинули. З розрахунку заборгованості вбачається, що зазначена заборгованість виникла внаслідок того, що в цей період відповідачі надані послуги взагалі не сплачували. Доводи відповідачів про те, що між [PERSON] та [PERSON] та позивачем письмовий договір про надання послуг не укладався, а відповідно вона не має будь-яких зобов'язань перед позивачем, є необгрунтованими. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Мешкаючи в багатоквартирному будинку, в якому позивачем надаються комунальні послуги по утриманню будинку та придомової території, та фактично користуючись цими послугами на протязі відповідного тривалого проміжку часу, відповідачі своїми діями підтвердили наявність між ними та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виникли обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг. Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Проте відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг по утриманню будинку та придомової території. Більш того, позивачем надано акти підтвердження надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території (а.с. 64-67). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені в повному обсязі. У судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] було заявлено про застосування позовної давності відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.1 ст. 265 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов'язку. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. складає у загальному розмірі 3141,29 грн., відповідно по 1047.09 грн. за кожним із відповідачів (3141,29 грн./ на 3 власника квартири) та борг [PERSON] за вивіз ТПВ при місячному нарахуванні 9,35 грн. - 29,63 грн. Про перерив позовної давності відносно відповідача [PERSON] свідчить звернення позивача 20.10.2011 року до суду із заявою про видачу судового наказу, який був винесений судом 24.10.2011 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 09.11.2012 року скасовано судовий наказ Кіровського районного суду м. Донецька від 24.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.07.2011 року. Стосовно стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги у період з 01.03.2007 року по 01.07.2011 року, позивач не звертався до суду. Тому, з урахуванням положень закону щодо трирічного строку позовної давності, на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за період з 01.09.2010 р. по 01.01.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 938.91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за спливом позовної давності. З заявою щодо поновлення строку позовної давності позивач до суду не звертався та на поважні причини пропуску строку позовної давності не посилався. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial