overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

13 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин», в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона, [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO], оскільки встановлення такого факту необхідно для належного юридичного оформлення їх родинного звязку, та вирішити таке питання у позасудовому порядку вбачається неможливим. У судове засідання заявник не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд її вимог за її відсутності, викладені у заяві про встановлення юридичного факту обставини та вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень не надав. Крім того до суду звернувся [PERSON] з заявою про визнання викладених [PERSON] у заяві про встановлення юридичного факту обставин та вимог, підтвердив факт існування між ними родинних звязків за ступенем спорідненості син мати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (на бланку серії ІІ-ЖД №386294 від 16 березня 1978 року, видане в м. Одесі, міським відділом ЗАГС), 09 червня 1956 року в населеному пункті «Дебрецен» народився, російською мовою «Дмитриев Юрий Игоревич». Відомості про батьків також внесені російською мовою, та вказано, зокрема, мати «Дмитриева Валентина Яковлевна». Згідно паспорту громадянина України серії КМ №528035, виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25 лютого 2008 року, [PERSON], [INFO], народився у місті Дебрецен, Угорщина. Російською мовою (2 сторінка паспорта) прізвище імя та по-батькові вказано як «Дмитриев Юрий Ігоревич». Згідно паспорту громадянина України серії КЕ №455830, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 25 жовтня 1996 року, прізвище імя та по-батькові заявника [PERSON] російською мовою (2 сторінка паспорта) вказано як «Дмитриева Валентина Яковлевна». Крім того на підтвердження викладених заявником обставин щодо родинного звязку з [PERSON], 09 червня 1956 року, за ступенем спорідненості мати-син свідчить і подана останнім до суду заява, про визнання ним відповідного родинного звязку. При цьому відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та судом достеменно встановлено, що вона є матірю [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

13 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трьох років. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини в розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку відповідача. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем мають трьох спільних дітей, за останньою дитиною вона знаходиться у декретній відпустці. Близько двох місяців відповідач перестав надавати їй кошти на утримання дітей, а отримуваних 800 грн. їй явно не достатньо, тому просила стягти аліменти на утримання дружини в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що купляє всі необхідні продукти харчування для дітей і вважає, що вони є забезпеченими всім необхідним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дочкою [PERSON], 1 серпня 2014 року до досягнення нею трирічного віку. Згідно довідки Гадяцької міської ради [PERSON] проживає з матірю та батьком. Відповідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON] в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини і відповідно ст.75 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як [PERSON] може і зобовязаний надавати допомогу матері їх спільної дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, зазначивши заінтересованими особами - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що в 2016 році познайомився із [PERSON] і у них склались теплі та щирі відносини, взаємні міцні почуття любові і поваги один до одного, і заявник бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], однак зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що він не досяг шлюбного віку. Вказує, що його батьки проти шлюбу не заперечують. Просить надати йому право на шлюб в судовому порядку, оскільки бажає створити сімю з [PERSON], та це відповідає їх спільним інтересам. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, оскільки це відповідає його інтересам. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи\~Хмельницького МВ ДРАЦС\~в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника відділу, при вирішенні питання про надання права на шлюб [PERSON] покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. \~Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст. 22 ч. 1 Сімейного кодексу України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється\~\~ у вісімнадцять років.\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так, судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], який не досяг шлюбного віку, має намір укласти шлюб із [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються: копією паспорту громадянина України [PERSON] серія НВ 744292, виданого 10.11.2015 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області. Отже, суд вважає, що надання заявникові права на шлюб із [PERSON] відповідає їх інтересам, оскільки вони бажають створити сімю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.04.2017р. о 12 год. 16 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2017р. о 12 год. 16 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря Машкіної лікарні КЗ «ДМП № 1» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний вербальному контакту. Настрій нестійкий. Занепокоєний, тривожний, розгублений. На запитання відповідає переважно по суті. Правильно називає свої паспортні дані та домашню адресу. В місцезнаходженні орієнтований вірно, в календарному часі - грубо. Обмани в сфері сприйняття на момент огляду заперечує, поведінкою не виявляє. Маячні ідеї не висловлює. Мислення торпедне. Помірно виражено зниження пам'яті більш на поточні дії. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - судинна деменція, змішана коркова та підкоркова, з іншими змішаними симптомами. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.04.2017р. о 17 год. 13 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2017р. о 17 год. 13 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Галій Т.В. лікарні КЗ «ПМЛ № 1» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, насторожена. Настрій знижений. Висловлює маячні ідеї відносини. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.04.2017р. о 23 год. 00 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2017р. о 23 год. 00 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Фоменко лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора багатомовна, говорить без умовку, каже, що її хочуть отруїти. Висказує маячні ідеї відносини, впливу. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою[ADDRESS]Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.04.2017р. о 16 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2017р. о 16 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Диньки лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий іспитує слухові обмани сприйняття у вигляді чоловічих «голосів» імперативного характеру. Висловлює маячні ідеї впливу на адресу батька. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

13 квітня 2017 року заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Зазначила в заяві , що вона народилася 14 грудня 2000 року. З [PERSON] вона познайомилась на початку 2016 року. На даний час [PERSON] вагітна, термін вагітності становить 11 тижнів. Батьком майбутньої дитини є [PERSON] Узнавши про вагітність заявника, [PERSON] запропонував вийти за нього заміж та створити сімю. [PERSON] підтримав заяву та просить надати заявнику право на шлюб з ним. [PERSON] згодна з заявою та просить надати [PERSON], яка є її дочкою, право на шлюб з [PERSON] Заслухавши учасників судового засідання , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно статті 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено , що заявник народилась 14 грудня 2000 року ( а.с. 7). На час розгляду справи заявник є вагітною, термін вагітності становить 11 тижнів (а.с.4). [PERSON] стверджує, що саме він є батьком майбутньої дитини та просить суд дозволити укласти шлюб з заявником. Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку, що між заявником та [PERSON] склались взаємовідношення, що притаманні подружжям, а тому вважає що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

13 квітня 2017 року заявники звернулися до суду з даною заявою в якій зазначають, що 29 вересня 1957 року між ними було зареєстровано шлюб. У свідоцтві про одруження помилково було написано їх прізвище як [PERSON], так як було записано в церковних книгах. На даний час вони мають намір переписати належне їм майно на онука [PERSON], однак вказана помилка не дає можливості розпорядитися їхнім майном. У зв'язку з наведеним, просять встановити факт, що вони та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зазначені в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], є одні і ті ж самі особи. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Заінтересована особа проти заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 29 вересня 1957 року зареєстрували шлюб, що вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 5), де їх прізвище зазначено як [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища заявників, яке є в дійсності, з їх прізвищем, яке зазначене у вищевказаному свідоцтві про шлюб, що ставить під сумнів їх шлюбні відносини. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що заявники і [PERSON] та [PERSON], які зазначені в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], є одними і тими ж особами, має для них юридичне значення, оскільки дасть можливість розпорядитися їхнім майном, яке вони мають намір передати їх онуку. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які зазначені в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], є одні і ті ж самі особи, що також убачається із довідки виконавчого комітету Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району №1126/01-10 від 11 квітня 2016 року (а.с. 6). Задовольняючи заяву, суд судові витрати із заінтересованої особи не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved