Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем [PERSON] йому завдано матеріальної шкоди, оскільки з вини осіб, яких останній вселив до житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, сталась пожежа. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що вищевказаний житловий будинок належить на праві власності двом співвласникам, а саме позивачу та відповідачу, фактично в частині будинку, яка належить на праві власності відповідачу, проживали особи, які вели антисоціальний спосіб життя. 17.01.2014 року в будинку сталася пожежа, відповідно до акту про пожежу від 16.01.2014 року причиною пожежі є коротке замикання електромережі, з чим не погоджується позивач, оскільки вважає, що пожежа сталась з вини осіб, які проживали в частині будинку належній відповідачу. Внаслідок пожежі будинок став непридатним для проживання, чим позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 100000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах даної цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно копії акту про пожежу від 16.01.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Романівського РС УДСНС [PERSON], відповідача по справі [PERSON], дільничного інспектора Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON], вбачається, що пожежу виявлено 16.01.2014 року о 02 год. 20 хв. в житловому будинку за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі, орієнтовна сума збитків від пожежі складає 80000 грн., орієнтовна сума побічних збитків від пожежі складає 99031 грн. (а.с. 5). [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8 - 12). У матеріалах справи міститься ксерокопія повідомлення за вих.№386 від 24.01.2014 року Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, адресоване [PERSON] про відмову про початок досудового розслідування по факту пожежі в будинку, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область (а.с. 39). Так, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] було оглянуто матеріали висновку №101 Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про результати розгляду повідомлення про пожежу в житловому будинку [PERSON] в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області. Згідно даного висновку в ході перевірки було встановлено, що причиною виникнення пожежі, згідно висновку Романівського районного сектору Управління ДСНС у Житомирській області, є коротке замикання електромережі, а тому у порушенні кримінального провадження по даному факту відмовлено. В судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано як свідка [PERSON], яка показала, що 17.01.2014 року про пожежу в будинку [PERSON] їй повідомили сусіди. [PERSON] обіцяв відшкодувати завдану шкоду. У будинку проживав [PERSON], який вживав алкогольні напої та вів антигромадський спосіб життя. Чи перебував [PERSON] в будинку, в якому сталась пожежа 17.01.2014 року їй не відомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що в будинку в якому сталась пожежа проживав [PERSON], який зловживав алкогольними напоями, опалювався будинок саморобним електричним обігрівачем, що і стало причиною пожежі. В момент пожежі [PERSON] в будинку не було, він зявився приблизно через годину після настання пожежі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він проживає навпроти будинку в якому сталась пожежа, дізнавшись про пожежу, він викликав пожежників, в будинку проживав [PERSON], до нього часто ходили гостювати особи, які зловживали алкогольними напоями. В момент пожежі [PERSON] в будинку не було, він зявився приблизно через годину після настання пожежі. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6\~ від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування, а отже і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів того, що пожежа, яка сталась у житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 74, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, виникла з вини відповідача, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову. На підставі наведеного вище та

Outcome: dismissed