Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

13.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в сумі 96 644,51 долари США та 164 663,78 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.13р. еквівалентно 1 669 033,61 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 13.12.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 602/25-211, згідно умов якого Банком було надано останньому кредит в межах максимального ліміту в розмірі 61 594,66 доларів США, із сплатою 14 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2026 року. Проте, відповідач не виконувала належним чином зобов'язань по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.01.2015р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 96 644,51 долари США та 164 663,78 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.13р. еквівалентно 1 669 033,61 грн. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між позивачем АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 602/25-211, згідно умов якого Банком було надано останньому кредит в межах максимального ліміту в розмірі 61 594,66 доларів США, із сплатою 14 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 12.12.2026 року. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі погашати Транші кредиту в строки, визначені договором, погасити в повному обсязі нараховані проценти за фактичний час використання кредиту а також можливі штрафні санкції. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 19.01.2015р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 96 644,51 долари США та 164 663,78 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.13р. еквівалентно 1 669 033,61 грн. Даний факт стверджується розрахунком загальної суми заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи. /а.с. 15-16/. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути зазначену вище заборгованість на користь позивача. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved