Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

13.04.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім..[PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5902, 92 грн.,\~ на підставі ст.47, 115-117 Кодексу Законів про працю України, оскільки при звільненні відповідачем нарахована, але не виплачена позивачу частина заробітної плати. Ухвалою суду від 16.04.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 27.04.2018 р. на виконання даної ухвали, позивач до канцелярії суду подала позовну заяву, в якій усунула вказані в ухвалі недоліки. Згідно з правилами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова \~від 02.05.2018\~р.\~вказану позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у справі з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування\~\~позовних вимог, позивач посилається на те, що вона працювала у Навчальному центрі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені [PERSON] з 1997 р. по 01.11.2016 р. Звільнена з роботи на підставі ст.36 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена позивачу частина заробітної плати в сумі 5902 грн. 92 коп. Відмову виплатити усі кошти відповідач обґрунтував відсутністю грошових коштів. Згідно із довідкою Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені [PERSON] віл 04.08.2017 р. за № 129, станом на 04.08.2017 р. заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 5902 грн. 92 коп., у звязку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявилась, до канцелярії суду 21.05.2018 р. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.18). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ухвали суду від 01.06.2018 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~ постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] працювала в Навчальному центрі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені [PERSON] сторожем. Станом на 04.08.2017 р. Навчальний центр Харківського національного технічного університету сільського господарства імені [PERSON] має заборгованість по виплаті заробітної плати перед [PERSON] в сумі 5902,92 грн, що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату від 04.08.2017 р. №129 (а.с.3). Таким чином, при звільненні позивача з ним не були проведені остаточні розрахунки та виплати. Відповідно до ч. 1\~ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Судом враховано, що між сторонами відсутній спір про розмір належної для виплати суми заробітної плати звільненому позивачу. У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 5902 грн. 92 коп. підлягають задоволенню. Тяжке фінансове положення підприємства не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти позивачу. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. (мінімальна ставка судового збору за вимогами майнового характеру за позовом фізичної особи). Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved