Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] 19042,85 гривень заборгованості відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.05.2016 року та 1600.00 гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.05.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13727,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в порядку: з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, заборгованість не погасив. \~\~\~\~\~ \~ Представник позивача по довіреності [PERSON] до суду разом з позовом надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с.38).\~ Відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений згідно вимог ст. 74 ЦПК України належно за місцем мешкання, у тому числі зареєстрованим у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. До суду відповідач не зявився по невідомим причинам, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~ З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що\~ підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 16.05.2016 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі Угода). Відповідно до умов договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 13727,32 грн. строком 24 місяці з 16.05.2016 року до 31.05.2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 13727,32 грн. в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку кредиту. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця в розмірі 686.92 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановленийстрок його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ КБ «Приват Банк» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 13727,32 грн. В порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість, що станом на 15.12.2016 року становить 19042,85 гривень, що складається з 13727,32 грн. - заборгованості за кредитом, 1468,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,2745,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користуванням кредитом, 1101,26 грн.\~штрафу відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. Порушенням зобов'язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статті 611,612 ЦК України передбачають, наслідки порушення зобов'язання, так кредитор може вимагати виконання зобов'язання та відшкодування завданих збитків, зокрема сплати неустойки. Так, пунктом 2.2.Угоди передбачено, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує штраф в розмірі 1101,26 грн. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19042,85 грн. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved