Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

14 серпня 2020 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок [ADDRESS] . Для оформлення спадщини вона звернулася до Виноградівської державної нотаріальної контори, яка відмовила їй у вчиненні даної нотаріальної дії, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок прізвище спадкодавця значиться, як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть, як « [PERSON] ». У зв`язку з тим, що дана обставина порушує її встановлені законом права, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належність вищевказаного свідоцтва саме « [PERSON] », просила суд встановити факт належності документу. В судове засідання заявник не з`явилася, однак надала письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд слухати справу у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення факту належності спірного правовстановлюючого документу залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на володіння, користування та розпорядження своїм спадковим майном, що не суперечить вимогам ст.293 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до Виноградівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері, було виявлено помилки у написанні прізвища останньої у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією Закарпатської області від 31.07.2001 року. А саме, у вищезгаданому свідоцтві вона значиться, як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть, як « [PERSON] ». Позасудовим шляхом підтвердити вищевказану зміну вона не може, що не дає останній можливості використовувати свої права відповідно до закону. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6), копії свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с.8), копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.16), копії Державного акту на земельну ділянку (а.с.17), спадкодавець має прізвище « [PERSON] » При цьому запис у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок та копія технічного паспорту на спірний будинок містить прізвище « [PERSON] ». Дана розбіжність могла виникнути у зв`язку з перекладом прізвища з російської на українську мову. За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що спадкодавець [PERSON] і записана у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією Закарпатської області від 31.07.2001 року за №447, « [PERSON] » є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документу. Згідно наданих суду документів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у зв`язку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 420 грн. 40 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved