Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про виключення автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], з акту опису та звільнення з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 08 травня 2015 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ здійснено опис та накладено арешт на належний їй автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], право власності позивача на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу від 23.08.2012 року. Опис та арешт майна було проведено в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 591/9104/14-ц, виданого 12.03.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 79491,68 грн. Посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить виключити належний їй автомобіль з акту опису та звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову не заперечував, пояснив, що автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] та зареєстрований за нею. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець Школьний В.А. проти позову заперечував з тих підстав, що рішенням суду було визнано недійсним договір відчуження спірного автомобіля і визнано право власності на вказаний автомобіль за [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль TOYOTA Rav 4, легковий універсал В, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1998, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, зареєстрований за позивачем [PERSON] з 23.08.2012 року (а.с.9-10). 08 травня 2015 року на виконання виконавчого листа № 591/9104/14-ц, виданого 12.03.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 79491,68 грн., державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ складено акт опису і арешту майна, яким описано та накладено арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, легковий універсал В, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1998, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006 (а.с.5-8). Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON] з 23.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, визнано недійсним договорі купівлі-продажу від 23.08.2012 року, за яким відчужено автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006. (а.с.70). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року заяву [PERSON], про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року залишено без задоволення (а.с.71) Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2014 року та визнано мирову угоду, укладену 03 вересня 2014 року між сторонами [PERSON] та [PERSON], за умовами якої: «[PERSON], далі - Сторона-1, та [PERSON], далі строна-2, які разом іменуються сторони, за спільною домовленістю вирішують поділити майно подружжя наступним чином: (п.п.1.2 мирової угоди) автомобіль TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 174 439,72 грн. залишається у власності [PERSON], у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 ? частину вартості автомобіля в розмірі 87 219, 86 грн.» (а.с.43-45) У ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Тобто, не зважаючи на те, що у свідоцтві від 23.08.2012 року про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля вказана [PERSON] (а.с.9), судовим рішенням від 03 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що власником автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON] Оскільки у ВДВС СМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №591/9104/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 79491,68 грн. заборгованості, то в рамках вказаного виконавчого провадження та відповідно до постанови державного виконавця від 30.03.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження (а.с.57). Державним виконавцем проведено опис та арешт майна ( акт від 08 травня 2015 року), а саме, - автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.76-79) Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на збереження та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Тобто, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача [PERSON] про виключення автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER], з акту опису та звільнення вказаного майна з-під арешту, оскільки спірний автомобіль належіть на праві власності не позивачу [PERSON], а відповідачу [PERSON] На підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed