Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

13 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 9 будинку № 9 по вулиці бульвар Маршала Василевського в місті Кривому Розі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він є наймачем вищезазначеної квартири. В спірній квартирі окрім позивача та третьої особи [PERSON] зареєстрований його син [PERSON] Відповідач не мешкає за місцем реєстрації з 1992 року, де саме на теперішній час проживає відповідач позивачу невідомо, родинні стосунки з відповідачем не підтримує, особистих речей відповідача в квартирі немає. Крім того, позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, що є для нього тягарем, оскільки він пенсіонер, має невелику пенсію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідач з 1992 року не проживає в квартирі, особистих речей його немає, приблизно 10 років вони не спілкуються, не підтримують стосунки. Представник третьої особи виконавчий комітет Покровської районної у місті [PERSON] [PERSON][PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала є правові підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд, заслухавши представника позивача, третіх осіб, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтями\~10,\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1146, виданого 28.05.1976 року виконавчим комітетом Жовтневої ради депутатів м. Кривого Рогу [PERSON] та членам його сімї була виділена квартира № 9 будинку № 9 по [PERSON]Василевського в м. Кривий [PERSON] (а.с. 27). Станом на 27.04.2017 у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою № 7101, виданою Відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті [PERSON] ради (а.с. 27). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які кожний окремо показали, що відповідач не проживає в квартирі № 9 будинку № 9 по [PERSON]Василевського в м. Кривий [PERSON] з 1992 року, його особистих речей в квартирі не має,щодо його фактичного місця мешкання не обізнані. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до Акту від 11 квітня 2017 року, складеному мешканцями будинку № 9 по [PERSON]Василевського в м. Кривий ріг, затвердженому ТОВ «Житлокомцентр», [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [PERSON]Василевського, 9/9, за даною адресою не проживає з 03 вересня 1992 року (а.с. 26). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 1992 року не проживає в квартирі № 9 в будинку № 9 по [PERSON]Василевського, 9/9 в м. Кривий [PERSON] без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідача немає, відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачує. Отже, фактичні дані свідчать про обрання відповідачем іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідача у вказаній квартирі. Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання до суду позову в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.743889425.1 від 12.04.2017 (а.с.1), який відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved