Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

13 лютого 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 23.09.2015 р. [PERSON] звернувся до Запорізького міського центру зайнятості (далі Запорізький МЦЗ) та був зареєстрований як такий, що шукає роботу. Того ж дня наказом Запорізького МЦЗ йому було надано статус безробітного, а 30.09.2015 р. призначено виплату допомоги по безробіттю. 04.11.2015 р. припинено реєстрацію [PERSON] як безробітного у звязку з поданням заяви про припинення реєстрації. За час перебування на обліку в центрі зайнятості з 23.09.2015 р. по 03.11.2015 р. безробітному [PERSON], у відповідності до діючого законодавства про зайнятість населення, були надані соціальні послуги, виплачувалась допомога по безробіттю. При проведенні Запорізьким МЦЗ перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення [PERSON] було встановлено, що відповідач, маючи статус безробітного, виконував роботу згідно з договором підряду від 02.11.2015 р., укладеним із ТОВ «Кінотеатр «Валентина», про що Запорізьким МЦЗ складено акт № 143 від 06.04.2016 р. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», з дня укладання вищевказаного договору підряду [PERSON] відносився до категорії зайнятого населення та не мав права отримувати допомогу по безробіттю. Отже, [PERSON] не виконав обовязок, що був покладений на нього, як на безробітного, а саме своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставної виплати йому допомоги по безробіттю за період з 02.11.2015 р. по 03.11.2015 р. у розмірі 73,49 грн. До [PERSON] надсилалась претензія № 1373/07-05 від 18.05.2016 р. з вимогою щодо повернення вищевказаних коштів, але суму заборгованості так і не було погашено. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були виплачені йому як допомога по безробіттю, у розмірі 73 грн. 49 коп. Представник позивача заявив про можливість розгляду справи без його участі. Заперечень проти заочного розгляду справи не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені за відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 30 березня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до копії персональної картки № 080115092300018, яку додано до матеріалів справи, [PERSON] зареєстрований 23.09.2015 р. у Запорізькому міському центрі зайнятості для пошуку роботи та отримання допомоги по безробіттю (а.с. 9-10). 23.09.2015 р. [PERSON] надав до Запорізького МЦЗ заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та зазначив, що на даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с. 12). До матеріалів справи Запорізьким МЦЗ надано Витяг із наказів про прийняті рішення по особі [PERSON], а саме: згідно наказу від 23.09.2015 р. № НТ150923 надано статус безробітного; згідно наказу від 30.09.2015 р. № НТ150930 призначено допомогу по безробіттю; згідно наказу від 30.09.2015 р. № НТ150930 відкладено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку; згідно наказу від 06.10.2015 р. № НТ151006 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю; згідно наказу від 04.11.2015 р. № НТ151104 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ відповідно до пп. «10» п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; згідно наказу від 04.11.2015 р. № НТ151104 припинено реєстрацію безробітних у звязку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації (а.с. 17). Запорізьким МЦЗ проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», на підставі якої 06 квітня 2016 року складено Акт № 143 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Встановлено факт виконання робіт слюсаря-сантехніка [PERSON] згідно договору підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» у період з 02.11.2015 р. по 30.11.2015 р. та факт отримання грошової винагороди за виконану роботу, що підтверджено поясненнями роботодавця-лист № 101 від 21.03.2016 р., копією договору підряду від 02.11.2015 р. та акту виконаних робіт за листопад 2015 р. (а.с.\~13-16). 18.05.2016 р. Запорізьким МЦЗ видано наказ № 96-о про відшкодування матеріального забезпечення, яким юридичному відділу наказано вжити заходи відшкодування [PERSON] коштів виплаченої допомоги по безробіттю за період з 02.11.2015 р. по 03.11.2015 р. у розмірі 73, 49 грн. (а.с. 18). Того ж дня, а саме 18.05.2016 р. Запорізьким МЦЗ [PERSON] направлено претензію № 1373/07-05 про повернення коштів, що були виплачені як допомога по безробіттю, отриманих обманним шляхом, в сумі 73 грн. 49 коп. протягом 15 календарних днів з дня отримання листа (а.с. 20). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067-VI, реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції припиняється у разі зайнятості особи. Відповідно до п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 р. № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного, крім іншого, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. В розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», з дня укладання договору підряду від 02.11.2015 р., укладеного з ТОВ «Кінотеатр «Валентина», [PERSON] відносився до категорії зайнятого населення та не мав права отримувати допомогу по безробіттю. Таким чином [PERSON] не виконав обовязок, що був покладений на нього, як на безробітного, а саме своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставної виплати йому допомоги по безробіттю за період з 02.11.2015 р. по 03.11.2015 р. у розмірі 73,49 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved