Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

14 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 17404 від 01.02.2021 року, у розмірі 4702 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 01 липня 2013 року ним подана заява ПАТ «Дельта Банк» на отримання лімітного кредиту на суму 15000 гривень на строк 364 дні. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 17404 від 01.02.2021 року, за яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним лімітом від 01.07.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» у розмірі за загальну суму 29053 гривень. 07 квітня 2021 року він дізнався в бухгалтерії за місцем роботи міста Маріуполя про те, що з його заробітної плати утримують частину грошей на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого округу. Крім того, на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом 01 лютого 2021 року п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів нотаріусів, втратив чинність на підставі Постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Навіть, якщо нотаріус керувався вказаним Переліком, то ним все одно не дотримано його вимоги, оскільки відсутній оригінал кредитного договору, відсутня виписка, яка підтверджує безспірність договору. Він не погоджується з сумою боргу, вказаною у виконавчому листі, оскільки він здійснював платежі за договором, але докази цього нотаріусу надані не були. Крім того, з його зароботіної плати здійснюються перерахування на користь відповідача на підставі оспорюваного виконавчого напису, всього утримано 4702 гривень. 19 травня 2021 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в якій окрім первісних позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача стягнуті за виконавчим написом № 17404 від 01.02.2021 року грошові кошти із заробітної плати в загальній сумі у розмірі 10342,67 гривень, посилаючись на те, що на теперішній час, окрім 4702 гривень, з його заробітної плати стягнуто на користь відповідача на підставі оспорюваного виконавчого напису ще 5640,67 гривень, а всього 10342,67 гривень. Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 17404, виданий 01.02.2021 року, та документи, на підставі яких його було вчинено. Крім того, позивачем разом із позовною заявою надана заява про забезпечення позову, в якій [PERSON] просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 64504856, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17404 на кредитному договорі № 003-04083-010713 від 01.07.2013 року, вчиненому 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 003-04083-010713 від 01.07.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 29053 гривень, витрати на винагороду у розмірі 29053 гривень, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810 гривень. 15 червня 2021 року предстанвиком позивача адвокатом Литвин Л.П. надане клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 64504856 від 24.02.2021 року за виконавчим написом № 17404 від 01.02.2021 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису № 17404, виданого 01.02.2021 року, та документи, на підставі яких його було вчинено. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64504856 від 24 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 17404, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 29053 гривень, витрат на винагороду у розмірі 29053 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 810 гривень. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 64504856 від 24.02.2021 року за виконавчим написом № 17404 від 01.02.2021 року. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Литвин Л.П. у судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності. Просили позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача у своїй заяві зазначала, що у відповідача строк вимоги настав 01.07.2014 року, нотаріус не перевірив графік повернення грошових коштів, строк позовних вимог минув 01.07.2017 року, а тому нотаріус вчинив виконавий напис після встановленого законом строку позовної давності. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис за межами нотаріального округу. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду спраив були повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №17404, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 003-04083-010713 від 01.07.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2250/К укладеним з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у розмірі 29053 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Отже, позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості та пропустку строку позовної давності. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що він не отримував письмової вимоги від відповідача. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що [PERSON] отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 24.02.2021 року, на підставі виконавчого напису № 17404 від 01.02.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від ТОВ «Метінвест-Промсервіс» у розмірі 20% (а.с. 20-22). Як вбачається з розрахункових листів ТОВ «Метінвест-Промсервіс» у березні та квітні 2021 року із заробітної плати [PERSON] утримано на виконання виконавчого виконавчого напису № 17404 від 01.02.2021 року в загальній сумі 10342,67 гривень гривень (а.с. 49, 50). Відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису № № 17404 від 01.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 003-04083-010713 від 01.07.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2250/К укладеним з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у розмірі 29053 гривень, таким, що не підлягає виконанню, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь позивача [PERSON] в порядку повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 10342,67 гривень, як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] суми сплаченого ним судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривни, а всього 1362 гривни.

Outcome: approved