Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

13 лютого 2014 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою позовною заявою до [PERSON], в котрій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 25 646 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 28 грудня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю90.106.72688, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3 510 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001 % річних. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не погашається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Кметь О.М. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомлення про вручення, однак подав на адресу суду заяву в котрій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вречення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 200108 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю90.100.70639, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3 510 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору 0,001 % річних. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс Банк» виконано, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3 510 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи ордероми - розпорядженнями про видачу кредиту на ім'я відповідача [PERSON] (а.с. 13). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за наданий кредит згідно договору № Ю90.106.72688 становить: 25 646,27 грн., з них: 3 510 грн. 00 коп. - прострочений борг; 5 499 грн. 24 коп. - прострочені проценти; 913 грн. 47 коп. - строкові проценти; 16 533 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 90 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. Відповідач [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved