Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

14 липня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанси») звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5614 грн. 06 коп. (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 06 копійок) та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок). Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі ПАТ «Платинум банк») і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2281/356СLSPS2 на суму 5731 грн. 01 коп. (пять тисяч сімсот тридцять одна гривня 01 копійка) строком до 01 лютого 2014 року, проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від\~08 травня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] кредитного договору від 01 серпня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 5731 гривня 01 копійку (пять тисяч сімсот тридцять одна гривня 01 копійка) на строк 30 місяців до 01 лютого 2014 року. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно встановлених Додатком № 1до Договору ( а.с.6). Укладений між сторонами договір складається з Заяви/анкети позичальника (а.с.5) та кредитного договору зі страхування життя позичальника (а.с.6). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми. Зокрема, в період з 01 серпня 2011 року по 05 липня 2015 року за даним кредитним договором відповідачем було сплачено 2765 гривень 13 копійок (дві тисячі сімсот шістдесят пять гривень 13 копійок) на користь ПАТ «Платинум банк». У звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.3 зворот) та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача становить 5614 гривень \~06 копійок (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 06 копійок), з яких: 4556 гривень 06 копійок (чотири тисячі пятсот пятдесят шість гривень 06 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу, 379 гривень 09 копійок (триста сімдесят девять гривень 09 копійок) - заборгованість за відсотками; 678 гривень 01 копійка (шістсот сімдесят вісім гривень 01 копійка) - заборгованість з пені за порушення графіку погашення заборгованості. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від\~08 травня 2015 року (а.с.8-9), що був укладений з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»).\~\~ В свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року (а.с.10-11), що був укладений з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум банком», який є первинним кредитором. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078\~ ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим субєктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у звязку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № IHB90B12IA від 30 червня 2015 року (а.с.19) позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved