Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

13 травня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] звернувся в суд позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №153/2-189 від 06 травня 2008 року [PERSON] було надано у користування грошові кошти у сумі 12 612 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Сhevrolet, 2008 року виробництва. 06 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-141, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №153/2-189 від 06 травня 2008 року. 06 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та, в порядку передбачених кредитним договором №153/2-189 від 06 травня 2008 року. 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки N9153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки №153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості. 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити прізвище [PERSON] на [PERSON] у звязку із шлюбом, змінили валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку. 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку. 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку. Позивач вказує, що відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору зобовязання позивача були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 50 від 06 травня 2008 року на суму 12 612 доларів США та меморіальним договором № 31 від 06 травня 2008 року. Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 26 лютого 2016 року її заборгованість перед банком становить 58\~129,46 гривень. З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їх правовідносини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №153/2-189 було надано у користування грошові кошти у сумі 12 612 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних (а.с. 7-9). Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Сhevrolet, 2008 року виробництва. 06 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-141, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №153/2-189 від 06 травня 2008 року (а.с. 26-27). 06 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та, в порядку передбачених кредитним договором №153/2-189 від 06 травня 2008 року (а.с. 28-29). 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с. 16). 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки N9153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с 32). 06 травня 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с. 33). 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с. 14-15). 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки №153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с. 30). 02 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили новий графік погашення заборгованості (а.с 31). 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 до договору кредиту №153/2-189 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити прізвище [PERSON] на [PERSON] у звязку із шлюбом, змінили валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку (а.с. 17-22). 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №153/5-141 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку (а.с 34). 27 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №153/5-142 від 06 травня 2008 року, якою сторони погодили змінити валюту кредиту та встановили нову відсоткову ставку (а.с. 35). Зобовязання позивача були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 50 від 06 травня 2008 року на суму 12 612 доларів США та меморіальним договором № 31 від 06 травня 2008 року (а.с. 37). Згідно п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 1.1. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно п. 4.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 процента від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, та кожний випадок. Згідно п. 4.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.3, цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 процент від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок, Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 24 лютого 2016 року за вищезазначеним кредитним договором у відповідачів перед банком утворилась заборгованість в сумі 58\~129,46 грн., з яких 22\~884,36 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7\~776,99 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11\~959,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6\~592,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 7\~962,54 грн. інфляційні витрати за кредитом, 953,58 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,\~\~забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору, договору поруки і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] як позичальника, та [PERSON], [PERSON], як поручителів. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають [INFO], який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з відповідачів, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені та штрафу. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, стягнення з відповідачів на користь позивача 22\~884,36 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7\~776,99 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7\~962,54 грн. інфляційні витрати за кредитом, 953,58 грн. - інфляційні витрати за відсотками. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів пені слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу сумі 1 378 грн.

Outcome: partial