Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

14.11.2019 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.05.2015 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» укладено Договір карткового рахунку, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок та встановив ліміт овердрафту у сумі 2000 грн. та строк користування овердрафтом 60 місяців. 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів на загальну суму 32712,03 грн. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Позивач вважає, що вимога стягувача не є безспірною, тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем надана заява про витребування доказів, а саме: документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 20.11.2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2020 року клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис задоволено. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. В судові засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис (а.с. 35 розписка). Представником позивача Радченко О.М. (а.с. 29, 30 - ордер від 15.01.2020 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2176) подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 59). Представник відповідача у судові засідання 16.01.2020 року та 02.03.2020 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцезнаходженням: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, про свідчить підпис у поштовому повідомленні (а.с. 26,58). Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин, та належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис (а.с. 38-56). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлена за місцезнаходженням: 02002, м. Київ, вул. Окінної Раїси, 4а, офіс 35-б, про що свідчить підпис у поштовому відправленні (а.с.23). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача, третьої особи, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: [PERSON] (а.с. 5 копія паспорта) уклала Договір карткового рахунку, за умовами якого банк відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER] у філії ПУМБ в м. Києві, МФО 380010, РНОКПП [NUMBER] , та було встановлено ліміт у сумі 2000 грн. та строк користування овердрафтом в місяцях 60 місяців (а.с.7 копія договору). 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №20044, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів на загальну суму 32712,03 грн. Сума заборгованості складає 32212,03 грн., у тому числі: просрочена заборгованість за сумою кредиту 6498,02 грн.; просрочена заборгованість за процентами 6954,79 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 17979,18 грн.; строкова заборгованість за процентами 780 грн. (стягнення заборгованості проводиться за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 20219 року); витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. (а.с.8- копія виконавчого напису). За виконавчим написом №20044 від 03.09.2019 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., та постановою від 24.09.2019 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.10- постанова приватного виконавця). Судом досліджені надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис: виконавчий напис від 03.09.2019 року (а.с.40); відповідь Міністерства юстиції України на запит про надання інформації про юридичну особу (а.с.41-42), копія статуту Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 43-46), витяг з наказу про прийняття на роботу [PERSON] (а.с. 47), довіреність на ім`я [PERSON] (а.с.48), інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (а.с.49), повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) (а.с.50), копія паспорта [PERSON] (а.с.51), заява про вчинення нотаріального напису (а.с.52), виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості за Кредитним договором 26255028535395 (а.с.53), пропозиція укласти договір карткового рахунку (а.с.54), письмова вимога (повідомлення) до [PERSON] (а.с.55). Оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису нотаріусу № 20044 від 03.09.2019 р. такими, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню. Так, виконавчі написи вчинені на підставі ст. 34, ч.1, п.19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» . Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~р.\~№ 1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» передбачено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Тобто, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт є отримання боржником вимоги стягувача. З матеріалів, наданих приватним нотаріусом, на підставі яких вчинено виконавчий напис, вбачається, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором 26255028535395, але підтверджень отримання (або не отримання) вимоги боржником в матеріалах не міститься. Тобто, нотаріус перевірив припис закону про перелік документів, але не перевірив безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з боржника. Боржник дізнався про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження за місцем своєї роботи, куди на виконання надійшла постанова приватного виконавця. Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто, днем виникнення права вимоги є останній платіж [PERSON] , в підтвердження чого Банком не надана виписка з рахунку. Суд вважає встановленим, що права позивача [PERSON] були порушені, тому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Outcome: approved