Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

14 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області, яке ухвалено у 2011 році, в рамках цивільної справи № 2-617 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх доходів заробітку до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення 28.10.2011 був виданий виконавчий лист, який предявлено до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 29819603. Прийнявши для виконання зазначений виконавчий документ, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ [PERSON] встановила заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на суму 19744 грн. 15 коп., у звязку з чим 22.09.2014 нею були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника. Одним із вказаних рішень державного виконавця оголошено в розшук належний [PERSON] автомобіль марки ВАЗ модель 2111 із номером державної реєстрації ВЕ 8193АІ. У подальшому виконавче провадження № 29819603 було закінчено постановою державного виконавця від 22.09.2014 та передано за територіальністю до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. 11.02.2016 [PERSON] отримав від державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 28.10.2011 в рамках справи № 2-617/2011, з якого вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2016 відсутня, переплата становить 223 грн. 61 коп. З огляду на викладене позивач просить суд зняти арешт з належного [PERSON] майна автомобіля марки ВАЗ модель 2011 2007 року випуску, сірого кольору, із номером двигуна 211141973949, номером кузова ХТА 21112070282274 із номером державної реєстрації ВЕ 8193 АІ, який накладений державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції 22.09.2014 в рамках здійснення виконавчого провадження № 29819603. Ухвалами суду від 18.04.2016 та 19.07.2016 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: [PERSON]; Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Корабельний Відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. У судове засідання позивач та його представник не зявились, при цьому представник позивача подав до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу за відсутності його та позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого: На підставі виконавчого листа № 2-617, виданого 28.10.2011 Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх доходів заробітку до повноліття дитини, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29819603. Для забезпечення виконання рішення суду, оскільки боржником рішення не виконувалось, були відсутні відомості про сплату аліментів, станом на 01.09.2014 заборгованість по аліментам складала 19744 грн. 15 коп., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2014 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Також постановою про розшук майна боржника від 22.09.2014 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було оголошено розшук майна боржника автомобіля ВАЗ 2111, (2007), СІРИЙ, № двиг. 211141973949, № шас. 0, № куз. ХТА21112070282274, д/н [NUMBER]. Надалі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2014 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції виконавче провадження № 29819603 було закінчено. Виконавчий документ, а саме, виконавчий лист № 2-617 від 28.10.2011, що видав Миколаївський районний суд Миколаївської області, направлено за належністю до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції. Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 11.02.2016, виконаним старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 28.10.2011 по справі № 2-617 2011 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 23.06.2011 і до її повноліття, станом на 01.02.2016 заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Згідно з вказаним розрахунком переплата складає 223 грн. 61 коп. Також 12.02.2016 [PERSON] старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була видана довідка № 2743 01.02.38/2 про відсутність заборгованості по аліментам, відповідно до якої заборгованість по аліментам станом на 01.02.2016 відсутня. Далі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2016 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 45162740 було закінчено. Виконавчий документ, а саме, виконавчий лист № 2-617 2011 від 28.10.2011, що видав Миколаївський районний суд Миколаївської області, направлено для подальшого виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області. При цьому, у постанові зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2016 відсутня. Переплата складає 246 грн. 57 коп. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника від 22.06.2016 державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-617/2011, виданого 28.10.2011 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 23.06.2011, до досягнення дитиною повноліття, вбачається, що борг станом на 01.02.2016 відсутній. Переплата становить 246 грн. 57 коп. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.07.2016 державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-617/2011, виданого 28.10.2011 Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 23.06.2011, до досягнення дитиною повноліття, у звязку з надходженням до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГУЮ заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу. Питання щодо зняття арешту державним виконавцем вирішено не було. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Порядок стягнення аліментів визначений ст. 74 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч. 2 цієї статті Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Оскільки при поверненні виконавчого документу стягувачеві виконавче провадження не закінчено, то підстав у державного виконавця зняти арешт на підставі ст. 50 Закону України Про виконавче провадження не було. Як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника від 22.06.2016 державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, борг станом на 01.02.2016 відсутній. На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі. Таким чином, підстави, визначені законом, для звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на майно боржника відсутні. Арешт з автомобіля не знято. Згідно з положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як власник майна, обмежується у можливості реалізації не тільки права користування, але і розпоряджання майном. Арешт автомобіля створює перешкоди, що заважають здійсненню права власності позивачем. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, підстави, визначені законом, для звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на майно боржника відсутні, а позивач не має можливості реалізувати своє право власності в повному обсязі, виходячи із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved