Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

14.06.2019 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просила встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка - [PERSON] на момент його смерті [INFO] . При цьому вона посилалась на те, що з 06.03.1987 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Проживали вони з фактично чоловіком за адресою: [ADDRESS] . Проте, вона була зареєстрована у сусідній квартирі № 17 , оскільки після обміну своєї квартири у 1993 році, вона отримала цю квартиру і зареєструвалась в ній. Фактично в квартирі № 17 проживала їх спільна повнолітня дочка - [PERSON] . Пенсія чоловіка завжди була значно більшою ніж її пенсія, і вона перебувала на його утриманні. Після його смерті [PERSON] звернулась до Пенсійного фонду із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено, оскільки не має довідки про реєстрацію місця проживання разом з годувальником за однією адресою на день смерті. Ухвалою суду від 13.11.2019р. було задоволено клопотання представника заінтересованої особи та залишено вищезазначену заяву без розгляду, оскільки існує спір про право. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2020року дану ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року касаційну скаргу [PERSON] було задоволено, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В судовому засідання заявник [PERSON] свою заяву підтримала та просила задовольнити. Представник зацікавленої особи надав до суду заяву, в якій зазначив, що 06.09.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Також надав заяву про розгляд справи без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши та вивчивши надані докази, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За приписами ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06.03.1987 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданою 06.03.1987р. (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). До смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . (а.с.16). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до пояснень [PERSON] та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично проживала постійно з чоловіком за його адресою: [ADDRESS]. Квартира № 17 поєднана з квартирою № 15 спільним тамбуром і в ній проживає постійно повнолітня донька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] . Подружжя постійно проживало разом, мало спільне господарство, спільний бюджет, [PERSON] до смерті доглядала за своїм чоловіком, а потім поховала його. Будь-яких заперечень з приводу вищевикладеного до суду не надано. Таким чином, суд вважає за можливе встановити, що [PERSON] проживала спільно зі своїм чоловіком [PERSON] до його смерті, тобто, до [INFO] . Також судом встановлено, що [PERSON] за час проживання з [PERSON] в період з січня 2018 року по лютий 2019 року отримувала пенсію у розмірі 1694.27 грн., а з березня 2019 року по квітень 2019 року- у розмірі 1794.27 грн. (а.с. 17,18). Згідно довідки № 3149 від 07.08.2020р., наданої головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, [PERSON] отримував пенсію в період з вересня 2018 року по листопад 2018 року у розмірі 4956.40 грн., у грудні 2018р. - 4961.80 грн., у січня 2019р. - 4977.93 грн., у лютому 2019 р. - 5011.80 грн. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання призначення пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом до існування. Одержання заявником пенсії, не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved