Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій, просить встановити, що трудова книжка, видана [PERSON], [INFO], заведена 01.10.1991 року належить йому, заявнику [PERSON], [INFO]. На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку не є можливим, оскільки останній запис в трудовій книжці зроблений Апостолівським районним центром зайнятості, але вони не мають повноважень на внесення виправлень в трудову книжку, так як функцією центру зайнятості є облік безробітних та виплата допомоги по безробіттю. В управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ознайомившись з записами про трудову діяльність, запропонували в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки, що має значення для врахування трудового стажу для призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про здійснення розгляду без участі представника управління. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Петрівка Високопольського району Херсонської області відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 13 травня 1999 року Роздольненським РВ ГУ МВС України в Криму. У 1976 році [PERSON] закінчив повний курс вечірньої середньої школи № 13 міста Кривого Рогу Дніпропетровської області атестат про середню освіту [NUMBER].(а.с. 17). Згідно військового квитка [NUMBER] встановлено, що [PERSON] [INFO] з травня 1979 р. по березень 1981 р. проходив військову службу, освіта 11 класів, спеціальність слюсар-ремонтник тракторист 2 кл. При огляді трудової книжки [NUMBER], видану на ім'я [PERSON], [INFO], де встановлено, що він дійсно з травня 1979 року проходив службу в рядах Радянської армії (а.с. 15). Також відповідно до штампу в паспорті в розділі сімейний стан встановлено, що 17 грудня 1977 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], 1961 року народження, про що є запис в військовому квитку, де зазначено в графі сімейний стан одружений - дружина [PERSON], 1961 року народження. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані позивачем відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України, і вони свідчать, по те що трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved