Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

13 серпня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 243,35 гривень. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає по вул. Сеславинського,3 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області п. 42 Правил користування електроенергією для населення та підпункту 6 п. 3.1 Методики, що виразилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок або електропроводки до електричної мережі енергопостачання відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладом обліку. Внаслідок цього спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась відповідачем. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ був складений акт № М 0192 від 16.04.2015 року та нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку цим матеріальну шкоду по цьому акту в розмірі 243,35 гривні. Добровільно сума збитків відповідачем не сплачена, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго заподіяну матеріальну шкоду розміром 243,35 грн, та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність, та про згоду щодо винесення судом заочного рішення суду у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності, а також вона не повідомляла суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення п.42 Правил КЕЕН та підпункту 6 п. 3.1 Методики, після відключення її садиби від електропостачання 26.01.2015 року через заборгованість, самовільно підключилася до електромережі позивача шляхом самовільного підключення електроустановок або електропроводки до електричної мережі енергопостачання відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладом обліку і споживала електроенергію безобліково, поза приладом обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірок було виявлено цей факт порушення, за результатами чого було складено акт та за яким, комісією енергопостачальника нарахована сума за безоблікове користування [PERSON] електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі 243,35 гривні. Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії, але відповідач від підпису в акті відмовився. За виявленим фактом порушення Правил КЕЕН і за результатами розгляду даного акту комісією енергопостачальника відповідно до затвердженої методики нарахована матеріальна шкода відповідачу, яка склала 243,35 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача по самовільному безобліковому використанню електроенергії, ПАТ «Миколаївобленерго» її діями було заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 243,35 гривень. Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики. Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, у відповідності до вимог п. 53 Правил КЕЕН, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України, повинна відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved