Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

14.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачкою порушувалися умови договору, в звязку з чим у неї станом на 06.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 13507,07 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 385,29 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9239,99 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,50 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 631,29 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 13507,07 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.28). Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи (а.с.36,43) в судове засідання повторно не зявилася, своїх заперечень проти задоволення позову на адресу суду не направила. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (13-20). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідно до Кредитного договору,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. +5% від суми позову. Відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість в сумі 13507,07грн.( а.с. 4-12). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved