Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

14 листопада 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 09 листопада 2010 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №184Л/3д/07, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 1\~040 000,00 грн для споживчих потреб, зі сплатою 16,7% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 08.11.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки від 09.11.2007 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника [PERSON] за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. У звязку із невиконанням взятих зобовязань на адресу позичальника та поручителя були направлені листи з метою досудового врегулювання спору та повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредиту. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість, яка становить 1\~083\~083,51 грн та складається з: строкового боргу за кредитом 542\~825,96 грн; відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 22.10.2017 в розмірі 292\~495,90 грн; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з вересня 2014 по вересень 2017 211\~763,11 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.09.2014 по 22.10.2017 35\~998,54 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 09 листопада 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №47Л/3Д/08, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 95 000,00 грн на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,2% річних, комісійних винагород та інших платежів з остаточним терміном повернення до 06 травня 2018 року (а.с.9-10). Згідно копії договору поруки від 09 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлювальної лінії в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.16). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувавла свої зобов'язання за кредитним договором №184Л/3д/07 від 09 листопада 2007 року, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість яка становить 1\~083\~083,51 грн та складається з: 34\~021,93 грн боргу по кредиту строковому; 508\~804,03 грн боргу по кредиту простроченому; 5\~463,95 грн суми строкових відсотків по кредиту; 287\~031,95 грн суми прострочених відсотків по кредиту; 128\~460,55 грн суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 83\~302,56 грн суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 35\~998,54 грн 3% річних (а.с.5-8). 20 червня 2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №184Л/3д/07 від 09.11.2007 року, у якій звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.19-22). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №184Л/3д/07 від 09.11.2007 року, в сумі 1\~083\~083,51 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №2087259913 від 06 листопада 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 16\~246,24 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 16\~246,25 грн в рівних частках, з кожного по 8123,15 грн (16\~246,25 грн/2 = 8123,15 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved