Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

13.11.2017 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому з уточненням позовних вимог просила здійснити реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки площею 904 кв.м, на [ADDRESS] кадастровий номер 4610600000:01:043:0007, яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] та зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком, який знаходиться за вищевказаною адресою шляхом виселення [PERSON] , який без будь-яких правових підстав проживає у будинку, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 220\~000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В обґрунтування позову зазначила, що є власником Ѕ житлового будинку [ADDRESS] . Іншим співвласником є [PERSON] . Оскільки у неї склались неприязні відносини з відповідачкою, вона бажає здійснити розподіл вищевказаного житлового будинку з врахуванням існуючого порядку користування співвласниками будинку та на підставі заповіту і свідоцтва про право на спадщину р.№ 1-279 від 02.03.2012 року виданого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою. Також, вона з відповідачкою є співвласниками земельної ділянку площею 904 кв.м., на [ADDRESS] , кадастровий номер №4610600000:01:043:0007 для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. На даний час, вона змушена ставити питання про реальний розподіл спірної земельної ділянки зважаючи на те, що у неї з відповідачкою виникають конфлікти з приводу користування вищевказаної земельної ділянки. Протягом двох місяців у житловому будинку відповідачки проживає без будь-яких правових підстав її син [PERSON] , який неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у Львівському психоневрологічному диспансері. У зв`язку з тим, що земельна ділянка між ними не розділена, відсутня будь-яка огорожа, останній чинить їй перешкоди у користуванні її приватною власністю. 06.03.2019 її житловий будинок згорів, внаслідок підпалу, про що відкрито кримінальне провадження № 12019140110000419 за ч.2 ст.194 КК України. Вважає, що це вчинив син відповідачки [PERSON] , який потребує психіатричного лікування. Вартість спричинених їй збитків становить 220000 грн., з них: 170000 грн. по знищенні житлового будинку, 50000 грн. предмети вжитку, техніка, одяг. Моральну шкоду, завдану злочином оцінює у 50000 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Шулак О.І. позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позові, письмових обґрунтуваннях. Просили суд визначити 2 варіант розподілу земельної ділянки за висновком експерта [PERSON] . Представник відповідача адвокат Сушко О.С. позову не визнала. Не погодилась із жодним із запропонованих експертом варіантів розподілу земельної ділянки. Щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, то вважає цю вимогу безпідставною, оскільки вина [PERSON] не доведена. В подальшому відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не оспорюється, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності ( по Ѕ частині) належить житловий будинок на [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим 02.03.2012 державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 281/2011. Рішенням Дрогобицької міської ради від 27 грудня 2012 року № 853 «Про надання згоди на розроблення технічної документації з землеустрою щодо складань документів, що посвідчують право на земельні ділянки», вирішено: надати згоду і розробку технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд [PERSON] та [PERSON] , земельну ділянку площею 910 кв.м. на [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 28 листопада 2013 року № 1158 «Про затвердження громадянам уточнених площ земельних ділянок, та передачу у власність громадянам земельних ділянок», затверджено уточнену площу земельних ділянок, а також матеріали технічної документації з землеустрою щодо встановлені меж земельних ділянок в натурі, технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] , згідно рішення Дрогобицької міської ради № 853 від 27 грудня 2012 року, земельну ділянку площею 904 кв.м., на [ADDRESS] , кадастровий номер №4610600000:01:043:0007, для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Висновком експерта №488/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічої експертизи від 29.01.2021, визначено 2 варіанти розподілу спільної земельної ділянки та один варіант розподілу житлового будинку з урахуванням існуючого порядку користування нерухомим майном. Експерт [PERSON] свій висновок в судовому засіданні підтримав. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ч. 1\~ст. 88 ЗК України\~передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та 3\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. За змістом ч. 1\~ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Ч. 1 та 2\~ст. 120 ЗК України\~передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.19 постанови від 25 грудня 1996 р.№13, при встановленні порядку розпорядження земельною ділянкою та користування нею співвласниками жилого будинку суд має з`ясувати і врахувати можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і плодово-ягідних насаджень співвласників, необхідність спорудження будівель, можливості проходу до наданих сторонам ділянок, будівель, проїзду з вулиці у двір тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Приймаючи до уваги пояснення сторін, досліджені докази, висновок експертизи, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2-го варіанту судової земельно-технічної експертизи, так як запропонований варіант не порушує прав та інтересів жодної сторони та є найбільш наближений до реального землекористування, що склалось протягом багатьох років. Що стосується розподілу житлового будинку, то оскільки такий зроблено з урахуванням існуючого порядку користування нерухомим майном та сторонами не оспорюється, то відповідно слід здійснити такий розподіл відповідно до єдиного варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, як встановлено, позивачу чиняться перешкоди у користуванні спірним будинком та земельною ділянкою, зокрема у користуванні загальною каналізацією та водопостачанням, у встановленні електричного лічильника. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, підлягає до часткового задоволення і вимога позивача про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні вказаним будинком. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачки в її користь матеріальної шкоди у розмірі 220000 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн., завданих підпалом її частини будинку, то суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки причетність відповідачки до пожежі, яка сталась 06.03.2019 не доведена, а кримінальне провадження, порушене за даним фактом не закінчене. Що стосується всіх вжитих заходів забезпечення позову, то враховуючи ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача в користь позивача слід стягнути 640,0 грн. судового збору та половину вартості експертизи у розмірі 4650 грн. ( 9300 грн./2).

Outcome: approved