overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

14.08.2018\~року\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13.09.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 483. Позовні вимоги мотивував тим, що протягом певного часу поступово погіршилися взаємовідносини між ним та дружиною, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з грудня 2016 року. Спільних дітей сторони не мають. Збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи у\~ його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на\~ наступне. Судом встановлено, що сторони 13 вересня 2014 року уклали шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 483. Спільних дітей від шлюбу не мають. Згідно ч. 1\~ст. 3 Сімейного кодексу України, сімя є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень\~ст.\~24\~Сімейного\~Кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя\~ (ст. 110 СК України).\~ Спільне життя у сторін не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та обовязки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.\~Подружні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили у грудні 2016 року. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між\~ [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17.09.2005 року, актовий запис №456. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. У шлюбі народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені 07.09.2017 року, збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 17 вересня 2005 року уклали шлюб, про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 456. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Подружні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили з 07 вересня 2017 року. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2017р., який зареєстрований Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №64. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], 20.05.2017р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, втратили почуття взаєморозуміння, постійні сварки. Спільне господарство не ведеться, оскільки з лютого 2018 року разом не мешкають. Вважає відновлення та збереження родини на теперішній час неможливим, оскільки шлюб суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи без її участі. Заперечень щодо можливості розгляду справи в порядку заочного розгляду до суду не надавались. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. На обґрунтування вимог позивач зазначила, що рішенням Балтського районного суду від 26.06.2014 року було встановлено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в твердій грошовій сумі по 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. На даний час у зв'язку з інфляцією, постійно зростаючими витратами на утримання дитини її не вистачає зазначеного розміру аліментів. Крім того, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому вона просила суд збільшити розмір аліментів, які [PERSON] сплачує за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26.06.2014 року, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою, тобто до [INFO]. Позивач до судового засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду від 26.06.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в твердій грошовій сумі по 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час у зв'язку з інфляцією, постійно зростаючими витратами на утримання дітей позивачу не вистачає аліментів, стягнутих за вказаним рішенням суду, тому позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2017 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №116. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу дітей не мають, протягом останніх декількох місяців стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. З січня 2018 року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сімя припинила своє існування. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-ВЛ №332258, виданого Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2017 року (а.с.8). Сторони від шлюбу дітей не мають. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно\~ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За\~ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

14.08.2018\~року [PERSON]\~звернулася в\~суд з\~позовом до\~[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 року. Подружжя дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 14.09.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвала суду від 25.10.2018 року було закрито підготовче провадження у справі та призначення по суті. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд виходить з такого. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2011 року. Подружжя дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

14.08.2018 року до місцевого суду звернувся [PERSON] із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с. Радівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Однак на даний час оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він просить слухати справу без його участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у поданій письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у поданій письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, [INFO] помер батько позивача [PERSON], що проживає в с. Радівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] вартістю 275325 грн. Позивач прийняв дану спадщину після смерті батька відповідно до вимог ст.549 ЦПК України ( в ред. 1963 року) вступив у володіння спадковим майном, так як доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку. На даний час нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини, так як відсутній правовстановлюючі документи на будинок. Мати позивача померла [INFO]. Дану спадщину на себе позивачка не оформила, окрім позивача, іншими спадкоємцями є рідні сестри [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадщини та на неї не претендують. Згідно облікової картки об'єкта погосподарського обліку, батько позивача [PERSON] вів особисте селянське господарство за адресою [ADDRESS] загальна площа земельних ділянок 0,52 га. Відповідно до довідки Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 16.07.2018 року за № 440, [PERSON], фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], проживає в житловому будинку на [ADDRESS] веде господарство. За вказаних обставин, суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Радівка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

14.08.2018 року до місцевого суду звернулась [PERSON] із позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що проживала в [ADDRESS], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], вартістю 111711 грн. Однак на даний час оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. 26.09.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з уточненою заявою і просить при винесені рішення врахувати змінені підстави при задоволенні позову. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак від неї надійшла заява від відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у поданій письмовій заяві просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, [INFO] померла мати позивача [PERSON], що проживала в [ADDRESS], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], вартістю 111711 грн. Згідно заповіту від 01.02.2016 року даний житловий будинок мати заповідала позивачу. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Мати прийняла дану спадщину після смерті батька, вступила у володіння спадковим майном, проживала в будинку, обробляла земельну ділянку. Однак, в установлений строк мати позивача не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавем на час відкриття спадщини, ввжається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Однак мати позивача померла і не встигла оформити свої права. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Після смерті матері позивач прийняв спадщину подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк. Однак, в даний час нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Окрім позивача, іншим спадкоємцем є рідний брат позивача [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивача. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved