Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

13 серпня 2015 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Земельний Капітал» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в обґрунтування якої позивач послався на те, що 04.02.2015 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить ПАТ КБ «Земельний Капітал». Згідно калькуляції №254 від 02.04.2015 року, акту виконаних робіт №0000481/1 від 09.04.2015 року ТОВ «ТВК «Автолайф, ціна відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала 22\~886 грн., 96 коп. 24.03.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату на рахунок ТОВ «ТВК Автолайф», як страхове відшкодування у розмірі 9\~558 грн. 93 коп. Позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страховиком, а саме суму 13 328 грн. 03 коп. у рахунок завданих збитків, суму 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала, просила врахувати, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області на рахунок позивача з ПАТ «Стра-хова компанія «Провідна» стягнуто суму у розмірі 6\~810, 39 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з чим було подано заяву про уточнення позовних вимог. Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідача суму 400 грн. за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. (а.с.а.с.116, 120-121) Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.а.с.116), у зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.\~169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач 07.05.2015 року звернувся з вказаним позовом до Ленінського районного суду м.\~Дні-пропетровська (а.с.1-2). Ухвалою від 12 травня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.43). 29 липня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Земельний Капітал» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, в обґрунтування вказаної ухвали суд зазначив, що [PERSON] згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода було скоєна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі е/о №33, що належить до території Кіровського району м.\~Дніпропетровськ, справу на підставі п.2ч.1 ст.116 ЦПК України слід передати за підсудністю (а.с.108). Представником позивача 22.07.2015 року було подано уточнену позовну заяву в якій вона змінила вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача суми завданих збитків, а саме замість суми 13\~328, 03 грн. просить стягнути з відповідача суму понесених збитків у розмірі 6\~517, 64 грн. (а.с.97-99). Судом встановлено, що 04.02.2015 року о 08 годині 00 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода у звязку з порушенням правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить позивачу. (а.с.6) Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2012 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (а.с.117). Згідно з ч.\~4 ст.\~61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В зв'язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] ПАТ КБ «Земельний Капітал» з вини відповідача. Цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «CК «Провідна», поліс №\~АІ/2294878 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі №\~904/4580/15. (а.с.102) Відповідно до ст.ст.\~15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №\~022/15 від 24 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на час завершення дослідження складає 25735,72 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], на час завершення дослідження складає 17\~369,39 грн. (а.с.30-40). В обґрунтування понесених збитків позивач надав калькуляцію №\~254 від 02.04.2015 року вартості ремонту і відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER], на суму 22\~886,96 грн. (а.с.8-9) Відповідно до платіжного доручення №\~010142 від 24 березня 2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала на рахунок ТОВ ТВК «АВТОЛАЙФ» суму 9\~558,93 грн. (а.с.7) Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі №\~904/4580/15, на рахунок ПАТ КБ «Земельний капітал» з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнуто 6\~810 грн. 39 коп. (а.с.101-102). Відповідно до абз.\~3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №\~4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При таких обставинах, суд приходить до висновку, що різниця між загальним розміром матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодуванням за рахунок страхових компаній, яка становить 6\~517 грн., має бути сплачене відповідачем, як винною особою. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобовязань щодо сплати відшкодування залишку матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим відповідні кошти мають бути стягнуті з нього на користь позивача в судовому порядку. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №15011 від 24 лютого 2015 року (а.с.40). У звязку з чим, з відповідача слід стягнути суму 600 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених позивачем. Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача. Крім того, враховуючи що позивачем було здійснено публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у відповідно до п. 6 ч.3 ст.79 ЦПК України, слід стягнути з відповідача 400 грн., у суму витрат пов'язаних з розглядом судової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved