overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

13.11.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка. Він є спадкоємцем за заповітом. Пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк у зв`язку з тим, що був матеріально неспроможний. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача Новотроїцької селищної\~радинадав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Манукян В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.11.2019 року [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Відповідно до копії заповіту від 04.04.2013 року (а.с.6) [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія ЯЗ №307614 [PERSON] . З копії довідки виданої Новотроїцької селищної радою Новотроїцького району Херсонської області вбачається, що [PERSON] з 02.11.1972 року по день смерті [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України вбачається, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спору щодо спадкування не має, що вбачається з інформаційної довідки нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

13.11.2020 Орган опіки та піклування Воловецької РДА в особі в.о. голови державної адміністрації Івана Понзеля звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

13.11.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2016 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що одруження виявилось невдалим, вказує, що відповідачка не виконує материнські обов`язки, почала гуляти, в них змінилось відношення одне до одного. Також вказує, що у відповідачки дуже складний характер, який відповідач виправити не бажає, у них склались протиріччя у відносинах та виникла несумісність характерів, сумісне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Також стверджує, що примирення з відповідачкою неможливе, що між ними майнових спорів не існує, після розірвання шлюбу син залишається проживати з позивачем. У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, вважає примирення неможливим. Відповідач подала заяву, за змістом якої не згодна з обставинами , що вказані в позовній заяві. Вказала, що шлюб розривається через часті побої з боку позивача, приниження її гідності та порушення її свободи. Вона погоджується з розірванням шлюбу , але не згодна з тим, що їх спільна дитина [PERSON] , [INFO] , проживатиме з позивачем та вказує, що на даний час дитина проживає і з батьком і з матір`ю, спір про місце проживання дитини будуть вирішувати пізніше. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 26 листопада 2016 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис за № 550, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 26 листопада 2016 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.5). Зі змісту поданих заяв сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Та обставина, що кожна із сторін звинувачує іншу сторону у причинах розпаду сім`ї, на спростовує визнаного ними факту, що примирення між ними та збереження сім`ї неможливе. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до позову вимог щодо стягнення судових витрат позивач не заявляє. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

13.11.2020 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2018 р. В період шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] , який проживає разом з ним. Шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою від 18.11.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.12.2020 р. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, викладену в поданих ними заявах, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

13.11.2020 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2014 р. В шлюбі у них [INFO] народилась донька - [PERSON] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з 2019 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Ухвалою від 20.11.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 26.01.2021 р. 26.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2021 р. для повторного виклику відповідача на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судові засідання не з`явився, про день, час та місце їх проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

13.11.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.15). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

13.11.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.09.2002 року між ним та відповідачкою у Відділі реєстрації актів громадського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають спільних синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала телефонограму про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб. Судом було вжито заходи щодо примирення сторін, а саме сторонам надавався строк на шість місяців для примирення, однак по закінченню строку сторони не примирилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. Зі свідоцтва про укладення шлюбу від 28.09.2002 року серії [NUMBER] , вбачається що шлюб зареєстрований 28 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 106, між [PERSON] ,\~ [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

13.11.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

13.11.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

13.11.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулися з позовною заявою Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року позовні вимоги задоволено, позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Як вбачається з позовної заяви, позивачем при поданні позову судовий збір не сплачувався відповідно до положень п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб`єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким судові витрати по вказаній справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

13.11.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 19.05.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. Відзив у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

13.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті [PERSON] він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, оскільки після поховання дядька - [PERSON] ,, виїхав на заробітки дщо Російської Федерації. Після повернення доУкраїни та звернення до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено у його видачі, так як пропущено шестимісячний термін для звернення з заявою про прийняття спадщини. А тому враховуючи викладені обставини, виникла необхідність зі зверненням до суду з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхнього представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з двох земельних ділянок площею 2,0918 га та 0,6019 га (а.с. 11, 12). Після звернення позивача 10.03.2020 року до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Люлевича А.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , у його видачі [PERSON] було відмовлено, так як пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини (а. с. 14, 4). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

13.11.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У заяві від 29.10.2020 року про розгляд справи у відсутності позивача та його представника-адвоката, адвокат Біліченко О.О. заявив про намір у наступному звернутися до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. 16.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Біліченка О.О. про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались. Розглянувши заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Біліченка О.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази, які надані суду з приводу понесених витрат, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на суму 4500 грн., так як у судовому засіданні 28.10.2020 року адвокат участі не брав. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про звернення позивача до суду з такою заявою було повідомлено у судових дебатах, заява про відшкодування вказаних витрат до суду надійшла, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: partial