overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

13.11.2018р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого сина [PERSON], посилаючись на те, що 03.08.2016р. в м.Севастополь, АР Крим, у віці 48 років помер її син [PERSON], про що відділом ЗАГС Балаклавського району м.Севастополь їй було видано свідоцтво про його смерть, але враховуючи, що це свідоцтво видано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, воно не має юридичної сили на території України. Вказана обставина позбавила заявника можливості оформити спадщину, яка залишилася після смерті сина, у звязку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не зявилися, остання подала до суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності та відсутності заявника. Представник заінтересованої особи Савранського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, який є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, але його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 03.08.2016р. в м.Севастополь, АР Крим, яке згідно положень п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відноситься до тимчасово окупованої території України, помер [PERSON], про що відділом ЗАГС Балаклавського району м.Севастополь 05.08.2016р. видано свідоцтво про смерть серії І-КМ №513806 (а.с.8), яке в силу п.3 ст.9 цього Закону є недійсним і не створює правових наслідків; той факт, що померлий [PERSON] є сином заявника підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.6); у звязку з тим, що свідоцтво про смерть є недійсним і не створює правових наслідків заявник позбавлена можливості оформити після смерті сина спадкове майно, а тому державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану за правилами п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

13.11.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право на право на земельну частку (пай) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2007 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної частки (паю) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, вона є спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказану земельну частку (пай) не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не зявилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.3). Представники Кіблицької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 17). Треті особи [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 29.12.2007 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної частки (паю) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, [PERSON] є спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON], [INFO] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті 29.12.2007 р. її матері [PERSON] земельної частки (паю) розміром 1,56 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право на право вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

13.11.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 17616 грн. 62 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 14.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інженера-конструктора. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 27.11.2018 року становить 14716 грн 62 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/581. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

13.11.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 3427 грн. 20 коп. за жовтень місяць 2018 року. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 14.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.11.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інженера-технолога 3-ї категорії. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка за жовтень місяць 2018 року становить 3427 грн. 20 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2018 № 414/581. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

13.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені близько близько 10 років тому. Позивач в судове засідання не з'явився. Подавши заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надавши письмову заяву про визнання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 09.12.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили близько 10 років тому. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 142 ЦПК України у разі\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

13.11.2018 року [PERSON]\~ звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 1984 року Овруцьким районним відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис №132. Зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, підставою розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, різні погляд на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені, що свідчить про неможливість збереження шлюбу. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується\~ свідоцтвом про укладення шлюбу від\~ 17.11.1984 року серії І-ТП\~ №478661. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо\~ це не суперечить\~ моральним засадам суспільства.\~\~ За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки\~ та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе,\~ вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

13.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з лютого 2010 року. Також позивачка просила судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подавши заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 12 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з лютого 2010. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

13.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту її народження, 21 квітня 1979 року в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області. Заявниця зазначила, що її дошлюбне прізвище [PERSON], яка народилася 21 квітня 1979 року. На сьогоднішній день в неї виникла потреба в отриманні дубліката свідоцтва про народження в наслідок затертя записів та нерозбірливості печатки у старому свідоцтві. Тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилася надавши письмову заяву в якій клопотала розглядати заяву без її участі та що заяву про встановлення факту народження підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився натомість подав заяву про те, що заперечень по суті справи не мають та зазначили, що правильним буде встановити факт народження громадянки. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, відповідно копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та паспорта громадянина України, [PERSON], народилася 21.04.1979 року. (а.с. 6) Відповідно копії свідоцтва про народження заявниця ([PERSON]) [PERSON], народилася 21.04.1979 року, с. Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області, батьки якої є батько - [PERSON], мати [PERSON]. (а.с. 7) Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що після реєстрації шлюбу 27.10.1997 року з [PERSON], вона отримала прізвище [PERSON]. (а.с. 8) Згідно копії довідки міського полового будинку №2 від 14.05.2018 року, громадянка [PERSON], [INFO] народила 21.04.1979 року дівчинку, у Другому Пологовому відділені міського полового будинку №2. (а.с. 10) Дослідивши письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

13.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві [PERSON] зазначає, що вона в період з 30.01.1978 року по 08.06.1983 року постійно проживала за адресою: [INFO]. У звязку з відсутністю в неї документів на підтвердження громадянства України (відсутності паспорта громадянина України), вона змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: її постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Київський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується домовою книгою від 7.08.1965 року (а.с. 5-7). Згідно свідоцтва про одруження від 19.05.1984 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а.с. 4). Згідно п.44 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України № 215 від 27 березня 2001 року ( зі змінами станом на 27 червня 2006 р. № 588/2006 р.), у разі відсутності документів, що підтверджують факт постійного проживання чи народження особи до 24 серпня 1991 року на території України, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або на інших територіях, що входили на момент її народження чи під час її постійного проживання до складу Української народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської країни, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), або документів, що підтверджують відповідні родинні стосунки, для набуття громадянства України подається відповідне рішення суду. У зв'язку з відсутністю в [PERSON] документів на підтвердження громадянства України, а саме паспорта громадянки України, заявник не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. Тому суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], За, постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

13.11.2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи позов тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2014 року стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та області, проживаючого: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки \~ [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19 грудня 2013 року. З розміром стягнутих аліментів на утримання доньки він не згоден, просить їх зменшити з урахуванням того, що на даний час у нього змінився сімейний стан, в нього на утриманні знаходиться ще одна дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тьох років. Враховуючи те, що він має на утриманні двох дітей просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON], згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2014 року з ј до розміру 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

13.11.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 31.07.2009 року №531521094 зобов'язується постачати електричну енергію споживачу [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], а відповідач в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 26.03.2017 року по 20.04.2018 року відповідачем було спожито 7392 кВт. год. Однак відповідач не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме у зв'язку з несплатою виставлених рахунків, починаючи з 26.03.2017 року по 20.04.2018 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 11229,80 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 26.03.2017 року по 20.04.2018 в сумі 11229,80 грн. Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач конверт з копією позовної заяви з додатками та копією ухвали суду від 09.01.2018 року отримав особисто 06.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved