Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

14.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просила визнати припиненою поруку за договором поруки № 1 від 23.08.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11203224000. На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 23.08.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки № від 23.08.2007 року. 23.08.2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено також додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту. При укладанні додаткової угоди № 1 до договору споживчого кредиту № 11203224000 від 23.08.2007 року [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» домовились про доповнення основного договору відповідними пунктами, у результаті чого передбачали можливість підвищення відсоткової ставки за кредитом у разі невиконання позичальником визначених кредитним договором обовязків. Крім того, відповідач підвищив процентну ставку починаючи з 30.05.2014 року, що підтверджує довідка розрахунок заборгованості позичальника за процентами по договору про надання споживчого кредиту № 11203224000 від 23.08.2007 року. Оскільки з нею не погоджувались ні умови додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту, ні можливості збільшення процентної ставки банком в подальшому, вважала договір поруки № 1 від 23.08.2007 року припиненим. В судовому засідання позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11203224000. (а.с. 4-11) Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 37\~950,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 серпня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,40 % річних.(а.с. 12-15) Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одночасно с укладанням Кредитного договору між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 від 23.08.2007 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11203224000 від 23.08.2007 року.(а.с. 16-18) Відповідно до п. 1.1 даної Додаткової угоди сторони погодили Додати до Договору додаток № 2 графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту. Відповідно до положень п. 1.3, 3.1, 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які було затверджено Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» є невідємною частиною кредитного договору та укладається одночасно з укладенням кредитного договору, або включається у зміст кредитного договору. Зважаючи на той факт, що «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» укладається одночасно з укладенням кредитного договору, то і Додаткова угода № 1 від 23.08.2007 року до кредитного договору, за якою сторони погодили додати до кредитного договору вказаний графік, також укладений одночасно з кредитним договором. Крім того, про одночасне укладення кредитного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору свідчить дата укладання обох документів 23.08.2007 року. Згідно п. 1.5 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, банк має право застосовувати подвійну від діючої за кредитом процентну ставу на прострочену суму основного боргу. Вказаний порядок нарахування процентів на прострочену суму основного боргу передбачений при укладенні кредитного договору. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № 11203224000 від 23.08.2007 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 1 від 23.08.2007 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Згідно з п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за всіма зобовязаннями останнього за кредитним договором включаючи за поверненням основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитом встановлюється щомісяця і на перший місяць користування кредитом вкладає 12,4 % річних. Водночас, положенням п. 9.2 Кредитного договору передбачене право банку змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом. Договором поруки від 23.08.2007 року розмір процентної ставки за користування кредитом не встановлений, натомість наявне посилання на визначення процентної ставки у кредитному договорі. Подвійна процентна ставка від діючої за кредитом передбачена при укладенні кредитного договору, а застосовується виключно при виникненні такої простроченої заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.(а.с. 23-33) Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, на час укладання договору поруки додатковою угодою № 1 до кредитного договору поруки було передбачене застосування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу, а самими кредитним договором передбачена можливість зміни процентної ставки за користування кредитом, і поручитель уклав договір у забезпечення вже існуючого зобовязання, яким встановлений порядок нарахування процентів та можливість зміни процентної ставки, у звязку з чим суд вважає що відсутні підстави для визнання поруки припиненою на підставі положень ст. 559 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed