Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

13 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],вказуючи на те, що 22 червня 2015 року, о 10 год. 20 хв. по вул. Леніна в селищі Шишаки Полтавської області з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, належний йому, автомобіль марки « Chery Elara », державний номерний знак [NUMBER], та завдано матеріальних збитків, що повязані з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу, в загальному розмірі 9 505 грн. 92 коп. Окрім цього, внаслідок неправомірних дій відповідача, йому була завдана й моральна шкода, яку він з огляду на обсяг понесених душевних страждань оцінив у 2 000 грн. 00 коп. Зазначені суми коштів позивач разом з витратами, повязаними з розглядом справи у суді, просив стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, повністю задовольнивши, предявлені ним, позовні вимоги, про що подав до суду письмову заяву / а. с. 38 /. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, до суду двічі поспіль не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 21, 30, 37 /, відтак суд з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про розгляд справи на підставі, наявних у ній, доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи слідує, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, яка набрала законної сили 04 серпня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. / а. с. 8 /. Як убачається з мотивувальної частини постанови суду, [PERSON] 22 червня 2015 року, о 10 год. 20 хв., припаркував на території автостанції, що по вул. Леніна в селищі Шишаки Полтавської області, автомобіль марки « ВАЗ 2106 », державний номерний знак [NUMBER], та в порушення вимог п. 15. 7 Правил дорожнього руху України не забезпечив відповідних заходів для виключення самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки « Chery Elara », державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, зазначені автомобілі одержали технічні пошкодження. Наявність на автомобілі марки « Chery Elara », державний номерний знак [NUMBER], відповідних пошкоджень підтверджується довідкою старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Шишацького району / а. с. 9 /. Відповідно до довідки ПАТ « Полтава Авто », вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля марки « Chery Elara », державний номерний знак [NUMBER], становить 9 505 грн. 92 коп., а вартість складання калькуляції проведених робіт 300 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком - фактури № СЧ 0003471 від 06 серпня 2015 року / а. с. 10 - 11 /. Згідно, наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки « Chery Elara », державний номерний знак [NUMBER], являється позивач [PERSON] / а. с. 7 /. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала / ч. 1 ст. 1166 ЦК України/. Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди у загальному розмірі 9 805 грн. 92 коп. є обґрунтованим і ця шкода має бути відшкодована останнім. Окрім цього, за правилами ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і виявляється у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, та приниженні честі і гідності. Частиною першою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, суд вважає, що визначений ним її розмір в 2 000 грн. 00 коп. є дещо завищеним та, виходячи з характеру і тривалості, завданих йому моральних страждань, що виразилися в перенесених ним хвилюваннях внаслідок дорожньо транспортної пригоди та пошкодження, належного йому, рухомого майна, психічних страждань, в результаті яких порушився його нормальний ритм життя, ступеня вини відповідача, приходить до висновку про стягнення з останнього на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., що буде відповідати засадам виваженості і справедливості. Питання розподілу судових витрат, до складу яких входить розмір сплаченого судового збору / а. с. 1, 16 /, суд вирішує у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial