Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

14.08.2015 р. [PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), посилаючись на те, що 30.12.2014 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, у вигляді частини квартири, за адресою: [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.05.1993 р. бюро по приватизації при міському виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області. Для оформлення своїх спадкових прав, після смерті спадкодавця [PERSON], позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, яким була відкрита спадкова справа. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з тим, що не визначена частка приватної спільної сумісної власності, померлої [PERSON] Таким чином, позивач просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], а саме за [PERSON], [PERSON] та померлою 30.12.2014 р. [PERSON] в розмірі 1/3 частка за кожною особою. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги позивач визнав в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову (а. с. 23). У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 30.12.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія І-ЖД №397481 від 05.01.2015 р. (а. с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження серія V-УР №0741293 від 26.05.1964 р. позивач [PERSON] народилася 24.04.1964 р., її батьком значиться [PERSON], матірю [PERSON] (а. с. 3). З копії свідоцтва про народження серія V-ЖД №285911 від 06.10.1990 р. відповідач [PERSON] народилася 23.07.1990 р., її батьком значиться [PERSON], матірю [PERSON] (а. с. 9). Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], власником майна є [PERSON] (а. с. 11). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації при міському виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області від 28.05.1993 р., підтверджується що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 12). З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС №218711 від 15.11.2004 р., виданого КП «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» вбачається, що квартира розташована за адресою [ADDRESS] у місті Арцизі Одеської області, належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1993 р. (а. с. 13). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса № 1118/02-14 від 04.08.2015 р., неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири №41 по вулиці Дзержинського у будинку №17 в місті Арцизі Одеської області, так як не виділена частка [PERSON] зі спільної сумісної власності (а. с. 14). Частина 2 ст. 370 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Частиною 1 ст. 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Зважаючи на те, що частки співвласників у праві приватної спільної сумісної власності є рівними, на момент смерті [PERSON] частки співвласників у приватній спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] складали по 1/3. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість визначити частку [PERSON] у приватній спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] та визначити, що [PERSON], померлій 30.12.2014 р. у приватній спільній сумісній власності належала 1/3 частки у зазначеній квартирі, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved