Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

13 січня 2016 року ПАТ «БМ БАНК» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7\~689,82 гривень. В позовній заяві позивач вказує, що\~31 серпня 2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та відповідачем було укладено договір № 314649-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачу рахунок №2203601521196 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 10\~000,00 грн. строком до 30.08.2014 року. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта. Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 07.12.2015 року має заборгованість\~7689,82 грн., яка складається з наступного: - 4071,21 грн.\~заборгованість за простроченим кредитом; - 2648,45 грн.\~штрафні проценти за прострочений кредит; - 280,16 грн.\~прострочені проценти; - 690,00 грн.\~комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Позивач просить суд стягнути з\~відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати та витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні . Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр». Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та відповідачем було укладено договір № 314649-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачу рахунок №2203601521196 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 10\~000,00 грн. строком до 30.08.2014 року. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта. Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 07.12.2015 року має заборгованість\~7689,82 грн., яка складається з наступного: - 4071,21 грн.\~заборгованість за простроченим кредитом; - 2648,45 грн.\~штрафні проценти за прострочений кредит; - 280,16 грн.\~прострочені проценти; - 690,00 грн.\~комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. У звязку з тим, що договірні зобовязання за кредитним договором відповідач добровільно не виконує, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та вимагає в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 314649-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 21.08.2012 року. За приписами ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Частина 9 ст.74, ч.3 ст.122 ЦПК\~визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі. Відповідно до п.6 ч.3\~ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення у пресі в сумі 420 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до\~\~[PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved