overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23.06.2011 року в розмірі 14629 грн 64 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.06.2011 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними 36% річних (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2015 року складає 14629 грн 64 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 5979 грн 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків 7477 грн 50 коп., штраф 1172 грн 84 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13230 грн 46 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання строків розрахунків. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. У судовому засіданні відповідач позов визнала, при цьому просила суд зменшити розмір нарахованої суми відсотків, посилаючись на те, що вона є матір'ю одиначкою і самостійно виховує малолітню дитину. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 06.10.2011 року сторони уклали договір на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-24001-061011, на підставі якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в загальному розмірі 100000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.0001% річних, а також 3% річних на позитивний залишок і 48% річних на незадоволений овердрафт, строком на 364 календарних днів (далі - Договір). Згідно статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13230 грн 46 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 8658.37 грн, простроченого тіла кредиту - 1633.25 грн заборгованості по сплаті процентів - 2938 грн 84 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3, 4), який визнано відповідачем, що є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі. При цьому суд відхиляє прохання відповідача щодо зменшення суми нарахованих відсотків з тих підстав, що чинне цивільне законодавство України не наділяє суд відповідними повноваженнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 27857 грн 82 коп, мотивуючи вимоги тим, що 18.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних в термін до закінчення строку дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 18.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних в термін до закінчення строку дії картки (а.с.7-13). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 27.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 27857 грн 82 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3000 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 14340 грн 07 коп, 8715 грн комісія та пеня, 1802 грн 75 коп - штрафи (а.с.4-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, так як зобовязання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.02.2005 року та мешкали однією родиною до травня 2014 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, через органи РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що 10.09.1993 року між ним, [PERSON], та відповідачкою [PERSON], [INFO] Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей повнолітню доньку: [PERSON], малолітнього сина: [PERSON], [INFO], та малолітнього сина: [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між подружжям припинились з червня 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачкою позивач вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спори з приводу поділу спільного майна та місця проживання дітей відсутні. Позивач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задвоольнити, оскільки примиритись з чоловіком не має жодної можливості, через координально різні погляди на подальше спільне життя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 10 вересня 1993 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖС № 253745 від 10 вересня 1993 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міського виконавчого комітету м. Запоріжжя, відповідно 10 вересня 1993 року в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1518 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають трьох дітей повнолітню доньку: [PERSON], малолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 331091 від 23 лютого 2013 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відповідно 17 грудня 2009 року складено відповідний актовий запис № 4255, та малолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 331055 від 22 лютого 2013 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відповідно 27 травня 2011 року складено відповідний актовий запис № 1715 (а.с. 4, 5). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідачка не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає, спір з приводу місця проживання дітей відсутній. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10892,38 грн. за кредитним договором Б/Н від 18.03.2013 року та судових витрат. Підставою позову явилось те, що 18.03.2013 року через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають договір банківського обслуговування Б/Н від 18.03.2013 року. Відповідно до договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді. Відповідно до п. 3.2.1.1.1 «Умов та правил надання банківських послуг» кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 «Умов та правил надання банківських послуг» кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Відповідно до п. 3.2.1.1.6 «Умов та правил надання банківських послуг» ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому «Умовами та правилами надання банківських послуг». Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3500 грн. На 22.06.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 10892,38 грн., яка складається: 3500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3610,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3052,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 729,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала, а справу просила розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою. Вказувала, що з 12.07.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на відсутність матеріальної допомоги з боку відповідача, позивач просила стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 12.07.2008 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки № 2440 від 31.07.2015 року виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, позивач та її син [PERSON], [INFO] проживають за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України). Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на обґрунтування заявленого нею розміру аліментів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки стягнення аліментів на утримання однієї дитини саме в цьому розмірі є більш доцільним та обґрунтованим. Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03 липня 2010 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 454, від шлюбу дітей мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є постійне вживання відповідачем алкогольних напоїв, не надання грошових коштів на утримання родини, постійними конфліктами та застосуванням фізичного насилля до неї, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2015 року, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з весни 2015 року через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, спільне господарство не ведеться, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач надала заяву, де просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з урахуванням наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. 16.10.2010 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов,янську Слов,янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №594. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] і [PERSON] з весни 2015 року не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] і [PERSON], збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

13.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.02.1981 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, з 2011 року сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved