Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

13 березня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 1980 року вона проживала однією сім`єю з [PERSON] та її сином від першого шлюбу - [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . [INFO] у них з [PERSON] народився син [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира належала їй та членам її сім`ї - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. [INFO] помер син [PERSON] , а [INFO] помер чоловік [PERSON] . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, безперервно з 1980 року по день його смерті [INFO] . Не може оформити свої спадкові права, у зв`язку з тим, що вищезазначена квартира знаходиться під арештом. Вказуючи на порушення її права, просила скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 15 червня 2007 року за №5140623 Шепетівською міською нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області 13 березня 2002 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15 червня 2007 року за №5140623 про арешт квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевський В.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, при вирішенні позову покладається на розсуд суду, заперечив проти стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах кожному. [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцями першої черги за законом його майна є його батьки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 09 червня 2017 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. на частку в праві спільної часткової власності на квартиру, що є предметом спору. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, безперервно з 1980 року по день його смерті [INFO] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , постановою Шепетівського відділу виконавчої служби міського управління юстиції від 13 березня 2002 року накладено арешт. Листом начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю. Бірюковій Л.М. відмовлено у знятті арешту з квартири, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження по боржнику [PERSON] , які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС та на підставі яких було накладено арешт на дану квартиру знищені за строком давності, рекомендовано звернутися до суду. Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У ч.4 ст.59 вказаного Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у ч.5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт квартири [ADDRESS] є перешкодою для реалізації права позивачки на оформлення спадкових прав. Згідно інформації Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження, в якому постановою ВВС у 2002 році накладено арешт на спірну квартиру, яка в тому числі на праві спільної власності належить і [PERSON] , знищено по закінченню строків зберігання, при цьому виконавчою службою у визначеному порядку не вирішено питання про зняття арешту з квартири, чим порушено право позивачки на оформлення спадщини. Згідно зі ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , який помер [INFO] , знищені за строком давності, вимоги до його спадкоємців не пред`являлися, порушене право позивачки на оформлення права на спадщину підлягають захисту шляхом скасування арешту з майна та виключення відповідних відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 420,40 грн. (840,80 грн.:100%х50%). Решта судового збору в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved