Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

12 серпня 2021 року представник [PERSON] та [PERSON] адвокат Компанієць В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019 у справі ЄУ № 420/2030/17, яке набрало законної сили 28.12.2019, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 538нп від 28.12.2013 у розмірі 13698,34 грн, яка складається з основного боргу - 12539,72 грн, відсотків - 1158,62 грн. Проте 05.05.2021, тобто після ухвалення вказаного рішення та набрання ним законної сили, заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленими обставинами у справі, а саме, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2014 у справі № 431/2859/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 538нп від 28.12.2013 у розмірі 7752,28 грн, яка складається з основного боргу - 7000,00 грн, та відсотків - 752,28 грн. Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2014. Отже на момент звернення КС «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 538нп від 28.12.2013, вже було наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким з відповідачів було стягнуто заборгованість з основного боргу у сумі 7000,00 грн. Просив рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019 у справі №420/2030/17 скасувати. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.08.2021 заявникам поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 30 серпня 2021 року відповідач [PERSON] з аналогічних підстав звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2021 [PERSON] поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.11.2021 справу ЄУ №420/2030/17 (провадження №8/942/1/21) за заявою [PERSON] та [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справу ЄУ №420/2030/17 (провадження №8/942/2/21) за заявою [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами об`єднано в одне провадження. Представник відповідачів у судовому засіданні уточнив свої вимоги та просив змінити рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019 у цивільній справі ЄУ № 420/2030/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у заявах. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачами не доведено, що на момент ухвалення рішення суду 18.11.2019 у справі № 420/2030/17 їм не було відомо про наявність судового рішення від 24.11.2014 у справі №431/2859/14-ц. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019 позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] , з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 538нп від 28 грудня 2013 року у розмірі 13698,34 грн, яка складається з: 12539,72 грн - заборгованість зі сплати основного боргу, 1158,62 грн - заборгованість зі сплати відсотків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1124,80 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі по 158,40 грн з кожного. Вказане рішення суду набрало законної сили 29.12.2019. Разом з тим, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2014 у цивільній справі № 431/2859/14-ц, яке набрало законної сили 09.12.2014, задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 538 нп у розмірі 7752,28 грн. З копії матеріалів цивільної справи №431/2859/14-ц, зокрема, розрахунку заборгованості за кредитним договором №538нп від 28.12.2013, слідує, що заборгованість у розмірі 7752,28 грн складається із заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 7000,00 грн, яка обрахована станом на 02.09.2014, та відсотків за користування кредитом у сумі 752,28 грн, нарахованих станом на 02.09.2014. Отже на момент ухвалення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019 у цивільній справі №420/2030/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №538 нп від 28.12.2013, вже існувало судове рішення, яким з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7752,28 грн, яка складається із заборгованості зі сплати основного боргу - 7000,00 грн, заборгованості зі сплати відсотків - 752,28 грн. Таким чином, ця обставина існувала на момент ухвалення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2019, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачам на час розгляду справи, що не спростовано стороною позивача, а отже є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом 28 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №538нп, згідно з яким КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у сумі 12700,00 грн на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості на комерційні цілі, плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту, якою є 28.12.2013, тобто до 28.12.2015, та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1). В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №538нп від 28.12.2013 між [PERSON] з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) з другої сторони та [PERSON] (боржник) з третьої сторони, був укладений договір поруки №538нп/1 від 28.12.2013. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №538нп від 28.12.2013 між [PERSON] з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) з другої сторони, та [PERSON] (боржник) з третьої сторони, було укладено договір поруки №538нп/2 від 28.12.2013. За умовами вказаних договорів поруки, які мають аналогічні умови, поручителі зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №538нп від 28.12.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручителі відповідають по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №538 нп від 28.12.2013 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 04.12.2017 утворилася заборгованість за договором, яка складає 46116,96 грн, у тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу - 12546,68 грн (сума позовних вимог зі сплати основного боргу - 12539,72 грн), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 33570,28 грн. Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 12539,72 грн, суд виходив з долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, обрахованої за період з 28.12.2013 по 04.12.2017, згідно з яким заборгованість відповідача [PERSON] за тілом кредиту становить - 12546,68 грн (сума позовних вимог зі сплати основного боргу - 12539,72 грн). Разом з тим, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2014, яке набрало законної сили 09.12.2014, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість зі сплати основного боргу у розмірі 7000,00 грн, яка обрахована за період з 28.12.2013 по 02.09.2014. Суд встановив, що відповідачі дійсно не знали про наявність заочного рішення суду від 24.11.2014 на момент розгляду справи по суті, і представник КС «Імперіал ЛТД» не повідомив суд про його наявність, що вплинуло на юридичну оцінку обставин справи. Оскільки судом стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати основного боргу у розмірі 7000,00 грн, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники, є нововиявленими та істотними, а тому заборгованість зі сплати основного боргу за кредитним договором №538 нп від 28.12.2013 становить 5539,72 грн (12539,72 грн (сума позовних вимог зі сплати основного боргу) - 7000,00 грн (сума основного боргу, стягнута судовим рішенням). За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, а рішення суду від 18.11.2019 змінити за нововиявленими обставинами та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №538нп від 28.12.2013 у сумі 6698,34 яка складається з: 5539,72 грн - заборгованість зі сплати основного боргу, 1158,62 грн - заборгованість зі сплати відсотків. У зв`язку зі зміною рішення перерахунку підлягає також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). У відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Outcome: approved