Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

13.10.2020 року\~ [PERSON] \~ звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2015 рік. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] , які проживають разом зі позивачкою [PERSON] та перебувають на її повному утриманні. Згідно Рішення суду від 27.02.2015 року у справі №299/273/15-ц шлюб, укладений 25.01.2003 року, між стронами- розірвано. Рішенням Виноградівського районного суду від 23.10.2015 року у справі №299/2359/15-ц вирішено стягувати із відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , 2004 року народження в розмірі по 700,00 грн., а також\~ аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , 2006 року народження в розмірі по 1200,00 грн. та додаткові витрати на лікування та догляд останньої у розмірі по 500,00 грн., оскільки дочка є дитиною-інвалідом, внаслідок ДТП, що мало місце 03.02.2015 року. Дитина отримала посттравматичний церебрастенічний синдром у поєднанні з розладом поведінки, емоцій та сну. Як вбачається із медичної документації дитина грубо дезорієнтована, неадекватна, періодично збуджена. Лікарями рекомендована ціла низка заходів та медичних препаратів, продовження стаціонарного лікування із залученням невропатолога, психотерапевта, педіатра. Наразі відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, які присуджені йому рішенням суду від 23.10.2015 року за 3 (три) місяці. А утримання дитини-інваліда, як правило, пов`язане з серйозними додатковими витратами на медичне обслуговування, спеціалізоване обладнання, лікування, реабілітацію, оплату стороннього догляду. Відповідач [PERSON] має змогу надавати матеріальну допомогу своїм дітям, оскільки постійно працює на заробітках в Угорщині, однак ухиляється від утримання дітей. Позивачка [PERSON] ніде не працює, перебуває вдома із хворою дитиною-інвалідом. На лікування та догляд доньки [PERSON] , 2006 р.н., необхідні додаткові витрати: вітамінізоване харчування, гігієнічні засоби, лікувальні засоби та витрати на поїздки до лікарів. Тому позивачка змушена звернутися до суду із позовом про збільшення стягуваних із відповідача [PERSON] аліментів на утримання двох дітей та постійне стягнення додаткових витрат на лікування дитини-інваліда. Із часу стягнення аліментів рішенням Виноградівського районного суду від 23.10.2015 року обставини, що мали значення для визначення судом розміру грошового утримання з батька для дітей, істотно змінилися. Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд за її відсутності, та просила суд заявлені позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Виноградівського районного суду про причину неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач [PERSON] \~ не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи,

Outcome: approved