Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

14 грудня 2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням [PERSON], [PERSON] Вимоги мотивує тим, що він є основним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі - це донька та онук позивача [PERSON], зареєстровані у вказаній квартирі, але з 2004 року там не проживають, не сплачують комунальні послуги, не несуть по утриманню квартири витрат. У добровільному порядку знятись з реєстрації відповідачі не мають можливості, оскільки весь цей час проживають за межами України. Точної адреси доньки та онука позивач не має, знає лише, що остаточно вони оселилися у Франції. Починаючи з 2004 року донька з онуком не приїздили до України. Позивач зазначає, що факт реєстрації відповідачів у квартирі заставляє їх з дружиною нести додаткові витрати, позбавляють можливості отримати субсидію. Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі, основним наймачем якої є позивач. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Третя особа [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що донька з онуком не проживає в квартирі з 2004 року, до України не приїздять, інтерес до вказаного житла вони втратили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом повідомлення за їх зареєстрованою адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Вислухавши позивача, третю особу, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується архівним витягом з протоколу №7 розширеного засідання заводського комітету профспілки Сумського фарфорового заводу від 20 грудня 1974 року, відповідно до якого позивачу було виділено житлову площу у вказаному будинку (а.с. 7). Відповідно до довідки виданої Міським єдиним інформаційно-розрахунковим центром «МЄІРЦ», в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Тобто, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що в свою чергу підтверджується також довідками ЦНАП Сумської міської ради від 21 грудня 2017 року (а.с.16-17). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, пояснили, що позивач [PERSON] із дружиною [PERSON] проживають в квартирі самі вже більше 10 років, інші особи з ними не проживають. Свідки пояснили, що ї доньку та онука позивачів вони не бачили більше 10 років. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення у випадках і у межах строків, установлених частиною 1, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з пояснень самого позивача, пояснень третьої особи, та показань свідків донька та онук позивача [PERSON] не проживають у квартирі з 2004 року, тобто більше десяти років, в квартирі відсутні їх особисті речі, хоча перешкод щодо проживання в квартирі їм ніхто не чинив. Суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів у квартирі порушує права позивача як основного наймача, так як позивач несе додаткові витрати по утриманню житла та зайві комунальні витрати. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, є обґрунтованою, та підлягає задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, виходячи з положень норм ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] втратили право користування квартирою як колишні члени сімї наймача, в звязку з їх відсутністю і не проживанням в даній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Судові витрати суд вважає необхідним залишити за позивачем.

Outcome: approved