overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

13.12.2016 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/1161/16-ц було задоволено позовні вимоги [PERSON], визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 13.12.2016 року ухваливши рішення по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн. В зв`язку з цим слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 551,20грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

13.12.2016 р. розивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] померла його баба [PERSON]. 14.12.1993 року баба склала заповіт в користь позивача. Спадкове майно складається: із земельної ділянки (пай) розміром 1,7554 га, яка знаходиться на території Заболотцівської сільської ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки при зверненні у сільську раду позивачу повідомили, що спадщину необхідно оформляти після шестимісячного строку після смерті баби і пропущений строк є не значним. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті бабці. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Заболотцівської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4). [PERSON] 14.12.1993 р. склала заповіт в користь позивача(а.с.8). [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1,7554 га, яка знаходиться на території Заболотцівської сільської ради Бродівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12.11.2001 р. (а.с.7). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

13.12.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини доходів до досягнення нею повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

13.12.2017 [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного. З серпня 2015 року вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню доньки [PERSON], [INFO]. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

13.12.2017 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] з насутпними позовними вимогами: стягнути з відповідача на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок злочину, скоєного відповідачем 23 травня 2007 в сумі 100\~000 грн. стягнути з відповідача на його користь компенсацію за матеріальну шкоду (вартість лікування), яка завдана внаслідок злочину, скоєного відповідачем 23 травня 2007 в сумі 79\~549, 03 грн. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2018 позовні вимоги задоволено. При ухваленні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час подання позовної заяви [PERSON] було заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

13.12.2017 позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] «Про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що з 30.08.2003 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, через втрату взаємопоразуміння, поша, любові один до одного, склалися різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, живуть вони окремо, спільного господарства не ведуть, примирення, спільне життя та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій в якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнає та не заперечував проти його задоволення, просив не надавати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з та матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 30.08.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 256. Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на протязі тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору та спору щодо проживання дитини не мають, питанням матеріального утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

13.12.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2014 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності (а.с.17-18), відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER](а.с.3). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт постійного проживання з [PERSON] за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Знамянка, вул. Пушкіна, 41. 20.03.2018 року від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В заяві [PERSON] не заперечував проти встановлення факту проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка [PERSON], за наявності його заяви, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження ЯЕ №972096 від [INFO] матірю [PERSON] зазначена [PERSON]. Відповідно до довідки №1886 від 30.10.2017 року, виданої Центральною сільською радою [PERSON] померла 29.09.2004 року та була зареєстрована в [INFO], але фактично проживала в сина [PERSON]. [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], що підтверджується паспортом серії ЕО 517532. З повторного свідоцтва серії І-ФП №055731 від 08.06.2007 року вбачається, що [PERSON] померла 29.09.2004 року, актовий запис №50. Крім того, вказані в заяві обставини підтвердили допитані судом свідки жительки села Знамянка, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить виникнення у заявника майнових прав щодо спадкового майна. Зважаючи, що заявник є спадкоємцем першої черги та відсутні дані про можливість виникнення спору, суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного вище факту встановить наявність лише майнових прав [PERSON] щодо спадкового майна та не буде засвідчувати права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку 24.01.2018 року уточнив. Свою заяву заявник мотивує тим, що у його свідоцтві про народження його прізвище та прізвища його батьків зазначені як «Росомаха», тобто з однією літерою «С». Таке ж саме прізвище зазначено у його паспорті. Проте у паспортах його батьків прізвище писалося «Россомаха». 30.11.2017 року його батько помер та після його смерті відкрилася спадщина. При звернені до нотаріуса з приводу отримання спадщини, йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії та розяснено, про необхідність встановлення родинних відносин з померлим батьком. У звязку з чим просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви.(а.с.58,60) Із матеріалів справи вбачається, що згідно\~ свідоцтва про народження заявника\~\~\~ виданого Костянтинівською сільською радою Арбузинського району від 12.12.1972 року\~\~\~ серія І-ФП №327633 [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва\~\~ про смерть виданого Южноукраїнським відділом\~ державної\~ реєстрації\~ актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області\~\~ від 30.11.2017 року\~ за актовим записом №384 \~прізвище його батька зазначено «Россомаха». (а.с. 4). Відповідно до паспорту виданого Южноукраїнським МВУМВС України у Миколаївській області від 10.12.1997 року прізвище його матері зазначено «Россомаха». (а.с.10). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] є її рідним сином та сином [PERSON], який помер 30.11.2017 року Вислухавши заявника, свідка\~ дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти родинних відносин між фізичними особами Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявника та його батьків у прізвищах містяться розбіжності в літерах, [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про спадщину, яка відкрилась після смерті його батька. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання\~, що\~ [PERSON] є сином [PERSON], який помер 30.11.2017 року та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.08.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №240. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач надав заяву, у якій просить розглядати справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач надала заяву, у якій просить розглядати справи проводити без її участі, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №240 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спору про місце проживання дитини не мають. Позивач просить лишити дитину на проживання з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON]. 16.04.2018 року з Павлівської сільської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що Павлівська сільська рада заперечує проти задоволення заяви. 17.04.2018 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка представника сільської ради, за наявності вказаного листа, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на викладене, судовий розгляд справи можливо здійснювати на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши [PERSON] та її представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник просить встановити, що вона є дочкою [PERSON]. [PERSON] в заяві пояснювала, що її мати народилась [INFO] року в с. Стебник у Польщі та її дівоче прізвище було [PERSON]. На території Польщі мати одружилась з [PERSON] та проживала у Львівській області, однак у зв'язку з відселенням з території яка у 1951 році відійшла до Польщі, з чоловіком переселились до Миколаївської області. Потім мати повернулась до Західної Україну де проживала однією сім'єю з [PERSON] та через відсутність документів офіційно оформила шлюб з ним лише у 1982 році зі зміною прізвища на [PERSON]. Заявниця акцентувала увагу, що вона народилась в 1965 році під час спільного проживання її матері з [PERSON], коли мати ще не змінила прізвищем [PERSON]. З повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції вбачається, що книги реєстрації актів про шлюб за 1938-1945 роки в яких були дані про шлюб між [PERSON] та [PERSON] не збереглися. З свідоцтва [NUMBER] від 19.07.1982 року, [PERSON], [INFO] року народилась в с. Стебник, Н-Устрикський район, ПНР. Згідно повторного свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.03.2017 року матір'ю [PERSON], [INFO] вказана [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва серії [NUMBER] від 21.03.2017 року [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] у зв'язку із укладенням шлюбу. З листа Павлівської сільської ради від 03.04.2018 року за №195/01-4.7/18 вбачається, що [PERSON] мала прізвища [PERSON], [PERSON]. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У зв'язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] року померла її матір [PERSON], яка на день смерті мала право на земельну частку (пай) площею 3,64 умовних кадастрових гектарів по КСП «Україна» на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката серії [NUMBER]. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначену земельну частку (пай). Оскільки вона являється спадкоємцем за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, тому просила суд визнати її право на вказане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Рішенням суду Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року встановлено факт, що померла [PERSON] є рідною матір'ю позивачки [PERSON] З довідки Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що дійсно [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на земельну частку (пай) площею 3,64 умовних кадастрових гектарів по КСП «Україна» на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області. Згідно листа приватного нотаріуса Пантілєєвої І.П. від 08.12.2017 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану земельну частку (пай). Згідно довідки Балтської міської ради Одеської області від 06.12.2017 року позивачка [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON] на момент її смерті. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Як видно з довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та Кодимської державної нотаріальної контори, спадкоємці після смерті [PERSON], померлої [INFO], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Таким чином, судом встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, прийняла спадщину, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу, тому позов належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved