Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

12 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на свою користь нараховані інфляційні втрати (20547,62 грн.) та три проценти річних (2371,64 грн.) за період з 10.12.2014 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 337/6383/14а, на загальну суму 22919,26 грн. В обґрунтування позову зазначила, що у зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язання, що виникли на підставі судових рішень про перерахунок та виплату пенсії, за період з 10.12.2014 року по 30.04.2019 року виникла заборгованість на загальну суму 18011,82 гривень. Щодо вказаної суми згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути інфляційні витрати та нарахувати 3% річних. Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача Сіпака С.І. надала суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що заборгованість перед позивачкою виникла не з вини позивача, а відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів України порядку погашення категорій заборгованостей. Крім того, наполягала, що відносини, які склались між сторонами, виникли з приводу виконання судових рішень, а тому на них не можуть поширюватись положення ст. 625 ЦК України, які передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. Позивачка в позовній заяві вказала, що справу просить розглянути за її відсутності. Представник відповідача до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі Провадження №2-а/337/172/2014, ЄУН №337/6383/14-а: - позов [PERSON] - задоволено частково; - визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови в нарахуванні та виплаті [PERSON] основної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, на підставі ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними; - зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити [PERSON] перерахунок та виплату державної пенсії на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти (шести) розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% (п`ятдесят відсотків) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих нею сум, починаючи з 01 квітня 2014 року; - в задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року: - апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - задоволено частково; - постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014р. у справі №2-а/337/172/2014 (337/6383/14-а) - змінено; - абзац 3 резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014р. у справі №2-а/337/172/2014 (337/6383/14-а) викладено у наступній редакції: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя провести перерахунок та виплатити пенсію [PERSON] у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням положень ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як інваліду ІІІ групи, щодо якого встановлено причинний зв`язок з Чорнобильською катастрофою за період з 01.04.2014р. по 02.08.2014р., з урахуванням фактично проведених виплат у цей період». - в решті постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014р. у справі №2-а/337/172/2014 (337/6383/14-а) - залишено без змін. Як вказує позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, тривалий час судові рішення належним чином не виконувались, та за період з 10 грудня 2014 року по 30 квітня 2019 року виникла заборгованість на загальну суму 18011,82 гривень. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом статей 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника такої сплати. Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя вчинити певні дії, а саме: провести перерахунок та виплатити [PERSON] основну та додаткову пенсії. Таким чином, оскільки у вказаних рішеннях судом не визначено конкретної суми, вираженої у грошових одиницях, яка підлягає стягненню, таке зобов`язання не є грошовим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову і застосування у вказаному випадку положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Зважаючи на викладене, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed