Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

12 липня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що [INFO] народилась донька [PERSON] , біологічним батьком якої є [PERSON] . З моменту народження дитини і до теперішнього часу, [PERSON] , не приймав і не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, окрім цього не надає матеріальну допомогу, тобто фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Весь цей час донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Ніякого інтересу до розвитку спільної дитини відповідач не має, з [PERSON] не спілкується, участі у її житті не приймає. Вона, зі свого боку, жодних перешкод щодо спілкування між батьком та донькою не чинила, не забороняла йому, хоча б у телефонному режимі спілкуватись з [PERSON] , приділяти найменшу увагу дитині в дні її народження, на Новий Рік , у день Святого Миколая та в будь-які інші дні, висловлювати свою любов та турботу до власної доньки. Жодної прив`язаності до [PERSON] , [PERSON] , не відчуває, а відповідно, як наслідок, і донька ставиться до нього, як до чужої людини. Окрім цього, дитина з народження страждає на захворювання опорно - рухового апарату та потребує постійного лікування та особливої уваги. За таких обставин, інтересам [PERSON] відповідає припинення формального зв`язку між нею та її біологічним батьком. Оскільки така формальність створює для неї проблеми, зокрема породжує в неї обов`язок утримувати такого батька в похилому віці, обмежує її свободу пересування, оскільки будь-який виїзд за кордон має бути погоджено із [PERSON] , що створює складнощі у разі виникнення такої необхідності, оскільки він ухиляється від спілкування не лише з власною донькою, а і нею. [PERSON] неодноразово засуджувався, зокрема Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (справа № 1620/2873/2012, № 1620/758/2012), а крім того є особою, яка зловживає наркотичними засобами. У зв`язку з тим, що відповідач взагалі не цікавиться життям власної доньки, [PERSON] вважає батьком зовсім іншу людину, а саме її цивільного чоловіка [PERSON] , який надає їй ту ласку і турботу, котрої вона ніколи не відчувала від свого біологічного батька. Окрім цього [PERSON] утримує їх матеріально, в тому числі оплачує лікування [PERSON] . Оскільки, [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не цікавиться п навчанням, підготовкою до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкується з нею; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, тому позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Ухвалою судді від 17 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради, як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 15.10.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснила, що відповідач [PERSON] , який є батьком дитини [PERSON] , не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не цікавиться її здоров`ям, підготовкою до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкується з нею; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не допомагає матеріально, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками. Дитина не знає свого біологічного батька. До 4 років [PERSON] не ходила до дитячого садочку, оскільки має захворювання опорно - рухового апарату. На даний час їй допомагає утримувати та лікувати дитину її співмешканець [PERSON] . Представник позивача, адвокат Акрітов К.К. підтримав позовні вимоги [PERSON] .суду пояснив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується з дитиною , матеріальної допомоги не надає, а тому відповідно до ст. 164 СК України просив позбавити батьківських права [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив не позбавляти батьківських прав, причин позбавлення не має, оскільки він любить дитину, і не відмовляється від свої дочки. Суду пояснив, що платив аліменти до 3 років, з дитиною не спілкується оскільки позивач перешкоджає йому у спілкуванні з нею, дочку бачив 10-15 разів, останній раз бачив 1,7 рік назад. Він перестав наполягати на спілкуванні з дитиною, щоб не травмувати її психіку. Думав, що позивач передумає і відмовиться від позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивача знає 8 років. Їхні спільні інтереси це діти. Батька [PERSON] вона не знає. Їй відомо, що біологічний батько перебував в місцях позбавлення волі. Вона буває на днях народження дитини, тому добре знає позивача [PERSON] та її дочку [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживає разом з дитиною, вона є хрещеною мамою [PERSON] . На момент народження дитини [PERSON] , її батько відбував покарання у місцях позбавлення волі. Зі слів позивача їй відомо, що батько [PERSON] не спілкується з дитиною . Представник третьої особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] . В судовому засіданні представник, пояснила, що [PERSON] не звертався до опікунської ради. З`явився після виклику опікунської ради, пояснив, що оскільки має багато проблем, тому не хоче вступали в конфлікт з дружиною та поліцією. Комісія розглядала питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до доньки [PERSON] та оскільки батько не з`являється, не спілкується з дитиною, не утримає її, тому був наданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який вона підтримує. Представник третьої особи Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, та інформацію про виконання [PERSON] та [PERSON] своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] , де зазначено, що вихованням дитини займається мати [PERSON] , до дошкільного закладу дитину приводе та забирає мама, вносить плату за харчування, відвідує батьківській збори, батько [PERSON] дитиною не цікавиться, в ДНЗ «Попелюшка» не з`являвся. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] видане 20 жовтня 2015 року Відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області (а.с. 18). Дитина [PERSON] відвідує ДНЗ «Попелюшка» з 17.09.2017 року, батько [PERSON] за період перебування дитини в дошкільному закладі не з`являвся, за дитиною в ДНЗ не приходив, участі у батьківських зборах не брав, успіхами дитини не цікавиться, відповідно до довідки ДНЗ «Попелюшка» від 07.06.2019 (а.с. 13). Відповідно до інформації про виконання [PERSON] та [PERSON] своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] , вихованням дитини займається мати [PERSON] , до дошкільного закладу дитину приводе та забирає мама, вносить плату за харчування, відвідує батьківській збори, батько [PERSON] дитиною не цікавиться, в ДНЗ «Попелюшка» не з`являвся (а.с. 76). Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб від 03.06.2019 виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради [PERSON] зареєстрована разом зі своєю матір`ю за адресою [ADDRESS] .(а.с. 15). Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов проживання у квартирі, де проживає дитина [PERSON] санітарно - гігієнічні умови проживання задовільні, в кімнаті зроблений сучасний ремонт, на підлозі килим, на вікнах тюлі зі шторами. Із меблів є велике двоспальне ліжко, шафа - купе, комод, телевізор. В коридорі шафа - купе для верхнього одягу. Із побутової техніки є пральна машина - автомат, холодильник, мікрохвильова піч, тощо. На кухні створені всі належні умови для приготування та прийняття їжі. Житло забезпечене централізованим газо-, водо-, електропостачанням. У дитини є місце відпочинку, в наявності одяг по сезону, іграшки, розвиваючі ігри, тощо. Дівчина доглянута, одягнення в одяг по сезону, іде на контакт (а.с. 16). [PERSON] потребує додаткового лікування та оздоровлення відповідно до довідки лікаря [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON] на дитину [PERSON] , [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2019 в розмірі 24278,25 грн (а.с. 20-22). [PERSON] з 13 лютого 2013 року по 25 березня 20187 року відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 (а.с. 12,71-72). Відповідно до довідки КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» від 26.07.2019 року [PERSON] , [INFO] , мешканець м. Миргород, проходив лікування з 07.11.2012 по 12.11.2012 (а.с. 51). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 27). Виконавчим комітетом Миргородської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] (а.с. 57-58). Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкуються з нею в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в інтересах малолітньої дитини. В зв`язку з тим, що позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд,

Outcome: approved