Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

13 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , що\~в подальшому змінила прізвище на [PERSON] ,\~про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка станом на 17 травня 2017 року становить 60 838 грн. 17 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01\~липня 2013\~року між\~\~ПАТ «Дельта\~Банк»\~ та\~ [PERSON] \~\~було укладено\~\~кредитний договір,\~шляхом акцептування\~банком пропозиції\~клієнта,\~відповідно до\~умов якого\~останній надано\~кредитні кошти\~на умовах\~строковості,\~платності та\~повернення.Згідно вказаної угоди, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 32\~900 грн. 00 коп. Проте, відповідачка свої зобов`язання по поверненню коштів не виконала, у зв`язку з чим заборгувала банку станом на 17 травня 2017 року\~ 60 838 грн. 17 коп., з яких: 39 455\~ грн. 07 коп. прострочене тіло кредиту; 21 383 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту від 01.07.2013\~року в\~сумі 60\~838\~грн. 17\~коп. та 1600 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою суду\~від 19\~жовтня 2020\~року заочне\~рішення суду\~від 20\~листопада 2017\~року було\~скасовано,\~справу призначено\~до судового\~розгляду. 06 листопада 2020 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачка кредитною карткою ПАТ «Дельта Банк» не користувалась, кошти з неї не витрачала. Згідно ч. 3 Заяви № 004-22403-010713 вказується, що відповідач [PERSON] підписуючи заяву пропонувала позивачу ПАТ «Дельта Банк» укласти з нею договір та в рамках якого відкрити поточний рахунок з використанням платіжної карти відповідно до п. 2.1. цієї заяви (в даному пункті вказано рахунок № [NUMBER] ); відповідно до п.2.1 п.2 ч. 3 Заяви вказано, що момент прийняття (акцепту) Банком моєї пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах описаних вище в цій пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття банком Рахунку, визначеного в п. 2.1. ч. 2 Заяви. Отже, як вказано у даній заяві № 004-22403-010713, датою укладення договору є дата відкриття рахунку, та що отримання Банком заяви № [NUMBER] не є обов`язком Банку щодо її погодження, відкриття рахунку та кредитної лінії. Проте, ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних доказів відкриття будь-яких рахунків на ім`я [PERSON] . Тому відсутні жодні докази, які підтверджують укладення кредитного договору між Банком та відповідачем. Так як наявність лише заяви не було обов`язком Банку на відкриття рахунку ( п. 2.1., 2.6. ч. 3 Заяви). Сам розрахунок ціни позову не може бути належним та допустимим доказом факту укладення кредитного договору, факту отримання будь-яких кредитних коштів від Банку, оскільки таким підтвердженням згідно закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, яких позивачем суду не надано. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у прохальній частині позову заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив суд відмовити з мотивів, викладених у відзиві. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 01 липня 2013 року [PERSON] \~підписала заяву № 004-22403-010713 (а.с. 6), згідно якої пропонувала (надала оферту) (надалі - Пропозицію) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020: на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 р. протокол № 14 (надалі - Правила) і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. Частини 2. цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір на невизначений строк дії, в рамках якого: відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі - Рахунок); оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п. 2.5. Частини 2 цієї Пропозиції; встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції; прийняти в заставу майнові права на мою заробітну плату (як на нараховану, отриману та/або ще не отриману, так і на таку, що буде нарахована і отримана мною в майбутньому) та на інші види моїх доходів (надалі - Доходи); ссі інші умови моїх взаємовідносин з Банком з приводу відкриття та обслуговування Рахунку, зазначеного в п. 2.1. Частини 2. цієї Пропозиції та Картки, зазначеної в п. 2.5. Частини 2. цієї Пропозиції, а також ліміту Кредитної лінії визначені в Правилах та Тарифах Банку. Також [PERSON] підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що момент прийняття (акцепту) Банком її пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. 13 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитною лінією № 004-22403-010713 в сумі 60\~838 грн. 17 коп. До вказаного позову Банком додано розрахунок ціни позову, копію заяви № 004-22403-010713 та копію Тарифів на обслуговування платіжних карток. Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З урахуванням того, що на неодноразову вимогу суду Банк не надав належним чином завірену копію кредитної угоди від 01.07.2013 року укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта відповідно до умов заяви № 004-22403-010713; доказів відкриття карткового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та виписку по даному картковому рахунку; відомості, яким чином [PERSON] маючи ліміт Креждитної лінії згідно заяви № 004-22403-010713 від 01.07.2013 року 32\~900 грн. 00 коп., отримала в якості тіла кредиту кошти в сумі 39\~455 грн. 07 коп., які у позовній заяві Банк просить суд стягнути з [PERSON] , суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача кредитних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» та заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку. Зважаючи на наведене в задоволенні позову ПАТ КБ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними доказами обставин, на які він посилається, заявляючи вимоги до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed