Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.11.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 03.06.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору, 25.06.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №315/557/13-ц, 19.08.2013 року постановою державного виконавця Клименко Г.В. за виконавчим листом №315/557/13-ц, виданого 25.06.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: [PERSON] , вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на його майно порушується його право на розпорядження майном, посилаючись на ст.59 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає підстави для зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках судом, прохав задовольнити позов та зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, належного [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , накладений 19.08.2013 року постановою державного виконавця Клименко Г.В. у виконавчому провадженні №39414582 при примусовому виконанні виконавчого листа №315/557/13-ц, виданого 25.06.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13773325, який зареєстровано 19.03.2016 року державним реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Помилуйко Оксаною Владиславівною. 18.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 08.01.2020 року. \~ \~ \~ \~08.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ухвалено вважати третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), оголошена перерва в розгляді справи до 22.01.2020 року. 22.01.2020 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про розгляд справи у відсутність представника та надав пояснення по справі, в яких повідомив, що виконавче провадження знаходилось на виконанні, однак виконавчий лист був повернутий стягувачу, на теперішній час виконавчий лист на виконанні не перебуває. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що заборгованість за кредитом утворилась в зв`язку з тим, що він взяв кредит для друга і той ним користувався і заборгував, банк перевів заборгованість на друга, прохав позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, так як ґрунтується на підставах, передбачених законом і доказах, досліджених судом. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов до суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved