Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

13 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час слухання справи як третю особу було залучено ПрАТ «СК Скайд», яке потім було замінено на Моторно (транспортне) страхове бюро України. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 19.10.2017 року позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 38 496,75 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. та 1 500,00 грн. витрати на автотоварознавче дослідження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль «КІА», державний номер [NUMBER], який був пошкоджений 12.11.2015 року внаслідок порушення ПДР України [PERSON] - водієм автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Внаслідок пошкодження в ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та згідно із калькуляцією, складеною ТОВ «Промавтотехсервіс» вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 50 996,75 грн. Також позивач зазначає, що він зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що було пошкоджено майже новий автомобіль. Внаслідок пригоди він отримав стрес, в нього піднявся тиск, він розхвилювався та був вимушений приймати ліки. В зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач був вимушений змінювати свої плани, адже необхідно було займатися питаннями, пов'язаними з відновленням автомобіля, а також звертатись до юриста за правовою допомогою. Через брак коштів до цього часу автомобіль не відремонтовано. А тому моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 7 000,00 грн. 10.03.2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на позовні вимоги в яких він зазначає, що його цивільну відповідальність застраховано страховою компанією «Скайд», яка і має відшкодувати позивачу збитки. Калькуляція на яку посилається позивач не може бути підставою для відшкодування шкоди, так як в ній не врахована методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, за час з моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль міг отримати додаткові пошкодження. Позивачем не надано суду належним чином обгрунтованого висновку щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його зносу. Крім того, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди так як позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві. А тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення на заявлені вимоги не надійшли. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] та «КІА», реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за [PERSON] (позивачем). Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП. В постанові зокрема зазначено, що 12.11.2015 року о 17 год. 47 хв., рухаючись з боку площі Інтернаціональної в бік вулиці Саратівської по вулиці Стеценко в місті Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Позивач, звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка спричинена йому як власнику автомобіля в розмірі 50 996,75 грн., що підтверджується калькуляцією ТОВ «Промавтотехсервіс». Водночас суд за клопотанням відповідача призначив у справі експертизу та згідно із Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №22285/17-54 вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2015 року складає 34 321,11 грн. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК Скайд». На підставі заяви [PERSON] про відшкодування збитків, 06.09.2017 року МТСБУ перерахувало на картковий рахунок позивача 14 000,00 грн. страхового відшкодування. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, автомобіль «КІА», державний номерний знак [NUMBER] на момент розгляду справи в повному обсязі не відновлено. Представник позивача в судовому засіданні не погоджувався із сумою, визначеною висновком експерта, проте не звертався до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Водночас суд не може взяти до уваги як підставу для стягнення матеріальної шкоди спричиненої позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді надану калькуляцію, так як позивач просить стягнути не фактично понесені витрати, а матеріальні збитки. Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі визначеному висновком експерта за вирахуванням сплаченого відшкодування МТСБУ, що становить 20 321,11 грн. (34 321,11 грн. - 14 000,00 грн.). Також варто зазначити, що після відновлення автомобіля позивач не позбавлений можливості звернутися до винуватої в ДТП особи після повного відновлення автомобіля для стягнення прямих витрат. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує, що позивач тривалий час користується пошкодженим автомобілем, не міг здійснити його повний ремонт, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам - судовий збір. Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн., які позивач сплатив за висновок, який надавався для МТСБУ для здійснення страхового відшкодування, так як ці кошти були витрачені позивачем внаслідок пошкодження автомобіля. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved