Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

14.08.2014р. [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а саме: звільнити належне йому в житловому будинку приміщення 2-3 загальної площею 5,70 кв.м., знести перегородку між приміщеннями 2-3 та 2-2, закрити вхід до кімнати 1-3 та 1-1, знести частково прибудову до будинку 1-4 та сіни 1 площею 7,10м.кв., щоб забезпечити можливість обладнання окремого входу з належної йому частини будинку та добудувати сіни розміром 4,6х5,0м., як вказано в плані забудови. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.1993р. за [PERSON] визнано право власності на 52/100 частини житлового будинку, а за [PERSON] на 48/100 частини жилого будинку, за адресою [ADDRESS]. Проведено реальний поділ будинку. У власність [PERSON] виділено приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, а у власність [PERSON] приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Сторін зобов'язано провести переобладнання в будинку, а саме зобов'язано [PERSON] закрити вхід з кімнати 2-1 в кімнату 1-1 та зробити окремий вихід в двір з кімнати 2-1 за висновками будівельної експертизи. Між позивачем та [PERSON] укладено договір від 01.09.1995р., відповідно до якого [PERSON] продала йому 48/100 частини незакінченого будівництвом житлового будинку, готовність якого на момент купівлі склала 61%. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2014р. визнано право власності за [PERSON] на 48/100 частини житлового будинку, а саме на приміщення 2-1 площею 9,8 кв.м., 2-2 площею 14,1 кв.м., приміщення 2-3площею 5,7 кв.м., 2-4 площею 17,2 кв.м. За відповідачами [PERSON] визнано право власності на 13/100 частини, а за [PERSON] на 39/100 частини вказаного будинку. Однак на даний час позивач не може користуватися належною йому частиною будинку. Без його дозволу відповідачі зайняли належне позивачу приміщення 2-3 площею 5,70 кв.м. та самовільно встановили перегородку, що відділяє приміщення 2-3 від приміщення 2-2. Крім того без згоди [PERSON], [PERSON] почав будувати, а потім разом з відповідачкою [PERSON] добудували до його половини житлового будинку прибудову, чим позбавили позивача можливості зробити вихід у двір з приміщення 2-1, як вказано в будівельному паспорті. Ухвалою суду від 13.11.2014року за заявою позивача залишені без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідачів знести частково прибудову до будинку 1-4 та сіни 1 пл. 7.10 кв.м. щоб забезпечити можливість обладнати окремий вхід з належної йому частини будинку та добудувати сіни розміром 4.6х5.0м., як вказано в плані забудови. 12.09.2014р. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права володіння та користування майном на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а саме зобов'язати [PERSON] відновити свердловину для подачі питної води, зобов'язати [PERSON] та [PERSON] зняти короб та двері встановлені в стіні приміщення кухні 1-4, яка межує з приміщенням 2-1 площею 9,8 кв.м., що належить [PERSON] та заложити цеглою дверний отвір, який утворився у зв'язку з встановлення відповідачами короба та дверей. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2014р., визнано право власності за [PERSON] на 48/100 частини житлового будинку, а саме на приміщення 2-1 площею 9,8 кв.м., 2-2 площею 14,1 кв.м., приміщення 2-3площею 5,7 кв.м., 2-4 площею 17,2 кв.м. За [PERSON] визнано право власності на 13/100 частини, а за [PERSON] на 39/100 частини будинку за адресою [ADDRESS]. Однак [PERSON] та [PERSON] порушують її права у користуванні частиною будинку, а саме [PERSON] приблизно 05.09.2014р. прийшов до господарства по [ADDRESS] та зрізав пластмасову трубу, в яку вставляється шланг для подачі питної води, і засипав землею свердловину. Крім того, без її згоди, [PERSON] 05.09.2014р, за згодою брата [PERSON] частково розібрав, для встановлення короба та дверей, стіну приміщення кухні 1-4, яка межує з приміщенням 2-1, що належить [PERSON], і встановив короб та двері, і закрив двері на замок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що зобов'язання по звільненню приміщення 2-3 позивач просить покласти на [PERSON], оскільки вона проживає в будинку і користується кімнатою, а зобов'язання по знесенню перегородки між приміщеннями 2-3 та 2-2 та закриттю входу до кімнати 1-3 та 1-1 покласти на [PERSON]. Разом з цим просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що рішенням суду від 02.12.1993р., яким за [PERSON] виділено в приватну власність 48/100 частини жилого будинку, за адресою [ADDRESS], її зобов'язано зробити з приміщення 1-6, яке на даний момент є приміщенням 2-1, двірний отвір у двір. На момент продажу своєї частки [PERSON] , тобто станом на 01.09.1995р., [PERSON] покладені на неї обов'язки не виконала, двері не облаштувала, тому встановлення короба та дверей [PERSON] за згодою та допомогою [PERSON] вважає правомірним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, посилаючись на те, що вхід до кімнати 2-3 з приміщень 1-3 та 1-1 він закрив у вересні 2014року на підтвердження чого надав копію технічного паспорту на будинок, а вимоги щодо знесення перегородки між приміщеннями 2-3 та 2-2, визнав, пояснив, що по перегородці проходить система опалення будинку, тому для її знесення потрібен час. Зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що за весь час проживання в будинку вони користувалися колодязем, який знаходиться у сусідів. Свердловину для подачі води він пробурив самостійно у 2011році, без дозвільних документів, питання щодо визнання свердловини спільним майном подружжя чи встановлення порядку користування нею [PERSON] не розглядалось, тому [PERSON] не має права на користування нею. Щодо правомірності облаштування короба та дверей з частини будинку [PERSON] в приміщення кухні, зазначив, що такий порядок облаштування дверей визначений будівельним паспортом від 1995р. Представник відповідачки [PERSON], думку якого підтримала [PERSON], посилаючись на те, що хоча [PERSON] і проживає постійно у спірному будинку, однак приміщенням 2-3 ніколи не користувалась. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, повідомив, що встановлення дверей з виходом до кухні вважає протиправним, оскільки будівельний план був затверджений у 1995році, однак позивач своє право забудовника не використав. За час, що сплив, вона та [PERSON] провели до будинку газопостачання та, за усним погодженням з позивачем, побудували кухню, яка має спільну стіну з частиною будівлі, що належить [PERSON] Приміщення кухні прийнято в експлуатацію, тому на даний час будівельний план 1995року потребує коригувань, враховуючи наявність нових забудов. Вважає, що [PERSON] має відремонтувати свердловину для подачі води, оскільки її несправність позбавляє [PERSON] користування водою. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 02.12.1993р. визнано право власності за [PERSON] на 48/100 частини будинку, за адресою [ADDRESS], виділено в користування приміщення: 1-6 площею 10кв.м., 1-2 площею 19,70кв.м., 1-5 площею 17,10 кв.м.; а за [PERSON] визнано право власності на 52/100 частини вказаного житлового будинку, виділено в користування приміщення 1-1 площею 13,2кв.м., 1-3 площею 10,8кв.м., 1-4 площею 25,7кв.м.. [PERSON] зобов'язано облаштувати дверні пройоми з приміщення 1-2- в приміщення 1-6 та з приміщення 1-6 у двір, а [PERSON] закласти дверні пройоми з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 і облаштувати дверні пройоми з приміщення 1-4 в приміщення 1-3, з приміщення 1-3 в приміщення 1-1, що підтверджується копією рішення.(а.с.9-11) Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 01 вересня 1995року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Воропаєм В.В за реєстровим номером, [PERSON] продала [PERSON] 48/100 частини незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], готовність якого складає 61%, у зв'язку з чим всі обов'язки по закінченню будівництва перейшли на [PERSON] (а.с. 7-9) 08.09.1995р. Охтирською районною державною адміністрацією Архітектор району [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку на 3 кімнати загальною площею 46 кв.м. і господарських побудов для підсобного господарство за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією дозволу, акту від 08.09.2005р. та плану. (а.с.15-16) З матеріалів інвентарної справи вбачається, що адреса спірного домоволодіння змінювалась з 62а на 64 по [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою [ADDRESS] та наданими сторонами копіями технічних паспортів на будинок встановлено, що після поділу в натурі частин будинку, позначення приміщень в будинку змінилося наступним чином: приміщення 1-1 на 1-1, приміщення 1-2 на 2-2 та 2-3, приміщення 1-3 на 1-2, приміщення 1-4 на 1-3, приміщення 1-5 на 2-4, приміщення 1-6 на 2-1. (а.с. 13, 123-130 ) Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2014р. визнано право власності за [PERSON] на 48/100 частини житлового будинку, а саме на приміщення 2-1 площею 9,8 кв.м., 2-2 площею 14,1 кв.м., приміщення 2-3площею 5,7 кв.м., 2-4 площею 17,2 кв.м. За [PERSON] визнано право власності на 13/100 частини, а за [PERSON] на 39/100 частини будинку за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією рішення(а.с.18-23) Згідно ч.1 ст.317,ч.2 і 3 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи, може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України, статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для особистого проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що на час розгляду справи вхід до кімнати 2-3 з приміщень 1-3 та 1-1 [PERSON] закрив, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок за адресою [ADDRESS], з відміткою про реєстрацію поточних змін 18.09.2014року. (а.с. 124 ) В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що кімнату в будинку 2-3 вона не займає. Вказану обставину підтвердив також і [PERSON]. Доказів, які б спростовували пояснення відповідачів, [PERSON] до суду не надав. З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] в частині вимог про звільнення приміщення 2-3 та закриття входів до кімнат 1-1 та 1-3 відсутні. Позовні вимоги про знесення перегородки між приміщеннями 2-3 та 2-2- суд вважає, обґрунтованими, оскільки встановлена [PERSON] перегородка позбавляє можливості позивача доступу до належного йому на праві власності приміщення 2-2, тому приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Вимоги зустрічного позову про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] зняти короб та двері встановлені в стіні приміщення кухні 1-4, яка межує з приміщенням 2-1 площею 9,8 кв.м., що належить [PERSON] та заложити цеглою дверний отвір, який утворився у зв'язку з встановлення відповідачами короба та дверей, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що приміщення кухні 1-4 спірного будинку є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON], доказів того, що облаштування дверей здійснювалось за погодженням з позивачкою, відповідачі до суду не надали. Вимоги зустрічного позову про зобов'язання [PERSON] відремонтувати свердловину для подачі питної води суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б підтверджували право позивачки на користування нею чи право власності на свердловину до суду не надано. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial