Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

14.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в її обґрунтування вказував на те, що 13.06.2006 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7 500 грн. на платіжну картку, в обмін на зобовязання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір). При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання. Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент. Позивач свої зобовязання за спірним Договором по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України належним чином не виконав покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 28.02.2015 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 21 031,99 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом 4 534, 54 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 15 019,74 грн. - штрафів відповідно до п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 977,71 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно письмового клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30-31). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань на 05.08.2015 року, 26.10.2015 року (а.с. 26,29) повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже на підставі ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] банк „ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк „ПРИВАТБАНК (а.с. 17) та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 13.06.2006 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 6, 7-12), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 13.06.2006 року позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00 грн., який в подальшому збільшувався, востаннє 13.08.2007 року до 7 500, 00 грн. (а.с.32-33), що відповідає положенням п.п. 3.2, 3.3 Умов, якими передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент, в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за його використання у розмірі 3 % в місяць (36% на рік) (а.с. 8). Відповідно до п. 8.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.10 зворот). Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 21 031, 99 грн., що складається з - заборгованості за кредитом 4 534,54 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 15 019, 74 грн. - штрафів відповідно до п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 977,71 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 13.06.2006 року, у звязку з чим, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 28.02.2015 року в розмірі 21 031,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4 534,54 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 15 019,74 грн.; штрафів відповідно до п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 977,71 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved