Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

14 травня 2020 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління за довіреністю Машталер В.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить стягнути кредитну заборгованість за картковим рахунком в сумі 29203,11 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких основний борг - 28428,16 грн., нараховані та несплачені відсотки - 0,00 грн., комісія - 77,74 грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 222,30 грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 131,06 грн., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 288,26 грн., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 47,73 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,00 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 7,86 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами укладено договір у формі Заяви про приєднання №745761 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконує, тому станом на 16 квітня 2020 року утворилась кредитна заборгованість. 18 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 28 травня 2020 року на виконання ухвали позивач усунув недоліки позовної заяви. 01 червня 2020 року ухвалою суд відкрив провадження у справі і постановив її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначалось на 22 жовтня 2020 року. 16 липня 2020 року, 08 жовтня 2020 року до суду надійшли зави представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити в повному обсязі , не заперечують проти заочного розгляду. 17 липня 2020 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] у якій повідомив, що змінив адресу реєстрації - [ADDRESS] . 22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] в якій вказав про розгляд справи у його відсутність без звукозапису, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зі змісту поданої відповідачем суду заяви випливає повне та безумовне визнання позову банківської установи про стягнення з нього кредитної заборгованості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідач позов визнав в повному обсязі, таке визнання є безумовним, тому позовні вимоги банку слід задовольнити і стягнути з відповідача визначену в позовній заяві суму кредитної заборгованості за укладеним між сторонами 20 червня 2018 року договором. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, тому сплачений судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved