Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

14.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить: зняти всі наявні арешти із нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк», а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 151,6 кв. м. та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:13:00560027, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36947314 від 29.08.2013, винесеною ВДВС Бориспільського МРУЮ; зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з-під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 151,6 кв. м. та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:13:00560027, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку,що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36947314 від 29.08.2013, винесеною ВДВС Бориспільського МРУЮ на все майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1125/ФКВ-07, згідно умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США з розрахунку 12,80 % річних за користування кредитом на строк з 03.08.2007 по 27.08.2032. 03.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1125/Zфквіn-07, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 151,6 кв. м., земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3210500000:13:005:0027, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. 30.09.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість в розмірі 2 238 961,60 гривень та видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження 08.10.2013 року. Станом на 27.06.2014 року розмір заборгованості за кредитом [PERSON] становить 4 407 089,30 гривень. 12.09.2014 року установі банку стало відомо, що постановою від 29.08.2013 року ВДВС Бориспільського МРУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON] Позивач стверджує, що оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ПАТ «Дельта Банк» накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про звільненні заставного майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку». Накладення арешту на все майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно «Дельта Банк», здійснювалося 29.08.2013 року, заборона на іпотечне майно здійснено 04.08.2007 року. У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача Кушнаренко М.М. надійшла заява, відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання ВДВС Бориспільського МРУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з-під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], що був накладений 29.08.2013 ВДВС Бориспільського МРУЮ на все майно. В іншій частині позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, письмових заяв чи заперечень до суду не надходило. Третя особа без самостійних вимог - ВДВС Бориспільського МРУЮ було повідомлено належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1125/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США на придбання нерухомості, строк кредитування 300 місяців, строком до 27 липня 2032 року (а. с. 5-12). 03 серпня 2007 року між ТОВ Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1125/Zфквіn-07, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 151,6 кв. м., земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер : 3210500000:13:005:0027, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку (а. с. 13-16). 04.08.2007 року за № 5428082 на підставі договору іпотеки від 03.08.2007 року було внесено обтяження на об'єкти обтяження: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:13:005:0027, які розташовані: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 20-23). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 237 141,60 гривень та судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього - 2 238 961,60 гривень (а.с. 18). Позивач ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», що підтверджується договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, витягом з додатку № 2, статутом ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 26-37). Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 08.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1386 виданий 06.03.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в розмірі 2 238 961,60 гривень (а. с. 19). Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 29.08.2013 року при виконанні виконавчого листа виданого 12.11.2012 Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2/1005/83 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 541 554,78 гривень, було накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] (а. с. 64). 30.08.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження до Державного реєстру було внесено обтяження у виді арешту нерухомого майна на все майно [PERSON] (а. с. 24-25). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувана відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувана відносно пріоритету іншого обтяжувана на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. За змістом ст. ст. 4, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. До публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо скасування арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що були предметом іпотеки, оскільки позивач має пріоритетне право на забезпечення виконання відповідачем [PERSON] обов'язків на погашення заборгованості. При цьому суд враховує ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі заяви представника позивача було залишено без розгляду позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання ВДВС Бориспільського МРУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Судові витрати у даній справі складає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved