Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

13.07.2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»\~\~(далі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. На обґрунтування своїх позовних вимог позивача вказав, що 11.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Укрохрансервис» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №810003/4100/0000220, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак [NUMBER] . 05 серпня 2017 року в с. Красносьолка Лиманського району Одеської області [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] з причепом ПФ01 Фермер д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак [NUMBER] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Березівського районного суду Одеської області від 15.08.2017 року у справі №494/727/17. На підставі вищевказаного та заяви ТОВ «Укрохрансервис» про виплату страхового відшкодування від 09.08.2017 року, звіту №08-011 фахівця автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 19.08.2017 року, рахунку фактури ФОП [PERSON] №СФ-00894 від 23.08.2017 року, страхового акту №00232837 від 29.08.2017 року позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 21\~034,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №039435 від 21.09.2017 року. Цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завдані збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 21034 грн. 30 коп. 31.07.2019 року на адресу відповідача направлено претензію по сплаті заборгованості, яку залишено без відповіді. На підставі викладеного, просять стягнути суму виплаченого страхового внеску та судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №5-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину (з подальшими змінами), постанови\~ Кабінету\~Міністрів України\~№211\~від 11.03.2020\~року «Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.10.2020 року на усій території України карантин.\~ Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. У судові засідання 10.09.2020 року та 20.10.2020 року представник позивача не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.37). Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 1\~ст.\~280\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі- ЦПК України)\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з п. 3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з іншими причинами, та за закінченням терміну зберігання, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , в силу норм\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с.34,41). Інших засобів зв`язку суду не повідомлено. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань; не з`явився\~\~в судове засідання 10.09.2020 року та 20.10.2020 року без повідомлення причин; не подав\~\~відзив. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. В порядку частини другою\~статті 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 серпня 2017 року в с. Красносьолка Лиманського району Одеської області [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] з причепом ПФ01 Фермер д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови\~\~Березівського районного суду Одеської області від 15.08.2017 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~визнано [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що 11.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Укрохрансервис» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №810003/4100/0000220, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-8). На підставі заяви ТОВ «Укрохрансервис» про виплату страхового відшкодування від 09.08.2017 року, звіту №08-011 фахівця автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 19.08.2017 року ,рахунку фактури ФОП [PERSON] №СФ-00894 від 23.08.2017 року, страхового акту №00232837 від 29.08.2017 року (а.с.10-19) позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 21\~034,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №039435 від 21.09.2017 року (а.с.26). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК України) та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків у розмірі 21034 грн 30 коп. 26.07.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 21-22). \~ \~ \~ \~Однак, станом на день розгляду справи відповідач не відшкодував ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»\~\~зазначену матеріальну шкоду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача у порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 21034 грн. 30 коп. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подані позову

Outcome: approved