overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла для своєї внучки [PERSON], яка є дочкою позивача. [PERSON] подала заяву про неприйняття спадщини і що на спадкове майно вона не претендує. Позивачка не звернувся у 6-місячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через віддаленість від місця проживання і що він перебував на заробітках, а тому просить визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. Плужненська сільська рада у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до заповіту від 05 травня 2009 року за життя [PERSON] заповіла все належне їй майно для своєї внуки - [PERSON]. [PERSON] повідомила нотаріуса про те, що спадщину приймати вона не буде, їй відомо про видачу свідоцтва про право на спадщину для [PERSON]. [PERSON] постійно проживає у Чернівецькій області на значній відстані від місця відкриття спадщини, тому причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 11 серпня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і на переконання позивачки подальше збереження сім'ї є недоцільним. Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила розглядати справу за її відсутності. В цій же заяві позивачка просила покласти на неї судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Відповідач подала до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідач проти доводів позивачки щодо необхідності розірвання шлюбу не заперечив. На конверті, в якому надійшла заява відповідача, адресу відправника - [PERSON], зазначено як с. Нудиже Любомильського району Волинської області, що свідчить про обґрунтованість доводів позивачки про припинення сумісного їх з відповідачем проживання та ведення спільного господарства. Зазначені обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість позову та необхідність розірвання шлюбу між сторонами, як такого, що суперечить інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 41, шлюбі з 23 січня 2005 року. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2005 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41 (а.с. 3). У даному шлюбі мають одну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 06 травня 1973 року в Кобеляцькому Районному відділі ЗАГС Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили в жовтні 2013 року по тій причині, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя та що позивач втратив почуття любові й поваги до дружини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідач [PERSON] повністю визнала позовні вимоги позивача, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в жовтні 2013 року, та що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку він має намір успадкувати за заповітом, проте не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних непорозумінь. Є майновий спір який сторони вирішуватимуть у судовому порядку. З приводу виховання дитини спору немає . Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні, зазначивши заінтересованою особою Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1972 року. У зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила джерело засобів для існування, оскільки вона повністю перебувала на його утриманні (заробітна плата заявниці в п'ять разів менша аніж була у її чоловіка). Проте Управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому відмовило їй у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, тому, що не підтверджено факту перебування заявниці на утриманні у її чоловіка. У зв'язку з наведеним, [PERSON] просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні її чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] - [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1972 року. У зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила джерело засобів для існування, оскільки вона повністю перебувала на його утриманні. Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними в матеріалах справи копією паспорта заявниці, копією паспорта померлого [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією листа Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 30.10.2013 року № 529/с-09, копією довідки про доходи заявниці від 29.10.2013 року № 01-07-1670, копією довідки про доходи [PERSON] від 29.10.2013 року № 01-07-1668, копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці. Згідно ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів перебування на утриманні, якщо вони мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення особистих немайнових чи майнових прав, якщо Законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в сумі 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач є її батьком. Дочці виповнилось 18 років, вона в даний час продовжує навчання у Уманському державному педагогічному університеті ім.П.Тичини, на 1 курсі, денна форма навчання, потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на дочку в розмірі 500 грн. щомісячно, або в розмірі ? частини його заробітку, так як вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. На зміну розміру аліментів, які вказує відповідач вона не погоджується. Відповідача [PERSON] позовні вимоги визнає частково, вказує на те, що він працює, отримує заробітну плату, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, погоджується платити аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] на даний час повнолітня, навчається на 1 курсі в Уманському державному педагогічному університеті ім. П.Тичини, денна форма навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2017 року, що підтверджується довідкою Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини за № 736 від 25 грудня 2013 року (а.с. 4). Батько добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 199 СК України яка передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, та ст. 200 СК України - яка визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан повнолітньої дитини та відповідача, який працює, приймає до уваги, що основні витрати на навчання дочки несе мати, враховуючи при цьому вимоги ст. 182 СК України - обставини, які враховуються судом при визначені розміру аліментів, та вимоги ст. 200 СК України визначення розміру аліментів у частці від заробітку батька дитини. Судові витрати - судовий збір стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнає частково. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 390 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2000 року (а.с. 6). В сім'ї народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Батьками якої є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує, що утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дитини на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально малозабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров'я, є працездатний, має тимчасові заробітки, відсутність у відповідача інших дітей, тому враховуючи його матеріальне становище, приймаючи до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років становить 1286 грн., враховуючи що відповідач згоден виплачувати частину заявленого в позові розміру аліментів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Cвій позов мотивує тим, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем знаходиться з 19 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають разом з позивачем, та перебувають на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання синів. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок обґрунтовує наступним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с.5), який не заперечує свого батьківства. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON],[INFO], її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с.6), який не заперечує свого батьківства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 14 січня 2013 року. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, за актовим записом №120. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, за актовим записом №120 (а.с.5). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, з грудня 2013 року вони з чоловіком разом не проживають. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 19 травня 1981 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved