Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

13 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13\~листопада 2019\~року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату послуг нотаріуса. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.\~Києва Табінського\~О.В. з його грошового забезпечення у військовій частині [NUMBER] здійснювались щомісячні утримання заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВІННЯ АКТИВАМИ» на загальну суму 9970 грн. 99 коп. та витрат на проведення виконавчих дій приватного виконавця у розмірі 4995 грн. 58 коп. Посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 грудня 2021 року, стягнути з відповідачів на його користь 12065 грн. 33 коп. та 2901 грн. 24 коп. відповідно в рахунок повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса як безпідставно набутих коштів. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, він зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. В письмовому відзиві відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВІННЯ АКТИВАМИ» зазначено, що він просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог позивача, оскільки грошові кошти, що їх просить стягнути останній на свою користь, не можна вважати безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України. Також представник відповідача в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Табінський О.В. про причини своєї неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позов не скористався. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 13\~листопада 2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВІННЯ АКТИВАМИ» як правонаступника ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2012 року в розмірі 23012 грн. 41 коп., а також 2301 грн. 04 коп. в рахунок основної винагороди приватного виконавця та 600 грн. в рахунок витрат на проведення виконавчих дій. Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати військової частини [NUMBER] за вих. №154/54/23/1/860 від 10 вересня 2021 року (а.с. 60), за постановою\~приватного виконавця\~від 30\~квітня 2020\~року на\~виконання виконавчого\~напису №\~11916\~від 13\~листопада 2019\~року з\~грошового забезпечення\~ [PERSON] \~здійснювались щомісячні утримання заборгованості на загальну суму 12065 грн. 33 коп. та витрати приватного виконавця у розмірі 2901 грн. 24 коп. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року, що набрало законної сили 07 вересня 2021 року, вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз ст. 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Згідно зі ст.ст. 3, 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч. 7 ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню. Оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВІННЯ АКТИВАМИ», стягнуті приватним виконавцем грошові кошти є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України. Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сума судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved