overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31892 грн. 89 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 10.10.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25383 грн. 81 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За цією Генеральною угодою відповідач узяла на себе зобов'язання надавати позивачу грошові кошти щомісяця, з « 1» по « 25» числа кожного місяця, для погашення заборгованості за Кредитом. Однак, відповідачка у порушення умов Генеральної угоди, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 23.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 31892 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомила. Окрім цього, відповідачка належним чином викликалась у судове засідання через засоби масової інформації. Суд ухвалив проводити судовий розгляд з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеної Генеральної угоди від 10.10.2012 року відповідач [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 25383 грн. 81 коп. на строк 36 місяців, з 10.10.2012 року до 31.10.2015 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.14-15). За цією Генеральною угодою відповідач узяла на себе зобов'язання сплачувати позивачу грошові кошти щомісяця, з « 1» по « 25» числа кожного місяця, для погашення заборгованості за Кредитом. У порушення умов Генеральної угоди, взяті на себе відповідачкою зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 23.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 31892 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 10.07.2009 року в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №433. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. Дітей від шлюбу не мають. Збереження сім'ї не можливе. Позивач не з'явився в судове засідання. Подав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити, справу розглянути без його участі та просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Підтримує позов з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 10.07.2009 року в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №433 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 10.07.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області). Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25.07.2008 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №258. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Відповідач визнав позов, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.07.2008 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №258 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане повторно 30.01.2009 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.01.2009 року, видане Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З огляду на наведене позові вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 28 березня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському районі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з листопала 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 28 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському районі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.9,10). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини фактично припинені з листопада 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 07 червня 2011 року відповідач [PERSON] взяла у нього по розписці в борг 2000 доларів США зі сплатою 7 % і зобов»язалася повернути йому гроші до 07 жовтня 2011 року у сумі 2560 доларів США. 21.09.2012 року відповідачка [PERSON] збільшила свій борг за вищезазначеною розпискою, тобто відсотки на 2000 доларів США, про що зазначено в розписці. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На його прохання про добровільну сплату боргу відмовилася. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 31972 грн. та витрати по справі. За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст.ст. 1047, 1048 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2011 року відповідач [PERSON] взяла у позивача в борг 2000 доларів США зі сплатою 7 % і зобов»язалася повернути йому гроші до 07 жовтня 2011 року у сумі 2560 доларів США. 21.09.2012 року відповідачка [PERSON] збільшила свій борг, тобто відсотки на 2000 доларів США. ( а.с. 13) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 07.06.2011 року відповідач взяв у позивача [PERSON] в борг 2000 доларів США зі сплатою 7%, при цьому договором було передбачено, що відповідач поверне борг 07.10.2011 року у сумі 2560 доларів США. 21.09.2012 року відповідачка [PERSON] збільшила свій борг, тобто відсотки на 2000 доларів США. До теперішнього часу відповідач не виконав умови договору, в зв»язку з чим з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 31972 грн. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 319,72 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.06.1993 року, від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року, від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення належної заробітної плати, в обґрунтування якого вказав, що з 01.11.2003 року й дотепер працює машиністом насосних установок в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису», його заробітна плата зменшилася вдвічі. З приводу незаконності вказаного наказу № 192 проводилися багаторазові перевірки підприємства фахівцями в галузі законодавства про працю та встановлено, що наказ № 192 прийнятий з порушенням норм чинного Законодавства про працю України. А тому позивач просить стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на його користь 12831,69 грн. належної заробітної плати та судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та посилався на тяжке матеріальне становище підприємства. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до приписів статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що сторони перебувають в трудових правовідносинах. Позивач з 01.11.2003 року й дотепер працює машиністом насосних установок в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.11). Згідно наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису» (а.с.15) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, з метою недопущення в подальшому збільшення кредиторської заборгованості підприємства та з метою своєчасних платежів за електроенергію, податків та своєчасної виплати заробітної плати,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення належної заробітної плати, в обґрунтування якого вказав, що з 09.06.2011 року й дотепер працює машиністом насосних установок в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису», його заробітна плата зменшилася вдвічі. З приводу незаконності вказаного наказу № 192 проводилися багаторазові перевірки підприємства фахівцями в галузі законодавства про працю та встановлено, що наказ № 192 прийнятий з порушенням норм чинного Законодавства про працю України. А тому позивач просить стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на його користь 2511,61 грн належної заробітної плати та судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та посилався на тяжке матеріальне становище підприємства. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до приписів статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що сторони перебувають в трудових правовідносинах. Позивач з 09.06.2011 року й дотепер працює машиністом насосних установок в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.11). Згідно наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису» (а.с.15) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, з метою недопущення в подальшому збільшення кредиторської заборгованості підприємства та з метою своєчасних платежів за електроенергію, податків та своєчасної виплати заробітної плати,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення належної заробітної плати, в обґрунтування якого вказав, що з 25.09.2001 року й дотепер працює слюсарем ремонтником у Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису», його заробітна плата зменшилася вдвічі. З приводу незаконності вказаного наказу № 192 проводилися багаторазові перевірки підприємства фахівцями в галузі законодавства про працю та встановлено, що наказ № 192 прийнятий з порушенням норм чинного Законодавства про працю України. А тому позивач просить стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на його користь 2716,30 грн. належної заробітної плати та судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та посилався на тяжке матеріальне становище підприємства. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до приписів статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що сторони перебувають в трудових правовідносинах. Позивач з 25.09.2001 року й дотепер працює слюсарем ремонтником у Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.11). Згідно наказу № 192 від 07.11.2011 року «Про зміни штатного розпису» (а.с.15) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, з метою недопущення в подальшому збільшення кредиторської заборгованості підприємства та з метою своєчасних платежів за електроенергію, податків та своєчасної виплати заробітної плати,

Outcome: approved