Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

14.14.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 03.02.2011 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення, через лічильник. Даний факт порушення зафіксований актом Г № 045698 від 03.02.2011 року. Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 07.06.2010 року по 03.02.2011 року на суму 862 гривень 58 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. В судовому засіданні представник позивача Преснюк Т.І. позовні вимоги підтримала та посилаючись на обставини викладені в позові просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача спричинений матеріальний збиток за період з 07.06.2010 року по 03.02.2011 року на суму 862 гривень 58 коп., та витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала та посилаючись на те, що під час проведення перевірки контролерами вона не була присутня в квартирі, а був присутній в цей день її син, з його слів їй відомо, що контролерами в цей день було проведено заміну лічильника та надано йому на підпис пустий бланк акту, який він підписав, копії акту йому не надавали. Посилаючись на те, що минуло майже три роки з моменту складення даного акту їй про його існування ніхто не повідомив, претензій не пред'являв на комісію не запрошував, просила суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2010 року в зв'язку з наявністю заборгованості за адресою [ADDRESS], було припинено подачу електроенергії за вказаною адресою, про що письмово повідомлено [PERSON] ( а.с. 48,49 - копія повідомлення та завдання на виконання робіт). 03.02.2011 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» при перевірці дотримання Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], виявлено, порушення Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення, через лічильник (а.с.5 - копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 07.06.2010 року по 03.02.2011 року було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 862 гривень 58 коп. (а.с. 4 - копія розрахунку розміру відшкодування збитків). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]., підтвердивши факт складення акту та виявлення порушень, кожна окремо суду пояснили, що 03.02.2011 року відповідно до рознарядки вони проводили перевірку по споживачам, що були відключені від постачання. За місцем проживання споживача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] ними було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення через прилад обліку. В зв'язку з чим ними було складено акт, при цьому був присутнім родич відповідача, який підписав акт та йому була вручена його копія. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, суд приходить висновку, що мало місце порушення з боку відповідача [PERSON], як споживача на якого відкрито особовий рахунок, п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення через прилад обліку, що потягло заподіяння зазначених в позові збитків позивачу. При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з приводу того, що вона не була повідомлена про встановлені порушення, що не отримувала копії акту, яким зафіксовано відключення, не підписувала документи що містяться в матеріалах цивільної справи та не підключалася самовільно до мереж ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», як і пояснення допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який є сином відповідача, та який заперечуючи факту порушень, не заперечував того факту, що на акті містить саме його підпис, оскільки доказів своїх заперечень відповідач суду не надала. В той час, як відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладно,

Outcome: approved