overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

13. 03. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2400, 00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 09. 11. 2010 вона працювала на посаді інспектора з контролю якості продукції в товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг». Станом на 13. 01. 2014 позивачу нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 2400, 00 грн. У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не виплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності, суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, позивач з 09. 11. 2010 вона працювала на посаді інспектора з контролю якості продукції в товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг». Трудовий договір відповідно до ст. 23 КЗпП України з зазначеним працівником було укладено на невизначений строк. Наказом по підприємству від 28. 02. 2013 № 14-К позивача звільнено з роботи з 28. 02. 2014 за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з позивачем не було проведено повний розрахунок. Невиплаченою залишається заробітна плата у розмірі 2400, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, судовому засіданні достовірно встановлено, що при звільненні з позивачем не було проведено розрахунок, а тому на підставі ст. 116 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 2400, 00 грн. Окрім того, на підставі ст. ст. 86-88 з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

13.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] р. діда [PERSON], визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за правом представлення як онук, після смерті діда. Мати [PERSON] померла до відкриття спадщини. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, проживав окремо від діда, та не знав про можливість спадкування за правом представлення. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд частково приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, та матері підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця. В частині позову про визнання права власності позивачу слід відмовити. Одночасні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності, є взаємовиключними. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини, у додатково визначений судом строк, позивач має змогу отримати свідоцтво про право на спадщину, яке є правовстановлюючим документом, відповідно до гл.89 ЦК України, На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

13.03.2014р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, отже однією сім'єю вони не проживають. Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач офіційно не працює, але має нерегулярні заробітки. Він проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 500грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в сумі 500 грн. щомісяця не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розірваний. Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого є [PERSON] -відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до довідки, що знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] знаходиться на обліку лікаря-невролога з діагнозом - синдром дефіциту уваги (а.с.6). Відповідач проживає окремо. Він не працює, отже постійного заробітку не має. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене; майнове становище відповідача, стан здоров'я дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

13.03.2014 р. [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про стягнення на утримання неповнолітніх дітей аліментів, обґрунтовуючи вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народилися дочки [PERSON] і [PERSON]. З листопада 2013 р. з чоловіком проживають окремо, стосунків не підтримують, а діти перебувають на її утриманні і [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно від шлюбу з [PERSON] мають двох дочок [PERSON] і [PERSON]. В теперішній час він проживає окремо від сім'ї, тимчасово не працює, частково надає допомогу на утримання дітей. З розміром аліментів, запропонованих до стягнення, погодився і вважає, що має можливість сплачувати аліменти, інших виконавчих листів не має. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] р. народилася [PERSON], актовий запис № 4, а [INFO] р. народилася [PERSON], актовий запис № 20, батьками яких є сторони (а.с. 5-7). Батько утриманням дітей не займається, свій обов'язок щодо матеріального забезпечення [PERSON] і [PERSON] не виконує, не працює, але працездатний, за станом здоров'я може надавати допомогу, тому суд вважає, що сукупність наведених фактів утворюють юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання, а аліменти підлягають примусовому стягненню у запропонованому позивачем до стягнення розмірі, що відповідає положенням ст. 182 СК України. При цьому суд враховує потреби дітей і можливості їх матері, батька, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 2 ст. 182, 191 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і присуджуються рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного та на підставі статей 179 - 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

13.03.2014р. до Іваничівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з [PERSON] було зареєстровано 05.03.1994 р. За час спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалося, причиною цього позивач вважає те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство до неї. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Син після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю. Просить стягнути з відповідача витрати понесені нею на правову допомогу та судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.1994р. у Лудинській сільській раді Володимир-Волинського району Волинської області, про що було видано свідоцтво про одруження [NUMBER] (а.с.4). За час спільного проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] (а.с.6). Сімейне життя у сторін не склалося. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрити. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

13.03.2014р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилась, просили провести розгляд справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки (а.с. 14), до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

13.03.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила змінити розмір аліментів на утримання дитини, які стягувалися за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.05.2010 р. з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги позову визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував (а.с.13). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], непрацюючий, за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.05.2010 р. сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. на місяць, в зв`язку із зміною прожиткового мінімуму в даний час вищезазначена сума не задовольняє потреб дитини. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Оскільки за рішенням Гайсинського районного суду від 26.05.2010 р. відповідач сплачує аліменти на утримання дочки в розмірі 250 грн. на місяць, в зв`язку із зміною прожиткового мінімуму в даний час вищезазначена сума не задовольняє потреб дитини, то розмір аліментів необхідно змінити (збільшити) і щомісячно стягувати з нього кошти в розмірі 500 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки, - в примусовому порядку. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 902 від 12.03.2014 р., згідно якої [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON].(а.с.4); - копією виконавчого листа за рішення Гайсинського районного суду від 26.05.2010 р. № 2-425/2010 р., за яким з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягувалися аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 6); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.01.2006 р., згідно з яким [INFO] р. народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

13.03.2014 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є він - [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області Перебийніс Г.І. позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 21.03.2014 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області (а.с.5), спадкоємцем по заповіту якого є його син - [PERSON] (а.с.6), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

13.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду пояснив, що його син, [PERSON], з жовтня 1995 року страждає на хронічний, психічний розлад, через це він знаходиться на обліку у Психіатричній лікарні міста Краматорська, з діагнозом «шизофренія» та регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні в цьому закладі. Не зважаючи на систематичне лікування у психіатричному закладі, стан психічного здоров'я [PERSON] з часом тільки погіршується, у зв'язку з хворобою його визнано інвалідом ІІ групи. В наслідок хронічного, стійкого психіатричного розладу [PERSON] робить незрозумілі з точки зору здорової людини вчинки, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим може бути визнаний недієздатним. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Заявник просить суд ухвалити рішення яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця сел.. Миколаївка Слов'янського району Донецької області та встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця сел.. Миколаївка Слов'янського району Донецької області, призначивши в якості опікуна громадянина [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються паспортом, медичною довідкою, направленням на госпіталізацію у психіатричну лікарню, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Представник Краматорської міської ради в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення заяви не заперечує. Прокурор також не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи вивчивши заяву, думку представника Краматорської міської Ради, прокурора, заявника, суд задовольняє заяву враховуючи наступне. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є відповідний висновок Донецького обласного центру судових експертиз - Слов'янського відділення про те, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про визнання громадянина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

13.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нікопольської територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн. Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп. Як вбачається з поданих матеріалів, позивач оплатив 229 грн. 40 коп. Таким чином, йому необхідно було доплатити 14.2 грн. (243,60 грн.- 229,40 грн.). Заочним рішенням від 14.05.2014 року позовні вимоги було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,0882 га, надану для обслуговування житлового будинку та розташовану за адресою: [ADDRESS] - в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри, [PERSON], що померла [INFO]. Проте, судом не було вирішено питання щодо доплати судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved