Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

14 березня 2014 року позивачка [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], третьою особою [PERSON] про розподіл спадкового майна у вигляді житлового будинку з визначенням порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який на момент смерті мешкав у [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку у [ADDRESS] з усіма надвірними будівлями та спорудами. Він та відповідачка є спадкоємцями першої черги та мають рівні частки у спадковому майні. В установленому законом порядку він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку у [ADDRESS]. Третя особа - їх з відповідачкою сестра у свою чергу із спадкодавцем на момент смерті не мешкала та у встановлений строк не звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини. Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи майна, розподіл спірного будинку є можливим з виділом 1/2 частки сторонам із відхиленням від ідеальних часток з переплануванням та переобладнанням. Просив розділити в натурі спірний будинок та для вирівнювання частин стягнути з позивача на користь відповідачки 33 589,12 гривень та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку відповідної експертизи. А саме, здійснити поділ в натурі спадкового майна, виділивши йому 1/2 частину будинку у вигляді кв.№2 відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, виділивши у будинку літ.А-1,а-1, А-1-1 наступні приміщення: коридор літ.1 площею 2,7 кв.м., кухня літ.2 площею 7.8 кв.м., частину передпокоїв (3) площею 2,6 кв.м., житлова кімната літ.4 площею 7,3 кв.м, житлова кімната літ.5 площею 13,1 кв.м., а загалом площею 33,5 кв.м., що на 0,1 кв.м менше ніж приходиться на 1/2 долю: літню кухню літ. Б-1, 1/2 вбиральні літ В-1, 1/2 огорожі №1, 1/2 мощення I, що становить 29/50 долі загального домоволодіння. Відповідачці виділити в натурі наступні приміщення: частина передпокоїв (3) площею 9,5кв.м., житлова кімната літ.6 площею 18,3 кв.м., комора літ.7 площею 2,4кв.м, комора літ.8 площею 3,5кв.м., загалом площею 33,7 кв.м., що на 0,1 кв.м. більше ніж приходиться на 1/2 долю; льох літ А/п, 1/2 вбиральні літ В-1, 1/2 огорожі №1, брама №2, 1/2 мощення I, що складає 21/50 долі загального домоволодіння. Визначити порядок користування земельною ділянкою наступним чином: закріпити та позивачем , як другим володарем 1/2 ідеальної долі, частину земельної ділянки площею 233,5 кв.м., з наступними розмірами: 19,50м за боковою межею з боку ділянки №14; 6,5м за межею з ділянкою загального користування; 5,45м, 1,82м, 5,37м, 2,20м, 1,26м, 5,42м, 7,76м, 4,60м, 4,25м, 4,1м по межі з ділянкою іншого власника даного домоволодіння; 5,95м по межі з боку [ADDRESS]. Вхід на ділянку організувати з [ADDRESS]. Відповідачці виділити частину земельної ділянки 233,5кв.м. Його розміри: 23,15м по межі зі сторони [ADDRESS] 8,91м за боковою межею зі сторони ділянки №9; 3,65м по межі з ділянкою загального користування; 5,45м, 1,82м, 5,37м, 2,20м, 1,26м, 5,42м, 7,76м, 4,60м, 4,25м, 4,1м по межі з ділянкою з боку [ADDRESS]. Вхід на ділянку залишається тим самим. У загальному користуванні залишити ділянку площею 10 кв.м. для користування вбиральнею літ.В розмірами 5,44м з боку ділянки №?9; 3,65м за межею з ділянкою першого власника; 6,5м за межею з ділянкою другого власника. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та підтримав обставини викладені у позовної заяві, додатково вказав, що суму для рівняння часток визначив його адвокат, яким чином вона була підрахована йому невідомо, однак такої суми для виплати відповідачки у нього немає. Пояснював, що спілкувався з відповідачкою за пропозицією експерта про розділ будинку, так як не бажає мати із відповідачкою спільну власність, проте вона заперечувала. В даний час він проживає в Росії, де має житло, відповідачка постійно проживає в спірному будинку, іншого житла не має. Просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Представники позивача [PERSON] та [PERSON], діючи на підставі нотаріально посвідченою довіреності позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві просили позов задовольнити та розділити спірний будинок між сторонами відповідно до варіанту запропонованому в експертизі від 04 вересня 2013 року. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву в інтересах позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по справі за раніше подані заяви. Відповідачка [PERSON] в ході судового засідання пояснила, ще не заперечує проти розподілу спірного будинку, ділянки та споруд. Проте, в подальшому пояснила, що не погоджується із запропонованим у висновках експертизи способом поділу, оскільки той потребує суттєвого перепланування та переобладнання, на що в неї немає коштів, а також це потребує часу. Крім того, спірний будинок це її єдине житло, іншого вона не має. Також вказувала, що не згодна із пропозицією позивача, при розділі будинку, на її більшу частину, так як не має грошей для сплати за рівність часток. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що сторони по справі, її рідні брат та сестра. Після смерті батько, брат та сестра прийняли спадщину, вона же відмовилася, так як брат запевнив її, що не буде піднімати питання про продаж своєї частки будинку і він залишиться в їх спільної власності. Крім того, брат ніколи не проживав в даному будинку, так як має інше житло, сестра напроти, проживає в будинку із народження і іншого житла не має. Вислухавши пояснення сторін, представників позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 грудня 2011 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованому за № 1-1402, належить 1/2 частина житлового будинку[ADDRESS], з усіма надвірними будівлями та спорудами, та зареєстрованому 26 грудня 2011 року в Міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за № 35085699. (а.с. 86) Відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 квітня 2012 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою зареєстрованому за № 1-365, належить інша 1/2 частина вказаного будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами. (а.с. 88) Судом також встановлено, що спірний будинок розташовано на земельній ділянці загальною площею 477,0 кв.м. який було видано колишньому власнику [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності виданого 20 жовтня 1962 року на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих за № 9 від 03 травня 1961 року. Договір посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 31 жовтня 1962 року за №7270, дублікат якого виданий Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 09 вересня 2011 року за № 3-701. (а.с. 82) На вказаній земельній ділянці відповідно до технічного паспорту виготовленого Маріупольським Бюро Технічної Інвентаризації 02 листопада 2011 року, розташовано : жилий будинок літ.А-1 який має загальну площу 67,2 кв.м. та складається із: коридора площею 2,7 кв.м.; кухні площею 7,2 кв.м.; передпокоїв площею 12,1 кв.м, трьох жилих кімнат площею: 7,3 кв.м., 13,1 кв.м. та 18,3 кв.м., двох комор площею 2.4 в.м. та 3,5 кв.м. та нежила прибудова літ А1-1; літня кухня літ. Б-1; вбиральня літ. В-1; огорожа 1-2; мостіння1. Відповідно до частини 1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За змістом п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 04 вересня 2013року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 209 932 гривні; Поділити вказане домоволодіння на 1/2 та 1/2 долі за наявного планування без перепланування та переобладнання не виявляється можливим. Разом з тим за висновком цієї експертизи такий поділ можливий за умови перепланування та перебудови. На розгляд суду надано варіант поділу даного домоволодіння на дві частини з відхиленням від ідеальних частин с переплануванням та переобладнанням виділивши першому власнику 1/2, виділивши у будинку літ.А-1,а-1, А-1-1 наступні приміщення: коридор літ.1 площею 2,7 кв.м., кухня літ.2 площею 7.8 кв.м., частину передпокоїв (3) площею 2,6 кв.м., житлова кімната літ.4 площею 7,3 кв.м, житлова кімната літ.5 площею 13,1 кв.м., а загалом площею 33,5 кв.м., що на 0,1 кв.м менше ніж приходиться на 1/2 долю: літню кухню літ. Б-1, 1/2 вбиральні літ В-1, 1/2 огорожі №1, 1/2 мощення I, що становить 29/50 долі загального домоволодіння. Другому власнику виділити в натурі наступні приміщення: частина передпокоїв (3) площею 9,5кв.м., житлова кімната літ.6 площею 18,3 кв.м., комора літ.7 площею 2,4кв.м, комора літ.8 площею 3,5кв.м., загалом площею 33,7 кв.м., що на 0,1 кв.м. більше ніж приходиться на 1/2 долю; льох літ А/п, 1/2 вбиральні літ В-1, 1/2 огорожі №1, брама №2, 1/2 мощення I, що складає 21/50 долі загального домоволодіння; Для поділу домоволодіння за вказаним варіантом необхідно зробити наступні перепланування та перебудову: Замість віконного отвору на зовнішній боковій стіні приміщення 1-6 встановити дверний отвір з подвійними дверми для першого володаря. Роботи із збільшення отвору здійснювати дисковими пилами без динамічних ударних впливів; готовий отвір рекомендується підсилити обрамленням з металевого кутку з полкою не менше 75мм з обох сторін, з'єднавши металевими пластинами. Закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-7. У приміщенні 1-6 влаштувати перегородки для облаштування коридору - передпокою для частини першого власника. Опалення за необхідності зробити окремим для кожного власника. При влаштуванні окремого опалення з встановленням другого газового котлу чи двухконтурного котлу з без димохідним відводом продуктів спалення (першому власникові) місце встановлення газових приладів узгодити з організацією, що займається експлуатацією й обслуговуванням газових мереж, у складі проекту на дані роботи. Роботи по переобладнанню інженерних мереж вести організаціям, які мають дозвіл на такі роботи у відповідності до чинного законодавства, із узгодженням з експлуатаційними організаціями з отриманням технічних умов (проекту) (а.с.25-35). За клопотанням представника позивача судом були витребувані відомості на підставі ст..152 ЖК України із виконкому місцевої ради про можливість переобладнання та перепланування житлового будинку [ADDRESS]. Згідно із рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації № 181 від 23.07.2014 року була надана згода на перепланування житлового будинку [ADDRESS], згідно з пропозицією експерта [PERSON] від 04.09.2013 року щодо розділу даного будинку. Однак, у судовому засіданні відповідачка [PERSON] вказувала, що не згодна з даним дозволом, так як при його наданні будинок не оглядався, а при його переплануванні буде зачеплена несуча стіна і будинок може посипатися. При цьому дозволів із інших організацій на підтвердження того, що проведення будівельних робіт не вплине негативно на стійкість, міцність і просторову жорсткість будинку з боку позивача надано не було. Також будь - яких дозволів на переобладнання частини житлового приміщення для влаштування перегородки для облаштування коридору, влаштування кухні в тому числі влаштування окремого опалення з встановленням другого газового котлу чи двухконтурного котлу, сторони не отримували та будь - яких доказів про те, що такий дозвіл може бути виданий не надали. Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який є чинний на час розгляду справи повноваженнями на видачу дозволів про перепланування та переобладнання наділені органи державного архітектурного контролю. Сторони до зазначених органів за час розгляду справи не зверталися, незважаючи на те, що судом їм було роз`яснено їх право на таке звернення та відповідно подачу документів, виготовлених за результатами такого звернення. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом. Разом з тим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено таких повноважень суду, як самостійне витребування доказів. Судом також встановлено, що відповідачка щодо такого поділу будинку заперечувала, оскільки немає не матеріальної не фізичної можливості влаштувати таке переобладнання, мотивувала тим, що є самотньою, має пенсійний вік та отримує невелику пенсію. Представники позивача також не заперечували у судовому засіданні про те, що без перебудови поділ цього приміщення в натурі неможливий. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, сторони не надали суду будь - яких доказів про можливість отримання відповідних дозволів. Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Суд враховує, що поділ приміщення в натурі є одним із способів припинення права спільної часткової власності та що виділена частина приміщення стає самостійним об`єктом права приватної власності. Оскільки внаслідок поділу спірного житлового приміщення, відповідно до варіанту запропонованому у будівельно-технічної експертизи від 04 вересня 2013року відповідачка позбавляється можливості використовувати виділене їй приміщення (відсутність входу, коридору, кухні, окремого опалення) до переобладнання, що є порушенням права власності, а належних та допустимих доказів про те, що таке переобладнання відповідатиме будівельним, санітарним, протипожежним нормам та відповідачка отримає дозвіл на влаштування перегородки для облаштування коридору, влаштування кухні в тому числі влаштування окремого опалення з встановленням другого газового котлу чи двухконтурного котлу сторони не надали суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до варіанту запропонованому у будівельно-технічної експертизи від 04 вересня 2013року поділ спірного домоволодіння на дві частини можливий тільки з відхиленням від ідеальних частин. Вимоги позивача про виділення йому в натурі частини будинку, яка перевищує площу, що припадає на частку позивача у праві власності на будинок, порушують права відповідачки, оскільки відповідно до загальних засад цивільного законодавства є неприпустимим позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Суд також враховує ту обставину, що відповідачка відмовляється від компенсації вартості частки у спільному майні, що в розрізі вимог ст.365 ЦК України позбавляє суд можливості припинити його її право власності на частину жилого будинку. Що стосується пояснень позивача [PERSON] в частині виділення йому меншої частини будинку, а відповідачки напроти більшої, є неспроможними, так як у судовому засіданні відповідачка [PERSON] вказувала, що не має грошей для сплати за рівність часток. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову про розділ будинку, що б було підставою в разі його задоволення для визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно із варіантом визначеним в експертизі, задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, за положеннями ст.88 ЦПК України, понесені ним судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed