Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

13.01.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення 2 006 099, 38 грн. заборгованості за кредитним договором № 600/063/2008 від 25.03.2006 року та 30 960, 30 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-600/063/2008. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитних заявок відповідача 1 від 25.03.2008 р., 01.04.2008 р., 25.05.2009 р. банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 73 894,90 дол. США. 29 червня 2010 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-600/063/2008 від 25/03/2008 року. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-600/063/2008 від 25/03/2008 року. Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачем 1 порушення, позивач пред'явив відповідачу 1 вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 13 листопада 2016 р. заборгованість відповідача 1 по тілу кредиту за кредитним договором складає 73 270,60 дол. США. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 4,49% річних+FIDR. Станом на 13 листопада 2016 р. загальна заборгованість відповідача 1 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 6 444,07 дол. США. Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на 360 днів та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу 1 нарахована пеня в розмірі 6 667 964,01 грн. Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% помножується на кількість прострочених днів. Відповідно до пункту 1.9. кредитного договору в разі порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсотках та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. 25.03.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-600/063/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - відповідачем 1 його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник - відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, тобто кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML- 600/063/2008 від 25.03.2008 р. відповідачу 2 було направлено 05.11.2015 р., однак вона у зазначений строк не виконана. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 25.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-600/063/2008. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитних заявок відповідача 1 від 25.03.2008 р., 01.04.2008 р., 25.05.2009 р. банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 73 894,90 дол. США. 29 червня 2010 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-600/063/2008 від 25.03.2008 року. Станом на 13 листопада 2016 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML-600/063/2008 від 25.03.2008 року складає 73 270,60 дол. США, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 6 444,07 дол. США. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком № 800203 від 13.11.2015 року. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.03.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № ML-600/063/2008 від 25.03.2008 року було укладено Договір поруки № SR-600/063/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ними суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню сума заборгованості з розрахунку встановленого курсу 1 дол.США до гривні станом на день ухвалення рішення. А саме заборгованість станом на 31.05.2016 року становить 2 006 099, 38 грн., Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 960, 30 грн. судового збору.

Outcome: partial