Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

13.03.2020 позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідачка [PERSON] та позивач АТ КБ «Приватбанк» уклали кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008 на термін до 25.03.2011, який відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості, згідно з кредитним договором, визначено здійснювати щомісячно. В порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов`язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, у визначені договором строки та порядку, внаслідок чого станом на 22.01.2020 має заборгованість 60725, 14 доларів США, яка складається з 8782, 44 доларів США заборгованості за кредитом (тіло), 1058, 84 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 77, 91 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 50805,95 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. При цьому позивач як кредитодавець вимагає повернення від відповідачки [PERSON] частини суми заборгованості 9919,19 доларів США без сплати пені. Окрім цього позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008 було укладено договір поруки, укладеним з поручителем [PERSON] . Тож, враховуючи, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість у сумі 9919, 19 доларів США з них солідарно. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви наявна вимога про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. 26.03.2008 відповідачка [PERSON] та позивач АТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір MKL6АА000064577 від 26.03.2008 на термін до 25.03.2011, який відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, станом на 22.01.2020 відповідачка [PERSON] має заборгованість 60725, 14 доларів США, яка складається з 8782, 44 доларів США заборгованості за кредитом (тіло), 1058, 84 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 77, 91 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 50805,95 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. В якості забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов`язань за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умов якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов`язанням відповідачки [PERSON] , що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Пунктом 4 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися відповідачам по справі повідомлення за вих. №30.1.0.0/2-80326DNH0S041 від 24.01.2020 з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008. Направлення повідомлення також підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, наявним в матеріалах справи Станом на час звернення до суду з позовом відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання, про що свідчить вищеописаний судом розрахунок заборгованості до розглядуваного кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 543 ЦК України випливає, що солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачає право кредитора пред`явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, направлено на адресу відповідачів повідомлення про виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд. Відповідно до ч. 1-2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що зобов`язання щодо повернення суми заборгованості за кредитом не виконане ані боржником, ані поручителем, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Позивач в позовній заяві звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а тому просить стягнути з відповідачів частину суми заборгованості за кредитним договором MKL6АА000064577 від 26.03.2008 у сумі 9919, 19 доларів США, яка складається з 8782, 44 доларів США заборгованості за кредитом (тіло), 1058, 84 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 77, 91 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. До позовної заяви надано виписку по офіційному курсу гривні щодо іноземних валют станом на 22.01.2020, за яким один долар США відповідає 24,2586 гривням. Відтак, сума заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення - 9919,19 за курсом станом на 22.01.2020 складає суму у 240540,36 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 3608,11 грн., у зв`язку із задоволенням позову дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках по 1804, 05 коп. Також до матеріалів позовної заяви додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Outcome: approved