overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

13.04.2021 [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 жовтня 2011 року вона уклала шлюб із [PERSON] , під час якого у них народилася донька [PERSON] . Однак, [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 7 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №550. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 травня 2015 року (а.с.6). З тексту позовної заяви вбачається, що у 2013 році у сторін народилася донька [PERSON] (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

13.04.2021 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за договором від 25.07.2019, що виникла станом на 18.03.2021, в сумі 245221 грн 10 коп., а також понесених судових витрат у сумі 3768 грн 32 коп. У приєднаних до позовної заяви письмових клопотаннях представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності та повідомив про згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Ухвалою суду від 20.05.2021 постановлено провести заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.07.2019 сторони уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит із щомісячною сплатою відсотків за користування грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами тарифів (далі по тексту - Договір, а.с. 5-8). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.03.2021 становить 245221 грн 10 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 234206 грн 28 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 1750 грн 56 коп., пеня - 9264 грн 26 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову та стягнення боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

13.04.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/7763/20 за позовом [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивач) до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. У зв`язку з тим, що представник позивача до виходу суду у нарадчу кімнату заявив про існування додаткових доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, питання про розподіл судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. У встановлений рішенням суду строк представником позивача були надані додаткові докази витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме акти виконаних робіт від 15.05.2020, 25.01.2021 та 13.04.2021. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного. Стаття 141 ЦПК України визначає, що у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив вимоги на суму 143 539,20 грн. та поніс витрати на сплату судового збору в розмірі 1 436 грн. Рішенням суду від 13.04.2021 вимоги позивача задоволено на 97 146,46 грн., тобто на 68/100 частин від заявлених вимог (97146,46х100/143539,20), а тому суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 976,48 грн. (1436х68%). Стаття 133 ЦПК України відносить до судових витрат також витрати на професійну правничу допомогу. Стаття 137 цього Кодексу визначає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 09.01.2021 та нотаріально засвідченої довіреності від цієї ж дати фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв на себе зобов`язання надавати позивачу юридичні послуги для отримання відшкодування матеріальних збитків у дорожньо-транспортній пригоді, яка була предметом розгляду у даній справі. Додатковою угодою № 1 сторони погодили, що вартість юридичних послуг за вищевказаним договором становить 7 500 грн. Факт сплати зазначеної суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.01.2020 № 09/01/20-1. Водночас аналіз змісту положень статей 133 та 137 ЦПК України дає підстави для однозначного висновку, що до судових витрат належать лише витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Доказів, які б свідчили про те, що представник позивача [PERSON] є адвокатом, суду не надано, а відтак вимоги про розподіл витрат позивача на юридичну допомогу не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

13.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.06.2007 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 447, мотивована тим, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. З січня 2020 року між позивачем та відповідачем шлюбні стосунки припинені, з цього ж періоду не ведеться спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Зазначає, що після розірвання шлюбу спільна дитина залишиться проживати з матір`ю. Між сторонами є домовленість, відповідно до якої відповідач добровільно буде надавати кошти на утримання. Спору щодо розділу майна в них не має, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. (а.с. 27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 28). Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 16.06.2007, актовий запис № 447, [PERSON] , [INFO] , перебуває у шлюбі із [PERSON] , [INFO] , з 16.06.2007 (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.11.2007, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 824, [PERSON] народився [INFO] , батьками зазначені - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] шлюбні стосунки фактично припинили у січні 2020 році. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

13.04.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної\~радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,32 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту Малієвецької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. [PERSON] заповіту не складала, тому спадщина відкрилась за законом, позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ніхто не звертався. 16.03.2021 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті матері, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] у зв`язку із тим, що позивачка пропустила строки для прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звертається до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2021відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки\~адвокат Бей\~І.О.\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~однак подала\~до суду\~заяву,\~в якій підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

13.04.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2010 р. У шлюбі спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з листопада 2014 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Ухвалою від 14.05.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30.07.2021 р. 30.07.2021 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2021 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України через неявку позивача. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, який підтримує позов у повному обсязі. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, яка проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

13.04.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2017 р. Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з грудня 2019 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Ухвалою від 16.04.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.06.2021 р. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

13.04.2021 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що [INFO] в м.Гайсині померла її рідна тітка [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у виді 13/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, розташоване в [ADDRESS] , яке за життя прийняв її син [PERSON] , померлий [INFO] , але своє спадкове право на вказану нерухомість не зареєстрував у встановленому законом порядку, вона є єдиною спадкоємицею вкзаної спадщини за законом, але через втрату актового запису про одруження її матері не може нотаріально оформити спадкове майно, тому просила встановити факт, що [PERSON] є її двоюрідним братом для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї. Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. Доведено, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] її двоюрідного брата [PERSON] , через втрату актового запису про одруження її матері не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст.\~293, ч.2 ст.\~315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] , [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] , як спадкоємиця за законом спадщини, через втрату актового запису про одруження її матері не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт її родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

13.04.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

13.04.2021року АТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2011 року у розмірі 34548,77 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви № б/н. При підписанні анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифами банку». Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.03.2021 року виникла заборгованість у розмірі 34548,77 грн., яка складається з 24561,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9986,82 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

13.04.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2020р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 23). Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності (а.с. 25). Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

13.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Довжанськ Луганської області помер її чоловік - [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Довжанськ Луганської області (Україна) внаслідок атеросклерозу судин головного мозку помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 312 від 02.04.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Довжанськ Луганської області. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] у м. Міусинськ Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 13.04.2021 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулась до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved