Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2012 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 09 серпня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим допустив заборгованість на загальну суму 31137,52 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 20600 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 8478,59 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1000 грн.; штраф на загальну суму 1958,93 грн. (з них: 500 грн. - фіксована частина; 1458,93 грн. - процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.49/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно він ходив до банку, подавав довідку про свої доходи, але його ввели в оману, оскільки при отриманні кредитної картки «Gold» він перебував під дією якоїсь речовини і не зовсім розумів значення своїх дій. З приводу шахрайських дій щодо нього, він звертався до міліції, але про результати розгляду його звернення йому не відомо. В подальшому, після роз'яснення судом відповідачу його права на оскарження рішення органу досудового слідства про закриття кримінального провадження та права звернення до суду з позовом про оспорювання кредитного договору, відповідач позов визнав повністю та повідомив, що нікуди він звертатися не буде, а також згоден, щоб з нього стягнули заборгованість за кредитом, але так як у нього немає грошей, то він не проти, щоб щомісяця невеликими частинами її стягували з його пенсії. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 серпня 2012 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та уклав з позивачем кредитний договір, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». Даний договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши зазначену заяву про надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку /а.с.6/. 09 серпня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.66/. Зазначені обставини відповідач підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.27/. П.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій /а.с.28/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 30 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 31137,52 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 20600 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 8478,59 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 100 грн.; штраф на загальну суму - 1958,93 грн. /а.с.5/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконав зобов'язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. Щодо посилань відповідача на те, що під час отримання кредитної картки «Gold» він перебував під дією якихось речовин, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в порушення ст.60 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного останній не надав. Крім того, згідно відповіді Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 січня 2015 року №62/1/637, в провадженні СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області перебувало кримінальне провадження за заявою [PERSON] про вчинення відносно нього шахрайських дій при отриманні кредиту, зареєстроване за ст.190 ч.1 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження закрито за ст.284 ч.1 п.2 КПК України /а.с.62/, а саме: у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова відповідачем не оспорена.

Outcome: approved