overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

14.11.2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8873,52 грн. та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00026468/1 про надання останньому кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Eiectron» з максимальною сумою 50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості строком до 20.11.2015 року. Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки «Visa Eiectron» у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01.10.2013р. виникла заборгованість в сумі 8873,52 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 3274,44 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 400,38 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 498,79 грн.; штрафні санкції в сумі 4700,00 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 8873,52 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений останнім у встановленому порядку судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

14.11.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений 03.12.2004 року між ним та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 446. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 03.12.2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у вересні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.12.2004 року - а.с.3. Шлюбні відносини припинені у вересні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

14.11.2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 10.04.2002 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися непогано, але поступово погіршувалися. Сторони постійно сварилися, конфліктували, відповідач нехтував сімейними цінностями. Відповідач матеріально не допомагає позивачу утримувати дітей. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала в суд заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила виключити з позовних вимог пункт про стягнення з відповідача аліментів на дітей, в решті позовних вимог позов підтримала та просила такий задоволити. А також подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відстуності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подав в суд заяву про проведення судового засідання у його відстутності, зазначивши, що позов визнає та просить такий задоволити. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 10.04.2002 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

14.11.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 06.04.2004 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Дмитрівській сільській раді Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти залишаються на вихованні у матері, а батько - відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання. З лютого 2006 року сторони припинили сумісне життя, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. У судове засідання відповідач не з'явився за невідомою суд причиною, згідно матеріалів окремого доручення відповідач неодноразово викликався до Слов'янського міськрайонного суду для його допиту, але по невідомій причині неодноразово не з'явився причину неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/, свідоцтвом про народження дітей /а.с. 8/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 05.03.1994 року, зареєстрованому виконкомом Самойлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 3. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки між ними припиненні з 2013 року, з цього часу вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду сім*ї є повне нерозуміння та постійні конфлікти. Спору про розділ майна не має. Позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с 9). Відповідач у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с. 7). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1994 року, зареєстрованому виконкомом Самойлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 3. Подружні стосунки між сторонами припиненні з 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі суперечить його інтересам і є формальним. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин сторін, останній підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до укладеного договору №DOXRRC27520448 від 06.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3957,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.10.2013 року становить 15706,91 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DOXRRC27520448 на отримання кредиту у розмірі 3957,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.10.2013 року становить 15706,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3029,25 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 287,41 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 783,64 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10382,47 грн.; штраф (фіксована частина)- 500,0 грн.; штраф (процентна складова)- 724, 14 грн. (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним попередній договір, укладений 20.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, для захисту своїх інтересів направив представника за довіреністю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди в порядку і на умовах, передбачених цим договором, укласти в строк до 28.02.2009 року договір про поділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до п.2.1. попереднього договору предметом основного договору є все спільне майно, в тому числі житловий будинок, розташований в [ADDRESS] та нежитловий об'єкт, розташований в [ADDRESS] Вказаний попередній договір від 28.02.2008 року нотаріально не був посвідчений. Відповідно до ч.4 ст. 372 ЦК України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Пунктом 2 ч. 2 ст. 69 Сімейного кодексу України договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, в також про відділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки основний договір про поділ майна підлягає нотаріальному посвідченню, то й попередній договір також мав бути нотаріально посвідчений. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

14.11.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, у зв'язку із чим з вересня 2013 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 13.06.1998 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 116. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

14.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин (а.с. 3), в якій просив встановити, що [PERSON] є його батьком, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], померлого [INFO]., що виникли розбіжності в його прізвищі в паспорті та прізвища батька в свідоцтві про смерть, що змусило його звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті батька. В судове засідання не з'явились заявник та заінтересовані особи. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити (а.с. 24). Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 15, 17, 19,21). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, заінтересованих осіб. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: [INFO]. помер батько заявника [PERSON], [INFO], після його смерті залишилось спадкове майно (а.с. 4-6). Заявник має складнощі в оформленні спадщини із-за розбіжностей в написанні прізвища у його паспорті (а.с. 7-8) та у свідоцтві про смерть батька (а.с. 4). Факт родинних відносин підтверджується доказами на а.с. 9-11, в т.ч. копією свідоцтва про народження заявника. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

14.11.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 10.10.1987 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис № 3897. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.10.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя дітей не мають. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

14.11.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON], стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-4). В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 15). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 15). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області за № 24 (а.с. 7), мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8), який мешкає з позивачкою. Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи 14.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття [INFO] За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини та визнання відповідачем позову (а.с. 15).

Outcome: approved