Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

14 травня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до житлово - експлуатаційної контори № 1 м. Світловодська та просить визнати незаконним визнання квартири [ADDRESS] вільною, визнати незаконним зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, усунути йому перешкоди в користування даним жилим приміщенням та вселити його в квартиру; зобов'язати відповідача укласти з ним договір на утримання квартири та прибудинкової території, а також перереєструвати особовий рахунок квартири на його ім'я. (а.с. 2-3) В подальшому, подавши 01 липня 2013 року доповнення до первісного позову, до участі у справі як позивачі вступили [PERSON], [PERSON], звернувши позовні вимоги також до виконавчого комітету Світловодської міської ради, просять: - визнати факт незаконного відібрання квартири у позивачів ; - визнати позивачів такими, що не втратили право користування жилим приміщенням спірної квартири; - визнати лист - довідку ЖЕК №1 від 08 червня 2012 року № 644 про наявність вільної квартири та акт обстеження житлових умов від 08 червня 2012 року незаконними; - визнати незаконною приватизацію квартири на [PERSON],; - визнати незаконним рішення засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року в частині розподілу вільної квартири [ADDRESS]; - скасувати ордер, виданий на ім'я [PERSON]. на спірну квартиру; - усунути перешкоди в проживанні, розпорядженні та користуванні квартирою також позивачам [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] - ще і вселити в неї; - зобов'язати ЖЕК № 1 укласти договори на утримання будинку та прибудинкової території також з [PERSON] та перереєструвати особовий рахунок і на його ім'я; - зняти [PERSON]. з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири; - зобов'язати виконавчий комітет Світловодської міської ради видати позивачам [PERSON] та [PERSON] ордери на цю квартиру та прийняти у них заяви на її приватизацію. (а.с. 36) 12 листопада 2013 року позивачі доповнили свої вимоги, та, крім заявлених раніше, просять: - Визнати право позивачів на приватизацію квартири [ADDRESS]; - Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету світловодської міської ради № 678 від 5 та 11 липня 2012 року про розподіл квартири та видачу ордера [PERSON]; - Скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2012 року та розпорядження органу приватизації про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]; - Визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я [PERSON].; - Виселити [PERSON] та членів його сім'ї з квартири; - Вселити в спірну квартиру також [PERSON] та перереєструвати на неї особовий рахунок у ЖЕК № 1; - Витребувати квартиру від [PERSON] та повернути її позивачам; - Зобов'язати зареєструвати у квартирі [PERSON] (а.с. 93-97) 13 листопада 2013 року позивачі доповнили раніше заявлені вимоги вимогою вилучити відомості про квартиру [ADDRESS] з Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши її реєстрацію в цьому реєстрі. ( а.с. 118) 27 грудня 2013 року позивачі подали суду уточнення позову, де, крім заявлених раніше позовних вимог, просили скасувати реєстрацію місця проживання членів сім'ї [PERSON]. - [PERSON] та [PERSON] - за адресою спірної квартири. (а.с. 223) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року позовні вимоги про скасування реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі, зобов'язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти їх з реєстрації за адресою [ADDRESS], зареєструвавши за вказаною адресою позивачів; про визнання права позивачів на приватизацію даної квартири; про виселення [PERSON]. з членами сім'ї зі спірної квартири; про усунення перешкод позивачам у проживанні та користуванні квартирою; про зобов'язання [PERSON]. та членів його сім'ї, а також виконком Світловодської міської ради повернути квартиру позивачам; про вселення позивачів у квартиру залишено без розгляду з підстав п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.(а.с. 235-236) Таким чином, позовні вимоги , які є предметом судового розгляду є : - визнати незаконним зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною адресою; - визнати факт незаконного відібрання квартири у позивачів; - визнати незаконним визнання квартири [ADDRESS] вільною; - визнати лист - довідку ЖЕК №1 від 08 червня 2012 року № 644 про наявність вільної квартири та акт обстеження житлових умов від 08 червня 2012 року незаконними; - визнати незаконним рішення засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року в частині розподілу вільної квартири [ADDRESS]; - Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Cвітловодської міської ради № 678 від 5 та 11 липня 2012 року про розподіл квартири та видачу ордера [PERSON]; - скасувати ордер, виданий на ім'я [PERSON]. на спірну квартиру; - Скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2012 року та розпорядження органу приватизації про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]; - визнати незаконною приватизацію квартири на [PERSON],; - Визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я [PERSON].; - вилучити відомості про квартиру [ADDRESS] з Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши її реєстрацію в цьому реєстрі; - визнати позивачів такими, що не втратили право користування жилим приміщенням спірної квартири; - зобов'язати виконавчий комітет Світловодської міської ради видати позивачам [PERSON] та [PERSON] ордери на цю квартиру та прийняти у них заяви на її приватизацію; - зобов'язати ЖЕК № 1 укласти з кожним з позивачів договір на утримання квартири та прибудинкової території, а також перереєструвати особовий рахунок квартири на ім'я кожного з них. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON], з народження проживали у квартирі [ADDRESS] разом зі своїми батьками. У 2005 році [PERSON] був засуджений до позбавлення волі, а на той час ще неповнолітній [PERSON] поміщений до школи - інтернату. В зв'язку зі смертю батьків позивачів опікуном над житлом та майном неповнолітнього [PERSON] було призначено [PERSON] Крім того, до досягнення повноліття [PERSON] теж був засуджений до позбавлення волі. По відбуттю покарання брати повернулись до місця свого проживання, проте з'ясувалось, що замки у квартирі замінені, житло передане [PERSON], який його приватизував. Позивачі вважають, що з підстав п. 7 ст. 71 ЖК УРСР за ними мало зберігатися право на проживання у спірній квартирі, в судовому порядку їх такого права ніхто не позбавляв, тому просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. [PERSON] до суду не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, вважає, що права [PERSON] , [PERSON] та її, як опікуна над майном [PERSON], повинні бути захищені. Представник ЖЕК № 1 м. Світловодська до суду не з'явився, до матеріалів справи надійшло заперечення, в яких позовні вимоги не визнаються, так як ЖЕК не є особою, яка здійснює розподіл та надання квартир, а акт перевірки житлового стану лише зафіксував факт не проживання у квартирі нікого з мешканців. (а.с. 52) Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтування заперечень не навів. Головне управління юстиції в Кіровоградській області в судовому засіданні участі не приймало, його представник направив до суду заяву, де зазначає про те, що управління не є суб'єктом спірного обов'язку і не може виступати відповідачем по справі. (а.с. 166) Представник Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області до суду не з'явився, пояснень приводу позовних вимог не надав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень з приводу позовних вимог не представив. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та представника [PERSON], представника виконавчого комітету Світловодської міської ради, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] Кіровоградської області відносилась до жилих приміщень місцевих рад народних депутатів. Наймачем даного жилого приміщення був з 1969 року [PERSON], на ім'я якого відкритий особовий рахунок на дане житло у Житлово - експлуатаційній конторі № 1 м. Світловодська. До складу його сім'ї за вказаним місцем проживання входили його дружина [PERSON] ( дата прописки -1969 рік), їх син [PERSON] ( дата прописки - 1988 рік), невістка [PERSON] ( дата прописки - 1989 рік) та онуки [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1.(а.с. 241) Даних про дату прописки [PERSON] та [PERSON] довідка не містить, проте правилами ч. 2 ст. 17 ЦК Української РСР, який був чинний на момент прописки їх батьків у вищевказаній квартирі , місцем проживання неповнолітніх, що не досягли п'ятнадцяти років, або громадян, які перебувають під опікою, визнається місце проживання їх батьків ( усиновителів) або опікунів. Відповідно, неповнолітні діти однозначно прописуються за місцем прописки їх батьків, так як іншого закон не передбачає. [PERSON] померла у [INFO]. [PERSON] помер у [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] помер [INFO]. З 27 грудня 2005 року неповнолітній [PERSON] був направлений на навчання до Олександрійської школи інтернату для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, в зв'язку з позбавленням [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. (а.с. 101) Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування за місцем знаходження житла дітей несуть відповідальність за збереження зазначеного у частині першій цієї статті житла і повернення його дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, а також особам з їх числа після завершення терміну перебування у сім'ї опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім'ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей. Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 607 від 23 квітня 2009 року «Про встановлення опіки над житлом та майном неповнолітнього [PERSON], 14.04.1992 р.н.», з метою збереження житла та майна неповнолітньої дитини, було призначено [PERSON] опікуном над житлом на майном неповнолітнього [PERSON] (а.с. 19) Оскільки місцем проживання [PERSON] була квартира [ADDRESS], то опіка стосувалася саме даного нерухомого майна, яке мало бути збережено до повернення неповнолітнього з дитячого закладу. Проте до свого помешкання [PERSON] не повернувся, так як з 09 січня 2010 року, будучи ще неповнолітнім, був поміщений до установи Державної кримінально - виконавчої служби в зв'язку з вчиненням злочину, і 17 вересня 2010 року був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою суду Полтавського району Полтавської області від 10 червня 2013 року на підставі ст.. 107 КК України він був звільнений умовно - достроково на 7 місяців 29 днів і попрямував до місця проживання - [ADDRESS] (а.с. 18) Позивач [PERSON] також з 2006 року перебував у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за вироками судів, а саме вироком Світловодського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року був засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02 грудня 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва був засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 14 листопада 2012 року. (а.с. 4) Як передбачено правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з п. 7 ч. 3 цієї статті, у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім'ї наймача, це житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину до звільнення таких осіб з-під варти або до відбуття ними покарання. Ч. 4 передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 7 цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті. Ст. 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Інформацією Світловодського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року підтверджується, що в період 2005-2012 років справи щодо визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] по реєстрації не значаться. (а.с. 6) Таким чином, за обома братами [PERSON] та [PERSON] на весь період їх перебування у місцях позбавлення волі зберігалось право на користування квартирою [ADDRESS], а відтак станом на червень 2012 року вказана квартира не могла бути визнана вільним жилим приміщенням, що підлягає наданню особам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. З огляду на викладене суд приходить до переконання, що довідка ЖЕК № 1 м. Світловодська від 08 червня 2012 року та Акт перевірки житлових умов від 08 червня 2012 року, за висновками якого спірна квартира визнана вільною, такою, що підлягає розподілу в порядку черговості громадянам, які перебувають на квартирному обліку є незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. (а.с. 4, 6, зворотній бік). Разом з тим, як вбачається з п. 4.2 протоколу № 5 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року, саме з врахуванням необ'єктивної інформації про наявність вільної квартири, що містилась у довідці ЖЕКу та Акту перевірки житлових умов, які є незаконними, було вирішено пропонувати виконкому прийняти рішення про розподіл квартири [ADDRESS] та видати на неї ордер державному реєстратору виконкому Світловодської міської ради [PERSON] на склад сім'ї 3 особи. Крім того, з протоколу видно, що членам засідання була відомо про факт перебування братів [PERSON] у інтернаті , а потім у місцях позбавлення волі, проте вказане до уваги взято не було, що призвело до ухвалення незаконного рішення. (а.с. 209) Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року та від 11 липня 2012 року ( до суду надано дві однакові за змістом та за одним номером копії рішення виконавчого комітету) № 678 «Про розподіл 2-кімн.[ADDRESS], та видачу ордера [PERSON]» було вирішено провести розподіл спірної квартири та видати ордер на 2 кімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON], на склад сім'ї 3 особи. (а.с. 108, 109, 110; оригінальний примірник рішення, датований 05 липня 2012 року - а.с. 156, матеріали справи № 401/1101/13-а; 2-а/401/81/13, т.1) 19 липня 2012 року [PERSON] було видано ордер № 5 на право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS], де підставою для видачі ордера зазначено рішення виконкому 678 від 11 липня 2012 року. (а.с. 239) Ч. 1 ст. 59 ЖК Української РСР передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Таким чином, оскільки при видачі ордера [PERSON] було порушено порядок його видачі, так як ордер виданий на житлове приміщення , яке не було вільним, такий ордер має бути визнаний недійсним. Відповідно всі інші юридичні дії, які були вчинені на підставі даного ордеру, як то приватизація квартири відповідно до розпорядження органу приватизації державного житлового фонду № 3147 від 11 грудня 2012 року на ім'я [PERSON]. (а.с. 240), Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2012 року (а.с. 104), внесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно про [PERSON]. як власника квартири [ADDRESS] (а.с. 117) підлягають визнанню їх недійсними. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зокрема слід визнати незаконним та скасувати рішення засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року в частині розподілу квартири [ADDRESS], рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05 липня 2012 року та від 11 липня 2012 року № 678 «Про розподіл 2-кімн.[ADDRESS], та видачу ордера [PERSON]», визнати недійсним ордер № 5 на право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS], а також всі інші юридичні дії, які були вчинені на підставі даного ордеру. В зв'язку з наведеним позивачі [PERSON] та [PERSON] є такими, що не втратили право користування жилим приміщенням спірної квартири, а відтак в цій частині їх вимоги також підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо визнання незаконним зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання, про визнання факту незаконного відібрання квартири, визнання незаконним визнання квартири вільною, визнання довідки ЖЕКу та акту обстеження квартири незаконними є похідними, та охоплюються тими позовними вимогами, які суд вже вирішив, а відтак заявлені зайво. Права [PERSON] та [PERSON] на приватизацію спірної квартири, укладення договорів з ЖЕКом, перереєстрацію особового рахунку по квартирі на своє ім'я є такими, що заявлені передчасно. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вона на даний час, в зв'язку з досягненням [PERSON] повноліття, жодного відношення до спірної квартири не має, відтак ніякі її права не є порушеними. Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial