Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

14 березня 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Суворівського ВДВС м. Одеси про зняття з арешту квартири [ADDRESS], яка належить померлій, [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.09.2012 року, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№32708511, №В-8/800, 25.09.2012, першого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, реєстраційний номер обтяження - 13046968, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження-арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 13046968 , зареєстрований 27.09.2012р реєстратором:Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за заявою першого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста Одеси на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП№32708511, №В-8/800, 25.09.2012, де у графі «власник» вказано [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в Першому Суворівському відділі державної виконавчої служби міста Одеси перебувало виконавче провадження ВП№32708511 з виконання судового наказу №2-н-3244/2008 від 15.12.2008 виданий Суворівським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в розмірі 34201, 41 грн. В рамках вказаного провадження накладений арешт на майно боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП№32708511, №В-8/800, 25.09.2012, першого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста Одеси. Вказане виконавче провадження на підставі ст.. 49 п. 10 Закону України « Про виконавче провадження» 19.11.2012 року, виконавчий документ був направлений до другого Приморського ВДВС міста Одеси для проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника. 14 вересня 2012 року головним державним виконавцем другого Київського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. було проведено реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS]. Предмет іпотеки був придбаний [PERSON], про що свідчить акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14 вересня 2012 року, а також протокол проведення торгів № 10/326/12/1. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. Позивач [PERSON], як син померлої, звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В., якою було заведено спадкову справу №1/2018 на майно [PERSON], про що свідчить лист від 15.02.2018 року №38/02-14. Після заведення спадкової справи, позивачу стало відомо, що на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS], накладений арешт, про що свідчать відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Звернувшись до Другого Приморського ВДВС м. Одеси, листом від 13.03.2018 року було повідомлено, про те що Другим Приморським ВДВС м. Одеси арешт на квартиру [ADDRESS] не накладався, враховуючи вищевикладене зняти відповідний арешт не є можливим. У судове засідання 3 липня 2018 року з'явився представник позивача [PERSON]. Позовні вимоги по справі підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. До суду з боку відповідача жодних заперечень/ відзивів на позовну заяву [PERSON] не надходило. В поштових повідомленнях зазначалося, що відповідач належним чином повідомлений. Враховуючи численні направлення викликів до суду на адресу відповідача за час слухання справи, суд визначає його належне сповіщення. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням розумних строків розгляду справи, процесуальної поведінки учасників процесу, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що в Першому Суворівському відділі державної виконавчої служби міста Одеси перебувало виконавче провадження ВП№32708511 з виконання судового наказу №2-н-3244/2008 від 15.12.2008 виданий Суворівським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в розмірі 34201, 41 грн., даний факт підтверджується листом Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста Одеси №14546 від 7 грудня 2017 року. В рамках вказаного провадження накладений арешт на майно боржника, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№32708511, №В-8/800, 25.09.2012, першого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказане виконавче провадження на підставі ст.. 49 п. 10 Закону України « Про виконавче провадження» 19.11.2012 року, виконавчий документ був направлений до другого Приморського ВДВС міста Одеси для проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника. 14 вересня 2012 року головним державним виконавцем другого Київського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. було проведено реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS]. Предмет іпотеки був придбаний [PERSON], про що свідчить акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14 вересня 2012 року, а також протокол проведення торгів № 10/326/12/1. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про що зроблений відповідний актовий запис. Позивач у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В., якою було заведено спадкову справу №1/2018 на майно [PERSON], про що свідчить лист від 15.02.2018 року №38/02-14, а також витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Після заведення спадкової справи, позивачу стало відомо, що на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS], накладений арешт, про що свідчать відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Листом Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 13.03.2018 року було повідомлено, про те що Другим Приморським ВДВС м. Одеси арешт на квартиру [ADDRESS] не накладався, враховуючи вищевикладене зняти відповідний арешт не є можливим. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п.1 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вилучення обтяження та скасування арешту можливе на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.30ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна Відповідно до ч. 2ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Outcome: approved