Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

13 січня 2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 6717,71 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 15.01.2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2021 року на 10-00 годин. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій позов визнала та просила розстрочити виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 11.06.2020 року представниками АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів , електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № К 6390, який підписаний контролерами та представником споживача Рублевською К.Г без зауважень. 18.06.2020 року комісією прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем було нанесено збитків в розмірі 6717,71 грн. що є необлікованою та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до положень п. 8.4.11 ПРРЕЕ по формулі № 5 за період з 11.12.2019 року по 11.06.2020 року. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1\~ст. 435 ЦПК України\~за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 5\~ст. 435 ЦПК України\~розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Згідно п.2 ч.7\~ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання розстрочення виконання рішення. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом дванадцяти місяців з дня ухвалення рішення. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Outcome: approved