Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

13.07.2015року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про повернення майна у тому стані, який воно мало при здачі в «Сервіс-Побут», стягнути неустойку в розмірі 6000,00гривень за перевищення строків, невиконання замовлення, пошкодження майна, стягнути моральну шкоду за грубе порушення Правил обслуговування споживачів в розмірі 10000,00гривень. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути моральну шкоду за грубе порушення Правил обслуговування споживачів в розмірі 10000,00гривень, стягнути матеріальні збитки в розмірі 13509,00гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ним 6 листопада 2014року був наданий в ремонт сервісному центру «Сервіс-Побут» ноутбук Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 28278850-5002013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D) згідно Замовлення №33158 від 6 листопада 2014року з констатацією при прийомі ноутбук робочий, треба замінити відеокамеру. Ціна ремонту 1050гривень. Максимальний строк виконання роботи 50 днів. На протязі 6 місяців на його багаточисельні дзвінки та приходи до «Сервіс-Плбут» йому відповідали, що ремонт з різних причин ще не виконано. Коли він зрозумів, що у «Сервіс-Побут» просто тягнуть час, 15 травня 2015року написав їм заяву про негайне повернення ноутбука. Однак, повернення не було і, як зясувалось із пояснень працівників «Сервіс-Побут», ноутбук в процесі ремонту був пошкоджений та не працює. Виходячи з цього, він звернувся в Львівську міську спілку захисту прав громадян і разом з її президентом п. Сідоровим М. 12 червня 2015року відвідав «Сервіс-Побут» з вимогою негайно повернути ноутбук в тому стані, який він мав при здачі в «Сервіс-Побут». Працівник «Сервіс-Побут» заявив, що на даний момент ноутбук в розібраному стані і гарантовано його зберуть та зможуть повернути на наступний день. Проте це знов була пуста обіцянка. 1 липня 2015року він знов із п. Сідоровим М. був у «Сервіс-Побут», ноутбука не було. Директор «Сервіс-Побут» п. Васильків Ю.В. відмовився його повертати, що зафіксовано відеозаписом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2014року був наданий в ремонт сервісному центру «Сервіс-Побут» ноутбук Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 28278850-5002013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D) згідно Замовлення №33158 від 6 листопада 2014року з констатацією при прийомі ноутбук робочий, треба замінити відеокамеру. Ціна ремонту 1050гривень. Максимальний строк виконання роботи 50 днів. Відповідно до ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. На протязі 6 місяців на багаточисельні дзвінки та приходи до «Сервіс-Плбут» [PERSON] відповідали, що ремонт з різних причин ще не виконано. Коли він зрозумів, що у «Сервіс-Побут» просто тягнуть час, 15 травня 2015року написав їм заяву про негайне повернення ноутбука. Однак, повернення не було і, як зясувалось із пояснень працівників «Сервіс-Побут», ноутбук в процесі ремонту був пошкоджений та не працює. Виходячи з цього, [PERSON] звернувся в Львівську міську спілку захисту прав громадян і разом з її президентом п. Сідоровим М. 12 червня 2015року відвідав «Сервіс-Побут» з вимогою негайно повернути ноутбук в тому стані, який він мав при здачі в «Сервіс-Побут». Працівник «Сервіс-Побут» заявив, що на даний момент ноутбук в розібраному стані і гарантовано його зберуть та зможуть повернути на наступний день. Проте це знов була пуста обіцянка. 1 липня 2015року він знов із п. Сідоровим М. був у «Сервіс-Побут», ноутбука не було. Директор «Сервіс-Побут» п. Васильків Ю.В. відмовився його повертати, що зафіксовано відеозаписом. Відповідно до ст..867 ЦК України, підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги замовник має право відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути вартість наданого для ремонту ноутбука Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 28278850-5002013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D), яка згідно представлений скріншотів з сайтів інтернет-аукціонів та інтернет-магазин складає 4200,00гривень. Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків [PERSON] зазнав моральної шкоди. Відшкодування йому суми 2000,00гривень є достатньою компенсацією цієї шкоди. При визначенні цієї суми суд виходить з принципу розумності. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial