Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

13.07.2020 року заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, яким позов [PERSON] був задоволений, визнано за [PERSON] право власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазину, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальна площа 33/100 частки будівлі становить 187,3 кв.м, основна площа 33/100 частини будівлі становить 185,4 кв.м, в порядку спадкування за законом, в зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при подачі позову до суду позивач [PERSON] приховала наявність інших спадкоємців, це мати померлого [PERSON] - [PERSON] . За життя син постійно надавав їй допомогу та утримував їй. Хоч син і не залишив заповіт, вважають, що [PERSON] має у першу чергу право на спадкування за законом. Також зазначили, що зволікаючи своїми правами позивач [PERSON] ввела суд в оману, залучивши у якості відповідача ВЦА м. Мар`їнка та с. Побєда, яка по цій справі не є належним відповідачем, не мала права погоджуватися з позовними вимогами та взагалі не мала права розпоряджатися майном, яке належить споживчому товариству «Пайовик «Мар`їнка», де власниками спірного майна є члени даного товариства, до складу яких входив померлий [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вважають, що зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були приховані позивачем. Отже, просять поновити їм строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, який був пропущений у зв`язку з неповідомленням про розгляд даної справи та скасувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року у справі № 237/3292/17 та відмовити заявнику в задоволенні його вимог. Заявники в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, в задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити. Представник позивача адвокат Кравченко В.В. просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою. Позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши надані докази, заслухавши думку заявників, представника позивача, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, позов [PERSON] був задоволений, визнано за [PERSON] право власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазину, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальна площа 33/100 частки будівлі становить 187,3 кв.м, основна площа 33/100 частини будівлі становить 185,4 кв.м, в порядку спадкування за законом. В обґрунтування винесення такого рішення судом покладено встановлений судом факт, що у померлого [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. В той же час, з матеріалів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що у померлого [PERSON] були спадкоємці за законом, які до первісного розгляду справи залучені не були. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00017676494 від 17.02.2017 року вбачається, що померлий [PERSON] є сином [PERSON] , тобто остання є спадкоємцем першої черги спадкування, відтак також може мати підстави для спадкування майна після померлого. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким чином, суд констатує, що [PERSON] є заінтересованою особою в питанні спадкування спадщини після смерті [PERSON] , а відтак є учасником даного судового провадження. Поряд з цим, суд зазначає, що обставини які заявник повідомив у заяві про перегляд судового рішення, не були враховані судом при ухваленні первісного рішення та є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи, тому первісне рішення підлягає скасуванню. Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, рішення в справі скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання права власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазин за законом відмовити, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами той факт, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] , відтак позивач не вправі претендувати на спадкову масу в повному обсязі. В той же час, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншими позовними вимогами. На підставі викладеного та

Outcome: approved