Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

13 березня 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до арбітражного керуючого [PERSON], в якому просять суд: визнати дійсними договір купівлі-продажу від 03.02.2014 р., укладений між ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» та [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на їдальню загальною площею 757 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25; а також договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 23.02.2015 р., укладені між ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» та [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на гараж для автотранспорту загальною площею 222,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, та склад матеріалів загальною площею 675,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25 Позов мотивують тим, що постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 р. по справі № 7/217- 08 визнано банкрутом ВАТ «Глухівську фабрику по переробці вторинної сировини (адреса: Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, код 01878408) та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON]. 03.02.2014р. позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу придбано майно банкрута ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини, а саме: їдальню загальною площею 757 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25. За актом приймання-передачі від 10.02.2014 р. зазначене майно передано позивачеві. 16.02.2015р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини, з якого іншим позивачем - [PERSON], відповідно до протоколу про проведення аукціону №120332 придбано гараж для автотранспорту загальною площею 222,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, а відповідно до протоколу №120331 придбано склад матеріалів загальною площею 675,5 кв.м. Відповідно до зазначених вище протоколів про проведення аукціону, 23 лютого 2015 року між [PERSON] та ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини укладено договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, та передано зазначене майно за актом приймання-передачі. Натомість ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини ухилилося від обовязку посвідчення зазначених вище договорів. Листами від 13.06.2016 р., 13.09.2016 р. позивачі зверталися до арбітражного керуючого з проханням сприяти нотаріальному посвідченню зазначених угод. Листами від 20.07.2016 р. та від 16.09.2016 р. арбітражний керуючий відмовив у звязку із ліквідацією підприємства. Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2016 р. ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» ліквідовано як юридичну особу, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідний запис. Відтак, враховуючи даний факт, вони позбавлені можливості нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу. Проте, з дати прийняття майна банкрута за актами приймання-передачі користуються нежитловими приміщеннями. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю, пославшись на викладене в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено наступне. З договору купівлі-продажу від 03.02.2014 р., укладений між ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», в особі [PERSON], який діє на підставі постанови господарського суду Сумської області від 13.05.2010 р. по справі № 7/217- 08, та [PERSON], вбачається, що ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» зобовязується передати у власність [PERSON] майно, визначене як їдальня, загальною площею 757 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25 ( а.с 7-8). Актом приймання-передачі від 10 лютого 2014 року, Відкрите акціонерне товариство «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON], що діс на підставі постанови господарського суду Сумської області від 13.05.10р. по справі № 7/217-08, передав, а [PERSON], прийняла, наступне майно: їдальня, загальною площею 757 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, яке є обостом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від «03» лютого 2014 року, в повному обсязі, на загальну суму 41912,74 гривень(сорок одна тисяча девятсот дванадцять гривень сімдесят чотири копійки) (а.с. 9). Договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 23 лютого 2015 року, ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» в особі [PERSON], який діс на підставі постанови Господарського суду Сумської області по справі № 7/217-08 від 13.05.2010 р., передало у власність [PERSON] майно, визначене як склад матеріалів загальною площею 675,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 25 ( а. с. 11-13). Договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 23 лютого 2015 року, ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» в особі [PERSON], який діс на підставі постанови Господарського суду Сумської області по справі № 7/217-08 від 13.05.2010 р., передало у власність [PERSON] майно, визначене як гараж для автотранспорту, що знаходяться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 25 ( а. с. 14-16). Актом приймання-передачі від 23 лютого 2014 року, ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON], що діс на підставі постанови господарського суду Сумсько» області від 13.05.10р. по справі № 7/217-08, передав, а [PERSON] прийняв майно, визначене як гараж для автотранспорту, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 25 за договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 23 лютого 2015 р. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 17 ). Актом приймання-передачі від 23 лютого 2014 року, ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON], що діс на підставі постанови господарського суду Сумсько» області від 13.05.10р. по справі № 7/217-08, передав, а [PERSON] прийняв майно, визначене як склад матеріалів загальною площею 675,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 25 за договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 23 лютого 2015 р. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 18 ). З листів позивачів, адресованих відповідачу, вбачається, що вони неодноразово просили зявитись його до нотаріуса для нотаріального посвідчення даних договорів (а.с 20, 22), однак відповідачем було відмовлено з огляду на те, що підприємство ліквідовано як юридичну особу, а також те, що печатки підприємства знищено ( а. с. 21, 23). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.07.2016 року до Реєстру внесено запис за номером 16271170019000085 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 25. Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Таким чином, на момент звернення із вказаним позовом до суду повноваження арбітражного керуючого [PERSON] як ліквідатора ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» припинились. Водночас сам по собі статус арбітражного керуючого не надає останньому будь яких повноважень відносно підприємства після завершення процедури ліквідації підприємства, припинення провадження у справі про банкрутство та внесення відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, арбітражний керуючий [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі. Відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивачі клопотань про заміну неналежного відповідача не заявляли. Належним відповідачем по справі мало б виступити ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини». Але, у звязку із внесенням відносно даного підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення,суд позбавлений можливості залучити його співвідповідачем. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed