Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

12 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідачку такою, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 22 по вул. Назарука в м. Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, [PERSON] є власником 16/25 житлового будинку № 22 по вул. Назарука, 22 в м. Львові. Будинок складається з пяти житлових кімнат загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. В будинку № 22 по вул. Назарука, 22 в м. Львові зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], крім цього в даному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка тривалий час без поважних причин там не проживає. Оскільки такі дії відповідачки не дають можливості оформити субсидію та спричиняють позивачці зайві нарахування за комунальні послуги, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилась подавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також долученою до матеріалів справи газетою «Львівська Пошта» № 10 (1769) від 28 січня 2016 року, в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 16/25 житлового будинку № 22 по вул. Назарука, 22 в м. Львові. Будинок складається з пяти житлових кімнат загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. Дана обставина стверджується долученою до матеріалів справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2016 року № 33927348. В будинку № 22 по вул. Назарука, 22 в м. Львові зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], крім цього в даному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка тривалий час без поважних причин там не проживає. Дана обставина стверджується долученої до матеріалів справи копією довідки № 3145 від 11.11.2015 року з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП «Збоїща 408». Відповідно до актів від 25 травня 2015 року, 07 вересня 2015 року та 27 листопада 2015 року складених працівниками ЛКП «Збоїща 408» в будинку № 22 по вул. Назарукав м. Львові відповідач [PERSON] зареєстрована, але фактично там не проживає. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка без поважних причин більше шести місяців не проживає в [INFO].

Outcome: approved