Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

14 серпня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. 12 листопада 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка [PERSON] , а в подальшому правонаступник [PERSON] зазначив, що позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 11.10.2017 року належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 129.7 кв.м., житлова 66.3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту спірний житловий будинок). В цьому будинку з його згоди була зареєстрована відповідачка [PERSON] (колишня невістка), яка у травні 2012 року разом з дитиною добровільно виселилась з будинку, вивезла усе належне їй та дитині майно, добровільно змінила місце свого проживання і з того часу в будинку не проживає, а постійно проживає в м. Арциз. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в будинку відповідач не бажає. Реєстрація відповідачки в жилому будинку порушує його право користування та розпорядження цим майном. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, позивач уклав шлюб з іншою собою, під час шлюбу у них народились діти, а тому позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку та примусово зняти її з реєстраційного обліку в будинку(т.1 а.с.3). Позивачка [PERSON] звернулась з зустрічним позовом, в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона 05 грудня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем 19 жовтня 2010 року будучи в шлюбі з відповідачем, у них народилась дитина [PERSON] . 01 жовтня 2012 року шлюб був розірваний. Будучи в шлюбі позивачка працювала моряком, режим роботи був пов`язаний з постійними перебуванням за межами її постійного проживання (реєстрації), а тому позивачка вважає, що причини не проживання позивачки [PERSON] є поважними, а тому позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та всилити її та малолітню дитину в спірний житловий будинок (т.1а.с.36). \~ \~ \~ \~Сторона по справі [PERSON] - в ході судового розгляду первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав та надав заперечення на позов (т. 1 а.с. 58). \~ \~ \~ \~Сторона по справі [PERSON] та її представник в ході судового розгляду первісний позов не визнали, представник позивачки наполягає на зустрічному позові. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування просить справу розглянути без їх участі, з урахуванням інтересів дитини (т.2 а.с.54). рух справи 14 серпня 2015 року судом першої інстанції було прийнято рішення про відкриття цивільного провадження. 12 листопада 2015 року стороною по справі [PERSON] був поданий зустрічний позов, в подальшому цивільні позови були об`єднанні в одне провадження. В ході судового розгляду судами різних інстанцій неодноразово приймались процесуальні рішення по справі. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. обставини, які встановлені судом \~ \~ \~ \~Стороні по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належав жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-15), [INFO] [PERSON] померла, після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON] , який в подальшому був визначений як правонаступник. Позивач [PERSON] , [INFO] на підставі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 11.10.2017 року є власником спірного житлового будинку (т.2 а.с32). 05 вересня 2009 року відповідачка зареєструвала шлюб з позивачем [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб. (т.1 а.с.20) \~ \~ \~ \~07 грудня 2009 року відповідачка [PERSON] була зареєстрована в спірному житловому будинку (т.1 а.с. 17-18). \~ \~ \~ \~ [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] (т.1 а.с.46). В ході розгляду справи було з`ясовано 28.08.2012 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і при цьому у позовній заяві зазначила своє місце проживання: [ADDRESS] , а також, що спільне проживання з [PERSON] вона припинила у травні 2012 року, і що дитина проживає з нею. (а.с.21) \~ \~ \~ \~Згідно рішення суду першої інстанції від 01.10.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Дитина залишена на виховання [PERSON] . Рішення суду є чинним (а.с.23). 26 жовтня 2012 року відповідачка [PERSON] отримала посвідчення особи моряка (т.1 а.с.45). 15 грудня 2012 року позивач [PERSON] повторно уклав шлюб з [PERSON] . Під час шлюбу у позивача [PERSON] та іншої особи, народились діти: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Вищевказані особи проживають у спірному будинку (т.2 а.с. 26-30). \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] зазначив, що відповідачка [PERSON] втратила право користування на спірне житло, так як вона добровільно виїхала з спірного житлового будинку та не проживала в даному будинку без поважних причин понад один рік. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] є моряк, праця яка пов`язана перебуванням за межами постійного місця проживання, що є причинами поважними, а тому за нею та її дитиною зберігається право користування житловим приміщенням. Дійсно дані обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але під час судового розгляду було встановлено, що з 17 січня 2005 року відповідачка [PERSON] є власником нерухомого майна, яке розташовано в місті Арциз. З травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинились, а 01 жовтня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Малолітня дитина [PERSON] , [INFO] проживає разом з відповідачкою [PERSON] та навчається в 4-А класі Арцизської ЗСО 1-111 ступені № 4 Арцизької міської ради. Позивач [PERSON] , будучи в шлюбі з [PERSON] , який був укладений 15 грудня 2012 року та маючи спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , проживають у спірному житловому будинку (т.2 а.с.26-34). З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] фактично шлюбні відносини з позивачем [PERSON] припинила в травні 2012 року. Після припинення шлюбних відносин вона отримала посвідчення особи моряка, яке мало місце 26 жовтня 2012 року. З урахуванням місця проживання сторін в тому числі малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , тривалістю взаємовідносин між сторонами, їх сімейного становища та працевлаштування та роду та специфіки роботи [PERSON] та виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] втратила право на користування житлом, при відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Позивач [PERSON] будучи власником спірного житлового будинку (т.2 а.с.32) звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом предмет, якого є визнання [PERSON] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Позивач не заперечує, що від шлюбу, який був розірваний у сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 18 УК «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Звертаючись з позовними вимогами до відповідачки [PERSON] , позивач зазначив, що вона діє самостійно, при цьому судом встановлено, що малолітня дитина проживає разом з відповідачкою, при цьому позивач не звертається з позовом до відповідачки, яка діє в інтересах малолітньої дитини відповідно до ст. 59 ЦПК України, дані порушення норм процесуального права, судом розглядаються як суттєві та свідчать про те, що позивач не звернувся до суду фізичної особи права та інтереси якої порушуються. Крім того позивач [PERSON] будучи батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] не належним чином виконує свої обов`язки, передбачені ст. 150 СК України. Позивач [PERSON] просить зняти з реєстраційного обліку відповідачку [PERSON] , на час розгляду справи реєстрація місця проживання фізичних осіб віднесена до компетенції органів місцевого самоврядування. Позивач до суду з позовними вимогами до компетентних установ про зняття з реєстраційного обліку не звертався, суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справу в рамках позовних вимог, з урахуванням даних обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] не звернувся до належного відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~ Таким чином суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, предмет якого усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в спірний житловий будинок, посилаючись на ст. 156 ЖК України, мотивуючи тим, що вона виїхала зі спірного житлового будинку з поважних причин. Сторони не заперечують, що від шлюбу, який був розірваний у них є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 18 УК « Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Звертаючись з позовними вимогами до відповідача [PERSON] , позивачка зазначила, що вона діє самостійно, при цьому судом встановлено, що малолітня дитина проживає разом з позивачкою, при цьому позивачка не зазначила, що вона діє в інтересах малолітньої дитини, порушення ст.59 ЦПК України та ст. 150 СК України, судом розглядаються як суттєві та свідчать про те, що позивачка не звернулася до суду права та інтереси якої стосуються. З січня 2005 року позивачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Власником нерухомого майна є позивачка [PERSON] (т. 1 а.с.62). Малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , проживає за вищевказаною адресою разом з позивачкою та навчається в 4-А класі Арцизської ЗСО 1-111 ступені № 4 Арцизької міської ради (т.2 а.с.67). Позивачка [PERSON] стверджує, що вона будучи по професії моряк, праця, яка пов`язана з перебуванням за межами постійного місця проживання та з тривалими відрядженими, що є причинами поважними, а тому за нею та її дитиною зберігається право користування житловим приміщенням. Дійсно дані обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але під час судового розгляду було встановлено, що з 17 січня 2005 року позивачка [PERSON] є власником нерухомого майна, яке розташовано в місті Арциз. З травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинились, а 01 жовтня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Малолітня дитина [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON] та навчається в 4-А класі Арцизської ЗСО 1-111 ступені №4 Арцизької міської ради. Відповідач [PERSON] , будучи в шлюбі з [PERSON] , який був укладений 15 грудня 2012 року та маючи спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , проживають у спірному житловому будинку (т.2 а.с.26-34). З урахуванням місця проживання сторін в тому числі малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , тривалістю взаємовідносин між сторонами, їх сімейного становища та виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не довела та не обґрунтувала поважність причин зберігання право користування за нею спірного житлового будинку. Позивачка [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням. В ході судового розгляду було встановлено, що позивачка [PERSON] не є власником спірного житлового будинку. Позивачка не посилається на норми матеріального права, щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житлом, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в рамках позовних вимог, позивачка не обґрунтувала свої позовні вимоги в цій частині, а тому суд вважає необхідним відмовити в цій частині. \~ \~ \~ \~Таким чином суд, приходить до висновку, що позивачка належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. судові витрати При поданні позову позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 243.60грн., та в свою чергу по зустрічному позову позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487.20 грн., суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов не знайшли свого обґрунтування, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed