Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

14.08.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ Приватбанк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 36927,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 769,70 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30063,40 гривень, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3860,21 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процента складова) в сумі 1734,67 гривень. Відповідач зобовязалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредиту в розмірі 36927,98 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Також надійшла заява про стягнення судових витрат за публікацію оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із розрахунку заборгованості (а.с.4-5) судом встановлено, що здійснено розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2010 року, який укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] Із копії анкети-заяви (а.с.6), копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.7-31) судом встановлено, що відповідач отримала в ПАТ КБ Приватбанк кредит у вигляді в розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.526 ЦК України,\~зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 36927,98 гривень та витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень. Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача і витрати по відшкодуванню публікації оголошення в пресі.

Outcome: approved