Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

14 лютого 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.08.2006 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, однак подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, сварки та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили з вересня 2016 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухвалами суду від 15.03.2017 року, 13.04.2017 року та 27.06.2017 року подружжю було надано строк для примирення, який в сукупності складав 6 місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач в судове засідання зявилась, написала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки примирення не досягнуто. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом, про що свідчить письмова розписка (а.с.32) ,та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення без участі відповідача на підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 176, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При цьому дошлюбне прізвище позивача «Кучер» (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 20.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 296, від даного шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Однак, на теперішній час подружні стосунки між сторонами припинені і відновлювати відносини [PERSON] з [PERSON] не бажають. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, часті сварки, різні погляди на сімейне життя, неприязні стосунки. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, який суперечить її особистим інтересам, вважаючи що він існує лише формально, і що примирення між сторонами не можливе, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а відтак позов необхідно задовольнити. При цьому, позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дубінська». В силу ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.2) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved