overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

14.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 3 073 грн. 52 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання також не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає йому послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15.10.2007 року по 01.02.2015 року у розмірі 3\~073 грн. 52 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 50189, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

14.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15.10.2007 р. по 01.02.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 4628, 04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що останні два роки вона сплачувала за комунальні послуги, сума заборгованості в неї менше. Просила застосувати строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.18-19). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15.10.2007 р. по 01.02.2015 р. у сумі 4628 грн. 04 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 80729, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5-6). Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо застосування строку позовної давності, оскільки відповідачем проводились сплати за теплову енергію, що свідчить про визнання нею свого боргу. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

14.05.2015 р. та уточнено 02.09.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до своєї дочки та зятя [PERSON] і [PERSON] яким просить позбавити відповідачів права користування квартирою [ADDRESS], усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації. Вказує що є власником зазначеної квартири в порядку приватизації з 1998 року. Відповідачі в квартирі не проживають з жовтня 2007 р., виїхали в м.Севастополь. Позивач подала суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через житловий орган за місцем реєстрації відповідно до ст.76 ч.3-4 ЦПК України, оскільки відповідачі за місцем реєстрації не проживають. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направило суду листа про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 04.03.1998 р. в порядку приватизації, своє право на нерухомість зареєструвала у встановленому порядку а.с.9-10. Згідно довідки з місця проживання та акту а.с.7-8 у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON], які у вказаному житлі не проживають з жовтня 2007 р. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі понад один рік без поважних причин, та як члени сім'ї власника житла, можуть бути позбавлені права користування житлом. В частині позову про зобов'язання зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні власністю позивачу слід відмовити, оскільки відповідачі визнаються такими що втратилм право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. При відсутності відповідачів в житловому приміщенні позивач не вказує яким чином відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні квартирою. На підставі ст.405 ч.2 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

14.05.2018 позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.09.1999 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, через відмінність характерів, розбіжність поглядів на життєві ситуації, фактичні шлюбні відносини припинені з початку літа 2013, спільне господарство не ведеться В судове засідання позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Горлачова». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 25.09.1999 у міському відділ реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1559. Від шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, протягом тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору і спору щодо місця проживання дітей не мають. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

14.05.2018 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 р. Мають спільну неповновнолітню дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, покласти на нього судові витрати. Ухвалою судді Голубкової М.А. від 30.08.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 р. 09.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 09.01.2019 р. за клопотанням відповідача. 09.01.2019 р. підготовче засідання відкладено на 14.01.2019 р. у звязку з відпусткою судді. 14.01.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2019 р. На підставі розпорядження № 138 від 27.02.2019 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Дмитрюк О.В. 19.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2019 р. для повторного виклику відповідача. Позивач в поданій до суду заяві просить розглянути справу без його участі. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності відповідача. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

14.05.2018 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] (дошлюбне прізвище Жданюк) про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 07.07.2006 р. сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1348. Сімейне життя у сторін не склалося. У позивача та відповідача різні погляди на подружнє життя, обовязки подружжя щодо ведення домашнього господарства, проведення вільного часу. Намагання знайти спільне рішення призводило до конфліктних ситуацій між ними. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що буде суперечити його інтересам. З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. В підготовче засідання позивач не зявився, однак надав на адресу суду заяву у відповідності до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не зявилася, однак надала на адресу суду заяву у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення вимог позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ №214896 від 08.05.2018 р., виданого повторно Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1348. (а.с. 4) Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., потрібно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 28.04.1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON] [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої позов визнав. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 28.04.1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №412. Від шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення\~додаткового строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.. 24 травня 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу і повідомлено учасників справи. В обгрунтування вимог [PERSON] вказує, що 23 серпня 2016 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є житловий будинок та земельна ділянка в с. Колибаївка Камянець-Подільського р-ну Хмельницької обл. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено у звязку із пропуском строку. Строк пропустила з поважних причин, так як тривалий час перебувала за межами України. На початку травня 2016 року виїжджала з дочкою, яка є інвалідом І-групи, для проведення оперування останньої за кордоном. Повернулася в грудні 2016 року. В судове засідання не зявився відповідач, [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року помер батько позивача [PERSON] [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть серія І-БВ № 286536 від 23.08.2016 року, актовий запис № 632. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є житловий будинок та земельна ділянка в с. Колибаївка, Камянець-Подільського району. При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON]., їй було відмовлено в оформленні спадщини, у звязку із пропуском шестимісячного строку, який починається з часу відкриття спадщини, що підтверджується листом № 84/02-14 від 20.04.2018 року. [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як з травня 2016 року по 03 грудня 2016 року перебувала в Італії, де проводили операцію її дочці [PERSON], [INFO], яка є інвалідом І групи «Б» дитинства і потребує стороннього догляду, дане вбачається із довідки МСЕК АВ № 1092105 від 02.04.2018 року; листа Генерального консульства України в Неаполі № 61417/24-540-1466 від 24.11.2016 року про полегшення поїздки [PERSON]; медичною довідкою медичного закладу Сантобоно-Паузіліпон відділення нейрології та реабілітації про проведення [PERSON] поперекової селективної різотомії. Крім того,батько [PERSON] проживав постійно разом позивачем в с.Мукша Китайгородська по вул..Мальченка,22,де і помер. Чоловік позивача поховав батька,оскільки вона перебувала тоді за кордоном із хворою донькою. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.1974 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №160. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідач надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачає що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1974 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №160. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 08.06.1974 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №160. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 8). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 141 з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved