overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

14.07.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. 03.08.2016 року [PERSON] надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено задоволену позовну вимогу відносно земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спадкодавцю [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0636 га., що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Вишнева, 22, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5122755100:02:002:0048, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №942952 від 13.10.2006 року, зареєстрованого за №010652400569.. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не зазначено задоволену позовну вимогу відносно земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

14.07.2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.05.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.06.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 13900,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 24.05.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6400,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 6360,22 грн.; по відсоткам за користування кредитом 6101,87 грн.; по комісії 300,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 638,10 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 13900,19 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.1 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Гребеннікова, 113 в м. Новому Бузі Миколаївської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.12.2001 року він придбав у [PERSON] житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гребеннікова, 113 в м. Новому Бузі Миколаївської області. Договір купівлі-продажу даного будинку було посвідчено Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею 12.12.2001 року за № 1309, а в подальшому було визнано дійсним на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0.1 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку. На даний час вказана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії 11-МК № 022047, виданого 16.04.1997 року на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради Миколаївської області від 25.03.1997 року за № 76. 06.05.2002 року [PERSON] помер, а позивач на даний час позбавлений можливості розпорядитися своїм житловим будинком, оскільки право власності на земельну ділянку, на якій він розташований належить іншій особі. Відповідно до статті 377 ч.1 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на які вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Своє право в позасудовому порядку позивач [PERSON] не в змозі реалізувати, а тому звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою позовну заяву підтримав просив її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2009 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.07.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №058215 від 01.07.2009 року, актовий запис №636 (а.с.3). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3, 89 га, розташованої на території Сиваської селищної ради Новотроїцького районного суду Херсонської області. Бабуся ще за життя заповіла заявнику означену земельну ділянку, але останньому стало це відомо значно пізніше після смерті [PERSON], у зв'язку з чим він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 89 га, котра розташована на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 30.04.2015 року [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії заповіту, складеного 24.09.2009 року в м. Карачаєвськ Карачаєво-Черкеської Республіки Російської Федерації, [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку площею 3, 89 га розташовану на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області [PERSON]. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки йому було невідомо про наявність заповіту. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матір'ю, а відповідач батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.08.2014 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 215621 від 25.05.2016 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають вже протягом 6 років, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 020571 від 11.04.2016 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 19.08.1989 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з вересня 2010 року припини шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, оскільки відповідач живе з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Вознесенським міськвідділом ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 292 (а.с. 5). Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.07.2012 року, актовий запис №566 (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

14.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 29.11.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.11.2008 року, актовий запис №1658 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved