overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

13 листопада 2017 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 03 серпня 1991 року виконавчим комітетом Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 8. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 серпня 1991 року одружилася з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося внаслідок повної протилежності характерів та поглядів на життя . Шлюбні відносини між сторонами припинені більше трьох років, спільне господарство з вказаного часу не ведеться, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку із наведеним звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, яке було призначено на 21 грудня 2017 року о 10:00 год., сторони не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та позивачкою було подано заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 1991 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про що зроблено актовий запис №8. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося внаслідок повної протилежності характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше трьох років, спільне господарство з вказаного часу не ведеться. збереження шлюбу між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

13 листопада 2017 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що 09 лютого 2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Спадкодавець за життя склав заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю та скрутним матеріальним становищем, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Дзюньківської сільської ради в судове засідання не зявився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлої 09 лютого 2005 року [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в звязку з юридичною необізнаністю та скрутним матеріальним становищем, суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

13 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що він народився 26 грудня 1975 року, у свідоцтві про народження російською мовою його прізвище вказано «Пазинич», а батьками у свідоцтві про народженя записані « [PERSON] и [PERSON]». Так само «Пазинич» прізвища батьків було записано у їх свідоцтві про розірвання шлюбу у листопаді 1990 року. Під час зміни паспортів прізвище батька було змінене на «Пазініч». 04 травня 2017 року батько помер, після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON] в державній нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження його прізвище та прізвище батька російською мовою вказано «Пазинич». [PERSON] необхідно встановити факт родинних відносин з померлим 04 травня 2017 року [PERSON], для вирішення питання про спадкування майна батька. В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з копії свідоцтва про народження посвідченого Первомайським райвідділом ЗАГС Харківської області серії 1-ВЛ № 328881 від 23 січня 1976 року вбачається, що 26 грудня 1975 року дійсно народився [PERSON], мати [PERSON], батько [PERSON] ( а.с. 7). Згідно копії паспорта серії МК 771066 виданого Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 02 березня 1998 року, його видано [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом ЗАГС Первомайського РВК Харківської області, актовий запис № 237 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 590014 від 12 травня 2017 року виданого Ульянівською сільською радою, Богодухівського району, Харківської області, Україна 04 травня 2017 року помер [PERSON], [INFO] ( а.с 9). З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника посвідченого Первомайським райвідділом ЗАГС Харківської області серії 1-ВЛ № 328881 від 23 січня 1976 року та копіями свідоцтв про розірвання шлюбу його батьком російською мовою вказано [PERSON], тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

13 листопада 2017 року заявник звернулася до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є донькою [PERSON], який народився 14 липня 1941 року, а помер 25 жовтня 2017 року в м. Суходільськ Луганської області, Луганської Народної Республіки, природною смертю. отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану на території України неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнятий відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт смерті [PERSON], місце смерті: м. Суходільськ Луганської області, яка настала 25 жовтня 2017 року. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Суд заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст.2571 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.14). [PERSON] [INFO] помер у 25 жовтня 2017 року в м. Суходільськ Луганської області. 13 жовтня 2017 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON], оскільки заявником для підтвердження факту пред'явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.3). Аналізуючи надані заявником докази та враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

13 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 378. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Мотивом для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та неможливість продовжувати спільне життя. Фактично шлюбні відносини у них припинилися з серпня 2014 року. Також причиною розлучення є те, що вони з відповідачкою не можуть спільно вирішувати найважливіші питання сім'ї. Зобов'язання щодо спільної побудови сімейних відносин між ними вже давно не виконуються. У них відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Щодо місця проживання та порядку виховання дитини між ними досягнуто згоди, дитина буде проживати разом з відповідачкою. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності . Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 378. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року у зв'язку відсутністю взаєморозуміння та неможливістю продовжувати спільне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

13 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Відповідача було зареєстровано в належному позивачу будинку. В будинку відповідач не мешкає з 2012 року. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлен належним чином Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2010 року (а. с. 3). В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON] Згідно акту №31-780 від 10.11.2015 року виданого КСН «Зінцевий», вбачається - що [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS], але не мешкає в ньому з 2012 року, про що свідчать сусіди: [PERSON],[PERSON] За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

13 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 вересня 2010 року уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого РВК м.Кривого Рог Дніпропетровської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки із відповідачем фактично припинено у листопаді 2016 року, спільне господарство не ведеться, незважаючи на проживання за однією адресою. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливо, оскільки між сторонами втрачене взаємне порозуміння, повага та почуття одне до одного. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER].(а.с.12). Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили у листопаді 2016 року. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

13 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №587. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Лугова. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 314421 (а.с.5). Подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подання до суду позову в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.890932383.1 від 13.11.2017 (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, доданих до позовної заяви, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати за оплату судового збору в сумі 640,00 грн. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

13 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 червня 1996 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 695. За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Також вказала, що відповідач постійно ганьбив її, ображав і принижував її честь і гідність, у зв'язку з цим, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, а подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Крім того, позивач зазначила, що з червня 2016 року з відповідачем проживає окремо та будь-яких стосунків не підтримує. Просить шлюб розірвати, оскільки відповідач не бажає добровільно його розривати. Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з'явилася, 16.03.2018 року звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Корольовського районного суду м. Житомира не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved