Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

«12» травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04 грудня 2014 року о 16.20 год. в м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті Запорізького шосе і вулиці Великолукської водій [PERSON], керуючи автобусом «Богдан», д/н [NUMBER] з легковажного розрахунку на значення Запорізького шосе, як головної дороги, самовпевнено рушив без зупинки через перехрестя, не даючи дороги автомобілю «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], під керуванням позивача, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши зіткнення цих транспортних засобів. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 29 січня 2015 постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із змінами, внесеними постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року, третя особа [PERSON], працюючий водієм в ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205», визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення за вказану дорожньо-транспортну пригоду і притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205», як власника т/з «Богдан» д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Україна» на підставі Полісу № АІ/4447096, укладеного відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], був пошкоджений, чим позивачеві, як власнику автомобіля, було завдано значний збиток, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 2789 від 14.04.2015р. Як зазначає позивач, відповідно до складеного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП від 04.12.2014р. складає 185416,77 грн., що також підтверджується актом виконаних робіт від 23.04.2015 р. на суму 184 911,00 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження склала 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру. У звязку з тим, що в телефонному режимі відповідач ПрАТ СК «Україна» повідомив позивача, що в Дніпропетровську відсутні представники страхової компанії, які повинні займатися врегулюванням страхових випадків, тому відповідно до вказівки працівників відповідач ПрАТ СК «Україна», позивач самостійно вимушений був займатися збиранням документів і відправкою їх до головного офісу в м. Київ. 05.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача ПрАТ СК «Україна» із повідомлення про ДТП, а 05.12.2014 р. із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ніякої інформації про причини затримки страхового відшкодування, не одержав. Враховуючи те, що строк в 90 днів для виплати страхового відшкодування з дня подачі заяви минув 05 березня 2015 року, Відповідач ПрАТ СК «Україна» так і не виплатив страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та інших витрат, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права. Загальний розмір страхового відшкодування яке відповідач ПрАТ СК «Україна» повинен був виплатити не пізніше 12.02.2014 року, складає 50 500,00 грн., виходячи з наступного: 50 000,00 грн. ліміт відповідальності відповідача № 1; 184 911,00 грн. вартість реального збитку, завданого Позивачеві; 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того Позивач зазначає, що відповідальність за завдану йому шкоду також повинен нести Відповідач ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205», оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Водій [PERSON] працює у вказаній компанії водієм і є її штатним працівником, автомобіль «Богдан», д/н [NUMBER], також, належить ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205». Як зазначає позивач, на підставі ст.1194 ЦК України з відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205», підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 134 911,00 грн. Розмір реального матеріального збитку у вигляді відновлювального ремонту автомобіля позивача, яку повинен відшкодувати відповідач ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205», позивачеві складає: 134 911,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з Відповідача №1 - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» Код ЭДРПОУ 30636550 на його користь 50 000,00 грн. страхового відшкодування, 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути з Відповідача № 2 Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 11205», Код за ЄДРПОУ 23935584 на його користь матеріальні збитки у розмірі 134 911,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору на його користь. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, наполягав на його задоволенні. Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси відповідно до довіреності від 24.04.2015 р. серія НАН 183574, в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, наполягав на його задоволенні. Представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги №19/10-15 від 19 жовтня 2015 р. позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] Страхова компанія «Україна» до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205» - [PERSON] у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205». Під час розгляду справи подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в матеріалах цивільної справи є постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, якою на [PERSON] за ст.124 КУпАП накладено позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, яка була змінена постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині виду адміністративного стягнення. За загальним правилом під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обовязковим для суду лише щодо зясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Вважає, що розглядаючи позовну заяву, яка випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може тільки вирішувати питання про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст.212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також навести докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад урахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).Але при цьому слід звернути увагу, що доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК має заподіювач шкоди, а не позивач наявність вини відповідача, хоча й не позбавлений цього права. Положення ч.З ст.61 ЦПК фактично позбавляють особу, вину якої встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не порушувалося кримінальне провадження та не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК (ст.57), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо. У випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний звязок цієї протиправності із завданою шкодою. Як вбачається за обставинами справи в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Великолуцька (вул. Рибінська) 04.12.2014 року сталося зіткнення автобуса Богдан» д/н [NUMBER], який рухався по вул. Запорізьке шосе позначеній знаком 2.3. «Головна дорога» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «[PERSON] GL-350» д/н АE 0088 BM, який виїхав на вказане перехрестя під керуванням водія [PERSON] з вул. Великолуцької (Рибінської), при чому водій [PERSON] порушив п.16.11 та п.16.15 ПДР України. На момент ДТП з боку вулиці вул. Великолуцька (вул. Рибінська) перед перехрестям з вини КП «Дніпродорсервіс» ДМР був тимчасово відсутній обовязково передбачений знак 2.1. «[PERSON] дорогу», обовязок щодо встановлення та забезпечення наявності якого покладено на КП «Дніпродорсервіс» ДМР. Отже, незважаючи на те, що відносно водія [PERSON] не складався протокол про адміністративне правопорушення, вважають, що саме протиправні дії водія [PERSON] призвели до того, що сталося ДТП і між його діями та завданням шкоди є причинний зв'язок виходячи з наступного. Під час збирання матеріалу щодо обставин ДТП та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, водій [PERSON] надав неправдиві пояснення, спотворивши дійсні обставини ДТП.Як, зазначив водій [PERSON] він впевнився, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг та вирішив здійснити проїзд цього перехрестя,

Outcome: approved