Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

12 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 106), просить виділити йому в натурі частину житлового будинку № 65 по вул. Лесі Українки в м. Чернігові пропорційно 1/4 частці у спільній частковій власності відповідно до варіанту 1 висновку № С-211 від 22.11.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 висновку № С-211 від 22.11.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2016 року № 72, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], він є власником 1/4 частини матеріалів та обладнання, що були використані під час будівництва приміщень будинку № 65 по вул. Л. Українки в м. Чернігові. На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2013 року 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] Спадкоємцем іншої 1/4 частини частки після смерті її сина [PERSON] є його дочка [PERSON] пояснює, що домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0854 га, кадастровий № 7410100000:01:038:0166, право власності на 1/4 якої належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2016 року, р. № 30, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до технічного паспорту житловий будинок А-2 двоповерховий, має 242,9 кв.м. загальної площі, 189,8 кв.м. загальної житлової площі (з них 90,8 кв.м. житлової площі, 99 кв.м. допоміжних приміщень), 53,1 кв.м. літніх приміщень. Крім того до складу домоволодіння входять підвал А1-1 площею 43,5 кв.м., навіс а1-1 площею 24,4 кв.м. Будинок закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. Стверджує, що після прийняття спадщини, він неодноразово звертався до відповідачів з проханням про подання письмової заяви про розподіл часток для проведення державної реєстрації права власності, проте такої згоди та відповідної заяви від відповідачів він не отримав. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Вважають, що затвердження та визначення порядку користування земельної ділянкою у відповідності до варіанту 1 висновку відповідає інтересам сторін, максимально наближене до ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності, передбачає виплату компенсації за недоотриману частку іншому власнику у значно меншому розмірі, ніж за варіантом 2, вартість робіт по переобладнанню жилого будинку згідно варіанту 1 нижча. Відповідач [PERSON] та її представник, відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнали і вважали, що виділ в натурі має бути проведено згідно 2 варіанту висновку № С-211 від 22.11.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 63172123 від 11.07.2016 року житловий будинок № 65 по вул. Л. Українки в м. Чернігові на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/4 частка). Форма власності: приватна. (а.с. 40-41). Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7402724902016 від 02.03.2016 року, земельна ділянка кадастровий № 7410100000:01:038:0166, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Українки, 65, площею 0,0854 га, має приватну форму власності. 1/4 частка земельної ділянки належить [PERSON], 1/4 частка [PERSON] (а.с. 46-47). Висновком № С-211 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 листопада 2016 року запропоновано два варіанти виділу 1/4 частки в житловому будинку № 65 з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки в м. Чернігові з відступом від ідеальної частки та два варіанти поділу земельної ділянки по вул. Лесі Українки, 65 в м. Чернігові в частках 1/4 та 3/4 (а.с. 75-99). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що варіант № 2 виділу 1/4 частки в житловому будинку, запропонований у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 75-99), хоча і потребує перепланування, однак не порушує прав сторін та інших осіб, не суперечить порядку користування, встановленому між власниками будинку, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити в натурі частину житлового будинку № 65 по вул. Лесі українки в м. Чернігові пропорційно 1/4 частці у спільній частковій власності відповідно до варіанту 2 висновку № С-211 від 22.11.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме: підвальне приміщення 1-І, площею 25,9 кв.м., вартістю 72962 грн., житлову кімнату 1-5, площею 32,6 кв.м., вартістю 164284 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за недоотриману частку в сумі 46074 грн. 67 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за недоотриману частку в сумі 23037 грн. 33 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1766,78 грн. по 883,39 грн. з кожного. Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: partial