Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

13 липня 2016 року Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27. Відповідно до зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 79 000 грн. з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2016 року та зобов'язано належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 18% річних в порядку, на умовах та в строк, визначений кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10 листопада 2011 року укладено договори поруки № 27/1 з поручителем [PERSON] за умовами яких остання зобов'язалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року. [PERSON] та її фінансовий поручитель [PERSON] були ознайомлені з умовами кредитування та погодилися з ними. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого станом на 30 червня 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року становить 25 450 грн. 02 коп., з них: 22 903 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 701 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками; 1 193 грн. 78 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 398 грн. 48 коп. - інфляційні витрати; 252 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми. Посилаючись на те, що [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та фактично перестала виконувати умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року в сумі 25 450 грн. 02 коп. та 1 378 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю (а. с.49,50). Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Судом встановлено, що на підставі п. 1.1 кредитного договору № 27 від 10 листопада 2011 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 79 000 грн. з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2016 року та зобов'язано останню належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 18 % річних в порядку, на умовах та в строк, визначені кредитним договором. Пунктом 1.2 кредиту визначено кінцевий термін погашення кредиту на споживчі цілі, а саме не пізніше 10 листопада 2016 року. На підставі п. 4.3.1, п. 4.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором. Повернути кредит в сумі 79 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредиту, комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені цим договором. Крім цього, п. 4.3.3 даного договору зазначено, що позичальник зобов'язаний у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що позичальник цим надає згоду. Право банку вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору визначено у п. 4.2.1 кредитного договору. У п. 5.1-5.3 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки: пені - 0,005 %, штраф - 7 %, неустойка - 0,05 % (а. с. 4-8). Підписуючи кредитний договір, [PERSON] погодилась з його умовами у повному обсязі, кредитний договір не оспорювався. Таким чином, сторони досягли домовленості та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання. Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року в цей же день було укладено договір поруки № 27/1 з [PERSON]. У відповідності до п. 2.1 вказаного договору у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору про іпотечний кредит в порядку, передбаченому цим договором. Згідно з п. 3.1 договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктами 3.2, 4.1 договору поруки визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит (а. с. 9-10). З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 30 червня 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року становить 25 450 грн. 02 коп., з них: 22 903 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 701 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками; 1 193 грн. 78 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 398 грн. 48 коп. - інфляційні витрати; 252 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми (а. с. 15-31). Зазначений розрахунок є належним і допустимим доказом заборгованості у відповідачки [PERSON], а відповідачка [PERSON] є солідарним боржником і має відповідати по зобов'язаннях у тому ж обсязі. Таким чином, судом встановлено, що у добровільному порядку відповідачі не вчиняють дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів, а отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27 від 10 листопада 2011 року підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved