Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

14.08.2018 року позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про виділення частки (3/200) у майні в окремий обєкт нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що їй разом із відповідачем належить на праві спільної часткової власності 3/400 частини нежитлового приміщення - магазину, площею 87,8 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33. 01.08.2018 позивач звернулася до відповідача рекомендованим листом з пропозицією щодо виділу її частки, що становить 3/200 вказаного нежитлового приміщення, в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна. Оскільки, відповідач ніяким чином не відреагував на її пропозицію, позивач вимушена була звернутися до суду. Позивач просила\~виділити їй\~в натурі\~в окремий\~самостійний об'єкт\~нерухомого майна,\~що складає\~самостійну одиницю,\~3/200\~частини нежитлове\~приміщення,\~загальною площею\~87,8\~кв.м,\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Полтава,\~вул.\~Ціолковського,\~буд.\~33;\~припинити право\~спільної часткової\~власності на\~вказану частку\~нерухомого майна\~та визнати за нею право спільної сумісної власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю нежитлове приміщення магазину, загальною площею 87,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33. Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судовий розгляд справи на 29.10.2018 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала. 17.10.2018 відповідач звернулася до суду із заявою з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить 3/400 частини нежитлового приміщення, площею 87,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33, що підтверджується договором купівлі - продажу від 17.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 87,8 кв. м, що становить 3/200 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33, відповідно до довідки №7161 від \~ \~ \~ \~19.07.2018 року, виданої ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», зареєстроване за реєстровим №10 в реєстровій книзі №1 за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 18.07.2018 р., належна сторонам на праві спільної часткової власності частина нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 87,8 кв.м, що становить 3/200 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33, складається з: тамбур (1) площею 2,6 кв.м, торгівельна зала (2) площею 36,7 кв.м, коридор (З)площею 9,4 кв.м, вбиральня (4) площею 2,5 кв.м, кабінет (5) площею 6,5 кв.м, тамбур (б) площею 2,4 кв.м, склад (7) площею 27,7 кв.м, є відокремленою та має окремий вихід. Відповідно до ч. 1 ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційного його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду висновок від 10.08.2018 року № [NUMBER] «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо технічної можливості виділу в натурі 3/200 частки об'єкта нерухомого майна - будинку (нежитлового приміщення магазину, загальною площею 87,8 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33, яким встановлено, що зазначені 3/200 частини об'єкта є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі, як окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, тобто технічна можливість виділу 3/200 частки будинку (нежитлового приміщення магазину, загальною площею 87,8 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 33, в окремий об'єкт нерухомого майна, що становить окрему одиницю, є. Однак, суд відхиляє даний доказ та не бере його до уваги, оскільки даний висновок є необґрунтований, не містить посилань на нормативно-правові документи, на підставі яких він зроблений, відомостей про те, чи має особа статус спеціаліста. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати\~умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Кількість та розміри виходів повинні відповідати вимогам будівельних норм за видами будинків та споруд. Крім того, позивач посилається на те, що 01.08.2018 року вона звернулася до відповідача рекомендованим листом з пропозицією щодо виділу частки в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає окрему одиницю, на підтвердження чого надала суду накладну поштового відправлення «Укпошта» з трек-номером 3600003526524. Однак, відстежити вказане відправлення за трек-номером на офіційному сайті «Укрпошта» судом не вдалося через відсутність реєстрації даних про відправлення за таким номером. Тому даний доказ також не може бути прийнятий судом як належний. Згідно частини 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, до суду має право звернутися особа, права якої порушені, невизнані або оспорювані відповідачем. Ураховуючи те, що позивач до відповідача з пропозицією поділу частини нежитлового приміщення, яке перебуває у їх спільній частковій власності, не зверталася, інших доказів порушення, невизнання або оспорювання її прав відповідачем суду не надала, суд дійшов висновку про відсутність спору про право між сторонами. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Крім того, суд розяснює, що в такому разі, сторони не позбавлені можливості вирішити вказане питання шляхом укладення цивільно-правового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України. Судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню у зв'язку з ухваленням судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed