Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

13.10.2021р [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 22.08.2002р. та розпорядження органу приватизації від 22.08.2002р. №168822, на право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . Разом із тим, в свідоцтві та розпорядженні по-батькові заявника вказане як « [PERSON] » а у паспорті по-батькові заявника зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих свідоцтві, розпорядженні та паспорті громадянина України, КП «Міське агентство з приватизації житла» було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, яке посвідчується вказаними вище свідоцтвом та розпорядженням. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Представник [PERSON] адвокат Бойко С.В. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, наполягала на задоволенні заяви. КП «Міське агентство з приватизації житла» не забезпечило явку свого представника, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 22.08.2002р та розпорядження органу приватизації від 22.08.2002р. №168822, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть. Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] , її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що по-батькові заявника у згаданих свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації зазначене як « [PERSON] », та не збігається із її по-батькові « [PERSON] », зазначеним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] . Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві спільної часткової власності частини квартири [ADDRESS] . Отже, враховуючи відсутність заперечень КП «Міське\~агентство з\~приватизації житла»,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника частини квартири [ADDRESS] , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику [PERSON] вказаних\~вище свідоцтва\~про право\~власності на\~житло та\~розпорядження органу\~приватизації,\~виданих на\~ім`я [PERSON] ,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved