Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

13 квітня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» про виключення його із членів товариства, оформленого протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року без номеру та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він з 2016 року є членом садівничого товариства «Сонячна поляна». 19 червня 2019 року він отримав протокол загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року, яким оформлено рішення про його виключення із членів товариства за систематичне порушення пунктів 2.12, 2.13, підпунктів «а», «б», «г», «ж» пункту 3.6 Статуту. Указував, що садівничим товариством «Сонячна поляна» під час ухвалення оскаржуваного рішення були порушені процедурні питання в частині голосування та підрахунку голосів, а також його безпідставно звинуватили у порушенні статутних вимог. Зазначав, що він також є власником садового будинку, що розташований у садівничому товаристві «Сонячна поляна» в [ADDRESS] . Указаний будинок зведено у відповідності до будівельних норм і правил, що підтверджено судовими рішеннями у цивільній справі №477/95/18 Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження. Позивачем [PERSON] разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 24 квітня 2020 року задоволена, позов забезпечений шляхом заборони садівничому товариству «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі належного позивачу садового будинку, який розташований в [ADDRESS] . 14 травня 2020 року від відповідача садівничого товариства «Сонячна поляна» надійшов відзив, у якому відповідач, заперечуючи проти позову вказував, що оскаржуване рішення є законним, оскільки ухвалено у відповідності до Статуту садівничого товариства «Сонячна поляна». Позивач заздалегідь був повідомлений про проведення загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» шляхом розміщення оголошення на дошці об`яв та оголошень, а також був повідомлений головою правління [PERSON] в особистій розмові. Для ухвалення оскаржуваного рішення був наявний кворум членів товариства. Позиція відповідача також обґрунтовується наявністю систематичних порушень вимог Статуту садівничого товариства «Сонячна поляна» з боку позивача. Зокрема, позивач, у супереч статутним вимогам побудував на садовій ділянці з істотними порушення будівельних норм і правил, без належного дозволу товариства та узгодження з суміжними користувачами триповерхову добудову. Вимоги товариства про припинення будівництва позивач постійно ігнорував, недотримувався правил добросусідства, використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням. У 2017 році правлінням садівничого товариства «Сонячна поляна» позивачу двічі направлялися приписи про усунення порушень будівництва, а 23 вересня 2017 року позивача, рішенням правління зобов`язано припинити розпочате будівництво третього поверху будинку та добудови, однак указане рішення позивачем було проігнороване. У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає про наявні у нього судові витрати, які просить стягнути на його користь з позивача. 21 травня 2020 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість мотивів відзиву відповідача. Ухвалою суду від 21 травня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Каліч Є.А. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній. Указував, що заперечення відповідача не ґрунтуються на нормах права та не підтверджені належними засобами доказування. Представники відповідача садівничого товариства «Сонячна поляна» Сіденко О.В., який за посадою є головою правління, та адвокат Канавцев В.М. позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити, стягнувши на користь товариства судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу. Підтримали відзив на позовну заяву та додатково пояснили, що у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом садівничого товариства «Сонячна поляна» до [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та знесення незаконного будівництва на земельній ділянці, що надана [PERSON] для садівництва, однак зазначали, що вказаний спір жодним чином не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. У судовому засіданні 15 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 25 вересня 2020 року. Заслухавши вступні слова представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне. Відповідно до членської книжки садовода [NUMBER] позивач [PERSON] є членом садівничого товариства «Сонячна поляна» з 2016 року та за ним закріплена садова ділянка [NUMBER] загальною площею 400 кв.м (а.с.35). Зазначена обставина визнана учасникам справи, обґрунтованого сумніву щодо достовірності вказаної обставини суд не має, а тому, в силу частини першої статті 82 ЦПК України, вона доказуванню не підлягає. Позивач [PERSON] є власником садового будинку загальною площею 283,5 кв.м по [ADDRESS] , що об`єктивно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 вересня 2018 року №136747323 (а.с.18). Відповідно до частини першої та другої статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Згідно частини четвертої статті 83 ЦК України, положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом. Частина четверта статті 98 глави 7 ЦК України передбачає, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію». Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Відповідно до пункту 4.2 Статуту садівничого товариства «Сонячна поляна», у редакції чинній на день ухвалення оскаржуваного рішення (далі - Статут СТ), вищим органом товариства є загальні збори, які для керівництва поточними справами у період між зборами обирають правління товариства. Рішення на загальних зборах членів товариства, якщо на них присутні не менш 50 відсотків всіх членів приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням, крім питань щодо затвердження статуту, внесення до нього змін і доповнень, а також припинення діяльності товариства (пункт 4.5 Статуту СТ). 18 травня 2019 року відбулись загальні збори членів садівничого товариства «Сонячна поляна», що підтверджується протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року без номера (а.с.16-17). Зі змісту зазначеного протоколу на загальних зборах були присутні 81 член садівничого товариства «Сонячна поляна». Правомочність загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» вирішувати питання порядку денного 18 травня 2019 року сторонами не оспорюється, отже за правилами частини першої статті 82 ЦПК України, указана обставина доказуванню не підлягає. За порядком денним на загальні збори було винесено чотири питання, зокрема: - звіт правління про виконану за рік роботу; - звіт ревізійної комісії та затвердження акта ревізії; - розгляд та затвердження кошторису витрат на поточний рік; - різне. По четвертому питанню порядку денного «Різне» виступив голова правління [PERSON] , який запропонував затвердити рішення правління про виключення [PERSON] з числа членів товариства за порушення пунктів 2.12, 2.13, підпунктів «а», «б», «г», «ж» пункту 3.6 Статуту СТ, оскільки [PERSON] за час членства з 2016 року здійснює будівництво садового триповерхового будинку з порушеннями, про що неодноразово попереджався правлінням, не здійснює посадку садових культур, ділянка засмічена будівельними матеріалами та бур`янами, на ділянці знаходяться кар`єрні ями для видобування піску. За указане питання порядку денного участь у голосуванні прийняло 70 членів товариства, з яких 54 члена проголосувало «за», 2 - «проти», 14 - «утрималося». Позиція представника відповідача [PERSON] щодо порядку голосування за питання порядку денного «Різне», зокрема не всіма присутніми на зборах, шляхом не підняття руки одинадцятьма членами, судом розцінюється критично, оскільки такої форми волевиявлення на зборах, як не голосування, ані Статутом СТ, ані спеціальним законодавством не передбачено. Також, такого застереження, як «не голосував» протокол загальних зборів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року не містить. Суд зазначає, що основними принципами кооперації згідно статті 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо легітимності прийнятого рішення за результатами голосування по четвертому питанню «Різне» порядку денного загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року. Згідно підпункту «а» пункту 3.5 Статуту СТ, член товариства має право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства, вносити пропозиції по покращенню роботи товариства та інших питань. Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Як убачається з пояснень представника відповідача [PERSON] , а також зі змісту відзиву на позовну заяву, оголошення про проведення загальних зборів за два тижні було розміщено на дошці об`яв та оголошень товариства. За загальним правилом порядок денний загальних зборів членів товариства повинен бути чітким, а питання конкретними і зрозумілим та не містити подвійного трактування або тлумачення. Суд констатує, що питання виключення осіб з числа членів товариства з будь-яких підстав, має особливе значення, оскільки зачіпає фундаментальні права особи щодо володіння та користування майном. Отже, винесення на розгляд загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» питання про виключення позивача [PERSON] із членів товариства у питанні порядку денного «Різне» є фактичним порушенням права позивача на захист своїх особистих майнових та немайнових прав і інтересів, у тому числі й прийняття ним участі в обговоренні питань на загальних зборах згідно підпункту «а» пункту 3.5 Статуту СТ. Таким чином, суд дійшов висновку про допущені процедурні порушення з боку відповідача щодо включення питання про виключення позивача [PERSON] із членів садівничого товариства «Сонячна поляна» до затвердженого питання «Різне» порядку денного загальних зборів членів товариства та його розгляд загальними зборами членів товариства. Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення через порушення пунктів 2.12, 2.13, підпунктів «а», «б», «г», «ж» пункту 3.6 Статуту СТ, як самостійної підстави для задоволення позову або відмови у його задоволенні суд установив таке. Згідно протоколу засідання правління садівничого товариства «Сонячна поляна» від 04 травня 2019 року, прийнято рішення про виключення позивача з членів товариства за грубе порушення пунктів 2.12, 2.13, підпунктів «а», «б», «г», «ж» пункту 3.6 Статуту СТ (а.с.86). У вказаному протоколі розкритий зміст порушень пунктів 2.12, 2.13, підпунктів «а», «б», «г», «ж» пункту 3.6 Статуту СТ: - пункт 2.12 - садовий будинок побудований в шість разів більший за установлені норми, порушені вимоги щодо будівництва за проектом, який не порушує вимоги ДБН і вимоги Статуту СТ, за погодженням з правлінням; - пункт 2.13 - розташування будинку ближче трьох метрів до червоної лінії; - підпункт «а» пункту 3.6 - не виконання вимог законодавства про колективне садівництво, Статуту товариства, правил внутрішнього розпорядку, рішень правління та зборів товариства; - підпункт «б» пункту 3.6 - не проведення протягом двох років необхідних посадок на виділеній ділянці фруктових та ягідних культур; - підпункт «г» пункту 3.6 - не дотримання правил добросусідства тощо; - підпункт «ж» пункту 3.6 - систематичне порушення та невиконання правил внутрішнього розпорядку, рішень правління. Як доказ порушення позивачем [PERSON] зазначених вимог Статуту СТ відповідачем надано акт від 15 червня 2019 року, затверджений головою правління О.Сіденко (а.с.90). Суд не може прийняти указаний акт як беззаперечний доказ допущених позивачем [PERSON] порушень будівельних і санітарних норм при будівництві ним будинку, що призвело до порушення Статуту СТ. Так, як пояснив представник відповідача [PERSON] , зазначений акт складений членами правління та членами товариства без залучення відповідних фахівців, оскільки допущені [PERSON] порушення є очевидними. З такою позицією погодитись не можна, оскільки для з`ясування указаної вище обставини необхідні спеціальні знання у сфері будівництва. Крім цього, зазначений акт складений 15 червня 2019 року, тобто через місяць після виключення позивача [PERSON] з числа членів товариства. Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України) Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Жовтневим районним судом Миколаївської області 15 квітня 2019 року ухвалено рішення у справі №477/95/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - садівниче товариство «Сонячна поляна», управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2019 року (а.с.19-21, 22-24). Під час судового розгляду цивільної справи №477/95/18 була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 14 грудня 2018 року №18-901/902. Указаним рішенням суду установлено, що виконане будівництво та роботи по реконструкції дачного будиночку № [NUMBER] в садівничому товаристві «Сонячна поляна» по [ADDRESS] в частині надбудови третього поверху та добудови додаткових приміщень до цього будинку відповідають державним будівельним нормам та правилам, які більш розширено досліджені в дослідницькій частині висновку, та стосуються основних наступних показників: по технічному стану; за об`ємно-планувальним рішенням; по ширині та висоті приміщень; за складом приміщень; за конструкцією даху та покрівлі; за лінійними розмірами дверних прорізів; з питань енергопостачання будинку. Таким чином, зазначені вище обставини доказуванню не підлягають. Крім цього, з пояснень сторін убачається, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом садівничого товариства «Сонячна поляна» до [PERSON] , в якому порушені питання незаконності будівництва та невідповідності збудованого будівельним нормам і правилам садового будинку, що належить [PERSON] та знаходиться на території садівничого товариства. На думку суду, наявність спору підтверджує передчасність висновку відповідача про порушення позивачем вимог Статуту СТ у частині забудови та використання позивачем земельної ділянки для ведення садівництва. Згідно частини першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України. Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1261,20 грн, що складаються з судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: approved