Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

15.01.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року у розмірі 321188,54 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 12.03.2013 року договору кредитної лінії № 12031 [PERSON] отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 180000,00 гривень, на шість місяців від дня отримання першого траншу. 28.03.2008 року [PERSON] додатково отримав 125000,00 гривень. Графіком розрахунків до договору кредитної лінії № 12031 від 28.03.2008 року сторони узгодили періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано видатковий касовий ордер серії 12 АААЖ № 470999 від 23.03.2008 року на суму 125000 гривень та видатковий касовий ордер серія 01 АААЖ № 243317 від 12.03.2008 року на суму 180000,00 гривень. В якості забезпечення виконання [PERSON] вказаних зобов'язань між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 12031 від 12.03.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобов'язується своєчасно та по першій вимозі кредитора здійснити на користь останнього оплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року, а також оплати відсотків за користування кредитом згідно умов договору. До розгляду суду позивачем надано клопотання про поновлення строків позовної давності. Клопотання позивача обґрунтовується тим, що позивач був позбавлений права на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» та вилученням під час обшуку всіх документів, а також існуванням мораторію на задоволення вимог у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з договору кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року та договору поруки № 12031 від 12.03.2008 року в них виникла заборгованість у розмірі 321188,54 гривні, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання не з'явився представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON], натомість від представника відповідачів надійшла письмова заява про можливість прийняття судового рішення у відсутності представника. Представник відповідачів в минулих судових засіданнях позов не визнала, в судовому засіданні надані письмові заперечення проти позовної заяви та проти клопотання про поновлення строків позовної давності. Свої заперечення представник відповідачів обґрунтовувала тим, що позовна заява не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю заборгованості відповідачів, посилаючись на Довідку (вих. № 31/4-4153 від 24.07.2012 року), наданої слідчим відділом Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області на вимогу [PERSON]. Представник відповідачів також вважає неможливим солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що позивач не звернувся до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язань позичальника по сплаті чергового платежу (до 12.03.2009 року), у зв'язку з чим є позбавленим права на звернення до суду з вимогою солідарного стягнення з відповідачів заборгованості. Крім того представником відповідачів у судовому засіданні подана заява про застосування строків позовної давності, обґрунтована тим, що згідно вказаного графіку розрахунків останній платіж за кредитним договором зазначений датою 12.09.2008 р., що означає, що при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. З огляду на викладене, строк позовної давності сплинув 12.09.2011 р. У зв'язку з цими обставинами представник відповідачів у задоволенні позову Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» просив відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2010 року слідчим СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Каплі Ю.А. була порушена кримінальна справа № 0512001000204 відносно посадових осіб кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» за фактом привласнення майна і вході слідства були вилучені усі документи спілки, які знаходились в офісних приміщеннях під час обшуку, деякі посадові особи знаходяться під вартою, а слідство триває про цей час, а також відмову слідчого надавати фінансові документи, отже у членів спілки не було можливості отримати відомості про боржників і суми заборгованості. Виходячи з цього суд вважає за доцільне поновити КС «Промислово-фінансова спілка» строки на звернення до суду з позовною заявою та вважати причини пропуску строків поважними. У судовому засіданні з'ясовано, що 12.03.2008 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 12031 (далі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору відповідачу 1 була надана кредитна лінія з лімітом у сумі 180000,00 гривень. Відповідно до п. 2.1 Договору кредит надається строком на шість місяців від дня отримання першого траншу. Відповідно до п. 2. 5 Договору кредитної лінії датою надання кредиту вважається видача усієї суми кредиту або суми першого траншу за кредитом через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідних сум з рахунку кредитодавця. Датою повернення кредиту так самою як і датою фактичної сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця. Згідно п. 9.2 Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим Договором. Згідно п. 4.1 Договору зобов'язання позичальника щодо несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечуються неустойкою, заставою. На виконання зазначеного пункту Договору 12.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 12031 (далі - Договір поруки). Пункт 1.1 Договору поруки зобов'язує поручителя своєчасно та по першій вимозі кредитора здійснити на користь останнього оплату заборгованості, яка виникла в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року, а також сплати відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 29.04.2014 року від представника відповідачів [PERSON] надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Мотивована тим, що Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа (відомості в ЄРДР за № 12012170020000050) відносно притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб КС «ПФС» за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. У зв'язку з наведеним, всі матеріали справи кримінальної справи знаходяться в Київському районному суді м. Одеси, за таких умов відповідачі мають труднощі у витребуванні документів та відомостей, які є належними доказами відсутності заборгованості відповідачів по справі, а саме копій прибуткових касових ордерів, а також виписок з касової книги КС «ПФС». 06.06.2014 року від судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. надійшов лист, відповідно до змісту якого, останній повідомляє, що витребовувані суддею Роїком Д.Я. документи не досліджувалися Київським районним судом м. Одеси та перебувають в кімнаті речових доказів Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області. 12.08.2014 року представник відповідачів [PERSON] звернулась до суду із заявою про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - копій титульних листів кримінальних справ № 051201000204 (містить касові книги за період з 3-5 березня, з 7-31 березня) та № 051201000204 (містить касові книги за період з 1-4 вересня, 1-3 жовтня); копію витягу з касової книги, де під № 481700 міститься запис щодо виданого кредиту [PERSON], копію витягу з касової книги, де під № 481700 міститься запис щодо відсотків по виданому кредиту [PERSON]; копію прибуткового касового ордеру серії 01АААМ № 481700 від 27.03.2008 року; копію витягу з касового книги, де під № 11018 зазначені основна сума заборгованості [PERSON] за кредитом 125000,00 грн., по відсотках 4269,13 грн.; копію прибуткового касового ордеру № 11018 від 01.10.2008 року. Представником позивача у судовому засіданні зазначені докази були оглянуті, у зв'язку з чим останньому знадобився додатковий час для їх аналізу. В судовому засіданні 27.08.2014 року від представника позивача надійшли клопотання про виклик до зали судового засідання особисто [PERSON] та щодо зобов'язання [PERSON] надати оригінали вищезазначених доказів у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги пояснення позивача, раніше надані у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання щодо зобов'язання [PERSON] надати оригінали вищезазначених доказів не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що зазначені матеріали є речовими доказами та знаходяться у матеріалах кримінальної справи в Одеському міському управлінні ГУМВС України в Одеській області. Крім того, суд додатково зазначає, що оскільки кримінальне провадження відкрито щодо посадових осіб КС «Промислово-фінансова спілка», в позивача є можливість самостійно ознайомитись з оригіналами наданих доказів. Клопотання позивача про виклик у судове засідання [PERSON] суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За вказаних обставин суд вважає належними доказами повернення відповідачем [PERSON] грошових коштів за Договором кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року прибуткові касові ордера № 11018 від 01.10.2008 року на суму 129269,13 гривень та № 481700 від 27.03.2008 року на суму 181844,26 гривень. Між тим, позивачем не надано жодних доказів наявної заборгованості відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пункт 1.1 Договору кредитної лінії кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 180000,00 гривень. Згідно п. 5.2.1 Договору кредитної лінії позичальник має право вимагати надання кредитодавцем грошових траншів в межах ліміту, визначеного п. 1.1 Договору. Слід зазначити, що Договір кредитної лінії № 12031 від 12.03.2008 року не містить обов'язку позичальника повернути грошові кошти, надані понад ліміту, вказаного у п. 1.1 Договору кредитної лінії. З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та договором поруки не підлягають задоволенню. При таких обставинах,

Outcome: dismissed