Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

13.05.2020 року заявник звернувся до суду із заявою та, уточнивши вимоги заяви 22.07.2020 року, просив встановити\~ факт сплати ним 14.01.2019 року штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накладеного на нього 24.10.2018 року [PERSON] , в.о. начальника Волинської митниці ДФС, відповідно до постанови № 5603/20500/18 у справі про порушення митних правил та зобов`язати Волинську митницю ДФС повернути йому раніше стягнені кошти в розмірі 8500 грн. за виконавчим провадженням № 57999275, відкритим [PERSON] , державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви зазначив, що\~ 24.10.2018 року [PERSON] , в.о. начальника Волинської митниці ДФС, відповідно до постанови № 5603/20500/18 у справі про порушення митних правил його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за порушення строків вивезення автомобіля марки Hyundai Terracan р.н. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , який перебував під митним контролем, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 14.01.2019 року він розмитнив автомобіль марки Hyundai Terracan, що підтверджується митною декларацією № UA 101050/2019/000511, та сплатив всі належні платежі, в тому числі і штраф у розмірі 8500 грн. за кодом 093 (добровільний штраф). Проте на даний час з пенсійного рахунку заявника згідно виконавчого листа проводиться стягнення в розмірі 20% щомісячно. Оскільки фактично за одне правопорушення він був двічі притягнутий до відповідальності, тому просить встановити зазначений факт, який має для нього юридичні наслідки, а саме: надасть можливість повернути раніше стягнуті кошти у розмірі 8500 грн. в рамках виконавчого провадження № 57999275. Тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. Заявник\~ в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити повністю Заінтересована особа, [PERSON] , в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та наявні докази, судом встановлено наступне. 24.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5603/20500/18, згідно з якою встановлено, що 19.06.2018 року [PERSON] ввіз на територію України транспортний засіб марки Hyundai Terracan, р.н. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , в митному режимі «Транзит» та станом на 25.09.2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги\~ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3\~ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 грн. Також згідно копії митної декларації № UA 101050/2019/000511 [PERSON] ввіз на територію України автомобіль марки Hyundai Terracan, р.н. [NUMBER] , кузов [NUMBER] та розмитнив його, сплатив всі належні платежі, в тому числі і штраф у розмірі 8500 грн. за кодом 093 (як добровільний штраф) 14.01.2019 року (а.с. 5). Заявником також надано копію квитанції про сплату ним за митне оформлення 11.01.2019 року 86 464,70 грн. (а.с. 21). Проте одночасно постанова у справі про порушення митних правил № 5603/20500/18 від 24.10.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. була направлена на примусове виконання до Новоград-Волинського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький). Таким чином, судом встановлено подвійне притягнення заявника до відповідальності за одне правопорушення: порушення правил розмитнення автомобіля. Оскільки встановлення вище зазначеного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, а саме: можливість повернути кошти, стягнуті у процесі примусового виконання постанови Волинської митниці\~ДФС, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження\~ зібраними у справі доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Разом з тим вимоги про зобов`язання Волинської митниці ДФС повернути йому раніше стягнені кошти в розмірі 8500 грн. за виконавчим провадженням № 57999275 є передчасними та задоволенню не підлягають. Відтак встановлені підстави для часткового задоволення вимог заяви. Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial