Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

14 січня 2016 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,150 га, що розташована в селі Августівка, вулиця Виноградна 29, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0191, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,150 га, що розташована в селі Августівка, вулиця Абрикосова 2, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0201, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,150 га, що розташована в селі Августівка, вулиця Абрикосова 8, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0202, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), накладений: 1) Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 39969345 з примусового виконання виконавчого листа №1512/15377/2012 видданого 22.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління заборгованості у сумі 253937,22 грн.; 2) Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 43570095 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/15377/2012 виданого 22.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління заборгованості у сумі 253937,22 грн. \~\~ В обґрунтування позову зазначив, що 18 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк, АТ «Ощадбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2393-н, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом іпотеки в договорі зазначено: 1) земельна ділянка площею 0,150 га, розташована в селі Августівка, вулиця Виноградна 29, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0191, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд (присадибна ділянка); 2)земельна ділянка площею 0,150 га, розташована в селі Августівка, вулиця Абрикосова 2, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0201, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); 3)земельна ділянка площею 0,150 га, розташована в селі Августівка, вулиця Абрикосова 8, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0202, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 2393-н від 18.07.2008 року. У зв'язку з чим, 31 січня 2012 року, Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 2004361,78 грн. В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним договором № 2393-н від 18.07.2008 р., стало відомо, що у рамках виконавчого провадження ВП № 39969345 державним виконавцем Другого Київського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 16.09.2013 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказаний арешт був накладений у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 1512/15377/12 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління заборгованості у сумі 253937,22 грн. Наявність зазначеної постанови унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року та позбавляє Банк на його право щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний Банк України» задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 2004361,78 грн. (а. с. 14-16). Постановою державної виконавчої служби Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.09.2013 року та від 19.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а. с. 17). \~\~\~\~ Оскільки постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2013 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] перешкоджають банку (Іпотекодержателю) реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо зняття арешту з наступних підстав. АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до\~ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження»\~та положень Кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, тому першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки має АТ «Ощадбанк». \~\~\~\~\~\~Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. \~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Оскільки скасування арешту з іпотечного майна щодо якого досягнуто згоди на добровільну реалізацію, жодним чином не порушує права ані кредитора, ані боржника. \~\~\~\~ Пунктом 16\~Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зі змісту ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved