Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

13.08.2019 року [PERSON] звернулась з позовом у якому просила стягнути з [PERSON] 5000 грн. відшкодування завданої шкоди. 27.09.2019 року [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила дату спричинення їй матеріальної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачка є сусідкою позивачки і влітку 2019 року між ними склались особисті неприязні відносини із-за того, що позивач неодноразово робила зауваження синові відповідачки з приводу порушення ним суспільного порядку та спокою. 04.07.2019 року після чергового зауваження відповідачка розлютилася та стала стукати ногами в двері квартири позивачки, від чого в нижній праві частині дверного дерев`яного полотна утворився отвір. Розмір матеріального збитку склав 5000 грн., які просить стягнути, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити, наполягаючи на тому, що саме відповідач пошкодила дерев`яні вхідні двері в квартиру позивачки і вартість заміни дверей складає 5000 грн. В судовому засіданні відповідач та її представник [PERSON] позов не визнали і в його задоволені просили відмовити так, як відповідач вхідні двері в квартиру позивачки 04.07.2019 року близько 20:00 години не пошкоджувала. [PERSON] не довела в судовому засіданні те, що 04.07.2019 року близько 20:00 годин були пошкоджені вхідні двері у її квартиру і пошкодженні саме [PERSON] так, як дійсно у вказаний час відбувся конфлікт між відповідачкою і позивачкою спровокований сином останньої, так як він спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому синові [PERSON] і коли в той вечір, для вирішення конфлікту на місце прибули працівники поліції, то скарг їм на пошкодження вхідних дверей в квартиру [PERSON] не заявляла. З відповідною заявою вона звернулась до поліції лише 06.07.2019 року о 15:00 годині, коли їй стало відомо про порушення кримінального провадження відносно її сина [PERSON] за спричинення тілесних ушкоджень сину [PERSON] . Також нічим не підтверджено і розмір матеріальної шкоди, тому що надана відповідна довідка видана незрозуміло ким та без огляду самих пошкоджених дверей. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1166\~ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено що [PERSON] до [PERSON] мешкають в одному під`їзді будинку [ADDRESS] в якій проживає позивач розташована на першому поверсі в тамбурі з іншими квартирами, який зачиняється металевими дверима.. Із заявою про пошкодження [PERSON] вхідних дверей в квартиру [PERSON] 04.07.2019 р. о 20.10 год., остання звернулась до поліції 06.07.2019 року о 15:00 годині (а.с.33). Розмір спричиненої їй шкоди позивач підтвердила копією адвокатського запиту приватному підприємству «Сенчишок» на якому [PERSON] вказав, що вартість дерев`яних дверей (сосна з пофарбуванням та встановленням) 5000 грн.(а.с. 6) В судовому засіданні позивач підтвердила, що довідку якою вона обґрунтовує розмір матеріальної шкоди, особа видала не оглянувши самі пошкоджені двері. Судом встановлено, що 04.07.2019 р. біля 20.00 годин був конфлікт між синами позивачки та відповідачки, а потім і між ними, для вирішання якого прибули працівники поліції [PERSON] та [PERSON] , які пояснили в судовому засіданні, що скарг від [PERSON] з приводу пошкодження вхідних дверей її квартири [PERSON] не було. Вказаних свідків суд вважає не зацікавленими в результатах розгляду даної справи, а тому їх поясненнями обґрунтовує своє рішення. Інших свідків, суд вважає зацікавленими в результатах розгляду даної справи, так як вони родичі та знайомі позивачки і відповідачки, а тому їхніми поясненнями не може обґрунтовувати своє рішення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] не довела, як сам факт пошкодження вхідних дверей в її квартиру 04.07.2019 р. о 20.10 год. [PERSON] так і наявність і розмір завданої шкоди, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України, так як відмовлено в задоволенні позову, то необхідно відмовити і в стягненні судових витрат позивача.

Outcome: dismissed