Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Він з [PERSON] зареєстрував шлюб 14.06.1997 р. Від цього шлюбу у них народилася [INFO] р. донька [PERSON]. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2011 р. шлюб між ними розірвано. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 р. з нього на користь [PERSON], починаючи з 04.10.2011 p., присуджено стягнення алі ментів на утримання доньки, [PERSON] у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років. В кінці жовтня 2013 р. ним було отримано від державного виконавця Красногвардійсь кого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] офіційний роз рахунок заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 3-3402, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 23.07.2012 р. Згідно розрахунку, проведеного державним виконавцем, заборгованість по аліментам ста ном на 01.10.2013 р. складає 7 338 грн. 43 коп. Даний розрахунок зроблений державним виконавцем помилково. Державний виконавець Клещ О.В. врахувала для здійснення розрахунку заборгованості по аліментам продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску, за угодою купівлі-продажу від 04.02.2012 р. Державний виконавець визначила, що він отримав дохід від продажу даного автомобіля в розмірі 29 209 грн. 25 коп. та вирахувала ? від суми продажу даного автомобіля, як частку його доходу для сплати аліментів у розмірі 7 301 грн. 06 коп. Він не погоджується з тим, що державний виконавець визначила дохід від про дажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску, як його дохід. Вважає, що державний виконавець безпідставно нарахувала йому заборгованість по алі ментам станом на 01.10.2013 р. в розмірі 7 301 грн. 06 коп. та просив: звільнити [PERSON], проживаючого за адресою : [ADDRESS] від сплати заборгованості за аліментами на утримання доньки - [PERSON], [INFO], що стягуються на підставі виконавчого листа по справі № 2-3402 виданого 23.07.2012 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в сумі 7 301 ( сім тисяч триста одна) грн. 06 коп.; стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по справі. 17 лютого 2014 року відповідач звернулась до суду із вищевказаною зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалась на те, що вона, [PERSON] [INFO]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] з 14 червня 1997 року по 24 березня 2011 року. За рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу є дитина - [PERSON], яка народилась у шлюбі [INFO] року. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з Позивачкою і перебуває на її утриманні. Інших дітей у Відповідача не має. Відповідач має борг на суму 7 714.68 грн, згідно офіційного розрахунку заборгованості виданого ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровська по аліментам від 04.02.14 року виконавчий лист №2-3402. Вказана заборгованість на даний момент не погашена. Відповідачу добре відомо про існування заборгованості. До державного виконавця Клещ О.В. він з'являється кожного 3 місяця, виконавче провадження відкрито з 10.08.2012 p., але відповідач не додав жодних зусиль для ліквідації заборгованості. Державним виконавцем Клещ О.В. від 11.10.2012 р. була винесена вимога про погашення боргу. Державний виконавець 24.10.2012 р. приїздила за адресою [ADDRESS] , де позивач проживає з дитиною та відповідачем. Відповідача кімната була зачинена, мати відповідача, яка проживає: [ADDRESS] про місцезнаходження боржника та його майна відповідати відмовилась. Просила: стягнути з [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання [PERSON] : 7 302 грн. 31 коп. та 363 грн. 00 коп. а всього 7 665 гри. 31 коп.; Стягнути з [PERSON] суму неустойки за прострочення сплати аліментів 7 302 грн.31 коп. за період з 01.11.2012 року по 17.02.2014 року - 34 611 грн.48 коп., та неустойку за січень 2013 - 363 грн 00коп. з 01.02.2013 по 17.02.2014 року -- 1 499 грн.19 коп., а всього : 36 110 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, натомість у зустрічному позові відмовити. У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила у задоволені позову відмовити, натомість підтримала заявлені зустрічні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи у судовому засіданні залишила спір на розсуд суду, надала до суду документи на підставі яких було здійснено нарахування заборгованості та розрахунок заборгованості по аліментам [PERSON] станом на 01 квітня 2014 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, натомість підлягає частковому задоволенню зустрічна позовна заява з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], яка народилась [INFO] Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 р. з [PERSON] на користь [PERSON], починаючи з 04.10.2011 p., присуджено стягнення алі ментів на утримання доньки, [PERSON] у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років. Відповідно наданого до суду розрахунку заборгованості Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ станом на 01 квітня 2014 року [PERSON] має заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 2-3402 виданого 23.07.2012 року Красногвардійським районним судом, у сумі 7713 грн. 88 коп. Вирішуючи вимогу позивача про звільнення його від сплати заборгованості з аліментів суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову суд враховує і те, що ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Суд приходить до висновку, що винесення рішення про звільнення позивачки від сплати заборгованості по аліментам порушить права дитини на достатній рівень життя. Ч. 2 ст.197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що заборгованість утворилась за незалежних від нього причин, оскільки позивач знав і про винесення рішення про стягнення з нього аліментів, і про обов'язок сплачувати аліменти, що представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 10 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не може суд прийняти до уваги позицію позивача стосовно наполягання на позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується. Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не надано доказів поважності обставин для звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам. Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом суд виходить з наступного. Згідно ст.194 ч.2, 196 ч.1 СК України - якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином оскільки розмір заборгованості по аліментам визначений державним виконавцем, враховуючи ст. 11 ЦПК України (суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі), суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] (ІН [NUMBER]) на користь [PERSON], [INFO] заборгованість по аліментам у сумі 7665 грн. 31 коп. та пеню враховуючи ст. 258 ЦК України за період з 17 лютого 2013 року по 17 лютого 2014 року у сумі 1324 грн. 95 коп., а всього 8990 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] (ІН [NUMBER]) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В решті заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial