Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~В своїй заяві позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 05 вересня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета - заява, «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складають договір між нею та банком, що підтверджується її підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконує. Станом на 16 липня 2018 року року її заборгованість за кредитним договором встановить 20748,27 грн., з яких: 12447,73 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 7311,79 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 964,20 штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20748,27 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.\~\~\~ Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 05 вересня 2007 року [PERSON] заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. [PERSON] погодилася з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, підтверджує, що вона з ними ознайомлена та згодна. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі встановленому Договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 (дані Умов) від 06.03.2010 року, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У відповідності до п. 2.1.1.5.6 Умов, у разі невиконання зобовязань за Договором на вимогу Банку позичальник повинен виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач станом на 16 липня 2018 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 20748, 27 грн., з яких: 12447,73 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 7311,79 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 964,20 грн. штраф (процентна складова). Разом з тим, позивачем не зазначено в позовній заяві та розрахунку заборгованості тіла кредиту, на який нараховувалися зазначені відсотки та пеня. Крім того, невірно зазначена загальна сума заборгованості, оскільки 12447,73 + 7311,79+ 500+964,20 = 21223,72 грн., а не 20748,27 грн., як зазначено в позові та розрахунку (а.с. 7-11). Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року явка представника банку для дачі особистих пояснень була визнана обовязковою. Ухвала отримана банком 26 листопада 2018 року електронною поштою та 21 грудня 2018 року рекомендованою поштою з повідомленням, проте станом на 15 січня 2019 року не виконана, представник позивача в судове засідання не зявився. \~\~\~ Відповідно\~до\~ст.\~12\~ЦПК\~України\~цивільне судочинство\~здійснюється\~на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи\~мають\~рівні права\~щодо\~здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених\~законом. Кожна\~сторона\~повинна довести\~обставини,\~які\~мають\~значення для\~справи\~і\~на які\~вона\~посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно статті\~\~81\~ЦПК\~України\~кожна сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із наданої суду позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості за зобовязанням відсутній, що унеможливлює нарахування відсотків за його користування, а також нарахування неустойки. Крім того, невірно зазначений розмір сукупної заборгованості за договором, яку просить стягнути позивач. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем не підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed