Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

13 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2405, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. під час виконавчого напису не було вказано, на підставі яких саме документів він його вчинив, також відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про наявність заборгованості. Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. В письмовому відзиві представника відповідача на позов зазначено, що він просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача, оскільки дійсно наявна безспірність заборгованості, що підтверджується доданими до відзиву документами, крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі всіх необхідних і належних документів, а також представником відповідача вказано, що позивач про наявність заборгованості був належним чином повідомленим, тим самим останній обґрунтував, що під час вчинення виконавчого напису як банком, так і нотаріусом, було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (а. с. 12-13), відповідно до якого банк надав позивачеві кредит в сумі 9 120 грн, а останній зобов`язався повернути його разом з процентними платежами. 22 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., який у цей же день вчинив виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 886 грн 23 коп., яка складається зі строкового основного\~боргу в\~сумі 3\~800\~грн 21\~коп., заборгованості за простроченим основним боргом в сумі 1 219 грн 79 коп., заборгованості за процентами в сумі 04 коп., заборгованості за строковими процентами в сумі 02 коп., строкової плати за обслуговування кредиту в сумі 336 грн 53 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 2 907 грн 74 коп., пені в сумі 8 721 грн 90 коп., плати за вчинення виконавчого напису 1 900 грн. (а. с. 11). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2014 року № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Крім того, та обставина, що відповідачем при зверненні до нотаріуса було надано довідку, яка не відповідає дійсним сумам боргу, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 22 квітня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомленим про наявність заборгованості, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем цей факт був спростований, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37). З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved