Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Позивач з 17.06.1997 року працює викладачем історії мистецтв в КЗ «Алчевська дитяча музична школа № 2» відділу культури Алчевської міської ради. 04.04.2007 року їй присвоєна кваліфікація спеціаліста І категорії. Наказом відповідача в особі директора Полякової Л.А., від 07.11.2013 року за № 248 «Про попередження викладача [PERSON]» було зазначено: згідно наказів № 154 від 18.06.2013 року та № 214 від 09.10.2013 року та на підставі перевірки учбової документації заступником директора з НВР Груніною О.С. були виявлені порушення щодо ведення документації журналу групових занять з предмету «Історія мистецтв», а саме: - наявність незаповнених клітин в журналі відвідування учнів; - крапки замість поміток про відвідування; - записи олівцем; - невідповідність розподілу груп за класами. За дані зауваження відповідач попередив її та вказав, що за подальше невиконання наказів до неї буде застосоване адміністративне стягнення. 25.11.2013 року відповідач наказом за № 258 «Про результати перевірки документації» на підставі доповідних заступника директора НВР Гуріної О.С. від 04.11.2013 року, 19.11.2013 року, 22.11.2013 року та за результатами цієї перевірки оголошено догану позивачу. Позивач не погоджується з вищезазначеними попередженнями та доганою, вважає накази протиправними, які підлягають скасуванню. За таких обставин, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати наказ КЗ «Алчевська дитяча музична школа № 2» Відділу культури Алчевської міської ради № 258 від 25.11.2013 року за порушення щодо ведення навчальної документації у вигляді догани до неї, викладача історії мистецтв, неправомірним та скасувати його. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Представники відповідача КЗ «Алчевська дитяча музична школа № 2» Відділу культури Алчевської міської ради - Груніна О.С., Єльчанінова О.Г., діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.02.2014 року, у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за необґрунтованістю, про що надали суду письмові заперечення на позов (а.с. 37-39, 72-73). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач дійсно працює викладачем історії мистецтв в закладі відповідача з 17.06.1997 року та по теперішній час. 10.04.2002 року їй була присвоєна кваліфікація «спеціаліст» ІІ категорії, а 04.04.2007 року присвоєна кваліфікація «спеціаліст» І категорії, про що свідчить копія трудової книжки [PERSON] (а.с. 15-17). Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наказом Міністерства культури і туризму України № 571/0/16-06 від 18.07.2006 року «Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)» встановлені рекомендації та вимоги щодо ведення журналу індивідуальних та групових уроків, які введені в дію з 01.09.2006 року, та в яких зазначено: - журнал - документ обліку відвідування, успішності учнів та робочого часу педагогічного працівника. Працівник несе персональну відповідальність за несвоєчасність та достовірність ведення журналу; - всі записи треба вести чітко, акуратно чорнилом одного кольору; - у кожній клітинці під датою уроку проставляється помітка про відвідування (літера «б» - «був», літера «н» - «не був») або оцінка знань учня (не менше 50% відвіданих уроків); - заступник директора з навчальної роботи контролює ведення журналу, під списком учнів ставить дату перевірки та свій підпис. За необхідністю вносить зауваження щодо ведення журналу, позначки про включення до оплати тощо. Судом встановлено та сторонами підтверджено, що перехід на нові зразки документації, відповідно до вищезазначеного наказу Міністерства, заклад відповідача здійснив лише два-три роки потому. Ніякого наказу на перехід на нові зразки документації в закладі не було. Посадовою інструкцією [PERSON], з якою вона ознайомлена під особистий підпис 09.11.2005 року, тобто до введення в дію вищевказаного наказу Міністерства № 571/0/16-06 від 18.07.2006 року (а.с. 47-48), передбачені її обов'язки, права та відповідальність. До посадових обов'язків позивача не входить комплектація груп учнів. З копій «Журналу групових занять» з предмету «Початковий курс історії мистецтв» (а.с. 50-54) вбачається, що дійсно викладачем [PERSON] ведеться журнал, в ньому проставляються у клітинках «б», «н», він іноді ким-то перевіряється (з підпису незрозуміло, ким саме), про що свідчать підписи та дата. Жодного зауваження щодо ведення журналу внесено не було. З наказу відповідача від 07.10.2013 року № 208 «Про комплектацію груп по предмету історії мистецтв» (а.с. 7-10), вбачається, що викладачу [PERSON] було наказано, згідно доданого списку складу учнів, скласти групи згідно розкладу по предмету «історія мистецтв». З даним наказом вона ознайомлена під підпис 09.10.2013 року. На підставі даного наказу викладачем [PERSON] був заповнений журнал. Пізніше було з'ясовано, що даний наказ містив багато помилок, тому відповідач видає аналогічний наказ від 07.10.2014 року, але вже під № 208/1 (а.с. 63-64). Також наказом відповідача від 09.10.2013 року № 214 «Про ведення документації» (а.с. 62) було наказано викладачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести журнали у відповідності з вимогами ведення журналів до 11.10.2013 року. Згідно п. 3.1 Положення «Про школи естетичного виховання», комплектація груп в закладі повинна здійснитися до 15 вересня. Однак, судом було встановлено, що до 30 вересня офіційних документів зі списками учнів позивачу [PERSON] надано не було, в результаті чого вона була змушена звернутися до прокуратури м. Алчевська, про що свідчить її заява від 30.09.2013 року (а.с. 192-194). Тільки після цього, директором закладу були видані вищевказані накази № 208 (№ 208/1) від 07.10.2013 року та № 214 від 09.10.2013 року, на підставі яких позивачем був оформлений журнал групових занять та на підставі яких були зроблені помилки в журналі (тобто не за власної недбалості). Звернення позивача до прокуратури м. Алчевська було направлено Алчевському міському голові (а.с. 195). І в період з 21.10.2013 року по 25.10.2013 року в закладі відповідача була проведена перевірка відділом внутрішнього аудиту Алчевської міської ради, у висновках якої була рекомендація винести догану директору закладу «За недостатній контроль по веденню шкільної документації». 04.11.2013 року, 19.11.2013 року та 22.11.2013 року заступником директора [PERSON] були складені докладні на [PERSON] щодо невідповідності вищезазначеним Рекомендаціям ведення нею журналу (а.с. 58, 59, 60). Однак, суд вважає, що дані докладні не є належним доказом допущення позивачем порушень, оскільки зазначені порушення не були внесені в сам журнал, як того вимагає вищезазначений Наказ № 571/0/16-06 від 18.07.2006 року. Крім того, в судовому засіданні було досліджено в оригіналі журнал з предмету «Початковий курс історії мистецтв» за 2013-2014 навчальний рік, з якого вбачається, що відміток про перевірку даного журналу в ті дати, коли були складені докладні, не міститься. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Ст. 149 КЗпП України передбачено що, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. На підставі наказу відповідача від 25.11.2013 року № 258 «Про результати перевірки документації» (а.с. 68) викладачу [PERSON] за порушення щодо ведення навчальної документації, оголошено догану. З даним наказом позивач ознайомлена під особистий підпис 25.11.2013 року, однак вона з ним не згідна. З наказу № 258 вбачається, що у викладача [PERSON] є численні порушення з ведення журналу, а саме: не вписані прізвища учнів зі спискового складу, наданого адміністрацією школи; наявність пустих клітин замість відміток про відвідування учнів; вдруге вписані прізвища учнів; не усунуті порушення за першу чверть (наявність пустих клітин і точок, неакуратні записи чорнилом різного кольору, записи олівцем, повторно вписані учні, розбіжність оцінок). Однак, в судовому засіданні все вище перелічене не знайшло свого підтвердження. Також, в судовому засіданні було встановлено, що з вищевказаними докладними [PERSON] не була ознайомлена. Тому суд прийшов до висновку, що документи, які складені відповідачем в односторонньому порядку, тобто не доведені до відома позивача, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України. Суд приймає до уваги письмові пояснення позивача на ім'я директора закладу від 23.11.2013 року стосовно зауважень (а.с. 57). Суд вважає, що представниками відповідача не надано належних доказів, які б свідчили про законність оспорюваного наказу № 258 від 25.11.2013 року. Суд вважає, що позивачем [PERSON] доведені обставини, що наказ відповідача від 25.11.2013 року № 258 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved