Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

12 грудня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якому посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до дня смерті постійно проживав у с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки. Так вказує, що за життя [PERSON] заповів їй все своє майно, яке йому належало на день смерті. Даний заповіт був складений спадкодавцем у с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області 25 вересня 2015 року, посвідчений Малинецькою сільською радою та зареєстрований у реєстрі за № 126, заповіт на день смерті спадкодавцем не змінювався та не відмінявся. Інших спадкоємців, які би претендували на спадкове майно, чи осіб, які б могли претендувати на обов`язкову частку в спадщині немає. Так, у встановлений законом шестимісячний термін для оформлення спадкових справ, а саме 02.07.2019 року вона звернулася в Хотинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак, у подальшому їй було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя спадкодавець не оформив правовстановлюючого документу на житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке належало померлому [PERSON] , а саме житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Мельник Р.І. надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідач - представник Шиловецької сільської ради, Одайна Т.В. у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який постійно проживав у с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 січня 2019 року (а.с. 6). Крім того, судом встановлено, що на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що розташоване по [ADDRESS] , яке складається: житловий будинок літ. А, загальною площею 61,30 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м.; ганок літ.а; Літня кухня літ. Б; Підвал літ. Пд.; ганок літ. б; Сарай літ. В; Сарай літ. Г; ганок літ. д; Підвал літ. Пд; Сарай літ. Ж; Ворота № 1; Огорожа № 2; Криниця № 3; Замощення літ. І, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 13-15). Так, із заповіту від 25 вересня 2015 року, посвідченому сільським головою Малинецької сільської ради Плаксивою З.Ю., зареєстрованому в реєстрі за № 126, [PERSON] заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і на що він за законом матиме право на день смерті своїй дочці [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки виконкому Шиловецької сільської ради Хотинського району за № 806 від 20.06.2019 року вбачається, що покійний [PERSON] постійно був прописаний та проживав у [ADDRESS] по день своєї смерті, тобто до [INFO] . На день його смерті в даному господарстві прописаних і проживаючих немає (а.с. 25). Відповідно до довідки виконкому Шиловецької сільської ради № 1481 від 06.11.2019 року, житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та які за життя належали померлому [PERSON] під арештом та забороною не перебуває (а.с. 26). Із довідки виконкому Шиловецької сільської ради Хотинського району № 1482 від 06.11.2019 року, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка за життя належала [PERSON] була приватизована померлим, про що йому було видано Державний акт серії ЧВ № 009326, кадастровий номер 101030020011 (а.с. 28). Відповідно до звіту про оцінку майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , його вартість складає 80610 (вісімдесят тисяч шістсот десять) гривень (а.с. 37-39). Згідно висновку Звіту про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж в [ADDRESS] , дана забудова садиби, будівлі та інженерні мережі відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться в задовільному стані (а.с. 16-24). Також, житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди, що знаходяться в [ADDRESS] закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що підтверджується довідкою про технічний стан нерухомого майна, виданою Хотинським КР БТІ (а.с. 12). При цьому, судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв?язку із відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] , який помер [INFO] , у зв?язку із відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 11). При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача [PERSON] , яка просила не стягувати із відповідача судовий збір. На підставі викладеного, та

Outcome: approved