Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», в якому проситьвизнати припиненою іпотеку за договором застави нерухомості, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1045 від 29 лютого 2008 року та вилучити записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки за договором застави нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1045 від 29 лютого 2008 року. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 33657/5, відповідно до якого відповідач відкрив позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 762000,00 грн., зі сплатою 20% річних строком до 26 лютого 2010 року включно. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та фізичною особою [PERSON] та фізичною особою [PERSON] (іпотекодавець - майновий поручитель), було укладено договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1045, предметом іпотеки, згідно якого, визначено нерухоме майно - нежитлова квартира, загальною площею 18,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Комора в підвалі - 6,0 кв.м. та належить позивачу на праві власності. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витребуваної представником позивача, позивач дізнався, що Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на вказану квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, номер обтяження 7854319 на підставі виконавчого напису нотаріуса [PERSON], ВКР № 762045 від 29 лютого 2009 року. 06 жовтня 2015 року представником позивача було скеровано запит до Галицького ВДВС про хід вказаного виконавчого провадження. З відповіді Галицького ВДВС від 12 жовтня 2015 року за № 15535 випливало, що 04 вересня 2008 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса [PERSON] ВКР № 762045 від 29 лютого 2009 року. 20 жовтня 2008 року державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], що стверджується актом опису арешту майна АА №933480, яке в подальшому було передано на реалізацію. Згідно із повідомленням ТзОВ «Юнор» від 17 липня 2009 року повторні прилюдні торги по реалізації майна, а саме однокімнатної квартири за адресою м. Львів, вул. І.Франка, 71/1 за договором про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №149011 від 05 березня 2009 року не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 22 липня 2009 року державним виконавцем скеровано у ВАТ СКБ «Дністер» листа з вимогою повідомити іпотекодержателя Галицький ВДВС ЛМУЮ, щодо придбання предмета іпотеки іпотекодержателем за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У встановлений термін іпотекодержатель не скористався вказаним правом. 26 серпня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача. Повторно зазначений виконавчий документ в Галицький ВДВС ЛМУЮ не предявлявся. Позивач вважає, що оскільки повторні прилюдні торги з реалізації кв.№1 по вул.Ів.Франка, 71 у м.Львові не відбулись і відповідач не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна у відповідності до ст.49 Закону України «Про іпотеку», то така іпотека припинилася в звязку з чим звернувся до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовні заяві. Крім цього, додатково пояснив, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33657/5. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] та [PERSON], було укладено договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, предметом якого, визначено нерухоме майно - нежитлова квартира за адресою: [ADDRESS]., які належить позивачу на праві власності. На підставі виконавчого напису нотаріуса [PERSON], ВКР № 762045 від 29 лютого 2009 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2008 року. В подальшому квартиру передано на реалізацію. 05 березня 2009 року повторні прилюдні торги з реалізації кв.№1 по вул. Ів.Франка, 71 у м.Львові не відбулись і відповідач не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна у відповідності до ст.49 Закону України «Про іпотеку» то така іпотека припинилася. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні нітереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні 29 лютого 2008 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 33657/5, відповідно до якого відповідач відкрив позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 762000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 20% річних строком до 26 лютого 2010 року включно. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», фізичною особою [PERSON] та фізичною особою [PERSON] (іпотекодавець - майновий поручитель), було укладено договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1045, предметом іпотеки, згідно якого, визначено нерухоме майно - нежитлова квартира, загальною площею 18,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Комора в підвалі - 6,0 кв.м. та належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності №478534 , виданого 20 лютого 2008 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», номер витягу 17809182, заставною вартістю 705000,00 грн. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на вказану квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, номер обтяженння 7854319 на підставі виконавчого напису нотаріуса [PERSON], ВКР № 762045 від 29 лютого 2009 року. Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року представником позивача було скеровано запит до Галицького ВДВС про хід вказаного виконавчого провадження. З відповіді Галицького ВДВС від 12 жовтня 2015 року за № 15535 випливає, що 04 вересня 2008 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса [PERSON] ВКР № 762045 від 29 лютого 2009 року. 20 жовтня 2008 року державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], що стверджується актом опису арешту майна АА №933480, відповідно до якого описано наступне нерухоме майно: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1-му поверсі, 3-ьох поверхового будинку, що знаходиться за одресою [ADDRESS] та складається з 1-ї кімнати, житловою площею 14,8 кв.м., в тому числі: 1-на кімната - 14,8 кв.м., коридор - 4,1 кв.м.,та комора в підвалі - 6,0 кв.м. Загальна площа квартири - 18,9 кв.м. Згідно із повідомленням ТзОВ «Юнор» від 17 липня 2009 року повторні прилюдні торги по реалізації майна, а саме однокімнатної квартири за адресою м. Львів, вул. І.Франка, 71/1 за договором про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №149011 від 05 березня 2009 року не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Судом встановлено, що 22 липня 2009 року державним виконавцем у відповідності до ст.49 Закону України «Про іпотеку», який діяв на момент проведення прилюдних торгів, скеровано у ВАТ СКБ «Дністер» листа з вимогою повідомити іпотекодержателя Галицький ВДВС ЛМУЮ, щодо придбання предмета іпотеки іпотекодержателем за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У встановлений термін іпотекодержатель не скористався вказаним правом. З представлених матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача. Повторно зазначений виконавчий документ в Галицький ВДВС ЛМУЮ не предявлявся. Згідно ст.49 Закону України «Про іпотеку», який діяв на час проведення торгів протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Постанова Верховного Суду України у справі 6-243цс14 від 04 лютого 2015 року, номер в ЄДРСР 42685784 містить правовий висновок: «Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. З, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 частини другої статті 16 ЦК України. Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання іпотеки за договором застави нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1045 від 29 лютого 2008 року припиненою є підставним та підлягає до задоволення. Позовні вимоги в частині вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки за договором застави нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1045 від 29 лютого 2008 року на думку суду є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з положень Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, цей Порядок визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів , необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури. Відповідно до п.2.6 зазначеного порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених в п.2.3.цього розділу. Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається існування спеціального порядку внесення записів про скасування державної реєстрації прав на підставі судового рішення, дотримання якого відноситься до дискреційних повноважень органу державної реєстрації. Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання про зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON]Р вилучити записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки за договором застави нерухомості, слід відмовити. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оскільки повторні прилюдні торги з реалізації кв.№1 по вул.Ів.Франка, 71 у м.Львові не відбулись і відповідач не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна у відповідності до ст.49 Закону України «Про іпотеку», то така іпотека припинилася, а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для часткового задоволення позову. Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved