Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

13 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив: стягнути з відповідача на користь позивача 2883,84 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 05.10.2012 року в результаті порушення правил дорожнього руху України відповідачем сталося ДТП та був скоєний наїзд на опору контактної мережі позивача. Внаслідок падіння опори підприємству було завдано матеріальної шкоди на суму 40083,36 грн. та недоотримані заплановані доходи через простій електротранспорту у розмірі 2883,84 грн. Сума матеріального збитку була сплачена страховою компанією у досудовому порядку. Оскільки відповідно ст. 22, 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди за недоотримані заплановані доходи через простій електротранспорту у розмірі 2883,84 грн. покладається на відповідача, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позов не обґрунтований, та такий що базується на невірно викладених обставинах справи у зв'язку з невірно проведеним розрахунком калькуляції вартості витрат, та вважає необґрунтовано до формули було включено дотацію за 1 м/год., а також час простою було обчислено із розрахунку 20 тролейбусних машин та часу затримки руху з 3 годин 28 хвилин до 6 годин 45 хвилин, що не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити. Вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2012 року о 03:00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки Лексус ЕS-350 д/н [NUMBER] в районі будинку №19-б по пр. Ілліча в м. Донецьку, не переконався у безпеці своїх дій не врахував небезпечну швидкість свого руху та скоїв наїзд на перешкоду - освітлювальну опору, в наслідок ДТП сталося пошкодженням поблизу стоячого автомобіля марки Хундай д/н [NUMBER], чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зламана освітлювальна опора та розірвані тролейбусні дроти, що підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 30.10.2012 року. (а.с. 11) Внаслідок падіння опори контактної мережі відбувся обрив поперечної розтяжки, обрив (+) (-) контактного проводу в напрямку м-н «Восточний» і обрив (+) контактного проводу в напрямку вул. Горького. Рух тролейбусних машин маршрутів № 7, 11, 12 було затримано з 3 год. 28 хв. до 06 год. 45 хв. Таким чином, підприємству завдано матеріальних збитків, які згідно до калькуляції ККП ДМР «Донелектроавтотранс» складають 40 083 грн. 36 коп., а також підприємство недоотримало заплановані доходи через простій електротранспорту, на які мало право розраховувати при звичайних обставинах якщо б його право не було порушене, в розмірі 883 грн. 84 коп., що підтверджується актом про пошкодження контактної мережі від 05.10.2012 року, актом про затримання в русі від 05.10.2012 року та довідкою планово-економічного відділу, щодо втраченого часу. (а.с. 5-7) Згідно до відомості виконаного руху (а.с. 12), причини ДТП від 05.10.2012 року на ділянці «ДОКТМО» - Медичний університет», в результаті падіння опори контактної мережі, обриву поперечної розтяжки, обриву (+) і (-) контактного проводу в напрямку м-н «Восточний» і обриву (+) контактного проводу в напрямку вул. Горького, під затримку з 03 год. 28 хв. до 06 год. 45 хв. потрапили 20 тролейбусних машин: - по маршруту № 7: №№ 2022,2044,2035,2247,2027,2047,2239; - по маршруту № 11: №№2057,2026,2029,2236,2238,2216,2232,2228,2031,2231,2043,2206; - по маршруту № 12: № 2034. При цьому затримано дві чергові машини - по 7 маршруту № 2022 і по 11 маршруту № 2031, всі інші тролейбусні машини при ранковому виході з ДЕПО (початок зміни) через затримку руху в результаті ДТП рухалися за скороченим маршрутом до зупинки «вул. Марії Ульянової». Так як автомобіль «Lехus» д/н [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі страхового поліса № АВ /6614968 сума матеріального збитку у розмірі 40083,36 грн. була сплачена страховою компанією у досудовому порядку. Згідно п. 1 ст. 7 Конвенції «Про дорожній рух» від 8 листопада 1968 року м. Відень користувачі дороги повинні вести себе таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод для руху, не наражати на небезпеку людей і не завдавати шкоди державному, громадському чи приватному майну. В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи (грошові кошти), які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно ст.1187 ч. 1 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Виходячи зі змісту ст.ст. 179, 190, 192 ЦК України до поняття майна належать й грошові кошти. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. На підставі ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ч. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінами і доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що 1) дії останньої були неправомірними, 2) між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, щодонаявності причинного зв'язку між діями відповідача і простоєм тролейбусних машин, оскільки в результаті події з вини відповідача - наїзду на контактну опору, падіння опори і обриву контактної мережі, не дозволило рухатися тролейбусним машинам, які ухаються виключно уздовж контактних проводів. Збій стався в русі тролейбусів зазначених маршрутів оскільки вони повинні рухатися за заданими рейсами 1 певними інтервалами, вина відповідача підтверджується постановою про адміністративну відповідальність від 30.10.2012 року. (а.с.11) Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним з видів цивільно-правової відповідальності. Відповідно ст. 22.2.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Аналіз наведених вимог закону приводить суд до висновку, що сума збитку в розмірі 2 883 грн. 84 коп. від простою тролейбусних машин маршрутів № 7, 11, 12 з 03 год. 28 хв. до 06 год. 45 хв. підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, щодо невірно проведеного розрахунку калькуляції вартості витрат, оскільки було необґрунтовано включено до формули дотацію за 1 м/год., яка на думку представника сплачується підприємству за будь-яких обставин. Зазначене посилання спростовується наступними вимогами закону. Так відповідно ст. 4 ч. 3, 4 ЗУ «Про міський електричний транспорт» від 29.06.2004 № 1914-IV оплата транспортних послуг проводиться безпосередньо пасажирами та замовником. Право на користування транспортними послугами надає придбаний разовий квиток, закомпостований абонементний талон, проїзний квиток тривалого користування, картка або посвідчення, що дає право на пільговий проїзд згідно із законодавством. Фінансування перевезення пільгової категорії громадян здійснюється згідно із законодавством. Статтею 14. ч. 3У «Про міський електричний транспорт» від 29.06.2004 № 1914-IV встановлено, що оплата замовником обсягів надання транспортних послуг здійснюється відповідно до Правил надання послуг міським електричним транспортом. Відповідно п. 5 постанови Кабінету міністрів України від 14.11.2012 року №1045 «Про затвердження Типового договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом та внесення змін до Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» сума коштів, що підлягає перерахуванню перевізнику за надані транспортні послуги, визначається як різниця між вартістю наданих за звітний період транспортних послуг (з урахуванням компенсації за втрачені рейси з незалежних від перевізника причин) та обсягом власних доходів перевізника (доходу від продажу проїзних документів та чистого доходу від надання додаткових послуг за іншими напрямами господарської діяльності). Обсяг власних доходів перевізника встановлюється завданням замовника з урахуванням показників аналогічного періоду минулого року. Вартість наданих перевізником транспортних послуг визначається як добуток виконаного обсягу транспортної роботи на затверджений розрахунковий тариф на транспортні послуги (вартість 1 вагоно (тролейбусо)-кілометрапасажироперевез ень). Тобто дотації - кошти, які регулярно надаються юридичним особам для покриття планових збитків діяльності. Згідно п. 6, 7 зазначеної постанови у разі невиконання передбаченого цим договором обсягу транспортних послуг з вини перевізника замовник сплачує лише фактично виконані обсяги таких послуг.У разі припинення або зміни графіка руху на визначених цим договором маршрутах (лініях) з незалежних від перевізника причин (проведення загальноміських заходів, ремонт доріг, припинення постачання електроенергії, дорожньо-транспортні пригоди, транспортні затори, незадовільний стан дорожнього покриття, підтоплення ділянок маршрутної мережі тощо) замовник здійснює оплату транспортних послуг за плановими показниками згідно з актами (додаток 5), які складаються перевізником та затверджуються замовником. З урахування наведеного суд приходить до висновку, щодо не спроможності та не обґрунтованості посилання представника відповідача, в частині необґрунтовано включеної до формули дотацію за 1 м/год. Також судом не приймається посилання представника відповідача, що час простою було обчислено із розрахунку 20 тролейбусних машин та часу затримки руху з 3 годин 28 хвилин до 6 годин 45 хвилин, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначено ствердження також голослівне, не обґрунтоване та спростовується матеріалами справи, а саме актом про затримання в русі від 05.10.2012 року та довідкою планово-економічного відділу, щодо втраченого часу (а.с. 5-7) та наданими представник позивача у судовому засідання копіями відомостей затримання руху, що зберігаються у матеріалах справи. А тому загальна сума збитків, завданих підприємству у зв'язку з простоєм тролейбусних машин, яка розрахована згідно калькуляції ККП ДМР «Донелектроавтотранс» від 04.04.2013 рокупри використані «Методичні рекомендації з визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання руху трамваїв чи тролейбусів», що затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31 грудня 2010 року № 490, у розмірі 2 883 грн. 84 коп., визнається судом відповідним дійсності та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Дослідженням зазначених вимог закону та матеріалів справи, приводить суд до висновку, що заявлені вимог законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved