Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

13.07.2021 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 17 лютого 2018 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис №193. Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов,язки, почалися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить його інтересам. Вони припинили шлюбні відносини з відповідачем з квітня 2021 та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 17.02.2018 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 193. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,причин неявки не повідомила,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, відсутність заяви про розгляд справи без її участі, неповідомлення відповідачкою причин неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по цій справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.02.2018 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 193 (свідоцтво про шлюб-а.с.4) та мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження-а.с.6). Суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, заяв про надання строку для примирення не надходило . Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і інтересам відповідачки,а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Outcome: approved