Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

13 липня 2015 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Позивач має у власності нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS]. Право власності на майно отримано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року. Позивач вказує, що протягом тривалого часу він має незручності та перешкоди в користуванні вказаним майном, існує загроза виникнення негативних наслідків як для його приміщень, так і для життя, здоров'я людей через кіоски (споруди без фундаменту), що розміщені впритул до стін його приміщень. Вказані кіоски (споруди) встановлені без належних дозволів відповідачами по справі до [PERSON], фізичною особою-підприємцем [PERSON], ТОВ «БВК-1», ТОВ «Вектор-Маркет». З вказаного приводу позивач неодноразово звертався до різних контролюючих органів, які фактично підтвердили незаконність встановлення відповідачами вказаних кіосків (споруд). Оскільки кіоски (споруди) відповідачів встановлені не тільки з порушеням законих вимог, але й грубо порушують права позивача, як власника приміщень на першому поверсі вказаного будинку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про усунення перешкод в користуванні позивачем його власністю - нежитловими приміщеннями у житловому багатоквартирному будинку [ADDRESS] шляхом знесення розташованих впритул до цих приміщень кіосків (тимчасових споруд без фундаменту, малих архітектурних форм), зобов'язати відповідачів знести (демонтувати) вказані об'єкти. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі, які неодноразово, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в тому числі через пресу, в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, заяв, заперечень проти позову не надали. Суд визнав доцільним розглядати справу по суті в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач має у власності нежитлові приміщення [NUMBER], [NUMBER], розташовані на першому поверсі житлового багаток вартирного будинку за адресою [ADDRESS]. Право власності на майно отримано ним на підставі нотаріально посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А. договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2-6982 (а.с.4-5). Право власності позивача на вказані приміщення підтверджені також витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 321 ЦК України закріплюються конституційні положення щодо того, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленими законом. Позивач неодноразово звертався до контролюючих органів з питання незручностей та перешкод в користуванні ним вказаними приміщеннями та загрозами виникнення негативних наслідків як для його приміщень, так і для життя, здоров'я людей через кіоски (споруди без фундаменту), що розміщені впритул до стін його приміщень., які встановлені без належних дозволів відповідачами по справі до [PERSON], фізичною особою-підприємцем [PERSON], ТОВ «БВК-1», ТОВ «Вектор-Маркет». Це підтверджено відповідями Голови Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 22 січня 2014 року та від 15 жовтня 2014 року (а.с.8, 9), відповіддю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року № 171 СК-14 (а.с.10), відповідями директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 02 жовтня 2014 року № 8/9-596 та від 04 листопада 2014 року № 8/9-642 (а.с.11,12). З акту № 40 від 08 жовтня 2014 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в Кіровському районі м.Дніпропетровська (а.с.13,14) видно, що відповідачка [PERSON] встановила на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] торгівельний кіоск без оформлення документів щодо права користування або володіння замельною ділянкою, згідно переліку, вказаному у ст.125 та ст. 126 Земельного кодексу України. Такі ж порушення виявлені вищевказаною комісією відносно відповідача ТОВ «Вектор-Маркет», що зафіксовано в акті комісії № 39 від 08 жовтня 2014 року (а.с.15,16), відносно відповідача [PERSON], що зафіксовано в акті комісії № 6 від 22 січня 2014 року (а.с.17,18), відносно відповідача ТОВ «БВК-1» , що зафіксовано в акті комісії № 7 від 22 січня 2014 року (а.с.19,20). З відповіді Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 23 квітня 2014 року № 4333 (а.с.21) видно, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS], тимчасові споруди не значаться. Відповіддю головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 13 січня 2014 року № 10/ 8-5 (а.с.22) підтверджено, що за наявними даними містобудівного кадастру інформація щодо надання на [ADDRESS] висновків та паспортів прив'язки розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності відсутня. Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, який здійснював перевірку звернень та скарг мешканців та громадських організацій надав зокрема позивачу [PERSON] письмові відповіді від 05 березня 2015 року та 24 вересня 2014 року (а.с.23,24), з яких видно, що департаментом було встановлено, що картки обліку та паспорти прив'язки стаціонарних об'єктів торгівлі на вищезазначені кіоски департаментом не видавались, власників кіосків було попереджено, що у 2015 році плануються заходи щодо примусового демонтажу торгівельних об'єктів, рішення про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд здійснюється на підставі рішення міської ради, згідно рішення сесії міської ради № 463 від 16.10.2013 р. протягом року буде здійснено демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд. Окрім того, наявність вищевказаних споруд- кіосків підтверджена планом-схемою (а.с.30), фото таблицею (а.с.31-33). Згідно відповіді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.63) право власності або користування земельними ділянками, які розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS], на яких розташовані кіоски, які належать відповідачам по справі [PERSON], [PERSON], ТОВ «БАК-1», ТОВ «Вектор-Маркет» у державному реєстрі земель м.Дніпропетровська не зареєстровано. Копіями документу фіскального кадастру (а.с.66-119) підтверджено факт надання відповідачам земельних ділянок за вищевказаною адресою в оренду. Терміни дії оренди сплили. По справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України була проведена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.125-141), згідно висновку якої № 4330-15 від 04 травня 2016 року: -недотримані вимоги ст.ст. 125, 125 Земельного кодексу України, п.п.3.13, 3.25 та додаток 3.1 ДБН 360-92**, п.5.4 ДБН В.2.2-23-2009, п.п.2., 2.1.1, 3.7.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», п.п.24, 26, 27 «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», п.1.14 «Правил пожежної безпеки», п.2.24 «Правил забудови м.Дніпропетровська», а саме недотримані вимоги в частині землевикористування, протипожежних, містобудівних норм та функціонального використання», здійснено обмеженість доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів, що унеможливило проведення планових та профілактичних технічних обстежень конструкцій будинку, кіоски, що розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS], не відповідають та порушують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва; -відсутні документи, які б посвідчували законність користування, права оренди ділянок чи встановлення земельного сервітуту на розміщення тимчасових споруд за адресою [ADDRESS], що відповідно свідчить про не пов'язаність та неприналежність досліджуваних кіосків земельним ділянкам саме біля будинку [ADDRESS], відсутні технічні дані про кіоски в інвентаризаційній справі МБТІ, відсутня технічна потреба в улаштуванні фундаменту, а у разі його улаштування без дозволу- забороняється і відповідно є самочинним, згуповні кіоски, що встановлені впритул до часаду будинку [ADDRESS] , саме фасаду, що орієнтований на зілізничий вокзал та трамвайної зупинки, не відповідають ознакам нерухомого майна та не є нерухомим майном; -недотримання протипожежних та містобудівних вимог, в сукупності з обмеженістю доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів та неможливістю технічного обстеження конструкцій будинку, кіоски, розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверся житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] можуть призвести до пошкоджень та руйнації, як в цілому так і окремих елементів фундаменту, конструкцій, інженерних мереж житлового будинку так і вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Таким чином, позивачем суду надано достатньо доказів щодо позовних вимог. Вимоги про усунення перешкод підлягають задоволенню, оскільки кіоски відповідачів, встановлені не тільки з порушенням законних вимог, але й грубо порушують його права власника нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS]. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4435 грн. 20 коп. (а.с.48, 142,143), на чому наполягав в судовому засіданні представник позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність претензій щодо стягнення суми судового збору, вказана сума судом не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: approved