Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

14.08.2019 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] на 1/2 частку у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивувала тим що [INFO] померла її мати - [PERSON] . 19.07.2019 року вона звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В., з метою оформлення своїх спадкових прав на 1/2 частину квартири [ADDRESS] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року дану справу було залишено без руху. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу у порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 11.02.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] . 13.04.2020 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] - на 1/3 частку у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі. Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 21/2015 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , суд приходить до наступного. Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року, яке набрало законної сили 10.01.2017 року, встановлено, що квартира [ADDRESS] , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки майно набуто ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі, на підставі укладеного [PERSON] договору купівлі-продажу в інтересах сім`ї, за письмовою згодою другого з подружжя дружини набувача [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20.08.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS] , що належала їй на праві спільної сумісної власності подружжя та яка є спадковим майном. Проте, на підставі договору дарування від 23.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №2-581, [PERSON] подарував своєму племіннику [PERSON] зазначену вище квартиру. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року, яке набрало законної сили 10.01.2017 року визнано недійсним договір дарування від 23.09.2015 року в частині дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] , укладеного [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Желєзняковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-581. Як вбачається з копії спадкової справи № 21/2015 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] наданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. - [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] . Позивач [PERSON] , після смерті своєї матері [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В., з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та відсутністю можливості встановити реєстрацію таких прав з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийняття спадщини можливе шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у строки, встановлені ст. 1270 ЦК України та видачі відповідного свідоцтва. Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог законодавству України, суд дійшов висновку про можливість визнання за позивачкою [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] .

Outcome: approved