Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

14\~лютого 2020\~року від\~Високопільського районного\~суду Херсонської\~області за\~підсудністю надійшли\~матеріали позовної\~заяви Криворізького\~державного педагогічного\~університету до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання житлової площі у гуртожитку у розмірі 7751,30 грн. з урахуванням індексу інфляцій, 3% річних у розмірі 396,03 грн., пеню у розмірі 1175,98 грн., а всього 9323,31 грн., оскільки відповідач порушив умови договору та не виконує свої зобов`язання, та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» в особі ректора Шрамка Ярослава [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 1029 про надання місця для проживання у гуртожитку від 07.02.2018 року. Відповідно до наказів Міністерства освіти і науки від 15.05.2018 року № 477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04.02.2019 року № 123 «Про затвердження Статуту Криворізького державного педагогічного університету, а також наказу ректора від 11.02.2019 року № 71 «Про організацію роботи з перейменування університету», найменування Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» змінено на Криворізький державний педагогічний університет. Відповідачу було видано ордер на житлову площу у гуртожитку серії 3 № 173 від 29.08.2017 року, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Згідно зазначеного ордеру відповідачу була надана житлова площа у гуртожитку [ADDRESS] , розміром 12,0 кв.м. Відповідачу було дозволено мешкати в гуртожитку до 31.08.2018 року. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором № 1029 про надання місця для проживання в гуртожитку від 07.02.2018 року, зокрема порушуючи п. 5.3. зазначеного Договору за відповідачем утворилась заборгованість за проживання у гуртожитку в розмірі 6836,00 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 24 червня 2019 року на суму 6836,00 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином, суму заборгованості сплачено не було. Таким чином за порушення умов Договору відповідачу за період з 01.05.2019 року по 0.10.2019 року за несвоєчасне внесення плати за проживання в гуртожитку нарахована пеня у розмірі 1175,98 грн., та 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 396,03 грн. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 17 лютого 2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось з відділення пошти з відміткою «За закінченням строку зберігання», відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 37) Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом разом з рекомендованими повідомленнями повернутими до суду без вручення, про причини поважності неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно вимог ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що, 07.02.2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» та [PERSON] укладено договір № 1029 про надання місця для проживання у гуртожитку університету строком з 29.08.2017 року по 31.08.2018 року (а.с.5-6). На підставі\~ордеру на\~житлову площу\~в гуртожитку\~№ [NUMBER] \~від 29.08.2017\~року,відповідачу була надана житлова площа у гуртожитку [ADDRESS] , розміром 12,0 кв.м. на строк до 31.08.2018 року (а.с. 5-7). Відповідно до\~наказу Міністерства\~освіти і\~науки України\~від 15\~травня 2018\~року №\~477\~«Про перейменування\~Державного вищого\~навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», найменування Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» змінено на Криворізький державний педагогічний університет (а.с. 14). Відповідно до п. 2.3. договору, завідувач гуртожитку бере на себе зобов`язання поселити мешканця в блок та кімнату, вказані в ордері (а.с.5). Згідно із п. 5.1. Договору розмір плати за проживання в гуртожитку встановлюється Університетом щомісячно, залежно від таких показників: площа, зайнята мешканцем, загальна площа, зайнята мешканцями гуртожитку, обсяг комунальних послуг, спожитих мешканцями гуртожитків, чинні тарифи на комунальні послуги (а.с.6). Згідно із п. 5.3. Договору мешканець здійснює щомісячну оплату за проживання в гуртожитку відповідно до зайнятої мешканцем площі, у розмірі середньомісячної оплати за попередній навчальний рік (липень-червень). Розмір щомісячної оплати доводиться до мешканців гуртожитку розпорядженням по відділу гуртожитків. Наприкінці навчального року та при виселенні з гуртожитку бухгалтерія здійснює перерахунок плати за гуртожиток окремо для кожного мешканця, відповідно до нарахувань і фактично здійсненої оплати. Різниця між нарахуваннями і фактично здійсненою оплатою відшкодовується відповідною стороною (а.с.6). Відповідно до п. 7.1. договір укладений на рік, та діє з 07.02.2018 року до 31.08.2018 року (а.с.6). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Криворізький державний\~педагогічний університет виконав взяті на себе обов`язки та відповідач [PERSON] 19.09.2017 року був зареєстрований у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до звіту по студенту по оплаті за гуртожиток відносно [PERSON] за період з 01.09.2017 року по 30.04.2018 року, призначено до сплати суму 8016,00 гривень, з якої [PERSON] було сплачено 02.09.2017 року -600,00 грн., та 26.03.2018 року 580,00 грн. Таким чином за вказаний період у останнього виник борг по оплаті за гуртожиток у сумі 6836,00 грн. (а.с.10). Отже, відповідач не виконуючи зобов`язання по оплаті за проживання у гуртожитку, порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку, яка складає згідно розрахунку заборгованості за Договором № 1029 від 07.02.2018 року, станом на 24 червня 2019 року 6836,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до матеріалів справи, 24 червня 2019 року відповідачу була направлена претензія № 07-310/3 про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачем жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку заборгованість погашена не була (а.с.13). Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с.6). Згідно ст.ст.527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, пені та комісії, суд вважає обґрунтованими, з наступних підстав. Згідно з п. 6.3. Договору мешканець, який прострочив виконання зобов`язання по Договору (плату за проживання), на вимогу Університету зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (а.с.6). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. А тому, за несвоєчасне внесення плати за проживання у гуртожитку нарахована пеня у розмірі 1175,98 грн. (а.с. 11). Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Отже, 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 396,03 грн., а основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 7751,30 грн. (а.с.12). Таким чином, неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором № 1029 від 07.02.2018 року призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов договору підлягає поверненню, і підлягає стягненню з відповідача. Обраний позивачем спосіб захисту суд вважає таким, що відповідає вимогам статті 16 ЦК України. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France»), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява «№ 20372/11). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджено (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved