Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

13 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Ю.С., якою просив визнати недійсною та скасувати постанову відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 липня 2020 року та зобов`язати нотаріуса її видати Свідоцтво про право на спадщину на кв. [ADDRESS] . Ухвалою судді від 17.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 07.09.2020 року позивач надав до суду заяву з виправленням недоліків встановлених вищенаведеною ухвалою. Ухвалою судді від 10.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 19.04.2021 року [PERSON] надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви, які за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, якими просив визнати за ним право власності на кв. [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позовну зазначив, що його матері за життя належали квартири спільного заселення, а саме, кв. [ADDRESS] . Розпорядженням Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради №77р від 10.03.2009 року дані квартири були об`єднані в одну - кв. [ADDRESS] , загальною площею 21,6 кв.м. Однак, приватним нотаріусом йому було відмовлено у вичинені нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину на дві вищенаведені квартири в зв`язку з відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця. Оскільки, об`єднана квартира 6 не була зареєстрована за життя спадкодавця, ним було здійснено реєстрацію на підставі заяви спадкоємця. Відмова нотаріуса послугувала підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 19.04.2021 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою суду від 29.04.2021 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Миколаївської міської ради в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Ю.С. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 року по справі №2-20/08 [PERSON] належали квартира спільного заселення [ADDRESS] (площею 16,6 кв.м.) та квартира спільного заселення [ADDRESS] (площею 5 кв.м.). Право власності на дані квартири було зареєстровано в КП «ММБТІ» 10.02.2009 року (витяг про реєстрацію права власної на нерухоме майно №21819471, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21819607) В подальшому, розпорядженням Адміністрації Заводського району ВК ММР від 10.03.2009 року №77-р було об`єднано належні [PERSON] квартири [ADDRESS] в одну квартиру під №6. 27.05.2009 року [PERSON] отримала технічний паспорт на об`єднану квартиру. [INFO] [PERSON] померла (Свідоцтво про смерті серії [NUMBER] ). Позивач [PERSON] є сином померлої та її єдиним спадкоємцем, що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та матеріалами спадкової справи №17/2018. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №180753181 від 12.09.2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS] (загальна площа 21,6 кв.м., житлова площа 20,6 кв.м.). Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Ю.С. від 16 липня 2020 року відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з ненаданням спадкоємцем належним чином оформлених документів на підтвердження права власності [PERSON] на спадкове майно. Як роз`яснено у п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» - право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, діючим законодавством України чітко визначений порядок отримання спадкоємцем документа, який посвідчує його право на успадковане майно - Свідоцтва про право на спадщину, видачу якого, відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про нотаріат», покладено на нотаріальний орган. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом в позасудовий порядок у зв`язку із з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів, в нотаріальному порядку оформити спадщину позивач позбавлений можливості, при обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved