Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

14.06.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати виконавчий напис №10761, виданий 12.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром\~Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 253 429,57 доларів США, таким, що не підлягає виконанню Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.08.2017 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №740/82197, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 123 000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних. Позивач зазначає, що 07.12.2017 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №10761 від 12.06.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 253 429,57 доларів США, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом. Вказує, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що: у документах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, були відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; позивачем не було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання, тому вчинення виконавчого напису нотаріусом є неправомірним та передчасним. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення підстав позову, відповідно до яких посилався на те, що виконавчий напис №10761 від 12 липня 2017 року було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», зокрема було пропущено трьохрічний строк на його вчинення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити з наведених вище підстав. 14.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 15.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 13.07.2018 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі. В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України. Ухвалою суду від 16.07.2018 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. 12.09.2018 до суду від представника позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 02.10.2018 до суду представником позивача подано заяву про збільшення підстав позову Ухвалою суду від 02.10.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. 29.01.2019 до суду подано заяву про залучення [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника. 29.01.2019 до суду від [PERSON] подано заяву про визнання позову. Ухвалою суду від 29.01.2019 залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] 29.01.2019 судом зроблено запит до приватного нотаріуса. 15.02.2019 до суду представником позивача надано копію виконавчого напису та документів на підставі яких був вчинений останній. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду останньою подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, проте як вбачається з матеріалів справи, останнім подано заяву про визнання позову. Треті особи до суду не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За приписами ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №740/82197, відповідно до умов якого Позивачу було надано грошові кошти в сумі 123 000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних. (а.с.5-10) 12.06.2017 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №10761 від 12.06.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 253 429,57 доларів США, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. (а.с.12) Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. Порядку). Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків позовної давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.07.2017 року у справі за №6-887цс17. Так, 12.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10761, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №740/82197 від 17.08.2007 за період з 31.08.2014 по 31.01.2017, та становить 253 429,57 доларів США(а.с.11) Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушення кредитного договору за тридцять днів до вчинення спірного виконавчого напису, матеріали справи не містять. Наявність самої вимоги про усунення порушень без належних доказів її направлення, не може бути доказом по справі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не було направлено письмової вимоги, у зв'язку з чим і не було отримано останнім письмову вимогу про усунення порушень. З відправки рекомендованої кореспонденції список №5, який міститься в матеріалах справи, начебто як доказ направлення письмової вимоги, неможливо встановити, чи направлялася позивачу вказана вимога, оскільки неможливо ідентифікувати дану квитанцію «Укрпошти» та відслідкувати її на сайті «Укрпошта» у відправлених та отриманих листах адресату, так як кількість символів на квитанції вказано в значно меншому розмірі, ніж потрібно для пошуку. Крім того, згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як було встановлено судом, договір кредиту №740/81297 від 17.08.2017 нотаріально не посвідчений, що виключає право нотаріуса вчиняти виконавчий напис на нотаріально не посвідчених договорах. Крім того, стаття 88 Закону України «Про нотаріат» посеред іншого встановлює наступні умови вчинення нотаріусами виконавчих написів, а саме: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Іншого строку давності для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості нотаріусом законодавство не передбачає. Крім того, відповідно до п. 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як було досліджено судом, відповідно до п.4.5 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених в п.3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Враховуючи, що остання проплата по кредиту відбулася в серпні 2008 році, суд вважає, що строк виконання зобов'язань за Кредитним договором у боржника настав в листопаді 2008 року. Разом з тим, із заявою про вчинення виконавчого напису стягувач звернувся лише 12.06.2017. Доказів того, що стягувач звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису у визначений законом строк, з матеріалів справи не вбачається. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved