Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

13.01.2016 року [PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому зазначив, що на 3-й позачерговій сесії VII-го скликання Ірпінської міської ради 11.11.2015 р. було зачитано звернення депутата Ірпінської міської ради [PERSON] про вимагання депутатом Ірпінської міської ради [PERSON] у громадян [PERSON] та [PERSON] неправомірної вигоди, а також необхідність розгляду цих фактів на депутатській комісії з питань регламенту, депутатської етики, дотримання законності, правопорядку та ЗМІ. У вказаному зверненні [PERSON] поширив, щодо нього інформацію, яка не відповідає дійсності та дискредитує його як керівника місцевого осередку політичної партії Ірпінської міської організації ВО «Свобода». Зазначивши, що він вимагав від [PERSON] та [PERSON], як замовників будівництва багатоквартирних житлових будинків, оформлення права на квартири на осіб вказаних [PERSON] за лобіювання інтересів [PERSON] та [PERSON] в державних органах та органах місцевого самоврядування». [PERSON] та [PERSON] відмовилися від отримання такого роду допомоги, на що [PERSON] повідомив, що у них з'являться проблеми у використанні земельних ділянок та здійснення будівницта; [PERSON] та [PERSON] вважають, що своїми діями [PERSON] здійснює на них тиск з метою отримання вигоди, а саме оформлення права власності на квартири на осіб вказаних [PERSON]». Просив, визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості оголошенні депутатом Ірпінської міської ради Київської області 7-го скликання [PERSON] 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської ради про те, що [PERSON]: вимагав від замовників будівництва багатоквартирних житлових будинків [PERSON] та [PERSON], оформлення прав на квартири на осіб, яких він вкаже; здійснював тиск на [PERSON] та [PERSON] з метою отримання вигоди, а саме оформлення права власності на квартири на осіб вказаних [PERSON] Визнати наклепом дії відповідача щодо поширення інформації відносно [PERSON] 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської ради. Зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним щодо [PERSON] 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської ради, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом оголошення спростування під час проведення сесії Ірпінської міської ради. Зобов'язати відповідача офіційно вибачитися перед [PERSON] за те, що ним 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської ради поширена недостовірна така, що не відповідає дійсності, порушує права [PERSON], свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію інформація, у термін не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме 551, 21 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 04.02.2016 р. до початку розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], відомості оголошені депутатом Ірпінської міської ради Київської області 7-го скликання [PERSON] 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської рада про те, що [PERSON]: вимагав від замовників будівництва багатоквартирних житлових будинків [PERSON] та [PERSON], оформлення прав на квартири на осіб, яких він вкаже; здійснював тиск на [PERSON] та [PERSON] з метою отримання вигоди, а саме оформлення права власності на квартири на осіб вказаних [PERSON], зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним щодо [PERSON] 11 листопада 2015 року під час 3-ї позачергової сесії Ірпінської міської ради, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом оголошення спростування під час проведення сесії Ірпінської міської ради. Стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі - 551, 21 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі - 3 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив суд залишити позовну заяву [PERSON] без задоволення, оскільки [PERSON] звернувся до комісії, щоб розібратися це був [PERSON] чи інша особа, яка хотіла його опорочити. [PERSON], сам нічого не стверджував і не заявляв, лише передав звернення для перевірки та сам його не оголошував. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є депутатом Ірпінської міської ради з 2015 року. Пам'ятає, що на одній із сесії в 2015 році, в кінці сесії [PERSON] повідомив, що надійшло звернення одного з депутатів - [PERSON], суть, звернення, що ніби то [PERSON] вимагав у цих осіб якісь преференції на його користь. Потім встав [PERSON] і те саме повідомив з ним були дві особи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в листопаді 2015 року на одній з перших сесій [PERSON] зачитав звернення від депутата [PERSON], що до нього звернулись забудовники від яких вимагає [PERSON] переписати квартири, щоб не заважав здійснювати їх діяльність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно депутатського звернення [PERSON] від 11.11.2015 року, до останнього звернулися [PERSON] та [PERSON] із повідомленням про те, що депутат Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] вимагав від них, як замовників будівництва багатоквартирних житлових будинків, оформлення прав на квартири на осіб вказаних [PERSON] за лобіювання інтересів [PERSON] та [PERSON] в державних органах та органах місцевого самоврядування. В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації . Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 14 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позовна заява за зазначеною категорією справ має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Відповідно до абзацу 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 (далі - Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певно фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Таким чином, для задоволення вимог позивачу потрібно довести не лише факт поширення інформації та те, що поширена інформація стосується позивача, а й те, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження про те, що саме [PERSON] поширив, щодо [PERSON] інформацію, яка не відповідає дійсності та дискредитує його як керівника місцевого осередку політичної партії Ірпінської міської організації ВО «Свобода» не є доведеним, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що відповідач під час 3-ї позачергової сесії VII-го скликання Ірпінської міської ради 11.11.2015 року оголосив будь - які відомості, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. ст. 3, 8, 22, 28, 32, 34, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 269, 271-273, 275-278, 297, 299 ЦК України,

Outcome: dismissed