Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

13.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5418705 від 22.06.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 183000,00 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит у строк не пізніше 22.06.2017 року. 07.10.2009 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 8150783 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року, відповідно до якої змінено Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом». 12.05.2010 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 9032872 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року відповідно до якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання [PERSON] 2 (другого траншу) частини кредиту у розмірі 51 732,35 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 6 521,98 доларів США, за курсом 7,932 гривень за 1 долар США. Строк повернення згідно Графіку повернення за першим траншем кредиту та сплати відсотків за користування з остаточною датою повернення 22.06.2017 року, а другий транш було надано позичальнику в строк до 12.11.2010 року. 12.05.2010 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 9068885 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року відповідно до якої внесено зміни до Додатка № 1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом». Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим останньому 22.03.2011 року надсилався лист-вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, однак зазначена вимога відповідачем не виконана, у зв'язку з чим перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 18.12.2013 року складає 173683,50 доларів США та 336753,96 гривень. Суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5418705 від 22.06.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 183000,00 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит у строк не пізніше 22.06.2017 року. 07.10.2009 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 8150783 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року, відповідно до якої змінено Додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом». 12.05.2010 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 9032872 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року відповідно до якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання [PERSON] 2 (другого траншу) частини кредиту у розмірі 51 732,35 гривень, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 6 521,98 доларів США, за курсом 7,932 гривень за 1 долар США. Строк повернення згідно Графіку повернення за першим траншем кредиту та сплати відсотків за користування з остаточною датою повернення 22.06.2017 року, а другий транш було надано позичальнику в строк до 12.11.2010 року. 12.05.2010 року між відповідачем та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 9068885 до кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року відповідно до якої внесено зміни до Додатка № 1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом». Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим останньому 22.03.2011 року надсилався лист-вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, однак зазначена вимога відповідачем не виконана, у зв'язку з чим перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 18.12.2013 року складає 173683,50 доларів США та 336753,96 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Таким чином, судом встановлено, що дійсно відповідачем були порушені умови Кредитного договору № 5418705 від 22.06.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3.ч.1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право дострокового повернення всієї суми позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялись вимоги з приводу належного виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, які залишились без виконання. Також суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вжив заходів для належного виконання зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушуються зобов'язання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved