Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

14 грудня 2021 року представник позивача Макаров І.М. звернувся до суду з заявою, яка зареєстрована за вх. № ЕП-23573 від 15.12.2021року, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 521/6456/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16058,00 грн., посилаючись на те, що 09.12.2021 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, однак судом не вирі шено питання про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим представник позивача Макаров І.М. звернувся до суду з даною заявою. 21.12.2021 ( вх № 63051) до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Беренштейн І.О. надійшли заперечення проти заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до яких остання зазначила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Так, у доданому до заяви про винесення додаткового судового рішення розрахунку витрат на правничу допомогу, які понесла [PERSON] , крім іншого, зазначено таке як «узгодження правової позиції», що нібито зайняло 1 годину роботи адвоката, проте не вбачається за необхідне узгоджувати правову позицію, оскільки Договір про надання правничої допомоги № 01/06/2021 між позивачем та адвокатом Макаровим І.М. було укладено 10 червня 2021 року, тоді як станом на червень 2021 року по справі було складено та подано позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання про виклик та допит осіб у якості свідків, було отримано висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 16.03.2021р., тобто було складено та подано усі необхідні процесуальні документи, зібрано всі необхідні докази.Також у розрахунку зазначено «збір доказів», що також не вбачається за необхідне, оскільки всі необхідні документи вже були отримані Судом на момент укладення договору про надання правничої допомоги № 01/06/2021 від 10.06.2021 року з адвокатом Макаровим І.М.Зазначення у вказаному Розрахунку пункту «отримання повісток та їх відправлення стороні по справі» також не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства судові повістки відправляються сторонам по справі саме Судом, а не представниками сторін. Крім того, як вбачається з розрахунку та суми грошових коштів, адвокат Макаров І.М. витратив на проїзд до суду, отримання та відправку судових повісток 2 години робочого часу, що на думку відповідача є надуманим, оскільки відправлення судових повісток не може відібрати стільки часу та взагалі не повинно виконуватися адвокатом в якості надання правничої допомоги клієнту. Щодо зазначення заявником інформації щодо участі у судових засіданнях, то необхідно зазначити, що представник Макаров І.М. був присутній лише у судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2021 року, що зайняло 1 годину робочого часу адвоката, тобто розрахунок має становити 1147 грн., а не 5735 грн.Взагалі не вбачається за можливе участь представника Макарова І.М. у судовому засіданні, яке було призначене на 08 червня 2021 року, так як Договір про надання правничої допомоги № 01/06/2021 між позивачем та адвокатом було укладено лише 10 червня 2021 року. Крім того. Зазначала, що матеріали справи місять процесуальні документи які складені та підписані особисто позивачкою [PERSON] , та не містять документів складених представником Макаровим І.М . Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомоги у розмірі 16058,00 грн. 23.12.2021 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Макаров будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явилися, 23.12.2021до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої адвокат Макаров І.М. додатково зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана з електронної адреси помічника адвоката Макарова І.М. із накладенням цифрового підпису адвоката Макарова І.М, а також подана своєчасно, а саме 14.12.2021 року.Просив задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов до наступного. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пункті 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Разом з тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічна правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 11.11.2020 у справі 673/1123/15-ц, постанові від 02.09.2020 у справі 329/766/18 та постанові від 16.06.2021 у справі № 640/4126/21. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, суд зазначає, що проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Акт виконаних робіт (наданих послуг) позивачу адвокатом, а також подані ним документи, враховуючи дійсність понесених позивачем судових витрат, їх необхідність, розумність їх розміру та складність справи, а також фінансовий стан учасників справи,суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг), не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому наявні підстави для зменшення їх розміру . Так, включені до розрахунку витрат на правничу допомогу, які понесла [PERSON] проїзд до суду, ознайомлення з матеріалами справи в суді у розмірі 2294 грн., - 2 години- суд звертає увагу на те, що згідно розписки, наявної в матеріалах справи, з матеріалами справи ознайомлена помічник адвоката Макарова І.М. - Костенко Т.О. 22.06.2021 року про що остання поставила свій підпис, однак матеріали справи не містять копії посвідчення помічника адвоката, або відповідного доручення адвоката, у зв`язку із чим витрати в цій частині суд виключає з розрахунку. Підготовка до судового засідання, збір доказів , складання та направлення адвокатського запиту в ПП «Альфа Навігейшн» від 04.08.2021 року - 4588 грн. 4 години - суд погоджується з позицією представника відповідача що необхідні документі вже були отримані судом на момент укладення договору про надання правничої допомоги від 10.06.2021 року, було складено та подано позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання про призначення експертизи, клопотанян про виклик свідків, та висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 16.03.2021 року.Крім того, матеріали цивільної справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення не містять адвокатського запиту в ПП «Альфа Навігейшн» від 04.08.2021 року. Суд звертає увагу в матеріалах справи наявний запит адвоката Трепачової О.В. від 28.04.2021 року вих. № 28/04-21щодо надання копій контрактів на роботу на іноземних судах на ім`я Смірнова А.В. за 2019 рік та за 2021 рік. суд зазначає, що вказані послуги є необґрунтованими та такими що не пов`язані з розглядом даної цивільної справи у зв`язку із чим витрати в цій частині суд також виключає з розрахунку. Дослідивши наданий стороною позивача розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що витрати адвоката на представництво в Малиновському районному суді м. Одеси 08.06.2021р., а також 09.12.2021 р. не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки згідно здо протоколу судового засідання від 08.06.2021 року та 09.12.2021 року адвокат Макаров І.М. не був присутнім в залі судових засідань. Матеріали справи також містить розписку адвоката Макарова І.М. від 06.09.2021 року, щодо отримання на відправку судових повісток, однак 06.09.2021 року відбувалось судове засідання, і участь адвоката в даному судовому засіданні відображена у розрахунку витрат. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial