Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

12 січня 2016 року Український НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судовими експертами інституту судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON], в звязку з відсутністю у інституту бюджетного фінансування на проведення судових експертиз. Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій висловив думку про безпідставність заяви Українського НДІССПН МОЗ України про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення науково-дослідними установами судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету. Дослідивши заяву Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи за заявою [PERSON], заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України на підставі ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року було проведено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON], вартість якої відповідно до калькуляції, затвердженої 29.10.2015 директором УНДІССПН становить 3050 грн. Згідно до\~ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. З матеріалів справи за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна встановлено, що саме [PERSON] заявляв клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON]. Зважаючи на наведене, з [PERSON] на користь Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України необхідно стягнути судові витрати, повязані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3050 грн. Доводи [PERSON] про те, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету не можуть бути взяті судом до ували, оскільки відповідно до зазначеної норми, за рахунок Державного бюджету України фінансується лише проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз, а витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Оскільки відповідно до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, а заяву про ухвалення рішення подано Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який не є особою, яка брала участь у справі, в задоволенні його клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, та ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь УНДІССПН судових витрат, повязаних з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3050 грн за ініціативою суду.

Outcome: approved