Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

12 жовтня 2018 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року та збитки на загальну суму 146831,25 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 квітня 2015 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50012920, згідно якого компанія надала позичальнику кредит на суму 1032035,55 грн. та додатковий кредит на суму 396936,75грн., цільове призначення якого придбання автомобіля марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб.см., рік випуску - 2015, строк кредитування 60 місяців. Відповідно до пункту 1.2 Договору позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Крім того, 24 квітня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено Договір застави №50012920, відповідно до якого зазначений автомобіль передано у заставу. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та виникненням заборгованості, 21 вересня 2016 року відповідачу надіслано вимогу про дострокове повернення невиплаченої суми кредиту та погашення заборгованості протягом 30 днів з дня отримання вимоги. 30 березня 2017 року на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №695 від 30 березня 2017 року про звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на публічних торгах, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №53726613. 24 липня 2017 року предмет застави реалізовано на електронних прилюдних торгах за кошти в сумі 1009850 грн. Зазначив, що 09 серпня 2017 року кошти від реалізації предмету застави на торгах зараховано у виконання зобов`язань відповідача за процентами за користування неповернутою сумою кредиту та повернення невиплаченої суми кредиту. Непогашеною залишилася частина тіла кредиту у розмірі 79652,65 грн., проценти за час фактичного користування кредитними коштами з вересня 2017 року по вересень 2018 року у розмірі 16490,73 грн., пеня на платежі за процентами у розмірі 633,65 грн., 3% річних у розмірі 439,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 208,26 грн. на платежі щодо сплати процентів, а також збитки відповідно до п. 8.5 Договору в розмірі 49406,51 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 08 листопада 2018 року. Представник відповідача Ткач [PERSON] .В. в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що вимоги про стягнення процентів за договором не підлягають задоволенню, оскільки, направивши відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим втратив право на нарахування процентів та інших складових заборгованості. Вимоги про стягнення збитків в сумі 49406,51 грн., зумовлених зверненням до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для надання юридичних послуг по супроводженню виконавчого провадження, вилучення предмету застави та передачі його позивачу не підлягають задоволенню оскільки такі не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Крім того, посилаючись на відсутність доказів укладання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, що ставить під сумнів розмір отриманого відповідачем кредиту, в т.ч. на оплату страхових платежів, та викликає сумніви у існуванні заборгованості по кредиту після реалізації предмету застави. Просив у позові відмовити. Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин за клопотаннями представників сторін. Ухвалами суду від 06 березня 2019 року та 23 травня 2019 року провадження по справі зупинялося у зв`язку з призначенням за клопотанням представника відповідача [PERSON] судово-економічної експертизи для встановлення дійсної сукупної вартості кредиту та визначення розміру заборгованості по тілу кредиту. Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з відмовою позивача від проведення експертизи, поновлено провадження в справі та призначено її до розгляду на 07 листопада 2019 року. Розгляд справи відкладався з об`єктивних причин за клопотанням представників сторін. В судовому засіданні 14 січня 2020 року представник позивача за довіреністю Горобець Д.Г. підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов. Заявив про відшкодування судових витрат, докази про понесення яких надасть суду у визначеному законом порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50012920, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1032035,55 грн. з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, та додатковий кредит у розмірі 396936,75 грн., з цільовим призначенням для оплати страхових платежів. Згідно умов кредитного договору строк кредиту складає 60 місяців, процентна ставка 24,90%, разова комісія за надання кредиту у розмірі 2,50% від суми кредиту. Складовими частина кредитного договору є також Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. Відповідно до пунктів 1.2, 5.1 Загальних умов кредитування сторонами узгоджено, що позичальник зобов`язується використовувати кредит та додатковий кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 квітня 2015 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено договір застави, за умовами якого позивачу в заставу передано транспортний засіб - автомобіль марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з пунктом 2.1.1. договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, зазначеним в пункті 1.3 цього договору (щодо виконання умов кредитного договору) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за цим договором та за кредитним договором, у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість. Пунктом 3.2.1 Загальних умов кредитування передбачено, що у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору. Позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (пункт 3.3 загальних умов кредитування). 16 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за договором. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис №695 про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, реєстраційний номер [NUMBER] . При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом визначена сума заборгованості, що була розрахована та надана ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 1059100,58 грн., з яких 852693,47 грн. дострокове повернення невиплаченої суми кредиту станом на 16 вересня 2016 року; 206407,11 грн. штраф у розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача, а також відшкодування витрат заставодержателя, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису на суму таких витрат. Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №53726613 із примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. 14 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] , - автомобіля марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 квітня 2017 року на стаціонарному посту №3 смт. Гриців Шепетівського району державним виконавцем Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області проведено опис та арешт вищезазначеного автомобіля, про що винесено відповідну постанову. 25 травня 2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві автомобіль передано на зберігання іншому зберігачу. 24 липня 2017 року за результатами проведених електронних торгів реалізовано автомобіль марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, колір чорний, реєстраційний [NUMBER] , вартість склала 1063000 грн. Відповідно до протоколу №274212 електронних торгів на рахунок продавця необхідно перерахувати суму 1009850 грн. 09 серпня 2017 року на виконання виконавчого провадження на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» надійшли перекази на загальну суму 1009850 грн., яка зарахована на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 1059100,58 грн. Таким чином після зарахування коштів в сумі 1009850 грн. на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, що визначена позивачем, у розмірі 1059100,58 грн., непогашеною залишилася заборгованість в сумі 49250,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Звертаючись до суду з вказаним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» зазначило, що кошти від реалізації майна зараховані у виконання зобов`язань [PERSON] лише в серпні 2017 року, а тому непогашеною залишається частина тіла кредиту в сумі 79652,65 грн., проценти за час фактичного користування кредитними коштами з вересня 2017 року по вересень 2018 року у розмірі 16490,73 грн., пеня на платежі за процентами у розмірі 633,65 грн., 3% річних у розмірі 439,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 208,26 грн. на платежі за процентами. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням договору відповідачем, компанія була змушена скористатися послугами ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», згідно договору про надання юридичних послуг від 21 червня 2012 року, факт надання яких підтверджується актом наданих послуг №195 від 09 серпня 2017 року на суму 49406,51 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України, самостійно визначивши спосіб захисту порушеного права, у березні 2017 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, визначивши заборгованість за кредитним договором у розмірі 1059100,58 грн., з яких 852693,47 грн. дострокове повернення невиплаченої суми кредиту станом на 16 вересня 2016 року; 206407,11 грн. штраф у розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача. Виконавчим написом приватного нотаріуса від 30 березня 2017 року запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Audi», модель Q7, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2\~967 куб. см, рік випуску - 2015, колір чорний, реєстраційний [NUMBER] та за рахунок коштів від його реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 24 квітня 2015 по 16 вересня 2016 року у загальному розмірі 1059100,58 грн. Отже, визначивши спосіб захисту порушеного права, шляхом звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та дострокове стягнення кредиту, позивач змінив порядок умови і строк дії кредитного договору. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 20918 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки про застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки позивач у вересні 2016 року використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися. За таких обставин підстави для покладення на відповідача обов`язку сплатити на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами за період з вересня 2017 року по вересень 2018 року у розмірі 16490,73 гривні відсутні. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені на платежі за процентами у розмірі 633,65 грн., 3% річних у розмірі 439,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 208,26 грн. на платежі за процентами, за відсутності у позивача права на нарахування процентів за кредитним договором. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 49406,51 грн. Пунктом 8.5 загальних умов кредитування визначено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад штрафні санкції. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрати ТОВ «Порше Мобіліті» пов`язані з укладанням договору про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року, не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 49250,58 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2202,47 грн. Згідно вимог\~ч.2 ст.141\~ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позов на 33,53% (49250,58грн.:146831,25грн.), отже відшкодуванню підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 738,71 грн. (2202,47 грн.:100% х 33,53%).

Outcome: partial