Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

13.10.2020 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказів про зняття надбавок та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2015 року була прийнята на роботу на посаду провідного економіста на 0,5 ставки за сумісництвом до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки. З грудня 2015 року була переведена на посаду провідного економіста на повну ставку. З 08 грудня 2015 року її перевели за її згодою на посаду завідувача відділу кадрів та на 0,5 ставки за сумісництвом фахівцем з питань кадрової роботи. З березня 2016 року посада завідувача відділу кадрів перейменована на посаду начальника відділу кадрів. З 21 квітня 2017 року працювала на посаді головного бухгалтера-заступника директора з фінансово-економічних питань, а вже з 07 лютого 2019 року була переведена на посаду начальника відділу кадрів. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки, згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації № 675/5-20 від 03.07.2020 перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (надалі КЗ ДОСКСП ім. С. Бубки) та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» є юридичною особою що має всі притаманні повноваження. 14 вересня 2020 року її було ознайомлено з наказом № 042-ОС КЗ ДОСКСП ім. С. Бубки «Про зняття надбавок згідно догани» про зняття з 08.09.2020 по 31.12.2020 року надбавку за особливий внесок в забезпечення високоякісного навчально-тренувального процесу, підготовки висококваліфікованих спортсменів збірних команд України в розмірі 50% від посадового окладу в межах фонду оплати праці та виключили із типового штатного розпису на 2020 рік. Підставою видачі цього наказу вказується Акт службового розслідування від 04 вересня 2020 року та наказ про догану від 08 вересня 2020 року №120-к. 18 вересня 2020 року її було ознайомлено з наказом № 342/01-03-ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» яким їй оголосили догану. Вважає дані накази відносно неї незаконними та такими, що не відповідають чинному трудовому законодавству України та підлягають скасуванню з наступних підстав. Згідно з наказом № 042-00 їй не оголошували догану за наказом №120-к, як це вказано в наказі 042-ОС від 08.09.2020 року, тобто підстав для видачі спірного наказу не було. Крім цього, при проведенні та складанні Акту про проведення службового розслідування вона була відсутня на робочому місці в зв`язку з знаходженням в черговій щорічній відпустці з 31 липня по 12 вересня 2020 року. Вона не давала ніяких пояснень щодо обставин, які мали місце при складанні Акту про службове розслідування, так як у неї його ніхто не витребував. Щодо наказу № 342/01-03-ОД від 17 вересня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» її також не просили надати пояснення ні щодо Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки, ні щодо Акту про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року. Пояснювальну записку керівництво від неї не зажадало. Оскаржувані накази директора КЗ ДОСКСП ім. С.Бубки за № 042/ОС та 342/01-03-ОД «Про зняття надбавок згідно догани» та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» видано саме 08.09.2020 року та 17.09.2020 року, тобто після спливу місячного терміну коли стало відомо про події. Вважає, що відповідачем грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення. Позивач просить визнати наказ від 08.09.2020 року № 042-ОС Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» «Про зняття надбавок згідно догани» відносно неї, [PERSON] , незаконним та скасувати його. Визнати наказ від 17 вересня 2020 року № 342/01-03-ОД Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» незаконним та скасувати його. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строку для усунення недоліків. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву та зобов`язано відповідача надати у наступне судове засідання акт ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020, та акт про проведення службового розслідування від 04.09.2020. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити з урахуванням відзиву, поданому до суду та позивачу (арк.с.39-49) та документів, наданих на вимогу суду (арк.с.50-119). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наказом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 08.09.2020 року № 042-ОС про зняття надбавок згідно догани позивачу [PERSON] , знято з 08.09.2020 року по 31.12.2020 року надбавку за особистий внесок в забезпечення високоякісного навчально-тренувального процесу, підготовки висококваліфікованих спортсменів до складу національних збірних команд України у розмірі 50% від посадового окладу в межах фонду оплати праці та виключено із типового штатного розпису на 2020 рік. Знято з 08.09.2020 року по 31.12.2020 року надбавку за складність напруженість в роботі у розмірі 50% від посадового окладу в межах фонду оплати праці та виключено із типового штатного розпису на 2020 рік. Втім, наказом № 120-к від 08.09.2020 [PERSON] не оголошувалася догана відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності, що проводилась за період з 01.11.2012 по 30.04.2020 (арк.с.4-7). Наказом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 17.09.2020 року № 342/01-03-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності (арк.с.8) позивачу [PERSON] , за допущені фінансові порушення оголошено догану. Однак, які саме фінансові порушення допущені начальником відділу кадрів [PERSON] та за який період, наказ не містить (арк.с.8). Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] (арк.с.9-11, 130-132) позивач [PERSON] , 05.10.2015 року прийнята на посаду провідного економіста на 0,5 ставки за сумісництвом до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки. 30.11.2015 року звільнена з займаної посади за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України. 01.12.2015 року переведена на посаду провідного економіста на 1.0 ставку. 08.12.2015 року переведена на посаду завідувача відділу кадрів на 1.0 ставки. 08.12.2015 року прийнята на посаду фахівця з питань кадрової роботи на 0,5 ставки за сумісництвом. 01.03.2016 року посада завідувача відділу кадрів перейменована на посаду начальника відділу кадрів. 15.11.2016 року звільнена з займаної посади фахівця з питань кадрової роботи за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України. 21.04.2017 року переведена на посаду головного бухгалтера заступника директора з фінансово-економічних питань. 07.02.2019 року переведена на посаду начальника відділу кадрів. 14.11.2020 року звільнена за скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України. З паспорту серії [NUMBER] (арк.с.12-14) вбачається, що позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.07.2020 року № 675/5-20 Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (арк.с.45). Згідно з протоколом № 06-03/04 засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації в онлайн-режимі від 26.08.2020 року, за висновками комісії рекомендовано Коледжу розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам (арк.с.46-49). З Акту про проведення службового розслідування від 04 вересня 2020 року (арк.с.50-62) вбачається, що комісією державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» яким встановлено, що позивач [PERSON] з 21.04.2017 року по 06.02.2019 року виконувала обов`язки головного бухгалтера. За час проведення службового розслідування начальник відділу кадрів [PERSON] знаходиться у черговій відпустці з 31 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року, наказ від 31.07.2020 № 187 ВП, тому комісією прийнято рішення використати в ході службового розслідування пояснення, які [PERSON] надала начальнику Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Бєліку І.Б . Пояснення надані власноруч та підписані особистим підписом [PERSON] . Пояснення не визнані не дійсними, тому Комісія вважає за можливе використати вищевказані пояснення (Додаток 25 до Акту - пояснення [PERSON] ). За результатами перевірки, комісія дійшла висновку про невідповідність займаній посаді - начальника відділу кадрів - [PERSON] , у зв`язку із допущенням порушень та завданням матеріальної шкоди Училищу. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 20.07.2020 року № 04.05.03-783/03 встановлені фінансові порушення у періоді охопленому контролем, а саме з 01.03.2015 року по 30.04.2020 року. За результатами проведеної ревізії виявлені переплати по оплаті праці в частині: переплат премій (6,11 тис. грн); доплат та надбавок до посадових окладів (148,46 тис. грн); невідпрацювання робочого часу працівникам Училища та зовнішніми сумісниками (17,08 тис. грн); відпускних (2,87 тис. грн); необґрунтовано нарахована та сплачена заробітна плата за сумісництво посад (266,74); зайве перерахування ЄСВ внаслідок переплат по оплаті праці склало 97,98 тис. грн, зайво перераховано єдиного соціального внеску 22%, замість 8,41 % (0,91 тис. грн); зайво витрачені кошти по списанню продуктів харчування (0,98 тис. грн); зайво сплачено за виконання ремонтних робіт підрядній організації (48,03 тис. грн), зайво сплачено коштів обласного бюджету за проведення технагляду (0,37 тис. грн); завищення вартості розрахунків наданих послуг з використання спортивного обладнання (56,54 тис. грн), через утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати за минулі роки недоотримано обласним бюджетом коштів (10,75 тис. грн). Контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів здійснювали - окрім інших, головний бухгалтер - заступник директора з фінансово-економічних питань з 21.04.2017 року по 06.02.2019 року [PERSON] (арк.с.81). Разом з тим, до відзиву на позовну заяву в обгрунтування заперечень відповідач не надав посадову інструкцію начальника відділу кадрів [PERSON] Згідно з довідкою КЗ «Донецького обласного спеціалізованого коледжу спортивного профілю ім. С. Бубки» від 26.01.2021 року № 92/01-27 (арк.с.135) [PERSON] працювала на посаді начальника відділу кадрів з 05.10.2015 року по 14.11.2020 року. З 31.07.2020 року по 12.09.2020 року знаходилась у щорічній основній та додатковій відпустці (Наказ від 09.07.2020 року № 187-ВП). Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (зі змінами до неї) визначено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.45,46 Порядку). Суду не надано доказів чи пояснень щодо вжиття заходів встановлення винуватих осіб, періодів вчинення ними правопорушень, а також чи надсилалася перевіряючим органом відповідачу вимога про усунення виявлених ревізією порушень, чи оскаржувалася дана вимога у разі її надіслання. Згідно ч.1ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, під яким розуміється невиконання або виконання на неналежному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність пояснень від порушника трудової дисципліни не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, в якому вказуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало, а також зазначається, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, то це є безумовною підставою для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Наказ (розпорядження), яким оголошено стягнення без зажадання такого пояснення, не має юридичної сили. Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення можливе у випадку конкретного порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів чи розпоряджень, що має бути зазначено у самому наказі. Не зазначення конкретних підстав для притягнення особи до відповідальності порушує права працівника та фактично ускладнює останньому можливість оскарження такого та перевірку законності накладення такого. В акті про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року зазначається, що комісія прийняла рішення використати в ході службового розслідування пояснення, які [PERSON] надала начальнику Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (Додаток 25 до Акту) з приводу - чому керівникам відділів та їх заступниками, які не мають права працювати за сумісництвом та суміщенням, однак самого додатку № 25 суду не надано. Так, згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем. Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що після складення Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки та Акту службового розслідування від 04 вересня 2020 року керівник Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» не зажадав від позивача пояснень за виявленими фактами, покладаючись на пояснення, надані [PERSON] під час проведення ревізії. Втім, дані пояснення не можуть вважатися поясненнями, даними в рамках процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. До того ж, відповідач не надав пояснення, на підставі яких винесено накази щодо застосування до позивача догани та «зняття надбавок згідно догани», бо догану винесено після винесення наказу про зняття надбавок. За таких обставин суд робить висновок, що відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що позивач неналежно виконувала обов`язки, покладені на нього трудовим договором, що дії/бездіяльність позивача були протиправними та стались з його вини (навмисної чи необережної). Крім того, при притягненні позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності був порушений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Також із оспорюваного наказу не вбачається періоду вчинення порушення трудової дисципліни - неналежне виконання своєї посадової інструкції і така прогалина допущена у наказі не може бути підтверджена ні актом службової перевірки, ні актом ревізії. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази прийняті безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення та стягнення надбавок, відтак є незаконними і підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, суд, з урахуванням наданих доказів, та враховуючи що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку про те, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплата якого підтверджується квитанцією від 09.11.2020 (арк.с.22). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved