Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

15.01.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові позивач посилався на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку по [ADDRESS], яку останній заповів йому заповітом від 2000 року, однак він з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звернувся, так як взнав про смерть заповідача лише в 2012 році, прохає визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] та визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO]. 04.02.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. 04.02.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. 04.02.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. 06.02.2014 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку по [ADDRESS], яку останній заповів йому заповітом від 2000 року, однак він з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звернувся, так як взнав про смерть заповідача лише в 2012 році, прохає визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] та визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO]. Представник позивача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач: територіальна громада с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника, не заперечувала проти задоволення позову. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 09.01.1996 року головою Червоненської сільської ради народних депутатів Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП 06-00211 на земельну ділянку, розташовану на території с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області площею 0,27 га, надану для ведення підсобного господарства (а.с.11). 19.03.1997 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] (а.с.13). 19.04.2000 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповів земельну ділянку в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області розміром 0,27 га позивачу у справі [PERSON], що підтверджується заповітом (а.с.7). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданого 12.10.2010 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області розміром 0,27 га. В період з [INFO] по 29.03.2011 року позивач відповідно до ст.ст 1269, 1270 ЦК України повинен був подати заяву про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса. Спадкова справа після [PERSON] не заводилася, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та витягом з спадкового реєстру. В період з [INFO] по 29.03.2011 року позивач, який не проживав постійно з спадкодавцем і бажав прийняти спадщину після [PERSON] відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса з тієї причини, що про смерть спадкодавця [PERSON] йому стало відомо восени 2012 року. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом після [PERSON], який бажав прийняти спадщину, мав право відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України в період з [INFO] по 29.03.2011 року подати заяву про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса, однак в цей період не подав заяви про прийняття спадщини з тієї причини, що про смерть спадкодавця [PERSON] йому стало відомо восени 2012 року, яку суд визнає поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після спадкодавця з поважної причини і тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого тривалістю два місяці, який вважає достатнім для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved