Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що між Кредитною спілкою «Схід» та [PERSON] 03.07.2014 року був укладений кредитний договір № 021-14, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 11 000,00 грн., а позичальник зобов'язався щомісячно до 03 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,22 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та повністю повернути кредит до 03.01.2016 року. Також у позовній заяві зазначено, що формою забезпечення виконання зобов'язань були договори-поруки, укладені між позивачем та [PERSON] та [PERSON] від 03.07.2014 року № № 021-14/1 та 021-14/2 відповідно, за умовами яких поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Спілка в той же день надала позивальнику кредит у сумі 11 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Однак, позичальник з дня отримання кредиту не вніс жодного платежу. Термін кредиту минув у січні 2016 року, кредит не повернуто, процентна заборгованість продовжує зростати. Згідно з п. п. 3.4, 5.1 Договору, його умови продовжують діяти до повного виконання зобов'язань позичальника. Станом на 13.04.2018 року (за 1380 днів користування кредитом) сума боргу відповідачів перед позивачем за кредитним складає: 11 000,00 грн. х 0,22 % х 1 380 = 33 396,00 грн. Таким чином загальна заборгованість складає 11 000,00 грн. - основна сума кредиту; 33 396,00 грн. - процентна заборгованість, а всього 44 396,00 грн. У зв'язку з тим, що зобов'язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної установи, КС «Схід» зареєстрована 03.07.1998 року виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, має статут. (а. с. 9-16). Витягом з протоколу № 06-09 засідання Спостережної ради кредитної спілки «Схід» 21.08.2009 року головою правління є Тищенко М.А. (а. с. 8). В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2014 року між КС «Схід» та членом Спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 021-14, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком до 03 січня 2016 року згідно з графіком повернення. (а. с. 4). Як вбачається з видаткового касового ордеру від 03 липня 2014 року [PERSON] отримав кредит за договором № 021-14 у сумі 11 000,00 грн. Згідно з п. п. 3.4, 5.1 Договору, його умови продовжують діяти до повного виконання зобов'язань позичальника. Відповідно до договорів поруки від 03.07.2014 року № № 021-14/1 та 021-14/2 відповідно відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися перед Кредитною спілкою за виконання обов'язків [PERSON] (а. с. 6-7). Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 вказаних договорів поруки, відповідальність Поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним, сплату неустойки, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. Як встановлено у судовому засіданні, станом на 13.04.2018 року (за 1380 днів користування кредитом) сума боргу відповідачів перед позивачем за кредитним складає: 11 000,00 грн. х 0,22 % х 1 380 = 33 396,00 грн. Таким чином загальна заборгованість складає 11 000,00 грн. - основна сума кредиту; 33 396,00 грн. - процентна заборгованість, а всього 44 396,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 587 грн. 33 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього1 762 грн. 00 коп. в рівних частках. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved