Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №10/05/2007/840-К/598 за яким відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 90 000 доларів США під 12,49 відсотків річних строком до 09 травня 2027 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. 10 травня 2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання зобов'язань за договором позичальником та несе солідарну із ним відповідальність у випадку невиконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 10 травня 2007 року. Про те, відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 19 грудня 2013 року їх заборгованість перед банком становить 142 386,34 долари США, що еквівалентно 1 138 094 грн. 05 коп., яку відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовляються, а тому ПАТ КБ «Надра» просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідачів, просив здійснити заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надсилали. Суд, із згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи , відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №10/05/2007/840-К/598 за яким відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 90 000 доларів США під 12,49 відсотків річних строком до 09 травня 2027 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. 10 травня 2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання зобов'язань за договором позичальником та несе солідарну із ним відповідальність у випадку невиконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 10 травня 2007 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 19 грудня 2013 року його заборгованість перед банком становить 142 386,34 долари США, що еквівалентно 1 138094 грн. 05 коп., з яких заборгованість по кредиту 81 876,34 долари США, що еквівалентно 654 437 грн. 59 коп., нараховані проценти 45 447,89 долари США грн., що еквівалентно 363 265 грн. 02 коп., пеня в сумі 6 062,11 доларів США, що еквівалентно 48 454 грн. 45 коп., штраф згідно п. 5.2. 9 000 доларів США, що еквівалентно 71 937 грн. 00 коп. Що стосується стягнення штрафу, то відповідно до п.5.2 умов кредитного договору штраф сплачується у разі порушення позичальником вимог п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10. Враховуючи, що пеня є формою цивільно-правової відповідальності, вона підлягає стягненню у національній валюті гривні, зокрема в сумі 51 698 грн. 88 коп. = 6 062,11 доларів США х 8,5282. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Банк, нарахувавши штраф відповідачам за порушення п.5.2 Договору, належного обґрунтування за яке саме порушення умов договору визначених цим пунктом була застосована зазначена штрафна санкція не надав, не доведено цього і в судовому засіданні, з огляду на що суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення штрафу слід відмовити. Дані обставини підтверджуються кредитним договором, розрахунком заборгованості, копіями договорів, статутом ПАТ КБ «Надра». В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що зобов'язання за договором кредиту №10/05/2007/840-К/598 від 10 травня 2007 року відповідачем виконані не були, з [PERSON] та поручителя в солідарному порядку на користь банку слід стягнути неповернутий кредит, відсотки за користування ними та пеню. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. В силу ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки зобов'язання з основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором на суму 127 324,23 долари США, пені в сумі 51 698 грн. 88 коп. Судові витрати по справі становлять 3 654 грн. 00 коп., оскільки позов задоволено на суму 1 137 545 грн. 20 коп., що становить 93,68 відсотка від суми позову 1 214 299,1 грн. = 142 386,34 доларів США х 8,5282, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь банку слід стягнути судові витрати в сумі по 1 141 грн. 02 коп. = 3423 грн. 07 коп./3.

Outcome: partial