overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, який був укладений між ним та [PERSON] (далі відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просила розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 14 серпня 1998 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №644, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати разом із матірю. Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст.112 СК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України) Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

13вересня 2016 року [PERSON](далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04 квітня 2001рокувона зареєструвала шлюб з [PERSON](далі - відповідач) у відділі реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області(далі ВРАЦС Сніжнянського МУЮ), актовий запис №59. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 30 квітня 2001року народження. Спільне життя сторін не склалося через явну невідповідність характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним, загострювало відносини і в кінцевому підсумку призвело до повного розриву відносин та повного відчуження.З червня 2016року фактичні шлюбні відносини між сторонами припиненні, в кожного існує свій окремий бюджет та втрачені всі фізичні і духовні зв'язки. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, заперечення проти позову не подав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 04 квітня 2001року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у ВРАЦС Сніжнянського МУЮ, актовий запис №59, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Шлюбні відносини сторін припинені з червня 2016 року, вони проживають разом, спільного господарства не ведуть. Питання щодо розподілу майна, що є їх спільною власністю, між сторонами не виникає. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,щомають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 вересня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 667. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997 року. Шлюб зареєстровано Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 667. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з травня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вказуючи, що з 1992р. по 2006 р. вона перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, у якому [INFO] дочка [PERSON]. На даний час [PERSON] є повнолітня, однак навчається на денному відділенні факультету технології виробництва і переробки продукції тваринництва Вінницького національного аграрного університету ІІІ-ІV рівня акредитації, а тому потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився також, однак подав заяву у якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі. З'ясувавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою (а. с. 3). Згідно з довідкою №163 від 07.09.2016р. [PERSON] дійсно є студенткою другого курсу денної форми навчання факультету технології виробництва і переробки продукції тваринництва Вінницького національного аграрного університету ІІІ-ІV рівня акредитації (а. с. 8). Відповідач [PERSON] має стабільний, регулярний дохід, працює на посаді директора комунального закладу «Степанківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Погребищенської районної ради Вінницької області» (а. с. 15). Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи всі зібрані у справі докази, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, який полягав у тому, що [PERSON], яка померла 09 лютого 2016 року, є її матірю, що необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після її смерті. Проте оформити спадщину вона не взмозі через неможливість підтвердження родинних відносин з померлою, оскільки в них різні прізвища. Посилаючись на те, що в адміністративному порядку не можливо встановити та підтвердити родинні відносини, хоча це необхідно для оформлення спадщини, тому просила підтвердити такий факт в судовому порядку. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження від 08 січня 1950 року, заявниця народилася 01.01.1950 року, в с. Зеленівка, Херсонської області. Її батьками є: мати [PERSON], батько [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарської книги колгоспу «Шлях до Комунізму» з 1961 р. по 1963 р. наданої Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, батьками заявниці [PERSON], є [PERSON] та [PERSON]. Судом також встановлено, що 21.10.1967 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим її дівоче прізвище було змінено на Ткаченко, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ФП № 496470, актовий запис № 248. Заявниця, вважаючи себе дочкою [PERSON], не може оформити спадщину після її смерті, оскільки в свідоцтві про смерть, виданому 09 лютого 2016 року її прізвище зазначено як «Надєїна», а в свідоцтві про народження серії ЯХ № 334941 її прізвище в графі мати зазначено як «Бондаренко». В той же час, виходячи із сукупності даних, встановлених судом, вбачається, що заявниця дійсно є рідною дочкою [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявниці при оформленні спадщини. Даних, які б спростовували факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON] під час розгляду справи не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 1990 року в Ямпільський селищній раді Білогірського району Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через щоденне зловживання чоловіком алкоголем та постійні сварки подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, їхні діти є повнолітніми, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 21 грудня 1990 року в Ямпільський селищній раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 32. На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, сім'я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на землю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному акті, що посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 25,92 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, її імя помилково вказано [PERSON], тоді як за паспортом вона [PERSON]. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення заяви. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. До судового засідання надійшла заява від її представника [PERSON], в якій він просить розглянути справу без його участі та задовольнити вимогу [PERSON] Представник заінтересованої особи Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання надійшов лист за підписом сільського голови [PERSON], в якому вона просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №087726, виданого 25 лютого 2003 року на підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 47 від 14 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 132 на імя [PERSON], яка проживає [INFO], останній належить на праві власності земельна ділянка площею 25,92 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Згідно копії паспорту серії ЕР № 320673, [PERSON] народилася 21 січня 1957 року в селищі Верхній Укрот Юрчинського району Тюменської області та проживає за адресою: [INFO]. Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право власності на землю виданий на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON]. Встановлення факту належності зазначеного документа має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 06.08.2014 р. позичила [PERSON] гроші 2000 доларів США. Відповідачка зобовязалась повернути йому таку ж суму грошей до 06.02.2016 р., але своїх зобовязань не виконала. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідачки борг 2000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 53340 грн. та судові витрати. Відповідачка позов визнала повністю. (а.с.13) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом установлено, що 06.08.2014 р. сторони уклали договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] гроші 2000 доларів США та зобовязалась повернути таку ж суму грошей до 06.02.2016 р. (а.с. 6) Відповідач визнала зазначені обставини, а також, що своїх зобовязань щодо повернення боргу позивачці вона не виконала через відсутність у неї грошей. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 533 грн. 40 коп. (а.с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2012 році, мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони протягом року не підтримують шлюбних стосунків. Просить шлюб розірвати. Позивачка подала письмову заяву про те, що вимоги позовної заяви підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу без її присутності, строк на примирення не надавати. Відповідач подав письмову заяву про те, що проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сторони не бажають примиритися. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви, письмових доказів паспорта позивачки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1997 році, мають дітей Світлану, [PERSON] та Івана, 1997 та [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони з 2014 року припинили шлюбні стосунки, відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину. Просить шлюб розірвати. Позивачка подала письмову заяву про те, що вимоги позовної заяви підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, повідомлений 30 вересня 2016 року про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сторони не бажають примиритися, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину. Ці обставини встановлені з доводів позовної заяви, письмових доказів паспорта позивачки, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

13 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 800 грн. щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В ході судового розгляду справи позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що після припинення спільного проживання з відповідачем він припинив надавати допомогу на дитину, перестав цікавитись її життям та здоров'ям. Зазначила також, що відповідач на даний час офіційно працює, має можливість сплачувати аліменти, як їй відомо - аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, він здоровий. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Справа розглянута заочно, позивач не заперечила проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 18 березня 2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області [NUMBER]. Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання - виконкому Базалійської селищної ради від 22.04.2016 р. № 250. Відповідно до довідки КЗ «Теофіпольський центр ПМСД» від 18.05.2016 р. дитина здорова та на диспансерному обліку не перебуває. Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Outcome: approved