Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

13 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 875,52 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 06.03.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДВ-00002939 на суму 200,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов якого ТОВ «Лайм-Фінанс» надав [PERSON] кредит у розмірі 200 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 13 вересня 2014 року. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 30.12.2014 року, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00002939 від 06.03.2014 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Лайм-Фінанс». [PERSON] не виконав своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 875,52 грн., що складається з: 100,00 грн. заборгованості по кредиту; 32,00 грн. заборгованості за відсотками; 584,00 грн. пені; 100,00 грн. штрафу; 56,37 грн. інфляційних втрат; 3,15 грн. 3% річних. Тому, ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що у зв'язку з тим, що захворів витрачав гроші на лікування та не мав можливості своєчасно повернути борг позивачу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.03.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та Відповідачем було укладено кредитний договір № ДВ-00002939, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 200,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 13 вересня 2014 року (а. с. 5-7). Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року (а. с. 23-28), ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00002939 від 06.03.2014 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Лайм-Фінанс». Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.03.2014 року (а. с. 13). Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним, станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 875,52 грн., що складається з: 100,00 грн. заборгованості по кредиту; 32,00 грн. заборгованості за відсотками; 584,00 грн. пені; 100,00 грн. штрафу; 56,37 грн. інфляційних втрат; 3,15 грн. 3% річних (а. с. 17). Позивач звертався до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується вимогою від 02.06.2015 року (а. с. 15), але позивач отриманий кредит не повернув. Відповідно до положень ст. 525\~ЦПК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на наведене, враховуючи той факт, що відповідач не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ДВ-00002939 від 06.03.2014 року у загальному розмірі 875,52 грн., яка складається з: 100,00 грн. заборгованості по кредиту; 32,00 грн. заборгованості за відсотками; 584,00 грн. пені; 100,00 грн. штрафу; 56,37 грн. інфляційних втрат; 3,15 грн. 3% річних. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.\~514,\~525,\~526,\~551,\~625,\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved