Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

14 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі [PERSON]) звернулось в суд з позовом до [PERSON], ТОВ «Скорпіон» м. Донецька, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно [PERSON] про надання відновлювальної кредитної лінії № 28/57с-7 від 27.12.2008 року, укладеного між Банком та [PERSON]І, останньому надавався частинами кредит в межах максимального ліміту 185 000 доларів США та кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2018 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. На виконання умов [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 185000 доларів США згідно меморіального валютного ордеру №1 від 27.12.2007 року. Згідно п.п.2.4.5 [PERSON] відповідач зобовязався щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] зазначені умови не виконав. Відповідно до п. 3.2 [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за зазначеним кредитним договором 27 грудня 2007 року між позивачем по справі, відповідачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Скорпіон» і відповідачем [PERSON] були укладені два договори поруки. Відповідно до п.1.1 обох договорів поруки відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх обовязків з повернення кредитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 вересня 2016 року складається з: боргу за кредитом 67830,79 доларів США, та боргу за відсотками - 16909,27 доларів США. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ТОВ «Скорпіон» та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 28/57с-7 від 27.12.2008 року в розмірі 67830,79 доларів США, заборгованість за процентами за договором в розмірі 16909,27 доларів США, разом 84740 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок) доларів США 27 центів, що станом на 01.09.2016 року становить 2296020 (два мільйони двісті девяносто шість тисяч двадцять) гривень 76 копійок,а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та представник ТОВ «Скорпіон» у судове засідання не зявилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом у тому числі шляхом публікації оголошення у офіційному виданні газеті «Урядовий Курєр» №38 від 28.02.2017 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву щодо неможливості прибути у судове засідання у звязку з поганим станом здоровя, ніяких заперечень з приводу заявлених позовних вимог не висловив. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми та відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі\~\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно [PERSON] про надання відновлювальної кредитної лінії № 28/57с-7 від 27.12.2008 року, з договорами про внесення змін, укладеного між Банком та [PERSON]І, останньому надавався частинами кредит в межах максимального ліміту 185 000 доларів США та кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2018 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом (а.с.5-28). На виконання умов [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 185000 доларів США згідно меморіального валютного ордеру №1 від 27.12.2007 року (а.с.41). Згідно п.п.2.4.5 [PERSON] відповідач зобовязався щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] зазначені умови не виконав. Відповідно до п. 3.2 [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за зазначеним кредитним договором 27 грудня 2007 року між позивачем по справі, відповідачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Скорпіон» і відповідачем [PERSON] були укладені два договори поруки №1 та № 2 відповідно. Відповідно до п.1.1 обох договорів поруки відповідальність позичальника і поручителя є солідарною (а.с.29-36). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх обовязків з повернення кредитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 вересня 2016 року складається з: боргу за кредитом 67830,79 доларів США, та боргу за відсотками - 16909,27 доларів США, або 2296020 гривень 76 копійок, що підтверджуються розрахунком позивача, який відповідачем не спростований (а.с.37-40). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 вищезазначеної статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, [PERSON] як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] Щодо предявленої позивачем вимоги до співвідповідача юридичної особи ТОВ «Скорпіон», суд зазначає наступне. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті\~3,\~15 ЦПК України). За положеннями\~статті 1 Господарського процесуального кодексу України\~(далі -\~ГПК України) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин. За змістом частини першої\~статті 2 ГПК України\~господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Судом встановлено, що позов пред'явлено ПАТ «Уксоцбанк» до ТОВ «Скорпіон», як поручителя за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Відповідно абзацу 3 пункту 15\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~яким роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Отже, об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Так, Верховним Судом України, висловлену правову позицію в постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11. Відповідно до якої, згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Тому в частині позовних вимог до ТОВ «Скорпіон» провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором. \~ В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 34440,31 грн. солідарно (а.с.1).

Outcome: approved