overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

14.06.2017 року заявник [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтувала тим, що 30.11.2016 року померла її матір [PERSON]. 04.07.1969 року заявник уклала шлюб з [PERSON], в результаті чого отримала призвіще Булана. 29.02.1988 року шлюб між ними було розірвано, а 02.12.1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], в результаті чого отримала призвіще [PERSON], яке має до теперішнього часу. Після смерті матері відкрилося спадкове майно та виникла потреба у прийнятті спадщини. Але у звязку з тим, що заявник не має свідоцтва про укладення шлюбу з першим чоловіком, тобто не має підтвердження того, що її дівочим призвіщем було [PERSON], оформити документи про прийняття спадщини не надається можливим. Просить суд встановити факт того, що вона є донькою [PERSON], померлої 30.11.2016 року. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, свою заяву підтримала та просила її задовольнити. У судове засідання представник Другої [PERSON] Державної нотаріальної контори не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно рішення Краматорського міського суду від 05.04.2017 року та свідоцтва про смерть серія 1-НО № 988746, [PERSON] померла 30.11.2016 року.(а.с.10,12-13). Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (мовою оригіналу) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.12.1948 року.(а.с.7). Відповідно до рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 29.02.1988 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.12.1990 року, шлюб між (мовою оригіналу) [PERSON] и [PERSON] був розірваний.(а.с.5,6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-НО № 313136, 02.12.1995 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], в результаті чого дружина отримала призвіще [PERSON]. (а.с.8). Тобто як встановлено в судовому засіданні, заявник до реєстрації першого шлюбу з чоловіком [PERSON], мала дівоче призвіще [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про підтвердження факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення: дозволяє їй оформити та отримати спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

14.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1386,51 та сплаченого судового збору у сумі 1 600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати, а у разі споживання та звільнення помешкання припинити постачання електричної енергії, закрити особовий рахунок. Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином. Вказане підтверджується тим, що на електроустановки відповідача відбувається безперебійна поставка електроенергії з боку енергопостачальника, про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати за спожиту електричну енергію, станом на 23.08.2016 р. виникла заборгованість в сумі 1386,51 грн. Враховуючи, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена, з заявою про закриття особового рахунку та припинення постачання електричної енергії [PERSON] до ПАТ «Миколаївобленерго» не звертався, суд ввважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути 1386,51 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

14.06.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що заповідач - [PERSON] померла [INFO] року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,12 га., що розташована на території Молочківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що майно зазначене в Державному акті про право власності на земельну ділянку відмінне від майна зазначеного в заповіті. У судове засідання позивач не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої відповідачпозов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

14.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,28 умовних кадастрових гектарів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.02.1993 року по 19.09.1995 року позивач був членом КСП «Дружба», на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю про передачу землі КСП «Дружба» у колективну власність позивач був членом колгоспу, однак його безпідставно не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом міського голови [PERSON], згідно якої Чуднівська міська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19226 грн. 61 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-12). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 19226 грн. 61 коп., та складається з: 4400,00 грн. - заборгованості за кредитом, 13434,87 грн. - заборгованості за відсотками та 1391,74 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

14.06.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на даний час подала позовну заяву до Чуднівського районного суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Від спільного шлюбу сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні,\~ всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітньої дитини, хоча має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

14.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 30 серпня 2010 року зареєстрований Новогалещинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №15. Від спільного шлюбу та проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 серпня 2010 року зареєстрований Новогалещинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №15 (а.с.9). Від спільного шлюбу та проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує вказане питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

14.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1626, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у квітні 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року, актовий запис № 1626 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у квітні 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

14.06.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Із позову вбачається, що з 26.07.2014 року позивачка перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивачки та проживають разом з нею, а відповідач добровільно не допомагає дітям, хоча має таку можливість. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1777,00 грн. щомісяця та [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 1426,00 грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. Була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Частиною 4\~ст. 169 ЦПК України\~передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

14.06.2017 року позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Із позову вбачається, що позивачка з відповідачем 15.03.2003 року зареєстрували шлюб. На даний час шлюб між ними не розірвано. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Син находиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею 3 років. Відповідач працездатний та має можливість допомагати позивачці, аліменти нікому не сплачує. Просить стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.07.2017 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позов визнав у повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини у позивача та відповідача народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно копії довідки виданої КП «СЕЗ» позивачка зареєстрована разом з сином за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 25-63(а.с. 10). Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює, а відповідач є батьком їхньої малолітньої дитини, відповідач аліменти нікому не сплачує, працює неофіційно та отримую заробітну платню. Будь-які докази, які б свідчили, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу дружині, з якою проживає їх малолітній син, в матеріалах справи відсутні. Оскільки відповідач ухиляється від матеріального утримання позивачки, то суд вважає необхідним з урахуванням матеріального становища відповідача стягнути з нього аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4частині від доходу відповідача до досягненням сином віку трьох років. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640грн. 00коп.

Outcome: approved