Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14 січня 2016 року \~позивач [PERSON] звернувся до суду \~з \~позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9234,24 грн., відшкодування інфляційних витрат у розмірі 4890,11 грн. та пеню у розмірі 5236,70 грн., що разом становить 19361,05 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 1 відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] (транспортний засіб, зазначений у договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з відповідачем, поліс № АС/6700682 від 10.12.2013 року) під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу. 03 квітня 2014 року позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. 17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова виніс постанову по справі №639/3252/14-п, у якій визнав [PERSON] винним у скоєнні ДТП від 02.04.14 року. 03 квітня 2014 року позивач написав заяву про сплату страхового відшкодування . 07 травня 2014 року на замовлення відповідача був складений висновок авто товарознавчої експертизи №43, у якому зазначено, що вартість шкоди, заподіяної транспортному засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] становить 9243,24 гривні. 19 вересня 2014 року позивач направив відповідачу запит про надання копії висновку авто товарознавчої експертизи №43 від 07.05.14 року та прохання повідомити щодо дати здійснення виплати страхового відшкодування, на що 26 вересня 2014 року відповідачем було надано відповідь позивачу, у якій надано копію експертизи № 43 та повідомлено, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу, але точну дату не зазначено. Також відповідач надав страховий акт № 14/011- ГО від 01.09.2014 року. Отже, відповідач мав виплатити страхове відшкодування одразу після прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а саме , 29 вересня 2014 року страхове відшкодування мало бути виплачено. Позивач неодноразово звертався до відповідача зі скаргами та вимогами про здійснення страхового відшкодування, а саме 11.04.2015 року та 02.07.2015 року, в тому числі, до МТСБУ з вищезазначеними скаргами з проханням посприяти у здійсненні страхового відшкодування. 13.08.2015 року МТСБУ повідомило позивача, що МТСБУ не може застосувати заходи впливу по відношенню до відповідача, оскільки він втратив статус асоційованого члена МТСБУ. До теперішнього часу відповідач не виплатив страхове відшкодування позивачу, через що останній був змушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання \~\~позивач та представник \~позивача не зявились, представник позивача \~надав \~суду \~\~заяву \~\~в якій підтримав позовні вимоги,\~просив \~розглянути справу \~за його відсутності\~та прийняти по даній справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, яка згідно розписок отримана відповідачем, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вулиця Полтавський шлях, поблизу будинку 1, відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] .(а.с. 5). 03 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «Страхова Компанія «ЛЕММА [PERSON]» з повідомленням про настання страхового випадку. (а.с. 35) 17 квітня 2014 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/3252/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП від 02.04.14 року. 07 травня 2014 року на замовлення [PERSON] «Страхова Компанія «ЛЕММА [PERSON]» був складений висновок авто товарознавчої експертизи №43, у якому зазначено, що вартість шкоди, заподіяної транспортному засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] становить 9243,24 гривні.(а.с. 8-14). Відповідно до страхового акту № 14/011-ГО про результати розслідування обставин події, яка сталась 02.04.2014 року з автотранспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER], поліс АС/6700682 від 10.12.2013 р.,складеного спеціалістом по страхуванню [PERSON] «СК «ЛЕММА [PERSON]» [PERSON], з урахуванням франшизи, підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 8\~743,24 грн. ( а.с. 7) 19 вересня 2014 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] «Страхова Компанія «ЛЕММА [PERSON]» запит про надання копії висновку авто товарознавчої експертизи №43 від 07.05.14 року та проханням повідомити щодо дати здійснення виплати страхового відшкодування, на яке позивачу [PERSON] «Страховою Компанєю «ЛЕММА [PERSON]» надано відповідь (вих. 07/09/14 від 26.09.2014 року), відповідно до якої позивачу направлена копія вищезазначеного висновку експертизи та одночасно повідомлено про прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування. ( а.с. 6) Відповідно до п. 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 10.04.2015 року та 24.06.2015 року [PERSON] звернувся зі скаргою на імя Начальника Моторного(транспортного) страхового бюро України з проханням посприяти у здійсненні страхового відшкодування ПРАТ «СК «ЛЕММА [PERSON]».( а.с. 32-37) Згідно листа від 13.08.2015 року за № 4/4-10/22745 Юридичним департаментом МТСБУ повідомлено [PERSON], що звернення останнього на дії ПРАТ «СК «ЛЕММА [PERSON]» розглянуто, однак остання втратила статус асоційованого члена МТСБУ, у звязку із чим МТСБУ позбавлено можливості застосувати заходи впливу по відношенню до відповідача. (а.с. 38) До теперішнього часу відповідач ПРАТ «СК «ЛЕММА [PERSON]»не виплатив страхове відшкодування позивачу. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У ст. 8 Закону України Про страхування зазначено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 9 Закону України Про страхування страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 36.5. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, розмір нарахованої пені за весь час прострочення, у зв'язку з неналежним виконанням ПРАТ «СК «ЛЕММА [PERSON]» своїх зобов'язань, складає 5236,70 грн.,розрахунок доданий до позову і суд з ним погоджується. (а.с. 3) Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Верховним судом України у листі від 19.07.2011р. Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування роз'яснено, що оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів, а тому ці кошти нараховуються від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Аналізуючи, висновок експертного авто товарознавчого дослідження №43 від 07.05.2014 року, а саме довідники на які посилається експерт, треба зазначити, що «Бюлютень автотовароведа» (№76 від квітня 2014 року) наводить вартість пошкодженого автомобіля, а також його запчастин, виходячи з курсу долару США, встановлений НБУ 02.04.2014 року на рівні 11,106 гривень на один долар США. У звязку з тим, що курс долару США до української гривні на теперішній час значно змінився у порівнянні з квітнем 2014 року, суд вважає необхідним урахувати суму боргу з індексом інфляції. Таким чином, суд вважає правомірним нарахування інфляційного збільшення суми боргу ПРАТ «СК «ЛЕММА [PERSON]» у розмірі 4890.11 грн.,розрахунок якого наведений позивачем у позовній заяві і суд з ним погоджується. ( а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved