Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

12 серпня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ЗАТ «Глухівінвестбуд», відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 07 вересня 2011 року позивач придбав у ЗАТ «Глухівінвестбуд» автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (рама) [NUMBER], 1995 року випуску, бортовий, червоного кольору. В цей же день 07 вересня 2011 року позивач заплатив за придбаний автомобіль кошти в сумі 14000 грн., які вніс в бухгалтерію ЗАТ «Глухівінвестбуд», що підтверджується накладною. Позивачу був переданий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.07.2001 року, і з 07.09.2011 року даний автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у фактичному володінні позивача. Однак у органах ВРЕР ДАІ автомобіль не був переоформлений на позивача. На початку 2014 року позивач дізнався, що на майно ЗАТ «Глухівінвестбуд» накладено арешт, в тому числі і на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER]. Арешт на майно накладено в зв'язку з тим, що на виконанні в відділі ДВС Глухівського МРУЮ знаходиться судовий наказ про стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в сумі 6466,66 грн., та виконавчий лист про стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівському районі боргу в сумі 1703,22 грн. Позивач вважає, що автомобіль є його власністю, він збирався зняти його з обліку і зареєструвати на себе, і накладення арешту порушує його права як власника. Посилаючись на ст. 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, та за його клопотанням відбулась заміна неналежного відповідача ВДВС Глухівського МРУЮ, та притягнуто в якості належних співвідповідачів стягувачів: управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівському районі та комунальне підприємство «Глухівський тепловий район», а відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції залучено до участі у справі в якості третьої особи. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання 04.09.2014 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.48). В попередньому судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Глухівінвестбуд» Кацюба З.Д. проти позову не заперечував, підтвердив факт придбання позивачем [PERSON] у підприємства «Глухівінвестбуд» автомобіля ГАЗ 33021, державний номер [NUMBER], та підтвердив, що позивач дійсно у вересні 2011 року сплатив за вказаний автомобіль суму 14000 грн. на рахунок підприємства. Представник відповідача КП «Глухівський тепловий район» подав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує, в зв'язку з тим, що на даний час рішення суду про стягнення заборгованості виконане, і боржник ЗАТ «Глухівінвестбуд» не має заборгованості перед стягувачем КП «Глухівський тепловий район» (а.с.46-47). Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівському районі Сумської області подав заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує, в зв'язку з тим, що на даний час заборгованість ЗАТ «Глухівінвестбуд» в сумі 1703,22 грн. за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду, на підставі якого був накладений арешт на майно, погашена в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 43, 44, 45). Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.26), про час розгляду справи був повідомлений (а.с. 40). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року [PERSON] купив у ЗАТ «Глухівінвестбуд» автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, за 14000 грн., гроші в цей же день сплатив на рахунок підприємства, що підтверджується накладною (а.с.8). Факт продажу [PERSON] вказаного автомобіля не заперечується представником ЗАТ «Глухівінвестбуд» Кацюбою З.Д. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, бортовий, червоного кольору, номер шасі (рама) [NUMBER], тип ТЗ Vдв.-2445 см3 залишився зареєстрованим за ЗАТ «Глухівінвестбуд», і новий власник автомобіля [PERSON] не здійснив перереєстрацію автомобіля на себе (а.с.9). 21.10.2011 року згідно судового наказу № 5021/1633 від 06.09.2011 року про стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в сумі 6466,66 грн., на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, який був зареєстрований за ЗАТ «Глухівінвестбуд», накладено арешт (а.с.10, 12). 13.02.2013 року згідно виконавчого листа № 2-а-1870/8839 від 20.11.2012 року Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на користь управління Пенсіонного фонду України в м. Глухів та Глухівському районі боргу в сумі 1703,22 грн., на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, який був зареєстрований за ЗАТ «Глухівінвестбуд», накладено арешт (а.с.10, 11). Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, позивач [PERSON] купив автомобіль у ЗАТ «Глухівінвестбуд», тобто фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майна, що підтверджується письмовим документом - накладною від 07.09.2011 року (а.с.8). Автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER] був переданий [PERSON] в день сплати ним коштів на рахунок підприємства, тобто 07 вересня 2011 року (а.с.8). Сторонами не оспорюється дійсність договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Глухівінвестбуд». Законодавством не передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення або державна реєстрація для договорів купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, в органах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Однак, реєстрація майна, на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення, і з такою реєстрацією (майна) законодавець не пов'язує виникнення у особи права власності. У разі набуття транспортних засобів за договором, мають застосовуватися відповідні загальні правила цивільного законодавства про перехід права власності. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що право власності на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER] виникло у [PERSON] з моменту передання йому вказаного автомобіля, тобто з 07 вересня 2011 року. Та обставина, що він не зареєстрував вказаний автомобіль протягом десяти діб після його придбання, не впливає на момент набуття ним права власності за договором на автомобіль. Арешт же на вказаний автомобіль було накладено вперше 21.10.2011 року, і вдруге 13.02.2013 року, тобто вже після набуття позивачем [PERSON] права власності на даний транспортний засіб. З вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання за ним права власності на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER], та звільнення вказаного майна з-під арешту. На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 206-208, 215, 218, 334 ЦК України,

Outcome: approved