overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

14.09.2015 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що останній 11.09.2015 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Хустської районної поліклініки [PERSON], у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для нього та оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря-психіатра Хустської районної поліклініки [PERSON], громадянин [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий психічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на гострий психічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

14.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про визнання недієздатним його сина [PERSON], [INFO],в якій [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] страдає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з психічного захворювання, потребує стороннього догляду та нагляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим він просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном сина. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.3). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 149 від 29.10.2015 року [PERSON], 1977 р.н., страждає хронічним психічним захворюванням. В наслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує опіку (18-20). Таким чином усі зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

14.09.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.07.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 989. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились, на даний час у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, відповідач перестав забезпечувати утримання їхньої дитини та допомагати їй вести домашнє господарство, залишив без належної батьківської уваги їхню дитину, унеможливив нормальне спілкування з нею та поклав обовязок утримання їхньої сімї лише на неї. Відповідач влаштовує постійні скандали, предявляє її необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, ганьбить, ображає її і принижує її честь та гідність, така поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї, приносить їй та дитині лише негативні емоції, душевні страждання та значні фінансові витрати. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Її неодноразові прохання допомагати утримувати їхню сімю не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати поведінку та спосіб життя. Продовжувати шлюбні відносини вона не бажає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

14.09.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, який в послідуючому уточнила, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано у 2002 році. В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти досягли повноліття, однак [PERSON] на даний час навчається у Криворізькому національному університеті «Криворізький педагогічний інститут» на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2019 року. Донька та син проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти на навчання доньки, тому просить суд стягнути з відповідача на користь доньки - [PERSON], [INFO], аліменти на період її навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, до 30.06.2019 року. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач [PERSON] на уточнених позовних вимогах наполягала, відповідач [PERSON] проти уточнених позовних вимог не заперечував, третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню (а.с. 22, 24, 25 - заяви) Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 123 (а.с. 10 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.9 - копія свідоцтва про народження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2013 року з відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки у розмірі ? щомісячно, до досягнення повноліття ( а.с. 11 - копія рішення). [PERSON] досягла повноліття, однак навчається в Криворізькому національному університеті «Криворізький педагогічний інститут» на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2019 року. (а.с. 8-довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. За таких обставин, суд вважає необхідним уточнені позовні вимоги задовольнити, стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на користь доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на період навчання до 30.06.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

14.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.2015 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 11 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2015 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 24 січня 2015 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 11 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.01.2015 року померла його бабуся, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою вул.Маяковського, 25/53. У встановлений законом строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-НО №823576 (а.с. 10), копією паспорта позивача (а.с. 5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про право власності на житло, технічними документами (а.с.14-17). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті \~[PERSON] не прийняв, оскільки перебував за межами України. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд доходить висновку про можливість подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9921 грн. 50 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 9921 грн. 50 коп., та складається з заборгованості за кредитом 1058,00 грн., заборгованості за відсотками 5334,86 грн., 2580,00 грн. заборгованості за пенею та комісією та 948,64 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі\~ 4677.19 грн. та судових витрат.\~ В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.\~ \~ \~ \~ \~Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що\~ відповідно до укладеного договору\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № б/н від 20.06.2012 року [PERSON] \~ отримав кредит у розмірі\~ 1000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на\~ 31.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4677.19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом \~ 827.68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом \~\~ 1590.60 грн., заборгованість за пеню та комісію\~ \~ 1560.00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частка), 198.91 грн. -\~ штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 4).\~ \~ \~ \~ \~Таким чином\~\~\~ заборгованість за кредитним\~\~ договором\~\~ в сумі 4677.19 грн. підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.08.2005 року в розмірі 44612, 87 доларів США\~, а також 14260 грн 50 коп у відшкодування сплаченого судового збору та 297,48 грн витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині порядку і строків розрахунку. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Додатково просила стягнути з відповідача 297 грн 48 коп. у відшкодування витрат на публікацію в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10.08.2005 року сторони уклали кредитний договір № CNH0GF00320304 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 доларів США, строком до 10.08.2025 року із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0,92 відсотки на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 4-8), відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року складає 44612,87 дол. США, зокрема: заборгованість по тілу кредиту 24079,55 дол. США, заборгованість по сплаті процентів 9250,29 дол. США, заборгованість по сплаті комісії 2052 дол. США, пеня 9231,03 дол. США. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4-8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, нарахованим відсоткам та комісії, а всього 35381,84 доларів США. Пеня за договором,з урахуванням ст. 526, 627 ЦК України, ст.11 ЦПК України підлягає стягненню у гривнях, враховуючи, що позивач у позовній заяві вказав для розрахунку курс НБУ 21,31 грн., змін до позовної заяви не подавав, то розмір пені буде становити: 9231,03 х 21,31=196713,25 грн. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати , які документально підтверджені та складаються із судового збору в сумі 9507 грн та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 297,48 коп.

Outcome: partial