Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

13.12.2018 року [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2003 року заявник отримала виготовлений на своє ім'я правовстановлюючий документ, а саме - державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 24 лютого 2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Державний акт підтверджує право заявника на земельну ділянку загальною площею 5,275 га на території Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 09 грудня 2018 року заявник звернулася до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке» з пропозицією укласти договір оренди ділянки, право на яку посвідчено державним актом, однак отримала відмову, оскільки, як видно із державного акту, в ньому невірно вказано по батькові заявника, а саме - замість [PERSON] записано [PERSON] Та обставина, що по батькові заявника саме [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим на ім'я заявника 21 жовтня 1997 року Бориспільським РВ УМВС України в Київській області, довідкою б/н про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику, виданою Бориспільською ДПА 26.07.2000 р., а також довідкою Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 175 від 13.03.2017 р. Ту обставину, що ділянка належить їй і державний акт видавався саме на її ім'я , [PERSON] підтверджує також розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №712 від 07.11.2002 р. з додатком та довідкою Любарецької сільської ради №178 від 13.03.2017 р. Згідно розпорядження Бориспільської РДА №712, земельну ділянку загальною площею 5,275 передано у власність [PERSON], ідентифікаційний номер, місце проживання та паспортні дані якої повністю ідентичні номеру та паспорту заявника. Крім того, заявниця зазначає ,що з довідки Любарецької сільської ради №178 видно, що в с. Любарці проживає лише [PERSON], а місця проживання осіб, з іменами [PERSON] та [PERSON] на території села зареєстровано не було. У судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надійшла заява, у якій вона просила суд розглянути справу без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася. На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява у якій представник просив суд розглядати справу без його участі, просили суд задовольнити заяву. Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що заява обґрунтована на підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]а.с.6). Долінській Бібікал Шадріївні присвоєний реєстраційний номер обліку картки платника податків [NUMBER]. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 26.07.2000 року виданою Бориспільською ДПА(а.с.5). З довідки №175 від 13.03.2017 року вбачається, що [PERSON] [INFO] дійсно з 1997 року проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.6). З копії державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 07.11.2002 року №712 їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 5.275 гектарів в межах згідно плану(а.с.3). З копії розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 07.11.2002 року №712 вбачається, що [PERSON], РНОКПП [NUMBER], паспорт [NUMBER] надано в натурі земельні ділянки згідно з номерами по схемі (а.с.8). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, та те, що заявником доведений факт того, що державний акт видавався на одну і ту саму людину, але під час винесення даного була допущена помилка у написанні по-батькові заявника, то подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved