Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

12 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась із заявою [PERSON], зацікавлені особи: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою (а.с.2-4). Ухвалою суду від 13 січня 2014 року залучено в якості заінтересованої особи [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 28 лютого 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного подружнього життя народилась малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що 28 грудня 2011 року чоловік - [PERSON], виїхав на належному йому автомобілі «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER] з місця роботи в напрямку дому, і додому так не повернувся, після чого його ніхто не бачив. В той же день заявниця звернулась до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Д/о зі заявою про зникнення чоловіка. 04.01.2012 року за фактом умисного вбивства [PERSON] було порушено кримінальну справу №65121006. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року визнано [PERSON] безвісно відсутнім. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року встановлено, що 28.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] заволоділи транспортним засобом чоловіка заявниці, а саме: автомобілем «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER] із злочинних намірів та вбили [PERSON] Постановою від 23.05.2012 року, було закрито кримінальну справу у відношенні [PERSON] та [PERSON] по факту умисного вбивства чоловіка заявниці - [PERSON], за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Як зазначається у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, постановою про виділення матеріалів кримінальних справ по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] з кримінальної справи порушеної за фактом умисного вбивства [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв'язку із неможливістю знаходження [PERSON] Отже, у зв'язку із тим, що на теперішній час місцезнаходження [PERSON] невідоме та минуло багато часу з моменту його зникнення, заявниця не може вільно володіти та розпоряджатися майном, яке залишилось їй після зникнення чоловіка, так як не має свідоцтва про його смерть, а тому порушено її право спадкування. Тому на підставі вищевикладеного просила суд оголосити померлим [PERSON],[INFO], уродженця м. Дніпропетровська, який був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Заявниця - [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляла. Письмових заяв про розгул справи без своєї присутності до суду не надсилала. Заінтересована особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні, повний текст рішення складений 20 лютого 2014 року. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги належать до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO] (а.с.5,8,21). Від даного шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім (а.с.12). За даними довідки Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19 квітня 2013 року, слідчим 05 лютого 2013 року за вказівкою керівництва СВ Кіровського РВ, були внесені відомості кримінальної справи №65121006 порушеної в редакції КПК України 1960 року за фактом умисного вбивства [PERSON] за ч.1 ст.115 КК України. На теперішній час місцезнаходження [PERSON] не встановлено (а.с.36). За змістом вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.289 КК України, судом встановлено, що 26 грудня 2011 року [PERSON] у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем мешкання свого племінника [PERSON] у [ADDRESS] вступив у попередню злочинну змову із останнім, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER], що належав [PERSON], визначивши останнього як об'єкт злочинного посягання, розподіливши при цьому між собою ролі та способи його проведення під час здійснення злочину. Згідно умов злочинної змови, [PERSON] зустрівшись із [PERSON], який займався пасажирськими перевезеннями повинен був викликати у [PERSON] намір начеб то здійснити пасажирське перевезення в м. Київ, а [PERSON] виконував роль замовника цього пасажирського перевезення. 28.12.2011 року [PERSON] прибув на власному автомобілі «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] де зустрівся із [PERSON], який реалізовуючи свій злочинний намір переконав [PERSON] слідувати на належному йому автомобілі «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER] до [ADDRESS] для зустрічі із співучасником злочину [PERSON] Після чого [PERSON], будучи впевненим в правомірності дій [PERSON], слідував за останнім по вищевказаній адресі, де [PERSON] вийшов з належного йому автомобіля. [PERSON] запросив [PERSON] до себе додому. До них прийшов [PERSON] Через де який час між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої [PERSON] наніс своєю рукою, в якій був ніж довжина леза якого становила приблизно 15 см, 2-3 удари в лівий бік [PERSON] в наслідок чого останній впав на підлогу. Потім [PERSON] та [PERSON] вивезли тіло [PERSON] на набережну, яка знаходиться на «Косі» та викинули його в воду. [PERSON], діючи з співучасником злочину [PERSON] не маючи жодних повноважень на користування та управління автомобілем «Мерседес-Спринтер», д/н [NUMBER], та наявним у нього ключем, придбаним від вказаного автомобіля, невстановленим способом у [PERSON], запустив двигун даного автомобіля. Після чого [PERSON] та [PERSON] всупереч волі власника вказаного автомобіля, [PERSON] місцезнаходження якого слідством так і не було встановлено, виїхали з двору [ADDRESS] рухаючись по вулицям міста, слідували на вул. [ADDRESS] де 29.11.2011 року залишили даний автомобіль. Згідно постанови про припинення кримінальної справи від 23.05.2012 року, кримінальну справу у відношенні [PERSON], [PERSON] за фактом умисного вбивства [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, припинено. Постановою про виділення матеріалів кримінальної справи від 23.05.2012 року, виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи №65121006/1 та №65121006/2, по обвинуваченню [PERSON], [PERSON] із кримінальної справи №65121006 заведеної за фактом умисного вбивства [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв'язку із неможливістю знаходження [PERSON] (а.с.13-20). У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], [INFO], померлим та задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved