Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

13.08.2019 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначив, що 26.06.2006 між Приватним малим підприємством «Прометей» та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» було укладено Генеральний договір про надання кредитних ресурсів №010/011-49/83/Г в рамках якого укладались низка кредитних договорів, за якими ПМП «Прометей» в наступному отримував кошти у кредит. 27.06.2006 між Приватним малим підприємством «Прометей» та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», з метою забезпечення виконання зобов,язань за кредитними договорами та Генеральним договором, було укладено Іпотечний договір, за умови якого Приватне мале підприємство «Прометей» передало в іпотеку Акціонерному поштово- пенсійному банку « Аваль» будівлю картоплесховища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будівлю ангару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; сховище овочевої бази, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.06.2006, на підставі іпотечного договору, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. було зареєстровано обтяження у Державному реєстрі іпотек та накладено заборону відчуження зазначеного вище предмету іпотеки, що належить ПМП «Прометей». Свої зобов,язання за кредитними правовідносинами ПМП «Прометей» своєчасно та у повному обсязі не виконало. Станом на 21.09.2018 ПМП «Прометей» заборгувало правонаступнику первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - 2880577,68 грн. 21.09.2018 за договором № 21/09-УФС, ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило йому, [PERSON] , своє право вимоги до ПМТ «Прометей» у розмірі 2\~880\~577,68грн. за Кредитним договором № 010/11-49/83/Г/3, укладеним в рамках Генерального договору про надання кредитних ресурсів № 010/011-49//83/Г від 26 червня 2006року. В той же день, 21.09.2018 між ним (новим іпотекодержателєм) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (первісним іпотекодержателєм) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 27 червня 2006 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., за реєстровим № 561, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ПМП «Прометей». Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейківим І.В., зареєстрований в реєстрі за номером 740. Відомості про нього, як Іпотекодержателя, зазначеного вище предмету іпотеки за вказаними договорами внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На повідомлення про відступлення йому права вимоги, прав за іпотечним договором та пропозицію погасити борг, ПМП «Прометей» відповіло, що не має коштів на погашення боргу. За таких обставин позивач вважає, що має право на задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці. Але, на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 34050750 від 06 серпня 2012 року, в складі якого перебувають наступні виконавчі документи: наказ № 913/1217/15 від 08 лютого 2016 року, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ДП «Охтирське лісове господарство» заборгованості в сумі 72\~000,00грн. та судового збіру 1218,00грн.; вимога № Ю-5-у від 06 липня 2015 року, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 2301,63грн.; вимога № Ю-5-у від 07 квітня 2015 року, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 126\~954,42грн.; вимога № Ю-5-у від 07 липня 2014 року, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 33\~588,68грн.; вимога № Ю-5-у від 08 червня 2014року видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 66\~014,47грн.; вимога № Ю-5-у від 04 квітня 2014 року видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 123\~350,93грн.; вимога № Ю-5-у від видана 03 березня 2016 року Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 119\~495,98грн.; вимога № Ю-5-у від 06 липня 2015 року видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 12\~351,62грн.; вимога № Ю-5-у від 07.04.2015 року видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь останньої 126954,42 грн.; наказ № 913/406 від 24.03.2014, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь КП «Кремінський Агрошляхбуд» боргу в сумі 90\~542,62грн.; виконавчий лист № 2/425/179/16 від 25.05.2016, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь [PERSON] , боргу в сумі 83\~877,35грн.; виконавчий лист № 812/8850 від 10.12.2013, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 8\~500,00грн.; виконавчий лист № 812/8851 від 10.12.2013, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 10 200,00грн.; виконавчий лист № 812/9955 від 21.01.2014, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 17000,00грн.; наказ № 30/5014/705/2012 від 07 червня 2012 року, виданий Господарським судом про стягнення ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» боргу в сумі 1665913,65грн.; наказ № 913/19/16 від 05 липня 2016 року, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 52\~354,52грн.; наказ № 913/619/16 від 05 липня 2016 року, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 19 125,77грн.; наказ № 913/1762/5 від 09 листопада 2015 року, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 54 0078,86грн.; наказ № 913/1445/14 від 05 лютого 2015 року, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 27\~608,96грн.; постанова № 33945987 від 16 жовтня 2018 року, видана Рубіжанським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчого збору в сумі 166\~691,36грн. та витрат виконавчого провадження 52,77грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції, постановами № 13119348 від 26 серпня 2009 року, №25920167 від 18 жовтня 2011року та № 34050750 від 03 червня 2015року, накладено арешт на нерухоме майно боржника. Вказані арешти порушують його права, оскільки за наявністю арештів неможливо застосувати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, який передбачений п.5.5. іпотечного договору. Просить зняти арешт з належного на праві власності Приватному малому підприємству «Прометей» майна, а саме: будівлі картоплесховища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою 13119348 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 26 серпня 2009 року; будівлі ангару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою 25920167 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 18 жовтня 2011 року; сховища овочевої бази, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 112, накладену постановою 34050750 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 03 червня 2015 року. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.09.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з,явились, про день, чс та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивача ( а.с.-149). У судове засідання представник відповідача Приватного малого підприємства «Прометей» не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.57). У судове засідання представник відповідача Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбут» не з,явився, відзиву на позов не надав, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника ( а.с.91). У судове засідання представник відповідача ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.142-143). У судове\~засідання представник\~відповідача ДП «Охтирське\~лісове господарство»\~ не\~з,явився,про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений \~належним чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~заяви про\~розгляд справи\~в його\~відсутність та\~відзиву на\~позов не\~надав.\~Згідно рекомендованих\~повідомлень про\~вручення поштових\~відправлень,\~представник відповідача\~отримував \~виклики до\~суду,\~що підтверджується\~його підписом\~на поштовому\~відправленні ( а.с.48 ,69, 98, 111,138). У судове\~засідання представник\~відповідача ТОВ\~«Луганське енергетичне\~об,єднання»\~ не\~з,явився,про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений \~належним чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~заяви про\~розгляд справи\~в його\~відсутність та\~відзиву на\~позов не\~надав.\~Згідно рекомендованих\~повідомлень про\~вручення поштових\~відправлень,\~представник відповідача\~отримував \~виклики до\~суду,\~що підтверджується\~його підписом\~на поштовому\~відправленні ( а.с.47,70,97,110, 140). У судове\~засідання представник\~відповідача Рубіжанського\~міського ВДВС\~ГТУЮ у\~Луганській області\~не з,явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 26.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки на сьогоднішній день рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2016 про стягнення з ПМП «Прометей» на його користь грошових коштів у сумі 83046,88 грн. та судового збору в розмірі 830,47 грн., не виконано. Враховуючи, що зняття арешту з майна ПМП «Прометей» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що поруше його права, просить відмовити в задоволенні позову ( а.с.112). У судове засідання представник третьої особи - Рубіжанського міського\~ВДВС ГТУЮ\~у Луганській\~області не\~з,явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав. Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що 27.06.2006 між ПМП «Прометей» та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», з метою забезпечення виконання зобов,язань за кредитними договорами та Генеральним договором, було укладено іпотечний договір, за умовами якого Приватне мале підприємство «Прометей» передало в іпотеку Акціонерному поштово- пенсійному банку « Аваль» будівлю картоплесховища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будівлю ангару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; сховище овочевої бази, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-17). 28.06.2006, на підставі іпотечного договору, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального кругу Луганської області Білоус З.В. зареєстровані обтяження у Державному реєстрі іпотек та накладено заборону відчуження зазначеного вище предмету іпотеки, що належить ПМП «Прометей» ( а.с.18,19,20,21,22,23,24,27). Свої зобов,язання за кредитними правовідносинами ПМП «Прометей» своєчасно та у повному обсязі не виконало і має заборгованість перед правонаступником первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в сумі 2880577,68 грн., що сторонами не заперечується. 21.09.2018 між ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та [PERSON] укладено договір № 21/09-УФС про відступлення права вимоги, згідно умов якого, ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило своє право вимоги до ПМТ «Прометей» у розмірі 2\~880\~577,68грн. за кредитним договором № 010/11-49/83/Г/3, укладеним в рамках Генерального договору про надання кредитних ресурсів № 010/011-49//83/Г від 26 червня 2006року, [PERSON] ( а.с.28,29). Згідно договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.09.2018, посвідченим 27 червня 2006 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., за реєстровим № 561, первісний іпотекодержатель - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», передає, а новий іпотекодержатель - [PERSON] приймає права вимоги за договором іпотеки, укладеним між Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» та ПМП «Прометей» ( а.с.30-31). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта, відомості про суб,єктів вказані як: іпотекодавець Приватне мале підприємство «»Прометей», код ЄДРПОУ 24205899, адреса: Україна, Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Коцюбинського,112; іпотекодержатель [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( а.с.33-36). З інформації наданої Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 16724 від 01.08.2019 вбачається, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 34050750 від 06.08.2012 про стягнення з МПМ «Прометей» на користь держави, юридичних та фізичних осіб. В складі вказаного виконавчого провадження перебувають наступні виконавчі документи: наказ № 913/1217/15 від 08.02.2016, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ДП «Охтирське лісове господарство» заборгованості в сумі 72\~000,00грн. та судового збіру 1218,00грн.; вимога № Ю-5-у від 06.07.2015, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу в сумі 23001,63грн.; вимога № Ю-5-у від 04.04.2015, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу в сумі 126\~954,42грн.; вимога № Ю-5-у від 07.07.2014, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу у сумі 33\~588,68грн.; вимога № Ю-5-у від 08.06.2014, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу у сумі 66\~014,47грн.; вимога № Ю-5-у від 04.04.2014, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу у сумі 123\~350,93грн.; вимога № Ю-5-у від 03.03.2016, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу у сумі 119\~495,98грн.; вимога № Ю-5-у від 06.07.2015, видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу в сумі 12\~351,62грн.; вимога № Ю-5-у від 07.04.2015 року видана Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області боргу в сумі 126954,42 грн.; наказ № 913/406 від 24.03.2014, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь КП «КремінськийАгрошляхбуд» боргу в сумі 90\~542,62грн.; виконавчий лист № 2/425/179/16 від 25.05.2016, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь [PERSON] , боргу в сумі 83\~877,35грн.; виконавчий лист № 812/8850 від 10.12.2013, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 8\~500,00грн.; виконавчий лист № 812/8851 від 10.12.2013, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 10 200,00грн.; виконавчий лист № 812/9955 від 21.01.2014, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Прометей» на користь держави боргу в сумі 17000,00грн.; наказ № 913/19/16 від 05.07.2016, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 52\~354,52грн.; наказ № 913/619/16 від 05.07.2016, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 19 125,77грн.; наказ № 913/1762/5 від 09.11.2015, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 54 0078,86грн.; наказ № 913/1445/14 від 05.02.2015, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 27\~608,96грн.; постанова № 33945987 від 16.10.2018, видана Рубіжанським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчого збору в сумі 166\~691,36грн.; постанова № 33945987 від 16.10.2018, видана Рубіжанським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення з ПМП «Прометей» на користь Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчого збору в сумі 166\~691,36грн. витрат виконавчого провадження в сумі 52,77грн. Згідно відомостей Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, податки МПМ «Прометей» протягом 2017 року сплачувало. Згідно відомостей ДВС, дебіторська заборгованість перед боржником ПМП, відсутня ( а.с.37-38). Згідно Іпотечного договору від 27.06.2006, у випадку невиконання іпотекодавцем (ПМП «Прометей») письмової вимоги іпотекодержателя (Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль») про усунення порушення зобов,язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотеко держателя задовольняються за рахунок іпотеки. У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на праві якого іпотекодержатель на власний розсуд може, у відповідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку», набути право власності на предмет іпотеки в рахунок визнання зобов,язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку, цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Право вибору способу задоволення вимог іпотеко держателю, встановлених пунктом 5 цього договору, належить іпотекодержателю ( а.с.16). Згідно договору № 21/09-УФС від 21.09.2018 про відступлення права вимоги, ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», яке є цедентом за кредитним договором №010/11-49/83/Г-3 від 26.03.2008 укладеного в рамках генерального договору про надання кредитних ресурсів 010/11-49/83/Г від 26.06.2006, що укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та МПП «Прометей», кредитором за яким є цедент, відступило [PERSON] своє право вимоги до ПМТ «Прометей» у розмірі 2\~880\~577,68грн. за кредитним договором № 010/11-49/83/Г/3, укладеним в рамках Генерального договору про надання кредитних ресурсів № 010/011-49//83/Г від 26 червня 2006року ( а.с.28). А договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Білоус З.В. приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області 27 червня 2006 року за реєстровим номером №651, новий іпотекодержатель [PERSON] прийняв права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є будівля картоплесховища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будівля ангару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; сховище овочевої бази, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, суд дійшов висновку, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 34050750 від 06.08.2012, Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, накладено арешт на належне на праві власності ПМП «Прометей» майно, а саме: будівлю картоплесховища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою 13119348 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 26 серпня 2009 року; будівлю ангару, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою 25920167 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 18 жовтня 2011 року; сховище овочевої бази, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену постановою 34050750 відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 03 червня 2015 року, однак на даний час іпотекодержателем вказаного майна є позивач. Згідно із ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» (у\~редакції,\~що\~діяла\~на час\~накладення\~арешту), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з вказаних норм закону,суд зазначає,що на цей час позивач як іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, але в зв`язку з тим,що на предмет іпотеки накладено арешт,право позивача порушується. З цих же підстав суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти позову. Таким чином, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача як іпотекодержателя, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Таким чином ,суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таками, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved