Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

13 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2018 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» держ. номер [NUMBER] , порушив ПДР та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] , який є власністю позивача [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Вартість деталей та відновлювальних робіт для автомобіля «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] згідно із рахунком-калькуляцією ТОВ «Гранд-Мотор» становить 14\~702 грн. 00 коп. У зв`язку з наведеним, позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] 14\~702 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 768 грн. 40 коп. судового збору. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. 19 березня 2019 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому він визнав факт ДТП та спричинення позивачці матеріальних збитків пошкодженням її автомобіля, проте заперечив проти стягнення з нього відшкодування таких збитків, оскільки його цивільно-правова відповідальність та момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта». Також відповідач заперечив розмір відшкодування матеріальної шкоди - 14\~702 грн. 00 коп., оскільки така оцінка збитків, на його думку, не є незалежною та об`єктивною. Ухвалою суду від 20 березня 2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу для визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП 01.12.2018 року; провадження по справі зупинено. 12 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта № 299/19 від 23.04.2019 року. 04 жовтня 2019 року позивач [PERSON] подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке ухвалою суду було задоволено. Також, 04 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» 10\~497 грн. 28 коп. матеріального збитку; стягнути з відповідача [PERSON] 1\~000 грн. 00 коп. франшизи, 1\~500 грн. вартості проведеної експертизи та 768 грн. 40 коп. судового збору. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року по справі призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача уточненні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав, не заперечив проти стягнення з нього зазначених позивачкою коштів. Представник відповідача ТДВ «СК «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення судового засідання на іншу дату від нього також не надходило. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом об`єктивно встановлено, що 01.12.2018 року о 12 год. 55 хв. відповідач [PERSON] по Старокостянтинівському шосе, 7-Б в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» держ. номер [NUMBER] , в порушення п. 2.3 Б Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахувавши дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] , який був припаркований, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Власником автомобіля «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорту [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2018 року, яка набрала законної сили 28.12.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у\~\~цивільній,\~господарській\~або\~адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~доказуються при\~\~розгляді\~\~інших\~\~справ,\~\~у\~\~яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи, або особа,\~\~щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~обов`язкова для суду, що розглядає\~\~справу\~\~про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3727794, при цьому страховиком виступило ТДВ «СК «Домінанта». Відповідно до вище вказаного поліса ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. (франшиза 1000 грн.). В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку № 299/19 від 23.04.2019 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням автомобіля «Toyota Camry» держ. номер [NUMBER] , становить 11 497 грн. 28 коп. Дана сума не перевищує ліміту, встановленого Полісом № АМ/3727794, а тому в повному обсязі стягується з ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача, за вирахуванням франшизи в сумі 1\~000 грн., тобто 10\~497 грн. 28 коп., оскільки статтею 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п .41.1-ґ\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Сторонами суду\~не надано\~доказів того,\~що відповідач\~ТДВ «СК\~«Домінанта» визнано\~банкрутом та/або\~ліквідоване,\~а тому\~підстав для\~відшкодування шкоди\~позивачу [PERSON] відповідачем\~Моторним (транспортним)\~страховим бюро\~України немає. Отже, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідача ТДВ «СК\~«Домінанта»на користь позивача підлягає відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10\~497 грн. 28 коп., а з відповідача [PERSON] 1\~000 грн. (розмір франшизи). Судові витрати по справі становлять: 1\~500 грн. 00 коп. вартість проведеної по справі експертизи та 768 грн. 40 коп. судовий збір, а всього 2\~268 грн. 40 коп. Представник позивача в заяву про уточнення позовних вимог заявив, а відповідач [PERSON] визнав те, що дані судові витрати слід стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved