Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

14 вересня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року визнані незаконним та скасовані рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 серпня 2010 року та від 07 червня 2010 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та рішення від 10 грудня 2010 року та від 12 січня 2011 року про затвердження таких проектів щодо відведення на надання у власність земельних ділянок позивачам, а також визнані незаконними та скасовані свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На виконання вказаних рішень Бахмацької міської ради Чернігівської області позивачами було укладено договір на виготовлення проекту землеустрою та сплачено за наданні послуги 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок). Також, було оплачено послуги, повязані з оформленням права власності на земельні ділянки, зокрема [PERSON] та [PERSON] за рахунок спільних коштів подружжя сплатили за виготовлення технічної документації 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок), за виконання робіт з підготовки документів щодо дотримання екологічних вимог 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), за археологічні роботи 674 грн. 59 коп. (шістсот сімдесят чотири гривні 59 копійок), за витяги з державного реєстру та реєстрацію права власності 514 грн. 20 коп. (пятсот чотирнадцять гривень 20 копійок), а всього 3858 грн. 79 коп. (три тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень 79 копійок). [PERSON] сплатив кошти на загальну суму 2170 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень 00 копійок). Рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 серпня 2010 року носило зобовязальний характер, де зокрема в пункті 2 зобовязано позивачів виготовити проекти землеустрою та подати їх на затвердження сесії міської ради. У звязку із чим, позивачі просили стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] та [PERSON] як солідарних кредиторів 3858 грн. 79 коп. (три тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень 79 копійок) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень; стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] 2170 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та просили стягнути на їх користь шкоду заподіяну відповідачем в розмірі вказаному в позовній заяві. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до витягу із рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 серпня 2010 року (а.с.9) позивачам [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок у власність та зобовязано їх виготовити відповідні проекти землеустрою, які необхідно було подати на затвердження сесії міської ради. Рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 10 грудня 2010 року (а.с.10) було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23-24) підтверджується реєстрація вказаних земельних ділянок позивачами [PERSON] та [PERSON] Згідно із витягу із рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 07 червня 2010 року (а.с.39) позивачу [PERSON] було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки у власність та зобовязано його виготовити відповідний проект землеустрою, який необхідно було подати на затвердження сесії міської ради. Рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 12 січня 2011 року (а.с.40) було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки [PERSON] Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року (а.с.6-8) було визнано незаконними та скасовано зазначені вище рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 07 червня 2010 року, від 26 серпня 2010 року, від 10 грудня 2010 року та від 12 січня 2011 року. При цьому, рішенням суду було скасовано свідоцтва про право власності на земельні ділянки та державний акт на земельну ділянку, державна реєстрація права власності позивачів. Позивачами [PERSON] та [PERSON]П, для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було укладено договір від 30 вересня 2010 року № 29 (а.с.11-12) згідно із яким вартість робіт становить 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок). Оплата вказаної суми підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 27 жовтня 2011 року № 39 та від 30 вересня 2010 року № 88 (а.с.15). Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 64 від 19 червня 2013 року (а.с.25) підтверджується додаткова оплата позивачами [PERSON] та [PERSON] коштів за виготовлення технічної документації в сумі 500 грн. 00 коп. (пятсот гривень 00 копійок). Квитанцією № 101/101 (а.с.16) підтверджується оплата [PERSON] коштів в сумі 674 грн. 59 коп. (шістсот сімдесят чотири гривні 59 копійок) за археологічні роботи, а квитанцією від 16 листопада 2010 року (а.с.16) підтверджується оплата [PERSON] коштів в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), де вказано призначення платежу за приватизацію. Також, відповідно до квитанції № BCN511.680350.1 позивачі [PERSON] та [PERSON] сплатили 65 грн. 00 коп. (шістдесят пять гривень 00 копійок) за послуги, де отримувачем зазначений Відділ держкомзему в Бахмацькому районі; згідно квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47 від 22 квітня 2013 року (а.с.18) [PERSON] сплатив 80 грн. 00 коп. (вісімдесят гривень 00 копійок); квитанцією № 42 (а.с.19) підтверджується оплата коштів в сумі 119 грн. 00 коп. (сто девятнадцять гривень 00 копійок), а квитанціями № 45 та № 44 (а.с.20) оплата кожним позивачем [PERSON] та [PERSON] коштів в сумі по 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок). В свою чергу позивач [PERSON] для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність уклав договір від 30 вересня 2010 року № 28 (а.с.13-14) згідно із яким вартість робіт становить 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок). Оплата вказаної суми підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 14 грудня 2011 року № 30 та від 30 вересня 2010 року № 89 (а.с.22). Квитанцією № 391/391 (а.с.21) підтверджується оплата позивачем [PERSON] коштів в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), де вказано призначення платежу за приватизацію. З встановленого випливають наступні висновки. Бахмацька міська рада Чернігівської області в межах своєї виключної компетенції з питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР)) прийняла рішення, які тягнуть за собою правові наслідки для позивачів в питанні виникнення та оформлення права власності на земельні ділянки (а.с.9-10). Крім того, в пункті 2 рішення від 26 серпня 2010 року (а.с.9) позивачів [PERSON] та [PERSON] було зобовязано виготовити проект землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок та подати їх на затвердження сесії міської ради, аналогічні положення містяться і в рішенні від 07 червня 2010 року (а.с.39), що стосується позивача [PERSON] Вказані рішення відповідача визнанні незаконними та скасовані рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року (а.с.6-8), а обставини щодо незаконності таких рішень відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А стаття 56 Конституції України закріплює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. В свою чергу відповідно до статті\~74 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР\~органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються\~Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 77 цього Закону встановлено, що шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Специфіка відшкодування шкоди, яка заподіяна незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування врегульована нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), зокрема за змістом статей\~1173,\~1174 ЦК\~\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В даних конкретних правовідносинах доказуванню підлягають: а) наявність шкоди; б) незаконність рішень (дій бездіяльність) заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та прийняттям незаконних рішень (дій, бездіяльності) заподіювачем. Наявність чи відсутність вини заподіювача в даному випадку правового значення не має. Приписи вказаних статей є спеціальними нормами, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. Суд знаходить, що витрати понесені позивачами здійснені у звязку із реалізацією незаконних рішень Бахмацької міської ради Чернігівської області, вони не являють собою добровільні платежі, що свідчить про наявність в даному випадку шкоди для позивачів. При цьому, без сплати таких коштів рішення відповідача не могли бути реалізовані, що підтверджує існування причинного звязку між шкодою та прийняттям незаконних рішень, а незаконність таких рішень, як зазначалось вище, була встановлена судовим рішенням. Розмір заподіяної відповідачам шкоди підтверджений наданими суду квитанціями (а.с.15-22, 25), зокрема: сума затрат позивача [PERSON] складає 2446 грн. 09 коп. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 09 копійок) (250 + 1000 + 170 + 674, 59 + 32,50 + + 80 + 119 + 120). сума затрат позивача [PERSON] складає 1402 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста дві гривні 50 копійок) (1000 + 32,50 + 120 + 250). сума затрат позивача [PERSON] складає 2170 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень 00 копійок) (2000 + 170). Згідно із статтями 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачами докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують той факт, що відповідачем прийнятими незаконними рішеннями була заподіяна шкода. При цьому, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги та розмір шкоди. Проте, суд знаходить, що в даному випадку відповідальність відповідача будується на дольовому принципі, оскільки положення\~статті 1190 ЦК\~про солідарну відповідальність застосовується у випадках відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, а не у випадках завдання шкоди кільком особам. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню з врахуванням суми шкоди, яка доведена позивачами. Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 482 грн. 32 коп. (чотириста вісімдесят дві гривні 32 копійки) (487, 20 х 99 / 100 = 482,32, де 487, 20 загальна сума судового збору в даній категорії справ, що становить 100 відсотків, 99 відсотковий розмір задоволених вимог, 482, 32 сума судового збору, яка підлягає стягненню). На підставі викладеного,

Outcome: partial