Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

13.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом та після уточнення позовних вимог, просила, у силу ст. 391 ЦК України, постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться по вулиці Шевченка, 6 в селі Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, шляхом зобовязання [PERSON] звільнити його на протязі місяця. В обґрунтування\~позову вказує\~на те,\~що відповідач\~на її\~вимогу звільнити\~займане ним\~приміщення не\~реагує,\~застосовує відносно\~неї фізичне насильство. Зазначає, що вона є людиною похилого віку, хоче спокійно проживати у своєму будинку, користуватися та розпоряджатися ним, а тому звернулася до суду з даним позовом (а.с.2-3,40-41). 19.12.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення першого судового засідання (а.с.25). У судовому засіданні позивач та її представник уточнені заявлені вимоги підтримали, які просили задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вказував на те, що по вулиці Шевченка, 6 в селі Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області проживає зі згоди позивача вже тривалий час. За час спільного життя він здійснював покращення даного житла та вони спільно добудували літню кухню, а тому вважає, що має право проживати у спірному житлі. Зазначив, що до суду про визнання даного нерухомого майна спільною сумісною власність не звертався. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного. Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.08.2003, посвідченого державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, належить 1/1 частини житлового будинку з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованих по вул. Радянській в с. Слобода-Романівська Новоград-Волинського р-ну Житомирської області (а.с.16-17). Згідно довідки виконавчого комітету Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області за № 373 від 21.02.2019 року, в селі Слобода Романівська вулиця Радянська перейменована на вулицю [PERSON] (а.с.42). Відповідно до інформації відділу ВРТГ ЦНАП Новоград-Волинської міської ради Житомирської області [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.24). Також судом\~у судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що [PERSON]\~тривалий час\~зі згоди\~[PERSON]\~проживає без\~реєстрації по вулиці Шевченка, 6 в селі Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області. Договірних відносин з цього приводу між ними відсутні. Крім того встановлено, що на протязі 2014 2017 років позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів на предмет вчинення відповідачем насильства щодо неї (а.с.6-12). Відповідно до частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою, другою\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом частин першої та другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тлумачення\~статті 391 ЦК України\~свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення\~статті 391 ЦК України\~підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. За змістом\~статті 401 ЦК України\~право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Враховуючи те, що [PERSON] є власником спірного будинку і [PERSON] проживає у ньому з дозволу позивача, проте без реєстрації або укладення відповідного договору, суд приходить до висновків що до даних правовідносин не підлягаю застосування вимоги статей\~116,\~157 ЖК Української РСР. Разом з тим, виходячи з того, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у повній мірі реалізовувати своє право власності, на її\~вимогу звільнити\~займане ним\~приміщення не\~реагує,\~застосовує відносно\~неї насильство, права останнього підлягають захисту відповідно до\~статті 391 ЦК України. Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 року у справі № 583/3745/16-ц. Відомостей про те, що відповідач звертався до суду із позовною заявою про визнання майна, нажитого за час спільного проживання із позивачем, спільною сумісною власність останнім не надано, не заявлено такої вимоги і у межах даної справи шляхом подачі до суду зустрічного позову з цього приводу. Відтак, суд рахує за необхідне заявлені уточнені позовні вимоги задовольнити. У силу статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved