Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

15.01.2015 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 001-18120-251111 від 25.11.2011 року, відповідачці була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500 грн. на платіжну картку. Відповідно до умов договору відповідачка була зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 2579,20 грн., з них: тіло кредиту - 2579,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що в зв'язку з відсутністю коштів не має змоги погасити зазначену заборгованість. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що 25.11.2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 001-18120-251111, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановленого кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитом, що підтверджується зазначеним договором. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем і відповідачкою не оспореного, вбачається, що заборгованість за зазначеним договором станом на 03.10.2014 року становить 2579,20 грн., з них: тіло кредиту - 2579,20 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved