Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

12 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №1/1138666 від 30.11.2011 року в сумі 18116,92 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №1/1138666 від 30.11.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON], останній було надано кредит в сумі 93450,00 грн. строком з 30.11.2011 року до 29.11.2018 року. Як зазначає позивач, ним належним чином були виконані зобов'язання та надані кошти в користування, проте Позичальник не виконує належним чином умов договору та не повертає кошти у строки, визначені умовами договору внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позивач звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка станом на 12.09.2017 року становить: 13413,51 грн. - заборгованість за кредитом, 4600,52 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 93,95 грн. - нараховані відсотки, 8,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, а загальна сума заборгованості складає 18116,92 грн. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 30.11.2011 року укладено договір поруки. За даним договором [PERSON] зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. До суду заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №1/1138666, за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 93450,00 грн. строком з 30.11.2011 року до 29.11.2018 року (включно) зі сплатою 13,90% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором, 17 % річних за користування кредитною лінією (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договору). Разом з тим, 30.11.2011 року між Банком та відповідачем [PERSON] (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № Р1/1138667 з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором. Як вбачається п. 1.2 зазначеного Договору поруки передбачається, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору № 1/1138666 від 30.11.2011 року. У випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Водночас, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (п.п. 2.1, 3.1 Договору Поруки). Як встановлено судом, Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 93450,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1/1/1138666 від 30.11.2011 року. [PERSON] суду доказів на спростування зазначеного не надала. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, умовами п.3.2.5 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати достроково виконання зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що Банк направляв вимоги відповідачам про дострокове виконання зобов'язань. Суду не було надано доказів, що Позичальник та Поручитель виконали вимоги в повному обсязі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник - [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала та кредитні кошти не повертала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.09.2017 року становить: 13413,51 грн. - заборгованість за кредитом, 4600,52 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 93,95 грн. - нараховані відсотки, 8,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, а загальна сума заборгованості складає 18116,92 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не надали доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 18116,92 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved