Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

14.07.2017 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON], вимогами якого є стягнення франшизи у розмірі 3300,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує фактом пошкодження автомобіля внаслідок удару шлагбаумом, який здійснив [PERSON], при виїзді з території автогаражів за адресою: [ADDRESS]. За фактом завдання пошкодження була викликана поліція, даний виклик зареєстровано до ЄО Святошинського УП за № 28105 від 29.04.2017 р. Оскільки автомобіль позивача застраховано у ПАТ «ПРОСТО-страхування», 09.06.2017 р. товариством складено страховий акт, за яким пошкодження автомобіля оцінено у 6930,00 грн., з яких франшиза складає 3300,00 грн. Оскільки франшиза підлягає стягненню з особи, яка завдала шкоду, позивач просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.8). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.06.2017 р. начальником чергової частини ВМ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Семенюк В.В. [PERSON] видана довідка про те, що вона дійсно зверталась 29.04.2017 р. до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про те, що 29.04.2017 р. за адресою: [ADDRESS], при виїзді з гаражного кооперативу на автомобілі «Форд», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], шлагбаумом пошкодив автомобіль. Вказане повідомлення зареєстроване до ЄО Святошинського УП № 28105 від 29.04.2017 р. (а.с. 19). Автомобіль позивача «Форд», д.н.з. [NUMBER], застраховано у ПАТ «ПРОСТО-страхування» за договором страхування PKS № 1700554 від 04.04.2017 р., та 09.06.2017 р. товариством складено страховий акт, за яким пошкодження автомобіля оцінено у 6930,00 грн., з яких франшиза складає 3300,00 грн. (а.с. 20, 21). Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач в підтвердження своїх позовних вимог, надає суду лише довідку від 02.06.2017 р., видану начальником чергової частини ВМ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Семенюк В.В. про те, що [PERSON] зверталась 29.04.2017 р. до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про факт пошкодження автомобіля. Проте вина [PERSON] нічим не доведена, за даним фактом пошкодження автомобіля не було відкрито ні адміністративного провадження, ні кримінального. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У розумінні вищезазначених статей, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується лише винною особою. Оскільки, крім зафіксованого повідомлення [PERSON] про факт пошкодження автомобіля, доказів вини [PERSON] немає, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed