overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

14.08.2014 ПАТ «Чексіл» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ПАТ «Чексіл». Відповідач зареєстрована, але не проживає в [ADDRESS] вищезазначеного будинку з 2004 року, проте не знялася з реєстраційного обліку до цього часу. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також зняти її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги та просили визнати відповідача такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS], та зняти її з реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.17-18). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку [NUMBER] від 22.07.2003, відповідач є наймачем кімнати в будинку (гуртожиток) [ADDRESS] (а.с.3). Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ПАТ «Чексіл» (а.с.4-6). Факт не проживання відповідача у вказаному гуртожитку більше шести місяців без поважних причин, підтверджується відповідними актами від 01.07.2010 (а.с.7), від 30.01.2011 (а.с.8), від 01.07.2011 (а.с.9), від 01.02.2012 (а.с.10), від 01.02.2013 (а.с.11), від 14.01.2014 (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] зареєстрована, але з 2004 року, без поважних причин більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації: в кімнаті [ADDRESS], тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної норм закону, прийняте рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідно є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов'язувати реєстраційні органи вчинити ці дії не має потреби.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

14.08.2014р. [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Краматорскої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], який проживала за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] заповів йому усе своє майно. У встановлений законом строк він не прийняла спадщину, в зв'язку із тим, що вважав що вже прийняв спадщину. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом (далі за текстом ЦК України). Судом встановлено, що відповідно заповіту від 06.07.2012 року, [PERSON] заповів [PERSON], належне йому на праві особистої приватної власності майно, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

14.08.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с . 2-3), в якій заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садівничий кооператив «Заря», згідно Державному акту на право власності на землю, в якому її прізвище записано «Мельникова», тоді як у паспорті громадянина України, у свідоцтві про право на нерухоме майно - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, у картці платників податків її прізвище записано як «[PERSON]». Помилка написання її прізвища в Державному акті №567 від 20.06.1997 р. створює для неї певні ускладнення в оформленні кадастрового номеру та в розпорядженні належною їй земельною ділянкою. Заявник просить встановити факт належності їй, [PERSON], Державного акту на право власності на землю, який зареєстрований в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за №567 від 20.06.1997 р., відповідно до якого вона є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0580 га, розташованої на території садівничого кооперативу «Заря» Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 23). Представник заінтересованої особи - Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON], та про просять розглянути справи за їх відсутності (а.с. 21). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Вказані у заяві [PERSON] обставини підтверджуються слідуючими документами: копією паспорту, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією свідоцтва про право на нерухоме майно (а.с. 4, 5, 6) та копією Державного акту (а.с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копія паспорту, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копія свідоцтва про право на нерухоме майно (а.с. 4, 5, 6) підтверджують те, що написання прізвища заявника не збігаються з написанням прізвища заявника в Державному акті про право приватної власності на землю (а.с. 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

14.08.2014р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 04.09.2003 року одружилася з відповідачем, про що Золотковицькою сільською радою Мостиського району Львівської області складено актовий запис №6. Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Стверджує, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімейними справами, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не допомагає у веденні господарства, принижує її. Між ними виникає все більше непорозумінь. Їхні сварки негативно відбиваються на здоров'ї та вихованні дітей. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має. Також зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Діти проживатимуть разом із нею. З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та зазначає, що наданий судом термін на примирення не дав жодних результатів. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 04 вересня 2003р. уклали шлюб, який зареєстрували у Золотковицькій сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №6. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що термін на примирення не дав жодних результатів та примирення з огляду на наведені обставини між ними неможливе, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються заявою позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта позивачки. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

14.08.2014р., [PERSON], звернулася з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської обл., актовий запис № 49. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської обл., актовий запис № 49. Від шлюбу в сторін дітей немає. Спільне життя у подружжя не склалося, сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя та на майбутнє. Відповідач протягом тривалого часу ніде не працює, часто зловживає алкоголем внаслідок чого постійно виникають сварки, також не брав та не бере участі у веденні домашнього господарства. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом, тому примирення з відповідачем неможливе. Збереження вказаного шлюбу суперечить інтересам сторін. У зв'язку із наведеним позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, проте подав на адресу суду заяву у якій позов визнав та не заперечую проти розірванню шлюбу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 12 листопада 2011 року [PERSON], зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської обл., актовий запис № 49. Від шлюбу в сторін дітей немає. Спільне життя у подружжя не склалося, позивачка та відповідач виявилися людьми з різними поглядами на життя та на майбутнє. Між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом протягом тривалого часу. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

14.08.2014 р. заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], померлої [INFO] У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, надали письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, доводи заяви підтримали. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є рідними сестрами. Їх батьки - [PERSON], померлий [INFO] та [PERSON], 1949р.н., що підтверджується наданими суду свідоцтвом про народження, свідоцтвом шлюб батьків, свідоцтвом про смерть батька. [INFO] померла їх двоюрідна сестра - [PERSON], про що надано суду свідоцтва про смерть. Після смерті тітки залишилася спадщина - земельна ділянка на території Волоськобалакліївської селищної ради Шевченківського району Харківської області. Заявник та [PERSON] у встановлений законом 6-ти місячний термін звернулися до Шевченківської ДНК Харківської області з заявами про прийняття спадщини. Згідно отриманого ними листа Шевченківської ДНК заведена спадкова справа № 4/2013. При зверненні до нотаріальної контори, державний нотаріус роз'яснив необхідність підтвердження родинних стосунків з померлою, в зв'язку з чим заявник змушена звернутися до суду з цією заявою. Покійна [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) була донькою [PERSON] (уродженої [PERSON]) -рідної сестри батька заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]), свідоцтвом про народження батька -[PERSON], свідоцтвом про шлюб [PERSON] [PERSON], [INFO] (при народжені записана як [PERSON]) одружилася з [PERSON], про що Харківським міським відділом РАЦС видане свідоцтво про шлюб від 29.09.1946р. 10.02.1965р. шлюб було розірвано, потім 29.12.1976р. уклала шлюб з [PERSON]. Інших спадкоємців крім заявниці та її сестри - немає, як і заповіту на спадщину після смерті [PERSON], отримали свідоцтво про смерть [PERSON] та своєчасно звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, займалися питаннями поховання [PERSON]. У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. У відповідності зі ст. 234 ЦПК України в окремому провадженні встановлюються юридичні факти, що мають значення для охорони прав та інтересів осіб, або створення умов здійснення нею особисто немайнових чи майнових прав. Спору про право на спадщину між заявницею та [PERSON] не має, що відповідає можливості розгляду її заяви в порядку окремого провадження згідно ст.. 234 ЦПК України. У відповідності зі ст. 1265 ЦК України заявниця та сестра є двоюрідними сестрами спадкодавця та маємо право на спадщину після її смерті у п'яту чергу за законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

14.08.2014 року [PERSON] - заявник у справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її батьком - [PERSON], померлим [INFO] року, між нею та її матір'ю - [PERSON], [INFO], між нею та її братом - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказує, що розбіжності виникли при заміні паспорта радянського зразка на паспорт громадянина України. Встановлення факту родинних відносин [PERSON] з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно для здійснення нотаріальних дій, пов'язаних з прийняттям спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин заявник звернулася до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника прізвище, ім'я та по-батькові матері значиться «[PERSON]», а батька - «[PERSON]» (а.с. 6). Встановлено, що у свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено як «[PERSON]», батька та матір також «[PERSON]» (а.с. 6). Паспорти батька, матері та брата видано на прізвище «[PERSON]», в той час як паспорт заявника видано на прізвище - «[PERSON]» (а.с. 7, 11, 15, 20). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло заявник теж значиться як «[PERSON]» (а.с. 31). Таким чином судом було встановлено, що при видачі заявнику паспорта громадянина України було допущено помилку, а саме замість «[PERSON]» зазначили «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, заявник [PERSON] є донькою померлого [PERSON], донькою [PERSON] та сестрою [PERSON] Таким чином, оскільки, заявник не має змоги встановити такий факт іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, то суд заяву задовольняє та встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та її батьком [PERSON], померлим [INFO] року, матір'ю [PERSON], [INFO], та між [PERSON] та її братом [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

14.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що його батько [PERSON] починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року його рідний батько [PERSON], [INFO], проходив навчання на денній формі у Слав`янському авіаційному технічному училищі цивільної авіації. Під час навчання [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. При поселенні до гуртожитку училища робітником відділу кадрів [PERSON] був поставлений на військовий облік в Слов`янському міськвоєнкоматі та зареєстрований у паспортному столі. Однак картки прописки були знищені по акту за спливом строків зберігання. Таким чином відсутня можливість підтвердити той факт, що батько заявника [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав в період свого навчання за вищевказаною адресою. 11.08.2014 року заявник звернувся до Державної міграційної служби України, Головного управління в Дніпропетровській області Тернівського районного сектору в м. Кривий Ріг з приводу отримання громадянства України, однак йому було відмовлено в вирішені даного питання, оскільки неможливо підтвердити факт того, що його батько [PERSON] починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року, дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт що, [PERSON], починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою: [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зацікавлена особа була повідомлена у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт проживання [PERSON], в період часу з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року за адресою: [ADDRESS] підтверджується: довідкою Слов'янського Коледжу Національного авіаційного університету (а.с.5), військовим квитком [PERSON] (а.с.6) дипломом [PERSON] (а.с.7). Таким чином,

Outcome: approved