Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

14.02.2017 представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 13.12.2012 між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов банк надав відповідачу кредит у розмірі 5560,89 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит шляхом надання банку щомісячних платежів, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Своїм підписом відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір. При укладенні зазначеного Кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою дано визначення договору приєднання. У порушення умов вищевказаного кредитного договору та ст. ст. 526, 530 ЦК України, відповідач покладених на неї зобов'язань по погашенню кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 25.01.2017 утворилася заборгованість у розмірі 12287,52 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 4316,28 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом 2422,13 грн. - заборгованість по пені за користування кредитом 4661,55 грн. - штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди 887,56 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати у сумі 1600,00 грн. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника банку, а у разі неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.3). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На адресу реєстрації [PERSON] направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернулися з відміткою про отримання (а.с.61,62,64,65). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних законних підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1048 цього ж Кодексу. За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 13.12.2012 з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, укладеним 08.11.2011 між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.6), а також приєднання до Умов і Правил надання продукту кредитних карт, між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.12.2012 (далі, - Генеральна угода) Своїм підписом у Генеральній угоді [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що дана Угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами і Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. При укладанні даного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.6. Генеральної угоди підписання даної Угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості позичальника. За змістом пп. 1.1.1 зазначеної Угоди сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру заборгованості, виниклої у [PERSON] в період з дати надання кредиту, а саме: процентів - на 91,55 грн., комісії на 81,95 грн., штрафу на 518,57 грн. Відповідно до п.2.1. Генеральної угоди позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 5560,89 грн. на строк 60 місяців, з 13.12.2012 по 31.12.2017, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць (18,0 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом в зазначені в Заяві, Умовах і Правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку щомісячний платіж в сумі 141,97 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, процентів та інших витрат, передбачених Умовами і Правилами. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 31.12.2017. Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 Генеральної угоди при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Генеральній угоді більш ніж на 31 день, вона має сплатити банку штраф у розмірі 887,56 грн. У порушення умов спірної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала. Як слідує з наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості (а.с.4), станом на 13.12.2016 банком нараховано заборгованість у загальному розмірі 12287,52 грн., що включає в себе: - заборгованість за кредитом 4316,28 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом 2422,13 грн. - заборгованість за пенею 4661,55 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди 887,56 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по пені в розмірі 4661,55 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст.628 ЦК України. Із системного аналізу наведених норм слідує, що при здійсненні кредитних нарахувань, включених до кредитної заборгованості, банк повинен суворо дотримуватися умов, встановлених договором, у тому числі в частині формулювання назв таких нарахувань, проведенні їх розрахунку, що забезпечує прозорість і однозначність вимог банку. Згідно п.3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 № 168, банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, у тому числі із зазначенням переліку, розміру і бази розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що в розрахунку заборгованості (а.с.4) в графі «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» розмір заборгованості визначено 4661,55 грн., натомість в частині розрахунку у визначенні загальних сум вона вказана виключно як заборгованість по комісії без конкретизації її виду, що не узгоджується між собою та викликає у суду сумнів в достовірності та належності наданого позивачем розрахунку як доказу в частині обґрунтування цих вимог, тому суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.12.2012, у зв'язку з чим, із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за вищевказаною Угодою, станом на 13.12.2016 у розмірі 7625,97 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом 4316,28 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 2422,13 грн. та штраф 887,56 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачу частково задоволено позовні вимоги у розмірі 7625,98 грн. замість 12287,52 грн., що становить 62,06 % заявлених вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,96 грн.

Outcome: partial