Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

13.05.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 29.03.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03017-290307, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2159грн. з виплатою процентів в розмірі 0,01% річних, а також за ведення кредитної справи 0 % на місяць. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання порушив та станом на 20.03.2014р. сума його заборгованості становить 1078грн. 10коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1078грн. 07коп.; заборгованості по процентам - 0грн. 03коп., яку представник позивача - Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 19.05.2014р. - а.с. № 41) просила стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 243грн. 60коп., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, надавши відповідну заяву ( а.с. № 40). Відповідач в судові засідання 26.06.2014р. та 15.09.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 20), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. а.с. № 25, 26, 31-33). Крім того, про дату та час слухання справи на 13.10.2014р. відповідач також повідомлявся згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами через відповідну житлово-експлуатаційну організацію та згідно відмітки, вручити документи суду не має можливості через відсутність відповідача за адресою реєстрації (а.с. а.с. № 37, 38). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 29.03.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03017-290307, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2159грн. з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 28.01.2008р. та з виплатою процентів в розмірі 0,01% річних та 0% за ведення кредитної справи (а.с. № 3-5). Дану суму банком було перераховано за придбання відповідачем холодильника в магазині ФоксМарт, що підтверджується рахунком-фактурою № ФМ-1002 від 29.03.2007р., видатковою накладною № ФМ-797 від 29.03.2007р. та меморіальним ордером № 10098043 від 29.03.2007р. (а.с № 8,9,13). У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.03.2014р. має заборгованість у розмірі 1078грн. 10коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1078грн. 07коп.; заборгованості по процентам - 0грн. 03коп. (а.с. № 14-15). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-03017-290307 від 29.03.2007р. станом на 20.03.2014р. в розмірі 1078грн. 10коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1078грн. 07коп. та заборгованості по процентам - 0грн. 03коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved