Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

13.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. [PERSON] позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 06.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-301/708/2007 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 102200,00 доларів США терміном по 06 листопада 2037 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 3,49%. 30.06.2009 року назву банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та витягом із статуту. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Так, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 129892,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 3268862,58 грн. з яких: 101548,51 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 2555570,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом з 12.01.2015 року по 29.05.2016 року 28343,50 доларів США, що еквівалентно 713\~292,58 грн. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-301/448/2007 від 06.11.2007 року, відповідно до якого останній зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-301/708/2007 від 06.11.2007 року у розмірі 129892,01 доларів США, що еквівалентно 3268862,58 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 49032,94 грн. 16.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки. [PERSON] вимоги обґрунтував тим, що позивач не предявив до нього вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання зобовязання не може вважатися строком припинення поруки в розумінні чинного законодавства. 20.07.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справ було відкрито (а.с.34) 10.07.2017 року відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження (а.с. 132-134) 04.10.2017 року Апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду дніпропетровської області було відхилено, ухвалу суду залишено без змін (а.с.152-153). 31.10.2017 року відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження (а.с.175-176) 20.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження (а.с.185). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву в якій просив задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки відповідач не визнає факт отримання грошових коштів, а приватний переказ за кредитним договором було здійснено на імя [PERSON] Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-301/708/2007 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 102200,00 доларів США терміном по 06 листопада 2037 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 3,49% ( а.с. 5-8). Так, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-301/448/2007 від 06.11.2007 року, відповідно до якого останній зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань. Наразі за даним кредитним договором утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Так, представник відповідача посилається на ті обставини, що відповідачем не було отримано грошових коштів, про що також відсутні докази в матеріалах справи. Так, відповідно до Інструкції про касові операції в банках України» до касових документів належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою. Даний перелік є вичерпним. В матеріалах справи відсутня заява відповідача на видачу готівки. Позивачем надано копію дублікату валютного меморіального ордеру №2 від 06.11.2007 року, який не містить підпису відповідача. Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Так, серед іншого, документи мають містити такі обовязкові реквізити як особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Таким чином, копія дублікату валютного ордеру не може слугувати належним доказом отримання грошових коштів відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, в матеріалах справи міститься виписка по рахунках клієнтів, з якої вбачається що грошові кошти за кредитним договором № ML-301/708/2007 від 06.11.2007 року у розмірі 102200 доларів США було переказано на рахунок [PERSON] (а.с.134). Відповідно до ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивачем не надано доказів належного виконання умов кредитного договору в частині видачі кредиту готівковими коштами (як в національній валюті та і в іноземній), а саме, заяви на видачу готівки, що є єдиним касовим документом, який оформлюється згідно з такою касовою операцією, як видача готівки. Враховуючи вищевикладене суд не знаходить правових підстав для замовлення позовних вимог. Що стосується зустрічної позовної заяви суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав. Так, відповідно до розрахунку заборгованості порушення зобовязання за кредитним договором відбулося 06.12.2013 року. Позивач звернувся до суду із заявою 13.07.2016 року тобто через 2 роки та 7 місяців . Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.1 ст. 251, та ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі зі сплином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, що має настати. Т.ч. умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. З викладеного вбачається, що строк предявлення вимоги до [PERSON], як до солідарного боржника за договором кредиту №ML-301/708/2007 від 06.11.2007 року на підставі договору поруки №SR-301/448/2007 від 06.11.2007 року сплив, а тому договір поруки є припиненим. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, та задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання припиненим договору поруки.

Outcome: approved