overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

14 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.05.2014р. о 23 год. 57 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 13.05.14р. о 23 год. 57 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий злобний, тривожний, напружений, підозрілий. Висловлює маячні ідеї переслідування до сусідів, відношення до дружини. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії без зв'язку з гострим стресом. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

14 травня 2014 року Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що після [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що протягом встановленого законом строку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся, після смерті [PERSON] минуло більше року, просив визнати спадщину, що залишилася після смерті останньої, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що Кам'янська сільська рада повністю підтримує заявлені вимоги. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.09.2012р. (а. с. 3), [PERSON] померла [INFO]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37439808 від 22 травня 2014 року, наданої Другою очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на запит суду, щодо майна померлої [PERSON] спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом спадщина визнається відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Кам'янської сільської ради № 502 від 13.05.2014р. (а. с. 5) [PERSON] мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], в якому проживала по день смерті. В погосподарській книзі за життя мала особовий рахунок [NUMBER]. Рішенням Кам'янської сільської ради № 07 від 18 грудня 2009 року [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,2153 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с. 4). Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на вказаний вище житловий будинок, і той факт, що до смерті вона не отримала свідоцтво про право власності, не позбавляє можливості визнати цю спадщину відумерлою. Обставин, які б вказували, що спадкодавиця за життя набула право власності на спірне домоволодіння неправомірно, або, що на нього, окрім заявника, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

14 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2002 року. Шлюб було зареєстровано в відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 468. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені з жовтня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили взаєморозуміння. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок про розподіл майна та місце мешкання дитини немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 27 грудня 2002 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки з жовтня 2013 року через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили почуття поваги та любові один до одного. Суперечок про розподіл майна та про місце мешкання дитини немає. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

14 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: [PERSON], [PERSON]- про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області померла її мати - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 2, 94 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району, вартістю 32265,86 гривень. Після смерті [PERSON] позивач з заявою до нотаріальної контори не зверталась, вважала, що фактично прийняла спадщину оскільки безпосередньо вступила в управління та володіння спадковим майно, оскільки протягом останніх чотирьох років проживала разом з матір'ю в [ADDRESS] Крім позивача спадкоємцями за законом являються: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Уланівська сільська рада надала заяву про визнання позовних вимог, просила розглянути справу у відсутність їх представника, який не має змоги з'явитись в судове засідання. [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Треті особи: [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області померла [PERSON] (а. с. 5), яка являлась матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивача (а. с. 13, 14). Довідками Уланівської сільської ради № 3458 від 19 листопада 2013 року, № 3457 від 19 листопада 2013 року, випискою з по господарської книги № 2 за 1974-1976 рр. підтверджується те, що спадкодавець [PERSON] на момент смерті проживала з дочкою [PERSON] в [ADDRESS] Позивач постійно проживала з померлою на день смерті останньої, що підтверджується довідкою № 3519 від 27 листопада 2013 року (а. с. 10), таким чином прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. З довідки Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 447/01-16 від 15 травня 2014 року, вбачається те, що після смерті [PERSON], спадкоємці з заявами про прийняття та/або відмову від спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась, відповідно свідоцтво про спадщину не видавалось. За таких обставин суд вважає можливим задоволити позовні вимоги [PERSON] повністю, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що вона являється спадкоємцем за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON], інші особи на спадкове майно не претендують, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, та таке визнання позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

14 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 07 лютого 1998 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1998 року. Від шлюбу сторони двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Відповідач неодноразово проявляв до неї фізичне насилля в присутності дітей, що негативно впливає на їх розвиток. [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 07 лютого 1998 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 7), та сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивачка просить розірвати шлюб, неявку належним чином повідомленого відповідача суд вважає, як свідчення того, що він також втратив будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачкою у шлюбі з 23 квітня 2008 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 65. Останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дітей та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Також просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Також просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2008 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 65. (а.с. 5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 14, 13). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дітей та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

14 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 2004 року та стягнути на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття та на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08 травня 2004 року, який зареєстрований Виконкомом Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 (а/с 5). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] (а/с 6, 7). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

14 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було укладено 24 травня 2008 року відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. З метою належного допиту відповідачу в зв'язку з тим, що він мешкає в м.Київ, на підставі ухвали суду від 26 травня 2014 року було направлене окреме доручення про його допит до Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначене доручення було повернуто на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області як не виконане. Відповідач [PERSON] мешкає у [ADDRESS], який чотири рази викликався до суду для отримання пакету документів та допиту в якості відповідача, про що свідчать листи про виклик до суду та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28, 29, 31, 32, 34, 35). Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2008 року у відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено відповідний актовий запис № 545 від 24 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]а.с.2), від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (а.с.3). Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню - стягненню в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання дитини [PERSON] щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову з 14 травня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до розміру, встановленому на дату подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

14 травня 2014 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, в ухваленому рішенні не вказано суму коштів, що підлягає стягненню з [PERSON], тобто фактично щодо цієї вимоги сторони подавали докази, які досліджувалися судом. В своїй заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити суму коштів, що підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, позивачі просила заяву задовольнити, розглядати справу без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги [PERSON]. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування суми коштів по оплаті житлово-комунальних послуг та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, щодо якої фактично сторони подавали докази, та надавали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування суми коштів по оплаті житлово-комунальних послуг 3 361 гривню 75 коп.

Outcome: approved