overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім`ї неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. При цьому позивачка пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі з 1994 року. Від шлюбу сторони мають двох синів, один з яких є неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності поразуміння, поваги одне до одного. Шлюбні стосунки не підтримуються з 2012 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка на примирення не згодна, вважає збереження сім`ї неможливим. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Із свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач бажання про збереження сім`ї не висловив, не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 1286 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] є відповідач, який належного матеріального утримання дітям не надає. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дітей; поясненнями позивача. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання дітей суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі - по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дітей, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але відомості про його регулярний дохід в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 вересня 2000 року, вказуючи на те, що протягом сумісного життя у них виникли непорозуміння, різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів, шлюб припинено остаточно. У грудні 2013 року чоловік пішов з сім'ї, фактичні шлюбні відносини припинені у травні 2014 року, відновлення шлюбу вважає неможливим. Від сумісного проживання мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає та буде проживати з нею. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, поросила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Після розірвання шлюбу не заперечує, щоб донька [PERSON] [INFO] проживала з матір'ю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 23 вересня 2000 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №625. Відповідно до Свідоцтва про народження, подружжя має малолітню доньку [PERSON] [INFO] року. Як зазначила в заяві позивачка, донька проживає з нею. Відповідач в заяві не заперечує, щоб донька [PERSON] проживала з матір'ю після розірвання шлюбу. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини припинені у травні 2014 року, примирення неможливе, сумісного господарства не ведуть. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має малолітнього сина [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання сина. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, за змістом яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2012 р. (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6).Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців. Відповідач офіційно працює в «Балаклійському Хлібоприймальному Підприємстві»та має постійний дохід, у зв*язку з чим, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON] подав даний позов, в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року матері [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначив, що після його батьки [PERSON] і [PERSON] розлучились ще в 1953 році, в 2003 році батько [PERSON] помер. Мати позивача [PERSON] проживала в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки вважав, що ніякого майна, крім особистих речей, у його матері не було. Проте, весною 2014 року у сімейному альбомі з фотокартками позивач знайшов державний акт на право приватної власності на землю на ім'я його матері [PERSON] на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області. Позивач звернувся до Балаклійської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на земельний пай, але йому запропонували звернутись до суду. [PERSON] є єдиним спадкоємицем І черги. Просить визнати поважною причиною його юридичну недосвідченість і той факт, що про наявність спадкового майна позивачеві стало відомо лише весною 2014 року. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За даними Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 16.06.2014 року, після смерті [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не звертався (а.с.13). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

13.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 07.09.2013 року, який зареєстрований Відділом реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 72. Сторони спільних дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу в добровільному порядку. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

13.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 22.04.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Сторони мають трьох неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до постійних сварок та суперечок, втрата почуття взаємоповаги та любові один до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

13.06.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду і просить знизити їй шлюбний вік та надати дозвіл Словечанській сільській раді провести реєстрацію шлюбу між нею та [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона є вагітною, строк 28-29 неділь, а [PERSON] є батьком дитини. В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги підтримала. Заінтересована особа - мати заявниці - [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви. Заінтересована особа - [PERSON] просив задовольнити заяву, пояснивши, що є батьком дитини, яку виношує заявниця. Від завідуючої сектором опіки та піклування служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Стельмах Н.П. надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Частиною 3 статті 234 ЦПК України передбачено, що справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Відповідно ч. 1 ст.22 CK України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявник [PERSON] народилася [INFO] року і має вік 17 років, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно довідки районної поліклініки Овруцької ЦРЛ від 12.06.2014 року, заявник [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на «D» обліку в Овруцькій жіночій консультації, діагноз: вагітність 28-29 неділь (а.с. 4). Статтею 23 CK України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам та інтересам дитини, а тому заяву слід задовольнити частково, оскільки як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. N 11 суд надає право на шлюб, а не знижує шлюбний вік. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

13.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10.02.1983 року на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.1983 року почався його трудовий стаж у відділі освіти Разданського райвиконкому р. Арменія і йому була видана трудова книжка на ім'я [PERSON], хоча по батькові заявника - «[PERSON]». У той час заявник не надав значення помилці. Однак, коли заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком та при перевірці документів йому було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до судового засідання не в'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.13). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.02.1983 року розпочався трудовий стаж [PERSON], відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.5). Однак, у трудовій книжці «по батькові» заявника допущено помилку, а саме: «по батькові» заявника записано як «[PERSON]», тоді як вірним є «[PERSON]». Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 10 лютого 1983 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.12.2005 року (а.с.3) та копією диплому про освіту серії [NUMBER] (а.с.6), з яких вбачається, що по батькові заявника записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

13.06.2014 року заявник звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою до заінтересованої особи - територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН № 0279628, виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення № 334 Прилуцької районної державної адміністрації від 15.08.1996 року, [PERSON], яка померла [INFO] року. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], поданої в порядку ст.ст.256,258 ЦПК України, метою встановлення даного факту, зумовлено необхідністю останньої успадкувати майно після спадкодавиці [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.15/, не з'явилась, забезпечивши подання її представником до канцелярії суду письмової заяви про проведення розгляду справи за відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити /а.с.17/. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечував щодо встановлення факту, що має юридичне значення /а.с.16/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

13.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №192, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, причину розірвання шлюбу вказану позивачем визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved