Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

13.10.2020 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис виконавчий напис від 30.07.2020 №15583 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 13443,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову послався на те, що 02.09.2020 рекомендованим листом позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. пакет документів, що містив: постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 у виконавчому провадженні ВП№62781525 про стягнення з позивача в користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13443,00 грн.; постанову від 11.08.2020 про стягнення з боржника основної суми винагороди; постанову від 11.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Про наявність даного виконавчого напису позивачу до цього часу не було нічого відомо, такий йому ні відповідачем, ні нотаріусом не надсилався. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Також просить, стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. Ухвалою від 16.10.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження . Ухвалою від 16.10.2020 вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62781525, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем№ 415583 від 30.07.2020 р., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Ухвалою від 03.12.2020 витребувано в порядку ст.84 ЦПК України від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.07.2020 №15583 щодо стягнення заборгованості в користь ТзОВ «Фінфорс» в сумі 13443,00 грн. з [PERSON] 04.01.2021 підготовче провадження закрито. Ухвалою від 11.02.2021 на приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. накладено штраф за неподання доказів на підставі ухвали суду від 03.12.2020. 16.04.2021 представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відповідач у судове засідання 16.04.2021 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов. Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судові засідання не прибув, клопотань про відкладення чи про проведення розгляду справи у його відсутності до суду не надходило. Відтак, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд встановив, що 02.09.2020 рекомендованим листом позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. пакет документів, що містив: постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 у виконавчому провадженні ВП№62781525 про стягнення з позивача в користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13443,00 грн.; постанову від 11.08.2020 про стягнення з боржника основної суми винагороди; постанову від 11.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Про наявність даного виконавчого напису позивачу до цього часу не було нічого відомо, такий йому ні відповідачем, ні нотаріусом не надсилався. Нотаріусом не було надано на ухвалу суду документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.07.2020 №15583 щодо стягнення заборгованості в користь ТзОВ «Фінфорс» в сумі 13443,00 грн. з [PERSON] .. Зі змісту позовної заяви встановлено, що заборгованість за спірним виконавчим написом виникла, внаслідок укладення від імені позивача договору від 09.12.2019 р. з ТЗОВ «СС Лоун». Позивач стверджує, що жодного кредитного договору з первинним кредитором ТзОВ «СС Лоун» не укладав. Що даний договір було укладено внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, які 09.12.2019 року шляхом шахрайських дій виготовили дублікат (заміну) його сім-карти №телефону [NUMBER] , та в подальшому отримали доступ до онлайн сервісу «Приват-24» до якого був підв`язаний його номер телефону, звідки отримали його персональні дані, а саме скан-копію паспорта та ІПН і в подальшому на ім`я [PERSON] оформили 13 кредитів (позик) коштів на сервісах онлайн кредитування, а саме в «Forza-24» на суму 4268 грн., «Forza-кредит» на суму 9698 грн., «Cashinsky» на суму 3000 грн.; «Качай гроші» на суму 10000 грн., «СС-Loan» на суму 6000 грн.; «Укр-Позика» на суму 8100 грн.; «Манівео» на суму 15000 грн.; «КФ-ЮА» на суму 4298 грн.; «Дінеро» на суму 10900 грн.; «Кредит Каса» на суму 10000 грн.; «Глобал-Кредит» на суму 2400 грн.; «Groshik» на суму 2500 грн.; «Бистрозайм» на суму 3300 грн.. Як вбачається із копії заяви від 12.12.2019 позивач звернувся в Червоноградський відділ поліції щодо вчинення злочину (а.с.13). На даний час, проводиться досудове розслідування по даній справі, позивача визнано потерпілим, що підтверджується копією витягу з ЄРДР та постанови про визнання потерпілим (а.с.14,15). Факт заміни сім-карти абонентського номеру № [NUMBER] , по якому було оформлено кредитний договір, а саме надсилався цифровий ідентифікатор для підпису, підтверджується листом ВФ «Ритейл» від 18.12.2019 (а.с.10). Про дані обставини позивач повідомляв ТзОВ «СС Лоун» у письмовому зверненні (а.с.19), яке було отримане уповноваженим представником 02.01.2020. В подальшому ТзОВ «СС Лоун» відступили право ТзОВ «Фінфорс», однак повідомлення про відступлення права вимоги за даним кредитним договором позивачу не надавалось. 11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №62781525 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13443 грн. (а.с.8). 11.08.2020 вищевказаним приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.30) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.31). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок). Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з наявністю заборгованості не погоджується. Стверджує, що спірний кредит не отримував. Суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Так як на ухвалу суду про витребування доказів не було надано нотаріусом документи та матеріали, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, тому суд позбавлений можливості оцінити чи дотримався нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису вимог закону. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., 420,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved