overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, у звязку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, Свої вимоги вона мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в звязку з тим, що він не хоче з нею жити, звинувачує її в тому, що її батьки не допомагають їм, з приводу чого і відбувалися скандали в сім'ї. В даний час позивачка проживає разом з батьками і фактично живе за рахунок батьків. В звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці без збереження заробітної платні, отримує лише незначну матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в відкритому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, проте для підтвердження своїх доводів ніяких доказів суду не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення трьох років. В судовому засіданні встановлений факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та наявності у сторін неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], якому лише 11.11.2011 року виповниться три роки. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки Марії, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 11.08.2001 року в ВРАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 262. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку Марію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем неодноразово припинялись та поновлювались. Однак остаточно припинені в квітні 2010 року. Відповідач здоровий, працює одночасно в декількох установах, має добрий заробіток, на утриманні інших осіб не має. Позивачка працює, однак на її утриманні знаходиться донька, матеріальне становище їхньої сімї важке, на праві власності позивачка має будинок в якому проживає разом з донькою. Дитина здорова, але потребує матеріальної підтримки батька, так як росте, ходить до школи, а тому потребує великих матеріальних затрат. Відповідач батько дитини, не піклується про неї, утримувати її не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в звязку з тим, що він не хоче з нею жити, звинувачує її в тому, що її батьки не допомагають їм, з приводу чого і відбувалися скандали в сім'ї. В даний час позивачка проживає разом з батьками і фактично живе за рахунок батьків. Відповідач батько дитини, не піклується про неї, утримувати її не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: доньку Дарину, [INFO], доньку Анжелу, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки Антоніни, [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.04.1996 року в Кінецьпільській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них народилася діти: донька Дарина, [INFO], донька Анжела, [INFO], син [PERSON], [INFO] та донька Антоніна, [INFO], які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На теперішній час подружні відносини з відповідачем не склалися, вони проживають окремо з квітня 2010 року. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Хоч відповідач на даний момент не працює, він перебуває на обліку в службі зайнятості населення та проживає зі своїми батьками. Позивачка на даний час не працює, так як здійснює догляд за дітьми. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 27.04.1996 року в Кінецьпільській сільській раді, Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8, від шлюбу у них народилося четверо дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно положень ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

14.07.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 11.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було видано Свідоцтво про шлюб І-ФП № 19803 та зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 527. з того часу вона проживала з відповідачем однією сімєю, проте з початку березня 2010 року фактичне проживання разом було припинено у звязку з нестерпними міжособистісними відносинами з останнім. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], яка народилася 28 жовтня 2007 року, і яка на даний час проживає разом з позивачкою. З березня 2010 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Рішенням Первомайського міськрайонного суду було прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Утримання доньки повністю відбувається за рахунок позивачки, що призводить до дуже напруженої фінансової ситуації, оскільки вона на даний час не працює, та крім державної допомоги на дитину до досягнення нею трьох років, інших регулярних доходів не має, а тому просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 11.11.2006 року зареєстрували шлюб, про що було зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 527. З того часу вона проживала з відповідачем однією сімєю, проте з початку березня 2010 року фактичне проживання разом було припинено, у звязку з нестерпними міжособистісними відносинами з останнім. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], і яка на даний час проживає разом з позивачкою. З березня 2010 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст..84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дане право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

14.07.2011р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON],16.06.2011року народження та сина [PERSON], 05.03.2015року народження. [PERSON], посилаючись на різні погляди на сімейне житя, припинення сімейно шлюбних відносин з 2015року, що як наслідок потягло окреме проживання та створення нею нової сімї з іншим чоловіком, [PERSON], з яким 17 серпня 2016р. у них народилась донька [PERSON], звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просить не надавати строк для примирення з підстав перебування у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільну дитину, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив і про розгляд справи за його відсутності не заявив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-113 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо протягом останнього року, позивач проживає з іншим чоловіком, [PERSON], з яким 17.08.2016року народили спільну дитину [PERSON] і в її свідоцтві про народження [PERSON] записаний батьком, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач будь-яких заперечень проти її вимог не висловив. Спору щодо місця проживання дітей не має. За встановалених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя Наконечних та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і тому, його необхідно розірвати, позивачу залишити прізвище «Нечаюк». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

14.07.2013 року до суду з позовом звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту подачі позову до суду до повноліття сина, та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем позивачка перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому їй важко самій утримувати дитину, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та ухиляється від виконання своїх обов'язків. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Сторони по справі перебували у шлюбі, що був розірваний 29.10.2013 року, відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області про розірвання шлюбу (а.с. 2). Позивач та відповідач мають спільну доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідач, являючись батьком [PERSON], зобов'язаний, згідно ст.180 СК України, утримувати доньку до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільної дитини в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

14.07.2014 [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання. Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її повнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до часу закінчення дитиною навчання. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягяє задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.08.1996, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за №647 від 27.08.1996, батьком дитини зазначений [PERSON]. /а.с 4/. З 01.09.2012 [PERSON], [INFO] навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї, дата закінчення навчання 30.06.2015 , що підтверджується довідкою №463 від 10.07.2014. /а.с. 5/. Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини в досудовому порядку сторони не дійшли. Відповідач працює, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. Згідно із ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

14.07.2014 до Откябрського районного суду м. Полтави з Апеляційного суду Полтавської області надійшла зазначена цивільна справа, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання з приводу вимог, зазначених у поданій 24.02.2015 уточнюючій позовній заяві, згідно якої позивач просив стягнути збитки за не обліковану електричну енергію в сумі 14519,56 грн. з [PERSON] та [PERSON] солідарно. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який не заперечував проти ухвалення додаткового рішення з приводу вимог, викладених в уточнюючій позовній заяві. У судове засідання відповідачі не зявилися. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку: за результатами розгляду справи 25.03.2015 Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, яким стягнуто з [PERSON] 14519,56 грн., завданої шкоди на користь Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго». Однак, судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що позивачем у судовому засіданні 24.02.2015 була подана уточнююча позовна заява до відповідачів [PERSON] та [PERSON], згідно якої позивач просив стягнути збитки за не обліковану електричну енергію в сумі 14519,56 грн. з [PERSON] та [PERSON] солідарно. Уточнююча позовна заява була предметом судового розгляду при вирішенні даного спору. Натомість судове рішення в частині позовних вимог щодо [PERSON] судом не ухвалено. У відповідності до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо уточнюючої позовної заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved