Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14 серпня 2018 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати договір фінансового кредиту №1417022806 від 28 лютого 2017 року та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором фінансового кредиту від 28 лютого 2017 року, яка станом на 24 липня 2018 року становить 9825 грн. 60 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з розглядом справи у суді: судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2017 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту № [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 800 гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користув ання кредитом одночасно, разовим платежем у сумі 1068 грн. 80 коп. у строк до 21 березня 2017 року. Однак, між ТОВ «АРТ ФІНАНС» та [PERSON] були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № [NUMBER] щодо продовження строку погашення, а саме, додаткова угода №1 від 04 квітня 2017 року та додаткова угода №2 від 08 травня 2017 року. Згідно додаткової угоди №2 від 08 травня 2017 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 29 травня 2017 року. Згідно п. 6.1. договору фінансового кредиту, у разі порушення позичальником своїх зобовязань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24 липня 2018 року становить 9825 грн. 60 коп. і складається з суми основного боргу в розмірі 800 грн. 00 коп., процентів за договором в розмірі 5657 грн. 60 коп., пені за договором 3368 грн. 00 коп. Вказана заборгованість за договором фінансового кредиту залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» просить суд розглянути справу без участі позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2017 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту № [NUMBER] , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 800 гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом одночасно, разовим платежем у сумі 1068 грн. 80 коп. у строк до 21 березня 2017 року. Однак, між ТОВ «АРТ ФІНАНС» та [PERSON] були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № [NUMBER] щодо продовження строку погашення, а саме, додаткова угода №1 від 04 квітня 2017 року та додаткова угода №2 від 08 травня 2017 року. Згідно додаткової угоди №2 від 08 травня 2017 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 29 травня 2017 року. Згідно п. 6.1. договору фінансового кредиту, у разі порушення позичальником своїх зобовязань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24 липня 2018 року становить 9825 грн. 60 коп. згідно розрахунку і складається з суми основного боргу в розмірі 800 грн. 00 коп., процентів за договором в розмірі 5657 грн. 60 коп., пені за договором 3368 грн. 00 коп. Вказана заборгованість за договором фінансового кредиту залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальником у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. У звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved