Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

14 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом'янському районному суду м. Києва. Представник позивача посилалась на те, що 06 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03628/06-ТК-032300016, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит в сумі 33107 гривень з розрахунку 24% річних, строком до 06.10.2006 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» виступає в якості Позивача. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. 10.07.2015 року представник Позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки станом на 22.05.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 49.29/03628/06-ТК-032300016 становить 55 504,63 гривень та складається з: - заборгованості по кредиту - 33 106,65 гривень; - заборгованості відсотків за користування кредитом - 5 638,14 гривень; - пеня - 18 597,50 гривень; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 993,20 гривень; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 169,14 гривень; На момент подачі позову заборгованість не погашена. Представник Позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заява з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03628/06-ТК-032300016, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит в сумі 33107 гривень з розрахунку 24% річних, строком до 06.10.2006 року (а.с. 7-10). 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредит промбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» виступає в якості Позивача (а.с. 15-20). Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Згідно п. 2.1 Договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, щомісячний платіж при цьому повинен складати 1300,07 гривень. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 травня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 58 504,63 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, відсотків за кредит обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 03 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В. на 3 місяців з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року продовжено строк тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року. Згідно з п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 12.08.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні бути відшкодовані на користь держави з відповідача.

Outcome: approved