Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

14.07.14 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зет-Кристал», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому Банк просить стягнути на їх користь з відповідачів ТОВ «Зет-Кристал», [PERSON] в солідарному порядку на заборгованість за кредитним договором №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.2013 року у розмірі 281451,61 гривень, також з відповідачів ТОВ «Зет -Кристал» та [PERSON] в солідарному порядку за тим самим кредитним договором у розмірі 281451,61 гривень, а також стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 2814,52 гривень та витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі у розмірі 924,00 гривень, посилаючись на те, що 12.07.13 року між позивачем та ТОВ «Зет -Кристал» укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 05.1-106ю/2013/2-1, відповідно до п.п.1.1.1 якого надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 25% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору в межах максимального ліміту заборгованості до 400000,00 гривень, відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 09.07.2014 року або достроково у випадках передбачених п.п.4.4. Кредитного договору. У якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 12.07.13 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №04-439/1-4 відповідно до якого поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року, також з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 12.07.13 року між банком та відповідачем [PERSON] також укладено договір поруки №04-438/1-4, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконанням ТОВ «Зет-Кристал» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року. Позивачем виконані всі умови за значеного кредитного договору, проте відповідач ТОВ «Зет-Кристал» не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснює часткове погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом відповідно Графіку, у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед банком, яка станом на 04.07.14 року становить 281451,61 гривень, з яких: 170000,00 грн.-заборгованість за кредитом, 14756,95 грн.- нараховані несплачені відсотки, 319,82 грн.-пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 6460,00 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 51,24 грн.- 3% річних від простроченої суми відсотків, 1020,00 грн.-3% річних від простроченої суми кредиту, 348,26 грн.-індекс інфляції за час прострочки по сплаті відсотків, 8495,34 грн.- індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 80000,00 грн.- штраф за порушення строків повернення відсотків відповідно до п.п.3.3.5 та 4.3 Кредитного договору, яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку. Представник позивача у судове засідання надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного рішення. Відповідачі по справі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, але без поважних причин до суду не з`явились. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідачка викликалась в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. В судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року ПАТ «Банк Національний Кредит» надано ТОВ «Зет-Кристал» кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом 400000,00 гривень з кінцевим терміном повернення коштів 09.07.14 року під 25 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. У якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 12.07.13 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №04-439/1-4 відповідно до якого поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року, також з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 12.07.13 року між банком та відповідачем [PERSON] також укладено договір поруки №04-438/1-4, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконанням ТОВ «Зет-Кристал» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.13 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №05.1-106ю/2013/2-1 від 21.07.2013 року року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачем, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.20-28). Відповідач ТОВ «Зет-Кристал» не виконав умови п. 2.6.,3.3.2-3.3.17 Кредитного договору тобто не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, відповідно до умов Кредитного не повернув Позичальнику кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги за кону за позикою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлений п.4.4 Кредитного договору - 21.04.14 року. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, яка залишилася та сплати відсотків, належних йому. Відповідно п.п. 3.1.2. договору поруки №04/439/1-4 від 12.07.13 та договору поруки №04-438/1-4 у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке згідно з чинним законодавством може бути звернуто стягнення. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - при порушені боржником зобов`язання забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що заборгованість за кредитним договором №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.2013 року станом на 04.07.14 року становить 281451,61 гривень, з яких: 170000,00 грн.-заборгованість за кредитом, 14756,95 грн.- нараховані несплачені відсотки, 319,82 грн.-пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 6460,00 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 51,24 грн.- 3% річних від простроченої суми відсотків, 1020,00 грн.-3% річних від простроченої суми кредиту, 348,26 грн.-індекс інфляції за час прострочки по сплаті відсотків, 8495,34 грн.- індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 80000,00 грн.- штраф за порушення строків повернення відсотків відповідно до п.п.3.3.5 та 4.3 Кредитного договору. Дійсна наявність цих грошових зобов`язань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №05.1-106ю/2013/2-1 від 12.07.2013 року, договором поруки № 04/439/1-4 від 12.07.13 та договором поруки №04-438/1-4 від 12.07.2013 року та наданим позивачем відповідним розрахунком. Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачам надавалася можливість надати суду докази, заперечувати, надавати докази, обгрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду відреагували заявою про відкладення слухання справи. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 2814,52 гривень, а також витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошень про виклики у судові засідання у розмірі 924,00 грн. Відповідно до положення ст.79 ч.6 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів ТОВ «Зет-Кристал», [PERSON], [PERSON] у сумі 3738,52 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved