Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

14.09.2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь 221149,99 гривень, з яких 201768,36 гривень - інфляційні втрати, 19381,63 гривень - 3% річних, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по справі № 1522/29851/12 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМІ-РС», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Ріелтсервіс», про визнання незаконними дій ТОВ «ОЛМІ-РС» з невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла, зобовязання передати у власність нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Ріелтсервіс» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла № 45 від 29.01.2008 року, укладений між ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» та [PERSON]. Стягнуто з ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» на користь [PERSON] 215155 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін. Проте, рішення в частині стягнення з ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» на її користь 215155 гривень боржником досі не виконано. У звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. У судове засідання представник позивачки не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2014 р. у справі № 1522/29851/12 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМІ-РС», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Ріелтсервіс», про визнання незаконними дій ТОВ «ОЛМІ-РС» з невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла, зобовязання передати у власність нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Ріелтсервіс» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла № 45 від 29.01.2008 року, укладений між ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» та [PERSON]. Стягнуто з ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» на користь [PERSON] 215155 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року (провадження №22-ц/785/4743/14) рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2014 р. залишено без змін. Отже, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2014 р. набрало законної сили 07.05.2014 року. Згідно позовної заяви рішення в частині стягнення з ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» на користь [PERSON] 215155 гривень боржником досі не виконано. Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості за період з 15 серпня 2014 року по 15 серпня 2017 року включно (в межах строку позовної давності), а саме інфляційні втрати у розмірі 201768,36 гривень та 3% річних від стягнутої суми у розмірі 19381,63 гривень, а всього 221149,99 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved