overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

13.12.2018 року представник позивача [PERSON], який є поручителем згідно укладеного 27 лютого 2008 року відповідачем [PERSON] з ЗАТ «ОТП Банк» (найменування змінено на ПАТ «ОТП Банк») кредитного договору №МL-401/018/2008 і набув права грошової вимоги за кредитом на підставі виконання обов'язку поручителя, - адвокат Вуїв О.В. - звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 137648,78 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість станом на 07.12.2016 року в сумі 65261 грн. і 08.10.2018 року позивачем було сплачено кредитну заборгованість в загальній сумі 137648, 78 грн., чим виконано в повному обсязі кредитний договір відповідно до строків встановлених в ньому. Посилаючись на вимоги статей 514, 519 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд позову за його відсутності та про згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка не вручена по причині закінчення встановленого строку зберігання, на конверті є відмітка «адресат вибув». Дослідивши матеріали справи в порядку статей 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 101500 грн. на споживчі цілі на строк до 25.02.2023 року і він зобов'язувався належним чином повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користуванням кредитом - 1,99 % річних + FIDR, комісію, розмір кредиту та нарахованих процентів мав погашатися рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. 27.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений договір поруки, яким були забезпечені вимоги кредитора щодо сплати боржником боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором в такому розмірі, такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість станом на 07.12.2016 року в сумі 65261 грн. і 08.10.2018 року позивачем було сплачено кредитну заборгованість в загальній сумі 137648, 78 грн., чим виконано в повному обсязі кредитний договір відповідно до строків встановлених в ньому. До позивача [PERSON] як поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять всі права кредитора за кредитним договором №МL-401/018/2008 від 27.02.2008 року і він набув права грошової вимоги за кредитом, отриманим відповідачем [PERSON] відповідно до статей 514, 519 ЦК України, тому позовні вимоги є обґрунтовані. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню 1376,49 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

13.12.2019 [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису №5 від 25.04.2016р., складеного виконавчим комітетом Новософіївської сільської ради про народження [PERSON] , яка народилася, [INFO] в с. Петрівка Голопристанського району Херсонської області, записавши місцем народження с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, місцем державної реєстрації - виконавчий комітет Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно чч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/1432/19 від 07.06.2019 заяву [PERSON] та [PERSON] задоволено, оголошено їх усиновлювачами [PERSON] , [INFO] ; зобов`язано Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести відповідні зміни до актового запису №5 від 25 квітня 2016 року, складеного Виконавчим комітетом Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Петрівка Голопристанського району Херсонської області, записавши [PERSON] , [INFO] , громадянина України - батьком, [PERSON] , [INFO] , громадянку України - матір`ю дитини, а також змінивши прізвище дитини на « [PERSON] », по-батькові дитини на « [PERSON] ». Під час розгляду справи про усиновлення не було вирішено питання щодо зміни місця народження дитини. Відповідно до ст. 230 СК України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження та дату народження дитини. Оскільки в рішенні суду від 07.06.2019 не було вирішено питання щодо зміни місця народження усиновленої дитини, а особи, які подали заяву про усиновлення, виявили таке бажання, позов в цій частині підлягає задоволенню. Зміна відомостей про місце державної реєстрації народження чинним законодавством не передбачена, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

13.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пілот-41» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків співвласників будинку в сумі 2780 грн 49 коп., а також понесених судових витрат в сумі 1921 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира) і споживачем послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, які надає позивач. Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач як власник Квартири зобов`язана виконувати рішення статутних органів позивача, прийняті у межах їх компетенції, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. За приписом статті 23 цього Закону розмір внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом та/або рішенням загальних зборів позивача. Відповідач свої зобов`язання виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.12.2019 виникла заборгованість за сплати внесків співвласників у сумі 2780 грн 49 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою позивача (а.с. 20-22), при цьому не спростований відповідачем, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

13.12.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2012 між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . З 01.07.2019 з відповідаечм припинені шлюбно- сімейні відносини, проживають окремо. Сімейне житті з не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов`язки. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб, прізвище залишити « [PERSON] ». Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.09.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1322. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

13.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя і часто виникають сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 20). Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позову, та з проханням розглянути справу без її участі (а.с. 19). Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101 (а.с. 6). Від спільного шлюбу сторони мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] (а.с. 8) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сім`я фактично розпалась та її відновлення неможливе, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

13.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись у своїх вимогах на те, що при підготовці документів для звернення з заявою про призначення пенсії за віком до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області було виявлено, що у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка була заповнена російською мовою 01.09.1980 року, на першій сторінці (титульному аркуші) маються виправлення в даті його народження, що не збігається з датою народження, зазначеною у паспорті та свідоцтві про народження, і це є перешкодою для призначення пенсії. Оскільки виправити допущену помилку неможливо, заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки. [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересованою особою надано заяву про розгляд справи за відсутності представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. 01.09.1980 року відповідальною особою за видачу трудових книжок підприємства, яке зазначено російською мовою «Колхоз им. Карла Маркса», 01.09.1980 року російською мовою була заповнена на ім`я « [PERSON] » трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , в якій час народження власника книжки вказано неправильно, що не співпадає з часом народження заявника, зазначеним у його паспорті та свідоцтві про народження, а саме - 19.11.1959 року. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як убачається із наданих суду документів: паспорта заявника, свідоцтва про народження, військового квитка, посвідчення водія, вказана невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, які заповнювали трудову книжку заявника. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

13.12.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

13.12.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 26 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 29. Обгрунтовує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Між ними постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені в 2015 році. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім`я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 26 червня 2014 року у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 29 (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

13.12.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13167,18 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23.12.2019 року справу призначено до судового розгляду та визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 № 519, змінено найменування Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк». Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2011 року Відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (vvww.privatbank.ua) AT КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

13.12.2019 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] помер [PERSON] , який являється батьком позивача. Після звернення до нотаріальної контори йому стало відомо про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Баранівська міська рада подала до суду заяву про визнання позову, розгляд справи просила здійснювати за відсутності її представника. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

13.12.2019 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Марківського старостинського округу Баранівської міської ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] . Після звернення до нотаріальної контори йому стало відомо про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Баранівська міська рада подала до суду заяву про визнання позову, розгляд справи просила здійснювати за відсутності її представника. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved