overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

14.08.2015 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом [PERSON] до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги, яким позов задоволено - присуджено стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії на користь [PERSON] заборгованість в сумі 5195,95грн. боргу за надані послуги. Однак, при постановлені вказаного рішення суду в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що сума боргу за надані послуги підлягає стягненню з врахуванням податків та зборів. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Судом встановлено, що\~рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2015 року стягнуто з Хмельницької обласної виборчої комісії на користь [PERSON] заборгованість в сумі 5195,95грн. боргу за надані послуги. Проте, при постановлені вказаного рішення суду в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що сума боргу за надані послуги підлягає стягненню з врахуванням податків та зборів. В своїй позовній заяві позивач посилалась, як на підтвердження факту надання послуг, на акти виконаних робіт від 28.11.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 27.02.2015 року,06.03.2015 року, які були досліджені судом в ході розгляду справи і згідно яких вартість наданих послуг визначена договором виплачується виконавцю за вирахуванням податків та зборів. Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким внести до резолютивної частини рішення суду доповнення\~\~після слів «стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії на користь [PERSON] заборгованість в сумі 5195,95грн. боргу за надані послуги» вказавши «з врахуванням податків та зборів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

14.08.2015 року представник позивача [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася у суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований у селі Вербка , по вулиці Шевченка,37, Чечельницького району,Вінницької області в порядку спадкуання за заповітом після померлого 10.12.2014 року [PERSON], мотивуючи позов тим, що нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей будинок, оскільки у померлого чоловіка відсутні правоустанавлюючі документи на цей будинок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] від імені неповнолітнього сина [PERSON] підтримала позов повністю і пояснила, що 10.12.2014 року у селі Вербка помер її чоловік, батько [PERSON], який заповів йому все своє майно, в тому числі вказаний житловий будинок, але нотаріальна контора не може видати представнику позивача свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки у померлого [PERSON] не було правовстанавлюючого документа на цей будинок. Представник позивача, посилаючись на роз'яснення Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року № 19-32/319, згідно з яким у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правоустановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку, просить суд задоволити її позов у повному обсязі. Представник відповідача голова [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявився, 07.09.2015 року надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON]. помер 10.12.2014 року. Як вбачається з заповіту, чинного на час відкриття спадщини (а.с.6), [PERSON] заповів все своє майно синові [PERSON]. Як вбачається з пояснень представника позивача в суді [PERSON] як законний представник неповнолітнього [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу. Як вбачається з технічного паспорта (а.с.7-12) у с.Вербка по вул.Шевченко дійсно знаходиться житловий будинок під №37. Як вбачається з виписки з погосподарської книги [PERSON] сільської ради за 2011-2015 роки головою домогосподарства по вулиці Шевченка,37, являвся [PERSON]. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набуття права власності в порядку спадкування не заборонено законом, а тому позов підлягає до задоволення. З заяви представника відповідача вбачається, що він позов визнає повністю, тому згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

14.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № A3D5CC9G6W0010 від 13.05.2011 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.09.2015 року має заборгованість 80826,03грн., яка складається з наступного: 3855,38 грн. заборгованість за кредитом; 5,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 70640,26 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3825,05 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість у розмірі 80826,03 грн. за кредитним договором № A3D5CC9G6W0010 від 13.05.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № A3D5CC9G6W0010 від 13.05.2011 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

14.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № DOG0GK40000028 від 04.08.2005 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 51000,00 грн. на термін до 04.08.2020 р. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.07.2015 року має заборгованість 48239,06 грн., яка складається з наступного: 37935,90 грн. заборгованість за кредитом; 9284,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1009,80 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 8,37 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 48239,06 грн. за кредитним договором № DOG0GK40000028 від 04.08.2005 року, а також судові витрати у розмірі 482,39 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № DOG0GK40000028 від 04.08.2005 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 482,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

14.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н від 03.06.2011 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 7715,08грн., яка складається з наступного: 2648,74 грн. заборгованість за кредитом; 4222,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 343,58 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7715,08 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № б/н від 03.06.2011 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

14.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н від 13.09.2006 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2015 року має заборгованість 20452,75грн., яка складається з наступного: 9950,73 грн. заборгованість за кредитом; 8851,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом та пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 950,13 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20452,75 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2006 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № б/н від 13.09.2006 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

14.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н від 22.07.2010 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 3778,47грн., яка складається з наступного: 781,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1140,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом та пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 156,12 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3778,47 грн. за кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № б/н від 22.07.2010 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

14.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 26.02.1994 р. сторони уклали шлюб. За час спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, останнім часом відповідач почав сильно зловживати спиртними напоями, часто приходить додому в нетверезому стані, ображає нецензурними словами і навіть побої в присутності їх повнолітніх дітей, все призвело до того, що їх спільне з відповідачем проживання і подальше збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка просить розірвати шлюб. 25.08.2015 р. ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, оскільки за наданий строк на примирення вона з відповідачем не примирилася. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 26.02.1994 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, за наданий судом термін на примирення сторони не примирилися, заперечення щодо розірванню шлюбу від відповідача до суду не подано. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

14.08.2017 Оболонський районний суд м. Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом» та видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у сумі 2398,00гривень, 3% річних в сумі 66,49гривень, втрати від інфляції в сумі 546,52грн. та судовий збір в розмірі 800гривень. 14.11.2017 [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №756/10810/18 від 14.08.2017, заперечуючи проти вимог стягувача та посилаючись на існування спору про право. Окрім того на даний час заборгованості не існує, оскільки повністю сплачено заявником. Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню. При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Outcome: approved