Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

14 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з лютого 1994 року по червень 2011 року вона проживала з [PERSON]К в будинку, що належав йому на праві приватної власності за адресою : м.Полтава, 1-й [ADDRESS]. 25 серпня 2010 року вони зареєстрували шлюб. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2011 року шлюб було розірвано. 11 липня 2012 року [PERSON] помер. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2014 року за відповідачкою [PERSON] визнано право власності на 7/50 частин домоволодіння та на 1/2 частину гаража в порядку спадкування після смерті [PERSON] рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири № 3 по 1-ому пров.Робітничому в м.Полтаві та на 1/2 частину гаража, інше майно в порядку спадкування після смерті [PERSON] В період спільного проживання з [PERSON] та в період шлюбу за її майновою участю у липні 2010 року був замовлений проект через ТОВ «Водпромсервіс» і виконані роботи по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], що належала покійному [PERSON], а саме : монтування зовнішнього водопроводу, водовідведення від зазначеної квартири в малі очисні споруди, прокладання внутрішньої каналізаційної мережі, монтаж трубопроводів, будівництво та облаштування септика, оформлення договору зі спеціалізованою організацією на періодичне обслуговування септика, вивіз стоків. Вказані роботи потребували значних грошових витрат. Своїми особистими грошовими коштами вона сплатила виконання Технічних умов, проектних робіт, безпосередньо робіт по водопостачанню та водовідведенню квартири. Зазначені роботи здійснювалися влітку 2010 року, починаючи із замовлення, оформленого на [PERSON], до акту прийомки здачі виконаних робіт. На придбання матеріалів, обладнання, необхідних для виконання робіт по водопостачанню та водовідведенню, нею особисто було сплачено 9253 грн. [PERSON], маючи похилий вік, часто хворів. З травня 2009 року по березень 2011 року він хворів на лівосторонній інсульт. Вона здійснювала за ним догляд. Для полегшення догляду та обслуговування хворого нею було придбано у кредит в ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» пральна машина «Самсунг», що підтверджується накладною від 20 грудня 2010 року. З 20 грудня 2010 року по 19 жовтня 2011 року вона сплачувала кредитні кошти та сплатила 3192 грн. До цього часу пральна машина знаходиться у відповідачів. Позивачка просить стягнути з відповідачів, як спадкоємців померлого [PERSON], витрачені нею кошти на придбання пральної машини та вартості робіт та матеріалів по водопостачанню та водовідведенню в рівних частках на загальну суму 12445 грн. У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] з позовом не погодилася. Надала суду пояснення про те, що всі роботи по проведенні водопостачання проводилися за кошти померлого [PERSON] Це підтверджується і поясненнями [PERSON], які були ним дані при зверненні до правоохоронних органів із заявою про викрадення його коштів позивачкою. Крім того, в даних позивачкою накладних відсутні обов'язкові реквізити щодо торгівельних організацій та за якою адресою ці товари продані покупцю. Коли вони зайшли в будинок, то все було обшарпане і ніякий ремонт фактично не проводився. Ніякі щілини не були замазані і куди було витрачено матеріалі незрозуміло. Крім того, ніякої пральної машини в будинку не було. Що позивачці було потрібно, то вона забрала. Представник відповідачів з позовом не погодився. Надав суду пояснення про те, що сплив строк звернення до суду з позовом, а тому позов не може бути задоволений. Крім того, рішеннями судів визначено, що відповідачі у спадщину прийняли визначене майно, серед якого немає пральної машини. Позивачка не надала належних доказів щодо здійснення нею витрат на ремонтні роботи. Нею були надані розписки [PERSON], в якому прізвище позивачки вказано як [PERSON], в той час як вона була [PERSON]. В задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] з позовом не погодилася, підтримала пояснення відповідачки та представника відповідачів. Додатково вказала на те, що позивачка повинна була за життя [PERSON] звертатися до нього з вимогами, а не після того, як він помер. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2010 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 073797 від 25 серпня 2010 року ( а.с.19). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2011 року шлюб було розірвано ( а.с.150). [PERSON] помер 11 липня 2012 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть серії І-КЕ № 224850 від 13 вересня 2012 року ( а.с.20). Згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2014 року за [PERSON], як спадкоємцем пятої черги, визнано право власності на спадкове майно після померлого 11 липня 2012 року [PERSON], а саме : 7/50 частин домоволодіння [ADDRESS] та 1/2 частину металевого гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння ( а.с.6-10). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року вказане рішення залишено без змін ( а.с.11-14). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року за [PERSON], як спадкоємцем пятої черги, визнано право власності на спадкове майно після померлого 11 липня 2012 року [PERSON], а саме : 1/2 частину квартири № 3 по пов.1-й Робітничий, 8 в м.Полтаві, 1/2 частину металевого гаражу, що розташований на територій вказаного домоволодіння, 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак А [NUMBER] ( а.с.15-17). Позивачка просить суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті [PERSON], витрачених нею власних коштів на водопостачання та водовідведення квартири, в якій вона проживала з померлим, у сумі 9253 грн. та вартість придбаної нею пральної машини «Самсунг», яка залишилося в квартирі померлого, у сумі 3192 грн. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, до спадкової маси належать не тільки права, а й обов'язки. \~\~\~\~\~\~ Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч.1ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. \~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 3 ст.\~10, ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ У судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проведення водопостачання у будинок, облаштування будинку сантехнікою за час проживання позивачки в квартирі померлого [PERSON] та придбання позивачкою у кредит пральної машини.\~ \~\~ Проте, позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, які ремонтні роботи були проведені з водопостачання та водовідведення, необхідний обсяг таких робіт та розмір витрат. Крім того, позивачкою не надані докази, що вона за власні кошти здійснила оплату Технічних умов та проектних робіт. На виконання вимог ч.4\~ст. 10 ЦПК України судом \~роз*яснено позивачці про наслідки не вчинення процесуальних дій, однак позивачка не виявила бажання скористатися своїми правами щодо призначення експертизи, вважаючи надані нею письмові докази та показання свідків достатніми доказами для вирішення спору, про що зазначила і представник позивачки. Крім того, як вбачається з ксерокопії пояснень [PERSON], даних ним при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення від 25 липня 2011 року, останній пояснив, що з [PERSON] став проживати з кінця травня 2010 року. На середину травня 2010 року у нього були грошові кошти у сумі 83000 грн., з яких 23000 грн. він дав [PERSON] ([PERSON]) для проведення води в будинок, а залишилося 60000 грн., які він сховав під шафу. В кінці липня 2010 року він побачив, що грошей не має. На його питання про гроші [PERSON] відповідала , що вона поклала гроші на депозитний рахунок, який вона відкрила на своє імя. (а.с.88). Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків, усунення перешкод прав власника та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення права власності на спадкове майно встановлено, що [PERSON] не проживала разом з померлим після розлучення в м.Полтаві, пров.Робітничий, 8 , а проживала в [INFO], не приймала участі в його похованні, не має ключів від домоволодіння, речей її в квартирі немає. Позивачка ж посилається на те, що в квартирі померлого залишилася її пральна машина «Самсунг», яку вона придбала за власні кошти. Судом критично оцінюються і надані позивачкою докази щодо придбання матеріалів, які, як зазначає позивачка, були придбані за її кошти для проведення робіт для водопостачання та водозабезпечення. Так, позивачка посилається про оплату проведених робіт на розписки [PERSON] від 03 липня 2010 року про те, що він виконував монтажні роботи по проведенню труб на воду і підключення води з 01 липня 2010 року по 03 липня 2010 року і отримав 3000 грн. ( а.с.54,148) та від 25 липня 2010 року про те, що ним виконані монтажні роботи по встановленню бойлера «Атлант» вартістю 1650 грн., монтаж піддона на душову кабіну вартістю 450 грн., встановлення раковини у ванній кімнаті вартістю 280 грн., крани на воду у кількості 3 штук вартістю 300 грн., 250 грн. та 220 грн. на суму 3150 грн. ( а.с.147). Разом з тим, позивачкою надано накладна на отримання від 04 жовтня 2010 року про придбання труб для внутрішньої каналізації на суму 528,20 грн. ( а.с.34), тоді як роботи про проведенню були виконані у липня 2010 року. Слід зазначити, що на розписках маються відмітки про прийняття робіт [PERSON], в той час, коли вона ще не перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та її прізвище було «Насвіт». У видатковій накладній від 02 липня 2010 року про придбання змішувачів для ванної кімнати та кухні вказано одержувачем [PERSON], в той час як її прізвище було «Насвіт». За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідачів просив застосувати строк позовної давності. У відповідності до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З урахуванням наведеного, оскільки права та інтереси відповідачів не порушені у звязку з відмовою позивачці у позові по суті за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності за даних обставин не впливає на суть рішення і, відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed