Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

13.08.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь в якості заподіяної матеріальної шкоди, а саме втраченого прибутку від оренди земельного паю в розмірі 59531грн.13коп. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа № 132/1163/20 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366\~КК України. Її батько, [PERSON] був визнаний потерпілим по даній справі, однак [INFO] він помер, за життя склавши заповіт на її ім`я. Будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину після смерті батька. 04.06.2020р. Калинівським районним судом Вінницької області провадження у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] закрито з нереабілітуючих обставин, за спливом строку притягнення до відповідальності, при цьому обвинувачена [PERSON] свою вину визнала. Судом у цій кримінальній справі встановлені обставини, які є підставою для задоволення цивільного позову. Так, відповідач [PERSON] будучи службовою особою, всупереч вимог ст.37 Закону України «Про нотаріат» у вересні 2013 року, маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме довідки Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з метою використання вказаного документу іншою особою, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в інтересах своєї дочки [PERSON] , шляхом складання завідомо неправдивих документів, склала офіційний документ, довідку про те, що [PERSON] , як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи № 5906/5907/19-21 від 25.10.2019р., та посвідчила печатками Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з метою його подальшого використання. Підроблення [PERSON] вказаних офіційних документів призвело до юридичних наслідків, а саме того, що [PERSON] використала вказану довідку та дублікат заповіту, подавши їх до Калинівського районного суду з метою незаконного заволодіння майном земельною часткою (паєм). Дане спадкове майно складається із земельної частки (паю), розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій тітці батька [PERSON] . Отже, розмір матеріальної шкоди складає згідно оцінки експерта 59531грн.13коп. і визначено як втрачений прибуток від оренди земельного паю. Посилаючись на вимоги ст.ст.22, 1166 ЦК України, звернулась до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020р., вказаний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 18.08.2020р., відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались. Відповідач із відзивом на позовну заяву до суду не звертався. Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна\~Є.В. від 15.09.2020р, відмовлено у задоволенні заяви позивачу [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.09.2020р., закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат КУНДЕУС С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні позивачу відмовити, з підстав безпідставності та необґрунтованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою та клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувало на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000358 від 02.07.2018р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (справа № 132/1163/20). Як вбачається з обвинувального акту, [PERSON] у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на підставі рішення 5-ої сесії 5-го скликання Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 186 від 19.01.2007р., рішення 1-ої сесії 6-го скликання Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 4 від 16.11.2010р., рішення 1-ої сесії 7-го скликання Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 4 від 12.11.2015р., обрано секретарем Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Посаду секретаря Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області [PERSON] обіймала з 19.01.2007р. по 16.11.2017р. [PERSON] ознайомлена 30.12.2010р. з Посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету № 145 від 30.12.2010р. Згідно п.2.10 цієї Посадової інструкції, [PERSON] складає та засвідчує нотаріальні дії, а відповідно до п.2.3, здійснює повноваження сільського голови у випадку, передбаченому ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, [PERSON] перебуваючи на посаді секретаря Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, була уповноважена на вчинення нотаріальних дій згідно ст.37 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, [PERSON] як секретар Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області була наділена організаційно-розпорядчими обов`язками щодо здійснення нотаріальних дій та адміністративно-господарськими обов`язками у випадку відсутності сільського голови. Так, [PERSON] будучи службовою особою, всупереч вимог ст.37 Закону України «Про нотаріат», у вересні 2013 року, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме довідки Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з метою використання вказаного документа іншою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в інтересах своєї дочки [PERSON] , шляхом складання завідомо неправдивих документів, склала офіційний документ та посвідчила своїм особистим підписом довідку, видану виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про те, що [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 5906/5907/19-21 від 25.10.2019р. та посвідчила печатками Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з метою його подальшого використання. Підроблення [PERSON] вказаного офіційного документа, призвело до юридичних наслідків, а саме того, що [PERSON] використала вказану довідку, подавши її до Калинівського районного суду Вінницької області, з метою незаконного заволодіння майном, а саме земельною часткою (паєм) [PERSON] . Вказана довідка, за особистим підписом [PERSON] , стала підставою для прийняття Калинівським районним судом Вінницької області рішення про визнання права власності земельної частки (паю) в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, яка належала [PERSON] за [PERSON] . Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів. Крім того, [PERSON] перебуваючи на посаді секретаря Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, будучи службовою особою, маючи умисел на зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах третіх осіб, своєї дочки [PERSON] , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що [PERSON] померла [INFO] , у вересні 2013 року підробила в невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом складання завідомо неправдивих документів, офіційний документ, а саме довідку видану виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, посвідчивши її своїм особистим підписом та засвідчивши печатками Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. [PERSON] усвідомлювала, що вчинення нею протиправних дій стане підставою для отримання [PERSON] у власність спадщини, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,13 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адміністративних межах села Слобідка Калинівського району Вінницької області. Тим самим, [PERSON] фактично змінила та порушила порядок спадкування щодо переходу після смерті [PERSON] майна до спадкоємців, чим завдала [PERSON] істотної шкоди 59531грн.13коп., що у 104 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 2013 рік, що є істотною шкодою, відповідно до примітки до ст.364 КК України, позбавивши [PERSON] права на отримання у власність земельної частки паю. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службовим становищем всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011р.). Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020р., звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000358 від 02.07.2018р. відносно [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.04.2020р. виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, встановлено, що [PERSON] , який мав статус потерпілої особи в кримінальному провадженні № 12018020160000358 від 02.07.2018р., помер [INFO] в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області. Згідно тексту заповіту, посвідченого 10.03.2020р. секретарем Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Баранською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 90, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження, згідно якого заповів все своє майно [PERSON] . [PERSON] будучи дочкою померлого (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 30.10.1985р. відділом ЗАГС Хмільницького міськвиконкому Вінницької області; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 23.09.2007р. відділом РАЦС по м. Хмільнику Хмільницького міжрайонного управління юстиції Вінницької області; паспорт серії [NUMBER] , виданий 17.11.2007р. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області), та спадкоємцем за заповітом, в передбачений законом шестимісячний строк звернулась до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про прийняття спадщини, яка була посвідчена 13.08.2020р. секретарем Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Баранською В.В. та зареєстрована в реєстрі за № 224. Вважаючи себе особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому посилаючись на вимоги ч.ч.1, 2, 3 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в якості заподіяної матеріальної шкоди, а саме втраченого прибутку від оренди земельного паю в розмірі 59531грн.13коп. Отже, з поданої позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] просить стягнути матеріальну шкоду (втрачений прибуток від оренди земельного паю), тобто матеріальні збитки (упущену вигоду), з підстав, передбачених ст.ст.22, 1166 ЦК України. Згідно ч.2\~ст.152 ЗК України,\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої\~статті 156 ЗК України,\~власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ч.2\~ст.11 ЦК України,\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені\~статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2\~постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6\~(з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, зі змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог\~ст. 1166 ЦК України\~суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed