Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

14.11.2017 р. та уточнено 24.11.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування обтяження. В обґрунтування позову вказує, що їй на праві власності належить будинок № 6 по вул.Новоросійській в м.Кривому Розі, на який накладено відповідачем арешт. При зверненні доЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області їй повідомили, що у 2011 році на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-У164, виданої 02.06.2011 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу про стягнення з неї заборгованості в сумі 1732,80 грн. Вказаний борг 18.05.2016 р. нею був погашений, виконавче провадження було завершене, строк зберігання якого закінчився, тому відповідач позбавлений права зняття арешту з належного їй майна. Просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок № 6 по вул.Новоросійській в м.Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.03.2005 р. а.с.8, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05.07.2011 р. накладено арешт на вищевказане домоволодіння а.с.20. Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст.391\~ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. надав судам розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Із листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 14.06.2016 р. № 12103 встановлено, що у 2011 році у відповідача на виконані перебувало виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-У164 виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1732,80 грн. Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», термін зберігання виконавчого провадження закінчився а.с.10. У звязку із закінченням виконавчого провадження державцем виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту накладеного на майно боржника. Таким чином, вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, шляхом зняття арешту з належного їй майна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved