Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

13.05.2008 року\~\~між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке згодом перейменовано у Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №289і/2008. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до кредитного договору №289і/2008 від 13.05.2008 року позивач надав відповідачці грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру виконання в сумі 39900,00 доларів США, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 14% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 12.05.2018 року. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №289і/2008 від 13.05.2008 року, між банком та Позичальником було укладено Договір Іпотеки №ІП 289і/2008 від 13.05.2008 р., зареєстровано в реєстрі № 4529, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: ціла трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею: 65,0 [ADDRESS] м [ADDRESS] житлова площа: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано 13.05.2008 18:40:30 за №7174792 на підставі договору іпотеки 4529, 13.05.2008 заборона на нерухоме майно ціла трикімнатна квартира, розташована на 8-му поверсі дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 65,0 кв.м (житловою площею 38,5 кв.м), адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 4267425, іпотекодержатель АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 39900,00 доларів США, строк виконання 12.05.2018. Відповідно до зазначеної інформаційної довідки та листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 30.07.2019 року, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна внесені наступні записи про обтяження: №10475623 від 20.07.2015; №11985793 від 20.12.2011; №12268891 від 14.03.2012; №12784205 від 25.07.2012; №10407775 від 26.10.2010, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, власник [PERSON] , об`єкт обтяження все нерухоме майно. Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 30.07.2019 року, згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження щодо яких заборгованість [PERSON] не сплачена в повному обсязі: -виконавчий лист №2-14717 від 31.03.2011 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 104963,56 грн.; -виконавчий лист №2-412/4148/2012 від 27.02.2012 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь держави у розмірі 3219,00 грн.; -виконавчий лист №2-412 від 27.02.2012 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 476758,69 грн.; -виконавчий лист №2-2843 від 12.01.2012 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 151232,40 грн.; -виконавчий лист №2-134 від 11.03.2010 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 313914,41 грн.; -виконавчий лист №11735 від 17.11.2017 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 631884,54 грн.; -виконавчий лист №6/234/666/2013 від 22.07.2013 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1820,00 грн.; -виконавчий лист №6/234/666/2013 від 22.07.2013 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 568390,33 грн.; -виконавчий лист №2-134 від 11.03.2010 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АКБСР «Укрсоцбанк» у розмірі 313914,41 грн. 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власником», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п.1 Передавального акта від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 575, 577 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на час винесення постанов державними виконавцями Краматорського МУЮ. Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). \~ \~ \~ \~Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначене положення узгоджується з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки, порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідальної особи Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вилучити з реєстру обтяжень реєстрові записи №10475623 від 20.07.2015 р., №11985793 від 20.12.2011 р.; №12268891 від 14.03.2012 р.; №12784205 від 25.07.2012 р.; №10407775 від 26.10.2010 р. про накладення заборони на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Відповідно з положеннями\~статті 48 ЦПК України\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до вимог діючого ЦПК України позовні вимоги можуть бути пред`явлені позивачем тільки до відповідача у справі. Оскільки Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області залучений позивачем до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про залучення органу виконавчої служби як відповідача у справі позивачем суду не було заявлено, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн.

Outcome: partial