Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

14 березня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2928, видане 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» (ЄДРПОУ 34560805) щодо 35/100 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м.; витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» (ЄДРПОУ 34560805) на користь [PERSON] 35/100 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона володіє 35/100 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 196,2 кв.м, житловою площею 139,0 кв.м на підставі Договору дарування частки квартири від 16.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. Шляхом отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вона довідалася, що зазначена частка квартири належать не їй, а ТОВ «Калитва-Агро» на підставі свідоцтва, виданого 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. Також відповідно до даних реєстру на 35/100 частки квартири [ADDRESS] накладений арешт, обтяжувач СВ Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві. В СВ Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві вона довідалася, що переоформлення 35/100 частини квартири [ADDRESS] відбулося на підставі: - Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 року, затверджений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, про реалізацію відповідачу 35/100 квартири [ADDRESS] на прилюдних торгах, проведених ПП «Нива-В.Ш.»; - Протоколу № 12/13/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], 35/100 квартири [ADDRESS], затверджений Генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 року. Позивач вважає, що акт державного виконавця та протокол прилюдних торгів є підробними, та пояснює, що відповідно до протоколу, прилюдні торги з продажу частки квартири, належній їй, відбулися 14.11.2013 року, однак в цей період власником була [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.. [PERSON] подарувала позивачу 35/100 частин квартири [ADDRESS] лише 16.09.2014 року. Окрім того, протокол прилюдних торгів містить неправильну інформацію щодо її адреси реєстрації і ідентифікаційного коду, зокрема, правильна адреса реєстрації - [ADDRESS], замість указаної в протоколі - [ADDRESS], правильний код - [NUMBER], замість указаного в протоколі - [NUMBER]. Також, акт повинен містити реквізити виконавчого документу, однак зазначений акт не містить відомостей, за якими відбувалося стягнення. На протоколі проведення прилюдних торгів відсутній підпис переможця прилюдних торгів. Протокол про проведення прилюдних торгів містить неправильну характеристику квартири. Так, відповідно до листа ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.03.2016 року до даної виконавчої служби документи по боржнику [PERSON] не надходили. А тому позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації частки квартири не відбувалися та відбутися не могли. Таким чином свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є недійсним в силу ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, так як правочин суперечить іншим актам цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі положень статті 169 ЦПК України продовжив слухати справу у відсутність відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. від 16.09.2014 року, [PERSON] подарувала [PERSON] 35/100 частки квартири [ADDRESS]. Відчужувана квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого 10.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Право власності [PERSON] на частку вказаної квартири було зареєстровано 16.09.2014 року. В той же час з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2017 року вбачається, що 35/100 частки квартири [ADDRESS] належить ТОВ «Калитва-Агро» на підставі свідоцтва, виданого 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. В цей же день право власності ТОВ «Калитва-Агро» було зареєстровано. Окрім того, з даної довідки вбачається, що на 35/100 частки квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, 35/100 частки квартири [ADDRESS] було реалізовано на прилюдних торгах, про що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві [PERSON]. складено акт про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 року, затверджений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві [PERSON]. 13.11.2013 року Генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» затверджено протокол №12/13/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] - 35/100 частки квартири [ADDRESS]. Проте, з наявної в матеріалах справи копії акту про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 року вбачається, що даний акт складений державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві [PERSON]. при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 2 850 000,00 грн. На підставі даного акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. для ТОВ «Калитва-Агро» було видано свідоцтво про право власності на майно від 25.12.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №2928. У відповідь на запит представника [PERSON] та її особистий запит, Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГУЮ в м. Києві листами від 21.03.2016 року та 21.03.2017 року повідомлено, що згідно даних, які містяться в ЄДРВП рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 2 850 000,00 грн. на виконання до Відділу не надходили. У зв'язку з чим, державним виконавцем [PERSON]. документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] та акт державного виконавця від 14.11.2013 року щодо реалізованого майна [PERSON]: 35/100 частки квартири [ADDRESS] не складалися. Окрім того, у відповідь на заяву [PERSON], листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 року повідомлено, що згідно автоматизованої системи документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалася цивільна справа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 2 850 000,00 грн. Відповідно рішення від 15.05.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось. На даний час в провадженні Шевченківського РУП м.Києва перебуває кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016100100003405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за № 12016100100001371 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. В межах кримінальних проваджень були проведені експертизи печаток та підписів посадових осіб ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мендриної С.В. № 8-4/658 від 04.04.2017 року, відбиток печатки Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у верхній частині на друкованому тексті «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві [PERSON].», Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н, щодо частки 35/100 квартири [ADDRESS] нанесений не печаткою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння. Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мендриної С.В. № 8-4/659 від 20.04.2017 року, підпис між друкованим текстом «Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві» та «[PERSON].» у нижній частині Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н, щодо частки 35/100 квартири [ADDRESS] виконано не [PERSON]. а іншою особою; підпис біля друкованого тексту «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON].» у верхній частині Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н щодо частки 35/100 квартири [ADDRESS] виконано не [PERSON]., а іншою особою. Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шубіна Г.О. № 322/тдд від 15.03.2017 року, відбитки печатки ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі №12/13/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] від 13.11.2013 нанесено не кліше печатки ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для опрацювання. Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шубіна Г.О. № 8-4/321 від 20.04.2017 року, підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ: Генеральний директор ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON]» протоколу №12/13/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] від 13.11.2013 виконано, ймовірно не [PERSON], зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Постанова Пленуму Верховного Суду України N 5 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» в пункті 19 роз'яснює, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2928, видане 25.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» щодо 35/100 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м. та витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» на користь [PERSON] 35/100 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved