Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

13 травня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Позивач або Банк) та [PERSON] (далі - Третя особа або Позичальник) укладений кредитний договір № 529 (далі - Кредитний договір), згідно якому Позивачем були надані Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 10 000 грн., на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23 липня 2010 року на споживчі потреби, із сплатою 10,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладені: договір поруки № 529/2 від 10 липня 2007 року між поручителем - [PERSON] (Відповідач-1), Позивачем (як кредитором), Третьою особою (як позичальником); договір поруки № 529/1 від 10 липня 2007 року - між поручителем [PERSON] (Відповідач-2), Позивачем (як кредитором), Третьою особою (як позичальником). Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався: здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно ануїтетними платежами в сумі 322 грн. до 25 числа кожного місяця. У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором, станом на 30 квітня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 6708,75 грн. Застосовуючи ч.2 ст. 625 ЦК України, Позичальнику нарахована: сума 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 422,36 грн., сума 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 64,70 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 334,40 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 52,01 грн. Направлені відповідачам та Позичальнику листи (від 18 липня 2013 року №№ 47/780, 47/778, 47/777) з вимогою про повернення кредиту, залишені без задоволення. З зазначених підстав, позивач вважає, що з відповідачів підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 6708,75 грн., яку разом із судовим збором в сумі 243,60 грн. просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю - [PERSON], позов підтримала, надав пояснення, аналогічні до викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Третя особа [PERSON] проти позову заперечував, пославшись на наявність заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2010 року щодо стягнення з нього заборгованості за зазначеним вище кредитним договором в розмірі 6199,20 грн., тому вважає, що підставі для стягнення заборгованості з поручителів в сумі 6708,75 грн. відсутні. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, - неповажною, і вирішує справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними доказами у справі, що 10 липня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 529, згідно якому Позивачем були надані Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 10 000 грн., на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23 липня 2010 року, на споживчі потреби, із сплатою 10,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладені: договір поруки № 529/2 від 10 липня 2007 року між відповідачем-1, Позивачем (як кредитором), Третьою особою (як позичальником); договір поруки № 529/1 від 10 липня 2007 року, укладений між поручителем - Відповідачем2, Позивачем (як кредитором), Третьою особою (як позичальником). Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався: здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно ануїтетними платежами в сумі 322 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань; останній платіж в рахунок погашення кредиту необхідно було здійснити не пізніше 23 липня 2010 року (п.1.6 Кредитного договору); повернути кредит в сумі 10 000 грн., своєчасно сплачувати проценти (пп.3.3.1 п.3.3 Кредитного договору); за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.2. Кредитного договору); сторони домовились про збільшення строків позовної давності до 3 років для всіх грошових зобов`язань (п.6.7. Кредитного договору). Проте, з боку Позичальника є порушення своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором. Так, станом на 30 квітня 2014 року, заборгованість за Кредитним договором складає загальну суму 6708,75 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 5096,86 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 738,42 грн. На підставі вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовуючи ч.2 ст. 625 ЦК України, Позичальнику нарахована: сума 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 422,36 грн., сума 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 64,70 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 334,40 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 52,01 грн. Статтею 11 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають, зокрема з правочинів (інших договорів) та актів законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вимог ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання. Відповідно до умов п. 1.1 кожного з Договорів поруки, поручитель зобов`язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Відповідачами, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Посилання третьої особи [PERSON] на безпідставність заявлених вимог не обґрунтовані, враховуючі порушенням ним грошових зобов'язань за кредитним договором, заборгованість по якому не погашена, поручителі несуть перед банком солідарну відповідальність. З зазначених підстав, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 6708,75 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 23, 525, 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved