Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

15.01.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинну забудову. В обгрунтування позову покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Новороздільської міської ради від 11.12.2006 року №514, вона є власницею двокімнатною квартири [ADDRESS], загальною площею 46,8 м.кв., житловою площею 27,6 м.кв. У вказаній квартирі проживає сім'я позивача, яка складається із неї, чоловіка - [PERSON] та двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, у зв'язку з розташуванням квартири на першому поверсі багатоповерхового будинку, у них відсутній балкон та підвал, а тому є постійні незручності в користуванні житлом. Діти часто хворіють, молодший син [PERSON] з дня народження хворіє неврологічним захворюванням і знаходиться з цього приводу на обліку, а тому потребує спеціальних умов, що й фактично стало причиною прийняття ними рішення про добудову балкону розміром 3,13м Х 2,05 м. Виходячи з того, що отримання дозволів та документів на добудову вимагає багато часу, через постійний нагляд за хворою дитиною, позивач не змогла цього зробити, а тому за фактично зроблену самочинну добудову понесла покарання та оплатила штраф. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити. Додатково пояснила, що нею було проведено технічну інвентаризацію об'єкта, результатом чого є отриманий технічний паспорт, виготовлений Новороздільським міським бюро технічної інвентаризації №254, реєстровий №2286 від 04 жовтня 2013 року. Також зазначила, що добудову здійснила, бо молодший син страждає на захворювання мозкової дисфункції, затримку психомовного розвитку, перед їхніми вікнами споруджено дитячий майданчик і діти, які там відпочивають здійснюють сильний галас, а її дитина у зв'язку з хворобою не може спати, а тому вона змушена була добудувати балкон до кімнати, щоб зменшити шум з дитячого майданчика. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала також, просила таку задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача Новороздільської міської ради Львівської області Горін Р.Т. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. На підтвердження своїх заперечень пояснив суду, що позивачем не отримано дозволу на виконання будівельних робіт до початку їх ведення та порушено права територіальної громади, чим не забезпечено безпеку під час проведення будівельних робіт та експлуатації вже збудованого об'єкта. Однак, ствердив, що вікна квартири позивача [PERSON] ще до побудови балкону виходили на територію дитячого майданчику і можливо, для зменшення шуму вона була змушена добудувати до кімнати вказаний балкон. Представник третьої особи ДАБК у Миколаївському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 26.02.2014 року проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 46,8 м.кв. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З наданих суду доказів вбачається, що власники сусідніх із позивачем квартир не заперечують проти добудови балкону [PERSON] (а.с. 46). З технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що дефектів та пошкоджень основних конструкцій та конструктивів, які б впливали на несучу здатність будівлі не виявлено, стан якого оцінюється як - добрий. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, позивач не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved