Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

14.12.2017 позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 13233,51 грн., витрати на сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2015 близько о 14-50 год. по пр-ту Ватутіна,2-Т у м.Києві, сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «NISSAN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «HONDA» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК» згідно Полісу № АІ/8263559, строк дії якого з 03.09.2015-02.09.2016. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 14.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Розмір завданих збитків власнику автомобіля [NUMBER], згідно Звіту № 9451 від 26.11.2015, становить 25 294, 63 грн. 17.11.2015 власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся з заявою до МТСБУ. Позивач зазначає, що МТСБУ 12.05.2016 та 21.01.2016 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 613,51 грн. та 620,00 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 233,51 грн. 14.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 05.02.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 17.05.2018 справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.11.2018 о 09-30 год. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялась за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, не була отримана відповідачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2015 близько о 14-50 год. по пр-ту Ватутіна,2-Т у м.Києві , сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «NISSAN» д/н [NUMBER],під керуванням [PERSON] та «HONDA» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК» згідно Полісу № АІ/8263559, строк дії якого з 03.09.2015-02.09.2016. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 14.11.2015, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків власнику автомобіля [NUMBER], згідно Звіту № 9451 від 26.11.2015, становить 25 294, 63 грн. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 17.11.2015 з метою отримання відшкодування звернувся з заявою до МТСБУ. 12.05.2016 та 21.01.2016 позивач згідно платіжного доручення № 3501рв та платіжного доручення № 316рв виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 12 613,51 грн. та відповідно 620,00 грн., а всього 13 233,51 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 233,51грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 600,00 грн.

Outcome: approved