Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №19 в будинку №31 по вул.Костомарова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають у квартирі з січня 2013 року. Тому позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON]такими, що втратили право користування даною квартирою. У суді позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечили. Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради[PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Свідок [PERSON], який є братом позивача та чоловіком відповідача, пояснив, що з 2012 року разом з відповідачем [PERSON], її сином [PERSON] та спільною дитиною [PERSON] проживали у квартирі сестри [PERSON]. В 2013 році [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] виїхали проживати в АР Крим і з того часу не проживають [INFO]. Свідок [PERSON], яка є сусідкою пояснила, що у квартирі позивача проживає її брат зі своїм сином. [PERSON] та її син [PERSON] не проживають у квартирі з 2013 року. Згідно договору дарування від 23.07.2002 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Відповідач [PERSON] являється дружиною рідного брата [PERSON], а [PERSON] дитина відповідачки від попереднього шлюбу. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], що вбачається із записів будинкової книги (а.с.9-11). Згідно довідки КП «ВЖ РЕУ» від 01.03.2017 року [PERSON] та її син [PERSON] зареєстровані у [INFO], але за вказаною адресою не проживають з січня 2013 року по даний час (а.с.13). Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В 2012 році за вказаною адресою були зареєстровані її рідний брат [PERSON], його дружина [PERSON], їхня дитина [PERSON] та дитина його дружини від попереднього шлюбу [PERSON] В січні 2013 року брат позивача припинив сімейні відносини зі своєю дружиною, з того часу [PERSON] та її син [PERSON] не проживають за даною адресою і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутні за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідачі у строк понад один рік без поважних причин відсутні у житлі позивача, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням позивача.

Outcome: approved