Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

14 червня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», в якому просила визнати недійсним договір поруки № 700007078-П від 26.05.2008. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що останнім часом їй постійно телефонують співробітники ПАТ «Альфа-Банк» з вимогою повернути кошти за кредитним договором, відповідно якому, чоловік позивача [PERSON], нібито, отримав кредит у розмірі 11072,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік, а 26 травня 2008 року між Банком та від імені [PERSON] укладено договір поруки № 700007078-П, згідно умов якого [PERSON] поручається перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначила, що жодного відношення до підписання вказаного договору поруки вона не має та договір підписаний невідомою їй особою, отже вона не мала волевиявлення на укладення цього договору. Ухвалою суду від 16 червня 2017 року було відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду по суті. Ухвалою суду від 23 червня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від відповідача оригінал кредитної справи з оригіналом кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] 26.05.2008, оригінал договору поруки від 26.05.2008, укладений між Банком і [PERSON] Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача і витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради оригінали документів, які містять підпис позивача. Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено. Ухвалою суду від 17 травня 2018 року поновлено провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211 ЦПК України за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року в м. Кривому Розі між [PERSON] (Поручитель) та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Банк) укладено договір поруки № 700007078-П (а.с.10, 53-54). Згідно умов цього Договору Поручитель поручається за виконання Боржником [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору кредитного договору № 700007078, укладеного між Банком та Боржником 26.05.2008 (статті 1, 2 Договору). Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обовязків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6172-17 від 23.04.2018, підписи від\~імені [PERSON] в графі «Поручитель:» договору поруки № 700007078-П від 26.05.2008 придатні для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель:» договору поруки № 700007078-П від 26.05.2008 виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 94-101). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Встановивши, що спірний договір поруки № 700007078-П від 26.05.2008 позивачем не підписувався, за таких обставин суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору поруки, оскільки відсутнє волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч.1 ст.215 ЦК України призводить до недійсності договору поруки. Таким чином суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн., а також витрати на оплату призначеної судом почеркознавчої експертизи в сумі 5720,00 грн. Крім того, позивачем було заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8738,40 грн., при цьому надала до заяви квитанцію на оплату в сумі 7000 грн., а також розрахунок витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 22.09.2017 в сумі 5760 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом\~із\~іншими\~судовими\~витратами. Для цілей\~розподілу\~судових витрат: 1) розмір витрат\~на правничу допомогу\~адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між [PERSON] (далі-Клієнт) та адвокатом [PERSON] (далі-Адвокат) 22.09.2017 укладено Договір про надання правової допомоги у цивільній справі, відповідно якому [PERSON] надана правова допомога із представництва та захисту законних прав останньої в суді (а.с. 80-82). Згідно розрахунку витрат від 20.09.2018 адвокатом [PERSON] надана правнича допомога позивачу, а саме: надання консультації, підготовка клопотання про призначення експертизи, участь в судовому засіданні 1,5 години, всього витрачено 4,5 години на суму 5760 грн. (а.с. 146). Відповідно до квитанції № 454551 від 22 вересня 2017 року за надання правової допомоги [PERSON] адвокат [PERSON] отри мала від останньої 7000 грн. (а.с. 147). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5760,00 грн., яка знайшла підтвердження в судовому засіданні, а в іншій частині заявлених вимог відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved