Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

13.12.2005 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, уточнивши яку та виклавши її як позовну заяву, просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що остання є племінницею [PERSON], а також просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27.09.1999 року № Н/99-02083 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 374/1000 частин квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку з чим апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 06.07.2010 року залучив до участі у справі [PERSON] в якості правонаступника позивача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 року ухвалені у справі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.02.2013 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 23.01.2014 року представник правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її племінницею [PERSON]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року решту позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Одеської міської ради у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], про що Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зроблено відповідний актовий запис № 7500 від 12.08.2005 року. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.05.1966 року, актовий запис № 529, батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Разом із тим, при перекладі прізвища «[PERSON]» з російської мови на українську у правовстановлюючих документах було допущено розбіжності. Так, у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 08.07.2005 року прізвище [PERSON] записано згідно паспортних даних як «[PERSON]», у той час як Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 13.03.1998 року прізвище [PERSON] записано як «[PERSON]». Проте наявність зазначених розбіжностей не викликає у суду сумніву у наявності родинного зв'язку між [PERSON] та її батьками [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується заявою [PERSON] на видачу паспорту від 25.11.1999 року. У Свідоцтві про народження [PERSON], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Внаслідок розбіжностей при перекладі у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 13.06.1994 року прізвище [PERSON] було записано як «[PERSON]». Проте наявність зазначених розбіжностей не викликає у суду сумніву у наявності родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON] як батьком і сином, що також підтверджується заявою [PERSON] на видачу паспорту від 16.12.1999 року. Судом також встановлено, що після укладення шлюбу з [PERSON] дівоче прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 478 від 26.04.1963 року. Згідно з повідомленням ВРАЦС Одеського обласного управління юстиції № 5646-09-47 від 10.09.2005 року актового запису про народження [PERSON], [INFO], за с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області за 1931 рік не виявлено. Книги реєстрації актів про народження за 1928-1934 роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися. Разом із тим, той факт, що батьком [PERSON] був [PERSON] підтверджується наступними доказами. Так, згідно відомостей Анкети обліку робітників залізничного транспорту, наданої архівом Одеської залізниці, [PERSON], [INFO], був одружений з [PERSON] і в них було двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які народилися на станції (селі) Кремідовка Комінтернівського району Одеської області. Крім того, у заяві [PERSON] на видачу паспорту від 04.08.1997 року в якості батьків зазначено [PERSON] та [PERSON]. Крім того, згідно з Довідкою від 24.10.2005 року [PERSON] проживала разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], починаючи з 1983 року по день його смерті у 1994 році. Таким чином, [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Оцінивши всі докази в сукупності, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є племінницею [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] як правонаступника [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved