Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

14.10.2013 року в Приморський районний суд м.Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про припинення права на ? частку у спільному майні та визнання за нею права власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS], заг. пл..63,8 кв.м., житл. пл..41,9 кв.м., та про стягнення судових витрат. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, останній є громадянином Російської Федерації, постійно проживає в м. Санкт-Петербург, не приймає участі в утриманні квартири, частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі. В судовому засіданні позивачка та її представник- [PERSON]., підтримали позовні вимоги, пояснивши, що відповідач постійно проживає в м. Санкт-Петербург Росії, має там постійне місце роботи, проживання та реєстрації. Крім того, [PERSON] зазначила, що на її з сином неодноразові пропозиції мирно вирішити спір та виплатити грошову компенсацію [PERSON] не міг визначитися як з розміром суми, так і з процедурою виплати грошової компенсації. також представник позивача просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, в тому числі і за проведення судових експертиз. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача- [PERSON]., діюча по довіреності, позов не визнала, надавши заперечення, викладені в письмовій формі та пояснивши, що [PERSON] народився в Україні, тут поховані його родичі, він має намір переїхати на постійне проживання в м.Одесу, а не тільки на відпочинок влітку, крім того ціни на нерухомість значно знизились. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що право власності на квартиру під [ADDRESS] належить [PERSON] в розмірі 3/4 частки на підставі договору дарування, посвідченого 15.08.2006 року державним нотаріусом другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] -в розмірі ? частки на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2009 року та Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2009 року. Вказана квартира розташована на 2-му поверсі 3-поверхового будинку загальною площею 63,8 кв.м та складається з трьох житлових кімнат: площею 10,6 кв.м ,13,2 кв.м ,18,1 кв.м., кухні площею 8,4 кв.м, коридору площею 8,4 кв.м, санвузла площею 3,6 кв.м. В квартирі постійно проживає позивачка [PERSON] та сім'я сина [PERSON] Із наданих позивачкою до матеріалів справи копій квитанцій (а.с.8-10) вбачається, що комунальні платежі за квартиру здійснюються лише [PERSON] Відповідно до висновку № 6725 судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2014 року та висновку №5055/24 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 року спірна квартира є неподільною, та технічно неможливо провести поділ квартири в долях ? та ? частки. Згідно Акту №6725 здачі-приймання висновку судового експерта ціна експертизи складає 2116,80 грн.(а.с. 83-87). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5055/24 від 30.12.2014р. (а.с.176-186) виділити в натурі ? частину та поділити в долях ? та ? частки квартири у складі житлових і підсобних приміщень, з урахуванням вимог ДБН В.2.2.-15-2005-технічно не уявляється можливим. Дійсна ринкова вартість ? частки квартири [ADDRESS] становить 11 900 долл. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ(15,7685 грн.) сумі 187645 грн. Згідно Акту №5055/24 здачі-приймання висновкк судового експерта ціна експертизи складає 2952 грн. Допитана в судовому засіданні 23.04.2015р. судовий експерт Гавриленко І.А. пояснила, що при визначення ринкової вартості спірної квартири та її частки вона вибрала три аналоги з Інтернету, агентства нерухомості, в яких була вказана площа квартир з цієї вулиці, що і має значення. При цьому вона пояснила що зараз квартири не купуються, тому ціна постійно знижується. Спірна квартира - це квартира під ремонт, так як там є тріщини, відклеюються шпалери, тобто потребує ремонту. При цьому зазначила, що кожен день змінюється курс долара США а також змінюється ціна квартир в гривні. Зважаючи на ці обставини, суд приймає вважає відповідно до ст.66 ЦПК України що висновок №5055/24 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2014 року, якою визначено дійсну ринкову вартість ? частки квартири [ADDRESS] в сумі 187645 грн. є обґрунтованим. Згідно платіжного доручення №2 від 05.03.2015 року позивачка [PERSON] внесла відповідно до ухвали суду від 17.02.2015р. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в сумі 187645 грн.(а.с.194). В запереченнях та заявах, поданих до суду стороною відповідача зазначено місце його проживання - місто Санкт-Петербург. Із тексту нотаріально посвідчених довіреностей на ім'я уповноваженої [PERSON] вбачається, що [PERSON] є громадянином Російської Федерації, відповідно до довіреності від 30.03.2015 року, проживає в [ADDRESS]. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач має постійне місце проживання за вказаною адресою в іншій державі. Висловлений представником [PERSON] намір відповідача переїхати в майбутньому в Україну на постійне місце проживання не має правового значення для вирішення цього спору. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних правових підстав. Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника), якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Спірна квартира є неподільною в силу положень ч. 2 ст.183 ЦК України, яка врегулювала, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Із наданих до суду копій судових рішень вбачається, що сторони досить тривалий час, а саме з 2005 року перебувають у спірних правовідносинах стосовно визначення права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Стороною відповідача не надано жодного доказу про участь останнього в утриманні чи збереженні спірної квартири. За таких обставин, суд вважає, що припинення права [PERSON] на ? частину квартири під [ADDRESS] не завдасть істотної шкоди його інтересам. Саме ця обставина є визначальною під час вирішення спору про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 червня 2014 р. у справі N 6-68цс14). У зв'язку з викладеним суд вважає що позов є обґрунтованим та такий що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved