overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

12 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 30. У шлюбі народилися діти: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час проживання у шлюбі погляди на життя та у побуті у сторін розходилися, у зв`язку з чим у сім`ї виникали непорозуміння. Створити нормальні сімейні стосунки та взаємоповагу один до одного за час проживання у шлюбі подружжю не вдалося. Навпаки, їхні ставлення до сім`ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. У зв`язку з цим, починаючи з січня 2019 року і по теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, судові витрати залишити за нею. Відповідач також у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з січня 2019 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне\~життя подружжя\~і збереження\~шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

12 липня 2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №923. Мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя проживало разом до 24 лютого 2014 року. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. З лютого 2014 року проживають окремо, не підтримують стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, тобто шлюб існує формально. Відповідач створив нову сім'ю, не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться ним. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась остаточно з лютого 2014 року і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що з лютого 2014 року шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №923. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з лютого 2014 року сімейні стосунки припинені, спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

12 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2004 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 13, від якого є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування доводів, зазначених в позовній заяві, [PERSON] посилається на те, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки з відповідачем не можливо. У судове засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справі за її відсутності, підтримання позову, де зазначено причину розлучення - створення нею іншої сім'ї, та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами про те, що спільного господарства подружжя [PERSON] протягом останнього часу не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, визнав причину розірвання шлюбу: створення позивачкою іншої сім'ї - поважною. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача, звільнивши від цієї оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив 18.10.2016 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6496 грн. 94 коп. за період з 01.02.2007 року по 31.05.2010 року, посилаючись на те, що відповідач не повністю сплачує за послуги теплопостачання та гарячу воду, тому виникла заборгованість. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору. Поряд з цим, позивачем подано клопотання про поновлення строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач зазначив, що через заборгованість споживачів перед позивачем, останній не має можливості своєчасно звертались до суду за захистом своїх прав. В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник до судового засідання не з»явився, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про застосування строків позовної давності, в якій просить позов задовольнити частково в розмірі 6\~086,78 грн. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає позов КП «Харківські теплові мережі» таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] ( а.с. 8), та є споживачем послуги, яку надає позивач по справі з теплопостачання та гарячої води. Відповідно до п. 18 Правил про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої та холодної води, плата за комунальні послуги здійснюється власником квартир, наймачами щомісячно, не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим. В порушення вимог ст..ст. 67, 68 ЖК України та п. 3.3 Правил про надання послуг населенню з водо теплопостачання, відповідачі не своєчасно та не у повному обсязі оплачують вказану послугу, у зв»язку з чим, з»явилась заборгованість. Відповідно до наданих суду доказів, розмір заборгованості з 01.02.2007 року по 31.05.2010 року становить 6496 грн. 94 коп. Відповідно до ст.. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд вважає, що позов КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню у межах позовної давності, з 12.07.2007 року по 31.05.2010 року, оскільки підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності суд не вбачає. Заборгованість у межах строку позовної давності становить 6\~086 грн.34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати на оплату інформаційно технічногозабезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на користь КП «ХТМ».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

12 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №42. У шлюбі народилася діти: син - [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. З 2016 року подружжя припинило шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, судові витрати залишити за ним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності, судові витрати залишити за ним. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] . За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 2016 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхнїх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

12 липня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22493,91 грн., заборгованність за кредитом 10249,33 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9847,25 грн, заборгованність за пенею та комісією 850,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1047,33 грн., всього загальна сума забогованості склала 22493,91 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2011 року в розмірі 22493,91 грн. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, згідно письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12 липня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22493,91 грн., заборгованність за кредитом 10249,33 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9847,25 грн, заборгованність за пенею та комісією 850,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1047,33 грн., всього загальна сума заборгованості склала 22493,91 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

12 липня 2011 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського району управляння юстиції Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис за № 26 від 12.07.2011 року. У шлюбі вперше. Від цього шлюбу у позивача з відповідачем є спільна дитина: [PERSON] [INFO] , яка в теперішній час проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, через що відповідач з позивачем розірвали шлюб на підставі рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 01.04.2014 року. Справа 318/496/14-у.вівідповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зараз позивач не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, додаткових доходів, крім державної допомоги по догляду за дитиною не має, тому в позивача склалося скрутне матеріальне становище. Відповідач в теперішній час не працює. Участі у вихованні дитини не приймає. Фінансової допомоги не надає Просить стягнути аліменти на утримання дитини. У судове засідання сторони з'явились. На вимоги позивачка наполягає, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст..ст.180-183 СК України суд повинен стягувати аліменти на утримання дитини, оскільки він зобов'язані її утримувати до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

12 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 17 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 07. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що він і відповідачка з вересня 2009 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, внаслідок сварок, несхожості характерів, відсутністю взаєморозуміння, він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, дату і час розгляд справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 17 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 07, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час, з 2009 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

12 липня 2013 року між ПАТ \~«АБ «Експрес Банк» \~м. Одеса було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 11400 грн. зі сплатою 23 % на рік, з кінцевим терміном повернення боргу до 12 липня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 14068 грн. 68 коп. Відповідач позов визнав, про що вказала в заяві. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON], а він отримав 11400 грн. зі сплатою \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 % річних, з кінцевим терміном повернення боргу до 12 липня 2015 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 грудня 2013 року допустив заборгованість 14068 грн. 68 коп. ( 9500 грн. сума боргу за кредитом, 1900 грн. борг за простроченим кредитом, 218 грн. 20 коп. борг за відсотками, 861 грн. 37 коп. борг за простроченими відсотками, 114 грн. борг по комісії, 228 грн. борг по простроченій комісії, 65грн. 16 коп. борг по простроченій комісії, 56 грн. 16 коп. сума пені за кредитом, 14 грн. 21 коп. сума пені за відсотками, 4 грн. 42 коп. пеня за комісією, 20 грн. 90 коп. інфляційні нарахування за простроченим кредитом, 8 грн. 92 коп. інфляційні нарахування за простроченими відсотками, 2,50 грн. штраф за порушення умов кредитного договору). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

12 липня 2013 року між ПАТ \~КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 21853 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 12 липня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 21853 грн. 29 коп. Відповідачка позов визнала. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON], а вона отримала 21853 грн. 29 коп. зі сплатою 18 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 30 вересня 2015 року. Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил продукту кредитних карт \~відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 23 грудня 2013 року допустив заборгованість 21853 грн. 29 коп. (16812 грн. \~60 коп.заборгованість за кредитом, 3523 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф(фіксована частина), 1016 грн. 82 коп. штраф (процента складова). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved