Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

14 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить поновити її на посаді головного бухгалтера-економіста на ТОВ Торговий дім Украгропродукт, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобовязати ТОВ Торговий дім Украгропродукт в особі директора товариства не чинити їй як головному бухгалтеру-економісту перешкоди у виконанні нею професійних обовязків. В обґрунтування своїх вимог позивач посилаеться у позову на те, що з листопада 2011 року вона займала посаду головного бухгалтера-економіста ТОВ ТД Украгропродукт. З 30 січня 2018 року після конфлікту з [PERSON] вона була фактично відсторонена від роботи, однак до 03 квітня 2018 року щоденно перебувала в приміщенні магазину. 03 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до Управління Держпраці в Житомирській області із заявою про проведення перевірки ТОВ Торговий дім Украгропродукт щодо невиплати їй заробітної плати. [PERSON] отриманої нею відповіді на звернення за №19-11/320/К-212 від 27.04.2018 вбачаєтья, що встановити факт обліку робочого часу на ТОВ ТД Украгропродукт, нарахування та виплати заробітної плати за період липень 2017 по січень 2018 не представилось за можливе через відсутність необхідних документів на підприємстві. 05 травня 2018 року позивач дізналась про своє звільнення з ТОВ ТД Украгропродукт, ознайомившись з матеріалами перевірки Управління Держпраці в Житомирської області, серед яких містився наказ генерального директора ТОВ ТД Украгропродукт № 2 від 03.01.2018 про її звільнення з посади з 03 січня 2018 року, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. У цих же матеріалах містились акти № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017, № 7 від 28.12.2017 про її відсутність на робочому місці з 26 по 28 грудня 2017 року, які не відповідають дійсності та спростовуються табелем обліку робочого часу ТОВ ТД Украгропродукт за грудень 2017 року, звітом до ДФС України про суми нарахованої заробітної плати за грудень 2017 року. Позивач вказує, що ні з актами про допущені нею порушення трудової дисципліни, ні з наказом про звільнення з роботи вона ознайомлена не була, про своє звільнення з посади не знала та виконувала свої трудові обов'язки, про що свідчить листування з [PERSON] за допомогою службової електронної пошти, подання звітів підприємства до ДФС України та органів статистики, формування касових прибуткових та видаткових ордерів. Посилаючись на викладене та відповідно до ст.ст.5, 36, 38, 40, 141, 221, 233, 235 КЗпП України, [PERSON] просить скасувати акти ТОВ ТД Украгропродукт № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017 та № 7 від 28.12.2017; скасувати наказ генерального директора ТОВ ТД Украгропродукт про звільнення № 2 від 03.01.2018 та поновити її на посаді головного бухгалтера-економіста ТОВ ТД Украгропродукт; стягнути з ТОВ ТД Украгропродукт на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2018 по день поновлення на посаді з розрахунку середньомісячного заробітку 3 450 грн. за повний місяць; зобов'язати ТОВ ТД Украгропродукт в особі директора [PERSON] не чинити їй перешкод у виконанні нею своїх посадових обов'язків. Ухвалою судді від 24 травня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву. Жодною із сторін у справі не подавалось до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 18.09.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій ТОВ ТД Украгропродукт позовні вимоги [PERSON] не визнає, посилаючись на те, що наказом генерального директора ТОВ ТД Украгропродукт № 2 від 03.01.2018 позивача було звільнено з посади головного бухгалтера на підставі п.4 ст.40 КзпП України. Підставою для видачі наказу став факт відсутності позивача на робочому місці 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017 більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин. Вказані порушення трудової дисципліни були зафіксовані актами № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017, № 7 від 28.12.2017, засвідченими підписами трьох осіб. Позивачем жодних пояснень щодо причин відсутності на робочому місці надано не було, що підтверджують наявні в матеріалах справи копії письмових прохань до позивача про надання пояснень та акти про їх ненадання. Посилаючись на п.4 ст.40, ст.ст.43, 149, 235, 237-1 КЗпП України, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, у звязку з їх безпідставністю. Відповідно ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга ст.129\~Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно п.3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що підтверджено матеріалами справи наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 листопада 2011 року [PERSON] прийнято на посаду головного бухгалтера-економіста ТОВ ТД Украгропродукт з 08 листопада 2011 року. З наказом позивач ознайомлена, що підтверджується її підписом на копії наказу генерального директора ТОВ ТД Украгропродукт про прийняття на роботу від 11 листопада 2011 року № 11 (а. с. 8). 03 січня 2018 року [PERSON] звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ ТД Украгропродукт за п.4 ст.40 КЗпП України, що підтверджується наказом генерального директора ТОВ ТД Украгропродукт про звільнення від 03 січня 2011 року № 2 (а. с. 9). Підставою видачі наказу № 2 від 03 січня 2018 року та звільнення позивача з роботи стали факти відсутності останньої на робочому місці 26 грудня, 27 грудня та 28 грудня 2017 року більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме: Факт відсутності [PERSON] на робочому місці протягом усього робочого дня 26 грудня 2017 року зафіксовано актом № 1 від 26.12.2017, складеним цього ж дня о 18 год. генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] і засвідченим підписами продавців [PERSON] та [PERSON] (а. с. 75). Факт відсутності [PERSON] на робочому місці протягом усього робочого дня 27 грудня 2017 року зафіксовано актом № 4 від 27.12.2017, складеним цього ж дня о 18 год. генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] і засвідченим підписами продавців [PERSON] та [PERSON] (а. с. 76). Факт відсутності [PERSON] на робочому місці протягом усього робочого дня 28 грудня 2017 року зафіксовано актом № 7 від 28.12.2017, складеним цього ж дня о 18 год. генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] і засвідченим підписами продавців [PERSON] та [PERSON] (а. с. 77). Генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] позивачу було запропоновано надати письмові пояснення по фактах відсутності її на робочому місці 26, 27, 28 грудня 2017 року, що підтверджується проханнями надати письмові пояснення № 2 від 27.12.2017 по факту відсутності 26.12.2017, № 5 від 28.12.2017 по факту відсутності 27.12.2017, № 8 від 29.12.2017 по факту відсутності 28.12.2017 (а. с. 81-83). Факт ненадання позивачем письмових пояснень щодо її відсутності на робочому місці 26, 27, 28 грудня 2017 року зафіксовано актами № 3 від 28.12.2017, № 6 від 29.12.2017, № 9 від 30.12.2017, складеними генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] та засвідченими підписами продавців [PERSON] та [PERSON] (а. с. 78-80). 02.01.2018 генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт [PERSON] та продавцем [PERSON] відвідано позивача на дому, що підтверджується актом № 10 від 02.01.2018 (а. с. 84). [PERSON] відповіді Управління Держпраці у Житомирській області за № 19-11/320/К-212 від 27.04.2018 на звернення [PERSON], останню повідомлено, що за результатми проведення інспекційного відвідування ТОВ ТД Украгропродукт за відсутності необхідних документів не вдалося встановити факту обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати за період липень 2017 року - січень 2018 (а. с. 85). [PERSON] інспекційного відвідування ТОВ ТД Украгропродукт № ЖТ1135/617/АВ від 19.04.2018, інспектором Управління Держпраці у Житомирській області за відсутності необхідних документів не вдалося встановити факту обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати за період липень 2017 року - січень 2018 (а. с. 96-102). Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-03-034/0683 від 19.09.2017 за результатами перевірки ТОВ ТД Украгропродукт (а. с. 103-108). Актом прийому-передачі бухгалтерської документації, складеного 03.01.2018 генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт і продавцями [PERSON], [PERSON], встановлено факти відсутності первинної бухгалтерської документації підприємства, особової справи [PERSON], печатки Для документів, електронного носія з цифровим підписом директора та печатки, електронного носія з інформацією про діяльність ТОВ ТД Украгропродукт (а. с. 109). [PERSON] акту № 8 перевірки наявності бухгалтерських документів від 09.04.2018, складеного генеральним директором ТОВ ТД Украгропродукт та продавцями [PERSON] та [PERSON], встановлено факти відсутності первинної бухгалтерської документації, податкової та фінансової звітності та актів перевірок підприємства за 2015-2018 роки, особової справи [PERSON], печатки Для документів (а. с. 110). 13.04.2018 на адресу позивача відповідачем поштовим відправленням надіслано лист-повідомлення про звільнення № 2/10 від 10.04.2018, лист-вимогу про повернення матеріальних цінностей № 3/10 від 10.04.2018, які 16.04.2018 були вручені позивачу (а. с. 10-15). По факту викрадення колишнім бухгалтером підприємства [PERSON] документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ТД Украгропродукт 19.04.2018 за №1/19, відповідачем до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області було подано заяву про вчинення злочину, яка цього ж дня зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правоворушення за № 17936 (а. с. 112). 23.04.2018 за № 3/23 відповідачем до Головного управління ДФС у Житомирській області було надіслано повідомлення про відсутність бухгалтерських, податкових та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ТД Украгропродукт із зазначенням про причетність до крадіжки документів [PERSON] (а. с. 111). 23.04.2018 за № 2/23 відповідачем до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області подано скаргу на бездіяльність відділу поліції, яка цього ж дня зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правоворушення за № 18556 (а. с. 113). Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. [PERSON] ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. [PERSON] ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та приходить до слідуючого. \~ \~ \~ \~В своїх позовних вимогах [PERSON] просить скасувати акти № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017, № 7 від 28.12.2017 про відсутність її на робочому місці з 26 по 28 грудня 2017 року, вказуючи на те, що вони не відповідають дійсності. Відповідно до\~ч.2\~ст.16\~ЦК України,\~способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове виконання\~обов'язку\~в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Разом з тим, акти № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017, № 7 від 28.12.2017 про відсутність позивача на робочому місці (а. с. 75-77) є внутрішніми документами відповідача, якими зафіксовано вказані факти. Дані документи не є нормативними актами чи актами індивідуальної дії, а тому не породжують і не припиняють будь-яких прав і обовязків, у звязку з чим не є предметом цивільно-правового спору. У зв'язку з викладеним, вимоги позивача про скасування актів ТОВ ТД Украгропродукт № 1 від 26.12.2017, № 4 від 27.12.2017, № 7 від 28.12.2017 задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача про скасування наказу про звільнення № 2 від 03.01.2018 та поновлення Позивача на посаді головного бухгалтера-економіста ТОВ ТД Украгропродукт, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що підставою для звільнення [PERSON] з займаної посади стало порушення нею трудової дисципліни. Як вбачається з письмових матеріалів справи, виданню наказу про звільнення позивачки [PERSON] з роботи передувало допущення нею ряду порушень трудової дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом дня - 26, 27, 28 грудня 2018 року без поважних причин, зафіксовані актами № 1 від 26 грудня 2017 року, № 4 від 27 грудня 2017 року та № 7 від 28 грудня 2017 року. Крім того, матеріали справи містять копії вимог надати письмові пояснення щодо підстав відсутності на робочому місці позивача 26, 27, 28 грудня 2017 року та копії актів про ненадання позивачем письмових пояснень по факту відсутності її на робочому місці. Суд критично оцінює надану позивачем копію табелю робочого часу за грудень 2017 (а. с. 58) з точки зору його належності та допустимості, оскільки витребувати оригінал вказаного документа у відповідача неможливо, у звязку з його відсутністю на підприємстві, що підтверджується актом інспекційного відвідування ТОВ ТД Украгропродукт інспектором Управління Держпраці в Житомирській області № ЖТ1135/617/АВ від 19.04.2018 (а. с. 96-102). Надані позивачем форми звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів форми № Д4 за січень 2018 року (а.с.19-29, 30-34, 57), роздруківки листування (а. с. 35-47), форми квитанцій (а. с. 48-56), відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованим особам (а. с. 59-64), видаткові касові ордери (а. с. 68-74) судом не приймаються як належні та допустимі докази, оскільки вказані документи подані від імені ТОВ ТД Украгропродукт та не містять ідентифікуючих ознак суб'єкта їх формування та відправлення, інших необхідних реквізитів (відомостей про виконавця, підписів керівника, відбитків печатки, тощо). Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані факти та підтверджували вихід позивачки на роботу 26, 27, 28 грудня 2017 року позивачем суду не надано. Окрім того, суд критично оцінює твердження позивача про порушення відносно неї законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати, оскільки такі твердження спростовуються актом інспекційного відвідування ТОВ ТД Украгропродукт інспектором Управління Держпраці в Житомирській області № ЖТ1135/617/АВ від 19.04.2018 (а. с. 96-102) та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-03-034/0683 від 19.09.2017 за результатами перевірки ТОВ ТД Украгропродукт (а. с. 103-108). Посилання представника відповідача на відсутність на підприємстві необхідних документів щодо обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати за період липень 2017 року - січень 2018 не спростовуються жодним доказом Позивача. Навпаки, факт долучення позивачем [PERSON] до позовної заяви копій первинних бухгалтерських документів та звітності Відповідача свідчить про перебування цих документів у її володінні. Оцінивши надані сторонами у справі докази у їх сукупності за правилами ч.2 ст.263, ч.1 ст.264 ЦПК України та з урахуванням вимог ст.81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Ст.139\~КЗпП України\~визначено,\~що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. [PERSON] п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки,залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Верховний Суд у своїй постанові від 08.02.2018 у справі № 274/373/15-ц зазначив, що факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 13.09.2017 за наслідками розгляду справи № 761/30967/15-ц, на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. За нормами ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитва працівників поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст.149 КзпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з правової позиції, сформованої Верховним Судом України у постанові від 19.10.2016 за результатами розгляду справи № 6-2801цс15, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Судом встановлено, що при вирішенні питанні про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді звільнення, відповідачем було проведено належну перевірку допущених нею порушень, запропоновано надати письмові пояснення та відвідано на дому з метою з'ясування обставин відсутності на робочому місці 26, 27, 29 грудня 2017 року, що підтверджується належними і допустимими доказами, дослідженими судом. Таким чином, відповідачем дотримано встановлену законодавством процедуру звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст.40 КзпП України та доведено належними доказами факт відсутності позивача на робочому місці більше 3 годин протягом робочого дня. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а отже не спростовано факту прогулу і не доведено поважності причин відсутності на робочому місці 26, 27, 29 грудня 2017 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено права позивача на працю, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення № 2 від 03.01.2018 та поновлення позивача на роботі відсутні. Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про поновлення її на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання не чинити перешкод при виконанні посадових обов'язків такими, що не підлягають задоволенню. Сторони посилались на ст.ст.5, 36, 38, 40, 141, 221, 233, 235 КЗпП України. Дані норми матеріального права судом розглянуті та застосовані.

Outcome: dismissed