Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

13 листопада 2017 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації № 217636 від 10.05.2012 р. про приватизацію та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 10.05.2012 р., на житлові кімнати, загальною площею 44,7 кв.м., що складає 80/1000 квартири № 2 у секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19, виданих на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з батьками, [PERSON], [PERSON] та донькою [PERSON] проживав та був зареєстрованим за вказаною адресою. 10.05.2012 р. позивач перебував у довготривалому відрядженні, приватизація проведена без його згоди з порушенням законодавства. Про приватизацію він дізнався 14.08.2017 року від батьків. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], батьки позивача [PERSON],\~позовні вимоги\~визнали повністю. [PERSON] підтвердила, що під час приватизації житла [PERSON]\~був у\~відрядженні. [PERSON] зазначив, що не памятає подій, повязаних з приватизацією кімнат. Представник [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що приватизація житлових кімнат, загальною площею 44,7 кв.м., у секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19 здійснена у відповідності до вимог законодавства, в тому числі за письмовою згодою [PERSON] Від Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» відзив або заперечення на позовні вимоги [PERSON] не надійшли. Представники названих відповідачів в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Суд витребував з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірену копію приватизаційної справи щодо приватизації 10.05.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] 80/1000 частин секції гуртожитку, що складає 44,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Подружжя [PERSON] і [PERSON], їх син [PERSON] та онука і донька позивача відповідно, [PERSON], [INFO], проживали і були зареєстровані в к. 2 загальною площею 44,70 кв.м., гуртожитку, за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 19. Наймачем цієї житлової площі була [PERSON] 26.04.2012 року до КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява від [PERSON] про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність жилих приміщень в гуртожитку к. 2 за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 19, а саме [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Заява підписана [PERSON], [PERSON] і [PERSON], батьком [PERSON] До заяви додані довідка про склад сімї та реєстрацію, виписки з особового рахунку, завірені паспортисткою та начальником КП «ЖКС «Черьомушки», а також довідки КП «ОМБТІ і РОН» про відсутність у заявників нерухомого майна на праві приватної власності і довідки КП «Міське агентство з приватизації житла» про неприйняття участі в приватизації державного житла і невикористання житлових чеків. Відповідно до договору купівлі-продажу 05.03.2003 року і довідки КП «ОМБТІ і РОН» № 319026.70.12 від 20.01.2012 року [PERSON] на праві приватної власності належить 164/1000 частки [ADDRESS]. 04.05.2012 року до КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява від [PERSON] про приватизацію к. 2 по вул. Радісній, 19 без його участі на користь [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В цій заяві [PERSON] зазначив, що має власність [ADDRESS] і що претензій по квартирі, що приватизується він не має. Підпис [PERSON] завірений начальником дільниці № 3 К «ЖКС «Черьомушки». Відповідно до розпорядження органу приватизації № 217636 від 10.05.2012 р. про та свідоцтва про право власності на житло, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 10.05.2012 р., у спільну часткову, в рівних частках, власність [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передані 80/1000 частин кімнати № 2 загальною площею 44,7 кв.м. у секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19. Зазначені обставини підтверджуються отриманими судом з КП «Міське агентство з приватизації житла» і досліджені копією приватизаційної справи щодо приватизації 10.05.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] 80/1000 частин секції гуртожитку, що складає 44,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19. (а.с. 49-65) Представник позивача заперечував підписання [PERSON] заяви про приватизацію від імені доньки. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Таким законом є закон « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», в якому в преамбулі і в ст. 1 передбачено, що цей Закон регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону. Сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла. [PERSON], як особа що мав власне житло, не вправі був приймати участь у його приватизації. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Аналогічне положення\~міститься у\~п.\~4\~Положення про\~порядок передачі\~квартир (будинків),\~жилих приміщень\~у гуртожитках\~у власність\~громадян,\~затвердженого Наказом\~Міністерства з\~питань житлово-комунального\~господарства України\~16.12.2009\~ N\~396\~і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404 \~ \~ \~ \~[PERSON] надав таку письмову згоду. Таким чином, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства (ст.ст. 12 і 13 ЦПК України), розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації № 217636\~від 10.05.2012\~року та\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 10.05.2012 року на житлові кімнати, загальною площею 44,7 кв.м. у секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 19, виданих на імя [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] Тому у задоволенні позовної заяви [PERSON] суд відмовляє повністю. Доводи сторони позивача про те, що [PERSON],\~надаючи згоду\~на приватизацію\~помилявся,\~не беруться\~судом до\~уваги.\~Така позиція\~суперечить фактичним\~підставам позову,\~в яких\~зазначається,\~що [PERSON] не надавав згоди на приватизацію, про яку дізнався 14.08.2017 року. Крім того, для суду очевидно, що [PERSON]\~заявлений цей\~позов лише\~у звязку\~з розглядом\~Малиновським районним\~судом м.\~Одеси позову\~[PERSON]\~в інтересах\~[PERSON] Дар`ї\~до [PERSON],\~[PERSON]\~про виділення\~в натурі\~частки із\~спільної часткової\~власності (квартири),\~яка знаходиться\~за адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Радісна 19,\~кімнати №\~2.\~Цією обставиною\~пояснюється визнання\~позову [PERSON]\~його батьками [PERSON] і [PERSON]

Outcome: dismissed