Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

13\~травня 2020\~року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку позовну заяву до [PERSON] , в якій просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007 року у сумі 462658 грн. 61 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок загальною площею 260,6 кв.м., житлова площа 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підстави оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 22331208, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 339360 грн. 00 коп. строком до 13.11.2022 року, з виплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,95% річних. 20 травня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту шляхом укладання Додаткової угоди №22331208/1 відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №22331208/460. 16 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення суду по справі № 185/6917/15-ц відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у розмірі 329\~222,69 грн. [PERSON] не виконував рішення суду та умови кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу позичальника було направлено вимогу про невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором за вих.№114/5-178292 від 17.02.2020 року. Станом на 14.02.2020 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 462658 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 279409 грн. 74 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 146174 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 183248 грн. 87 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками становить 183150 грн. 01 коп. Представник відповідача, [PERSON] , - адвокат Остапуля Наталія Петрівна надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив мотивовано тим, що неправильно нараховані проценти за користування кредитом. Після дати пред`явлення банком вимоги 17.02.2015 року вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, нарахування передбачених кредитним договором процентів припиняється. Враховуючи, що заборгованість за процентами станом на 16.04.2015 року становила 22820 грн. 18 коп. відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року у справі №185/6917/15-ц, розмір заборгованості підлягає зменшенню на 14430 грн (суму, яку було сплачено відповідачем). Таким чином, сума заборгованості за відсотками становить 8370 грн 18 коп. Позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як 17.07.2015 року відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредиту, що перериває перебіг позовної давності, за наступного дня після переривання, тобто 18.07.2015 року перебіг позовної давності почався заново, тобто строк позовної давності сплинув 18.07.2018 року згідно ст.257 ЦК України, до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки 13.05.2020 року, тобто коли строк позовної давності сплинув. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року судом залучено у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Оксі Банк». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року судом залучено у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір №22331208, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 339360 грн. 00 коп. строком до 13.11.2022 року, з виплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,95 % річних. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов`язки визначені цим договором. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.6.1 кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. 20 травня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту шляхом укладання Додаткової угоди №22331208/1 відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, шляхом надання кредитних канікул з 13 червня 2009 року по 13 травня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу, протягом строку кредитних канікул сукупна заборгованість позичальника по сплаті процентів за кредитом відповідно до умов кредитного договору становить 44639 грн. 59 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено договір іпотеки №22331208/460, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори Тимченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-5247. Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Згідно з п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки, квартири, на момент укладання договору іпотеки визначена сторонами у сумі 424200 грн. 00 коп. Відповідно до умов п.3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором , у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, щ визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно з п 5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі, у випадку якщо на момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; аби при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №185/6917/15-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у розмірі 329222 грн. 69 коп. та стягнуто судові витрати у розмірі 3292 грн. 23 коп. Рішення суду набрало законної сили 27.10.2015 року. Згідно із розрахунком АТ «Райффайзен Банк Аваль»\~станом на 14.02.2020 року заборгованість [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором становить 462658 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 279409 грн. 74 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 146174 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 183248 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками становить 183150 грн. 01 коп. Представник [PERSON] звернулася до суду із клопотанням про застосування позовної давності, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову\~ про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності (а.с. 90). Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-37 від 03.09.2020 року, Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги за кредитним договором № 22331208 від 13.11.2007 року Акціонерному товариству Оксі Банк. Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020 року, Акціонерне товариство Оксі Банк відступило право вимоги за кредитним договором № 22331208 від 13.11.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС». Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша\~статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що відповідно до пункту 9.1\~кредитного договору №22331208 від 13.11.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти) пеню та штрафи відповідно до цього договору. Згідно із пунктом 5.1 кредитного договору виконання всіх та окремих зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, визначеною в пункті 1.1.3 цього договору. АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило [PERSON] вимогу від 17.02.2015 року №114-0-0-00/15-19370 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007 року. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі №185/6917/15-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у розмірі 329222 грн. 69 коп. та стягнуто судові витрати у розмірі 3292 грн. 23 коп. Рішення суду набрало законної сили 27.10.2015 року. Згідно з вимогами кредитного договору, за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк АТ «Райффайзен Банк Аваль`використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна. Такими діями кредитор\~на власний розсуд\~змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення суми кредитної заборгованості, яка вже стягнута. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором була стягнута у повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується із висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18) зроблено висновок, «що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону». Виходячи з встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed