Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

13 жовтня 2017 року представник позивача звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своїй заяві представник позивача зазначила,що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, розташованого в м. Глобине Полтавської області по провул. Тихому, 7, ? частина будинку перебуває у власності його сестри [PERSON] У зазначеному житловому будинку крім нього зареєстрована його колишня дружина [PERSON] Шлюб між ними розірвано в березні 2017 року, але фактично відповідач з 2016 року проживає за іншою адресою, в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Як власник [PERSON] утримує будинок та оплачує комунальні послуги, має намір передати будинок у платне строкове користування орендарям, а реєстрація колишньої дружини у домоволодінні не дає їй змоги отримувати йому державні пільги на оплату вказаних послуг та створює фінансові труднощі. Посилаючись на викладене, на порушення прав власника, представник позивача просила суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №7, розташованим по провул. Тихому, 7 у м. Глобине Полтавської області, судові витрати, втому числі на правову допомогу, стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, пояснила, що зазначений будинок [PERSON] здає в оренду, його колишня дружина з 2016 року там не проживає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що є співвласником ? частини зазначеного житлового будинку, позивач є її рідним братом. Шлюб між її братом та невісткою розірвано, остання дійсно проживає за іншою адресою, а будинок здається для проживання іншим особам. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. [PERSON] ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20883785 від 24.04.2014 року [PERSON] є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованому в м. Глобине Полтавської області по провулку Тихому, 7( а.с. 9). Як вбачається із довідки виконавчого комітету Глобинської міської ради № 5684 від 27.09.2016 року та будинкової книги у житловому будинку за адресою: Полтавська область, м. Глобине, провулок Тихий, 7 зареєстровані: [PERSON], [INFO], та його дружина [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 15-18). 21 лютого 2017 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії I-КЕ №096717, виданим 21 лютого 2017 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №7 ( а.с. 14). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що колишня дружина позивача [PERSON] з грудня 2016 року не проживає у будинку по провул. Тихому, 7 в м. Глобине, так як він здається для проживання квартирантам. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до положення\~статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмеження у його здійсненні. Як зазначено в ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сімї, інших осіб.\~ [PERSON] ч. 1 ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності\~ будинок\~ (частину будинку),\~ квартиру,\~ користуються\~ ним\~\~ (нею)\~\~ для\~\~ особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися\~ цією\~ власністю\~\~ на\~\~ свій\~\~ розсуд:\~\~ продавати, дарувати, заповідати, здавати\~ в\~ оренду,\~ обмінювати,\~ закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 391 Цивільного кодексу України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, являючись власником житлового будинку, позбавлений права вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки у ньому зареєстрована [PERSON], яка не є членом його сімї. [PERSON] в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, у тому числі на правову допомогу, разом з тим жодних доказів на підтвердження надання правової допомоги суду не надано. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають лише документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., з цих підстав позов задоволено частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial