Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

13 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику, [PERSON], правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що цей документ потрібний йому для укладання цивільно-правової угоди. В своїй заяві заявник просив встановити факт належності йому , [PERSON], договору купівлі продажу будинку від 26 грудня 1991 року , зареєстрованого в реєстрі за №180. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Зацікавлена особа представник територіальної громади Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав заяву № 373 від 23.11.2015 року про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Встановлено, що [PERSON] не має можливості укласти цивільно правові угоди , оскільки в договорі купівлі продажу будинку від 26 грудня 1991 року зареєстрованого в реєстрі за № 180 зазначено його прізвище та імя на російській мові , а саме «Дунаев Евгеній» замість вірного «Дунаєв Євгеній » (а.с. 7). Згідно паспорта серії КН 533603, виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 06.01.1998 року, та картки фізичної особи платника податків від 09.11.2004 року , прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON], 25.09. [INFO] (а.с. 4). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок , виданого ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 25.12.2014 року, вбачається, що по вулиці Жовтнева , 52 , в селі Полузіря Новосанжарського району Полтавської області знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.11-17). Згідно виписки з погосподарської книги №3 на 2011-2015 роки Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою вулиця Жовтнева , 52, в селі Полузіря Новосанжарського району Полтавської області є [PERSON] , [INFO] ( а.с. 10) Аналіз цих документів дає суду підстави для встановлення факту належності договору купівлі продажу від 26 грудня 1991 року , зареєстрованого в реєстрі за № 180 заявнику .

Outcome: approved