Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

14.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право власності на 32/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] - 32/200 частин; перерозподілити ідеальні частки у праві власності, визнати за ним право власності на житловий будинок по [ADDRESS]; зобов'язати КП «Харківське МБТІ» припинити реєстрацію права власності на 32/100 частин спірного домоволодіння за [PERSON] - 32/200 частин. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить 68/100 часток спірного домоволодіння, [PERSON] належало право власності на 32/200 часток домоволодіння. Право власності на 32/200 часток домоволодіння на ім'я [PERSON] було анульовано згідно рішення виконкому Київської районної ради від 21.08.1990 року. Частки у праві спільної власності після того не перерозподілялись. Фактично він займає жилий будинок літ. Б-1. [PERSON] та [PERSON] фактично володіли житловий будинок літ. А-1. Рішенням Київського РВК від 04.06.1991р. та від 07.06.1994 р. [PERSON] було дозволено знести старий будинок літ. А-1 і на його місці побудувати новий будинок, закінчивши його будівництво до 30.11.1996 року. 18.04.1995р. дія рішень виконкому були призупинені у зв'язку з невиконанням [PERSON] вимоги про будування будинку на місті старого будинку. У 2008р. [PERSON] помер. Його спадкоємці бажання відновлювати будівництво не виявляли. Він має складнощі у здійсненні своїх прав у зв'язку з тим, що частки у праві власності не впорядковані (68/100 ; 32/200). Є законні підстави для припинення права власності на 32/100 ч. як за [PERSON], так і за [PERSON], оскільки будинок яким вони володіли був знесений. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник ХМР не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасне та належним чином, причини неявки не повідомив. Представник КП «Харківське МБТІ» не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП «Харківське МБТІ» від 25.10.2013 року, [PERSON] є власником 68/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], [PERSON] є власником 32/200 частин домоволодіння. Реєстрація права власності на 32/200 частин вказаного домоволодіння на ім'я [PERSON] анульована згідно з рішенням Київської районної ради від 21.08.1990 року. Обстеженням від 02.08.1994 року встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» знесено. Також мається незавершене будівництво літ. «Н». Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці загальною площею 546 кв.м., виділене згідно з рішенням Московського РВК від 28.12.1954 року (а.с.6) Рішенням Київського РВК №200-14 від 04.06.1991 року та №154-2 від 07.06.1994 року [PERSON] було дозволено будівництво нового домоволодіння на місці старого будинку по [ADDRESS] та надавши строк закінчення будівництва до 30.11.1996 року (а.с.19,20) Рішенням Київського РВК №96-1 від 18.04.1995р. дія рішень виконкому №200-14 від 04.06.1991 року та №154-2 від 07.06.1994 року були призупинені, рекомендовано співвласникам домоволодіння вирішити питання про розподіл домоволодіння на два самостійних та порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку (а.с.22) Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду є складнощі у здійсненні своїх прав у зв'язку з тим, що частки у праві власності не впорядковані (68/100; 32/200). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є знищення майна. Однак, згідно зі ст. 346 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Отже, припинення права власності на майно у зв'язку з його знищенням - може відбуватися у передбаченому законодавством позасудовому порядку. Матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи зверталися [PERSON] чи його спадкоємці до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про припинення права власності у зв'язку з його знищенням, як встановлено ст. 346 ЦК України. Крім того, позивачем не заявлялись клопотання щодо витребування доказів про наявність чи відсутність спадкоємців [PERSON], залучення їх до участі у справі як відповідачів, що може суттєво вплинути на їх права при задоволенні позову про припинення права власності. Вимогами позивача не повинне порушуватися, передбачене ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 318, 321 ЦК України, диспозитивне право інших осіб звертатись чи не звертатись у встановленому порядку до відповідного державного органу за визнанням факту припинення права власності Оскільки позивач не є власником спірного майна, його вимоги про припинення права власності на чуже майно у зв'язку з його знищенням не підлягають задоволенню. Крім того, з плану земельної ділянки житлового будинку, рішень РВК та пояснень представника відповідача вбачається, що на старому місці будинку [PERSON] мається почате ним незавершене будівництво літ. «Н» розміром 5,40 м. х 9,30 м. (а.с.13,14) Вимоги щодо зобов'язання КП «Харківське МБТІ» припинити реєстрацію права власності на частини спірного домоволодіння задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснює Реєстраційна служба ХМУЮ, а не КП «Харківське МБТІ». Крім того, вказані позовні вимоги заявлені передчасно. У зв'язку з цим, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Outcome: dismissed