Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

14.03.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП посилаючись на те, що 05.12.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2115410, н/з [NUMBER] в м.Красноармійську по вул.Горького біля ТЦ «Красноармійськ», рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру для інших учасників руху та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Поло, н/з [NUMBER] належний позивачу, який стояв та пошкодив його (деформовані задні праві двері та заднє праве крило). Вина водія [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №205716 від 29.12.2013 року, схемою огляду ДТП, поясненнями учасників пригоди, постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2014 року та 25.02.2014 року про застосування адміністративних стягнень до [PERSON] Автомобіль Фольксваген Поло, н/з [NUMBER] було придбано в м.Донецьку в ТОВ «Фортуна ЛТД», в якому він і знаходився на гарантійному та сервісному обслуговуванні відповідно до договору купівлі-продажу №1/Ф/05102012/82-2012 від 05.10.2012 року. Згідно рахунку-фактури №0000031159 від 06.12.2013 року ТОВ «Фортуна ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11888,41грн. і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимогу підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. У судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року, о 06.00год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2115410, н/з [NUMBER], який 16.12.2009 року придбав у [PERSON] - третя особа по справі (а.с.26-27), в м.Красноармійську по вул.Горького біля ТЦ «Красноармійськ», рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру для інших учасників руху та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Поло, н/з [NUMBER] належний позивачу, який стояв та пошкодив його (деформовані задні праві двері та заднє праве крило (а.с.2). Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2014 року (а.с.4) відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. У відповідності до вимог ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що відповідно до вимог закону, постанова суду про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова судді Красноармійського міськрайонного суду від 25.02.2014 року (а.с. 4) набула чинності 11.03.2014 року, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт вчинення відповідачем [PERSON] 05.12.2013 року дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобілю позивача ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта» були спричинені технічні ушкодження. Відповідно до ст.1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Згідно договору №1/Ф/05102012/82-2012 від 05.10.2012 року автомобіль Фольксваген Поло було придбано позивачем ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта» в м.Донецьку в ТОВ «Фортуна ЛТД», в якому автомобіль і знаходився на гарантійному та сервісному обслуговуванні (а.с.5-10,12) Згідно рахунку-фактури №0000031159 від 06.12.2013 року ТОВ «Фортуна ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11888,41грн. (а.с.11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП з відповідача [PERSON] у розмірі 11888,41грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved