Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

14 травня 2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заро-бітної плати. В обґрунтування позову зазначено, що згідно рішення Первомайського міськ-районного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/4378/15-ц визнано незаконним та скасовано наказ директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року № 66 «Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» у частині встановлення [PERSON] педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тижня та зобовязано директора педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня відповідно до аб. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту». На виконання вказаного рішення та виконавчого листа № 2/484/84/16, виданого 16.10.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, директором Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів видано наказ № 21-к від 29.06.2017 року, згідно якого вчителю математики [PERSON] встановлено педагогічне навантаження відповідно до аб. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня, тим самим поновивши попередні умови оплати. 13.12.2017 року позивач звернулася до відділу освіти Первомайської райдержадмініс-трації Миколаївської області з письмовою заявою про здійснення перерахунку заробітної плати у 2015-2016 навчальному році з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня, і не виплачену заробітну плату за 2015-2016 навчальний рік, яку в повному обсязі не було сплачено при розрахунку при звільненні зі Мигіївської загаль-ноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 17 листопада 2016 року. Однак, станом на момент звернення позивача до суду відділ освіти Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, який уповноважений здійснювати нарахування, перерахунки та виплату заробітної плати вчителям, не надав жодної відповіді на заяву і не здійснив перерахунок та виплату заборгованої заробітної плати при звільненні, тому єдиним способом захисту свої порушених прав є звернення до суду. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме: зобовязати відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за навчальний 2015-2016 рік з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня та стягнути перераховану, з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня, і невиплачену заробітну плату за навчальний 2015-2016 рік, яку в повному обсязі не було сплачено при розрахунку при звільненні з Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 17 листопада 2016 року. Відповідач відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Микола-ївської області, в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, згідно якої в звязку з відсутністю юриста відділу освіти просили розглядати справу без участі їх предста-вника, відзив не подали. Третя особа Мигіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи № 484/4378/15-ц, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Первомайського міськрайонно-го суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/4378/15-ц визнано неза-конним та скасовано наказ директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.09.2015 року № 66 «Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» у частині встановлення [PERSON] педагогічного наванта-ження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тиж-ня та зобовязано директора педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протя-гом навчального тижня відповідно до аб. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту». Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року рішення Пе-рвомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/4378/15-ц залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] від 01.12.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі №2/484/84/16 від 16.10.2016 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (а.с.10-14, 16). На виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого листа № 2/484/84/16, ди-ректором Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів видано наказ № 21-к від 29.06.2017 року, згідно якого вчителю математики [PERSON] встановлено педагогічне навантаження відповідно до аб. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня, тим самим поновивши попередні умови оплати (а.с. 15). Згідно наказів відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Мико-лаївської області та Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17.11.2016 року за №№ 227-к/тр та 19-к/тр відповідно [PERSON] звільнено з посади вчителя математики з 21.11.2016 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копі-ями наказів та трудової книжки (а.с. 5-7). Таким чином, позивач перебувала з відповідачем у трудових відносинах. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і влас-ником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобовязується ви-конувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпоряд-ку, а власник підприємства або уповноважений ним орган зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. Згідно вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних йому до виплати сум здійснюється підприємством в день звільнення або не пізніше наступ-ного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 96 КЗпП України передбачено, що основою організації оплати праці є та-рифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики. Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій. Якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобовязаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації. Конкретний розмір тарифних ставок (окладів) встановлюється власником або уповноваженим ним органом. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч.1-3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обовязки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Згідно ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Педагогічне навантаження вчителя закла-ду загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обся-гом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті,встановлюється тіль-ки за його згодою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судо-чинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч наведеному відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження виплати позивачу всіх належних їй сум. Таким чином, встановлено, що відповідачем при звільненні позивача порушено вимо-ги ст. 116 КЗпП України щодо виплати належних їй сум, оскільки відповідачем не доведено належне виконання вимог вищезазначеної статті закону. Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання ви-нагороди за працю захищається законом. В рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що за статтею 47 КЗпП України, роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Звільнення позивача з роботи мало місце 17.11.2016 року, розрахунок з позивачкою з урахуванням педагогічного навантаження відповідно до аб. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня не про-ведений, а відповідачем відсутність вини підприємства у невиплаті позивачці належних їй сум не пізніше наступного дня після предявлення нею вимоги про розрахунок не доведено. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шля-хом зобовязання відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаїв-ської області провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за на-вчальний 2015-2016 рік з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом на-вчального тижня та стягнути перераховану, з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня, і невиплачену заробітну плату за навчальний 2015-2016 рік, яку в повному обсязі не було сплачено при розрахунку при звільненні з Мигіївської зага-льноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 17 листопада 2016 р.

Outcome: approved