overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 12.02.2016 року, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 12.02.2016 р. він уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 85000 гривень з умовою їх повернення до 12.12.2016 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки написаної відповідачем власноруч. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув. На його неодноразові звернення до відповідача, в усній формі, з вимогою повернути грошові кошти, відповідач не реагує. У зв'язку з чим він звернувся до суду - вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором позики від 12.02.2016 року відповідач отримав від позивача грошову суму в розмірі 85000 гривень, яку зобов'язався повернути до кінця 2016 року, про що видав відповідну розписку. (а.с. 12) Жодних доказів того, що відповідач повернув позивачу борг в розмірі 85000 гривень суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобов'язальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже відповідно до ст. 612 ЦК України відповідач, що прострочив свої зобов'язання повинен повернути позивачу суму боргу в розмірі 85000 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 850 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

13.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки. З березня 2017 року подружні стосунки припинені. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Крутова» та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору. Проти постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечувала. В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Проти постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 38. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

13.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на її користь. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~13.04.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.1997 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 73, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] судові засідання 08.05.2018 року та 06.06.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Крім того, зважаючи на те, що в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. При цьому сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

13.04.2018 р. рішенням суду було задоволено позов [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів. 19.04.2018 р. від представників позивача до суду надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не була вирішена одна із позовних вимог. Суд, дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення сторін встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням суд від 13.04.2018 р. було задоволено позов [PERSON] За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

13.04.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 19.01.2016 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.03.2019 року має заборгованість у розмірі 19723,01 грн, з яких: 0,00 грн \~за тілом кредиту; 1083,33 грн \~за простроченим тілом кредиту, 14274,30 грн -\~ пеня за прострочене зобов`язання та 2950,00 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 915,38 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

13.04.2019 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних стосунків з вересня 2018 року, внаслідок відсутності порозуміння, довіри та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сімї. Різні погляди на моральні цінності, сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, оскільки спільне подальше життя з відповідачем не можливе, що буде суперечити її інтересам, тому просила шлюб розірвати. Ухвалою суду від 01.07.2019 року сторонам надано строк для примирення -2 місяці. До теперішнього часу примирення не наступило, просила шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не зявилася надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчогосудового засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14.10.2003 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 141. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] та доньку [PERSON] - [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено порозуміння, довіра та повага, що повинні бути притаманні сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На стягнені судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

13.04.2020 представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» Нечай Ю.В. звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування шкоди суму у 4088, 26 грн.; судовий збір у сумі 20102 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2017 року між позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Монокарбуд» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-17-00025, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний № [NUMBER] . 15 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Даф» державний № [NUMBER] з причепом «Шварцмюллер» державний № [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5328/18 від 05.06.2018 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідача [PERSON] ПДР України. До позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник ТОВ «Монокарбуд» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 30.05.2018 позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку № Сч5087 від 17.05.2018 було складено страховий акт № ЗСКА-8258 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику ТОВ «Монокарбуд». На підставі вищевказаних документів позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 15\~390, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11395 від 04.06.2018. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Княжа», яка сплатила позивачу ПАТ «СК\~«Українська страхова\~група» страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 11\~302, 64 грн. Після чого позивач ПАТ «СК\~«Українська страхова\~група» отримав залишок в розмірі: 15 390,90 - 11 302,64 = 4 088,26 грн. Даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем [PERSON] . В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явилася,\~однак в\~прохальній частині\~позовної заяви\~наявне клопотання\~про розгляд\~справи без\~присутності представника\~позивача,\~позовні вимоги\~підтримує,\~не заперечує\~щодо ухвалення\~судом заочного\~рішення.\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. Заяв та клопотань, а також відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

13.04.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 17.10.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 489. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки зазначені в ній. Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 17.10.2008 року уклали шлюб, про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 489. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved