Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

14.08.2018 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість в сумі 41249,81 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений при подачі позову. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз». В Кодексі газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі Кодекс), пункт 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] Домоволодіння за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, водонагрівачем проточним газовим та опалювальним приладом, 05.04.2016 року газопостачання за вищезазначеною адресою було відключено, шляхом опломбування за борги. 18.01.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №27, відповідно до якого, було встановлено порушення Кодексу, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме: виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу та пломбування запірних пристроїв факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом пошкодження пломбу вального матеріалу, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача в тому числі поза обліком. В доступі до об'єкту відмовлено, до контрольного зняття показів лічильника не допущено. На об'єкті споживача існує додатковий газопровід, який прямує до літньої кухні (поза обліком). Відповідно п.4 ч. 5 Розділу 11 Кодексу, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи, копію акту супровідним листом було надіслано другий примірник акта про порушення. Так, акт про порушення № 27 від 18.01.2018 року підписано головою квартального комітету. В п.8 акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводиться 22.02.2018 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. 22.01.2018 року [PERSON] було направлено другий примірник акту про порушення № 27 від 18.01.2018 року. 22.02.2018 року позивачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Так, відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 18.07.2017 року по 18.01.2018 року в розмірі 41249,81 грн. Боржнику в установленому порядку було поштою направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого)об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.02.2018 року, проте суму боргу [PERSON] не здійснила. Ухвалою від 06.09.2018 року позовну заяву прийнято до судового розгляду в поряду спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку за місцем реєстрації по [ADDRESS] але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомила причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Сукупністю наданих суду доказів, які, на думку суду, є допустимими, належними та достовірними, встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] де і зареєстрована (а.с. 7). Газові прилади, яким устатковане домоволодіння у [ADDRESS] відключено від газопостачання 05.04.2016 року, з причини заборгованості (а.с. 8). 18.01.2018 року за зазначеною адресою представниками позивача проведено перевірку і складено акт про порушення № 27, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме: виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу та пломбування запірних пристроїв факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом пошкодження пломбу вального матеріалу, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача в тому числі поза обліком. В доступі до об'єкту відмовлено, до контрольного зняття показів лічильника не допущено. На об'єкті споживача існує додатковий газопровід, який прямує до літньої кухні (поза обліком) (а.с.9). У зв'язку з даним порушенням, відповідачу за період з 18.07.2017 року по 18.01.2018року нарахована заборгованість у розмірі 41249,81 грн., згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача (а.с.18). Даний розрахунок надіслано відповідачу для добровільної оплати (а.с. 19, 20) однак сума боргу не погашена на даний час (а.с.4). Оцінка суду. Згідно підпункті 2 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. З матеріалів справи встановлено, що відповідач допустила несанкціоноване відновлення газоспоживання за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з чим, останній здійснено розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Однак, відповідач сплату боргу не здійснила. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно п. 2 глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Судом встановлено, що протиправними діями відповідачки, завдана шкода позивачу, тому позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved