Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

12 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про зобов'язання вчинити дії. Посилався на те, що 01 серпня 2005 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір № PLKPGB08003630. В забезпечення виконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 серпня 2005 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3766, відповідно до умов якого в п.7 предметом іпотеки були майнові права на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Сторони визачили вартість предмету іпотеки 200 223 грн. У вересні 2012 року він звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження іпотекою майнових прав. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано недійсним договір іпотеки від 01.08.2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS], зареєстрований в реєстра за № 3767. Він звернувся до Приватного ноатріуса [PERSON], яка посвідчувала договір іпотеки та вносила відомості до відповідних реєстрів, із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна на підставі рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним та внесення відомостей до відповідних реєстрів. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] від 16.01.2014 року № 4/01-16 йому відмовлено в знятті заборони відчуження нерухомого майна, вказано про необхідність звернутись до суду в зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про зняття заборони відчуження. Просив, зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріальнгого округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS] шляхом виключення запису про заборону відчуження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS], зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 3767 та виключення запису з Державного реєстру іпотеки за № 3766 щодо цієї квартири, що належить [PERSON]. 03 червня 2014 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив, зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріальнгого округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS] шляхом виключення запису про заборону відчуження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з реєстраційним № 4278319 шляхом подачі заяви зацікавленою особою - [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги та уточнення до позовної заяви підтримую в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 01 серпня 2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укданий кредитний договір № PLKPGB08003630. В забезпечення виконання позивачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 серпня 2005 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3766, відповідно до умов якого в п.7 предметом іпотеки були майнові права на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Сторони визачили вартість предмету іпотеки 200 223 грн. У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження іпотекою майнових прав. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано недійсним договір іпотеки від 01.08.2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 3767. Відповідно до п.7.6 глави 1 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 вказано порядок що, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Згідно п.5.1 глави 15 Порядку передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави ( іпотеки). Рішення Апеляційного суду Полтавської області в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав є таким, що набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 19 червня 2013 року, яким договір іпотеки б/н від 01.08.2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 3767 визнаний недійсним. Отже відповідно до «Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави ( іпотеки).

Outcome: approved