Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

13.10.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 р. має перед ним заборгованість у сумі 16777,77 грн. Однак, з метою ухилення від відповідальності останній подарував єдине своє жито, а саме 1/2 частини квартири своїй дружині [PERSON] Крім цього, [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність та не має інших доходів. Дане може свідчити про укладання правочину на вкрай невигідних умовах. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] 25.11.2014 р.; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON], внесений 25.11.2014 р. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] надали заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, у вирішенні спору покладались на розсуд суду. [PERSON] та представники Служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради, , Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно Постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 28.01.2015 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 30.09.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 16777,77 грн. Відповідно до довідки начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 30.04.2015 р. перевірено, що за [PERSON] нерухоме майно або земельні ділянки не значаться, доходи відсутні, підприємницька діяльність зупинена. Судом встановлено, що 25.11.2014 р був укладений між [PERSON] та [PERSON] договір дарування, відповідно до якого право власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а перейшло до [PERSON] Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що спірний договір було укладено на вкрай невигідних умовах для дарувальника. Діюче законодавство України гарантує власнику майна самостійно їм розпоряджатися. Саме цим принципом керувався відповідач-2 при укладанні договору дарування. Крім того, позивач не був стороною правочину, який просить суд визнати недійсним, та не мав права на майно відповідача-2, яке не знаходилося під обтяженням. На момент укладення договору дарування 1/2 частини квартири, вона перебувала у власності [PERSON] Грошові зобов'язання відповідача-2 перед [PERSON] не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири №4, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5-а та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON], не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про визнання договору дарування недійсним.

Outcome: dismissed