Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивував тим, що він є власником 1/4 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . Власниками іншої частини будинку є відповідачі по справі: колишня дружина позивача - [PERSON] та їх діти - [PERSON] і [PERSON] . Незважаючи, що шлюб з відповідачем-1 було розірвано ще у 2004 році, вони продовжують проживати в одному будинку. Крім того, в будинку проживає співмешканець колишньої дружини та її мати. Діти проживають за іншими адресами. Зважаючи на те, що позивач користується в житловому будинку літ. А житловою кімнатою літ. 1-8, він просив суд виділити йому відповідно до висновку експертизи домоволодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд визначити між співвласниками порядок користування приміщеннями житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: [ADDRESS] : виділити [PERSON] в користування приміщення 1-8 житлового будинку літ. А (житлова кімната площею 14,1 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] ; виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користування наступні приміщення житлового будинку літ. А за адресою: [ADDRESS] : приміщення 1-5 (житлова кімната площею 13,5 кв.м.), приміщення 1-6 (житлова кімната площею 13,6 кв.м.), приміщення 1-7 (житлова кімната площею 21,8 кв.м.), приміщення VI (підвал площею 14,1 кв.м.); в сумісне користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виділити наступні приміщення житлового будинку літ. А за адресою: [ADDRESS] : приміщення 1-1 (коридор площею 12,0 кв.м.), приміщення 1-2 (вбиральня площею 1,2 кв.м.), приміщення 1-3 (ванна площею 3,6 кв.м.), приміщення 1-4 (кухня площею 13,0 кв.м.). В судовому засіданні: Позивач уточнені вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову, просив суд їх задовольнити. Представник позивача просила суд задовольнити уточнені вимоги позивача у повному обсязі. Відповідач-1 не заперечувала проти задоволення уточнених вимог позивача. Просила визначити порядок користування спірними приміщеннями з урахуванням висновку експерта. Відповідачі-2,3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заперечень, клопотань суду не надали. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. 21 вересня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 24 жовтня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. 02 травня 2019 року провадження у справі було відновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1996 року, зареєстрованого органом приватизації при Білозерському виконкомі на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записаного в реєстрову книгу за № 250, житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Нормами ст.ст. 356 ч.1, 357 ч.1 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, судом встановлено, що сторонам, в силу вимог ст.ст. 356 ч.1, 357 ч.1 ЦК України, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] у рівних частках. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 19.04.2019 року, судовим експертом визначено такий варіант визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку літ. А за адресою: [ADDRESS] : -в сумісне користування всім співвласникам пропонується до виділу приміщення житлового будинку приміщення 1-1 (коридор площею 12,0 кв.м.), приміщення 1-2 (вбиральня площею 1,2 кв.м.), приміщення 1-3 (ванна площею 3,5 кв.м.), приміщення 1-4 (кухня площею 13,0 кв.м.); - [PERSON] пропонується до виділу в користування приміщення 1-8 житлового будинку літ. А (житлова кімната площею 14,1 кв.м.). Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу в користування співвласнику з часткою 1/4 менші, ніж йому належить у відповідності до розміру часток у праві власності на домоволодіння на 5,2 кв.м; -співвласникам з сумарними частками 3/4 пропонується до виділу в користування приміщення 1-8 житлового будинку: приміщення 1-5 (житлова кімната площею 13,5 кв.м.), приміщення 1-6 (житлова кімната площею 13,6 кв.м.), приміщення 1-7 (житлова кімната площею 21,8 кв.м.), приміщення VI (підвал площею 14,1 кв.м.). Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу в користування співвласникам із сумарною часткою 3/4 більше, ніж їм належить у відповідності до розміру часток у праві власності на домоволодіння на 5,2 кв.м. Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 363/928/16-ц визначено, що критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Таким чином, вивчивши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що вимога позивача, як співвласника спірного житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін, про надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, зважаючи на позицію сторін, які не заперечували проти визначення запропонованого судовим експертом порядку користування приміщеннями, суд вважає за можливе задовольнити уточнені вимоги позивача, виділивши йому в користування частку майна з відступленням від відповідності його реальної частки у зв`язку з неможливістю забезпечити її точну відповідність.

Outcome: approved