Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

13.11.2013 року позивач, [PERSON] звернувся до суду зі вказаним вище позовом. В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: Так, [INFO] року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на ? частину нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування,бані та перукарні, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно заповіту,укладеного 10.03.2011 року,що зареєстровано в реєстрі за № 422, [PERSON], все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, заповідає в рівних частках як йому так і відповідачу, [PERSON]. Таким чином ним обом належить за заповітом по 1/4 частині нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування,бані та перукарні та квартири,що розташовані за вищезазначеною адресою. У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак до теперішнього часу не може отримати свідоцтво про право спадщини за заповітом, так як оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у відповідачці, а документи на нежитлове приміщення знаходяться у третій особі, співвласника приміщення, [PERSON] Спочатку звертався до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про витребування документів на нерухоме майно,але воно було скасовано Апеляційний судом Донецької області 25.09.2013 року і прийняте нове рішення про відмову позивних вимог цій частині. Він не раз звертався як до відповідача так і до третьої особи з листами, в якому просив надати йому оригінали правовстановлюючих документів для оформлення та отримання свідоцтва про право спадщини за заповітом, однак, отримавши листи, сторони з ним не спілкуються і документи не надають до сих пір, тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Під час слухання справи він повторно звернуся до приватного нотаріусу з ціллю видати йому свідоцтво про право спадщини за заповітом, але 25.12.2013 року отримав постанову приватного нотаріусу Макіївського МНО про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку ненадання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які необхідні для оформлення спадщини. Тому, просить суд визнати за ним право власності на ? частину нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування, бані та перукарні,що розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною площею в 327,8 кв.м. та на ? частину квартири [ADDRESS],загальною площею 52,20 кв. м.в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON],померлого [INFO] року. В судовому засідання позивач як [PERSON] та його представник, [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі і послалися на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві. Відповідач,[PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,надала заяву про розгляд справи в її відсутність,проти позову заперечує. Представник відповідача, [PERSON] проти позову також заперечувала, надавши суду письмові заперечення. Крім того, добавила про те,що відповідач не бажає передати позивачу правовстановлюючі документи із-за того,що він є інвалідом 2 групи і за станом свого здоров'я не може ними розпорядитися належним чином,не може надати суду як оригінали документів на нерухоме майно так і їх дублікати. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.12.2013 року надав суду не до початку слухання справи по суті,а під час розгляду в судовому засіданні,неправильно визначені позивачем частки за даним позовом і той факт,що нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування, бані та перукарні знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства »Райффазен Банк Аваль». Крім того, відповідач, [PERSON] не може за станом здоров'я з'явитися до нотаріусу,так як хворіє. Представник третьої особи, [PERSON], яка дії за довіреністю від [PERSON] також заперечувала проти позову в повному обсязі посилаючись на те,що позивач не має права на отримання свідоцтва про право спадщини за заповітом на нерухоме майно, так як воно йому не належить та правовстановлюючі документи не збирається передавати,так як людина психічно хвора, нежитлове приміщення комплексу підприємства громадського харчування, бані та перукарні знаходиться в іпотеці банку. Третя особа, Публічного акціонерного товариства »Райффазен Банк Аваль» у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином сповіщена про день та час розгляду справи,надала заяву про розгляд справи у відсутність представника,висловивши думку про винесення рішення згідно чинного законодавства. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини: - згідно свідоцтва про смерть, виданого Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.6) [PERSON] помер [INFO] року ; - згідно свідоцтва про права власності на житло за № 7992 від 14.12.1993 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду в/о «Макіїввугілля» відповідно з наказом № 19 від 08.02.1993 року ( а.с.7), [PERSON] та її чоловіку, [PERSON], квартира [ADDRESS] належить обом на праві спільної сумісної власності ; - згідно рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 28.09.2007 року ( а.с.8) видно,що за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно-комплекс підприємства громадянського харчування,бані та перукарні,що розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною площею 327,8 кв.м.; - згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,номер витягу: 163244710, дата 18.10.2007 року, власниками нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], номер запису 2079 в книзі 6, є - [PERSON], [PERSON],форма власності приватна ; - згідно заповіту,укладеного приватним нотаріусом 10.03.2011 року( а.с.10) видно,що [PERSON] склав заповіт на випадок своєї смерті на все його майно,яке буде належить йому на день його смерті,де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось,а також все те,що буде належати йому за законом на день його смерті в рівних частках [PERSON] та [PERSON]; - згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.09. 2013 року ( а. с.11-16) видно, що позивачу,[PERSON] у задоволені позовних вимог про витребування документів на нерухоме майно відмовлено ; - згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30507929 від 21.05.2012 року ( а.с.17) видно, що до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис,параметрами якого є реєстрація спадкової справи,спадкодавець - [PERSON] ; - згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі,№ витягу: 26331205, дата видачі:10.03.2011 року ( а.с. 18) видно,що до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис,параметрами якого є - реєстрація заповіту, номер у Спадковому реєстрі, бланки ВРІ 070466, номер в реєстрі 422.; - згідно копій листів на ім'я як [PERSON] так і [PERSON], що підтверджуються зворотними розписками (а.с.19-22),останнім запропоновано у строк як до 18.10.2013 року так і 30.10.2013 року надати позивачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно; - згідно договору іпотеки № 014/179/0238/1 ( а.с.29-31) видно, що сторонами договору є [PERSON] та [PERSON], які є ІПОТЕКОДАВЦЯМИ, які забезпечують вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому за умовами якого, ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов'язується перед ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ повернути кредит, сплатити проценти, неустойку та інше, що витікають з кредитного договору № 014/11-179/023 від 16.11.2007 року,де предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля (підприємство громадського харчування, бані а перукарні), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] - згідно свідоцтва про одруження,виданого 02.12.1964 року Совєтським районним РАГС м. Макіївки Донецької області,актовий запис № 487 (а.с.33),відповідач по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі з померлим з 02.12 1964 року,прізвище присвоєне-[PERSON]; - згідно договору купівлі-продажу робочого проекту ( а.с.34) видно, що [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частинах нежитлової будівлі для організації комплексу підприємства громадянського харчування, бані та перукарні, розташованої за адресою: [ADDRESS] - згідно рішення Совєтського райсуду від 26.06.2012 року ( а.с.46) видно,що встановлений факт спільного проживання між [PERSON] та [PERSON]; - згідно постанови приватного нотаріусу Макіївського МНО від 25.12.2013 року (а.с.69) видно, що [PERSON], позивачу по справі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які необхідні для оформлення спадщини; Приведені фактичні дані свідчать про наявність між сторонами цивільно-правових відносин. Статтею 1216 ЦК України (діючого кодексу) визначене поняття спадкування, а саме спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи ,яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У зв'язку із смертю фізичної особи значна частина її прав та обов'язків припиняється. Припиняється права і обов'язки публічного характеру , що не мають майнового змісту ,припиняються майнові права та обов'язки що мають майновой зміст, але нерозривно пов'язані з особою померлого. Але переважна більшість майнових прав та обов'язків у зв'язку із смертю фізичної особи не припиняються, а переходить в порядку правонаступництва (спадкування) момент переходу прав та обов'язків в порядку спадкування законом визначається як час відкриття спадщини. З цього моменту права та обов'язки спадкодавця належить спадкоємцеві (ч.5 ст.1268). Стаття 1216 ЦК України визначені загальні поняття спадкування, спадщини, спадкодавця, спадкоємця. Статтями 1217, 1218 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК Спадкування - це система правовідносин,в межах яких здійснюється перехід, в тому числі належне оформлення,прав та обов'язків. Цей перехід може здійснюватися в найпростіших правових формах. Главою 85 ЦК України положення, порядок спадкування за заповітом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою відповідно. Згідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто. Нормою ст.1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець,який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку,установленому цивільним законодавством. За наявності умов одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Слід зазначити, що в постанові Пленуму Верховного Суду України ,особа,якій відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування (за законом або за заповітом). На підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріусом нотаріальної дії від 25.12.2013 року ( а. с. 69) відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як ним ненадані правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Разом з тим судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та на нежитлове приміщення відповідач та третя особа категорично відмовились йому надати. Частиною першої статті 316 ЦК України визначено,що під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю. Частиною першою статті 369 ЦК України співвласники майна,що є у спільній сумісній власності,володіють і користуються спільно, якщо не встановлено домовленістю між ними. Частиною другою статті 370 ЦК України частки всіх співвласників на випадок пред'явлення вимоги про виділ вважаються рівними. З урахуванням наведених вимог закону, суд при винесенні рішення враховує той факт, що нерухоме майно у вигляді квартири та нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування, бані та перукарні є спільною сумісною власністю подружжя між померлим [PERSON] та [PERSON], тому відповідачу належить по 1/4 частині зазначеного нерухомого майна. Суд вважає доводи в представника відповідача [PERSON] та третьої особи, [PERSON] про те, що сторони не бажають передати позивачу правовстановлюючі документи із-за того, що він є інвалідом 2 групи та за психічним станом свого здоров'я перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому не може ними розпорядитися належним чином, а також не надав суду як оригінали документів на нерухоме майно так і їх дублікати. Крім того, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.12.2013 року надана суду не до початку слуханні справи по суті, а під час розгляду судового засідання, неправильно визначені позивачем частки за даним позовом і той факт, що нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення комплексу підприємства громадського харчування, бані та перукарні знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства »Райффазен Банк Аваль». Відповідач, [PERSON] не може за станом здоров'я з'явитися до нотаріусу, так як хворіє - неспроможними, оскільки не засновані на законі, тому їх посилання в цій частині є безпідставними і не є такими щодо відмови позивачу у позові. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved