Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

14.05.2018 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунальної організації (установа, заклад) «Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Старт» (далі по тексту КО (У З) ФОК «Старт»), третя особа [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював у КО (У З) ФОК «Старт» на посаді заступника директора з спортивної роботи. 15.04.2018 був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату на підставі наказу директора за №16 від 12.02.2018 «Про звільнення з роботи». Звільнення відбулось із порушенням трудового законодавства. Адміністрація КО (У З) ФОК «Старт» жодних переговорів (консультацій) з Радою трудового колективу щодо наміру здійснити скорочення штату працівників не проводила. Штатний розпис на 2018 рік не затверджений директором і не погоджений у визначеному статутом порядку із засновником (Новояворівською міською радою), тому не може бути законною підставою для скорочення посади заступника з спортивної роботи з 15.04.2018. Жодних змін в організації виробництва і праці відповідача не планувалося і немає, витрати на оплату праці заступника з спортивної роботи передбачені і затверджені до кінця 2018 року. 13.02.2018 його не було попереджено про можливе наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штатів, а одразу ознайомлено з наказом про звільнення з роботи з 15.04.2018 у зв'язку із скороченням штату. Іншої роботи відповідач йому не пропонував, хоч станом на 13.02.2018 у КО (У З) ФОК «Старт» була вакантною посада інструктора тренажерного залу 0,5 ставки. Лише 16.02.2018 наказом директора [PERSON]. який працював на 0,5 ставки інструктора тренажерного залу було переведено на повну ставку. Вжиття заходів щодо працевлаштування працівника є обов'язком роботодавця, якого відповідач не виконав. Незаконним звільненням з роботи йому завдано і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, заподіяних порушенням його законних прав, а також у переживанні з приводу втрати роботи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди оцінює в розмірі 5000 грн. Просить поновити його на посаді заступника директора з спортивної роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. 08.06.2018 відповідач КО (У З) ФОК «Старт» подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. В обґрунтування зазначає, що звільнення [PERSON] з роботи за скороченням штату відбулось у повній відповідності до вимог чинного законодавства та жодного порушення його трудових прав не допущено. Жодного порушення відповідачем визначеного Статутом установи порядку погодження та затвердження штатного розпису на 2018 рік не допущено, відтак належно погоджений штатний розпис установи на 2018 рік, в якому вказано про скорочення з 15.04.2018 посади «заступник зі спортивної роботи» міг, повинен бути і став однією із законних підстав для подальшого звільнення з роботи особи, яка таку посаду обіймала. Відповідно до умов Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КО (У З) ФОК «Старт» 28.12.2017 були проведені консультації між директором установи [PERSON] та головою трудового колективу [PERSON], під час яких сторони обговорили заплановані заходи щодо скорочення штату працівників установи в 2018 році. Після проведення консультацій з головою трудового колективу щодо майбутнього скорочення штату, 08.01.2018 директором в межах повноважень визначених п.5.5 Статуту установи подано міському голові м.Новояворівська заяву-прохання №8 щодо погодження штатного розпису та проект штатного розпису установи на 2018 рік, в якому зазначено про майбутнє скорочення посади «заступник директора зі спортивної роботи» з 15.04.2018. Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 07.02.2018 №23 штатний розпис КО (У З) ФОК «Старт» погоджений в редакції, запропонованій директором. Твердження позивача щодо реальної відсутності змін в організації виробництва та праці відповідача, оскільки в рішенні виконавчого комітету Новояворівської міської ради нічого про це не згадується, спростовується положеннями Статуту КО (У З) ФОК «Старт» , якими директор установи наділений правом самостійно управляти діяльністю установи та погоджувати з виконавчим органом тільки структуру та штатний розпис, а не намічені ним зміни в організації виробництва та праці. Станом на дату прийняття директором установи рішення про майбутнє звільнення з роботи позивача за скороченням штату, тобто 12.02.2018, вільною була тільки новостворена посада юриста. Однак перевести на цю посаду [PERSON] було неможливим через відсутність у нього необхідної освіти, кваліфікації та досвіду роботи на аналогічній посаді. На момент прийняття рішення про майбутнє звільнення позивача з роботи посада інструктора з тренажерного залу була не вільна, а зайнята на ? штатної одиниці. Недопустимим є працевлаштування на одну посаду з однією штатною одиницею двох осіб, якщо об'єм функціональних обов'язків за такою посадою може виконуватись і виконується силами одного працівника. До того ж 12.02.2018 до моменту підписання наказу про майбутнє звільнення позивача з роботи, особа, яка раніше працювала у відповідача на посаді інструктора з тренажерного залу ( на ? штатної одиниці) звернулась із заявою до директора установи про переведення на повну ставку з 16.02.2018. Директором установи така заява була задоволена 12.02.2018. Враховуючи доведеність факту звільнення відповідачем позивача з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з повним дотриманням вимог трудового законодавства, положень Статуту КО (У З) ФОК «Старт», норм колективного договору, просить в позові відмовити. 02.07.2018 третя особа [PERSON] подав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до положень Статуту КО (У З) ФОК «Старт» в редакції 2010 року, п.п. 5.5.1, 5.5.6, 5.5.12 директор установи самостійно вирішує питання діяльності установи, оперативно керує роботою на основі єдиноначальності, приймає на роботу та звільняє працівників. Проаналізувавши результати діяльності установи за 2017 рік дійшов висновку про необхідність оптимізувати роботу працівників та службовців у 2018 році та , з метою усунення дублювання посадових обов'язків директора установи та заступника директора зі спортивної роботи, скоротити посаду «заступник директора зі спортивної роботи», що дало б змогу ефективніше використовувати кошти та досягти економічного ефекту в діяльності установи. Під час зборів трудового колективу КО (У З) ФОК «Старт» які відбулись 26.12.2017, обговорювалось питання майбутньої оптимізації роботи установи в 2018 році, на якому вирішено винести це питання на окреме обговорення з головою трудового колективу. 28.12.2017 були проведені консультації між директором та головою трудового колективу [PERSON], під час яких сторони обговорили заплановані заходи щодо скорочення штату працівників установи в 2018 році. Штатний розпис у встановленому порядку був погоджений та затверджений. Вакантних посад на момент попередження про звільнення та звільнення з роботи [PERSON] не було. Позовні вимоги є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають. 17.05.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2018. 08.06.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву. 11.06.2018 відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву. 20.06.2018 [PERSON] в порядку ст. 93 ЦПК України подав письмові відповіді на запитання позивача. 02.07.2018 оголошено перерву судового розгляду за клопотанням представника позивача про виклик свідка [PERSON] 18.07.2018 представник відповідача КО (У З) ФОК «Старт» подав додаткові письмові пояснення по суті спору. 19.07.2018 позивач [PERSON] подав в порядку ст. 93 ЦПК України письмові відповіді на запитання третьої особи. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні викладеним в поданому відзиві на позов та поясненнях на позов, просив в позові [PERSON] відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.01.2017 працював на посаді заступника директора по господарській частині, з 11.01.2017 переведений на посаду заступника зі спортивної роботи. 15.04.2018 [PERSON] звільнений у зв'язку із скороченням штату. Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з ч.3 ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до п.5.5.3 Статуту КО (У З) ФОК «Старт» директор установи затверджує за погодженням з виконавчим комітетом Новояворівської міської ради структуру і штатний розпис установи. Затверджує Положення про його структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників Установи. Згідно з п.3 розділу 3 Забезпечення зайнятості Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КО (У З) ФОК «Старт» на 2016-2017 роки адміністрація зобов'язується рішення про зміни в організації виробництва і праці, ліквідацію, реорганізацію, перепрофілювання установи, скорочення чисельності або штату працівників приймати лише після попереднього проведення переговорів (консультацій) з радою трудового колективу не пізніше як за два місяці до здійснення цих заходів. З протоколу №1 засідання адміністрації та трудового колективу КО (У З) ФОК «Старт» від 26.12.2017 вбачається, що головою трудового колективу обрано [PERSON], питання щодо оптимізації роботи підприємства вирішено винести на окреме обговорення з головою трудового колективу, яке оформити окремим протоколом. Як вбачається з протоколу переговорів (консультацій) адміністрації та голови трудового колективу КО (У З) ФОК «Старт» від 28.12.2017 директор [PERSON] повідомив про підготовку нового штатного розпису на 2018 рік та про необхідність оптимізації функціональних обов'язків директора та його заступників з метою усунення дублювання таких обов'язків та економії фонду заробітної плати. Проінформував про очікуване скорочення в 2018 році штату працівників організації та виведення посади заступника з спортивної роботи. Заперечень та пропозицій з боку голови трудового колективу не надійшло. Штатний розпис КО (У З) ФОК «Старт» на 2018 рік затверджений директором установи та згідно рішенням №23 від 07.02.2018 погоджений виконавчим комітетом Новояворівської міської ради. Як вбачається із штатного розпису КО (У З) ФОК «Старт» на 2018 рік посада заступника з спортивної роботи з 15.04.2018 скорочується. Свідок [PERSON], яка є головою трудового колективу, в суді ствердила, що в установі не створено раду трудового колективу, а лише вона як голова трудового колективу здійснює відповідні повноваження. 26.12.2017 були проведені збори трудового колективу, її обрано головою трудового колективу, вирішувалось питання щодо оптимізації роботи підприємства. Керівник установи безпосередньо з нею погоджував звільнення заступника з спортивної роботи, стверджував, що він може сам виконувати роботу, яку виконує заступник з спортивної роботи. [PERSON] не звертався до неї як до голови трудового колективу. Підприємство має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис з дотриманням правил, які передбачені статутом організації та чинним законодавством. Роботодавцем КО (У З) ФОК «Старт» було дотримано вимоги щодо затвердження та погодження штатного розпису, проведено відповідні переговори з головою трудового колективу за два місяці до прийняття рішення про скорочення штату працівників. Враховуючи наведене суд встановив, що дійсно у відповідача КО (У З) ФОК «Старт» мало місце скорочення штату працівників, а саме: посади заступника з спортивної роботи. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно з наказом №16 від 12.02.2018 «Про звільнення з роботи» в зв'язку із скороченням штату КО (У З) ФОК «Старт» і виведенням з 15 квітня 2018 року із штатного розпису організації посади заступника директора з спортивної роботи на підставі рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 07.02.2018 №23 та неможливістю переведення працівника, посада якого скорочується на іншу роботу заступника директора КО (У З) ФОК «Старт» з спортивної роботи [PERSON] звільнено з роботи з 15.04.2018. Персонально попереджено заступника директора КО (У З) ФОК «Старт» з спортивної роботи [PERSON] про його наступне звільнення з роботи за два місяці до дати звільнення. Як вбачається з акту про відмову від отримання копії наказу та підпису в наказі від 13.02.2018, складеного директором КО (У З) ФОК «Старт», бухгалтером організації [PERSON] та заступником директора з адміністративно-господарської роботи [PERSON], заступник директора КО (У З) ФОК «Старт» з спортивної роботи [PERSON] був персонально ознайомлений зі змістом наказу директора КО (У З) ФОК «Старт» від 12.02.2018 №16 «Про звільнення з роботи». Від отримання копії вищевказаного наказу та від підпису про ознайомлення зі змістом цього наказу відмовився. Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Згідно з наказом №17 від 16.02.2018 «Про переведення» у зв'язку з виробничою необхідністю та повною завантаженістю КО (У З) ФОК «Старт» інструктора тренажерного залу [PERSON] переведено з 0,5 ставки на повну ставку інструктора тренажерного залу з 16.02.2018. З даного наказу слідує, що станом на день винесення наказу про звільнення [PERSON] була вакантною 0,5 штатної одиниці інструктора тренажерного залу, однак даної вакансії роботодавець йому не пропонував, чого не заперечив і представник відповідача КО (У З) ФОК «Старт» в судовому засіданні. Покликання сторони відповідача на те, що ще 12.02.2018 інструктор тренажерного залу [PERSON] написав заяву про переведення і така була того ж дня погоджена директором КО (У З) ФОК «Старт», а тому не була вакантною, суд не приймає до уваги, оскільки наказ про переведення директором винесено лише 16.02.2018. Також суд критично оцінює покликання представника відповідача, що 0,5 штатної одиниці не можна вважати вакантною, оскільки 0,5 штатної одиниці зайнята іншою особою, так як на вказану в штатному розписі одиницю за певною посадою (професією), може бути прийнятий як один працівник, так і, наприклад, два працівники з неповним робочим днем на 0,5 штатної одиниці кожен. Згідно з п.5 розділу 3 Забезпечення зайнятості Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КО (У З) ФОК «Старт» на 2018-2019 роки адміністрація зобов'язується при виникненні необхідності вивільнення працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України вивільнення здійснювати після використання усіх можливостей забезпечення їх роботою в іншому місці, у тому числі за рахунок звільнення сумісників, ліквідації суміщенні і т.д. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що роботодавець КО (У З) ФОК «Старт» в порушення вимог ст. 40, 49-2 КЗпП України провів звільнення позивача [PERSON], оскільки не попередив працівника про наступне вивільнення за два місяці, не запропонував іншої роботи, в той час коли була вакантної 0,5 штатної одиниці інструктора тренажерного залу, а одразу прийняв наказ про звільнення його з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників, звільнивши у вихідний день - неділю. За таких обставин суд вважає, що позивача [PERSON] незаконно звільнили із займаної посади, а тому його слід поновити на роботі. Статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. При розрахунку виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги попередні повністю відпрацьовані два місяці, а саме: березень 2018 року та лютий 2018 року. Заробітна плата за 20 робочих днів у лютому 2018 року становила 4765,60 грн, а за 21 робочий день березня 2018 року - 4765,60 грн. Тому виходячи з табелів робочого часу і довідки про заробітну плату [PERSON] всього за вказаних два місяці позивач відпрацював 41 робочий день та отримав заробітну плату в сумі 9531,20 грн. Звідси середньоденний заробіток [PERSON] за один робочий день буде складати (9531,20 грн / 41 робочий день) 232 грн. 47 коп. У зв'язку з вимушеним прогулом позивач не працював з 16.04.2018 по 20.07.2018 включно 66 робочих днів, за які підлягає до стягнення середній заробіток в розмірі 15343 грн 02 коп (232,47 грн. Х 66 робочих днів). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв'язків і вимагають від нього зусиль для організації свого життя. Відповідно доч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про перенесені ним моральні страждання, у зв'язку із втратою роботи, а тому суд не вбачає підстав до задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача КО (У З) ФОК «Старт» в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 708,40 гривень.

Outcome: partial