Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

14.06.2017 [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з іпотечного майна, а саме квартири №14, що знаходиться за адресою: Львівьска область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 506382046203), яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], накладений згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17350922 від 21.11.2014, номер запису про іпотеку: 7760405, номер запису про обтяження: 7760361. Позов обґрунтовано такими обставинами. 29.02.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №149, згідно із яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США під 13% річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 06.03.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Іпотечний договір №141. Предметом іпотеки згідно із цим договором є квартира №14, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору зі сторони Позичальника, 13.12.2008 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником кредитора, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку, на суму заборгованості 352 176,94 грн. (43 202 долари США). Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.04.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.02.2011, позов задоволено, звернено стягнення на квартиру на суму заборгованості 352 176,94грн. (43 202 долари США). На виконання цього судового рішення 12.04.2012 року Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання. Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2012, винесеної державним виконавцем, боржником сплачено борг, чим виконано рішення суду самостійно. 17.12.2012 у звязку із укладенням між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] «Кредитні ініціативи» Договору про відступлення прав вимоги, [PERSON] «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до [PERSON] У квітні 2015 року [PERSON] «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 15.03.2016 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач стверджує, що зобовязання по кредитному договору він виконав повністю і таке зобовязання припинене. Тому, вважає, що із припиненням основного зобовязання повинно бути припинене і похідне зобовязання, яке виникло відповідно до договору іпотеки. 15.06.2017 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. 11.09.2017 винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. 29.01.2018 ухвала про залучення до участі у справі третіх осіб. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити та просять стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати понесені позивачем по оплаті за надання правничої допомоги адвоката в розмірі 2000 грн. та 15000 грн. згідно представлених квитанцій. Представник відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач виконав рішення суду від 16.04.2010 року лише 17.05.2012 повністю сплативши тіло кредиту. Однак, в період із дати прийняття рішення суду 16.04.2010 року і до 17.12.2012 року, тобто до укладення договору про передачу права за договорами забезпечення банком нараховувалися відсотки та комісія. Тому утворилася заборгованість, яку банк переуступив [PERSON] «Кредитним ініціативам». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Представник відповідача - представник [PERSON] «Кредитні ініціативи» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що так як існує заборгованість по кредитному договору в забезпечення виконання якого було накладено заборону на предмет іпотеки квартиру №14, що знаходиться за адресою: Львівьска область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]Б,. [PERSON] подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів із врахуванням їх відношення до позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх представленими доказами, приходить до наступного висновку. 29.02.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №149, згідно із яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США під 13% річних (а.с.4-7). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 06.03.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Іпотечний договір. Предметом іпотеки згідно із цим договором є квартира №14, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1 (а.с. 8-11). Відповідно до рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.04.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.02.2011, звернено стягнення на квартиру 14, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1, яка передана в іпотеку згідно із договором іпотеки від 06.03.2008, на суму заборгованості 352 176,94грн. (43 202 долари США), для направлення коштів на погашення заборгованості №29090502415798 у філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м. Львів» (а.с. 12-15). Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2012, винесеної державним виконавцем ДВС Бродівського РУЮ, боржником [PERSON] сплачено борг згідно із квитанцією №74 від 15.05.2012, чим виконано рішення суду самостійно (а.с.16). 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення (а.с.112-122). Відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.03.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.17-22). Відповідно до листа ТОВ «Кредитні ініціативи» №17011/1 від 17.01.2017, станом на 17.01.2017 за кредитним договором №149 існує прострочена заборгованість, а тому Товариство не може задовольнити вимоги [PERSON] щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки (а.с. 29). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження нерухомого майна, а саме обтяження у виді іпотеки на квартиру №14, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1. Іпотекодержателем є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Про це свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.06.2017 (а.с. 25-28). Відповідач [PERSON] «Кредитні ініціативи», як правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відмовляється здійснити дії, щодо виключення з Державного реєстру іпотек обтяження нерухомого майна у виді іпотеки, оскільки вважає, що усі зобовязання за кредитним договором від 29.02.2008 повністю боржником не виконані. З цього приводу між сторонами виник спір. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач у своїх позовних вимогах вказував на те, що з виконанням зобовязання за кредитним договором була припинена іпотека, як похідна від основного зобовязання. Суд встановив, що звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 було предметом судового розгляду. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості 352 176,94грн. було виконане добровільно боржником 15.05.2012, в ході примусового виконання рішення суду. На момент винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження - 22.05.2012, будь-яких вимог до боржника кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не предявляв. Такі вимоги правонаступником кредитора [PERSON] «Кредитні ініціативи» були предявлені лише згодом після виконання зобовязання боржником за договором кредиту від 29.02.2008. За системним аналізом статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статей 598, 599 ЦК України іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, у звязку із його виконанням. При цьому законодавець повязує припинення іпотеки самим лише фактом припинення основного зобовязання і не вимагає від іпотекодавця вчинення будь-яких додаткових дій, повязаних із припиненням іпотеки. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та припинення у звязку із цим основного зобовязання іпотека припиняється. Таким чином, з виконанням рішення суду від 16.04.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки та сплатою боржником у повному обсязі грошової суми, визначеної рішенням суду, припинилось основне зобовязання, яке виникло на підставі Кредитного договору №149 від 29.02.2008. У звязку із припинення основного зобовязання припиняється зобовязання за договором іпотеки, яке є похідними від кредитного договору. Така ж правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду України від 08.02.2017 у справі №6-2560цс16, від 06.07.2016 у справі №6-118цс16. Тому, аналізуючи правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що іпотека, яка виникла на підставі Іпотечного Договору від 06.03.2008, була припинена 15.05.2012 в момент виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення коштів за кредитним зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору від 29.02.2008 №149. Відповідачі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» у звязку із виконанням основного зобовязання добровільно не вчинили дій щодо виключення з Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження нерухомого майна у виді іпотеки. Існування в Державному реєстрі Іпотек відомостей про наявність обтяження нерухомого майна у виді іпотеки, та перебування вищевказаного нерухомого майна в реєстрі іпотек порушує право позивача, як одного із співвласників житлової квартири 14, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Коновальця, будинок №1 на вільне розпорядження своєю приватною власністю. Отже, таке право позивача порушене бездіяльністю як відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке у звязку із припиненням основного зобовязання 15.05.2012 та похідної від нього іпотеки, зобовязане було внести відповідні відомості щодо припинення іпотеки в Державний Реєстр Іпотек, так і бездіяльністю відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», який з 17.12.2012, будучи правонаступником первісного кредитора, не вчинив жодних дій щодо внесення відповідних відомостей щодо припинення іпотеки в Державний Реєстр Іпотек. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з іпотечного майна. Судові витрати, у виді судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рівних частинах. Так як позивачем сплачено 640 грн. судового збору, то до стягнення з відповідачів підлягає по 320 грн. з кожного. Що стосується стягнення витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. (а.с.110) та 15000 грн. (а.с.111), то суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити. При цьому суд виходить з того, що позивачем та його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Так, згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так як при предявленні вимоги про стягнення витрат повязаних із оплатою професійної правничої допомоги не дотримано вимог визначених законом, то така до задоволення не підлягає.

Outcome: partial