Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

14 липня 2015 року позивач ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14347,63 грн. та понесених позивачем судових витрат. В своєму позові представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності від 01 липня 2015 року) вказала, що 20 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №PL-502/250/07, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 19800,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Однак, свої зобовязання відповідач не виконувала. 04 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. Згідно з цим договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс». Отже, ТОВ «Купер Прайс» є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг». Таким чином станом на 04.02.2011 року відповідач [PERSON] мала непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 15158 грн. 17 коп., у т.ч. залишок заборгованості за кредитом 11786 грн. 56 коп., сума відсотків за користування кредитом 3371 грн. 61 коп. Але боржник визнала свої грошові зобовязання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснила платежі на загальну суму 810 грн. 54 коп., тому загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Купер прас» становить 14347 грн. 63 коп. Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір представник позивача просив стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не прибув, надавши до суду заяву від 24 листопада 2015 року, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. В цій же заяві вказав про згоду позивача на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» №101(4811) від 24.11.2015р. Про причини неприбуття відповідач не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у ній письмових доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №PL-502/250/07, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 19800,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Однак, свої зобовязання відповідач не виконувала. 04 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. Згідно з цим договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс». Отже, ТОВ «Купер Прайс» є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг». Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору №PL-502/250/07 від 20.03.2007 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання вчасно сплачувати частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14347 грн. 63 коп.\~ Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 22.06.2015 року №87). На підставі викладеного,

Outcome: approved