Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

13 листопада 2015 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В позові позивач вказав, що [INFO] помер відповідач [PERSON]. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до визначення правонаступника померлого, а саме до 03.05.2016 року. Ухвалою від 07 липня 2016року у якості відповідачів залучено спадкоємців первісного позичальника [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. В своїх уточнених позовних вимогах позивач посилається на те, що 17 листопада 2012 року він позичив [PERSON] 15 000 доларів США під 4,5% на місяць, які той зобов'язувався повернути до 17 вересня 2013 року. 24 січня 2013 року позивач позичив [PERSON] 6 000 доларів США під 5% на місяць, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року. 27 березня 2013 року він позичив [PERSON] 5 000 доларів США під 5% місячних, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року. 11 квітня 2013 року [PERSON] позичив [PERSON] 4 000 доларів США під 5% на місяць, які він зобов'язувався повернути позикодавцю до 11 липня 2013 року. Позивач вказує, що на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість [PERSON] перед позивачем становила 30 000,00 доларів США основного боргу та 48 850,00 доларів США відсотків, а разом 78850доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 1819970,36грн., однак станом на 15.06.2016 року згідно офіційного курсу встановленого НБУ ця сума становить вже 1964543,41грн., з яких 747448,35грн. основного боргу та 1217095,06грн. відсотків. Позивач також вказав, що оскільки [PERSON] з 10.09.1999 року по 26.12.2014 року тобто на час отримання позики перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а відтак згідно положень ч. 3 ст. 61 та ч.2 ст.65 СК України обов'язки за вищевказаними договорами позики поширюються на обох із подружжя. Вже після подання позивачем даного позову йому стало відомо про те, що [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], а отже до них перейшли і грошові зобов'язання спадкодавця, які вони зобов'язані виконати в межах дійсної вартості майна одержаного ними у спадщину. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку борг у сумі 1 964 543,41 грн., а також понесені ним судові витрати. Позивач, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що з 17 листопада 2012 року по 11 квітня 2013 року позивач позичив [PERSON] чотирма частинами загалом 30 000 доларів США, оформивши позику відповідними письмовими розписками, проте [PERSON] свої боргові зобов'язання не виконав і позичені кошти не повернув. Оскільки [PERSON] помер то обов'язок по поверненню цього боргу перейшов до дружини покійного [PERSON], як іншого співвласника спільних сімейних коштів, а також до спадкоємців за законом - його дітей [PERSON] та [PERSON], які у передбаченому законом порядку прийняли спадщину після смерті їх батька і в тому числі - його боргові зобов'язання. Крім того позивач суду пояснив, що кошти [PERSON] брав для проведення будівництва на території свого домоволодіння та для обробки землі, так як він був фермером. З подружжям [PERSON] позивач був в добрих стосунках. Раніше позивач також позичав [PERSON] гроші, але останній завжди гроші повертав. Після того, як позивач перший раз звернувся до суду 16.01.2014 року про стягнення боргу до нього додому приїжджали [PERSON], [PERSON] та просили позивача відмовитися від позову, так як обіцяли повернути гроші. На що позивач погодився та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач [PERSON], виступаючи від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], представник відповідачів в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] не розуміє на які цілі її чоловік [PERSON] брав ці кошти. Вона цих коштів не бачила. Як писалися розписки вона не знає. Крім того в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком дійсно приїжджала до позивача [PERSON] додому та просила разом з чоловіком відмовитися від судового врегулювання вказаного спору, так як її чоловік тяжко хворів. Крім того, як пояснила відповідач [PERSON] з [PERSON] вони не були в дружніх стосунках. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON] від першого шлюбу. Неприязних стосунків між нею та [PERSON] у них не було. З чоловіком прожили разом до самої його смерті та перебували у дуже добрих стосунках. Просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов він визнає. Суду надав пояснення, що він є сином [PERSON] від першого шлюбу. У віці 13-14 років, він часто бував у свого батька [PERSON] Між ними були добрі стосунки, але з [PERSON] у нього виникали сварки. Останнім часом до самої смерті із своїм батьком [PERSON] вони спілкувалися телефоном. Батько йому розповідав про великий борг перед позивачем [PERSON], про що дуже хвилювався. Відповідач [PERSON] також просив суд позов задовольнити. Свідки позивача [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] суду пояснили, що дійсно вони знають про те, що [PERSON] брав в борг у [PERSON] гроші, але суми вони не знають. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача. Суду повідомила, що дійсно [PERSON] брав в борг у її чоловіка гроші в сумі 30 000 доларів США. Також підтвердила показання позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] щодо приїзду до них додому [PERSON] та [PERSON] для врегулювання спору щодо боргових зобов'язань. Свідки відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знають сім'ю [PERSON] та [PERSON]. Будівництво гаражу та перекриття покрівлі даху на житловому будинку проводилося приблизно о 2009-2010 роках. Ніяких шикарних речей вони у подружжя не бачили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача [PERSON] Про ситуацію, яка склалася, а саме про нібито борг свого зятя [PERSON] вона узнала від своєї доньки. Ніяких шикарних речей подружжя її доньки та зятя не придбало. Зять займався фермерським господарством. Донька працює в районній лікарні. Весь час [PERSON] жили дружно до самої смерті [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, надані ними докази, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 листопада 2012 року [PERSON] позичив [PERSON] 15 000 доларів США з відсотковою ставкою 4,5% на місяць, які той зобов'язувався повернути до 17 вересня 2013 року. 24 січня 2013 року позивач позичив [PERSON] 6 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які позичальник зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року, про що надав відповідну розписку. Також 27 березня 2013 року [PERSON] позичив [PERSON] 5 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які позичальник зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року. Крім того 11 квітня 2013 року [PERSON] позичив [PERSON] 4 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які той зобов'язувався повернути позикодавцю до 11 липня 2013 року. Вказане підтверджується дослідженими у судовому засіданні розписками і не заперечується відповідачем [PERSON], тому суд вважає даний факт доведеним. Станом на 15.06.2016року загальна заборгованість по вищевказаним договорам позики становить 1964543,41грн., з яких: 747448,35 грн. основний борг (30000 доларів США х 2491,4945:100) та 1217095,06 грн. відсотки (48850 доларів США х 2491,4945:100), що підтверджується розписками та розрахунком наведеним позивачем. На час отримання позики позичальник [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що підтверджується копією рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.12.2014 року у справі №482/2055/14-ц. Згідно вказаного рішення 15.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Тобто вказаний шлюб було розірвано після звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення боргу 16.01.2014 року. Сторони продовжували жити разом і надалі вели спільне сумісне господарство, що підтвердили в судовому засіданні свідок [PERSON] та сама відповідач [PERSON] Частиною 3 ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права й обов'язки з цього договору виникають в обох із подружжя. У відповідності до ч.2 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тобто тут має місце презумпція згоди другого з подружжя на укладання цивільно-правових угод, а тому права й обов'язки за таким договором поширюються на обох із подружжя. Згідно ч. 4 ст. 65 СК Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно ч.1, 2 ст. 68 СК розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За загальним правилом ч.1 ст.70 СК, та відповідно до 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] вищевказаних сум в борг від [PERSON] і цей факт опосередковано визнається [PERSON], яка підтвердила в судовому засіданні, що разом з чоловіком приїжджала до позивача додому, де вони просили позивача вирішити цей спір іншим шляхом та обіцяли повернути гроші. Відповідачем [PERSON] жодним чином не спростовано використання вказаних грошей в інтересах сім'ї, не наведено жодних доказів витрати отриманих в борг коштів позичальником у власних цілях (не в інтересах сім'ї). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.11.2015року виданим ВДРАЦС Новоодеського РУЮ у Миколаївській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входили усі права і обов'язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини, а отже до складу спадщини входив також і цивільний обов'язок померлого за його борговими зобов'язаннями перед позивачем. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли його діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується матеріалами спадкової справи №253/2015. Позивач [PERSON] повідомив нотаріуса про наявність у [PERSON] перед ним боргових зобов'язань, звернувшись до нотаріальної контори. Крім того позивач 13.11.2015 року звернувся з відповідним позовом до суду, пред'явивши свої вимоги. З наведеного видно, що договори позики укладені між [PERSON] та [PERSON] створили для [PERSON] обов'язок по поверненню боргу за договорами позики грошових коштів, які вона та її чоловік отримали у спільну сумісну власність, а отже на [PERSON] лежить обов'язок по поверненню боргу [PERSON] у розмірі ? його частини, іншу частину боргу, яка належала [PERSON] після його смерті прийняли його спадкоємці, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Оскільки [PERSON] та [PERSON] прийняли кожен по ? частині спадкового майна [PERSON] то до кожного з них перейшов і обов'язок по сплаті боргу спадкодавця перед [PERSON] у розмірі 1/2 частини боргу, що належав [PERSON] (його ідеальна частка боргу у боргу подружжя), але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Вказана вимога закону [PERSON] була виконана шляхом подачі заяви в нотаріальну контору та подачею позову до суду. Згідно із ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Підсумовуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю та з відповідачів слід стягнути борг за договорами позики від 17.11.2012 року, 24.01.2013р., 27.03.2013р. та 11.04.2013р. у таких частинах: з [PERSON] ? частину загального боргу, з [PERSON] та [PERSON] по ? частині загального боргу з кожного. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені по справі та документально підтверджені судові витрати у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved