Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

14.11.2013р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 2-5). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 03.03.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 818/1, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 73100грн. строком на 84 місяці для здійснення оплати за автомобіль. За користування даними кредитними коштами, договором встановлені проценти в розмірі 15,5% річних. На забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем також було укладено договір застави транспортного засобу. 23.03.2012р. автомобіль було реалізовано та отримані кошти пішли на погашення заборгованості, яка станом на 16.03.2013р. становить 66 172грн. 76коп., яку представник банка просив стягнути разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову в сумі 661грн. 73коп. В наданій суду 07.04.2014р. заяві представник позивача Хохленко А.О. (діє на підставі довіреності від 03.09.2013р. - а.с. 52) позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена в копії паспорту відповідача, що знаходиться в матеріалах цивільної справи та за адресою, зазначеною в договорі від 03.03.2008р. (а.с. № 12, 22-23), оскільки згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 37-41), відповідач не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області. Згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 47, 58). Крім того, з огляду на те, що відповідач не значиться зареєстрованим, про дату та час слухання справи на 07.04.2014р. він також повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. № 57, 59-61). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 03.03.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-правобережне відділення № 6719 (в подальшому відбулась зміна найменування банку з ВАТ на ПАТ - а.с. № 80, 81) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 818/1 про надання кредитних коштів у сумі 73100грн., зі сплатою 15,5% річних з остаточним терміном погашення не пізніше 02.03.2015р. (а.с. № 6-12). Також, у забезпечення виконання умов кредитного договору, 03.03.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 818/1а (а.с. № 24-31). 01.02.2011р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, а саме, автомобіль Шевроле Авео, державний номер [NUMBER], що є предметом застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 32). Відповідно до протоколу проведення аукціону № 08/059/12/З-39т-28 від 23.03.2012р. заставне майно - автомобіль було реалізовано та сума, яку потрібно було внести переможцю складає 7488грн.80коп. (а.с. № 16). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань станом на 16.09.2013р. виникла заборгованість в розмірі 66172грн. 76коп., яка складається з: простроченої основної суми боргу за кредитом - 32 318грн. 31коп; прострочених процентів за користування кредитом - 16 520грн. 94коп.; пені згідно п. 5.2. кредитного договору - 13 641грн. 96коп.; неустойки згідно п. 5.3 кредитного договору - 36грн. 55 коп.; неустойки за невиконання зобов'язань згідно п. 3.3. договору застави - 3655грн. (а.с. № 33). В 2010р. та 2013р. банк звертався до відповідача із вимогою погашення кредиту, на підтвердження чого надав повідомлення (а.с. № 18-21), проте в добровільному порядку позивач не бажає виконати вимоги кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 818/1 від 03.03.2008р. станом на 16.09.2013р. в розмірі 66172грн. 76коп., яка складається з: простроченої основної суми боргу за кредитом - 32 318грн. 31коп; прострочених процентів за користування кредитом - 16 520грн. 94коп.; пені згідно п. 5.2. кредитного договору - 13 641грн. 96коп.; неустойки згідно п. 5.3 кредитного договору - 36грн. 55 коп.; неустойки за невиконання зобов'язань згідно п. 3.3. договору застави - 3655грн. . Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 661грн. 73коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved