Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

13 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON], в якому просив зобов'язати відповідача повернути йому кошти за телефон вартістю 1 444,00 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну та матеріальну шкоду у сумі 1 700 грн., та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що 19 грудня 2016 року він в салоні мобільного зв'язку ФОП [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS], придбав мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1 444,00 грн. Через три дні телефон перестав працювати, у ньому перестав працювати мікрофон на прийняття звуку. 22 грудня 2016 року позивач звернувся до салону за гарантією на заміну телефону або повернення коштів. Але йому було відмовлено, працівниками магазину позивачу надано номер телефону [PERSON] і запропоновано вирішити проблеми з ним особисто. Відповідач йому також відмовив. Зазначена ситуація вплинула на стан здоров'я позивача та його фінансове положення, тому [PERSON] вважав, що ФОП [PERSON] своїми незаконними діями завдав йому не тільки матеріальну, а і моральну шкоду, яку він оцінив у сумі 1 700 грн. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за мобільний телефон Sigma Com fortIT67 в сумі 1 444 грн., моральну шкоду у розмірі 350 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення. Зазначав, що судом при застосування норми статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не було враховано, що позивачем не був наданий телефон на відповідну експертизу для встановлення причин втрати його непрацездатності, а візуально неможливо було встановити причини, що сприяли виходу з ладу мікрофону. Тобто не було достовірно доведено, що телефон перестав нормально працювати саме внаслідок істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, що вимагає Закон в таких випадках. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 526, 1167 ЦК України та вважав доведеними позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути кошти в сумі 1444 грн. позивачу за телефон, а за таких підстав й відшкодування моральної шкоди. Однак з таким висновком суду першої інтонації апеляційний суд не погоджується в повному обсязі. У відповідності до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судова колегія вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до вимог статей 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2016 року [PERSON] в салоні мобільного зв'язку ФОП [PERSON], який розташований за адресою: [ADDRESS], придбав мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1 444,00 грн. Через три дні телефон перестав працювати, у ньому перестав працювати мікрофон на прийняття звуку( а.с. 11). 22 грудня 2016 року позивач звернувся з усною вимогою до продавця, а 28 грудня того ж року з письмовою заявою про повернення йому грошових коштів за товар або провести заміну товару ( а.с. 43). Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар передбачена лише за умови, надання покупцем [PERSON] мобільного телефону Sigma Com fortIT67 на відповідну експертизу для встановлення причин втрати його працездатності. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції [PERSON] не заперечував проти того, що йому було запропоновано [PERSON] надати телефон для проведення експертизи для виявлення та встановлення причин втрати його працездатності, однак позивач проти цього заперечував та вимагав його заміни або повернення коштів, сплачених ним за товар. За таких підстав, апеляційний суд вважає, що відповідачем правомірно відповідно до вимог статті 8 Закону України про захист прав споживачів» було запропоновано позивачу надати телефон на відповідну експертизу для встановлення причин втрати його працездатності, оскільки без проведення такого дослідження не можливо встановити причини виходу з ладу мікрофону мобільного телефону Sigma Com fortIT67, який було придбано [PERSON] 19 грудня 2016 року в салоні мобільного зв'язку ФОП [PERSON] . Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог з підстав, передбачених пунктами 1,4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Outcome: dismissed