Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

14 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених позовних вимог обґрунтували тим, що 26 серпня 2013 року о 00 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Кантемирівській, 1, відповідач керуючи автомобілем Фольксваген Джетта д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку, при цьому не впоравшись із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21013 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та продовжуючи рух скоїв наїзд на огорожу будинку №1. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «ВАЗ 21013», що належить [PERSON] на праві приватної власності завдано технічних пошкоджень, а саме задній бампер, задня панель, обидва задніх крила, кришка багажника, задня ходова частина, передній бампер, обидва передні крила, капот. 9 жовтня 2013 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вина [PERSON] була доведена та його було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Для визначення суми матеріальної шкоди причиненої в результаті пошкоджень автомобіля при ДТП було звернено до судового експерта, згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця сума матеріальної шкоди становить 6906,15 гривень, а також послуги по складанню висновку спеціаліста 800 гривень та телегерама відповідачу 43,80 гривень. Крім матеріальних збитків завдано також моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в 2500 гривень. [PERSON] діями відповідача завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2500 гривень, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять зобов'язати відповідача відремонтувати автомобіль ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER] стягнути з відповідача кожному по 2500 гривень моральної шкоди, та стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою проведення експертизи, поштові витрати та судовий збір (а.с.36-40). Позивачі в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився надав на адресу суду пояснення, у яких зазначили, що відповідальність повинна нести винна особа, а МТСБУ могла би відшкодувати лише матеріальну шкоду, а не відремонтувати автомобіль, за наявності страхування цивільно-правової відповідальності позивача (а.с.46-47). Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2013 року водій [PERSON] в м. Дніпропетровську по вулиці Кантемирівської, 1, керуючи автомобілем Фольксваген Джетта д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку при цьому не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21013 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та продовжуючи рух, скоїв наїзд на огорожу будинку №1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, огорожа будинку №1 пошкоджена. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10, 53). Тобто, при розгляді цієї справи судом установлено преюдиційний факт про те, що 26 серпня 2013 року мале місце ДТП в результаті, якої було пошкоджено автомобіль позивача і що винуватцем останнього був відповідач, який керував автомобілем Фольксваген Джетта д/н [NUMBER]. Внаслідок вказаної події транспортний засіб ВАЗ 21013 д/н [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень а саме: задній бампер, задня панель, обидва задніх крила, кришка багажника, задня ходова частина, передній бампер, обидва передні крила, капот, що зафіксовано в довідці Відділу ДАІ (а.с.8). Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21013 д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом також встановлено, що позивачем [PERSON] було замовлено у суб'єкта оціночної діяльності судового експерта - автотоварознавця [PERSON] проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу. Проведення вказаного дослідження було зумовлене необхідністю визначення розміру матеріального збитку понесеного власником автомобіля ВАЗ 21013 д/н [NUMBER] та за його проведення позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 800,00 грн., що підтверджується Квитанцією №1789 від 25.09.2013 року (а.с.31). За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати понесенні [PERSON] в розмірі 800,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача як такі, які понесені позивачем з метою захисту свого порушеного права. Крім цього позивачем були понесені витрати щодо виклику відповідача до участі в проведення автотоварознавцому дослідженні автомобіля ВАЗ 21013 д/н [NUMBER] що становила згідно фіксального чеку 43,80 гривень (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку (калькуляції) спеціаліста авто товарознавця сума матеріальної шкоди становить 6906,15 гривень, а проведення відновлювального ремонту транспортного засобу можливо, то позивачі вірно визначили спосіб захисту права та звернулися до суду з даним позовом про покладення обов'язку на відповідача відремонтувати автомобіль ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER]. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем [PERSON] зазначено, що внаслідок пошкодження його автомобіля він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи. Крім того його автомобіль до цього часу не полагоджений, іншого транспорту він не має, та йому доводиться користуватися громадським транспортом чи послугами таксі, через що, він суттєво нервує, у зв'язку з чим оцінює моральну шкоду у розмірі 2500 гривень. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем [PERSON] зазначено, що внаслідок ДТП йому прийшлося суттєво нервувати оскільки автомобіль ВАЗ 2103, який був під його керуванням не належав йому на праві власності, а дорожня транспортна пригода сталося з вини відповідача, у зв'язку з чим оцінює моральну шкоду у розмірі 2500 гривень. За таких обставин, оскільки з вини відповідача була спричинена дорожньо - транспортна пригода, зважаючи на те, що відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог не надав, своїх зобов'язань перед позивачами добровільно не виконав та не виконує, суд приходить до висновку, що вказаними неправомірними діями позивачам було завдано моральна шкода. Таким чином, вказана позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлений позивачами спосіб.

Outcome: approved