Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

14.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачкою 07 червня 2008 року був укладений договір довічного утримання, за яким він передав відповідачці в приватну власність 11\\18 частин квартири № 139 в будинку № 11 б по вул.. Познанській в м. Харкові, а остання взяла на себе зобов'язання довічно утримувати його, забезпечувати всім необхідним, вартість матеріального забезпечення визначена ними в розмірі мінімальної пенсії щомісячно, що визначено в договорі, але відповідачка не виконує своїх зобов'язань за договором, а тому позивач просив розірвати договір довічного утримання, скасувати правову реєстрацію на спірну квартиру та визнати за ним право власності на квартиру, яка була передана у власність відповідачки. Відповідач [PERSON] позов не визнала і звернулись із зустрічним позовом до [PERSON], Захаренко [PERSON], мотивуючи його тим, що вона належним чином виконувала умови договору довічного утримання. Натомість [PERSON], який є її батьком особисто відмовився від її допомоги, так як уклав шлюб з Захаренко [PERSON], яка молодша від нього на 50 років і яка не працює вже тривалий час, але вона не зважаючи на цей факт продовжувала матеріально забезпечувати свого батька - відповідача по справі. Крім того, влітку 2013 року нею за власний кошт був проведений частковий ремонт квартири [PERSON] на загальну вартість 18679 гривень. Так як її батько уклав шлюб з молодою жінкою, яка ніде не працює, вважає, що істотно змінилися умови договору довічного утримання, так як у неї не має можливості утримувати, як батька так ї його молоду дружину, тому просить розірвати договір довічного утримання внаслідок істотної зміни підстав для його укладення та подальшого виконання та стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у сумі 18679 гривень, які нею були втрачені на ремонт спірної квартири. Судом встановленно що, 07 червня 2008 року між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач) укладений договір довічного утримання, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №2-438 державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори. На підставі вказаного договору [PERSON] зареєструвала своє право власності на 11\\18 частини квартиру. Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного сторонами договору довічного утримання передбачено, що [PERSON] (Відчужувач) передав у власність [PERSON] (Набувачу) 11\\18 частин належної йому на праві власності квартири за адресою: м. Харків, вул.. Познанська, б. 11-б, кв. 139. У свою чергу [PERSON] зобов'язалась довічно утримувати повністю [PERSON], забезпечувати його харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, зберегти в його довічному користуванні вищезгадану частину квартири. Вартість матеріального забезпечення ( харчування, догляду, одягу, необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Зазначені обставини підтверджені договором довічного утримання, витягом з державного реєстру правочинів, копією технічного паспорту, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Виходячи з обставин справи, правовідносини сторін є договірними, які врегульовані норами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) має триваючий характер, тому що вимагає систематичного і постійного виконання набувачем своїх обов'язків щодо відчужувача до моменту припинення договору. Під утриманням можна розуміти повне забезпечення матеріальними та грошовими ресурсами особи для задоволення її життєво необхідних потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності. Головною ознакою утримання є забезпечення утриманця (відчужувача) грошовими коштами та (або) іншими матеріальними цінностями. Поняття «догляд» означає нагляд за відчужувачем, станом його здоров'я, умовами побуту, тощо. Догляд не обов'язково пов'язаний з наданням матеріальної допомоги і опосередковується своєрідною трудовою участю набувача в житті відчужувача, наданням відчужувачу послуг, обсяг яких передбачається договором. Матеріальне забезпечення (утримання) та послуги з догляду надаються набувачем до моменту смерті відчужувача (довічно) або до моменту розірвання договору довічного утримання. Тобто, набувач бере на себе обов'язок по утриманню відчужувача, який встановлений за умовами договору у вигляді матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) . Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Умовами договору довічного утримання передбачено, що [PERSON] зобов'язались забезпечити утримання (догляд) [PERSON] щомісячно в розмірі мінімальної щомісячної пенсії. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник має виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання та звичаїв ділового обороту. Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідачка не виконує належним чином умови договору довічного утримання. Відповідачка [PERSON] посилається на те, що вона сумлінно виконувала умови договору, але позивач сам відмовився від її допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є зятем [PERSON] яка є донькою позивача по справі, вказує, що неодноразово привозив за проханням [PERSON] гроші та будівельні матеріали. Житло було відремонтоване за рахунок [PERSON] Претензій у [PERSON] до доньки не було. Свідок [PERSON], пояснила, що вона є донькою [PERSON], яка передавала кожну неділю [PERSON], гроші, робила ремонт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON]К близько 30 років, робили ремонт, але хто саме оплачував його він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] мешкає в одному будинку, знає, що робився в квартирі ремонт, зі слів [PERSON], [PERSON] наймала людей, щоб робити ремонт. Згідно з положеннями ст. ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Не погоджуючись з вимогами позивача відповідачка в порушення вимог ст.ст.11,60 ЦПК України не надала відповідних необхідних доказів належного утримання позивача з наданням їй матеріального забезпечення відповідно до умов укладеного договору. Показання допитаних судом свідків не містять відомостей про розмір та періоду надання матеріальної допомоги позивачу відповідачкою, а так як договір довічного утримання вимагає систематичного і постійного виконання набувачем своїх обов'язків щодо відчужувача до моменту припинення договору, в зв'язку з цим, дані показання свідків не мають значення для вирішення цього спору. Зроблений відповідачкою ремонт не може бути достатнім доказом виконання умов договору довічного утримання в силу розуміння укладеного між сторонами договору. Окрім того, це не скасовує її обов'язку за договором надавати щомісячне утримання та догляд. Всі викладені вище факти свідчать про неналежне виконання відповідачкою покладених на неї обов'язків за договором довічного утримання, щодо утримання позивача. За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON] враховуючи, що договір довічного утримання є договором з особливо довірчим характером, а сторони втратили довіру одне до одного, натомість кожна сторона договору звинувачує іншу в свідомому невиконанні умов договору, даний договір підлягає розірванню, а позов про розірвання договору - задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно яке було ним передане. Не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, в звязку з істотними змінами умов договору, в звязку з тим, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] [PERSON] не є істотною зміною умов договору, так як в договорі чітко прописана сума матеріального забезпечення, яку потрібно було надавати [PERSON] якою він міг розпоряджатися на власний розсуд, крім того судом встановлено факт неналежного виконання відповідачкою покладених на неї обов'язків за договором довічного утримання, щодо утримання позивачки, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 18679 гривень за ремонт.

Outcome: approved