Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

14.06.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЖКП «Бриз», третя особа ММБТІ, ММР про визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЖКП «Бриз» про визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано за нововиявленими обставинами. 16.08.2013 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просила замінити первісних відповідачів на належних - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Миколаївську міську раду, які на даний час є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1560 кв.м. за адресою [ADDRESS] Ухвалою суду від 05.09.2013 року до участі у справі залучені правонаступники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], правонаступникк відповідача [PERSON] - Миколаївська міська рада та замінено відповідача [PERSON] належним відповідачем - [PERSON] До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. До початку розгляду справи по суті відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013 року зазначені позовні заяви прийняті до провадження та об'єднані в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічні позовні заяви визнали, просили встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] відповідно до запропонованого висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-119 від 11.11.2013 року. Зустрічні позови визнали у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] визнали. Заявлені ними у зустрічному позові вимоги підтримали. Просили встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] відповідно до запропонованого висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-119 від 11.11.2013 року. В подальшому відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] первісний позов та зустрічний позов [PERSON], [PERSON] визнав. Заявлені [PERSON] вимоги підтримав. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] відповідно до запропонованого висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-119 від 11.11.2013 року Представник Миколаївської міської ради до судового засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій зазначили, що просять провести судове засідання за відсутності їх представника, прийнявши рішення на розсуд суду. Представник ЖКП «Бриз» до судового засідання не з'явився, надали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Представник ММБТІ до судового засідання представника не направило, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці фактичною площею 1560 кв.м. Вказана земельна ділянка первісно була відведена в користування для будівництва житлового кварталу рішенням №137 Виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 08.02.1955 року та становила 2056 кв.м. з яких 674 кв.м. - надлишок, залишений у тимчасове користування землекористувачів. На теперішній час за адресою: [ADDRESS] визначені наступні частки в спільній частковій власності: за позивачкою - 69/100 (частина домоволодіння виділена в окрему адресу [ADDRESS]); [PERSON] - 25/200, [PERSON] - 25/200 (рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2011 року №2-2206), Миколаївською міською радою - 5/100 (після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадщина не приймалась); [PERSON] - 19/100 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року (частина домоволодіння виділена в окрему адресу [ADDRESS]). Згідно з висновками експерта 3125-119 від 11.11.2013 року, фактично, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 690,76 кв. м, [PERSON] та [PERSON]. - земельною ділянкою площею 281 кв. м,, Миколаївська міська Рада - земельною ділянкою площею 108,75 кв. м, [PERSON] земельною ділянкою площею 530,59 кв. м. Відповідно до ідеальних часток, земельна ділянка повинна розподілятися між співвласниками наступним чином: [PERSON] повинно бути виділено 859,6 кв. м.; [PERSON] та [PERSON] - 307,0 кв. м, Миколаївській міській Раді - 76,65 кв.м.; [PERSON] - 291,65 кв.м.. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 р. №7 , якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або перебувала у користування співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначенні спільної ділянки, право на яку має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої . На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК України, ст. ст. 30, 42 ЗК України (ред. 1992р.), розділу X Перехідних положень ЗК України, ст. ст. 116, 120, 152 ЗК України, суд при визначенні порядку користування земельною ділянкою вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №125-119 від 11.11.2013 року, оскільки даний варіант приближений до ідеальних часток сторін, відповідає їх побажанню, не порушує права та зручний у користуванні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved