Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

14 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 травня 2004 року у розмірі 18197 гривень 33 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 травня 2004 року позивач отримав кредит в розмірі 5000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 28 лютого 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 26292,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4486,47 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 21806,19 грн.. Із цієї суми було стягнуто з відповідача 8095,33 грн. за судовим наказом Кіровського міського суду від 13 червня 2008 року. Сума заборгованості становить 18197,33 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутність представника позивача, та зазначено, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки від нього до суду не надходило. На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 травня 2004 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу наданий кредит шляхом надання кредитної лінії у розмірі 5000 гривень зі сплатою базової процентної ставки до кредитного ліміту 3 % в місяць на залишок заборгованості і на умовах його повернення у строк, що відповідає строку дії платіжної картки. Погашення заборгованості по кредитному ліміту і процентам проводиться щомісячними платежами в розмірі 7% від залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, що є за наступним за звітним. Договір діє необмежений період часу. ((п.9.2 Договору). Зобов'язання сторін за цим договором припиняються з моменту належного виконаннями сторонами зобов'язань. (а.с. 10) Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 28 лютого 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 26292,66 грн., що складається з 4486,47 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 21806,19 грн. - заборгованість за відсотками. За рішенням суду стягнуто 8095,33 грн. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 18197,33 грн. (а.с.5-9) 13 червня 2008 року Кіровським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 8095,33 грн. (а.с.4) Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 18197,33 грн., що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором б/н від 24 травня 2004 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved