Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

13 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Криворізького філіалу Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, виділення (визначення) частки з спільної сумісної власності - квартири та визнання права власності по ? частини квартири. В своїй заяві позивачі вказують, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконання біржової угоди, зареєстрованої у Криворізькому філіалі Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» 23 березня 2001 року за № 41позивач [PERSON], діючи від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], купив двокімнатну квартиру, загальною площею - 47,8 кв.м., житловою площею - 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS] Зазначений договір був зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 15 лютого 2002 року за № 78П-227-227. В теперішній час позивач бажає подарувати свою частку квартири своїй доньці - [PERSON], але не може це зробити, так як договір купівлі-продажу, укладений Криворізьким філіалом Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), яка передбачає, що договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріусом, якщо однією з сторін є громадянин. Крім того позивач вказує, що у договорі купівлі-продажу квартири не зазначено, що правочин був вчинений від імені неповнолітньої доньки з дозволу органу опіки та піклування. Враховуючи, що даний договір укладений на користь малолітньої особи, такий правочин можна визнати дійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Вказав, що є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав правочин, тобто сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, цим самим відбулось повне виконання договору, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції надіслала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Проти позовних вимог заперечень не було надано. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. 23 березня 2001 року [PERSON], діючи від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], купив двокімнатну квартиру, загальною площею - 47,8 кв.м., житловою площею - 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконання біржової угоди, зареєстрованої у Криворізькому філіалі Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за № 41 (підтверджується копією договору від 24.03.2001 р.) Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 15 лютого 2002 року за № 78П-227-227 (про що зроблено відповідний запис) та виданий техпаспорт на нових володільців. (підтвержується копією техпаспорту) Позивач [PERSON] бажає подарувати свою частку квартири своїй доньці - [PERSON], але не може це зробити, так як договір купівлі-продажу, укладений Криворізьким філіалом Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), яка передбачає, що договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріусом, якщо однією з сторін є громадянин. У договорі купівлі-продажу квартири не зазначено, що правочин був вчинений від імені неповнолітньої доньки [PERSON] з дозволу органу опіки та піклування. Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: Згідно ст. 47 ЦК України редакція 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини, а саме [PERSON] було придабно двокімнатну квартиру загальною площею - 47,8 кв.м., житловою площею - 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS] Даний договір повністю виконано сторонами по справі, а саме: продавцем отримано кошти за квартиру, що продається, покупці зареєстрували вказаний договір в БТІ м. Кривого Рогу, виготовили новий технічний паспорт, зареєструвалися та постійно мешкають у вказаній квартирі, сплачують комунальні послуги. Таким чином, приймаючи до уваги, що договір фактично виконаний сторонами, та під час його укладення не було порушено право неповнолітніх осіб суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved