Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

14 вересня 2021 заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, згідно якою просить ухвалити рішення, яким встановити факт , що має юридичне значення , а саме факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки [NUMBER] дата заповнення 24 жовтня 1979 року, довідок виданих ТОВ « Фірма Президент- Д» від 05.03.2006, № 3, ТОВ « Фірма « Будівельний Олімп» від 30.03.2008 №11, Філіалом « моноліт» ТОВ « СМУ-5» від 12.01.2015 №2. В обґрунтування заяви зазначив, що він досягнувши необхідного віку звернувся до Головного управляння пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії, до якої долучив зокрема трудову книжку , довідки видані ТОВ « Фірма» Президени-Д» від 05.03.2006 № 3 , ТОВ « Фірма « Будівельний Олімп» від 30.03.2008 № 11, Філіалом « Моноліт» ТОВ « СМУ-5» від 12.01.2015 № 2 . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено у призначені пенсії , оскільки за доданими ним документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи на території Російської Федерації з 01.01.2004 по 23.12.2005 , з 01.03.2006 по 31.03.2008, з 23.07.2008 по 08.07.2009 , з 08.09.2009 по 20.12.2014 , оскільки в довідках про заробітну плату існує розбіжність з паспортними даними в по батькові особи. Оскільки невірне написання по батькові перешкоджає йому оформити пенсію, просить суд його заяву задоволити , встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 16.09.2021 заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 13.10.2021. 12.10.2021 від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України на адресу суду надійшов відзив на заяву, в якому просили у задоволенні заяви [PERSON] відмовити, оскільки заявник фактично просить встановити факт який матиме доказове значення при вирішенні питання про призначення йому пенсії за віком та визначення страхового стажу у чому йому було попередньо відмовлено, дане рішення ним може бути оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив такі задоволити. Представник заінтересованої особи Красій Н.Р. в судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити з підстав викладених у відзиві на заяву. Заслухавши представника заявника , представника заінтересованої особи, суд встановив наступне Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.08.1996 Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [NUMBER] , виданого Державною податковою адміністрацією України на ім`я [PERSON] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.2021 , копії військового квитка серії [NUMBER] від 18.10.1979 по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] дата заповнення 24 жовтня 1979 року, довідок виданих ТОВ « Фірма Президент- Д» від 05.03.2006, № 3, ТОВ « Фірма « Будівельний Олімп» від 30.03.2008 №11, Філіалом « Моноліт» ТОВ « СМУ-5» від 12.01.2015 №2. по батькові заявника зазначено, як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 08.07.2021 № п/с 134850005004 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в довідках про заробітну плату існує розбіжність з паспортними даними в по батькові особи та відсутнє підтвердження сплати страхових внесків на території Російської Федерації. За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу наведених вимог законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник та встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] дата заповнення 24 жовтня 1979 року, довідках виданих ТОВ « Фірма Президент- Д» від 05.03.2006, № 3, ТОВ « Фірма « Будівельний Олімп» від 30.03.2008 №11, Філіалом « Моноліт» ТОВ « СМУ-5» від 12.01.2015 №2- побатькові заявника помилково записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а також враховуючи те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а виправити допущену описку неможливо, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved