overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

14 липня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. 21 липня 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до судового засідання подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 06 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Місце державної реєстрації: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 597. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

14 липня 2021 року орган опіки та піклування Шишацької селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку служби у справах дітей Шишацької селищної ради, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах. Мати малолітнього померла, а батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не бачиться, не телефонує, не цікавиться життям та здоров`ям і станом на 01 січня 2021 року має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 152 328 грн. 57 коп., ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року його оголошено в розшук. Таке самоусунення відповідача, на думку позивача, порушує норми сімейного права України, що і слугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. 14 липня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 19 липня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] являється: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19 липня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року / а.с.28 /. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року / а.с.34 /. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року, яке, в свою чергу, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, було відкладено до 08 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року / а.с.41, 47 /. 25 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування Шишацької селищної ради, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував /а.с.46 /. 25 листопада 2021 року на адресу суду від представника третьої особи - начальника служби у справах дітей Шишацької селищної ради Величко В.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність / а.с.39 /. Відповідач [PERSON] , в силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив та правом подати відзив на позов не скористався. Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року розгляд справи увалено проводити у заочному порядку / а.с.52 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

14 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2016 року Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 20. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання з відповідачем не склалось, між ними немає порозуміння та взаємоповаги, у них різні погляди на життя, шлюб існує формально. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подала. Сторони в судове за сідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Сторони у справі зареєстрували шлюб 01 червня 2016 року Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 20 (ас.8). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (ас.9). Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання про судові витрати, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 908,00 грн. за подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

14 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис про шлюб № 28. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, останнім часом шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, в позовній заяві позивач просила розглядати без її участі, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі , позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Сторони у справі зареєстрували шлюб 16\~липня 2011\~року \~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Липоводолинського районного\~управління юстиції\~у Сумській\~області,\~актовий запис\~про шлюб\~№ 28\~(\~ас.4).\~Від шлюбу\~мають сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~(\~ас.6). Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Позивач не заявляла вимоги про стягнення судових витрат, тому дане питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

14 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис про шлюб № 11. Від шлюбу мають трьох дітей сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час відповідач з ними не проживає. Між сторонами немає порозуміння та взаємоповаги, у них протилежні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Сторони у справі зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис про шлюб № 11 ( ас.10). Від шлюбу мають трьох дітей сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] ( ас.6-8). Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Питання про судові витрати, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 908,00 грн. за подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

14 липня 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 12, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження із відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися, вони не змогли створити міцної сім`ї, перестали розуміти один одного. Примирення неможливе, тому просить шлюб між сторонами розірвати, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] », в разі задоволення позову не стягувати із відповідача понесені нею судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю, наслідки чого їм відомі та зрозумілі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 липня 2007 року, який був зареєстрований Виконкомом Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 12, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Прізвище позивача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу позивача іменувати прізвищем «[PERSON] ». Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат залишити за позивачем за її клопотанням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

14 липня 2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з заявою про виконання умов договору позики укладеного позивачем [PERSON] з відповідачем [PERSON] , згідно якого позивач передав відповідачу 10000 доларів США в позику на строк до 31.12.2020 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що доказом укладеного договору позики є письмова розписка відповідача [PERSON] і оскільки отримані за вказаним договором грошові кошти були використані на потреби сім`ї, то і відповідачем по справі має бути дружина позивача [PERSON] [PERSON] . Посилаючись на те, що грошове зобов`язання не виконано в строк встановлений договором позики, позивач просив позов задовольнити з урахуванням 3% річних від простроченої суми позики в іноземній валюті 158,63 доларів США. Ухвалою суду від 17.09.2021 року прийнято заяву представника позивача [PERSON] адвоката Дурова Р.Б. про відмову від позовних вимог до відповідача [PERSON] і провадження по справі в цій частині закрито, скасовано заходи забезпечення позову стосовно [PERSON] у вигляді арешту нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] суду подав письмову заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання можна ухвалити рішення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладений 03.03.2020 року договір позики згідно якого позивач [PERSON] передала відповідачу [PERSON] 10000 доларів США в позику на строк до 31.12.2020 року, що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] неналежним чином не виконав умови укладеного договору позики не повертаючи грошові кошти на вимогу позивача [PERSON] , а тому згідно ст. 625 ЦК України має сплатити за позикою в іноземній валюті 3% річних від простроченої суми 158,63 доларів США. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором. Як укладання, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 3683,68 грн., витрат на оплату адвоката в сумі 15000 грн, а всього 18683,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

14 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає. 21 вересня 2016 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON] [INFO] від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров'я і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка до суду не з'явилась при цьому надала заяву в якої зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін видно, що з вересня 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має. З урахуванням пояснень сторін, матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання малолітньої доньки [PERSON] з позивачкою. Відповідач [PERSON] [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] не працює є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою [PERSON]. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється. Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, який не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статистичної заробітної плати по Тарутинському районі Одеської області, яка складає 2572 грн. на 2016 рік, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн., але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

14 листопада 2005 року в м.Бучач Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з квартири №3, що знаходиться по вул.Пушкіна,15 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на квартиру, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 14 листопада 2005 року в м.Бучач Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді квартири, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 03 липня 2002 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved