Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

13 березня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Легбанк» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2014 року між нею та ПАТ «Легбанк» укладено чотири договори банківського вкладу: - № 0712-ДС-14 «Класичний» строком до 23 жовтня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 7,25 % річних на суму 14000 доларів США; - № 0713-ДС-14 «Класичний» строком до 23 жовтня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 7,25 % річних на суму 15500 доларів США; - № 0714-ДС-14 «Класичний» строком до 23 жовтня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 7,25 % річних на суму 15500 доларів США; - № 0715-ДС-14 «Класичний» строком до 23 жовтня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 7,25 % річних на суму 11030 доларів 03 центи США. Вона свої зобов'язання за цими договорами виконала та залучила на рахунок ПАТ «Легбанк» грошові кошти. 16 липня 2014 року нею було укладено договори відступлення права вимоги: - з [PERSON] за договором банківського вкладу № 0712-ДС-14 «Класичний» від 15 липня 2014 року; - з [PERSON] за договором банківського вкладу № 0714-ДС-14 «Класичний» від 15 липня 2014 року; - з [PERSON] за договором банківського вкладу № 0715-ДС-14 «Класичний» від 15 липня 2014 року. Банк свої зобов'язання не виконує - грошові кошти та відсотки за договором банківського вкладу № 0713-ДС-14 «Класичний» від 15 липня 2014 року, внесені на його рахунок не повертає, посилаючись на відсутність коштів та фінансово-економічну ситуацію в країні. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Легбанк» на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу № 0713-ДС-14 «Класичний» від 15 липня 2014 року, а саме: - 334025 гривень - сума банківського вкладу; - 15811 гривень 88 копійок - заборгованість по процентам; - 6541 гривня 07 копійок - 3 % річних; - 66136 гривень 95 копійок - індекс інфляції за весь час прострочення. 19 травня 2015 року позивач подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 222514 гривень 90 копійок, з яких: - 134025 гривень - залишок суми банківського вкладу; - 15811 гривень 88 копійок - заборгованість по процентам; - 6541 гривня 07 копійок - 3 % річних; - 66136 гривень 95 копійок - індекс інфляції за весь час прострочення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що банк зобов'язаний видати вклад на вимогу вкладника, проте такі дії не вчиняються, чим порушуються права позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32). Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Легбанк» укладено договір банківського вкладу № 0713-ДС-14 «Класичний» строком до 23 жовтня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 7,25 % річних на суму 15500 доларів США (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Разом з тим, Постановою Правління Національного банку України № 135 від 26 лютого 2015 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Легбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 41 від 27 лютого 2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «Легбанк». Встановлено, що позивач зверталась з заявою від 19 березня 2015 року про включення її до реєстру кредиторів (а.с. 36). Позивач звернулася в суд з позовом про повернення їй коштів за договором банківського вкладу. Разом з тим, на день звернення позивача до суду у ПАТ «Легбанк» було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру його ліквідації. Главою 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розділом 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений спеціальний порядок погашення вимог кредиторів. Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено порядок спрямування уповноваженою особою Фонду коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, на задоволення вимог кредиторів. Частиною 4 цієї статті визначено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. За таких обставин, під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури у зв'язку з невідповідністю цієї процедури порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З початком ліквідації відповідача відповідними державними органами запроваджена процедура забезпечення гарантованих державою прав вкладників, спрямована на їх захист. Порядок погашення вимог кредиторів у такому випадку визначається нормами спеціального закону, з дотриманням принципів черговості, й ухвалення рішення суду про стягнення неповернутої суми вкладу призведе до подвійного стягнення коштів на користь позивача, що не відповідає закону. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed