overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 04.02.2005 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судовове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шапка». Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 04.02.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 1, (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 128336). Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ЖД № 219823). Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність спільних інтересів та різність характерів. На примирення не згодні. Майновий спір у сторін відсутній. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили прізвища залишити без змін. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту смерті свого чоловіка- Шинкаренко [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], померлого 06 листопада 2015 року в м. Єнакієве Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 06 листопада 2015 року помер її чоловік- Шинкаренко М.Й., про що 07 листопада 2015 року складене лікарське свідоцтво про смерть №703. У зв'язку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть видане в м. Єнакієве Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, воно не є документом, підтверджуючим факт смерті [PERSON] Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно для державної реєстрації смерті та отримання соціальної допомоги на поховання. Заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського управління юстиції у Донецької області, проти заявлених вимог не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON] (а.с.6,7). Згідно до п.13 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п. 7 ст. 273 ЦПК) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Як встановлено судом, [PERSON] помер 06 листопада 2015 року, у віці 88 років, про що свідчать довідка про причину смерті № 703 від 07.11.2015 року, довідка про смерть № 703 від 07.11.2015 року (а.с. 13). Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факт смерті. Враховуючи, що від встановлення факту смерті [PERSON] залежить виникнення для заявниці права на отримання пенсії на поховання, суд вважає за необхідне встановити факт смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 08.08.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, однак з жовтня 2013 року сторони шлюбні відносини не підтримують, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився. Вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відновлювати стосунки [PERSON] не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення від 21.12.2015 року), про причини своєї неявки суд не сповістив. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 08.08.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №603. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню. Згідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

13.11.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.09.2010 року та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Крім того, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.20) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.21) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи його тим, що відповідач залишив сім?ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] не надає, виїхав за межі свого постійного проживання, а тому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого за адресою [INFO], зареєстрованого за адресою [INFO], на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2015 року до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії І-ФП №087230 від 14.01.2013 року видно, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 22.12.2012 року, про що зроблено актовий запис за №03. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №179069 від 25.01.2013 року видно, що [PERSON] народився 15.01.2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №02, в графі батько записано [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП №082186 від 08.08.2008 року видно, що [PERSON] народилася 17.07.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №10, в графі батько записано [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 09.11.2015 року за №906 видно, що до складу сімї [PERSON] входять? дочка - [PERSON], [INFO]; син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки від 09.11.2015 року за №907 виконкомом Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області видно, що [PERSON] [INFO] дійсно зареєстрований та не проживає в [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо. Враховуючи наведене, частка заробітку (доходу) відповідача [PERSON], яка буде стягуватись щомісяця позивачу [PERSON], як аліменти на дітей, визначається у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2015 року і до досягнення ними повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року. Малолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна не виникає. Позивач та його представник до суду не з'явились, надали заяву, де просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.10.2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області, свідоцтво про укладення шлюбу Серія [NUMBER] (а.с. 6). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке він отримав після реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб, укладений між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з [PERSON], від якого мають сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 10000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2015 року і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1998 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої в актовому записі про народження вказаний відповідач (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 30.03.2000 р., актовий запис №638 від 30.03.2000 року). Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Крім того, що з квітня 2013 року по жовтень 2015 року відповідач приймав участь в погашенні кредиту оформленого на позивачку, останній матеріальної допомоги позивачці не надає, вихованням доньки не займається, чим порушує право на забезпечення дитини гідними умовами життя та всебічного розвитку. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки він є приватним підприємцем, а також засновником та директором ТОВ «Технодоктор». Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, які належить стягнути з відповідача, суд враховує його матеріальний і сімейний стан та вважає за можливе стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2015 року і до повноліття дитини. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

13.11.2015 року заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, вимоги якої неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, працюючи на Київському заводі художнього скла у період з 22.08.1992 року по 30.09.1993 року, виконував роботу за професією видувальника скловиробів, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку, неможливо. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення. Представник заінтересованої особи, вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із трудової книжки заявника, останній у період з 19.08.1985 року по 23.08.1995 року, працював на Київському заводі художнього скла і як вказано в самій трудовій книжці в період з 22.08.1992 року по 30.09.1993 року заявник працював на посаді «баночника» 3 розряду. Як вбачається із наданої заявником, копії витягу з його особистої картки № 7739, виданої з архіву, заявник у період з 01.01.1988 року по 01.10.1993 року, працював на посаді «видувальника». Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались. Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що факт виконання заявником у період з 22.08.1992 року по 30.09.1993 року, роботи за професією видувальника скловиробів, знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява заявника підлягає задоволенню. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

13.11.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 06.08.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 605, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved