Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернувся до Роздільннського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], зацікавлена особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, згідно якої просить: - визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]; - усунути перешкоди [PERSON], в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності [ADDRESS], примусово знявши з реєстрації [PERSON], [INFO]. Позивач позов підтримав, заяви про відмову від позовних вимог не подав, просив вимоги задовольнити, розглядати справу за його відсутності, пояснивши в позовній заяві, що вказаний будинок [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину серії [NUMBER] від 30.04.2004 року, реєстр № 1100, іншими відповідними документами - доказами, які є в справі, витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає, а тому він, як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечень не надав, викликався належним чином, суд визнає його неявку в суд неповажною. Зацікавлена особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України та постановленої ухвали. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають з дозволу власника у вказаному будинку, що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ст.379 ЦК України, житлом є житловий будинок, квартира, інше приміщення нарівні з власником будинку /квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї несуть майнову відповідальність, яка випливає з договору найму житла. При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням, а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів /акт обстеження № б/н (а.с.11), витяг про реєстрацію, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7-9), докази про те, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року, участі в утриманні будинку не приймає, а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави, саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, як об'єктом власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Крім цього суд констатує, що вимоги про зняття з реєстраційного обліку третьою особою протирічать вимогам ст.50-54 ЦПК України, вимоги пред'являються до відповідача, але клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання, суду таке клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості заявлено не було, а тому в частині зобов'язання зняття з реєстрації необхідно відмовити. Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Outcome: partial