Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

13 березня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-175/6225/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 18 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Зі змісту заяви вбачається, що [PERSON] не зявився в судове засідання, призначене на 20 лютого 2014 року, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року, відповідач повторно не зявився. У заяві про перегляд заочного рішення [PERSON] посилається на те, що він мав намір подати зустрічну позовну заяву стосовно порушення банком Закону України «Про банки та банківську діяльність»,Закон України «Про захист прав споживачів»,подання заяви про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені на підставі п/п 1 п.2 ст.258 ЦК України, однак у звязку з неповідомленням його про дату та час судового засідання він не зміг скористатися даним правом. Крім того, відповідач посилається до наявних у нього квитанцій щодо сплати боргу, його заборгованість за тілом кредиту складає значно меншу, ніж зазначена у рішенні суму. З огляду на вищевикладене, відповідач просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 11 серпня 2014 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене на 26 серпня 2014 року, судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням. З поштового відділення до суду повернувся конверт з відміткою, за закінченням терміну зберігання . Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився в судові засідання 12 серпня та 26 серпня 2014 року з поважних причин. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача щодо неможливості подати до суду зустрічну позовну заяву у звязку з неповідомленням його про дату та час розгляду є необгрунтованими, оскільки матеріали справи та зміст заяви про перегляд заочного рішення свідчать про те, що відповідач був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином, а ухвалене заочне рішення не перешкоджає відповідачу звернутися для захисту своїх прав до суду з позовом про оспорювання батьківства в загальному порядку. Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого по справі №2-175/6225/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не має, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed