Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-29 00:00:00

13.01.2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором № 66/056-КВЛ від 27.01.2006 року у розмірі 419 745,52 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 66/056-КВЛ від 27.01.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 33600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, про що підписала кредитний договір. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] 27.01.2006 був укладений договір поруки №66/06-КВЛ-П, згідно п.3 якого, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед Кредитором нарівні з боржником у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Відповідач [PERSON], станом на20.12.2013 року, має заборгованість за кредитним договором в розмірі419 745,52 грн. і складається із заборгованості: - 268 564,8 грн. сума кредиту; - 151 180,72 грн. сума відсотків за користування кредитом. На підставі ст.. 554 ЦК України у разу порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконала зобовязання за вказаним договором та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 277 гривень 88 коп.

Outcome: approved