Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

13.11.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просила винести рішення про примусове виселення [PERSON] з садового будинку № 13, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер» (а.с.2-3). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06 листопада 2015 року [PERSON] безоплатно передано у власність [PERSON] належний дарувальнику на праві власності садовий будинок №13, загальною площею 305,3 кв. м., належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - баня, «Г» - яма вигрібна, «Д» - яма вигрібна, «Ж» - яма вигрібна, «К» - колонка питна, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа та земельну ділянку площею 0,096 га (кадастровий номер 3220882600:04:002:0104), що находяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, содове товариство «Селекціонер», буд. 13. Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.11.2015р. за реєстровим номером 2041 та Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.11.2015р. за реєстровим номером 2038. Позивач також зазначає, що відчужуване нерухоме майно належало дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 30 жовтня 2015 року за реєстровим номером 1985 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В від 30 жовтня 2015 року, за реєстровим номером 1984. Під час огляду та перевірки нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, позивачем встановлено, що на даний момент в зазначеному будинку, за відсутності правових підстав, мешкає стороння особа, а саме [PERSON], який перешкоджає позивачу в користуванні нерухомістю. 13.01.2016 року відповідач [PERSON] в особі свого представника адвоката [PERSON] звернувся до позивача [PERSON], а також відповідачів ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] з зустрічною позовною заявою, в якій просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку №13, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 1985, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 1984; витребувати від [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], на користь [PERSON] садовий будинок №13 та земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Він є власником садового будинку № 13 та земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада садове товариство «Селекціонер», які він придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 27.11.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року встановлено, що садовий будинок № 13 та земельна ділянка площею 0,0960 та, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], та визнано за [PERSON] право власності на ? частину даного садового будинку № 13 та ? частину зазначеної земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104. Відповідач стверджує, що внаслідок ухвалених та частково скасованих судових рішень відбулось переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно, а саме: - рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи у даній справі, про стягнення боргу за договором позики, було визнано за вказаною особою право власності на спірне нерухоме майно, садовий будинок № 13 та земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер»; - рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року було скасовано і в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту зі спірного нерухомого майна відмовлено. Відповідач [PERSON] в особі свого представника стверджує, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14.10.2001 року продав спірний садовий будинок № 13 [PERSON], який в свою чергу продав його [PERSON] за договором купівлі- продажу від 21.10.2001 року. Крім того, 04 листопада 2011 року [PERSON] продав [PERSON] за договором купівлі-продажу земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, на якій розміщений даний будинок. В подальшому, 24 січня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень строком до 23.01.2014 року зі сплатою 27 % річних за користування кредитом, та в цей же день з метою забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є садовий будинок № 13 та земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». Відповідач стверджує, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON], стягнуто з останнього на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість по кредитному договору від 24 січня 2012 року у розмірі 1068870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок № 13 та земельну ділянку площею 0,0960 га, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки відмовлено. Також зазначено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про виселення, і дане рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про виселення відмовлено. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, ухвалено наступне: - визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 13, який знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, загальною площею 305,3 кв. м з надвірними будівлями та будівлями, укладений 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2529; - визнано недійсним договір купівлі-продажу даного житлового будинку № 13 з надвірними будівлями та будівлями, укладений 21 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2610; - визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер:3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2661; - визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON], за яким передані в іпотеку садовий будинок № 13, загальною площею 305,3 кв. м з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 32208826600:04:002:0104, що розташовані в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відповідач зазначає, що [PERSON], незаконно заволодівши зазначеним садовим будинком і земельною ділянкою на підставі судових рішень, які скасовані судом апеляційної інстанції, одержав у відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» кредит та забезпечив виконання зобовязання за кредитним договором, передавши в іпотеку зазначене нерухоме майно, яке йому ніколи не належало на законних підставах. Він зазначає, що в силу вимог ст.ст.14,61 ЦПК України зазначені судові рішення, які набрали законної сили і не скасовані на день предявлення зустрічного є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Він також звертає увагу суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі наведеного відповідач зазначає, що, оскільки договір іпотеки, укладений 24 січня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та [PERSON], визнано недійсним, то згідно положень ч. 1 ст. 236 ЦК України він є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 24 січня 2012 року, і єдиними власниками зазначеного спірного нерухомого майна є позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в рівних частках по 1/2 частині за кожним відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року. Відповідач зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 236 ЦК України відповідач ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», не будучи власником спірного нерухомого майна, 30 жовтня 2015 року відчужив його відповідачці [PERSON] за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованими в реєстрі за номерами відповідно № 1984 та № 1985. А також, в свою чергу відповідачка [PERSON] 06 листопада 2015 року відчужила спірні садовий будинок № 13 та земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер: 32208826600:04:002:0104, що розташовані в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідачці [PERSON] за договорами дарування, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованими в реєстрі за номерами відповідно № 2041 та № 2038. Відповідач зазначає, що постійно проживає в спірному садовому будинку з 2008 року про порушення своїх прав та укладені договори йому стало відомо 11.11.2015 року, коли організована група невідомих озброєних осіб в масках прибула до спірного садового будинку і, погрожуючи його життю та здоровю, намагалася в незаконний спосіб виселити його з даного будинку. Він стверджує, що такі шахрайські дії відповідачів із спірним нерухомим майном призвели до того, що оскаржуваними договорами купівлі-продажу та дарування грубо порушуються права власника [PERSON] щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності спірним нерухомим майном, а також, що дані договори купівлі-продажу та дарування спірного нерухомого майна є недійсними з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України. Не будучи стороною даних договорів дарування спірного нерухомого майна, яке вибуло з його володіння не з його волі, відповідач [PERSON] стверджує, що вправі витребувати майно від відповідачки [PERSON], яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, з підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала первісний позов проти задоволення зустрічного позову заперечувала, повністю підтримала подані до суду письмові заперечення (а.с.52-56,62-63,157-159), відповідно до яких представник відповідача стверджує, [PERSON] перед укладенням договорів дарування пересвідчилася усіма можливими способами у належному оформленні правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, а також звертають увагу суду, що обраний спосіб захисту відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки звернутися до добросовісного набувача із позовом про витребовування майна може лише неволодіючий власник, в той час, як спірне майно знаходиться у фактичному володіння позивача за зустрічним позовом [PERSON] Представник позивача стверджує, що рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, яким було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, та яким було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено на підставі апеляційної скарги [PERSON], яку та не подавала, що на апеляційній скарги стоїть підпис не [PERSON], тому є всі підстави вважати, що апеляційна скарга була подана від імені [PERSON] Г.В. заінтересованими особами, що має бути враховано судом. В своїх письмових поясненнях представник позивача звертає увагу суду на розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» щодо підстав та порядку застосування ст.ст. 387,388 ЦК України, відповідно до яких вимоги [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки та садового будинку в контексті з одночасним зявленням вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, є безпідставними. Вона також зазначає, що, оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] є власником лише ? частини земельної ділянки та будинку, яка не виділена в натурі, слід застосовувати правову позиції Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі №6-1168цс15 про те, що витребувати можна лише індивідуально визначене майно, а також що право власності [PERSON] на належну йому частку не було зареєстровано. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечував, зустрічні позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» в судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що дії банку були правомірними, а діями осіб, які отримали кредит, та шляхом переоформлення права власності на нерухоме майно спричинили банку збитки. Він зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу між банком та [PERSON] право власності банку на спірне нерухоме мано не було скасовано, а тому дії банку щодо його відчуження були правомірними, підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засіданні не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмові заперечення проти зустрічного позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.66,151), за змістом яких підтвердила обставини укладенні договору купівлі продажу спірних садового будинку та земельної ділянки у ПАТ «КБ «Глобус» та оформлення договору дарування з [PERSON] та зазначає, що в неї не було підстав ставити під сумнів правомірність відчуження банком спірного нерухомого майна, яке було набуте неюна законних підставах. Проти задоволення зустрічного позову вона заперечує. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] 19.02.2016 року зявилась до бориспільського міськрайонного суду та підтримала подану до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON]Є про виселення [PERSON] вважає необґрунтованою та безпідставною, зустрічні позовні вимоги підтримує. Одночасно третьою особою повідомлено про конфлікт інтересів та про скасування довіреності, виданої на імя представника позивача [PERSON] для представництва її інтересів у судах, проте в інших справах. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові заперечення не зявившихся осіб, матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільних справ №2-191/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, №№ 1005/8852/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON], про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, №359/4627/13-ц за позовом «ПАТ Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про примусове виселення та входження до будинку, №359/9371/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договорів недійсними та витребування майна, суд прийшов до переконання, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, а вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON], [INFO], перебував у зареєстрованому шлюбі з третьою особою [PERSON], 01 липня 201973 року народження, зареєстрованому 14 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану мінського районного управління юстиції в м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК №118975, яке знаходиться в матеріалах вищевказаної цивільної справи №2-191/2011 (а.с.5). Під час перебування у шлюбі відповідачем [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, на підставі яких було набуте спірне майно. Так, 27 листопада 2007 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] а [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий №5860, на підставі якого [PERSON] продав, а [PERSON] набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:0104, площею 0960 га, що знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області. Договір зареєстрований у Гнідинській сільській раді Бориспільського району Київської області 13.12.2007 за №884. Вказаний договір міститься в матеріалах цивільної справи №2-191/2011 (а.с.23). В той же день, 27 листопада 2007 року, було укладено договір купівлі-продажу садового будинку між [PERSON] а [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий №5856, на підставі якого [PERSON] продав, а [PERSON] набув у власність садовий будинок з надвірними будівлями під №13, що знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області. Договір зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 грудня 2007 року. Вказаний договір міститься в матеріалах цивільної справи №2-191/2011 (а.с.27). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року (а.с.80-87) встановлено, що садовий будинок № 13 та земельна ділянка площею 0,0960 та, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], та визнано за [PERSON] право власності на ? частину даного садового будинку № 13 та ? частину зазначеної земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи у даній справі, про стягнення боргу за договором позики (а.с.88-97), було визнано за [PERSON] право власності на спірне нерухоме майно, садовий будинок № 13 та земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року було скасовано і в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту зі спірного нерухомого майна відмовлено (а.с.98-101). Дослідженням матеріалів цивільної справи №359/9371/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договорів недійсними та витребування майна, а також за змістом долученого до матеріалів даної цивільної справи рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у вказаній цивільній справі встановлено наступне. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, яке набрало законної сили (ак.с.118-128,129-132) встановлено, що в період часу, що минув після набрання рішення Приморського районного суду м. Одеси законної сили та ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення про його скасування, [PERSON] зареєстрував право власності на спірний житловий будинок та земельні ділянки.\~\~ Також встановлено, що 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №13, який знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на землях Гнідинської сільської ради Бориспільського району, загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2529, з проведенням в подальшому державної реєстрації цього права КП «Бориспільське районне БТІ».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21 жовтня 2011 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу садового будинку №13, який знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на землях Гнідинської сільської ради Бориспільського району, загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 2610, з проведенням в подальшому державної реєстрації цього права КП «Бориспільське районне БТІ».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 листопада 2011 року між [PERSON] до [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 [PERSON], кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2661. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, на Державному акті на право власності на земельну ділянку Сергія ЯМ №089642, виданого [PERSON] 28 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] На цій земельній ділянці розташований житловий будинок №13, загальною площею 305, 3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі договорів купівлі-продажу, [PERSON] зареєстрував за собою право власності на садовий будинок №13, який знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на землях Гнідинської сільської ради Бориспільського району, загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, а також земельну ділянку, площею 0,0960 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0104, та в подальшому на підставі іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104 та садовий будинок №13 загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, які знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Наведене повністю підтверджується дослідженими в даному судовому засіданні матеріалами вказаної цивільної справи №359/9371/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договорів недійсними та витребування майна. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором №05 ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1068870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок № 13 та земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104 що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер» (а.с.102-103). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON], заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки відмовлено (а.с.104-105). Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про виселення, і дане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним в сіли ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про виселення відмовлено (а.с.133-136, 137-138). Твердження представника відповідача, що [PERSON] не подавала апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року жодним належним і допустимим доказом не доведено, рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], до цього часу не скасовано, в тому числі з наведених представником відповідача обставин. Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, було задоволено вимоги [PERSON] та ухвалено наступне: - визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 13, який знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, загальною площею 305,3 кв. м з надвірними будівлями та будівлями, укладений 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2529; - визнано недійсним договір купівлі-продажу даного житлового будинку № 13 з надвірними будівлями та будівлями, укладений 21 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2610; - визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер:3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2661; - визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON], за яким передані в іпотеку садовий будинок № 13, загальною площею 305,3 кв. м з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 32208826600:04:002:0104, що розташовані в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.106-117, 118-128). Згідно з вимогами ч.1 ст.349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. Відповідно до ч.2 вказаної статті з моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу. В судовому засіданні з витребуваних судом від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] документів встановлено, що 30 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено два договори купівлі-продажу, в тому числі: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 1984, відповідно до якого ПАТ «КБ «Глобус» продав, а [PERSON] купила земельну ділянки загальний розмір якої 0,0960 га, передану для колективного садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, місцезнаходження якої: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», земельна ділянка №13, яка належить продавцю на підставі рішення, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області б/н, 11.12.2012 року (а.с.154); - договір купівлі-продажу садового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 1985, відповідно до якого ПАТ «КБ «Глобус» продав, а [PERSON] купила садовий будинок №13 з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», який належить продавцю на підставі рішення, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області б/н, 11.12.2012 року (а.с.155) За змістом п. 9 Договору купівлі продажу земельної ділянки та аналогічним за змістом п.8 Договору купівлі-продажу садового будинку від 30 жовтня 2015 року, зазначено, що продавець гарантує в тому числі те, що земельна ділянка та відповідно садовий будинок, які є предметом цього договору, в спорі не перебувають, прав щодо відчужуваної земельної ділянки, садового будинку відповідно, у третіх осіб не має. Відповідно до наданих позивачем документів, 06 листопада 2015 року між відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено два договори дарування, а саме: -договір дарування садового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 2041, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар садовий будинок №13 з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», який належить дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], 30 жовтня 2015 року, за реєстровим №1985 (а.с.4); - договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 2038, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар земельну ділянки загальний розмір якої 0,0960 га, передану для колективного садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, місцезнаходження земельної ділянки: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», земельна ділянка 13, яка належить дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], 30 жовтня 2015 року, за реєстровим №1984 (а.с.5). Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47120282 від 06.11.2015 року та №47117851 від 06.11.2015 року, наданими приватним нотаріусом [PERSON], ним здійснено реєстрацію права власності за позивачем [PERSON] на садовий будинок №13 з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер». Підстава виникнення права власності: договори дарування серія та номер 2041, виданий 06.11.2015 та договір дарування серія та номер 2038 виданий 06.11.2015 (а.с.21,22) Частиною 2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що на момент укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладених між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON], а також наступних договорів міни, укладених між [PERSON] та [PERSON], на підставі яких до позивача [PERSON] перейшло право власності на спірні садовий будинок №13 з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0960 га, передану для колективного садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року, на підставі якого ПАТ «Комерційний банк «Глобус» набув право власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку (а.с.102-103), було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року (а.с.104-105), а отже у відповідача ПАТ «КБ «Глобус» не було права відчужувати зазначене нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Верховний Суд України в своїх постановах правових позиціях, викладених у постанові від 16 квітня 2014 року, зазначає, що за змістом цієї норми закону (ч.1 ст.388 ЦК України) майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. За змістом ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно з вимогами ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З урахуванням викладеного, з метою повного захисту прав позивача договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладені 30.10.2015 року між відповідачами за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON], на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем [PERSON], а в подальшому здійснено їх відчуження за безвідплатним договором позивачу за первісним позовом [PERSON], мають бути визнані недійсними, а саме майно витребувано з володіння [PERSON], яка здійснила реєстрацію свого права власності на належне позивачу за зустрічним позовом [PERSON] нерухоме майно, чим [PERSON] як співвласнику нерухомого майна створюються перешкоди у здійсненні права власності належним майном, в тому числі щодо здійснення будь-яких дій, що потребують реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В звязку з задоволенням зустрічного позову, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, та в силу ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за зустрічним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір з майнових вимог щодо витребування нерухомого в сумі 6890 гривень (а.с.23) підлягає стягненню на користь відповідача [PERSON] з відповідача [PERSON], судові витрати по сплаті судового збору з двох вимог немайнового характеру на загальну суму 1102 гривні 40 копійок (а.с.23) підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] по 551 гривні 20 копійок з кожного; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок за подання заяви про забезпечення позову (а.с.24) підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] та ПАТ «КБ «Глобус» в рівних частках по 91 гривня 86 копійок з кожного. Всього на користь відповідача [PERSON] слід стягнути з відповідачів: [PERSON] 6981 гривня 86 копійок, та з ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] по 643 гривня 06 копійок з кожного. Надміру сплачений судовий збір в силу вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернутий за клопотанням відповідача [PERSON], проте таке клопотання відповідачем та його представником заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved