Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

13 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07 листопада 2013 року, о 19.00 год., у м. Дніпропетровськ, по вул. Аеропортівській, в районі буд. 22, [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію руху, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві власності отримав механічні пошкодження та було завдано значної матеріальної шкоди. В результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], йому була завдана значна матеріальна шкода у розмірі 46866 грн. 16 коп. без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) та 54939 грн. 35 коп. з урахуванням ВТВ. За підготовку висновку експертного дослідження автотоварознавця ним була сплачена сума у розмірі 550 грн.Автомобіль «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] знаходиться на гарантійному сервісному обслуговуванні і тому для проведення відновлювального ремонту він звернувся до офіційного дилера в м. Дніпропетровськ ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд». Згідно замовленням-нарядом № АМ-9179 від 24.03.2014 р. ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 49010 грн. 36 коп. Дана сума була ним витрачена для того, щоб відремонтувати пошкоджений внаслідок ДТП від 07 листопада 2013 року автомобіль [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/1935965 від 17.06.2013 року, укладеного з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до зазначеного полісу Страховик - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 46366 грн. 16 коп. Дана виплата страхового відшкодування була здійснено наступним чином: 21.03.2014 року - 8000 грн. 00 коп.; 28.03.2014 року - 6000 грн. 00 коп.; 16.05.2014 року - 32366 грн. 16 коп. При виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхові компанія» утримала розмір франшизи за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/1935965, який становить 500 грн. 00 коп. У зв'язку із тим, що реальні витрати, які були понесені ним для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП від 07 листопада 2013 року автомобіля [NUMBER] склали 49010 грн. 36 коп., а йому відшкодовано від Страховика - «Українська пожежно-страхова компанія» 46366 грн. 16 коп., то він має право на отримання різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування та фактично завданим розміром матеріального збитку, що становить: 49010,36 коп. (розмір реальних витрат) - 46366,16 коп. (розмір виплати фахового відшкодування) = 2 644,20 грн. Також відшкодуванню підлягає втрата товарної вартості автомобіля, яка розрахована у висновку № 1599 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості реатеріального збитку КТЗ від 25.11.2013 р. Таким чином, розмір втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER], що складає 8073 грн. 19 коп., повинен бути стягнутий із особи відповідальної за завданий збиток, а саме із [PERSON] Також відшкодуванню підлягають витрати за підготовку висновку № 1599 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25.11.2013 р. у розмірі 550 грн. 00 коп. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди, який повинен бути відшкодований Відповідачем становить 11267 грн. 39 коп. та складається із наступного: 8073 грн. 19 коп. - розмір втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER]; 2644 грн. 20 коп. - різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактично завданим розміром матеріального збитку; 550 грн. 00 коп. - витрати за підготовку висновку № 1599 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Крім матеріальної шкоди внаслідок вищевказаної ДТП йому також була заподіяна і моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був пошкоджений його новий автомобіль в нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров'я, депресії, порушення сну. Він втратив душевний спокій, тому що багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертиз, подання документів до страхової компанії, очікування виплати, звернення до суду та за правовою допомогою. Просив: стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11267 грн. 39 коп.; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по справі, які складаються із сплати судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1906 грн. 27 коп. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення розміру втрати товарної вартості автомобіля визнали, в іншій частині позову просили відмовити у повному обсязі. Інші сторони у судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі № 204/8631/2013-ц встановлено, що 07 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ Ланос», держаний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Аеропортівська в районі буд. 22, не витримав безпечну дистанцію руху, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, держаний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який знаходився попереду. Внаслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження та нанесена матеріальна шкода. [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. У судовому засіданні [PERSON] свою провину визнав та щиро розкаявся. Винність Гординського СГ в скоєнні ДТП підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834515 від 07.11.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2013 року; схемою місця ДТП від 07 листопада 2013 року; фототаблицями з місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду [PERSON] з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.1 1,2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду [PERSON] з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2013 року; поясненнями [PERSON] від 07.11.2013 року та поясненнями самого [PERSON] від 07.11.2013 року, який пояснив, що прийняв міри гальмування, але уникнути зіткнення не зміг (а.с. 6). Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Висновку № 1599 від 25 листопада 2013 року експертного дослідження автотоварознавця вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого у наслідок ДТП 46866 грн. 16 коп. без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) та 54939 грн. 35 коп. з урахуванням ВТВ (10-13). За підготовку висновку експертного дослідження автотоварознавця [PERSON] сплатив 550 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1585 від 18.11.2013 року (а.с. 23). Автомобіль «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] знаходиться на гарантійному сервісному обслуговуванні, а тому для проведення відновлювального ремонту [PERSON] звернувся до офіційного дилера в м. Дніпропетровськ ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд». Згідно замовленням-нарядом № АМ-9179 від 24.03.2014 р. ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 49010 грн. 36 коп. (а.с. 24-25). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/1935965 від 17.06.2013 року, укладеного з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до зазначеного полісу Страховик - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 46366 грн. 16 коп. Дана виплата страхового відшкодування була здійснено наступним чином: 21.03.2014 року - 8000 грн. 00 коп. (а.с. 28); 28.03.2014 року - 6000 грн. 00 коп. (а.с. 29); 16.05.2014 року - 32366 грн. 16 коп. (а.с. 30). При виплаті страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхові компанія» утримала розмір франшизи за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/1935965, який становить 550 грн. 00 коп. Витрати, які були понесені [PERSON] для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП від 07 листопада 2013 року автомобіля [NUMBER] склали 49010 грн. 36 коп., а йому відшкодовано від Страховика - «Українська пожежно-страхова компанія» 46366 грн. 16 коп., різниця становить 2644 грн. 20 коп. Розмір втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] становить 8073 грн. 19 коп. Ст. 1167 ЦК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Для відшкодування моральної шкоди, необхідні обставини, що доводять наявність порушеного права позивача та неправомірність у діях відповідача. Однак позивачкою не в повному обсязі доведені обставини спричинення їй моральної шкоди, відтак суд виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідне частково задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем частково доведені обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини частково спростовані, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 11267 грн. 39 коп. з яких: 8073 грн. 19 коп. розмір втрати товарної вартості автомобіля, 2644 грн. 20 коп. різниця між виплаченою сумою страхування та фактично завданим розміром матеріального збитку, 550 грн. 00 коп. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., а також на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12010 грн. 99 коп. Вимога щодо стягнення витрат на правову допомоги задоволенню не підлягає на підставі ст. 89 ЦПК України, оскільки не підтверджена належними доказами. В решті заявлених позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial