Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

14.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод у проживанні разом з донькою у житловій квартирі в [ADDRESS] та вселити її разом з донькою в дану квартиру. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу з яким у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Так як, спільне життя у них не склалося, тому рішенням суду від 06.02.2015 року шлюб між ними було розірвано. Ще до реєстрації шлюбу з [PERSON] вони разом придбали квартиру [ADDRESS], частка кожного з них становить по 1/2 квартирі, в якій вони проживали після одруження. Після припинення подружніх стосунків через протиправну поведінку відповідача, вона разом з донькою була вимушена перейти проживати до своїх батьків. Останнім часом відповідач не пускає її до спільної квартири та поміняв замок у вхідних дверях, що унеможливлює доступ їй до квартири, поміняв замки на вхідних дверях, встановив нові двері в коридорі. Вона неодноразово зверталася до відповідача, щоб останній надав їй ключі від квартири, однак отримувала негативну відповідь. З даного приводу вона зверталася у Новояворівське відділення Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, однак їй було роз'яснено, що за вирішення даного питання слід звертатися до суду. Також 05.02.2015 року в присутності комісії відповідач [PERSON] відмовився надати їй ключі від вхідних дверей квартири. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Адамчук І.О. вважає, що під час розгляду справи встановлено, що її довірителька та відповідач [PERSON] являються співвласниками квартири, через неправомірні дії відповідача [PERSON] змушена була залишити приміщення квартири, з цього часу вона доступу до квартири немає, відповідач [PERSON] перешкоджає в користуванні квартирою. 2 Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заявлений позов заперечив, вважає, що позивач [PERSON] сама залишила приміщення квартири, перейшла проживати до своїх батьків, його довіритель жодним чином не чинить перешкод позивачці у користуванні квартирою. Даний позов є надуманий, просить в позові відмовити. Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» на розгляд справи не з'явився, від голови правління ОСББ «Хімік» надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони по справі перебували в шлюбі, який був зареєстрований 09 жовтня 2010 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис 175. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] було [PERSON]. Також судом встановлено, що спірна квартира знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/2 частині). Після укладення шлюбу сторони по справі поселилися в спірну квартиру, де стали проживати однією сім'єю, від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Так як подружнє життя між сторонами не склалося, то за позовом [PERSON] рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. На даний час за апеляційною скаргою [PERSON] цивільна справа про розірвання шлюбу направлена до Апеляційного суду Львівської облпасті. Під час розгляду справи судом встановлено, що 11 січня 2015 року в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] разом з малолітньою дитиною змушена була залишити приміщення спірної квартири та тимчасово поселилася в квартиру своїх батьків за адресою [ADDRESS]. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивач [PERSON] добровільно залишила приміщення спірної квартири та перейшла проживати до своїх батьків, оскільки це спростовується дослідженими доказами по справі. З письмових повідомлень Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що позивач [PERSON] неодноразово зверталася з заявами щодо неправомірної поведінки відповідача [PERSON] Також постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року гр.[PERSON] за скоєння 11 січня 2015 року в приміщенні спірної квартири відносно позивача [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, був притягутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Також ст.ст.317, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до вимог ст.ст.358, 391 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. 3 Також ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт квартири. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] заперечує право позивача [PERSON] на користування спірною квартирою, вчиняє дії, які перешкоджають належному здійсненню позивачем своїх прав на спірну квартиру. Так, згідно акту обстеження умов проживання комісії депутатів Новояворівської міської ради та представника ОСББ «Хімік» від 05.02.215 року вбачається, відповідач [PERSON] не надав доступ [PERSON] до квартири [ADDRESS], не передав останній ключів від замка вхідних дверей, рекомендував членам комісії не втручатися в спірну ситуацію. Оцінюючи докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач [PERSON] являючись співвласником 1/2 частини житлового приміщення (квартири), через протиправні дії відповідача позбавлена права користування спірним жилим приміщенням, не має можливості вселитися разом з малолітньою дитиною в квартиру, чим порушуються її законні права та інтереси, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved