Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

15.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору оренди землі, укладеного між ним та СТОВ «Євгенівське». В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 4,9207 га, пай № 190, та земельна ділянка площею 4,86 га, пай № 192, розташовані та території Євгенівської сільської ради. У 2011 році між ним та СТОВ «Євгенівське» було укладено договір оренди землі. Протягом 2014 р. 2015 р. належні йому земельні ділянки знаходились в оренді у відповідача, однак земельні ділянки не оброблялись та орендна плата йому не виплачувалась. З цього приводу у травні та вересні 2015 року проводились збори жителів с. Євгенівка, власників земельних ділянок, на результатами якого направлено колективне звернення до [PERSON] РДА та [PERSON] 12 травня 2015 року він звернувся до СТОВ «Євгенівське» з заявою про те, що належні йому земельні ділянки він буде обробляти самостійно. Крім того, у квітні 2015 року він отримав квитанцію на оплату земельного податку, який ним був сплачений в розмірі 131,78 грн. Після цього він приступив до самостійної обробки належних йому земельних ділянок. В жовтні 2015 року йому стало відомо, що СТОВ «Євгенівське» передало земельні ділянки у суборенду ТОВ «Кронос-Дон». До моменту звернення його з позовом до суду відповідач намагався виконувати сільськогосподарські роботи на його земельних ділянках. Вважає, що оскільки орендар своєчасно не розрахувався по орендній платі та на сплатив земельний податок, ним порушені умови договору оренди та закону, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач також пояснив, що у 2014 році належні йому земельні ділянки обробляв орендар і він отримав за цей період орендну плату. У 2015 році земельну ділянку обробляв він самостійно і орендну плату за цей період не отримав. На пропозицію представника ТОВ «Кронос-Дон», зроблену в судовому засіданні, відмовився від отримання орендної плати за 2015 рік. Представник позивача під час судових дебатів додатково посилався також на закінчення строку дії договору оренди, який, як він вважає, був укладений 01.01.2011 року. Представник відповідача СТОВ «Євгенівське» в судове зсідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представники третьої особи ТОВ «Кронос-Дон» позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими, та пояснили, що у 2014 та 2015 роках земельні ділянки, які належать на праві власності позивачу, і які були передані в суборенду ТОВ «Кронос-Дон» оброблялись ними та були засіяні озимою пшеницею. Протягом 2014-2015 років ними виплачувалась орендна плата та сплачувався земельний податок. Позивач отримав орендну плату за 2014 рік, за 2015 рік вони готові виплатити орендну плату, однак позивач відмовляється від її отримання. До відома орендодавців доводилась інформація про видачу орендної плати через сільські ради, а також шляхом розташування оголошень у с. Євгенівка на будівлі магазину, клубу. Всім бажаючим орендна плата була виплачена. Додали, що у 2014 році на ТОВ «Кронос-Дон» був здійснений бандитський напад, були викрадені документи, тому товариство не могло в повному обсязі виконувати свої зобовязання, однак поступово вони розраховуються з орендодавцями. Цими є обставинами була викликана затримка з оплати земельного податку, а тому податок вони сплачували після отримання податкових повідомлень-рішень. Представник третьої особи - Відділ Держземагентства у [PERSON] районі Донецької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив розглядати справу за відсутності представника. Зазначив, що ними здійснена державна реєстрація договору оренди та суборенди на підставі діючого на той час законодавства. Оскільки підставою для розірвання договору оренди зазначено невиконання умов договору в частині виплати орендної плати та земельного податку, що не відноситься до повноважень Держземагентства, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, його представника, представників третьої особи - ТОВ «Кронос-Дон», вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобовязана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок кадастровий номер 1421281200:01:001:0192, кадастровий номер 1421281200:01:001:0194, кадастровий номер 1421281200:01:001:0491, розташованих на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. 18.06.2012 р. відділом Держкомзему у [PERSON] районі Донецької області зареєстровані два договори оренди землі, відповідно до яких [PERSON] передав в оренду СТОВ «Євгенівське» строком на 5 років земельну ділянку площею 4,92 га кадастровий номер 1421281200:01:001:0192, та земельні ділянки загальною площею 4,86 га кадастровий номер 1421281200:01:001:0194 та 1421281200:01:001:0491, які належать позивачу на праві власності. Зазначене підтверджується відповідними договорами оренди та актами приймання-передачі земельних ділянок. У 2012 році між СТОВ «Євгенівське та ТОВ «Кронос-Дон» укладений договір суборенди земельних ділянок кадастровий номер 1421281200:01:001:0194 та 1421281200:01:001:0491. Договір укладено до 17.06.2017 р. Земельні ділянки були передані СТОВ «Євгенівське» ТОВ «Кронос-Дон» на підставі акту-приймання-передачі. Крім того, згідно акту приймання-передачі земельних ділянок СТОВ «Євгенівське» передав, а ТОВ «Кронос-Дон» прийняв земельну ділянку кадастровий номер 1421281200:01:001:0192, що знаходиться в користуванні СТОВ «Євгенівське» на правах оренди, надану в суборенду на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором чи законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору ст. 652 ЦК. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Звертаючись з позовними вимогами про розірвання договору оренди землі, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати та земельного податку за 2014 р. та 2015 р. Так, п. 11 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строк до 1 листопада поточного року. Орендодавець отримує зернові до 1 вересня поточного року, насіння соняшника до 1 листопада поточного року. Якщо орендодавець не отримує натуральну продукцію вчасно, то орендна плата вноситься у грошовій формі. В рахунок орендної плати, за бажанням орендодавця, може надаватися продукція: зерно, овочі, насіння соняшника. Згідно п. 14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотків несплаченої суми за кожен день прострочки. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на невиплату відповідачем у період 2014-2015 р.р. орендної плати та земельного податку. Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що орендну плату за 2014 рік він отримав, а від отримання орендної плати за 2015 рік відмовився. Крім того, виплата орендної плати суборендарем ТОВ «Кронос-Дон» також підтверджується наданими суду відомостями про виплату орендної плати за 2015 рік, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 49-62). Небажання позивача отримувати орендну плату є його правом і не свідчить про порушення умов договору орендарем або суборендарем. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати або земельного податку. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди є систематична несплата орендної плати. Зазначений висновок відображено в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Отже, враховуючи отримання позивачем орендної плати за 2014 рік та його відмову від отримання орендної плати за 2015 рік, суд вважає твердження позивача та його представника про систематичну несплату орендної плати такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на несплату відповідачем земельного податку, оскільки з наданих суду квитанцій від 18.08.2015 р. 03.11.2015 р. (а.с. 90-93) вбачається, що ТОВ «Кронос-Дон» оплачено земельний податок, а несвоєчасне внесення земельного податку не є підставою розірвання договору оренди. Суд також вважає необґрунтованими і бездоказовими посилання позивача на те, що відповідачем не оброблялась земельна ділянка, передана в оренду. Протокол зборів жителів с. Євгенівка, на який посилається позивач, не містить будь-яких даних щодо невикористання СТОВ «Євгенівське» або ТОВ «Кронос-Дон» земельних ділянок позивача [PERSON] Таким чином, судом не встановлено невиконання відповідачем обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, а тому суд не вбачає підстав для розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем СТОВ «Євгенівське». Суд також вважає безпідставними твердження представника позивача стосовно закінчення строку дії договору оренди, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинний на момент укладання договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначені положення закону відображені і у п. 43 договору оренди, відповідно до якого договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (яка діяла до 01.01.2013 р. та була виключена на підставі Закону № 1878-VI від 11.02.2010 р.) право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається з договору оренди землі, він зареєстрований у відділі Держкомзему у [PERSON] районі Донецької області 18.06.2012 р., і відповідно з цієї дати у СТОВ «Євгенівське» виникло право оренди земельної ділянки, належної позивачу. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Договір суборенди між СТОВ «Євгенівське» та ТОВ «Кронос-Дон» укладений до 17.06.2017 р. (п. 5 договору). Отже, строк дії договору оренди землі на момент розгляду справи не скінчився, а посилання представника позивача на укладення договору 01.01.2011 р. є голослівними і нічим не підтвердженими. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, то сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed