Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

12 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивачка [PERSON] з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на слідуючи обставини. Чоловік позивачки [PERSON] працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області. 03 грудня 2012 року він помер. Смерть сталася під час його прямування з метою виробничих питань до будинку № 58 по вул.Комсомольскій в м.Дніпропетровську, біля входу у вказану будівлю, в якій розташовано Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Згідно висновків комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві з робітником, затверджених начальником територіального управління Держгіпромнашляду у Дніпропетровській області, смерть [PERSON] настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається повязаним з виробництвом, акт за формою Н-1 не складався. Був складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Позивачка з цим не згодна, вважає, що в даному випадку мав місце нещасний випадок на виробництві- раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору та середовища, внаслідок яких заподіяна шкода здоровю або спричинена смерть. Позивачка просила визнати незаконним та скасувати акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок, який стався 03 грудня 2012 року з [PERSON] померлим 03 грудня 20912 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязати відповідачів скласти та затвердити акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з [PERSON] за формою Н-1. Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що висновки комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві з робітником [PERSON], що мало місце 03 грудня 29012 року, є вірними, оскільки не встановлена дія шкідливих або небезпечних факторів, які впливали на потерпілого протягом робочого часу 03 грудня 2012 року та не вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, а смерть його наступила від гіпертонічної хвороби, яка супроводжувалась ураженням серця і ускладнилася гострою недостатністю. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, заяв та заперечень стосовно позову не надано, сторони не заперечували проти розгляду справи по суті у відутність представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON] з 05 травня 1979 року, що вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.16) та паспорту позивачки (а.с.15). [PERSON] працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області (на теперішній час Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровської області). 03 грудня 2012 року, приблизно о 10 год. 35 хв., [PERSON] проходив біля будівлі Дніпропетровської обласної ради по пр-кту Кірова, буд.2 (нині пр-кт [PERSON]) в м.Дніпро, з метою вирішення виробничих питань прямував до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», що розташована за адресою м.Дніпро вул.Старокозацька, буд.58 (колишня Комсомольська), де біля входу в будівлю втратив свідомість та впав, а приблизно о 10 год.55 хв. працівники швидкої допомоги констатували смерть [PERSON] Вказані обставини підтверджені актом проведення спеціального розщслідуваненя нещасного випадку форми Н-5, складеного 17 січня 2013 року, затверджений 16 січня 2013 року начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області (а.с.7-12). Згідно вказаного акту причина настання нещасного випадку- природна смерть, яка настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається повязаним з виробництвом. Факт смерті підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.17). Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка, яка не згодна з висновками актв проведення спеціального розщслідуваненя нещасного випадку форми Н-5, аргументує свою позицію тим, що смерть [PERSON] сталась у віці 55 років, він не хворів, висновок про його природну смерть помилкова, оскільки в даному випадку мали місце психофізіологічні небезпечні та шкідливі виробничі фактори, які впливали на [PERSON], а саме емоційне перевантаження і розумове перенапруження (перед смертю він безпосередньо приймав участь в скандальному оформленні земельної ділянки). Однак, належних доказів позовних вимог суду не надано. При розслідуванні нещасного випадку повноважна комісія, утворена наказом Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області від 04 грудня 2012 року, взяла до уваги пояснювальні записки та протоколи опитувань свідків, висновки: Комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА МОЗ України № 05 від 02 смічня 2013 року, Комунального закладу охорони здоровя «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Криничанської районної ради від 12 грудня 2012 року № 1308, Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 25 грудня 2012 року № 925, Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 січня 2013 року № 40/9283-СВ, та відповідно до п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництвіҐ» від 30 листопада 2011 року № 1232 та обєктивно прийшла до висновку, що вказаний нещасний випадок не є таким, що пов'язаний з виробництвом, не встановлено дію шкідливих або небезпечних факторів, які впливали на потерпілого на протязу робочого часу 03 грудня 2012 року та не вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що зранку 03 грудня 2012 року [PERSON] знаходився в збудженому знервованому стані з причини скандального оформлення земельної ділянки , після чого він поїхав у м.Дніпропетровськ, де з ним стався нещасний випадок. Вказані пояснення не приймаються до уваги, оскільки не є належними доказами. Фактично підтверджується лише факт конфліктної ситуації. Після виїзду до м.Дніпропетровська до часу настання нещасного випадку минув значний відрізок часу, невідомі події, що мали місце у вказаний період часу. Свідки підтвердили, що [PERSON] не звертався за будь-якою допомогою, необхідності виклику лікаря, надання йому допомоги не було. З цих же причин не визнається доказом, що підтверджує позовні вимоги позивачки, лист свідка [PERSON] від 07.12.2012 р. на ім?я позивачки, оскільки в ньому також відсутні підтвердження позовних вимог. Не приймаються до уваги заперечення сторони позивача і щодо незаконності акту форми Н-5 внаслідоктого, що член комісії [PERSON] мала особливу думку (а.с.12, 14). Особлива думка [PERSON] стосується незгоди щодо включення її до складу комісії, не більш того (заперечень проти висновків комісії [PERSON] не має). Висновки судової експертизи нічим не спросовуються, а тому відсутні підстави дня визнання акту форми Н-5 незаконним та його скасування. Позивачка, як видно з відповіді заступника начальника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 22.07.2014р. на і?мя позивачки (а.с.29-30) зверталась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, в межах компетенції їй було розяснено, що зарезультатами розслідування комісія із спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не вважається повязаним з виробництвом, і що позивачка має право звернутися до територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпрорпетровській області щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещавного випадку, що вподальшому позивачкою не було здійснено.

Outcome: dismissed