Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

14.11.2013р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстраційного обліку (а.с. № 2-4). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні посилалася на те, що вона 30.08.2013р. на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов договору, попередні власники квартири [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку в добровільному порядку, проте 29.10.2013р. позивачка дізналася, що в належній їй на праві власності квартирі ще зареєстрований [PERSON], який не знявся з реєстраційного обліку чим створює позивачці перешкоди в користуванні власністю. Позивачка разом із працівниками КП «ЖЕП № 42» ДМР склала акти, згідно яких встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] та в даній квартирі не має його власних речей. Просила усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS]. Відповідач в судові засідання, призначені на 27.01.2014р. та 05.0.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с № 15) відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через КП «ЖЕП № 42» ДМР. Згідно відміток директора КП «ЖЕП № 42» ДМР на розписках, вручити документи суду відповідачу не має можливості через його відсутність за зазначеною адресою (а.с. № 23,42). Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с.№ 22,35). 28.01.2014р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення згідно норм чинного законодавства (а.с. № 37). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів на підставі ст. 169 ЦПК України, а з урахуванням того, що один з відповідачів надав письмові пояснення щодо позовних вимог, суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що 30.08.2013р. між [PERSON], що діяла від свого імені та за довіреністю від [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. № 6-7). Крім того, право власності позивачки на квартиру [ADDRESS] підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. № 8-9). Після укладення угоди [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], проте згідно отриманої довідки від 29.10.2013р. про склад сім'ї та місце реєстрації. За даною адресою значиться зареєстрованим ще й [PERSON], який в добровільному порядку зняття з реєстрації не здійснив (а.с. № 12). Згідно актів, складених за участі працівників КП «ЖЕП № 42» ДМР від 06.11.2013р, 18.11.2013р., 28.11.2013р., 05.12.2013р., 19.12.2013р., 09.01.2014р. в [ADDRESS] [PERSON] не проживає близько восьми років, та його особистих речей в даній квартирі не має (а.с. № 26-31). Факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] також підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка - сусідка [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с. № 56-57). Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] не є членом родини позивачки, чинить їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, то суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS]. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути судовий збір на користь позивачки лише з відповідача [PERSON] (не дивлячись на те, що ще одним відповідачем є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області), оскільки саме через незаконні дії [PERSON] позивачка змушена була звернутися до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved