Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

12 вересня 2017 року Голова адвокатського обєднання [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг в сумі 123\~119,04 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2013 року між Адвокатським обєднанням «А.ДВА.КА» в його особі та [PERSON] був укладений договір № 26/04/2003 «Про надання юридичних послуг», додатком до якого визначені тарифи для оплати за надані послуги. Додатковими угодами від 24 квітня 2015 року та 22 вересня 2015 року до договору вносились зміни в частині строку дії договору та зміни назви Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» на Адвокатське обєднання «А.ДВА.КА.Т». Першого разу [PERSON] звернувся щодо надання юридичних послуг під час оскарження рішення субєкта владних повноважень та подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду, проте за надані адвокатські послуги не розрахувався. Вдруге [PERSON] звернувся з приводу надання йому юридичних послуг під час захисту його прав та інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні, але знову не розрахувався. Предметом укладеного договору є надання необхідної правової допомоги під час провадження у адміністративних, цивільних, господарських та кримінальних справах. Договором передбачено, що Виконавець надає, а Замовник оплачує надані послуги. При цьому Виконавець складає та передає Замовнику для підписання акти наданих послуг, де вміщено перелік послуг та їх вартість, а Замовник оплачує ці послуги. Усі повідомлення, які сторони надсилають одна одній, вважаються надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, телеграфом або доставлені посильним за вказаними у договорі юридичними адресами сторін. Відповідно до п.п. 4.1 Договору Виконавець складає та передає Замовнику для підписання акт наданих послуг. У разі ненадходження від Замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та на умовах, вказаних в акті. За період з травня 2013 року по серпень 2016 року [PERSON] надавались юридичні послуги, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 79\~634,41 грн. Однак жодний акт виконаних робіт не оплачений. Підпунктом 6.5. Договору встановлено, що у разі порушення строків оплати послуг за договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен календарний день затримки здійснення платежу. Загальна сума пені в межах заявлених позовних вимог становить 28\~147,80 грн. Крім того, просить стягнути також нараховані згідно ст. 625 ЦК України втрати від інфляційних процесів в сумі 12\~956,45 грн. та 3% річних в сумі 2\~380,38 грн., а також сплачений судовий збір. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи та просив задовольнити його в повному обсязі (а.с. 119). Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав та пояснив, що сторона відповідача не заперечує факт укладення Договору № 26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26 травня 2013 року з Додатком № 1, а також Додаткових угод № 1 від 19 липня 2013 року, № 2 від 24 квітня 2015 року та № 3 від 22 вересня 2015 року до Договору № 26/04/2013 про надання юридичних послуг від 26 травня 2013 року. Проте надані позивачем акти виконаних робіт [PERSON] не направлялись, а відповідно він їх і не отримував. Що стосується наданих юридичних послуг, то представником позивача вони не надавалися. Роботи представника позивача [PERSON] не прийняті. Крім того, представником позивача не надано [PERSON] жодного виготовленого ним та направленого у суд запиту, заяви, клопотання чи іншого процесуального документа, жодної відповіді на ці запити, а також жодного судового рішення за результатами наданої ним правової допомоги. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року Адвокатське обєднання «А.ДВА.КА» в особі голови обєднання [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) уклали договір № 26/04/2013 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Виконавець забезпечує високий професійний рівень та своєчасність надання послуг, а Замовник зобовязується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги відповідно до складених та переданих Виконавцем Замовнику актів наданих послуг (а.с. 20-23). Додатковими угодами від 24 квітня 2015 року та 22 вересня 2015 року до договору вносились зміни в частині строку дії договору та зміни назви Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА» на Адвокатське обєднання «А.ДВА.КА.Т» (а.с. 24, 25, 26). Згідно п. 4 Договору Виконавець складає та передає Замовнику для підписання акт наданих послуг. У разі ненадходження від Замовника підписаного акту наданих послуг (надалі - Акт) або письмових зауважень від Замовника до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання Акту, надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в Акті. У разі незгоди Замовника зі змістом Акту або його окремих положень, суперечки з цього приводу вирішуються шляхом переговорів. При цьому Замовник повинен письмово попередити Виконавця про незгоду з Актом протягом трьох робочих днів після його передачі. Обовязок Виконавця щодо передачі Акту вважається виконаним, якщо Акт надіслано керівництву Замовника (іншій особі, що підписала цей Договір) або іншій уповноваженій особі; надіслано поштою на адресу Замовника, вказаного в цьому Договорі; зареєстровано в канцелярії (у секретаря) Замовника. Позивачем надано ксерокопії Актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг за період з травня 2013 року по серпень 2016 року (а.с. 36-64), проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Виконавець передавав або надсилав Замовнику хоча б один з цих Актів в розумні строки після надання послуг. 07 липня 2017 року голова Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА.Т» [PERSON] надіслав [PERSON] (Замовник) претензію про виплату заборгованості за Договором «Про надання юридичних послуг» від 26 квітня 2013 року на суму 79\~634,41 грн., до якої додав і 23 Акти приймання-передачі за період з травня 2013 року по серпень 2016 року (а.с. 30-33). Згідно інформації, наданої відповідачем [PERSON], він отримав вказану претензію 14 липня 2017 року (а.с. 120) . Інших доказів на підтвердження того, коли саме ця претензія надійшла до [PERSON] в матеріалах справи немає, але у відповідь на неї [PERSON] надіслав голові Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА.Т» [PERSON] зауваження від 17 липня 2017 року до актів приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 26 квітня 2013 року, надісланих разом з претензією про виплату заборгованості за договором (а.с. 34-35). У своїх зауваженнях [PERSON] повідомляє, що усі розрахунки за надані послуги були проведені ним в момент надання послуг, а Акти виконаних робіт він отримав уперше тільки разом з претензією, тобто вони виготовлені «заднім числом», що суперечить чинному законодавству. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказів надання відповідачеві юридичних послуг високого професійного рівня, які б не були оплачені на дату звернення з позовом, позивач суду не надав. Окрім того, Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до пункту 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. Повний текст рішення складено 09 листопада 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed