Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

14 січня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 10 липня 2014 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області було задоволено позов Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради як органа опіки та піклування, в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти. Згідно зазначеного рішення [PERSON], [INFO] було позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] а [PERSON], [INFO] було позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року. Розпорядженням Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2015 року № 536 [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідачі матеріальної допомоги не надають, не беруть участі в утриманні дитини та добровільної угоди про сплату аліментів між [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] не досягнуто. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з моменту пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 08 лютого 2016 року позивач надала уточнюючу заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги у частині стягнення аліментів з [PERSON] не розглядати. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 10 липня 2014 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області було задоволено позов Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради як органа опіки та піклування, в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав Розпорядженням Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2015 року № 536 [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між [PERSON] та відповідачем [PERSON] не досягнуто. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, зокрема у п. 17 зазначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, матеріальне становище відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Також, суд зазначає, що у разі зміни, в подальшому, матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із позовом про зменшення або збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved