overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

13.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .В обґрунтування своїх позовних вимог вказала , що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі з 07.06.2011 року , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському районі Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] . з відповідачем не проживає з січня 2014 року, не працює, оскільки займається доглядом за дитиною, отримує допоомгу на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. Натомість відповідач добровільно доказів щодо її утримання не надає, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитини трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»яився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2011 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 05. ( а. с. 7). Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] ( а. с. 6). Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, позивачка проживає разом з дитиною та батьками за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 8), не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує відповідну допомогу ( а. с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу - ч. 4 ст. 84 СК України. Для задоволення вимоги про стягнення аліментів подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов»язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

13.11.2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №340. Однією сім'єю не проживають з 05.11.2014 року у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки з відповідачем припинили кілька місяців тому, відповідач пішов проживати, до своїх батьків, та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачці відомо що відповідач, працює в КЗ «Апостолівський районний центр ПМСД» водієм, та має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідачка не має, аліментів він нікому не сплачує. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25.08.2012 року, встановлено, що 25.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.01.2013 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 04.10.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14. В даному шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач виявився людиною легковажною, безвідповідальною та не готовою до сімейного життя, так як за весь час їхнього подружнього життя він більше часу проживає окремо від сім'ї - у своїх батьків, зовсім не цікавиться дитиною та матеріально не допомагає. Крім того, в минулому дозволяв собі піднести на неї (дружину) руку. З огляду на наведене, та те що й надалі перебувати у таких шлюбних відносинах вона не має наміру, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 04.10.2011 року у Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14. Вимоги позовної заяви підтримано в судовому засіданні позивачкою, яка наполягає на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу бажає іменуватись дівочим прізвищем «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 4 жовтня 2011 року у Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією паспорта позивача, свідоцтвом про народження дитини сторін. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу попереднім прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, оскільки вона змінювала прізвище під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-09500-040311, згідно якого відповідач отримав кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день укладення договору в сумі 5635 грн 16к. на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 16.09.2014 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1800 грн 08к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на відповідача і сплату судового збору. Позивач ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши з позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.18, 20/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

13.11.2015р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], Відділення Державної міграційної служби України в Старобільському районі про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення реєстрації, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинку та зобовязати Старобільський районний відділ Управління державної міграційної служби Луганської області зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: кв. Південний[ADDRESS]. В обґрунтування заяви [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що згідно договору купівлі договору, на праві власності їм належить квартира за адресою: кв.\~Південний[ADDRESS]. За вищевказаною адресою крім них зареєстрована [PERSON] Але вона лише зареєстрована за цією адресою, але не мешкала жодного дня і по теперішній час не мешкає. В добровільному порядку [PERSON] з реєстраційного обліку не знімається і тим самим не дає змогу в повному обсязі користуватися правами. У своїй заяві позивачі [PERSON], [PERSON] повністю підтримали позов та поросили суд задовольнити його повністю. А також просили розглянути цивільну справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Старобільського РВ УДМС у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючого повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Згідно договору купівлі продажу, на праві власності [PERSON]В, та [PERSON] належить квартира розташована за адресою: кв.\~Південний[ADDRESS]. Згідно довідки вданої виконавчим комітетом Старобільської міської ради від 16.11.2015р. в тім, що [PERSON] зареєстрована за адресою: кв.\~Південний[ADDRESS] з 10.09.2014р. та на даний час за вищевказаною адресою не проживає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

13.11.2015р. на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Ширмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO]. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та інше майно, яке позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробив це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустив встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об'єктивних, істотних причин, які на його думку є поважними, а саме: в зв'язку з відсутністю відомостей про строки подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач в судове засідання не з'явився, про що повідомив суд заявою про неможливість з'явитись у судове засідання, та просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою № 402 від 23.11.2015 року повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що дійсно [INFO]. помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5), склав заповітне розпорядження від 24.01.2011 року (а.с. 7), яким заповів все належне йому майно [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої 06.08.2015 року матері [PERSON], їм необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтвах про їх народження, в графі мати на російській мові зазначено «Левченко Анна Евлапиевна», а у свідоцтві про її смерть зазначено «[PERSON] Лампійова»; письмово вимоги заяви підтрималли, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі (а.с.18,19,20). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 06.08.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельні ділянки, площами 1,4214 га, 0,1863га та 0,2500 га, що розташована на території Степаської сільської ради та належали їй на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ВН № 088251 від 19.10.2004 року, серії ЯК № 928414 від 03.06.2010 року та серії ЯК № 928413 від 03.06.2010 року. За свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ № 336749 від 28.06.1971 року, 29.05.1955 року в с. Степашки Гайсинського району народився [PERSON], де в графі мати зазначено на російській мові «Левченко Анна Евлампиевна»; за свідоцтвом про народження серії ЯЦ № 585691 від 18.03.1951 року, 05.01.1951 року в с. Степашки Гайсинського району народилась [PERSON], де в графі мати зазначено «[PERSON] Лампієвна»; за свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ № 181908 від 26.06.1970 року, 18.02.1949 року в с. Степашки Гайсинського району народився [PERSON], де в графі мати зазначено на російській мові «Левченко Анна Евлампиевна» (а.с.8,9,10). Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-АМ №320063 від 08.08.2015 року, зазначено, що [PERSON] Лампійова померла у віці 86 років в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області (а.с.17). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла 06.08.2015 року [PERSON] Лампійова є рідною матірю [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON], то ці юридичні факти необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON], громадянка [PERSON], звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] її двоюрідного брата [PERSON], у зв'язку із втратою свідоцтва про народження матері заявниці [PERSON] необхідно встановити факт родинних відносин, що мати [PERSON] [PERSON] та батько померлого спадкодавця [PERSON] були рідним братом і сестрою, а їх діти [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги заяви підтримала, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, [PERSON] 21 липня 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу в передбачений законом строк із заявою про її прийняття. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), за свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.16), згідно витягу про реєстрацію актового запису про шлюб № 52 від 29.12.1951 року одружилися [PERSON] та [PERSON]; за свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.11), відповідно до архівної довідки від 20.09.2016 р. № 07-34442/7 батьки дитини [PERSON], [INFO].нар., є [PERSON] і [PERSON] (а.с.12) відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 7.07.1973 року, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (а.с.17). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки, встановлені судом обставини незаперечно свідчать про те, що батько померлого спадкодавця [PERSON] [PERSON], [INFO], померлий [INFO], та мати заявниці [PERSON], [INFO].нар., [INFO], були рідними братом і сестрою, то [PERSON], померлий [INFO], доводився двоюрідним братом [PERSON], [INFO], зазначений юридичний факти необхідно встановити рішенням суду, оскільки від його встановлення залежить виникнення у заявниці [PERSON] права на спадщину після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved