Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

13 березня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що він є співвласником ? частини квартири [ADDRESS], яку придбали 16 квітня 2015 року спільно з колишньою дружиною [PERSON] в рівних частках, намагаючись відновити подружні відносини. Квартира складається з двох окремих кімнат площею 16,5 кв.м та 10,9 кв.м, кухні площею 6,0 кв.м, ванної кімнати, площею 2,5 кв.м., коридору 6,4 кв.м., вбудованої шафи 1,7 кв.м, балкону 0,8 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м. Позивач не проживає у вказаній квартирі, оскільки відповідач фактично вигнала його із квартири, змінила замок від вхідних дверей та не допускає його у квартиру, у звязку з чим він змушений проживати у будинку батьків в с.Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, оскільки іншого житла не має. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, надавши йому ключі від вхідних дверей, вселити його у квартиру та встановити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування житлову кімнату площею 10,9 кв.м., вбудовану шафу, площею 1,7 кв.м, відповідачу виділити кімнату площею 16,5 кв.м інші приміщення залишити у спільному користуванні,. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що відповідачка з позивачем перебуває у неприязних відносинах, не можуть жити спільно, спірна квартира необхідна відповідачці для проживання її та спільних з позивачем дітей, погодилася на надання у користування позивачу житлової кімнати площею 10,9 кв., залишення собі у користування житлової кімнати площею 16,5 кв.м та на залишення у спільному користуванні кухні, коридору, ванної та балкону. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей\~317,\~318 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник, згідно зі\~статтею 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджаться своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі\~\~статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен\~\~\~\~із співвласників має право на надання йому в володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,\~\~\~\~яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року, від якого мають доньку Софію, [INFO]. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. 16 квітня 2015 року сторони на підставі договору купівлі-продажу квартири стали співвласниками в рівних частках двокімнатної квартири № 51, що знаходиться по вул.Героїв Небесної Сотні, 87 в м.Шепетівці Хмельницької області. Квартира складається з двох окремих кімнат площею 16,5 кв.м та 10,9 кв.м, кухні площею 6,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,5 кв.м., коридору 6,4 кв.м., вбудованої шафи 1,7 кв.м, балкону 0,8 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м. Вказані обставини підтверджуються рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-225/11 від 18.04.2011 року, свідоцтвом про народження дитини, договором купівлі-продажу квартири від 16.04.2015 року, довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2015 року. Відповідач [PERSON] заперечує проти проживання позивача у спірній квартирі, вказуючи на неможливість спільного проживання через зловживання ним спиртними напоями та влаштуванням сварок, і, разом з тим, не ставить питання щодо матеріальної компенсації за його частку у власності. Судом встановлено, що з 2016 року позивач не проживає у спірній квартирі, проживаючи у своїх батьків. Сторони перебувають в неприязних відносинах. Відповідач не надає позивачу змоги вільно заходити у квартиру та проживати в ній, оскільки відповідач змінила замки від вхідних дверей. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку, що право позивача на користування його власністю підлягає захисту шляхом вселення його у спірну квартиру та зобовязання відповідачки надати йому ключі від вхідних дверей спірної квартири. Враховуючи те, що сторони не можуть дійти згоди стосовно порядку користування кімнатами квартири та місцями загального користування, а також те, що при встановленні порядку користування квартирою, який запропонований позивачем, право власності сторін не порушується і є можливість спільного користування квартирою, суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування квартирою, запропонованого позивачем, на який погодилася відповідачка. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved