Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

12 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 534/2753SFPRP7 на суму 4173,38 гривень на строк до 12 травня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08.0.2012 року відповідачу [PERSON] направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 4044,61 грн. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору 4044,61 гривень та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду в сумі 243,60грн. Заявою до суду позивач, в особі свого представника за довіреністю, просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважність причини неявки суд не повідомляла, письмового заперечення на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 534/2753SFPRP7 на суму 4173,38 гривень на строк до 12 травня 2012 року. Відповідно до п. п. 2.5, 2.8 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісяця в сумі 265 грн. у чітко встановлений термін - з 03 по 08 число кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та процентів. Згідно наданого розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 4044,61 гривень, з яких: 3333,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 330,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 381,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів належного виконання зобов'язань за Кредитним договором від 11.10.2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved