Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

14.08.2019 до суду звернувся КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі директора з позовом до [PERSON] , яким просив: стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 27.09.2016, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , та автомобіля «Ford Sierra», державний номер [NUMBER] , у розмірі 52955,59 грн., а також суму судових витрат у розмірі 1921 грн. В обгрунтування зазначених вимог позивач зазначає, що 27.09.2016, о 09:00 год., на регульованому перехресті пр. Перемоги з пр. Л. Свободи в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Sierra», державний номер [NUMBER] , автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] . Під час ДТП був пошкоджений автомобіль швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , чим позивачу була спричинена матеріальна шкода. Позивач зазначив, що 12.04.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена постанова по справі №638/16849/16-ц (провадження №3/638/3/18) про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у відповідності до якої судом встановлено, що: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] №097164, 27.09.2016, о 09:00 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] , по пр. Перемоги на зелене світло на регульованому перехресті з пр.\~Л.\~Свободи в м. Харкові, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги «Пежо», д.н. [NUMBER] , який рухався по пр. Л. Свободи з увімкненим синім проблисковим маячком на червоне світло світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження». Крім того, вказує позивач, в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи від 23.02.2018 №5480, про що судом було указано в зазначеній постанові, який чітко визначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» для водія автомобіля «Ford Sierra» [PERSON] визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 3.2. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ford Sierra» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 3.2. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, зазначає позивач, Дзержинським районним судом м. Харкова [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2016 на регульованому перехресті пр. Перемоги з пр. Л. Свободи в м. Харкові, факт участі в даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , яким володіє позивач, факт порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доказуванню не підлягають, оскільки це вже встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 по справі №638/16849/16-п. Посилаючись на акти виконаних робіт №№0-016564, 0-017583, позивач зазначає, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної особі, що володіє автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , становить 52955,59 грн. Позивач не звертався до страхової компанії, користуючись своїм правом вимоги відшкодування майнової шкоди її заподіювачем. В обгрунтування розміру заявленої до стягнення суми позивач посилається на акти виконаних робіт №0-016564 та №0-017583, згідно яких позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари. Відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю коштував позивачу 45779,24 грн. та 7176,35 грн. відповідно, а всього 52955,59 грн., які і підлягають відшкодуванню відповідачем, згідно положень ст. 1166 ЦК України. Дані актів про види виконаних ремонтних робіт та замінених деталей повністю збігаються із даними схеми місця ДТП від 23.09.2016, складеної інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Малахай В.В. в частині опису отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень у ДТП. Ухвалою судді від 13.11.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.03.2020 замінений позивач КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у справі за позовом КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, його правонаступником Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, заперечень, а також відзиву від нього до суду не надходило. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 по справі №638/16849/16-п за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi [PERSON] , передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi. Разом з тим, з мотивувальної частини указаної постанови вбачається, що за результатом розгляду зазначеного адміністративного матеріалу суддею встановлена наявність вини [PERSON] у вчиненні ДТП 27.09.2016 за таких обставин: 27.09.2016, о 09:00 год., [PERSON] , керуючи автомобiлем «Форд», д.н. [NUMBER] , по пр. Перемоги на зелене світло на регульованому перехресті з пр. Л. Свободи в м. Харкові, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги «Пежо», д.н. [NUMBER] , який рухався по пр. Л. Свободи з увімкненим синім проблисковим маячком на червоне світло світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд також посилається на висновок комісійно-судової автотехнічної експертизи №5480 від 23.02.2018, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо» для водія автомобіля «Форд» [PERSON] визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 3.2 Правил Дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Форд» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений під час ДТП транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку [PERSON] та завданою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв`язок. Згідно актів виконаних робіт №0-016564 до договору 3-ВТ-2017 від 06.02.2017 і №0-017583 до договору 11-ВТ-2017 від 28.09.2017, ТОВ «Містраль Авто» виконані ремонтні роботи автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер [NUMBER] , за замовленням КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на суму 45779,24 грн. і 7176,35 грн. відповідно, а загалом 52955,59 грн. Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в розмірі 52955,59\~грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення №3502 від 11.09.2019 при зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved