Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 999-00043198, укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] від 17.04.2013 року, останньому було надано кредит шляхом встановлення овердрафту на платіжну картку із максимальною сумою заборгованості 48 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16 квітня 2016 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує. Відповідно до п.п. 4.9 Договору кредиту, встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення кредиту (овердрафту) або сплати процентів за користування ним або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплати Банку штрафу у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі зазначеного відповідачу [PERSON] було нараховано штрафні санкції за порушення умов кредитного договору в розмірі 51 160,70 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 23 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 51 160,70 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 45 599,01 гривень, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі - 981,69 гривні, комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2880 гривень та штрафних санкцій в розмірі - 1 700 гривень. Представник позивача просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суму заборгованості в розмірі - 51 160,70 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача Вільчинський Е.В. (який діє на підставі довіреності) у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (надалі - Банк), з одного боку, та [PERSON] (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 999-00043198, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредит у вигляді встановленого овердрафту на платіжну картку Visa Electron, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19 % на рік, нарахованих на суму заборгованості, строком до 16.04.2016 року, включно. При цьому, позичальника [PERSON] було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що підтверджується претензією за вх. № 7381 від 28.08.2013 року. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.3.5 Договору позичальник зобов'язався повернути у повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Пунктом 1.4 Договору встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно із додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору, щомісячно. Пунктом 2.6 Договору встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 17 числа, починаючи з 17 травня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. Згідно із п. 4.9 Договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплати банку штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. З наданих представником позивача розрахунку вбачається, що умови укладеного договору відповідачем [PERSON] не виконуються, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 51 160,70 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 45 599,01 гривень, заборгованості по відсоткам в розмірі - 981,69 гривень, заборгованості по комісії в розмірі 2 800 гривень та штрафних санкцій в розмірі - 1 700 гривень. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання зобов'язань за договором кредиту, а отже не оспорює наведених обставин. Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Договором протягом більше 30 днів Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту отримання позичальником відповідної вимоги Банку. ПАТ «ІМЕКСБАНК» 28.08.2013 року за вих. № 7381 була направлена вимога про погашення заборгованості в повному обсязі, однак відповідачем [PERSON] дана вимога залишена без уваги. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту та утворення заборгованості станом на 23.10.2013 року у загальній сумі 51 160,70 гривень, а тому стягує з нього на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 628, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved