Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

14 липня 2016 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, в якому просить визнати заповіт [PERSON], посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондарем М.К. за № 630 на користь [PERSON] - недійсним; визнати за ним у порядку спадкування право власності на нерухоме майно - 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями (житловий будинок А, прибудови А-1, А-2, А-3, А-4, веранда а, сараї - Б, В та Г, погреб б, вбиральня б-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після померлої баби [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його рідна баба [PERSON]. На день смерті померла [PERSON] була у віці 87 років. [PERSON] до смерті постійно проживала в [ADDRESS]. Пояснює, що протягом всього літнього життя [PERSON], доглядом, утриманням та постійною допомогою за бабою займався він та його мати - [PERSON], оскільки крім них у покійної інших близьких родичів немає. Після смерті [PERSON] організацію її поховання та всі витрати, пов'язані з цим, поніс також він. Зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається 5/12 частин жилого будинку [ADDRESS] та грошових коштів. На момент смерті [PERSON]не мала чоловіка, батьків та дітей. Батько позивача - [PERSON] (рідний син [PERSON]) помер [INFO], тому спадкоємцями померлої [PERSON] за правом представлення є позивач та його рідна сестра - [PERSON], які звернулися до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини. Згодом йому стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернулась [PERSON], надавши нотаріусу копію заповіту, який був складений [PERSON]. 20 серпня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондарем М.К., за яким покійна заповіла все належне їй майно [PERSON] Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки [PERSON] вказаний заповіт не читала, але підписала, оскільки вважала, що укладає з [PERSON] договір довічного утримання, і жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь на користь відповідачки [PERSON] не мала, а тому зазначений заповіт був складений під впливом помилки. Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON]. Також ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, [PERSON], [PERSON], про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування в частині вимог про визнання за [PERSON] у порядку спадкування права власності на нерухоме майно - 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями (житловий будинок А, прибудови А-1, А-2, А-3, А-4, веранда а, сараї - Б, В та Г, погреб б, вбиральня б-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після померлої баби [PERSON] - залишено без розгляду. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. Треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К., [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. На адресу суду надали заяви, про проведення розгляду справи за їх відсутності (а.с. 48, 49, 139). Причини неявки третьої особи [PERSON] суду невідомі. Судом в якості свідків було допитано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] показав, що його бабуся відписала хату [PERSON] за умови що та буде доглядати і жити з нею разом, але [PERSON] покинула бабусю. Про заповіт дізнався 5 грудня 2015 року, коли їздили на кладовище поминати. [PERSON] сказала давайте розривати, але не могла знайти свій паспорт, потім 10 грудня 2015 р. потрапила до лікарні і [INFO] померла. [PERSON] за станом здоров'я і зору не могла прочитати заповіт самостійно. Допитана в якості свідка третя особа [PERSON] показала, що є племінницею [PERSON] Після смерті сина [PERSON] , [PERSON] просила прописати її. [PERSON] просила, щоб будинок дістався тому, хто її буде ховати. З жовтня 2014 до травня 2015 р. [PERSON] жила у [PERSON], в неї були хвороби і вона хотіла щоб з нею хтось був. Раніше був заповіт на [PERSON] в 2014 році. Про новий заповіт дізналась коли [PERSON] померла. На похоронах і помінках [PERSON] [PERSON] не було. 3 декабря 2015 вона мені сказала - що я таке накоїла, приїдеш я розкажу. Свідок [PERSON] показала, що є кумою покійної [PERSON], про заповіт дізналась лише перед її смертю. Кожного дня приходила до неї, перед смертю в четвер прийшла до неї ,а вона каже що наробила, хотіла укласти договір довічного утримання, просила скасувати, для чого привезти до неї нотаріуса, але свідок не встигла - [INFO], в неділю вона померла. В п'ятницю прийшла до неї в лікарню. А в четвер [PERSON] дала свідку паспорт,і просила анулювать заповіт и привезти нотаріуса. [PERSON] клялась що буде її доглядати, але як в серпні [PERSON] отримала заповіт, то більше не бачила її у [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що є невісткою [PERSON] 5 грудня 2015 р. їздили на кладовище. Коли приїхали додому прочитали заповіт, [PERSON] , почала плакати, казала що я наробила. [PERSON] обіцяла, що буде з нею жити. [PERSON] скаала, що хоче анулювати заповіт. Почали шукати паспорт, 7 грудня теж шукали паспорт. Потім 11 грудня з'ясували, що паспорт у куми, а [PERSON] поклали у лікарню, швидкою допомогою. В жовтні [PERSON] відмовилась доглядати за [PERSON], каже, що у вас багато спадкоємців і у мене будуть проблеми з цією хатою. Свідок [PERSON] показала, що в серпні 2015 року [PERSON] позвала її до себе с паспортом и поїхали до нотаріуса. Нотаріус зачитав, що в случає догляду все останеться за [PERSON] [PERSON] сама не читала, в силу віку не бачить і свідок сама не читала, т.к. погано бачить. Свідок [PERSON] показала, що за кілька днів до смерті у вівторок чи середу була у [PERSON], зустрілась там з її кумою. [PERSON] сказала що наробила делов, жаліє, що поступила неправильно, розповідала, що хотіла щоб все дісталось онукам, вона вагалась, хотіла щоб за нею хтось доглядав. [PERSON] телефонувала [PERSON], а та не відповідала. Свідок [PERSON] показав, що є сином відповідачки, Їздив до матері, вона заїжала до [PERSON], в 90-х роках завозив до дому [PERSON] будівельні матеріали на прохання матері, подальше їх використання йому не відоме. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Бондарем М.К., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 630. Згідно вказаного заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Заповіт складено у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-7). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] померла (а.с. 5). 31.07.2015 року [PERSON] надіслала на адресу [PERSON] телеграму, у якій просила останню терміново приїхати (а.с. 93). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З матеріалів справи та показань допитаних в судовому засіданні свідків, вбачається, що складання оспорюваного заповіту не відповідало волі [PERSON] і його було складено під впливом помилки останньої, оскільки встановлено, що вона не розуміла правової природи вчинюваного нею правочину та не усвідомлювала правових наслідків, що настануть після його складання. Тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, заповіт [PERSON], посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондарем М.К. за № 630 на користь [PERSON] слід визнати недійсним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені (а.с. 2) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved