Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

13 листопада 2020 року адвокат Водяник О.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Полтавакомунсервіс», звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2019 року по справі №554/891/19, провадження №2/554/1085/2019 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вказане судове рішення та відмовити [PERSON] у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервіс» про визнання права власності в повному обсязі. Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2019 року у справі №554/891/19 позов задоволено, дане рішення набрало законної сили 29 квітня 2019 року. Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року виправлено описку у вказаному рішенні та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: визнати за [PERSON] право власності на побутову - І площею 27,1 кв.м., комору - ІІ площею 1,6 кв.м., літній майданчик - ІІІ площею 110,7 кв.м., в квартирі [ADDRESS] . Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, заявник зазначає ті обставини, що на час розгляду справи відповідач не заперечував проти здійснення позивачем перепланування належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] , відповідно до норм ч.2 ст.383 ЦК України. При цьому відповідач виходив з того, що побутова - І площею 27,1 кв.м., комора - ІІ площею 1,6 кв.м., літній майданчик - ІІІ площею 110,7 кв.м. створені в результаті переобладнання та перепланування позивачем власної квартири як єдиного цілого без зміни загальної площі та контурів квартири та не порушать вимог і правил експлуатації будинку. Проте, як виявилося, позивачем фактично було здійснено реконструкцію квартири із змінами геометричних параметрів об`єкта, а саме збільшення площі шляхом приєднання частини верхнього технічного поверху багатоквартирного будинку. Такі будівельні роботи це реконструкція, яка вимагає отримання дозволу на проектування - містобудівні умови і обмеження. В подальшому необхідне введення в експлуатацію об`єкта. Таким чином, нововиявленою обставиною, є те, що позивач для реконструкції квартири використав нежитлові приміщення - частину верхнього технічного поверху багатоквартирного будинку. Вказана обставина стала відома відповідачу, коли виникла необхідність провести огляд даху будинку за вищевказаною адресою, що мало місце 29 жовтня 2020 року. З наведених підстав відповідач заперечує проти позову [PERSON] про визнання за ним права власності на таке майно, у зв`язку з чим рішення суду від 29 березня 2019 року має бути скасоване та у позові відмовлено, а тому звернувся із даною заявою. Представник ТОВ «Полтавакомунсервіс» у судове засідання не з`явився, від адвоката Водяника О.В. до суду надійшло клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, які необхідні для вирішення заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2019 року у справі №554/891/19, з урахуванням ухвали суду від 03 серпня 2020 року, позов [PERSON] до товариства з обмежено відповідальністю «Полтавакомунсервіс» про визнання права власності задоволено повністю; визнано за [PERSON] право власності на побутову - І площею 27,1 кв.м., комору - ІІ площею 1,6 кв.м., літній майданчик - ІІІ площею 110,7 кв.м., в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з пунктом 4 згаданої постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Так, суд задовольнив позов [PERSON] до ТОВ «Полтавакомунсервіс». Дане рішення набрало законної сили 29 квітня 2019 року. Проте, як вбачається із заяв сторін по суті справи, відповідач визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти здійснення позивачем перепланування належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] , та погодився з правовою оцінкою обставин, які надані ним у позові, з урахуванням дотримання останнім вимог, передбачених ч.2 ст.383 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому відповідач виходив з того, що побутова - І площею 27,1 кв.м., комора - ІІ площею 1,6 кв.м., літній майданчик - ІІІ площею 110,7 кв.м. створені в результаті переобладнання та перепланування позивачем власної квартири як єдиного цілого без зміни загальної площі та контурів квартири та не порушать вимог і правил експлуатації будинку. Водночас, із представлених суду матеріалів, а саме акту від 29 жовтня 2020 року вбачається, що комісією у складі трьох осіб було проведено огляд даху, покрівлі жилого будинку за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що в технічному приміщенні над машинним відділенням ліфту виявлено будівельні матеріали та частково виконані будівельні роботи по облаштуванню даного приміщення. Згідно з висновками комісії вирішено: прибрати з технічного приміщення будівельні матеріали; припинити проведення ремонтних робіт; обмежити доступ до технічного приміщення шляхом додаткових замків. За таких обставин, виходячи з аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи у їх сукупності та взаємному зв`язку, видно, що позивачем по справі фактично було здійснено реконструкцію квартири із змінами геометричних параметрів об`єкта, а саме збільшення площі шляхом приєднання частини верхнього технічного поверху багатоквартирного будинку. Такі будівельні роботи свідчать про реконструкцію, яка вимагає отримання дозволу на проектування - містобудівні умови і обмеження, та подальшого введення такого об`єкта в експлуатацію. Вказані обставини [PERSON] у встановленому порядку спростовані не були. Таким чином, суд вважає, що зазначений факт є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на день розгляду позову, оскільки як вбачається із рішення Октябрсього районного суду м.Полтави від 29 березня 2019 року судове засідання було проведене без участі сторін, у зв`язку з чим дана обставина не могла бути установлена у судовому засіданні. А відтак, наявність наведених обставин, що не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 29 березня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Враховуючи надані заявником докази та твердження, викладені в його заяві, суд вважає, що наведена ним обставина є нововиявленою, оскільки була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена судом, а відтак доводи заявника є обгрунтованими і знайшли своє підтвердження протягом судового розгляду та мають істотне значення для постановлення правильного рішення у справі. Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення від 29 березня 2019 року, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] по справі №554/891/19 відповідно до встановлених нововиявлених обставин. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved