Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

13.02.19р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ОКСТ «Схід-Хімік» про відновлення права, яке існувало до його порушення керівництвом ОКСТ «Схід-Хімік». В позові зазначила, що з 1998 року вона є членом вказаного кооперативу. 25.08.17р. правління кооперативу прийняло рішення про відключення позивача від води та електрики, але на загальних зборах 19.08.17р. таке рішення не приймалось. Просила в позові визнати дії керівництва ОКСТ «Схід-Хімік» протиправними та зобов`язати ОКСТ «Схід-Хімік» вчинити дії щодо відновлення постачання води та електрики до дачної ділянки № 8. Ухвалою суду від 15.02.19р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.39). 10.05.19р. ОКСТ «Схід-Хімік» надав суду заперечення на позов, в яких зазначено, що позивач наразі не є членом кооперативу, оскільки була виключена 25.08.17р. на підставі рішення правління кооперативу. Право власності на дачу позивач не має, тому в задоволенні позову просили відмовити (а.с.87-88). 13.05.19р. позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати дії керівництва ОКСТ «Схід-Хімік» протиправними, дозволити [PERSON] . як члену вказаного кооперативу, вчинити монтажні дії щодо відновлення постачання води та електрики до дачної ділянки № 8 ОКСТ «Схід-Хімік», зобов`язати керівництво ОКСТ «Схід-Хімік» не перешкоджати позивачу при проведенні вказаних монтажних робіт. Ухвалою суду від 11.06.19р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду (а.с.109). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, визначених в позові, також пояснила, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2018р. було визнано недійсним рішення кооперативу від 19.08.17р. про її виключення з числа його членів, тому дії ОКСТ «Схід-Хімік» є неправомірними. Представник ОКСТ «Схід-Хімік» Кравченко О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, визначених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2018р. по справі № 332/3843/17 були задоволені позовні вимоги [PERSON] та визнано недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Схід-Хімік», яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 2 від 19.08.2017 року, в частині виключення [PERSON] з членів кооперативу (а.с.27-29). Однак, рішенням правління ОКСТ «Схід-Хімік» від 25.08.17р. [PERSON] також виключена з членів вказаного кооперативу (а.с.33). Зазначене рішення правління було затверджене рішенням загальних зборів членів ОКСТ «Схід-Хімік» від 15.10.2017р., що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с.122-123). Ці рішення правління та загальних зборів ОКСТ «Схід-Хімік» ніким не оскаржені та є чинними на сьогоднішній день. Отже, на сьогоднішній день [PERSON] не є членом ОКСТ «Схід-Хімік». За своїм правовим статусом ОКСТ «Схід-Хімік» є юридичною особою, який створений та діє відповідно до Закону України «Про кооперацію». Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. На момент виникнення спірних правовідносин, ОКСТ «Схід-Хімік» діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами ОКСТ «Схід-Хімік» протокол № 6 від 17.09.2016 року (а.с.15-23). Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Схід-Хімік» є самостійним господарюючим суб`єктом, який має статус юридичної особи. Відповідно до п. 2.1 Статуту, кооператив створено шляхом об`єднання фізичних осіб - колишніх членів СТ «Хімік» та СТ «Схід», які діяли у складі (мовою оригіналу) «объединенного коллектива садоводов-любителей «Химик» и «Восток», що не мали статусу юридичної особи, для надання послуг членам кооперативу з метою провадження їх господарської діяльності та поліпшення економічного стану. Відповідно до п. 4.1 членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземні громадяни і особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Статутом кооперативу, додержуються вимог Статуту кооперативу і користуються правом ухвального голосу; членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-ти річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Згідно п. 4.6. рішення про припинення членства у Кооперативі приймаються загальними зборами членів кооперативу. Згідно з п. 4.7. членство у кооперативі припиняється з моменту винесення рішення про це загальними зборами членів кооперативу. За змістом п. 8.2.13 Статуту до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить питання прийняття рішень про припинення членства у кооперативі. При цьому, ст. 4 Закону України «Про кооперацію» встановлює, що кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності. За таких обставин та з урахуванням обсягу наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим та незаконним, оскільки наразі судом встановлена відсутність членства позивача в ОКСТ «Схід-Хімік». Отже, з урахуванням принципу вільного вибору напрямків діяльності, відсутні будь-які правові підстави зобов`язувати ОКСТ «Схід-Хімік» вчиняти дії щодо забезпечення ділянки позивача [PERSON] водопостачанням та електрифікації, оскільки позивач не є членом ОКСТ «Схід-Хімік» та має будь-яких договірних відносин з відповідачем з цього приводу .

Outcome: dismissed