Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

12 квітня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом (уточненим 13 липня 2021 року) до [PERSON] , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна у вигляді: трикімнатної квартири [ADDRESS] , гаражу № [NUMBER] , що знаходиться у третьому ряду гаражного масиву по [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,0024 га, кадастровий номер 5911000000:03:005:0054, що знаходиться по [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 67077 грн. 42 коп. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля RENAULT LOGAN, 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , грошові кошти в сумі 11380 грн. 57 коп., в рахунок компенсації вартості 1/2 частини мотоциклу SHINERAY INTRUDER, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , грошові кошти в сумі 16420 грн. 45 коп., в рахунок компенсації вартості 1/2 частини мотоциклу LIFAN LF-200-10В, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , грошові кошти в сумі 17046 грн. 18 коп., в рахунок компенсації вартості 1/2 частини мотоцикла YIBEN YB150Т-11,2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; грошові кошти в сумі 5449 грн. 07 коп., в рахунок компенсації вартості 1/2 частини мотоциклу TAIZHOU LB 150 Т-6А, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; грошові кошти в сумі 20418 грн. 62 коп., в рахунок компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21099,1994 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 18 листопада 1995 року по 14 липня 2020 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . За час перебування в шлюбі ними було придбано вище перелічене майно. Зважаючи на те, між сторонами не досягнуто порозуміння з приводу поділу спільного майна подружжя, позивач просить суд поділити спільно набуте майно подружжя запропонованим нею способом. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17 червня 2021 року представником відповідача [PERSON] надано відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він вказує на те, що стороною відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнаються в повному обсязі, оскільки вони висунуті позивачкою без врахування інтересів спільних дітей сторін, а також тієї обставини, що позивачка проживає за межами території України і тягар утримання спільного майно лежить саме на відповідачу, а сам позов не містить доказів неможливості поділу спільної сумісної власності в натурі. У своїй відповіді на відзив від 01 липня 2021 року представник позивача вказав, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим та таким, що не містить жодних заперечень проти позову та не спростовує жодну з обставин, на яких він ґрунтуються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, посилаючись на ті ж обставини, які викладені у відзиві на позов. засідання позивач не з`явилась. Представник позивача [PERSON] підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. 03.02.2007 сторони уклали шлюб, який рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року розірвано. За час шлюбу було набуто рухоме та нерухоме майно, зокрема: - згідно договору купівлі-продажу квартири 25 жовтня 2005 року придбано квартиру [ADDRESS] . Право власності, на яку зареєстровано в Шосткинському міськ - районному бюро технічної інвентаризації за №12438882./а.с.9,10,11/. Власником даної квартири вказано відповідача. - на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 25 січня 2006 року придбано гараж за [ADDRESS] , у третьому ряді гаражного масиву. /а.с.12. / та земельну ділянку площею 0,0024 га з кадастровим номером: 5911000000:03:005:0054. Власником земельної діянки та розташованого на ній гаражу вказано відповідача. - також за відповідачем зареєстровані транспортні засоби (згідно даних Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області станом на 01.03.2021): 1) 29.06.2018 мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; 2) 03.09.2013 мотоцикл YIBEN YB150Т-11, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; 3) 25.11.2008 мотоцикл TAIZHOU LB 150 Т-6А, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; 4) 08.04.2010 автомобіль RENAULT LOGAN, 2009 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; 5) 08.05.2008 автомобіль ВАЗ 21099, 1994 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . 6) 10.05.2019 був зареєстрований мотоцикл LIFAN LF-200-10В, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який 08.10.2019 року перереєстрований на нового власника./а.с.18/ На замовлення позивача, 16 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» проведено оцінку вартості вищевказаних транспортних засобів, згідно висновків якого вартість мотоциклу SHINERAY INTRUDER, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 22761,13 грн.; вартість мотоциклу YIBEN YB150Т-11, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 17046,18 грн.; вартість мотоциклу TAIZHOU LB 150 Т-6А, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 10898,15 грн.; вартість автомобілю RENAULT LOGAN, 2009 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 134154,83 грн.; вартість автомобілю ВАЗ 21099, 1994 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 40837,24 грн.; вартість мотоциклу LIFAN LF-200-10В, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] складає 32084,89 грн. Будь-яких заперечень щодо здійсненої оцінки транспортних засобів та клопотань з цього прводу до суду не надійшло. Вирішуючи вимоги позову про поділ вказаного вище майна, суд виходить з наступного. За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З матеріалів справи вбачається та сторонами не спростовується, що вище перелічене майно набуте ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, а отже частки у цьому майні дружини та чоловіка є рівними. Отже з наведеного можна зробити висновок, що нерухоме майно у вигляді: трикімнатної квартири, [ADDRESS] , гаражу № [NUMBER] , що знаходиться у третьому ряду гаражного масиву по [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,0024 га, за кадастровим номером 5911000000:03:005:0054, належить сторонам в рівних частках і підлягає поділу шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна за позивачем та відповідачем. Суд не вбачає в цьому вихід за межі позовних вимог, оскільки зміна правового режиму майна (зі спільної сумісної на спільну часткову власність) не повинна створювати правову невизначеність для одного зі співвласників. Що стосується вимог позову про поділ рухомого майна у вигляді транспортних засобів. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Судом встановлено, що окремі об`єкти права спільної сумісної власності під час розгляду справи в суді відповідачем були зняті з обліку в зв`язку з вибракованістю без узгодження з позивачем (мотоцикл YIBEN YB150Т-11, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль ВАЗ 21099, 1994 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] ). Відповідач вказав, що дані транспортні засоби були ним продані в період шлюбу з позивачем. Однак, будь-яких доказів цьому надано не було. Так само, не надано доказів того, що кошти, отримані від продажу даного майна, були використані в інтересах сім`ї. Отже, з відповідача на користь позивача компенсації половини вартості вказаних транспортних засобів Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача компенсація половини вартості відчуженого відповідачем мотоциклу LIFAN LF-200-10В, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Доказів того, що дане майно було відчужено в інтересах сім`ї, відповідач також не надав, а сторона позивача дану обставину не визнала. Крім того, підлягають поділу транспортні засоби - мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , які набуті сторонами за час шлюбі і зареєстровані на відповідача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації половини їх вартості, оскільки дані речі є неподільними. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved