Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив що він звернувся до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з заявою про примусове виконання судового рішення, в рамках виконачого провадження було встановлено, що майно божника, а саме житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], реалізувати свої права в рамках виковчого провадження сторони не взмозі у зв'язку з тим, що на час виконавчих дій існує арешт на нерухоме майно, яке було накладено на підставі ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 27.07.2012 року, яке було прийнято судом на піставі заяви відповідачки [PERSON], яка після прийняття судового рішення на її користь своїм правом пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання не використала, а тому позивач просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року по цивільній справі № 1522/17040/12 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON]. В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але направив заяву, в якої просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Так судом встановлено, що 05 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 800 000 грн. та судовий збір. 17.06.2013 року рішення суду по справі № 1522/17040/12 від 05.06.2013 року набрало законної чинності. Під час розгляду справи 27.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси був накладений арешт на вищевказане нерухоме майно. 03 жовтня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області по цивільній справі за № 509/3630/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики було винесено рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 320 960,40 грн. 14.10.2013 року рішення по справі № 509/3630/13-ц від 03.10.2013 року набрало законної чинності. 14.11.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ, Захаровою Б.Ю., на підставі виконавчого листа виданого Овідіопольським районним судом по справі за № 509/3630/13-ц від 21.10.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40755967 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 320 960 грн. 40 коп. Крім того, 13 червня 2012 року першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управляння юстиції було відкрито виконавче провадження № 33029428 на підставі виконавчого листа № 2/1522/12843/11 виданого Приморським райсудом м. Одеси від 10.05.2012 року про стягнення боргу в розмірі 1602823,00 грн. З боржника [PERSON] на користь [PERSON]. Виходячи з вищевказаного, суд дослідивши доказі по справі прийшов до висновку, що накладений арешт Приморським райсудом м. Одеси від 27.07.2012 року по цивільній справі № 1522/17040/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, по якої 05 червня 2013 року було прийнято процесуальне рішення та на час розгляду справи є чинним , строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 18 червня 2014 року. Ухвала Приморського райсуду м. Одеси від 27.07.2012 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, фактично перешкоджає державним виконавцям структурних підрозділах ДВС України належним чином виконувати покладені на них обов'язки відповідно до норм чинного законодавства, а тому відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідним зняти арешт на житловий будинок, який був накладений на підставі вищевказаної ухвали суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved