Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

14.12.2016 року позивач через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №К-23/2379, укладеним між закритим акціонерним товариством акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем 18.07.2007 року станом на 01.11.2016 року у розмірі 16397,15 грн., з яких 3044,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5338,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 8014,65 грн. заборгованість за пенею. В обґрунтування позову позивач вказав, що 18.07.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство, в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено кредитний договір №К-23/2379, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3300,00 грн. строком до 15.07.2008 року. 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «АКПІБ» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач передав ПАТ «АКПІБ» кошти, зокрема і за вищевказаний кредитний договір, а ПАТ «АКПІБ» передав позивачу відповідно до додатку №1 до зазначеного договору відступлення права вимоги права за кредитним договором від 18.07.2007 року за №К-23/2379 з усіма правами, які належали банку, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором як кредитодавець. Відповідач за період дії договору між ПАТ «АКПІБ», а з 2012 року і сторонами по справі зобовязання виконував неналежним чином, порушуючи умови взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач бажає стягнути у судовому порядку як сторона, якій таке право було передано у порядку договору факторингу. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду засобами поштового звязку після відкриття провадження по справі заяву разом зі своєю довіреністю, в якій просила слухати справу без її участі на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, у разі повторної без поважних причин неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.42-43). Відповідач [PERSON], яка за адресою, вказаною позивачем та взагалі у Харківській області, зареєстрованою за місцем проживання не значиться, у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий Курєр» за №47 (5916) від 11 березня 2017 року (а.с.66), про причину неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 18.07.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство, в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено кредитний договір №К-23/2379, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3300,00 грн. строком до 15.07.2008 року (а.с.7-10) Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у копії заяви-анкети на отримання кредиту від 13.07.2007 року (а.с.11-12). 17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги без номеру, за яким первинний кредитор передав право вимоги до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується копією договору та витягом з додатку 1 до реєстру боржників до даного договору факторингу (а.с.15-25, 38). Відповідно до витягу до договору факторингу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі щодо відповідача станом на 17.12.2012 року склала 5080,39 грн., з яких 3044,00 грн. основна сума боргу, 1629,58 грн. сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів та 406,81 грн. сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів. На підставі п.п.2.2 договору відступлення права вимоги позивач набув прав кредитора до відповідача з правом нараховувати штрафні санкції за невиконання умов договору з моменту переходу права вимоги до позивача. Відповідно до п.п.п.5.2.2 кредитний договір №К-23/2379 від 18.07.2007 року відповідача зобовязаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. У звязку з вказаними нормами договорів станом на 01.11.2016 року позивачем відповідачу була нарахована загальна заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 16397,15 грн., з яких 3044,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5338,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (поточні та прострочені) та 8014,65 грн. заборгованість за пенею. 29.11.2016 року відповідачу від позивача була направлена на вищевказану суму вимога про досудове врегулювання спору, однак відповідач вказану вимогу не отримав через не запит, що не є поважною причиною не отримання. Даний факт підтверджується поштовим повідомленням на ім`я відповідача від 30.11.2016 року за згрупованим списком №10797 УДППЗ «Укрпошта» (а.с.40-41). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. На підставі ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 87 ЦПК та п. 49 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на розміщення оголошення у пресі відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат, які повинні стягуватися з відповідача. Однак для цього позивач по справі повинен довести понесені ним витрати по наданню оголошення у пресі шляхом надання суду оригіналу квитанцію про оплату розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зроблено не було, що унеможливлює для суду стягнення вказаної суми у даному процесі. На підставі викладеного,

Outcome: approved