overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

12 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON], посилаючись на те, що останній є її вітчимом, з яким вона проживала з 1999 року і до дня його смерті - 7 листопада 2014 року. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що її покійна матір [PERSON], яка померла 18 жовтня 2012 року з 12 березня 1983 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] До дня смерті вітчима заявниця проживала разом із ним однією сімєю, вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] інших спадкоємців крім заявниці не має, встановлення цього факту [PERSON] необхідно для успадкування майна померлого. Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради, при вирішенні заяви поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2014 року в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області помер вітчим заявниці [PERSON], з яким [PERSON] проживала однією сімєю з 1999 року і до дня його смерті. Зазначені обставини підтверджуються: копією свідоцтва про народження заявниці серії І-БВ №266387 від 15 квітня 1975 року де в графі матір зазначена [PERSON], копією свідоцтва про одруження заявниці серії ІІ-БВ 275332 де змінено її прізвище з Гаратенчук на [PERSON], копією свідоцтва про одруження серії І-БВ №427653 від 12 березня 1983 року [PERSON] та Янюк [PERSON], копією свідоцтва про право власності на житло від 7 липня 1999 року, виданого відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому, з якого вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району №802 від 25 вересня 2015 року згідно якої [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] до його смерті і поховала за власний рахунок, копією свідоцтва про смерть матері заявниці [PERSON] серії І-БВ №190285 від 22 жовтня 2012 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ №242879 від 10 листопада 2014 року, довідкою ЖЕК №1 №2792 від 8 вересня 2015 року, в якій зазначено що вітчим [PERSON] був зареєстрований у [INFO] з 12 лютого 1987 року по 27 травня 2000 року. Крім цього в судовому засіданні факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON] на підставі заяви [PERSON] 7 травня 2015 року Ярмолинецькій районній державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №38-2015, інших спадкоємців не має, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено з підстав відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин. З огляду на викладене із урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, встановивши факт проживання однією сімєю заявниці та [PERSON] з 1999 року і до дня його смерті 7 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

12 травня 2015 року в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кут,13 в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Законний представник неповнолітньої позивачки [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Озерянської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, законного представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 12 травня 2015 року в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 02 серпня 2010 року і посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

12 травня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 05 квітня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. На підставі викладеного просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 05 квітня 2002 року народження, про що складено відповідний актовий запис № 2; місцем реєстрації шлюбу є Виконавчий комітет Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке було видане повторно 23 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що не оспорюється сторонами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

12 травня 2015 року до суду звернулася [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2011 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №489. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки між ними щодня погіршуються, оскільки подружжя перестало розуміти один одного. Таким чином, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, про день місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву, в якій позов підтримала\~ та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №489 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який після розірвання шлюбу, за згодою сторін, залишиться проживати з матірю. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні, оскільки стосунки між ними як для подружжя є неприйнятними, а тому збереження шлюбу шкодить їх інтересам. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище «Охріменко», оскільки вона не виявила бажання його змінити. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами на час розгляду справи не має. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

12 травня 2015 року до суду з заявою звернулось Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі по тексту УПФУ), в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2005 року, яким [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що у травні 2013 року, згідно наданої інформації відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж зясувався факт того, що визнаний безвісті відсутнім громадянин [PERSON] працює з 2005 року. Станом на жовтень 2014 року [PERSON] працював в філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком». Представник заявника по довіреності [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересовані особи до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2005 року (справа № 2-5095-2005) за заявою [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] з 2000 року по 2014 рік працював на «ПАТ «Укртелеком» (а.с. 3-6). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Миколаївській області від 10.06.2015 року - [PERSON], [INFO] з 06.04.2012 зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового відділу (а.с.19). Відповідно до ст. 45 ЦК України фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її\~\~перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи\~\~безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої зацікавленої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність відомостей про місцеперебування [PERSON], якого згідно рішення суду було визнано безвісно відсутнім, суд дійшов висновку, що правові підстави вважати вказану особу безвісно відсутньою відпали, тому попереднє рішення суду повинно бути скасованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

12 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 26 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1090, між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу [INFO] у сторін народилась донька [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї, є те, що сімейне життя не склалося в зв'язку із різними поглядами на життя та сварками, які часто виникали з цього приводу. Вказує, що подружні відносини припиненні з лютого 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Заперечує щодо надання терміну на примирення. Наміру зберегти шлюбні відносини у позивача з відповідачкою не має. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також просить не стягувати з відповідача на його користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 26 липня 2007 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1090 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

12 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач проживала з відповідачем однією родиною до 15 квітня 2015 року, на теперішній час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, в зв'язку з чим відносини між ними погіршувалися, постійно відбувалися сварки, свідками яких нерідко були діти, що впливало на їх психічний стан та спричиняло позивачу душевні травми. Відповідач нехтував сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим звернулася із вказаним позовом до суду, просила задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище Ганненко. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 07 жовтня 2000 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №2. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Ганненко» (а.с.8). Сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9,10). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

12 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач сплачує їй аліменти на утримання дітей, однак, відповідач не проявляє піклування за дітьми та не приймає участі у їх вихованні, їх долею не цікавиться. З квітня 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, через що між ними постійно відбувалися сварки. Спору щодо місця проживання дітей між ними немає. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим звернулася із вказаним позовом до суду, просила задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 27 червня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №4. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Ульріх» (а.с.9). Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.13,14). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

12 травня 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Майновий спір відсутній. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] вказано, що 17 вересня 2011 року [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстрували шлюб у Виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 50 (а.с.5) Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved