Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

14 квітня 2016 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, заяву обґрунтовували тим, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього в даній квартирі зареєстрована і його донька [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення та зміну статусу житлових приміщень» №128 від 02.07.2015 року вищевказану квартиру виключено зі складу маневрених і закріплено за ним. В березні 2016 року вони звернулися до [PERSON] майном комунальної власності міста з метою приватизації квартири [ADDRESS], однак 29.03.2016 року [PERSON] було відмовлено в здійсненні приватизації та видачі свідоцтва про право власності та рекомендовано надати документи, якими будуть врегульовані питання самочинного перепланування, зміни призначення квартири та вирішення питання з нумерацією та правом користування обєднаної квартири. Просили суд визнати за ними по ? частині квартири [ADDRESS], яка складається з 1 кімнати житловою площею 12,1 кв.м., у тому числі: кімната (1) площею12,1 кв.м., кладова (2) площею 1,5 кв.м., коридор (3)площею 2,1 кв.м., шафа (4) площею 1,1 кв.м., санвузол (5) площею 3,5 кв.м., кухня (6) площею 17,4 кв.м. Загальна площа квартири становить 37,7 кв.м. В судове засідання представник позивачів [PERSON] та [PERSON] за дорученням [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання не зявилася, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартиронаймачем квартири №12, що розташована по вул. Крамського, 1/14 в м.Полтаві є [PERSON], [INFO], разом з ним в даній квартирі зареєстрована його дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою, виданою КП «ЖЕО №2» від 10.07.2015 року (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення та зміну статусу житлових приміщень» №128 від 02.07.2015 року 1-кімнатну квартиру №12 жилою площею 12,1 кв.м. у будинку по вул.Крамського, 1/14 у м.Полтаві, де зареєстрований та мешкає [PERSON] складом сім'ї 2 особи, виключених зі складу маневрених і закріплено за [PERSON] (а.с.15). Крім того, судом встановлено, що позивачі для покращення своїх умов проживання здійснили перепланування квартири №12, що розташована по вул. Крамського, 1/14 в м.Полтаві. Так, судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» надано згоду на узаконення перепланування в квартирі №12, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Крамського 1/14, за умови, що такі роботи не призводять до порушення витривалості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки засобів протипожежного захисту, а також не погіршують умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, що підтверджується листом КП «ЖЕО №2» № К2262 від 15.07.2015 року (а.с.12). Відповідно до технічного паспорту виготовлено КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради від 02.04.2015 року на квартиру №12, що розташована за адресою: [ADDRESS] розташована на першому поверсі поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 12,1 кв.м., у тому числі: кімната (1) площею12,1 кв.м., кладова (2) площею 1,5 кв.м., коридор (3)площею 2,1 кв.м., шафа (4) площею 1,1 кв.м., санвузол (5) площею 3,5 кв.м., кухня (6) площею 17,4 кв.м. загальна площа квартири становить 37,7 кв.м. Згідно звіту за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам, квартира [ADDRESS] відповідає діючим нормам та правилам для даного типу приміщень. Склад, площа та функціональні звязки житлових та допоміжних приміщень відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель, відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Основні конструкції житлового будинку не порушені. Конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій будинку задовільний, посилень та ремонту не потребують. Приміщення квартири забезпечено необхідними інженерними мережами та обладнаннями. Санітарний, аераційний та інсоляційний режим приміщень відповідає вимогам та нормам для даного типу споруд. Архітектурно-влануванні та конструктивне рішення відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», відповідають діючим будівельним, санітарно-епідеміологічним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель. Експлуатаційну надійність приміщень квартири забезпечено (а.с.17-19). В звязку з чим рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №203 від 28.07.2015 року, враховуючи згоду мешканців суміжних квартир та погодження КП «ЖЕО №2», «Звіт за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам по обєкту, розташованому за адресою: [ADDRESS]», виготовленим КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради погодились з виконаним [PERSON] та [PERSON] переплануванням та влаштованим дверним прорізом у несучій стіні в квартирі №12 в житловому будинку по вул. Крамського, 1/14 і зареєструвати кімнату (1) площею 12,1 кв.м. та провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно згідно з чинним законодавством (а.с.14). Крім того, судом встановлено, про що свідчить в матеріалах справи лист на ім'я [PERSON] № К01-05/01,1-18/203 від 29.03.2016 року, [PERSON] майна комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради було відмовлено позивачам в здійсненні приватизації та видачі свідоцтва про право власності та рекомендовано надати документи, якими будуть врегульовані питання самочинного перепланування, зміни призначення квартири та вирішення питання з нумерацією та правом користування обєднаної квартири. Згідно довідки № К-881 від 10.03.2016 року, виданої КП «ЖЕО №2» квартира [ADDRESS] фактично обєднана з квартирою №13. Загальна площа квартири №12 становить 37,7 кв.м. та складається з кімнати житлової площею 12,1 кв.м., кладови площею 1,5 кв.м., коридору площею 2,1 кв.м., шафи площею 1.1 кв.м., санвузлу площею 3,5 кв.м. та кухні площею 17,4 кв.м. (а.с.13). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved