Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

14.10.2013 року гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод при виконанні нею робіт по зведенні огорожі між їхніми земельними ділянками, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Свидницької сільської ради №176 від 11.05.2012 року їй було надано земельну ділянку площею 0,1397 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області. В процесі виготовлення технічної документації було складено акт встановлення межі між її земельною ділянкою та суміжною ділянкою гр.[PERSON], який було затверджено рішенням Свидницької сільської ради №237 від 20.11.2012 року. Після виготовлення технічної документації вона зареєструвала своє право власності на дану земельну ділянку та отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.03.2013 року. Однак під час зведення огорожі по межі, яка була встановлена комісією сільської ради, між її земельною ділянкою та ділянкою гр.[PERSON], останній почав несхвально поводитися щодо таких робіт, а з часом взагалі такі роботи заблокував. Під час зясування обставин та причин таких дій зі сторони відповідача, останній неодноразово ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. З даного приводу вона зверталася на міліцію, однак це жодного результату не принесло, ситуація не змінилася, змоги продовжити роботи по влаштуванняю огорожі і надалі відсутні, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Під час розгляду справи позивач [PERSON] свої заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] вважає, що під час розгляду справи доведено, що її довірителька в законному порядку набула право власності на земельну ділянку, яка межує із земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні відповідача. Тривалий час відповідач безпідставно чинить перешкоди його довірительці щодо володіння і користування власною земельною ділянкою, по встановлення огорожі по межі земельної ділянки. Просить позов його довірительки задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що більше пятдесят років він проживає в с.Руда Краковецька, по рішенню Свидницької сільської ради №99 від 17.05.2001 року йому було надано земельну ділянку площею 0,03 га на земельній ділянці тітки [PERSON], яка надала згоду на виділення йому ділянки під забудову. В передбаченому порядку він виготовив будівельний паспорт на забудову і в 2001 році розпочав 2 будівництво житлового будинку. На даний час будинок в експлуатацію не прийнятий, право власності на будинок не виготовлено, також немає Державного акту про право власності на земельну ділянку. Весною 2013 року до нього прийшла комісія з сільської ради, щоб він на чистому аркуші підписав узгодження межі з земельно. ділянкою [PERSON], на що він відмовився, оскільки по проекту забудови між його житловим будинком та межею земельної ділянки має бути заїзд шириною 5 м, а в дійсності комісія встановила межу на відстані 1 метра від його будинку, з чим він категорично не згідний, фактично від нього вимагають віддати частину його земельної ділянки. З цього приводу він неодноразово звертався з заявами до сільської ради та інші установи, однак позитивного результату це не дало. Осінню 2013 року, коли [PERSON] хотіла встановити огорожу по межі земельної ділянки, то він їй сказав встановити огорожу на відстані 33 м 60 см від старого будинку, однак вона не захотіла цього роботи. Так як він користується земельною ділянку згідно проекту забудови, межа між його земельною ділянкою та земельною ділялнкою [PERSON] має проходити згідно проекту забудови його земельної ділянки, який було виготовлено раніше, то в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області №176 від 11.05.2012 позивачу [PERSON] було надано земельну ділянку площею 0.1397 га в с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд біля присадибної ділянки гр.[PERSON] та гр.[PERSON] На підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоворядування гр.[PERSON] замовила в ПП «Західгеоцентр» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Під час встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суміжний землекористувач [PERSON] відмовився визнавати та підписувати акт встановлення та узгодження меж. Для вирішення даного земельного спору із суміжним землекористувачем позивач [PERSON] звернулася до Свидницькою сільської ради. 20 жовтня 2012 року комісією сільської ради з виходом на місце було встановлено межу між суміжними земельними ділянками гр.[PERSON] та гр.[PERSON] згідно проекту забудови земельної ділянки гр.[PERSON] Даний акт було затверджено рішенням сільської ради №237 від 20 листопада 2012 року. В подальшому позивач [PERSON] провела державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, отримала 22.03.2013 року відповідне Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,1397 га, кадастровий номер 625887800:06:001:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється землекористувачем суміжної земельної ділянки площею 0,03 га, яка була надана йому у власність за рахунок земельної ділянки [PERSON] згідно рішення Свидницької сільської ради №99 від 17 травня 2001 року. На вищевказаній земельній ділянці відповідачем [PERSON] на підставі будівельного паспорта, без набуття права власності на земельну ділянку, було розпочато будівництво індивідувального житлового будинку, який на даний час в експлуатацію не введено, право власності не оформлено. Під час розгляду справи судом встановлено, що не заперечується сторонами, що осінню 2013 року позивач [PERSON] намагалася встановити огорожу по межі зі суміжною земельною ділянкою землекористувача [PERSON], однак останній став чинити перешкоди по зведенню огорожі. Факт вчинення перешкод позивачу [PERSON] по встановленню огорожі визнав під час судового розгляду справи відповідач [PERSON], мотивуючи тим, що частина земельної ділянки, яка надана у власність позивачу, має належати йому, між його будинком та межею має бути заїзд шириною 5 м і відповідно межа з земельною ділянкою має знаходитися на відстані 33 м 60 см від старого будинку [PERSON] Згідно ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3 А відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майноваго права, одним із способів захисту цивільного права може бути припинення дії, яка порушує право. Твердження відповідача [PERSON] про те, що внаслідок приватизації земельної ділянки позивачем [PERSON] було зайнято частину його земельної ділянки, судом не приймається до уваги, оскільки належними та допустими доказами це не доведено. Фактичне розміщення житлового будинку відповідача на відстані 1 м від межі земельної ділянки може свідчити про недотримання ним вимог проекту забудови земельної ділянки, згідно якого будинок мав бути споруджений на відстані 5,15 м від межі земельної ділянки. Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що позивач в передбаченому законом порядку набула право власності на земельну ділянку, відповідачем безпідставно чиняться перешкоди позивачу щодо володіння та користування даною земельною ділянкою, зокрема по встановленні огорожі, відповідно протиправними діями відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved