overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

13.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Креді [PERSON]» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

13.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Креді [PERSON]» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, ПАТ «Креді [PERSON]» було укладено з [PERSON] Кредитний договір від 09 листопада 2011 року № 1/1135604, за яким позичальник на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредит у розмірі 108000 грн. зі строком користування з 09 листопада 2011 року по 08 листопада 2018 року включно відповідно до графіку погашення заборгованості. В забезпечення зобовязань по кредитному договору укладено позичальником з позивачем договір іпотеки від 19 листопада 2011 року за № Z/113604 про передачу в іпотеку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку за номером Б-2 в будинку № 60 по вул. Кримська у м. Словянськ Донецької області та земельної ділянки, розташованої по вул. Кримська, 60, м. Словянськ Донецької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Також на виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 09 листопада 2011 року № Р1/1135604 з [PERSON]. Банк свої зобовязання перед позичальником виконав, надав кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами від 09 листопада 2011 року № 1/1135604 та від 09 листопада 2011 року № 70218. Умови кредитного договору божником порушені, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість перед Банком станом на 27 липня 2015 року, яка становить 90056 грн. 56 коп., а саме: ●86245 грн. 03 коп. прострочена заборгованість; ●3423 грн. 77 коп. прострочені відсотки; ●387 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

13.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

13.08.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи і в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх двох дітей в розмірі 30 % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на ухилення відповідача від утримання дітей. У судовому засіданні представник позивачки, позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивачки не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 23.09.2003 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 07.08.2015 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі 30 % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Будь-яких даних про дату і місце народження відповідача, сторони та представник позивачки, суду не надали і судом таких даних у процесі розгляду справи, не здобуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

13.08.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно якого визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. О.Гончара, буд. 31 і має загальну площу 88,4 м.кв., житлову 67,3 м.кв., допоміжну 21,1 м.кв. у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлої 21.05.2008 року, та визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. О.Гончара, буд. 31 і має загальну площу 88,4 м.кв., житлову 67,3 м.кв., допоміжну 21,1 м.кв. у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлої 21.05.2008 року. 25.08.2015 року позивачками надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення,в якій зазначено про позовні вимоги, які не були досліджені під час судового засідання. Згідно позовних вимог позивачки просять визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на частину домоволодіння, яка складається: літ. «А» - житловий будинок, літ. «а» - прибудовою загальною площею 88,4 кв.м., житловою 67,3 кв.м., І брукування, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 огорожа, 1/2 №4 хвіртки, 1/2 №5 огорожі, розташоване за адресою: с. Кремидівка, вул. О.Гончара, буд. 31, у порядку спадкування за законом, після смерті мати [PERSON], померлої 21.05.2008 року. Та визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на частину домоволодіння, яке складається: літ. «Б» - житловий будинок, літ. «б» - верандою загальною прощею 28,7 кв.м., житловою 12,4 кв.м., літ «В» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «Д» - літня кухня, літ. «д» - прибудова, ІІ цистерна, ІІІ брукування, 1/2 №4 хвіртки, 1/2 №5 огорожі, №6 ворота, №7 огорожа, розташоване за адресою: с. Кремидівка, вул. О.Гончара, буд. 31, у порядку спадкування за законом, після смерті мати [PERSON], померлої 21.05.2008 року. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не в повному обсязі були розглянуті позовні вимоги позивачів без зазначення їх часток у спадковому майні, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

13.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 15 жовтня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Для відповідача цей шлюб був другим, для неї першим. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинені та вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Сумісне життя та збереження сімї стало неможливим, так як у них постійно виникають сварки. Примирення між нею та відповідачем неможливо, суперечок про поділ сумісного майна немає. Просить суд, розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.13). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис №7 (а.с.4). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 13 липня 2015 року через постійні сварки, що стало неможливим для подальшого існування сім`ї. Спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо. Спору про поділ майна та про виховання дитини немає, донька залишиться проживати разом з позивачкою Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

13.08.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №577. З обставин, викладених у позовній заяві просила позов задовольнити. Позивач не прибула в судове засідання, надала попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач не прибув у судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором, в якому зазначає наступне. 12.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-04000-120811, за яким останній отримав кредит у\~сумі 3000,00 грн., загальна кредитна лінія на суму 100000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах, отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом\~ на 07.07.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 23475,59 грн, з яких: 23475,45 грн. заборгованість за кредитом; 0,14 грн.-\~ заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 заборгованість за комісією. У звязку з цим, позивач, просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує\~ проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

13.08.2015 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Локачинського РУЮ, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них протилежні погляди на подружнє життя. Відтак, у них часто виникали конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями та систематично влаштовує сварки. Вважає, що за таких умов збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, терміну на примирення не надавати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить розірвати шлюб. Терміну на примирення не надавати. Судові витрати залишити за нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 03.01.2003 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від спільного шлюбу в них є син [PERSON] (а.с. 9). Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Налагодити подружні стосунки позивач не бажає. Вжиті судом заходи для примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а отже заяву необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

13.08.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 07.07.1990 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Тривалий час вона та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала на підставі викладених у ньому обставин, просила його задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 07.07.1990 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного виконкому м.Києва за актовим записом №974. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

13.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за квітень-червень 2015 року включно в сумі 4037 грн 06 коп., компенсації за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 663 грн 58 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1864 грн 81 коп. Крім того, просила суд зобовязати відповідача зняти з реєстрації в Чернігівському міському центрі зайнятості укладений сторонами трудовий договір від 10.09.2014 року. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не здійснила розрахунок і не виплатила усі належні їй суми. Відповідач також ухиляється від спілкування, що унеможливлює зняття трудового договору з реєстрації в Чернігівському міському центрі зайнятості, чим в сукупності порушено її трудові права. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до трудового договору від 10.09.2014 року, який зареєстровано в Чернігівському міському центрі зайнятості, позивач працювала у відповідача кухарем 4 розряду з оплатою праці в розмірі 1218 грн в місяць. Як убачається з пояснень позивача, починаючи з 01.04.2015 року відповідач заробітну плату не виплачувала, а 01.07.2015 року усно повідомила про звільнення з роботи. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно із статтею 117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що в день звільнення відповідач не виплатила позивачу заробітну плату за квітень-червень 2015 року включно в сумі 4037 грн 06 коп. та грошову компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 663 грн 58 коп. Розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується приєднаними до справи розрахунками (а. с. 5, 6), правильність яких відповідачем не спростовано, що є підставою для стягнення з відповідача вказаних сум, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1864 грн 81 коп. Таким чином, усього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у сумі 6565 грн 45 коп. /4037.06 + 663.58 + 1864.81/. Статтею 24-1 КЗпП України, що діяла до 31.12.2014 року, передбачалася обовязкова реєстрація трудових договорів у державній службі зайнятості. Враховуючи те, що укладений сторонами трудовий договір зареєстрований сторонами в Чернігівському міському центрі зайнятості, він підлягає зняттю з реєстрації в порядку, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260.

Outcome: approved