overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

12 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 07 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. З 2017 року сторони проживають окремого, спільного господарства не ведуть, причиною чого стали різні життєві погляди подружжя, відсутність взаєморозуміння, що негативно впливало на виховання дитини, яка наразі проживає з відповідачем. Відповідач на даний час створила нову сімю з іншим чоловіком. Майнових спорів між подружжям, спорів щодо утримання дитини, а також спорів щодо місця проживання спільної дитини сторін між ними немає. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. В підготовче засідання сторони не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Разом з цим подали до суду письмові заяви, в яких просили здійснити розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач в своїй заяві наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, а відповідач не заперечувала проти цього, фактично визнавши предявлений до неї позов. При цьому визнання відповідачем позову, з огляду на його зміст, заявлені позовні вимоги та субєктний склад учасників розгляду справи, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

12 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 13 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.09.2018. Позивач [PERSON] вказував, що в зв'язку зі своєю хворобою він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, тому прохав суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Представник відповідача Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховуючи, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в матеріалах справи є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною довідкою від 26 липня 2018 року (а.с. 12), тому йому потрібно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

12 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначив, що 29 вересня 1990 року Буречинською селищною радою Оловяннинського району Читинської області Російської Федерації між ним та [PERSON], зареєстровано шлюб, актовий запис № 21. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 вересня 1990 року Буречинською селищною радою Оловяннинського району Читинської області Російської Федерації між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 21 (а. с. 4). Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім'єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовився, оскільки подальше сімейне життя не є можливим і даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сім'я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

12 вересня 2018 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява представника виконавчого комітету Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 11616/16 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, оскільки вирішивши справу по суті, судом не вирішено питання призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає можливим розгляд даної заяви без виклику у судове засідання сторін та інших учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). При ухваленні рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю, не вирішено питання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , однак як вбачається з матеріалів справи під час розгляду вищевказаної цивільної справи на адресу суду надійшло подання Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 27.01.2017 року про доцільність призначення рижкова С.М. опікуном над [PERSON], у разі визнання останнього недієздатним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

12 вересня 2018 року заявник звернулася до суду із даною заявою в якій зазначає, що познайомилася із [PERSON], з яким склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони люблять один одного і мають взаємне бажання одружитися та створити сім'ю. Крім цього, вона перебуває на 5 тижні вагітності від [PERSON] Її мати не заперечує проти укладення шлюбу із [PERSON] У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені та пояснила, що познайомилася із [PERSON] і завагітніла від нього. Вона розуміє відповідальність за створення сім'ї і разом із ним мають взаємні почуття. Просить надати їй право на шлюб. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має взаємні почуття до [PERSON], розуміє відповідальність за створення сім'ї. Просить заяву задовольнити і надати заявнику право на шлюб. [PERSON] - мати заявника, не заперечує проти шлюбу дочки із [PERSON], просить надати їй право на шлюб. Заслухавши пояснення заявника, [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявник народилася [INFO] року, що стверджено її паспортом громадянина України (а.с. 3), свідоцтвом про народження (а.с. 6) і на даний час шлюбного віку не досягла. Батько [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 7). [PERSON] бажає одружитися із [PERSON] та народити дитину. Згідно довідки Центральної райлікарні Камінь-Каширського району (а.с. 8) [PERSON] знаходиться на обліку в Камінь-Каширській жіночій консультації з діагнозом вагітність, терміном 5 тижнів. [PERSON] бажає зареєструвати шлюб із заявником. Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження і вони розуміють відповідальність за створення сім'ї. Згідно ст. 23 ч. 2 СК за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам. Зважаючи на встановлені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

12 вересня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON], яка просила розірвати шлюб з [PERSON] через різницю у поглядах на життя, у звязку з чим вони з 2009 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена та суперечить інтересам подружжя. Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2018 року / а.с.16 /. Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року / а. с. 21 /. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися. 30 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність її представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала / а. с. 23 /. Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а. с. 24 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 20 квітня 1985 року, який зареєстровано Бережновською сільською радою Столінського району Брестської області, актовий запис № 14. Діти від шлюбу досягли повноліття . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Розірвати шлюб в органах РАЦС, відповідачка не бажає. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в підготовче засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази у справі дійшов наступного. Позивач та відповідачка уклали шлюб 20 квітня 1985 року, який зареєстро-вано Бережновською сільською радою Столінського району Брестської області, актовий запис № 14, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Бережновською сільською радою Столінського району Брестської області. (а.с.5). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

12 вересня 2018 року позивач\~ звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 18 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу\~ мають доньку [PERSON], [INFO].\~ Фактично шлюбні стосунки між ними припинилися з червня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.\~\~ Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ У судове засідання\~ позивач [PERSON] не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити [PERSON]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №505055, виданого повторно 12 вересня 2018 року\~ Лівобережним районним\~ у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 2007 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №208. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу\~ мають доньку [PERSON], [INFO].\~ Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Судом було надано подружжю строк для примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін «Романська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

12 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі ј частини його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що син [PERSON], [INFO], знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач, який нерегулярно та не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання сина. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями сторін. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини, суд, відповідно до вимог СК України, визначає в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, про що не заперечує відповідач. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище відповідача та позивача. Суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

12 вересня 2018 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO] від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров'я і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивачка проживає разом з відповідачем у цивільному шлюбі з червня 2014 року, під час спільного життя у них народилась донька [PERSON]А, [INFO], позивачка не працевлаштована, здійснює догляд за дитиною і займається її вихованням, відповідач у добровільному порядку на утримання цивільної дружини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1500 грн. Позивачка в ході судового розгляду подала заяву в якій зазначила, що на позові наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих документів, без її участі. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]), який мешкає за адресою: [ADDRESS], працює 22 Державній ПРЧ ГУДС України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на посаді водієм, є батьком доньки [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою [PERSON] Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється. Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивача та відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), до повнолітня дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. Відповідач офіційно працевлаштований, працездатний, матеріальне становище відповідача ним не оспорюється, а тому суд приходить до висновку, що відповідач має можливість утримувати мати дитини до набуття малолітньої дитини [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідно до ст.ст. 84, 182, 184,192 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивача та відповідача, та в зв'язку з тим, що відповідач має можливість утримувати колишню дружину та з урахуванням середньостатистичної заробітної плати відповідача 6000 грн., суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.430 ч.1п.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

12 вересня 2018 року судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Рішеням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2013 року квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки до відповідача Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича не заявлено жодної позовної вимоги, натомість повністю задоволено позов до [PERSON] та [PERSON] суд вважає за доцільне розподілити судові витрати, стягнувши витрати позивача по сплаті судового збору з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved