Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

14.03.2018 року позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 25635,25 гривень та судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 92.20.001355 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до умов якого відповідач отримав міжнародну платіжну картку; позивач відкрив та здійснює обслуговування поточного рахунку відповідача № 262092069199 в гривнях; процентна ставка за користування лімітом овердрафту в розмірі 36%; процентна ставка після пільгового періоду 29% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 10:00 години 20 жовтня 2017 року. Відповідно до п. 4.1.1. вказаного договору позивач за наявності вільних кредитних ресурсів надає відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених договором від 12 жовтня 2015 року, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії в розмірі 20000,00 гривень; строк користування кредитом не може перевищувати 364 днів з дня його надання. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити передбачені проценти, неустойку та інші платежі. Також додатком № 4 до договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12/10/2015 року встановлена процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення в розмірі 60%; комісія за зняття кредитних коштів в розмірі 2% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12 жовтня 2015 року не виконав та не повернув до 20 жовтня 2017 року овердрафт в повному обсязі, в результаті чого, станом на 01 лютого 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 25635,25 гривень. За вказаних обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір № 92.20.001355 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до умов якого ПАТ «Мегабанк» надає відповідачу міжнародну платіжну картку; відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку відповідача № 262092069199 в гривнях, на основі заяви [PERSON], встановленого зразка. Відповідно до п. 4.1.1. договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12 жовтня 2015 року позивач за наявності вільних кредитних ресурсів надає відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених вказаним договором, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії; розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку № 262092069199 складає 20000,00 гривень; процентна ставка за користування лімітом овердрафту 36%, процентна ставка після пільгового періоду 29%, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення - 60%; комісія за зняття кредитних коштів в банкоматі складає 2% річних, про що свідчить додаткова угода № 2 від 23 листопада 2016 до договору № 92.20.001355 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12 жовтня 2015 року. Також відповідно до вищевказаного додатку № 4 від 23.11.2016 року строк овердрафту - кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі встановлено до 10:00 години 20 жовтня 2017 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити передбачені проценти, неустойку та інші платежі. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором № 92.20.001355 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12 жовтня 2015 року, про що свідчать дані виписки з особового рахунку [PERSON], проте відповідач свої зобов`язання щодо повернення овердрафту в повному обсязі не виконав та не повернув отриманий кредит до 20 жовтня 2017 року, в результаті чого, станом на 01 лютого 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 25635,25 гривень, з яких: сума заборгованості за овердрафтом в розмірі 20000,00 гривень; сума, нарахованих, але несплачених відсотків за овердрафтом в розмірі 5518,31 гривень; сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 79,00 гривень; сума нарахованих, але не сплачених процентів за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 22,94 гривень; сума простроченої заборгованості за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 15,00 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за договором № 92.20.001355 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 12 жовтня 2015 року і додатковою угодою №2 від 23 листопада 2016 року до нього. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення у добровільному порядку заборгованості за договором № 92.20.001355 від 12 жовтня 2015 року. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених договором № 92.20.001355 від 12 жовтня 2015 року не виконав, суд вважає що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до меморіального ордеру № 2576_3 від 21 лютого 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved