Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

14 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Михайлівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 лютого 2011 року, уклав Договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з [PERSON]: А - будинок, ракушняк облікований цеглою, розміром житлової площі 39,49 м2, загальної площі 80,82 м2, а - сіни, цегла загальною площею 16, з надвірними побудовами: Б - літня кухня, саман 46,5 м2., б-прибудова-саман 8,5, В - сарай, шлакоблок 14,0 м2 , Г - гараж, шлакоблок 21,8 м2, Д - сарай шл/блок, 20,8 м2, Е - сарай, саман 36,3м2 , Ж - сарай, цегла 12,0м2, З - вбиральня дерево, дерево 1,0 м2, погріб шлакобетон 6,0, і - забор, металева сітка 36 та розташований на земельній ділянці площею 215,0 м2 держфонд. Після підписання Договору, позивач передав [PERSON] суму грошей за придбане майно у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, що було передбачено Договором, чим виконав своє зобов`язання як покупця за Договором. Уклавши договір за добровільною згодою з [PERSON], отримав від нього ключі від вхідних дверей до будинку. У лютому 2011 року переїхав у цей будинок з метою постійного проживання з родиною. За умовами домовленості, викладеній в Договорі купівлі-продажу, [PERSON] зобов'язувався оформити нотаріально правовстановлюючі документи на [PERSON] до 15 лютого 2012 року, проте до цього часу [PERSON] не виконав вказані вище зобов'язання та ухиляється від нотаріального оформлення права власності на майно. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив за 40 000 гривень житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житловою площею 39,49 м2, загальною площею 80,82 м2, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу /а.с. 5/. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу був оформлений у простій письмовій формі і нотаріально не був посвідчений, продавець ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні встановлено, що сторони за договором купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, фактично, виконали повністю умови договору: [PERSON] оплатив вартість нерухомого майна, прийняв зазначене майно у власність, [PERSON], в свою чергу, отримав оплату вартості об'єкту нерухомості, передав майно [PERSON], тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним. Оскільки сторони за договором купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, фактично виконали повністю умови договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Outcome: approved