Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

13 серпня 2018 року представник позивача адвокат Бублик А.В. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], 23003,10 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по Мінському проспекту з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді 80» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу згідно звіту № PZU/МТСБУ/35723 від 22 вересня 2016 року становить 24572 грн. 62 коп. Вказана шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23 лютого 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21703 грн. 10 коп. Окрім того позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати - за послуги аварійного комісара для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 1300 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23003 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Бублик А.В. у письмовій заяві, наданій суду, позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити та слухати справу у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] у м. Києві по Мінському проспекту за перехрестям з вул. Велика Кільцева, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді 80» д.н.з. [NUMBER], що у свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] та спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні ним ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на винну особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.7). В результаті дій відповідача автомобіль марки «Ауді 80», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є власником даного автомобіля, отримав механічні пошкодження. За дорученням МТСБУ регулювання даної справи (збір документів, замовлення авто товарознавчого дослідження і т.д.) було доручено ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.8). 24 листопада 2016 року власник постраждалого в ДТП автомобіля «Ауді 80», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки наявний поліс № АЕ/ 8207436 на автомобіль «Ауді 80», д.р.н. [NUMBER], виданий ПАТ «Страхова компанія «Галицька» діяв на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ауді 80» держ. номер [NUMBER] - [PERSON], складає 24572 грн. 62 коп., що підтверджується Звітом № PZU/МТСБУ/35723 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 22 вересня 2016 року (а.с.9). Вартість послуг аварійного комісара для визначення вартості матеріального збитку склала 1300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11/2016/35 від 28 лютого 2017 року. Свою цивільно-правову відповідальність відповідач [PERSON] від час експлуатації автомобіля «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] відповідно до порядку передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застрахував. Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 23 лютого 2017 року на підставі Наказу № 1493 від 22 лютого 2017 року (а.с.26 зв.) потерпілій особі під час дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 21703 грн. 10 коп. (із зменшенням на суму ПДВ), що підтверджено копією платіжного доручення № 1493рв від 23 лютого 2017 року (а.с.27). 28 лютого 2017 року МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №11/2016/35 від 28 лютого 2017 року (а.с.27). Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування в сумі 21703 грн. 10 коп. та 1300 грн. 00 коп. - витрати за послуги аварійного комісара, а разом 23003 грн. 10 коп. З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача були надіслано лист МТСБУ та письмову вимогу про компенсацію регламентних витрат, однак останні залишились без реагування (а.с.28-29). Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1762 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved