overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що [INFO] року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи (а.с. 4-8, 15). Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 24.03.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 4,41 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки на час спливу строку для її подачі, вона захворіла (а.с.13). Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с.13), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 706) між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснює, що з [PERSON] не проживають однією сім'єю з лютого 2016 року. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 706 та видано відповідне свідоцтво (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3533 та видане відповідне свідоцтво (а.с.9). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище набуте у шлюбі - «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказувала, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківського обовязку по наданню коштів на утримання дочки [PERSON] [INFO], просила постановити рішення про стягнення коштів з відповідача на її користь на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. В судове засідання позивачка подала заяву про підтримання вимог позову, просила справу розглянути у її відсутність. (а.с.12). Відповідач письмово просив справу розглянути у його відсутність, визнав вимоги позову (а.с.13-14). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з матірю [PERSON] і перебуває на її утриманні, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та довідками виконкому Гайсинської міської ради Вінницької області № 850, 1393 відповідно від 29.02.2016 року і 13.04.2016 року. Відповідач [PERSON] працює в Гайсинському відділені «Укртелеком» водієм, сторони доказів про свої доходи не надали. Спірні правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п. 3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; За встановлених судом обставин, з урахуванням меж вимог заявленого і визнаного позову, визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з відповідача, який має постійні заробітки, підлягають стягненню аліменти на утримання дочки в частці від доходу, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

13.04.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачка посилаючись на те, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин понад шестимісячний строк, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка зі своїм представником, позов підтримали і просили про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та оригіналом газети. Позивачка зі своїм представником, не заперечував проти заочного розгляду справи по суті. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Сторони є наймачами [ADDRESS]. Як доводить позивачка, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає з 15.04.2008 року по даний час, тобто, понад шестимісячний строк, без поважних причин. Доводи позивачки про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад шестимісячний строк підтверджуються актом ЖЕД № 303, оригінал якого, є в матеріалах справи. Відповідно до наявних у матеріалах справи, довідок Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.07.2008 року, від 02.02.2009 року, від 07.10.2009 року, відповідач з 24.07.2008 року знаходиться в розшуку, як безвісно зниклий і його місцезнаходження невідомо з 15.04.2008 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи, листа комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 23.05.2016 року, відповідач за місцем реєстрації за наданням медичної допомоги, не звертався. Відповідно до листа Лівобережного поштамту від 23.05.2016 року, відповідачем за місцем реєстрації, поштова кореспонденція не отримувалась. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем свої реєстрації не проживає менше шестимісячного строку або про те, що понад шестимісячний строк він не проживає за місцем своєї реєстрації з поважних причин, а також, про наявність у нього наміру проживати за місцем реєстрації відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, позивачка зі своїм представником, просили покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

13.04.2016 року КП Водоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 8\~056,97 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі № 28 в будинку №3 Б по вул. Космічній в м. Запоріжжя. КП Водоканал надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.02.2011 року по 01.09.2013 року у них перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 6\~036,10 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6\~036,10 грн. та судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду. \~ Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також просить суд винести заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання суду не надали. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

13.04.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24653,48 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. В обґрунтування вказує, що згідно кредитного договору № 500974018 від\~20.03.2015\~року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 24653,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, сплачувати відсотки та інші передбачені Договором суми, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2020 року, включно. Прострочена заборгованість по кредиту відповідача станом на 26.02.2016 року становить 24653,48 грн., та складається з наступних сум: заборгованість за кредитом 17661,01 грн., за відсотками 1635,73 грн., по комісії 4156,74 грн., штраф 1200 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та про підтримання позову, та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.02.2016 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.4-5. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед Банком по кредитному договору станом на 26.02.2016 року становить 24653,48 грн., та складається з наступних сум: заборгованість за кредитом 17661,01 грн., за відсотками 1635,73 грн., по комісії 4156,74 грн., штраф 1200 грн, - а.с.6. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24653,48 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

13.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 19.10.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, тривалий час спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] надала заяву, згідно якої на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, (а.с.12,13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2013 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 590 ( а.с. 8- копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] ( а.с. 9 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересах дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

13.04.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, вказавши, що 29.10.2006 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,06 гектарів, що знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Спадкоємців першої черги, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні немає. В липні 2015 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що [PERSON] не є його родичкою і про наявність заповіту він дізнався лише в середині 2015 року, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи за відсутності представника Гвоздавської сільської ради, вказавши, що Гвоздавська сільська рада заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 29.10.2006 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,06 гектарів, що знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (\~а.с. -\~ 6)\~ та державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ ОД № 080855 (а.с.- 8, 9). Згідно заповіту № 158 від 13.10.2003 року, посвідченого Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі - [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області від 18.05.2016 року [PERSON] не був присутнім при складанні заповіту № 158 від 13.10.2003 року . Про наявність заповіту від 13.10.2003 року, зареєстрованого під номером № 158, Гвоздавська сільська рада не повідомляла [PERSON]. Згідно листа Любашівської державної нотаріальної контори за вихідним номером № 781/01-16 від 11.05.2016 року після смерті [PERSON], яка померла, 29.10.2006 року, спадкова справа не відкривалась. За таких обставин суд приходить до висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

13.04.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 19.11.2011 року він зареєструв шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, внаслідок чого протягом останніх двох років вони проживають окремо. Посилаючись на те, що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, позивач просив суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність вказавши, що позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2011 року, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ( актовий запис № 613 ). Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склались ненормальні стосунки. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали. Сторони спільно не проживають протягом останніх двох років, звернулись до суду з заявами, у яких просили суд розірвати їх шлюб. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved