Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

14 серпня 2018 року до Валківського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначено, що 03.12.2017 року о 18:26 годині [PERSON] рухався на автомобілі марки «Skoda Fabia», державний номер: АХ 4152 ВО, по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, не впевнився в безпечності маневру та порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz» 416 CDI, державний номер: ВІ3993АА, під керуванням [PERSON] і який належить на праві власності [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, і протягом всього часу після ДТП [PERSON] не міг користуватись власним автомобілем та фактично був позбавлений можливості заробітку, оскільки за допомогою автомобіля здійснює вантажні перевезення. Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи №170 від 07.12.2017 року, розмір матеріальної шкоди нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz» 416 CDI, державний номер: ВІ3993АА, становить 93 903 грн. 59 коп. В подальшому в звязку із відмовою відшкодування завданої шкоди водієм [PERSON], позивач вимушений був за власні кошти здійснити ремонт власного автомобіля. Крім того, позивачем було витрачено 1 200 грн. на залучення експерта для визначення вартості матеріальної шкоди. Також [PERSON], після ДТП були понесені витрати на евакуювання автомобіля з місця ДТП до м. Кременчук в розмірі 8 200 грн. Внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений, через що він втратив заробіток та єдине джерело існування для його родини. Вказані події порушили звичайний хід його життя, [PERSON] перебуває в постійному стресі та змушений в судовому порядку стягувати завдану шкоду. Позивач вимагає стягнути із [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 102025 грн. 00 коп.; компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; та судові витрати в розмірі 2 937 грн. 05 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вважає відповідача винним в зіткненні транспортних засобів. Як це встановлено постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року винесеною в адміністративній справі. Розмір позовних вимог, як зазначає представник позивача, підтверджується висновком експерта-автотоварознавця, проте автомобіль вже відремонтований за сумою, яка є меншою, ніж зазначена у висновку експерта. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову та пояснили, що провина [PERSON] у скоєнні ДТП не встановлена резолютивною частиною постанови в адміністративній справі від 26.03.2018 року, а висновок автотоварознавчої експертизи, наданий стороною позивача, не може бути прийнятим судом до уваги через те, що з боку власника транспортного засобу «Mercedes-Benz» 416 CDI мали місце втручання в показники приладу загального пробігу автомобіля, про що свідчить зміст оголошення про його продаж. Такі показники одометра суттєво впливають, на думку сторони відповідача, на визначення розміру спричиненої шкоди, що потребує призначення судом автотоварознавчої експертизи. [PERSON] в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову [PERSON] повністю. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився в удове засідання, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченнях на позовну заяву, що надійшла від [PERSON], останній зазначив, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 р. його не було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як зазначив [PERSON], він вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] порушив правила дорожнього руху, а саме п 11.2, п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6, 18.4 ПДР України. Крім того, [PERSON] заперечує проти вимоги позивача щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 102025,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. При цьому позивач, предявивши вимогу про стягнення компенсації за заподіяну ним моральної шкоди не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Жодних листів від [PERSON] з проханням відшкодувати матеріальну шкоду чи відремонтувати автомобіль Mercedes-Bens 416 йому не надходило. Також, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 170 від 11.12.2017 р. не може братися судом до уваги під час визначення розміру матеріальної шкоди. Згідно інтернет ресурсу AUTO RIA автомобіль [NUMBER], знаходиться у продажу станом на вересень-жовтень 2018 року, в даному оголошенні зазначено, що пробіг автомобіля складає 100 000 км. Дана інформація дає право вбачати, що позивач мав та має змогу впливати на показники одометру автомобіля [NUMBER], а тому інформація, яка була взята до уваги експертом [PERSON] під час проведення експертного дослідження - не відповідає дійсності. Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3\~ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі. 28.08.2018 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, та витребувано із Валківського районного суду Харківської області для дослідження в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №615/1594/17. Крім того, ухвалою від 27.09.2018 року задоволено частково заяву [PERSON] про забезпчення позову, а саме: накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 729,3 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Промислова, буд. 18-А, свідоцтво про право власності САВ №534357 від 03.04.2008 року видане Сніжківською сільською радою, яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом заборони її відчуження. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом досліджена постанова судді Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року. Цим судовим рішенням встановлені певні обставини дружньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів Skoda Fabia, державний номер [NUMBER] та MERCEDES-BENZ 416 CDI, державний номер [NUMBER]. Зокрема, постанова містить дані про те, що 03.12.2017 року о 18 год. 26 хв. [PERSON], рухаючись по вул. Харківська м. Валки Харківської області, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер [NUMBER], перед початком руху, а саме розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 416 CDI, державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.(а.с.13-14) Вищезазначеною постановою\~ встановлено,\~що в діях [PERSON], міститься склад адміністративною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження в справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Отже, суд не приймає до уваги пояснення сторони відповідача про те, що його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки резолютивна частина постанови в адміністративній справі містить висновок про те, що в діях іншого водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні представники відповідача не заперечили ту обставину, що [PERSON] приймав участь в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення та не оскаржив постанову. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем [PERSON]\~Правил дорожнього руху\~України, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 26.03.2018 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. У зв'язку з цим, посилання відповідача щодо не порушення ним\~Правил дорожнього руху\~\~України та відсутності вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ 416 CDI, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 812175.(а.с.12) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №170 складеного 11.12.2017 року судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автобусу Mercedes-Bens 416 CDI №ВІ3993АА, складає 93903,53 грн.(а.с.15-17) Так, згідно акта виконаних робіт №26877 від 30.12.2017 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, виданого ФОП [PERSON], загальна вартість ремонту автомобіля Mercedes-Bens 416 CDI, рік випуску 2005, реєстраційний номер [NUMBER], становить 93825,00 грн., звідки вартість ремонтних робіт складає 26700,00 грн., вартість запасних частин - 67125,00 грн. Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, який здійснює такі види господарської діяльності, як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Даний факт, також, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №455462. Стороною відповідача не оспорювався перелік пошкоджень автомобіля, що належить позивачу, а також дані дослідження №170 від 11.12.2017 року в частині вартості запчастин та відновлювального ремонту. Субєктом господарської діяльності, що здійснював ремонт автомобіля Mercedes-Bens 416 CDI визначено загальну вартість ремонту в сумі 93825,00 грн., що в цілому відповідає розміру шкоди визначеному експертним автотоварознавчим дослідженням. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2018 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз відмовлено. Показники одометру, зазначені в оголошенні про продаж транспортного засобу, є значно меншими, ніж ті, які застосовані експертом під час дослідження, що безумовно збільшує коефіцієнт зносу автомобіля та, відповідно, зменшує його вартість. Така обставина є чинником на користь сторони відповідача. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідач таке твердження не спростував. Відтак, при вирішенні спору, суд вважає за необхідне керуватись загальними нормами цивільного права, що передбачають захист майнових прав, які порушені внаслідок завдання шкоди майну фізичної особи. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги про стягнення із [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93825,00 грн. Крім того, судом встановлено, що за надання послуг евакуатора з транспортування автомобіля Mercedes-Bens 416 CDI, реєстраційний номер [NUMBER], з міста Валки до міста Кременчук, [PERSON] сплачено 8200 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №85 від 04.12.2017 року, виданою ФОП [PERSON] (а.с.51) Відповідно до квитанції №170 виданої ФОП [PERSON], вартість послуги по визначенню розміру матеріального збитку автобусу Mercedes-Bens 416 CDI №ВІ3993АА з виїздом на додатковий огляд складає 1200 грн.(а.с.45) Отже, вказані витрати у розмірі 8200 грн. та 1200 грн., також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне. Позивач, вимагає стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн., обгрунтовуючи тим, що він втратив заробіток, так як використовував автомобіль для вантажних перевезень та даний автомобіль є одним із джерел існування для нього та його родини. Пошкодження машини порушило хід його звичайного життя. Він перебуває в постійному стресі, та змушений в судовому порядку стягувати завдані збитки. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України,\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача та в зв'язку із пошкодженням майна, позивач зазнав порушення звичного ритму свого життя, наявністю незручностей в пересуванні, що призвело до змін його нормальних, звичних і необхідних для нього умов життя. На підставі викладеного, з урахуванням принципів справедливості та розумності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 10000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1384,65 грн.

Outcome: partial