Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

13 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої доводи позивачка мотивувала тим, що їхня з відповідачем малолітня дочка [PERSON] проживає разом із нею. Відповідач проживає окремо. Вихованням дочки відповідач не займається, коштів на її утримання не виділяє. Не проявляє до своєї малолітньої дочки ніякої турботи, не піклується про стан її здоровя, розвиток дитини, таким чином ухиляється від виконання обовязків по вихованню дочки. Враховуючи це, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала доводи позовної заяви, наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснила, що з 2012 по 2015 роки вони з відповідачем проживали разом, перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин у них 20.03.2013 року народилась дочка [PERSON]. Відповідач визнав факт свого батьківства та надав згоду на зазначення його батьком дитини при реєстрації народження дочки. У 2015 році вони з відповідачем розірвали відносини та розїхались. Їхня дочка [PERSON] залишилась проживати з нею. З 15.06.2015 року з відповідача на її користь за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти відповідач не платить, у зв'язку з чим виникла велика заборгованість по аліментах. Відповідач офіційно не працює, з дитиною не спілкується, вихованням, навчанням дочки не займається, не піклується про стан її здоровя, фізичний та духовний розвиток дитини. Дитина є дуже хворобливою та постійно потребує лікування, про що відомо відповідачу. Але він ніякої допомоги для лікування дитини не надає. Представник органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації - в судовому засіданні вважала позовні вимоги обгрунтованими, надавши до матеріалів справи відповідний письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній двічі повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням (а.с.22,54) за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними АДП УДМС України у Чернігівській області відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. (а.с.17) Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, що підтверджено журналом та технічним записом судового засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши позивачку, думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва серії 1-ЕЛ №136074 про народження [PERSON], народилась 20.03.2013 року, батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. /а.с.38/ \~ Судом встановлено, що дитина [PERSON] проживає з матірю [PERSON], що підтверджується письмовою довідкою Хрипівської сільської ради №577 від 10.05.2016 року, а також актом обстеження умов проживання дитини (а.с.10,24) Докази справи свідчать про те, що позивачка створює умови для проживання та виховання дочки [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки [PERSON]. Обовязків батька відносно дочки, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток відповідач не виконує. Зазначені обставини підтверджені показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також письмовими доказами, а саме: довідкою про склад сімї позивачки, актом обстеження умов проживання дитини, матеріалами виконавчого провадження та розрахунком заборгованості по аліментах /а.с. 15,16,17/, з яких вбачається, що відповідач вихованням дочки не займається, дитину не утримує, має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3943,20 грн. З показань свідків встановлено, що дитина відповідача як батька фактично не знає, батьком вважає свого діда батька позивачки, в сімї якого вона зараз проживає, відповідач не цікавиться розвитком дитини та станом її здоров'я. При цьому суд бере до уваги той факт, що дитина [PERSON] є дуже хворобливою та потребує додаткового лікування, що підтвердждено медичними документами. (а.с.39,40) Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду висновок щодо розвязання спору одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також інших документів, які стосуються справи. \~ Наявний у справі висновок органу опіки та піклування від 13 травня 2016 року свідчить про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON]. (а.с.41) Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~\~\~\~ В абз. 2 п. 16 \~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 \~роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх \~обов'язків \~має \~місце, коли \~вони \~не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її \~навчання, \~підготовку \~до \~самостійного \~життя, \~зокрема: \~ не забезпечують необхідного харчування, \~медичного догляду, лікування дитини, \~що негативно впливає на її фізичний розвиток як \~складову виховання; \~не спілкуються з дитиною в обсязі, \~необхідному для її нормального \~самоусвідомлення; \~не \~надають \~дитині \~ доступу \~ до культурних та інших духовних цінностей; \~не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних \~норм \~моралі; \~не \~виявляють \~інтересу \~ до \~ її внутрішнього \~світу; \~не \~створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, \~як кожен окремо, \~так і \~в \~сукупності, \~можна розцінювати \~як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідач не надав суду доказів виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки [PERSON]. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками батька відносно малолітньої дочки [PERSON], що свідчить про ухилення відповідача від виконання обовязків батька по вихованню цієї дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved