Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

14 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 17 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №377. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.1998р. позивач уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №377. Сторони фактично втратили інтерес до сім'ї, спільного життя, припинили шлюбні відносини й ведення спільного господарства й відновлювати їх не мають наміру. Сторони різні люди, у них різні характери, вони втратили один до одного почуття любові, поваги та віру в подальше спільне життя. Сім'я фактично не існує й відновлення її не можливе. Починаючи з 2010 р. сторони живуть окремо один від одного. Жодних спроб до примирення вони не здійснювали, оскільки не бачать у цьому жодного сенсу. У позивача фактично створена інша сім'я, а юридичне перебування у шлюбі з відповідачем робить це не можливим, чим порушує її права. Спорів про поділ майна між сторонами на час розірвання шлюбу не існує. Змінювати прізвище після розірвання шлюбу позивач наміру не має. Спільних з відповідачем дітей не існує. Вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя сторін як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. У зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 17 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №377, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Подружнє життя між сторонам не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з 2010 року. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Положеннями ч.ч.3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, це свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, внаслідок чого подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, цивільний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved