Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

13.05.2014 року позивач - Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DNXRRX0864003 від 23.05.2007 року, яка станом на 16.04.2014 року становить 95541,62 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 955,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNXRRX0864003, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4676,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16.04.2014 року становить 95541,62 грн., і складається з заборгованості за кредитом 90515,83 грн., штрафів 500 грн. - фіксована частина, 4525,83 грн. - відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення і такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № DNXRRX0864003, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 4676 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16.04.2014 року становить 95541,62 грн., і складається з суми заборгованості за кредитом 90515,83 грн., штрафів 500 грн. - фіксована частина, 4525,83 грн. - відсоткова складова. Отже, заборгованість за кредитним договором становить 95541,82 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved