Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

13 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради про втрату права користування житловим приміщенням. 11 жовтня 2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті. 28 жовтня 2019 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1990 року на праві приватної власності [PERSON] належить будинок [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Петрівсько-Роменською сільською радою від 15.01.2018 року №27 в будинку [ADDRESS] зареєстровані: дочка [PERSON] , онук [PERSON] , [PERSON] , 1974 року народження та [PERSON] , 2000 року народження. Відповідно актів обстеження від 28.03.2016 р, 15.06.2016 р, 06.10.2016 р., 21.03.2017 р, 26.06.2017 р, 22.12.2017 р, 05.02.2019 р, 12.06.2019 р складених комісією Петрівсько-Роменської сільської ради на предмет проживання [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] встановлено, що вищевказані особи зареєстровані, але не проживають в даному будинку з 13.03.2009 року і по даний час. Таким чином, суд встановив, що відповідачі не проживають в будинку [ADDRESS] . Причин поважної їх відсутності за зареєстрованим місцем проживання судом не встановлено. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.85 у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено причин поважної відсутності відповідачів в будинку [ADDRESS] понад один рік. Враховуючи, що відповідачі не проживають у спірному житлі більше року, а їх реєстрація у будинку створює перешкоди для власника будинку, викликані необхідністю сплачувати вартість комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідачів, а також позбавляє можливості вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved