Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

13 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Зазначала, що во¬на та від¬по¬ві¬дач пе¬ре¬бу¬ва¬ли у фактичних шлю¬бних відносинах з черв¬ня 2006 ро¬ку по вересень 2009 року, а з 09.09.2009 року - у зареєстрованому шлюбі, який бу¬ло ро¬зі¬рва¬но 14.04.2015 ро¬ку. За час спіль¬но¬го про¬жи¬ван¬ня во¬ни набули пев¬не май¬но, на за¬галь¬ну су¬му 44 700грн., яке во¬на ба¬жає роз¬ді¬ли¬ти, а від¬по¬ві¬дач з цим не по¬го-джу¬є¬ть¬ся. Про¬сила суд ви¬ді¬ли¬ти їй в на¬ту¬рі: но¬ут¬бук «Асег» вар¬ті¬стю - 4 200 грн.; холодильник «LG» вар¬ті¬стю - 4 800 грн.; праль¬ну ма¬шин¬ку «Іndesit» вар¬ті¬стю - 3 200 грн., за¬галь¬ною вар¬ті¬стю - 12 200 грн. Ви¬ді¬ли¬ти від¬по¬ві¬да¬чу в на¬ту¬рі: те¬ле¬ві¬зор «LG» вар¬ті¬стю - 2 000 грн.; м'який куточок (2006р.) вар¬ті¬стю - 4 500 грн.; DVD (2006 р.) вар¬ті¬стю - 400 грн.; аку¬сти¬ка вартістю - 1 000 грн.; су¬пут¬ни¬ко¬ве те¬ле¬ба¬чен¬ня вар¬ті¬стю - 1 400 грн.; ку¬хон¬ний гар¬ні¬тур вар¬ті¬стю - 1 400 грн.; ку¬хон¬ний ку¬то¬чок вар¬ті¬стю - 750 грн.; хо¬ло¬диль¬ник «Nord» (2006 р.) вартістю - 3 000 грн.; Ін¬тер¬нет ан¬те¬на вар¬ті¬стю - 2 500 грн.; пилосос вар¬ті¬стю - 650 грн.; бен¬зо¬пи¬ла вар¬ті¬стю - 550 грн.; бен¬зо¬ко¬са вар¬ті¬стю - 800 грн.; елек¬тро¬па¬яль¬ник вартістю - 400 грн.; дриль вар¬ті¬стю - 400 грн.; бол¬гар¬ка вар¬ті¬стю - 350 грн.; ки¬лим вартістю - 400 грн.; ялин¬ка вар¬ті¬стю - 700 грн.; ре¬монт: ус¬та¬нов¬ка пла¬сти¬ко¬вих ві¬кон - вар¬тість 3 800 грн.; ус¬та¬нов¬ка між¬кім¬нат¬них две¬рей - вар¬тість 500 грн.; огорожа (паркан) вар¬ті¬стю - 5 000 грн.; во¬до¬про¬від (2 стан¬ції, на¬сос) вар¬ті¬стю - 2 000 грн., загальною вартістю - 32 500 грн. Різ¬ни¬цю в частках в су¬мі 10 150 грн. про¬сила суд стяг¬ну¬ти з відповідача на її ко¬ристь. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 40 341 грн. Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність [PERSON] наступне майне: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн., загальною вартістю 19 579 грн. Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність [PERSON] наступне майне: супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; забір (тин) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 20 762 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок різниці вартості між частками грошову компенсацію в сумі 1 183 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішення, відповідач [PERSON] подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Вказує, що обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, він заявляв, що перелік майна, визначений позивачем як придбаний під час шлюбу, не відповідає дійсності, виходячи з того, що більшість речей була придбані ним до шлюбу, тобто до 09 вересня 2009 року. Вартість, вказана позивачем, є не правдивою, оскільки вона їй вигідна при поділі в сторону зменшення чи збільшення при визначені різниці вартості конкретних предметів. Окрім того, частина майна, що була придбана за час шлюбу з 09 вересня 2009 року за кошти, які належали йому особисто. Однак, суд першої інстанції в своєму рішення дійшов необґрунтованого висновку про те, що його доводи проти позову, а саме, щодо набуття певного майна ним особисто під час спільного проживання з позивачем не підтверджуються матеріалами справи. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення за його відсутністю та не допустив до участі в судовому засідання його представника з довіреністю, який з'явився в суд. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове - про часткове задоволення позову. Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що з 2006 ро¬ку по 2009 рік сто¬ро¬ни пе¬ре¬бу¬ва¬ли у ци¬віль¬но¬му шлю¬бі та вели спільне господарство. 09.09.2009 ро¬ку між сто¬ро¬на¬ми бу¬ло офіційно ук¬ла¬де¬но шлюб, про що ви¬кон¬ко¬мом Свя¬то¬го¬рів¬ської се¬лищ¬ної ра¬ди Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го ра¬йо¬ну зроб¬ле¬но від¬по¬від¬ний за¬пис №14 та ви¬да¬но сві¬доцтво про шлюб [NUMBER]. Рі¬шен¬ням Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го міськ¬ра¬йон¬но¬го су¬ду від 14 квіт¬ня 2015 ро¬ку, спра¬ва №227/667/15-ц шлюб між по¬зи¬ва¬чем і від¬по¬ві¬да¬чем бу¬ло ро¬зі¬рва¬но. Рі¬шен¬ня су¬ду на¬бра¬ло за¬кон¬ної си¬ли 25.04.2015 ро¬ку. В період з 2006 ро¬ку по 2009 рік сто¬ро¬ни ве¬ли спіль¬не гос¬по¬дар¬ст¬во та про¬жи¬ва¬ли за ад¬ре¬сою: вул.70 ро¬ків Жовт¬ня, буд.36, с. Ві¬рів¬ка, Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го району, До¬не¬цької об¬лас¬ті. За час пе¬ре¬бу¬ван¬ня у шлю¬бі сто¬ро¬ни на¬бу¬ли на¬ступ¬не май¬но: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 40 341 грн. Та¬ке май¬но як: огорожа (паркан) вар¬ті¬стю - 2 500грн.; між¬кім¬нат¬ні две¬рі вар¬ті¬стю - 574 грн.; во¬до¬про¬від вар¬ті¬стю - 700грн.; ус¬та¬нов¬ка пластикових ві¬кон - вар¬тістю 3 600грн.; ус¬та¬нов¬ка між¬кім¬нат¬них две¬рей - вар¬тістю 100 грн.; огорожа (паркан) вар¬тістю - 5 009 грн.; во¬до¬про¬від - 474 грн., за¬галь¬ною вар¬ті¬стю 40 341 грн., бу¬ло на¬бу¬те і ви¬ко¬ри-ста¬не в про¬це¬сі ре¬мон¬ту бу¬дин¬ку за міс¬цем ве¬ден¬ня спіль¬но¬го гос¬по¬дар¬ст¬ва сто¬ро¬на¬ми, за адресою: вул.70 ро¬ків Жовт¬ня, буд. 36, с. Ві¬рів¬ка Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го ра¬йо¬ну До¬не¬цької області. Задовольняючи частково позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з вартості майна на підставі договорів або чеків про сплату його вартості, що наявні в матеріалах справи. У разі відсутності таких підтверджуючих документів про вартість майна і зазначення різної суми його вартості сторонами, суд,

Outcome: partial