overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

13.08.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом по спору, виниклому до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь 90000,00 грн. пославшись на те, що 01.01.2015 р. він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 90000,00 грн., про що була оформлена боргова розписка, в якій відповідачка зобовязалася повернути гроші до 01.06.2015 р. Після спливу зазначеного часу грошові кошти йому дотепер не повернуті. У судовому засіданні позивач підтримав позов за наведених у позовній заяві підстав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі. Суд,заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1).Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2). Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2). Судом встановлено, що 01.01.2015 р. [PERSON] (позикодавець) передав у власність [PERSON] (позичальникові) грошові кошти в сумі 90000,00 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася повернути позивачу як позикодавцеві таку ж суму грошових коштів01.06.2015 р., про що надала позивачеві відповідну розписку. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (абз.1 ч.1). Зобовязання за договором позики по поверненню грошових коштів відповідач не виконав: грошові кошти в обумовлений договором строк позивачу не повернув, що відповідачем не спростовано. Тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти в сумі 90000,00 грн. За наведених підстав позов підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК Україниз відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 900 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

13.08.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі з березня 2014 по лютий 2015 року перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття на її користь. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.5. Згідно довідки про склад сім»ї дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.6. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

13.08.2015 р.[PERSON] звернуласядо суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON],[INFO], якого відповідач добровільно матеріально не забезпечує.Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачкау судове засіданняне зявилася, надавши заявупро розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню затаких підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованому 22.04.1998р. у Відділі РАГС м. Костянтинівки Донецької області, сторони мають малолітню дитину [PERSON], 14.12.1999р. народження (копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини в матеріалах справи на а.с. 7). 03.03.2010 р. Відділом РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського МУЮ Донецької області зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами (копія свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с.8). Відповідачсвоїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує, на що вказала позивач у позовній заяві, і що відповідачем не спростовано. За таких обставин з відповідача на користь позивачау відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов задовольнити. На підставі ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

13.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 05.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб в органі Саражинецької сільської ради Погребищенського району, Вінницької області. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з 'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи провести у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, а останній не заперечує щодо розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1 - АМ №024463 від 05.11.2006р. (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

13.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

13.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2013 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] віку трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою віку трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], віку трьох років, тобто до 24 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

13.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

13.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, дітей від шлюбу немає, майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Безпалько» (а.с.10). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.13). З урахуванням позицій сторін та наявних у справі доказів суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, дітей від шлюбу немає, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

13.08.2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка є матірю заявниці. Свої вимоги заявниця обґрунтовує, тим, що 23.03.2015 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є єдиним спадкоємцем після померлою, через що вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку із тим, що не підтверджено факту родинних відносин, оскільки в імені матері заявниці допущена помилка. В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися, надавши через канцелярію суду заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 23.03.2015 р. померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 320935, яке видане 24.03.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка належала їй на підставі сертифікату про право власності на земельну частку (пай) РН №345389 (а.с. 8). Єдиним спадкоємцем після померлої є заявниця, яка є її рідною донькою. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії ІІ-АВ №257252 від 13.06.1968 року, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], та копією паспорту померлої [PERSON] (а.с. 4, 9). Із копії паспорту померлої вбачається, що при оформленні свідоцтва про народження [PERSON], була допущена помилка в її імені, а саме замість «Єфросинія» зазначено «Єфросина», що призвело до подальшого ускладнення заявницею отримати спадщину після померлої. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

13.08.2015 року [PERSON] звернувcя до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 17.03.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб у нього перший, а у відповідачки повторний. З лютого 2015 року вони припинили сімейні відносини, тому що стали чужими людьми. Не знаходили час, щоб розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану. Спору про майно, житло між ними немає. Впевнені, що добровільно вирішать питання про розподіл майна, житла, яке придбали під час перебування у шлюбі. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, тому що з лютого 2015 року не підтримують сімейні відносини, стали чужими людьми. Сім`я у них розпалась, і вони не бажають її зберігати. Добровільно вирішать питання розірвання шлюбу, розподілу майна, житла. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2006 року. Шлюб зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62. У позивача шлюб перший, у відповідача повторний. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони підтвердили, що з лютого 2015 року вони не підтримують сімейні стосунки, стали чужими людьми. Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Запевнили суд, що добровільно розділять майно, яке придбали під час перебування у шлюбі, і житло, квартиру, де зареєстровані. Позивач згоден нести витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

13.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 123. Від шлюбу сторони мають дві дитини: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені з липня 2015 року, в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2006 року, актовий запис №123, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29 квітня 2006 року, виданого управлінням юстиції Миколаївської області Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з липня 2015 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], тривалий час страждає психічним розладом, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Глухівської міської ради [PERSON] заяву підтримав. Прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури заяву підтримав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 384 від 01.10.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки Судинної деменції, перспектив одужання немає, і за своїм психічним станом\~ вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-36). За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

13.08.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до досягненням донькою Софією, [INFO], трирічного віку, тобто до 19.11.2017 року. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебували у цивільних шлюбних відносинах з березня 2014 року. Від даних відносин вони мають доньку Софію, [INFO]. В даний час вона ніде не працює, ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.5. Згідно довідки про склад сімї № 211/69 від 29.05.2015 року позивач [PERSON] мешкає за однією адресою зі своєю донькою Софією, [INFO] - а.с.6. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved