Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

13.05.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 17.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-03513-170111, на підставі якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом на Рахунку 2000 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.04.2015 року дорівнює 3226,46 грн. та складається з: тіло кредиту - 1830,43 грн.; прострочене тіло кредиту - 546,43 грн.; заборгованість за відсотками - 849,60 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., яку представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. - а.с. №10), просив стягнути з відповідача, розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначив безпосередньо в позовній заяві (а.с.№1). Відповідач [PERSON] в судові засідання 18.06.2015р. та 13.07.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.05.2015р. (а.с. №12), що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції (а.с. № 18). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 17.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-03513-170111, на підставі якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом на Рахунку 2000 грн. (а.с. №2-3). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.04.2015 року дорівнює 3226,46 грн. та складається з: тіло кредиту - 1830,43 грн.; прострочене тіло кредиту - 546,43 грн.; заборгованість за відсотками - 849,60 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. №6). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 006-03513-170111 від 17.01.2011р., яка на станом 17.04.2015 року дорівнює 3226,46 грн. та складається з: тіло кредиту - 1830,43 грн.; прострочене тіло кредиту - 546,43 грн.; заборгованість за відсотками - 849,60 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved