Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

12 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна [PERSON], накладений постановою серії АВ№964431 від 13.05.2009 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі №2-319/2008, з нього на користь [PERSON] стягнено компенсацію за частку в майні. В ході виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Стояновим Ю.Д. було винесено постанову серії АВ№964431 від 13.05.2009 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Виконавче провадження В-15/359/12556108/2009 з примусового виконання виконавчого листа №2-319, який видано 15.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 69768,70 грн. було закінчено Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, на підставі п. 10 ст. 37 (49) ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу з матеріалами виконавчого провадження було спрямовано до виконання за належністю до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. Згідно листа Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 05.11.2013 року №43124, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №2-319, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 69768,70 грн. Вказане провадження було завершено 25.05.2012 року на підставі ст. 47 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».З огляду на те, шо виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2- 319, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 69768.70. грн. - завершено, позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд, зі згоди позивача, відповідно до положень статті 224 Ц ПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі №2-319/2008, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено компенсацію за частку в майні. В ході виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Стояновим Ю.Д. було винесено постанову серії АВ№964431 від 13.05.2009 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Виконавче провадження В-15/359/12556108/2009 з примусового виконання виконавчого листа №2-319, який видано 15.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 69768,70 грн. було закінчено Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, на підставі п. 10 ст. 37 (49) ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу з матеріалами виконавчого провадження було спрямовано до виконання за належністю до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. Згідно листа Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 05.11.2013 року №43124, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №2-319, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 69768,70 грн. Вказане провадження було завершено 25.05.2012 року на підставі ст. 47 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на те, шо виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2- 319, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 69768.70. грн. - завершено, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна. Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що ? частина квартири [ADDRESS] - належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved