Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

14.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа: ТОВ «Світлана», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2011р. між позивачем та ТОВ «Світлана» укладено кредитний договір № 01-503/Т, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти у сумі 500000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22.00% річних. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 18.08.2011р. до кредитного договору ліміт кредитування збільшено до 1000000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18.5% річних з кінцевою датою погашення 20.08.2012р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки № 01-503/Т/1 від 21.02.2011р., згідно якого відповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «Світлана» зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 01-503/Т/2 від 21.02.2011р., згідно якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «Світлана» зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-3 укладено договір поруки № 01-503/Т/3 від 21.02.2011р., згідно якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «Світлана» зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 1208300 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачі не здійснили погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом до 20.08.2012р. У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, 16.02.2012р. позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 925477.22 грн. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.04.2012р. вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Станом на 26.04.2013р. рішення суду з боку відповідачів не виконано. В зв'язку з тим, що ні відповідачі, ні третя особа не здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 25.04.2013р. заборгованість складає 1221053.38 грн. Враховуючи, що частина заборгованості за кредитним договором станом на 30.03.2012р. у сумі 925477.22 грн. стягнута рішенням суду від 24.04.2012р. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла після 29.03.2012р. у сумі 327232.06 грн., на підставі чого просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість ТОВ «Світлана» у сумі 327232.06 грн. та судові витрати. Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та останньою заявою відмовився від вимог до [PERSON] та [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] на користь банка в солідарному порядку заборгованість ТОВ «Светлана» за кредитним договором №01-503/Т від 21.02.2011р. у розмірі 149 646,66 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь банка витрати по сплаті судового збору у сумі 1496,47 грн. та повернути ПАТ «Актабанк» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1775,85 грн. (а.с. 153-157). В судове засідання представник позивача з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач -1 -[PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду на підставі Ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014р. Надала суду письмові заперечення в яких вказувала, що вона, як дружина [PERSON] не надавала йому згоди на укладання договору поруки №01/503/Т/3. Зазначала, що позивач не звертався до неї, як до поручителя з вимогою про погашення боргу за кредитним договором (а.с.87-90). В додаткових запереченнях відповідач-1 вказував, що позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Светлана» по даному кредитному договору за період, що співпадає з зазначеним, тому вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У разі відмови у залишенні без розгляду просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 141-143). Відповідач -2 -[PERSON] в судове засідання 05 листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року, 18.02.2014р. з'явилася, проти позову заперечувала. Надалі, в зв'язку з виключенням позивачем з позову позовних вимог щодоОмельченко [PERSON], остання в судові засідання не викликалася. Відповідач -3 [PERSON], в судове засідання 20 грудня 2013 року, з'явився, проти позову заперечував. Надалі, в зв'язку з виключенням позивачем з позову позовних вимог щодоОмельченко [PERSON], останній в судові засідання не викликався. Представник третьої особи: ТОВ «Светлана»в судове засідання 20 грудня 2013 року, з'явився, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Надалі представник в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.02.2011р. між позивачем та ТОВ «Світлана» (Позичальник) укладено кредитний договір № 01-503/Т, згідно з п. 1.1. якого позивач надає відповідачеві грошові кошти у формі відкличної невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 500000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22.00% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Згідно зі п. 12.2 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань, відповідно до умов цього договору (а.с. 10-13). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 18.08.2011р. до Кредитного договору ліміт кредитування збільшено до 1000000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18.5% річних з кінцевою датою погашення 20.08.2012р (а.с.15-16). 22 лютого 2011 року ТОВ «Світлана» отримала кредитні кошти в сумі 500 000 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №115045 від 22 лютого 2011 року (а.с. 17) та не заперечується сторонами. За період з 21.03.2011р. по 21.07.2011р., платіжним дорученням від 16.03.2011р. №58 (а.с. 19), платіжним дорученням від 20.04.2011р. №100 (а.с. 20),платіжним дорученням від 20.05.2011р. №147 (а.с. 21),платіжним дорученням від 20.06.2011р. №218 (а.с. 22),платіжним дорученням від 21.07.2011р. №225 (а.с. 23), позичальник частково погасив кредиту на загальну суму 208 300 грн. 19 серпня 2011 року ТОВ «Світлана» отримала кредитні кошти в сумі 708 300 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №370687 від 19.08.2011 року (а.с. 18) та не заперечується сторонами. Також позичальник - ТОВ «Світлана» за період з 21.10.2011 року частково виконував зобов'язання, передбачені кредитним договором, але не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 16.02.2012р., згідно розрахунку позивача, за позичальником утворилася заборгованість у сумі 925 477грн. 22 коп., яка складається із: 416 665,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 416 665,00 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 60487,32 грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012р.; 17980,42 грн. - строкової заборгованості за користування кредитом, з яких: 250,45 грн. - заборгованість по процентам, донарахованим у зв'язку з підвищенням процентної ставки на 2% та 17729,97грн. - проценти, нарахованих за період з 01.03.2012р. по 29.03.2012р.; 12171,75 грн. - пені за прострочення строків повернення кредиту, нарахована за період з 22.09.2011р. по 29.03.2012р.; 1503, 73 грн. - пені за прострочення строків сплати процентів, нарахована за період з 13.12.2011р. по 29.03.2012р. (а.с. 7-9; 153-162). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки № 01-503/Т/1 від 21.02.2011р., згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «Світлана» зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №01/503/Т від 21.02.2011р., укладеного між Банком та позичальником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Боржником або поручителем зобов'язань, що складають основне зобов'язання (а.с. 44-45). 18 серпня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки №01-503/Т/1 від 21.02.2011р. згідно якої внесені зни до п.1.1 Договору поруки щодо повернення кредитних коштів в розмірі 1000000 грн. та відсоткової ставки у розмірі 18,5% (а.с. 46). Згідноізчастиною четвертою статті 559ЦК України порука припиняєтьсяпіслязакінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщотакий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяціввід дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явитьвимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка маєюридичнезначення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою абовказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252ЦК України ). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, післяякого порука припиняється, а умова договору поруки про дію поруки до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строкомприпиненнядії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статт і252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті559ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяціввід дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явитьвимоги до поручителя. Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 20.08.2012р (пункт 2 Додаткової угоди №2 від 18.08.2011р. до кредитного договору). За таких обставин у позивачавиникло право пред'явитивимогу до поручителя про виконанняпорушеногозобов'язанняборжн икащодоповернення кредиту, починаючи з 21серпня 2012 року, протягомнаступних шести місяців. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте доказів пред'явлення вимоги до відповідача, як до поручителя, в період з 21 серпня 2012 року по 21 лютого 2013р. суду не надано. З позовом до поручителя позивач звернувся лише 14 травня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559ЦК України шестимісячного строку. За такими обставинами суд вважає, що порука відповідача припинена, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed