Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

14.12.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів в сумі 20 3345,95 грн., інфляційних втрат в сумі 15\~241,96 грн., 3% річних в сумі 2010,07 грн., до [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення грошових коштів в сумі 10213,11 грн., інфляційних втрат в сумі 7651,05грн., 3% річних в сумі 1009,00грн., до ГУ юстиції в Запорізькій області про стягнення грошових коштів в сумі 2359,82грн., інфляційних втрат в сумі 1767,83 грн., 3% річних в сумі 233,14грн., про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 103631,12грн., інфляційних втрат в сумі 77634,19грн., 3% річних в сумі 10238,19 грн. Позов мотивував тим, що 06.08.2012 р. ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS]. Він став переможцем цих торгів, запропонувавши суму 136\~550,00грн.\~Частину вказаної суми, а саме 116\~204,05 грн., він вніс на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, іншу частину 20\~345,95грн. на рахунок ПП «Нива В.Ш.» як організатора прилюдних торгів в якості гарантійного внеску та винагороди торгівельної організації. В свою чергу, [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ грошові кошти в сумі 116\~204,05грн. розподілив наступним чином: 102\~131,12грн. перерахував на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», який був стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого проводились публічні торги, 2359,82грн на рахунок ГУ юстиції в Запорізькій області як витрати на проведення виконавчих дій, 10213,11 грн. на свій рахунок як виконавчий збір, 1500,00грн. на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як повернення авансового внеску стягувачу. 16.08.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] йому видано Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, зареєстроване в реєстрі за №3953.\~Однак, заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015р. та ухвалою ВССУРКЦС від 01.07.2015р., прилюдні торги з реалізації спірної квартири від 06.08.2012р., та видане йому Свідоцтво про право власності на квартиру визнані недійсними. Оскільки процедура реалізації майна на прилюдних торгах носить характер правочину і у випадку визнання їх недійсними він набув права вимагати в порядку реституції повернення сплачених ним коштів на користь відповідачів, оскільки в даному випадку вони отримані ними безпідставно. Крім того, у разі безпідставного одержання майна відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України нараховуються проценти за користування ними. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до цього він просить стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними кошти з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, які розраховані ним за період з 11.08.2012р. по 25.11.2015 р. Ухвалою суду від 16.12.2015 р. судом відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Ухвалою суду від 18.01.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 25.02.2016р. закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] ВДВС\~Запорізького МУЮпро стягнення грошових коштів в сумі 10213,11грн., інфляційних втрат в сумі 7651,05 грн., 3% річних в сумі 1009,00 грн., до ГУ юстиції в Запорізькій області про стягнення грошових коштів в сумі 2359,82 грн., інфляційних втрат в сумі 1767,83 грн., 3% річних в сумі 233,14 грн., у звязку з відмовою позивача від цих вимог через їх добровільне задоволення відповідачами. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016р., позов [PERSON] задоволено.\~Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь\~\~[PERSON] безпідставно одержані кошти у розмірі\~\~20\~345,95 грн., інфляційні витрати в розмірі 15\~241,96 грн., 3 % річних в розмірі 2\~010,07 грн, а всього 37\~597,98 грн.; стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь\~\~[PERSON] безпідставно одержані кошти в розмірі\~\~103\~631,12 грн, інфляційні витрати в розмірі 77\~634,19 грн., 3 % річних в розмірі 10\~238,19 грн., а всього 191\~503,50 грн.; стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» та\~\~ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір на користь держави по 1\~145,50грн. з кожного, а всього 2\~291,00грн.\~ Ухвалою ВССУРКЦС від 20.09.2017р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016р. в частині вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ПАТ «УкрСиббанк» скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.11.2017р. справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 28.02.2018р. до суду надійшло клопотання [PERSON] про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача [PERSON], який помер 23.01.2017р. Ухвалою суду від 21.08.2018р. [PERSON] залучена до участі у справі як правонаступник позивача. 07.09.2018р. до суду надійшов уточнений позов [PERSON], в якому вона заявили вимоги до [PERSON] ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення на її користь в порядку реституції недійсності правочину безпідставно набутих грошових коштів в сумі 116\~204,05грн., які були перераховані відповідачу її чоловіком [PERSON] як переможцем публічних торгів від 06.08.2012р., які в подальшому були визнані недійсними, а також нарахованих на ці кошти процентів відповідно до ч.2 ст.1214, 536 ЦК України в сумі 32832,63грн. Позов мотивувала тими же обставинами, що і позивач [PERSON] Ухвалою суду від 01.10.2018р. до участі у справі за уточненим позовом [PERSON] залучений ПАТ «Дельта Банк» як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог. В судове засідання позивачка чи її представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, уточнений позов підтримують повністю з підстав, викладений в позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не зявився без поважних причин, з матеріалами справи ознайомлений, заперечення не надав. Представник третьої особи ПАТ «ДельтаБанк» просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши пояснення (Т.3 а.с.21). Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд встановив, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 05.05.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Стягувачем є АТ «УкрСиббанк» (арк..99 т.1) 06.08.2012р. в межах вказаного виконавчого провадження проведено прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS]. Публічні торги проведені ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 17.04.2012р. №0812031 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між філією\~\~08 ПП «НИВА-В.Ш.» та [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ (арк.18-19 т.1).\~ Згідно з протоколом №0812031-1/1 від 06.08.2012р. переможцем публічних торгів визнано [PERSON], який запропонував 136\~550,00грн.\~ (арк.. 9 т.1).\~ 16.08.2012р. [PERSON] як переможцю торгів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на квартиру, зареєстроване в реєстрі за №3953.\~ Право власності зареєстровано в установленому порядку (арк..10-11 т.1) Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст.203 вказаного Кодексу. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015р. та ухвалою ВССУРКЦС від 01.07.2015р., прилюдні торги з реалізації спірної квартири від 06.08.2012р. та видане [PERSON] Свідоцтво про право власності на квартиру визнані недійсними (арк..6-8, 13-17 т.1). Згідно з\~ч.1\~ст.216\~ЦК України\~недійсний правочин\~не створює\~юридичних наслідків,\~крім тих,\~що пов'язані\~з його\~недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Наслідком визнання недійсними прилюдних торгів, які належать до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, є повернення сторін такого договору - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.\~ Судом встановлено, що згідно з протоколом прилюдних торгів № 0812031-1/1 від 06.08.2012р. та банківських квитанцій переможець публічних торгів [PERSON] вніс на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ грошові кошти в сумі 116\~204,05грн. та на рахунок ПП «НиваВ.Ш.» як організатора прилюдних торгів в якості гарантійного внеску та винагороди торгівельної організації - 20\~345,95грн. (арк..9,54 т.1). Згідно з розпорядженням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 15.08.2012р. грошові кошти в сумі 116\~204,05грн. розподілені наступним чином: 102\~131,12грн. перерахувано на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні, 2359,82грн на рахунок ГУ юстиції в Запорізьквй області як витрати на проведення виконавчих дій, 10213,11 грн. на свій рахунок як виконавчий збір, 1500,00грн. на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як повернення авансового внеску стягувачу (арк..20,158,177 т.1). Також судом встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. укладеним з [PERSON] (арк..56-58 т.1). 17.10.2012р. кошти у розмірі 94 375 гривень 12 копійок, які надійшли від [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, перераховані ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (арк..59 т.1).\~ Крім того, судом встановлено, що 18.02.2016р. [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ на користь [PERSON] добровільно повернуті грошові кошти в сумі 10213,11грн. як виконавчий збір та 2359,82грн як витрати на проведення виконавчих дій (арк..130, 136 т.1). Первісний позивач [PERSON] помер 23.01.2017р. (арк..53 т.2). Правонаступником [PERSON] є його дружина [PERSON], яка 21.06.2017р. звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка (арк..95, 101,150 т.2). Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи в межах заявлених вимог та заперечень сторін, оцінивши сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозвязку, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України в порядку реституції недійсності прилюдних торгів від 06.08.2012р. як правочину на користь позивачки [PERSON], яка є правонаступником померлого переможця цих торгів [PERSON], підлягають поверненню грошові кошти, сплачені останнім на виконання своїх зобовязань за зазначеним правочином. При цьому,\~суд вважає,\~що грошові\~кошти підлягають\~стягненню з\~відповідача [PERSON]\~ВДВС м.Запоріжжя\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Запорізькій\~області,\~оскільки,\~виходячи зі\~змісту \~укладеного між\~[PERSON] ВДВС\~та ПП\~«Нива-В.Ш.»\~договору №0812031 від 17.04.2012р. ВДВС передає ПП «Нива-В.Ш.» нерухоме майно для реалізації, яка здійснюється від імені ВДВС, ПП «Нива-В.Ш.» є лише організатором прилюдних торгів, сума коштів від реалізації нерухомого майна за виключенням винагороди організатору перераховується покупцем ВДВС. Отже, на думку суду, продавцем за укладеним за результатами публічних торгів від 06.08.2012р. договором є ВДВС, тому у звязку з визнанням таких торгів недійсними отримані ним від [PERSON] грошові кошти підлягають поверненню покупцю в порядку ч.1 ст.216 ЦК України. Той факт, що після отримання відповідачем від [PERSON] грошових коштів в загальній сумі 116\~204,05грн., частина їх була перерахована стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ «УкрСиббанк», а останнім ПАТ «ДельтаБанк», не впливає на висновки суду, оскільки в даному випадку застосовується реституція недійсності правочину, яка передбачає повернення безпідставно отриманого саме сторонами правочину, якими, як вже зазначалось, є продавець [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, покупець [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» не є сторонами правочину. Перераховані на їх користь грошові кошти підлягають поверненню на вимогу ВДВС в порядку регресу. Визначаючи суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в порядку ч.1 ст.216 ЦК України, суд виходить з того, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного за результатами публічних торгів від 06.08.2012р., покупець [PERSON] вніс на рахунок відповідача [PERSON] ВДВС м.Запоріжжя 116\~204,05 грн. Разом з тим, в ході розгляду даної цивільної справи [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ добровільно повернув [PERSON] частину грошових коштів в загальній сумі 12\~572,93 грн (10213,11 грн. як виконавчий збір + 2359,82грн. як витрати на проведення виконавчих дій), у звязку з чим на той час позивач [PERSON] відмовився від частини своїх позовних вимог і провадження в цій частині було закрито. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають безпідставно набуті грошові кошти в сумі 103\~631,12грн. (116\~204,05грн. - 12\~572,93грн.), а не як було заявлено позивачкою - 116\~204,05грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, суд виходить з того, що у випадку визнання правочину недійсним набуте за таким правочином майно вважається безпідставно набутим і до вимог про його повернення застосовуються положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». Так, відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536\~цього Кодексу). Згідно з\~ст.536\~ЦК України\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов'язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В постанові №6-1412цс16 від 07.09.2016р. ВСУ зробив правовий висновок, згідно з яким у разі не визначення договором розміру процентів за користування чужими грошовими коштами після спливу строку на повернення він застосовується на рівні облікової ставки НБУ. Виходячи з вищевказаних вимог діючого законодавства, обставин даної справи, суд вважає позовну вимогу позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами законною та обґрунтованою. Разом з тим, суд не може погодитись із наданим позивачкою розрахунком розміру процентів, оскільки вони нараховані нею на суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 116\~204,05грн. за період з 25.02.2016р. по 03.01.2018р., в той час, коли частина цієї суми в розмірі 12\~572,93грн. була добровільно повернута відповідачем [PERSON] 18.02.2016р. Отже, суд вважає, що за визначений позивачкою період проценти повинні бути нараховані на суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 103\~631,12грн., у звязку з чим суд вважає необхідним здійснити власний розрахунок процентів, застосувавши розмір облікової ставки НБУ та кількість днів нарахування, які зазначені позивачкою. Так, за період з 26.02.2016р. по 21.04.2016р. (57дн) при обліковій ставці НБУ 22% розмір процентів становить: 103631,12грн :100 х 22 :365дн х57дн=3560,36грн. -за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р. (35дн) при обліковій ставці НБУ 19%: 103631,12грн :100 х 19 :365 х35=1888,07грн. -за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. (28дн) при обліковій ставці НБУ 18%: 103631,12грн :100 х 18 :365 х28=1430,96грн. -за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р. (35дн) при обліковій ставці НБУ 16,5%: 103631,12грн :100 х 16,5 :365 х35=1639,64грн. -за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р. (49дн) при обліковій ставці НБУ 15,5%: 103631,12грн :100 х 15,5 :365 х49=2156,38грн. -за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р. (42дн) при обліковій ставці НБУ 15%: 103631,12грн :100 х 15 :365 х42=1788,70грн. -за період з 28.10.2016р. по 13.04.2017р. (168дн) при обліковій ставці НБУ 14%: 103631,12грн :100 х 14 :365 х168=6677,82грн. -за період з 14.04.2017р. по 25.05.2017р. (42дн) при обліковій ставці НБУ 13%: 103631,12грн :100 х 13 :365 х42=1550,21грн. -за період з 26.05.2017р. по 26.10.2017р. (154дн) при обліковій ставці НБУ 12,5%: 103631,12грн :100 х 12,5 :365 х154=5465,48грн. -за період з 27.10.2017р. по 15.12.2017р. (59дн) при обліковій ставці НБУ 13,5%: 103631,12грн :100 х 13,5 :365 х59=2261,43грн. -за період з 16.12.2017р. по 04.01.2018 (20дн) при обліковій ставці НБУ 14,5%: 103631,12грн :100 х 14,5 :365 х20=823,37грн. Усього розмір нарахованих процентів становить 29\~242,42грн. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають безпідставно набуті грошові кошти в сумі 103631,12грн та нараховані на цю суму проценти в розмірі 29\~242,42грн., усього 132\~873,54 грн., у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково.

Outcome: partial