overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

14 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З червня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. Суд, зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 311, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 048943 (а.с.7). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 143952, виданим виконкомом Новоартемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.6). Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З травня 2007 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили у звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

14 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходів) на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у фактично шлюбних відносинах з 2002 року. 18 січня 2004 року в них народилась дочка [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний, фізично здоровий, аліментних зобовязань на користь інших осіб не має. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання н зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки, суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактично шлюбних відносинах з 2002 року. 18 січня 2004 року в них народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Між сторонами не досягнуто домовленості відносно утримання дитини, яка після припинення відносин між сторонами, проживає з позивачем. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує стан здоровя дитини, її вік та її матеріальне становище, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який працездатний, фізично здоровий, аліментних зобовязань на користь інших осіб не має, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в заявленому розмірі в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вимогами до відповідачів. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на ? частку житлового будинку [ADDRESS] , яка належала її померлому чоловіку відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19 серпня 1992 року. При життя [PERSON] не встиг зареєструвати право власності на належну йому частку будинку. Відповідачі позов визнали повністю, просять визнати за позивачем право власності на ? частку спірного будинку. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком позивачу по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.4) , копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.11). 19 серпня 1992 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом , що відкрилась на майно померлої [PERSON] на її дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок , що знаходиться в с. Федорівка. ( а.с.7). Довідкою сільського голови Федорівської сільської ради від 07 листопада 2013 року підтверджується, що житловий будинок частка в якому належала [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.8). Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За положеннями п.3 глави 13 Порядку, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видається на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. [PERSON] в порядку статті 1268 ЦК України звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на майно померлого [PERSON] Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19 червня 2015 року. ( а.с.5). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій , зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірного будинку, свідчить про втрату позивачем умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сім'ї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач [PERSON] надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - «[PERSON]», судові витрати залишає за собою. У судове засідання відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Судом встановлено, що сторони 30 липня 2011 року у Відділі ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис за №38, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Відділом ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 09 квітня 2013 року Відділом ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області та дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 10 січня 2012 року Відділом ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Подружжя неодноразово намагалось налагодити нормальне сімейне життя, але спроби давали результат лише на деякий час. Останнім часом відносини в сім'ї загострились, позивач впевнилася, що подальше сімейне життя з відповідачем не є можливим, як і збереження сім'ї. На даний час подружжя проживає за різними адресами, сімейних стосунків не підтримують. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сім'ї неможливе, а тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за нею, бо в заяві вона вказала, що ці витрати залишає за собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 14 лютого 2012 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №26. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені два місяці тому через відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії V1-НО №243241, виданого 14 лютого 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 26, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Терещенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

14 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилась донька [PERSON], [INFO]. На даний час однією сімєю з відповідачем не проживають. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з вересня 2010 року позивачка та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.5). Позивачка мешкає разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 44 від 02.02.2015 року, виданою комітетом самоорганізації населення « Центральний » (а.с.6 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

14 липня 2015 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 12 серпня 1994 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, зараз у них різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Претензій майнового характеру до відповідача не має. Подальше сумісне проживання і збереження сім'ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засіднная не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 серпня 1994 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб Серії І-ФП № 116286. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, сумісне господарство не ведеться. Шлюб фактично розпався. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

14 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та [PERSON]» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2013 року між AT «Банк «Фінанси та [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір №040-Z/012270 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п. п. 1.1 - 1.2 даного [PERSON], Сторони домовились, що метою даного [PERSON] є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного [PERSON], Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок №26251177903980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071681005532 про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до умов [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним [PERSON] строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 [PERSON] про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

14 липня 2015 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області ухваленому у справі за позовом [PERSON] до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про відшкодування моральної шкоди в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю. Однак, при ухваленні вищевказаного рішення суду не вирішено питання стосовно позовних вимог про вирішення переддоговірного спору, розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору та зобов'язання відповідача ліквідувати вимагання оплати надуманого боргу. Сторони в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом установлено, що в позовній заяві позивач просив вирішити переддоговірний спір, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, зобов'язати відповідача ліквідувати вимагання оплати надуманого боргу та зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду. Дані вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення була предметом розгляду і розглядалася судом та яким надано належну правову оцінку. Таким чином, судом помилково не ухвалено рішення стосовно позовних вимог про вирішення переддоговірного спору, розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору та зобов'язання відповідача ліквідувати вимагання оплати надуманого боргу. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та в задоволенні позовних відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

14 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №25. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначив, що\~ внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів\~ між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, та після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved