Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

14.12.2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на підставі рішення виконкому Синельниківської міської ради від 18.10.2000 року №271 та зареєстрованого Синельниківським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності 24.10.2000 року, в реєстровій книзі №54, за реєстром №107. У вказаному свідоцтві на право власності прізвище заявниці вказано « [PERSON] », а у паспорті громадянина України « [PERSON] ». Дана розбіжність у написанні прізвища перешкоджає їй розпорядитися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Органи, що видали правовстановлюючий документ можуть виправити помилку у тому разі, якщо в документах даної помилки не було, і вона була допущена саме з вини органу, який видав правовстановлюючий документ (технічна помилка). Виконавчий документ Синельниківської міської ради не може виправити помилку у свідоцтві про право власності, оскільки воно видано на підставі двох документів, які збереглися у заявниці: довідки №65 житлового будівельного кооперативу та рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, в яких її прізвище вказано « [PERSON] », з літерою «і», як і у правовстановлюючому документі. Ці два документи видавалися на підставі попереднього паспорта заявниці, як громадянки СРСР, який було складено російською мовою, і тільки 21 серпня 1997 року заявниця отримала паспорт громадянина України з прізвищем « [PERSON] ». В зв`язку із зазначеним, заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 24 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого Синельниківським бюро технічної інвентаризації 24.10.2000 року, в реєстровій книзі №54, за реєстром №107. Заявник [PERSON] до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі Представником заінтересованої особи Синельниківської міської ради Ковтун А.О. до початку проведення судового засідання надано суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного. 12.08.1997 року [PERSON] видано довідку №15, про те, що вона є членом ЖБК №4 та одержала в ньому однокімнатну квартиру в будинку кооперативу по [ADDRESS] , заплативши повністю пайовий внесок (а.с.4). Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2000 року виконкомом Синельниківської міської ради видано на підставі рішення виконкому Синельниківської міської ради від 18 жовтня 2000 року №271, на праві приватної власності, на ім`я [PERSON] , Свідоцтво на право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] , зареєстроване 24 жовтня 2000 року Синельниківським БТІ, записане в реєстрову книгу №54 за реєстровим №107 (а.с.3). Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 21 серпня 1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявниці українською мовою є « [PERSON] », а сторінка друга даного документу містить інформацію російською мовою про прізвище останньої як « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено, що при видачі Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 24 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого Синельниківським бюро технічної інвентаризації 24.10.2000 року, в реєстровій книзі №54, за реєстром №107, помилково зазначено прізвище [PERSON] , як « [PERSON] ». З`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved