Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

15.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами про розірвання договору оренди землі, укладеного між ним та СТОВ «Євгенівське». В обґрунтування позову посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,4588 га, розташована та території Євгенівської сільської ради. У 2011 році між нею та СТОВ «Євгенівське» було укладено договір оренди землі. Протягом 2014 р. 2015 р. належна їй земельна ділянка знаходилась в оренді у відповідача, однак вона не оброблялась та орендна плата їй не виплачувалась. З цього приводу у травні та вересні 2015 року проводились збори жителів с. Євгенівка, власників земельних ділянок, на результатами якого направлено колективне звернення до [PERSON] РДА та [PERSON] 12 травня 2015 року вона звернулась до СТОВ «Євгенівське» з заявою про те, що належну їй земельну ділянку вона буде обробляти самостійно. Крім того, у квітні 2015 року вона отримала квитанцію на оплату земельного податку, який нею був сплачений в розмірі 129,78 грн. Після цього вона приступила до самостійної обробки належних їй земельних ділянок. В жовтні 2015 року їй стало відомо, що СТОВ «Євгенівське» передало земельні ділянки у суборенду ТОВ «Кронос-Дон». До моменту звернення її з позовом до суду відповідач намагався виконувати сільськогосподарські роботи на належній їй земельній ділянці. Вважає, що оскільки орендар своєчасно не розрахувався по орендній платі та на сплатив земельний податок, ним порушені умови договору оренди та закону, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додав, що позивач постійно проживає й м. Донецьку, однак вважав, що, не зважаючи на це, орендар та суборендар повинні були забезпечити виплату орендної плати. Під час судових дебатів додатково посилався на закінчення строку дії договору оренди, який, як він вважає, був укладений 01.01.2011 року. Представник відповідача СТОВ «Євгенівське» в судове зсідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представники третьої особи ТОВ «Кронос-Дон» позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими, та пояснили, що у 2014 та 2015 роках земельна ділянка, яка належить на праві власності позивачу, і яка була передана в суборенду ТОВ «Кронос-Дон» оброблялась ними та була засіяна озимою пшеницею. Протягом 2014-2015 років ними виплачувалась орендна плата та сплачувався земельний податок. Позивач постійно проживає у м. Донецьк, тому повідомити їй особисто про виплату орендної плати у них немає можливості. З заявами про отримання орендної плати в грошовій формі позивач не зверталась, довіреності на отримання орендної плати не видавала. Вважають, що вина підприємства у неотриманні позивачем орендної плати за 2015 рік відсутня. До відома орендодавців доводилась інформація про видачу орендної плати через сільські ради, а також шляхом розташування оголошень у с. Євгенівка на будівлі магазину, клубу, підприємстві. Всім бажаючим орендна плата була виплачена. У 2014 році позивач також отримала орендну плату. ТОВ «Кронос-Дон» виконує свої зобовязання за договором і в будь-який момент готові виплатити позивачу орендну плату. Додали, що у 2014 році на ТОВ «Кронос-Дон» був здійснений бандитський напад, були викрадені документи, тому товариство не могло в повному обсязі виконувати свої зобовязання, однак поступово вони розраховуються з орендодавцями. Цими є обставинами була викликана затримка з оплати земельного податку, а тому податок вони сплачували після отримання податкових повідомлень-рішень. Представник третьої особи - Відділ Держземагентства у [PERSON] районі Донецької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив розглядати справу за відсутності представника. Зазначив, що ними здійснена державна реєстрація договору оренди та суборенди на підставі діючого на той час законодавства. Оскільки підставою для розірвання договору оренди зазначено невиконання умов договору в частині виплати орендної плати та земельного податку, що не відноситься до повноважень Держземагентства, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, представників третьої особи - ТОВ «Кронос-Дон», вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобовязана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 1421281200:01:001:0560, розташованої на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. 18.06.2012 р. відділом Держкомзему у [PERSON] районі Донецької області зареєстрований договір оренди землі, відповідно до якого [PERSON] передала в оренду СТОВ «Євгенівське» строком на 5 років земельну ділянку площею 2,46 га кадастровий номер 1421281200:01:001:0560, яка належить позивачу на праві власності. Зазначене підтверджується відповідним договором оренди та актом приймання-передачі земельної ділянки. У 2012 році між СТОВ «Євгенівське та ТОВ «Кронос-Дон» укладений договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 1421281200:01:001:0560, зареєстрований у відділі Держкомзему у [PERSON] районі Донецької області 05.09.2012 р. Договір укладено до 17.06.2017 р. Земельна ділянка була передана СТОВ «Євгенівське» ТОВ «Кронос-Дон» на підставі акту-приймання-передачі. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором чи законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору ст. 652 ЦК. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Звертаючись з позовними вимогами про розірвання договору оренди землі, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати та земельного податку за 2014 р. та 2015 р. Так, п. 11 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строк до 1 листопада поточного року. Орендодавець отримує зернові до 1 вересня поточного року, насіння соняшника до 1 листопада поточного року. Якщо орендодавець не отримує натуральну продукцію вчасно, то орендна плата вноситься у грошовій формі. В рахунок орендної плати, за бажанням орендодавця, може надаватися продукція: зерно, овочі, насіння соняшника. Згідно п. 14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотків несплаченої суми за кожен день прострочки. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на невиплату відповідачем у період 2014-2015 р.р. орендної плати та земельного податку. Разом з тим, виплата орендної плати суборендарем ТОВ «Кронос-Дон» підтверджується наданими суду відомостями про виплату орендної плати, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 49-62). Небажання позивача отримувати орендну плату є його правом і не свідчить про порушення умов договору орендарем або суборендарем. Будь-яких доказів систематичного неотримання орендної плати позивачем та її представником суду не надано. З наданої позивачем заяви на імя директора ТОВ «Кронос-Дон» вбачається, що позивач просить виплатити їй орендну плату лише за 2015 рік (а.с. 7). Позивачем та її представником також не доведено, що ними, враховуючи постійне проживання позивача у м. Донецьк, яка є тимчасово окупованою територією, вживались заходи щодо отримання орендної плати (видача довіреності на імя іншої особи на отримання орендної плати, виплата орендної плати в грошовій формі з подальшим перерахуванням на банківський рахунок). Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати або земельного податку. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди є систематична несплата орендної плати. Зазначений висновок відображено в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Отже, враховуючи викладене, суд вважає твердження позивача та його представника про систематичну несплату орендної плати такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на несплату відповідачем земельного податку, оскільки з наданих суду квитанцій від 23.07.2015 р. 02.12.2015 р. (а.с. 66-69) вбачається, що ТОВ «Кронос-Дон» оплачено земельний податок, а несвоєчасне внесення земельного податку не є підставою розірвання договору оренди. Суд також вважає необґрунтованими і бездоказовими посилання позивача на те, що відповідачем не оброблялась земельна ділянка, передана в оренду. Протокол зборів жителів с. Євгенівка, на який посилається позивач, не містить будь-яких даних щодо невикористання СТОВ «Євгенівське» або ТОВ «Кронос-Дон» земельних ділянок позивача [PERSON] Таким чином, судом не встановлено невиконання відповідачем обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, а тому суд не вбачає підстав для розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем СТОВ «Євгенівське». Суд також вважає безпідставними твердження представника позивача стосовно закінчення строку дії договору оренди, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинний на момент укладання договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначені положення закону відображені і у п. 43 договору оренди, відповідно до якого договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (яка діяла до 01.01.2013 р. та була виключена на підставі Закону № 1878-VI від 11.02.2010 р.) право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається з договору оренди землі, він зареєстрований у відділі Держкомзему у [PERSON] районі Донецької області 18.06.2012 р., і відповідно з цієї дати у СТОВ «Євгенівське» виникло право оренди земельної ділянки, належної позивачу. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Договір суборенди між СТОВ «Євгенівське» та ТОВ «Кронос-Дон» укладений до 17.06.2017 р. (п. 5 договору). Отже, строк дії договору оренди землі на момент розгляду справи не скінчився, а посилання представника позивача на укладення договору 01.01.2011 р. є голослівними і нічим не підтвердженими. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, то сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed