Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

14.01.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5), який уточнювався (89-89 об.). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 900, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 49500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом - 13 % річних з кінцевим терміном повернення 16.03.2017 р. 28.10.2008 р. було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до кредитного договору №900 від 16.03.2007 р., згідно якої сплата процентів за користування кредитом становить 15 %. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та відповідачем 19.03.2007 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 57,6 кв. м., житловою площею 32, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука [PERSON], з якою укладено договір поруки від 16.03.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 900 від 16.03.2007 р., яка станом на 17.06.2014 р. складає 45383,66 доларів США та 6600 грн. 26.05.2014 р. до суду надійшли заперечення відповідачів (а.с. 56, 57-58). Із зазначених заперечень слідує, що стороною позивача не були вжиті заходи, передбачені п. 6.2 кредитного договору, та не враховано, що строк дії договору до 16.03.2017 р. і останні 1,5 року здійснюються платежі по 750 дол. США щомісячно. Представник позивача не з'явився в судове засідання 12.09.2014 р., надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в редакції від 15.08.2014 р. у повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності їх представника (а.с. 107). В судове засідання 12.09.2014 р. відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, надали заяву (а.с. 109) про розгляд справи у їх відсутність, просили взяти до уваги їх письмові заперечення.|речі| Відповідачка [PERSON] в судове засідання 12.09.2014 р. не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 104-106), в заяві на а.с. 56 просила розглянути справу у її відсутності. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.03.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 900, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 49500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом - 13 % річних з кінцевим терміном повернення 16.03.2017 р. (а.с. 6-8). 28.10.2008 р. було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до кредитного договору №900 від 16.03.2007 р., згідно якої сплата процентів за користування кредитом становить 15 % (а.с. 10). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та відповідачем 19.03.2007 р. укладено договір іпотеки (а.с. 12-14), відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 57,6 кв. м., житловою площею 32, 8 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 12-14). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука [PERSON], з якою укладено договір поруки від 16.03.2007 р. (а.с. 15-16), відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 900 від 16.03.2007 р., яка станом на 09.12.203 р. складає 45383,66 доларів США та 6600 грн., з яких: строковий основний борг по кредиту - 13612,50 доларів США, прострочений основний борг по кредиту - 20793,96 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом з 01.04.2007 р. по 17.06.2014 р. - 864, 67 доларів США, прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту з 19.03.2007 р. по 17.06.2014 р. - 6600 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту 9053,57 доларів США, пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 817,74 доларів США, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 2836,70 грн. (а.с. 17-23, 90-98). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів (а.с. 56, 57-58), т.я. при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту (п. 29 Постанови №5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Відповідальність сторін передбачена п. 5.1 кредитного договору (а.с. 8), п.п. 3.1-3.3 договору поруки (а.с. 15 об.-16). Згідно п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку (а.с. 7 об.). На підставі викладеного,

Outcome: approved