overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

12 жовтня 2016 року надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник посилається на те, що цивільна справа № 259/3111/14-ц позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька, 14 травня 2014 року по справі було ухвалено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано. Заявник не отримав завірену копію зазначеного рішення. На даний час у нього виникла така необхідність, однак судове провадження по справі № 259/3111/14-ц втрачено. Розглянувши додані до заяви матеріали, суд вважає, що зазначених матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження. За змістом статей 402-409 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною законодавством. Повний текст рішення по справі № 259/3111/14-ц позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 39051330. Рішення ухвалено 14 травня 2014 року, набрало законної сили 26 травня 2014 року. Зазначені обставини суд вважає достатніми для відновлення втраченого судового провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не погодилась з обставинами викладеними в позовній заяві [PERSON], як на підставу розірвання шлюбу. На розірванні шлюбу наполягає. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.07.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №122029 від 26.07.2014 року, актовий запис №975. Від даного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №223667 від 27.05.2015 року, актовий запис № 513. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року. З цього часу проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON], де вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 26.12.2003 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 63. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з жовтня 2015 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб, оскільки до РАГСУ відповідач відмовляється звертатись. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Вознесенським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.10.2016року серія 1-ФП № 122706 (а.с. 5) . Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 18.06.2006 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, позивач строк на примирення просив не надавати, вказав, що спільно господарство з відповідачкою не ведуть з вересня 2016 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, вказала, що спільно господарство не ведуть з вересня 2016 року та просила строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18.06.2006 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 11.10.2016 року, серія І-БВ № 152701, актовий запис № 839. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-БВ № 246375. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року було зупинено провадження по справі, та надано строк для примирення сторін терміном шість місяців. Впродовж даного терміну сторони не примирились. Позивач та відповідач вважають, що збереження сімї є неможливим. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з вересня 2016 року, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №43. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2016 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 184043 (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом встановлено, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили з травня 2016 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 26 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 40 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилася донька, яка є неповнолітньою: [PERSON] [INFO], яка проживає разом з матірю. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. Вказує, що подружні відносини припинені. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та місця проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 26 листопада 2009 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 40 (а.с.6). У сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] (а.с.8). Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

12 жовтня 2016 року, позивач [PERSON], придбав у [PERSON] житловий будинок розташований по [ADDRESS] з усіма господарськими будівлями за 10000,00 гривень, що підтверджується розпискою від 12.10.2016 року на суму 10000,00 гривень, виданою продавцем, відповідно до договору купівлі - продажу. 12 жовтня 2016 року відповідачка передала позивачу техпаспорт на житловий будинок та інші документи і пообіцяла оформити договір нотаріально до 01 грудня 2016 року. Позивач неодноразово звертався до відповідачки оформити договір купівлі - продажу житлового будинку через нотаріальну контору, однак до теперішнього часу оформлення договору не провели, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, а тому він змушений звернутися до суду. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі - продажу будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 3 - 4 ), копією договору купівлі - продажу будинку ( а.с. 5 ), копією розписки [PERSON], кошти отримала в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 6 ), довідкою виданою Олексіївською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області ( а.с. 7 ), копією зведеного акту вартості будинку з господарськими будівлями та спорудами ( а.с. 8 - 11 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 12 ). Позивач володіє придбаним будинком та користується, оскільки мешкає в ньому, сплачує вартість комунальних послуг та утримує будинок в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.11.2015 року помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина. Вона у квітні 2016 року підписала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON], який використав пригнічений стан позивача. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов. Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 24 листопада 2015 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою, в якій відмовилась від спадщини після смерті батька на користь онука спадкодавця [PERSON] Позивачка після смерті батька часто хворіла, що підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є: його дружина [PERSON], яка відмовилась від спадщини; донька [PERSON], яка відмовилась від спадщини після смерті батька на користь онука спадкодавця [PERSON]; син [PERSON]; онук [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи №227/2016. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст.1261, 1272, 1268-1270 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Війницькою сільською радою, актовий запис № 4. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що у них різні характери, та погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті у них виникали постійні конфлікти та сварки. Допомоги у веденні домашнього господарства не надавав. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить терміну для примиренння не надавати, судові витрати залишити за нею. Не заперечує щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Війницькою сільською радою, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу у них є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружнє життя сторін не склалося. Позивач не бажає налагодити подружні стосунки. Вона стверджує, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Відповідач будь-яких клопотань до суду, в тому числі про надання строку для примирення з позивачем, заперечення проти позову, не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається зі ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підставний і його необхідно задовольнити.

Outcome: approved