Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

12 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 23 грудня 2003 року йому на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаному житловому будинку зареєстрований позивач по справі [PERSON] та його донька, відповідач по справі [PERSON] , яка до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаному будинку добровільно не знялася, оскільки не мешкає за вказаною вище адресою з 2009 року, коли вона зібрала свої речі та пішла, що порушує право позивача на користування належною йому власністю. Хоча з 2009 року у вказаному будинку [PERSON] не проживає, послуг по утриманню будинку не сплачує, тому обов`язки по утриманню житлового будинку лежать саме на позивачі по справі, позивач також не може отримати субсидію, хоча це має для нього суттєве значення, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати залишає за собою. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, наслідки ст.206 ЦПК України їй роз`яснені. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Відповідно до копії договору дарування жилого будинку та земельної ділянки від 23.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І., зареєстрованого Первомайським бюро технічної інвентаризації від 05.12.2003 року за реєстровим № 1-50, позивачу по справі [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-12). Відповідно до довідки ВК Олексіївської сільської ради Первомайського (нова назва Лозівського) району Харківської області Киселівського старостинського округу № 260 від 02.11.2020 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 27.02.2020 року б/н, складеного комісією у складі майстра РІС Кузьменко О.О., інженера - Кузнєцова А.Л. та сусідів [PERSON] та [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] , відповідач по справі [PERSON] не зареєстрована, однак мешкає за вказаною адресою без реєстрації вже більше 10 років, позивач по справі пропонував їй знятися з реєстраційного обліку, оскільки послуг по утриманню будинку вона не сплачує, а позивач не може отримати субсидію, якої він потребує. (а.с.20). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень. На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, а навпаки визнавши позовні вимоги у повному обсязі, визначила для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved