Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~\~\~\~13 березня 2018 р. [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 10 липня 2015р. За клопотанням позивача та його представника, у звязку з народженням відповідачкою 02 березня 2018 року дитини, батьком якої позивач не являється та поданим ним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва про виключення про нього відомостей як про батька дитини, народженої відповідачкою 02.03.2018 року, провадження у справі 07.09.2018 року зупинено до розгляду справи Центральним районним судом м.Миколаєва. 12 грудня 2018 року позивач надав копію рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2018 року, що набрало законної сили 07.12.2018 року, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] та виключено про нього відомості як про батька дитини - [PERSON], народженої [PERSON] 02 березня 2018 року. 13 грудня 2018 року провадження у даній справі поновлено. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначав, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, не проживають однією сімєю, позивач залишила його та їх доньок [PERSON], [INFO] і [PERSON], 20 вересня 2015 року, яких виховує позивач самостійно, та переїхала до м. Миколаєва. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, тому звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, відзив не надіслала, хоча про час, місце та дату судових засідань повідомлялась належно (а.с. 18-20, 26-27, 38, 46, 49, 54, 61, 70). За вказаного, відповідно до приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб І-ФП №117060, виданого виконавчим комітетом Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2015 року, про що здійснено актовий запис за №2. Під час реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Руденко» на «Ковальчук» (а.с. 8). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного. Відповідно до копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які залишилися проживати разом із батьком [PERSON] (а.с. 9-13) . Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна чи місця проживання їх дітей на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст. 24 СК України), що позивачка заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved