Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просить: стягнути з відповідача 14902 грн., вартість робіт у розмірі 150 грн., вартість поштових переказів на подання позовної заяви у розмірі 16 грн. та 34,52 грн., судовий збір у розмірі 249,60 грн. В своїх доводах посилається на те, що 26 жовтня 2013 року о 13 години 04 хвилині по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харків, водій [PERSON] керуючи автомобілем Daewoo «Lanos» д.р.н. [NUMBER], порушив п. 16.3 статті 16, п.8.5.1 статті 8 п. 1.13 та 1.18 статті 34 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Fiat Linea» № [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, чим здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України. За взаємною згодою він спільно з винуватцем ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована НАСК «Оранта». 28 жовтня 2013 р. страховику були надані усі необхідні документи, для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. У той же день його транспортний засіб був оглянутий страховим комісаром. У листопаді 2013 року відповідач запропонував йому відшкодувати розмір збитків, завданих йому внаслідок ДТП, а саме 6951,47 грн. У зв'язку з незгодою з призначеною та заниженою страховою компанію сумою страхового відшкодування, 26.11.2013 р. він звернувся до спеціалізованого підприємства автомобільної сервісної мережі Виробника ПП «Спецавтопостач» та визначив розмір вартості відновлювального ремонту ТЗ внаслідок ДТП у розмірі 9658,33 грн. без ПДВ. Відповідач усно повідомив про затвердження відшкодування збитків у розмірі 6951,47 грн. без ПДВ (8341,76 грн. з ПДВ). Проте на даний момент виплату визначеного розміру страхового відшкодування Відповідач не здійснив. Перед наданням позивної заяви він звернувся до спеціалізованого пункту з метою актуалізації визначення вартості відновлювального ремонту, які складають 14902,00 грн. з ПДВ. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених позовних вимог. Представник ПАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги визнала частково у розмірі 6951 грн. 47 коп., в іншій частині вимог - просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 26 жовтня 2013 року о 13 години 04 хвилині по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харків, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» №? [NUMBER], порушив п. 16.3 статті 16, п.8.5.1 статті 8 п. 1.13 та 1.18 статті 34 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Fiat Linea» № [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України. За взаємною згодою учасники ДТП спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до полісу № АС/2438598 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року, автомобіль «Daewoo» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], застрахований в ВАТ НАСК «Оранта». Ліміт страхової суми за завдану шкоду майну становить 50 000 грн., строк дії договору від 31.05.2013 до 30.05.2014 року, розмір франшизи - 510 грн.(а.с.48) Відповідно до Акту від 28.10.2013 року, аварійним комісаром було здійснено огляд транспортного засобу [PERSON] - «Fiat Linea» д.н. [NUMBER] (а.с.49) Згідно з автотоварознавчим дослідженням складеним 06.11.2013 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за дорученням ВАТ НАСК «Оранта», матеріальний збиток завданий власникові КТЗ «Fiat Linea» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 7461 грн. 47 грн. (а.с.50-54) Зазначена дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] була визнана страховим випадком. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05.12.2013 року, та страхового акту ВАТ НАСК «Оранта» затвердженого 10.12.2013 року, сума страхового відшкодування складає 6951 грн. 47 коп. (а.с.55, 56) У зв'язку з непогодженням позивача з розміром матеріальної шкоди, яка була визначена автотоварознавчим дослідженням від 06.11.2013 року, позивач звернувся до спеціалізованого підприємства автомобільної сервісної мережі Виробника ПП «Спецавтопостач» та визначив розмір вартості відновлювального ремонту ТЗ внаслідок ДТП у розмірі 11590 грн. з ПДВ (а.с. 7) Відповідно до акту виконаних робіт від 26.11.2013 року, вартість виконаних робіт складає 150 грн. (а.с.6) 08.05.2014 року позивач звернувся до ПП «Спецавтопостач», який здійснює сервісне обслуговування автомобіля позивача, з метою актуалізації визначення вартості відновлювального ремонту, який згідно з рахунком-фактурою №С-185 складає 14902 грн. з ПДВ (а.с.8) До теперішнього часу виплату страхового відшкодування відповідач не здійснив. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. Відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно з п. 34.1. 34 вказаного Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно з п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Транспортний засіб позивача було оглянуто аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта» 28.10.2013 року, тобто через 2 дні з дня ДТП, а 06.11.2013 року було складено автотоварознавче дослідження (а.с.49,50) Таким чином, відповідач діяв у відповідності з п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення виконаних робіт у розмірі 150 грн. - відсутні, тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають. Обґрунтовуючи позовні вимоги у розмірі 14902 грн., позивач посилається на рахунок фактуру спеціалізованого пункту від 08.05.2014 року. Враховуючи, що ВАТ НАСК «Оранта» було у встановленому Законом (п. 34.1., п. 34.2 ст. 34 Закону) порядку проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, визначено суму збитків, то судом не може бути взято до уваги наданий позивачем рахунок-фактуру №С-185, у якому визначено вартість ремонту у розмірі 14902 грн. з ПДВ. Позивач без узгодження з відповідачем та у супереч вимогам Закону провів за власною ініціативою дослідження вартості ремонту пошкодженого автомобіля. Незважаючи на розбіжність вартості ремонтних робіт, позивач не заявляв у суді клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05.12.2013 року, та страхового акту ВАТ НАСК «Оранта» затвердженого 10.12.2013 року, сума страхового відшкодування складає 6951 грн. 47 коп. (а.с.55, 56) Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи, що Полісом № АС/2438598 від 23.05.2013 року встановлено франшизу у розмірі 510 грн., то сума страхового відшкодування зменшується на 510 грн., і складає - 6951 грн. 47 коп. (7461,47 - 510 = 6951,47 грн.) Згідно з п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки позивач просить стягнути страхове відшкодування безпосередньо на свою користь, а не на рахунок платника податку на додану вартість, який надаватиме послуги з ремонту, зокрема, ПП «Спецавтопостач», то розмір відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту зменшується на суму податку на додану вартість. Тобто, страхове відшкодування повинно бути стягнуто на користь позивача без урахування суми ПДВ. При цьому, як вбачається з п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, доплату в розмірі, що не перевищує суми податку, позивач зможе отримати в подальшому за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, підлягає стягненню у розмірі 6951 грн. 47 коп. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги щодо стягнення з відповідача вартості поштових переказів на подання позовної заяви у розмірі 16 грн. та 34,52 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України. Як вбачається з квитанцій, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.22) та послуги банку щодо сплати судового збору у розмірі 6,00 грн. (а.с. 23) Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 112 грн. 50 коп. (243,60 х 6951,47 / 15052 = 112,50) Витрати на послуги банку у розмірі 6,00 грн. стягненню не підлягають, оскільки зазначені витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial