Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

14.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер її брат, [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 08.03.2004 р. № 3011203 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу він мав у власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 12 березня 2014 р. вона звернулася до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з відповідними документами для подачі заяви про прийняття спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину після померлого брата. Але постановою від 12.03.2014 р. йому було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Нею було пропущено строк для прийняття спадщини. 10.07.2013р. у Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вона по невпізнаних трупах впізнала за антропологічними та зовнішніми ознаками і за структурою обличчя свого брата [PERSON], який загинув внаслідок травмування при зіткненні з вантажним транспортним засобом 26.02.2012р. Він був похований як невідомий чоловік. І тільки 22.11.2013р. вона отримала свідоцтво про смерть брата. Тому вказана ситуація заважала їй здійснити своє право на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними; визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за законом. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, з урахуванням змін, в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково зазначала, що вона просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини після померлого брата. Відповідач - Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій вказував, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутністю (а.с.24) Третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю (а.с.22). Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 22.11.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. Позивач є рідною сестрою померлого [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження спадкодавця серії [NUMBER], виданим повторно 03 січня 2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с. 8 - зворотна сторінка); Свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], виданим повторно 18 серпня 1954р. Таромською міською радою Дніпропетровської області (а.с. 8 - зворотна сторінка); Свідоцтвом про укладання шлюбу позивача серії [NUMBER], виданим 22 квітня 1972р. (а.с.8) 12 березня 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 березня 2014 року, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с. 5). Відповідно до відомостей Верхньодніпровської державної нотаріальної контори від 28.05.2014р. за №419/01-16, після померлого 25 лютого 2012 року [PERSON], 12 березня 2014 року заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину подала сестра - [PERSON] (а.с. 20). Позивач посилається на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме на те що їй було не відомо про смерть брата, оскільки деякий час він знаходився в розшуку, загинув під час дорожньо-транспортної пригоди та був похований, як невідома особа. Вказані обставини повністю підтверджуються наданими доказами. Так, відповідно до довідки Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.07.2013р. за №9073, [PERSON] 10.07.2013р. у Криничанському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, дійсно по пред'явленим їй фото невпізнаних трупів упізнала за антропологічними та зовнішніми ознаками і за структурою обличчя громадянина [PERSON], 17.09.1960р.н., який загинув внаслідок травмування при зіткненні з вантажним транспортним засобом пересування 26.02.2012 року на 163 км. +990м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено. Та який мешкав: [ADDRESS] (а.с. 10). Із довідки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 13.09.2013р. за №932/963 убачається, що 26.02.2012р. у Дніпродзержинське відділення судово-медичної експертизи доставлений труп невідомого чоловіка, 45-50 років, який був знайдений [INFO] року у Криничанському районі на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено. 28.03.2012р. для захоронення видане лікарське свідоцтво по смерть №294 на ім'я невідомого чоловіка. 10.07.2013р. згідно протоколу впізнання невідомий чоловік, 45-50 років був впізнаний як: [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно з Довідкою виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 17.07.2013 року за № 372, на цвинтарі с. Світлогірськ (5- квартал) Криничанського району Дніпропетровської області захоронений невідомий громадянин, лікарське свідоцтво про смерть №294 видане 28.03.2012р Дніпродзержинським відділенням судово-медичної експертизи Дніпропетровської області, який загинув [INFO] року на 163 км. +990м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено (а.с.9). Таким чином, час смерті спадкодавця достовірно було встановлено тільки 10.07.2013р. та усі необхідні документи, зокрема Свідоцтво про смерть спадкодавця від 22.11.2013р., були оформлені після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для звернення з заявою про прийняття спадщини, що на думку суду є поважною причиною пропуску зазначеного строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, враховуючі, що позивач пропустив строк на звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, також суд приймає до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем та з боку відповідача, відсутні заперечення, тому вимоги позивача в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки встановлення причини пропуску строку здійснюється під час вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому не потребує окремого визнання поважності причини пропуску строку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди). Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial