overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

13.04.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] 1559,43 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги з газопостачання станом на 01.04.2010 року та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути 75 грн. заборгованості з [PERSON], пояснивши, що [PERSON] придбавши квартиру у [PERSON] не сплачував за спожитий газ і тому за період з 01.08.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 1559,43 грн. враховуючи, що після подачі позову [PERSON] частково сплатив заборгованість, просить стягнути 75 грн. непогашеної заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить доведеним відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, те що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем ( а.с.4) відповідач дійсно отримував послуги по газопостачанню і станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1559,43 грн., у зв»язку з несвоєчасною сплатою, а враховуючи часткове погашення заборгованості, то заборгованість в сумі 75 грн. підлягає стягненню, а уточнений позов задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

13.04.2010 року позивачка звернулась з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 50 в будинку № 10 по вул. Достоєвського м. Первомайськ Миколаївської області з 01.12.2003 року в зв»язку з відсутністю без поважних причин, понад 1 рік, так як 18.11.2003 року вона придбала згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу вказану квартиру у відповідачів, а при укладанні договору купівлі-продажу відповідачі зобов»язались звільнити квартиру та виписатись з неї до 20.11.2003 року, але до теперішнього часу цього не зробили, хоча в квартирі не проживають, вибравшись із неї в листопаді 2003 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, представили заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, а проти задоволення позову не заперечують. Представник Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими, так як ксерокопією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.11.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] ( а.с.5) підтверджено те. що [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] і зобов»язались звільнити квартиру та виписатись з неї до 20.11.2003 року, а актом складеного працівниками КП «ПЖКО №2» ( а.с. 9) та пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено те, що відповідачі з осені 2003 року у спірній квартирі не проживають, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними, а тому відповідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

13.04.2014р. померла [PERSON] (а.с.5). Після померлої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території [PERSON] сільської ради Конотопського району. 16.07.2015р. позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, посилаючись на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про наявність заповіту стало відомо лише через пів року після смерті матері. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району та третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Проти задоволення позову не заперечували.(а.с.15,18) Третя особа: [PERSON] позовні вимоги брата підтримав і просив їх задовольнити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували.(а.с. 16-17) Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні достеменно встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

13.04.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 лютого 2013 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є дитина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач стверджує, що в останній час в них з відповідачем виникли різні погляди, основна причина розладу різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіря, в звязку з чим позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Позивач стверджує, що примирення є неможливим, оскільки їх з відповідачем бесіди не дали результатів. В судове засідання позивач не зявилась, подала заява про розгляд справу в її відсутність, відповідно до якої на позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без його присутності не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 8 (а.с.5), від якого у сторін 21 лютого 2013 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №234804 (а.с.6). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

13.04.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.09.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим. Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 625, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29 вересня 2007 року (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2008 року (а.с.7). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

13.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою (а.с 2-3), в якій просив встановити факт родинних відносин з [PERSON],посилаючись на ті обставини, що при оформленні документів на виїзд за межі України встановлено невідповідність в написанні його по батькові і імя батька в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть батька. Заявник не зявився в судове засідання 25.04.2016 р., надав заяву (а.с. 24), в якій підтримав свою заяву від 13.04.2016 р. та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] не зявилася в судове засідання 25.04.2016 р., надала заяву, в якій підтримала заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 22). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 12.03.1981 р. помер батько заявника [PERSON], факт смерті якого підтверджується свідоцтвом про смерть серії П-ЖД № 290553, виданого 13.03.1981 р. в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 29 (а.с. 7). Заявник [PERSON], народився 14.10.1947 р. в с. Сокіл Сахалінської області, про що в книзі запису актів цивільного стану про народження 03.11.1947 р. зроблено відповідний запис за №31 і видано свідоцтво про його народження серії І-Е №123479 від 03.11.1947 р., в якому у графі батько вказано [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Сестра заявника - заінтересована особа [PERSON] Леонтієвна народилась 09.01.1946 р. У її свідоцтві про народження від 01.02.1946 р. серії РЛ №9913 в графі батько вказано [PERSON], мати - [PERSON]. При видачі свідоцтва про народження заявника була допущена помилка в написанні його по батькові, а саме вказано «Леонідович» і в графі батько вказано ім?я батька «Леонід». Виправлення цієї помилки на цей час не є можливим. На підставі даного свідоцтва про народження видано і паспорт на ім?я [PERSON]. Необхідність встановлення факту родинних відносин виникла при оформленні документів для виїзду за межі України. Вищевикладене підтверджується наданими копіями документів, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-Е №123479 від 03.11.1947 р., свідоцтвом про народження [PERSON] серії РЛ №9913 від 01.02.1946 р., свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] №1 від 25.04.1945 р., свідоцтвом про смерть [PERSON] серії И-ЖД №290553 від 13.03.1981 р., військовим квитком [PERSON], довідкою Великодолинської селищної ради №267 від 11.04.2016 р., витягом із рішення Великодолинської селищної ради №15-VІІ від 20.11.2015 р., домовою книгою, військовим квитком [PERSON] (а.с. 4-17). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

13.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №411. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з вересня 2015 року, з цього ж часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 07.11.2009 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], а. с.- 7. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

13.04.2016р. [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, 24.01.1998 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку заявниця має намір успадкувати. Під час внесення запису в свідоцтві про народження її дядька та в подальших всіх документах була допущена помилка, а саме: імя по - батькові дядька вказано «Генадійович», тоді як необхідно було внести правильний запис як «Генріхович». В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті дядька. В судовому засіданні заявниця [PERSON], заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник заявниці, адвокат [PERSON], просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі Представник заінтересованої особи Збаржівської сільської ради в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON], (а. с. 5), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON], (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.8), свідоцтвом про народження [PERSON], (а.с.9), свідоцтвом про одруження [PERSON], (а.с.10), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.11), свідоцтвом про народження [PERSON], (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.13), свідоцтвом про народження [PERSON], (а.с.14), та свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON], (а.с.15), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною племінницею [PERSON], який помер 24.01.1998 року. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною племінницею [PERSON], який помер 24.01.1998 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

13.04.2016р. [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що: 07.08.202013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серії І-АМ №259251 актовий запис № 7. 18 березня 2002 року [PERSON], Дзюньківською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серії І -ВН № 000925. Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме: запис її прізвища був зроблений за її дошлюбним прізвищем як, «Шайгородська», тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища як, « Загура», за прізвищем, яке вона отримала після укладення шлюбу. В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявниця не має змоги оформити спадщину за законом. Той факт, що вказаний документ належить [PERSON], підтверджується свідоцтвом про її смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, іншими документами (а.с. 6-8). Представник позивача, [PERSON] просить заявлені вимоги задоволити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області [PERSON], проти поданої заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що державний акт на право приватної власності на землю, серії І -ВН № 000925 виданий 18 березня 2002 року, в якому помилково зазначено прізвище „Шайгородська, замість правильного „Загура, дійсно належить [PERSON], яка померла 07.08.2013 року, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження [PERSON], 25.11.2015 року, в м. Донецьку. Зазначає, що батьком дитини є він, а матірю [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що дитина народилася на тимчасово окупованої території України, що позбавляє його можливості надати усі документи, які необхідні для здійснення державної реєстрації народження в органах реєстрації актів цивільного стану, а тому потребує встановлення судом факту, що має юридичне значення. Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а заінтересовані особи повідомили в телефонному режимі про свою згоду із заявою, при цьому висловили прохання розглянути справу за їхньою відсутністю. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник перебуває в шлюбі із [PERSON], яка 25.11.2015 року народила дочку [PERSON], знаходячись у м. Донецьку, який перебуває під тимчасовою окупацією. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: медичним свідоцтвом про народження від 25.1.2015 року № 1352, копією свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] та копією паспорту [PERSON], а тому вважається доведеним. Відповідно до положень статті 2571 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника; справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду; у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків; ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню; рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом; оскарження рішення не зупиняє його виконання. Оскільки факт народження [PERSON] від [PERSON] 25.11.2015 року в м. Донецьку дочки [PERSON] є доведеним, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

13.04.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 29 квітня 2012 року помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] Шаргородська Шаргородського району Вінницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача за дорученням від 07.04.2016 року [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області за довіреністю від 26.04.2016 року [PERSON] позов визнає (а.с.26-29). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] також не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 квітня 2012 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] Шаргородська Шаргородського району Вінницької області (а.с.6,12), спадкоємцем по закону якого є його син [PERSON] (а.с.5), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини з поважних причин. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved