Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

14.05.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в його користь вартість пошкодженої шкіряної куртки в розмірі 2780 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн, а також судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 жовтня 2012 року він з дружиною та швагром [PERSON] приїхали до Яворівської районної лікарні для надання медичної допомоги останньому. Через деякий час до лікарні приїхав [PERSON] з братами [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON]. На вулиці до нього підійшов [PERSON], який почав з'ясовувати причину їх приїзду до лікарні. Щоб уникнути конфлікту він намагався пройти до свого автомобіля, однак [PERSON] схопив його за рукав шкіряної куртки, в яку він був одітий, та порвав її. Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав йому матеріальної шкоди в розмірі вартості порваної куртки, яку він придбав 12 квітня 2012 року за ціною 2780 гривень. На його усні прохання повернути кошти за порвану куртку відповідач відмовляється. Також за надання йому правової допомоги йому було оплачено 1000 гривень. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що після доставлення до лікарні побитого [PERSON], де йому стали надавати допомогу, він з дружиною вийшли на вулицю, де в цей час під'їхав автомобіль, з якого вийшли [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На той час йому було відомо, що до побиття [PERSON] причетні [PERSON] та [PERSON], з якими він словесно почав сваритися. Під час цього [PERSON] став з ним шарпатися, схопив рукою за рукав одітою на ньому шкіряної куртки, яку розірвав. По цьому факту він звернувся в міліцію. В подальшому мама відповідача принесла до матері його дружини 500 гривень, які через деякий час забрала. На даний час завдана йому шкода за порвану куртку не відшкодована. Просить заявлений позов задоволити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Шмагара П.М. вважає, що при розгляді справи доведено підставність та обгрунтованість заявлених позовних вимог його довірителя. В результаті шарпанини відповідачем [PERSON] була порвана куртка [PERSON], в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована,заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявленого позову не визнав, пояснив, що дійсно 21 жовтня 2012 року він повертався на автомобілі від своєї дівчини, де дізнався, що побитий його товариш [PERSON] На автомобіля, яким керував [PERSON], він та [PERSON] привезли побитого [PERSON] до лікарні. Коли побитий [PERSON] заходив до лікарні, то назустріч 2 з лікарні виходив [PERSON], який наніс удар рукою в область обличчя [PERSON], який впав на землю. На його зауваження [PERSON] не реагував, а двома руками відштовхнув його від себе. Щоб уникнути падіння на землю він схопив [PERSON] руками за одежу. Після того приїхали працівники міліції, які забрали [PERSON] з дружиною, а він з товаришими дочекалися [PERSON], з яким також повернувся додому. Ніякої шкіряної куртки [PERSON] він не пошкодив. Просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] вважає, що позовні вимоги є надуманими, під час розгляду справи не доведено, що надана позивачем для огляду порвана куртка була розірвана саме його довірителем. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що його довіритель з метою самооборони, перебуваючи в стані необхідної оборони, щоб уникнути падіння на землю під час поштовху, схопився за одяг позивача. Ст.1169 ЦК України не передбачає права на відшкодування шкоди під час самозахисту. Крім цього, стороною позивача не доведено вартості пошкодженої куртки. Також безпідставними є вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відсутні дані про сплату адвокатом податку на дохід. В заявлених позовних вомогах слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року біля 04 год 45 хв на території поблизу приміщення Яворівської центральної районної лікарні, що в м.Яворів Львівської області, мала місце словесна суперечка між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], під час якої відповідач [PERSON] схопив рукою за рукав шкіряної куртки вартістю 2780 грн 00 коп, в яку був одітий [PERSON], та пошкодив її. В матеріалах №3193 про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням [PERSON] наявна письмова заява гр.[PERSON] від 21.10.2012 року, в якій останній просить прийняти міри до [PERSON], який пошкодив його шкіряну куртку, завдавши збитків на суму 2500 гривень. З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 23.10.2013 року вбачається, що під час проведення перевірки повідомлення чергової медсестри Яворівської ЦРЛ, письмових заяв [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що 21 жовтня 2012 року біля 04 год 45 хв біля приміщення Яворівської ЦРЛ мав місце конфлікт між гр.[PERSON] та гр.[PERSON] З метою припинення даного конфлікту гр.[PERSON] почав відтягувати [PERSON] та просити припинити наносити тілесні ушкодження [PERSON] Однак [PERSON] на це не зважав, між ними виникла шарпанина, в результаті якої було порвано куртку, в яку був одітий [PERSON] Також під час перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] під час шарпанини тілесних ушкоджень один одному не наносили. Вищевказаною постановою в порушенні кримінальної справи за ст.ст.296, 194 КК України відносно гр.[PERSON] та [PERSON] відмовлено за відсутності в їх діях ознак складу злочину, роз'яснено гр.[PERSON] на звернення до суду в порядку приватного звинувачення та роз'яснено гр.[PERSON] на звернення до суду для відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження куртки. Судом встановлено, що гр.[PERSON] з приводу отриманих тілесних ушкоджень в порядку приватного звинувачення до суду не звертався. З оглянутої в судовому засіданні шкіряної чоловічої куртки чорного кольору вбачається, що правий рукав даної куртки є пошкоджений (розірваний матеріал - шкіра, з якого виготовлена куртка). Як пояснив позивач [PERSON] в дану куртку він був одітий 21 жовтня 2012 року і дану куртку біля лікарні пошкодив відповідач [PERSON] Згідно наданого позивачем [PERSON] товарного чеку від 12.04.2012 року вбачається, що вартість шкіряної куртки становить 2780 гривень. Як пояснив позивач [PERSON] шкіряну куртку він придбав 12 квітня 2012 року на ринку в м.Новояворівську за ціною 2780 гривень а 21 жовтня 2012 року дану куртку порвав відповідач [PERSON], тому в нього зберігся цей товарний чек. За таких встановлених обставин, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про недоведеність під час судового заподіяної шкоди позивачу у вигляді порваної шкіряної куртки та розміру заподіяної шкоди, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами. 3 Також суд критично оцінює покликання представника відповідача про перебування його довірителя [PERSON] в стані самозахисту та необхідної оборони, під час якого могла бути пошкоджена куртка, з наступних підстав. Дійсно ст.1169 ч.1 ЦК України визначено, що шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується. Однак під час судового розгляду не встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у стані самозахисту від протиправних посягань, в тому числі у стані необхідної оборони, оскільки стороною відповідача не доведено факту протиправних посягань з боку позивача [PERSON] відносно відповідача [PERSON] Покази відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] в частині, що [PERSON] штовхнув [PERSON], який щоб не впасти на землю схопив рукою за одяг [PERSON], спростовуються показами відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], що [PERSON] ніхто не штовхав. Крім того, в своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, гр.[PERSON] та гр.[PERSON] про такі обставини не вказували, а гр.[PERSON] зазначав, що під час конфлікту ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив, даний конфлікт не супроводжувався грубим порушенням громадського порядку. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, загальна сума заподіяної майнової шкоди позивачу [PERSON] доведеної в судовому засіданні, становить 2780 грн 00 коп вартості пошкодженої шкіряної куртки. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги. Однак відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. При розгляді справи встановлено, що адвокат Шмагара П.М. при розгляді справи надавав позивачу [PERSON] правовову допомогу з участю в судових засіданнях сумарно понад 3 години, а тому заявлені позовні вимоги в сумі 1000 гривень не перевищують розміру компенсації, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати (з розрахунку 1218 грн 00 коп /х 40 відсотків х 3 год) Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом доведено заподіяння майнової шкоди позивачу [PERSON], протиправні дії та вину в заподіянні шкоди відповідача [PERSON], а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved