Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

13.11.2020 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 01.02.2002 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 18.02.2020 року був звільнений з роботи у зв`язку з переведенням в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 125050 грн. Ухвалою суду від 16.11.2020 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Так,\~з 01.02.2002\~року [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, 18.02.2020 року був звільнений з роботи у зв`язку\~з переведенням\~в АТ\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~Інжиніринг»,\~на підставі\~п.5\~ст.36\~КЗпП України (а.с.3-5). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. З наданого\~позивачем на\~підтвердження позовних\~вимог розрахункового\~листа,\~встановлено,\~що відповідач\~АТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання» не\~виплатив позивачу\~заробітну плату у\~розмірі 125050\~грн. (а.с.5а) Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Тому порушене\~право позивача\~підлягає захисту,\~суд вважає\~необхідним позовні\~вимоги задовольнити\~-\~стягнути з\~Акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання» на\~користь [PERSON] \~заборгованість по\~заробітній платі у розмірі 125050 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд\~стягує з\~відповідача на\~користь держави\~судовий збір\~у сумі\~840\~грн.\~80\~коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved