Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

13 січня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-3). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 164/4213BCL від 07 жовтня 2011 року, за умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 8 729 грн. 60 коп., зі строком 24 місяця. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 0 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги на одержання від відповідача коштів, яке належало ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем який набув право грошової вимоги на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги про зміну умов кредитного договору, про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання, однак відповідач добровільно не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 164/4213BCL від 07 жовтня 2011 року - 10 059 грн. 39 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 1-3) У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, але неодноразово надсилав на адресу суду клопотання в яких просив суд розглянути дану справу без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 37-38, 40-43, 53-54) Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 37, 50-52). Суд у судовому засідання дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 07.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 164/4213BCL, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 8 729 грн. 60 коп. у тимчасове платне користування з цільовим призначенням на поточні потреби, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановленому в договорі розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі з кінцевим строком повернення кредиту до 07.10.2013 року, викладене підтверджується копією заяви-анкети позичальника від 06.10.2011 року, копією кредитного договору від 07.10.2011 року та копією заяви на видачу готівки № 74430852 від 07.10.2011 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-8) Встановлено, що 26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» направляв на адресу відповідача повідомлення про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платину Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», право вимоги щодо виниклої у відповідача заборгованості у розмір 9 156 грн. 24 коп. за кредитним договором № 164/4213BCL від 07.10.2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується копією повідомлення від 26.07.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14) Також судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за умовами якого право вимоги щодо заборгованості відповідача у розмірі 10 059 грн. 39 коп. за кредитним договором № 164/4213BCL від 07.10.2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією повідомлення від 16.10.2012 року, повідомлення про зміну умов кредитного договору від 07.10.2011 року, копією договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-30) Встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 164/4213BCL від 07.10.2011 року, яка станом на 08.10.2012 рік складається з заборгованості за кредитом - 7 244 грн. 17 коп., заборгованості по відсоткам - 1 412 грн. 18 коп. та пені - 1 403 грн. 04 коп., а разом становить 10 059 грн. 39 коп., ці обставини підтверджуються випискою з реєстру боржників від 08.10.2012 року, копією виписки по особовому рахунку з 07.10.2011 року по 01.08.2013 рік та розрахунком заборгованості станом на 25.07.2012 рік, наявними в матеріалах справи. (а.с. 5, 9-10, 12). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/4213BCL від 07 жовтня 2011 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 2, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача, про що було повідомлено відповідача, враховуючи факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, пені в розмірі та в строки визначених в умовах кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 134/4213BCL від 07 жовтня 2011 року - 10 059 грн. 39 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 4) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved