Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

14 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту майна. В обгрутування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2011 року він домовився з відповідачем [PERSON] про придбання в нього автомобіля марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим Дніпропетровським д/н [NUMBER], з метою розрахунку за вищевказаний автомобіль він передав [PERSON] 1500,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ від 16 травня 2011 року складає 11967,75 грн. на підтвердження чого, відповідачем [PERSON] було написано розписку, в якій він зазначив, що отримав кошти від нього за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до нього не має. Того ж дня, державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] була посвідчена довіреність (реєстрація в реєстрі № 1289, строк дії до 16 травня 2021 року), відповідно до якої власником надано повне право позивачу розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом. 08 квітня 2015 року було зупинено даний автомобіль працівниками ДАІ та направлено на майданчик тимчасового затримання на підставі постанови про розшук майна боржника виданої [PERSON] ВДВС ДМУЮ, оскільки даний автомобіль перебуває у розшуку. Таким чином позивач вважає, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі чого він прсить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрованим Дніпропетровським д/н [NUMBER] та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. У судовому засіданні, позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти зняття арешту. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 травня 2013 року державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] була посвідчена довіреність, відповідно до якої [PERSON] упоноважує [PERSON] або [PERSON] користуватися (експлуатувати), обміняти, заставити, здати в найм (оренду), продати за ціну та на умовахна свій розсуд належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 482353, виданого Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов (коляска) ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, строком на 10 років (а.с. 7). 16 травня 2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] 1500 умовних одиниць за автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, чим підтверджує факт продажу (а.с. 7 на звороті). Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 15.04.2014 року виданого [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ вбачається, що було постановлено оголосити у розшук ВАЗ 2105, д/н 78383АА та автомобіль MAZDA 929, д/н 8370АН, які належать на праві власності боржнику [PERSON], згідно з відповіддю 01335788 з Центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 27). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 рок № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (з послідуючими змінами та доповненнями). Згідно цих Правил... перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. На час звернення позивача з позовом до суду спірний автомобіль в органах ДАІ не був знятий з обліку ані власником, ані позивачем і на цей час залишається зареєстрованим за [PERSON], що не оспорюється сторонами. Правилами... передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України, до вчинення цих дій відповідач не має права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбати. Відповідно до Правил... правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою згідно з додатком № 1 до цих Правил..., договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, шо встанолюють право власності на автомобіль. Таким чином, в установленому законом порядку договір купівлі-продажу спірного атомобіля між позивачем та відповідачем не укладався. Посилання позивача на набуття ним права власності на вказаний автомобіль на підставі довіреності від 16 травня 2011 року є безпідставними, оскільки суперечать вищевизначеним вимогам закону. Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише у межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Обовязок доказування відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані оставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed