Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

14.12.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яку представником позивача умотивовано тим, що 21.07.2017 близько 15 год. 16 хв. у м. Вінниці по вул. Шмідта з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що на дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Зазначає, що вина [PERSON] підтверджєуться постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2017, внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 21703», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який перебував за кермом даного автомобіля, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/5542721, укладеного із СГ «ТАС», строк дії якого з 06.09.2016 по 05.09.2017. Вказує, що розмір завданих збитків, згідно звіту №17/104 від 04.09.2017, складеного експертом [PERSON], як вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 21703», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 270, 41 гривень. Зазначає, що 25.07.2017 потерпілий подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) повідомлення та 05.10.2017, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ із відповідною заявою. Вказує, що 16.08.2017 МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, однак він не надав на нього відповідь. З посиланням на п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Зазначає, що у зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 600, 00 гривень. Вказує, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерплій особі не була, договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Із посиланням на п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказує, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з чим просить суд стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5270 гривень 41 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 600, 00 гривень та витрати за сплату судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень. 03.08.2021 в судове засідання представник позивача - адвокат Купар І.Ю. не з`явився, попередньо, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Волошанівська К.В. не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином; заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до судового засідання не надходило; крім того, представник відповідача попередньо ознайомилася із матеріалами справи, що свідчить про достеменне розуміння того, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.07.2017 о 15.16 год. по вул. Шмідта, 69, у м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ 21703», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , якому завдано механічні пошкодження передньої правої та центральної частини, та транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , який отримав механічні пошкодження бокової лівої частини. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 15.13 ПДР. За фактом правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР 196640 за ст. 124 КУпАП, про що свідчить копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017205436007642 від 29.08.2017, видана Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (а.с.11). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.12). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 21703», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу №АЕ/5542721 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», код страховика - 078. Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 06.09.2016 року по 05.09.2017 року включно (а.с.10). 25.07.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яким повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 21.07.2017 о 15.00 год. по вул. Шмідта, 69, у м. Вінниця (а.с.8). 05.10.2017 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.07.2017 (а.с.9). МТСБУ 14.08.2017 ФОП [PERSON] надано доручення на виконання робіт по справі №43722, відповідно до якого доручено в строк до 13.09.2017 провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с.21). Відповідно до звіту №17/104 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.09.2017, складеного ФОП [PERSON] за замовленням МТСБУ, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «ВАЗ - 2170», 1.6 МТ (217030-120-01), реєстраційний номер [NUMBER] становить 6 324, 49 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.13-17). Згідно дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу від 16.08.2017, складеної ПП [PERSON] , під час якого проводився огляд автомобіля «ВАЗ-21703», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , ремонту підлягає облицювання переднього бамперу, а заміні - переднє праве крило (а.с.18-20). Відповідно до рахунку №17/104 від 27.09.2017, ФОП [PERSON] надано МТСБУ рахунок на суму 600, 00 гривень за огляд автомобіля «ВАЗ 2170», д.н.з. [NUMBER] та визначення розміру шкоди транспортному засобу «ВАЗ 2170», д.н.з. [NUMBER] (а.с.22). Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ ФОП [PERSON] виконав звіт оцінки майна; даний акт є підставою для проведення розрахунку між Замовником та Виконавцем в сумі 600, 00 гривень (а.с.23). Відповідно до платіжного доручення №1260962 від 27.10.2017, МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 600, 00 гривень. Призначення платежу - оплата послуг експерта згідно рахунку №17/104 від 27.09.2017, д.н.з. транспортного засобу [NUMBER] (а.с.24). Згідно копії наказу МТСБУ від 24.05.2018 про відшкодування шкоди з фонду потерпілих, наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 5 270, 41 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25). Відповідно до платіжного доручення №905180 від 25.05.2018, МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] грошову суму у розмірі 5270, 41 гривень(а.с.26). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Згідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми цього закону спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.п.38.2.1 п. 38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2017, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування, однак відповідач суму виплаченого МТСБУ добровільно не відшкодував, чим порушив права позивача, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2102, 00 гривень, оскільки сплата судового збору документально підтверджена платіжним дорученням №9801261 від 20.11.2020 (а.с.4). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved