Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

15.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2011 р. між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №005-15406-191211, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав держателю платіжну картку. Банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до п.1.3 Договору банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6800 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 19.10.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 21672,70 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.2). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачка викликалася поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку Поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.18). В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №005-15406-191211 від 19.12.2011 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав держателю платіжну картку. Банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до п.1.3 Договору банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6800 грн. (а.с.3-6). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 19.10.2014 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 21672,70 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 7031,45 грн, прострочене тіло кредиту - 7508,25 грн, заборгованість за комісіями - 7133,00 грн (а.с.8). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість на суму 21672,70 грн. в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved