Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

12 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позов до [PERSON], в якому просила провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками вищевказаного домоволодіння і кожному із них належить по 1/2 частині. На теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо порядку користування та володіння даним домоволодінням. Відповідач [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила також провести розподіл даного домоволодіння. 24 вересня 2013 року ухвалою суду вищевказані позови об'єднані в одне провадження і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 52, 57). В судовому засіданні позивач [PERSON] неодноразово уточнювала свої вимоги, і остаточно просила (а.с. 165-172): Визнати за нею право спільної часткової власності та виділити їй в натурі 58/100 частини домоволодіння, а саме: в житловому будинку, прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., кухню (1-1) площею 7,5 кв.м., житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м., житлову кімнату (1-3), площею 11,7 кв. м., загальною площею 36,0 кв.м. та надвірні будівлі і споруди, а саме: погріб з шийкою (Г), гараж (Б), літню кухню (В), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь питний №1, хвіртку та ? частину огорожі. Решту домоволодіння, тобто 42/100 частини, визнати право спільної часткової власності за відповідачем [PERSON], якій виділити в натурі інші приміщення житлового будинку та інші надвірні будівлі та споруди. Стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 19533,50 грн. у зв'язку із зменшенням частки останньої. Зобов'язати сторони по справі здійснити перепланування та переобладнання спірного житлового будинку. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати, а саме: витрати за проведення експертизи у розмірі 6000 гривень, витрати за правову допомогу у розмірі 6800 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 676,71 грн. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтувала тим, що вона з 2003 року по даний час постійно проживає в спірному житловому будинку разом з матір'ю [PERSON], яка є особою похилого віку (85 років) і потребує стороннього догляду та піклування. Так, сталось, що вона разом з матір'ю фактично проживають і використовують прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., кухню (1-1) площею 7,5 кв.м. та житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м. Крім того, будучи співвласником ? частини домоволодіння, лише вона сплачує за комунальні платежі та несе витрати по утриманню в прибудинкової території, а відповідач [PERSON] в спірному будинку ніколи не проживала і не проживає, ніяких витрат по оплаті комунальних послуг та коштів на утримання прибудинкової території не сплачує. Просила визнати за нею право власності та виділити їй у натурі частину домоволодіння, що відповідає 2 варіанту поділу житлового будинку та 2 варіанту поділу надвірних будівель і споруд запропонованих експертом. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, просила залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач по зустрічному позову [PERSON] уточнювала свої вимоги, і остаточно просила ( а.с. 181-183): Виділити їй в натурі частину домоволодіння, а саме: в житловому будинку, прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., ганок (а1), кухню (1-1) площею 7,5 кв.м., житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м., житлову кімнату (1-6), площею 9,0 кв. м. та надвірні будівлі і споруди, а саме: жомову яму (Е), сарай (З), літній душ (Л), убиральню (л1) та ? частину огорожі (№2). Решту домоволодіння виділити у власність позивачу за первісним позовом [PERSON] Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 16181 грн.50 коп. Зобов'язати сторони по справі здійснити перепланування та переобладнання спірного житлового будинку. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Свої вимоги позивач по зустрічному позову [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є неповнолітньою особою і не має іншого житла. Вона зареєстрована в спірному будинку, але проживає в однокімнатній квартирі, що належить матері [PERSON] та брату [PERSON] Після закінчення навчання має намір проживати в спірному житловому будинку. Співвласник [PERSON] має житло в м. Сміла Черкаської області, але не законно без реєстрації проживає в спірному житловому будинку. В спірному житловому будинку зареєстрований і постійно проживає її батько [PERSON]. Просила визнати за нею право власності та виділити їй у натурі частину домоволодіння, що відповідає 3 варіанту поділу житлового будинку та 2 варіанту поділу надвірних будівель і споруд запропонованих експертом. Позов [PERSON] не визнала, просила відмовити у його задоволені. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Богуславської РДА Смоляр Ю.В. звернувся до суду із заявою ( а.с.99), в якій просив розглянути справу без його участі. Зустрічний позов неповнолітньої [PERSON] підтримав та просив його задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічний позов своєї неповнолітньої доньки та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Так, судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованих на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування жилого будинку від 17.01.2003 року (а.с.9,10), копією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11-13), копією договору дарування частини жилого будинку від 04.04.2003 року (а.с.22) та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.23). Вказані частки в спільній частковій власності на домоволодіння не виділялись, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Враховуючи те, що у добровільному порядку поділити вказане домоволодіння в натурі сторони не змогли, тому вони звернулись до суду з позовними заявами. Згідно висновку №1 відділу містобудування і архітектури Богуславської РДА Київської області від 05.02.2013 року вбачається, що можливо провести розподіл в натурі одноквартирний житловий будинок [ADDRESS] на двохквартирний при умові добудови окремого входу та проведення реконструкції будинку згідно чинних державних будівельних норм, без розподілу земельної ділянки. Земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд віднести на правах спільної сумісної власності (а.с.24). Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №22 від 03.07.2013 року надано дозвіл на перепланування (переобладнання) та розподіл житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] на дві ізольовані квартири (а.с.25). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-1-178/13 від 25.04.2014 року розподіл та виділ в натурі домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] є технічно можливим. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та два варіанти поділу господарських будівель і споруд (а.с.60-91). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи те, що сторони по справі досягли між собою згоди щодо поділу господарських будівель та споруд згідно другого варіанту, який у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-1-178/13 від 25.04.2014 року є можливим з технічної токи зору, тому за позивачем [PERSON] визнається право власності та виділяється в натурі погріб з шийкою (Г), гараж (Б), літню кухню (В), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь питний №1, хвіртку (№3) та ? частину огорожі (№2), а за відповідачем [PERSON] жомова яма (Е), сарай (З), літній душ (Л), убиральня (л1) та ? частину огорожі (№2). Однак сторони не досягли згоди щодо поділу в натурі житлового будинку, оскільки позивач [PERSON] просить розділити спірний будинок по 2 варіанту, а відповідач [PERSON] просить розділити будинок по 3 варіанту, і кожний із співвласників бажає набути права власності на прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., ганок (а1), кухню (1-1) площею 7,5 кв.м. та житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м. Статті 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Як вбачається з висновку експертизи при визначенні варіантів розподілу домоволодіння відсутня можливість виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає їх ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Тому суд, вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласникам з відхиленням від їх ідеальних часток, оскільки самі співвласники не заперечують проти розподілу домоволодіння в натурі. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі належних та достовірних доказів наданих сторонами. Сторони в судовому засіданні не надали суду належного обґрунтування своїх вимог щодо виділення їм частини будинку за варіантами експертизи № 2 та №3. Варіант експетизи №1, суд не приймає до уваги, оскільки сторони по справі не виявили бажання по цьому варіанту здійснювати поділ спірного будинку. Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення спору між співвласниками поділ будинку повинен бути проведений відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам та потребує найменших витрат по виконанню робіт пов'язаних з переплануванням та переобладнанням будинку на дві ізольовані квартири. Щодо виділення в натурі та визнання права власності на конкретні спірні приміщення будинку по третьому варіанту, суд враховує інтереси обох сторін, те, що вони є родичами між якими склались неприязні стосунки,

Outcome: partial