Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

14.02.2020 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Привітненська сільська рада Локачинського району Волинської області, орган опіки та піклування Радехівської райдержадміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. У позовній заяві представником позивача зазначено, що попередній орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 10 000 грн. 20.01.2021 року у судовому засіданні представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у справі в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 26.01.2021 року представник позивача надіслав суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та долучив докази в підтвердження їх понесення. Так, до заяви він додав акт приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 10000 грн. 28.01.2021 року від відповідача надійшло заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яке обгрунтоване тим, що акт приймання-передачі послуг не відповідає дійсності. Так, судове засідання 11.01.2021 року тривало менше трьох годин, у судовому засіданні 20.01.2021 року представник позивача після виходу суду до нарадчої кімнати залишив приміщення суду та був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Відповідно, не відповідає дійсності вказана в акті від 21.01.2021 року тривалість судових засідань. Вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У даній справі стороною позивача не подано детального розрахунку витрат чи інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Зазначає, що позовна заява не містить розрахунку суми судових витрат, у ній вказана лише сума витрат на правничу допомогу, яка жодним чином не обгрунтована. Просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року у справі № 931/110/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Привітненська сільська рада Локачинського району Волинської області, орган опіки та піклування Радехівської райдержадміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задоволено повністю. У позовній заяві представником позивача було заявлено вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначено попередній (орієнтовний) їх розмір в сумі 10 000 грн. 20.01.2021 року представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було заявлено, що докази в підтвердження витрат на правничу допомогу будуть ним подані після ухвалення судом рішення в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідач, заперечуючи щодо стягнення з неї судових витрат, посилається на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду не зазначено їх попередній (орієнтовний) розрахунок, а лише вказана сума. Суд, вирішуючи питання щодо можливості стягнення судових витрат, зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначення позивачем при поданні позовної заяви лише попереднього (орієнтовного) розміру витрат, що будуть понесені на професійну правничу допомогу, без долучення їх розрахунку, не може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, позаяк ЦПК України не передбачає подання детального розрахунку витрат на правничу допомогу при зверненні з позовом. Сторона зобов`язана подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до яких належать не лише витрати на професійну правничу допомогу, за наявності різного виду судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України. Таким чином, суд бере до уваги зазначений представником позивача у позовній заяві попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, і вважає, що дана сума підлягає доказуванню під час розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Так, пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 08.02.2020 року, укладений із адвокатом Карпуком А.С. (а.с. 31, 32), акт приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2021 року по вказаному договору, з якого вбачаються види юридичних послуг, наданих позивачу та їх вартість, а саме: підготовка позовної заяви - 4000 грн; участь у судових засіданнях 27.11.2020 - 500 грн, 22.12.2020 - 500 грн, 11.01.2021 - 3000 грн, 20.01.2021 - 2000 грн, всього гонорар адвоката - 10000 грн (а.с.175), сплата коштів позивачем адвокату підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/21/01/21 від 21.01.2021 року на суму 10000 грн (а.с. 179). Відповідно до ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником позивача. Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви, а також підготовку клопотань, тощо. Суд вважає, що обсяг наданих адвокатом Карпуком А.С. послуг та виконаних робіт у даній справі є значним, проте розмір витрат на правничу допомогу суд вважає завищеним в порівнянні із складністю справи. При цьому судом взято до уваги заперечення відповідача. Також враховано, що представником позивача завищено зазначений в акті приймання-передачі послуг від 21.01.2021 року час, витрачений на участь у судових засіданнях 22.12.2020 року, 11.01.2021 року та 20.01.2021 року, що вбачається із протоколів судових засідань. А тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення частково, в сумі 7000 грн., в задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial