Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

13.03.2018 року [PERSON] звернулась до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.1988 року Кегичівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківськії області, актовий запис №20. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.04.1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Протягом останніх тринадцяти років сторони проживають окремо, спільним побутом не повязані, шлюбні відносини не підтримують, на даний час вона має намір укласти шлюб. В добровільному порядку в органах державної реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється розірвати шлюб. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила строк для примирення не надавати, її прізвище залишити без змін (а.с.42). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.35,41). Суд в судовому засіданні дослідивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 23.04.1988 року Кегичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №20 від 23.04.1988 року. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Маковчик» (а.с.6). Доводи позивача щодо припинення шлюбних відносин, окремого проживання з відповідачем понад тринадцять років, відсутності з ним спільних інтересів, спільного побуту,- відповідачем не спростовані. Досліджені в судовому засіданні докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні докази, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, одержані без порушення порядку, встановленого законом, на їх підставі суд встановив дійсні обставини справи. Зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення. Суд із встановлених в судовому засіданні обставин доходить висновку, що між сторонами склались правовідносини щодо наявності, або відсутності підстав для розірвання шлюбу. До встановлених в судовому засіданні правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті ст. 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд бере до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, а саме що примирення та збереження шлюбу неможливе, перебування в шлюбі суперечить її інтереса. Доводи позивача відповідають вимогам ст. 24 СК України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При відносинах, що склалися між сторонами, державна реєстрація шлюбу не забезпечуватиме стабільність відносин між сторонами та охорону прав і інтересів подружжя. Суд на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні доходить висновку, що відповідачем порушені права позивача на розірвання шлюбу, що полягає у його відмові в порядку, передбаченому ст.106 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб. Про зміну прізвища на дошлюбне позивач не заявила, просила залишити його без змін, що відповідає положенням ст.113 СК України. Позивач заявила про залишення за нею судових витрат, тому відсутні підстави для їх розподілу. На підставі ст.ст. 24,27,105,110,112,113 СК України,

Outcome: approved