Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

14 липня 2016 року позивач [PERSON] міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого посилається на те, що [PERSON] на підставі пункту 3.2 рішення № 912-31сесії [PERSON] міської ради шостого демократичного скликання від 18 грудня 2012року «Про матеріали управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради» надано в строкове, платне володіння і користування (оренду) терміном на пять років земельну ділянку площею 0,0352га за адресою: вулиця Вовчинецька, 25-б,містоІвано-Франківськ. Між [PERSON] міською радою та [PERSON] терміном на пять років підписано (з боку міської ради) договір оренди вказаної земельної ділянки. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2610100000:06:001:0195.Вказаний договір оренди землі не був зареєстрований. Відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в місті [PERSON], затвердженого рішенням сесії [PERSON] міської ради від 28 серпня 2014 року № 15-08-47,інспекторами з самоврядного контролю управління земельних відносин виконавчого комітету [PERSON] міської ради 17 квітня 2015 року проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вулиця Вовчинецька, 25-бу місті Івано-Франківську площею 0,0352га на предмет дотримання вимог земельного законодавства: наявності правоустановчих документів на земельну ділянку. Відповідачу направлялися повідомлення про проведення обстеження земельної ділянки. Проте під час обстеження [PERSON] чи її представника не було. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 33 від 17 квітня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що документів на право користування даною земельною ділянкою під час проведення обстеження не надано. Також встановлено, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства про плату за землю, що призвело до значних втрат бюджету міста [PERSON] у вигляді недоодержання доходу від орендної плати. Договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований, оскільки відповідач не виконала рішення [PERSON] міської ради. Управлінням земельних відносин [PERSON] міської ради направлялися листи [PERSON] про отримання договору оренди та про його реєстрацію, що залишилися без відповіді. Крім того, сплата орендної плати за земельну ділянку в період з 2013 року по 2014 рік [PERSON] не здійснювалася. Згідно акту про визначення збитків власнику землі від 02 жовтня 2015року, затвердженого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 13 жовтня 2015 року № 617,сума неодержаного територіальною громадою міста [PERSON] доходу визначається збитками, що нанесені міській раді за час фактичного використання [PERSON] земельної ділянки площею 0,0352га за адресою: вулиця Вовчинецька, 25-бу місті Івано-Франківську, складає 59\~772,54грн. Розмір збитків нарахований як орендна плата, яка могла би бути отримана [PERSON] міською радою при передачі земельної ділянки в оренду у разі виконання відповідачем належним чином взятих на себе обовязків, реєстрації договору оренди землі та своєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, адже міська рада як власник позбавлена права користуватись земельною ділянкою через протиправну поведінку відповідача. За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради кошти у сумі 59\~722,54 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved