Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

14.05.2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/756/1236/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до [PERSON], «К2 Промоушенз Юкрейн», [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заяви вказує, що 01.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києві ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «УніКредіт Лізинг» до [PERSON], ТОВ «К2 Промоушенз Юкрейн», [PERSON] про стягнення боргу. Він отримав вказане рішення 05.05.2015 року. Вказує, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON], суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Але, не зважаючи на це, в своєму рішенні суд підтверджує, що на засідання 01 квітня 2015 року [PERSON] не з'явився оскільки перебував в місті Севастополь, про що надіслав до суду заяву та просив перенести розгляд справи у зв'язку з відсутністю в місті Києві, що відтверджується довідкою, що видана Київською міською організацією Федерації боксу України (вих. № 7/05-15 від 12 травня 2015 року) на підтвердження перебування [PERSON] у службовому відрядженні на момент розгляду справи. Вказує, що він не ухиляючись від відповідальності, яка може настати у разі ухвалення рішення, попереджає суд про свій намір приймати участь у справі, але через відсутності в м. Київ, просить перенести розгляд справи на іншу дату. Вважає, що причини неявки є поважними, більш того необхідно врахувати, що він попередив суд про те, що не має змоги приймати участь у справі саме 1 квітня 2015 року. В заперечення на позовні вимоги, вказав, що 24 вересня 2013 року між ТОВ «УніКредіт Лізинг» та TOB «К2 Промоушенз Юкрейн» було укладено договір фінансового лізингу № 4797L13/00-LD. 09 квітня 2014 року між ТОВ «УкніКредіт Лізинг», TOB «К2 Промоушенз Юкрейн» та [PERSON] укладено договір про переведення боргу та передання прав та обов'язків. Отже, відповідно до договору про переведення боргу новим лізингоодержувачем стала [PERSON] Додатково до договору про переведення боргу було укладено два договори поруки, поручителями за якими являються [PERSON] та TOB «К2 Промоушенз Юкрейн». Відповідно до умов фінансового лізингу, що встановлені в додатку № 4797L13/00 до договору фінансового лізингу № 4797L13/00-LD від 24.09.2013 року ціна предмета лізингу виражається в доларах США та складає 90 621 долар США 99 центів, що еквівалентно 741 469 грн. 09 коп. Валютою договору встановлена гривня, перерахована з суми в доларах США за відповідним курсом. Курс, за яким розраховується відшкодування вартості предмета лізингу, встановлений у цьому ж додатку до договору і становить - 8.1820 гривень за 1 долар США. Пунктом 10 договору про переведення боргу та передання прав та обов'язків від 9 квітня 2014 року встановлено, що на дату укладення цього договору невідшкодована вартість предмета лізингу становить 46 031 долар США 06 центів, що є еквівалентом суми, яка дорівнює 376 626 грн. 14 коп. Отже, в договорі фінансового лізингу встановлено курс гривні відповідно до долара США, який зафіксовано на рівні 8.1820 гривень за 1 долар США. Це підтверджено і тим, що 9 квітня 2014 року, коли курс гривні відповідно до долара США був значно більшим, кредитор погодився із зафіксованим в договорі курсом валюти і встановив еквівалент суми невідшкодованої вартості предмета лізингу по курсу 8.1820 грн. за 1 долар СІЛА. Відповідно до пункту 5.2 договору про фінансовий лізинг розмір лізингових платежів та їх складових частин виражається у національній валюті України - гривні за курсом, що визначений цим договором, а саме 8.1820 грн. за 1 долар США. Згідно пункту 5.3.2 періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі предмета лізингу у користування лізингоодержувачу за курсом продажу. Курс продажу - безготівковий курс продажу долара США, встановлений на офіційному сайті ПАТ «УкрСоцбанк» на дату, що передує даті платежу. Але, не зважаючи на це, в пункті 5.3.2 встановлено, що періодичні лізингові платежі включають в себе а) відшкодування вартості предмета лізингу, що розраховується за курсом, встановленим у відповідному додатку до цього договору, а сааме 8.1820 грн. за 1 долар США; б) комісію лізингодавця. Вказує, що пункти договору суперечать один одному. Як вбачається із умов договору про фінансовий лізинг, розділом 5 та додатком до договору встановлено умови оплати лізингових платежів і порядок визначення курсу валюти відповідно до якої має бути здійснений платіж. З одного боку сторони мають керуватися курсом, що встановлений в договорі, з іншого кредитор має право нараховувати суму до сплати відповідно до курсу на момент здійснення платежу. Отже, виходячи із цього утворюється невизначеність та спір з приводу того за яким курсом все ж таки лізингоодержувач має сплачувати лізингові платежі. У зв'язку із тим, що курс гривні відповідно до долара США був встановлений у договорі про фінансовий лізинг та Законом «Про захист прав споживачів» зазначено, що нечіткі або двозначні положення договору тлумачаться на користь споживача, сторони мають виконувати умови договору, який був погоджений та добровільно підписаний на умовах, які є більш сприятливими для споживача. А саме, перераховувати заборгованість Лізингоодержувача та всі наступні лізингові платежі за курсом, встановленим в договорі - 8.1820 грн. за 1 (один) долар США.Із цього вбачається, що розмір стягуваної з відповідачів заборгованості, як солідарних боржників, може значно зменшитись, якщо буде перерахований не за курсом, вказаним в позовній заяві, а за курсом 8.1820 грн. за 1 долар США, як встановлено в договорі фінансового лізингу. На підставі викладено просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/17301/14-ц від 01.04.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Інші учасники процесу також до суду не з*явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» звернулося до суду з даним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду , проте жоден із відповідачів в судові засідання не з*являвся. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до [PERSON], «К2 Промоушенз Юкрейн», [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON], «К2 Промоушенз Юкрейн», [PERSON] солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 94200, 79 грн. основного боргу, 3183,99 грн. пені за період з 02.09.2014 року по 04.02.2014 року, 366 грн. 51 коп. - 3 % річних за період з 01.09.2014 року по 04.02.2014 року, 1800, 53 грн. - інфляційних витрат за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року. , а також стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 331 грн. 83 коп. судового збору. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на не вірне тлумачення судом умов договору, проте дані доводи не є доказами по справі, як і не є доказом по справі виходячи з якого курсу слід проводити нарахування. Враховуючи те, що відповідачем не доведено дві складові, що слугують підставою для скасування судового рішення, а саме поважність причини неявки в судове засідання та не зазначено, саме доказів, які не враховані судом при постановленні рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed