Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

13 грудня 2018 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до Небилівської сільської ради про визнання права власності та зустрічним позовом [PERSON] до Небилівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання. Сторони та інші учасники справи у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача - відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] направив суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі та без участі його довірителя. Просив відмовити [PERSON] у задоволенні вимог про стягнення судового збору, оскільки обидві сторони при подачі позовів сплатили судовий збір в повному обсязі, позовні вимоги як [PERSON] так і [PERSON] задоволені частково, а з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Одночасно просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500 гривень на правову допомогу. Представник відповідача - позивача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання також не прибув, направив суду розрахунок судових витрат, понесених [PERSON], відповідно до якого останній поніс судові витрати у виді судового збору, загальний розмір яких складає 16186 гривень 31 копійку, а також витрати на гонорар адвокату [PERSON] у розмірі 1500 гривень. Просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та Небилівської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати в повному обсязі у розмірі 17686 гривень 31 копійку. Судове засідання просив проводити у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного. Відповідно до змісту \~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2018 року позов [PERSON] до Небилівської сільської ради про визнання права власності та зустрічний позов [PERSON] до Небилівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовлено частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позивач - відповідач [PERSON] поніс документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору та квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 13 грудня 2018 року, виданої адвокатом [PERSON] Відповідач - позивач [PERSON] також поніс судові витрати у виді судового збору в розмірі 16186 гривень 31 копійка, а також на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями та наданим розрахунком судових витрат. Позовні вимоги обох сторін задоволені частково. Позовні вимоги [PERSON]І не повністю оплачені судовим збором при подачі позову до суду. Так йому присуджено нерухоме майно загальною вартістю 624\~667\~гривень,\~тому судовий\~збір \~йому слід\~було сплатити\~у розмірі\~6246\~гривень 68\~копійок.\~ Він сплатив судовий збір у розмірі 551 гривні. Недоплачений судовий збір у розмірі (6246,68 551) = 5695 гривень 68 копійок, який з нього необхідно достягнути у доход держави. За подачу касаційної скарги [PERSON] поніс судові витрати у виді судового збору у розмірі 8157 гривень 45 копійок. Касаційна скарга задоволена частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати за подачу касаційної скарги необхідно розділити між сторонами порівну. Крім того, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, та позовних вимог, у задоволенні яких сторонам відмовлено, а також того, що [PERSON] та [PERSON] понесли витрати на правову допомогу в однаковому розмірі кожен по 1500 гривень, суд приходить до висновку, що дані судові витрати підлягають взаємозарахуванню.

Outcome: partial