Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

13 травня 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання відповідача не чинити перешкод у вселенні в квартиру, що знаходиться в [ADDRESS]. В заяві зазначає, що позивачі і відповідач є власниками квартири, що знаходиться в с.Тетевчиці, вул. Піскова 1А/1, Радехівського району Львівської області в рівних часках. Відповідач є бувшим чоловіком [PERSON] і батьком позивача [PERSON]. 17.04.2015 року шлюб між відповідачем і [PERSON] розірваний в судовому порядку. Тривалий час відповідач поводився вкрай агресивно, влаштовував бійки, погрожував всім членам сім»ї, неодноразово виганяв позивачів з дому. В черговий раз, на початку вересня 2014 року відповідач влаштував скандал і вигнав з дому [PERSON], з вересня 2014 року позивач [PERSON] не має жодного доступу до свого будинку і проживає тимчасово в бабусі в с.Тетевчиці. В листопаді 2014 року відповідач вигнав з дому позивача [PERSON], яка також протягом півроку змушена проживати у своєї матері в с,Тетевчиці, жодного доступу до будинку не має, оскільки, відповідач чинить перешкоди і не допускає до житла. Просили постановити рішення, яким зобов»язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод позивачам - [PERSON], [PERSON] у користуванні квартирою №1 по вул.Піскова №1А в с. Тетевчиці Радехівського району Львівської області. Перед початком розгляду справи позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.34). В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила постановити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою, зареєстровано в журналі телефонограм за №84 , а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних доказів чого не заперечують позивачі. Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи із наступних міркувань. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК власник майна (будинку) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Суд встановив, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №1, яка знаходиться в с.Тетевчиці на вул.Піскова, 1А Радехівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 15 лютого 2000 року (а.с.6). Із будинкової книги вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі №1, що знаходиться в с.Тетевчиці на вул.Піскова, 1А Радехівського району Львівської області (а.с.11-14). Суд також встановив, що на початку вересня 2014 року відповідач влаштував скандал і вигнав з квартири [PERSON], вона з вересня 2014 року позивач немає доступу до своєї квартири, тимчасово в бабусі в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області. В листопаді 2014 року відповідач вигнав з квартира позивача [PERSON], яка вимушена також проживати у своєї матері в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області. Позивачі не мають можливості користуватися своїми речами першої необхідності, так як не мають доступу до квартири, оскільки, відповідач чинить перешкоди і не допускає до житла. Вказане підтвердила в судовому засідання свідок [PERSON], яка суду пояснила, що відповідач забрав у позивачів ключі та не допускає їх до квартири та чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, яка перебуває у їх власності. Враховуючи вказане, а конкретно те, що позивачі є співвласниками спірної квартири, у такій зареєстроване їх місце проживання та відповідно мають право на володіння та користування вказаною квартирою, а відповідач [PERSON], їм чинить перешкоди у користуванні нею, а саме не надає ключів від вхідних дверей квартири, суд робить висновки про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved