Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 8 562.77 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.05.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 06.05.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.08.2014 склала 8 562.77 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти повного задоволення позову, в частині стягнення пені та штрафу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2006 між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником усіх прав і обов'язків якого, згідно статуту ПАТ «КБ «Приватбанк» є позивач, з однієї сторони та [PERSON], з іншої, було укладено договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір було укладено у письмовій формі шляхом надання відповідачу письмової заяви, згідно якою він погодився з тим, що його заява разом із запропонованими ЗАТ КБ «Приватбанк» Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у згаданій заяві. Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах. Згідно статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки самостійно встановлюють умови надання кредиту. На підставі зазначених норм законодавства ПАТ «КБ «Приватбанк» були затверджені стандартні форми - Умови та Правила надання банківських послуг, підписані Головою Правління банку. Згідно із пунктом 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору кредиту є фактом наявності згоди отримувача кредитної карти відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Пунктом 3.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що датою укладення договору є дата відкриття рахунку, яку зазначено у розділі «Відмітки Банку» в заяві про отримання кредиту, яку було підписано відповідачем. У даному конкретному випадку датою укладання договору є 06.05.2006. Проаналізувавши зазначені положення законодавства суд приходить до висновку щодо відповідності договору кредиту, який було укладено між сторонами нормам національного законодавства. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 31.08.2014 має заборгованість, яка згідно розгорнутого уточненого розрахунку, в межах строків позовної давності складається з 6 060.18 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 553.01 грн. заборгованості за штрафами та разом становить 6 613.19 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до статті 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі статтею 551 ЦК України може бути встановлена договором. Згідно із статтею 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Таким чином, представником позивача доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач не виконав взятих на себе договором зобов'язань, а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» підлягають стягненню 243.6 грн. судових витрат із сплати судового збору, що понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial