Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

14.07.2016р. позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки були відсутні правовстановлюючі документ на будинок, а в наявності був лише запис в погосподарській книзі, який підтверджує, що померлому належав на праві особистої власності даний житловий будинок. По справі існують інші спадкоємці, а саме донька померлого та позивачки, яка не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за [PERSON] У зв'язку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просила суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. До початку розгляду справи, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Великокопанську сільську раду Виноградівського району Закарпатської оласті. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, обставини вказані в позовній заяві підтвердила. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, проте надала письмову заяву в якій обставини справи підтвердила та просила позов задовольнити. Представник Великокопанської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В. в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 11.09.2015 року виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №37 (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. До складу домоволодіння, згідно технічного паспорту, входить житловий будинок, літня кухня, вбиральня, свинарник, сарай, гараж, тротуар, вимощення, ворота, огорожа (а.с.13-16), які оцінені Виноградівським районним БТІ на загальну суму 365 923 грн. (а.с.12). Заповіт спадкодавцем не складався, матеріали незакінченої спадкової справи приєднані до матеріалів справи. Родинні зв'язки між спадкодавцем та позивачкою підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.01.1973 року (а.с.8), згідно якої дружиною [PERSON] є [PERSON]. Крім [PERSON] існують інші спадкоємці по закону - діти померлого та позивачки, [PERSON] (а.с.17-19) та [PERSON], які у встановленому законом порядку відмовились від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки, про що подали відповідні письмові заяви, які знаходяться в матеріалах спадкової справи (а.с.30-31). В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок на ім'я спадкодавця, [PERSON] (а.с.11), у зв'язку з чим вона не може успадкувати його, й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом. Ці обставини суд встановив на підставі належних в справі документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, копій довідок Великокопанської сільської ради, технічного паспорту, копій свідоцтв про народження та одруження, інших документів. Зазначений житловий будинок, разом з іншими спорудами, які входять до складу домоволодіння, знаходиться на не приватизованій земельній ділянці, у зв'язку з чим має статус садиби відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки даним позовом не вирішувалось. Судом також враховано, що технічний паспорт на спадкове нерухоме майно складено Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації 08.01.2016 року - тобто після смерті [PERSON] З цього приводу позивачка зазначала, що за допомогою оформленого технічного паспорту вона намагалася отримати правовстановлюючі документи на будинок, однак, як їй повідомили, це не є підставою для оформлення спадщини та визнання за нею права власності, оскільки цього не достатньо. У зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, оскільки однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 2.1. та пункту 10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, - є рішення суду про визнання права власності. Право власності на нерухоме майно, яке є об'єктом спадщини, в даному випадку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, підлягає державній реєстрації, у зв'язку з цим, відповідно до ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно, що є об'єктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлюючих документів позбавляє спадкоємицю можливості здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину за законом. Згідно довідки Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 16.03.2016 року №02-10/201 (а.с.10) позивачка на момент смерті спадкодавця фактично проживала разом з ним в [ADDRESS], що вказує на те що вона фактично прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ч.3 ЦК України. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних [PERSON], у зв'язку з тим, що її права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна. Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У цьому зв'язку судом встановлено, що спадкодавець займався належним оформленням житлового будинку до моменту своєї смерті, про що свідчить технічний паспорт на такий будинок, виготовлений 08.01.2016 року Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації, і яким правомірно скористалася позивачка підтверджуючи своє право власності. Сам факт наявності технічного паспорту на житловий будинок свідчить, що об'єкт спадщини не є самочинним будівництвом. Беручи до уваги, що позивачка, як спадкоємиця за законом, має право на набуття права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, після смерті [PERSON], а також те, що вона має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не змогла його отримати з незалежних від неї причин, - позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати право власності позивачки в порядку спадкування на житловий будинок, літню кухню, вбиральню, свинарник, сарай, гараж, тротуар, вимощення, ворота, огорожу, що розташовані за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 365 923 грн., оскільки остання їх прийняла відповідно до ст. 1297 ЦК України. Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивачки причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємицю власницею зазначеного нерухомого майна. Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в її інтересах. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved