overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

. 13.06.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначила, що в 2002 році дала відповідачу [PERSON] у борг гроші у сумі 9500 доларів США, яку відповідач зобов'язалася повернути через рік, про що відповідач написала розписку. До теперішнього часу відповідач [PERSON] борг не повернула, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму позики 9500 доларів США та суму 3% річних у розмірі 3420 доларів США у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу. Позивач [PERSON] в суді уточнила позов та просила стягнути з відповідача суму боргу у гривні, що складає на теперішній час 165 661 гривень. Представник відповідача з позовом не згодна та надала пояснення в суді, які повністю співпадають з її письмовими запереченнями, доданими до справи, та вказала, що договір позики між сторонами не відповідає вимогам закону, оскільки укладений не в письмовій формі, не вказано в розписці кому передані гроші. Представник відповідача не заперечувала, що відповідач [PERSON] отримала у позивача [PERSON] у борг 9 500 доларів США, про що написала розписку. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що в 2002 році дала відповідачу [PERSON] у борг гроші у сумі 9500 доларів США, яку відповідач зобов'язалася повернути через рік, про що відповідач написала розписку. Позивачем [PERSON] надано суду розписку, яку написала відповідач [PERSON] про те що зобов'язується повернути позивачу [PERSON] 9500 доларів США, (а.с.15). Ці обставини не заперечуються з боку сторони відповідача. На теперішній час курс долара США до гривні складає 1282,2103гривень за 100 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України.(а.с.34). Тому сума боргу, яку треба стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] складає 9500х12.822103=121 809,98 гривень. Відповідно до ч.2ст.625 ЦУ України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Сума за прострочення виплати боргу з урахуванням 3 % річних складає 9500х3%х12 років=3420 доларів США х12.822103= 43 851,59 гривень. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення суми боргу з відповідача [PERSON] є обґрунтованими та законними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, сплачену нею суму судового збору в розмірі 1485,80 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

13.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами зміненими в судовому засіданні до [PERSON] Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісяця у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подання заяви, та до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Сторони мають спільного сина [PERSON] На даний час малолітня дитина проживає з позивачкою. Дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з внесеними змінами в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги з внесеними змінами визнав повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 30.10.2006 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Сторони визнали, що дитина [PERSON] проживає з позивачем [PERSON], угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. З огляду на наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, заслухавши думку відповідача, який визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина в частковому відношенні до його заробітку, а саме щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше чим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, пояснюючи, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та свідоцтва № 82/98 п належить квартира [ADDRESS]. У цьому будинку 27.10.2004 року зареєструвалась, як дружина позивача [PERSON] та проживала до листопада 2010 року. З листопада 2010 року відповідачка мешкає у [ADDRESS], у квартирі позивача не мешкає, не оплачує плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, особисті речі відповідачки у квартирі відсутні. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано, також реєстрація відповідачки заважає позивачу продати квартиру, тому просить суд визнати її такою що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що самостійно знімиться з реєстрації, коли звільниться на роботі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 338 від 30.04.2014 року, яка мається в матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та свідоцтва № 82/98 п є власником квартири [ADDRESS]. Згідно акту обстеження на факт не мешкання у квартирі [ADDRESS] депутата селищної ради від 28.04.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], однак мешкає з листопада 2010 року за адресою [ADDRESS] Як вбачається з копії рішення Волноваського районного суду від 05.05.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Оскільки відповідачка не знялася з реєстрації, то позивач продовжує сплачувати комунальні послуги за останню, що порушує права позивача. На підставі ст. 71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 08.03.2008 року виконкомом Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 01. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання припинено з вересня 2013 року. Позивач також категорично зазначив про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.13/, не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи без його участі /а.с.2/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.14/, в судове засідання не з'явилась також, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала /а.с.15/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12305 грн. 09 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2010 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.02.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 12305 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7926 грн. 92 коп., заборгованість по процентам - 2566 грн. 02 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 562 грн. 15 коп. (а.с 6-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомості від 19.03.2002р. 02.02.2010 року вона зареєструвала у себе в будинку дружину сина [PERSON]. З січня 2013року між її сином та відповідачем погіршились стосунки, [PERSON] пішла з будинку. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03.09.2013року шлюб між [PERSON] та її сином було розірвано. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомості від 19.03.2002р./а.с.6/ 02.02.2010 року позивач зареєструвала у себе в будинку дружину сина [PERSON]. /а.с.8/ Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03.09.2013року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. /а.с.9/. Згідно довідки квартального комітету м. Волноваха Донецької області від 19.05.2014р. [PERSON] у будинку [ADDRESS] не мешкає з січня 2013року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 26064 грн. 43 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNXRFG01830114, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2924,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці із кінцевим терміном повернення 30.04.2010 року (а.с. 6-14). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2014 року становить 26064 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3561,21 грн., заборгованості за відсотками - 1,33 грн., заборгованості за комісіями - 127,50 грн., 20657,04 грн. - пені, 1717,35 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1169 грн. 77 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-24042-240307, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1229 грн. 00 коп. зі сплатою 5% річних, а також за ведення кредитної справи 3% на місяць за весь час фактичного користування кредитом на строк 12 місяців. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 1229 грн. 00 коп. про що свідчить меморіальний ордер №9639765 від 26.03.2007 року. (а.с.5) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становить 1169 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 822 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками - 15 грн. 44 коп., заборгованість за комісіями - 331 грн. 83 коп. що підтверджується довідкою на а. с. 6-7. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1264 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № 011-24032-300307 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання споживчих товарів в розмірі 2211,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення 29.01.2008 року (а.с. 3-4). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року складає 1264 грн. 11 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1264 грн. 07 коп., заборгованості по відсотках - 0,04 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 099 грн. 55 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-24048-161007. Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 1459 грн. для придбаннч певного майна. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1459 грн.. про що свідчить меморіальний ордер від 16.10.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1 099 грн. 55 коп., яка складається з: 997 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками, 102 грн. 13 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 5-6) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved