Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

14 листопада 2019 року представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Волчек Н.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 178 584,15 гривень та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.05.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Каскад - Авто» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 126028а8к, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen, д.н.з [NUMBER] . 14.06.2018 року о 12.29 годині на 441 км +280 м сполученням авто дороги Київ - Чоп та Броди - Тернопіль сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Nissan, д.н.з [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу Renault, д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті вказаної ДТП, яка сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу склала 277 634,15 гривень, які позивачем було сплачено страхувальнику. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault, д.н.з [NUMBER] , була застрахована в АТ СГ «ТАС», згідно полісу АК/9757233, з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 100 000,00 гривень, франшиза - 950,00 гривень. 28.09.2018року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на підставі якої 20.12.2018 року позивачу було виплачено 99 050,00 гривень. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на момент пред`явлення позову становить 178 584,15 гривень. З метою досудового врегулювання спору, позивачем, відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, яка залишилася без реагування. В прохальній частині позовної заяви містилося клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.5). Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, яку він отримав 19.12.2019 року. 24.12.2019 року відповідачем подано клопотання про розгляд справ із викликом та явкою сторін. В задоволенні якого Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року було відмовлено. У наданий судом строк та станом на 02 березня 2020 року відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 04.05.2018 року між АТ «СК» «АХА Страхування» та ТОВ «Каскад - Авто» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № [NUMBER] а8к, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.37-44). 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.51, 52-54). Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді НПУ, 14.06.2018 року о 12:45 годині на автодорозі М-06 Київ-Чом, 441 км 280 м. мала місце ДТП за участі транспортного засобу Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.14-15). 14.06.2018 року ТОВ «Каскад - Авто» повідомило ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про настання події, що має ознаки страхового випадку та подало заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.22). Згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 251/18 від 25.06.2018 року, судового експерта Коваль І.М., про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 14.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 308 432,83 гривень (а.с.23-24, 25-36). Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Судом встановлено, що 12.07.2018 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату ТОВ «Каскад - Авто», страхового відшкодування згідно акту № АХА2392345 на суму 277 634,15 гривень (а.с.12, 16-21). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою Мукачівського міськрайонного суду в справі № 303/5418/18 від 24.09.2018 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на те, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в АТ СГ «ТАС», згідно полісу АК/9757233, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 28.09.2018 року звернулася із заявою № 8170/18/ЦВ до АТ СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування (регресного платежу за претензією) (а.с.46, 47). Як вбачається з позовної заяви, АТ СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в розмірі 99 050,00 гривень. 19.08.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» направлено претензію [PERSON] про регресні вимоги, в якій вимагало протягом семи днів з дня її отримання в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму боргу в розмірі 178 584,15 гривень (а.с.8). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП - законним та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved