Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 02 червня 2009 року між ними було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахункового - касового обслуговування за дебетово - кредитною системою № 377. За умовами договору банк відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту 15000 грн. строком на два роки зі сплатою банку відсотків, визначених у договорі та додатку до нього. Оскільки відповідач не виконала зобов'язання, кредит та відсотки не сплачує, позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 13 лютого 2014 року в сумі 22 908 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Діденко М.І. (за довіреністю) в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та заперечення проти позову, в яких позовні вимоги фактично визнала частково, посилаючись на те, що банк не ознайомив її з умовами кредитного договору та не надав його примірник, просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення з неї відсотків в сумі 7918 грн. 82 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2009 року відповідач звернулася до Миколаївського регіонального управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» із заявою анкетою на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки типу Master Card Maestro та кредитною заявкою на встановлення ліміту кредиту по картковому рахунку фізичній особі у розмірі 15000 грн. Згідно кредитної заявки відповідач була ознайомлена з умовами кредитування ( а.с.38-39). Того ж дня між банком та відповідачем було укладено договір № 377 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово- кредитною схемою ( далі Договор) та додаток № 1 до нього про Умови відкриття карткового рахунку та тарифи ВАТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток (кредитної схеми) (а.с.21-29). За умовами розділу 1 Договору відповідачці банком було відкрито картковий рахунок [NUMBER] у гривнях та видано банківську платіжну картку Maestro платіжної системи Master Card. За п.7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 15000 грн. зі сплатою 23% річних при користуванні кредитом менше двох звітних періодів та 26 % річних в разі користування дозволеним кредитом більше двох звітних періодів, та сплатою 38% річних в разі перевищення витратного ліміту (овердрафту) (а.с.26,29). За п.7.6 вказаного договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом та нарахованими процентами шляхом списання коштів з картрахунку клієнта, а у разі недостатності коштів на картрахунку вносити кошти безготівковим шляхом та готівкою до каси банку (а.с.26). Після підписання зазначеного Договору відповідач отримала Правила користування банківською платіжною карткою, реквізити для проведення операції переказу коштів на картковий рахунок, Умови відкриття карткового рахунку, тарифи ВАТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток, примірник укладеного договору разом з додатками до нього (а.с.28). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Статтями 526, 612, 625 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, з березня 2012 року припинила виконувати зобов'язання за договором у зв'язку з чим, станом на 13 лютого 2014 року у неї утворилась заборгованість в сумі 22908 грн. 73 коп., з яких: 14989 грн. 91 коп. - заборгованість основного боргу по кредиту; 7918 грн. 82 коп. - заборгованість по простроченим процентам. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, умов укладеного між сторонами договору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved