Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

12 жовтня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що документ потрібний заявнику для того, щоб він міг використати своє право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку. В своїй заяві заявник просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.12.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3523, в якому не вірно вказане його прізвище «Калініченко» замість вірного «Каленіченко». Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали. Представник зацікавленої особи Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-38/518 від 23.10.2017 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Встановлено, що, згідно довідки Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області №02-26/1232 від 09.10.2017 року, в с. Андріївка, вул. Молодіжна, 29, Новосанжарського району Полтавської області знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3523 (а.с.8). [PERSON] не має можливості у встановленому законом порядку використати своє право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок земельну ділянку, оскільки в договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.12.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3523, не вірно вказане його прізвище «Калініченко» замість вірного «Каленіченко» (а.с. 6-7). Згідно паспорта серії КО № 223495, виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 17.03.2001 року, картки фізичної особи платника податків (а.с. 4), свідоцтва про народження серії V-УР №0037271 від 16.12.1967 року (а.с. 5), прізвище, імя та по - батькові заявника [PERSON], [INFO]. Аналіз цих документів дає суду підстави для встановлення факту належності договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори [PERSON] від 23.12.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3523, заявнику.

Outcome: approved