overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

14.10.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO],яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 14.10.2014 року, на час навчання дочки, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, прохає стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. З позивачкою проживає їхня повнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка навчається в Аграрному коледжі управління і права Полтавської державної аграрної академії, на ІІ курсі з денною формою навчання, з терміном навчання до 30.06.20167 року, що підтверджується довідкою навчального закладу від 18.09.2014 року № 439. Витрати, пов'язані з навчанням дочки, несе позивач. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходить зокрема з тих підстав, що відповідач не працює, інших доходів не має і крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Драбинівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 29.10.2002 року. Викладене свідчить, що позивачкою не спростовані заперечення відповідача стосовно того, що він, за вказаних обставин, не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 600 гривень, на утримання дочки, яка продовжує навчання. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

14.10.2014 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.03.2009 року по 01.06.2014 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 8 618 грн. 21 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.03.2009 року по 01.06.2014 року у розмірі 8\~618 грн. 21 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 5590, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається що 13.12.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/2005-0548ФО (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 589. 00 доларів США з розрахунку 13.50 % річних за користування кредитом на строк з 13.12.2005 до повного погашення кредиту та надав 2 237. 38 грн. на сплату страхових платежів відповідно до додаткової угоди 9/2005-0548ФО/2 до кредитного договору 9/2005-0548ФО. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом . У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається що 20 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 45ДС/00113/К08/2007-А (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25419,00 доларів США на строк з 20.08.2007 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

14.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 03.10.2011 року між Банком і відповідачем був укладений кредитний договір № 8330000029923021, згідно з яким [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. з розрахунку 19,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2011 року по 03.10.2014 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість у сумі 35374,98 грн., яка складається з тіло кредиту 15000 грн., відсотками 6443,50 грн., комісії за ведення кредиту 13931,48 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому Банк вимушений був звернутись до суду з позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Лантух І.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Лантух І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 03.10.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8330000029923021, і відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. з розрахунку 19,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2011 року по 03.10.2014 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

14.10.2014року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17857,83 гривень. У позові зазначили, що 01.05.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, суми штрафу, на загальну суму 17857,83 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 01.05.2007 року [PERSON] на підставі Заяви, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підпис відповідача [PERSON] на Заяві від 01.05.2007р. свідчить про те, що остання ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразила свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та нею про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала. Внаслідок чого у відповідача станом на 31.08.2014р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 17857,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7980,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8788,40 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 838,47 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

14.10.2014 року у вище вказаній цивільній справі ухвалено рішення. 03.12.2014 року рішенням Апеляційним судом м. Києва рішення першої інстанції змінено в межах суми стягнення за частину майна, в іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції з 03.12.2014 року набрало законної сили, в частині,що не була змінена апеляційним судом. За рішенням суду від 14.10.2014 року ухвалено в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] з метою виконання рішення суду звернувся до відповідної реєстраційної служби для реєстрації права власності на виділене у власність майно, проте останньому було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначений розмір (площа) нерухомого майна. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні [PERSON], представник останнього заву підтримали, представника [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні були надані докази та досліджені судом, які підтверджують розмір площі нерухомого майна, проте у резолютивній частині рішення, такий розмір не зазначено, що частково утруднює виконання судового рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

14.10.2014 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 16.04.2013 р. між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-06761-160413. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 14754,66 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 23784450 від 17.04.2013 року. Станом на 21.07.2014 року за договором № 005-06761-160413 від 16.04.20136 р. рахується заборгованість на загальну суму 23609,55 грн.. На даний час заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача суму 23609,55 грн.. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] три рази на розгляд справи не з'явився, будучи своєчасно і належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2013 року [PERSON] уклав кредитну угоду, відповідно до якої йому надано споживчий кредит у сумі 14754,66 грн.. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 005-06761-160413 від 16.04.2013 року заборгованість по кредиту складає в сумі 23609,55 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 14754,66 грн., заборгованість за відсотками - 1528,89 грн., заборгованість за комісіями - 7326, 00 грн... Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

14.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2012 року у розмірі 4715,00 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №011-14524-100412. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 10.06.2014року складає 4715,00 гривень, з яких тіло кредиту - 1490,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1440,00 грн., заборгованість за комісіями - 1785,00 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

14.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2011 року у розмірі 17148,56 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №007-14523-180711. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 02.07.2014року складає 17148,56 гривень, з яких тіло кредиту - 10508,59 грн., прострочене тіло кредиту - 2095,35 грн., заборгованість за комісіями - 4544,62 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved