Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

13.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа «САНГАЙ», в якому посилаючись на те, що 16.04.1999 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Договір був укладений Товарною Біржею «САНГАЙ». В обґрунтування позову зазначив, що договір був повністю виконаний сторонами. Позивач має намір розпоряджатися своєю квартирою, але не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріуса в липні 2018 року, нотаріус роз'яснив, що правовстановлюючий документ на квартиру, а саме договір купівлі-продажу оформлений не належним чином, так як він не посвідчений нотаріально, на підставі чого просить визнати дійсним договір №298 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка складається з 1 кімнати житловою площею 16,7 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м, розташованої на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку, укладеними між продавцями [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та покупцем [PERSON], з другої сторони, та зареєстрований Товарною Біржею «САНГАЙ» 16 квітня 1999 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 04 травня 1999 року в реєстровій книзі запис №17253. Позивач [PERSON] про відкриття провадження була повідомлена. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала. Третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа «САНГАЙ» про відкриття провадження була повідомлена. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 16 квітня 1999 року між позивачкою та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Договір був укладений Товарною Біржею «Сангай». Наміри сторін, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також зміст умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру підтверджується договором №298 від 16.04.1999 року. Позивачем були виконанні вимоги ст.. 227 ЦК Української РСР (в редакції що діяла на момент вчинення правочину) щодо реєстрації права власності на квартиру договір був зареєстрований позивачем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 04 травня 1999 року в реєстровій книзі запис №17253, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. Договір був повністю виконаний сторонами, грошові кошти в сумі 5197 грн. були передані покупцем продавцям до підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується договором, а продавець надав покупцю ключі від квартири, після чого позивач вселився у квартиру та мешкає в ній по теперішній час. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved