Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що з 14.11.2012 року на балансі КП «Жилсервіс-5» ДМР перебуває гуртожиток [ADDRESS] відповідно до рішення міськради № 53/28. В кімнаті № 613 даного гуртожитку зареєстровані відповідачі. З часу видачі 12.12.2007 року ордеру для заселення в спірну кімнату відповідачу [PERSON], а потім 07.01.2008 року - відповідачу [PERSON], між останніми та обслуговуючою організацією існували права та обов'язки щодо користування жилим приміщенням. На даний час ці права та обов'язки припинилися, оскільки останні протягом більш ніж чотири роки в спірній кімнаті не проживають, не сплачують комунальні платежі. Тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням № 613 в будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 55). Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, на адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за даною адресою не розшукано» (а.с. 49,50). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52). Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Бердянська, 7 (а.с. 15). Відповідно до ордерів на заняття житлової площі в гуртожитку від 12.12.2007 року та 07.01.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають право користування кімнатою № 613 вказаного гуртожитку (а.с. 20, 21). Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» від 25.02.2016 року відповідач [PERSON] значиться постійно зареєстрованим у вказаній кімнаті гуртожитку з 08.02.2008 року, а відповідач [PERSON] - з 14.12.2007 року (а.с. 19). Як вбачається з актів від 21.01.2015 року, 24.06.2015 року, 28.08.2015 року, 25.02.2016 року, складених майстром КП «Жилсервіс-5» за участю мешканців кімнат 609, 610 [PERSON] та [PERSON], затверджених виконуючою обв'язки директора цього підприємства, відповідачі не проживають у кімнаті № 613 вищезазначеного гуртожитку більш ніж чотири роки, а з 01.11.2013 року у вказаній кімнаті проживає інша особа, [PERSON] (а.с. 22, 23, 24, 25). Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться у судовому порядку. Враховуючи, що відповідачі не проживають у спірній кімнаті гуртожитку понад шість місяців, доказів про поважність причин їх не проживання в спірній кімнаті судом не встановлено, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved