Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 серпня 2019 року позивач [PERSON] \~ звернулась до суду з позовом\~ до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», треті особи,\~ які не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації Кам`янської міської ради , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова Володимира Юрійовича\~ про визнання права власності на частку у статутному капіталі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2012 року між нею і [PERSON] укладено договір дарування\~ частки\~ у статутному капіталі, згідно якого [PERSON] подарувала, а позивач прийняла у дар належну їй у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня». Згідно п. 1.3 договору дар оцінено в 1 330 гривень. Договір дарування частки у статутному капіталі\~ посвідчений\~ 24 липня 2012 року приватним нотаріусом\~ Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим № 1361. [INFO] [PERSON] померла. 5 лютого 2019 року позивач подала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. за реєстровим № 49, в якому офіційно просила включити її до складу\~ учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» відповідно до договору дарування частки у статутному капіталі зазначеного товариства, що складає 1 330 гривні, укладеного 24 липня 2012 року між нею та померлою [PERSON] . 27 березня 2019 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Г.О.\~ надано повідомлення про\~ неможливість розгляду\~ документів, в якому повідомила про неможливість державної реєстрації\~ змін\~ до відомостей\~ про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», через невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в єдиному державному реєстрі: у договорі\~ дарування частки\~ у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»\~ зазначена частка [PERSON] , що відчужується, яка дорівнює 1 229,68 гривень, а за даним реєстру її частка у статутному капіталі товариства становить 1 330 гривні. В договорі дарування відображено 2,975% статутного капіталу, що дорівнює 1 329,68 гривень, розбіжність складає 32 копійки\~ або 0,025% статутного капіталу. У зв`язку із зазначеним просить суд визнати за нею право власності на частку статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» у розмірі 2,98% статутного капіталу, що дорівнює 1 330 грн., яке виникло на підставі договору дарування частки у статутному капіталі, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 24 липня 2012 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» - Воронкова\~ Наталія Сергіївна в\~ судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Кам`янської міської ради Чернець Віталій Миколайович в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, повідомив, що правочин дійсно був, зміни до даних можливо зареєструвати на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Кам`янськго міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидков Володимир Юрійович в судове засідання не з`явився,\~ надав письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності, пояснивши, що частка [PERSON] в статутному капіталі\~ Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» складає 2,975% , грошова вартість якої становить 1329 гривні 68 копійок, та\~ внесена нею до статутного капіталу товариства в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідок [PERSON] \~ в засіданні пояснила, що в неї також в договорі було зазначено невірно частка, це помилка нотаріуса, яку вони виправили у нотаріуса так, як дарувальниця ще була жива, підтверджує, що [PERSON] дійсно працює майстром манікюру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідок [PERSON] \~ в засіданні пояснила, що [PERSON] була засновником Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», свою частку вона подарувала\~ [PERSON] в розмірі 2,9%, яка з 2012 року працює майстром манікюру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). \~ Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). \~ Згідно принципу диспозитивності\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~ Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 24 липня 2012 року між\~ позивачем [PERSON] і [PERSON] укладено договір дарування частки\~ у статутному капіталі, згідно з яким [PERSON] \~ подарувала, а вона прийняла\~ у дар належну їй у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня». Договір дарування частки у статутному капіталі\~ посвідчений\~ 24 липня 2012 року приватним нотаріусом\~ Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим № 1361. \~ Згідно п. 1.3 договору\~ дар оцінено в 1 330 гривень. [INFO] [PERSON] померла. Після оформлення 24 липня 2012 року договору дарування в листопаді 2013 року позивачка фактично була допущена до роботи в Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» майстром манікюру та педикюру. \~ 26 березня 2019 року [PERSON] державному реєстратору відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Г.О. подані документи для проведення реєстраційної дії\~ «Внесення змін\~ до відомостей\~ про юридичну особу, що не пов`язані\~ зі змінами в установчих документах» щодо включення її у склад учасників товариства.\~ \~ 27 березня 2019 року державний реєстратор відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Г.О. сформувала повідомлення про\~ неможливість розгляду\~ документів, в якому повідомила про неможливість державної реєстрації\~ змін\~ до відомостей\~ про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», через невідповідність відомостей зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в єдиному державному реєстрі: у договорі\~ дарування частки\~ у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»\~ зазначена частка [PERSON] , що відчужується, яка дорівнює 1 229,68 гривень, а за даним реєстру її частка у статутному капіталі товариства становить 1 330 гривні. В договорі дарування відображено 2,975% статутного капіталу, що дорівнює 1 329,68 гривень, розбіжність складає 32 копійки\~ або 0,025% статутного капіталу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 1.3 договору дарування частки у статутному капіталі, належить дарувальниці [PERSON] , частки у статутному капіталі підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», змінами до статуту від 15.02.1999\~ року, свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та довідкою АБ [NUMBER] 005097 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою 19 березня 2008 року, головним управлінням статистики\~ у Дніпропетровській області\~ Державного комітету статистики України. Відповідно до довідки № 6 від 11 лютого 2019 року\~ Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня» з балансом\~ на 01 січня 2019 року\~ частки учасника товариства\~ [PERSON] складає 1330 гривень та рівна 2,975% . \~ Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»,\~\~ №\~ 11 від 23 квітня 2019 року\~ частка учасника\~ фірми, [PERSON] \~ згідно з балансом на 01 січня 2019 року уточнена і складає 1330 гривень,\~ що дорівнює 2,98%. Відповідно до п. 21.1\~ статуту Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»\~ учасник товариства має право відчужити\~ свою частку (частину частки ) у статутному капіталі товариства платно або безоплатно\~ іншим учасникам\~ товариства або\~ третім особам.\~ \~ Згідно з\~ п. 1.2 договору дарування\~ частки у статутному капіталі, укладеного між\~ [PERSON] і позивачем [PERSON] \~ [INFO] липня 2012 року у нотаріальній формі, за цим договором відчужується частка, а не частина її частки. Пунктом 1.3 договору дарування лише конкретизований розмір всієї частки, що належить [PERSON] , яка відчужується нею на користь [PERSON] \~ за договором дарування.\~ \~\~ Крім того\~ позивачка та дарувальниця, відповідно до п. 1.6 договору дарування оцінили дар в розмірі 1330 гривень, тобто у розмірі, що відповідає даним єдиного державного реєстру щодо розміру вартості\~ частки дарувальниці у статутному капіталі. Іншої частки [PERSON] не придбала. Розбіжності\~ у змісті договору дарування на 32 копійки\~ або 0,025% статутного капіталу\~ є наслідком\~ неточності\~ при підрахунку, округлення загального розміру частки [PERSON] у статутному капіталі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внести\~ відповідні зміни\~ і виправлення у п.1.3 договору\~ дарування частки у статутному капіталі щодо розміру набутої позивачкою частки статутного капіталу неможливо у зв`язку із смертю дарувальниці, яка померла [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 392 ЦК України\~ власник\~ майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється\~ або не визнається іншою особою , а також\~ у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що зазначені позивачкою обставини підтверджуються належними доказами, а саме: копією договору дарування частки\~ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня», посвідченого 24 липня 2012 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., за реєстровим № 1361, з пунктом 1.2 якого вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] всю свою частку, а не частину частки в статутному капіталі товариства, а в пункті 1.6 сторони оцінили дар в розмірі 1330 гривень, що повністю відповідає вартості\~ частки дарувальниці згідно даних єдиного державного реєстру; довідками директора Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»\~ № 6 від 11 лютого 2019 року № 11 від 23 квітня 2019 року щодо розміру і вартості частки [PERSON] ; копією статуту Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»; випискою з єдиного державного реєстру\~ щодо Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»; описом документів державним реєстратором від 26 березня 2019 року; копією нотаріально посвідченої заяви про включення [PERSON] до складу\~ учасників\~ Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Красуня»; копією відповіді начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану\~ ГТУЮ у Дніпропетровській області\~ від 01 лютого 2019 року, з якої вбачається , що [PERSON] померла [INFO] .\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що розмір частки, яка була\~ подарована позивачці [INFO] , дійсно становить 1330 гривень або 2,98%. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стосовно судового збору, суд зазначає, що\~ за змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається\~ на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачкою в позові зазначено, що в разі задоволення позову\~ вона не бажає стяґнення судового збору з відповідачів, підстави для його стягнення суд не вбачає.

Outcome: approved