Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

13.03.2013 року [PERSON] стало відомо про те, що у її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] є кредитна заборгованість по кредитному договору та відкрите виконавче провадження у відділенні ДВС Алчевського МУЮ в Луганській області. 14.03.2013 року вона звернулася до відповідача із заявою, згідно до якої просила надати їй інформацію про отримання її чоловіком кредиту з наданням їй копії відповідного кредитного договору та копію документа, що підтверджує її згоду на отримання кредиту її чоловіком, але їй було відмовлено. 29.04.2013 року вона звернулася до відділу ДВС Алчевського МУЮ в Луганській області із заявою про надання інформації стосовно [PERSON]. 14.05.2013 року вона отримала відповідь про те, що на виконанні знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб боргів, а саме: виконавчий лист № 2н-676 від 07.04.2011 року, виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра», виконавчий лист № 2н-1010 від 29.10.2008 року виданий Алчевським міським судом Луганської області на користь ПАТ «Укркомунбанк», виконавчий лист № 2н-1785 від 01.09.2011 року виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення на користь КП «ПУВКХ». Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВДВС Алчевського МУЮ накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить [PERSON] На теперішній час виконавчий лист № 2н-1010 від 29.10.2008 року виданий Алчевським міським судом про стягнення на користь ПАТ «Укркомунбанк», виконавчий лист № 2н-1785 від 01.09.2011 року виданий Алчевським міським судом про стягнення на користь КП «ПУВКХ» погашені у повному обсязі. Оскільки [PERSON] не надавала згоди на укладання кредитного договору між її чоловіком - [PERSON], померлим [INFO] та ПАТ КБ «Надра». Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.118,119). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити за необгрунтованістю з наступних підстав: Відповідно до кредитного договору від 01 листопада 2007 року (а.с.6-8), укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] був надан кредит у розмірі 30 000 грн. строком до 17 жовтня 2010 року. [INFO] помер [PERSON]. 29.04.2013 року вона звернулася до відділу ДВС Алчевського МУЮ в Луганській області із заявою про надання інформації стосовно [PERSON]. 14.05.2013 року вона отримала відповідь про те, що на виконанні знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб боргів, а саме: виконавчий лист № 2н-676 від 07.04.2011 року, виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра», виконавчий лист № 2н-1010 від 29.10.2008 року виданий Алчевським міським судом Луганської області на користь ПАТ «Укркомунбанк», виконавчий лист № 2н-1785 від 01.09.2011 року виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення на користь КП «ПУВКХ». У відповідності до матеріалів виконавчого провадження ВДВС Алчевського МУЮ накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить [PERSON] На теперішній час виконавчий лист № 2н-1010 від 29.10.2008 року виданий Алчевським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укркомунбанк», виконавчий лист № 2н-1785 від 01.09.2011 року виданий Алчевським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КП «ПУВКХ» погашені у повному обсязі. Що стосується ст. 65 СК України, на яку посилається позивач у своїх доводах регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, суд не приймає до уваги, оскільки вказана норма не стосується права одного з подружжя, а уданому випадку чоловіка позивача на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема отримання кредиту. Кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого з подружжя, а саме позивача, а лише для чоловіка позивача - [PERSON], як сторони по договору. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю.

Outcome: dismissed