overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

13.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.1984 року, виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Ухвалою суду від 14.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування вимог [PERSON] вказує, що в лютому 1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу, є те, що на протязі сумісного проживання виникали сварки, непорозуміння, які привели до втрати почуття поваги та любові. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо, просить строк для примирення не надавати. Позов просить задовольнити. Представник позивачки [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 000942 від 13.07.2021 року, в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд шлюб між подружжям [PERSON] розірвати, так як сімейні відносини себе вичерпали. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з тим, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сім`я існує формально. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. На відшкодуванні витрат по оплаті судового збору позивачка не наполягає. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

13.07.2021 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 14 червня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі № 242/1539/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не було відображено питання про судові витрати. У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на його користь судові витрати(судовий збір) в сумі 908 грн. 00 коп. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Згідно п.3 прохальної частини позовної заяви [PERSON] просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати. Згідно квитанції(платіж № 1020020199) від 11.03.2021 року [PERSON] при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Згідно заочного рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 червня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Але у рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що при закінченні розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, позовні вимоги\~ [PERSON] \~задоволено повністю, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

13.07.2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: - розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів 2008 року місяця 07 числа зроблено відповідний актовий запис за № 28. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] в прохальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними фактичними обставинами, та нормами права. 07 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів 2008 року березня місяця 07 числа зроблено відповідний актовий запис № 28 (Копія свідоцтва про шлюбу серія [NUMBER] від 07 березня 2008 року). У шлюбі у нас народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Вважає, що їхній з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

13.07.2021 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

13.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 11 червня 2016 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, постійних сварок, фактичні шлюбні відносини припинено з квітня 2021 року. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2016 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 216, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.06.2016 року (а.с. 4). Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

13.07.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою МКП «Чернівціобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в розмірі 13672,95 грн., інфляційних витрат в сумі 1167, 17 грн. та 3 % річних в сумі 496,40 грн та судові витрати в сумі 227,00 грн. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/6093/21 від 13.07.2021 року, посилаючись на те, що в розрахунок заборгованості, доданий до заяви про видачу судового наказу стягувачем включений якийсь борг в сумі 1181, 41 грн., що виник до 01.10 2018 року без вказання конкретного періоду виникнення цього боргу, а також детального його розрахунку, без обґрунтування. Стверджує, що жодної заборгованості за надані стягувачем послуги за період до 01.10 2018 року вона не має, а вимоги стягувача щодо неї про стягнення боргу за період до 01.10.2018 року є необґрунтованими. Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. Копія судового наказу з додатками боржником отримана 30.08.2021 року, заява про скасування судового наказу від боржника [PERSON] надійшла 03.09.2021 року, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, визначені ст.171 ЦПК України відсутні, а тому суд вважає, що слід скасувати судовий наказ від 13.07.2021 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

13.08.10 р. позивач та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних. Крім того, відповідач , підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг .Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі , якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 31.07.2014 р утворилась заборгованість на загальну суму 9367.44 грн, яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, що маються в матеріалах справи. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 13.08.10 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. а.с.7-41. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості від 31.07.2010 р. а.с.7-12, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .Згідно до п.1.1.7.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. а.с.10. Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

13.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. увигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року вона заборгувала перед позивачем 20944,28 грн., з яких: 13998,11 грн.- заборгованість за кредитом; 5310,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил банківських послуг: 250,00- штраф(фіксована частина) та 985,44 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач надала суду письмову заяву , в якій , визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

13.08.2013р. [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] (а.с.2-3), в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються на утримання доньки [PERSON], [INFO] В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовну заяву та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 39). Відповідачка не з'явилася до суду 10.10.2013 р., 11.11.2013 р., 11.12.2013 р., 17.01.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с. 18, 22, 34, 37). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2013 р. з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 2854 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини (а.с. 4-4 об.). Однак матеріальне становище позивача погіршилось, з липня 2013 р. він не працює, погіршився стан здоров'я, він має заборгованість за кредитом, що підтверджується доказами на а.с. 9-10, 13, 15. З урахуванням зміни матеріального стану позивача та його стану здоров'я, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

13.08.2013 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати його матір, [PERSON], [INFO], обмежено дієздатною та визначити його її піклувальником, оскільки через вживання алкоголю вона має психічні розлади. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити . Представник зацікавленої особи за дорученням, [PERSON], вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на обмежену дієздатність [PERSON] та необхідність призначення їй піклувальника. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями…і тим самим ставить себе чи свою сім»ю у скрутне становище. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органів опіки та піклування. Судом встановлено, що відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 595 від 29.10.2013 року [PERSON] страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкоголю, синдромом залежності, що суттєво впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування. Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для обмеження [PERSON] цивільної дієздатності та призначення їй піклувальника. Згідно подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради є доцільним призначити [PERSON] піклувальником [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

13.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.1981 року дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй [PERSON], згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, належить 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] після матері [PERSON], померлої [INFO], як спадкоємцю першої черги за законом. Відповідачу [PERSON], згідно вищезазначеного рішення, належить 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] після баби [PERSON], померлої [INFO], як спадкоємцю за правом представлення та 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] після матері [PERSON], померлої [INFO], як спадкоємцю першої черги за законом. Крім того, 1/3 частина вищевказаного домоволодіння належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.1981 року. Але при видачі даного свідоцтва була допущена помилка в написанні номера домоволодіння, замість 47 номер зазначено як 45. Тривалий час позивач користувалась даним свідоцтвом про право на спадщину за законом і ніяких перешкод в цьому не виникало. В даний час [PERSON] вирішила зробити відчуження належної їй частини спадкового майна та в ході підготовки документів для цього нею було виявлено зазначену помилку. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.03.1981 року. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Оскільки відповідач позов визнала, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved