Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

14.07.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені як компанія з управління активами інституційних інвесторів та від свого імені як діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу, що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю « Сантандер Фінанс» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-6\\28\\04\\2014, згідно якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у розмірі 149350 грн., провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 29.12.2014 на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору. 29.08.2014 року відповідач сплатила частково 59220 грн. на рахунок позивача. Внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, станом на 01.07.2015 року, рахується заборгованість у розмірі 118754, 30 грн., яка складається із 90130 грн. заборгованість за договором, 27261,24 грн. пеня, 1363, 06 грн. - 3 % річних, які позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь. Зустрічний позов подала [PERSON], який ухвалою суду обєднаний в одне провадження із первісним. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-6\\28\\04 від 28.04.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені як компанія з управління активами інституційних інвесторів та від свого імені як діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу та нею; стягнути із відповідача на її користь 59220 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що повну оплату за вказаним вище договором в обумовлений строк нею проведено не було, оскільки ТОВ «MMCIS INVESTMENT» опинилося в центрі скандалу та відносно його керівників було порушено кримінальну справу, про що їй стало відомо із інтернет ресурсів. Окрім цього, вона не набула права власності на 515 штук простих іменних акцій ПАТ «Інтернет глобал текнолоджи». За результатами зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента на дату зарахування складається виписка з рахунку в цінних паперах. Ця виписка не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами. Оскільки вона не набула права власності на предмет договору, а відповідач не отримав обумовлену цим же договором суму грошових коштів, то договір є невиконаним, а отже він не створює юридичних наслідків і повинен бути визнаним недійсним із поверненням сплачених грошових коштів у розмірі 59220 грн. У судове засідання позивач за первісним позовом не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає укладений договір купівлі продажу цінних паперів від 28.04.2014 року таким, що невиконаний, не породжує юридичних наслідків і у судовому порядку повинен бути визнаний недійсним. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позов не визнав, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що [PERSON] не виконала договірних зобовязань, обумовлену суму вартості цінних паперів у встановлений строк не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість. При цьому, стверджуючи, що вона не набула права власності на цінні папери, 30.04.2015 року уклала договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-5\\30\\04\\2014,згідно якого 515 штук цінних паперів загальною вартістю 149350 грн. зобовязалася продати ПАТ «ЗНКІФ «Інновейшн кепітал». Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 28.04.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені як компанія з управління активами інституційних інвесторів та від свого імені як діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу, що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю « Сантандер Фінанс» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-6\\28\\04\\2014, згідно якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у розмірі 149350 грн., провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 29.12.2014 на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору.( п. 1.1,2.1 договору).(а.с.5-7). Пунктом 4.1 договору обумовлено, що сторони здійснюють дії, повязані із передачею прав власності на цінні папери не пізніше 31.05.2014 року. Із п.4.2 договору слідує, що продавець зобовязаний в строк, передбачений у п. 4.1 цього договору, але не пізніше 18:00 за київським часом останнього дня цього терміну, надати своїй депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперах ЦП, зазначених у п. 1.1 цього договору, на користь покупця. Покупець протягом строку, визначеного у п.4.1 цього договору, зобовязаний надати своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування ЦП, зазначених у п.4.1 цього договору. Підтвердження факту переходу прав власності на ЦП є зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця. У випадках, коли покупець не виконає (неналежним чином виконає) свої зобовязання по сплаті відповідної грошової суми, визначеної цим договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від перерахованої на користь продавця грошової суми. Така пеня сплачується за кожний день прострочки до моменту повного виконання покупцем своїх зобовязань. (п.7.2 договору). Сторонами не заперечується, що [PERSON] відповідно до довідки взаєморозрахунку від 29.08.2014 сплачено 59220 грн. (а.с. 9, 10). Розпорядженням на зарахування прав на цінні папери № 230 від 05.05.2014 року зараховано права на цінні папери, де емітентом є ПАТ «Інтернет Глобал текнолоджи», депонент ПАТ «ЗНКІФ «Інновейшен Кепітал», розпорядником рахунку у цінних паперах ТОВ КУА «Український капітал», а контрагентом є [PERSON]. (а.с. 72). 16.04.2015 року за № 1-04\\2015 товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені як компанія з управління активами інституційних інвесторів та від свого імені як діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» не диверсифікованого виду закритого типу направлено на адресу [PERSON] претензію, згідно якою повідомлено про наявність заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів від 28.04.2015 року та з вимогою сплатити дану заборгованість. (а.с.12-14). Відповідно до ч.1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що зафіксовано у ст. 526 ЦК України. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та ч.6\~ст. 203 цього Кодексу. За положеннями ч.1\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 4 ст.656 ЦК України зазначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2014 року між сторонами укладено договір купівлі продажу цінних паперів, в якому останні обумовили його суттєві положення. Даний договір за його формою і змістом відповідає вимогам закону, вчинений належними суб'єктами, з необхідним обсягом цивільної дієздатності та направлений на настання відповідних юридичних наслідків. Так,на виконання договірних зобовязань позивач розпорядженням на зарахування прав на цінні папери № 230 від 05.05.2014 року зарахував права на цінні папери, де емітентом є ПАТ «Інтернет Глобал текнолоджи», депонент ПАТ «ЗНКІФ «Інновейшен Кепітал», розпорядником рахунку у цінних паперах ТОВ КУА «Український капітал», а контрагентом є [PERSON]. При цьому, погодивши всі умови договору та засвідчивши його своїм підписом відповідач [PERSON] оплатила частково вартість предмету договору у розмірі 59220 грн. Суд не приймає до уваги доводів [PERSON] в частині небажання і подальшого виконання нею умов договору з причин обізнаності щодо скандалу, який ніби то мав місце за участі ТОВ «MMCIS INVESTMENT». Так, дані доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача за первісним позовом та не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення зустрічного позову та підстава для невиконання договірних зобовязань. Окрім цього, у п.4.2 договору сторони погодили, що продавець зобовязаний в строк, передбачений у п. 4.1 цього договору, але не пізніше 18:00 за київським часом останнього дня цього терміну, надати своїй депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперах ЦП, зазначених у п. 1.1 цього договору, на користь покупця. Покупець протягом строку, визначеного у п.4.1 цього договору, зобовязаний надати своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування ЦП, зазначених у п.4.1 цього договору. Підтвердження факту переходу прав власності на ЦП є зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця. На виконання даних умов договору позивач за первісним позовом розпорядженням на зарахування прав на цінні папери № 230 від 05.05.2014 року зараховано права на цінні папери. При цьому, слід звернути увагу, що 30.04.2014 року [PERSON] уклала договір про продаж товариству з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Український капітал», що діє від імені, за рахунок активів та інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд « Інновейшн кепітал» через торгівця цінними паперами товариство з обмеженою відповідальністю «Сантандер Фінанс» - цінних паперів у вигляді 515 штук акцій простих іменних емітента ЦП Публічного акціонерного товариства «Інтернет глобал текнолоджи» за 149350 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила договірні зобовязання за договором № БВ-6\\28\\04\\2014 від 28.04.2014 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, а позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти від продажу цінних паперів, на що він розраховував при укладенні договору. Таким чином, недоплачена відповідачем [PERSON] грошова сума від вартості цінних паперів обумовлена договором становить 90130 грн. 149350 59220 = 90130 грн. При цьому сторони пунктом 7.2 договору обумовили відповідальність покупця за неналежне виконання зобовязання по сплаті відповідної грошової суми у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перехованої на користь продавця грошової суми. 90130 *60%/100 %*184 кількість прострочених днів/365= 27261, 24 грн. Пеня від неналежного виконання зобовязання становить 27261, 24 грн., яку відповідач [PERSON] зобовязана сплатити на користь позивача. Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] порушила боргові зобовязання, то зобовязана сплатити на користь відповідача три проценти річних від простроченої суми, які становлять 1363, 06 грн. 90130*184*3%/365 = 1363, 06 грн. З урахуванням викладеного із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів № БВ-6\\28\\04\\2014 від 28.04.2014 року яка утворилася станом на 01.07.2015 року, та становить 118754, 30 грн., що включає в себе: 90130 грн. заборгованість за договором, 27261,24 грн. пеня, 1363, 06 грн. - 3 % річних. Одночасно, позивач зі зустрічним позовом не довела недійсність договору купівлі продажу цінних паперів № БВ-6\\28\\04\\2014 від 28.04.2014 року, сторонами при його укладенні було додержано вимоги, які встановлені чч. 1-3, 5 та ч.6\~ст. 203 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, зустрічний позов слід залишити без задоволення. Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Оскільки первісний позов задоволено повністю, із відповідача [PERSON] на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1967, 82 грн.

Outcome: approved