overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

14.07.2015 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила , що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина - дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки позов ним визнається. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері. (а.с.3-4). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

14.07.2015 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина дочка [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває в основному на її утриманні, оскільки відповідач регулярної щомісячної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав, дав свою згоду на сплату аліментів на утримання дитини в тому розмірі в якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з матірю (а.с.2-3). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

14.07.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.07.2000 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №\~172. Позивач посилається на такі обставини. Під час шлюбу в сторін народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], і син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю. Подружнє життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, на взаємні права і обов'язки подружжя, вирішення сімейних проблем та на виховання дітей. Вказане призводило до частих суперечок, що призвели до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинились шість місяців тому. З того часу сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство. Спроби відновити подружні взаємини та врятувати сім'ю виявились безуспішними. Тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є не можливим. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги, підтвердила, що примирення з відповідачем є неможливим і тому надавати строк для примирення не потрібно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вважає, що збереження шлюбу не можливе; клопотання про надання строку для примирення не заявляв. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

14.07.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.09.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що зроблений актовий запис за №\~54. Позивач посилається на такі обставини. 06.09.2003 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СР №\~085357, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області. У шлюбі в сторін 02.03.2004 народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. З плином часу сімейне життя сторін поступового погіршувалось, втрачалося взаєморозуміння, погляди на шлюб та сімю, ставлення до сімейних обов'язків у сторін розходились, на цьому грунті почали виникати сварки і скандали, що негативно почало позначатися і на вихованні сина. На думку, позивача, в шлюбі не забезпечувалася рівність чоловіка і жінки, її інтереси як дружини і матері. Шлюбні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шляхів покращення відносин з відповідачем і збереження шлюбу позивач не бачить, тому дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу, що відповідатиме її інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просила розірвати шлюб сторін, зазначивши, що примирення не можливе, надавати строк для примирення не потрібно, відновлювати дошлюбне прізвище «Любич» не бажає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, повідомив, що надавати сторонам строк для примирення не потрібно. Дослідивши позовну заяву, заслухавши думку сторін, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

14.07.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.08.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №\~461. Позивач посилається на такі обставини. 23.08.2008 вона і відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~043138, виданим 23.08.2008 Відділом РАЦС по місту Умані Уманського МРУЮ Черкаської області. У шлюбі в сторін 09.02.2009 народилася дочка [PERSON] Крістіна, яка на цей час проживає з матір'ю. Однією сімєю сторони фактично не проживають з 2012 року, шлюбні відносини не підтримують, на цей час спільне господарство не ведуть. Причинами розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що збереження шлюбу, який існує формально, суперечить інтересам позивача та інтересам дитини. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Запорожець» позивач не заявила. Представник позивача [PERSON], діючи в межах наданих їй довіреністю повноважень, в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги. Повідомила, що строк для примирення сторін надавати не потрібно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Клопотання про надання строку для примирення не заявляв. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

14.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.11.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис за №\~595, та про визначення місця проживання спільного сина [PERSON], [INFO] Позивач посилається на такі обставини. 17.11.2012 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~093219, виданим 17.11.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. У шлюбі в сторін 17.06.2014 народився сина [PERSON], який після фактичного розпаду сімї проживає з позивачем. Однією сімєю сторони фактично не проживають з 31.12.2014, оскільки відповідач залишив сімю і перейшов проживати в інше місце. Всі намагання позивача зберегти шлюб та сімю не дали результатів, чоловік не бажає зберігати сім'ю, тому вона вирішила, що надалі перебувати в шлюбі, який є формальним, недоцільно, поновити шлюбні відносини сторони не бажають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила розглянути питання та ухвалити рішення лише щодо розірвання шлюбу. Відновлювати дошлюбне прізвище «Асташова» не бажає. Строку для примирення з відповідачем не потребує та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до його початку суду письмову заяву, відповідно до якої позовну вимогу про розірвання шлюбу визнає і погоджується на розірвання шлюбу. Строку на примирення з позивачем не потребує та просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

14.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що в сторін у шлюбі 08.06.2008 народилася донька [PERSON], яка на цей час перебуває на повному її утриманні, адже відповідач дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання та виховання в добровільному порядку не надає, тобто ухиляється від належного виконання обовязку утримувати дитину. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подавши до суду заяву від 27.11.2015, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву від 27.11.2015, відповідно до якої позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього аліментів у розмірі, про який просить позивач; просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши позовну заяву, письмові заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243,60\~грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015\~рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

14.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх доньку та сина до досягнення ними повноліття, та на свою користь до досягнення молодшим сином трьохрічного віку. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], та на сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Крім того, позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 28.10.2017. Позивач посилається на те, що донька [PERSON] та син [PERSON] народилися у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 19.02.2011. Після фактичного розпаду сім'ї в травні 2015 року, діти залишилися проживати з нею та перебувають на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає, тобто ухиляється від належного виконання обов'язку їх утримувати; також не надає утримання їй як матері, з якою проживає дитина до трьох років. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав пред'явлені до нього позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей і утримання на дружину в розмірі, про який просить позивач, та не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Дослідивши позовну заяву, заслухавши думку позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 487,20 грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

14.07.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 10). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.11). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявнику [PERSON] на даний час виповнилося 17 років. Заявнику [PERSON] станом на дату подання позовної заяви виповнилось 17 років. Вони бажають одружитися один з одним. На даний час заявник [PERSON] вагітна від заявника [PERSON] Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявників не будуть порушені, вони будуть забезпечені матеріально. Реєстрація шлюбу буде відповідати їх інтересам. У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явились, подали заяву про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують та просять таку задоволити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ №141497 від 27.05.1998 року [PERSON] народився 18.05.1998 року в м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, актовий запис №137. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СГ №160590 від 02.02.1998 року [PERSON] народилась 14.01.1998 року в с.Отиневичі Жидачівського району Львівської області, актовий запис №3. Судом встановлено, що заявнику [PERSON] на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років. Заявнику [PERSON] на момент розгляду справи виповнилось 17 років. Згідно довідки медичної установи №330 від 13.07.2015 року виданою лікарсько-консультативною комісією міської лікарні м.Новий Розділ Львівської області заявник [PERSON] перебуває на 12-13 тижні вагітності. Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. Ранній шлюб відповідатиме інтересам заявника [PERSON] та заявника [PERSON] Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника [PERSON] та [PERSON], відповідатиме їх інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої вимоги мотивуючи тим, що він є власником будинку №9 по провулку Дундича 3 в м. Полтава на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2007 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON] Згідно п. 10 вище зазначеного договору [PERSON] повинен був знятись з реєстраційного обліку особисто до 31.12.2007 року. З обліку не знявся так як постійно перебуває в Німетчині і в Україну не приїзджає. Зважаючи на те, що відповідач за даною адресою не проживає на не приймає ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, він змушений звернутися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме в будинку №9 по провулку 3-й Дундича в м. Полтава. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є власником будинку№9по провулку 3-й Дундича, в м. Полтава на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 23.10.2007 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON] Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], номер 9. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] з 2007 року не проживає за адресою [INFO], номер 9, цей факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка повідомила суду, що [PERSON] не проживає за даною адресою з 20070року. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права\~\~користування житловим приміщенням. Згідно\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач, не проживає за адресою [INFO], номер 9 і це підтверджено доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову та визнання [PERSON], таким, що втратив право користування будинком за адресою провулок Дундича 3, номер 9 в м. Полтава. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~ \~

Outcome: approved