overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

14.12.2017 р. позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 15.09.2007 року був укладений шлюб з останнім, у якому народилася донька [INFO] Зазначила, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки, з 2015 р. сімя існує лише формально, тому просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, залишивши дочку проживати з нею. 02.02.2018 р. у підготовче судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 072466, виданого 15.09.2007 р. відділом РАГС м. Червоноград Львівській області. Як видно з копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 170822, 11.10.2008 р. у сторін народилася донька [PERSON]. Згідно позовної заяви та клопотаннях по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 640 грн., який сплатила позивачка при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача у її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

14.12.2017 р. позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, у якому просить стягувати з останнього аліменти на утримання їхніх дітей у розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно. В обґрунтування позову покликається на ст.ст. 180-182, 184, 192 СК України та зазначає, що на даний час діти проживають з нею, шлюб з відповідачем фактично припинений, останній протягом кількох років мешкає окремо, коштів на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзиву на позов та будь-яких інших доказів. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку. 08.06.1996 р. сторони зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва серії І-СГ № 188070 від 04.07.2012 р. Як видно з копій свідоцтв про народження, перекладених з італійської мови на українську, сторони є батьками [PERSON] П-А.В., [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси та потреби неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. від якого була звільнена позивачка при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

14.12.2017 р. рішенням суду було задоволено частково позов [PERSON] 25.04.2018 р. від представника позивача до суду надійшла заява щодо виправлення описки у резолютивній частині позову щодо суми судового збору, який стягується з позивача на користь держави. Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що дійсно є підстави виправити вказані описки. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

14.12.2018 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2014 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 31.01.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 31.01.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 13.02.2019. 13.02.2019 позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON]\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~у судове\~засідання не\~зявився без повідомлення причин своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 31.01.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] надала відзив, в якому відповідач заперечував проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Вказує що сварки, які б стали підставою для розірвання шлюбу між сторонами не відбувались. Також зазначає, що намагався примиритись з позивачем, проте вона не погоджувалась на зустрічі. Вважає, що підставою для розірвання шлюбу є негативне відношення батька позивача до нього. Разом з тим, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 02 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькі області, актовий запис № 110, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 151440 (а.с. 6). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії І-БК № 527059, серії І-БК № 527060 (а.с. 7,8). Покладені в основу позову та відзиву на позов позиції сторін свідчать про те, що подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, те що відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

14.12.2018 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30 квітня 1997 року. [PERSON] в позовній заяві зазначає, що спільні діти повнолітні, однак він не може досягти згоди дружини на розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, що стало підставою для звернення до суду. Причиною бажання розірвати шлюб позивач зазначає припинення подружніх відносин та спілкування. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1997 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 67 (а.с.3). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

14.12.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 37864 грн 52 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 18.12.2018 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.12.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 27.12.2018 року в розмірі 37001 грн 21 коп. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді токаря. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 27.12.2018 року становить 37001 грн 21 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 27.12.2018 № 414/635, правильність якої позивачем не спростовано, що є підставою для стягнення цієї суми боргу. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

14.12.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2015 року, при цьому мають спільного малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З листопада 2018 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

14.12.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу; в обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю. У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні; від надання судом строку на примирення з відповідачем відмовилася. Відповідач не зявився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про визнання позову. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2014 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як випливає з позовної заяви та пояснень позивача, в липні 2018 року сторони припинили сімейні відносини; з цього часу сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

14.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між нею та [PERSON], актовий запис про шлюб №646. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства шляхом розміщення повідомлення про виклик у судове засідання [PERSON] на веб-сайті Київського районного суду м.Одеси. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.06.2013 рокувідділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №646, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають з вересня 2017 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.12.2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що наказом №797 від 16.10.2000 року він був прийнятий на посаду електромонтера по експлуатації р/с, наказом №1604-к від 20.04.2018 року він був звільнений з посади за ч.3 ст.38 КЗпП, на час його звільнення за товариством заборгованість по виплаті заробітної плати становила 50834,79 грн., яка не була виплачена при його звільненні відповідно до ст.116 КЗпП, вважає, що невиплата розрахункових відбулася з вини підприємства, посилаючись на ст.117 КЗпП України прохав стягнути на його користь невиплачену заробітну плату за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 50834,79 грн. та стягнути середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.04.2018 року по 12.12.2018 року в розмірі 38352 грн., а всього 89186,79 грн. та судовий збір 704,80 грн. \~ \~ \~ \~До позову додано: копію трудової книжки позивача, копію повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні, квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн. \~ \~ \~ \~17.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 28.01.2019 року. Відповідач відзиву на позов в установлений судом строк не надав. \~ \~ \~ \~17.01.2019 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

14.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням матеріально підтримувати дітей, однак останній на її звернення не реагує та ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідач ухиляється добровільно сплачувати аліменти на утримання своїх дітей, чим не виконує обовязок, щодо утримання батьками неповнолітніх дітей, на підставі зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 15.11.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ №127269 від 15.11.2008 року (а.с. 5). 27.03.2009 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 229323 від 09.04.2009 року (а.с.7). 08.02.2012 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №372894 від 14.02.2012 року (а.с.6). Довідкою про склад сім'ї підтверджується той факт, що позивач [PERSON] разом з сином та донькою проживає за адресою [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON], відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 768\~гр.\~60\~коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved