Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

13.07.2015 року ПАТ «Інюрполіс» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, У червні 2012 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Ішорполіс» за правовою допомогою у сфері представництва останнього в Європейському суді з прав людини. 14червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг № 12.06.02. Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобовязується надати Замовнику послуги, які передбачені цим Договором, а Замовник зобов язується прийняти і оплатити їх. Відповідно до п. 1.2. Договору послуги за цим Договором, включають, не обмежуючись: - юридичне представництво Замовника у справі в Європейському суді з прав людини (Страсбург); - розробка та узгодження з Замовником юридичної позиції по справі; - складання необхідних процесуальних документів; - консультування Замовника з правових питань, що виникають в ході юридичного представництва перед Європейським судом з прав людини; - організація та ведення листування та інших форм комунікацій з Європейським судом з прав людини. Роботи обумовлені Договором були виконані у повному обсязі в період з 14 червня 2012 року по 26 листопада 2012 року до Договору № 12.06.02 від 14 червня 2012 року про надання юридичних послуг. Як наслідок, 23 жовтня 2014 року Європейський суд з прав людини виніс рішення про задоволення вимог Позивача, представництво інтересів якого здійснював ПрАТ «Інюрполіс» Крім того, Європейський суд з прав людини постановив, що упродовж 3 місяців з дати, коли це рішення набуде статусу остаточного відповідно до п. 2 ст. 44 Конвенції, держава-відповідач повинна сплатити заявникові нижченаведені суми, які мають бути конвертовані у валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу 2 556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) євро 00 центів компенсації судових та інших витрат додатково суму будь-яких податків, що можуть нараховуватись. Таким чином, компенсація судових витрат за надання Позивачем юридичних послуг складає 2 556, 00 євро, що на день звернення із позовом за офіційним курсом НБУ (23,25 грн. / 1 євро) становить 59 427 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник зобовязаний сплатити Виконавцеві винагороду лише в тому випадку, якщо Європейський суд з прав людини своїм рішенням по справі визнає порушення положень Європейської Конвенції та визнає витрати, пов язані з юридичною допомогою. Своїм рішенням Європейський суд з прав людини постановив, що була порушена ст. 8, 13 Конвенції у звязку з відсутністю у заявника ([PERSON]М.) можливості домогтися переведення до колонії, розташованої ближче до місця його проживання. Таким чином, виходячи з того, що Європейським судом з прав людини було визнано порушення Європейської конвенції, Відповідач зобовязаний за договором про надання юридичних послуг № 12.06.02 сплатити Позивачу винагороду за надані послуги. Відповідно до п. 2.6. Договору Винагорода Виконавця за надані послуги оплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або шляхом внесення готівкових коштів у касу Виконавця протягом 5 (п яти) робочих днів з дня фактичного перерахування виконавчою службою суми винагороди Виконавця на банківський рахунок Замовника. 14.04.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Якою було встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 620 від 02.04.2015 року у розмірі 367 609, 32 грн. Позивач після отримання грошових коштів був зобовязаний відповідно до п. 2.1. та п. 2.6. Договору перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача (або внесення готівкових коштів у касу) протягом 5 робочих днів з дня фактичного перерахування виконавчою службою суми винагороди Виконавця на банківській рахунок. Однак, станом на день звернення із вказаним позовом, Відповідач не здійснив перерахування грошових коштів Позивачу за наданні останнім юридичні послуги у загальному розмірі 59 427 гри. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до п. 5.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналеоісне виконання умов Договору згідно з чинним законодавством України та даним договором. Відповідно до п. 3.2.1. Договору права Виконавця вимагати від Замовника своєчасної та у повному обсязі оплати винагороди відповідно до умов цього Договору. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягенню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 603,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Outcome: approved