Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

14 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнив. В обгрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що він замовив ліки з доставкою через Нову Пошту та їх оплатою після доставки. Отримуючи у відділенні Нової Пошти ліки він надав працівникові Нової Пошти, належну йому платіжну картку Ощадного банку України. Працівником Нової Пошти за допомогою платіжної картки позивача Ощадного банку України, в його присутності, було здійснено два платежі через платіжний термінал у відділенні Нової Пошти, про що позивача повідомили усно. Зі слів оператора позивач дізнався про те, що один платіж був здійснений за вартість ліків та повернення грошей продавцю ліків [PERSON] , а інший за надані позивачеві послуги Новою Поштою. Позивач попросив працівника Нової Пошти видати йому два чеки, які б свідчили про здійснену ним оплату за вартість ліків; за повернення грошей продавцю ліків [PERSON] , та за вартість наданих мені платних послуг Новою Поштою, проте працівник Нової Пошти повідомив про те, що при оплаті банківською карткою за надані послуги споживачу послуг, з відома керівництва ТОВ «Нова Пошта», чеки не видаються і порадив звернутися на «гарячу лінію» Нової Пошти. Кілька дзвінків позивача 12 березня 2021 року на гарячу лінію Нової Пошти до позитивного результату в вирішенні питання не привели. Не дивлячись на неодноразові прохання та зауваження позивача 12 березня 2021 року представником Нової Пошти ні чеки, ні квитанції які б свідчили про здійснені позивачем оплати з картки Ощадбанку йому видані так і не були, що є грубим порушенням його прав споживача. Працівники Нової Пошти своїми протиправними діями засвідчували про те, що вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» для них нічого не значать. А їх відверте небажання виконати законні вимоги позивача свідчили про те, що завдання моральної шкоди споживачеві для них є повсякденним нормальним явищем. Позивач, як споживач, має право на належне та якісне обслуговування; право отримувати усю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, які йому надаються; право отримати чеки або квитанції, які підтверджують про те, що він оплатив свої гроші за надані йому послуги, з зазначенням конкретних сум здійснених оплат; право на захист його прав споживача, а також право на звернення до суду. Позивач вважає, що відповідачем були грубо порушені його права споживача послуг, в зв`язку з тим, що йому не були надані документи, які свідчать про виконання відповідачем укладеного між ними усного договору. 12 березня 2021 року і після цього позивач переніс сильні душевні страждання в зв`язку з незаконними та професійно неграмотними діями працівників Нової Пошти. Після виниклої конфліктної ситуації та відвертої неповаги до клієнта у нього різко піднявся артеріальний тиск та погіршився стан здоров`я. Позивач вимушений був витрачати дорогоцінний особистий час не для відпочинку, або для виконання запланованих домашніх робіт, а для відвідування лікаря, та для відновлення стану свого здоров`я. У зв`язку з переживанням та стресом він втратив нормальний сон, у нього загострилися хронічні захворювання, він вимушений був звертатися до сімейного лікаря 13 березня 2021 року, яка зафіксувала підвищений артеріальний тиск та призначила йому амбулаторне лікування. 11 травня 2021 року приблизно о 13.30 позивач прийшов до 3-го відділення Нової Пошти, яке розташоване на вулиці Гетьманській 48 Б у місті Новомосковську Дніпропетровської області, з метою відправити лист [PERSON] до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51400, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135. У листі знаходилася позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а також додатки до неї. На підставі довіреності приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили І.А. від 30 жовтня 2018 року, позивач має право представляти інтереси [PERSON] в усіх інстанціях. Працівник 3-го відділення ТОВ «Нова Пошта» міста Новомосковська [PERSON] почав оформлювати замовлення на відправку листа [PERSON] в експрес - накладній № 59000684668842 вказав незрозумілого для позивача отримувача: - «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. [PERSON] . М. ПАВЛОГРАД, ВУЛ. ДНІПРОВСЬКА, 135. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. 0953298542». Позивач став заперечувати та пояснив пану [PERSON] про те, що ці документи адресовані до Павлоградського міськрайонного суду, а не до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, яке знаходиться у м. Дніпро на вулиці Челюскіна, 1, тобто за зовсім іншою адресою. Пан [PERSON] став вимагати від позивача вказати на конверті код ЄДРПОУ суду, телефон та прізвище отримувача. Інформація з мережі Інтернету, яку позивач надав прямо у відділенні, не влаштувала пана [PERSON] , в зв`язку з тим, що у нього були інші дані на отримувача листа. Позивач вимушений був забрати лист [PERSON] та йти до дому, щоб виконати незаконні вказівки працівника Нової Пошти [PERSON] Експрес - накладна № 59000684668842 від 11 травня 2021 року особисто позивачеві паном [PERSON] не видавалася, детального її змісту до 18.05.2021 року позивач не вивчав. Від незаконних дій пана [PERSON] і його колег позивач переніс нервовий стрес. Дома він зайшов на сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. На конверті позивач додатково вказав код ЄДРПОУ: 26509623 та телефон канцелярії суду: 0953298542. Конкретного прізвища особи відповідальної за прийом вхідної кореспонденції на сайті суду не зазначено. Вказано, що усі питання пов`язані: з прийомом вхідної кореспонденції вирішує канцелярія суду. Після чого позивач зробив фотокопію конверту та приблизно о 15.15 знову з`явився до вказаного відділення Нової Пошти, особисто до пана [PERSON] . Пана [PERSON] знову не влаштовував код ЄДРПОУ: 26509623 Павлоградського міськрайонного суду, вказаний на конверті та те, що позивачем не вказана конкретна особа, відповідальна за прийом кореспонденції. За допомогою мобільного смартфону позивач при пану [PERSON] відкрив в Інтернеті сторінку Павлоградського міськрайонного суду і переконав працівника Нової Пошти в тому, що вказані позивачем на конверті дані є правильними, а його вимоги не обгрунтованими. Позивач не розуміє, чому [PERSON] відверто знущався з нього у відділенні пошти, але припускаю, що це була помста за події, що відбувалися 12 березня 2021 року у відділенні Нової Пошти. Не дивлячись на неодноразові заперечення та зауваження позивача, діючи самоуправно, пан [PERSON] (постійно консультувався з [PERSON] , яка видала позивачеві 18 травня 2021 року копію експрес-накладної № 59000684668842 від 11 травня 2021 року) незаконно та самоуправно вказав про те, що отримувачем листа [PERSON] є не суд, а якась приватна особа [PERSON] : [NUMBER] . Пан [PERSON] переконував позивача в тому, що пані [PERSON] є працівником суду, але звідки взята ця інформація позивач так і не зрозумів, а джерело отримання такої інформації він позивачеві не повідомив. Позивачеві не пояснили, чому в експрес - накладній № 59000684666212 від 11 травня 2021 року пан [PERSON] не вказав про те, що отримувачем листа є Павлоградський міськрайонний суд. Позивача запевнили, що лист [PERSON] потрапить до Павлоградського міськрайонного суду 12 травня 2021 року. За допомоги картки Ощадного Банку України позивач оплатив вартість послуг Нової пошти з доставки кореспонденції у сумі 66 гривен, про що чітко зазначено у виданій йому експрес-накладній № 59000684666212 від 11 травня 2021 року. Так як і 12 березня 2021 року, так і 11 травня 2021 року, не дивлячись на неодноразові вимоги та зауваження позивача, ні чека, ні квитанції про оплату послуг Нової Пошти з доставки кореспонденції позивачеві ніхто не видав, що в майбутньому привело до грубого порушення прав позивача як споживача, до несвоєчасної доставки листа, та до навмисного завдання позивачеві моральної шкоди в цей день і в подальшому. 11 травня 2021 року о 15.50 позивач звернувся на телефон: 0800500600 «Гарячої лінії» Нової Пошти, де його скаргу прийняла оператор [PERSON] . Позивач поскаржився на незаконні дії працівника 3-го відділення Нової Пошти міста Новомосковська Філька Владислава Анатолійовича, який навмисно невірно вказав отримувача листа [PERSON] , при відправленні його до Павлоградського міськрайонного суду; та про те, що позивачеві не було видано чека, або квитанції, які свідчили про те, що він особисто оплатив послуги з доставки кореспонденції - листа [PERSON] до суду, відповідно до експрес-накладної № 59000684666212 від 11 травня 2021 року. Оператор [PERSON] запевнила позивача про те, що через деякий час з ним зв`яжеться менеджер з відправлень ТОВ «Нова Пошта» та вирішить усі питання, а також повідомить йому номер, за яким буде зареєстровано його звернення. Позивач у своєму позові зазначає, що обіцянки оператора [PERSON] від 11 травня 2021 року виявилися брехнею і вона нічого не зробила. СМС повідомлення з номером реєстрації звернення позивача він не отримав, будь хто з працівників Нової Пошти йому не зателефонував. Бездіяльність оператора [PERSON] та інших осіб Нової Пошти потягли за собою подальші неправомірні дії працівників Нової Пошти, що протягом тижня завдавали позивачеві моральних страждань та принижень, привели до різкого погіршення стану здоров`я, та до несвоєчасної доставки листа до суду. 14 травня 2021 року на своєму смартфоні позивач побачив пропущений дзвінок. Об 11.05 він зателефонував на невідомий мобільний телефон [NUMBER] , який належить працівнику Нової Пошти у місті Павлоград - [PERSON]. Пан [PERSON] повідомив позивача про те, що лист [PERSON] не був переданий до суду, в зв`язку з тим, що позивач не оплатив його доставку, а отримувач - суд відмовився оплачувати кореспонденцію. Це чітко зафіксовано в експрес-накладній № 59000684668842 від 11 травня 2021 року, яку позивач отримав лише 18 травня 2021 року. Доводи позивача про те, що він особисто оплатив 66 гривен за доставку кореспонденції 11 травня 2021 року ніяким чином на [PERSON] не вплинули. Пан [PERSON] , постійно переконував позивача в тому, що доставки листа [PERSON] до суду позивачем не оплачена. У результаті протиправних, незаконних, самоуправних дій працівників Нової Пошти позивач терпів приниження та йому навмисно завдавалася моральна шкода. 14 травня 2021 року об 11.40 позивач звертався з черговою скаргою на гарячу лінії Нової Пошти, до оператора [PERSON] , яка зареєструвала звернення позивача за № 20/210514/02649 та перевірила викладені ним доводи за скаргою. Вивчивши обставини скарги за експрес-накладними, пані [PERSON] підтвердила про те, що лист [PERSON] до Павлоградського міськрайонного суду не потрапив, в зв`язку з несплатою позивачем послуг доставки, а суд відмовився оплачувати за доставку листа. Доводи позивача про те, що він оплатив послуги доставки листа Новою Поштою до суду, ніяким чином на оператора не вплинули. Позивач зазначає, що це був для нього просто жах. О 12.14 він отримав СМС повідомлення з Нової Пошти наступного змісту: «Шановний клієнте! Ваше звернення зафіксоване № 20210514/02649». [PERSON] запевнила позивача, що за його зверненням розберуться і йому зателефонує менеджер Нової Пошти. Позивач зазначає, що це були чергові брехливі обіцянки, йому так ніхто і не дзвонив. 17 травня 2021 року із черговою скаргою позивач знову звертався на «Гарячу лінію» Нової пошти до оператора [PERSON] № 80281 , він скаржився на те, що з 11 травня 2021 року і до сьогодні не доставлено лист [PERSON] до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за експрес-накладною № 59000684666212 від 11 травня 2021 року. [PERSON] запевнила позивача, що за його зверненням розберуться і йому зателефонує менеджер Нової Пошти. О 10.50 позивач отримав СМС повідомлення з Нової Пошти: « Шановний Клієнте! Ваше звернення зафіксоване № 20210514/01382». Як зазначає позивач у своєму позові, це були чергові брехливі обіцянки оператора [PERSON] , йому так ніхто і не дзвонив. 17 травня 2021 року о 21.30 позивачеві надійшло СМС повідомлення наступного змісту: «Шановний клієнте! По Вашому запиту щодо місця знаходження ЕН59000684668842 запит вирішено. Статус відправлення - отримано. Приносимо вибачення за незручності та і дякуємо за розуміння. Ваша НКЦ Нова Пошта». 18.05.2021 року позивач зателефонував на «Гарячу лінію» Нової Пошти оператору [PERSON] № 8146 та попросив надати відповіді: що значить ЕН 59000684668842? Коли (час і дата) і кому вона була вручена? Хто відправляв позивачеві СМС повідомлення від 17 травня 2021 року і чому воно не підписане відправником? Просив, щоб вона зателефонувала у відділення пошти № 3 і щоб позивачеві видали експрес-накладну № 59000684668842. Оператор [PERSON] надала відповіді на питання позивача і він зрозумів, що відправлення листа [PERSON] здійснювалося за ЕН № 59000684668842 від 11 травня 2021 року, про існування якої до 18 травня 2021 року позивач нічого не знав. Позивач зазначає, що 18 травня 2021 року він отримав у 3 відділенні Нової Пошти міста Новомосковська копію ЕН № 59000684668842 від 11 травня 2021 року і зрозумів усю незаконність та протиправність дій працівників Нової Пошти. Позивач у своєму позові зазначає, що той сервіс, який надали йому в черговий раз працівники Нової Пошти можливо охарактеризувати кількома словами: «Повна безвідповідальність та безкарність! Неповага до Клієнта та нехтування його законними вимогами! Грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1991 року. Грубі порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Відсутність контролю керівників, та постійне і навмисне завдання моральної шкоди споживачеві. Навмисними, неправомірними діями усіх працівників ТОВ «Нова Пошта» в період з 11 травня 2021 року і до 18 травня 2021 року позивачеві наполегливо, планомірно, щоденно завдавалася моральна шкода. Позивач вважає, що працівники Нової Пошти свої неправомірні дії вчиняють з відома керівництва ТОВ «Нова Пошта», яким достовірно відомо про систематичні порушення прав споживачів у відділеннях, на які вони не реагують, а вірніше ігнорують їх взагалі. До сьогоднішнього дня позивач так і не отримав від відповідача чек про оплату послуг з доставки кореспонденції від [PERSON] на адресу Павлоградського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року; конкретних вибачень від керівників ТОВ «Нова Пошта» за професійно неграмотні дії їх підлеглих, які навмисно фальсифікували документи - експрес-накладні, незаконно звинуватили позивача в ухиленні від сплати за послуги ТОВ «Нова Пошта», не виконали взяті на себе зобов`язання зі своєчасної доставки кореспонденції листа [PERSON] до Павлоградського міськрайонного суду, та протягом довгого часу своїми непрофесійними діями принижували позивача та завдавали йому моральних страждань. Навмисно завдану позивачеві моральну шкоду в результаті протиправних дій працівників ТОВ «Нова Пошта» 12 березня 2021 року, та в період з 11 і до 18 травня 2021 року позивач оцінює в 10 000 гривень. У зв`язку із зазначеним вище позивач звернувся до суду і просить суд стягнути на його користь з відповідача завдану йому моральну шкоду у сумі десять тисяч гривень, а також понесені ним судові витрати у сумі 965,08 гривень. 09 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, щодо порядку оформлення експрес-накладної з адресною доставкою зазначив, що відповідно до п. 47 Постанови Ради Міністрів Української РСР про затвердження Статуту автомобільного транспорту: Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, указаних ними в товарно-транспортних документах. При складанні експрес-накладної, Відправник передаючи вантаж до перевезення, погоджується з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг, що оприлюднено у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України складення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Розділом 8 Умов надання послуг установлено певний перелік інформації, необхідної для оформлення відправлення. До такої інформації відноситься: 1. Тип основної послуги: «Адреса-Адреса2»; «Відділення-Відділення3»; «Адреса-Відділення»; «Відділення-Адреса»; «Відділення-Поштомат4»; «Адреса-Поштомат». 2. Інформація про Відправника: для юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - назва (ЄДРПОУ) / П. І. Б, адреса / відділення і номер мобільного телефону контактної особи з урахуванням п. 9.2. Умов надання послуг; для фізичних осіб - П. І. Б., адреса / відділення і номер мобільного телефону. 3. Місто доставки відправлення. 4. Інформація про Одержувача: для юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - назва (ЄДРПОУ) / П.І.Б., адреса / відділення та номер мобільного телефону контактної особи; для фізичних осіб - П. І. Б., адреса /відділення номер мобільного телефону. 5. Інформація про відправлення: кількість місць; фактична й об`ємна вага; оголошена вартість; опис вмісту. 6. Платник послуг. 7. Форма розрахунку (готівкова / безготівкова). 8. Додаткові послуги. 9. Інша інформація, яка може вплинути на якість, термін і вартість надання послуг. На підставі викладеного слідує, що для оформлення відправлення, де одержувачем буде виступати юридична особа, обов`язково необхідно зазначати ЄДРПОУ юридичної особи, ПІБ та мобільний телефон контактної особи. Без вказаної інформації оформлення відправлення є неможливим. Відповідно до пункту 4.3.2. Публічного договору замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. На підставі вищевикладеного слідує, що ТОВ «Нова Пошта» не було допущено порушень діючого законодавства, так як прийом та видача відправлень здійснюється виключно з суровим дотриманням вимог чинного законодавства України та внутрішніх розпорядчих документів компанії, з метою ефективного регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів територією України. Щодо видачі чеку. Сплачуючи грошові кошти під час оформлення товарно-транспортної накладної клієнти здійснюють грошовий переказ через касу фінансової установи на користь надавача послуги з організації перевезень (ТОВ «НОВА ПОШТА»). Тобто їм надається послуга небанківської фінансової установи (ТОВ «НоваПей») з переказу коштів. Пункти надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» знаходяться в кожному відділенні Нової Пошти. ТОВ «НоваПей» є небанківською фінансовою установою (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , реєстраційний № 13102801 від 08 січня 2013 року), яка надає послуги з переказу коштів на підставі ліцензії № 11/1 від 17 жовтня 2014 року на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, виданої Національним банком України. Операції з переказу коштів, які здійснює ТОВ «НоваПей» реєструються у міжнародній платіжній системі «NovaPay». Згідно з Постановою НБУ № 42 від 12 лютого 2013 року «Про врегулювання питань щодо приймання готівки для подальшого її переказу» (надалі - Постанова НБУ № 42) операції з приймання готівки в гривнях для подальшого її переказу за допомогою платіжних пристроїв та через пункти надання фінансових послуг здійснюють (окрім банків) небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків і є платіжними організаціями та/або учасниками платіжної системи та здійснюють свою діяльність відповідно до узгоджених Національним банком України правил платіжної системи. До переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування, що затверджений Постановою НБУ № 73 від 01 серпня 2017 року включені операції з переказу коштів (у тому числі приймання комунальних та інших платежів від фізичних осіб) та операції з виплати отримувачу переказу. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон про РРО) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні банківських операцій, крім: операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, якщо такі операції виконуються не в касах уповноважених банків; операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, за винятком програмно-технічних комплексів самообслуговування, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів. Операції з переказу коштів належать до банківських операцій. Під час здійснення банківських операцій не застосовуються реєстратори розрахункових операцій (РРО), не друкується і не надається клієнту фіскальний чек. Здійснюючи грошовий переказ через касу фінансової установи на користь надавача послуги з організації перевезень (ТОВ «НОВА ПОШТА»), Вам надається послуга небанківської фінансової установи (ТОВ «НоваПей») з переказу коштів. Пункти надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» знаходяться в кожному відділенні Нової Пошти. Відповідно до вимог законодавства по факту здійснення операцій з переказу коштів ТОВ «НоваПей» надає клієнту документ на переказ готівки або квитанцію (якщо переказ був здійснений за допомогою банківської картки). Індивідуальні податкові консультації (ПІК), надані Державною податковою службою України в адресу Товариства, а саме (і) від 09 грудня 2019 року за № 1798/6/99-00-05-04-01-15/ІПК; (іі) від 17 грудня 2019 року за № 1936/6/99-00-05-04-01-15/ІПК підтверджують, що у разі здійснення ТОВ «НоваПей» операцій з приймання готівки через каси ТОВ «НоваПей» на користь отримувачів в рамках зареєстрованої належним чином платіжної системи РРО можна не використовувати. Фінансова установа не має можливості надати клієнту розрахунковий документ за оплачені послуги перевезення, оскільки не надає клієнтам такі послуги. Додатково інформуємо, що ані ТОВ «НОВА ПОШТА», ані ТОВ «НоваПей» не здійснюють продаж товару та розрахункові операції. Щодо моральної шкоди. Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Також слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду України згідно з постановою від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16, яка полягає у тому, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд розглянути справу в межах наданих доказів і відмовити позивачеві у задоволенні позову. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, що було зроблено позивачем 25 травня 2021 року. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін і відкрито провадження у справі. Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи зі встановлених таких обставин. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві невидачею чеків. Судом установлено, що на ім`я позивача [PERSON] була оформлена доставка відправлення (косметика) з післяплатою (грошовий переказ 1360 грн.), послуги сплачує одержувач (а.с. 10). Після сплати позивачем відповідних сум, за повідомленням позивача, що відповідачем спростовано не було, позивачеві не були видані розрахункові документи. Судом установлено, що сплачуючи грошові кошти під час оформлення товарно-транспортної накладної клієнти здійснюють грошовий переказ через касу фінансової установи на користь надавача послуги з організації перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА». Тобто клієнтам надається послуга небанківської фінансової установи ТОВ «НоваПей» з переказу коштів. ТОВ «НоваПей» є небанківською фінансовою установою (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , реєстраційний № 13102801 від 08 січня 2013 року), яка надає послуги з переказу кошів на підставі ліцензії № 11/1 від 17 жовтня 2014 року на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, виданої Національним банком України. Операції з переказу коштів, які здійснює ТОВ «НоваПей» реєструються у міжнародній платіжній системі «NovaPay». Згідно з Постановою НБУ № 42 від 12 лютого 2013 року «Про врегулювання питань щодо приймання готівки для подальшого її переказу» операції з приймання готівки в гривнях для подальшого її переказу за допомогою платіжних пристроїв та через пункти надання фінансових послуг здійснюють (окрім банків) небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків і є платіжними організаціями та/або учасниками платіжної системи та здійснюють свою діяльність відповідно до узгоджених Національним банком України правил платіжної системи. До переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування, що затверджений Постановою НБУ № 73 від 01 серпня 2017 року включені операції з переказу коштів (у тому числі приймання комунальних та інших платежів від фізичних осіб) та операції з виплати отримувачу переказу. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон про РРО) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні банківських операцій, крім: операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, за винятком програмно-технічних комплексів самообслуговування, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів; при здійсненні розрахунків за послуги у разі проведення таких розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів. Операції з переказу коштів належать до банківських операцій. Під час здійснення банківських операцій не застосовуються реєстратори розрахункових операцій (РРО), не друкується і не надається клієнту фіскальний чек. Здійснюючи грошовий переказ через касу фінансової установи на користь надавача послуги з організації перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА», клієнтові надається послуга небанківської фінансової установи ТОВ «НоваПей» з переказу коштів. Відповідно до вимог законодавства за фактом здійснення операцій з переказу коштів ТОВ «НоваПей» надає клієнту документ на переказ готівки або квитанцію (якщо переказ був здійснений за допомогою банківської картки). Індивідуальні податкові консультації (ПІК), надані Державною податковою службою України в адресу Товариства, а саме (і) від 09 грудня 2019 року за № 1798/6/99-00-05-04-01-15/ІПК; (іі) від 17 грудня 2019 року за № 1936/6/99-00-05-04-01-15/ІПК підтверджують, що у разі здійснення ТОВ «НоваПей» операцій з приймання готівки через каси ТОВ «НоваПей» на користь отримувачів в рамках зареєстрованої належним чином платіжної системи РРО можна не використовувати. Фінансова установа не має можливості надати клієнту розрахунковий документ за оплачені послуги перевезення, оскільки не надає клієнтам такі послуги. Таким чином, ані ТОВ «НОВА ПОШТА», ані ТОВ «НоваПей» не здійснюють продаж товару та розрахункові операції. Крім того, у випадку проведення розрахункової операції із застосуванням банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) здійснюється банком покупця (абз. 5 ст. 2 Закону про РРО), що було виконано (а.с. 12). У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди за ненадання позивачеві чеків, задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача при оформленні експрес-накладної з направлення листа до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої позивачеві неправомірними, на думку позивача, діями при направленні позивачем листа від імені [PERSON] до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У якості письмових доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем до позовної заяви додано: довіреність на право представництва позивачем інтересів [PERSON] , посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лилою І. А. від 30 жовтня 2018 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 853, строком дії на три роки; фотокопію конверту відправника листа [PERSON] на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області; експрес-накладну № 59000684668842 від 11 травня 2021 року, у якій відправником зазначено: Приватна особа: [PERSON] , м. Новомосковськ, відділення № 3, 0679734031, Одержувач: Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області Гончар Алла Григорівна. м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, Дніпропетровська обл., 0953298542, тип відправлення: документи, вага: 0.55 кг (фактична), місць 1 (1735958466), опис: документи, оголошена вартість 200 грн., додаткова інформація: 0953298542. Павлоградський міський районний суд - не оплачує поставок і немає відношення до Управління Державної Казначейської Служби. Відправник 14./05 надав інформацію, сплачував при відправці. Доставку сплачує отримувач: 66 грн. Готівковий розрахунок. Представник ТОВ Нова Пошта Похиленко Юлія Романівна. 18.05.2021. 13.03.08; експрес-накладну № 590006846666212 від 11 травня 2021 року, в якій зазначено: дата оформлення відправлення 11.05.2021, о 15.22.57. Розрахункова дата прибуття СР 12.05.2021, до 18.00. Відправник: Приватна особа: [PERSON] , м. Новомосковськ, відділення № [NUMBER] . Одержувач: приватна особа: [PERSON] . [ADDRESS] . Тип відправлення: документи. вага: 0.55 кг (фактична). місць 1 (1735958331). опис: документи. оголошена вартість 200 грн. Доставку сплачує відправник: 66 грн. Готівковий розрахунок. Представник ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] 11.05.2021. 15.22.57; роздруківку платіжної квитанції Ощадбанку від 20 травня 2021 року; роздруківку СМС повідомлень, отриманих позивачем на його мобільний смартфон: 0679734031 від ТОВ «Нова Пошта» за період з 14 і до 18 травня 2021 року; претензію-повідомленням про досудове врегулювання спору від 19 травня 2021 року. Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження укладення сторонами 11 травня 2021 року договору про надання послуг з організації перевезення відправлення від імені [PERSON] на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач, у разі наявності труднощів щодо витребування доказів у справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але під час розгляду цієї справи позивачем цього зроблено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Усебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed