Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

13.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Українська товарна біржа «Центральна», Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в якій посилається на те, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2012 року придбала у [PERSON] нерухоме майно квартиру № 20 загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 16,1 кв.м, що знаходиться по пр. Конституції 28 у м. Дніпродзержинську. Зазначений договір було зареєстровано товарною біржею «Центральна» за реєстраційним номером 04/022 від 23.04.2012 року. Нею і продавцем були повністю виконані умови договору купівлі-продажу. Продавець передав їй у власність квартиру, а вона сплатила визначену грошову суму 52000 грн. Коли вона вирішила отримати правовстановлюючий документ на квартиру, їй було відмовлено з підстав недотримання вимог ст. 334 ЦК України щодо належного нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації, про що вона не знала і не могла знати. Її право власності на вказану квартиру ніким не оспорюється. Просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладеним на Українській товарній біржі «Центральна» 23.04.2012 року та зобов`язати Державну реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відомості до реєстру прав власності на вказану квартиру за [PERSON] Просить розглянути справу за відсутності відповідача, який ухиляється від явки в судове засідання, ухваливши заочне рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Президент Української товарної біржі «Центральна» [PERSON] письмово повідомив суд про розгляд справи за відсутності представника біржі, прийняти рішення на розсуд суду. В.о. заступника начальника управління Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації С.І. Астаф`єва письмово повідомила суд про розгляд справи за відсутності представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонв (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В судовому засідання встановлено. За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23 квітня 2012 року [PERSON] придбала у [PERSON] нерухоме майно квартиру № 20 загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 16,1 кв.м, що знаходиться за адресою проспект Конституції 28 у м.Дніпродзержинську. Зазначений договір було зареєстровано товарною біржею «Українська» за реєстраційним номером 04/022 від 23.04.2012 року. Покупцем і продавцем були повністю виконані умови договору купівлі-продажу. Продавець передав позивачці у власність зазначену квартиру, а вона сплатила визначену грошову суму 52000 грн., що засвідчено вказаним договором. Право власності на вказану квартиру ніким не оспорюється. Правочин не був нотаріально посвідчений у зв`язку з недосконалістю законодавства, відповідач ухиляється від посвідчення та така можливість на теперішній час втрачена, а також немає інших підстав нікчемності правочину. Викладені обставини дозволяють задовольнити позовні вимоги [PERSON], а витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на неї за її згодою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved