Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

13 березня 2012 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему України про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки. 03 червня 2014 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з уточненим позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи [PERSON], Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки. В обґрунтування вимог прокурор посилався на те, що проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що землі 74, 75 кварталу згідно плану лісонасаджень державного підприємства «Новомосковський лісгосп» належать до складу земель державної власності. Із зазначених земель рішенням Піщанської сільської ради № 1-18-У від 12.03.2008 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» передано у власність громадян 133 земельні ділянки. Пунктом 75 вказаного рішення [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку загальною площею 0,25 га. на території с.Піщанка в районі вул. Пролетарська. Право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ЯЕ № 980275 від 31.03.2008 року. 23.11.2008 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування, за умовами якого подарувала останій отриману у власність земельну ділянку площею 0,25 га. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка вул. Пролетарська, договір дарування зареєстровано в реєстрі за № 7412. На підставі вищезазначеного договору дарування земельної ділянки [PERSON] 'Р.М. 18.12.2008 року отримала державний акт серії ЯЖ 390779 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га. кадастровий номер 1223285500:03:014:0222 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ^ район, с. Піщанка, вул. Пролетарська. Прокурор зазначив, що рішення Піщанської сільської ради в частині передачі [PERSON] земельної ділянки за рахунок земель державного підприємства «Новомосковський лісгосп» суперечить вимогам законодавства і підлягає касуванню з таких підстав. Рішення № 1-18-У від 12.03.2008 про передачу у власність громадян земель лісового фонду державної власності прийнято Піщанською сільською радою з перевищенням своїх повноважень, суперечить нормам Земельного кодексу України, Вилучення земель 74 та 75 кварталів з земель державної власності ДП «Новомосковський лісгосп» не відбувалося, крім того, прийнятим сільською радою рішенням фактично змінено цільове призначення земельної ділянки, оскільки земельна ділянка лісового фонду надана під житлову забудову. Прокурор в зяві зазначив, що земельна ділянка вибула з володіння держави не з волі органу, уповноваженого розпоряджатися землями державної власності і має бути повернута власнику. [PERSON] зобов'язана повернути земельну ділянку державі оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку може бути скасовано в порядку, визначеному п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого установою КМУ від 26.10.2011 № 1141 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 05.02.2014 № 50, яким передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 p. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 p., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав. В звязку з наведеним, прокурор в заяві просив суд: -визнати неправомірним та скасувати п.75 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12.03.2008 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанка, вул. Пролетарська; -визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №390779 від 18.12.2008 року виданий на ім'я [PERSON] на право приватної власності земельну ділянку площею 0,2499 га., кадастровий номер 1223285500:03:014:0222, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-04377; -скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2499 га, кадастровий 1223285500:03:014:0222, ' за адресою: Дніпропетровська область. Човомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена. -витребувати із незаконного володіння [PERSON] шляхом зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку площею 2499 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0222 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ™ район, с. Піщанка, вул.Зелена іртістю 10 025,20 грн. у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області був залучений керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у якості правонаступника третьої особи - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області було залучене Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, у якості правонаступника відповідача - [PERSON], померлої 15.02.2012 року була залучена Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Дніпропетровська обласна державна адміністрація в своїй заяві просила суд розглядати справу без участі її представника, позов прокурора підтримує. Представник відповідача - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні вимог прокурора, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах с. Піщанка Новомосковського району дніпропетровської області, в звязку з чим, рішення про передачу у власність земельної ділянки винесено правомірно. Третя особа [PERSON], а також, представники третіх осіб: Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися. Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України, та п.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. В звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що прокурор має право на звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Згідно до ст.ст. 80, 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій. Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України (в редакції від 12.10.2010) визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції від 30.10.2012) місцева державна адміністрація (обласна, районна) є місцевим органом виконавчої влади, який в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України (в редакції від 06.09.2012), обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України передбачено, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить передача у власність, надання у постійне користування для ведення лісового господарства земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим, вона є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Судом встановлено, що проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що землі 74, 75 кварталу згідно плану лісонасаджень державного підприємства «Новомосковський лісгосп» належать до складу земель державної власності. Із зазначених земель рішенням Піщанської сільської ради № 1-18-У від 12.03.2008 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» передано у власність громадян 133 земельні ділянки. Пунктом 75 вказаного рішення [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку загальною площею 0,25 га. на території с.Піщанка в районі вул. Пролетарська. Право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ЯЕ № 980275 від 31.03.2008 року. Судом встановлено, що 23.11.2008 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування, за умовами якого подарувала [PERSON] отриману у власність земельну ділянку площею 0,25 га. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка вул. Пролетарська, договір дарування зареєстровано в реєстрі за № 7412. 18.12.2008 року [PERSON] був виданий державний акт серії ЯЖ 390779 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га. кадастровий номер 1223285500:03:014:0222 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ^ район, с. Піщанка, вул. Пролетарська. Суд приходить до висновку, що рішення № 1-18-У від 12.03.2008 в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки лісового фонду державної власності прийнято Піщанською сільською радою з перевищенням своїх повноважень. Так, у відповідності до п.«б» ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно до вимог ст.13 ЗК України, до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Статтею 8 ЗК України передбачено, що встановлення та зміна меж сіл, селищ відноситься до повноважень обласних рад в галузі земельних відносин території області. Відповідно до ст. 173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку. генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу. Судом встановлено, що вилучення земель 74 та 75 кварталів з земель державної власності ДП «Новомосковський лісгосп» не відбувалося, крім того, прийнятим сільською радою рішенням фактично змінено цільове призначення земельної ділянки, оскільки земельна ділянка лісового фонду надана під житлову забудову. Статтею 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель... Згідно зі ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області обґрунтовані та підлягають задоволенню. Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними Постановою Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року зазначається, що передбачений такий спосіб захисту, як визнання недійсним документу, виданого на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. В звязку з наведеним, позов в частині вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №390779 від 18.12.2008 року виданий на ім'я [PERSON] також підлягає задоволенню. Стосовно вимог в частині скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, суд приходить до наступного. На обґрунтування зазначених вимог прокурор посилався на п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1141 (з наступними змінами). Відповідно до п. 41 Порядку, передбачено, що Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд приходить до переконання, що посилання прокурора на зазначену норму є безпідставним, оскільки, рішенням суду не скасовувалося рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав [PERSON]. на спірне нерухоме майно, вищезазначеним Порядком не передбачено інших підстав для скасування державної реєстрації прав. У відповідності до п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. У відповідності до п. 37 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. В вязку з наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку не підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON] набула права власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу, суду не надано доказів її недобросовісності, вона вважається добросовісним набувачем. У відповідності до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. У відповідності до ч.32 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. В той же час, судом встановлено, що [PERSON] померла 15.02.2012 року. Згідно до даних із спадкового реєстру, спадкова справа після [PERSON] померлої 15.02.2012 року, не заводилася, тобто, судом не встановлено наявності спадкоємців останньої, які прийняли спадину у встановленому порядку. Як зазначалося вище, до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON], померлої 15.02.2012 року була залучена Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. У відповідності до ст. 1277 ЦК України, 1. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. 3. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки [PERSON], як власник земельної ділянки, померла, Піщанська сільська рада не є власником спірної земельної ділянки, право власності на зазначену земельну ділянку може бути визнане за територіальною громадою за місцем відкриття спадщини тільки за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 1277 ЦК України, в задоволенні позовних вимог в частині витребування та повернення земельної ділянки у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial