Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

13.09.2019 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , в якій просить суд зняти арешт (заборону реєстрації та відчуження) з рухомого майна, а саме: з автомобіля CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі VF7FСКFVЕ26853633, р/н [NUMBER] , що належить йому - [PERSON] , накладений постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2009 р.; зняти арешт (заборону реєстрації та відчуження) з рухомого майна, а саме: з автомобіля CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі VF7FСКFVЕ26853633, р/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , накладений постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2010 р. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є власником автомобіля марки CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі VF7FСКFVЕ26853633, р/н [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] № [NUMBER] . Позивач вказує, що влітку 2019 року йому стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено арешт. Так, позивач зазначає, що згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 23.07.2019 р. № 31/15-224аз на автомобіль CITROEN С 3, д/н [NUMBER] , 2004 року випуску, накладені наступні обтяження: арешт на підставі постанови Першого Київського ВДВС м. Одеси від 31.05.2012 р. за вих. 04/49651; арешт на підставі постанови Другого Київського ВДВС м. Одеси від 07.05.2010 р. за вих. 15153; арешт на підставі постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеси від 02.06.2009 р. за вих. 4995. Позивач стверджує, що з метою з`ясування інформації та зняття вищевказаних арештів, він звернувся із відповідними заявами до виконавчих служб, що накладали арешти, та постановою начальника Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 02.09.2019 р. було знято арешт з автомобіля CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі VF7FСКFVЕ26853633, р/н [NUMBER] , накладений постановою Першого Київського ВДВС м. Одеси від 31.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6897/11, виданого Київським районним судом м. Одеси. Однак, листом від 29.08.2019 р. № 35192 Другий Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повідомив, що стосовно нього у відділі перебувало виконавче провадження № 18827439 з примусового виконання листа № 2-1457/09, виданого 29.03.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь [PERSON] 10 114 грн., яке було завершено 31.07.2010 р. з підстав п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, після чого матеріали знищено, а тому зняти арешт неможливо. Крім того, встановлено, що виконавче провадження стосовно вищевказаного виконавчого листа у Першому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.), у зв`язку із виконанням рішення суду. Також позивач вказує, що листом від 21.08.2019 р. № В-30 Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повідомив, що стосовно нього в провадженні служби перебувало виконавче провадження щодо виконання листа № 2-5129/08, виданого 12.05.2019 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь АКІБ «УкрСиббанк» 113\~970,66 грн., яке, в подальшому, було завершене та знищене, а тому підстав для розгляду заяви про скасування арешту та її задоволення немає, а листом від 11.07.2016 р. № 18312 Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було рекомендовано в судовому порядку зняти арешт з належного мені майна. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме: з автомобіля CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі VF7FСКFVЕ26853633, р/н [NUMBER] , що йому належить. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 16.09.2019\~рокупозовну заяву [PERSON] до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 768,40грн. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.09.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 01.11.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 03.12.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Представник третьої\~особи -\~Публічного акціонерного\~товариства «УкрСиббанк»\~та третя\~особа -\~ [PERSON] про час та місце підготовчого та судового засідань також повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] № [NUMBER] , належить автомобіль марки CITROEN С 3, 2004 р.в., № шасі [NUMBER] , р/н [NUMBER] (а.с. 4). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» було стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 112\~812,54 грн., та судові витрати в сумі 1158,12 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року було знято арешт з автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , накладений постановою ВП № 20176342 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 червня 2009 року. Знято арешт з автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , накладений постановою ВП № 24460233 Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10 листопада 2011 року. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 23.07.2019 року за №31/15-224аз, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 22.07.2019 року на автомобіль «CITROEN С 3», номерний знак [NUMBER] , було накладено арешт на підставі постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеса за вих. 4995 від 02.06.2009; арешт на підставі постанови Другого Київського ВДВС м. Одеса за вих. 15153 від 07.05.2010 (борг 10114 грн.); арешт на підставі постанови Першого Київського ВДВС м. Одеса за вих. 04/49651 від 31.05.2012 (борг 2245грн.) (а.с. 5). Так,\~листом від\~21.08.2019\~року №В-30,\~Перший Приморський\~ВДВС м.\~Одеса повідомив\~позивача про\~те,\~що перевіркою\~АСВП,\~у тому\~числі Єдиного\~державного реєстру\~виконавчих проваджень,\~що є\~окремим спецрозділом,\~який є\~архівною складовою\~частиною АСВП\~та містить\~відомості про\~виконавчі провадження,\~зареєстровані до\~запровадження АСВП\~встановлено, що у\~2009\~році в\~провадженні Першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби Одеського\~міського управління\~юстиції перебувало\~виконавче провадження\~відносно [PERSON] ,\~виконавчий документ\~№2-5129/08,\~виданий 12.05.2009р. Приморським районним судом м. Одеси, сума заборгованості становить 113970,66 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», виконавчий документ був направлений за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського управління юстиції. Додатково повідомлено, що відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить 1 (один) рік. Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені вимогами статей 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed