Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

14.09.2020 [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2017 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на підприємстві на посаді машиніста зернових навантажо-розвантажувальних машин елеватора по 6-му розряду. Починаючи з жовтня 2019 року відповідач систематично порушує умови щодо виплати заробітної плати, [PERSON] протягом 11 місяців не отримував заробітну плату, хоча перебуває у трудових відносинах з підприємством та виконує посадові обов`язки. З урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 69 924,62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 17.09.2020 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалою від 11.11.2020 позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в частині вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, залишено без розгляду. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] працює в Державному підприємстві «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на посаді машиніста зернових навантажо-розвантажувальних машин елеватора по 6-му розряду. Даний факт підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с 11,12). Відповідач порушуючи строки виплати заробітної плати, не проводив її виплату з жовтня 2019 року по вересень 2020 року. Так, станом на час розгляду справи судом за відповідачем обліковується не виплачена заробітна плата [PERSON] з жовтня 2019 року по вересень 2020 року в загальному розмірі 69 924,62 грн., що підтверджується довідкою про нараховану та невиплачену заробітну плату ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» від 30.09.2020 №629 (а.с. 41). Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України,а саме: право на оплату праці та своєчасне отримання заробітної плати, дане право підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року в розмірі 69 924,62 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд бере до уваги наступне. Судом встановлено, що 20.08.2020 позивач уклав договір №34/08 про надання правової допомоги з адвокатом Кубовим А.В. (а.с.27). Вартість наданих адвокатом послуг щодо підготовки та ведення справи у суді була визначена в розмірі 7000 грн., про що подано акт прийому-передачі наданих послуг. Оплата послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №34/08 (а.с. 30). Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача . Крім того, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved