Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

13 квітня 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Енергобанк» (далі по тексту ПАТ «Енергобанк») звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між сторонами було укладено договір № 18-000506-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 30 квітня 2013 року та додаткової угоди до нього. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 18-000506-02 від 30 квітня 2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA позивач протягом усього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особовим рахункам позичальника та розпискою про отримання відповідачем платіжної картки. В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення викоання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процертів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права. Станом на 01 березня 2017 року заборгованість відповідача за договором № 18-000506-02 від 30 квітня 2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA становить 253\~630 грн 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 55\~658 грн 22 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту 73\~668 грн 63 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів 29\~631 грн 27 коп.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 49\~113 грн 63 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5\~100 грн; заборгованість за процентами 40\~458 грн 28 коп. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 18-000506-02 від 30 квітня 2013 року в сумі 116\~116 грн 50 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір у розмірі 3\~804 грн 45 коп. В решті позовних вимог відмолено. Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Енергобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Енергобанк» задовольнити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Енергобанк», суд першої інстанції виходив із положень статей 526, 530, 549, 625, 1049, 1052, 1054 ЦК України та тих обставин, що відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обовязків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в звязку з чим позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Крім того, суд першої інстанції вважав, що оскільки нарахована позивачем пеня це є не що інше як неустойка, тому вона може бути зменшена за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Апеляційний суд з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 18-000506-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Згідно із п. 2.1.1 договору, передбачено, що банк відкриває держателю картковий рахунок № 26257511363502 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Пунктом 2.1.2 передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Пунктом 2.1.3 встановлено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. При підписанні сторонами договору, [PERSON] також було підписано Правила користування кредитною карткою VISA, а також Тарифи на відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA Мандрівник». Пунктом 2.5 Договору визначено, що Картковий рахунок (Картрахунок)\~це банківський рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними Картками. Додатковою угодою № 1 до договору № 18-000506-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA від 30 квітня 2013 року сторонами було визначено розмір кредитного ліміту, який складає 30\~000 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов додаткової угоди до договору. Факт надання кредитних коштів підтверджується виписками до картрахунку. Згідно з пунктом 5.1 договору № 18-000506-02 від 30 квітня 2013 року за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в пункті 2.6 цього договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо. Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами. Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. В порушення умов договору [PERSON] не сплачує кредит, проценти, комісії за користування кредитом, що в свою чергу привело до виникнення заборгованості. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Відповідно до статей 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 01 березня 2017 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком по кредиту, що підлягає поверненню становить 253\~630 грн 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом 55\~658 грн 22 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту 73\~668 грн 63 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів 29\~631 грн 27 коп.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 49\~113 грн 63 коп.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5\~100 грн; заборгованість за процентами 40\~458 грн 28 коп. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, зменшуючи розмір простроченої заборгованості по тілу кредиту за прострочені дні користування кредитом, прийшов до висновку, що сума основного боргу становить 55\~658 грн 22 коп., а сума нарахованої відповідачу заборгованості за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 73\~668 грн 63 коп., що значно перевищує суму основного боргу, що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що розмір збитків ПАТ «Енергобанк» за тілом кредиту та відсотками становить 96\~116 грн 50 коп. (55\~658,22 + 40\~458,28), а сума штрафних санкцій є меншою від розміру боргового зобовязання. Відповідно до статей 628, 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обовязковими для їх виконання сторонами. Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за штрафами за виникнення прострочених процентів, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт та заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості виходив із положень статті 549 ЦК України про те, що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, а штрафи були передбачені договором, з яким погодився відповідач шляхом його підписання. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №18-000506-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 30 квітня 2013 року в сумі 253\~630 грн 03 коп. За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Енергобанк» апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України, змінює заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 4\~184 грн 90 коп.

Outcome: approved