Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

13.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свій позов тим, що 20 листопада 2018 року о 18 год. 53 хв. на вулиці Маршала Бірюзова, 62 в місті Полтава було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу HYUNDAI Accent державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить йому на праві приватної власності. Внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди належному йому автомобілю було завдано механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20 листопада 2018 року за адресою: місто Полтава [ADDRESS] Маршала Бірюзова [ADDRESS] 62 та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу HYUNDAI Accent державний номерний знак [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, він звернувся до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» з приводу проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford KUGA державний номерний знак [NUMBER] . 07 грудня 2018 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» Руденко М.О. за участю [PERSON] та представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд належного йому транспортного засобу Ford KUGA державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Звіту про оцінку майна №840 від 13 грудня 2018 року було визначено, що вартість відновлювального ремонту з ІІДВ становить 57 060 гри. 20 коп., втрата товарної вартості 27 192 гри. 62 коп., загальна вартість матеріального збитку з ПДВ, з врахуванням ВТВ, складає 84 252 грн. 83 коп. Згідно Акту виконаних робіт ТОВ ДК «Полтава-Автосвіт» №ЦБФ0105251 від 28.12.2018 року вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу автомобіля Ford KUGA державний номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску була визначена у розмірі 55 336 грн. та вказана сума відшкодована на адресу ТОВ ДК «Полтава-Автосвіт» в повному обсязі Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Не зважаючи на здійснене страхове відшкодування у розмірі 55 336 грн., завдані матеріальні збитки відшкодовані не в повному обсязі, а саме не відшкодовано втрату товарної вартості у розмірі 27\~192 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 27\~192 грн. 60 коп. заподіяних збитків, 10\~000 грн. моральної шкоди та 8\~268 грн. 40 коп. понесених судових витрат. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2019 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням транспортно-трасологічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2019 року провадження по справі відновлено. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.12.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Представник позивача адвокат Сидоренко І.О. судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Також просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, яка на час розгляду справи, складає 13\~000 грн. Відповідач [PERSON] , представник відповідача адвокат Литовченко С.Ю. у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення з підстав викладених у відзиві на позов від 07.06.2019 року (а.с.94-96) та доданих фотокарток (а.с.97-104). 25.06.2019 року позивачем [PERSON] надано суду відповідь на відзив (а.с.113-117), в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.170). Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Суд, заслухавши представника позивача адвоката Сидоренко І.О., відповідача [PERSON] , представника відповідача адвоката Литовченко С.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі ст.ст.12,\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року о 18 годині 53 хвилини на вулиці Маршала Бірюзова, 62 в місті Полтава було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу HYUNDAI Accent державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20 листопада 2018 року за адресою: місто Полтава [ADDRESS] , та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач\~ [PERSON] \~є власником транспортного засобу легкового автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно Звіту про оцінку майна №840 від 13 грудня 2018 року було визначено, що вартість відновлювального ремонту з ІІДВ становить 57 060 гри. 20 коп., втрата товарної вартості 27 192 гри. 62 коп., загальна вартість матеріального збитку з ПДВ, з врахуванням ВТВ, складає 84 252 грн. 83 коп. Відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ ДК «Полтава-Автосвіт» №ЦБФ0105251 від 28.12.2018 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу автомобіля Ford KUGA державний номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску була визначена у розмірі 55\~336 грн., та вказана сума відшкодована на адресу ТОВ ДК «Полтава-Автосвіт» в повному обсязі Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». На виконання вимог ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.1192 ЦК України\~позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних збитків, які пов`язані із втратою товарної вартості автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 27\~192 грн. 62 коп., завдану моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13\~000 грн. Але з позовними вимогами [PERSON] суд не може погодитись та вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] , в судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко І.О. посилаються на Звіт №840 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та втрати товарної вартості) автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого було визначено, що вартість відновлювального ремонту з ІІДВ становить 57 060 гри. 20 коп., втрата товарної вартості 27 192 гри. 62 коп., загальна вартість матеріального збитку з ПДВ, з врахуванням ВТВ, складає 84 252 грн.83коп., як на єдиний доказ понесення витрат на відновлювальні роботи. Вказаний звіт, на який позивач посилається як на єдиний доказ понесення ним витрат на ремонтні роботи, має характер прогнозування, тобто не містить точних цін деталей та вартості ремонтних робіт. Вказані висновки є нічим іншим, як припущенням можливих витрат. Згідно Акту виконаних робіт від 28.12.2018 року №ЦБФО0105251 ТОВ «ДК «Полтава-Автосвіт» виконавцем робіт проведено повну заміну заднього бампера автомобіля Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] із заміною всіх його конструктивних елементів, а також заміну глушника, ліхтаря та кріплень. Дані роботи оплачені Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі. Тобто, в даному випадку, з урахуванням даної повної заміни цих складових частин автомобіля, втрати його товарної вартості, згідно методики оцінки бути не може. Так, відповідно до підпункту е) п.8.6.2. Величина ВТВ КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Відповідно до\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2019 року по справі було призначено транспортно-трасологічну експертизу (а.с.133). Згідно Висновку експерта №604 від 26.11.2019 року (а.с.139-141) транспортний засіб відремонтований, надати його для огляду у тому стані, у якому він був безпосередньо після ДТП об`єктивно є неможливим, то і вирішити питання якими частинами контактували між собою автомобілі не представляється можливим. Згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed