Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

13.11.2019 [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до ТОВ «НВДЦ «Агротех», в якому просить суд розірвати договір оренди № 2 земельної ділянки площею 3,7670 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0112, укладений 21.01.2014 між нею та ТОВ «НВДЦ «Агротех»; стягнути на її користь з ТОВ «НВДЦ «Агротех» заборгованість за цим договором оренди землі у розмірі 51900,85 грн та судові витрати. Позов обґрунтований наступним чином. Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,7670 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0112, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. 21.01.2014 між позивачем та ТОВ «НВДЦ «Агротех» було укладено договір оренди землі № 2, згідно із яким відповідачу передана зазначена земельна ділянка в строкове платне користування на 10 років для ведення сільськогосподарського виробництва. 05.04.2014 право оренди за цим договором у відповідача зареєстровано реєстраційною службою Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. З цієї дати відповідач набув прав та обов`язків орендаря земельної ділянки. Згідно з п.п. 9, 10, 11 цього договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в грошові чи натуральній формі і становить 3772,2 грн., обчислюється з урахуванням індексів. Орендна плата вноситься орендарем за сільськогосподарський рік, що минув, щорічно чи щоквартально, починаючи з 1 серпня і закінчуючи 15 грудня. Положення договору дають право орендодавцю припинити дію договору шляхом його розірвання за рішенням суду внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. В період 2015-2019 роки відповідач не сплачував позивачу орендну плату, що є систематичним невиконанням даних умови договору. У жовтні 2019 року з цього приводу позивач направила відповідачу претензію з одночасною пропозицією в добровільному порядку розірвати договір та сплати заборгованість по орендній платі за вказані роки. Претензія з даними пропозиціями відповідачем залишена без задоволення. Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконував своїх обов`язків з виплати орендної плати за 2015-2019 роки та має заборгованість перед ним, що є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки і кваліфікується як систематична несплата орендної плати, то наявні правові підстави для розірвання даного договору та стягнення з відповідача заборгованості на вказану суму по орендній платі за цей період оренди в судовому порядку. Ухвалою від 14.11.2019 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 16.12.2019 ТОВ «НВДЦ «Агротех» подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву. Ухвалою від 24.12.2019 судом в підготовчому судовому засіданні прийнято до розгляду зустрічну позовну заява ТОВ «НВДЦ «Агротех», вимоги зустрічного позову об`єднані в одне провадження з первісним позовом. В зустрічний позовній заяві ТОВ «НВДЦ «Агротех» просить суд: усунути перешкоди в користуванні ТОВ «НВДЦ «Агротех» орендованою земельною ділянкою, зобов`язавши [PERSON] на період дії договору оренди землі № 2, укладеного сторонами 21.01.2014, забезпечити вільний доступ ТОВ «НВДЦ «Агротех» до даної земельної ділянки та заборонити [PERSON] проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на цій земельній ділянці; вирішити питання розподілу судових витрат. Зустрічний позов обґрунтований наступним чином. 21.01.2014 сторони уклали зазначений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, однак починаючи з 2015 року та станом на сьогодні [PERSON] чинить ТОВ «НВДЦ «Агротех» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: заважає проїзду спецтехніки, самостійно обробляє та засіває земельну ділянку, чим унеможливлює її використання ТОВ «НВДЦ «Агротех» відповідно до умов договору оренди землі. Зазначається, що починаючи з 2017 року та по теперішній час Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області здійснює погосподарський облік та передає інформацію до Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області про те, що [PERSON] є одноосібником і самостійно обробляє земельну ділянку. За таких обставин, указує позивач за зустрічним позовом, наявною є протиправна поведінка саме власника земельної ділянки, який активними діями чинив перешкоди у використанні земельної ділянки ТОВ «НВДЦ «Агротех», чим спричинив йому збитки у вигляді упущеної вигоди, тобто доходів які товариство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене у випадку належного оброблення земельної ділянки та реалізації сільськогосподарських культур за період з 2015 по 2019 роки у розмірі вартості неодержаного врожаю. Зміст заперечень щодо первісного позову, викладених ТОВ «НВДЦ «Агротех» у відзиві, по суті є тотожним обґрунтуванню зустрічного позову, відповідно до яких відповідач просить відмовити у позові [PERSON] . При цьому також у відзиві зазначається, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] обов`язків орендодавця за викладених вище обставин, товариством законно було застосовано засіб забезпечення вимог шляхом притримання виплати орендної плати (ст. 594 ЦК України). Також відзив містить заяву ТОВ «НВДЦ «Агротех» про застосуванню строку позовної давності до позовних вимог за первісним позовом. 23.12.2019\~представником [PERSON] \~подано до\~суду заяву\~про зменшення\~розміру позовних\~вимог за\~первісним позовом. Заява обґрунтована тим, що 16.11.2019 ТОВ «НВДЦ «Агротех» поштовим переказом здійснило часткове погашення позивачу спірної заборгованості у даній справі на суму 4108,43 грн, а 30.11.2019 позивач отримала ці кошти. У зв`язку із цим позивач за первісним позовом зменшив на вказану суму заявлений розмір заборгованості по орендній платі, який за цим склав 47792,42 грн. В іншій частині, як зазначається в заяві, позовні вимоги залишені без змін, зустрічний позов [PERSON] не визнала за його безпідставністю. 24.12.2019 ТОВ «НВДЦ «Агротех» подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, у якій, відповідно до приведених обставин у зустрічній позовній заяві та здійснених розрахунків, пред`явило додаткову вимогу до [PERSON] про стягнення з останньої на його користь збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 2015 по 2019 роки в розмірі 371441,46 грн. Під час підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті за клопотанням представників сторін суд приєднав до матеріалів справи вказані письмові заяви та додаткові докази. Судом також було задоволено клопотання представника ТОВ «НВДЦ «Агротех» про допит свідків. В подальшому цей представник заявив про відмову від допиту заявлених ним свідків, суд задовольнив цю заяву. Заходи забезпечення доказів та позову судом не вживалися. Ухвалою від 13.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судових засіданнях під час розгляду справи по суті представники сторін підтримали свої позиції, викладені у письмових заявах по суті справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Колєснік І.А. просив суд первісний позов задовольнити частково, наполіг на задоволенні вимоги про розірвання договору оренди землі та на частковому задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 40933,14 грн. Цю позицію означив в письмових і усних поясненнях щодо заяви ТОВ «НВДЦ «Агротех» про застосування до позовних вимог строку позовної давності. В них зазначив, що позивач за первісним позовом пред`явила вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 2015-2019 роки в розмірі 51900,85 грн, згідно розрахунку заборгованість за 2015 рік складає 9792,63 (основана сума заборгованості) + 1175,08 грн (3% річних), всього 10967,71 грн. 16.11.2019 відповідач здійснив часткове погашення позивачу заборгованості на суму 4108,43 грн, які зараховані в рахунок погашення боргу по орендній платі за 2015 рік (основана сума заборгованості). Позивач на зазначену суму зменшив розмір заборгованості до стягнення, яка згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог складає 47792,42 грн. Таким чином на даний час заборгованість за 2015 рік складає: 5684,20 грн основної суми заборгованості (9792,63 - 4108,43) + 1175,08 грн (3% річних), всього 6859,28 грн. Вважав, що заява ТОВ «НВДЦ «Агротех» про застосування до позовних вимог строку позовної давності підлягає частковому задоволенню щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік на суму 6859,28 грн. Аргументував це тим, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за 2015 рік сплив 16.12.2018, позов пред`явлений 13.11.2019, тобто після спливу 3-річного строку позовної давності. Водночас уточнив, що до інших вимог заява не підлягає задоволенню, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016-2019 роки пред`явлена в межах 3-річного строку позовної давності, а позовна давність до вимоги про розірвання договору оренди землі не підлягає застосуванню, оскільки вона стосується триваючого порушення діючого договору. Представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» зазначила, що обставини зазначені у зустрічному позові виключають можливість задоволення первісного позову, наполягала на задоволенні зустрічного позову. Зазначила, що [PERSON] перешкоджала у користуванні земельної ділянки, тому товариством було застосовано запобіжну міру «притримання». Вважала відсутніми істотні порушення умов договору орендарем. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,7670 га, номер: 6320884500:01:003:0112, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 102081 від 27.04.2004. 21.01.2014\~сторони уклали\~договір оренди\~землі №\~2,\~згідно із\~яким [PERSON] \~(орендодавець)\~передала \~ТОВ «НВДЦ\~«Агротех» (орендар)\~указану вище земельну ділянку в строкове платне користування на 10 років для ведення сільськогосподарського виробництва, тоді ж сторони склали акт приймання передачі земельної ділянки за цим договором. 05.04.2014 право оренди земельної ділянки за даним договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер - 5245840. Пунктами 9, 10, 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в грошовій чи натуральній формі і становить 3772,2 грн; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься орендарем за сільськогосподарський рік, що минув, щорічно чи щоквартально, починаючи з 1 серпня і закінчуючи 15 грудня. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 94305,00 грн (п. 5 договору). Договором установлені права та обов`язки сторін, зокрема: а) права орендодавця: вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку у відповідності до мети, визначеної договором; своєчасно отримувати орендну плату; б) обов`язки орендаря: забезпечити використання земельної ділянки відповідно з цільовим призначенням і умовами надання; своєчасно вносити орендну плату в розмірах та в строки, передбачених договором. В договорі сторонами обумовлені підстави та порядок розірвання договору: за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Претензією від 21.10.2019 [PERSON] пред`явила ТОВ «НВДЦ «Агротех» вимогу про дострокове розірвання договору за згодою сторін через невиконання останнім обов`язків орендаря щодо сплати орендної плати за 2015-2019 роки та просила сплатити заборгованість по орендній платі за ці роки з урахуванням індексу інфляції, відповідь на претензію надати в строк до 31.10.2019. Згідно з даними відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 2395 від 20.09.2019 [PERSON] за період з 1 кварталу 2015 року по 2 квартал 2019 року доходи у вигляді орендної плати від ТОВ «НВДЦ «Агротех» не отримувала. Доказів щодо результатів розгляду ТОВ «НВДЦ «Агротех» досудової претензії сторони суду не надали. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України установлено: здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч. 4 ст. 124 ЗК України). За визначенням ст. 1 Закону України «Про оренду землі»\~\~оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 цього Закону). У ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладання договору) установлено: орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За приписами\~ч.\~2\~ст.\~651\~ЦК України\~установлено,\~що договір\~може бути\~змінено або\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У п. д) ч. 1 ст. 141 ЗК України\~передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з ч. 1 ст.\~27 Закону України «Про оренду землі»\~орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абз. 4 ч. 2 ст. 23 цього Закону). Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що у\~ст. 629 ЦК України\~закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~гл. 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду. Розглядаючи доводи та оцінюючи докази сторін на підтримку своїх позицій по суті спору, суд нагадує правила доказування в цивільному процесі. Так, відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У ч. 2 ст. 89 ЦПК України\~встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Суд за матеріалами справи вбачає, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» визнає факт несплати [PERSON] орендної плати за період 2015-2019 роки, а тому суд, з урахуванням цього та інших наведених вище доказів, вважає його встановленим та доведеним. Водночас ТОВ «НВДЦ «Агротех» пояснює наявність цього факту протиправною поведінкою самого орендодавця, [PERSON] . Суд з цим твердженням не погоджується. ТОВ «НВДЦ «Агротех» на його підтвердження і зокрема про те, що з 2015 року та станом на сьогодні власник земельної ділянки [PERSON] чинить перешкоди у користуванні орендареві ТОВ «НВДЦ «Агротех», а саме: заважає проїзду спецтехніки, самостійно обробляє та засіває земельну ділянку, чим унеможливив використання ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки відповідно до умов договору оренди землі, не надало належних та достатніх доказів. Довідки Кленівської сільської ради № 02-32/36 від 02.12.2019 та ГУ ДПС у Харківській області № 8115/ФОП/20-49 від 24.12.2019, у яких вказано, що згідно погосподарського обліку сільської ради та інформації, наданої до Слобожанського ОДПІ, [PERSON] є одноосібником і самостійно обробляє земельну ділянку з 2017 року, є платником податку за землю з фізичних осіб за період 2015-2019 роки, зазначених відповідачем за первісним позовом обставин не доводять. Відомості погосподарського обліку сільської ради та податкова звітність позивача за первісним позовом не можуть бути належними та достатніми доказами виконання/невиконання сторонами договору оренди землі, а також свідчити, що орендодавець вчиняв протиправні дії щодо перешкоджання орендарю в користуванні земельною ділянкою чи інше порушення договору внаслідок чого з вини орендодавця виникла заборгованість по орендній платі. Суд між тим зауважує, що сільська рада не є учасником цих договірних відносин, не здійснює контроль за виконанням договору та використанням земельної ділянки приватної форми власності, а повідомлені нею дані про те, що [PERSON] самостійно обробляє земельну ділянку з 2017 року не мають належного доказового підтвердження. В той же час, в наведених доказах відповідача за первісним позовом відсутня інформація сільської ради та ГУ ДПС про те, що з 2015 року та станом на сьогодні [PERSON] у зазначений спосіб чинить ТОВ «НВДЦ «Агротех» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що унеможливлює для останнього виконання договору оренди з 2015 року. В контексті аналізу та оцінки цих обставин суд бере до уваги й інші фактичні дані, які указують на необґрунтованість зазначених доводів ТОВ «НВДЦ «Агротех». До них суд відносить відповідь Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 135/119-7/02-2020 від 15.01.2020, надану на запит представника [PERSON] , про те, що у період з 2015 по 2019 роки заяви та повідомлення про вчинення [PERSON] або іншими особами будь-яких дій, направлених на перешкоджання ТОВ «НВДЦ «Агротех», як орендарю, використовувати земельну ділянку [PERSON] за її цільовим призначенням згідно з договором оренди до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області не надходили. Також установлено, що 16.11.2019 ТОВ «НВДЦ «Агротех», до початку судового процесу у даній справі, поштовим переказом здійснило часткове погашення [PERSON] заборгованості на суму 4108,43 грн, які остання отримала 30.11.2019, що підтверджується повідомленням поштового переказу від 16.11.2019 та листом Харківської дирекції АТ «Укрпошта» № 21-07/16 від 14.01.2020. При цьому ТОВ «НВДЦ «Агротех» не висловило заперечень тому, що вказаний грошовий переказ був здійсненний [PERSON] за цим договором оренди та в рахунок погашення заборгованості по орендній платі. Тобто на вказаній стадії спору цими діями ТОВ «НВДЦ «Агротех» визнало свої зобов`язання перед [PERSON] за договором оренди, які складають предмет первісного позову. Відтак, беручи до уваги цю обставину, в подальшому сформульована в суді позиція ТОВ «НВДЦ «Агротех» про притримання виплати орендної плати через неправомірні дії [PERSON] не видається суду переконливою та логічною. В іншому випадку, ТОВ «НВДЦ «Агротех» слідуючи цій позиції не мало б обов`язку до пред`явлення первісного позову сплачувати ці кошти [PERSON] . Враховано судом також й те, що всупереч твердженням ТОВ «НВДЦ «Агротех» про тривале та активне перешкоджання з боку [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, товариство за цей період часу, до пред`явлення первісного позову, не висувало до неї жодних претензій, не зверталося з цього приводу до правоохоронних органів, а також до суду з позовами про розірвання договору чи то про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на умовах оренди тощо. Отже, сукупність доказів у справі та встановлених на їх основі фактичних обставин переконують суд в неспроможності аргументів та доводів ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо цих обставин спору й не дають суду підстави вважати, що останнє правомірно не виконувало умови договору щодо сплати позивачу за первісним позовом орендної плати. З урахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав визнати зустрічний позов ТОВ «НВДЦ «Агротех» обґрунтованим та доведеним. Тому суд відхиляє вимоги ТОВ «НВДЦ «Агротех» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення з останньої на його користь збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 2015 по 2019 роки в розмірі 371441,46 грн. Враховуючи цей висновок, суд не вбачає потреби аналізувати у рішенні розрахунок і докази ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. За таких обставин суд визнає, що [PERSON] доведені фактичні та юридичні підстави для розірвання судом спірного договору оренди землі внаслідок невиконання ТОВ «НВДЦ «Агротех» обов`язків орендаря земельної ділянки з виплати орендної плати за 2015-2019 роки, що кваліфіковано судом як систематична несплата орендної плати та істотне порушення умов даного договору оренди землі. Окрім вимоги про розірвання договору [PERSON] також просить стягнути заборгованість по орендній платі. Виходячи з вище встановлених фактів, суд визнає доведеним, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» має перед [PERSON] заборгованість по орендній платі за період 2015-2019 роки. Ця вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. [PERSON] пред`явила вимогу про стягнення з ТОВ «НВДЦ «Агротех» заборгованості по орендній платі за 2015-2019 роки в розмірі 51900,85 грн (ціна позову), з яких 48963,15 грн (сума заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції) та 2937,7 грн (3% річних). Для розрахунку взято розмір щорічної орендної плати: 94305,00(нормативна грошова оцінка)х4%=3772,2 грн (п.п. 5, 9 договору). Сукупний індекси інфляції за період стягнення (2014 рік-вересень 2019 року) складає 259,6 %. Сума заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за 2015-2019 роки: 3772,2х259,6 % (9792,63)х5(кількість років простроченої плати)=48963,15 грн (п. 10 договору). Три проценти за кожний повний рік прострочення (ч. 2 ст. 625 ЦК України): з-по 15 грудня 2015-2018 роки: 1175,08 грн за 2015 рік (9792,63х3%х4)+881,31 грн за 2016 рік (9792,63х3%х3)+587,54 грн за 2017 рік (9792,63х3%х2)+293,77 грн за 2018 рік (9792,63х3%); всього 2937,7 грн. ТОВ «НВДЦ «Агротех» частково сплатило заборгованість на суму 4108,43 грн, які зараховані в рахунок погашення боргу по орендній платі за 2015 рік, а тому заборгованість за цей рік складає: 5684,20 грн основної суми заборгованості (9792,63 - 4108,43) + 1175,08 грн (3% річних), всього 6859,28 грн. Від сторони ТОВ «НВДЦ «Агротех» заперечень щодо розрахунку заборгованості по орендній платі не надійшло. Суд приймає такий розрахунок заборгованості орендної плати, він відповідає положенням договору та норми ч. 2 ст. 625 ЦК України. Разом з цим, при визначенні остаточної суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд враховує заяву ТОВ «НВДЦ «Агротех» про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Заява підлягає частковому задоволенню щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік на суму 6859,28 грн: 5684,20 грн (основна сума заборгованості) + 1175,08 грн (3% річних). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). \~ \~ \~ \~Нормою ч. 5 ст. 261 ЦК України установлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За спірним договором оренди землі виплата орендної плати за кожний рік здійснюється окремими платежами в строк до 15 грудня поточного року (п. 11 договору), а отже за вказаними приписами норм матеріального права 3-річний строк позовної давності застосується до кожної річної виплати орендної плати окремо і починає він свій сплив після указаної календарної дати року. Суд констатує, що також було визнано представником [PERSON] , строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за 2015 рік сплив 15.12.2018, позов пред`явлений 13.11.2019, часткове погашення заборгованості за 2015 рік відповідач за первісним позовом здійснив 16.11.2019, тобто вже після спливу строку позовної давності, тому цей платіж строк позовної давності не перериває, бо вчинений поза межами строку позовної давності щодо цієї вимоги. До інших позовних вимог за первісним позовом ця заява не підлягає задоволенню. Відповідно до вище викладеної позиції вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016-2019 роки пред`явлена в межах 3-річного строку позовної давності. Позовна давність до вимоги про розірвання договору оренди землі не підлягає застосуванню, оскільки вона стосується триваючого правопорушення відповідача, яким є безперервне невиконання ним умов діючого договору оренди землі. З урахуванням викладеного первісний позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі підлягає частковому задоволенню на суму 40933,14 грн за період оренди 2016-2019 роки, а у вимозі щодо стягнення заборгованості за 2015 рік у розмірі 6859,28 грн суд відмовляє. Таким чином, з наведених вище мотивів суд вважає за необхідне первісний позов [PERSON] задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «НВДЦ «Агротех» - відмовити. Судові витрати сторін підлягають розподілу наступним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] за пред`явлення позову сплатила судовий збір у розмірі 1536,8\~грн, по 768,40 грн за вимогу про розірвання договору та за вимогу про стягнення заборгованості кожна. Розмір задоволених вимог від розміру заявленої вимоги про стягнення заборгованості складає 78,86% (51900,85:40933,14х100). [PERSON] підлягає відшкодуванню судовий збір у розрахунку: 768,40+605,96 (768,40х78,86%)=1374,36 грн. Доказів інших судових витрат [PERSON] матеріали справи не містять.

Outcome: partial