Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

14 листопада 2015 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення з останнього на її користь заборгованості за договором позики в сумі 206087,47 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 19.03.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 7671 Євро і зобовязався повернути вказану суму до 19.03.2012 року. На підтвердження отримання вказаної суми позивач надала розписку. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором позики не виконав, тому позивач просила стягнути з відповідача основну заборгованість, яка утворислась внаслідок неповрення відповідачем отриманих в позику 7671,00 Євро, яка станом на 12.11.2014р., згідно офіційного курсу НБУ становить 150121,47 грн., основної заборгованості, 44676,74 процентів за користування позикою, 6390,02 грн., - 3% річних від простроченої суми баргу, 4899,24 грн., - інфляційних від простроченої суми боргу та сплаченого судового збору 2060,87 грн. В ході судового розгляду позивач 27.02.2015р., пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, збільшила позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON], заборгованість в сумі 322327,74 грн., яка складається з основного боргу 7671,00 Євро (згідно офіційного курсу Євро по відношенню до гривні станом на 27.02.2015р.,) - 261193,71грн., 33712,70 грн., процентів за користування позикою, 7096,36 грн., 3% річних від простроченої суми боргу, 20324,97 грн., інфляційних втрат від простроченої суми боргу, 3223,28 грн., сплаченого судового збору. Крім того позивач також зазначив, що неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення позики, проте останній отримані грошові кошти не повернув. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду спрви був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 7671 Євро, а останній зобовязався повернути вказану грошову суму до 19.03.2012 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем була видана позикодавцю розписка від 19.03.2011р. Вказані обставини підтверджуються борговою розпискою, яка була оглянута судом, і в якій зазначені сторони зобовязання, грошова сума, яка передається, а також є особистий підпис позичальника. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частина ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Також, суд враховує, що саме позивачем була надана суду боргова розписка, що свідчить про продовження існування боргових зобовязань між позивачем та відповідачем. Станом на 27.02.2015 року взятих на себе зобовязань за договором позики відповідач не виконав та не повернув позивачу отримані від нього грошові кошти. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 610 даного Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови договору позики щодо повернення суми позики позивачу, а тому з [PERSON], підлягає стягненню на користь [PERSON], заборгованість за договором позики в сумі 7671,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ, станом на день подачі уточнюючих позовних вимог становить 261193,71 грн. Частиною першою\~статті 533 ЦК України\~визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Разом із тим частина друга\~статті 533 ЦК Укарїни\~допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судові рішення у цивільній справі»\~\~згідно з частиною першою\~статті 192 ЦК\~законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день\~\~ухвалення рішення. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. (справа №6-79цс14), прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і який в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Станом на 27.02.2015 року офіційний курс Євро відносно гривні, встановлений Національним банком України, становить 34,05 грн., а тому заборгованість відповідача за договором позики на вказану дату становить 261193,71 грн. (7971 Євро х 34,05 грн.) і саме ця сума підлагає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень статей 625, 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики лише протягом строку дії договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобовязання, застосовуються положення\~ст. 625 ЦК Укарїни. Згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Частиною другою статті 625 ЦК\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки договір позики між [PERSON] та [PERSON], був укладений на строк з 19.03.2011р. по 19.03.2012р., то строк, протягом якого відповідач прострочив виконання грошового зобовязання слід рахувати на дату ухвалення судового рішення. Згідно\~ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ\~індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. У випадках, коли грошове зобовязання виникло в іноземній валюті, положення ч. 2\~ст. 625\~в частині стягнення з боржника інфляційного збільшення суми боргу при його виконанні не застосовуються тому, в задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON], в її користь 20324,97 грн. інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості слід відмовити. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови договору позики в частині погашення заборгованості перед позивачем за отримані грошові кошти, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 302002 (триста дві тисячі дві) грн. 77 коп., з них 261193 (двісті шістдесят одна тисяча сто девяносто три) грн. 71 коп. сума основної заборгованості, 33712 (тридцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 70 коп. сума відсотків за користування позикою, 7096 (сім тисяч девяносто шість) грн. 36 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Outcome: approved