Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради. З підстав передбачених ст.ст. 328,344 ЦК України просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідно до його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Батьками його батька [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON]. Рідним братом батька позивача і відповідно його рідним дядьком є [PERSON]. 14 жовтня 2000 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 47/100 часток житлового будинку № 23 по вул. Леніна ( в даний час Січових Стрільців ) м. Малина. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] 18 квітня 2001 року помер [PERSON] Після смерті останнього відкрилась спадщин на 47/100 часток будинку № 23 по вул. Леніна та квартиру [ADDRESS]. Після смерті баби і дядька позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. З часу смерті рідних, проводив ремонт житла, використовував у власних потребах, сплачував комунальні послуги, таким чином вільно та відкрито користувався майном. Позивач добросовісно заволодів майном, оскільки не знав іі не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Представник Коростишівської місцевої прокуратури заперечив по суті позову вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач на території Малинського району не проживає , є жителем м. Радомишль , а тому останній не міг безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач народився 06 березня 1974 року. Його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 12). Копією свідоцтва про народження [PERSON] доводиться, що його батька є: [PERSON] та [PERSON]. ( арк..с. 11). 07 лютого 1997 року помер [PERSON], 14 жовтня 2000 року померла [PERSON] , а 18 квітня 2001 року помер [PERSON]. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть. ( а.с.13,14, 17). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 47/100 часток житлового будинку № 23 по вул. Леніна м. Малина, належного померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 1996 року. ( а.с. 81). Спадщину після померлої прийняв її син [PERSON] , подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( а.с.71). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч. 1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 4 ст.344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (ч. 3 ст. 344 ЦК). Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори від 19 травня 2015 року. ( а.с. 55). Спадщина відумерлою не визнавалася. Отже, позивач починаючи з 2001 року по теперішній час відкрито та безперервно користується квартирою та будинком , утримує житло та прибудинкову територію, сплачує комунальні послуги , проводить поточний ремонт. Дані обставини підтверджуються довідками депутатів [PERSON] ради [PERSON] та [PERSON], які були викликані судом та допитані в судовому засіданні в якості свідків та підтвердили факти зазначені в наданих ними довідках. ( а.с. 97,98). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили , що [PERSON] після смерті баби постійно здійснює догляд за будинком № 23 по вул. Січових Стрільців , здійснив ремонт в будинку, обробляє присадибну земельну ділянку, відремонтував паркан , провів воду , сплачує комунальні платежі. Під час допиту свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач доглядав свого дядька [PERSON]Ш до моменту його смерті . Після смерті дядька зробив ремонт в квартирі та постійно доглядає за житлом, сплачує комунальні платежі. В матеріалах справи ( т.2 а.с. 11-15 ) наявні довідки керівників комунальних підприємств м. Малина в яких зазначено , що заборгованість з комунальних послуг за адресами: квартира [ADDRESS] та житловий будинок № 23 по вул. Леніна м. Малина відсутня. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач протягом 15 років добросовісно, відкрито, безперервно володіє спірним майном, як своїм власним, тому є підстави для визнання за ним права власності на це майно у порядку, передбаченому ст. 344 ЦК України, оскільки сам факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайства тощо). З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved