Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

12 липня 2016 року ПАТ «Актабанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Актабанк» та відповідач [PERSON] 02.08.2011 року уклали договір про відкриття та обслуговування кредиту по картковому рахунку № 262560000101085, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії рахунку у сумі 20000,00 грн. на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Картка Актабанк». Відповідно до п. 2.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетово-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок наданого банком кредиту. Згідно з п. 3.1 кредитного договору банк надає клієнту овердрафт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі 5000,00 грн. Згідно п.3.3 кредитного договору кредитний ліміт надається на строк до 1 року з щомісячним погашенням суми не менше 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, розрахованим станом на 16.00 годин кожного останнього календарного місяця та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом до 01 серпня 2012 року включно. У відповідності з п.3.4 договору за користування кредитним лімітом банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку і шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах, однак суму кредиту не погашає, сплату нарахованих процентів за користування кредитом не здійснює, та станом на 08.06.2016 року має заборгованість перед Банком у сумі 17753,82 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 4974,31 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 12728,82 грн.; пеня 50,19 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 17753,82 грн., а також судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що за умовами кредитного договору останнім днем виконання зобовязань зі сплати нарахованих процентів та кредиту є 01.08.2012 року. Отже, станом на 01.08.2012 року позивач знав про порушення свого права, тому строк позовної давності має рахуватися саме з 01.02.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом 07.07.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року кредитний договір між сторонами було розірвано. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що ПАТ «Актабанк» та відповідач [PERSON] 02.08.2011 року уклали договір № 102878 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним продуктом «Кредитка Актабанк». Згідно з п. 3.1 кредитного договору банк надає клієнту овердрафт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі 5000,00 грн. Згідно п.3.3 кредитного договору кредитний ліміт надається на строк до 1 року з щомісячним погашенням суми не менше 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, розрахованим станом на 16.00 годин кожного останнього календарного місяця та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом до 01 серпня 2012 року включно. У відповідності з п.3.4 договору за користування кредитним лімітом банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання тощо. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року у справі № 200/17703/13-ц задоволено позов ПАТ «Актабанк» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Кредитний договір № 102878, укладений між сторонами 02.08.2011 року, розірвано стягнуто з [PERSON] заборгованість по договору № 102878 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 02.08.2011 року в розмірі 10 047 грн. 38 коп., в тому числі: -\~\~ тіло кредиту 4 974 грн. 81 коп., сума несплачених відсотків у розмірі 5 059 грн. 32 коп., нарахованих за період з 01.02.2012 р. по 25.11.2013 р., пеня - 13 грн. 25 коп., нарахована за період з 26.11.2012р. по 25.11.2013р. та судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп., а всього - 10 506 грн. 18 коп. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. З розрахунку суми боргу, наданого позивачем, вбачається, що до суми, яка, на думку позивача, повинна бути стягнена з відповідача, позивач включив як основну суму боргу за кредитним договором, а також відсотки і пеню за проміжок часу, що включає в себе як той період, який був предметом розгляду у справі № 200/17703/13-ц, так і період після розірвання кредитного договору за рішенням суду, що суперечить вимогам закону. Таким чином, з відповідача вже стягнуто на користь банку суму основного боргу за кредитним договором, крім того, з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору, зобовязання відповідача щодо сплати відсотків та пені за кредитним договором припинені. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed