Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.09.2015 року представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до приватного підприємства Мегаполіс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП Мегаполіс , в якому він зазначив про те, що відповідно до договору дарування від 14.12.1955 року матірю позивачки [PERSON] було отримано 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Франка, буд.19. В цілому дароване майно складалося з: деревяного будинку, двох деревяних сараїв Б , Р , вбиральні3 , розташованих на земельній ділянці загальною площею 738 м ? . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 28.09.2004 року за № 2-2395, після смерті матері позивачки [PERSON], позивачка успадкувала 33/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Франка, буд. 19, розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради з відповідною частиною господарчих і побутових будівель. Інша частина домоволодіння належить [PERSON]. В свідоцтві вказано всі зареєстровані в установленому порядку господарчі та побутові споруди, в тому числі, сараї Б , Г , погріб п/г , вбиральня3 , огорожа. Глухі стіни сараїв Б , Г , вбиральня З знаходяться згідно технічного паспорту та п. 3.25 ДБН 360-92** на відстані 1 м від умовної лінії огорожі (межі) , так як огорожа унеможливлювала вільно та безперешкодно здійснювати обслуговування господарських будівель, а також вчинення інших дій, що виникають з прав власника домоволодіння. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою № 19 по вул. Франка в м. Суми. Так, було виділено в користування [PERSON] ділянку площею 345,5 м ? , [PERSON] ділянку площею 345,5 м ? , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 230/07 від 18.06.2007 року. У 2008 році позивачка вирішила приватизувати частину земельної ділянки, якою користується, для чого вона звернулась до ТОВ Дината для виготовлення необхідної технічної документації. На підставі рішення Сумської міської ради № 3342-МР було видано державний акт серія ЯИ № 258867, який було скасовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 року. У виготовленні нової технічної документації ТОВ Дината їм було відмовлено. 11.03.2014 року вони звернулись до ПП Мегаполіс , з яким було складено договір по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Франка, буд. 19, між позивачкою [PERSON] та приватним підприємством Мегаполіс , в особі директора [PERSON] . Ст.123 ЗК України каже про те, що умови та строки розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником цих робіт у відповідності з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 266. Розробка документації проводилась виконавцем робіт [PERSON] на користувачів земельної ділянки: [PERSON] Та [PERSON] , яка спеціально відводилася для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) . Відповідно до вимог ст. ст. 118, 121 ЗК України приватизації підлягає земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, а не його частина. Така земельна ділянка передається у спільну власність громадян-співвласників житлового будинку. Польові геодезичні роботи виконував інженер-геодезист [PERSON] . В акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, якій вони отримали від виконавця робіт для збору підписів суміжних землевласників на титульній сторінці відсутні: число, місяць, прізвище, імя, по батькові, підпис та особиста печать виконавця, сертифікованого інженера-землевпорядника, а також номер та дата видачі його кваліфікаційного сертифікату. Їм пропонували три акта погодження меж, які виконавець робіт видавав їм для підпису з суміжними землевласниками, а сам без попереднього підпису землевласників свій підпис ставити відмовлявся. В плані земельної ділянки, який значиться в акті узгодження меж, лінії меж не відповідають фактичному розташуванню на місцевості, межа зміщена на 1,5 м і проходить по господарських будівлях, огорожа залишилась за межами земельної ділянки, загальна площа якої зменшилась на 26 м ? . В плані не позначено розміщення обєктів нерухомого майна. При повторних замірах, на яких вони наполягали, інженер-геодезист [PERSON] не користувався геодезичним спецобладнанням, заміри проводив рулеткою. План земельної ділянки графічне зображення, що відображає місце знаходження зовнішніх меж земельної ділянки, а також розміщення обєктів нерухомого майна на земельній ділянці. Нерозуміння геодезистом поняття, що земельна ділянка включає в себе відповідний простір, а не лише земну поверхню, незнання виконавцем норм ЗК України та інших законодавчих актів у сфері земельних відносин свідчить про те, що виконанням робіт по землеустрою займались непрофесіонали. Ст. 26 Закону України Про землеустрій № 858 від 22.05.2003 року визначає вичерпний перелік можливих розробників документації із землеустрою, який включає лише тих фізичних осіб-підприємців, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та самі є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Якщо погодитися з технічною документацією по приватизації земельної ділянки, виготовленою ПП Мегаполіс , то будуть порушені їхні конституційні права, закони України та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти про землю. Ст. 378 ЦК України гарантує власнику будівель і споруд можливість у всіх випадках набути у користування земельну ділянку. В ст. 377 ЦК України закріплюються підстави та умови набуття права власності на земельну ділянку під розташованими на ній обєктами нерухомості, які правомірно придбані у власність фізичними особами. Ст. 186 ЦК України головна річ і приналежність, ст. 125 ЗК України (той хто є власником будівлі або споруди і є фактичним власником земельної ділянки) . Окремо слід розглянути ситуацію, коли земельна ділянка спеціально відводилася для обслуговування певної будівлі (будівель) . Найбільш поширеним прикладом є присадибна ділянка, яка згідно з чинним законодавством (ст. ст. 40, 121 3К України) , і згідно із законодавством, що діяло раніше (ст. 673 ЗК України в редакції 1992 року) відводилася спеціально для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд . Так, відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦК України до складу садиба належить не лише житловий будинок і земельна ділянка, на якій він розташований, а й господарсько-побутові будівлі, які забезпечують власника необхідними для проживання засобами благоустрою, наприклад, сарай, гараж, вбиральня та інше) . Крім того, згідно із законом будинок і присадибна ділянка є єдиним цілим садибою, причому у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 381 ЦК України) . Виходячи із сказаного слід вважати, що у разі відчуження садибного будинку одночасно переходить право на всю ділянку, яка була відведена для будівництва та обслуговування цього будинку. При вирішенні спору щодо площі та конфігурації земельної ділянки слід виходити із чинних будівельних норм та правил, інших нормативних документів та містобудівної документації. Особливо слід звернути увагу на необхідність застосування ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень , ДБН 2.4-3-95 Генеральні плани сільськогосподарських підприємств . Зі скаргою на неналежне виконання умов договору ПП Мегаполіс вони звертались до: міського голови м. Суми, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Держспоживінспекціі України у Сумській області, управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Держгеокадастру України м. Київ. Вони вважають, що їхні права, як споживача порушені. Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів вони мають право звернутися до суду. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Він просив суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по встановленню та відновленню меж земельної ділянки. 3. Зобовязати ПП Мегаполіс виконати умови договору. 4. Всі витрати по справі покласти на відповідача (вхідний № 30194/15 від 14.09.2015 року) (т. 1 а. с. 2 4) . \~ \~ \~ \~11.11.2015\~року директор\~приватного підприємства\~Мегаполіс [PERSON]\~надала до\~канцелярії Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми заперечення\~проти позову,\~в якому\~вона зазначила\~про те,\~що приватним\~підприємством Мегаполіс\~11.03.2014\~року було\~укладено договір\~з представником\~[PERSON] за\~довіреністю [PERSON]\~на розроблення\~технічної документації\~із землеустрою\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки,\~розташованої за\~адресою:\~м.\~Суми,\~вул.\~І.\~Франка,\~буд.\~19.\~В п.\~2\~вказаного договору\~зазначено про\~те,\~що замовник\~зобовязується надати\~виконавцю під\~час укладання\~договору повний\~комплект вихідних\~даних для\~виконання робіт.\~В комплект\~вихідних даних\~входить:\~1.\~Дані про\~користувача земельної\~ділянки;\~2.\~Дані про\~право власності\~землекористувача на\~майно,\~яке знаходиться\~на земельній\~ділянці;\~3.\~Дані стосовно\~земельної ділянки.\~Як зясувалося\~пізніше,\~після виконання\~спеціалістами підприємства\~кадастрової зйомки\~земельної ділянки,\~представник замовниці\~надав недостовірну інформацію стосовно розмірів та конфігурації земельної ділянки. Кадастрова зйомка земельної ділянки виконувалася спеціалістами підприємства високоточними геодезичними приладами в присутності представника замовниці [PERSON] . Зауважень зі сторони представника замовниці при виконанні кадастрової зйомки не було. Необхідно відмітити про те, що межа земельної ділянки на місцевості закріплена різними типу огорожі та металевими трубами. Після опрацювання результатів кадастрової зйомки до підприємства був запрошений представник замовниці й ознайомлений з результатами вимірів. При цьому отримана площа земельної ділянки зменшилася від зазначеної в технічному паспорті БТІ на 26 м ? , також відрізнялася і конфігурація земельної ділянки. За вимогою [PERSON] було проведено декілька повторних вимірів земельної ділянки в різних пропонованих ним варіантах, на місце для вивчення ситуації приїздив начальник геодезичного відділу підприємства. Порівнюючи план земельної ділянки з технічного паспорту БТІ з планом, отриманим за результатами геодезичних вимірів спеціалістами ПП Мегаполіс , на підприємстві прийшли до висновку, що свого часу користувачами земельних ділянок № 19 по вул. І. Франка і\~№ 2 по\~вул. Мухіної був проведений обмін частинами своїх земельних ділянок, що не було проведено через Сумську міську раду, а тому результати обміну не були внесені до матеріалів БТІ. Їхнє припущення можна підтвердити свідченнями свідків. Вона вважає, що [PERSON] не був інформований про зміну конфігурації та площі земельної ділянки. Таким чином, виник спір по межі між користувачем ділянки № 2 по вул. Мухіної [PERSON] і представником замовниці [PERSON] . Представнику замовниці було запропоновано, відповідно до вимог ст. 158 ЗК України, звернутися до Сумської міської ради, а в разі не досягнення бажаного результату до суду. Весь час представник замовниці тиснув на підприємство, щоб вони розробили технічну документацію з розмірами земельної ділянки, які лише в конкретному місці відповідали розмірам, що вказані в плані БТІ. Були направлені скарги на ПП Мегаполіс до: - міського голови м. Суми; - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; - Держспоживінспекції України у Сумській області; - Управління Держземагенства у Сумському районі, Сумської області; - Держгеокадастру України; - Відділу ліцензування Держгеокадастру України. Жодне з названих відомств чи установ не надало позивачу позитивної відповіді. Паралельно з тиском на підприємство представник замовниці заборонив їм завершувати розроблення технічної документації. Написав заяву стосовно призупинення розроблення технічної документації і користувач земельної ділянки № 2 по вул. Мухіної [PERSON] , мотивуючи це відмовою [PERSON] підписати акт прийомки-передачі межових знаків. Відносно актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які згадуються в позовній заяві, вона повідомляє про те, що останні складаються лише після здачі електронної інформації стосовно земельної ділянки до бази даних Державного земельного кадастру, тобто лише після того, як буде видно, що не має перетинів земельних ділянок. Лише тому на них відсутні дати, а також підписи і печатки. Не приймати електронної інформації стосовно двох спірних ділянок від них попросив районне управління Держгеокадастру представник замовниці. Стосовно проходження лінії межі по будівлях замовниці, вона повідомляє про те, що це неможливо в принципі. Підприємство, якому дорога честь підприємства, не зробить межу через будівлі одного власника. Приватне підприємство Мегаполіс не відмовляється й ніколи не відмовлялось від завершення розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку № 19 по вул [PERSON], але лише після вирішення встановлення і закріплення спірної межі відповідно до вимог закону. Підприємство витратило на цю ділянку набагато більше часу, затрат, нервів чим на безпроблемну любу іншу ділянку, тому принципово вони бажають завершити майже виконану роботу. Згідно п. 4.4. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення на місцевості у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Враховуючи зазначене, вона вважає, що вимоги замовниці [PERSON], зазначені в позовній заяві, не мають законних підстав і не підлягають задоволенню (вхідний № 36943 від 11.11.2015 року) (т. 1 а. с. 59 62) . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року по даній справі до участі у справі за позовом [PERSON] до ПП Мегаполіс , третя особа: [PERSON] про зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено [PERSON]. Було ухвалено направити копію ухвали [PERSON]. Ухвала набрала законної сили 24.12.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54575989) (т. 1 а. с. 84) . \~ \~ \~ \~25.01.2016 року представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові заперечення проти позову, в яких вона зазначила про те, що Ковпаківський районний суд м. Суми, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист права власності на нерухоме майно,

Outcome: dismissed