Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

14 лютого 2014 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Провідна»» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2013 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір №06/0664619/0808/13 добровільного страхування наземного транспорту, а саме, транспортного засобу автомобіля Шевроле, з державним реєстраційним номером [NUMBER], строк дії якого встановлений з 04 лютого 2013 року до 03 лютого 2014 року. 28 червня 2013 року, о 2240 годині, трапилась дорожньо-транспортна пригода (Надалі - ДТП) на вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, за участю транспортного засобу автомобіля Шевроле, з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу мопеду «Артеко», без державного реєстраційного номеру, яким в стані алкогольного сп'яніння керував [PERSON] Постановою Василівського районного суду від 18 липня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинені даної пригоди та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт. Зазначену подію визнано страховим випадком. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту, виплатив страхове відшкодування водію автомобіля Шевроле, із державним реєстраційним номером [NUMBER], у розмірі 8375 грн. 99 коп. Зазначаючи, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом мопедом «Артеко», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь вищевказану суму та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача Дмітрієв Р.І. не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що він дійсно винен у ДТП, однак у нього відсутні грошові кошти для відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно постанови Василівського районного суду від 18 липня 2013 року водій [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи транспортним засобом мопедом «Артеко», без реєстраційного державного номеру, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Шевроле, з державним реєстраційним номером [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортний засіб автомобіль Шевроле, з державним реєстраційним номером [NUMBER], що належить [PERSON] був застрахований в ПАТ «СК «Провідна». Страховик виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в сумі 8375 грн. 99 коп. [PERSON], що вбачається зі страхового акта № 1 2300012014 від 31 липня 2013 року. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги визнання відповідачем пред'явленого до нього позову, суд вважає, що позов ПАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved