Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

13.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником трактора колісного МТЗ-80, вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень, 1971 року випуску, синього кольору, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач надала зазначений автомобіль у тимчасове користування сину, який на той час проживав разом з відповідачем [PERSON] в будинку її батька [PERSON] Проте, шлюб між [PERSON] та [PERSON] рішенням суду в жовтні 2013 року було розірвано, а трактор так і залишився на території домоволодіння відповідачів. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою повернути їй транспортний засіб, однак до теперішнього часу трактор відповідачами не повернено, у зв'язку з чим позивач просить витребувати у відповідачів та передати їй належний на праві власності трактор колісний МТЗ-80, вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень, 1971 року випуску, синього кольору, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідачів сплачений нею при зверненні до суду судовий збір. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники за довіреностями в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, зазначивши, що трактор колісний МТЗ-80, було зареєстровано позивачем в порушення вимог чинного законодавства, порушено встановлений п.7 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1988 року «Про затвердженння Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоккалясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів» термін реєстрації у 10 діб. Крім того, зазначений трактор був придбаний не позивачем, а [PERSON] та [PERSON], за спільні кошти, а саме 10 тисяч гривень було взято «перепійних з весілля», 10 тисяч гривень, які [PERSON] отримала як соціальну допомогу при народженні їх спільної дитини, 16 тисяч гривень подружжям було позичено у [PERSON] та [PERSON] Власником трактора був [PERSON], який нотаріально посвідчив доручення від 10 квітня 2012 року надане колишньому чоловіку відповідача [PERSON] - [PERSON] розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду) належний довірителю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], транспортним засобом - трактором колісним МТЗ-80, 1971 року випуску, об'ємом двигуна 4759, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, генеральним дорученням [PERSON] від 10.04.2012 року було підтверджено факт відчуження [PERSON] власного трактора, шляхом його купівлі-продажу й останньому надано право ним користуватися, володіти та розпоряджатись. З огляду на наведене, трактор являється спільною сумісною власністю подружжя та зберігається по місцю проживання [PERSON] та [PERSON], а вдчуження [PERSON] трактора своїй матері [PERSON] без дозволу колиишньої дружини [PERSON] було незаконним. Тому, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування трактора МТЗ-80 з їх незаконного володіння. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] та [PERSON] позичили у неї 10 тисяч гривень під розписку, яку написала [PERSON] для покупки трактора, який на даний час знаходиться на зберіганні [PERSON] та [PERSON] Зазначені кошти подружжям були повернені повністю. Зі слів [PERSON] дізналась, що кошти повертали за рахунок соціальних виплат на утримання дитини. Свідок [PERSON] суду показав, що в 2012 році помінявся з [PERSON] колесами для трактора. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що трактор був куплений [PERSON] та [PERSON], про що знає з їхніх слів. Наданий час трактор стоїть на подвір'ї [PERSON], з якого позивач з правоохоронними органами намагалась його забрати. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] та [PERSON] позичили у неї 5 тисяч гривень, з яких 3 тисячі ще не повернули, зазначивши, що вказані кошти необхідні їм аби купити трактор. Свідок [PERSON] показала, що на прохання [PERSON] дозволила зберігання трактора на її подвір'ї. Про те, за чиї кошти та хто купував трактор не знає. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] дали суду покази аналогічні показам свідка [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що кошти на покупку трактора в лютому 2012 року в розмірі 36 тисяч гривень дала мати (позивач). Зазначений трактор був придбаний у [PERSON] Після чого трактор колісний МТЗ-80, позивач дала свідку у тимчасове користування. На даний час місце знаходження транспортного засобу [PERSON] не відоме. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] весною 2012 року придбав трактор колісний МТЗ-80 своїй матері (позивачу) за її кошти та належить автомобіль [PERSON] Вчасно транспортний засіб не оформили, адже були у скрутному матеріальному становищі. Свідок [PERSON] показав, що їхав разом з [PERSON] купувати трактор за спільні кошти свідка та позивача у розмірі 36 тисяч гривень. Вчасно транспортний засіб не оформили, адже були у скрутному матеріальному становищі. На даний час трактор знаходиться у відповідачів. Свідок [PERSON] суду показав, що приходили до нього [PERSON] та [PERSON] аби купити трактор, проте свідок запропонував їм оформити довіреність на розпоряджання транспортним засобом, на що [PERSON] погодився. За взаємної згоди сторін було оформлено довіреність , якою [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого ІДТН по Могилів-Подільському району 6 лютого 2009 року, транспортним засобом - трактором колісним марки МТЗ-80, 1971 року випуску, об'єм двигуна V=4750, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Кошти за вказаний трактор платив [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторн, їх представників та свідків, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, дійшов до висновку про наступне. Матеріалами справи встановлено, що позивач - [PERSON] являється власником трактора колісного МТЗ-80, , 1971 року випуску, синього кольору, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб позивач передала у тимчасове користування сину - [PERSON], який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] та проживав разом з останньою у будинку її батька [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Проте в жовтні 2013 року рішенням суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, а трактор так і залишився по місцю проживання [PERSON] та [PERSON] Неодноразові звернення позивача до відповідачів про добровільне повернення незаконно набутого майна, результату не дали. В судовому засіданні сторонами визнано факт перебування трактора у відповідачів без відповідної правової підстави, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, дана обставина доказуванню не підлягає. Крім того, державна реєстрація трактора МТЗ-80 сторонами не оспорювалась, свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] дійсне, згідно якого власником трактора МТЗ-80, 1971 року випуску являється [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності. Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про власність» зазначено, що власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Таким чином, якщо якась річ вибула з володіння власника, останній може витребувати її в особи, що нею володіє. Але витребувати річ він може тільки від особи, яка володіє річчю без законних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та її представника, показів свідків, на даний час трактор МТЗ-80, 1971 року випуску перебуває у [PERSON] та [PERSON] без законних на те підстав, адже власником трактора колісного МТЗ-80 являється позивач, свідченням чого є свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER]. Підсумувавши наведене, суд дійшов до переконання, що позивач є власником спірного трактора, який вибув з її володіння не з її волі, а відповідачі незаконно, без відповідних правових підстав, заволоділи ним і добровільно не повертають, що являється порушення прав, законних інтересів позивача, отож, заявлені позовні вимоги щодо витребування майна є законними та цілком обґрунтованими, у зв'язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі. Дотримуючись положень статті 214 ЦПК України, та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 360 гривень.

Outcome: approved