Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

12 грудня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в період з 01 вересня 1995 року по 28 липня 1997 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, передбачених законом, не приймає участь у вихованні доньки, взагалі не цікавиться її життям, навчанням, не навідується до школи, повністю самовідсторонився від її виховання та спілкування з нею, а також ухиляється від її утримання. На підставі рішення суду відповідач повинен виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], але свої обов'язки по сплаті аліментів виконував неналежним чином, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 204185,54 гривень, а також неустойка за прострочення оплати аліментів в розмірі 9239,69 гривень. У зв'язку зі злісним ухиленням відповідача від сплати аліментів вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 серпня 2012 року відповідач був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 УК України. Посилаючись на діюче законодавство, звертається до суду за захистом прав дитини та просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягала. Додала, що відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, у вихованні та утриманні дитини ніякої участі не приймає. Представник позивачки [PERSON], діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги позивачки підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, про що надав відповідну заяву. Представник третьої особи - спеціаліст служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Сеіна О.В., діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого повторно 24 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райуправління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 235, [PERSON] народилась [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 25 листопада 2004 року по 29 вересня 2009 року у розмірі 9 239,69 гривень. Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати аліментів, встановлених рішенням суду на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З наданої довідки-разрахунку Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] має заборгованість по аліментам по виконавчому листу АЕ-144 від 22 травня 1997 року, яка за період з 25 листопада 2004 року по 31 жовтня 2013 року (включно) становить 204185,54 гривень. Згідно довідки з місця мешкання від 14 жовтня 2013 року, виданої ПП «Жилфонд-279» [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] разом із донькою [PERSON], [INFO]. Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики учениці 9-Б класу [PERSON], [INFO], виданої Маріупольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 41, батько у вихованні дитини участі не приймає. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], [INFO], складеного комісією у складі вчителів Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 41, вихованням доньки займається мати. За весь період навчання [PERSON] у школі батько до школи не приходив, інтересу до навчання та виховання дитини не проявляв, зібрання для батьків не відвідував. Згідно з вимогами статей 150, 164, 166 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити отримання дітьми повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя. Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язків по утриманню дітей. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. У відповідності до вимог ст.ст. 7, 155 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. У судовому засіданні встановлена відсутність батьківського піклування з боку відповідача відносно доньки [PERSON], про що свідчать зібрані по справі докази, письмова згода відповідача на позбавлення його батьківських прав, а також згода представника служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], отже суд, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати - судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. 7, 150, 152, 155, 164, 166, 180, 181 СК України,

Outcome: approved