Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.12.2013 року у розмірі 34047,32 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 21900 грн. на платіжну картку грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 34047,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16586,19 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 14413,64 грн., заборгованості за пенею та комісією 950 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1597,49 грн. - процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34047,32 грн., судовий збір в сумі 340,47 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 09.12.2013 р. без номеру, укладеного з [PERSON], останній був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 21900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.8.6. Умов та правил\~\~надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми\~\~позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що станом на 25.06.2015 р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 34047,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16586,19 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 14413,64 грн., заборгованості за пенею та комісією 950 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1597,49 грн. - процентна складова. Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.\~\~ Відповідно розрахунку заборгованості, позивачем розраховано пеню за порушення умов погашення заборгованості за кредитом, починаючи з 01.03.2014 року. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], б. 84, кв.109. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому у вимогах про стягнення пені у розмірі 900 грн. слід відмовити в зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм, а стягнути 50 грн. за період з 01.03.2014 року до 14.04.2014 року. Відповідно до п. 5.3 Умов і правил при порушенні позичальником строків платежу по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем відповідачу нарахований штраф у розмірі 1597,49 гривень. Суд частково не погоджується з частиною штрафу (процентна складова), оскільки ця частина штрафу нарахована не тільки на заборгованість за кредитом, відсоткам та комісії, а ще й на суму пені. Отже, процентна частина штрафу підлягає стягненню у розмірі 1552,49 гривні з розрахунку 5% від суми заборгованості (16586,19+ 14413,64+50= 31049,83 гривень (5% = 1552,49 гривень). За таких обставин, з врахуванням порушення [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом 16586,19 гривень, заборгованості за відсотками 14413,64 гривень, пені у розмірі 50 грн., штрафу у розмірі 1552,49 гривень (процентна складова), що загалом складає 33552,32 грн., такими, що підлягають задоволенню, в решті позовних вимог про стягнення пені у розмірі 900 гривень та штрафу у розмірі 500 гривень (фіксована частина) слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені на 98,55%, судовий збір у сумі 335,53 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial