Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу ««FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] , укладений між нею та [PERSON] (її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв її брат [PERSON] ), який зареєстрований Територіальним сервісним центром 5341 РЦС МВС України в Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона 06 липня 2016 року уклала шлюб з [PERSON] , який було розірвано 26 вересня 2017 року. Вказувала, що вона є власником вантажного автомобіля «FIAT DOBLO» червоного кольору державний номерний номер [NUMBER] . На початку листопада 2018 року до неї звернувся [PERSON] з проханням продати його сестрі, [PERSON] , даний автомобіль. Згідно договору купівлі-продажу №5744/001956 від 06 листопада 2018 року, вона на підставі договору комісії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-ареал» код: 37097598, передала у власність [PERSON] , (так як [PERSON] на даний час проживає в Італії, її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв її брат [PERSON] ), належний їй автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи той факт, що [PERSON] фактично є її родичкою, а [PERSON] , є її колишнім чоловіком, між ними була досягнута домовленість про продаж вищезазначеного автомобіля за незначну вартість 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. Дані грошові кошти [PERSON] обіцяв сплатити їй після оформлення договору купівлі-продажу №5744/001956 від 06.11.2018 року, зокрема, до 1 березня 2019 року. Вона підписала даний договір купівлі-продажу та здійснила оформлення у Територіальному сервісному центрі 5341 РЦС МВС України в Полтавській області автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Але ні [PERSON] , ні його сестра [PERSON] не виконали свою частину домовленості про виплату їй грошових коштів у розмірі 37 000 грн. до 01 березня 2019 року. Посилаючись на вимоги ст.203, 215-216 ЦК України просила суд визнати договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу недійсним. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , свідка [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 06 липня 2016 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який 26 вересня 2017 року було розірвано. Встановлено, що [PERSON] , є власником вантажного автомобілю «FІАТ DOBLO» червоного кольору державний реєстраційний номер (д.р.н.) [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу №5744/001956 від 06 листопада 2018 року, [PERSON] на підставі договору комісії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-ареал» код: 37097598, передала у власність [PERSON] належний їй автомобіль «FІАТ DOBLO» д.р.н. [NUMBER] . Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість про продаж вищезазначеного автомобілю за незначну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. Дані грошові кошти [PERSON] обіцяв сплатити позивачу після оформлення договору купівлі-продажу №5744/001956 від 06.11.2018 року, зокрема, до 01 березня 2019 року. Будучи впевненою у тому, що [PERSON] виконає свою обіцянку, [PERSON] підписала даний договір купівлі-продажу, та здійснила оформлення у Територіальному сервісному центрі 5341 РЦС МВС України в Полтавській області автомобіля «FІАТ DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] на ім`я [PERSON] (її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв її брат [PERSON] ). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали свою частину домовленості щодо сплати [PERSON] грошових коштів у розмірі 37000 грн. до 1 березня 2019 року. На час розгляду справи в суді грошові кошти на виконання вищезазначеного договору [PERSON] та [PERSON] не були передані позивачу, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] . У відповідності до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Частиною 1 ст.216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона держала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved