Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з 2005 року він є членом ГО «Політ» та відповідно до загальних зборів громадської організації за позивачем була закріплена земельна ділянка № 36. Під час діяльності громадської організації та будучи її членом, між позивачем та організацією виникли правовідносини, щодо землекористування вищевказаної земельної ділянки, а саме була надана згода на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди. Будучи членом громадської організації позивач сплачував членські внески, при цьому 09 березня 2013 року загальні збори організації виключили позивача з громадської організації та вилучили земельну ділянку. Після чого сільська рада прийняла рішення щодо відмови у розроблені проектної документації на вищевказану земельну ділянку. Виходячи з того, що громадська організація і сільська рада прийняли рішення з порушенням прав, позивач просить вищевказані рішення визнати незаконними та їх скасувати. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позов. Відповідач громадська організація позов не визнає. Відповідач сільська рада з позовом не погоджується. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.3 п.7 Закону України «Про громадські об'єднання» прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність. Так судом, встановлено, що з травня 2005 року громадянин України [PERSON], [INFO] є членом Громадської Організації «Політ» (код 22477085), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне , вул. Авіаційна, 9. Згідно рішення загальних зборів громадської організації № 13 від 03 травня 2005 року за позивачем [PERSON] була закріплена земельна ділянка № 36 (а.с.24). Будучи членом громадської організації позивач [PERSON] надав адміністрації громадської організації повноваження щодо виготовлення технічної документації на довгострокову оренду земельної ділянки. Відповідно до рішення сільської ради № 708-У від 25 травня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду …», згідно додатку даного рішення позивачу [PERSON] був затверджений проект землеустрою ( а.с.95), а в подальшому 20 березня 2008 року відповідно до рішення № 1111-У сільська рада надала громадській організації дозвіл на укладання договорів суборенди з громадянами - членами ГО «Політ», в тому числі з позивачем [PERSON]. ( а.с.103). 10 лютого 2012 року сільська рада своїм рішенням № 586 затвердила технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право суборенди земельних ділянок громадянам України - членам ГО «Політ» (згідно додатку) в тому числі і позивачу [PERSON]Г (додаток за № 10 а.с.40). Під час складання технічної документації позивач [PERSON] з 2007 по 2010 року звертався до компетентних установ, щодо узгодження документації (а.с.41,42,49) 09 березня 2013 року згідно рішення загальних зборів позивач [PERSON] був виключений з членів громадської організації та відповідно до даного рішення у нього вилучена вищевказана земельна ділянка (а.с.125). Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів фактичного користування земельної ділянки. Відповідач, громадська організація, заперечує проти позову посилаючись на те, що обставини, викладені у позові не відповідають дійсності та підтверджуються належними доказами та позивач фактично не користується спірною земельною ділянкою, але до заперечень відповідача громадської організації, суд відноситься критично. Так з рішення громадської організації від 09 березня 2013 року видно, що підставою для виключення позивача була не сплата з 2011 року членських внесків, цільових внесків та за оренду земельної ділянки. Діяльність громадської організації здійснюється відповідно до ст.11 Закону України «Про громадські об'єднання» відповідно до Уставу та норм діючого законодавства, позивач заперечує щодо виникнення заборгованості по внескам до громадської організації.Відповідач, громадська організація, як юридична установа повинна організувати контроль та звітність грошових коштів, які надходять до юридичної особи. Належних та допустимих доказів того, що у позивача виникла будь-яка заборгованість по внескам громадська організація не надала. Крім цього підставою для виключення позивача з членів громадської організації було неналежне користувався земельною ділянкою тривалий час, більш чім 7 років , при цьому відповідач - громадська організація на час прийняття свого рішення не надала будь-яких доказів від компетентних установ того, що з боку позивача були порушення земельного законодавства, або не виконання умов Уставу громадської організації . Позивач та громадська організація не заперечує, що рішення про виключення позивача було прийнято без його участі, з урахуванням тривалого часу знаходження позивача в членах громадської організації, стойках соціальних зв'язків позивача, наявності постійного місця проживання та реєстрації. Суд приходить до висновку, що при розгляді даного питання про виключення позивача з членів громадської організації, адміністрація відповідача без дотримання вимог прозорості та відкритості прийняли рішення про виключення позивача. Виходячи, з того, що 20 березня 2008 року відповідно до рішення сільської ради позивачу та громадській організації був наданий дозвіл на укладання договору оренди, пояснень свідків [PERSON].[PERSON], які підтвердили, що дійсно позивач був виключений з членів громадської організації, обставин які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстави для виключення позивача з членів кооперативу, на час прийняття рішення були помилковими. А тому з метою поновлення прав позивача, щодо його членства в громадської організації , без втручання в діяльність громадської організації, суд приходить до висновку про необхідність визнати вищевказане рішення недійсним. Розглядаючи питання про виключення позивача з членів громадської організації відповідач прийняв рішення про вилучення у позивача земельної ділянки № 36. Виходячи з норм Закону України «Про громадське об'єднання», суд приходить до висновку, що при прийнятті даного рішення відповідач вийшов за межі своїх повноважень, а тому вважає можливим в цій частині рішення визнати недійсним. Позивач просить визнати вищевказане рішення сільської ради. Відповідач - сільська рада просить розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства (а.с.31). З матеріалів цивільної справи видно, що 01 жовтня 2007 між сільською радою та громадською організацію був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,350 га. 20 березня 2008 року відповідно до рішення № 1111-У сільська рада надала громадській організації дозвіл на укладання договорів суборенди з громадянами - членами ГО «Політ» в тому числі і з позивачем [PERSON]. 10 лютого 2012 року сільська рада своїм рішенням № 586 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право суборенди земельних ділянок громадянином України - членом ГО «Політ» (згідно додатку) в тому числі і позивачу [PERSON] З заперечень сільської ради видно, що приймаючи рішення № 1228 від 30.09.2013 року відповідач діяв в межах своїх повноважень, але сторони не заперечують що відповідно до норм земельного законодавства сільська рада має право приймати рішення, але відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, тому суд вважає, що у разі невиконання з боку позивача норм діючого законодавства або не виконання законів України сільська рада повинна була захищати свої права та інтереси в судовому порядку , виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , що сільською радою був порушений порядок прийняття до розгляду даного питання, у зв'язку з цим рішення сільської ради в цій частині є недійсним. Позивач просить визнати рішення загальних зборів противоправними та його скасувати, а рішення сільської ради незаконним та його скасувати, справа розглядалась в рамках цивільно-процесуального законодавства, відповідно до ст.15,16 ЦК України є порядок захисту прав та інтересів сторін, не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає, що рішення відповідачів розглядаються в межах цивільного кодексу. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках, а саме 243,60 грн. (487.2:2=243,60).

Outcome: approved