Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

14 квітня 2016 року Чернігівський національний педагогічний університет імені [PERSON] через свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором навчання в сумі 3500,0 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2014 року між відповідачем та навчальним закладом був укладений договір про навчання, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно здійснювати оплату за освітні послуги в розмірах та строках, передбачених договором навчання. Однак останній припинив навчання у закладі та не відвідував заняття, у зв»язку з чим його було відраховано з 14 вересня 2015 року. [PERSON] своєчасно не вносив плату за навчання, у зв»язку з чим станом на 01.09.2015 року утворився борг в сумі 3500,0 грн., який позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою позивачем судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання, дані про яку перевірені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.14,19,24). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідженням письмових доказів справи судом встановлено наступне. 14 серпня 2014 року між Чернігівським національним педагогічним університетом імені [PERSON] та [PERSON] укладено договір про навчання № б/н, у відповідності до якого університет взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] протягом 4 навчальних років, а замовник здійснювати оплату за надані освітні послуги. Розділом 5 договору передбачені умови оплати за надання освітніх послуг та порядок розрахунків. Загальна вартість освітньої послуги становить 40100,0 грн. (п.5.2 Договору) Замовник вносить плату на рахунок Виконавця в порядку та розмірах: 2014/2015 навчальний рік 1 семестр 3000,0 грн., 2 семестр 3500,0 грн.; 2015/2016 навчальний рік 1 семестр 4700,0 грн., 2 семестр 5300,0 грн., 2016/2017 навчальний рік 1 семестр 5300,0 грн., 2 семестр 6000,0 грн.; 2017/2018 навчальний рік 1 семестр 6000,0 грн., 2 семестр 6000,0 грн. (п.5.3 Договору). Плата за перший семестр вноситься не пізніше п'яти днів після оприлюднення списків абітурієнтів рекомендованих до зарахування. (п.5.4 Договору). Плата за поточний семестр вноситься до 1 вересня (1 семестр) та до 1 лютого (2 семестр) поточного навчального року (п.5.5. Договору). Студент має право вносити плату за навчання щомісячно (не пізніше 25 числа поточного місяця) за наступний місяць. (п.5.6 Договору) У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором студент відраховується з університету (п.5.7 Договору). (а.с.5-6) За даними довідки, наданої деканом технологічного факультету Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] освітні послуги студенту денної форми навчання напряму підготовки „Технологічна освіта [PERSON] надавались у повному обсязі з 01.09.2014 року по 01.09.2015 року. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином. За правилами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з поданого позову та наданих матеріалів справи, відповідачем не були дотримані умови договору, у зв»язку з чим станом на 01.09.2015 року утворився борг за надані освітні послуги в сумі 3500,0 грн., що підтверджується довідкою позивача від 13.04.2016 року №06-23/310. (а.с.4) Наказом Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] №444-ст від 14.09.2015 року відповідача було відраховано з університету за відрив від навчального процесу без поважних причин. Освітні послуги не надавались з 01.09.2015 року. (а.с.8) Оскільки, уклавши 14.08.2014 року договір, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цього договору, однак відповідач порушив умови договору щодо належної оплати навчальних послуг університету, тому їх вартість в розмірі 3500,0 грн. (за 2 семестр 2014/2015 навчального року) повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Витрати позивача на оплату судового збору в сумі 1378,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підтвердженні позивачем документально.

Outcome: approved