Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

12\~грудня 2019\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про\~звільнення майна\~з-під\~арешту.\~Поданий позов\~обґрунтовує тим,\~що \~вона є\~власником житлового\~будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.1998 року, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, ксерокопії яких додаю. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 28.01.2019 року позивачу стало відомо, що на вказаний будинок, власником якого вона була, а не попередня його власниця [PERSON] , ухвалою Хмельницького міського суду (суддя Марцонь Б.Б.) від 21.12.1999 року в процесі розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, з метою забез\-печення позову було накладено арешт. Рішенням суду від 25.02.1999 року позов [PERSON] було повністю задоволено, однак у вказаному рішенні відсутня будь-яка інформація про долю мого арештованого нерухомого майна, тобто арешт на вищевказаний житловий будинок не було знято. На даний час позивач позбавлена права та можливості в повній мірі користуватись своїм консти\-туційним правом, як власник майна тому звернулась до суду про відновлення свого права. Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче засідання у загальному провадженні. 28 січня 2020 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 20 жовтня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу незакінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , який в подальшому прийнято в експлуатацію. 21.12.1999 року ухвалою Хмельницького міського суду на недобудований будинок [ADDRESS] накладено арешт в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу за договором позики. На підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2004 року [PERSON] є власником зазначеного вище будинку. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вимогами \~ст. 16 ЦК України\~визначено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Частиною 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на сьогоднішній день) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад наведених в Законі. Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведені обставини, права позивача, як власника майна, а також відсутність у неї будь-яких зобов`язань суд дійшов висновку звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь держави у розмірі 840,80 грн. так, як позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved