Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

14.04.2016 Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила виселити відповідача з самоправно зайнятої квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення та покласти на нього судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з п.1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 121/07, зареєстрованого Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення. [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з рішенням 12 сесії Харківської міської ради 21 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 28.09.1992 р. та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс» відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації № 196 від 28.02.2007 року. Питання, пов'язані з обліком та розподілом ізольованих житлових приміщень, у тому числі з частковими комунальними зручностями, вирішуються Харківською міською радою та її виконавчим комітетом відповідно до діючого законодавства України. З листа КП «Жилкомсервіс» № 7163/2/07/05 від 10.04.2015 р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS], житловою площею 16,74 кв.м, що складається з 2-х кімнат, без будь-яких правовстановлюючих документів на дане житлове приміщення мешкає відповідач [PERSON] Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 1019 від 06.04.2015 р., наданою дільницею № 39 КП «Жилкомсервіс», в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON], знята з реєстрації 11.03.2015, у зв'язку зі смертю. Згідно з приписом КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2015 р. щодо звільнення самовільно зайнятої квартири до 20.03.2015, які вручені відповідачу, останнім не виконані. Спірна квартира не приватизована. Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Московською районною в м. Харкові радою не приймались рішення щодо надання спірного жилого приміщення відповідачу. Договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачем не укладався. Також відповідачу не видавався ордер на це приміщення. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з рішенням 12 сесії Харківської міської ради 21 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 28.09.1992 р. та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс» відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації № 196 від 28.02.2007 року (а.с. 25, 31, 32-33). З листа КП «Жилкомсервіс» № 7163/2/07/05 від 10.04.2015 р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS], загальною площею 32,79 кв.м, житловою площею 16,74 кв.м, що складається з однієї кімнати, без будь-яких правовстановлюючих документів на дане житлове приміщення мешкає відповідач [PERSON] (а.с. 10). Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 1019 від 06.04.2015 р., наданою дільницею № 39 КП «Жилкомсервіс», в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON], знята з реєстрації 11.03.2015, у зв'язку зі смертю (а.с. 16). Згідно з приписом КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2015 р. щодо звільнення самовільно зайнятої квартири до 20.03.2015, який вручений відповідачу, останнім не виконаний (а.с. 20). Спірна квартира не приватизована, що підтверджується листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2015 № 15085, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 34-35). Виконавчим комітетом Харківської міської ради, Адміністрацією Московського району Харківської міської ради не приймались рішення щодо надання спірного жилого приміщення відповідачу. Договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачем не укладався. Також відповідачу не видавався ордер на це приміщення (а.с. 11). Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 21.04.2016. [PERSON] зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] не значиться (а.с. 38). Згідно з Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Відомостями з Державного реєстру іпотек від 01.11.2016, відомості стосовно квартири [ADDRESS] відсутні. Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити та виселити [PERSON] з самоправно зайнятої квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 540 від 1 квітня 2016 р. (а.с.7).

Outcome: approved