Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

13 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.04.1986 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Прибугською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, про що зроблено актовий запис № 05.\~ Від шлюбу є неповнолітня донька Ганна, [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На момент звернення до суду шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому позивач вважає, що подальше збереження сімї неможливе та просить шлюб розірвати. Позивач, повідомлена\~ належним чином у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, повідомлений\~ належним чином, повторно у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.04.1986 Прибугською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Слободяньок) [PERSON], про що зроблено актовий запис № 05 (свідоцтво про шлюб серії\~ І- ФП № 398199) /а.с.6/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів\~ та різні погляди на сімейне життя. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. \~ У звязку з тим, що під час підготовки справи до розгляду були виявлення обставин, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позиції інтересів подружжя, суд не надавав строку на примирення і приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище, вона має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640\~ грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved