Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

12 серпня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В позові позивач зазначив, що 01 вересня 2010 року помер її батько, [PERSON], в с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області. Постає питання про прийняття нею спадщини, як спадкоємця за заповітом, зокрема, земельної ділянки на території [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області площею 3,60 га. У [PERSON] сільській раді їй відмовили у наданні вищевказаного майна і пояснили, що потрібно приймати спадщину в загальному порядку. 12 серпня 2016 року вона в усній формі звернулась до Ємільчинської приватної нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але приватний нотаріус [PERSON] розяснила їй, що потрібно через суд просити про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, бо вона пропустила шести місячний строк. Строк, встановлений для прийняття спадщини, вона пропустила, у звязку з тим, що не правильно зрозуміла розяснення нотаріуса про шести місячний строк та тільки нещодавно отримала всі документи, які необхідні для прийняття спадщини. В позові позивач просила суд, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 90 (девяносто) календарних днів з моменту вступу даного рішення в законну силу. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області сільський голова [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову їй відомі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ТП № 143379 від 03 вересня 2010 року; ксерокопію сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого [PERSON] серії ЖТ № 0121737 від 10 березня 1997 року; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-УР № 1535543 від 16 листопада 1962 року; ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу [PERSON] № 439/02-31 від 12 серпня 2016 року; ксерокопію заповіту [PERSON] від 14 лютого 2001 року, згідно якого жилий будинок з надвірними будівлями, все майно де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все, що йому буде належати на день смерті, на що він по закону має право, заповів [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-ТП № 479369 від 06 січня 1985 року; ксерокопію паспорта [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому, суд, приймає визнання відповідачем позову та має можливість, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved