Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

13.01.2016 року [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду та понесену моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп., а також витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1250 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивували тим, що 15.09.2015 відбулось залиття квартири [ADDRESS] . Після виявлення залиття позивач викликав працівників Житлово-експлуатаційної дільниці № 310 для фіксації та встановлення причин залиття. 16.09.2015 на заявку позивача було відредаговано, з`явились співробітники Житлово-експлуатаційної дільниці № 310, які встановили, що залиття квартири позивача сталось з квартири [ADDRESS] , що знаходиться двома поверхами вище. За результатами обстеження був складений Акт про залиття від 16.09.2015 та Акт повторного обстеження квартири [ADDRESS] від 28.09.2015. В результаті залиття кватири позивача зазнала матеріальної шкоди у вигляді матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири та пошкодження майна позивача. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 38 100 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. 05 грудня 2019 року відповідачем - [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2017 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, у зв`язку з тим, що не була повідомлена належним чином, про розгляд справи. Крім того, при постановленні рішення не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме висновки експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.05.2021 року заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено та скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 15 липня 2020 року стороною відповідача - [PERSON] було подано Відзив на позовну заяву в якій вона з позовними вимогами не погодилась, вважає їх протиправними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Акт залиття від 16.09.2015 року не може слугувати належним та допустимим доказом вини Відповідача в заподіяній майновій шкоді Позивачу, оскільки ймовірну причину залиття було зафіксовано зі слів слюсаря-сантехніка та не було проведено комісійного обстеження місця аварії і встановлення фактичної причини залиття. Також, в додатках до відзиву було долучено Висновок експертного дослідження №8-3/16 від 13.09.2017 року в якому зазначено, що наданий на дослідження шланг має пошкодження у вигляді відсутності окремих ділянок гумового матеріалу та його розрив. Виявлені пошкодження у вигляді відсутності окремих ділянок гумового матеріалу були утворені в результаті значного тиску, спрямованого на зовнішню поверхню шлангу з послідуючим послабленням його конструкції. Виявлені пошкодження у вигляді розривів гумового матеріалу були утворені в результаті внутрішнього тиску рідини на пошкодження ділянки стінок шлангу під час його експлуатації. 12 серпня 2020 року стороною позивача було подано Відповідь на відзив, в якій категорично відхилила заперечення відповідача, наведених у відзиві. Наголошено, що висновком судово-будівельної експертизи, вже було встановлено розмір позивачеві затопленням збитку, а також зазначено, що у аналогічній справі №754/385/16-ц позовні вимоги власників квартир [ADDRESS] , що розташовані вище про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено. З приводу зауважень Відповідача щодо форми складання Акта про залиття Позивачем зазначено, що комісією було встановлено, а Відповідачем не оскаржується, що причиною залиття став порив гнучкої підводки на зливний бачок унітаза в сантехнічному вузлі квартири [ADDRESS] , яка була встановлена власником квартири самостійно. Щодо аргументів Відповідача стосовно ймовірного надмірного тиску в системі водопостачання, що призвело до залиття та щодо висновку експерта, стороною позивача наголошено, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин стороною відповідача не надано. 17.09.2021 року стороною відповідача було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, про істотні порушення законодавчих, відомчих, нормативних документів тощо, які впливають на результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи та їх достовірність у зв`язку з консультативним висновком з рецензування висновку експертів № 9798/16-43 від 31.05.2017 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Стороною відповідача в судовому засіданні запереченно щодо задоволення позовних вимог. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved