Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

13.01.2015 року \~Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 22.09.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 62\~000,00 доларів США із сплатою 10,50 відсотків на рік на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2033 року, позичальниця зобовязалася своєчасно та у повному обсязі виконувати умови договору щодо сплати відсотків та повернення кредиту. 25.03.2009 року між сторонами кредитного договору була укладена додаткова угода №4 відповідно до умов якої збільшено строк дії договору та зменшено відсоткову ставку. 22.09.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, яким поручитель зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно з позичальником відповідати за виконання договору кредиту. Відповідачка порушила умови договору внаслідок чого станом на 25.03.2015 року утворилася заборгованість перед Банком, яка складається: 1. Прострочених нарахованих процентів: 6564,71 доларiв США (шiсть тисяч п'ятсот шiстдесят чотири долари США 71 цент) або 152877,94 грн. (сто п'ятдесят двi тисячi вiсiмсот сiмдесят сiм гривень 94 копiйки) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 2. Нарахованих процентів по 24.03.2015 року включно: 104,72 доларiв США (сто чотири долари США 72 центи) або 2438,70 грн. (двi тисячi чотириста тридцять вiсiм гривень 70 копiйок) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 3. Пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 25.03.2015 року включно: 24198,25 грн. (двадцять чотири тисячi сто дев'яносто вiсiм гривень 25 копiйок); 4. Боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 25.03.2015 року: 934,96 доларiв США (дев'ятсот тридцять чотири долари США 96 центiв) або 21773,20 грн. (двадцять одна тисяча сiмсот сiмдесят три гривнi 20 копiйок) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 5. Залишку строкової заборгованості станом на 25.03.2015 року: 58797,38 доларiв США (п'ятдесят вiсiм тисяч сiмсот дев'яносто сiм доларiв США 38 центiв) або 1369264,21 грн. (один мiльйон триста шiстдесят дев'ять тисяч двiстi шiстдесят чотири гривнi 21 копiйка) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 6. Прострочених нарахованих комісій: 0,00 грн. (нуль гривень 00 копiйок); 7. Нарахованих комісій: 0,00 грн. (нуль гривень 00 копiйок). Всього, сума заборгованості перед Позивачем Відповідача 1 та Відповідача 2 по Кредитному договору станом на 25.03.2015 року складає: 66 401,77 доларiв США (шiстдесят шiсть тисяч чотириста один долар США 77 центiв) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH) 1\~546 354,06 грн. (один мiльйон п'ятсот сорок шiсть тисяч триста п'ятдесят чотири гривнi 06 копiйок). Посилаючись на ці обставини Банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані із сплатою судового збору. Представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, крім того пояснила, що відповідачі є працівниками Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Банк на протязі тривалого часу йде на поступки працівникам, які взяли кредит, відповідачам неодноразово пропонувалися пільгові умови кредитування, реструктуризація, тощо, проте, вони не погоджуються, кредит не повертають, створюють невиправдану судову тяганину і тому Банк наполягає на задоволенні позову. Справа призначалася до розгляду неодноразово, у судове засідання 08.06.2015 року зявилися представник відповідачки [PERSON] [PERSON] та відповідачка [PERSON], при цьому [PERSON] проти задоволення позову заперечував, надавши письмові заперечення, за змістом яких [PERSON] заявляє про застосування строку позовної давності, крім того просить відмовити у задоволенні вимог до [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечень проти задоволення позову не висловила. В судові засідання 16.07.2015 року, 29.07.2015 року відповідачки не зявилися, 29.07.2015 року [PERSON] просила відкласти справу, посилаючись на хворобу, проте документів на підтвердження цього не додала. Крім того, суд не вважає поважною підставою для відкладення справи переговори із Банком про мирове врегулювання спору, оскільки представник Банку наполягає на задоволенні позову, а посилання на переговори вважає створенням невиправданої тяганини, оскільки за 6 місяців переговорів [PERSON] не погодилася на жодні умови. Враховуючи, що сторони точно знають, що справа тривалий час слухається у суді, знають про час та місце розгляду справи, надали до справи вимоги та заперечення, суд вважає, що слухати справу можливо без участі відповідачок та представника відповідачки [PERSON] з огляду на строки розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/2180/2/23333, за умовами якого [PERSON] як позичальнику було надано кредит у сумі 62\~000,00 доларів США 00 центів (шістдесят дві тисячі доларів США 00 центів), зі строком користування кредитними коштами до 21 вересня 2033 року (включно) (у подальшому строки змінено Додатковою угодою), зі сплатою 10,50 відсотків річних (у подальшому відсотки змінено Додатковою угодою). Також, умовами цього Кредитного договору передбачено стягнення плати за ведення поточного рахунку в розмірі 1,00 грн. та комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 1,00 грн. Кредитні кошти призначені були для придбання квартири № 85 у житловому будинку № 113 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі. Сторони погодилися з умовами, зокрема, з правами та обовязками, визначеними ним, про що свідчать підписи як на Кредитному договорі, так і на його додатках. Згідно до п.3.6. кредитного договору забезпеченням його виконання є однокімнатна квартира № 85 в житловому будинку № 113 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, порукою [PERSON]. Відтак, 22.09.2008 року між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки № 014/2180/2/23333, за умовами якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира № 85 в житловому будинку № 113 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі. Цією ж датою, між [PERSON], Банком та громадянкою [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобовязань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та визначені строки, процентів за користування кредитом та комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобовязань щодо відшкодування витрат Банка, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків Банка, завданих порушенням позичальником своїх обовязків за кредитним договором. Згідно з п.1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом повинно здійснюватися [PERSON] шляхом погашення кредиту кожного місяця рівними платежами відповідно до графіку, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору. З метою сприяння належного виконання умов кредитного договору, було укладено 12 додаткових угод до кредитного договору та додаткові угоди до договору поруки, договору іпотеки. Таким чином, між сторонами було досягнуто письмових домовленостей щодо умов виконання зобовязання за всіма основними договорами, про що свідчать підписи сторін. Але, в результаті неналежного виконання [PERSON] умов Кредитного договору утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 25.03.2015 року складається з: 1. Прострочених нарахованих процентів: 6564,71 доларiв США (шiсть тисяч п'ятсот шiстдесят чотири долари США 71 цент) або 152877,94 грн. (сто п'ятдесят двi тисячi вiсiмсот сiмдесят сiм гривень 94 копiйки) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 2. Нарахованих процентів по 24.03.2015 року включно: 104,72 доларiв США (сто чотири долари США 72 центи) або 2438,70 грн. (двi тисячi чотириста тридцять вiсiм гривень 70 копiйок) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 3. Пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 25.03.2015 року включно: 24198,25 грн. (двадцять чотири тисячi сто дев'яносто вiсiм гривень 25 копiйок); 4. Боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 25.03.2015 року: 934,96 доларiв США (дев'ятсот тридцять чотири долари США 96 центiв) або 21773,20 грн. (двадцять одна тисяча сiмсот сiмдесят три гривнi 20 копiйок) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 5. Залишку строкової заборгованості станом на 25.03.2015 року: 58797,38 доларiв США (п'ятдесят вiсiм тисяч сiмсот дев'яносто сiм доларiв США 38 центiв) або 1369264,21 грн. (один мiльйон триста шiстдесят дев'ять тисяч двiстi шiстдесят чотири гривнi 21 копiйка) по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH); 6. Прострочених нарахованих комісій: 0,00 грн. (нуль гривень 00 копiйок); 7. Нарахованих комісій: 0,00 грн. (нуль гривень 00 копiйок). Всього, сума заборгованості [PERSON] перед Банком по кредитному договору станом на 25.03.2015 року складає: 66 401,77 доларiв США (шiстдесят шiсть тисяч чотириста один долар США 77 центiв) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 23,287844 UAH) 1\~546 354,06 грн. (один мiльйон п'ятсот сорок шiсть тисяч триста п'ятдесят чотири гривнi 06 копiйок). Відповідно до п.6.5. кредитного договору Банк має право достроково вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість у випадку невиконання зобовязання за кредитним договором. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання обома сторонами. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 554 ЦК України поручитель з позичальником, за загальним правилом, солідарно відповідає перед кредитором. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] та вважає необґрунтованими їх доводи щодо підстав припинення поруки, розширення обсягу відповідальності поручителя та позичальника при укладенні додаткової угоди від 18.03.2013 року до кредитного договору, за таких обставин. Відповідачі на момент укладення договорів про надання кредиту та поруки, іпотеки є працівниками Банку. На сьогодні [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. [PERSON] є працівником Запорізького відділення № 2 ПУАТ «ФІДОБАНК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 53. Як працівники Банку, вони є досвідченими у цій сфері та обізнаними з урахуванням своєї професійної спрямованості з обсягом прав та обовязків при укладенні кредитних договорів та забезпечення до них. Так, за умовами кредитного договору № 014/2180/2/23333 від 22.09.2008 року, зокрема п.3.8. обовязковою умовою надання кредиту є страхування позичальника від ризику смерті внаслідок нещасного випадку, страхування майна, застава якого є забезпеченням цього договору, на користь кредитора та інше страхування відповідно до умов кредитного продукту. В пунктах 6.1.-6.9. зазначено, що відсоткова ставка може підвищуватися у різних випадках таких як: зміна кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, в інших випадках, в результаті чого повинна бути укладена додаткова угода. Таким чином, посилання [PERSON] на те, що додаткова угода від 18.03.2015 року розширює обсяг відповідальності позичальника та поручителя не підтверджується доказами. Також, за умовами укладеного договору поруки від 22.09.2008 року, поручитель зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання вами зобовязань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобовязань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та визначені строки, процентів за користування кредитом та комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобовязань щодо відшкодування витрат Банка, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків Банка, завданих порушенням позичальника своїх обовязків за кредитним договором. Отже, відповідно до кредитного договору та всіх додаткових угод до них, оригіналу детального розрахунку заборгованості станом на 25.03.2015 року, вбачається, що відсоткова ставка не збільшувалася, обсяг прав та обовязків позичальника та поручителя також. З усіма умовами кредитування та повернення кредиту, забезпечення виконання зобовязань та наслідками їх невиконання відповідачки були і є обізнаними. Крім того, заперечення щодо вимог до [PERSON] нею не подавалися, у судовому засіданні вона заперечень не висловлювала, не уповноважувала довіреністю [PERSON] або її представника виступати від її імені. Крім того, суд враховує, що відповідачки не оспорюють наявності заборгованості, її розміру, розрахунку суми заборгованості. Щодо заяви відповідачки [PERSON] про застосування строку давності суд погоджується з нею частково. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). З матеріалів справи убачається, що термін погашення кредиту - до 2037 року, а позов подано до суду у січні 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця частинами шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника на рахунок або шляхом внесення готівки до каси банку. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суми заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень статті 214 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Оскільки строк дії договору не закінчився, а тому сума заборгованості за кредитним договором повинна розраховуватись відповідно до періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання. Так, суд виходить з розрахунку за останні 36 місяців у частині основного боргу, а до пені застосовується спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік на підставі ч. 2 ст. 258 ЦК України. Так суд приходить до висновку, що пеня має бути розрахована та стягнена за один рік, а розмір основної заборгованості має бути стягнений у повному обсязі, відтак заборгованість складається з основної заборгованості у розмірі 66401,77 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ станом на 25.03.2015 року (за 1 долар США - 23,287844 UAH) становить 1546354,06 грн. (один мільйон п'ятсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 06 копійок) та пені за несвоєчасну сплату тіла та процентів по кредиту за період з 25.01.2014 року по 27.12.2014 року в розмірі 10103,46 грн. (десять тисяч сто три гривні 46 копійок). Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачок порівну понесені Банком витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого при подачі позову у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial