Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

14 липня 2015 року представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 17200,64 грн. страхового відшкодування та понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2015 року мати позивача [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, здійснила наїзд на інший автомобіль, який стояв позаду. Наслідком даного зіткнення стало механічне пошкодження автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER]. По даному випадку [PERSON] за порушення п.п. 10.9 ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Пояснює, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 0113000160 від 06.11.2014 за програмою страхування «Стандарт». Вважає, що подія, яка відбулася 10.04.2015 року, є саме тим страховим випадком, з настанням якого у страховика виникає обов'язок здійснити страхову виплату. Пояснює, що з вищезазначених підстав наприкінці квітня 2015 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою здійснити страхове відшкодування отриманих збитків, однак листом від 14 травня 2015 року відповідачем у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з підстав порушення режиму експлуатації транспортного засобу, умов його зберігання. Вважає відмову відповідача від виплати страхового відшкодування неправомірною, оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові суду про порушення режиму експлуатації транспортного засобу з боку [PERSON] не йдеться. Також зазначає, що з метою усунення пошкоджень автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся на станцію Рено ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС». Вартість ремонту та заміни запчастин становить 17200,64 грн., які, вважає, повинні бути відшкодовані відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. В своїх пояснення посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Поштою на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких справу просять розглянути без участі представника відповідача і в задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що позивачем було порушено умови експлуатації автомобіля у вигляді невжиття заходів щодо недопущення його самовільного руху. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було укладено Договір № 0113-000160 добровільного страхування транспортного засобу. За цим договором застраховано автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер - [NUMBER] на суму 213450,00 грн. (на період з 07.11.2014 року по 06.11.2015 року). Особою, допущеною до керування транспортним засобом згідно переліку є [PERSON] До страхових ризиків відповідно до п. 6.1. вказаного Договору віднесено ДТП (а.с. 3). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При винесенні вказаної постанови судом встановлено, що [PERSON] 10.04.2015 року, о 13-20 год., в м. Чернігові, на території хлібзаводу по вул. Борисенка, 41, керувала автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER], який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. [PERSON] порушила п.п. 10.9 ПДР України та відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 2). 10.04.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового (а.с. 21-22). 14 травня 2015 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» листом вих. № 1308 від 14 травня 2015 року відмовило [PERSON] у здійсненні страхового відшкодування по пригоді, яка сталася 10.04.2015 року (а.с. 23). Згідно акту виконаних робіт № W8100013694 від 21 травня 2015 року [PERSON] здійснив ремонтні роботи автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер - [NUMBER] на загальну суму 17200,64 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 12.1.14 укладеного Договору добровільного страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку порушення режиму експлуатації (використання) транспортного засобу. З постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається порушення останньою умов експлуатації автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER], як і не надано суду у відповідності до ст. 60 ЦПК України доказів наявності інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17200,64 грн. підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 84, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 3000 грн. (а.с. 9, 26). Згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved