Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

14.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВДВС Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ про неправомірні дії та бездіяльність ВДВС Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ, який 12.03.2014 року доповнила, зазначивши додатково відповідачем ПАТ «Укртелеком» в особі ПФ ПАТ «Укртелеком» та прохала зобов'язати ВДВС Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2011 року та стягнути на її користь з кредитної спілки « Спілки пенсіонерів України» 147684,09 грн. Стягнути з ВДВС Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ та ПФ ПАТ «Укртелеком» на її користь відшкодування за приниження честі, гідності та спричинення моральних страждань солідарно 150 000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» на користь [PERSON] коштів в сумі 147684,09 грн. на виконанні в Октябрському ВДВС не перебуває, а тому вимоги позивачки до них є безпідставними. Вважають , що позивачем не надано жодного доказу , які б свідчили про приниження її честі та гідності з боку виконавчої служби. Представник ПАТ «Укртелеком» заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що кошти з [PERSON] стягуються за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 2100 грн. Виконавчий лист по справі № 2-715/11 подано на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-715/11 прийнято рішення, яким позов прокурора Октябрського району м. Полтави задоволено та стягнуто з кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» на користь [PERSON] кошти за депозитним договором № ПФ-160109Г від 10.11.2008 року, 08.09.2008 року, 07.10.2008 року та 16.01.2009 року в сумі 62684,09 грн. та 85 000 грн. моральної шкоди, а всього 147684,09 грн. 25.12.2013 р. ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 2011 року по 2013 рік включно в розмірі 1002,00 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] подала заяву про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2014 р., ухвалою суду від 17.02.2014 р. наказ було скасовано. 22.09.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення по справі за позовом [PERSON] до Полтавської обласної дирекції ВАТ «Укртелеком» про захист честі, гідності, престижу та стягнення моральної шкоди неправомірними діями відповідача. За даним рішенням 07.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 2100 грн. На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ у період з 15.02.2012 р. до 31.05.2013 р. перебував виконавчий лист № 2-170/10 виданий 07.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 2100 грн. За даним виконавчим документом 15.02.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 17.02.2012 р. направлена сторонам. У добровільний строк борг не було погашено та враховуючи, що боржник є пенсіонером, 05.03.2012 р. винесена постанова про звернення стягнення на пенсію [PERSON] Зазначена постанова 06.03.2012 р. направлена до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, 47. Згідно цієї постанови з боржниці необхідно утримувати заборгованість у розмірі 20% пенсії. В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що за рішенням суду від 22.09.2006 р. ВАТ «Укртелеком» платіжним дорученням № 583 від 28.03.2007 року сплатило [PERSON] кошти у сумі 2100 грн. як відшкодування моральної шкоди. Однак в подальшому дане рішення суду було скасовано. ВАТ «Укртелеком» в 2010 році звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2006 р. за позовом [PERSON] до Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» про захист честі, гідності, престижу та стягнення моральної шкоди неправомірними діями відповідача. За даним рішенням 07.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» 2100 грн. який і подано на виконання до Октябрського ВДВС. У подальшому згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат з пенсії [PERSON], Управління з координації та контролю за виплатою пенсій, заборгованість за виконавчим листом № 2-170/10 від 07.02.2012 р. утримана в повному обсязі. [PERSON] стверджує про те, що одним із доказів неправомірних дій ВДВС є те, що на вимогу ПФ ПАТ «Укртелеком» Октябрський ВДВС безпідставно і неправомірно стягував з її пенсії заборгованість за послуги зв'язку. Однак вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки стягнення 2100 грн. з [PERSON] на користь ПАТ « Укртелеком» здійснювалося правомірно на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 07.02.2012 р. у справі № 2-170/10. Цивільна справа № 2-170/10 була відкрита на підставі заяви ВАТ «Укртелеком» від 03.02.2010 р. про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2006 р. у справі № 2-549/06 за позовом [PERSON] до Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» про захист честі, гідності, престижу та моральне відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відповідача, якою зокрема ухвалено стягнути з ВАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на послуги адвоката 400 грн. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2010 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2006 року у вищевказаній справі та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до ВАТ « Укртелеком» було відмовлено, при цьому в ході розгляду вищевказаної цивільної справи апеляційною інстанцією не було вирішено питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2006 року. Зважаючи на те, що ВАТ « Укртелеком» на виконання вищевказаного рішення суду від 21.09.2006 р. у справі № 2-549/06 згідно із платіжним дорученням від 28.03.2007 № 583 сплатило [PERSON] грошові кошти у сумі 2100 грн. в тому числі 1700 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат на послуги адвоката, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2010 р. було задоволено заяву ВАТ « Укртелеком» про поворот виконання рішення та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ « Укртелеком» 2100 грн. Будь-яких інших стягнень з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» не було. Таким чином твердження [PERSON] про неправомірність стягнення з неї коштів на користь ПАТ « Укртелеком» за послуги зв'язку є безпідставними. Стосовно твердження [PERSON] про відсутність у неї телефонного зв'язку та тероризування її з боку ПАТ « Укртелеком» через заборгованість за надані послуги зв'язку, то вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи враховуючи наступне. [PERSON] після укладання договору «Про надання послуг електрозв'язку» від 13.06.2005 р. було надано в користування телефонний номер [NUMBER] за адресою її проживання [ADDRESS]. Згідно із даними дільниці технічної підтримки та сервісного обслуговування абонентів Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ПАТ « Укртелеком» протягом грудня 2010 року по грудень 2013 року заявок з приводу відсутності зв'язку по телефону [NUMBER] від абонента [PERSON] до бюро ремонту не надходило, автоматичною системою обробки викликів абонентів не зафіксовано. [PERSON] скаржиться на пошкодження телефонного кабелю, передачу лінії іншим абонентам. Їй було запропоновано призначити день та час приходу комісії ЦТП № 1 для визначення та усунення пошкодження телефону, але вона категорично відмовилася, заявляючи при цьому, що причину вона особисто знає і її не цікавить думка інших. Тож домовитися з абонентом про виконання ремонтних робіт в помешканні абонента неможливо. Також працівниками було перевірено лінійне обладнання до кінцевого пристрою, пошкодження не виявлено, параметри лінії в нормі. Перевірити роботу телефону в оселі абонента не було змоги, оскільки абонента не було вдома, про що фахівцями Центру телекомунікаційних послуг № 1 складено відповідні акти від 06.03.2012 р. та від 20.03.2012 р. Таким чином ПАТ «Укртелеком» правомірно нарахувало [PERSON] абонентську плату за телефон. Враховуючи, що остання оплата за телефон [PERSON] була здійснена 29.12.2008 р. і починаючи з 01.01.2009 року по сьогоднішній день [PERSON] плату за телекомунікаційні послуги не вносить, станом на 31.03.2015 р. існує заборгованість в сумі 1963,42 грн. Враховуючи вищевикладене, вбачається що заборгованість за телекомунікаційні послуги у [PERSON] та відсутність зв'язку виникли виключно з її власної вини, а тому дії ПАТ «Укртелеком» є цілком правомірними. Як встановлено в судовому засіданні , [PERSON] має право звернутися із відповідною заявою про розірвання договору про надання послуг « Укртелекому « , але з незрозумілих причин цього не зробила. Стосовно посилання [PERSON] на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ стосовно невиконання рішення суду по справі № 2-715/10 про стягнення з кредитної спілки « Спілки пенсіонерів України» на користь [PERSON] коштів в сумі 147684,09 грн., то вказані вимоги є безпідставними оскільки на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист не пред'являвся. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed