Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

14 травня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту № 348/19 від 08 серпня 2019 року, укладений між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 108\~045 грн. 90 коп., з яких: 59\~940,00 грн. залишок по кредиту; 48\~105,90 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] укладений Договір споживчого кредиту № 348/19. Згідно умов Договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 60\~000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 08 серпня 2019 року до 07 серпня 2020 року, а відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем [PERSON] 12 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року та 14 серпня 2019 року, що підтверджується видатковими ордерами. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту відповідач [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 07 серпня 2020 року. Проте, відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої обов`язки по Договору споживчого кредиту, вона лише один раз здійснила оплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 16 квітня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 59\~940,00 грн. Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості [PERSON] повинна повернути: залишок по кредиту 59940,00 грн; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 48\~105,90 грн. Таким чином, загальна заборгованість складає 108\~045 грн. 90 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем, відповідачем [PERSON] (позичальником за Договором поруки) та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача [PERSON] , визначених Договором споживчого кредиту. Так як відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, то вона та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є поручителями за Договором поруки, несуть солідарну відповідальність перед позивачем та є солідарними боржниками. Представники позивача неодноразово спілкувалися із відповідачами та вимагали погасити суму поточної заборгованості, проте відповідачі жодних дій не на виконання своїх зобов`язань не вчинили, що і послугувало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою (а.с. 2-4). 21 вересня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що відповідач по справі [PERSON] у 2018 році незаконно заволоділа кредитною карткою [PERSON] та привласнила 25\~000 грн, у зв`зяку із чим 13.08.2020 року [PERSON] звернулась до відділу поліції Дніпропетровської області і по цьому факту відкрито кримінальне провадження. Для отримання споживчого кредиту, на повернення [PERSON] заборгованості, відповідач [PERSON] просила надати згоду поруки для отримання нею кредитних коштів. Після того як [PERSON] надала згоду Кредитній спілці «Самара» по договору поруки, відповідач [PERSON] повідомила, що у кредитуванні їй було відмовлено. Зателефонувавши до позивача, [PERSON] повідомили, що інформація по споживчому кредиту її не стосується. Кредитна спілка «Самара» не надавала їй жодного письмового підтвердження щодо отримання відповідачем [PERSON] споживчого кредиту. Про те, що відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит, [PERSON] дізналася лише, коли отримала ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2020 року про відкриття провадження у справі. Вимогу про погашення поточної заборгованості вона не отримувала. Позивачем не надано доказів про вручення [PERSON] поштового повідомлення. Жодної інформації по кредитному зобов`язанню їй не надходило. У березні 2020 року [PERSON] звільнилась з місця роботи, де вони працювали разом, на телефонний зв`язок не виходить до тепер (а.с. 83-84). У судовому засіданні відповідач [PERSON] розповіла суду, що вона працювала з [PERSON] , остання була її керівницею, у неї були якісь фінансові проблеми, і вона звернулась до кредитної спілки, попросила підписати документи, їх було таких 5 чоловік, так як вона була їх керівницею, вони не змогли їй відмовити. Коли [PERSON] отримала повістку до суду, то намагались дзвонити [PERSON] , проте вона не брала слухавку. Потім [PERSON] написала їй, що до суду йти не треба, що вона вирішила всі питання. [PERSON] не бачила, щоб [PERSON] отримувала кредитні гроші, вона їх запевнила, що спілка грошей їй не дала, їй відмовили. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 липня 2020 року (а.с. 45). 29 липня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, призначений на 30.07.2020р., перенести у зв`язку із її хворобою (а.с. 51). 30 липня 2020 року у судовому засіданні заслухано відповідача [PERSON] , у зв`язку із неявкою позивача та інших учасників справи розгляд справи відкладений на 19.08.2020 року. 05 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.57). 19 серпня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, призначений на 19 серпня 2020 року, перенести у зв`язку із її хворобою (а.с. 60). 19 серпня 2020 року судовий розгляд справи відкладений до 21 вересня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі (а.с. 61). 21 вересня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку із її хворобою (а.с. 75). 21 вересня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи, призначений на 21.09.2020 року, проводити без її участі (а.с. 76). 21 вересня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 83). 21 вересня 2020 року розгляд справи відкладений до 13.10.2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі (а.с. 110). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у призначені судові засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, відзив та клопотання про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи не надавали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 47-49). Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи позивача та відповідачів по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Самара», як Кредитором, та [PERSON] , як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 348/19 (а.с. 6-8). Згідно п.п. 1.1 вказаного Договору Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Загальний розмір наданого кредиту складає 60\~000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) (а.с. 6). З видаткових касових ордерів № 508 від 12 серпня 2019 року на суму 20\~000 грн. 00 коп., №509 від 13 серпня 2019 року на суму 20\~000 грн. 00 коп., та 510 від 14 серпня 2019 року на суму 20\~000 грн. 00 коп., вбачається, що відповідач [PERSON] отримала грошові кошти від Кредитної спілки «Самара» у загальному розмірі 60\~000 грн 00 коп. (а.с.10-12). Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050\~та ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Вимогами ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] своїм підписом в кредитному договорі, складеним між нею та Кредитною спілкою «Самара» 8 серпня 2019 року, підтвердила свою згоду на зазначені в кредитному договорі права та обов`язки сторін, порядок погашення кредиту та нарахування/сплати процентів та строки дії договору. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 16 квітня 2020 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 108\~045 грн. 90 коп., яка складається із: залишку по кредиту 59\~940,00 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 48\~105,90 грн. (а.с. 5). Суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 8 серпня 2019 року між позивачем Кредитною спілкою «Самара», як кредитодавець, та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як поручителями, та [PERSON] , як позичальницею, укладено Договір поруки № 348/19 згідно умов якого поручителі беруть на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 348/19 від 8 серпня 2019 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (а.с. 9). Згідно з частини 1 статті 553 Цивільного Кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. З вивчених письмових матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем додано до матеріалів справи вимоги про погашення поточної заборгованості від 20.12.2019 року, якими Кредитна спілка «Самара» повідомляла всіх відповідачів про заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом 20.12.2019 року (а.с. 13-21), однак позивачем не надано жодного підтвердження, що вказані вимоги були отримані саме поручителями. В силу ч.1\~ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що позивачем не належним чином виконано умови дговору поруки №348/19, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З розрахунку заборгованості за кредитним договором №348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] вбачається, що станом на 16 квітня 2020 у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 108045 грн. 90 коп., яка складається із: залишку по кредиту\~59940,00 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів\~48105,90 грн. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. У решті позовних вимог відмовити. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial