Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

13 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послався на те, що між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » та відповідачем 06 та 30 березня 2012 року були укладені кредитні договори за номерами 715/3097CLPS2 та 791/3097CLPS2, згідно яких остання отримала кошти в сумі відповідно 6 884 грн. 52 коп. та 3 820 грн. 91 коп. При цьому, між ПАТ « Платинум Банк » та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитним договорам, укладеним з відповідачем, відступлене на користь ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс ». 08 жовтня 2012 року між ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » укладено договір відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » уступило ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » право вимоги грошових коштів по кредитним договорам 715/3097CLPS2 від 06 березня 2012 року та 791/3097CLPS2 від 30 березня 2012 року. На виконання умов цього договору, ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » було направлено лист з повідомленням відповідача про відступлення права вимоги до ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » з зобов'язанням повернути борги протягом десяти днів з дня отримання копії цього повідомлення. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам, у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 14 884 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами, пов'язаними з поданням позову до суду, в примусовому порядку. Представник позивача ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » Лобач А.Ю. у судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Проти заочного рішення по справі не заперечувала / а. с. 53, 61 /. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи / а. с. 56, 60 /, в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, а від так суд з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи убачається, що 06 та 30 березня 2012 року відповідач [PERSON] на підставі укладених, строком на тридцять місяців кожний, з ПАТ « Платинум Банк » кредитних договорів за номерами 715/3097CLPS2, 791/3097CLPS2 отримала два споживчі кредити на поточні потреби на суму 6 884 грн. 52 коп. та 3 820 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Вказаними кредитними договорами були визначені усі умови надання споживчого кредиту відповідачу, в тому числі строки кредитування, порядок стягнення щомісячної комісії за користування кредитом, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Згідно з п. 7. 1 укладених договорів, банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь - яким іншим способом відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цими договорами / повністю або частково /. 26 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » та ТОВ « ФК « Бізнесфінанс » укладеного договір про відступлення права вимоги № 201220726 - Г, згідно якого право вимоги за вказаними кредитними зобов'язаннями відступлене на користь ТОВ « ФК « Бізнесфінанс », про що на адресу боржника були направленні відповідні листи / а. с. 15, 26 /. 08 жовтня 2012 року на підставі договору факторингу № 2, укладеного між ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » право вимоги за укладеними відповідачем кредитними договорами відступлене ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів », про що письмово сповіщено боржника / а. с. 16, 27 /. При цьому, ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » у зв'язку з грубим порушенням відповідачем термінів здійснення платежів, прийнято рішення про зміну умов, укладених кредитних договорів щодо строку виконання зобов'язань та встановлено, що строк виконання зобов'язань, а саме повернення кредиту, сплату відсотків та комісії, нарахованих за користування кредитом, пеню та штрафні санкції, таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення відповідного повідомлення, які направлені на адресу боржника 16 жовтня 2012 року / а. с. 17, 28 /. З наявних у справі документів слідує, що відповідач свої зобов'язання по кредитним договорам належним чином не виконувала і внаслідок цього позивачем була нарахована загальна сума заборгованості за кредитним договором № 715/3097CLPS2 від 06 березня 2012 року в розмірі 9 540 грн. 2 коп., яка складається з 6 739 грн. 06 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 2 108 грн. 38 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 692 грн. 76 коп. - пені за порушення графіку погашення кредиту та за кредитним договором № 791/3097CLPS2 від 30 березня 2012 року - заборгованість в загальному розмірі 5 344 грн. 18 коп., яка складається з 3810 грн. 91 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1 114 грн. 66 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 408 грн. 61 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив заборгованість, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності з вимогами статтей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами за користування кредитом, пеня за порушення графіку погашення заборгованості є прямими збитками в результаті невиконання відповідачем умов кредитних договорів, а тому такі платежі підлягають обов'язковому стягненнню з боржника в повному обсязі. Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивача підлягають повномузадоволенню, судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved