Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

13 січня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що згідно ордеру на жиле приміщення № 000384 від 15 червня 2012 року вона є власником квартири [ADDRESS] . Разом з [PERSON] у зазначеній квартирі зареєстровані діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та відповідач по справі, який є її чоловіком і понад один рік не проживає у житловому приміщенні. При цьому, станом квартири відповідач не цікавиться, ніяких витрат не несе, не проводить оплату за користування приміщенням та зі сплати комунальних послуг, його особисті речі у квартирі відсутні. Перешкод у користуванні жилим приміщенням ані [PERSON] , ані інші члені сім`ї [PERSON] не чинили, проте факт реєстрації останнього у зазначеній квартирі порушує її право на вільне розпорядження і користування майном, з огляду на що вона звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 29 січня 2020 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 03 березня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2020 року за клопотанням відповідача. Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2020 року, ухвалою суду відкладено на 13 годину 00 хвилин 22 квітня 2020 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача. 22 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13годину 00 хвилин 19 травня 2020 року за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 19 травня 2020 року відкладено судове\~засідання на\~10\~годину00 хвилин 23 червня 2020 року за клопотанням відповідача. 23 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2020 року за клопотанням відповідача. 07 липня 2020 року до початку судового засідання на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Так, він не погоджується з твердженнями позивача, що спірна квартира належить їй на праві власності, оскільки згідно ордеру [PERSON] надано право заняття житлового приміщення, а відтак вона є користувачем житлового приміщення, у зв`язку з чим не має місце обмеження чи позбавлення права власності позивача щодо квартирі з боку [PERSON] . Таким чином, відповідач вважає, що [PERSON] не має процесуальної правосуб`єктності щодо заявленої у позові вимоги, і є неналежним позивачем у даній справі. Крім того, він вважає, що позовна заява не містить предмета спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і не може здійснюватись ефективного захисту прав позивача, оскільки, як вбачається з позову, позивач має намір припинити в судовому порядку право користування відповідачем житловим приміщенням з метою зняття останнього з адресної реєстрації, при цьому, зазначає у позові, що адресна реєстрація [PERSON] здійснена за іншою адресою. Разом з тим, відповідач як формально, так і фактично вже тривалий час проживає за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що [PERSON] самостійно чинить перешкоди у користуванні житлом відповідачем (заміна замків на вхідних дверях та ін.). Крім того, він, маючи постійне місце роботи, щомісяця перераховує кошти на утримання дітей через бухгалтерію роботодавця, частина яких, на його думку, направляється позивачем й на утримання житла, а тому він ніяким чином не може чинити перешкоди у здійсненні [PERSON] свого права на користування житловою площею. Таким чином вважає, що позивач передчасно звернулась до суду із вказаним позовом, оскільки ніякого спору з цього приводу між сторонами не має, а вона нехтує своїм обов`язком вирішити питання у позасудовому порядку, оскільки позовна заява не містить жодних доказів ухилення чи відмови [PERSON] щодо вирішення питання у позасудовому порядку, та у ній не зазначені передбачені п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору. Також зазначає, що суд, врахувавши усі доводи відповідача,

Outcome: approved