Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

13.06.2013 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання (далі - договір), відповідно до якого, відповідачу було передано в тимчасове користування обладнання у вигляді будівельного обладнання, загальною вартістю 4956 грн. строком користування до 30 червня 2013 року з оплатою орендної плати в сумі 50 грн. на добу. За підстав неналежного виконання договору, ФОП [PERSON] у жовтні 2013 року заявив позов, за яким просив стягнути з [PERSON] на його користь вартість неповернутого обладнання в сумі 1956 грн., недоплачену орендну плату в сумі 550 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов'язань в сумі 12000 грн. [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Згідно зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є укладеним з моменту передання речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору оренди та його умов, передача обладнання оформлена актом-прийому передачі обладнання від 13 червня 2013 року. Вартість обладнання сторони визначили в загальній сумі 4596 грн. Обладнання отримане відповідачем під заставу в 2000 грн., які відповідач передав позивачу в день передачі обладнання. В наступному позивач в якості застави обладнання отримав від відповідача ще 1000 грн., на що вказують відповідні записи в акті прийому-передачі. Відповідно до п.3.1. Договору, ставка орендної плати за використання обладнання становить 186 грн. за місяць. П. 2.3 Договору відповідач зобов'язався після закінчення строку дії Договору, повернути позивачу обладнання за адресою: Сімферопольський район, Перовська сільська рада, комплекс будівель та споруд. З матеріалів позову вбачається, що позивачем на адресу відповідача неодноразово були направлені письмові вимоги про повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі. Одна з вимог відповідачем отримана, на що вказує зворотне поштове повідомлення. Відповідно до ст. 525,526, 530, 599 ЦК України, всі зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускаються; при цьому зобов'язання виконуються у встановлений термін і припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з у рахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такі ж умови оговорені сторонами і в п.5.5. Договору. Наявність цього спору вказує на те, що обладнання відповідачем не повернуте і оренда плата сплачена не в повному обсязі. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд, перевіривши розрахунки позовних вимог і знайшовши їх правильними, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved