Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

15.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», 3-тя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в якому просить: стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на її користь страхове відшкодування в розмірі 20934 грн. 87 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3000 грн.. В судове засідання позивачка та представник позивачки не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.06.2014 року визнано винним [PERSON] у скоєнні ДТП, яке відбулось 25.04.2014 року о 08-30 год. при наступних обставинах: [PERSON], керував автомобілем ОПЕЛЬ КАДЕТ, державний номер [NUMBER] у м. Харкові по вул. Цілиноградській, 54 (на території автостоянки) рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер [NUMBER], чим заподіяв матеріальну шкоду. Згідно вимог ч 3 ст..61 ЦПК України підставою, яка звільняє сторони від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо до якої встановлено ці обставини, тобто вина третьої особи [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доказаною і ці обставини вже встановлено судом, додатковому доказуванню не підлягають. Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачці було завдано матеріальної шкоди, яка полягає в наступному: [PERSON] має поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був виданий ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Позивачка звернулася з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП та надала всі витребувані документи. 06.11.2014 року позивачка отримала від відповідача [PERSON] № 9716 від 29.10.2014 р. про прийняття рішення щодо виплати їй страхового відшкодування в розмірі 20\~934 грн. 87 коп. На сьогоднішній день позивачка не отримала від відповідача жодних грошових коштів в рахунок виплати страхового відшкодування, що є порушенням п. 63.2 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до змісту якого: «36.2 Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його». Відповідач прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування та повідомив про це позивачку, однак фактично у встановлений законом строк виплату не здійснив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та прав позивачки. У звязку зі зверненням до суду позивачка понесла витрати по сплаті послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідача. Вказані витрати підтверджуються договором № 12/01 від 12.01.2015 року про надання правової допомоги, квитанцією та актом надання послуг. Суд вважає, що позивач суду свої позовні вимоги довила в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, своїм процесуальним правом не скористався з невідомої суду причини . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved