Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

14 листопада 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна. 15 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/2556/17. В обґрунтування заяви зазначено, що 25.05.2017 року по вищевказаній цивільній справі прокурором було подано заяву про забезпечення позову, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1166 від 18.05.2017 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову було задоволено. Проте, задовольняючи позов прокурора судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання зазначеної заяви про забезпечення позову в сумі 800,00 грн. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України вважає, що відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 800,00 грн. необхідно здійснити з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд її задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник особи, в інтересах якої заявлено позов - Дніпровської міської ради, у судовому засіданні заяву прокурора підтримав та просив суд її задовольнити з підстав наведених у заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб - приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України, згідно яких їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна - задоволено. Витребувано від [PERSON], ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] від 23.06.2004) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 53218412101). Витребувано від [PERSON], ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] від 27.03.1997) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 53218412101). Стягнуто з [PERSON], ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] від 23.06.2004), на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 096,16 грн. (одна тисяча дев'яносто шість гривень, 16 копійок). Стягнуто з [PERSON], ([ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер [NUMBER] від 27.03.1997), на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1096,16 грн. (одна тисяча дев'яносто шість гривень, 16 копійок). При цьому, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору у розмірі 800,00 грн., сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову за платіжним дорученням № 1166 від 18 травня 2017 року (а.с. 57). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у справі був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року було задоволено, тому на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір у рівній частині, а саме з кожного з них по 400,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з чим заява позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/2556/17 підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved