Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

13 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ»), як правонаступник ЗАТ «Донгорбанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 січня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/07, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод із внесеними змінами, Банк зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 85500,00 грн., а останній, в свою чергу, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання. Так, відповідачем сплачувалися проценти за користування кредитом з моменту видачі по 30 листопада 2015 року у повному обсязі, однак в подальшому відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати процентів, у звязку з чим станом на 22 серпня 2016 року сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом становить 4133,67 грн. Крім того, 26 травня 2016 року Банком було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Строк на виконання відповідачем вимоги банку про дострокове повернення кредиту у повному обсязі або усунення порушень кредитного договору закінчився 01 серпня 2016 року. Відповідач вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив, у звязку з чим у відповідача, починаючи з 02 серпня 2016 року виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту. Станом на 22 серпня 2016 року заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 32053,44 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 36187,11 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту 32053,44 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом 4133,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача ПАТ «ПУМБ» за довіреністю у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач [PERSON], повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає такого висновку. Відповідно до умов кредитного договору № 07/07 від 12.01.2007 р.\~та додаткових угод зі змінами, ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ПУМБ», надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі\~85500,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит до 11 січня 2017 року (а.с. 8-21). 23 травня 2016 року за вих. № 1457 Банком на адресу відповідача, рекомендованим листом, направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та станом на 23 травня 2016 року в нього наявна прострочена заборгованість по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2331,65 грн. (а.с.22-25). Відповідачем вказану вимогу не виконано, відповідно до наданого позивачем розрахунку, не спростованого відповідачем, станом на 22 серпня 2016 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 07/07 від 12 січня 2007 року становить 36187,11 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 32053,44 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 4133,67 грн. (а.с.5-6). В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦКУ\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що, оскільки відповідачем були порушені умови договору по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07/07 від 12.01.2007 р. у розмірі 36187,11 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору за платіжним дорученням № КНО-7 від 07 вересня 2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved