Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

13.02.2017року [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №68 на вул. Грінченка,12в у м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона проживає та зареєстрована в [INFO] , яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року, внесена в державний реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №15109675. Крім неї, в квартирі зареєстровані її син [PERSON], його колишня дружина [PERSON], відповідачка по справі та донька її сина [PERSON]С,2010року народження. [PERSON] постійно проживає в квартирі, а відповідачка проживала з донькою до 05.02.2016 року . З того часу в жилому приміщенні не проживає . Вона забрала всі свої особисті речі і виїхала з квартири , в зв'язку з припиненням подружніх відносин з її сином [PERSON] На протязі всього часу проживання в житловому приміщенні відповідачка жодного разу не сплачувала комунальних послуг. 31 травня 2016 року шлюб між її сином та [PERSON] розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова. Те, що відповідачка не проживає в жилому приміщенні підтверджується актами , складеними комісією ЛКП «Збоїще-408» №1622 від 25.07.2016 року №1698 від 25.08.2016 року, №1842 від 13.10.2016 року . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 7 березня 2017року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №68 на вул. Грінченка,12в в м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Збоїще-408» №1622 від 25.07.2016 року №1698 від 25.08.2016 року, №1842 від 13.10.2016 року . [PERSON], яка зареєстрована за адресою [INFO], там не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Грінченка,12в/68, а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, порушує право позивача на володіння та користування належним позивачам майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved