Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

13.11.2018 р. ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з яким просить суд: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість зажитлово-комунальні послуги в сумі 64005,46 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Шевченківської районної у м.Києві ради № 527 від 07.04.2005 р. житловий комплекс багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , було передано з балансу КП «Керуюча Дирекція» на баланс ОСББ «Івана Франка, 4» за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.04.2007 р. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . В період червень 2016 року - вересень 2018 року включно відповідачка отримувала житлово-комунальні послуги, в тому числі з утримання житлового будинку і прибудинкової території та постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення. Однак, відповідачка отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує за їх споживання. З таких обставин, оскільки у відповідачки виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вона у добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь свою заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 64005,46 грн. та судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою від 11.03.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Разом з тим, відповідачка подала зустрічний позов до ОСББ «Івана франка, 4» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просить: визнати протиправними дії ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування на її особовий рахунок№ [NUMBER] послуг з централізованогоопалення; зобов`язатиОСББ «Івана Франка, 4» списати з особового рахунку [PERSON] № [NUMBER] плату за послуги з централізованого опалення, як таку, що протиправно нарахована; зобов`язати ОСББ «Івана Франка, 4» припинити подальше нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовий рахунок [PERSON] № [NUMBER]. Ухвалою від 06.06.2019 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до ОСББ «Івана Франка, 4» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Через канцелярію суду 06.06.2019 р. надійшов відзив [PERSON] ,у якому остання виклала свої заперечення щодо позову та просила суд відмовити у його задоволенні. 19.06.2019 р. представник ОСББ «Івана Франка,4»подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні. На адресу суду від [PERSON] 08.07.2019 р. надійшлавідповідь на відзиву на зустрічну позовну заяву,в якому останнявиклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником ОСББ «Івана Франка,4»у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Ухвалою від 16.01.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 03.06.2020 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ОСББ «Івана Франка, 4» (позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі,при цьому проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Представник [PERSON] (відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом)в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому проти позовних вимог за первісним позовом заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] проживає та є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 131430183 від19.07.2018 р. Відповідно до рішення Шевченківської районної у м.Києві ради №527 від 04.04.2005 р. ОСББ «Івана Франка, 4» отримав з балансу КП «Керуюча Дирекція» на свій баланс житловий комплекс (будинок, земельну ділянку у вказаних межах і технічне обладнання) по [ADDRESS] . Це підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.04.2007 р., а тому ОСББ «Івана Франка, 4» є балансоутримувачем цього будинку. Рішенням загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4» від 18.05.2009 р. встановлено обов`язковий для усіх співвласників тариф за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 6,38 грн. за 1 кв.м. площі. В свою чергу, рішенням загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4» від 19.08.2013 р. «тариф а утримання будинку та прибудинкової території» було змінено на «внесок на утримання будинку та прибудинкової території», а також було затверджено обов`язковий внесок власників на утримання будинку та прибудинкової території, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , з 19.07.2013 р. включно у розмірі 6,38 грн. на 1 кв.м. загальної площі квартири. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Івана Франка, 4», як балансоутримувач будинку від імені всіх співвласників будинку уклав договір № 10015 від 04.01.2010р. з ДП зі 100 % іноземною інвестицією «Д`естате» на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. У період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. послуги по утриманню будинку та прибудинкової території було надано у повному обсязі та належної якості, що підтверджується актами наданих послуг за вказаний період, укладеними між сторонами на виконання договору № 10015 від 04.01.2010 р. Відповідно до п.1.4 вказаного договору послуги вважаються виконаними після підписання акта надання послуг замовником. Отже, згідно з умовами договору єдиним належним доказом надання послуг є саме акти надання послуг, додані представником ОСББ «Івана Франка, 4» до матеріалів справи. Таким чином, посилання [PERSON] на відсутність підтвердження оплати за підписаними актами наданих послуг, як на доказ ненадання послуг належним чином, суперечить умовам договору та є помилковим. Доводи відповідачки за первісним позовом [PERSON] про відсутність у ДП «Д`естате» права надавати послуги за договором № 10015 суд не приймає до уваги, оскільки таке право передбачене п.п.3.4.3, 4.2.5 Статуту ДП «Д`естате» та встановлено у постановах Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2018 р. у справі № 761/5817/16-ц та від 24.07.2018 р. у справі № 761/45026/16-ц. Крім того, твердження відповідачки за первісним позовом [PERSON] про ненадання послуг з утримання будинку і прибудинкової території через відсутність у штаті ОСББ «Івана Франка, 4» двірника, сантехніка і електрика, спростовуються наявним у матеріалах справи штатним розписом ДП зі 100 % іноземною інвестицією «Д`естате» за 2016 -2017 роки. При цьому, посилаючись на перешкоджання зі сторони позивача за первісним позовом ОСББ «Івана Франка, 4» вкористуванні прибудинковою територією, яка призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, [PERSON] на підтвердження вказаної обставини не надано жодного доказу. Рішенням Шевченківського районного суду від 14.03.2012 р. у справі 2-10337/2011, яке набрало законної сили, встановлено, що в будинку [ADDRESS] відсутнє гаряче водопостачання, оскільки в будинку власники квартир користуються газовими колонками, зокрема було встановлено, що саме в квартирі [ADDRESS] , з 18.02.2003 р. опалення та гаряче водопостачання здійснюється за рахунок газу. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 р. у справі № 761/36944/15-ц, також було встановлено, в квартирі [PERSON] встановлено окрема система газопостачання та котла опалюваного типу, яким вона здійснює опалення своєї квартири. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Також, у відповідності до положень п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до п.10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Так, при розрахунку розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території повинен враховувати розмір квартири 113 кв.м., а не 94,6 кв.м., як зазначає відповідачка за первісним позовом [PERSON] , оскільки в постанові Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2018 р. в справі №761/45026/16-ц було встановлено факт збільшення площі квартири [NUMBER] , внаслідок перепланування, і такий факт визнано сторонами у вказаній справі. Отже, враховуючи рішення загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4» від 19.08.2013 р. та загальну площу 113 кв.м. квартири [PERSON] , остання повинна сплачувати щомісячно внесок на утримання будинку та прибудинкової територіїв сумі 720,40 грн. (6,38 грн. х 113 кв.м.), як то визначено у наданому ОСББ «Івана Франка, 4» розрахунку. Суд перевіряючи наданий ОСББ «Івана Франка, 4» розрахунок заборгованості [PERSON] встановлено, що оскільки прострочення зобов`язання оплати послуг відбулось за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. розмір трьох процентів річних, яку повинна сплатити становить 696,05 грн., а індекс інфляції за вказаний період від суми заборгованості становить 2515,20 грн. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачка за первісним позовом[PERSON] , яка є власникомквартири [ADDRESS] , не здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,а тому за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. в неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом ОСББ «Івана Франка, 4» з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 23397,57 грн., з яких 20186,32 грн. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р.; 2515,20 грн. - інфляційні втрати; 696,05 грн. - три проценти річних. Разом з тим, суд вважає, що вимога первісного позову про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Івана Франка, 4» заборгованості за централізоване опалення не підлягає задоволенню, оскільки судовими рішення, які набрали законної сили, встановлено, що у квартирі [PERSON] встановлено газовий котел «Strebel», яким здійснюється опалення з 2003 р. та відповідно сплачуються послуги з газопостачання. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки за первісним [PERSON] на користь позивача за первісним позовомОСББ «Івана Франка, 4»підлягають стягненню судові витратипо сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 644,19 грн., а всього з [PERSON] на користь ОСББ «Івана Франка, 4»підлягає стягненню 24 041,76 грн. (23 397,57 грн. + 644,19 грн.). Водночас, щодо вимог за зустрічним позовом [PERSON] , варто зазначити, що позивачка за зустрічним позовом просить визнати протиправними дії ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування її на особовий рахунок № [NUMBER] послуг з централізованогоопалення, зобов`язатиОСББ «Івана франка, 4» списати з її особового рахунку № [NUMBER] плату за послуги з централізованого опалення, як таку, що протиправно нарахована, а також зобов`язати ОСББ «Івана франка, 4» припинити подальше нарахування плати за послуги з централізованого опалення на її особовий рахунок № [NUMBER] . Свої вимоги позивачка за зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовує тим, що в її квартирі з 2003 р. встановлено газовий котел, яким здійснюється опалення квартири, що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2012 р., ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.07.2012 р., постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 р. А тому позивачка вважає, що дії відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування на її особовий рахунок № [NUMBER] послуг з централізованого опалення є протиправними, оскільки такими послугами вона не користується. Як вже встановлено судом вище, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] дійсно не користується послугами з централізованого опалення її квартири, оскільки з 2003 р. в її квартирі встановлено газовий котел «Strebel», яким здійснюється опалення. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка за зустрічним позовом [PERSON] як на підставу для задоволення свого позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в частині визнання дій ОСББ «Івана Франка, 4» щодо нарахування на особовий рахунок [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вартості наданих послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. неправомірними та зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» списати з особового рахунку позивачки за зустрічним нараховану плату за надання послуг з центрального опалення за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2018 р. При цьому, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимогипро зобов`язання ОСББ «Івана франка, 4» припинити подальше нарахування плати за послуги з централізованого опалення на особовий рахунок [PERSON] № [NUMBER], оскільки останньою не доведено, а судом не встановлено, що порушення прав позивачки за зустрічним позовом [PERSON] з боку ОСББ «Івана Франка, 4», пов`язаного з нарахуванням на особовий рахунок вартості наданих послуг з центрального опалення, триватимуть надалі . Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Івана Франка, 4» на користь позивачки за зустрічним позовом [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового зборув сумі 1 536,80 грн.

Outcome: partial