overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

13.10.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 07.03.2000 р. сторони уклали шлюб, від даного шлюбу в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на майбутнє, у 2007 році позивач поїхав додому в Херсон і за весь цей період часу не приїжджав, доля дітей його не цікавить, інтересів не проявляє, тому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дійте. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, на розірвання шлюбу згідний, просив суд взяти до уваги, що отримує пенсію в розмірі 1300 грн., його дохід є стабільний, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання двох дітей. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 07.03.2000 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 2007 року, від шлюбу з відповідачем позивачка народила двоє дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства, позивач не заперечує щодо розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, ніде не працює. Відповідач отримує мінімальний розмір пенсії у сумі 1300 грн., позивачка не заперечує щодо стягнення аліментів з позивача у частці, а тому суд вважає що аліменти слід стягнути в 1/3 частини від заробітку (доходу). Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

13.10.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Згідно нотаріально посвідченої заяви просить розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.11.2003 року сторони [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено запис за номером 864. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 15.11.2011, виданого повторно міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

13.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.12.2003 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] року. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] року. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

13.10.2015 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить розірвати безстроковий трудовий договір укладений 25.03.2008 р. між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON]П. Зобовязати Тернівський районний центр зайнятості м.Кривого Рогу внести у книгу реєстрації запис щодо зняття з реєстрації вказаного трудового договору під №04760800207. В обґрунтування вказує, що працювала у відповідача кредитним консультантом, а в листопаді 2009 р. [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність, фактичне місце його перебування невідоме, тому вона не може самостійно розірвати трудовий договір, що змушує її звертатися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, згодна на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судові повістки двічі повернулися з зареєстрованого місця його проживання за спливом терміну зберігання, тому судом зроблено висновок, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки недобросовісно користується своїми процесуальними правами, та обовязками. Представник третьої особи Тернівського районного центру зайнятості м.Кривого Рогу [PERSON] проти позову не заперечував, вказує на наявність підстав для розірвання трудового договору, та знаття його з реєстрації. Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. Судом встановлено поясненнями сторін, трудовим договором, та трудовою книжкою позивача а.с.6-9, що 25 березня 2008 р. був укладений безстроковий трудовий договір між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], на виконання останньою роботи кредитного консультанта. Зазначений договір був зареєстрований 25.03.2008 р. за №04760800207 в Тернівському районному центрі зайнятості м.Кривого Рогу. Згідно ст.ст.38, 24-1 КЗпП України працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк. При укладенні трудового договору робітника з фізичною особою, то фізична особа повинна у тижневий строк зареєструвати…договір у державній службі зайнятості. Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особоюта «Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» від 27.06.2001 р. №554/5745 зняття з реєстрації у центрі заянятості трудового договору, можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі відсутності однієї зі сторін, підставою для зняття трудового договору є рішення суду… про припинення дії трудового договору. Таким чином при відсутності [PERSON] як сторони трудового договору, неможливості розірвання договору з боку позивача, права [PERSON] потребують захисту, - слід розірвати договір від 25.03.2008 р., з зобовязанням центру зайнятості зняти договір з реєстрації. Оскільки позов задоволено, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грн., згідно вимог ст.ст.81,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.24-1,38 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

13.10.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06.07.1990 р. Орджонікідзевським відділом РАЦС, про що зроблено актовий запис № 458. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, внаслідок втрати взаєморозуміння та різних поглядів на життя, шлюбні стосунки припинені 12 листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться, вважає, що сімя розпалась остаточно, поновлення її неможливе та суперечить їх інтересам. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, суду надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.07.1990 р. Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, про що зроблено актовий запис № 458, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 486493, виданим 06.07.1990 р. (арк. справи 4). Сімейні відносини між сторонами припинені з 12 листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України (далі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 12 листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться, на примирення сторони не погоджуються, сімя розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить їх інтересам, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Паламарчук». Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального Кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 гривень, що документально підтверджено (арк. справи 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

13.10.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. 05.11.2015 року Приазовський районний суд Запорізької області ухвалив рішення, за яким заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволена. В резолютивній частині рішення зазначено: заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Визнати факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 23 березня 2000 року на ім.*я [PERSON] і яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 6,81 га, яка розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного селянського господарства, та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі за №499, за [PERSON] [INFO]. 20 листопада 2015 року через канцелярію Приазовського районного суду [PERSON], надала заяву в якій просить виправти описку в рішенні Приазовського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року № 325/1919/15-ц , а саме: призвище [PERSON] виправти на [PERSON]. Оскільки зазначене унеможливлює виконання рішення, просить суд виправти описку. Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи (а.с. 27). Заявник надала через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області заяву, про розгляд справи за її відсутності (а.с. 28). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду має місце описка, яка підлягає виправленню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Із матеріалів цивільної справи видно, що судом в резолютивній частині рішення допущена описка: вказано прізвище заявника [PERSON], замість вірного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

13.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1306. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя, між ними немає злагоди та довіри. Вказує, що на протязі двох років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, тому шлюб існує лише формально, та зберігати надалі таку сім»ю позивач не бачить ніякого змісту. В судове засідання позивач не зявився подавши на адресу суду заяву в якій зазначив, що поданий позов підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась подавши 16.11.2015 року на адресу суду заяву в якій зазначила, що не заперечую проти розірвання шлюбу та просить проводити розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1306 (а.с. ) Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони близько двох років проживають окремо, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

13.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області, актовий запис № 189. Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.1998 року вони з [PERSON] уклали шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку Юлію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є нерозуміння між подружжям, що приводило до сварок. Вважає подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки їх шлюб з відповідачкою існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні \~позов визнала повністю та просила розірвати шлюб між нею та позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним відповідачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

13.10.2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, залишити їй прізвище «Овсяннікова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2012 року, мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 4-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

13.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 28 жовтня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають спільних малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на життя та життєві цінності, різні підходи щодо вирішення життєвих ситуацій, постійні сварки з цього приводу, що негативно впливало на взаємовідносини. Чоловік не рахувався з її бажаннями і не поважав її працю в інтересах сім»ї. З цих причин шлюбні відносини з вересня 2015 року припиненні, проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Питання проживання дітей вирішено добровільно сини залишаються з нею. Спору про розподіл майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Погребівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 28 жовтня 2000 року, актовий запис № 13. Мають спільних синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2015 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя та обовязки, через втрату взаємоповаги та взаємодовіри один до одного. Проживають за різними адресами, спільного господарства та бюджету не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання дітей немає сини залишаються разом з матірю. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved