Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

12 червня 2014 року до суду звернулося СТОВ «Дружба-Нова» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 102 267 грн. 95 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що СТОВ «Дружба-Нова» за договором позики передало позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 713 200 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами, які містять підписи уповноважених посадових осіб позикодавця та відповідача, від 25 березня 2013 року № 1488 на суму 50 000 гривень, від 29 березня 2013 року № 1577 на суму 10 000 гривень, 5 квітня 2013 року № 1722 на суму 300 000 гривень, від 8 квітня 2013 року № 1746 на суму 45 000 гривень, 16 квітня 2013 року за № 1936 на суму 80 000 гривень, 22 квітня 2013 року за № 2030 на суму 10 000 гривень, 23 квітня 2013 року за № 2060 на суму 10 220 гривень, 25 квітня 2013 року за № 2122 на суму 10 000 гривень, 8 травня 2013 року за № 2336 на суму 20 000 гривень, 16 травня 2013 року за № 2436 на суму 20 000 гривень, 29 травня 2013 року за № 2668 на суму 30 000 гривень, 6 червня 2013 року за № 2792 на суму 22 846 гривень, 7 червня 2013 року за № 2823 на суму 180 097 гривень, 17 червня 2013 року за № 2934 на суму 5 000 гривень та від 27 червня 2013 року № 3050 на суму 16 310 гривень. При цьому під час укладення договору строків повернення позики встановлено не було, а тому в квітні 2014 року СТОВ «Дружба-Нова» звернулося до відповідача з письмовою вимогою про повернення позики на протязі тридцяти днів, однак вимога адресату вручена не була, оскільки цінний лист з описом повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день подання позову борг відповідача перед СТОВ «Дружба-Нова» становить 102 267 грн. 95 коп., які і просить стягнути позивач. В судовому засіданні представники позивача Крищенко Л.В. та Сіромолот В.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Його представник за довіреністю [PERSON] позов не визнав, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача Крищенко Л.В., Сіромолота В.В., представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню таких підстав. Судом встановлено, що СТОВ «Дружба-Нова» передала в позику [PERSON] згідно видаткових касових ордерів від 25 березня 2013 року № 1488 на суму 50 000 гривень, від 29 березня 2013 року № 1577 на суму 10 000 гривень, 5 квітня 2013 року № 1722 на суму 300 000 гривень, від 8 квітня 2013 року № 1746 на суму 45 000 гривень, 16 квітня 2013 року за № 1936 на суму 80 000 гривень, 22 квітня 2013 року за № 2030 на суму 10 000 гривень, 23 квітня 2013 року за № 2060 на суму 10 220 гривень, 25 квітня 2013 року за № 2122 на суму 10 000 гривень, 8 травня 2013 року за № 2336 на суму 20 000 гривень, 16 травня 2013 року за № 2436 на суму 20 000 гривень, 29 травня 2013 року за № 2668 на суму 30 000 гривень, 6 червня 2013 року за № 2792 на суму 22 846 гривень, 7 червня 2013 року за № 2823 на суму 180 097 гривень, 17 червня 2013 року за № 2934 на суму 5 000 гривень та від 27 червня 2013 року № 3050 на суму 16 310 гривень, а всього 713200 гривень. При цьому письмові договори не укладалися, строки повернення не зазначалися. Частину коштів відповідач [PERSON] повернув в касу СТОВ «Дружба-Нова». На день звернення до суду заборгованість перед позивачем становить 102 267 грн. 95 коп. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. З наведених обставин справи витікає, що позика, надана відповідачеві [PERSON], повинна бути повернута протягом 30 днів після пред'явлення позикодавцем СТОВ «Дружба-Нова» вимоги про це. Проте суд вважає, що позикодавець належним чином таку вимогу про повернення позики відповідачеві [PERSON] не пред'явив. Ту обставину, що позивачем у квітні 2014 року рекомендованим листом по пошті було надіслано відповідачу вимогу про повернення позики, суд не може визнати як належне повідомлення про повернення позики, оскільки ця вимога [PERSON] вручена не була, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12, 14, 30). Таким чином, суд вважає, що судовий порядок вирішення спору щодо повернення заборгованості [PERSON] перед СТОВ «Дружба-Нова» є безпідставним і може настати після 30 днів після пред'явлення вимоги про повернення позики. Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів пред'явлення відповідачеві вимоги про повернення позики, тобто настання строків виконання відповідачем обов'язку повернути йому кошти, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed