Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

14 січня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] із позовом до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області, про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що його батько помер [INFO] року. На момент смерті останньому на підстав державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 748087, виданого 12 грудня 2002 року, належала земельна ділянка площею 8,83 га, яка розташована на території Ізюмської сільської ради Борівського району. [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка на момент смерті на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 748086, виданого 12 грудня 2002 року, належала земельна ділянка площею 10,16 га, яка розташована на території Ізюмської сільської ради Борівського району. За життя [PERSON] не приймала спадщину після смерті його батька - [PERSON] Також вказує, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків, одна заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подавав, у зв'язку з тим, що обіймає посаду водія автотранспортного засобу та постійно перебуває у довгострокових відрядженнях. Тому, просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлих: [INFO] року - [PERSON] та [INFO] року - [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необґрунтованості заявлених [PERSON] вимог, та вважає за належне відмовити у їх задоволенні, за наступних підстав. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що батьками позивача є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 19 вересня 1958 року Андріївським відділом РАЦС Борівського району (а.с. 5). Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16 січня 2008 року Виконкомом Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області [PERSON] помер [INFO] року у с. Новий Мир Борівського району Харківської області (а.с. 8). Крім того, з копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 18 березня 2013 року Відділом державної реєстрацій актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, [INFO] року у м. Слов'янськ Донецької області померла [PERSON] (а.с. 9). Після смерті обох з батьків, залишилась спадкова маса, яка складається з двох земельних ділянок площею 8,83 га та площею 10,16 га, які розташовані на території Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, [PERSON] відноситься до першої черги спадкування за законом. Однак, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернувся. Обґрунтував поважність пропуску строку для подання відповідної заяви про прийняття спадщини, тим, що обіймає посаду водія автотранспорту та постійно перебуває у довгострокових відрядженнях. Відповідно до Довідки № 1649, [PERSON] дійсно займає посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «Славгазпроект»та його робота пов'язана із постійним перебуванням у відрядженнях. Однак, із вказаною довідки жодним чином не вбачається у які саме періоди часу позивач перебував у відрядження, а так само не надано інших документів або доказів, що об'єктивно б підтверджували перебування останнього у відрядженнях, що позбавляло його можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог [PERSON], у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221 ЦПК України, Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

Outcome: dismissed