Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

12 червня 2018 року зазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області за підсудністю з Приморського районного суду м.Одеса. 15 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху. 27 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. У позовній заяві [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП, а саме вартість ремонтно- відновлювальних робіт (з урахуванням страхової виплати) у розмірі 52173 грн. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн, а також судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5 вересня 2017 року в м. Одеса на перехресті пр. Шевченко та пр. Гагаріна відбулася ДТП за участю автомобіля «SUBARU Legacy», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до обставин настання ДТП водії дійшли висновку, що винуватцем вказаного ДТП являється водій автомобіля «SUBARU Legacy» - [PERSON], так як останній здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Accent», який стояв на перехресті; ознак спяніння у водіїв виявлено не було; тілесних ушкоджень не заподіяно; обидва автомобіля є забезпеченими транспортними засобами, у звязку з чим вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) відповідно до ст.124 КУпАП та ст.33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії «КРЕДО», тому 08 грудня 2017 року вказаною страховою компанією позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі 36328 грн. Крім того, позивач звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, та відповідно до висновку зазначеного експерта №6046 від 21.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 88 501 грн., а вартість матеріального збитку - 50 485 грн. Таким чином, на думку позивача, різниця між вартістю ремонту та страховим відшкодуванням складає 52 173 грн. За виконання зазначеного звіту позивач сплатив 2000 грн. У звязку з чим, позивач в порядку ст.1192 ЦК України звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернулися конверти з довідками Укрпошти: «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.61, 64/. При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак\~ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2017 року о 23 год. 15 хв. на перехресті пр. Шевченко та пр. Гагаріна у м. Одеса, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «SUBARU», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «HYUNDAI Accent», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] про, що між водіями було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), згідно з яким відповідач [PERSON] здійснив зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу автомобілем позивача [PERSON], під час зупинки останнього /а.с.43/. Таким чином, сторони погодились, що винним у вчиненні вказаної ДТП є відповідач. Позивач [PERSON] - є власником автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номер [NUMBER] /а.с.8/. З виписки з рахунку позивача вбачається, що ТДВ «СК«Кредо» йому перераховано виплату страхового відшкодування в розмірі 36 328 грн. 37 коп. на підставі акту №10341295 від 08.12.2017 року, поліс АК5451895 /а.с.42/. Згідно Висновку експерта №6046 від 21.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номер [NUMBER] становить 88501,86 грн.; розмір матеріальної шкоди становить 50485,26 грн. /а.с.10-29/. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням становить 52173,49 грн. (88501,86 грн. 36328,37 грн.). При цьому позивач просить стягнути лише суму 52173 грн. П.33.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних\~ засобів,\~ за\~ умови\~ відсутності травмованих\~\~ (загиблих)\~ людей,\~ а\~ також\~ за\~ згоди\~ водіїв\~ цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння,\~ за\~ відсутності\~ у них\~ ознак\~ алкогольного,\~ наркотичного\~ чи\~ іншого\~ сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,\~ що знижують\~ увагу та\~ швидкість\~ реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно зі ст.6 вищевказаного Закону, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено ст.1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, відповідно до ст.1192 ЦУ України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», встановлено, що шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Таким чином, оскільки з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю позивача, а виплаченого страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення збитків у виді різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням у сумі 52173 грн. ґрунтується на законі, у звязку з чим підлягає задоволенню. Що стосується стягнення вартості проведення експертного дослідження, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач просив стягнути вартість проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн., однак до матеріалів справи ним долучено докази сплати за проведення експертизи лише 1500 грн. /а.с.41/, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Outcome: partial