Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

14.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Позивач зазначив, що 28.09.2001 року за договором купівлі-продажу він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Умови договору сторонами повністю виконані. Цей договір був укладений на товарній біржі і тому в подальшому не посвідчувався нотаріально згідно його п. 10. З огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і неможливість розпорядитися вищезазначеною квартирою в цей час, позивач просить визнати цей договір дійсним. Також просить визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів. Представник третьої особи, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився. Заперечень/пояснень щодо позову суду не подав. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 28.09.2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідачів за 1000 грн. квартиру [ADDRESS]. Гроші відповідачам сплачені позивачем до підписання договору в повному обсязі. Вказаний договір сторонами укладений і зареєстрований на Універсальній біржі Південь за № 2877 без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в п. 10 договору. 09.01.2002 року за реєстровим № 32 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за позивачем зареєстроване право приватної власності на придбану квартиру. Однак відповідачі, виходячи з записаного у спірному договорі положенню про те, що він подальшого нотаріального посвідчення не потребує, фактично ухилилися він такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу будинку сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р., що діяв на час виникнення договірних правовідносин між сторонами) цей договір належить визнати дійсним. Таким чином позовна вимога в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання за ним права власності на зазначену квартиру в судовому порядку, оскільки таке право за ним вже зареєстроване державою у відповідності зі ст. 227 ЦК України (в ред. 1963 р., що діяв на час виникнення договірних правовідносин між сторонами). Отже в цій частині спір про право фактично відсутній. Судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: partial