Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

12 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину, вказуючи на те, що 28 серпня 2013 року між [PERSON], яка діяла на підставі довіреності на право продажу належної позивачці квартири та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Новотроїцького району Херсонської області. [PERSON] домовились з [PERSON], що позивач передає у власність останній вищевказану квартиру, а та в присутності нотаріуса в момент підписання договору сплачує їй 15 тисяч доларів США. Оскільки грошей, необхідних для розрахунку за покупку квартири в повному обсязі [PERSON] не мала, в якості авансу вона сплатила [PERSON] 8150 грн., що було еквівалентно 1000 доларам США, а решту пообіцяла сплатити протягом наступних трьох місяців. Через деякий час [PERSON] сплатила ще 4 тисячі доларів США, але потім виплати припинилися. Позивач просить визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за № 784, вчинену приватним нотаріусом Новотроїцького нотаріального округу [PERSON] - посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що [PERSON] має вади зору і текст договору вона не читала, але підписала його. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі та пояснила, що видала своїй матері [PERSON] довіреність на право продажу належній їй квартирі [ADDRESS] Херсонської області. 28 серпня 2013 року мати уклала договір купівлі-продажу даної квартири з [PERSON]. Оскільки [PERSON] погано бачить вже 2-3 роки, вважає що під час підписання зазначеного договору її обманули, оскільки угоду вона бажала укласти з [PERSON] однак у випадку якщо відповідачка поверне суму боргу у розмірі 87 000 грн. - вона відмовиться від позову. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та вказав, що нотаріальна дія - укладення договору купівлі-продажу спірної квартири недійсна, оскільки [PERSON] не було зачитано нотаріусом даний договір, а вона не могла самостійно його прочитати оскільки має вади зору, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи від 18 грудня 2014 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Під час підписання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Херсонської області [PERSON], яка діяла за дорученням власниці даної квартири [PERSON], про те що має вади зору не повідомляла, зачитати їй вголос договір не просила. На момент купівлі квартири мати [PERSON] не була повинна гроші [PERSON] Документи на квартиру до цих пір знаходяться у останньої. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показала, що вони з донькою [PERSON] вирішили купити квартиру у [PERSON]. Донька віддала 15 тисяч доларів США. Наступного дня пішли до нотаріуса [PERSON] укладати договір купівлі-продажу квартири. Після укладення договору в зв'язку необхідністю ремонту в квартирі, відповідачка попросила у [PERSON] позичити їй кошти на ремонт. Остання погодилася і [PERSON] написала розписку на позику у розмірі 14 000 тисяч доларів США та через 2 місяці повернула 4 тисячі доларів США. У зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, залишок обіцяє повернути згодом, після продажу свого будинку. Представник відповідачів в судовому засіданні в позові просив відмовити та пояснив, що власник квартири [PERSON] надала доручення своїй матері на підписання договору купівлі-продажу належній їй квартири, хоча знала що та має вади зору. [PERSON] даний договір підписала добровільно та нотаріуса не ставила до відома про те, що має проблеми з зором. Окрім того є рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за позикою в сумі 122 732, 19 грн.. Виконавча служба стягує кошти. Третя особа по справі приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні показав, що [PERSON] зверталася до нього заздалегідь до підписання вищевказаного договору, дізнавалася які документи потрібні для його укладення. Через деякий час прийшли [PERSON] та [PERSON] щоб укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Підготувавши чорновик, приватний нотаріус [PERSON] надав його для ознайомлення сторонам, а сам зайнявся реєстрацією даного договору. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що продавала за довіреністю квартиру своєї доньки [PERSON]. 27 серпня 2013 року [PERSON] оглянувши квартиру дала аванс 8 150 грн. Наступного дня вони пішли до нотаріуса, той повідомив що потрібно підготувати. Оплативши квитанції на суму біля 17 000 грн., [PERSON] повідомила, що грошей в неї немає, будуть через 2 місяці. Домовилися що підписавши документи, вони будуть у [PERSON] допоки [PERSON] не віддасть гроші. Під час підписання договору із відповідачкою [PERSON], свідок [PERSON] заходила зі своєю знайомою [PERSON]. Коли почала підписувати договір, то повідомила нотаріусу [PERSON], що має вади зору і не бачить де ставити підпис. Останній на це ніяк не зреагував, а просто показав де потрібно поставити підпис. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON], за її проханням сплачує платежі, купує ліки, оскільки та має вади зору вже біля 10 років. Свідок була присутня під час підписання договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Коли нотаріус [PERSON] надав договір для ознайомлення та підписання, [PERSON] повідомила йому що погано бачить, але нотаріус ніяк не відреагував. Підписавши вищезазначений договір купівлі-продажу квартири і вийшовши з офісу нотаріуса, [PERSON] сказала що не має грошей для сплати за квартиру і віддасть кошти пізніше і написала розписку. [PERSON] в борг [PERSON] грошей не давала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює офтальмологом в Новотроїцькій ЦРЛ. [PERSON] однин раз звернулася до неї з перевіркою зору. Нею було видано 13.05.2013 року довідку про те, що [PERSON] без окулярів не може читати текст 12 шрифтом. Перевірка проводилась на видимість таблиці. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.08.2013 року [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] продала квартиру, що розташована [ADDRESS] [PERSON]. Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажі одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, його приналежності та документи. Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Як вбачається з п. 2.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 110 571, 00 грн., які продавець [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], отримали від покупця [PERSON] до підписання договору. Підписання цього договору продавцем є підтвердження факту повного розрахунку за продану квартиру та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Згідно розписки від 13 січня 2014 року відповідач [PERSON] 28 серпня 2013 року взяла взайми у [PERSON] 14 000 доларів США, 13 січня 2014 року повернула 4 000 доларів США і зобов'язується решту коштів у розмірі 10 000 доларів США повернути до 1 березня 2014 року. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні як позивач [PERSON] так і її мати [PERSON], яка діяла за дорученням під час оформлення договору купівлі-продажу квартири, надали суду пояснення що їхньою метою є якнайшвидше отримати гроші, які винна [PERSON] Як встановлено із показів третьої особи [PERSON], [PERSON] яка діяла за дорученням своєї доньки, напередодні оформлення угоди купівлі-продажу квартири зверталася до нього для з'ясування питання щодо того, які документи та довідки потрібні для оформлення угоди, про що він надав їй консультацію і та пішла збирати документи. 28 серпня 2013 року до нотаріальної контори прийшли [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і нотаріус [PERSON] запросив до кабінету [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] пішли до банку. В кабінеті він надав чорновик договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] для ознайомлення. Будь-яких заяв з боку [PERSON] щодо того, що вона має поганий зір і не може читати - не надходило. В разі надходження таких заяв нотаріус особисто проголошує текст стороні і указує це в договорі. Потім він запитав сторони чи все зрозуміло і роздрукував договір на бланку. [PERSON] чітко виконала підписи на чотирьох бланках . Дані свідчення також підтверджує [PERSON] Покази свідка [PERSON], яка стверджує, що під час підписання угоди вона знаходилася в кабінеті нотаріуса і чула як [PERSON] заявляла що погано бачить - суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показами нотаріуса [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, у суду не виникає сумніву щодо добросовісного виконання своїх обов'язків нотаріусом [PERSON], та, оскільки, як стверджують сторони, з [PERSON] була знайома [PERSON], а не відповідачі. Суду не надано жодного доказу щодо особистої зацікавленості нотаріуса. Окрім того, після укладення угоди [PERSON] ставила до відома свою дочку [PERSON], власницю квартири, про укладення угоди і в сторін сумнівів у її законності не виникало. Як вбачається із пояснень відповідача [PERSON], після укладення угоди купівлі-продажу квартири вона попрохала [PERSON] і та дала їй позику на суму 14 000 доларів США, які вона зобов'язалась віддати на протязі двух місяців, але в зв'язку з виникненням сімейних труднощів не виконала своє зобов'язання. Даний факт позики підтверджується рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення позики, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за позикою в сумі 122 732, 19 грн., тобто судом розглядалось питання пов'язане з купівлею-продажем спірної квартири і отриманими за неї коштами від 28 серпня 2013 року, що в повному обсязі співпадає з показами відповідачки [PERSON] Відповідно до висновку експерта від 18 грудня 2014 року за № 63, [PERSON] із належним їй зором не могла ознайомитися самостійно з текстом шрифту 12 в період 28 серпня 2013 року. Однак суд приходить висновку, що в діях нотаріуса не вбачається будь-яких протиправних дій при оформленні угоди купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року, оскільки [PERSON] не ставила його до відома про наявність у неї вад зору, погоджувалася з укладенням угоди, ставила під нею свої підписи, довгий час не оспорювала даної угоди і лише впевнившись, що відповідач [PERSON] затягує з поверненням боргу, вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. В договорі купівлі-продажу квартири 28 серпня 2013 року зазначено, що текст цього договору стронами прочитано особисто перед його підписанням. Судом не встановлено факту, що приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] порушено норми діючої інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підстави недійсності правочину зазначені в ст. 203, ст. 215 ЦК України. При розгляді даної цивільної справи підстав які б вказували на недійсність укладеного сторонами договору купівлі продажі квартири (правочину) не встановлено. На підставі викладеного суд приходить висновку, що зазначений позов є безпідставним та надуманим, оскільки метою позивача є прискорення дій відповідача в частині повернення решти суми боргу за позикою.

Outcome: dismissed