Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

12 жовтня 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, вони є власниками по Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . У будинку крім них також зареєстрований їх дядько - [PERSON] , який з 1986 року за вказаною адресою не мешкає, а постійно мешкає у с.Сергіївка з родиною. Комунальні послуги за користування будинком відповідач не сплачує, будинком не цікавиться, речей, належних відповідачу у будинку позивачів не має. Враховуючи зазначене, просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS] . У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви, у яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд розглянути справу у їх відсутність. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 16.07.2021 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Берзінь-Усовою І.А., номери в реєстрі №1011 та №1012, [PERSON] та [PERSON] є власниками жилого будинку [ADDRESS] . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні №49179 від 09.09.2021 у належному [PERSON] будинку, крім нього, також зареєстровані - [PERSON] (дядько), [PERSON] (зять) та [PERSON] (брат). Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Конституційний суд України у своєму рішенні №5-рп/99 від 03.06.1999р. у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» зазначив, що ЖК України, визнаючи гарантії права громадян на житло, встановлює права і обов`язки наймача жилого приміщення та членів його сім`ї, які проживають разом з ним, за договором найму, обов`язковим елементом якого є плата за користування житлом та за комунальні послуги. Частина друга статті 64 цього Кодексу передбачає, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Аналогічні положення щодо членів сім`ї власника будинку (квартири) містить частина четверта статті 156 Кодексу. Відтак суд вважає, що відповідач по справі є членом сім`ї позивачів. Отже, виходячи з приписів ч.1 ст.405 ЦК України, у відповідача по справі виникло право користування будинком [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , з тих підстав, що він є членом їх сім`ї. Відповідно до акту про не проживання від 05.10.2021 №344 [PERSON] за адресою реєстрації не мешкає з 1986 року і по теперішній час. Частиною 2 ст.406 ЦК України встановлено, що сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Спеціальною підставою припинення права членів сім`ї власника житла на користування цим житлом відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України є відсутність члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що відповідач не мешкає за адресою реєстрації близько 35 років, а мешкає постійно за іншою адресою у с.Сергіївка, позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог, відповідач позов визнав та не заперечував проти визнання його таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS] , тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved