Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

13 вересня 2017 року \~позивач звернувся до суду з \~\~позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства ( ПАТ) «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість у розмірі 5018 грн. 65 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову \~\~позивач \~зазначив, що 12 січня 2016 року між ПАТ\~ «Державний експортно - імпортний банк України» та [PERSON] \~було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8062674513ГМ/2016-01, згідно умов якого \~банк зобов'язався \~та \~відкрив відповідачу [PERSON] \~кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4 000 грн. Банк умови укладеного договору виконав у повному обсязі. Відповідач \~не виконав умови договору, внаслідок чого \~станом на 04.09.2017 року загальна сума заборгованості за договором\~ становить 5018,65 грн, з яких : -3999,43 грн. прострочена заборгованість; - 796,67 грн. прострочена заборгованість за процентами \~\~; - 186,08 грн.\~ нарахована пеня за кредитною лінією; - 36,47 грн. нарахована пеня за процентами. Представник позивача в судове \~засідання \~не \~зявився, направив \~до суду заяву, згідно якої \~він \~просить суд \~розглянути справу \~у \~\~його відсутності, позовні \~вимоги він \~підтримує. \~\~Відповідач [PERSON] \~у судове засідання не з'явився \~\~і не \~повідомив \~про причину \~неявки, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, \~на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в м. Баранівка 1-й провулок Котовського ( на даний час перейменовано у Софіївський) 10 Житомирської області, що підтверджується повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Житомирській області від 24.09.2017 року . Тому \~справа \~\~розглядається \~заочно, проти такого порядку вирішення \~справи представник \~позивача \~згідно \~\~його заяви не \~заперечує. Оцінивши \~зібрані \~по \~справі докази в \~сукупності , суд\~\~прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом \~встановлено, що 12 січня 2016 року між ПАТ\~ «Державний експортно - імпортний банк України» \~ та [PERSON] \~було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8062674513ГМ/2016-01 (далі -договір) \~( а.с. \~14-20). Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк на підставі заяви клієнта, яка є додатком №1 до цього договору, а також інших документів, визначених вимогами чинного законодавства України та нормативних документів банку, відкриває клієнту поточний рахунок №8062674513, проводить за цим рахунком операції, визначені положеннями чинного\~законодавства України, нормативними документами банку та цим договором, видає клієнту картку (картки), яка зазначена у заяві, а також надає інші банківські послуги, а клієнт зобовязується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором, у тому числі згідно з умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку. Згідно п.2.4 кредитного договору укладенням цього договору сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом не більше 4000,00 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.6 кредитного договору сторони погодили, що кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 31.12.2018. Відповідно до п.2.10 кредитного договору за користування кредитом клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40% річних. Позивач свої зобов»язання за вказаним договором виконав належно. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 04.09.2017 року загальна сума заборгованості за договором\~ становить 5018,65 грн, з яких : -3999,43 грн. прострочена заборгованість; - 796,67 грн. прострочена заборгованість за процентами \~\~; - 186,08 грн.\~ нарахована пеня за кредитною лінією; - 36,47 грн. нарахована пеня за процентами. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Відповідно до вимог ст. 1048\~ЦК України позикодавець\~має право\~на\~одержання\~від позичальника процентів від\~суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5018,65 грн. На\~ підставі\~ ст. 88\~ ЦПК\~ України\~ суд стягує\~ із\~\~\~ відповідача\~ на\~ користь позивача\~ понесені судові\~ витрати по\~ сплаті\~ судового збору\~ в сумі\~ 1600 грн. 00\~ коп.,\~ так\~ як\~ вони\~ документально підтверджені, а суд\~\~\~ вимоги\~\~\~ задовольняє повністю. \~

Outcome: approved