Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та зняття арешту з рухомого майна - автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою від 03.07.2012 року №23500019 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та припинити розшук вказаного автомобіля. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 20.10.2017 року йому стало відомо, що постановою від 03.07.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на його автомобіль та оголошена заборона на його відчуження, при цьому боржником вказано [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS], крім того в базі «Відеоконтроль Рубіж» наявна постанова від 25.04.2014 року державного виконавця про розшук спірного автомобіля. Вважає, що оскільки автомобіль належить йому, а не боржнику [PERSON], накладення арешту здійснено внаслідок помилки та безпідставно та порушує його конституційні права щодо володіння та розпорядження власним майном. Ухвалою від 10.01.2019 року відкрите провадження у справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ В\~судове засідання\~ \~відповідачне зявився, про час , дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не надано. В судове\~засідання представник\~третьої особине зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, пояснень щодо позовних вимог не надав. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №597945 [PERSON], [INFO], РНОПП [NUMBER], який мешкає та зареєстрований за адресою: [INFO] є власником автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],що підтверджується і довідкою №31/14-599 від 18.02.2019 року Регіонального сервісного центру в Миколаївській області. 20.10.2017 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області щодо перереєстрації свого транспортного засобу, йому стало відомо, що на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт, оголошена заборона на його відчуження та розшук. Так, з листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2018 року №23500019/20.1/19, від 15.06.2018 року №23500019/20.1/19, від 02.07.2018 року №23500019/20.1/19 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23500019 відносно боржника [PERSON], [INFO],ідентифікаційний номер [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформації наданої УДАІ УМВС України в Миколаївській області за [PERSON], [INFO] зареєстровано автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження, постановами державного виконавця віл 03.07.2012 року і 25.04.2014 року на транспортний засіб - автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль. Вказані обставини підтверджуються і витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно позивача - автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та оголошено вказаний автомобіль у розшук, у звязку з чим підлягає зняттю арешт з спірного автомобіля, скасуванню оголошення заборони на його відчуження, а також припинення розшуку спірного автомобіля. Що стосується вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], то в її задоволенні слід відмовити, оскільки позивач є власником спірного автомобіля, що підтверджується належними доказами, вказане право власності ніким не оспорюється або не визнається, а лише право власності порушено державним виконавцем, у звязку з накладенням арешту та оголошення автомобіля у розшук, внаслідок помилки щодо особи власника. Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial