Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

14 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі ј частини доходу відповідача до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. На обґрунтування\~своїх вимог\~позивачка зазначила,\~що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2018 року. Під час шлюбу з відповідачем у них народилася дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, позивачка була вимушена забрати дитину і поїхати від нього. Зазначила, що відповідач не бажає працювати і заробляти гроші на утримання сім`ї, живе на соціальну допомогу по безробіттю, соціальну допомогу на дитину і гроші батьків позивачки. Відповідач не створив належних умов проживання в квартирі його матері, в якій панує антисанітарія (бруд, таргани тощо). Відповідач має задовільний стан здоров`я, працювати не бажає, утриманців не має, іншим особам аліменти не сплачує. Позивачка на теперішній час ніде не працює, так як дочка ще маленька і досі перебуває на грудному харчуванні. Вона та дитина мають задовільний стан здоров`я. У свою чергу відповідач не переймається матеріальним забезпеченням достатнього рівня проживання дитини, матеріальну допомогу на утримання в добровільному порядку надавати не бажає. Оскільки позивачці важко самій матеріально забезпечувати всім необхідним дочку, їй допомагають тільки її батьки, то вона вважає, що відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на її утримання. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 16\~листопада 2020 року. 16\~листопада 2020 року у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання у справі відкладено на 11-00 год. 18 грудня 2020\~року. У судове засідання 18 грудня 2020 року позивачка не з`явилася. Представник позивачки адвокат Середа Д. А. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив проводити засідання за його відсутності, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, як щодо стягнення аліментів на утримання дружини, так і щодо компенсації судових витрат у сумі 2000,00 грн, повністю не погоджуючись з обставинами, наведеними позивачкою у позовній заяві. Зокрема, зазначив, що під час спільного проживання він весь час працював і забезпечував сім`ю, хіба що під час карантину перебував на обліку в Центрі зайнятості, але підробляв на приватних роботах. Твердження позивачки, що він живе на соціальну допомогу по безробіттю, соціальну допомогу на дитину і гроші її батьків, і не хоче працювати не відповідають дійсності. Крім цього, зазначив, що позивачка приховала те, що в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області знаходиться цивільна справа про стягнення з ного аліментів на дитину, і він повністю погоджується з тим, що відповідно до законодавства України на дитину він зобов`язаний платити. Але згідно зі ст. 84 СК України аліменти на дружину призначаються, якщо чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання. Зауважив, що не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки. Оскільки він буде платити аліменти на утримання дитини, а це 1/4 частини його доходів, крім того, з ним проживає його мати [PERSON] , [INFO] , яка є непрацездатною особою, отримує пенсію в розмірі 2400,00 грн, і має низку хвороб, на підтвердження чого надав медичну документацію. Вважав помилковими твердження позивачки про те, що він не має нікого на утриманні. Разом з цим зазначив, що отримує мінімальну заробітну платню, з якої потрібно не тільки утримувати матір, а й оплачувати комунальні послуги, купувати продукти та одяг і т. п. Крім цього, заперечив проти стягнення з нього 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пославшись на те, що позивачка не надала жодного документа на підтвердження цих витрат. У відповіді на відзив позивачка та її представник зазначили, що доводи відповідача здебільшого стосуються не позовних вимог, а питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Називаючи доводи позову брехнею, відповідач не спростував їх належними і допустимими доказами. Що стосується матеріального стану відповідача та його можливостей сплачувати аліменти на утримання дружини, то його доводи не заслуговують на увагу, виходячи з того, що у відзиві на її позов про розірвання шлюбу відповідач зазначає, що він утримував сім`ю, постійно працював і на цей час працює. До відзиву на позов про розірвання шлюбу відповідач навіть долучив копію своєї трудової книжки, відповідно до останнього запису в якій він з 10\~вересня 2020 року офіційно працевлаштований. Відповідач не долучив до свого відзиву належного доказу свого матеріального становища. Твердження відповідача про те, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати також нічим не підтверджені. До відзиву на позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відповідачем не долучено достатніх, допустимих і належних доказів на спростування позовних вимог. До позову був доданий ордер на підтвердження повноважень представника, виданий на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Після ознайомлення зі змістом відзиву відповідача позивачка та її представник долучили до матеріалів справи документи про наявність витрат на професійну правничу допомогу і наполягають на їх стягненні з відповідача. До відповіді на відзив додано, зокрема, копію трудової книжки відповідача, в якій міститься запис про те, що він 10 вересня 2020 року прийнятий на посаду слюсара-ремонтника до ТОВ «МІК». Частиною 3\~ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial