Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

13 листопада 2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] в інтересах позивача фізичної особи-підприємця [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 811531. Крім того, 29.11.2013 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 до договору № 811531, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 06.10.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 4183, 50 грн. Майнові інтереси АТ « Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальникими кредитів та несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ « УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/22 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ « Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4 183, 50 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ « УПСК» за 17.11.2015 року. З вищенаведеного вбачається, те що виникло зобов`язання перед ПрАТ « УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4183,50 грн. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 17 листопада 2015 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 17.11.2015 року. 01.10.2018 року між ПрАТ « УПСК» та фізичною особою- підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4183, 50 грн., що було сплачено на користь АТ « Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслугування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] та додатковим договором до нього. Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача - ФОП [PERSON] ( р/р [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 4183,50 грн., а також судовий збір в розмірі 704,80 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ФОП [PERSON] підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги ФОП - [PERSON] не визнає у повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку зі сплатою ним збитків у сумі 4187 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 811531. 29 листопада 2013 року між АТ « Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір № 1 до договору № 811531, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4 000,00 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року. 06.10.2015 року АТ « Ощадбанк» звернулись до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Договору добровільного страхування кредитів № 055/01 від 01.08.2014 р. майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених Договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору до договорам страхування. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, строк його дії - до 31.07.2015 року включно. Стороною позивача на обґрунтування наявності боргу відповідача суду надано копія виписки по картковому рахунку від 17.07.2015 року, відповідно до якого [PERSON] має заборгованість в сумі 4183,50 грн. З метою мирного врегулювання спору ПрАТ «УПСК» 23.12.2015 року на адресу відповідача була надіслана вимога про відшкодування суми збитку. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшли копії квитанцій про сплату ним суми завданого збитку в порядку регресу за договором № 811531: № 78 від 28.12.2017 року в сумі 1000,00 грн.; № 58 від 07.02.2019 року в сумі 2000,00 грн.; № 89 від 13.02.2019 року в сумі 40,00 грн.; № 99 від 13.02.2019 року в сумі 1147,00 грн, що разом дорівнює 4187,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем ФОП [PERSON] , та здійснив повне погашення суми завданого збитку за договором № 811531, тому в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] .

Outcome: dismissed