Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

14.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № 249-05/в. Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору, банк надає відповідачу кредит у сумі 239370 доларів США. В порушення умов Договору п.п. 4.2. починаючи з місяця, наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування Кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в пункті 3.2. Кредитного договору; п.4.2. починаючи з грудня місяця 2005 року, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 4057 доларів США на рахунок, вказаний в пункті 3.1. Кредитного договору, для погашення заборгованості за кредитом; п.4.3. сплату заборгованості шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових грошових коштів; п.4.5. Погашати заборгованість за цим договором в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; пеня за порушення строків кредиту, сплати відсотків; строкова заборгованість за нарахованими відсотками; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за кредитом; п. 4.7. повністю повернути кредит в термін, зазначений в п.1.1. Кредитного договору позичальник свої зобов'язання перед банком повністю не виконав. 26.09.2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву), є правонаступником ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року, укладений між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] На адресу відповідача рекомендованим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було надіслано повідомлення-вимога про погашення кредитної заборгованості від 28.04.20012 року. Загальна сума відсотків за договором за період прострочення з 27.09.2011 року по 22.10.2012 року склала 2622,45 доларів США, що еквівалентно - 20953,38 гривень згідно курсу НБУ станом на 22.10.2012 року. Розмір договірної пені відповідно до п. 4.4. Кредитного договору № 249-05/в від 14.10.2005 року за період з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року - 0,5 відсотків від суми прострочених грошових зобов'язань. Таким чином, загальна сума пені за договором склала 148951,02 доларів США, що еквівалентно сумі 1190118,65 згідно курсу НБУ станом на 22.10.2012 року. Сума заборгованості відповідача становить 232967,47 доларів США (не повернута сума кредиту - 81394 доларів США; 3% річних від простроченої суми - 2622,45 доларів США, пеня - 148951,02 доларів США), що згідно курсу НБУ станом на 22.10.2012 року становить 1861410,09 гривень. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користування кредитом в розмірі 1861410,09 гривень та судові витрати в розмірі 3219 гривень. 26.02.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено, стягнуто заборгованість з [PERSON] за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року у розмірі 1190118 гривень 65 копійок та судові витрати у розмірі 3219 гривень. 05.05.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2/331/575/13, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року та розміру судового збору. На підставі договору про відступлення права вимоги від 17.02.2014 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2014 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за належною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно матеріалів цивільної справи відповідач по справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 17.07.2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що позивач не надав суду доказів фактичного отримання відповідачем грошових коштів від ЗАТ «Агробанк» за кредитним договором - квитанції (іншого документу) із оригінальним підписом відповідача. Позивач не надав суду доказів на підтвердження інших обставин на які посилається в обґрунтування, зокрема що ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» є правонаступником ЗАТ «Агробанк»; що ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» є правонаступником ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»; що ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» є правонаступником ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»; що ПАТ «БАНК ВОСТОК» є правонаступником ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». Тобто позивачем не надано доказів суду переходу права вимоги від ПАТ «БАНК ВОСТОК» до ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином позивачем не доведено, що оригінал кредитного договору існує та підписувався відповідачем, що останній отримав грошові кошти за кредитним договором, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором. Крім цього, просив суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № 249-05/в. Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору, банк надає відповідачу кредит у сумі 239370 доларів США. (а.с. 145). Згідно позовної заяви правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». Згідно протоколу установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008 року ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» реорганізовано шляхом перетворення у ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». Згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» змінило назву на ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». Правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» є ПАТ «БАНК ВОСТОК». 26.09.2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року укладений між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] (а.с.147). 26.02.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто заборгованість з [PERSON] за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року у розмірі 1190118 гривень 65 копійок та судові витрати у розмірі 3219 гривень (а.с.46). 05.05.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2/331/575/13, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року та розміру судового збору. На підставі договору про відступлення права вимоги від 17.02.2014 року (а.с. 105). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.127). Суд звертає увагу на те, що кредитний договір, взаємовідносини за яким є предметом спору, укладався від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Агробанк». При поданні до суду позовної заяви позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Суду не надано належних доказів того, що за укладеним між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право вимоги кредитора замість ПАТ «БАНК ВОСТОК» внаслідок правонаступництва, саме за кредитним договором № 249-05/в від 14.10.2005 року, укладеним між ЗАТ «Агробанк» та відповідачем, оскільки надана вимога про погашення кредитної заборгованості вих. № 163 від 28.04.2012 року (а.с.170) не може судом розцінюватись, як належний доказ переходу права вимоги за конкретним кредитним договором. Надати суду пояснення та відповідні документи в судовому засіданні представник позивача не зміг. Окрім зазначеного, позивач не надав належним чином засвідчених документів, які б свідчили про те, що правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», як і не надано доказів того, що ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» реорганізовано шляхом перетворення в ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», а ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» змінило назву на ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року. До того ж, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги, в ТОВ «Кредекс Фінанс» існувало право вимоги до відповідача саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників (в тому числі щодо сум «початкового тіла кредиту», «початкового проценту», «початкової суми пені»), а також у позовній заяві. Крім того, позивач не довів належними доказами тієї обставини, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні та що йому було надано докази переходу до позивача прав у кредитному зобов'язанні, або, якщо такого повідомлення не було, то доказів на підтвердження того, що відповідач не здійснив погашення заборгованості первісному кредитору на момент судового розгляду цієї справи. В судовому засідання представник позивача не зміг надати пояснення суду з цього приводу. Більш того, нічим не підтверджені доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором. Адже сам по собі розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 26.09.2011 року (а.с.157) не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості. Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на 26.09.2011 року у розмірі 243532,97 доларів США. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed