Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2013 р. приблизно о 17.30 год. її син [PERSON], керував належним їй автомобілем «КІА» держ. № [NUMBER], та рухався по вул. Гагаріна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області. На зустріч йому рухався відповідач на своєму автомобілі «Газ» 2410 держ. № [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з його автомобілем, отже спричинив механічні ушкодження. Місце ДТП відповідач залишив. Дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини відповідача. Так, 25 грудня 2013 року Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/3060/13-ц відповідача визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122. ст.124, ч.І ст.130, КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, з вини відповідача їй завдано матеріальних збитків на суму 9 890грн., які вона та її чоловік фактично сплатили за відновлення належного стану автомобіля. Також їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн., на підставі чого просить стягнути на його користь з [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: вул. Корольова, 19, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область суму матеріальних збитків у розмірі 9 890 гривень та стягнути на його користь з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 10 000 тисяч гривень та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, суду поясним, що дійсно він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілю позивача нанесено ушкодження. Проти стягнення моральної шкоди заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля КІА Sportage, 2012 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с. 11). Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.4 ст. 122 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави. Постанова не оскаржувалася та набула законної чинності з 05.01.2014р. Також Постановою суду встановлено, що 27.10.2013р. о 17 годині 25 хвилин, рухаючись проти будинку №81 по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д/н [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода), виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з рухаючимся га зустріч автомобілем «КІА» д/н [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] Водій [PERSON] місце ДТП залишив. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України є доведеними протиправна поведінка відповідача та його вина в дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно довідки від 27.10.2013р. за підписом інспектора ВДАІ Верхньодніпровського РВ, автомобіль КІА Sportage, д/н [NUMBER] отримав наступні пошкодження: задній бампер, задня нижня протитуманна фара, ліве задне крило, декоративна накладка задня ліва, розірваний задній лівий скат, задня ліва дверцята, парапет диска бризговика (а.с.18). Відповідно до Заказу-наряду №47 від 28.01.2014 р. та Товарного чеку №68 від 29.01.2014р., вартість ремонтних робіт з заміною пошкоджених деталей складає 9890 грн. (а.с.13-14). В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 22 ЦК України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи доведеність вчинення відповідачем адміністративного правопорушення з нанесенням автомобілю позивача механічних ушкоджень; розміру витрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого автомобіля, то позовні вимоги в частині відшкодування шкоди підлягають задоволенню в розмірі 9890 грн. Не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. В обґрунтування вимог про стягнення маральної шкоди позивачка посилається на виникнення пригніченого стану та нервовість, проте в порушення ст. 60 ЦПК України, позивачкою не надано доказів наявності зазначеного нею стану. Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість здійснення підприємницької діяльності та відсутність змоги поставити товар, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки ця обставина також не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. За такими обставинами суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, в зв'язку з недоведеністю позивачем наявності такої шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, принци пропорційності стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 241 грн. 14 коп.

Outcome: partial