overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

13 червня 2017 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 жовтня 2004 року у Зубрянській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №19. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися, з 2008 року вони проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

13 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 24546 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував у звязку з чим станом на 30 квітня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 24546 грн. 03 коп., з якої 2689 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 20211 грн. 07 коп. заборгованість по процентам, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1145 грн. 05 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 4-6). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON], у якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 77 000 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду у розмірі 103511,95 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 40502 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., судовий збір - 3 919,52 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2017 року в м. Києві на а/д Київ-Одеса 63 відбулась ДТП, за участю автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 202 511,95 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання пригоди була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до Полісу №АК/3567440 від 22 березня 2017 року. Враховуючи, що позивачу матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, страховою компанією відшкодована частково у розмірі 22000,00 грн., останній звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1362 від 13 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з'явився. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.06.2000 року вони уклали шлюб, зареєстрований Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від проживання у шлюбі у них є двоє дітей дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями\~зазначена цивільна справа 01 серпня 2018 року надійшла до мого провадження. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 6. У позивача і відповідача є двоє дітей дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-БВ № 057078 від 03.06.2000р., свідоцтвом про народження серії І-БВ № 004168 від 02.06.2005р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що проживала з відповідачем без укладення шлюбу. У сторін [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Дитина проживає з нею. Відповідач участі в утриманні дитини не бере, її вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позовна заява [PERSON] , залишена без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 18 жовтня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових документів в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести спільно обоє батьків. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів - [PERSON] , щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 червня 2018 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 01 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 234. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 01 лютого 1991 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 234 (а.с.10). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з лютого 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №3 у будинку №1/43 по вулиці Миру в місті Старокостянтинові Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить зазначена квартира. У квартирі крім позивача зареєстровані: її син [PERSON], [INFO], та відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі в січні 2014 року виїхали на постійне проживання за межі України та у квартирі не проживають, але з реєстраційного обліку не знялися. Позивач має намір оформити субсидію для відшкодування оплати за житлово-побутові послуги, проте перешкодою у цьому є реєстрація місця проживання відповідачів у цій квартирі. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не подали. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 2014 року у ній не проживають. Зазначені обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу квартири від 12.03.2001 року; актами обстеження житлових умов від 28.09.2015 року, складеним депутатом Старокостянтинівської міської ради [PERSON], та від 08.06.2018 року, складеним депутатом Старокостянтинівської міської ради [PERSON]; довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 08.06.2018 року №4301. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позов слід задовольнити та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №3 у будинку №1/43 по вулиці Миру в місті Старокостянтинові Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 05.09.1981 року з відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилися діти, які на даний час повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому вона вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 25.09.2018 року, якою підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.1981 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Спасівською сільською радою Здолбунівського району, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб від 05.09.1981 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суд не надав, сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

13 червня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33. Від шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, сумісне господарство не ведеться понад два роки, через втрату почуття взаємної поваги та любові та що шлюб між ними фактично розпався, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та просила віднести судові витрати на її рахунок. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 058924 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх\~дітей:\~[PERSON],\~[INFO]\~та [PERSON],\~[INFO],\~щопідтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями їх свідоцтв про їх народження серії 1-ФП\~№ 130978\~та серії\~І-ФП\~№ 243713\~(а.с.\~7-8). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться понад два роки. Причинами розпаду сімї стала втрата почуття взаємної поваги та любові між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати, за клопотанням позивачки, суд відносить на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved