Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернуся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, яким позовні вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволені та в рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору № 104 від 26.12.2007 року з договорами про внесення змін в розмірі 5517753,23 гривні, звернуто стягнення на заставлене майно [PERSON], що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 334 від 26.12.2007 року та за договором іпотеки № 333 від 26.12.2007 року. 21.08.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області по даній справі було видано виконавчі листи, однак ці виконавчі листи не пред'являлися до виконання у звізку з подальшим апеляційним оскарженням рішення суду відповідачем. 16.08.2013 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та судом їй було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.01.2014 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року залишено без змін. Також, 11.02.2014 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарги третьої особи по справі ТОВ «Компанія «Укренергоатом» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.02.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укренергоатом» була залишена без руху, інших процесуальних дій по справі не проводилося. Листом Апеляційного суду Луганської області від 22.05.2015 року № 570/15-вих. було повідомлено позивача про те, що оскільки Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» Апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ, які залишилися у м. Луганську немає. Таким чином, втрата судового провадження перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання дублікатів втрачених виконавчих листів та звернення судового рішення до виконання та на думку заявника, необхідним є відновлення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року , тому заявник й звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В судове засідання представник ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 20.08.2015 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримує. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59). 19.08.2015 року подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день, в зв'язку з тим, що її адвокат буде брати участь в іншій судовій справі (а.с. 60). Судове засідання по даній цивільній справі призначалося судом тричі, жодного разу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомляла, тільки 19.08.2015 року від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте до заяви не надано жодних документів на підтвердження причин поважності її неявки в судове засідання. Тому, суд приходить до висновку, що причини неявки, на які посилається [PERSON] не можуть буди визнані судом поважними в зв'язку з відсутністю доказів про це, через те підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України відсутні. В судове засідання представник ТОВ «Компанії «Укренергоатом-1» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, виклики в судове засідання представнику було направлено за адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що представник заявника скористався правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а інші особи, які беруть участь у справі не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2015 року по справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) позовні вимоги задоволено, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.01.2014 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, заочне рішення залишено без змін. Відповідно ст.. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Таким чином, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Суд, розглянувши цивільну справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що 26.06.2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Луганськ до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволені, та (згідно рішення): «В рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору № 104 від 26.12.2007 року, з договорами про внесення змін до кредитного договору № 104/1-54/1 від 01.07.2008 року, № 104/2-86 від 20.12.2008 року, укладеними між Промінвестбанком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» та ТОВ «Укренергоатом-1» в розмірі 5 517 753,23 грн., в тому числі 4 640 000,00грн. - кредит, 877 753,23 грн. - проценти, на користь іпотекодержателя з вищим пріоритетом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Луганськ звернути стягнення на заставлене майно майнового поручителя [PERSON], а саме: - на предмет іпотеки за договором іпотеки № 334 від 26.12.2007 p., посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Поповою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1543: квартиру, загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з наступного: 1-жила - 17,0 кв.м.; 2-жила - 13,9 кв.м.; 3-жила - 16,0 кв.м.; 4- кухня - 8,6 кв.м.; 5-вбиральня - 1,4 кв.м.; 6-ванна - 2,9 кв.м.; 7-коридор -9,2 кв.м.; 8-коридор - 3,7 кв.м.; І-заскл. балкон - 1,0 кв.м.; II - заскл. балкон - 1,5 кв.м., і належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - на предмет іпотеки за договором іпотеки № 333 від 26.12.2007 p., посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В, зареєстрованим в реєстрі за № 1424: - нежитлову будівлю магазину, загальною площею - 2024,5 кв.м., за адресою - [ADDRESS] та земельну ділянку, площею - 0,0851 га, кадастровий номер - [NUMBER], що знаходиться за адресою - [ADDRESS] і належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна /під час проведення виконавчих дій; - нежитлову будівлю, загальною площею - 349,0 кв.м., за адресою - [ADDRESS], та земельну ділянку, площею - 0,0442 га, кадастровий номер - [NUMBER], за адресою - [ADDRESS] і належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - нежитлову будівлю магазина, загальною площею - 1143,6 кв.м., за адресою - [ADDRESS] та земельну ділянку, площею - 0,1312 га, кадастровий номер - [NUMBER], за адресою - [ADDRESS] і належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - нежитлову будівлю кафе-шашличної, за адресою - [ADDRESS], яка складається з наступного: АА' основна будівля загальною площею - 58,3 кв.м.; Б, В, Г будівлі; 1 огорожа; І споруда, і належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Луганськ судові витрати, які складаються з судового збору (державного мита) в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.». Зазначені обставини підтверджуються копіями судових рішень по цивільній справі 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13), які наявні в автоматизованій системі Рубіжанського міського суду Луганської області, комп'ютерної програми «Д-3», а саме: заочним рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.06.2015 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області про виправлення описки від 27.03.2014 року; ухвалами від 25.06.2012 року та від 29.10.2012 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; ухвалою від 19.10.2012 року про відновлення провадження у справі, копіями чотирьох виконавчих листів Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, виданих 21.08.2013 року, також на офіційному порталі «Судова влада» в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/ наявна ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2013 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 8-12, 13, 40-48). Згідно листа Апеляційного суду Луганської області № 570/150вих. від 22.05.2015 року цивільна справа № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) надійшла до Апеляційного суду Луганської області 30.01.2013 року за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року та справа зареєстрована за № 22ц/782/4642/13, ухвалою від 28.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року залишено без змін, 05.02.2014 року справу передано до канцелярії суду, 11.02.2015 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року, яка була зареєстрована за новим номером провадження № 22ц/782/671/14 і передана іншому судді для розгляду за автоматизованою системою документообігу суду, ухвалою від 12.02.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укренергоатом-1» залишена без руху, інших процесуальних дій по справі не проводилося (а.с. 15). Також, згідно листа Апеляційного суду Луганської області № 570/150вих. від 22.05.2015 року цивільна справа № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13) залишилася у Луганську і доступу до справи на даний час не має. Загальновідомим є той факт, що будівля Апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: місто Луганськ, вулиця Коцюбинського, будинок 4, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 1224/23/12 (провадження № 2/425/20/13). Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.06.2015 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про виправлення описки від 27.03.2014 року; ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 25.06.2012 року; ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 29.10.2012 року; ухвали від 19.10.2012 року про відновлення провадження у справі; ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2013 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення; виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані 21.08.2013 року. Разом з цим, суд зазначає, що відновлення втраченого судового провадження у зазначеній частині не позбавляє ТОВ «Компанію «Укренергоатом-1» права звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2015 року, оскільки апеляційна скарга від 11.02.2014 року ТОВ «Компанії «Укренергоатом-1» не була розглянута по суті апеляційним судом.

Outcome: partial