Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2012 року задоволено її позовні вимоги до [PERSON] та її матері [PERSON], і з них стягнуто на користь позивачки 19851 грн. 79 коп. витрат на ремонт будинку в рівних частках, по 9925 грн. 89 коп. з кожної, та судові витрати по 256 грн. 45 коп. з кожної. Апеляційною інстанцією зазначене рішення залишено без змін. 01.11.2012 року позивачу були видані виконавчі листи, однак 11.01.2013 року боржник [PERSON] померла, і лише 04.07.2014 року позивач отримала постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9, виданого 31.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на її користь 9925,89 грн. боргу та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9 виданого 31.08.2012 року про стягнення з [PERSON] на її користь 769,35 грн. боргу. Після того як позивачу стало відомо про смерть боржника [PERSON], то вона 11.06.2013 року звернулась до нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори з заявою про повідомлення спадкоємців спадкодавця [PERSON] про необхідність повернення боргу позивачу. На той момент позивачці було відомо, що на час смерті боржника [PERSON] разом з нею проживала її донька [PERSON], тому позивачка вважала, що спадщину боржника прийняла саме [PERSON] Посилаючись на ст. 1282 ЦК України, позивачка просила стягнути зі спадкоємиці [PERSON] борг спадкодавця [PERSON] по двом виконавчим листам в сумі 9925,89 грн. та в сумі 769,35 грн. Під час розгляду справи у суді було з'ясовано, що донька померлої [PERSON] - [PERSON] не приймала спадщину, оскільки є спадкоємець за заповітом - онука померлої - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини (а.с.21). 22.08.2014 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області було замінено первісного неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], так як позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки у суду маються дані, що підтверджують подання заяви про прийняття спадщини за заповітом онукою [PERSON] - [PERSON] (а.с. 31). 26.08.2014 року позивачка [PERSON] змінила та уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] на її користь борг спадкодавця [PERSON] по виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі 9925,89 грн. та по виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі 256,45 грн. (а.с.35). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги до відповідача [PERSON] підтримали в повному обсязі. Позивачка пояснила, що достовірно їй не було відомо про смерть боржника [PERSON], оскільки з [PERSON] та [PERSON] у неї були напружені стосунки, вони не спілкуються і проживають в різних районах міста. Коли позивачка почула чутки, що нібито [PERSON] померла, то позивачка звернулась до нотаріуса із письмовою заявою 11.06.2013 року, в якій просила повідомити їй, хто вступає в право спадкування на будинок після смерті [PERSON] Однак в подальшому ні з боку нотаріуса, ні з боку можливих спадкоємців, ні з боку виконавчої служби ніяких повідомлень позивачці не надходило, і їй протягом півтора року навіть не було достовірно відомо, чи взагалі прийняв хтось спадщину після смерті [PERSON] 04.07.2014 року позивачка отримала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] в зв'язку із смертю боржника. Оскільки позивачка так і не змогла отримати інформацію про те, хто дійсно прийняв спадщину після смерті [PERSON], то вона звернулась до суду із позовом про стягнення боргу спадкодавця до [PERSON], так як вважала, що саме вона прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Вже під час розгляду справи в суді позивачці стало відомо, що єдиним спадкоємцем за заповітом є онука - [PERSON], тому позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та просить стягнути борг з [PERSON] В судові засідання відповідач [PERSON] не з'являлась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 54, 55, 63), подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в зв'язку з її перебуванням за межами м. Глухів (а.с.53). Відповідач подала письмові заперечення на позов (а.с.52-53), в яких зазначила, що вимоги позивача необґрунтовані, так як [PERSON] пропустила строк вимоги і не пред'явила своїх вимог як кредитор спадкодавця протягом встановленого законом строку - шести місяців з дня, коли вона дізналася про відкриття спадщини. Вважає, що заява позивачки, яку вона подала до нотаріуса, не містить жодних вимог щодо повідомлення спадкоємців боржника про необхідність погашення боргових зобов'язань. В цій заяві [PERSON] лише зазначила про своє бажання дізнатись про спадкоємців. Відповідачка зазначає, що вона не отримувала жодних претензій від [PERSON] або від нотаріальної контори про необхідність погашення нею боргових зобов'язань [PERSON] Крім того, відповідачка зазначає, що вона є спадкоємицею лише ? частини спадкового майна боржника і не може повністю і одноосібно відповідати за зобов'язаннями спадкодавця. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 31.08.2012 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 19851,79 грн. витрат на ремонт будинку в рівних частках, по 9 925, 89 грн. з кожної; та судові витрати по 256,45 грн. з кожної (а.с.5). Дане рішення набрало законної сили 24.10.2012 року. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи № 2-9/2012 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрат на ремонт будинку по 9925,89 грн. з кожної, та судових витрат по 256,45 грн. з кожної (а.с. 6, 7). Судом встановлено, що вищевказані виконавчі листи знаходились на виконанні у відділі ДВС Глухівського МРУЮ з 14.11.2012 року, однак стягнення з [PERSON] по вказаним виконавчим листам не проводилось (а.с.62, 69-70). 26.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за виконавчим листом № 2-9/2012 в зв'язку із смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8, 73, 74). З матеріалів справи вбачається, що боржник [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Як встановлено в суді, спадкоємець [PERSON] не повідомляла кредитора [PERSON] про відкриття спадщини, хоча згідно закону зобов'язана була це зробити. Посилання відповідачки на те, що позивачці було достовірно відомо про час відкриття спадщини і особи спадкоємців - нічим в суді не підтверджені. Відповідно до ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Судом встановлено, що будь-яких офіційних повідомлень про час відкриття спадщини після смерті боржника [PERSON] - позивачка [PERSON] не отримувала. Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2013 року позивач [PERSON] звернулась із письмовою заявою до Глухівської міської державної нотаріальної контори з вимогою повідомити про спадкоємців боржника [PERSON] (а.с.9). Суд вважає дану заяву такою, що подана у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк. Та обставина, що вимога не адресована конкретному спадкоємцю, пояснюється тим, що позивачці не було відомо, хто прийняв спадщину після смерті [PERSON] Так, з первісної позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначена [PERSON], так як позивачці [PERSON] взагалі не було відомо, хто саме є спадкоємцем, і хто прийняв спадщину після смерті [PERSON], і тому вона звернулася з первісним позовом до [PERSON], так як вважала її спадкоємицею. Також судом встановлено, що про наявність єдиного спадкоємця за заповітом - [PERSON], позивачка [PERSON] дізналась лише під час розгляду справи у суді 22 серпня 2014 року. За вказаних обставин, є необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачка втратила право вимоги до спадкоємців в зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом являється онука - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини (а.с.21, 61). Інших спадкоємців за заповітом немає, а спадкоємець за законом, який мав право на обов'язкову частку у спадщині - син померлої [PERSON] - відмовився від обов'язкової частки у спадщині (а.с. 21, 61). За інформацію державного нотаріуса, заповітом [PERSON] все своє майно заповідала своїй онучці - [PERSON] (а.с.61). Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем всього майна, яке на момент смерті належало [PERSON], тому посилання відповідачки на те, що вона є спадкоємицею лише ? частини спадкового майна боржника - є необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як ці доводи спростовані наявними у справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON] була власником ? частини будинку № 67 по вул. Інститутській в м. Глухів, підтверджується відповідним правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право на спадщину по закону (а.с.80-90). Згідно довідки КП «Глухівське БТІ», інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], станом на 08.02.2007 року складала 28 085 грн. (а.с.77). Таким чином, інвентаризаційна вартість ? частини даного житлового будинку станом на 08.02.2007 року складала 14 042 грн. Суд вважає, що станом на час відкриття спадщини у січні 2013 року та станом на даний час вартість вказаного будинку не зменшилась, а могла лише збільшитися, оскільки протягом 2003-2010 років в будинку проведено капітальний ремонт загальною вартістю на 40593,58 грн., ці обставини були встановлені рішенням Глухівського міськрайонного суду від 31.08.2012 року (а.с.4). Таким чином, вимога позивачки про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця [PERSON] по виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі 9925,89 грн. та по виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі 256,45 грн. - пред'явлена в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме: 1/2 частини будинку, а тому підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з повним задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (а.с.36), а всього 743,60 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: approved