Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

12 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в якому просить, стягнути з відповідача на його користь 57 653 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, стягнути на його користь відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. Ухвалою суду від 13 січня 2014 року до справи залучено ПАТ «Ідея Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки ПАТ «Ідея Банк» є вигодонабувачем за договором добровільного страхування від 25 червня 2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в якому просить розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК Український страховий стандарт» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 011412020009 (а.с. 21). Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Ідея Банк». 22.10.2012 року приблизно в 00-40 годин [PERSON], керуючи автомобілем MG 550 1/8 Delat, 2012 р.н., державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Флотська в районі будинку № 20 м. Миколаєва не вибрав безпечну швидкість, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження про що складено Протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року серії АА2 № 815655 (а.с. 9). Постановою суду від 19.11.2013 року у адміністративній справі № 1423/18319/2012 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 7). [PERSON] належним чином повідомив ПрАТ «СК Український страховий стандарт» про настання страхового випадку, про що свідчить Повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 102). 03.05.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Експерт-Сервіс» було укладено договір № 47/05/2013 на проведення незалежної експертної оцінки (а.с. 28). Відповідно до звіту № 47/05/2013, складеного на підставі проведення незалежної експертної оцінки, що була виконана на замовлення [PERSON], вартість матеріальних збитків, спричинених пошкодженням КТЗ MG 550 1/8 Delat, 2012 р.н., державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0%) складає 52 055 грн. 74 коп., але з урахуванням НДС у розмірі 8 675 грн. 96 коп. (а.с. 30). Згідно рахунку № 118 від 18.05.2013 року, виданого ФОП [PERSON], вартість проведення незалежної експертної оцінки складає 1 500 грн. 00 коп. та саме ця сума згідно з касовою квитанцією оплачена позивачем (а.с. 26). Відповідно рахунку-фактури № 1135 від 14 липня 2012 року, виданого ГК «АІС», вартість ремонту транспортного засобу MG 550 1/8 Delat, 2012 р.н., державний номерний знак [NUMBER], складає 4 097 грн. 47 коп. (а.с. 10). Згідно листа ПАТ «Ідея Банк» № 84-08/98 від 27.05.2014 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк», що виникла згідно договору № 910.15973 від 26.06.2012 року просять перерахувати на рахунок № 29099491015973 ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819. На час розгляду справи матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані, автомобіль не відремонтований. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.8.5.2 ст. 8 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування транспортного засобу № 011412020009 від 25.06.2012 року - Умови добровільного страхування транспортного засобу (на підставі Правил № 050/2 від 04.01.2010 року Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Страховик (ПрАТ «СК» Український страховий стандарт») зобов'язується протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику ([PERSON]) (а.с. 22-25). Згідно того ж Додатку 1 страховим випадком є подія, передбачена Договором, яка відбулася протягом строку дії та на території дії Договору і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або особі, вказаній у договорі (Вигодонабувачу) (а.с. 22-25). Страхове відшкодування - грошова сума, яка виплачується Страховиком за умовами Договору у межах страхової суми, обумовленої таким Договором, при настанні страхового випадку. Страхова сума - грошова сума, у межах якої Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума встановлюється в межах дійсної (ринкової) вартості ТЗ та ДО та зазначається в Договорі. Ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Відповідно до п.11.9.1 ст. 11 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування транспортного засобу № 011412020009 від 25.06.2012 року - Умови добровільного страхування транспортного засобу (на підставі Правил № 050/2 від 04.01.2010 року Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), страховик відшкодовує матеріальний збиток, що розраховується з урахуванням умов, визначених в п.5 цих Умов, та дорівнює вартості відновного ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, що підлягають заміні, який визначається в порядку, передбаченому п.п.1.5 цих Умов (а.с. 22-25). Як вбачається з матеріалів страхової справи, [PERSON] вчасно звернувся до ПрАТ «СК Український страховий стандарт» з Повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового (а.с. 102). Після розгляду Повідомлення ПрАТ «СК Український страховий стандарт» звернулось до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області з клопотанням від 30.10.2012 року про призначення транспортно-трасологічного дослідження. За результатами проведенного транспортно-трасологічного автотехнічного дослідження було складено висновок спецаліста № 88 від 06.11.2012 року, в якому вказано, що при порівняльному дослідженні і зіставленні слідів, пошкоджень, нашарувань на деталях автомобіля MG 550 1/8 Delat, 2012 р.н., державний номерний знак [NUMBER], не визначається узгодження їх за формою, розмірами, спрямованістю, мірі вираженості, висоті розташування від опорної поверхні зі слідами на металевій електроопорі (а.с. 113-116). На підставі Висновку спеціаліста № 88 від 06.11.2012 року ПрАТ «СК Український страховий стандарт» було складено Акт № 694-788/12 службового розслідування (страховий акт) (а.с. 120) де зазначено, що необхідно відмовити у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушенням умов договору добровільного страхування. Щодо заперечень, наданих суду ПрАТ «СК Український страховий стандарт», то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони містять припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, не може бути прийнятий судом до уваги й Висновок спеціаліста № 88 від 06.11.2012 року (а.с. 113-116), оскільки цей Висновок не спростовує факт настання страхового випадку. Поряд з цим, викладені позивачем обставини підтверджуються Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2012 року по справі № 1423/18319/2012, яка набула законної сили (а.с. 7). Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати прямого збитку, а тому, оскільки вартість відновлювального ремонту на час розгляду справи не підтверджена актом виконаних робіт чи іншим платіжним документом щодо здійснення та оплати такого ремонту у платника ПДВ, тому у виплаті страхового відшкодування (матеріальної шкоди) в розмірі 8 675 грн. 96 коп. як ПДВ слід відмовити. Таким чином, враховуючи лист ПАТ «Ідея Банк» № 84-08/98 від 27.05.2014 року, суд вважає, що в частині стягнення матеріальних збитків позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення заборгованості [PERSON], яка виникла за договором № 910.15973 від 26.06.2012 року, матеріальну шкоду в розмірі 52 055 грн. 74 коп. - 8 675 грн. 96 коп. - 880 грн. 00 коп. = 42 499 грн. 78 коп., де 52 055 грн. 74 коп. - це вартість матеріальних збитків з урахуванням ПДВ; 8 675 грн. 96 коп. - ПДВ; 880 грн. 00 коп. - обов'язкова франшиза за ризиком «ДТП» в разі відсутності третьої особи (п. 11.2 Договору № 0114-1202-0009). Поряд з цим, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення незалежної експертної оцінки, вартість якої складає 1 500 грн. 00 коп. Щодо відшкодування моральної шкоди, загальні положення про її відшкодування закріплені ст.ст. 23,1167 ЦК України. Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з вимогами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п.11.9.2 ст. 11 Додатку № 1 до вказаного Договору , розмір страхового відшкодування визначається як сума матеріального збитку (з урахуванням положень п.4.2 цих Умов), визначеного згідно з п.п.11.9.1 цих Умов, і необхідних та доцільних витрат Страхувальника, передбачених в п.11.8 цих Умов, за вирахуванням передбаченого в п.п.11.1-11.3 або п.п.11.5 Розділу І Договору розміру франшизи, з урахуванням особливостей обраної Страхувальником програми страхування. Отже, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі настання страхового випадку. За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, то останнім в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду жодного доказу в її підтвердження, а тому в її задоволенні необхідно відмовити. Таким чином, позов слід задовольнити частково. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 60 коп.

Outcome: partial