Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

15.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області (далі відповідач-1) та Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі відповідач-2) про визнання за ним права власності на придбане на публічних торгах нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири за [ADDRESS] Звернення до суду мотивує тим, що 19.11.2013 на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, які були проведені відповідачем-2 за місцем знаходження відповідача-1 за адресою: [ADDRESS] ним були придбані трикімнатна квартира за [ADDRESS] Факт придбання позивачем зазначеного нерухомого майна підтверджується Протоколоми проведення прилюдних торгів. Позивач зазначає, що відповідно до п.3.1 глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акту про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Тому з метою отримання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна позивач звертався до приватного нотаріуса Амвросіївського районного нотаріального округу. Однак, розглянувши надані позивачем документи, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи відмову тим, що в наданих актах відсутні дані про орган реєстрації, дата і номер реєстрації, що на погляд нотаріуса свідчить про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно. Хоча, як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, власником зазначеної нерухомості є [PERSON]. Таким чином, як підкреслює позивач, виходячи з роз'яснень нотаріуса, викладених у постановах про відмову у вчиненні нотаріальної дії, він приходить до того висновку, що відповідач-1 не мав права відчужувати зазначену нерухомість. Оскільки позивачеві не була відома ця обставина, то він згідно з приписами ст.ст.330, 388 ЦК України є добросовісним набувачем і тому на підставі ст.392 ЦК України має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на придбане нерухоме майно. Просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх у повному обсязі та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно. Представник відповідача-1 визнав позовні вимоги у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що публічні торги були проведені законно і на підставі Законів України «Про іпотеку» та «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Продане нерухоме майно було предметом іпотеки. Представник відповідача-2 не прибув у судове засідання за невідомих суду обставин. Про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На телефонні дзвінки за номером [NUMBER] не відповідає. Позивач та представник відповідача-1 вважають за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і враховуючи ті обставину, що позивач є добросовісним набувачем і що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та визнати за позивачем право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] На підставі ст.ст.328, 330, 388, 392, 396 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved