Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

13.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область,\~ Первомайський район, с-ще Слобідське, вул. Дружби, буд.5. В обґрунтування позову зазначила, що будинок № 5 по вулиці Дружби с. Слобідське Первомайського району Харківської області належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, право на яке зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації 04.07.1992 року у реєстровій книзі №1. У вказаному вище будинку зареєстровані позивач по справі [PERSON], її чоловік [PERSON], її онук [PERSON] та син [PERSON], який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаному будинку не знявся, що порушує право позивача на користування належним їй обєктом нерухомості. Хоча з 2000 року, у вказаному будинку [PERSON] не проживає, оскільки поїхав на заробітки, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому обовязки по утриманню будинку повністю лежать на [PERSON] та її чоловікові, крім того\~ позивач не може отримати субсидію, хоча це має для неї суттєве значення, у звязку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати лишає за собою. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON]\~ до судового засідання не прибув, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якихось заперечень суду не надав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.07.1992 року\~ виданого на підставі рішення виконкому Правдинської сільської ради народних депутатів, будинок № 5 по вулиці Дружби селища Слобідське Первомайського району Харківської області заходиться у приватній власності [PERSON], що також підтверджується копією довідки Слобідської сільської ради Первомайського району Харківської області від 12.11.2018 року № 02-30/729, з якої вбачається, що вищевказаний житловий будинок зареєстрований в погосподарській книзі № 3 ВК Слобідської сільської ради, особовий рахунок № 010169 за\~ [PERSON] (а.с.5,12). Відповідно до довідки ВК Слобідської сільської ради Первомайського району Харківської області № 02-30/701 від 29.10.2018 року та копії картки прописки (форма А) за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Слобідське, вул. Дружби, буд. 5, позивач [PERSON] зареєстрована разом зі своїм чоловіком [PERSON], сином [PERSON] та онуком [PERSON] (а.с.6,11).\~\~ Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов № 16 від 30.10.2018 року складеного комісією у складі: голови комісії по соціальному захисту населення Слобідської сільської ради Первомайського району Харківської області [PERSON], секретаря комісії [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON], син позивачки, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 539953, зареєстрований, однак з 2000 року за місцем реєстрації не проживає (а.с.7). Позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень. На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.10.2018 року №16, що у спірному будинку відповідач не мешкає ще з 2000 року. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.

Outcome: approved