Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

13.02.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позивач вказала, що з 28.09.1985 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30.06.2015 року шлюб було розірвано. [PERSON] зазначила, що від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач вказала, що в період спільного проживання за сумісні кошти вона з відповідачем придбали майно. Так, за час подружнього життя, вона з відповідачем спільно придбали: Житловий будинок з присадибними господарчими будівлями, який розташований по [ADDRESS] прихожу 1992 року (вартістю 2000 грн.), мебльовану стінку,1993 року (3000 грн.), дві шафи (вартістю по 1000 грн. кожна), три дивани (вартістю по 1100 грн. кожен), два крісла 1992 року (загальною вартістю 1200 грн.), телевізор марки «Грюндик» (вартістю 1000 грн.), м'ясорубку електричну марки «Браун» (700 грн.), пральну машину марки «Індезіт» (2000 грн.), кухонну стінку, 1995 року (1500 грн.), два холодильника марки «Снайге»,1990 року випуску, та марки «Самсунг»,2012 року виписку, (вартістю по 2000 грн. кожен), два пилососи марки «Самсунг» 2012 року випуску та пилосос, 2000 року випуску, (вартістю по 400 грн. кожен), п'ять столів (вартістю по 300 грн. кожен), дві корови (вартістю по 4000 грн. кожна), 52 шт. курей (вартістю по 40 грн. кожна), 14 качок (вартістю по 40 грн. кожна), 16 кролів (вартістю по 50 грн. кожен), 80 вуликів з бджолосім'ями (вартістю по 400 кожен), 80 бджолосімей (вартістю по 300 грн. кожна), дві медогонки (по 500 грн. кожна), дизельний генератор для вироблення струму (1500 грн.), 30 бідонів металевих (вартістю по 50 грн. кожен), чотири бочки (вартістю по 250 грн. кожна), палатку військову (1500 грн.), павільйон для тимчасового проживання (1000 грн.), пушку для обробки вуликів (вартістю 500 грн.), компресор (1500 грн.), електродрель (700 грн.), шліфувальню для різки металу (600 грн.), шліфувальню для різки дерева (600 грн.), 16 каністр металевих (вартістю по 50 грн. кожна), дві бочки з нержавіючої сталі (по 300 грн. кожна), 22 каністри пластмасові (по 30 грн. кожна), культиватор (5000 грн.), плуг (5000 грн.), сівалку зернову (16000 грн.), диски для дискування землі (5000 грн.), борони (500 грн.), віялку для очистки зерна (500 грн.), автомобіль ВАЗ-99 (20000 грн.), причіп автомобільний (3000 грн.), бак 3х кубовий (1000 грн.), крупорушку для помолу зерна (500 грн.), прес для вижимки (400 грн.), теребілку (400 грн.), зібраний у 2015 році урожай соняшника вагою 12 тонн (вартістю 111 600 грн.), ячменю вагою 10 тонн (вартістю 33500 грн.). Наявність у нас переліченого майна підтверджується актом опису майна. Право власності на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності. Оскільки згоди, щодо поділу вищевказаного майна позивач з відповідачем не досягли, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду, та просить розподіл між нею та [PERSON] спільне майно, виділивши їй: ? частини житлового будинку №20 з присадибними господарчими будівлями, які позначені на плані літерами А - житловий будинок, Б- літня кухня, В - гараж, Г- комора, Д -сарай, Е - сарай, Ж - уборна, №1- ворота, №2 - забор, розташований по [ADDRESS] прихожу 1992 року випуску, бежевого кольору, (вартістю 2000 грн.), мебльовану стінку,1993 року випуску, (3000 грн.), два дивани: один з чорною та один з зеленою оббивкою (вартістю по 1100 грн. кожен), два крісла, 1992 року виготовлення, (загальною вартістю 1200 грн.), телевізор марки «Грюндик», 1996 року випуску (вартістю 1000), м'ясорубку електричну марки «Браун» (700 грн.), пральну машину марки «Індезіт» (2000 грн.), кухонну стінку,1995 року випуску, (1500 грн.), два холодильника марки «Снайге» та марки «Самсунг» (вартістю по 2000 грн. кожен), пилосос марки «Самсунг» (вартістю 400 грн.), три столи (вартістю по 300 грн. кожен), шафу коричневого кольору (вартістю 1000 грн.), дві корови (вартістю по 4000 грн. кожна), 52 шт. курей (вартістю по 40 грн. кожна), 14 качок (вартістю по 40 грн. кожна), 40 вуликів з бджолосім'ями (вартістю по 400 грн. кожен), 40 бджолосімей (вартістю по 300 грн. кожна), одну медогонку (500 грн.), 15 бідонів металевих (вартістю по 50 грн. кожен), дві бочки пластмасові (вартістю по 250 грн. кожна), палатку військову (1500 грн.), павільйон для тимчасового проживання (1000 грн.), компресор з металевим корпусом (1500 грн.), електродрель у металевому корпусі (700 грн.), шліфувальню для різки металу (600 грн.), шліфувальню для різки дерева (600 грн.), 16 каністр металевих (вартістю по 50 грн. кожна), 11 каністр пластмасових (по 30 грн. кожна), причіп автомобільний (3000 грн.), автомобіль ВАЗ-99 (20000 грн.), крупорушку для помолу зерна (500 грн.), прес для вижимки виноградного соку (400 грн.), теребілку саморобну (400 грн.), грошову компенсацію за продаж ? частки вартості врожаю соняшнику та ячменю ( з урахуванням повернутих їй 17500 грн.) у розмірі 55050.00 грн. Всього майна на суму 196619 грн. Відповідачу [PERSON] просить виділити: ? частини житлового будинку №20 з присадибними господарчими будівлями, які позначені на плані літерами А - житловий будинок, Б- літня кухня, В - гараж, Г- комора, Д -сарай, Е - сарай, Ж - уборна, №1- ворота, №2 - забор, розташований по [ADDRESS] диван дерев'яний з бежевою оббивкою (вартістю 1100 грн.), пилосос іноземного виробництва, куплений 2000 році (вартістю 400 грн.), два столи (вартістю по 300 грн. кожен), шафу, бежевого кольору,2х стулкову, (вартістю 1000 грн.), 16 кролів (вартістю по 50 грн. кожен), 40 вуликів з бджолосім'ями (вартістю по 400 кожен), 40 бджолосімей (вартістю по 300 грн. кожна), одну медогонку (500 грн.), дизельний генератор (1500 грн.), 15 бідонів металевих (вартістю по 50 грн. кожен), сівалку зернову (16000 грн.), диски для дискування землі (5000 грн.), борони для боронування землі (2000 грн.), віялку для очистки зерна (500 грн.), бак 3х кубовий (1000 грн.), ? частини зібраного у 2015 році урожаю соняшника вагою 12 тонн (вартістю 16750 грн.), ячменю вагою 10 тонн (вартістю 55800 грн.). Всього майна на суму 196 579 грн. В судовому засіданні 18.05.2016 року позивач [PERSON] та її представник підтримали вимоги викладені в позовній заяві, дали пояснення аналогічні викладеним в заяві, просять позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні визнав вимогу щодо поділу житлового будинку [ADDRESS] Одеської області по ? частині кожному. Щодо розподілу іншого майна під час розгляду справи неодноразово надавав пояснення, яким їх змінював. Так, 02.03.2016 року відповідач направив до суду заперечення на позов [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, де зазначив, що заперечує щодо переліку, вартості та способу розподілу вказаного позивачем майна. [PERSON] вказав, що будинок потрібно розподілити між ним, позивачем та їхнім сином [PERSON], також зазначив що автомобіль ВАЗ 21099 та причіп автомобільний розподілу не підлягають, оскільки у 2011 році вказаний автомобіль та причіп вони разом з позивачем подарували сину [PERSON] Відповідач також вказав, що зібраний у 2015 році урожай зерна соняшника та ячменю був сумісно з позивачем реалізований, та вилучені кошти також разом з позивачем було витрачено. [PERSON] зазначив, що меблі, кухонні прилади, сільськогосподарська техніка, домашні тварини та птиця - підлягають виключенню із переліку майна, що підлягає розподілу, оскільки акт опису майна, складений головою Розквітівської сільської ради зі слів позивача [PERSON] Він не був присутній на описі вказаного майна. Разом з цим, під час судового засідання 05.05.2016 року та 18.05.2016 року відповідач надав наступні пояснення, що дійсно у них є певне майно яке потребує поділу. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 28 вересня 1985 року по 30 червня 2016 року. Згідно рішення Березівського районного суду Одеської області від 30.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.43). Вказане сторони підтвердили. Щодо розподілу майна сторони згоди не знайшли, а тому позивач звернулась до суду для його розподілу. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України вважається, що «кожна річ, набута за час спільного проживання, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності цих осіб». Згідно ст.63 Сімейного Кодексу України, «дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними». Стаття 68 Сімейного Кодексу України передбачає, що «розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте на час шлюбу». Згідно ст.69 Сімейного Кодексу України, «дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу». Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України, «у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором». Згідно до свідоцтва про право власності на будівлю від 25.02.1997 року (а.с.26) та технічного паспорту на будинок від 28.12.1999 року, власником будинку за адресою: [ADDRESS]. є [PERSON] (а.с.27-29). Отримав вказаний житловий будинок [PERSON] у власність згідно договору про передачу господарством працівнику індивідуального житлового будинку (а.с.36-37). Відповідно до квитанцій [PERSON] сплатив кошти за вищевказаний житловий будинок (а.с.38). Сторони підтвердили, що вказаний будинок є їх спільною сумісною власністю та потребує поділу на ? частину кожному, а саме виділити та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності кожному окремо на ? частини житлового будинку [ADDRESS] Відповідач проти вказаного не заперечував, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню. Щодо поділу майна за актом опису спільного нажитого майна [PERSON] та [PERSON] від 04.09.2015 року, то суд вважає зазначити наступне. Відповідач у судовому засіданні 05.05.2016 року та 18.05.2016 року частково погодився щодо розподілу майна за вказаним актом опису, щодо майна якого у них не має просив відмовити. Також зазначив, що акт опису не відповідає дійсності та взагалі записаний зі слів позивача, а тому не може бути визначений як належний та допустимий доказ. Допитаний у судовому засіданні 05.05.2016 року свідок [PERSON], пояснив, що будучи на той час головою сільської ради, ним було складено акт опису майна сім'ї [PERSON] нажитого за час перебування у шлюбі. [PERSON] вказав, що прийшовши до їх домоволодіння для опису майна на вимогу [PERSON], відповідач [PERSON] покинув домоволодіння, а тому опис майна проводився лише зі слів [PERSON] Під час допиту [PERSON] підтвердив, що акт опису складений зі слів [PERSON], однак він деяке майно особисто бачив та вніс до акту опису майна. 1. Так, по Господарству: корови -бачив на пасовищі. Кури, качки та кролі були, однак їх кількість не рахував. Відповідач під час судового засідання 05.05.2016 року вказав, що дійсно є господарство, однак не в тій кількості, яке зазначено у акті опису спільного майна. На даний час є одна корова, 25 курей, 14 качок, 10 кролів. 2. По майну Пасіки свідок [PERSON] вказав, що він особисто на ній не був та не рахував їх кількість, але достовірно знає, що у сім'ї [PERSON] воно є. Майно, зазначене у акті опису записано зі слів позивача. Відповідач під час судового засідання пояснив, що такої кількості майна у них не було. Так, у судовому засіданні 05.05.2016 року пояснив, що у них є лише 35 бджолосімей, медогонка - 1 шт., дизельного генератора у них не має, бідонів по 50 грн. за кожну - 8 шт., бочок на 200 л - не має, палатки - не має, павільону - не має, пушки - для обробки вуликів - не має. Однак, під час судового засідання 18.05.2016 року змінив покази та вказав, що вулики згідно ветеринарно-санітарного паспорту належить їх синові [PERSON] Водночас позивач вказала, що синові належить лише 35 вуликів, а згідно облікової картки по господарської книги у них станом на 2015 рік малось 35 бджолосімей. Точної кількості вуликів вона не знає. 3. По майну Гаража свідок [PERSON] повідомив, що особисто до гаражу не потрапив, оскільки він був зачинений. Запис проводився зі слів позивача. Відповідач під час судового засідання пояснив, що такої кількості майна у них не було. В наявності мається лише 2 бочки нерж. по 300 грн. кожна, металеві каністри -16 шт. по 50 грн. кожна, каністри пластмасові - 20 шт. по 30 грн. кожна. Компресору, дрелі та 2 шліфовалень - у них не було. 4. По майну Техніки свідок [PERSON] повідомив, що особисто бачив у сім'ї [PERSON]: причіп вартістю 3000 грн., культиватор -1 шт. вартістю 5000 грн., плуг Злеміха вартістю 5000 грн.,сівалка зернова вартістю 16000 грн., діски -1 вартістю 5000 грн., борони (сцепка) вартістю 2000 грн. трактор МТЗ вартістю35000 грн. (однак у вимогах позовної заяви не заявлений), машину ВАЗ 99 вартістю 20000 грн., причіп автомобільний вартістю 3000 грн., бак 3х кубовий вартістю 1000 грн., крупорушка вартістю 500 грн., прес для вижимки виноградного соку - 400 грн., перебілка вартістю 400 грн. Віялку - 1 вартістю 500 грн. не бачив, а тому вона записана зі слів позивача. 5. По майну Житлового будинку, свідок [PERSON] вказав, що особисто заходив до будинку та описував вказане майно, він його бачив. Відповідач у судовому засіданні визнав, що у них перебуває таке майно, однак щодо м'ясорубки електричної та холодильника «Самсунг» заперечував. Зазначив, що холодильник ремонтував він особисто, а тому він не може належати позивачу. Позивачем всупереч заяві відповідача під час судового засідання 18.05.2016 року наданий технічний паспорт на холодильник та електричну м'ясорубку. 6. щодо майна Паї, свідок [PERSON] повідомив, що сім'я має земельні паї та вирощують зернові культури. На питання головуючого, свідок [PERSON] повідомив, що він бачив через дірку у гаражі зернові культури, однак яку кількість не зміг пояснити. Також вказав, що соняшник ріс на полі, а тому визначав приблизну вагу. Ні чого не переважував з вищевказаних культур, вага визначена зі слів. Відповідач та представник відповідача категорично заперечували проти вказаної кількості культур, оскільки фактично не можливо встановити дійсну вагу культур, а свідок вимірював її приблизну вагу, яка взагалі ще росла на полі. Окрім цього, допитана у судовому засіданні [PERSON] повідомила, що на час розірвання шлюбу вона проживала окремо від батьків, проте надала суду пояснення що у батьків є пасіка та палатка, про що надала до суду фотографії. Водночас, вона не змогла пояснити кількість вуликів та бджолосімей. Також вказала, що у них є палатка, проте переконливих доказів того, що вона належить саме їх батькам не надано. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] повідомив, що пасіки належить саме йому та він займається нею. Весь інвентар який знаходиться на пасіці також належить йому. Відповідно до ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №100 від 12.05.2015 року власником пасіки є [PERSON] лише у кількості 35. (а.с.124). З огляду на викладене та на пояснення свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає, що акт опису спільного майна сім'ї [PERSON] підтверджує лише частково наявність вказаного у них спільного сумісного майна, на яке визнано самим відповідачем та на майно, лише яке особисто бачив свідок [PERSON] при складанні акту опису майна. Згідно ст.71 Сімейного Кодексу України, «майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними». Таким чином, суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON] необхідно поділити наступне майно та наступним чином: Виділити [PERSON] в натурі наступне майно:- по господарству: одну корову вартістю 4000.00 грн., 13 курей по 40 грн. за кожну вартістю 520.00 грн.,7 качок по 40 грн. за кожну вартістю 280.00 грн.;5 кролів по 50 грн. за кожну вартістю 250 грн.; по пасіки: 18 вуликів по 400 грн. за кожну вартість 7200.00 грн.,18 бджолосімей по 300 грн. за кожну вартістю 5400.00 грн., 1 медогонку вартістю 500.00 грн.4 бідони по 50 грн. за кожну вартістю 200.00 грн.,1 бочка металева вартістю 300.00 грн.; по гаражу: 10 шт. каністри пластмасові по 30 грн. за кожну вартістю 300.00 грн. 8 шт. каністри металеві по 50 грн. за кожну вартістю 400.00 грн. по житловому будинку: прихожу 1992 року випуску, бежевого кольору, вітчизняного виробництва вартістю 2000 грн., шафу коричневого кольору, 3х створчату, вітчизняного виробництва, придбану у 2000 році вартістю 1000 грн., диван дерев'яний з червоною оббивкою, вітчизняного виробництва придбаний 1990 року вартістю 1100 грн., диван дерев'яний з бежевою оббивкою, вітчизняного виробництва, придбаний у 1998 році вартістю 1100 грн., крісло, 1992 року виготовлення, дерев'яний з зеленою оббивкою, вітчизняного виробництва вартістю 600 грн., м'ясорубку електричну марки «Браун» з корпусом білого кольору вартістю 700 грн., машинка пральна марки «Індезіт» 2000 року випуску вартістю 2000 грн., холодильник марки «Самсунг» 2012 року випуску, двохкамерний, вартістю 2000 грн., пилисос марки «Самсунг»: корпус пластмасовий, червоного кольору, 2012 року випуску, вартістю 400 грн., 2 столи по 300 грн. за кожний вартістю 600.00 грн., по техніці: сівалка зернова, 2004 року випуску, вартістю 16000.00 грн., 1 культиватор вартістю 5000.00 грн., диски-1 вартістю 5000.00 грн., 1 бак 3-кубовий вартістю 1000.00 грн., 1 крупорушка для помолу зерна вартістю 500.00 грн., теребілка саморобну для переробки винограду вартістю 400.00 грн., прес для вижимки виноградного соку у металевому корпусі вартістю 400 грн. Всього майна на суму 59150 грн. 00 коп. Виділити [PERSON] в натурі наступне майно: по господарству: 12 курей по 40 грн. за кожну вартістю 480.00 грн., 7 качок по 40 грн. за кожну вартістю 280.00 грн., 5 кролів по 50 грн. за кожну вартістю 250.00 грн.; По пасіки: 17 вуликів по 400 грн. за кожну вартістю 6800.00 грн., 17 бджолосімей по 300 грн. за кожну вартістю 5100.00 грн.; 4 бідони по 50 грн. за кожну вартістю 200.00 грн.; По гаражу: 1 бочка металева вартістю 300.00 грн.;10 шт. каністри пластмасові по 30 грн. за кожну вартістю 300.00 грн.; 8 шт. каністри металеві по 50 грн. за кожну вартістю 400.00 грн.; по житловому будинку: меблеву стінку 1993 року випуску вітчизняного виробництва вартістю 3000 грн.; шафу, бежевого кольору, 2х стулкову, вітчизняного виробництва, придбану у 2000 році вартістю 1000 грн.; диван дерев'яний з зеленою оббивкою, вітчизняного виробництва придбаного у 1992 році вартістю 1100 грн., 1 крісло, 1992 року виготовлення, дерев'яний з зеленою оббивкою, вітчизняного виробництва вартістю 600 грн., телевізор марки «Грюндик» з корпусом чорного кольору, придбаний у 1996 році вартістю 1000 грн., кухонну стінку 1995 року випуску білого кольору вітчизняного виробництва, вартістю 1500 грн., холодильник марки «Снайге» 1990 року випуску, однокамерний, білого кольору, вартістю 2000 грн.; пилосос іноземного виробництва, куплений у 2000 році вартістю 400 грн.,3 столи по 300 грн. кожний вартістю 900.00 грн., по техніці: ВАЗ -21099, 1994 року випуску, синього кольору, з об'ємом двигуна -1430 куб см., держ. реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 грн. ,Автомобільний причіп саморобний, 2000 року виписку, сірого кольору, держ. реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 3000 грн. , 1 плуг Злеміха вартістю 5000.00 грн.борони (сцепка) вартістю 2000.00 грн. Всього майна на суму 55610 грн. 00 коп. При виділенні [PERSON] майна по техніці: ВАЗ -21099, 1994 року випуску, синього кольору, з об'ємом двигуна -1430 куб см., держ. реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 грн. та Автомобільний причіп саморобний, 2000 року виписку, сірого кольору, держ. реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 3000 грн. (а.с.122-123), відповідно до ст..71 Сімейного кодексу України суд виходив з того, що відповідач просив виділити його саме йому, оскільки він є інвалідом та має водійське посвідчення та не може знаходитись у громадському транспорті. Позивач зазначила, що водійського посвідчення вона не має, однак незабаром отримає її донька та вона подарує ВАЗ 99 та причіп їй. Рішення повинно відповідати вимогам ст.ст. 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. Таким чином, щодо іншого майна судом не надано та не здобуто переконливих доказів, а тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: partial