Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

13 листопада 2019 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначає наступне. На обліку у Великоновосілківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України перебував [PERSON] , який отримував пенсію по втраті годувальника. Під час звернення до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України мати відповідача надала копію рішення суду, згідно якого визнано факт батьківства відносно неповнолітньої дитини [PERSON] громадянином [PERSON] , померлого [INFO] .Пенсія призначена з жовтня 2017 року. Рішення суду про визнання факту батьківства було переглянуто за ново виявленими обставинами та 02.04.2018 року постановлено ухвалу, згідно якої судове рішення від 29.09.2019 року скасовано, заяву про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою залишено без розгляду. 16 січня 2019 року [PERSON] звернувся звернувся до управління з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. До заяви додана довідка про навчання № 8, видана 16 січня 2019 року Селидівським професійним ліцеєм, форма начання - дена, термін закінчення НЗ - 30.06.2019 року. У встановленому законом порядку управлінням розпочато нарахування та виплату пенсії [PERSON] з січня 2019 року. За період х жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно [PERSON] було виплачено пенсію в сумі 9742,45 гривні. Позивач зазначає, що оскільки рішення суду про визнання батьківства, яке було підставою для призначення пенсії по втраті годувальника скасовано, то виникла переплата на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд спави без його участі. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Копією рішення Мар`їнського районного суду Доенцької області від 22.06.2017 року підтверджується, що відносно неповнолітньої дитини, [PERSON] , було визнано факт батьківства громадянином [PERSON] , який помер [INFO] . З копії ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2018 року вбачається, що рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.06.2017 року про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою було скасовано в порядку розгляду справи за ново виявленими обставинами, а заяву [PERSON] про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою залишено без розгляду. Відповідно до копії рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.10.2018 року було визнано факт батьківства відносно [PERSON] громадянином [PERSON] . Таким чином, як за первинним рішенням суду, яке було скасовано в порядку перегляду справи за ново виявленими обставинами, так і за останнім за часом та дійсним на момент розгляду справи рішенням суду визнано факт батьківства за громадянином [PERSON] . Як вбачається з копії розпорядження № 498 від 24 квітня 2018 року рахунок 307152 на [PERSON] закрито з 10.10.2017 року у зв`язку з рішенням суду від 02 квітня 2018 року. 15 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Управління ПФУ в Мар`їнському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника, яку просив виплачувати через АТ КБ «Приватбанк» на відповідний номер рахунку, що підтверджується заявою № 135 про призначення/перерахунок пенсії. З копії довідки Селидівського професійного ліцею від 16 січня 2019 року за № 8 вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в Селидівському професійному ліцеї 2 атестаційного рівня з 01.09.2016 року на бюджетній основі за професією електрогазозварювальник, форма навчання - денна, термін закінчення навчального закладу 30.06.2019 року. [PERSON] було подано до Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області заяву про утримання переплати у розмірі 9742 гривень 45 копійок з а період з 10.10.2017 року до 30.04.2018 року з її пенсії по 20% щомісяця, що підтверджується копією відповідної заяви, наявної в матеріалах справи. В доповідній записці до розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі № 054450000854 [PERSON] першому заступнику начальника управління Д. Долгіх повідомляється, що переплата пенсії за період з 10.10.2017 року по 30.04.2018 року виникла у зв`язку з наданням фіктивних документів. Документи пенсіонер надав особисто. Про виникнення переплати пенсії пенсіонера повідомлено при особистому зверненні. Розпорядженням від 28.01.2019 року за № 4 визначено внести в електронний особовий рахунок № [NUMBER] [PERSON] про утримання переплати пенсії в сумі 9742 гривні 45 копійок, яка виявлена за період з 10.10.2017 року по 30.04.2018 року. Як вбачається з копії відомостей з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії [PERSON] на підставі його заяви про добровільну сплату (виконавчий лист) було нараховано та виплачено відрахування на користь Пенсійного фонду у розмірі: 299,40 гривень за 02.2019; 540,42 гривень за 03.2019; 540,42 гривень за 04.2019; 299,40 гривень за 05.2019; 299,40 гривень за 06.2019, залишок боргу становить 7763,41 гривні. З копії листа Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 13500-07/18 від 04.10.2019 року вбачається, що Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомляло [PERSON] про необхідність повернення до вказаної установи суми переплати пенсії. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом, визначеним ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено вийнятки з загальних положень стосовно зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, згідно яких не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Вказані положення ЦК України знаходять свій розвиток у частині 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якого суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, право Пенсійного фонду на отримання надміру виплаченої суми пенсії виникає виключно за наявності однієї з альтернативно визначеної підстави: зловживань з боку пенсіонера, які призвели до завищення виплаченого розміру пенсії, або ж подання страхувальником недостовірних даних. Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). Водночас, позивачем до суду не надано жодного доказу на спростування вказаної презумпції правомірності дій відповідача та наявності в діях відповідача ознак протиправності. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова від 05.02.2018 року у справі № 556/1231/17). Як вбачається з матеріалів справи підставою для припинення виплати пенсії слугувало прийняттям судом ухвали від 02.04.2018 року, постановленої в порядку розгляду справи за ново виявленими обставинами, якою було скасовано рішення про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою, тобто факту у зв`язку з яким було встановлено виплату пенсії. Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що до нововиявлених обставин слід відносити істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі неповідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достаменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Водночас, скасування рішення, яке стало підставою для призначення пенсії не свідчить про наявність в діях відповідача по справі ознак протиправності або ж зловживання своїми правами. Окремо суд зауважує, що відомості, викладені у доповідній записі до розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі № 054450000854 про надання пенсіонером фіктивних документів для призначення пенсії не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Оскільки в доповідній записці не зазначено які ж саме фіктивні документи були подані, а позовна заява містить виключно посилання на рішення та ухвалу суду з приводу визнання батьківства без надання будь-яких аргументувань у чому саме полягає фіктивність судових рішень. При цьому суд зазначає, що в самій позовній заяві та в матеріалах справи не фігурує жодного іншого документа, поданого відповідачем для призначення йому пенсії за оспорюваний позивачем період, а саме з 10.10.17 по 30.04.18 року. Довідка № 135 про призначення/перерахунок пенсії вказаного періоду не стосується, оскільки була подана 16 січня 2019 року. При цьому суд зазначає, що така юридична конструкція як «фіктивне судове рішення» у діючому законодавстві не передбачена у зв`язку з чим залишається не зрозумілим що саме розуміється у вказаній доповідній записці під фіктивним документом. Стосовно строків, по які позивачем заявлено існування надміру виплаченої пенсії суд зазначає, що згідно вказаної ухвали, повний текст якої виготовлено 06 квітня 2018 року, представники заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи в порядку окремого провадження та мали право на отримання копії вказаної ухвали та отримання інформації про прийняте судом рішення, водночас згідно розпорядження від 28.01.2019 року № 4 управлінням Пенсійного фонду України визначено переплату пенсії саме по 30.04.2020 року, а не по дату набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Окремо суд зазначає, що представником позивача долучено копію ухвали від 02.04.2018 року (повний текст якої виготовлено 06.04.2020 року) у неналежній якості, зокрема на звороті вказаної ухвали наявна довідка суду, проте якість долученої до матеріалів справи копії ухвали та довідки на ній не надає можливості суду встановити коли саме вказана ухвала суду набрала законної сили, яке за загальним правилом повинно відбуватись протягом 15 днів з моменту дня її складання. Крім того, суд звертає увагу також на лист Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 13500-07/18 від 04.10.19 року в якому [PERSON] попереджено про те, що (згідно зі змісту оригіналу документа) «якщо сума переплати не буде повернута на рахунок Пенсійного фонду України, інформація щодо виникнення переплати пенсії буде передана до правоохоронних органів». З даного приводу суд зауважує, що пунктом 3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 «Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, механізм повернення грощових коштів, сплачених надміру, не передбачає звернення територіальних органів Пенсійного фонду України до правоохоронних органів, а здійснюється шляхом добровільного погашення пенсіонером переплаченої йому суми заборгованості, на підставі рішення самого суб`єкта владних повноважень, в даному випадку територіального відділення Пенсійного фонду, або ж шляхом ініціювання відповідної судової процедури. Також, суд констатує, що в даному листі № 13500-07/18 від 04.10.19 року Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області частково проінформовано [PERSON] з нормою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначивши, що відповідно до вказаної норми (судом наводиться зміст оригіналу документу) «суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку». Отже, суб`єктом владних повноважень, здійснюючи посилання на вказану правову норму, не вірно передано її зміст, оскільки стаття 50 вказаного Закону місить гіпотезу, тобто умову, яка робить можливою застосування диспозиції правової норми, що полягає в тому, що поверненню підлягають грошові кошти, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних Таким чином, оскільки нарахування пенсійних виплат відбувалось не з вини пенсіонера, факт зловживання останнього своїми правами з приводу отримання пенсії позивачем не доведено на спростування презумпції правомірності його дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних Пенсійного фонду України в Донецькій області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, в позивачу було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved