Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

13 червня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю , розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що 23 травня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 3900 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі ,01315 % за один календарний день. . Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 23.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] Позичальник не виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 16 червня 2014 року має заборгованість в розмірі 5387,37 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились направили до суду заяви, в яких позов визнали повністю , просять розглянути справу без їх участі Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 299 від 23 травня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 3900 грн. терміном на 12 місяців по 23 травня 2014 року. ( арк..с. 8). Відповідно до розрахунку за [PERSON] станом на 16.06.2014 року рахується заборгованість по договору в розмірі 5387,37 грн. з яких 3900 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 1487,37 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. ( арк..с.5) В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 299 від 23.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання взяла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( арк..с. 11). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. З [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved