overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомогу на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні, у зв'язку з чим просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності законних підстав ухвалено рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей - дочку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживає разом із позивачкою та знаходиться у неї на утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо утримання дітей, яка проживає разом із матір'ю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини. При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач - працездатний, інших осіб, яких зобов'язаний утримувати за законом, не має, діти самостійного джерела засобів до існування не мають. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у зв'язку із тим, що позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ст. ст.179, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за заповітом, заявнику необхідно встановити факт того, що спадкодавець [PERSON] був її батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці батька записано як [PERSON], в той час, як у свідоцтві про смерть - як [PERSON], зазначене неспівпадіння в документах перешкоджає заявнику оформити документи на спадкове майно, що змусило заявника звернутись до суду. В судовому засіданні заявник, її представник заявлені вимоги підтримали, просили зааяву задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] (а. с. 4), який заповітом від 06 вересня 2011 року усе своє майно заповів своїй дочці [PERSON] (а. с. 5, 6). Факт того, що [PERSON] являється донькою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с.10), свідоцтвом про її одруження (а.с.11), заповітом, який було складено 06 вересня 2011 року, довідками Кропивнянської сільської ради № 35 від 03.02.2014, № 36 від 03.02.2014 (а.с.8,9) підтверджується те, що [PERSON], який проживав в с. Кропивна Хмільницького району та помер [INFO], дійсно являється батьком [PERSON], [INFO], довідкою № 03-23/34 від 24.02.2014 року, виданою Кропивнянською сільською радою, підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом являється його дочка [PERSON], яка проживала разом з ним до дня смерті та провела обряд поховання (а.с. 22) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що дійсно [PERSON], що проживав в с. Кропивна Хмільницького району являється батьком [PERSON], яка проживала разом з ним до дня смерті. Таким чином вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що спадкодавець [PERSON] був її батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці батька записано як [PERSON], крім того сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на [PERSON], в той час, як у свідоцтві про його смерть спадкодавець зазначений як [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що після смерті батька залишився земельний пай, про який вона нещодавно довідалась, однак позбавлена можливості отримати спадщину у встановленому законом порядку через розбіжності у прізвищі спадкодавця в свідоцтві про смерть, сертифікаті на земельну частку (пай) та свідоцтві про народження заявника. Заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заяву. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] (а. с.4). Факт того, що померлий являється батьком заявника [PERSON]підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с. 8), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с. 9)., довідкою Терешпільської сільської ради № 46 від 12 лютого 2014 року (а. с. 7), поясненнями свідків [PERSON],, який пояснив, що неодноразово завозив [PERSON] до її батька, [PERSON], який проживав в Терешполі та помер приблизно в 1998 році; [PERSON], яка зазначила, була сусідкою заявника та дійсно її батьком був [PERSON] Факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] в дійсності належав [PERSON], часткового підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0357154 , в якому ім'я та по батькові, місце проживання зазначено вірно, визнанням заяви головою сільської ради, поясненнями свідка [PERSON], яка зазначила, що [PERSON] отримував сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки мешкав в [ADDRESS] зазначені обставини їй відомі, оскільки вона також проживала в [ADDRESS]. З відповіді Хмільницької районної державної нотаріальної контори на запит суду № 169/01-16 від 28 лютого 2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви [PERSON] оскільки матеріалами справи та показами свідків беззаперечно доведено факт родинних відносин між заявником та [PERSON] та факт належності сертифікату серії ВН № 0357154 на право на земельну частку (пай) [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 27серпня 2000 року, який було зареєстровано Лищенською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 10. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає, на примирення не згідний. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 27 серпня 2000 року, який було зареєстровано Лищенською сільською радою Луцького району Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27 серпня 2000 року. Від даного шлюбу у сторін є троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що вони знаходяться в шлюбних відносинах з 19 жовтня 1991 року, шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 259. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO], який проживає разом з позивачем. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, змінилися погляди на життя.Шлюбні відносини припиненні в травня 2012 року. Майнового спору та спору з приводу виховання дітини немає. Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що вона та відповідач не перебували в шлюбі, але мають дитину - [PERSON] [INFO]. У відповідності до ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають в шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст. 84 цього Кодексу. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 14 частки його доходів щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивача в розмірі 16 частини його доходів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося відповідачем. У відповідності до ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають в шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст. 84 цього Кодексу. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Оскільки позивачка перебуває у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку, вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатною особою, тому, він має можливість надавати матеріальну допомогу дружині. Враховуючи наведене, а також наявність на утриманні відповідача неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання, що розмір аліментів на утримання дружини повинен складати 16 частку доходів відповідача, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, має постійний заробіток та можливість утримувати доньку, яка потребує матеріальної допомоги, проте добровільно такої не надає. Тому просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу). В дане судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримує, розгляд справи просить проводити у її відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, має змогу сплачувати аліменти, офіційно працює. Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Донька [PERSON] проживає разом із матір'ю, батько проживає окремо. Відповідач працює офіційно, отримує заробітну плату, позов визнає в повному обсязі. Аналізуючи вищенаведені докази, при визначені розміру аліментів суд враховує майнове становище відповідача, а тому вважає визначити аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, витрати позивачки на правову допомогу згідно наданої нею квитанції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК з відповідача стягується судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON]звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки, 2011 року народження, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. При цьому вказала, що за припинення спільного проживання з відповідачем, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги батько не надає, хоча має неофіційні підробітки і інші утриманці у нього відсутні. Відповідач у судове засідання за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не сповістив і клопотання про відкладення розгляду не надав. Суд, за згоди позивачки, ухвалив про розгляд справи заочним порядком у відповідності до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у юридично зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб, виданим на підставі актового запису №798 в Книзі реєстрації шлюбів Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.4) та є батьками доньки [PERSON], [INFO], про що суду надано копію свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 травня 2011 року за актовим записом №1536, місце державної реєстрації - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.5). Згідно акту депутата Снігурівської міської ради від 13 лютого 2014 року, дитина проживає з позивачкою в м.Снігурівка (а.с.6), відповідач за даними його паспорта зареєстрований в м.Миколаїв (а.с.3). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. При судовому розгляді встановлено невиконання відповідачем такого обов'язку. Згідно ст.181 СК України визначається, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядкуст.182 СК України, суд враховує на стан задовільного здоров'я та матеріального становища дитини, яка не має власного майна, а лише утримання від матері за рахунок її заробітної плати, становище відповідача, щодо якого відсутні дані про офіційні джерела матеріального забезпечення, інших утриманців. Відповідач не повідомив суду про такі обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. При цьому, суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його доходу. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача, і з нього на користь позивачки судових витрат по оплаті газетного оголошення за представленою квитанцією (а.с.18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 22.10.1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням дітей. Зароблених позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/2 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюбі між нею та відповідачем, який був зареєстрований 25 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 60. Позивачка зазначає, що від спільного проживання разом у них [INFO] року народився син [PERSON], [INFO] року-син [PERSON] Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Позивачка зазначає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, поновлювати сімейні відносини сторони не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved