Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

13.12.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов (а.с.3-4), в якому Державне підприємство «Іллічівський міський торговельний порт» (ДП «ІМТП») просить стягнути з [PERSON] 9327,61 грн. у відшкодування шкоди та витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Запорожан Н.О. підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 14.10.2013 р. [PERSON] як погонич та власник тварини порушила п.7.6 Правил дорожнього руху, здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого кобила побігла на автомобіль, який рухався по проїзній частині вул. Перемоги смт. Олександрівка, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, належний ДП «ІМТП». Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяви про розгляд справи у її відсутності (а.с. 25, 36). Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 40-41) та у виступі в суді на ті обставини, що висновки, викладені у постанові суду по адміністративній справі від 29.10.2013 р., безпідставні і не відповідають фактичним обставинам; що поведінка кобили була непередбачуваною. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2013 р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України були встановлені такі обставини: 14.10.2013 р. приблизно о 14 год 40 хв. [PERSON] як погонич тварин на вул. Перемоги, 2-с в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, переганяючи стадо тварин через вул. Перемоги поблизу АЗС «Мустанг», в порушення п. 7.6. Правил дорожнього руху не залучила більшу кількість погоничів, щоб не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не втримала тварину (кобилу), яка вибігла на проїзну частину та побігла на автомобіль «Шевролет» номерний знак [NUMBER], який рухався по вул. Перемоги у зазначеному селищі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 15-16). Із вказаної постанови також слідує, що [PERSON] свою вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнала повністю, пояснивши, що скоїла правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаялася (а.с. 15). Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2013 р. (а.с. 16). Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Копія свідоцтва на а.с. 18 підтверджує, що автомобіль, пошкоджений у вищезазначеному ДТП, належить позивачу. Висновок спеціаліста на а.с. 5-14 свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7927,61 грн. Копія акту на а.с. 17 підтверджує, що позивачем оплачені послуги по автотоварознавчому дослідженню у сумі 1400 грн. (а.с. 17). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, т.я. відповідач не довела, що шкоди завдано не з її вини, внаслідок непереборної сили. Крім того, суд бере до уваги і положення ст. 319 ЦК України, згідно яким власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, власність зобов'язує. Витрати, підтверджені квитанцією на а.с. 2, підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved