Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

14.12.2017 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 гривень. Рішення суду (постанова) набрала законної сили 01.07.2017 року. Даною постановою встановлено, що [PERSON] , будучи депутатом Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст. 28, ч.2 ст. 35, 38 та ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяв [PERSON] від 01.07.2016) під час проведення 07.07.2016 року засідання п`ятої сесії Топільницької сільської ради сьомого скликання рішення №99 від 07.07.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким [PERSON] було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку в [ADDRESS] площею 0, 1224 га, а також вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосувала на сесії ради). Також прокуратурою з`ясовано, що на підставі вищевказаного рішення сесії Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №99 від 07.07.2016 року [PERSON] 10.08.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий №4625187200:08:002:0159, площею 0,1224 га, в [ADDRESS] , про що державним реєстратором Старосамбірського районного управління юстиції внесено 10.08.2016 року запис №15937934 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації управління Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 136 288 гривень 16 копійок. Оскільки вищевказане рішення Топільницької сільської ради №99 від 07.07.2016 року прийняте внаслідок вчинення депутатом Топільницької сільської ради [PERSON] корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з невиконанням покладеного на останню ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року, то таке підлягає скасуванню. Просить визнати незаконним рішення Топільницької сільської ради Старосамбірського району №99 від 07.07.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та витребувати із володіння [PERSON] у комунальну власність територіальної громади Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області земельну ділянку площею 0,1224 га, кадастровий номер 4625187200:08:002:0159, яка розташована в [ADDRESS] . Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Гавриляк Т.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.95). 21.10.2019 року в канцелярію суду від прокурора Гавриляка Т.М.. поступила заява, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутності (а.с.98). Представник Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.97). 21.10.2019 року в канцелярію суду за підписом сільського голови Дикого С.С. поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.99). 25.07.2018 року в канцелярію суду від сільського голови Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області поступив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, так як відповідно до протоколу V - сесії VII - демократичного скликання депутатів Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.07.2016 року на якому було прийнято оскаржуване рішення сесії №99 від 07.07.2016 року, на засіданні сесії були присутні 9 депутатів, у той час як загальний склад Топільницької сільської ради становить 14 депутатів та Топільницький сільський голова. З вказаного протоколу вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято одноголосно, тобто 9-ма депутатами та Топільницьким сільським головою, які проголосували «за». Повноважною сесія вважається, якщо в її пленарному засіданні бере участь більша половина депутатів від загального складу ради, тобто в даному випадку 8 депутатів. Таким чином, не враховуючи голос [PERSON] , як депутата Топільницької сільської ради, під час голосування за оскаржене рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності засідання сесії Топільницької сільської ради, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції Топільницької сільської ради, яка прийняла рішення сесії №99 від 07.07.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», площею 0, 1224 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . 10.08.2016 року [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 1224 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). розташованою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 4625187200:08:002:0159, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А тому вважає, що підстав визнавати в судовому порядку вищезгадане рішення незаконним, немає, оскільки воно прийняте на підставі та в межах вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та немає законних підстав витребовувати із приватної власності [PERSON] у комунальну власність територіальної громади Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області даної земельної ділянки, оскільки Топільницька сільська рада не претендує на вищезгадану земельну ділянку (а.с.45-50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.96), 21.10.2019 року в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає (а.с.100). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, оглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №455/611/17, провадження №3/455/339/2017), суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. У частині першій статті 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено: територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону; склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку; правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради. Відповідно до частини другої статті 2 названого Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. У частині першій статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. У статті 45 названого Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради. Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (частини четверта, шоста статті 49 Закону № 280/97-ВР). Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону № 280/97-ВР). У статті 59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. З аналізу Закону № 280/97-ВР вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу. Визначено правовий статус депутата сільської ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів. Згідно частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата сільської ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію ради. Необхідно зважати, що у названому Законі надано визначення постійної комісії та її повноваження. У частині першій статті 47 Закону № 280/97-ВР закріплено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Отже, як склад ради, так і склад її органів утворюють саме депутати цієї ради, які і приймають відповідні рішення у межах компетенції ради на її сесії. Тому вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради. Якщо Законом № 280/97-ВР врегульовано правовий статус, склад та повноваження і порядок дій органів місцевого самоврядування, то терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції»(надалі - Закон № 1700-VII), що прямо зазначено у примітці до статті 59-1 названого Закону. Закон № 1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень. У статті 1 цього Закону надано значення термінів, які у ньому вживаються: близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень . Статтею 3 Закону № 1700-VII визначено суб`єктів, на які поширюється дія цього Закону, згідно пунктів 1 та 2 частини першої якої передбачені особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У статті 35 Закону № 1700-VII передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839 (далі - Методичні рекомендації) зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), відповідно до пункту 15 статті 11 Закону № 1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 Закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради, якому було відомо про родинні зв`язки між депутатом сільської ради та особою, яка просила передати їй у власність земельну ділянку комунальної власності. Рішенням У - сесії УІІ - демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.07.2016 року №99 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1224 га [ADDRESS] та надано [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером:4625187200:08:002:0159 площею 0, 1224 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с.11). Із протоколу засідання У - сесії УІІ - демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.07.2016 року, вбачається, що загальна кількість депутатів - 14 чоловік, присутніх на сесії - 9 депутатів та сільський голова (а.с. 63-75). При розгляді питання порядку денного «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» - [PERSON] , проголосовано «за» - одноголосно (а.с.66). Із списку депутатів Топільницької сільської ради, які взяли участь у роботі У - сесії УІІ - демократичного скликання 07.07.2016 року, встановлено, що під номером 6 значиться - [PERSON] (а.с.76), отже, при розгляді, підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення безпосередньо брала участь депутат Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.08.2016 року державним реєстратором Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області внесено запис №15937934 про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0.1224 га, кадастровий номер:4625187200:08:002:0159, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: [ADDRESS] (а.с.12-13). Із повідомлення відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 4625187200:08:002:0159 становить 136288 гривень 16 копійок (а.с. 14). Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.06.2017 року у справі № 455/611/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП обрано стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень за те, що будучи відповідно до рішення №2 від 19.11.2015 обраною депутатом Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при прийнятті (за результатом розгляду заяви [PERSON] від 01.07.2016) під час проведення 07.07.2016 засідання п`ятої сесії Топільницької сільської ради сьомого скликання рішення №99 від 07.07.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким [PERSON] було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4625187200:08:002:0159 площею 0.1224 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] Крім цього, всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяви [PERSON] від 01.07.2016) під час проведення 07.07.2016 засідання п`ятої сесії Топільницької сільської ради сьомого скликання рішення №99 від 07.07.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким [PERSON] було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4625187200:08:002:0159 площею 0.1224 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.8-10). Однак, матеріали справи не містять доказів, що при підготовці п`ятої сесії Топільницької сільської ради сьомого скликання розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата [PERSON] .. Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність [PERSON] депутати сільської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання. Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про запобігання корупції» [PERSON] не могла брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення № 99 від 07.07.2016 року відповідною радою, оскільки вона, в порушення вимог закону, самостійно публічно не оголосила про конфлікт інтересів під час засідання ради. Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування. Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 березня 2019 року у цивільній справі №442/730/17. Посилання сільського голови Топільницької сільської ради на те, що голос [PERSON] , як депутата Топільницької сільської ради, не був вирішальнимпри прийнятті рішення №99 від 07.07.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», так як рішення прийнято одноголосно, тобто 9-ома депутатами та сільським головою, а повноважною сесія вважається, якщо в її пленарному засіданні бере участь більша половина депутатів від загального складу ради, тобто в даному випадку 8 депутатами, не заслуговує на увагу, оскільки для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. За наведених обставин, суд вважає, що рішення У - сесії УІІ - демократичного скликання Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 07.07.2016 року №99 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які, як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів, не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту. Враховуючи, що вищезгадане рішення є незаконним, відтак [PERSON] безпідставно набула у власність земельну ділянку площею 0,1224 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в [ADDRESS] , кадастровий №4625187200:08:002:0159, а тому вказана земельна ділянка підлягає вилученню у комунальну власність територіальної громади Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області. Це рішення відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, особа, яка зверталася до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про передачу у власність земельної ділянки, а саме, [PERSON] , не позбавлена можливості звернутися до Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про розгляд відповідної заяви у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущене радою при прийнятті оскаржуваного рішення, не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь прокуратури Львівської області понесені ними судові витрати - судовий збір в розмірі 3200 гривень 00 копійок (а.с.1).

Outcome: approved