Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі: МТСБУ) до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 12\~231, 03 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18.08.2018 о 10.10. за адресою: м. Харків, пр. Ново-баварський, 90 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Хюндай» р.н. [NUMBER] та «ВАЗ 21013» р.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21013» р.н. [NUMBER] пошкоджений. 13.09.2018 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено, що ДТП сталось з вини водія автомобілю «Хюндай» р.н. [NUMBER] [PERSON] . В порушення умов ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована. Потерпіла особа звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. МТСБУ виплатило потерпілій регламенту виплату, у сумі 11\~352, 43 грн. Також позивач поніс витрати щодо збору документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у сумі 878,60. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 12\~231, 03 коп. Станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму регламентної виплати. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві просив справу розглянути за своєї відсутності. \~ \~ \~ \~Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач до судових засідань04.11.2021, 02.12.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного: Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018, яка набрала законної сили, 18.08.2018 о 10.10. за адресою: м. Харків, пр. Ново-баварський, 90 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Хюндай» р.н. [NUMBER] та «ВАЗ 21013» р.н. [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода відбула внаслідок порушення водієм автомобілю «Хюндай» р.н. [NUMBER] [PERSON] п. 10.1 ПДР України. Постановою від 13.08.2018 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього\~руху України є доведеним. \~ \~ \~ \~Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована (а.с.18). \~ \~ \~ \~Власником автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. [NUMBER] є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved