Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

12 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 17 березня 2011 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, актовий запис № 2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2011 року. Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо з вересня 2014 року, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе. Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року за клопотанням відповідачки [PERSON] судом був наданий тримісячний строк для примирення сторін. 13 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - Крива. Крім цього, позивачкою до суду подана заява про визнання батьківства, посвідчена приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] визнає себе батьком дитини, яка буде народжена у позивачки [PERSON]. В свою чергу [PERSON] підтверджує, що батьком її майбутньої дитини є [PERSON] (а.с. 28). Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення та сторони клопотали розглядати справу без їхньої участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 17 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, актовий запис № 2 (а.с. 9). Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Частиною 3 статті 110 Сімейного кодексу України передбачено право чоловіка, дружини пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] визнає себе батьком дитини, яка буде народжена у позивачки [PERSON]. В свою чергу [PERSON] підтверджує, що батьком її майбутньої дитини є [PERSON] (а.с. 28). Крім цього, в своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідач в своїй заяві також просить розірвати шлюб, оскільки чекає народження дитини, батьком якої є інший чоловік, що є свідченням того, що вона також втратила будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, у звязку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved