overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

12 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. \~ \~ \~ \~З липня 2016 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З липня 2016 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Суд\~вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~оскільки сімя\~розпалась остаточно,\~для її\~відновлення можливостей\~немає,\~сторони сімейних\~відносин не\~підтримують,\~сімейні відносини\~поновлювати не\~збираються,\~строк для\~примирення надавати\~не має\~необхідності,\~подальше збереження\~сімї неможливе,\~спільне господарство\~не ведуть.\~За таких\~обставин,\~суд вважає\~за необхідне\~шлюб між\~сторонами -\~розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

12 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 040-Z/014591 про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 12 квітня 2013 року між сторонами було укладено також договір № 010-056583/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. у вигляді кредитної лінії з розміром ліміту 9190,29 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі відсоткової ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується. повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредит в строк до 13 квітня 2016 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, і в строки, передбачені договором. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 29 квітня 2015 року виникла заборгованість за договором, яка складає 22126, 99 грн.: заборгованість по кредиту - 3063,33 грн.; 4330,01 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 9852,32 грн. - по нарахованим процентам; 4881,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 010-056583/13-00938-вкл-к від 12 квітня 2013 року та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 12 квітня 2013 року було укладено кредитний договір № 010-056583/13-00938-вкл-к та відкрито картковий рахунок [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 9190,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник, згідно п.2.1 вищевказаного договору зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13 квітня 2016 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку і строки, встановлені цим договором. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісячно, до 10 числа місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29 квітня 2015 рік виникла прострочена заборгованість по кредиту - 3063,33 грн.; 4330,01 грн. - заборгованість прострочена по кредиту; 9652,32 - нараховані відсотки; 4881,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - всього загальна сума заборгованості склала 22 126 (двадцять дві тисячі сто двадцять шість гривень) 99 коп. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

12 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 040-Z/014592 про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 12 квітня 2013 року між сторонами було укладено також договір № 010-056580/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. у вигляді кредитної лінії з розміром ліміту 9087,43 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі відсоткової ставки 60 % річних, а позичальник зобов'язується. повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредит в строк до 13 квітня 2016 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, і в строки, передбачені договором. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 квітня 2015 року виникла заборгованість за договором, яка складає 21753,12 грн.: заборгованість по кредиту - 3029,11 грн.; 4257,67 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 9682,20 грн. - по нарахованим процентам; 4784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 010-056580/13-00938-вкл-к від 12 квітня 2013 року та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 квітня 2013 року було укладено кредитний договір №010-056580/13-00938-вкл-к та відкрито картковий рахунок [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 9087,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник, згідно п.2.1 вищевказаного договору зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13 квітня 2016 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку і строки, встановлені цим договором. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісячно, до 10 числа місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 квітня 2015 рік виникла прострочена заборгованість по кредиту - 3029,11 грн.; 4257,67 грн. - заборгованість прострочена по кредиту; 9682,20 - нараховані відсотки; 4784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - всього загальна сума заборгованості склала 21 753,12 (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят три гривні). Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

12 квітня 2015 року в смт. Браїлів Жмеринського району помер батько позивача [PERSON], який за життя склав заповіт на користь позивача та після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 60 років Жовтня, 24 в смт. Браїлів. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно. На час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ніхто не проживав та не був зареєстрованим. Осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадщині, немає. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1235 цього ж Кодексу, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності в нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

12 квітня 2015 року померла мати позивачки [PERSON], свідоцтво про смерть серії І ЖД № 413379, яка до дня своєї смерті постійно проживала в [INFO]. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, після смерті матері. До складу спадщини входить право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,82 гектарів, яка розташована на території Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ ОД № 024478, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 17 травня 2004 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 67 кн. № 14. Під час звернення до нотаріуса, для прийняття спадщини за законом, нотаріусом було пояснено що, позивачка пропустила строк для прийняття спадщини ( шість місяців ). [PERSON], вчасно не звернулась до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в звязку з тим, що не обізнана в діючому законодавстві та вважала що вже є власником ділянки так як є дочкою померлої. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її мами [PERSON], яка померла 12 квітня 2015 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, в звязку з тим, що не обізнана в діючому законодавстві. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 5 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 6 8 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на імя [PERSON] ( а.с. 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

12 квітня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Дорошенка, 27 у с. Кошари Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 13 серпня 2001 року померла [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Дорошенка, 27 у с. Кошари Шацького району Волинської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе своє майно [PERSON]. Спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину прийняв так-як фактично вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, не встановлено. У звязку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 524, 534, 548, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, статей 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

12 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з відповідачкою. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивач, крім цього, зазначив, що підтримує заявлені вимоги; відповідачка вказала, що позов визнає повністюта виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 732 (а. с. 18), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 7), яка проживає з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

12 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 28 лютого 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом останнього року вони з відповідачем припинили підтримувати шлюбні відносини, почали проживати окремо. Причиною того стала несумісність їхніх характерів та різні погляди на сімейні цінності. Позивач вважає, що спільне проживання і збереження сім'ї не можливе та суперечить його інтересам. Зазначає, що на даний час спору про місце проживання дітей у них з відповідачем немає, діти проживають з відповідачем. Спір про поділ майна на даний час відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати залишити за ним. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Судові витрати по справі залишити за позивачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

12 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, яка навчається в розмірі 1/3частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. З позову вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1986 року та мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. До досягнення повноліття [PERSON] відповідач сплачував аліменти на її утримання. В даний час [PERSON] навчається в Автотранспортному коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на денній формі навчання. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. З 20.09.1986 позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 572 (а.с. 6). 06.07.1997 у подружжя народилася дитина [PERSON]. Батьками дитини є: батько [PERSON], мати [PERSON] [PERSON] навчається в Автотранспортному коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на денній формі навчання (а.с. 4). Відповідач [PERSON] не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, однак свої обовязки не виконує. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статі 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved