Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

13 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відповідача було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 162 КК України. Посилаючись на те, що відповідач привласнив та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, що належали клієнтам ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 302 437 грн, які в подальшому останнім було відшкодовано, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається з копії вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року (а. с. 94-98), що набрав законної сили 07 вересня 2015 року згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області (а. с. 99-109), відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 162 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в банківських установах строком на три роки; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком три роки. Вказаним вироком суду встановлено, що 19 червня 2012 року [PERSON] був переведений на посаду головного експерта з продажу та роздрібного бізнесу Миколаївського відділення № 151 ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно з посадовою інструкцією відповідач мав доступ до мережевих ресурсів, змогу формування в них послуг банку і внесення змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ПАТ «ВіЕйБі Банк», мав право підписувати та візувати документи, витребувати у клієнта документи, необхідні для його ідентифікації, зясування суті діяльності та фінансового стану, аналізу операцій клієнта, знімати ксерокопії з наданих документів чи звіряти їх з оригіналами та інше, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою. Достовірно знаючи умови прийняття депозитних вкладів від населення в ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи службовою особою, [PERSON] в період з квітня 2013 року по січень 2014 року з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі банку, привласнив та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, які були поміщені потерпілими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у вигляді депозитних вкладів у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 302 437 грн. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий звязок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 4 536 грн 55 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved