Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

13 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що [INFO] помер [PERSON] , якому належала, зокрема, земельна ділянка, площею 4.3486 га, що розташована на території Новодвірської сільської ради Турійського району Волинської області, яку той успадкував після смерті матері [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, згідно з яким усе своє майно заповів заявнику [PERSON] . Заявник прийняв спадщину після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку і строки, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища матері спадкодавця у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючому документі на землю. Вказуючи, що в державному акті серії Р2 № 120553 від 26 березня 2002 року на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні прізвища власника: « [PERSON] » замість « [PERSON] »; факт належності правовстановлюючого документа, який він просить встановити, є безспірним і необхідний йому для отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину, просив встановити факт належності зазначеного державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, 27 вересня 2021 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 20). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, 28 вересня 2021 року подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує прти задоволення заяви [PERSON] та просить розглядати справу без його участі (а. с. 48). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247\~статті 315\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною другою статті 315\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у селі Дожва Турійського району Волинської області (а. с. 8) і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, загальною площею 4.3486 га, що розташована на території Новодвірської сільської ради Турійського району Волинської області. У державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 120553 від 26 березня 2002 року, виданому на підставі розпорядження Турійської районної державної адміністрації від 04 березня 2002 року № 61, прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4.3486 га, що розташована на території Новодвірської сільської ради, зазначено як « [PERSON] » (а. с. 12). Довідкою Турійської селищної ради від 18 лютого 2021 року № 104 підтверджується, що земельна ділянка, загальною площею 4.3486 га, розташована на території Новодвірської сільської ради Турійського району Волинської області, належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №120553, що виданий Турійською районною державною адміністрацією (а. с. 10). Аналіз змісту вищевказаних документів дає підстави для висновку, що зазначені в них площа, місце розташування та цільове призначення земельної ділянки повністю співпадають, що, в свою чергу, підтверджує їх належність одній особі [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не складала (а. с. 24), на день своєї смерті проживала разом із сином [PERSON] (а. с. 10), що свідчить про прийняття [PERSON] в контексті положень частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України спадщини після смерті матері [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть (а. с. 7) [PERSON] помер [INFO] . За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С., згідно з яким усе своє майно заповів заявнику [PERSON] (а. с. 11). Із спадкової справи № 21/2021 до майна померлого [PERSON] видно, що заявник у встановлені законом порядку та строки прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Інші спадкоємці відсутні (а. с. 26-46). Як встановлено у ході розгляду справи, спір про спадкове майно відсутній, заявнику встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] . За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть і державному акті на спадкове майно, унеможливлюють використання заявником цього документу в подальшому, надані заявником докази на підтвердження факту, що має юридичне значення, у контексті положень\~статей 77-80\~Цивільного процесуального\~кодексу України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про майно, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої\~статті 294 Цивільного процесуального кодексу України\~при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved