Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

13 березня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2012 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2801-12-00252, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER]. 27.09.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Dodge Stealth», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] 15.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, якою притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому всі необхідні документи. 15.10.2012 року позивачем на підставі рахунку №2283 від 12.10.2012 року та рахунку №50154325 від 11.10.2012 року було складено страховий акт №ССКА-1436 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 31102 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13093 від 16.10.2012 року. Відповідно до довідки ВДАІ №9079379 вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Dodge Stealth», державний номер [NUMBER], не застрахована. 24.09.2013 року позивачем за адресою відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди №5651/1231 УСГ, однак відповіді отримано не було. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» суму відшкодування в розмірі 31102 грн. 37 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 311 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2801-12-00252, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] (а.с. 4). 27.09.2012 року о 16.00 год. по вул. Малиновського в районі будинку №94Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та «Dodge Stealth», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( а.с. 8). Постанова набрала законної сили 26.11.2012 року. Згідно довідки виданої [PERSON], 27.09.2012 року о 16.00 год. на вул. Малиновського, 94Б в м. Дніпропетровську, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, передній бампер справа, права фара, переднє праве колесо (диск, покришка), подушка безпеки водія (а.с. 6). Відповідно до страхового акту №ССКА-1436 від 15.10.2012 року розмір страхового відшкодування становить 31102,37 грн. (а.с. 15-16). Позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 31102,37 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №13093 від 16.10.2012 року (а.с. 17). 24.09.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (а.с. 18). Згідно відомостей ВДАІ №9079379 цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Dodge Stealth», державний номер [NUMBER] не застрахована (а.с.7). Дані спірні правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування». Відповідно до ст.16 ЦК України, відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, спрямованих на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних майнових наслідків, що настали. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акта. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Що дублює положення ст. 27 Закону «Про страхування», надає страховикові право звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Враховуючи той факт, що позивачем в обсязі, встановленому договором страхування, було виплачено страхове відшкодування страхувальникові, до нього перейшло право вимоги стягнення суми заподіяної шкоди з відповідача [PERSON], у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов. Судом не приймаються уваги посилання представника відповідача на положення ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», відповідно по положень якого витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом, оскільки в даному випадку страхове відшкодування позивачем було виплачено не на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності, а на підставі договору майнового страхування, у звязку з чим зазначена норма закону до спірних правовідносин застосуванню не підлягає. Критично суд ставиться і до посилань представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля, а також чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, оскільки положення статей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», які підлягають застосуванню у даних правовідносинах, не містять подобних застережень, а передбачають право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, предявити вимогу до особи відповідальної за збитки, у межах фактичних витрат. Таким чином, враховуючи зазначені положення Закону та той факт, що позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 31102,37 грн. за заподіяні відповідачем збитки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму грошових коштів. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 311,03 грн.,. На підставі викладеного,

Outcome: approved