Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

14.05. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх: [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] права користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивачеві на праві приватної власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрована відповідач та її діти, які з 14.05. 2011 року не проживають за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживають відповідачі позивачеві не відомо. Поштової кореспонденції відповідач за місцем реєстрації не отримує, особистих речей в будинку не зберігає. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. Позивач була змушена звернутися до суду із позовом оскільки відповідачі у добровільному порядку цього зробити самостійно не бажають. На підставі наведеного позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить суд уточненні позовні вимоги задоволити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте з'явився її представник [PERSON], який у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити з підстав викладених у заяві про зміни та доповнення до позовної заяви, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві про зміни і доповнення до позовної заяви. Відповідач [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх: [PERSON], [PERSON] у судове засідання в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Представник третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області - Мота В.І. у судове засідання з'явися, при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог покликається на розсуд суду. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачеві на праві приватної власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 80 %, який розташований в [ADDRESS], розрахований на дві житлові кімнати, кухню, коридор. Про зазначені обставини свідчить Договір купівлі - продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 11.04. 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 653 /а.с. 23/. Відповідно до акту від 11.10. 2011 року складений комісією у складі депутатів Лисиничівської сільської ради /а.с. 60/ згідно погосподарських книг у незакінченому будівництвом житловому будинку готовністю 80 %, який розташований в [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зареєстрованим місцем свого проживання не проживаються більше ніж один рік, що стверджується: Актом від 11.10. 2011 року складений комісією у складі депутатів Лисиничівської сільської ради /а.с. 60/, Актом від 23.12. 2011 року складений комісією у складі депутатів Лисиничівської сільської ради /а.с. 61/, Актом від 15.04. 2013 року складений комісією у складі депутатів Лисиничівської сільської ради /а.с. 124/. Встановлено, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України, належить до членів сім'ї позивача та є дочкою останньої. Зазначена обставина визнана сторонами у процесі судового розгляду справи та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребує. В силу вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судом не здобуто доказів того, що підтверджували б поважність відсутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у житловому будинку в [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше одного року, без поважних на те причин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved