Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

14.06.2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 18 вересня 2014 року відповідач, рухаючись в м. Миколаєві по вул. В.Морській, керуючи транспортним засобом [PERSON] д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі, не вчинив заходів передбачених Правилами дорожнього руху України , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. [NUMBER], який продовжив самовільний хід і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №148/10/2014 про оцінку автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER] та складає 93970,28 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 146/10/2014 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 17437,35 грн. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 17 грудня 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. та [PERSON] в розмірі 14531,13 грн. (копія наказу МТСБУ № 6277 від 03.12.2014 р. про сплату та копія платіжного доручення № 1/24525 від 08.12.2014 р. додаються) Також позивач вказав, що він поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., та витрати на правову допомогу. Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути на його користь з відповідача як винної особи в регресному порядку понесені витрати в сумі 8025 грн. 27 коп. і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 18 вересня 2014 року відповідач, рухаючись в м. Миколаєві по вул. В.Морській, керуючи транспортним засобом [PERSON] д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі, не вчинив заходів передбачених Правилами дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. [NUMBER], який продовжив самовільний хід і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2,3б; 12.1; 12,3; 13.1 ПДР. Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8) В результаті ДТП автомобіль Хонда д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON], та автомобіль [NUMBER] належний [PERSON] отримали механічні пошкодження, які обумовили необхідність проведення їх ремонту. Позивачем на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовано [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. та [PERSON] в розмірі 14531,13 грн. (а.с. 10,12) Також позивачем понесені додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., та правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 14,15,43) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В розглядуваному спорі такою особою є відповідач. Майнова шкода власнику пошкодженого автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON], та автомобіля [NUMBER] належний [PERSON] відшкодована позивачем. Таким чином, на підставі ст. 38 п. 38.2.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 1191 ч. 1 ЦК України право на відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку перейшло до позивача. Враховуючи викладене позов є обґрунтованим і з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування майнової шкоди понесені страхові витрати в розмірі 50000 грн. + 14531,13 грн., витрати на послуги аварійного комісара 620,00 грн., правову допомогу 2000,00 грн., оплата судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 68529 грн. 13 коп.

Outcome: approved