Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

14.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив виділити в натурі в його приватну власність на належну йому ? частку домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1, який складається: з тамбуру I, коридору II, передпокою 1-1, житлової кімнати 1-2, житлової кімнати 1-3, кухні 1-4, ванної 5, льоха літ. «Б», що знаходиться під коридором II. Виділити в його приватну власність надвірні споруди: особисто ним побудований гараж літ. З», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «Ж», металеві ворота №7, ? ч. огорожі №11, замощення №4, каналізацію, яка проходить по земельній ділянці повз будинку з боку Старопрудного проїзду. Визначити порядок користування співвласниками згідно ідеальних часток спірною земельною ділянкою площею 560 кв. м, яка була виділена рішенням ВК Ленінської райради від 19.02.1957 р. №8. Судовим розглядом було встановлено, що 23.06.2014 р. померла мати позивача [PERSON] [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: м. Харків, Старопрудний проїзд, №7/17, а саме: на ? частку вказаної нерухомості на підставі свідоцтва [PERSON] про право власності, виданого Другою харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 р. за реєстраційним №2-5010 та на ? частку згідно свідоцтва про право власності на спадщину [PERSON], виданого Другою харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 р. за реєстраційним номером №2-5012. Спадкоємцями вказаної спадщини, крім [PERSON], являлися його племінниці [PERSON] і [PERSON] за правом представлення, мати яких Голуб»ятникова Н.М., рідна сестра позивача [PERSON], померла у 1995 році. На час відкриття спадщини [PERSON] і [PERSON] належало по 1/8 частині, тобто ? частка вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. За життя [PERSON] заповіла [PERSON] ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, яку він прийняв у спадок. Ще ? частка даного житлового будинку з надвірними будівлями перейшла [PERSON] у спадок в порядку спадкування за законом після смерті матері, що підтверджується даними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право на спадщину за законом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. [PERSON] по цій справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Виділено у приватну власність [PERSON] на належну йому ? частку домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові, а саме: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56 кв. м житловою площею 25,8 кв. м, вартістю 68444 гр., який складається з тамбуру I площею 2,5 кв. м; коридору II площею 5,4 кв. м; передпокою I-I площею 10,6 кв. м; житлової кімнати I-2 площею 19,1 кв. м; житлової кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м; кухні I-4 площею 8,6 кв. м; ванної 5 площею 3,1 кв. м; льоха літ. «Б», який знаходиться під коридором II. Виділені [PERSON] у приватну власність надвірні споруди, а саме: особисто ним побудований гараж літ. «З», вартістю 6844 гр.; сарай літ. «Е» вартістю 2822 гр.; вбиральню літ. «Д» дощату вартістю 1614 гр.; сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр.; металеві ворота №7 вартістю 3420 гр.; огорожа №12 вартістю 4563 гр.; ? ч. огорожі №11 загальною вартістю 4624 гр., тобто на суму 1156 гр.; замощення №4, яке матеріальної цінності не представляє; особисто ним збудована каналізація, яка проходить по земельній ділянці повз будинку з боку Старопрудного проїзду, люк якої у технічному паспорті помилково зазначений за №6 як вигрібна яма. Визначений порядок користування земельною ділянкою площею 560 кв. м по Старопрудному проїзду, 7/17 в м. Харкові у відповідності до часток співвласників за варіантом II, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. [PERSON] №6551/9719, складеному 19.10.2015 року. [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 280,0 кв. м, що відповідає його ідеальній частці. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 280,0 кв. м., що відповідає їх ідеальним часткам. 01 березня 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення з визначенням права користування та виділення часток у житловому будинку №7/17 з надвірними будівлями по Старопрудному проїзду в м. Харкові, де за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 р. на належну йому ? частку були виділені конкретні житлові приміщення і надвірні будівлі. В обґрунтування заяви посилається на те, що після ухвалення судом рішення, 20.01.2016 р. він звернувся до реєстраційної служби з метою зареєструвати своє право спільної часткової власності, визначене рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 р., на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, Старопрудний проїзд, 7/17. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 25.01.2016 р. розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію права власності було зупинено у зв'язку з тим, що не подані всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності. У рішенні державного реєстратора [PERSON] зазначено, що для подальшого розгляду заяви необхідно надати рішення суду про право користування та виділення часток. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача та відповідачів надійшли письмові заяви з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Уповноважений представник третьої особи [PERSON] міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд ухвалює додаткове рішення за відсутності сторін, які, будучи належним чином повідомлені, до суду не з'явилися та звернулися з заявами з проханням розглянути справу за їх відсутністю. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати. Приймаючи до уваги, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 р. за позовом [PERSON] не вказано про право користування та виділення часток у житловому будинку з надвірними будівлями по Старопрудному проїзду, 7/17 в м. Харкові, без чого позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право спільної часткової власності, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення. Суд вважає за необхідне додатковим рішенням виділити в натурі у приватну спільну часткову власність і користування позивачу [PERSON] на належну йому ? частку у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, Старопрудний проїзд, №7/17, яка складається з ? частки, що перейшла [PERSON] після смерті його матері [PERSON] в порядку спадкування за законом (свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3-76, виданий 24.02.2015, видавник [PERSON] державна нотаріальна контора; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19583786 від 24.02.2015 р.) та ? частки, яка перейшла [PERSON] після смерті його матері [PERSON] в порядку спадкування за заповітом (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 374, виданий 24.02.2015, видавник: [PERSON] державна нотаріальна контора; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19582051 від 24.02.2015). Питання щодо іншої ? частки, яка у теперішній час в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, Старопрудний проїзд, 7/17, на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] і [PERSON] не розглядалося, оскільки такі позовні вимоги не були заявлені.

Outcome: approved