overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, на заочний розгляд справи погодилась. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І - ЕЛ № 079377. Під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 149735 (а.с.4). Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Згідно із частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сімї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 02 лютого 2016 року померла його дружина [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище заявника та його дружини зазначено як «Стипанюк», тоді як необхідно було внести правильний запис «Степанюк». В судове засіданні заявник не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав, просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 02.02.2016р. в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області та [PERSON], [INFO] є чоловіком та дружиною згідно свідоцтва про одруження, виданого 07.05.1962р. Представник заінтересованої особи до суду не зявився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема паспортом заявника (а.с.5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про одруження (а. с. 7) беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 02.02.2016р. в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області та [PERSON], [INFO] є чоловіком та дружиною згідно свідоцтва про одруження, виданого 07.05.1962р. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 02.02.2016р. в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області та [PERSON], [INFO] є чоловіком та дружиною згідно свідоцтва про одруження, виданого 07.05.1962р., іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з 15.12.2007 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області за актовим записом № 137. Від шлюбу у них народилися діти син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які залишились проживати із позивачем та перебувають на її повному утриманні. Станом на момент подання позовної заяви до суду [PERSON] та [PERSON] перестали вести спільне господарство і припинили сумісне проживання. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Основною причиною розпаду сімї являється відмінність характерів та відсутність взаєморозуміння і довіря. Причини, на думку [PERSON], які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Домовленості про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у добровільному порядку сторони не знайшли. Просить розірвати шлюб між нею і [PERSON] та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Харланова». Позивач в судове засідання не з'явилась, однак 26.07.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з'явився, проте 26.07.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності та просив суд надати час на примирення (а.с. 24). Задовольняючи клопотання [PERSON] від 26.07.2017 року про надання часу на примирення, суд відклав судовий розгляд на 13.09.2017 року в межах двомісячного строку розгляду справи для надання відповідачу часу на примирення, однак станом на сьогоднішній день будь-яких заяв від позивача про залишення позову без розгляду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

13 липня .2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 171. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки з відповідачем не склалися не склалися через різні погляди на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Збереження сім»ї неможливоі суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разівизнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківськоїй області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 171. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно квитанції від 02 червня 2017 року на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року. 15 листопада 2007 року у них народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, проживає окремо. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засіданя не з`явився повідомлений про час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 2007 року по теперішній час, але з травня 2017 року проживають окремо. Згідно копій свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельних ділянок. У встановлений законом строк позивач прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт був виданий не уповноваженим на те органом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1,3382 га та на земельну ділянку площею 1,4447 га, розташовані на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належали [PERSON], яка померла [INFO] Представник Саражинецької сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть, а. с. 5) була власником земельної ділянки, площею 1,3382 га та земельної ділянки площею 1,4447 га, що розташовані на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.10). У встановлений законом строк позивач прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт на право приватної власності на землю був виданий не уповноваженим на те органом. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], мала право на земельну ділянку площею 1,3382 га та на земельну ділянку площею 1,4447 га розташовані на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON] як єдина спадкоємиця за законом у встановлений законом строк прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за нею право на ці земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 09 грудня 2011 року у відділі РАГС Виноградівського РУЮ Закарпатської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №222. Від даного шлюбу народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають останніх три роки, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивач не зявився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 09 грудня 2011 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №222 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, малолітня дитина після розірвання шлюбу залишається з матірю. З цього приводу спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

13 липня 2017 року [PERSON] предявила вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини. 15 серпня 2013 року вона уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Татарбунар- ським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання вони припинили два роки то- му, відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, їх шлюб носить формальний хара- ктер, та не має права на існування, тому просила його розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 289925, виданого повторно 10.06.2017 р. (а.с.4) вбачається, що 15.08.2013 р. Татарбунарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 75. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЖД № 515511 (а.с.5), у сторін по справі є син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день наб- рання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подру- жжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

13 липня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 30.04.2009р., актовий запис № 1. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved