Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

12 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] та виключити з акту опису та арешту майна вказаний автомобіль. В обґрунтування позову посилалася на те, що 25.10.2008 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 04.08.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб розірвано. Вона протягом тривалого часу заощаджувала кошти, у результаті чого власною працею заробила собі на квартиру. Крім того, вона продовжувала накопичувати гроші, за рахунок яких 16 червня 2012 року особисто придбала автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску. При розлученні поділу майна між подружжям не відбулося, оскільки вона та [PERSON] вважали, що вищезазначений автомобіль належить на праві особистої приватної власності саме їй. На даний час на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики на загальну суму 725000,00 гривень. 10 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визначення частки майна [PERSON], яким він володіє спільно з нею, а саме спірним автомобілем, та виділено [PERSON]П у власність 1/2 частину вищезазначеного транспортного засобу. 25 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищезазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. 02.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номер [NUMBER]. 23 березня 2015 року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у Херсонській області та передано на тимчасове зберігання. 01 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проведено опис та арешт вказаного автомобіля. 07.04.2015 року винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки ринкової вартості майні. Проте, вказаний автомобіль належить їй (позивачу) на праві приватної власності та накладений на нього арешт порушує її права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що автомобіль було придбано позивачкою за кошти, які вона заробила і які належали їй особисто, тому, хоч він і придбаний під час шлюбу, але належить особисто позивачці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що спірне авто було придбано за кошти, які особисто належали його дружині. Машина була придбана для сімї та ведення бізнесу. Представник відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні позов не визнав. Пояснив, що згідно наявних документів автомобіль був придбан сторонами під час шлюбу, тому він є їх спільною сумісною власністю. Іншої власності у [PERSON] не має, а оскільки сума його боргів дуже значна., то на вказане авто було накладено арешт з метою його подальшої реалізації. Третя особа [PERSON] та його представник позов не визнали, пояснив, що цим позовом [PERSON] намагається уникнути від погашення боргів, останній користувався спірним автомобілем як власник . Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 25.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 04.08.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб між сторонами розірвано. 16 червня 2012 року позивачкою був придбаний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER]. На даний час на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики на загальну суму 725\~000,00 гривень, що підтверджується поясненнями сторін та ухвалою суду від 10.02.2015 року. 10 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визначення частки майна [PERSON], яким він володіє спільно з [PERSON], а саме автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], та виділено [PERSON]П у власність 1/2 частину вищезазначеного транспортного засобу. 25 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищезазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. 02 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER], що підтверджується копією вказаної постанови. 23 березня 2015 року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у Херсонській області та передано на тимчасове зберігання. 01 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проведено опис та арешт спірного автомобіля. В підтвердження позовних вимог щодо належності вказаного автомобіля саме позивачці представником позивача надано розписку [PERSON] від 04.03.2012р., згідно якої останній отримав від [PERSON] готівкою її власні кошти в сумі 14500 доларів США для придбання вантажного автомобіля Мерседес Спрінтер та зобовязується до кінця березня 2012 року надати в розпорядження [PERSON] вказаний автомобіль. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що дійсно він отримав саме від [PERSON] для придбання автомобіля вищезазначену суму. Разом з тим, суд не вважає вказану розписку належним та допустимим доказом того, що спірний автомобіль було придбано позивачкою за час шлюбу саме на кошти, що належали їй особисто. Так, і свідок [PERSON] не членом сімї [PERSON], у звязку із чим, на думку суду, не може достовірно знати джерела походження коштів, витрачених для придбання автомобіля та чи були вони особистої власністю когось із подружжя чи набуті подружжям сумісно, за рахунок спільних зусиль. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд враховує, що статтею 60 СК України регламентовано, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. До пояснень відповідача [PERSON] та визнання ним позову, суд ставиться критично, оскільки такі його дії можуть бути викликані намаганнями уникнути відчуження частини спірного автомобіля та погашення за рахунок цього боргу. Також суд враховує, що відповідач надавав пояснення згідно яких автомобіль купувався під час шлюбу саме для потреб родини. Будь-яких належних та допустимих доказів наявності у позивачки коштів до укладення шлюбу, за які б потім було придбано спірних автомобіль, як то наявність відкритих рахунків у банку, майна, яке було набуте до шлюбу, а продано під час шлюбу чи інше, суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed