Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

13 жовтня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] , поданий представником позивача в особі адвоката Шкабуро О.В., до відповідача [PERSON] про розірвання договору підряду та стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що 18 січня 2020 року між нею [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на ремонт автомобіля. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобов`язався виконати кузовний ремонт автомобіля HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску, що належить [PERSON] . Як визначено вказаним Договором підряду, відповідно до пункту 1 договору, [PERSON] зобов`язався виконати кузовний ремонт автомобіля HONDA CR-V EXL 2016 року випуску, замінити оптику та здійснити заміну деталей, що не підлягають ремонту, а позивачка зобов`язалася прийняти та оплатити роботи. Відповідно до п.п.2.3.1 договору, замовник вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник протягом семи робочих днів не приступив до виконання договору. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить з 18.01.2020 до 01.04.2020, а саме 74 дня. Відповідно до п.4.1 договору, вартість робіт становить 5500 дол. США, еквівалент 132506 грн. за курсом на 18.01.2020 року - 24,092 грн. Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата по договору здійснюється шляхом внесення передплати в розмірі 3000 дол. США, еквівалент 72276 грн. за курсом на 18.01.2020 року -24,92 грн. Згідно п. 5.1 договору, виконання робіт підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт. Також позивач вказує, що в частині договору «Підписи та реквізити сторін» підрядник [PERSON] підтвердив, що отримав передплату в розмірі 3000 дол. США (72276 грн.). Отже, відповідач зобов`язався здійснити ремонт автомобіля та отримав передплату в розмірі 72276 грн., а позивач зобов`язалася оплатити такий ремонт в загальній сумі 132506 грн. Позивачка вказує, що нею також було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 30900 грн., а саме: 15000 грн. 22.01.2020 року; 6000 грн. 03.02.2020 року; 9900 грн. 11.04.2020 року. Після укладення договору підряду [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 103176 грн. на ремонт автомобіля. Однак, відповідач ремонт автомобіля не здійснив, натомість свої зобов`язання за договором підряду, як вказує позивачка, нею виконані, та здійснена відповідачу передплата в розмірі 103176 ,00 грн. та на теперішній час нею втрачений інтерес до послуг, які повинні були бути надані відповідачем за договором, тому вважає, з договір підряду підлягає розірванню, а отриманні відповідачем кошти - стягненню з нього. Та з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить: розірвати договір підряду на ремонт автомобіля від 18.01.2020 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] кошти, сплачені за договором підряду на ремонт автомобіля від 18.01.2020 року, у розмірі 103176 гривень. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.42). Ухвалою суду від 11.03.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.59). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Шкабуро О.В. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте представником позивача - адвокатом Шкабуро О.В. до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують (а.с.66). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45,52,62), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.47,56,60), однак про причини неявки суду відповідачем не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзив з викладеними у ньому запереченнями проти позову, на адресу суду не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.281, ч.4 ст.223 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Допитаний в судовому засіданні 22.04.2021 року свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] , позивачка у справі, є його дружиною та ними за сумісні кошти було привезено із-за кордону автомобіль HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску, який був зареєстрований на його дружину [PERSON] . Вказаний автомобіль підлягав ремонту та вони знайшли чоловіка на ім`я [PERSON] , який погодився здійснити ремонтні роботи вказаного автомобіля, а тому його дружина [PERSON] та підрядник [PERSON] уклали 18.01.2020 року письмовий Договір підряду, яким визначили строк виконання робіт та вартість цих робіт. Первісно [PERSON] було передано [PERSON] безпосередньо при оформленні та підписанні договору підряду 3000 доларів США, що є еквівалентом 72276 грн. та які [PERSON] отримав, про що вказав у самому договорі підряду. Однак, ремонтні роботи цього автомобіля [PERSON] не проводилися взагалі, посилався на карантин, місце проведення ремонтних робіт перемістив на інше в [ADDRESS] на території автопарку. Неодноразово [PERSON] телефонував та прохав додатково перерахувати йому грошові кошти, оскільки, як він пояснював, необхідно було придбавати нові запчастини на автомобіль, а попередньо наданих грошей йому не вистачило. Тому він зі своєї картки АТ «ПриватБанк» перераховував [PERSON] , декілька разів грошові кошти для здійснення ним ремонтних робіт автомобіль HONDA CR-V EXL, 2016 року на виконання договору підряду від 18.01.2020 року, а саме з його банківської картки були перераховані [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 30900 грн. платежами від 22.01.2020 року на суму - 15000 грн., від 03.02.2020 року в сумі - 6000 грн., від 11.04.2020 року на суму - 9900 грн. Пояснив свідок, що вказані грошові кошти для перерахування відповідачу [PERSON] були надані ним по проханню позивача [PERSON] , оскільки у дружини немає карткового рахунку, відкритого в Банку. Однак, до теперішнього часу ремонт автомобіля HONDA CR-V EXL здійснено не було, договір підряду ним не виконується, на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідає, грошові кошти у добровільному порядку не повертає та від будь-якого спілкування з ними ухиляється. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи 311/3242/20, вислухавши в судовому засіданні пояснення показання свідка [PERSON] , всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 18 січня 2020 року між [PERSON] (підрядник) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір підряду на ремонт автомобіля (далі-Договір), та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9-11). Відповідно до п.1.1., п.1.3. Договору, підрядник [PERSON] зобов`язався виконати ремонтні роботи автомобіля HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску, та виконати наступні роботи, а саме: кузовний ремонт вказаного автомобіля, замінити оптику, здійснити заміну деталей, що не підлягають ремонту, а замовник [PERSON] зобов`язалася прийняти та оплатити роботи. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить з 18.01.2020 року до 01.04.2020 року, а саме 74 дня. Відповідно до п.4.1 договору, вартість робіт становить 5500 дол. США, еквівалент 132506 грн. за курсом на 18.01.2020 року - 24,092 грн. Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата за даним договором здійснюється шляхом внесення передплати в розмірі 3000 дол. США, еквівалент 72276 грн. за курсом на 18.01.2020- 24,92 грн. Виходячи із вищезазначеного, підрядник [PERSON] зобов`язався здійснити ремонт автомобіля HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску, а замовник [PERSON] зобов`язалася оплатити такий ремонт в загальній сумі 132506 грн. Згідно п.п.2.3.1 договору, замовник вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник протягом семи робочих днів не приступив до виконання договору. Згідно п.5.1 договору, виконання робіт підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт. У частині вказаного договору підряду в розділі «Підписи та реквізити сторін» підрядник підтвердив, що отримав передплату в розмірі 3000 дол. США, в сумі 72276 гривень (а.с.11). Крім того, як вбачається з копій платіжних доручень, які містяться матеріалах справи, [PERSON] було перераховано відповідачу [PERSON] грошові кошти у загальному розмірі 30900 грн., а саме: відповідно до платіжного доручення №Р24А167202099С70169 від 22.01.2020 року на суму - 15000 грн. (а.с.12); відповідно до платіжного доручення №Р24А181949168С05447 від 03.02.2020 року, в сумі - 6000 грн. (а.с.13); відповідно до платіжного доручення №Р24А290861289С15605 від 11.04.2020 року, на суму - 9900 грн. (а.с.14). Отже, загальна сума отриманих відповідачем [PERSON] грошових коштів за Договором підряду від 18.01.2020 року, становить - 103176,00 грн. (72276,00 грн. + 30900,00 грн. = 103176,00 грн.). Проте, незважаючи на виконання замовником [PERSON] умов договору підряду від 18.01.2020 року, підрядником [PERSON] , умови вказаного договору не виконані: відповідач ремонт автомобіля не здійснив. При цьому, жодних заперечень проти заявлених позовних вимог відповідачем [PERSON] на адресу суду не подано, належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідачем не надано та в судовому засіданні [PERSON] не доведено. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] - автомобіль марки «HONDA» модель CR-V, 2016 року випуску, червоного кольору, зареєстрований ТСЦ 2341 за [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.69-70). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.627 ЦК України, ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з частиною першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною другою статті 854 ЦК України визначено підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). У частині третій статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. У пункті 3 частини третьої ст.1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 537/4259/15-ц (провадження № 61-592св20) зроблено висновок по застосуванню частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України та вказано, що «якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України. Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17. Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 року у справі №912/2709/17. Статтею 849 ЦК передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Аналогічна за змістом норма передбачена і ч.1 ст.10 Закону №1023, яка передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За обставинами спірних правовідносин в даній справі судом встановлено, що відповідач порушив своє зобов`язання перед позивачем за договором підряду від 18.01.2020 року., оскільки не виконав для позивача (замовника) ремонтні роботи автомобіля HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску, а відтак позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від такого договору і вимагати відшкодування збитків. Відсутність фактичного виконання відповідачем замовлених позивачем послуг та звернення позивача до суду з зазначеним позовом є підтвердженням односторонньої відмови позивача від укладеного із відповідачем договору підряду від 18.01.2020 року, а відтак на підставі ч.3 ст.651 ЦК, ч.1, 2 ст.10 Закону №1023 такий договір є розірваним. В той же час беручи до уваги, що у зв`язку із укладанням сторонами спірного договору позивачем понесені витрати на здійснення авансових платежів в сумі в загальній сумі 103176,00, то такі витрати в контексті положень ст.23 ЦК є збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок відповідача. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не навів обставин, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин справи. За таких обставин позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Та враховуючи зобов`язання у вигляді ремонтних робіт автомобіля HONDA CR-V EXL, 2016 року випуску за укладеним між сторонами договору [PERSON] та [PERSON] . Договором від 18.01.2020 року Відповідачем у встановлені договором строки не виконані, жодних доказів поважності причин невиконання та прострочення виконання Договору підряду, відповідачем не надано та в судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі . Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства наявність невиконаних робіт за Договором та неповернутої суми за договором в розмірі 103176 грн., яка Відповідачем утримується безпідставно, і тих обставин, що на теперішній час Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим істотно порушив Договір, що є передбаченою законом підставою для захисту прав Позивачки у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом задоволення позову про стягнення грошової суми та розірвання договору від 18.01.2020 року. Згідно ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. При укладенні Договору сторонами погоджені усі істотні умови договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, строк виконання, тощо. Натомість, відповідач взяті на себе зобов`язання перед Позивачкою не виконав у визначений за погодженням сторін строк, чим порушив умови укладеного договору підряду від 18.01.2020 року. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів на спростування заявлених у позові обставин, суду не надав і не спростував. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі та суд вважає необхідним розірвати договір підряду на ремонт автомобіля від 18.01.2020 року, укладений між [PERSON] , та [PERSON] та стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] кошти, сплачені за договором підряду від 18.01.2020 року в загальній сумі - 103176 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного, дослідивши у повному обсязі матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні показання свідка [PERSON] , суд дійшов висновку, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає необхідним позов задовольнити та розірвати договір підряду на ремонт автомобіля від 18.01.2020 року, укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , та також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти, сплачені за договором підряду на ремонт автомобіля від 18.01.2020 року в розмірі - 103176 (сто три тисячі сто сімдесят шість) гривень 00 копійок. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог - судовий збір покладається на відповідача. Тому, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем [PERSON] та документально нею підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 840,00 грн., що підтверджується квитанцією №83202 від 07.10.2020 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.5), та судового збору в сумі 1 031,76 грн., що підтверджується квитанцією № 83178 від 07.10.2020 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.6), а всього стягнути судовий збір в загальному розмірі 1872 гривні 56 копійок.

Outcome: approved