overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13.012014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтувавши тим, що з 13 жовтня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. В червня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час позивачка працює не повний день, коштів на утримання дитини не вистачає. З народження дитини відповідач став нехтувати інтересами сім'ї, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, зареєстрована в журналі телефонограм за № 181. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO], про що свідчать свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.6). З довідки ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за № 1191 від 26.12.2013 року вбачається, що [PERSON] працює на посаді підземного гірника та має дохід за період роботи з серпня 2013 року по листопад 2013 року включно в розмірі 23810,99 грн. (а.с.7). Як вбачається з позовної заяви, позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку. У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 13.01.2014 року та до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належали її батьку [PERSON], померлому [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті [PERSON] як спадкоємець за заповітом подала заяву про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Тому, позивач змушена звернутися з цим позовом до суду та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). На момент смерті з [PERSON] проживала його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Піщівської сільської ради (а.с. 12). Згідно господарської книги № 2 за 2006 рік [PERSON] належав будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], (а.с. 20). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). За життя, 25.05.2007 року [PERSON] заповіла усе своє майно заповіла своїй доньці - [PERSON] (а.с. 13). 24.12.2013 року постановою державного нотаріуса було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, який належав її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року, спадкоємицею якого була його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с. 23). Враховуючи те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не зареєстровано, але згідно господарської книги рахується за її померлим чоловіком [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказане спадкове майно, при встановлених обставинах, за [PERSON] можливе лише в судовому порядку. Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.1993 року Недригайлівським райвідділом ЗАГС Сумської області, актовий запис № 68, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через надмірне вживання ним алкоголю, подружньої зради. Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року, неповнолітніх дітей немає, спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній, [PERSON] проживає з іншою жінкою, з якою створив нову сім'ю. Оскільки примирення між сторонами неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторонами 27.11.1993 року зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, серія [NUMBER], виданим Недригайлівським райвідділом ЗАГС Сумської області, актовий запис № 68 /а.с. 7/. Неповнолітніх дітей подружжя не має. Спір про майно відсутній, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON], звернулася із заявою до суду про встановлення факту смерті її брата [PERSON], [INFO], який проживав в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області і помер там же [INFO] Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що через відсутність грошових коштів, необхідних для доставки покійного брата на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, в звязку з чим в даний час їй відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину. Заявниця [PERSON], та її представник [PERSON], діючи на підставі довіреності заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час підтримали, подавши письмові заяви стосовно розгляду справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення даного факту. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області помер [PERSON], [INFO], який похований в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області на сільському центральному кладовищі, що стверджується довідкою Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за № 2861 від 19.11.2013 року (а.с.7). Встановлення факту смерті, заявнику необхідне для отримання свідоцтва про смерть [PERSON], та оформлення спадщини на спадкове майно, яке залишилося після померлого. Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органам державної реєстрації актів цивільного стану. В даному випадку Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів, що перешкоджає праву заявниці на отримання свідоцтва про смерть її брата [PERSON], (а.с.5). На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй зареєструвати смерть брата та оформити належним чином спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

13.01.2014 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини у вигляді нерухомого майна однокімнатної квартири [ADDRESS] яка належала [PERSON] відумерлою і визнання права власності на вказану спадщину за територіальною громадою м. Первомайськ Миколаївської області. Підставою являється те, що [PERSON] помер [INFO] року і спадкове майно не було успадковане. Представник Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити. Прокурор надав заяву в якій просив розглядати справу у письмовому провадженні, а заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.11.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], що видно із довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2013 року ( а.с.4), а копії актового запису про смерть №243 від 12.03.2004 року ( а.с.18) видно, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області. Довідками Першої та Другої Первомайських державних нотаріальних контор на запит суду від 28.01.2014 року підтверджено, що спадкові справи після смерті [INFO] року [PERSON] не заводились ( а.с.22,21). На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить заяву доведеною та відповідно до ст. 1277 ЦК України такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

13.01.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] про стягнення аліментів,в якій позивачка вказує, що відповідач по справі її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб 26 липня 2011 року в Моршинській міській раді Львівської області.. На даний час позивачка подала позов про розірвання шлюбу. Від спільного проживання у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось і сторони остаточно припинили спільне проживання в липні 2013 року. Позивачка вказує, що їй самій важко утримувати дитину, а відповідач офіційно працює та має високий заробіток. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, тому враховуючи наведене позивачка просить, сягнути з відповідача [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER], аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2011 року року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]., батьком якого являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.01.2012 року. З показів позивачки встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання в липні 2013 року. З довідки про склад сім»ї вбачається, що дитина проживає з позивачкою в с. Довге Стрийського району та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість утримувати дитину, оскільки згідно довідки про доходу встановлено, що відповідач працює в Стрийському відділенні бурових робіт та займає посаду вишко монтажника, фізично здоровий та працездатний, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

13.01.2014 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дочкою [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про народження дочки [PERSON] була допущена помилка в написанні прізвища «[PERSON]», що позбавляє заявницю отримати допомогу при народженні на третю дитину через розбіжності у написанні їх прізвищ. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник заінтересованої покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, її батьками записані «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 4). З копії паспорта заявниці вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], на стор. 7 в графі особливі відмітки зазначено, що вона має дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення допомоги при народженні на дитину, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

13.01.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 335. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02.08.2003 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого у них народилося двоє дітей: син - [PERSON] та донька [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, часто виникають сварки та скандали, перестали розуміти один одного, тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та згідна на розірвання шлюбу. Так як в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується встановленими судом обставинами, а саме: сторони 02.08.2013 р. зареєстрували шлюб, на даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, втрачено почуття любові та поваги між ними. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 березня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 195, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 243,60 грн., однак заявив клопотання про залишення судових витрат за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved