Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

13 червня 2007 року позивач розірвав шлюб з [PERSON], від даного шлюбу був народжений спільний син - [PERSON], який залишився на вихованні та утриманні позивача. 16 жовтня 2007 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - [PERSON] та вирішив стягувати щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу Відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] починаючи з 26.01.2009 року і до повноліття дитини. Проте, на сьогоднішній день дитина повністю перебуває на утриманні позивача, він є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування. Дитина навчається в медичному коледжі, позивач постійно несе великі витрати пов'язані з його навчанням. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку наркологічному диспансері, не працює і матеріальної допомоги на утримання сина позивачу не надає. Внаслідок цього станом на 01.11.2013 р. утворилась заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 28 208,73 грн. У Відповідача знаходиться у приватній власності майно - будинок за адресою [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрований та постійно проживає наш син. Іншого житла де могла б проживати дитина не має. На сьогоднішній день існує загроза, що майно, яке знаходиться у власності Відповідача може бути використане не в інтересах дитини. Тому позивач просить стягнути аліменти за минулий час в розмірі заборгованості по виплаті аліментів за рахунок погашення переходу права власності на 1/2 частину будинку за адресою . [ADDRESS]. з відповідача на сина [PERSON] В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позову, та просить стягнкти з відповідачки на його користь 28 208,73 грн. Заборгованості по аліментах, визнати право власності за неповнолітнім [PERSON] на 1/2 частини будинку по [ADDRESS], а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд неповідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішення справи покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує неповнолітнього сина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи та поясненнями сторін. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні не було встановлено тих обставин, що за неповнолітнім позивачем слід визнати право власності на 1/2 частини вказаного майна, оскільки в матеріалах справи є копія рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист про стягнення з відповідачки на користь позивача на утримання сина [PERSON] аліментів. Тому, суд приходить до висновку що в позові слід відмовити, оскільки він є необґрунтованим, так як на підставі виконавчого листа вже проводиться стягнення аліментів, а визнання права власності на частину майна відповідачки в рахунок погашення заборгованості здійснюється в порядку виконання виданого виконавчого листа 06.03.2009р.

Outcome: dismissed