Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

13.03.2018 року позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області з уточненням 15.03.2018 року, в якому просить скасувати арешт її земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2014 року Зокрема, позивач просить скасувати арешт та оголошення на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Морозової О.В. від 04.11.2014 року по виконавчому провадженню № 43936089 на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER]. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за нею. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 6,0089 га. При підготовці матеріалів для проведення державної реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що згідно постанови про арешт майна від 04.11.2014 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на вищевказану земельну ділянку. У вересні 2017 року вона звернулася з листом до Первомайського МРВ ДВС, в якому просила зняти арешт з її майна, однак відповідач відмовив їй у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавче провадження було завершено у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та підстав для скасування арешту на момент його завершення не було. Зазначене виконавче провадження було відкрито у зв'язку зі стягненням з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008 року. Однак, згідно з листом ПАТ «Дельта Банк» № 05-1893337 від 08.03.2014 року вищезазначений договір припинив свою дію з 07.03.2014 року та зобов'язання за ним визнані такими, що виконані у повному обсязі, у зв'язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Від старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Морозової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, з якої абачається визнання позову. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 6,0089 га. (а.с.8,9 - копія державного акту на право власності на земельну ділянку). При підготовці матеріалів для проведення державної реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що згідно постанови про арешт майна від 04.11.2014 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на вищевказану земельну ділянку (а.с.10). У вересні 2017 року позивач звернулася з листом до Первомайського МРВ ДВС, в якому просила зняти арешт з її майна, однак відповідач відмовив їй у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавче провадження було завершено у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та підстав для скасування арешту на момент його завершення не було (а.с.13-14). Зазначене виконавче провадження було відкрито у зв'язку зі стягненням з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008 року. Однак, згідно з листом ПАТ «Дельта Банк» № 05-1893337 від 08.03.2014 року вищезазначений договір припинив свою дію з 07.03.2014 року та зобов'язання за ним визнані такими, що виконані у повному обсязі, у зв'язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.12). На сьогодні інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що перешкоджає [PERSON] у повній мірі реалізовувати своє право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на земельну ділянку, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved