overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

14 червня 1997 року померла [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей 15 червня 1997 року зроблено відповідний актовий запис за №18. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай) розміром 3,15 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Зеленогірське» Любашівського району, Одеської області, так як вона була внесена до списку членів КСП на паювання землі, про що свідчить Додаток до протоколу № 4 від 25.11.1995, де [PERSON] зазначена під № 554 (а.с.13). Посилаючись на те, що відповідно до закону вона є спадкоємцем 1 черги, у спадщину вступила, але нотаріально оформити спадщину неможливо із-за відсутності правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно земельну частку (пай). Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 28-29). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла 14.06. 1997 року (а.с. 8). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Любашівському районі видно, що померлій [PERSON] дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 009672, вартість паю становить 74665,00 грн. (а.с.14). Факт родинних відносин та позовні вимоги, також підтверджуються: свідоцтвами про народження та про одруження позивачки (а.с. 9,11) повідомленням нотаріуса (а.с.3), довідками селищної ради ( а. с. 16- 19), згідно з якими позивачка дійсно є рідною донькою та спадкоємицею після смерті своєї матері [PERSON], а також оголошенням в газеті «Хлібороб» про те що загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004746, слід вважати недійсним (а.с. 20). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

14 червня 1999 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння № 4 по вул. Молодіжній в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, яке згідно технічної документації складається з житлового будинку під літ. «А, а» загальною площею 85 кв. м., житловою площею 41,7 кв. м, та господарських споруд і будівель: літньої кухні під літ. «Б», сараїв під літ. «В», «Г», погребу під літ. «П», убиральні під літ. «У», колодязю піл літ. «К», огорожі № 1, що належало померлій на підставі запису в погосподарській книзі за 1999 рік № 1. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору. Інших спадкоємців першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], крім позивачки, немає. Позасудовим шляхом позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері, оскільки відсутн правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач позов визнав повністю, про що направив до суду заяву відповідного змісту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З довідки виконавчого комітету Куцівської сільської ради від 14 вересня 2015 року № 63/2-15 вбачається, що на підставі запису в погосподарській книзі за 1999 рік № 1 [PERSON], яка померла 14 червня 1999 року, є власницею домоволодіння № 4 по вул. Молодіжній в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2662/02-14 від 05 листопада 2015 року, вбачається, що після смерті [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася [PERSON], на підставі поданої заяви заведена спадкова справа № 324/2001. 23 березня 2001 року на її імя видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Вказане підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка довела факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON], а саме зазначеного домоволодіння, суд відповідно до положень ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

14 червня 2003 року в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Д.Галицького,66 в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 14 червня 2003 року в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 30 травня 2003 року і посвідчений секретарем Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

14 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 71, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 039922 від 14.06.2008 року. Пісдя одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття взаєморозуміння та кохання. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, у своїй позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити набуте у шлюбі прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

14 червня 2010 року помер [PERSON], який, згідно з заповітом, складеним ним 18 грудня 2009 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON], заповів все своє майно сину- Солоненку [PERSON]. До складу спадкового майна увійшло будинковолодіння № 28 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул. Шкільній в с. Іванівка Волочиського району Хмельницької області. Спадкоємець [PERSON] за заповітом [PERSON] звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння. Інший спадкоємець дружина померлого [PERSON] у встановленому законом порядку відмовилась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння № 28 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул.\~Шкільній в с. Іванівка Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від представника відповідача - Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та відповідача [PERSON] надійшли заяви про визнання позову, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

14 червня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

14 червня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Фідокомбанк» правонаступником якого є «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/ZВ973Q/3/001 про надання кредиту в сумі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконала . Станом на 22 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 6326.42 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», заборгованість по кредитному договору №014/ZВ973Q/3/001 від 14.065.2013 року на загальну суму 6326.42 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримав повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Оскільки відповідачка позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

14 червня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей не має. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач систематично влаштовує вдома сварки, суперечки, під час яких ображає та принижує її людську гідність. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

14 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №26. В сім»ї виникли непорозуміння приблизно через три місяці після реєстрації шлюбу, сімейні відносини між ними різко погіршились, сварки виникали майже щоденно. Причиною негараздів вважають несумісність характерів та наявність різних поглядів на життя. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, між ними немає нічого спільного, їх нічого не об»єднає, а отже вважають за доцільне шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки, сім»я фактично розпалася і розірвання шлюбу вже стало необхідністю. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України до задоволення підлягають позовні вимоги і щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

14 червня 2014 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Роденко»), [INFO], зареєстрований 14 червня 2014 року виконавчим комітетом Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії І-ЖС № 203493 від 30.11.2017. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 288920 від 16.10.2015. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини та позицію позивача, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про розірвання шлюбу. Позивач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у поданій до суду письмовій заяві зазначила про своє бажання і надалі іменуватися цим прізвищем, що є її правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 30.11.2017 № 0.0.905957180.1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

14 червня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що з 2008 року вона мешкала разом з [PERSON]. Від сумісного проживання сторони мають доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] забезпеченням родини не займається, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживають окремо. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 26 травня 2008 року та у свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER] виданого виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 05 жовтня 2010 року відповідач [PERSON] записаний їхнім батьком, а позивачка матір'ю. З'ясовано, що [PERSON] належного обов'язку щодо утримання неповнолітніх дітей не дотримується, тому з останнього слід стягнути аліменти на її утримання. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За довідкою виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №655 від 03 квітня 2014 року донька [PERSON],[INFO] та донька [PERSON], [INFO] знаходяться на утримані матері [PERSON]. За положенням ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved