Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

12 грудня 2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів. Позов мотивує тим, що 12 вересня 2017 року між нею та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладений договір на надання ремонтно- будівельних послуг № 21. Відповідно до п.1.1 умов договору, відповідач зобовязався виконати наступні роботи: обшивку (монтаж) пластика на зовнішню поверхню будинку (стін). Установку вхідних дверей, монтаж пластика на фронтон. Відповідно до п. 2.1 умов договору загальна сума робіт складає 1500 грн. Попередня оплата складає 750 грн. Відповідно до п. 1.2 договору , роботи повинні бути виконані до 23 вересня 2017 року. Відповідно приписів розділу 4 договору, виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт підписаних з обох сторін. На виконання п.2.2 договору, вона здійснила попередню оплату в сумі 750 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 12 вересня 2017 року. На виконання п. 3.4 договору, відповідно до якого вона має право по узгодженню з виконавцем покласти на останнього додаткові роботи (послуги), прямо не передбачені цим договором, вона замовила послугу з придбання відповідного матеріалу необхідного для виконання робіт, передбачених договором, на суму 1870 грн., що підтверджується квитанцією № 21 від 12 вересня 2017 року. Отже, за зазначеним договором, вона здійснила оплату на загальну суму 2620 грн. В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Кпім того, з ним неможливо встановити жодний звязок. Тому невиконання своїх обовязків по договору є грубим порушенням її прав. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 2620 грн. Також вважає, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором, відповідачу належить сплатити її пеню за час прострочки, починаючи з 23 вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року, що складає 6288 грн. (2620 сума боргу х 80 днів прострочки) та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати в розмірі 104 грн. 80 коп. ( 1,02 х 1,012 х 1,009 х2620 -2620=2724,80 -2620=104,80) та три проценти річних в розмірі 17 грн.28 коп. ( 2620х3%:365х80=17 грн.28 коп.). Також позивачка просять стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., мотивуючи тим, що у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на надання ремонтно будівельних робіт відповідачем їй спричинені моральні страждання. Вона змушена була звертатися за допомогою у різні інстанції, переживати, нервувати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання на зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області та судовим повістками з повідомленням. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобовязання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобовязався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобовязання. Така вимога може бути предявлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобовязання. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] зареєстрований в Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 05 травня 2017 року , в якості фізичної особи-підприємця, види діяльності: інші роботи із завершення будівництва, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, будівництво житлових і нежитлових будівель. Як встановлено в судовому засіданні, 12 вересня 2017 року між торгівельно будівельною групою «КофортСтройСервіс», в особі [PERSON] та [PERSON] була укладена договірна угода на надання ремонтно - будівельних послуг. Відповідно до п.1.1 умов договору, відповідач зобовязався виконати наступні роботи: обшивку (монтаж) пластика на зовнішню поверхню будинку (стін). Установку вхідних дверей, монтаж пластика на фронтон. Відповідно до п. 2.1 умов договору загальна сума робіт складає 1500 грн. Попередня оплата складає 750 грн. Відповідно до п. 1.2 договору , роботи повинні бути виконані до 23 вересня 2017 року. Відповідно приписів розділу 4 договору, виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт підписаних з обох сторін. Як вбачається з копії квитанції № 21 від 12 вересня 2017 року, позивач [PERSON] здійснила попередню оплату в сумі 750 грн., відповідно до п. 2.2 договору. Як вбачається з копії квитанції № 21 від 12 вересня 2017 року, позивач [PERSON]Д, здійснила оплату в сумі 1870 грн. з придбання відповідного матеріалу необхідного для виконання робіт, передбачених договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу відповідно до укладеного договору на надання ремонтно- будівельних послуг № 21 від 12 вересня 2017 року, в сумі 2620 грн. Відповідно до вимог договору на надання ремонтно- будівельних послуг № 21 від 12 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, пеню за час прострочки, починаючи з 23 вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року, що складає 6288 грн. (2620 сума боргу х 80 днів прострочки) та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати в розмірі 104 грн. 80 коп. ( 1,02 х 1,012 х 1,009 х2620 -2620=2724,80 -2620=104,80) та три проценти річних в розмірі 17 грн.28 коп. ( 2620х3%:365х80=17 грн.28 коп.). Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що у звязку із порушенням відповідачем умов договору на надання ремонтно- будівельних послуг № 21 від 12 вересня 2017 року, позивач випробував моральні, душевні страждання. Вона переживала, нервувала. В звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, в сумі 500 грн. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved