Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

12 серпня 2020 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , АТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту, для розгляду на підставі ухвали від 03 липня 2020 року. Згідно змісту позову, [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104; виключити приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104, з опису, проведеного приватним виконавцем Крайчинським С.С. 03 червня 2020 року; зняти арешт №36755176 від 04 червня 2020 року та арешт №36719081 від 02 червня 2020 року, накладений на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104, приватним виконавцем Крайчинським С.С.; стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61531581, виконавче провадження по якому було відкрито 12 березня 2020 року, з примусового виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп. За інформацією приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., 03 червня 2020 року приватним виконавцем було проведено опис зазначеного приміщення нотаріальної контори, складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої приватного нотаріуса Ганночку О.В. призначено зберігачем даного об`єкту нерухомого майна. Позивач вважає, що арешт приміщення нотаріальної контори порушує його права, як власника даного майна, виходячи з наступного. 27 серпня 2018 року позивач [PERSON] придбав приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з електронних торгів, організатором яких було ДП «Сетам», в результаті виконання виконавчого провадження №56774788 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1617 від 11 липня 2018 року, виданого приватним нотаріусом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Право власності на вказаний об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] 11 вересня 2018 року за номером 137293619. За таких обставин, як вказує позивач, оскільки приміщення нотаріальної контори було придбано ним в результаті виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, то він являється власником (добросовісним набувачем) вищевказаного об`єкту нерухомості, а наявність в постанові приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника цього об`єкту нерухомості порушує його законні права щодо володіння, користування та розпорядження майном, як власника такого майна, а тому це майно має бути виключено з опису. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року вжито заходи забезпечення позову. З 06 листопада 2020 року по 18 грудня 2020 року справа перебувала в провадженні Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено до участі у справі третю особу. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року, від 12 січня 2021 року, від 26 січня 2021 року, від 23 лютого 2021 року було визначено проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Медвєдєва Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки. Згідно змісту наданого відповідачем [PERSON] відзиву, останній позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки вважає позивача єдиним законним власником приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з підстав, наведених позивачем. Представник відповідача, АТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/7048/15-ц, постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та постановою Верховного суду від 04 вересня 2020 року, які набрали законної сили, встановлено обставину нікчемності набуття права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] . Третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С., в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки. Згідно змісту відзиву, наданого третьою особою, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., останній просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. На його виконанні перебуває виконавче провадження №61531581 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 лютого 2020 року №524/7048/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., встановлено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно, боржником у вказаному виконавчому листі є [PERSON] . Приватним нотаріусом на виконання вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено огляд, опис тат накладено арешт на майно боржника, визначене виконавчим документом, про що 03 червня 2020 року винесено відповідну постанову №61531581. Приватний виконавець вважає, що посилання позивача на те, що наявність у вказаній вище постанові №6153158 від 03 червня 2020 року спірного майна порушує його права, не відповідає дійсності, оскільки рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/7048/15-ц, постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та постановою Верховного суду від 04 вересня 2020 року доведені обставини нікчемності набуття права власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , а відтак не підлягають доказуванню у даній справі, а також за таких обставин, приватний виконавець вважає, що при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №524/7048/15-ц ним вчинені виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Олійник Л.М. в судовому засіданні просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/7048/15-ц, постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та постановою Верховного суду від 04 вересня 2020 року доведені обставини нікчемності набуття права власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , а відтак власником спірного майна є відповідач [PERSON] . Вислухавши пояснення представник позивача [PERSON] - адвоката Медвєдєвої Т.В., пояснення представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А. та представника третьої особи [PERSON] - адвоката Олійник Л.М., приймаючи зміст наданого відповідачем [PERSON] відзиву та відзиву, наданого третьою особою - приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження №61531581 з примусового виконання виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, яке відкрито 12 березня 2020 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника АТ «Укрсиббанк» Тіторенко І.А. від 04 березня 2020 року, - про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., встановлено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». В межах виконавчих дій по вказаному виконавчому листу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. на виконання вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП №61531581 про опис та арешт майна (кошті) боржника, якою описано та арештовано приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за [PERSON] . Згідно змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 213409972, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 червня 2020 року було внесено запис про обтяження за номером 36719081 майна - приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника №61531581 від 12 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським О.О., а також 04 червня 2020 року внесено запис про обтяження за номером 36755176 майна - приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника №61531581 від 03 червня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським О.О. Включення нерухомого майна у виді приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до постанови про опис та арешт майна, позивач [PERSON] вважає таким, що порушує його права володіння, користування та розпорядження майном, оскільки він є добросовісним набувачем цього майна, так як придбав майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, в обґрунтування чого надав до суду наступні докази. Згідно протоколу №35411 проведення прилюдних торгів, 27 серпня 2018 року відбулися електронні торги, організовані ДП «Сетам», з реалізації предмета іпотеки - приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких став [PERSON] , та який сплатив 75 000 грн. 00 коп. гарантійного внеску. Відповідно до змісту дублікату квитанції №0.0.1122399505.1 від 31 серпня 2018 року, [PERSON] перерахував грошові кошти в розмірі 1 425 000 грн. 00 коп. за придбання на СЕТАМ протокол №35411 від 27 серпня 2018 року, лот. №2951118. Приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №56774788, відповідно до якого [PERSON] визнано переможцем електронних торгів з реалізації, зокрема, приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11 вересня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на вказане вище нерухоме майно, яке було придбане ним на електронних торгах від 27 серпня 2018 року, внаслідок чого 11 вересня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. було видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за номером 2377, про те, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається із приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1 500 000 грн. 00 коп., що раніше належало [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу /НМХ 451967/, посвідченого 27 січня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. за реєстровим номером 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 782959253104. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 137293619 від 11 вересня 2018 року, право приватної власності на 1/1 частку приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано 11 вересня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. на підставі свідоцтва №2377 від 11 вересня 2018 року, за [PERSON] . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 22 червня 2020 року міститься інформація про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 782959253104 - приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право приватної власності на 1/1 частку якого зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] від 11 вересня 2018 року, за [PERSON] , - що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 213409972. Разом з цим, на спростування твердження позивача щодо фактичного набуття ним права власності на спірне майно, стороною відповідача та третіми особами суду надано рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року по справі №524/7048/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: ТОВ «Алвіга», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного виконавця Скрипник В.Л.. про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., встановлено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Із вказаного рішення суду вбачається, що суд першої інстанції дослідив обставини набуття у власність [PERSON] приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і, надаючи висновок, що оскільки перше відчуження предмету іпотеки [PERSON] відбулося без згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсиббанк», то цей договір (від 21 листопада 2015 року), а також усі подальші правочини з відчуження предмета іпотеки є нікчемними і не потребують визнання такого факту окремо в судовому порядку, оскільки їх недійсність прямо встановлена законом, а саме частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року по справі №524/7048/15-ц залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року. Окрім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року по справі №524/7048/15-ц та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року залишено без змін, підтвердивши висновки суду першої інстанції щодо нікчемності, в силу положень статті 12 Закону України «Про іпотеку», договору купівлі - продажу від 21 листопада 2015 року спірного майна, укладеного іпотекодавцем [PERSON] . Колегія суддів вважає помилковим аргументи [PERSON] про правомірність набуття ним спірного нерухомого майна у власність за результатами проведення електронних торгів, оскільки проведення торгів здійснювалось на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо нікчемного правочину. Відповідно до положень частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частин 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. За таких обставин, суд вважає помилковими аргументи позивача [PERSON] про правомірність набуття ним у власність спірного майна за результатами проведення електронних торгів, оскільки проведення торгів здійснювалось на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо нікчемного правочину, та, в силу положень статті 328 Цивільного кодексу України, суд вважає відсутніми підстави для визнання за [PERSON] права власності на приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 липня 2020 року по справі №524/7046/18, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1617, серії ННІ 346803, про звернення стягнення, зокрема, на приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі якого було проведено реалізацію предмета іпотека на електронних торгах, які відбулися 27 серпня 2018 року. Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підставі зазначеного вище, проаналізувавши пояснення учасників справи, досліджені письмові матеріали справи, докази, надані її учасниками в обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки правомірність набуття ним цього майна за результатами проведення електронних торгів спростована відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed