Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

14 січня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 9300 грн., як безпідставно утримане майно, 100 000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, 100\~000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.04.2019 року на вулиці Пантелеймонівській, буд. 21 в м. Одесі позивач передала відповідачу 9300 грн. Ці кошти передавались для оформлення відповідачем на ім`я позивача закордонного паспорту. Ніяких дій для оформлення паспорту відповідач не вчиняла, однак кошти не повернула. Щоб мати змогу дати відповідачу 9300 грн., позивач 21.04.2020 року здала до ломбарду на вулиці Пантелеймонівській, буд. 21 в м. Одесі свої коштовності. Звичайно, що оцінювальна вартість прикрас позивача ломбардом була значно нижчою їх ринкової вартості. Оскільки відповідач не повернула кошти позивачу, позивач не змогла отримати назад у ломбарді свої речі та втратила їх. З огляду на вказане, у зв`язку з непорядними діями відповідача (позивач вважає, що вона не збиралася виконувати свою обіцянку щодо паспорта та шахрайським шляхом заволоділа грошима позивача) позивачу завдано шкоди не лише на суму 9300 грн., але більш суттєвою шкодою стала втрата коштовностей, вартість яких позивач визначає у сумі 100\~000 грн. Позивач вважає, що відповідач має повернути отримані кошти та компенсувати вартість прикрас. З приводу незаконних дій відповідача, позивач зверталася до поліції, однак з доданих до позову відповідей вбачається, що складу кримінального правопорушення у її діях поліція не встановила. Разом з тим, з доданої до позову копії Висновку поліції від 16.05.2018 року вбачається встановлений факт передачі коштів та причина їх передачі. Позивач вважає, що відповідач утримує кошти у сумі 9300 грн. без достатньої правової підстави. Через порушення відповідачем свого зобов`язання позивачу спричинена моральна шкода у сумі 100\~000 грн., що зумовлено значними моральними стражданнями та душевними переживаннями позивача, який роками перебуває у постійному стресі, що не дає позитивних наслідків для загального самопочуття. 14 січня 2021 року, разом з позовною заявою, позивачем надано до Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від ПП «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» матеріали за прийняттям закладу від 21.04.2018 року № 1800247311, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів за зверненням [PERSON] від 07.05.2018 року № 6277, мотивуючи тим, що вказані матеріали дадуть можливість перевірити кількість та вартість переданого у заклад майна, підтвердження безпідставного утримання відповідачем коштів позивача та спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 24.02.2021 та звільнено позивача від сплати судового збору, у зв`язку з тяжким матеріальним станом. 16.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він від`їжджає до лікарні до батька. В судовому\~засідання 24.02.2021\~року представник\~позивача просив\~суд здійснити\~заміну неналежного\~відповідача [PERSON] на належного [PERSON] та витребувати від ПП «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» матеріали за прийняттям закладу від 21.04.2018 року №1800247311, від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів за зверненням [PERSON] від 07.05.2018 року №6277. Ухвалою Овідіопольського\~районного суду\~Одеської області\~від 24.02.2021 замінено відповідача - [PERSON] - на належного відповідача - [PERSON] . Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2021 витребувано у Відділення поліції № 1 Одеського районного управлення поліції № 2 ГУНП в Одеській області належним чином посвідчені копії матеріалів за зверненням [PERSON] від 07.05.2018 року № 6277. У зв`язку з наведеним, підготовче засідання було відкладено на 22.03.2021. 22.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з захворюванням її та дітей на ковід. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2021 було продовжено строк підготовчого засідання та його проведення призначене на 19.04.2021. В судове\~засідання 19.04.2021\~року відповідач\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином,\~причини неявки\~суду не\~сповістив,\~у зв`язку\~з чим,\~суд,\~враховуючи думку\~позивача,\~ своєю\~ухвалою від\~19.04.2021\~ закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 27.04.2021. В судовому засіданні 27.04.2021 позивач позов підтримав. В судовому засіданні 27.04.2021 відповідач проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2018 [PERSON] \~звернулася до Овідіопольського\~ВП ГУНП\~в Одеській\~області з\~заявою №6277,\~в якій\~вказала,\~що передала\~грошові кошти\~у сумі\~9300 грн. [PERSON] на [ADDRESS] для оформлення загранпаспорту, остання усну домовленість не виконала, гроші не віддає. Згідно з листом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області б/н б/д достатніх даних, що дають змогу встановити кваліфікацію дії осіб, про які йдеться в заяві, інших обов`язкових даних, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР немає. Згідно з\~висновком від\~16.05.2018\~вирішено матеріали\~за заявою\~від 07.05.2018\~№6277\~вважати розглянутими,\~та вказано,\~що 07.05.2018\~до чергової\~частини ВП\~надійшли матеріали\~звернення [PERSON] про те, що 21.04.2018 вона добровільно передала грошові\~кошти у\~сумі 9300 грн. [PERSON] на [ADDRESS] , для оформлення паспорту громадянина для виїзду за кордон. Отже, у цьому висновку не було встановлено факту передачі коштів та причини їх передачі, як то стверджує позивач у позові, а лише констатовано інформацію, вказану у заяві позивача від 07.05.2018. Враховуючи вищенаведене, суд не може достеменно встановити факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу, оскільки ніяких доказів цього позивачем суду не надано. Відповідно до документу про прийняття закладу від 21.04.2018 №1800247311 [PERSON] , [INFO] , зробила закладу у ПП «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» у вигляді дорогоцінних виробів (ланцюги, каблучки), отримавши фінансовий кредит у розмірі 9300,00 грн. Таким чином, здійснення закладу позивачем дійсно підтверджується матеріалами справи, однак встановити, з якою метою цей заклад був зроблений, тобто для чого були отримані кошти за нього, і їх подальшу передачу позивачу не вбачається за можливе. У зв`язку з наведеним, не можуть бути взяті до уваги й товарні чеки, з яких вбачається вартість прикрас, оскільки позивач не зміг підтвердити належними доказами, що вартість закладу була передана відповідачу і для цієї передачі його було зроблено. Відповідно до\~ст.\~11\~ЦК України,\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є: 1) договори та інші правочини. Згідно зі ст. 206 ЦК України,\~усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до\~ст.\~509\~ЦК України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.\~611\~ЦК України,\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правовими підставами позову позивач вказує ст.ст. 509,526,611 ЦК України, які стосуються виконання зобов`язання, однак позивачем не доведено, а судом не встановлено, що між позивачем та відповідачем були наявні договірні зобов`язання. При цьому, позивач, вважаючи, що відповідач утримує кошти у сумі 9300 грн. без достатньої правової підстави, послався у позові на ст. 1212 ЦК України, яка регулює недоговірні зобов`язання. Згідно зі\~ст.\~1212\~ЦК України,\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Однак, позивачем не доведено, що відповідач, взагалі набув майно позивача (грошові кошти), а тому повинен його повернути позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів передачі відповідачу грошових коштів у розмірі 9300,00 грн., а тому у позові в цій частині слід відмовити. Враховуючи,\~що вимоги\~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~у розмірі\~100\~000\~грн.\~та моральної\~шкоди \~у розмірі 100 000 грн. є похідними вимогами від основної про повернення 9300 грн, в задоволенні якої відмовлено, у зв`язку з недоведеністю, в їх задоволенні також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed