Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

14 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.11.2011 року вона зернулась до тЗвенигородського районного виробничого відділку Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із замовленням про виготовлення технічних документів із землеустрою на земельні ділянки, які розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS]. За вказані роботи позивачкою було сплачено 673,20 грн. 05.09.2013 року [PERSON] отримала технічну документацію на земельну ділянку по [ADDRESS], а 11.11.2013 року - на земельну ділянку по [ADDRESS]. При ознайомленні з технічною документацією на земельні ділянки позивачкою було виявлено, що вона містить суттєві недоліки, а відповідач виконав замовлені нею послуги неякісно. Враховуючи наведене, [PERSON] просила суд розірвати договірні відносини між нею та Звенигородським районним виробничим відділом Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі договорів № 71-04-01-2056 та № 71-04-01-2057 від 29.11.2011 року про виготовлення технічної документації на земельні ділянки по [ADDRESS] та 10 в с. Хлипнівка, Звенигородського району; стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування суми за сплату при оформленні замовлення в розмірі 673,20 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідача Трегубенко С.М. та Кармоліта В.А. просили розірвати договірні відносини між відповідачем та [PERSON] за договором № 71-04-01-2058 та № 71-04-01-2059, оскільки вартість робіт за даним позовом позивачкою не оплачена. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.38, 42 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Спірні правовідносини виникли із договорів, укладених відповідачем з [PERSON] та [PERSON] До суду ж звернулась [PERSON], як представник вказаних осіб. Відповідно до довіреності від 14.09.2013 року [PERSON] уповноважена [PERSON] на ведення від його імені справ в усіх судових установах, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду тощо (а.с. 69). Довіреність на ведення справи в суді від імені [PERSON] в матеріалах справи відсутня та не надана [PERSON] на вимогу суду під час розгляду справи. Враховуючи наведене, оскільки позивачка не уповноважена [PERSON] звертатися до суду із даним позовом та відсутні правові підстави н представлення інтересів останньої під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору, укладеного [PERSON] з відповідачем, оскільки [PERSON] не є стороною оскаржуваного договору. У зв'язку з наведеним, суд не переглядає умови виконання вказаного договору. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], належить на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2009 року [PERSON] (а.с. 27). 29.11.2011 року між Звенигородським районним відділом Черкаської регіональної філії Центру ДЗК та [PERSON] було укладено договір № 71-04-01-2058, 71-04-01-2059. За умовою вказаного договору Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії Центру ДЗК зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 70, 90). Загальна вартість робіт за вказаним договорами становить 153 грн. та 183,60 грн., вказані суми замовник повинен сплатити протягом одного тижня після обмірів земельної ділянки (п.п. 2.1-2.2 Договорів). Відповідно до п. 3 Договорів термін виконання 170 робочих днів. Договір вступає в силу з моменту 100 % оплати та моменту подання необхідних документів. П. 8 Договорів встановлено, що договір набирає чинності з моменту оплати і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання за договором виконав, виготовивши технічну документацію із землеустрою (а.с. 11-33). Однак, замовником зазначених послуг [PERSON], від імені якого діяла [PERSON], не було здійснено оплату наданих послуг, про що свідчать пояснення представників відповідача та довідка Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» № 05-046/896 від 11.12.2013 року (а.с. 124). Позивачкою в обґрунтування своїх доводів про сплату зазначених послуг також не було надано відповідних підтверджуючих документів (квитанцій), що вказує на невиконання замовником своїх зобов'язань за спірним договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На думку суду, несплата [PERSON] вартості послуг відповідача за даним договором є істотним порушенням умов договору, тому його може бути розірвано в судовому порядку. Крім того, представники відповідача також просять суд розірвати спірний договір, визнаючи в цій частині позовні вимоги позивачки. За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору № 71-04-01-2058, № 71-04-01-2059, укладеного 29.11.2011 року між [PERSON] та Звенигородським РВ ЧРФ Центру ДЗК, підлягають до задоволення. Підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки вартості наданих послуг та моральної шкоди відсутні, оскільки позивачкою не доведено факт оплати вказаних послуг та завдання їй відповідачем будь-якої шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, розірвавши договір, укладений 29.11.2011 року між [PERSON] та Звенигородським відділом Цетнру ДЗК, та відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. На підставі ст. ст. 638-640, 651 ЦК України,

Outcome: partial