Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

12 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 16 травня 2018 року між позивачем та відповідачем (підрядник) був укладений договір побутового підряду № 668, за умовами якого підрядник [PERSON] - ФОП зобов'язався виготовити та встановити за місцем проживання позивача вхідні двері, а позивач зобов'язався прийняти двері та оплатити їх вартість, свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі та 16 травня 2018 року сплатив завдаток в розмірі 2600.00 грн., крім того 26 травня 2018 року позивач за допомогою касового апарату сплатив 3955.00 грн. Позивач свої зобов'язання по вищевказаному договору виконав, що підтверджується письмовими документами. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує. В зв'язку з чим позивач просить розірвати договір побутового підряду № 668 від 16.05.2018 року та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5555.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 872 ч.1 ЦК України та аналогічними положеннями ст. 10 ч.1 ЗК України «Про захист прав споживачів» якщо споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Відповідно до ст. 10 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів»: при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Так судом встановлено, що 16 травня 2018 року між позивачем [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] (код [NUMBER]) був укладений договір побутового підряду № 668, згідно якого відповідач [PERSON] -ФОП зобов'язався виготовити та встановити за місцем проживання позивача, а саме за адресою: [ADDRESS] вхідні двері, а позивач зобов'язався прийняти двері та оплатити їх вартість (а.с.5). Свої зобов'язання позивач виконав, що підтверджується письмовими доказами з яких видно сплату за виконання робіт в розмірі 5555.00 грн.(а.с.5,8,9). За умовами договору відповідач на протязі 40 днів повинен передати продукцію та поставити двері за місцем проживання позивача. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує. Виходячи з того, що відповідач свої зобов'язання умисно не виконує, що суд розглядає як істотні відступи від умов договору, суд відповідно до ст. 872 ч.1 ЦК України вважає можливим розірвати вищевказаний договір. З урахуванням того, що позивач належним чином сплатив гроші в розмірі 5555.00 грн. за умови вищевказаного договору, суд розглядає як збитки, які підлягають відшкодуванню. Внаслідок нанесення збитків, останній проходив тривалий час лікування в медичних установах, у зв'язку з отриманням шкоди здоров'ю був змінений його спосіб життя, було витрачено багато часу на лікування, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачем безпосередньо після завдання збитків, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана фізична біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища відповідача та позивача відповідно до ст. 23ЦК України та ст. 22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. При поданні позову позивач не сплатив судовий збір, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру та судового збору за витрати немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., а всього (704,80 +704,80) =1409,60

Outcome: approved