Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

14.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір №5696164. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязався надати позивачу грошові кошти у розмірі 46\~000 доларів США, а позивач зобовязався сприйняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 14.09.2027 року. 20.03.2017 року між сторонами у справі була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору про припинення зобовязань шляхом прощення боргу. Відповідно до умов Додаткової угоди №1, у разі сплати [PERSON] частини суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12\~500 доларів США, сума заборгованості позичальника за кредитним договором, яка становить різницю, отриманою банком, підлягає прощенню (анулюванню) банком. Після звернення [PERSON] до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області, останньому стало відомо про існування арешту та заборони на відчуження всього майна, що порушує його конституційні права. На даний час позивач свої зобовязання перед банком виконав повністю. У звязку з чим, [PERSON] змушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №5696164. На підставі зазначеного кредитного договору відповідач зобовязався надати позивачу грошові кошти у розмірі 46\~000 доларів США, а позивач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 14.09.2027 року. 24.07.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на рухоме майно боржника накладено арешт в порядку виконання виконавчого документа від 11.07.2012 року № 812/0782/2012, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.07.2012 року №37058625 (а.с. 43). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року у цивільній справі №333/1216/16-ц позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про скасування арештів задоволено, звільнено з-під арешту квартиру за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON]. На підставі вказаного вище рішення, 11.08.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/1216/16-ц (а.с. 42). 18.08.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 51982704 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою звільнено наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 40-41). Також, вказаною постановою окрім звільнення зазначеного вище майна боржника з-під арешту, державним виконавцем накладено арешт на все інше наявне у позивача нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 46). 31.08.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №51982704 з виконання виконавчого листа від 11.08.2016 року № 333/1216/16-ц (а.с. 13). Як пояснював представник позивача, 20.03.2017 року між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору від 14.09.2007 року №5696164 (а.с. 6), за умовами якої Банк та Позичальник дійшли згоди, що, враховуючи скрутне фінансове становище Позичальника, Банк застосовує відносно Позичальника процедуру прощення боргу за кредитним договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови сплати Позичальником частини суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 12\~500 доларів США протягом одного дня з дня укладення цієї Додаткової угоди (п. 3.1. додаткової угоди). Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобовязання перед ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору від 14.09.2007 року №5696164, оскільки станом на 27.03.2017 року заборгованість по зазначеному договору відсутня. ПАТ «ПУМБ» не має претензій до [PERSON], що підтверджується довідкою від 27.03.2017 року №ZAP-50.4/100 (а.с. 10). 21.04.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ПУМБ» із заявою від 20.04.2017р. про надання письмової згоди на зняття арештів з рухомого та нерухомого майна, накладених державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 8). Згідно з листом від 21.04.2017 року №КНО-44.4.1/87, ПАТ «ПУМБ» не заперечує проти зняття арештів, які були накладені на належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно (а.с. 9). З цих підстав, 26.04.2017 року позивач звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арештів (а.с. 11). Листом від 09.11.2017 року № 41573-6-16.3-43 Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив позивача про неможливість зняття арештів, оскільки на час розгляду заяви [PERSON] відкриті виконавчі провадження відносно з [PERSON] на виконанні не перебувають, стягнення не проводяться. Виконавче провадження за № 51982704 завершено - 21.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12). Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. З огляду на викладене, оскільки зобовязання між сторонами за кредитним договором від 14.09.2007 року № 5696164 припинено його виконанням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно позивача та, як наслідок, обмеження останнього у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved