Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

13 березня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в обґрунтування вимог зазначив, що 28.11.2016 року представник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 1397,60 грн. 19.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1397,60 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. 27.10.2017 року ухвалою суду судовий наказ було скасовано. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Позивач за даною адресою надає послуги з централізованого опалення. 28.05.2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відповідачем було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №20-3206, відповідно до Типового договору затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року №630. Однак розрахунки споживачем проводились несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 01.10.2016 року становить 1397,60 грн. Споживачу щомісяця надсилались письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, однак заборгованість залишається неоплаченою. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1397,60 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. 12 квітня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження ( а.с. 29). 14.06.2018 року заочнім рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до [PERSON] було задоволено, стягнено з відповідача суму заборгованості у розмірі 1397,60 грн. а також судові витрати 1762,00 грн. (а.с. 35-39). 13.02.2019 року представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 45-51). 14.03.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву було задоволено, заочне рішення від 14.06.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вд представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він просив залишити без задоволення позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з тих підстав, що представником позивача пропущено строк позовної давності, оскільки вимоги про сплату послуг за надані комунальні послуги, повинні обчислюватись з моменту настання строку сплати відповідно до п.3.1 Договору. Т.ч. позивач довідався про порушення своїх прав в серпні 2014 року, однак звернувся до суду із позовом 13.03.2018 року. Представник позивача подав заперечення на відзив, відповідно до яких зазначив, що позивач в 2016 році звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованості у розмірі 1397,60 грн., т.ч. строк позовної давності перервано шляхом видачі судового наказу, а тому вимоги представника відповідача є безпідставними. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав пропущення позивачем строку позовної давності та відсутності клопотання щодо його поновлення. Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги централізованого опалення і централізовано постачання гарячої води у жиле приміщення квартиру [ADDRESS] , де мешкає є [PERSON] (а.с.7-9). Відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виданою КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР (а.с.28). З виписки та особового рахунку № [NUMBER] та картки квартиронаймача вбачається, що у відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1397,60грн. (а.с.10-14). 19.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судових наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення грошових коштів за послуги з централізовано опалення та постачання гарячої води з [PERSON] в сумі 1397,60 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року зазначений судовий наказ було скасовано (а.с.6). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В обґрунтування заперечень проти задоволення позову відповідач та представник посилаються пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки заборгованість виникла в серпні 2014 року, а з позовом до суду позивач звернувся в березні 2018 року, однак суд вважає зазначену позицію помилковою, виходячи з наступного. Згідно положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні було встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що представник позивача 28.11.2016 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1397,60 грн., на підставі якої 19.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, що наразі скасовано, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав із зазначеною позовною заявою (а.с.6). Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Враховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, подання позивачем заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить висновку про дотримання позивачем строків позовної давності щодо вищезазначених позовних вимог та, з урахуванням того факту, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення, вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved