Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

13 лютого 2018 року КС «АКК» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 22 березня 2018 року представником позивача було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 31.08.2017 року між філією №2 КС «АКК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2975/17-Ф2 (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2000,00 гривень строком користування 6 місяців. Згідно Кредитного договору відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між КС «АКК» та [PERSON] 31.08.2017р. був укладений договір поруки № 2975/17-Ф2, згідно якого він прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.04.2018 року становить 2672,00 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 2000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 672,00 грн. Представник позивача просить розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2672,00 грн. та судові витрати пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1762 грн., а усього 4434,00 грн. У судове засідання представник позивача Бойко Ю.А., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.08.2017 року між КС «АКК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2975/17-Ф2, відповідно до умов якого КС «АКК» надала [PERSON] кредит в сумі 2000,00 гривень строком користування 6 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «АКК» та [PERSON] 31.08.2017р. був укладений договір поруки № 2975/18-Ф2, згідно якого він прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] не було внесено жодного платежу, внаслідок чого за Кредитним договором утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 12.04.2018 року складає 2672,00 грн. та складається з: залишку за кредитом 2000,00 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.2.1 кредитного договору за період з 01.09.2017 року по 12.04.2018 рік у розмірі 672,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки, також судові витрати в розмірі 1762 грн., а усього 4434,00 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, тобто не вносила щомісячні платежі, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 12.04.2018 року, яка становить 2672,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що кредитний договір підлягає розірванню, а зазначена сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з неї та з [PERSON], як поручителя за Договором поруки, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved