Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

14.06.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він проживає [INFO] та межує з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають в будинку по [ADDRESS]. Зазначає, що ним неодноразово подавалися заяви до Ставчанської сільської ради та до Хотинського районного суду, щодо спору про межу земельної ділянки між їхніми господарствами. Оскільки його сусіди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно порушують його права як землекористувача. 17 травня 2018 року до його господарства без попередження (письмового, або усного повідомлення) прибув в.о. старости с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON], як в подальшому вияснилося, що дані особи є землевпорядниками Недобоївської сільської ради, а також ще з чотирьма сусідами, які так і залишилися невідомими та сусіди [PERSON] та [PERSON] На його прохання пред'явити посвідчення та документи на підставі яких вони знаходяться в його господарстві - вони відмовилися. Потім без будь-якої його згоди вони почали встановлювати якісь межові знаки на земельній ділянці, що знаходиться в його постійному користуванні, руйнуючи при цьому його приватну власність. На його неодноразові зауваження призупинити неправомірні дії та покинути його господарство зовсім не реагували. Вказав, що при всьому цьому був присутнім офіцер Хотинського відділення поліції [PERSON], який також не реагував на його звернення, мотивуючи тим, що вказані особи мають всі належні документи та все відбувається згідно закону, при цьому ніхто йому не показав жодного документа на підставі якого вони руйнували (демонтували) молотом фундамент його будівництва та встановлювали межовий знак у вигляді труби в залізо-бетонній основі підлоги цього ж будівництва. Крім того, [PERSON] напослідок, коли покидав його господарство повідомив йому, що він ще повернеться, але уже з оперативною групою поліції. Також цього ж дня 17.05.2018 року була присутня інженер-землевпорядник [PERSON], а пізніше 24.05.2018 року вона вже повідомила його про те, що 05.06.2018 року буде проводитися встановлення-відновлення межових знаків земельної ділянки [PERSON] Зазначає, що він неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав щодо користування своєю земельною ділянкою, так 06.08.2014 року Вінницький апеляційний суд адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 22.04.2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження меж земельної ділянки сусідом», потім 19.08.2016 року він знову звертається з позовом до Недобоївської сільської ради про скасування рішення від 18.05.2016 року «Про затвердження актів обстеження земельних ділянок та встановлення межових знаків Недобоївської сільської ради с. Ставчани», на що 04.10.2016 року Кельменецьким районним судом винесено ухвалу про закриття провадження в справі, оскільки представником Недобоївської сільської ради подано до суду копію рішення від 29.09.2016 року, яким Недобоївська сільська рада скасувала своє рішення від 18.05.2016 року. 17.12.2017 року він знову звертається до Недобоївської сільської ради на бездіяльність та просить зобов'язати вчинити дії, зокрема розглянути його заяву від 14.09.2017 року, в якій він порушує питання про здійснення заміру земельної ділянки між його господарством та господарством [PERSON] та зафіксувати порушення зі сторони [PERSON] 15.02.2018 року Хотинським районним судом винесено рішення, яким зобов'язано Недобоївську сільську раду розглянути його заяву та прийняти по ній рішення. При цьому, сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] знову порушують його права як землекористувача і при цьому всьому присутні представники Недобоївської сільської ради та представник поліції, проте ніхто нічого не робить для того, щоб припинити протиправні дії його сусідів. Підтримуючи вищевикладене, просить зобов'язати [PERSON], [PERSON], та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування труби-межового знаку, який ними встановлено на його земельній ділянці незаконним, протиправним шляхом. Стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 гривень. 16.08.2018 року представник [PERSON] - [PERSON] на адресу суду надала зустрічний позов за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Підставою для звернення до суду [PERSON] із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є встановлення межових знаків, проте доводи викладені позивачем [PERSON] не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,1465 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2016 року внесено відомості про власника та об'єкт нерухомого майна. При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність [PERSON] ПП «Терра Буковина» було складено кадастровий план земельної ділянки, а також схему прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості, погоджено зовнішні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Разом з тим, [PERSON] як користувач суміжної земельної ділянки, що належить Недобоївській сільській раді та знаходиться по [ADDRESS] порушує право [PERSON] на безперешкодне користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, що підтверджується актом від 05.06.2018 року, складеним представниками Недобоївської сільської ради. Зазначає, що при огляді земельної ділянки та розташованих на ній господарських будівель та споруд власника [PERSON] після встановлення межових знаків сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] комісією було виявлено, що частина курника, частина бетонного фундаменту, частина огорожі земельної ділянки, якою користується [PERSON], знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві власності [PERSON]. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку адвокатом [PERSON] в інтересах [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено вимогу від 13.07.2018 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить [PERSON], шляхом знесення курника, огорожі та розібрання фундамента, що знаходиться на належній їй земельній ділянці. Проте, така вимога виконана не була, що підтверджується актом від 01.08.2018 року, складеним представниками Недобоївської сільської ради при повторному огляді земельної ділянки. При цьому земельна ділянка для будівництва на ній споруд відповідачу [PERSON] не виділялася, з чого випливає, що курник, огорожа та фундамент відповідачем [PERSON] побудовано самочинно, оскільки жодного дозвільного документу у нього немає. Вказують, що вищевказані споруди побудовано відповідачем [PERSON] на земельній ділянці, яка належить позивачці [PERSON], що порушує її права. Підтримуючи вищевикладене, просить прийняти зустрічний позов до розгляду, об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності та знаходиться по [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,1465 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом знесення курника, огорожі та розібрання фундаменту, що знаходиться на земельній ділянці, належній [PERSON] на праві приватної власності. Ухвалою Хотинського районного суду суду від 03.09.2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] та об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON], та ухвалою суду від 03.09.2018 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 16.08.2018 року представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] надала також до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову, в якому просить звільнити [PERSON] від сплати судового збору у справі за зустрічним позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод. В разі неможливості судом звільнення від сплати судового збору, просить зменшити судовий збір за подання заяви В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є пенсіонеркою та розмір її доходів є незначним, у зв'язку з чим її матеріальний стан є скрутним, на підставі чого просить звільнити [PERSON] від сплати судового збору у справі за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В разі неможливості судом звільнення від сплати судового збору, просить зменшити судовий збір за подання заяви та відстрочити сплату до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] про звільнення [PERSON] від сплати судового збору за подання зустрічного позову задоволено частково. Зменшено суму сплати суму судового збору за подання до суду [PERSON] зустрічної позовної заяви до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод до 352,40 гривень та відстрочено їх сплату до винесення рішення по справі. 18.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки його сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Недобоївською сільською радою Хотинського району Чернівецької області як органом місцевого самоврядування до вирішення спірного питання щодо меж земельної ділянки між їхніми господарствами в судовому порядку. Ухвалою суду від 19.09.2018 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити. 27.08.2018 року надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачі у відзиві посилаються на рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0,1465 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, дане рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 року є недійсним та прийняте з грубим порушенням законодавства, оскільки виділення земельної ділянки проводилось відповідно до акту від 08.04.2016 року, який був скасований цією ж Недобоївською сільською радою 29.09.2016 року. Крім того, відповідачами до відзиву не надано жодних доказів на які вони посилаються, зокрема і рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 року. Також вказав, що акт не був підписаний ним як суміжним землекористувачем, витяг надавався до суду без печатки та підпису, фундамент споруди збудований ще його батьками, дану споруду він сам розібрав до фундамента. Технічна документація виготовлялась з порушенням, оскільки базувалась на акті, який був скасований Кельменецьким районним судом. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що фундамент, курник існували ще на момент визнання права власності на земельну ділянку у [PERSON] Перешкоди [PERSON] почав створювати у в 2014 році, коли виникло право власності, також вказала, що через ці наявні перешкоди [PERSON] немає можливості покласти огорожу та відокремити земельні ділянки. Стара огорожа знаходиться на земельній ділянці [PERSON], яка немає можливості використовувати свою земельну ділянку, яка їй належить за призначенням. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні висловила свою думку з приводу заявлених вимог на розсуд суду. Також вказала, що межові точки виділяє держгеокадастр, а сільська рада лише забезпечує правомірність дій та немає жодного відношення до межових точок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником Недобоївської сільської ради, та вказала, що у 2018 році був проведений огляд земельної ділянки [PERSON] під час якого було виявлено, що частина огорожі, курника та фундаменту, якими користується [PERSON] знаходиться на земельній ділянці, належній [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в сільській раді наявний схематичний план, відносно якого і проводиться встановлення-відновлення межових знаків між господарствами, та на якому вказано межі між господарствами, а в подальшому відновлення меж згідно технічної документації. Також вказав, що [PERSON] користується земельною ділянкою, яка була надана у користування, оскільки спадщину після померлих, що проживали в цьому господарстві, ні на будинок, а ні на земельну ділянку ніхто не приймав. Зазначив, що є акт прийомки межових знаків 3 точки, усі розміри земельної ділянки беруться із відомостей з по господарської книги або схематичного плану села Ставчани. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2018 року вона обстежувала земельну ділянку [PERSON], чи немає спірних питань. 05.06.2018 року було проведено встановлення-відновлення межових знаків на даній земельній ділянці, землекористувача [PERSON] при цьому не було, хоча йому і було відправлено рекомендованого листа з повідомленням про доставку, в якому він був попереджений про проведення встановлення-відновлення межових знаків, яке відбудеться 05.06.2018 року о 11:00 годині. Проте, незважаючи на отриманого листа [PERSON] не був присутнім при проведенні робіт по встановленню-відновленню меж земельної ділянки гр. [PERSON]. Пояснила, що при встановленні межових знаків було виявлено, що лінія межі земельної ділянки відсікає частину бетонного фундаменту та нежитлової прибудови сусіднього землекористувача, було встановлено 2 точки, третя точка була позначено лише фарбою, тому що неможливо було встановити 3 точку, бо вона якраз попала на бетонну споруду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] приїзжала перший раз попередньо виставила межові знаки та поїхала назад для перевірки технічної документації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що для встановлення-відновлення межових знаків в сільській раді наявна схематична карта, по якій і встановлювали межові знаки на земельній ділянці [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його запросили на земельну ділянку [PERSON] для встановлення труби, пробили фундамент та встановили трубу, при цьому були присутні депутати сільської ради. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає [ADDRESS] та межує з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають в будинку по [ADDRESS]. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що його сусіди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно порушують його права як землекористувача, а саме зазначає, що 17 травня 2018 року до його господарства за адресою [ADDRESS] без попередження (письмового, або усного повідомлення) прибув в.о. старости с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON], та як вияснилося в подальшому, дані особи є землевпорядниками Недобоївської сільської ради, також при цьому були присутні сусіди [PERSON] та [PERSON] а також ще четверо невідомих осіб, які без будь-якої згоди, як те зазначає позивач, почали встановлювати якісь межові знаки на земельній ділянці, що знаходиться в його постійному користуванні, руйнуючи при цьому його приватну власність, а саме руйнували (демонтували) молотом фундамент його будівництва та встановлювали межовий знак у вигляді труби в залізо-бетонній основі підлоги цього ж будівництва. Того ж дня, 17.05.2018 року була присутня інженер-землевпорядник [PERSON], яка і повідомила позивача про те, що 05.06.2018 року буде проводитися встановлення-відновлення межових знаків земельної ділянки [PERSON] Отже, як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо межі земельної ділянки, яка проходить між їхніми господарствами. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом [PERSON] при зверненні до суду просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності та знаходиться по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,1465 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом знесення курника, огорожі та розібрання фундаменту, що знаходиться на земельній ділянці, належній [PERSON] на праві приватної власності. Так, згідно рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безоплатно у власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,1465 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копіями відповідних рішень, наданих до матеріалів справи. Згідно приписів ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67281435 від 05.09.2016 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1017138473250, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, площею 0,1465 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 16215634 вбачається, що власником земельної ділянки (за адресою: [ADDRESS]) є [PERSON], підстава виникнення права власності: [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер [PERSON] НВ-7301602062016, виданий 11.08.2016 року на підставі рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», серія та номер 167/10/6, виданий 17.08.2016 року, видавник 10 сесія VІІ скликання Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується копією [PERSON] наданого до матеріалів справи. Отже, як встановлено судом, [PERSON] є власником вищевказаної земельної ділянки, право власності на яку виникло у відповідності до [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер [PERSON] НВ-7301602062016, який виданий 11.08.2016 року на підставі рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність». Також судом встановлено, що право власності на вищевказану земельну ділянку [PERSON] ніхто не оскаржував. Крім того, [PERSON] в обгрунтування зутрічного позову посилається на те, що [PERSON] як користувач суміжної земельної ділянки, що належить Недобоївській сільській раді та знаходиться по [ADDRESS] порушує її право на безперешкодне користування належною їй на праві власності земельною ділянкою. Так, судом встановлено, що при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність [PERSON] ПП «Терра Буковина» було складено кадастровий план земельної ділянки, а також схему прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості, погоджено зовнішні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЗК України, кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-ІУ (редакція від 01.01.2019 року) межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно - територіальних утворень, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010 року (редакція від 23.08.2013 року) затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок (п.4.1 Інструкції). Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05.06.2018 року, складеного представниками Недобоївської сільської ради в складі: землевласника [PERSON], [PERSON], [PERSON], депутатів сільської ради: [PERSON], [PERSON] встановлено, що межі земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1465 га., що знаходиться по [ADDRESS], наданої власнику земельної ділянки [PERSON] - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 3 штук (межові знаки під номером 2018.06-002-0001 та 2018.06-002-0002 не були встановлені, так як вони співпали з існуючою бетонною огорожею та металевим коликом, а межовий знак під номером 2018.06-002-0003 попав на бетонний фундамент сусіднього землекористувача гр. [PERSON]. Власник даної земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки немає. Із даного акту також вбачається, що власниками/землекористувачами суміжних земельних ділянок, а саме [PERSON] раніше було заявлено претензії до існуючих меж. На що землекористувачу [PERSON] було відправлено рекомендованого листа з повідомленням про доставку, в якому він був попереджений про проведення встановлення-відновлення межових знаків, яке відбудеться 05.06.2018 року о 11:00 годині. Проте, незважаючи на отриманого листа землекористувач [PERSON] не був присутнім при проведенні робіт по встановленню-відновленню меж земельної ділянки гр. [PERSON]. При встановленні межових знаків було виявлено, що лінія межі земельної ділянки відсікає частину бетонного фундаменту та нежитлової прибудови сусіднього землекористувача. Межові знаки пред'явлені та передані на зберігання гр. [PERSON]. У відповідності до ст. 391 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою. Позов про усунення порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню, якщо позивач доведе, що він є власником земельної ділянки, і що діями відповідача порушується його право власності. Для цього, крім правовстановлюючих документів на земельну ділянку необхідно буде представити суду докази, що підтверджують факт порушення закону (технічних норм і правил), а також докази порушення прав позивача. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, суд вважає, що позивачем [PERSON] в обгрунтування своїх позовних вимог не доведено факту порушення закону (технічних норм і правил), а також не надано доказів порушення його прав, як суміжного землекористувача земельної ділянки. Також, матеріали справи не містять доказів проведення земельно-технічної експертизи, а також доказів того, яким саме чином відповідач [PERSON] створює перешкоди позивачеві [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, а тому суд не знаходить підстав для задоволення первісних позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Крім того, позивачем [PERSON] не надано суду жодних правовстановлюючих документів, або відомостей про те, хто будував або хто успадкував будівлі, які межують із земельною ділянкою [PERSON], лінія межі якої відсікає частину бетонного фундаменту та нежитлової прибудови сусіднього землекористувача. За таких обставин, суд вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача [PERSON] про стягнення судових витрат, оскільки у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню не підлягають. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд вважає, що їх слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав. Так, 16.08.2018 року представник [PERSON] під час подачі до суду зустрічної позовної заяви за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про звільнення позивача [PERSON] від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON] є пенсіонеркою та розмір її доходів є незначним, у зв'язку з чим її матеріальний стан є скрутним, на підставі цього просила звільнити [PERSON] від сплати судового збору у справі за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В разі неможливості судом звільнення від сплати судового збору, просила зменшити судовий збір за подання заяви та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Суд, ознайомившись із даною заявою, а також доданими до неї документами, прийшов висновку, що заява представника позивача [PERSON] про звільнення від сплати судового підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] заяву представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] про звільнення [PERSON] від сплати судового збору за подання зустрічного позову задоволено частково. Зменшено суму сплати судового збору за подання до суду [PERSON] зустрічної позовної заяви до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод до 352,40 гривень та відстрочено їх сплату до винесення рішення по справі. Проте, станом на час розгляду справи судом, а саме на 25.02.2019 року судовий збір в розмірі 352,40 гривень позивачем [PERSON] за подання зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод не сплачено. Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed