Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

14 травня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що 12 вересня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» був укладений кредитний договір № 06060/0008ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму 4000,00 грн. Строк користування кредитом становить 36 місяців з моменту укладення цього договору, тобто починається з 13 вересня 2013 року і закінчується 13 вересня 2016 року. Банк нараховує проценти за користування кредитом не рідше 1 разу на місяць у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за фіксованою ставкою 29,99 грн % річних. Розмір щомісячного платежу становить 260,00 грн. 08 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 43888, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №06060/0008ХSGF від 12 вересня 2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148К від 23 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за кредитним договором № 06060/0008ХSGF від 12 вересня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 11931,66 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10164,19 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1767,47 грн, 500,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 12431,66 грн. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом поза межами трирічного строку давності, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернувся лише у вересні 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську. Отримавши пенсію у квітні 2020 року, позивач звернула увагу на те, що розмір її пенсії значно зменшився, тому звернулася до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, де отримала усну інформацію про те, що з її пенсії проводиться утримання згідно постанови приватного виконавця. Жодних документів від приватного виконавця на її адресу не надходило. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис №43888 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48888, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 06060/0008ХSGF від 12 вересня 2013 року в сумі 12431,66 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 11931,66 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10164,19 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1767,47 грн, 500,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню, 12431,66 грн (а.с.4). 12 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», Банком, та [PERSON] , Клієнтом, був укладений Договір №06060/0008ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого Банк надає Клієнту в користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку Visa Electron, з метою здійснення операцій, що передбачені правилами користування платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Розмір кредитного ліміту становить 4000,00 грн. Розмір щомісячного платежу становить 260,00 грн. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 79,60 грн. Строк користування кредитом становить 36 місяців з моменту укладення цього договору (а.с. 5). 16 квітня 2021 року представник [PERSON] адвокат Тарновський Г.М. звертався до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. з письмовим адвокатським запитом про надання постанови про відкриття виконавчого провадження №64337629 щодо боржника [PERSON] , належним чином завірену копію постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 643376249, належним чином завірений виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 44711,96 грн (а.с.6, 18-19). 26 квітня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на запит адвоката Тарновського Г.М. надана відповідь (а.с.7). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року заяву [PERSON] від 28 квітня 2021 року про забезпечення позову [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року задоволено частково. Зупинено дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 64337629 від 10 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/1935/21 (а.с.8-9). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, позов [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження 64337629 від 02 лютого 2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича від 10 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64337629. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юлія Анатолійовича витрати зі сплати судового збору у розмірі 2156.50 грн (а.с.34-40). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано стороною відповідача чи третіми особами, у даному спорі серед документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також як зазначає позивач та не спростовано учасниками справи, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу, жодних вимог позивач не отримував від стягувача, сума боргу стягнута за межами позовної давності. Так, договір №06060/0008ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 12 вересня 2013 року був укладений з виконанням зобов`язань протягом 36 місяців з моменту укладення цього договору, тобто до 13 вересня 2016 року (а.с.5), тобто з часу припинення дії договору виникають інші зобов`язання, проте у виконавчому написі період заборгованості визначено нотаріусом з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року (а.с.4). За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції від 11 травня 2021 року, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 908,00 грн (а.с. 10). Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 908,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved