Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

12 квітня 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна щодо [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік [PERSON] у 2012 році переніс інсульт із того часу паралізований та потребує постійного догляду. [PERSON] було встановлено інвалідність 1 групи. В поточному році її чоловіку стало гірше в нього практично повністю відняло мову, неадекватно реагує на звернення до нього, не розуміє де він та хто він, не відповідає на питання та пропозиції. Внаслідок захворювання [PERSON] не може повністю керувати своїми діями та давати собі раду, на підставі чого потребує постійного догляду та допомоги. У зв'язку із нездатністю чоловіка усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] просила суд визнати [PERSON], недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном чоловіка. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не з'явився, подав суду відзив на заяву, згідно з яким проти задоволення заяви заперечує частково. Разом з тим, вважає, що підстав для призначення заявниці опікуном на даний час немає, оскільки опікун призначається за поданням органу опіки після отримання всіх необхідних документів. Просить суд розглянути заяву за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 305079, виданого 15 серпня 1975 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС, актовий запис № 575, [PERSON], є дружиною [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки МСЕК серії АД № 186843 [PERSON], [INFO], визнано інвалідом І «А» групи безстроково. Для визначення психічного стану [PERSON], [INFO], ухвалою суду від 24 травня 2018 року призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 27.07.2018 року № 351 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки судинної деменції, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, взявши до уваги та оцінивши як належні докази зазначені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, у зв'язку із чим заява [PERSON] у цій частині підлягає задоволенню. Відмовляючи у вимогах заявниці про призначення її опікуном [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опіки, суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.\~41\~Цивільного кодексу\~України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст.\~55\~ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК України опікун призначається судом після визнання особи недієздатною за поданням органу опіку та піклування. Крім того, пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28 березня 1972 р. передбачено, що в резолютивній частині рішення слід зазначити лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що з огляду на недієздатність [PERSON], [INFO], останній потребує встановлення опіки, однак заявниця [PERSON] не зверталась до органу опіки та піклування із заявою про визнання її опікуном, до суду станом на час вирішення справи не надходило відповідне подання органу опіки та піклування, тому правових підстав для задоволення цієї частини вимог заяви немає. Отже, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] про встановлення над [PERSON], [INFO], опіки та призначення її опікуном є передчасно заявленими. За таких обставин заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Outcome: partial