overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

13.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 3400,00 грн. та судові витрати. Свій позов обгрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. Позивач виконує свої обов`язки з надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які обслуговуються Городницьким ВПЖКГ, затверджені рішенням виконавчого комітету Городницької селищної ради. За період з червня 2018 року до березня 2021 року відповідач отримував вищезазначені послуги, однак оплату за них не здійснював, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь городницького ВПЖКГ заборгованість з оплати наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2018 року до березень 2021 року в сумі 3400,00 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00. Представник позивача Буднік О.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

13.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 22.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам та інтересам сім`ї, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явилася, відповідно позову прохала справу розглядати за її відсутності, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, своїх клопотань та заперечень не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 22.08.1998 року Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.08.1998 року (а.с.7). \~ \~ \~ \~Подружжя має доньку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис за № 09 ( а.с. 7). Згідно ч. 2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

13.05.2006року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 18, від якого мають двох дочок: Єлизавету,13.02.2009р.н. та Катерину,06.12.2010р.н.. Посилаючись на конфлікти на побутовому грунті, протилежні погляди на життя, окреме проживання близько року, небажання відповідачем матеріально утримувати сімю та сплачувати аліменти, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після сплинення шестимісячного строку для примирення, позивач заявила про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, при направленні повісток за місцем реєстрації його проживання, в судові засідання не зявлявся, причину неприбуття не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на день звернення до суду подружжя близько року проживають окремо із-за непорозуміння і конфліктів, у наданий шестимісячний строк для примирення вони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу з присвоєнням їй дошлюбного прізвища «Камаєва». Спору щодо місця проживання дітей немає. Встановалені обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і тому його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище «Камаєва». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

13.05.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя жилого будинку з господарчими спорудами №56 по вул.Шадринська в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, як майна набутого у шлюбі, встановлення часток в праві спільної сумісної власності між нею та відповідачем по 1/2 частині кожного. В обґрунтування вказує, що в період шлюбу який було зареєстрованого в січні 1990 р. вказаний будинок був придбаний 28.04.1990 р., є спільним майном подружжя, та належить їм на праві спільної сумісної власності, але зареєстрований на відповідача. На теперішній час між ними виникають суперечки в користуванні будинком. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно 11.06.2015 р. належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Належність сторонам жилого будинку з господарчими спорудами №56 по вул.Шадринська в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області на праві спільної сумісної власності підтверджується наданими позивачем доказами, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, договором купівлі-продажу від 28.04.1990 р., зареєстрованого в КП ДОР «КБТІ», технічним паспортом на будинок а.с.6-11. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.22,28 КпШС УРСР, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України згідно норм яких - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином суд проводить поділ вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з рівності часток, то слід визначити ці частки, що [PERSON] і [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині вказаного жилого будинку кожному. На підставі ст.ст.370-372 ЦК України, ст..22,26 КпШС УРСР, ст..10,27, 31,60, 197 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно, заборгованості за теплозабезпечення в сумі 9429,87 грн., яка утворилась станом на 01.03.2010 року та 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути 9429,87 грн. заборгованості та судові витрати солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності, пояснивши заборгованість важким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були увідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, знаходить, що із довідок та розрахунків наданих позивачем видно, що відповідачі отримували послуги по теплопостачанню, але не розраховувались за них і на 01.03.2010 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в силу ст. ст. 526 , 610, 611 ЦК України, в межах строку позовної давності відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України так як поважних причин пропущення позовної давності, суд не знаходить, а тому позов підлягає задоволенню в сумі 5787,96 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 57,87 грн. судового збору на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

13.05.2013 року було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, приросту інфляції та 3% річних. Заяву про видачу судового наказу задоволено, судовий наказ було винесено.(а.с.12) Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. При розгляді справи у судовому наказі судом не вирішено питання про стягненні приросту інфляції. Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині питання щодо стягнення з боржника приросту інфляції в сумі 15,69 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

13.05. 2013 року Кредитна спілка « Аккорд» звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором № П583 оф від 21.09.2005 року в сумі17 603, 12 грн. та 229,40 грн. судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує. Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те , що [PERSON] є недієздатною та вищевказаний кредитний договір визнаний судом недійсним. Суд, заслухавши пояснення законного представника відповідача , думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2005 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки « Аккорд» [PERSON] було укладено договір № П583 оф. Згідно п.1.1. Договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 962 грн. За правилами ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до п.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006 р. по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», Кредитної спілки «Аккорд» про визнання договорів кредиту недійсними , іпотечного договору недійсним внаслідок вчинення їх особою , яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними визнаний нікчемним договір кредиту № П583 оф.від 21.09.2005 р. укладений Полтавським відділенням Кредитної спілки «Аккорд» та [PERSON] .В рішенні зазначено , що [PERSON] укладала даний договір під впливом [PERSON] , який проживав разом з нею, був освідчений про стан її здоров*я та використав його. Грошовими коштами заволодів [PERSON] , який помер 26.12.2005 р. у зв'язку з чим відносно нього відмолено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.8 КПК України За таких обставин суд не вбачає винних дій опікунів [PERSON] по завданню відповідачам матеріальної шкоди у вигляді неповернутих грошей , що отримані згідно укладених кредитних договорів( а.с. 40-45 ). Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те , що оспорюваний кредитний договір визнаний недійсним , то підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

13.05.2014 [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] Зазначила, що вона не досягла шлюбного віку, проте вже певний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ним. На даний час є вагітною. Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Заінтересовані особи: Орган опіки, та батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] звернулися з аналогічними клопотаннями. З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини. [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України (а.с.7). З медичної довідки від 08.05.2014 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Житомирській ЦМЛ №2 з приводу вагітності (термін 18 тижнів) (а.с. 6). Відповідно до ч.2 ст.23 СК України на заяву особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зважаючи на обставини справи, згоду батьків, Органу опіки, суд дійшов висновку, що шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці та народженої у майбутньому дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

13.05.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.08.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 259, крім того просить стягнути з [PERSON] на свою користь судовий збір сплачений нею при зверненні до суду та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26.08.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в лютому 2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.08.2011 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в лютому 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст.79,88 ЦПК України. В частині позову про залишення прізвища позивачці після розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки розгляд зазначеного питання під час винесення даного рішення не передбачене нормами Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

13.05.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2014 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти мешкають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на їх утримання не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком синів позивача [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження - а.с.2. Згідно довідки про склад сім'ї № 24 від 28.04.2014 року та акту від 13.05.2014 року позивач [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїми синами за однією адресою.-а.с.3,7. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

13.05.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.5. Син проживає разом з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою № 270 від 13.05.2014 року - а.с. 6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved