Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~13\~серпня 2021\~року [PERSON] звернулась\~до суду\~з позовомпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 15651 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») заборгованості за кредитним договором № 5455346 від 15.06.2019 року в розмірі 17394,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до цього, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Похом В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66408421. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що розмір заборгованості [PERSON] не є безспірним, а також те, що виконавчий напис нотаріуса не може здійснюватися на підставі договору, який не посвідчено нотаріально, позивач вбачає наявність порушення норм законодавства при вчиненні нотаріальних дій вищевказаного характеру, а відтак просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 15651 від 29 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості кредитним договором у розмірі 17394,00 грн., таким що не підлягає виконанню та покласти на відповідача судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою суду від 16 серпня 2021 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 15651 від 29 грудня 2020 року). \~ \~ \~ \~15\~вересня 2021\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~на позовну\~заяву,\~в якому\~Відповідач заперечує\~проти задоволення\~позову.\~Вказує,\~що кредитний\~договір між\~позивачем та\~ТОВ «Мілоан»\~(новим\~кредитором згідно\~договору про\~відступлення права\~вимоги стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») був укладений в електронній формі, юридична сила документу не може бути заперечена виключно з цих підстав, оскільки, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем - він вважається таким, що укладений у письмовій формі (ст. 639 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Крім цього, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при подачі заяви на вчинення виконавчого напису надано виписку з особового рахунку за кредитним договором виключно щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер, тобто після отримання права вимоги до позивача жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. Також відповідач зазначає, що [PERSON] було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 13.11.2020 року та надано термін добровільного врегулювання зобов`язання. Вимогу позивача про стягнення на її користь судових витрат на оплату правової допомоги вважає необґрунтованою, зважаючи на те, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, витрат значного часу на вивчення обставин справи та складення великої кількості процесуальних документів. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень до суду не подавав. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2019 року року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 5455346 строком на 30 днів в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 20-24). 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 15651 про стягнення з громадянки України [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 5455346 від 15 червня 2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (договір про відступлення права вимоги № 39-МЛ від 30 вересня 2019 року), заборгованості в сумі 17394,00 грн. (а. с. 19). З вказаного виконавчого напису № 15651 також вбачається, що строк платежу за Кредитним договором № 5455346 від 15 червня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 вересня 2019 року по 23 листопада 2020 року. Загальна сума заборгованості складає 17394 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 966 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6498 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3000 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 930 грн. 06 серпня 2021 року року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Похою Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66408421 (а.с. 7). Відповідно до норм ст. ст.11,525,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 5455346 від 15 червня 2019 року укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора, копія кредитного договору, підписана між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», нотаріально не посвідчена, отже, враховуючи положення ст. 639 ЦК України, договір вважається укладеним у письмовій формі. Вищевказаний факт не спростовується відповідачем. Відповідно до цього, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису не було дотримано нормативно передбачених умов для його вчинення, а саме вимогу щодо права вчинення виконавчого напису лише на кредитному договорі, який посвідчений нотаріально. Крім того, існування заборгованості за кредитним договором оспорюється позивачем та матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості. Із матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~в своє\~розпорядження первинні\~бухгалтерські документи\~щодо видачі\~кредиту,\~що може\~свідчити про\~відсутність в\~нотаріуса підстав\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем\~є безспірними. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивачу було відомо, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до неї за вказаним кредитним договором, оскільки відповідачем надано лише копію письмової претензії №19088499 від 13.11.2020 року та копію витягу поштових відправлень без відмітки про отримання листа рекомендованої кореспонденції [PERSON] (саме по собі направлення кореспонденції не є достатнім доказом на підтвердження повідомлення особи). Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд обмежений у можливостях перевірки доказів, окрім тих, що подані сторонами по справі, інакше це буде порушенням принципу диспозитивної цивільного судочинства. При вирішенні даного спору суд виходить з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст.80 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 15651 від 29 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 17394,00 грн., таким що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 гривень (908,00 грн - за подання позовної заяви та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову). Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2021 року, докази сплати [PERSON] витрат по договору (копія квитанції до прибуткового касового ордера №87 від 27.09.2021 року) згідно акта приймання-передачі послуг від 27 вересня 2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та задоволення позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги адвоката, які понесла позивач в розмірі 4786, 00 грн.

Outcome: approved