Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

14 грудня 2017 року МТСБУ звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2015 року по вул. Ушакова, 20-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: марки «Хюндай» (державний реєстраційний номер [NUMBER]), яким керував [PERSON], та марки «КІА» (державний реєстраційний номер [NUMBER]), що належить [PERSON] Постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 6973 гривні 17 копійок. МТСБУ виплатило відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 6341 гривні 17 копійок та додатково понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 632 гривні. Відповідачу був направлений лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач не відшкодував шкоду. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБ України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6973 гривні 17 копійок. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність була застрахована, що підтверджується полісом № АІ/4104889 від ПрАТ «СК «Гарантія». Лист від 01 квітня 2016 року, в якому позивач звертається з такими ж вимогами до ПрАТ «СК «Гарантія» підтверджує визнання полісу позивачем. ПрАТ «СК «Гарантія» також поліс визнала та компенсувала позивачу понесені витрати, що підтверджується копією страхового акта за № 130/16 від 15 квітня 2016 року та копією платіжного доручення № 760 від 15 квітня 2016 року. Позивач відповідь на відзив відповідача до суду не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року по вул. Ушакова, 20-а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: марки «Хюндай» (державний реєстраційний номер [NUMBER]), яким керував [PERSON], та марки «КІА» (державний реєстраційний номер [NUMBER]), що належить [PERSON] У результаті пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с. 6). [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якій були відсутні відомості про наявність у [PERSON] чинного полісу страхування відповідальності, та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8, 9). Згідно зі Звітом № 1108 від 23 жовтня 2015 року відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 7609 гривень 40 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 7609 гривень 40 копійок (а.с. 13-17). Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентну виплату) згідно з наказом № 287 від 16 січня 2016 року в сумі 6341 гривні 17 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 287рв від 18 січня 2016 року (а.с. 18, 20, 21). Також згідно з платіжним дорученням № 28650рв від 20 листопада 2015 року МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара на підставі рахунку № 28650 від 23 жовтня 2015 року в сумі 632 гривні (а.с. 19). При зверненні в суд з позовом МТСБУ посилалося на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому він зобов'язаний сплатити в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (17 серпня 2015 року) цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Гарантія», що підтверджується полісом № АІ/4104889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, дійсного з 15 березня 2015 року по 14 березня 2016 року (а.с. 10, 36). Листом від 01 квітня 2016 року № 3/1-05/9167 МТСБУ звернулося до ПрАТ «СК «Гарантія», в якому повідомило, що 22 січня 2016 року [PERSON] надав копію полісу № АІ/4104889 та просило компенсувати МТСБУ витрати, понесені за ПрАТ «СК «Гарантія» (а.с. 37). Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Гарантія» № 130/16 від 15 квітня 2016 року визнано подію страховою та зазначено, що до виплати МТСБУ підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 6341 гривні 17 копійок (а.с. 38). Платіжним дорученням № 760 від 15 квітня 2016 року підтверджено відшкодування ПрАТ «СК «Гарантія» на користь МТСБУ витрат у розмірі 6341 гривні 17 копійок (а.с. 39). За таких обставин вимога про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 6341 гривні 17 копійок є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Не підлягають стягненню з відповідача і витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 632 гривень. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Витрати за послуги аварійного комісара не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed