Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

13 січня 2006 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 13.01.2006 року, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14 Факт родинного звязку позивача з померлим підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорта позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Чапаєва, 7 в м. Барвінковому Харківської області. Позивач звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому сину померлого - у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на жилий будинок з надвірними будівлями листом від 04.09.2015 року було відмовлено, так як на правовстановлюючому документі відсутня печатка органу, що видав вказаний документ. У звязку з викладеним вище у позивача виникли перепони для оформлення спадщини, тому він звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Чапаєва, 7 в м. Барвінковому Харківської області, [PERSON], який помер 13 січня 2006 року, та визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, оскільки на зазначене нерухоме майно ніхто більше не претендує, інші спадкоємці спадщину не приймали і на неї не претендують. Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, з якої вбачається, що він проти задоволення позову не заперечує і прохає суд розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.\~\~ З довідки Барвінківського КПТІ Харківської області від 18.08.2015 р. № 97-15/3 вбачається, що [PERSON], згідно свідоцтву про право власності, виданому Барвінківським міськвиконкомом 13.03.1986 року, належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Чапаєва, 7 в м. Барвінковому Харківської області. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в реєстровій книзі № 17 за реєстровим № 3126. З наведених вище доказів вбачається, що нерухоме майно - жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Чапаєва, 7 в м. Барвінковому Харківської області, дійсно належало [PERSON], який помер 13 січня 2006 року. Позивач звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому сину померлого - у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на жилий будинок з надвірними будівлями листом від 04.09.2015 року було відмовлено, так як на правовстановлюючому документі відсутня печатка органу, що видав вказаний документ. У звязку з викладеним вище у позивача виникли перепони для оформлення спадщини. [PERSON] є сином померлого [PERSON], .що підтверджується копіями його паспорту та свідоцтва про народження, тобто позивач є спадкоємцем першої черги за законом. З повідомлення державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 15.09.2015 року № 838/01-16 і доданого витягу зі Спадкового Реєстру вбачається, що заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців, крім [PERSON], не надходило, [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині заявою від 10.09.2012 року, інші спадкоємці заяв про прийняття спадщини не подавали. Стаття 1268 п. 5 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд доходить висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved