overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким він просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.07.2010 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №493. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав вимоги в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2010 року липня місяця 23 числа зроблений відповідний актовий запис за №493. В шлюбі сторін [INFO] народилася дитина - син [PERSON]. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, на протязі тривалого часу, шлюбні стосунки є припиненими. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «Імексбанк», яким представник позивача Слободянюк К.В. просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» 62 186.44 грн. заборгованості за кредитним договором №999-00026488 від 22.03.2013, а також 621.86 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 22.03.2013 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою за його користування 19% на рік. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.09.2014 склала 62 186.44 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «Імексбанк». В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 19 501.51 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 19.07.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.08.2014 склала 19 501.51 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 26 275.27 грн. за кредитним договором №DNABRX09180075 від 02.10.2007, а також 262.75 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 02.10.2007 ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та Відповідач уклали договір №DNABRX09180075, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 2 064.00 грн. зі сплатою за його користування 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.09.2014 склала 26 275.27 грн. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

13.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-24120-180413, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом у розмірі 14 060,49 грн. Відповідач станом на 22.07.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 20 152,37 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на суму 20 152,37 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.17-18). В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.19-20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

13.10.2014 ПАТ КБ «Надра» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник Филиппова Т.М. просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість у сумі еквівалентній 88 054.93 дол. США. В обґрунтування вимог представник позивача послалась на те, що 18.05.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є позивач та [PERSON] (відповідач 1) було укладено договір для отримання кредиту на придбання транспортного засобу. [PERSON] (відповідач 2) виступив поручителем за виконання [PERSON] взятих зобов'язань. Не виконання вимог укладеного договору призвело до виникнення заборгованості перед банком, загальна сума якою, станом на 03.09.2014 склала 88 054.93 дол. США, яку представник позивача, разом із судовими витратами просила стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Належним чином повідомлені за місцем реєстрації свого проживання відповідачі, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

13.10.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 15.04.2010 [PERSON] 15.04.2010 отримала кредит у розмірі 7 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору станом на 30.06.2014 в сумі 12 491 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.82). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.85-86).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

13.10.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі еквівалентній 33 518.31 дол. США. В обґрунтування вимог представник позивача послався на те, що 19.03.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є позивач та [PERSON], за умови якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 76 500 дол. США. Не виконання вимог укладеного договору призвело до виникнення заборгованості перед банком, загальний розмір якої станом на 08.07.2014 склав 33 518.31 дол. США, яку представник позивача, разом із судовими витратами просив стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

13.10.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.10.1985 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилось двох дітей, які є вже повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейні обов'язки та постійні сварки, подружні стосунки припинені, збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала, обидві сторони примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 1985 року у виконавчому комітеті Ольховецької сільської ради Богуславського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 19.10.1985 (а. с. 6). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

13.10.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 21 серпня 1999 року, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 391. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В червні 2014 року вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору про розділ майна немає. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 1999 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 391, - залишити неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на її виховання. Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У зв'язку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1999 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 391 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що з червня 2014 року шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON], [INFO], звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. При цьому заявник посилається на те, що між ними склалися щирі стосунки, які переросли у взаємні почуття та повагу один до одного, що притаманно подружжю, вони проживають разом однією сім'єю та ведуть спільне господарство, однак в зв'язку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку, оформити стосунки юридично, а саме укласти шлюб, немає можливості. До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона вказує, що не заперечує проти вимог [PERSON] та просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], яка є матір'ю заявника, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що вимоги підтримує та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, заявник [PERSON] народився [INFO], про що суду надано свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 02.04.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №282 /а.с.5/. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] в зв'язку з укладенням шлюбу 15.03.2003 року /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 15.03.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси/. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та ведення спільного господарства. Відповідачка постійно влаштовувала сварки, крім того зраджувала з іншим чоловіком. Усі спроби зберегти шлюб з відповідачкою були марними. Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачкою до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 вересня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] на даний час є повнолітнім та навчається у Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2015 року. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти на навчання, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь аліменти на період навчання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на період навчання, тобто з 13.10.2014 року до 30.06.2015 року. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. (а.с.18,21-24 повідомлення). Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.17 заява). Відповідач [PERSON] заперечень щодо позову не надала. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано. (а.с.4 копія свідоцтва про шлюб). Відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.6 копія свідоцтва про народження). Третя особа [PERSON] є студентом Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2015 року. (а.с. 3 довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на період навчання, тобто з 13.10.2014 року до 30.06.2015 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новгородської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є сином [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку за адресою: [ADDRESS]. До теперішнього часу ніхто зі спадкоємців за оформленням спадщини не звертався. У зв'язку з юридичною неусвідомленістю позивач своєчасно не подали заяву про тим, що позивач тривалий час перебував за межами України, ним пропущено строк звернення до нотаріальної контори, тому він просить встановити у судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], мати позивача, [PERSON] померла [INFO] року в сел.Новгородське м.Дзержинська Донецької області (а.с.16). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з будинку за адресою: [ADDRESS], спадкоємцем на яку є позивач. Відповідно до відповіді Дзержинського нотаріусу Дзержинської державної контори від 26.11.2014 року № 1242/01-16, після смерті померлої [INFO] року [PERSON], до Дзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с.27). Рішенням Дзержинського міського суду від 24.10.2014 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved