Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

13 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 23 липня 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 46967,73 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 23 липня 2016 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредитний ліміт на картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 12 листопада 2020 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за тілом кредиту - 43950,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 43950,88 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 3016,85 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості: - за простроченим тілом кредиту - 43950,88 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками - 3016,85 грн.; позивач посилається до умов пункту Умов та правил. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості: - за простроченим тілом кредиту - 43950,88 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 3016,85 грн. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 23.07. 2016 року в частині: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43950,88грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102.00 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2102 грн.

Outcome: partial