Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

12 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Посилаючись на те, що з 17.10.2013 року по 14.12.2013 року він разом з [PERSON] від'їздив до Житомирської області, де виконували будівельні роботи на замовлення. За виконані будівельні роботи офісного приміщення холдінгом «Інженері» м.Житомира були перераховані кошти на відкритий рахунок на ім'я [PERSON] З перерахованих коштів [PERSON] зобов'язаний був йому заплатити кошти у розмірі 8 000 грн. за виконані роботи. В грудні 2013 року, дізнавшись, що розрахунок за виконані роботи було проведено в повному обсязі, він звернувся до [PERSON] з проханням повернути кошти за виконані роботи. Однак відповідач кошти не повернув, та став уникати зустрічей з ним та ігнорує телефонні дзвінки. Просив суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 8 000 грн. та витрати пов'язані, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покладався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17.10.2013 року по 14.12.2013 року [PERSON] разом з [PERSON] від'їздили до Житомирської області, де виконували будівельні роботи на замовлення. За виконані будівельні роботи офісного приміщення холдінгом «Інженері» м.Житомира були перераховані кошти на відкритий рахунок, на ім'я [PERSON] З перерахованих коштів [PERSON] зобов'язаний був заплатити [PERSON] за виконані роботи кошти в розмірі 8 000 грн. В грудні 2013 року [PERSON], дізнавшись що розрахунок за виконані роботи було проведено в повному обсязі, звернувся до [PERSON] з проханням повернути кошти за виконані роботи. [PERSON] погодився, однак після розмови відповідач став уникати [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] не сплачував заборгованість по виконаній роботі, позивач 14.02.2014 року звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.190 КК України (а.с.5). Після чого останній зателефонував позивачеві й пообіцяв повернути кошти. Однак на даний час відповідачем не були повернуті кошти позивачеві [PERSON] в сумі 8 000 грн. Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач належним чином не виконує умов договору та не сплачує заборгованість за виконані роботи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме суму судового збору в розмірі 400 грн. 00 коп.

Outcome: approved