Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

15.01.2013 р. [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], - вартістю 75750 грн., виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], - вартістю 75750 грн. (т.1 а.с.1-2). Ухвалою суду 22.05.2013 р. в якості третьої особи по справі залучений АКІБ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.33). Ухвалою суду 21.11.2013 р. цивільна справа прийнята до провадження (а.с.56). 16.12.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності та виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], - вартістю 75750 грн., виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], - вартістю 75750 грн. (т.1 а.с.70-71). 22.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ХМНО [PERSON], в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: 61112, [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що розташована за адресою: 61112, [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно якого право власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт житлової нерухомості квартира, що розташована за зазначеною адресою, придбана [PERSON], у ? частині зазначеної квартири; виділити у власність [PERSON] ? частину квартири, що розташована за адресою: 61112, [ADDRESS] (т.1 а.с.84-87). 05.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус КМНО [PERSON], приватний нотаріус ХМНО [PERSON], в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу ? частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу ? частки квартири; витребувати у [PERSON] ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 151-156) 04.06.2014 р. відповідачка за первісним позовом [PERSON] направила суду уточнену зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в цілому, як придбана за її особисті кошти; залишити автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданим тим же РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у власності [PERSON] та стягнути з [PERSON] грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь [PERSON], в рахунок розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (т.2 а.с.93-97). Ухвалою суду 05 червня 2014 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження (т.2 а.с. 104). 30.09.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу 2/5 частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 18.09.2013 між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу 2/5 частки квартири; надати можливість [PERSON] користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеною квартирою, не заперечував присудити йому грошову компенсацію вартості 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку ч.4 ст. 71 СК України (т. 4 а.с. 1-7). 30.09.2014 р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: : [ADDRESS], в цілому, як придбану за її особисті кошти; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] і [PERSON] 04.01.2013 р.; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 26 грудня 2003 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 670. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] з 27.11.1996 р. по 12.04.2006 р. була зареєстрована і мешкала за адресою: [ADDRESS] (квартира належить її бабусі), а з 19.04.2006 р. була зареєстрована і мешкала в [ADDRESS]. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вони фактично разом не проживали і спільного господарства не вели, мешкаючи окремо за вказаними вище адресами. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] став зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки та бійки, ображати [PERSON], застосовувати до неї фізичне насильство, внаслідок чого остання була вимушена залишити його і виїхати на інше місце проживання - м. Обухів Київської області. 21 березня 2011 р. за рішенням Обухівського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірваний. Оскільки [PERSON] мав мінливий, нерегулярний дохід, офіційно не працював, добровільно не надавав допомогу на утримання сина, Обухівський районний суд Київської області рішенням від 28 січня 2014 р. ухвали стягнути з [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 800 грн. щомісячно на користь [PERSON], починаючи з 27 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] добровільно рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини не виконує, не працює, відносно нього відкрите виконавче провадження згідно виконавчого документа від 25 лютого 2014 р. про примусове стягнення аліментів. 28 березня 2006 р. позивачка за зустрічним позовом [PERSON] за власні кошти відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 28 березня 2006 року за реєстровим № 914, купила двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,7 кв.м. Купівля квартири була здійснена за суму 137700 грн., які продавці [PERSON], [PERSON] повністю отримали від покупця [PERSON] у рівних частинах кожний, а разом 61200 грн., ще до підписання договору, а іншу частину, тобто 76500 грн., отримали від [PERSON] після посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу квартири (п.3 договору). Квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,7 кв.м позивач за зустрічним позовом [PERSON] придбала за кошти, які особисто запозичила 24.01.2006 р. у гр. [PERSON] (10000 доларів США, що дорівнює 51200 грн.), а також за кошти, які особисто запозичила 08.02.2006 р. у гр. [PERSON] (10000 доларів США, що дорівнює 51200 грн.), а також кредитні кошти в сумі 15000 доларів США (на той час дорівнювало 76800 грн.), які особисто отримала згідно кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» № 27/вал-Н-530 від 27 березня 2006 р. Зазначені боргові зобов'язання [PERSON] виконувала виключно самостійно, без участі її колишнього чоловіка [PERSON] На цей час запозичені у [PERSON] і [PERSON] кошти повністю повернуті, а кредит достроково погашений особисто позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] ніколи в [ADDRESS] не проживав, коштів на її купівлю не надавав, кредит і боргові зобов'язання його дружині [PERSON] сплачувати не допомагав, комунальні платежі за зазначену квартиру в період з 2006 по 2013 рік сплачувала виключно [PERSON], що підтверджується доданими квитанціями. Вважають, що квартира [ADDRESS], загальною площею 46,7 кв.м є особистою приватною власністю позивачки за зустрічним позовом [PERSON], як майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Крім того, [PERSON] ніколи не претендував до 2013 року на право власності на частку зазначеної квартири, бо він визнавав, що ця квартира є особистою власністю [PERSON], яка придбана за її власні кошти, а він отримав у свою власність автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6, вартістю на той час 93997 грн., який вони в 2007 році разом придбали за час шлюбу. Після того, як [PERSON] розпочала процедуру розірвання шлюбу, [PERSON] почав в судовому порядку претендувати на частку зазначеної квартири, хоча приховав від суду, що за домовленістю з [PERSON] у його користування залишився легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6. [PERSON] приховав від суду, що під час шлюбу 30.03.2007 р. за спільні кошти колишнього подружжя на підставі Договору № БН від 30.03.2007 р. у ТОВ «Техно-Арт» був придбаний новий легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6, вартістю 93997 грн. Зазначений автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Втім, як стало відомо з інформації, наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області, спірний автомобіль 04.01.2013 р. [PERSON] був знятий з обліку і 04.01.2013 р. проданий через товарну біржу [PERSON] Про те, що зазначений автомобіль, який є предметом спору, був проданий, позивачці за зустрічним позовом [PERSON] стало відомо лише 04 серпня 2014 р. під час судового розгляду. Договір купівлі-продажу автомобіля не є дрібним побутовим договором, і укладений стосовно майна, яке має значну цінність для обох сторін у справі. [PERSON] не надавала ні усної, ні письмової згоди на укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, тому вважає цей правочин недійсним. Оскільки відповідач [PERSON] не погоджується сплатити на рахунок позивача грошову компенсацію вартості її 1/2 частки зазначеного автомобіля у спільному майні подружжя, попередньо зарахувавши зазначені кошти на депозитний рахунок суду, позивач за зустрічним позовом [PERSON] вважає за необхідне визначити частки сторін у спільному майні подружжя. Таким чином, спірним майном, яке було придбане [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу є автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого тим же РЕВ МВ № 1, дійсна вартість якого на час розгляду справи складає 130154 грн. ( по курсу НБУ 10999 доларів США) (автомобіль придбаний за спільні кошти подружжя), а також квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (квартира придбана за особисті кошти [PERSON].) (т. 4 а.с. 8-12). 23.10.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу 2/5 частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 18.09.2013 між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу 2/5 частки квартири; надати можливість [PERSON] користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеною квартирою, яка співвласника в частині 2/5 частки квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом [PERSON] зазначив, що перебував у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 26 грудня 2003 року відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 670. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2011 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Цим рішенням встановлено, що шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинені у липні 2010 р. Із зазначеного часу подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведуть. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин у 2006 р. за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2006 р. було набуте спірне майно - квартира [ADDRESS]. Відповідно до Договору іпотеки від 28.03.2006 р., який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], вартість вказаної квартири становить 151500 грн. Позивач за первісним позовом [PERSON] вважає, що зазначена квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 23.08.2013 р. за реєстровим № 1245, квартира [ADDRESS] була продана [PERSON] та придбана [PERSON] Вважає зазначений договір укладений з порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Відповідно до п.9 зазначеного Договору купівлі-продажу від 23.08.2013 р. відповідачка [PERSON] гарантує, що житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного капіталу господарських товариств не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, квартира не є предметом спадкового договору. Але зазначений пункт не відповідає дійсності, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу квартири, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] перебувала у спорі та була предметом розгляду цієї цивільної справи. Крім того, відповідно до п.22 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], нотаріусом доведено до відома [PERSON], що відчужувана квартира є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки вона на момент набуття у власність квартири в зареєстрованому шлюбі не перебувала та ні з ким не проживала однією сім'єю без укладення шлюбу, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру (чи її частину), як на спільне сумісне майно відсутні. Пункт 22 договору суперечить дійсності, а саме [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 26 грудня 2003 р. до 21 березня 2011 р. Шлюбні стосунки припинені в липні 2010 р., тобто на момент набуття у власність спірна квартира була не об'єктом особистої приватної власності [PERSON], а об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. [PERSON] не надавав згоду [PERSON] ні на відчуження спільного майна, ні на будь-який інший правочин щодо розпорядження спільним майном. Підставою виникнення права власності на спірну квартиру у [PERSON] є договір купівлі-продажу квартири від 23.08.2013 р., який був укладений, як вважає позивач [PERSON], з порушенням ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій. 18.09.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843. Згідно з зазначеним договором [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На сьогодні право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] Зазначена спірна квартира вибула з володіння [PERSON] не з його волі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2006 р. вартість квартири складає 137700 грн. За курсом НБУ станом на 28.03.2006 р. 1 долар США становить 5,0500 грн. 137700 грн./5,05 дорівнює 27627,55 доларів США (вартість квартири станом на 28.03.2006 р.). Кредит за кредитним договором № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. складає 15000 доларів США, що еквівалентно 75750 грн. 27267,55 доларів США - 15000 доларів США дорівнює 12267,33 доларів США - частина яка була сплачена за квартиру у шлюбі, що становить 12267,33 доларів СШАх5,05 грн. дорівнює 61950,02 грн. ( частина яка була сплачена за квартиру у шлюбі в гривні). 15000 доларів США - 5572,34 долари США (залишок по кредиту після розірвання шлюбу згідно виписки за кредитним договором № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. за період з 28.03.2006 р. по 01.07.2010 р.) дорівнює 9427,66 доларів США (було оплачено за кредитом № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. у шлюбі), що еквівалентно 47609,68 грн., за курсом, який діяв на день отримання кредиту. 61950,02 грн. + 47609,68 грн. дорівнює 109559,70 грн. (було сплачено за квартиру у шлюбі [PERSON] та [PERSON] разом). 137700 грн. - 109559,70 грн. дорівнює 28140,30 грн. було оплачено [PERSON] самостійно після розірвання шлюбу, що складало на 28.03.2006 р. - 28140,30/5,05 дорівнює 5572,34 доларів США. 137700 грн. /100 дорівнює 1377 грн. - сума 1% вартості квартири на 28.03.2006 р. 28140,30 грн./ 1377 грн. дорівнює 20, 44% - кількість відсотків оплачених [PERSON] за квартиру після розірвання шлюбу. 109559,70 грн. /2 дорівнює 54779,85 грн., оплачених [PERSON] у шлюбі за квартиру. 109559,70 грн./1337 дорівнює 79,56 % було оплачено за квартиру разом [PERSON] та [PERSON] 79,56%/2 дорівнює 39,78% - частина квартири, яка відповідно до ст. 70 СК України повинна бути визнана за [PERSON] На цей час спірна квартира вибула з володіння [PERSON] не з його волі та на теперішній час перебуває у власності добросовісного набувача - [PERSON] (т. 4 а.с. 41-47). В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON], [PERSON], які діють на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та заперечували в повному обсязі проти задоволення зустрічних позовних вимог та надали письмові заперечення на зустрічний позов [PERSON] (т.2 а.с. 141-145, т.4 а.с.34-39). Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, уточнені позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом [PERSON] підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити, в задоволенні первісного позову [PERSON] просив відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні первісний позов [PERSON] стосовно позовних вимог до [PERSON] не визнав, оскільки квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] для проживання через агентство нерухомості та [PERSON] не був стороною договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засіданні на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи за первісним позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, про що надав письмові заперечення (т.1 а.с. 112, т.4 а.с. 82). Третя особа за первісним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] направила суду пояснення, в яких зазначила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на підставі документів, що передбачені чинним законодавством, так, зокрема, їй було надано паспорт [PERSON], в якому в графі «Сімейний стан» штамп про реєстрацію шлюбу чи його розірвання відсутній. Сторонам договору було роз'яснено, крім інших, положення ст. 60,65,74 та 97 СК України (п.27 договору), відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а зокрема п.4.6. Глави 1, частини ІІ: «При посвідченні нотаріусами правочинів щодо відчуження майна від імені особи, у якої немає чоловіка або дружини, відчужувач подає відповідну заяву… Нотаріус доводить зміст такої заяви до відома другого учасника правочину…». Просила розглянути справу за її відсутністю. (т.1 а.с. 182). Третя особа за первісним позовом - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направили суду лист, в якому зазначили, що станом на 05.08.2013 р. у [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість перед банком, в т.ч. і за кредитними договорами, як наслідок, припинив свою дію і укладений 28.03.2006 р. договір іпотеки (т.1 а.с.41). Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов не визнала та пояснила, що 02.02.2010 р. за довіреністю придбала у [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER]. Гроші за автомобіль сплатила [PERSON] в цей же день під час оформлення довіреності на автомобіль у нотаріуса. Враховуючи, що дія довіреності закінчувалася 02 січня 2013 р. вирішила переоформити автомобіль на себе в органах ДАІ. Оскільки автомобіль до того часу був зареєстрований на ім'я [PERSON], його запросили до ДАІ для зняття автомобіля з реєстрації та укладення 04.01.2013 року договору купівлі-продажу автомобіля. Всі витрати, пов'язані зі зняттям автомобіля з реєстрації, укладенням договору купівлі-продажу, постановленням автомобіля на облік у ДАІ, були понесені нею та її чоловіком [PERSON] Вважала, що автомобіль належить їй на праві власності, оскільки вона розрахувалася за його вартість ще в 2010 році та в 2013 році переоформила на себе. В задоволенні позову [PERSON] до неї просила відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], відповідача за зустрічним позовом [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 26 грудня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Обухівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 р. (т.1 а.с. 7). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період цього шлюбу подружжям були придбані - двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] була придбана в період шлюбу на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між продавцями [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] На той час чоловік [PERSON] - [PERSON] надав згоду на укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири № 71, справжність його підпису на заяві була засвідчена приватним нотаріусом [PERSON] 28.03.2006 р. за реєстровим № 894 (т. 2 а.с. 19,30). На час укладення та посвідчення цього договору п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. № 20/5, не вимагав посилатися у тексті договору купівлі-продажу на подані заяви дружини (чоловіка) сторін договору про згоду на укладення договору. Ці зміни були внесені на підставі наказу Міністерства юстиції України за № 1062/5 від 15.06.2009 р. Таким чином, форма договору купівлі-продажу квартири № 71 повністю відповідала Закону України «Про нотаріат» та п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. № 20/5. Спірна квартира була придбана в кредит на підставі Кредитного договору № 27/вал-И-530, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], та передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки (житлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 28 березня 2006 р. (т.2 а.с. 2-4, 16-18). [PERSON] надав нотаріусу заяву, в якій зазначив, що гроші, які витрачаються на придбання вищевказаної квартири, є спільною сумісною власністю його та [PERSON] Придбана квартира також буде об'єктом права спільної сумісної власності як така, що набувається за час шлюбу (т.2 а.с. 11, 30). Крім того, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений Договір поруки № 27вал-И-530-П від 28 березня 2006 р., згідно з яким [PERSON] як поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, тобто [PERSON], всіх її зобов'язань за кредитним договором № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. (т.2 а.с. 67-69). Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2006 р. вартість спірної квартири складає 137700 грн. За курсом НБУ станом на 28.03.2006 р. 1 долар США становить 5,0500 грн. 137700 грн./5,05 дорівнює 27627,55 доларів США (вартість квартири станом на 28.03.2006 р.). Кредит за кредитним договором № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. складає 15000 доларів США, що еквівалентно 75750 грн. 27267,55 доларів США - 15000 доларів США дорівнює 12267,33 доларів США - частина яка була сплачена за квартиру у шлюбі, що становить 12267,33 доларів СШАх5,05 грн. дорівнює 61950,02 грн. (частина, яка була сплачена за квартиру у шлюбі в гривні). 15000 доларів США - 5572,34 долари США (залишок по кредиту після розірвання шлюбу згідно виписки за кредитним договором № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. за період з 28.03.2006 р. по 01.07.2010 р.) дорівнює 9427,66 доларів США (було оплачено за кредитом № 27/вал-И-530 від 28.03.2006 р. у шлюбі), що еквівалентно 47609,68 грн., за курсом, який діяв на день отримання кредиту. 61950,02 грн. + 47609,68 грн. дорівнює 109559,70 грн. (було сплачено за квартиру у шлюбі [PERSON] та [PERSON] разом). 137700 грн. - 109559,70 грн. дорівнює 28140,30 грн. було оплачено [PERSON] самостійно після розірвання шлюбу, що складало на 28.03.2006 р. - 28140,30/5,05 дорівнює 5572,34 доларів США. 137700 грн. /100 дорівнює 1377 грн. - сума 1% вартості квартири на 28.03.2006 р. 28140,30 грн./ 1377 грн. дорівнює 20, 44% - кількість відсотків оплачених [PERSON] за квартиру після розірвання шлюбу. 109559,70 грн. /2 дорівнює 54779,85 грн., оплачених [PERSON] у шлюбі за квартиру. 109559,70 грн./1337 дорівнює 79,56 % було оплачено за квартиру разом [PERSON] та [PERSON] 79,56%/2 дорівнює 39,78%, що підтверджується роздруківкою проведення платежів за кредитним договором за період з 28.03.2006 р. по 01.07.2010 р., наданою АКІБ «УкрСиббанк» (т.2 а.с. 71-74). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що в 2006 році позичали своїй подрузі [PERSON] 10000 доларів США кожна, однак показання зазначених свідків не спростовують інших доказів, досліджених судом, що квартира [ADDRESS] придбана подружжям [PERSON] в період шлюбу та була об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного, суд вважає можливим первісний позов [PERSON] задовольнити та визнати за ним право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині здійснення поділу спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в цілому, як придбану за її особисті кошти та в цій частині зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовляє. Однак, як встановлено судом, між відповідачами за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] 23 серпня 2013 р. був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1245 від 23 серпня 2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою 06.02.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та самим Договором купівлі-продажу, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с. 114-115, а.с. 134-138). Як вбачається з п. 9. зазначеного Договору купівлі-продажу квартири, продавець, тобто [PERSON], гарантує, що на момент укладення договору щодо нерухомості, тобто спірної квартири, житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного капіталу господарських товариств не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, квартира не є предметом спадкового договору, що суперечить наявним у справі доказам. Крім того, згідно з п.2 зазначеного Договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом доведено до відома покупця, тобто [PERSON], що відчужувана квартира є особистою приватною власністю продавця, тобто [PERSON], оскільки вона на момент набуття у власність квартири в зареєстрованому шлюбі не перебувала та ні з ким не проживала однією сім'єю без укладення шлюбу, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру (чи її частину), як на спільне сумісне майно відсутні. Зазначений пункт 22 договору суперечить дійсним обставинам, а саме: [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 26 грудня 2003 р. до 21 березня 2011 р. Шлюбні стосунки припинені в липні 2010 р., тобто на момент набуття у власність спірна квартира була не об'єктом особистої приватної власності [PERSON], а об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Частиною другою ст. 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, Договір купівлі-продажу квартири, укладений між відповідачами за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] 23 серпня 2013 р. суперечить інтересам позивача за первісним позовом [PERSON], порушує його права у праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] в цій частині задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON], щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу 2/5 частки квартири. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] в частині здійснення поділу спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки на час розгляду справи було припинено право власності подружжя на спірну квартиру. Крім того, між відповідачами за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 2013 р. був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1245 від 18 вересня 2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою 06.02.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та самим Договором купівлі-продажу, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с. 113, а.с. 134-138). Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що передбачено статтею 328 ЦК України. Суду не надано належних доказів того, що [PERSON] спірна квартира набута неправомірно. Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Спосіб захисту права власності на нерухоме майно, визначений ст.ст. 386-388 ЦК України. Неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права може бути підставою для відмови в позові. Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладений 18.09.2013 між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу 2/5 частки квартири та в наданні можливості можливість [PERSON] користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеною квартирою, яка співвласника в частині 2/5 частки квартири відмовити. Крім того, [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу був придбаний автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого тим же РЕВ МВ № 1, що підтверджується договором № б/н від 30.03.2007 р. (т.3 а.с. 126-128, 129, 130). Як встановлено судом, [PERSON] 23.01.2010 р. передав право експлуатації та розпорядження зазначеним автомобілем за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.2 а.с. 162). Довіреністю (по праву передовір'я) 02 лютого 2010 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як зазначила в судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та не спростовано іншими дослідженими судом доказами, вартість автомобіля була нею сплачена [PERSON] 02 лютого 2010 р. під час оформлення довіреності в порядку передовір'я у нотаріуса. Згідно з повідомленням Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області від 01.07.2014 р., автомобіль MITSUBISHI LANCER, номерний знак [NUMBER], 04.01.2013 року перереєстровано на ім'я [PERSON] (т.2 а.с. 179). Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2011 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлено, що сторони з липня 2010 року не проживають разом (т.1 а.с.7). Таким чином, право розпорядження спірним автомобілем було припинено в період спільного проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] і [PERSON] 04.01.2013 р.; визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та в цій частині зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовляє.

Outcome: partial