Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

12 серпня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява, яка була уточнена 27 серпня 2020 року [PERSON] , зацікавлена особа - Комунальний заклад «Балківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Василівської районної ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім`я якої, що зазначено у документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, а саме: диплома серії [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER], виданого Запорізьким педагогічним училищем 30 червня 1983 року та трудовій книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 18 серпня 1983 року. В обгрунтування уточненої заяви [PERSON] зазначає, що [INFO] вона народилася у с. Балки Василівського району Запорізької області, у свідоцтві про народження її ім`я зазначено українською мовою « [PERSON] ». 28 квітня 1984 року, між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб та у свідоцтві про укладення шлюбу її ім`я зазначено російською мовою « [PERSON] ». 22 грудня 1992 року вказаний шлюб було розірвано, та видано свідоцтво про розірвання шлюбу у якому зазначено ім`я заявниці російською мовою « [PERSON] » прізвище залишено « [PERSON] », вказане свідоцтво видавалося на підставі радянського паспорту, де ім`я заявниці було зазначено російською мовою « [PERSON] ». 10 липня 1993 року між заявницею та [PERSON] , було укладено шлюб та у свідоцтві про укладення шлюбу її ім`я було зазначено російською мовою, як « [PERSON] ». 25 вересня 1998 року Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області заявниці було видано паспорт в якому її ім`я зазначено українською мовою, як « [PERSON] ». Ще до реєстрації першого шлюбу з 01 вересня 1979 року по 30 червня 1983 року заявниця навчалась у Запорізькому педагогічному училищі та отримала диплом. В дипломі її ім`я помилково зазначено українською мовою « [PERSON] ». Одразу після закінчення педагогічного училища, вона прибула до місця роботи Хмельницької восьмирічної школи, про що свідчить запис в її трудовій книжці. ЇЇ ім`я в трудовій книжці зазначено російською мовою, як « [PERSON] » відповідно до виданого їй Радянського паспорту, який на той момент посвідчував її особу, а українською мовою помилково її ім`я зазначено, як « [PERSON] », тому що зі свідоцтвом про її народження написання її ім`я українською не звірялось. На сьогоднішній день у зв`язку із написанням її ім`я українською мовою різними варіантами у її дипломі та трудовій книжці, які не збігаються з написанням її ім`я у свідоцтві про народження і паспорті, адміністрацією КЗ «Балківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ВРР ЗО поставлено питання належності їй вказаних правовстановлюючих документів. Заявниця зазначає, що вказана помилка у правовстановлюючих документах є перешкодою у реалізації заявником права на труд та отримання пенсії, оскільки юридична помилка у написанні імені дає підстави для ствердження, що диплом і трудова книжка не належить заявниці. На даний час єдиним можливим способом відновлення прав заявниці є звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки юридичні особи, що видавали правовстановлюючи документи припинили свою діяльність після розпаду СРСР. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків (а.с.21). 27 серпня 2020 року до канцелярії суду від заявниці [PERSON] надійшла уточнена заява на виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2020 року (а.с. 25-28). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження (а.с.29). У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги (а.с.39). Представник зацікавленої особи Комунального закладу «Балківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» Василівської районної ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.37). Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого 29 липня 1963 року її ім`я зазначено українською мовою « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25 вересня 1998 року, копії картки фізичної особи - платника податків від 07 січня 1997 року ім`я заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с. 6-8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Дніпрорудненською міською радою Запорізької області 28 квітня 1984 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », а також те, що вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 9). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом ЗАГС Токмацької районної державної адміністрації 22 грудня 1992 року за актовим записом №06, вбачається, що укладений шлюб між « [PERSON] » та « [PERSON] » розірвано та у свідоцтві ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », а також після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишено « [PERSON] » (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Остріковською сільською радою Токмацького району Запорізької області 10 липня 1993 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », а також те, що вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 11). Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 18 серпня 1983 року ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », а українською « [PERSON] » (а.с. 13-17). З копії диплому серії [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER], виданаго Запорізьким педагогічним училищем 30 червня 1983 року ім`я заявниці російською мовою вказано « [PERSON] », а українською « [PERSON] » (а.с. 15). Суд вважає, що при оформленні трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 18 серпня 1983 року та диплому серії [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER], виданого Запорізьким педагогічним училищем 30 червня 1983 року була допущена помилка, а саме: ім`я вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». При цьому суд також вважає, що заявниці в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів. Таким чином, вивчивши у сукупності всі наявні докази щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, так як вони підтверджуються належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved