Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

14.06.2021 Червонозаводський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу № 646/8862/18 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, та прийняв рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовив повністю. 23.06.2021 представник відповідача [PERSON] - адвокат Індутний?Шматько С. М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 9 797,10 грн. 06.07.2021 надійшли заперечення представника ТОВ «Кей-Колект» - Колосова А. В. на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до яких представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити, зазначив, що розрахунок витрат є завищеним, не співпадає з витраченим адвокатом часом, а такі витрати відповідача на правову допомогу не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності. У судове засідання представник відповідача не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути заяву без його участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити. Розглянувши клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем було надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги б/н від 18.04.2019 з додатком, доручення адвокату від 19.04.2019, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 14.05.2019 на суму 6 000,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 30.05.2019 на суму 8 000,00 грн, акт приймання?передачі послуг від 20.06.2019 на суму 9 797,10 грн. Надаючи оцінку дійсності заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, суд враховує, що матеріалами справи та актом виконаних робіт підтверджується складання представником відповідача [PERSON] - адвокатом Індутний?Шматько С. М. процесуальних документів у справі відповідно до заявленого переліку. Надання консультації та складання процесуальних документів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є видами правової допомоги, що надається адвокатом. Разом з тим, надання правової допомоги у виді участі в судовому засіданні 24.06.2021, на що згідно акту приймання?передачі витрачено 1 год., спростовується матеріалами справи, тому витрати відповідача на правову допомогу за участь у судовому засіданні у сумі 576,30 грн не відповідають критерію дійсності (реальності). Надаючи оцінку необхідності, співмірності та розумності заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у фінансові правовідносини адвоката і клієнта, проте суд зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою. Разом з тим, такий вид правової допомоги як зустріч адвоката з клієнтом та підписання договору про надання правової допомоги, на що разом з усною консультацією затрачено 1 год., а також узгодження з клієнтом правової позиції, на що затрачено 2 год., не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 у справі № 911/2681/19). Узгодження правової позиції з клієнтом по суті є усною консультацією, витрати на що були заявлені до відшкодування окремим пунктом. Відтак заявлені у сумі 576,30 грн витрати на правову допомогу за зустріч адвоката з клієнтом, підписання договору про надання усної консультації підлягають зменшенню до 50% в частині надання усної консультації, а саме - 288,15 грн, а у стягненні витрат за узгодження з клієнтом правової позиції у сумі 1 152,60 грн. слід відмовити. Також суд вважає неспівмірним та такими, що не відповідають критеріям необхідності, затрати часу адвоката на складання, роздруківку, збір та направлення клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від 19.04.2010 та від 07.06.2019 у розмірі 1 годину на кожне клопотання (відповідно 576,30 грн за кожне), а тому суд вважає правильним зменшити їх до 30% - 172,89 грн за кожне. Враховуючи, що адвокатом окремо обраховано витрати на надання правової допомоги 07.05.2019 за ознайомлення з матеріалам и справи у суді (тобто, здійснення їх копій, фотокопій) та 08.05.2019 за ознайомлення та аналіз матеріалів цивільної справи, суд вважає неспівмірними витрачання 1 години на здійснення фотокопій матеріалів близько 100 сторінок судової справи, які складалися по суті з позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, тому суд вважає правильним зменшити розмір витрат на ознайомлення з матеріалами справи в суді до 30% - 172,89 грн. Таким чином, проаналізувавши наведений в акті приймання?передачі послуг опис витрат на правову допомогу, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, враховуючи критерії справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача у розмірі 6 569,82 грн, оскільки саме на цю суму підтверджується матеріалами справи та доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, а заява про їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений ЦПК. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial