overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

13.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13849 грн., стягнути судовий збір 243,60 грн. В своїх доводах посилається на те, що 25.06.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач станом на 19.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 006-20535-250613 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки, укладеного 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта» та [PERSON], банк відкриває клієнту картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає клієнту картку платіжної системи Visa International, здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова Готівочка». Відповідно до п. 2.3 ч. 2 договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на суму 10000 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 1.5 Тарифу на обслуговування картки, плата за обслуговування кредитного ліміту становить 3,50%, яка нараховується щомісячно, в останній робочий день щомісячно, від суми кредитного ліміту. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2014 року за [PERSON] наявна загальна заборгованість у розмірі 13849 грн., що включає: тіло кредиту 6999 грн.; прострочене тіло кредиту 3000 грн., комісію 3850 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

13.10.2014 року, ПАТ «КБ»Надра» (далі -Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з них, солідарно, кошти в сумі 5 941,76 дол.США, що станом на 16.05.2014 року є еквівалентом 69 846,55 грн., з яких: - 4 652,11 дол. США, що є еквівалентом 54 686,46 грн. - заборгованість по кредиту; - 779,84 дол. США, що є еквівалентом 9 167,17 грн. -проценти за користування кредитом в період з 07.03.2007 року по 15.05.2014 року; - 509,81 дол.США, що є еквівалентом 5 992,92 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, в період з 16.05.2013 року по 15.05.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором «Автопакет» №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007 року (далі-Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 13 750 дол.США строком до 07.03.2014 року, а поручителем по виконанню умов цього Договору виступив [PERSON]. Умовами Договору передбачено сплату процентів за користування коштами, а також штрафні санкції у вигляді пені. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 5 941,76 дол.США, які відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Цвєткова В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, звернувши на описки у позовній заяві, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.81) Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

13.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 07.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 329. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. Ухвалою суду від 21.10.2014 року сторонам за клопотанням відповідача надано строк на примирення терміном в 3 місяці. Ухвалою судді від 21.01.2015 року провадження по справі поновлено за ініціативою позивача, оскільки примирення не відбулося. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи просила суд позов задовольнити, оскільки наданий їм строк на примирення не мав позитивних наслідків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 329 ( а.с.9 ). Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження ( а.с. 10, 11). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

13.10.2014 року позивача звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди в розмірі 3336 грн 37к. в порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 11.03.2013 року внаслідок порушення [PERSON] правил ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПрАТ «СК «Брокбізнес» автомобіля «MercedesBenz» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням[PERSON]. і автомобіля «ЗАЗ» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 6672 грн 75к., за полісом АВ-9352879 власнику автомобіля надана пільга у розмірі 50% від страхового платежу. Оскільки [PERSON].у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-4/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду /а.с.56/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 7011 грн 81 к. за житлово-комунальні послуги (а.с.1-3) просив його задовольнити. Представник позивача не прибув в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення(а.с.45). Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явились(а.с.28,29). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON] що підтверджується Договором № 102/2 від 01.09.2010 року (а.с.5-8). Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем рахується заборгованість у сумі 7011 грн 81 к. (а.с.13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Виходячи із системного аналізу ст.33, 36, 119 ЦПК України саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі як порушника його прав та відповідно заявити позовні вимоги, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-сервіс». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового тримісячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини матері, у зв'язку з тривалим захворенням. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача при вирішення справи послалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO], та спадкоємцем усього належного їй майна за заповітом від 16.11.2012 року (а. с. 13). Як убачається з матеріалів справи (а. с. 16, 18), в період з 25 липня по 05 серпня 2014 року включно позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1, а з 06 серпня по 14 вересня 2014 року включно - він перебував у цієї ж лікарні на амбулаторному лікуванні з приводу неврологічного захворювання. Зазначене стало перешкодою для подання позивачем у встановлений частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шестимісячний строк, який закінчився 28.08.2014 року, заяви про прийняття спадщини матері. Згідно положень частини третьої статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини матері є поважною, суд вважає можливим визначити позивачеві додатковий тримісячний строк для подання ним цієї заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.08.2001 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що відповідач по справі є її батьком. Після розірвання шлюбу батьків вона продовжує проживати з матір'ю. Відповідач по справі сплачував аліменти позивачу на період навчання до 12.02.2014 року, на теперішній час вона продовжує навчання на денній формі навчання в Харківському вищому професійному училищі сфери послуг по спеціальності кравець, закрійник до 30.06.2015 року. Відповідач матеріальної допомоги дитині, яка навчається не надає, має задовільний стан здоров'я. Причиною звернення до суду стало те, що в добровільному порядку відповідач не бажає матеріально допомагати донці, тому позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14 частки з всіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), яка навчається В ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг» форма навчання дена, що підтверджується довідкою № 266/14 від 03.09.2014 року (а.с.5). З обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позові, вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, т.я. відповідач на теперішній час матеріальної допомоги донці не надає. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх, непрацездатних доньку або сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надати таку матеріальну допомогу. Відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця на навчання його повнолітньої доньки, що співпадає з позовними вимогами позивача, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 13.10.2014 року. Так, згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня донька продовжує навчатися і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що відповідач по справі є її батьком. Після розірвання шлюбу батьків вона продовжує проживати з матірю. Відповідач по справі сплачував аліменти позивачу на період навчання до 12.02.2014 року, на теперішній час вона продовжує навчання на денній формі навчання в Харківському вищому професійному училищі сфери послуг по спеціальності кравець, закрійник до 30.06.2015 року. Відповідач матеріальної допомоги дитині, яка навчається не надає, має задовільний стан здоровя. Причиною звернення до суду стало те, що в добровільному порядку відповідач не бажає матеріально допомагати донці, тому позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частки з всіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявився, хоча повідомлявся про день, час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), яка навчається В ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг» форма навчання дена, що підтверджується довідкою № 266/14 від 03.09.2014 року (а.с.5). З обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позові, вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, т.я. відповідач на теперішній час матеріальної допомоги донці не надає. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх, непрацездатних доньку або сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надати таку матеріальну допомогу. Відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця на навчання його повнолітньої доньки, що співпадає з позовними вимогами позивача, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 13.10.2014 року. Так, згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня донька продовжує навчатися і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO] з 2007 року. За час перебування у шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають разом із нею. Усі витрати на їх утримання позивачка несе сама. У відповідача інших неповнолітніх дітей немає. Відповідач добровільної допомоги на дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з заявою про примусове стягнення з відповідача аліментів. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.10.2009 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.08.2005 року, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved