Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

13.05.2015 року та уточнено 10.11.2015 року позивач ТОВ «Спектр-Агро» /далі - Товариство/ звернулося до суду з позовом до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 131-ДН від 03.04.2014 року в сумі 280783,15грн. В обґрунтування вказує, що згідно договору на умовах товарного кредиту № 131-ДН /далі - Договір/ від 03.04.2014 року продукції виробничо-технічного призначення, Товариством передано у власність ФОП [PERSON] товар поставлений відповідно до видаткових накладних № 3767 від 09.04.2014 року на суму 154287,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2015 року. 26.11.2014 року ФОП [PERSON] була надана знижка ціни товару в розмірі 4200,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязання за Договором, Товариство та [PERSON] уклали 03.04.2014 року договір поруки № П/131-ДН /далі - Договір поруки /, згідно якого [PERSON] зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань по договору поставки № 131-ДН від 03.04.2014 року, станом на 16.10.2015 року заборгованість за договором становить 280783,15 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 135087,00 грн., заборгованості по відсотками за користування товарним кредитом в сумі 14306,05 грн., індексу інфляції в сумі 41301,69 грн., пені в сумі 25078,70 грн., 28% річних в сумі 25078,70 грн., штрафу в сумі 30857,40 грн. Представник позивача ТОВ «Спектр-Агро» - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.04.2014 року між Товариством та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір поставки № 131-ДН на умовах товарного кредиту а.с. 6-19, відповідно до якого ТОВ «Спектр-Агро» передав відповідачу у власність продукцію виробничо-технічного призначення на суму 154287,00 грн., згідно видаткових накладних № 3767 від 09.04.2014 року а.с. 12, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2015 року. 26.11.2014 року ФОП [PERSON] була надана знижка ціни товару в розмірі 4200,00 грн. Згідно п.2.7 Договору, за користування товарним кредитом, Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки, розмір яких передбачений Додатком до Договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків та підлягає обовязковій оплаті покупцем а.с. 6. Пункт 7.2 Договору, у випадках порушення умов Договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті у встановлені Договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення даних умов Договору Покупець: а) сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення; б) сплачує штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобовязання; в) сплачує на користь Постачальника 28 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення а.с. 8. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з договору товарного кредиту, 03.04.2014 року між Товариством та [PERSON] був укладений договір поруки № П/131-ДН, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручається перед Товариством відповідати за виконання відповідачем ФОП [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з договору товарного кредиту а.с.20-21. Відповідач ФОП [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та відсотки за його користування не сплатив, порушивши вимоги п.п. 2.7, 2.11, 7.2 договору товарного кредиту та ст.ст. 525, 526 ЦК України. 14.04.2015 року [PERSON] біла направлена вимога про сплату боргу за договором поруки, відповідно до якої [PERSON] було запропоновано сплатити суму боргу за Договором а.с. 22. Відповідач [PERSON], як поручитель, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст.ст. 553, 554 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом - а.с.5, відповідачі мають заборгованість перед позивачем станом на 16.10.2015 року в сумі 280783,15 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 135087,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування товарним кредитом в сумі 14306,05 грн., індексу інфляції в сумі 41301,69 грн., пені в сумі 34152,31 грн., 28 % річних в сумі 25078,70 грн., штрафу в сумі 30857,40 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, що підтверджується письмовими доказами, доданими до позову, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 131-ДН від 03.04.2014 року в сумі 280783,15 грн. При задоволенні позову, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, слід стягнути з кожного відповідача по 1478,91 грн. судового збору на користь Товариства, сплачений позивачем при зверненні до суду а.с. 2. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549-551, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

Outcome: approved