Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

15.01.2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2009 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто на користь останнього солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. Однак, в ході вчинення правочину, пов'язаного із продажем даної квартиру, виявилося, що на дане майно накладено арешт Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ, а також відділом ДВС Великобагачанського РУЮ. Оскільки право застави ПАТ «ОТП Банк» на дане виникло до винесення рішень про стягнення з боржника коштів, при виконанні яких накладено арешт, позивач просить суд звільнити з - під арешту квартиру [ADDRESS]. яка є предметом іпотеки та належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання прибув представник позивача Гордієнко Ю.Ю., який просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Начальником Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ надано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. При цьому у подані2й заяві зазначено, що станом на 03.02.2015 на примусовому виконанні в Октябрського відділі ДВС Полтавського МУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк». Начальником відділу ДВС Великобагачанського РУЮ надано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: так, 03.07.2009 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено, стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML - D00\\2007 від 22.02. 2007 на загальну суму -635268, 68 грн.; стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL - D00\\041\\2007 від 10.07. 2007 на загальну суму -173023, 24 грн.; стягнуто судові витрати; звернуто стягнення заборгованості по кредитному договору № ML - D00\\2007 від 22.02. 2007 на загальну суму -635268, 68 грн., заборгованості за кредитним договором № CNL - D00\\041\\2007 від 10.07. 2007 на загальну суму -173023, 24 грн., всього на суму - 808291, 92 грн., а з урахуванням судових витрат (1730 грн.) - 810021, 92 грн. на майно відповідачів - [PERSON] і [PERSON], в тому числі на предмет іпотеки відповідно до договору наступної іпотеки № PML - D00\\005\\2007 від 22.02.2007, договору наступної іпотеки № PCNL - D00\\041\\2007 від 10.07.2007, згідно яких [PERSON] надав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» - нерухоме майно- квартиру [ADDRESS], та квартиру [ADDRESS], а також надано ЗАТ «ОТП Банк» в м.Полтаві право одержувати і отримувати кошти від продажу зазначених об'єктів нерухомості. Згідно висновку експерта вартість квартири [ADDRESS] становить 522900 гривень. 02.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань по кредитному договору № ML - D00\\2007 від 22.02.2007 договір іпотеки, предметом якого являється нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою: квартири [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців - 25.05.2011 внесено відомості про накладення арешту відділом ДВС Великобагачанського РУЮ на квартиру [ADDRESS]; 15.04.2011 внесено відомості про накладення арешту Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ на квартиру [ADDRESS]; Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накледно арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], на яку накладено арешт являється предметом іпотеки, який укладався з метою своєчасного виконання боргових зобов'язань по кредитному договору № ML - D00\\2007 від 22.02.2007 та на неї звернуто стягнення за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2009 року, а тому це описане і арештоване майно слід звільнити з - під арешту накладеного відділом ДВС Великобагачанського РУЮ та Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ з метою реалізації прав позивача на повне виконання боргових зобов'язань шляхом продажу даної квартири і отримання грошових коштів.

Outcome: approved