Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

13.04.2017 р. Державна екологічна інспекція в Одеській області(далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути з нього шкоду, завдану незаконною порубкою дерев, на загальну суму 1\~875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 10.03.2015 р. відповідач знищив три дерева без дозвільних документів в межах населеного пункту м. Арциз Одеської області. Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, розрахований відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників» (додаток № 1), затверджені Постановами КМУ від 08.04.1999 р. №559, від 01.02.2012 р. №111\~та складає 1\~875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 28). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», відповідач [PERSON] не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України)\~відповідач вважається повідомленим. Про причини своєї неявки до суду відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.04.2015 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області [PERSON] проведена позапланова перевірка факту незаконної порубки дерев на території Арцизької міської ради Одеської області. При перевірці виявлено пеньки спиляних дерев. Дерева пошкоджені до ступеню припинення росту, зокрема відділення стовбура від крони. Переліком уточнено: порода дерев «окація», встановлено по зовнішнім прикметам залишків пеньків та крони,стан дерев до знесення сухий, що підтверджується залишками пеньків наступних діаметрів: 56 см, 47 см, 40 см3штуки. Дерева зрублені фізичною особою-підприємцем [PERSON] без дозвільних документів, в порушення правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України. Всі заміри проводилися рулеткою вимірювальною металевою (інвентарний номер 503, тип Р 50 УЗК довжиною 50 метрів), яка повірена Держпідприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.04.2014 р., заміри пеньків проводились за фактичним зрізом пня (а.с. 10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення №000054 від 07.04.2015 р., [PERSON] спилив три дерева «окація» діаметром 56 см, 47 см, 40 см на території Арцизької міської ради Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~(а.с. 13). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області від 07.04.2015 р. №000054, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527,00 (пятсот двадцять сім) гривень 00 копійок (а.с. 14). 23.07.2015 р. Державна екологічна інспекція в Одеській області направила на адресу [PERSON] претензію №20 про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 1\~875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок (а. с. 8). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановами КМУ від 08.04.1999 р. №559, від 28.12.2001 р. №1789, від 01.02.2012 р №111 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 1\~875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок (а.с. 9). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженимиПостановами КМУ від 08.04.1999 р. №559, від 28.12.2001 р. №1789, від 01.02.2012 р №111. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідачаЧабана О. Д. шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 1\~875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1).

Outcome: approved