Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

13.12.2018р. АТ «Альфа-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 61516 грн. 49 коп. (а.с. № 3-4). Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Надточій О.В. (діє на підставі довіреності від 13.08.2018р. - а.с.№13) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 22). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 27). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 06.06.2018р. ПАТ «Альфа-Банк»\~та\~ [PERSON] \~уклали \~угоду про\~надання особистого\~кредиту №500809722.\~Відповідно до\~умов договору\~№500809722\~позичальник \~отримав кредит\~у розмірі\~52921,64\~грн.,\~на строк\~з 06.06.2018р.\~до 07.06.2020р.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~32%\~річних.\~Оскільки позивач\~свої зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором,\~проте позичальник\~свої зобов`язання\~по поверненню\~суми кредиту,\~сплати відсотків\~належним чином\~не виконував\~станом на\~07.11.2018р.\~заборгованість відповідача\~за договором\~№500809722\~становила \~61516,49\~грн.,\~з яких:\~52921,64\~грн.,\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~6994,85\~грн.,\~-\~заборгованість по\~відсоткам та\~1600\~грн.-\~штраф.\~Зазначену суму\~заборгованості позивач\~просив стягнути\~з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн. В судові засідання 26.03.2019р. та 03.06.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази (а.с. №29,36). Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Надточій О.В., в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, 06.03.2019р. до суду надійшла заява представника [PERSON] (діє на підставі довіреності від 13.08.2018р. - а.с. №32), в якій представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 31). Відповідач \~ [PERSON] \~ в\~ судові\~ засідання\~ 26.03.2019р.\~та 03.06.2019р.\~двічі \~не з`явився,\~про дату\~та час\~слухання справи\~повідомлялася шляхом\~направлення судових\~повісток за\~адресою реєстрації\~ \~ та\~проживання зазначену\~в позовній\~заяві,\~яка підтверджена\~відповіддю наданою\~ВОМІ ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~ області\~ від\~02.01.2019р.\~(а.с.\~№26).\~Конверти з\~ судовими\~ повістками\~ направлені\~ відповідачу,\~повернуті \~за \~зворотною \~адресою \~з \~відміткою «за\~закінченням терміну\~зберігання» (а.с.№30,\~37). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.06.2018р. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Альфа-Банк» із Анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Цього ж дня 06.06.2018р. [PERSON] письмово була підписана оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500809722 в сумі 52921,64 грн. на строк з 06.06.2018р. до 07.06.2020р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних (а.с. № 5,8). Згідно пункту 7 публічної оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту №500809722, позичальник зобов`язався здійснювати платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою про надання кредиту щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цієї оферти. 06.06.2018р. [PERSON] був погоджений та підписаний Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, який є Додатком №1 до Угоди про надання кредиту № 500809722 від 06.06.2018р. (а.с. №7). Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.\~626,\~628,\~638\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, ч.1 ст.634 ЦК України\~визначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що Анкета-заява відповідача про акцент публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту №500809722 та Додаток №1 до угоди про надання кредиту, складають між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитний договір, який вважається укладеним 06.06.2018р. Враховуючи, що саме з підписанням вказаних документів позичальник був ознайомлений із фінансовими умовами надання кредиту, в тому числі з його сукупною вартістю, до відносин, які склалися між сторонами підлягають також застосуванню норми статей 1054-1056-1\~Параграфа 2 ЦК України\~(Кредит). Доказів того, що вимоги банку ґрунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, суду не надано. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за договором №500809722 виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у сумі 52921,64 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку відповідача (а.с.№10). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що у тому випадку, коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що зобов`язання щодо повернення суми кредиту в порядку та строки визначені Графіком платежів, відповідач належним чином не виконував та допустив прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 07.11.2018р.\~ заборгованість\~ \~за \~договором №500809722\~становила \~61516,49\~грн.,\~з яких:\~52921,64\~грн.,\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~6994,85\~грн.,\~-\~заборгованість по\~відсоткам та\~штраф \~1600\~грн.\~ Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості за договором №500809722, який долучений до позовної заяви (а.с. №9). Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятися від виконання грошових зобов`язань, заборгованість за кредитом та відсотками не погашає, що є порушенням прав кредитора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за Договором про надання особистого кредиту №500809722 від 06.06.2018р. станом на 07.11.2018р.\~в сумі\~ 61516,49\~грн.,\~з яких:\~52921,64\~грн.\~ -\~заборгованість за\~кредитом,\~6994,85\~грн.\~ -\~заборгованість по\~відсоткам та\~ 1600грн.\~ штраф. Обговорюючи питання\~розподілу судових\~витрат відповідно\~до положень\~ст.141\~ЦПК України,\~ \~ з\~урахуванням задоволення\~ позовних\~ вимог,\~суд \~вважає \~за \~можливе стягнути\~ з\~відповідача \~на \~користь \~позивача \~судові \~витрати \~по \~сплаті \~судового \~збору \~в \~розмірі \~1762\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved