Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

13 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином. В позовній заяві зазначає, що 1 липня 2014 року із будинку №48 по вул.Стефаника у м.Радехів Львівської області були викрадені належні позивачу: - золоті сережки вагою 4,49 гр. вартістю 4355 гривень 30 копійок. У зв'язку з цим [PERSON] звернувся до Радехівського РВ УМВС України у Львівській області із заявою про порушення кримінального провадження. Під час досудового слідства у кримінальному проваджені було встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON], який продав викрадені речі у ломбарді в торговому маркеті «Рукавичка». 2.02.2015 року Радехівський районний суд Львівської області визнав [PERSON] винним у скоєнні зазначеного злочину, що підтверджується доданою до заяви копією вироку. Завдану майнову шкоду він не відшкодував. Після судового засідання [PERSON], написав власноручно розписку зобов'язанням повернути кошти за золоті вироби. В даний час позивач не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває в стані постійного стресу, її здоров'я серйозно підірване. Внаслідок протиправної поведінки відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 4000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнала у зв'язку із втратою свого майна. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Просила постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], на її користь майнову і моральну шкоду в розмірі 8235 гривень 30 копійок і моральну шкоду в сумі 4000 гривень завдану їй під час вчинення злочину. В судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.19). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.18). Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі наявних доказів, чого не заперечила позивач у письмовій заяві. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до вимог частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Як вбачається із змісту вироку Радехівського районного суду Львівської області від 2.02.2015 року [PERSON] 1 липня 2014 року із будинку №48 по вул.Стефаника у м.Радехів Львівської області викрав золоті сережки вагою 4,49 гр. вартістю 2245 гривень, чим завдав [PERSON] майнової шкоди. За вказану крадіжку [PERSON] засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки (а.с.7-9). При розгляді кримінальної справи, [PERSON] написав власноручно розписку зобов'язанням повернути кошти за золоті вироби, однак кошти на день звернення до суду не повернув (а.с.4). З довідки приватного підприємця [PERSON] вбачається, що станом на 1.07.2015 року, вартість одного грама золота становить 850 гривень (а.с.10). На підставі наведеного суд робить висновки про те, що відповідачем заподіяна майнова шкода позивачу, відповідач повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду у повному обсязі, а тому позов в цій частині необхідно задовольнити частково, стягнути з відповідача в користь позивача 3816 гривень 50 копійок майнової шкоди (4,49 х 850). Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством, тобто ст.ст.23,1167 ЦК України. За правилами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду такі не підлягають до задоволення, так як не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. У відповідності із вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: partial