Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

15.01.2015 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 001-18118-131211 від 13.12.2011 року, відповідачу була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору був встановлений кредитний ліміт у розмірі 3500 грн. на платіжну картку. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 3626,27 грн., з них: тіло кредиту - 912,16 грн., прострочене тіло кредиту - 1384,30 грн., заборгованість за комісіями - 1329,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що 13.12.2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 001-18118-131211, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановленого кредитного ліміту у розмірі 3500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитом, що підтверджується зазначеним договором. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем і відповідачем не оспореного, вбачається, що заборгованість за зазначеним договором станом на 03.10.2014 року без врахування пені становить 3626,27 грн., з них: тіло кредиту - 912,16 грн., прострочене тіло кредиту - 1384,30 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 1329,81 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved