Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

13.02.2018 до суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій вона просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 29.09.2012 року, актовий запис № 20. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вони з відповідачем мають малолітнього\~ сина [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON],\~ та який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на життя,\~ між ними відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, у звязку з чим між ним виникають постійні сварки, вони стали чужими людьми. З серпня 2015 вони сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на те, що збереження сім`ї не можливе, суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб укладений між ними. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Павлова». Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22), в якій просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с. 23). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши\~ матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~ 29.09.2012\~ виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 20 (а.с. 6). Зі свідоцтва про одруження серії І-КИ № 232029 від 29.09.2012\~ слідує, що під час державної\~ реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Москалець» на «Павлова» (а.с. 6). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 2015 року,\~ проживають окремо, спільного господарства не ведуть, малолітній син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 15), про що вказувала позивач та не заперечував відповідач. Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач проти розірвання позову не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 29.09.2012 виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 20 розірвати. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу з відповідачем змінила прізвище «Москалець» на «Павлова» та виявила бажання й надалі іменуватися цим прізвищем, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Павлова». Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 352,40 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Outcome: approved