Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

14.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом про захист прав споживачів, стягнення збитків солідарно з Фізичної особи - підприємця [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна». В обґрунтування своїх вимог, позивачі зазначили наступне. 01 березня 2013 року вони звернулися до [PERSON] (далі - Відповідач 1) як до туристичного агента з проханням про надання їм послуг на придбання туристичного туру до Барселони. В усній формі позивачі зазначили вимоги щодо строку надання цих послуг (з 23.03.2013 року по 30.03.2013 року), готелю проживання та ціни туру. Того ж дня, [PERSON] підібрала належний туристичний продукт, вартість якого, включаючи візову підтримку агентства, становила 17.900,00 грн., які були сплачені позивачами готівкою. Договір про надання туристичних послуг в письмовій формі складений не був, також не була надана жодна інформація щодо порядку укладання договору та його умов, порядку розірвання та припинення дії цього договору та відповідальності сторін. Через декілька днів Відповідач 1 надав [PERSON] та [PERSON] закордонні паспорти з візами до Іспанії, електронні білети на літак та ваучер на перебування в готелі. Вищезазначені документи були виписані ТОВ «Наталі Турс Україна» (далі - Відповідач 2), оскільки зазначена юридична особа виступала туроператором, відповідно забезпечувала створення туристичного продукту та надання туристичних послуг. 23.03.2013 року позивачі прибули до аеропорту «Бориспіль», однак у зв'язку з погодніми умовами рейс Київ - Барселона, що мав відбутися о 9.55 за місцевим часом, було перенесено на 13.30, а близько 11.30 - зовсім скасовано, тому вони звернулися до довідкової служби Міжнародних Авіаліній України (рейсом саме цієї авіакомпанії повинні були летіти) з проханням повернути сплачені за квитки кошти або перенести переліт на інший зручний рейс, де отримали інформацію про те, що рейс Київ - Барселона є чартерним, відповідно грошові кошти та квитки поверненню до авіакомпанії не підлягають, та рекомендовано звернутися для вирішення питання повернення коштів до Відповідача 2. Таким чином, позивачі були змушені чекати в аеропорті Бориспіль, а о 19.30 їх було повідомлено, що рейс Київ - Барселона не відбудеться і потрібно чекати декілька днів, на час очікування Відповідачем 2 будуть надані місця в готелі, проте натомість буде скорочено час перебування в Барселоні. Оскільки зазначені умови щодо зміни кількості днів перебування в Барселоні не відповідали заявленим вимогам до придбаного туристичного продукту, а точніше змінювали його істотні умови, позивачі відмовились від запропонованого такого варіанту. Враховуючи те, що [PERSON], захворіла, позивачі оселилися в Києві, орендувавши квартиру. Ввечері 25.03.2013 року [PERSON] повідомила, що рейс до Барселони відбудеться 26.03.2013 року, однак позивачі відмовилися летіти, у зв'язку з погіршенням здоров'я [PERSON] та 28.03.2013 року повернулися до Одеси рейсовим автобусом. Сплачені кошти, позивачам повернуті не були. Посилаючись на вищевикладене, відсутність повної інформації про продукт та порушення Законів України «Про туризм», «Про захист прав споживачів», Повітряного Кодексу України позивачі просили суд стягнути з відповідачів завдані їм збитки у розмірі 21.157, 80 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі на підставах зазначених в позові, представник відповідача Фізичної особи - підприємця [PERSON], [PERSON], проти задоволення позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що в даному випадку мала місце непереборна сила, позовні вимоги позивачів, збитки, не підтверджені доказами. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна» до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило. 03.09.2013 року від директора ТОВ «Наталі Турс Україна» надійшли заперечення на позов, в яких зазначено наступне: між ним та ФОП [PERSON] було укладено агентський договір та отримано кошти на бронювання туристичних послуг, 23.03.2013 року рейс Київ-Барселона не відбувся, у зв'язку з погіршенням погодних умов, тому ТОВ «Наталі Турс Україна» забезпечило трансфер від аеропорту «Бориспіль» до готелю «Турист», так як рейс затримувався принаймні до 26.03.2013 року, від якого позивачі відмовилися. Своєї вини ТОВ «Наталі Турс Україна» у завданні збитків позивачам не вбачає, так як приймаюча сторона повідомила про неможливість повернення коштів та перебронювання готелю. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. 01 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Фізичної особи - підприємця [PERSON] як до туристичного агента з проханням про надання їм послуг на придбання туристичного туру до Барселони. В усній формі позивачі зазначили вимоги щодо строку надання цих послуг (з 23.03.2013 року по 30.03.2013 року), готелю проживання та ціни туру. Того ж дня, [PERSON] підібрала належний туристичний продукт - проживання у готелі та авіа переліт, вартість якого, включаючи візову підтримку агентства, становила 17.900,00 грн., які були сплачені [PERSON] готівкою (квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.03.2013 року). Договір про надання туристичних послуг в письмовій формі між [PERSON] чи [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] не укладався. 12.03.2013 року [PERSON] уклала агентський договір з ТОВ «Наталі Турс Україна». 13.03.2013 року останнім виставлено рахунок для [PERSON] на оплату 16.880,00 грн. по замовленню №6Е-136644773, цього ж дня було направило заявку на бронювання туристичних послуг приймаючій стороні NT incoming та отримано підтвердження бронювання. 16.03.2013 року Фізичною особою - підприємцем [PERSON] було оплачено рахунок №6Е-136644773 від 13.03.2013 року. Відповідно до Агентського договору «Турагент зобов'язується надавати послуги другій стороні Туроператору в укладенні угод на реалізацію туристичного продукту (туристичної послуги) від імені Туроператора і за його рахунок». Через декілька днів позивачам було повернуто закордонні паспорти з візами до Іспанії, чартерні електронні квитки на літак (№ № 5660002690205, 5660002690203), ваучер на перебування в готелі «Andante 3*» та страховий поліс. Вищезазначені документи були виписані ТОВ «Наталі Турс Україна». 23.03.2013 року позивачі прибули до аеропорту «Бориспіль», однак у зв'язку з погодніми умовами рейс Київ - Барселона, що мав відбутися о 9.55 за місцевим часом, було перенесено на 13.30, а близько 11.30 - зовсім скасовано, тому вони звернулися до довідкової служби Міжнародних Авіаліній України (рейсом саме цієї авіакомпанії повинні були летіти) з проханням повернути сплачені за квитки кошти або перенести переліт на інший зручний рейс, де отримали інформацію про те, що рейс Київ - Барселона є чартерним, відповідно грошові кошти та квитки поверненню до авіакомпанії не підлягають, та рекомендовано звернутися для вирішення питання повернення коштів до ТОВ «Наталі Турс Україна». Таким чином, позивачі були змушені чекати в аеропорті «Бориспіль», а о 19.30 їх було повідомлено, що рейс Київ - Барселона не відбудеться і потрібно чекати декілька днів, на час очікування їм будуть надані місця в готелі «Турист». ТОВ «Наталі Турс Україна» було забезпечено трансфер від аеропорту «Бориспіль» до готелю «Турист» (м. Київ) та розміщення туристів за його рахунок, однак позивачі не скористались безкоштовним розміщенням та відповідно до довідки готельного комплексу «Турист» від 02.09.2013 року туди не прибували та 23.03.2013 року - 24.03.2013 року в ньому не проживали. Посилання позивачів, що під час очікування в аеропорті [PERSON] захворіла, що стало підставою для повернення в м. Одесу, матеріалами справи не підтверджено та суду не доведено. Також до суду не надано доказів витрат на проживання в орендованій квартирі у розмірі 2500,00 грн. та 700,00 - квитки на автобус Одеса - Київ - Одеса. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачам у зв'язку з форс-мажорними обставинами було запропоновано вилетіти пізніше, після закінчення дії обставин непереборної сили, орієнтовно 26.03.2013 року,однак вони від запропонованого варіанту відмовилися та повернулися до Одеси. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Іншої можливості вилетіти з аеропорту «Бориспіль» до 26.03.2013 року об'єктивно не було у зв'язку з сильними снігопадами та надзвичайно складними погодними умовами, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 № 152-р про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві. 23.03.2013 року ТОВ «Наталі Турс Україна» направило приймаючій стороні NT incoming у зв'язку з відміною авіарейсу Київ-Барселона, лист з проханням перебронювання готелю на інші дати без застосування штрафів, додаткових оплат та будь-яких інших компенсацій. У відповідь, було отримано лист, що фактично понесені витрати для NT incoming будуть складати 954 євро. Відповідно, ТОВ «Наталі Турс Україна» у відповідь на лист ФОП [PERSON] від 26.03.2013 року направлено відповідь від 02.04.2013 року, що витрати по туру складають 954 Євро. 25.04.2013 року від приймаючої сторони NT Incoming прийшов лист, що остаточно фактичні витрати складають 860,73 Євро. Також слід зазначити, що позивачами не зазначено яка саме шкода їм була спричинена Відповідачами, у чому вона полягає. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивачі чітко розуміють та визнають, що спірна ситуація, що виникла, є наслідок дії непереборної обставини, а саме поганих погодних умов, що унеможливлювали на той момент переліт до місця відпочинку. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»: обставини непереборної сили - це обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для суб'єктів аграрного ринку згідно із законодавством, або ті, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозків, граду, землетрусу, військових дій або суспільних збурень, а також з інших обставин, які не могли бути керованими стороною договору (контракту), включаючи втрату врожаю або його частини внаслідок несприятливих погодних умов, раптового припинення поставки води, тепла, електроенергії, нафтопродуктів чи газу, не пов'язаного з несплатою їх вартості. Факт існування форс мажорних обставин (непереборної сили) повністю підтверджує авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», і ця позиці не спростовується Позивачами. Так, авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» одразу ж після скасування рейсів видала загальнодоступне повідомлення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської Конвенції-1999, ст. 20 Варшавської Конвенції-1929 та Умовами договору на чартерне міжнародне повітряне перевезення (зазначені у чартерному авіаквитку), перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed