Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

13 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, зазначивши, що 18.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-22512-180613. Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок №26256908845337 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснювалося у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідач скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року становить 65 758,12 грн., з яких: прострочене тіло кредиту\~36\~545,59 грн., заборгованість за відсотками\~29 212,53 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника, вказав, що вимоги позову підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності. При цьому, в судовому засіданні 05.10.2017 р. вказувала, що у неї не має коштів щоб сплатити борг, а такий кредит брала на себе під іншу особу, яка кошти їй не повертає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 18.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 003-22512-180613, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок №26256908845337 в національній валюті України\~- гривні. Згідно п. 2.3 частини 2 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору\~обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, відповідач підтвердив, що момент прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунку. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно із ч. 1\~ст. 634 Цивільного кодексу України\~договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідно до ст.ст.1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 договору, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Заборгованість відповідачем не погашена. Так, відповідач скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року становить 65 758,12 грн., з яких: прострочене тіло кредиту\~36\~545,59 грн., заборгованість за відсотками\~29 212,53 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконуються умови, встановлені договором, то вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved