overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

12 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2004 року, що був зареєстрований Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 586. Від даного шлюбу в них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, встановлено, що сторони одружені з 14 жовтня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 586. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

12 серпня 2016 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті [INFO] рідної тітки заявника [PERSON], яка була рідною сестрою його матері [PERSON], заявнику відкрилась спадщина. Проте він не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутні документи, які підтверджують факт його родинних відносин із тіткою, так як свідоцтво про народження його матері не збереглось, тому просить встановити, що заявник є племінником померлої. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву визнає повністю. В судовому засіданні заявник надав пояснення, які повністю відтворюють зміст зявлених вимог. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що знали [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON] - матері заявника [PERSON] Заявник та його мати підтримували родинні відносини із [PERSON] Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], сином якої є [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою виконавчого комітету Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та поясненнями заявника (а.с.6, 7, 11, 12, 14, 16 - копії свідоцтв про смерть та про народження, витяги). Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю доказів родинних відносин матері заявника із [PERSON] (а.с.21 - копія постанови). Інших спадкоємців судом не встановлено (а.с.15, 46, 47 - копія довідки-характеристики, інформаційні довідки). Метою встановлення родинних відносин між зазначеними вище особами є оформлення [PERSON] спадщини за законом (а.с.17, 18, 19, 20 - копії Державних актів та інформації Державного земельного кадастру). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що [PERSON] є племінником [PERSON] та встановлення цього факту має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

12 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 13.09.1969 р.\~н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є небезпечним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, комісія дійшла висновку, що обстеження і лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 11.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням фельдшера Кулешова, КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий напружений, негативістичний, агресивний, кричить, погрожує розправою, підозрілий. Знаходиться у стані психомоторного збудження. Злобно висловлюється на адресу брата, погрожує фізичною розправою. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром. Є інвалідом ІІІ групи. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

12 серпня 2016 року заявник звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0832 розташованої в [ADDRESS], на яку виданий державний акт на право приватно власності на землю серії [NUMBER] 10 січня 1994 року Коломийською міською радою на підставі рішення Коломийської міської ради від 20.10.1993 року № 293. Він звернувся до приватного нотаріуса Яцко П.П. з метою оформити спадщину на земельну ділянку, на що отримав відмову, оскільки у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку є розбіжності у написанні прізвища. При наявності вказаних розбіжностей в документах він позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно, а тому просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], про що складено актовий запис № 1078, державного акту на право приватно власності на землю серії [NUMBER], який виданий 10 січня 1994 року Коломийською міською радою на підставі рішення Коломийської міської ради від 20.10.1993 року № 293. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи теж подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають. З'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 1078 /а.с.5/. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0832 розташованої в [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом є [PERSON]. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Яцко П.П., на що отримав відмову, оскільки у державному акті зазначено прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]». Тобто наявні розбіжності відомостей у вказаних документах /а.с.5,21/. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки у державному акті допущено помилку у прізвищі, зазначено прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», то суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] про що складено актовий запис № 1078, державного акту на право приватно власності на землю серії [NUMBER] який виданий 10 січня 1994 року Коломийською міською радою на підставі рішення Коломийської міської ради від 20.10.1993 року № 293. На підставі ст., ст. 256, 257, 258 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

12 серпня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області було постановлено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до зазначеного рішення шлюб між сторонами розірвано. 13.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 12.08.2016 року не зазначено про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу з «Максімової» на «Голубевську». Просить постановити додаткове рішення суду в якому зазначити прізвище позивача, після розірвання шлюбу, як Голубевська. Сторони в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено судом, позивач при укладанні шлюбу змінила прізвище з «Голубевська» на «Максімова», при розірванні шлюбу судом не було вирішено питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає можливим після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу на дошлюбне «Голубевська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

12 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 05.07.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 3680 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.05.2016 року 14866,88 грн., а саме: за кредитом 3661,72 грн; 10021,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 684,14 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 05.07.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 3680 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 31.05.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 3661,72 грн; 10021,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 684,14 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 14866,88 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

12 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 06.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2500 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2016 року 30236,18 грн., а саме: за кредитом 2486,82 грн; 22575,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3258 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1416,01 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 06.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2500 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.06.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 2486,82 грн; 22575,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3258 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1416,01 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 30236,18 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

12 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 14.02.2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що за наданий судом строк для примирення з відповідачем не примирились. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення, вказала, що спільно господарство з позивачем не ведуть, та за наданий судом строк для примирення - не примирились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], актовий запис № 199. Від шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08 2016 року було зупинено провадження по справі, та надано строк для примирення сторін терміном чотири місяці. Впродовж даного терміну сторони не примирились. Позивач та відповідач вважають, що збереження сім'ї є неможливим. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

12 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що 01 травня 1993 року у виконавчому комітеті Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 3 між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин у сторін народився син: [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Вказує, що подружні відносини припинені з грудня 2000 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач поїхала на роботу за кордон і при поверненні в Україну не повернулася в сімю. З її поведінки вбачається, що вона не бажає повертатися до сімї. Також вказує, що причиною розпаду сімї є різниця характерів та відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіря. В результаті цього, між ними втрачено кохання та взаємоповагу. Вже багато років не проживають, як одна сімя та кожен з них веде життя, ніяким чином не повязане з сімейними відносинами. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Просить судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Судовий збір просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 01 травня 1993 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 3 (а.с.4). Від подружніх відносин малолітніх та неповнолітніх дітей у сторін не має. Проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved