Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

13.08.2015 року [PERSON] подала до суду позов до ФОП [PERSON] про розірвання договору від 23.04.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення броне дверей, та договору від 27.04.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення метало пластикових вікон, просила стягнути на її користь з останнього 6500 грн. сплачених нею коштів по договорам, 15405 грн. неустойки та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Зазначала, що 23.04.2015 року між ними відбулася угода про виготовлення, доставку та установку броне дверей. Вартість послуг становить 4000 грн., з яких нею сплачено 3500 грн. в день укладення договору. 27.04.2015 року між ними відбулася угода на виготовлення, доставку та установку трьох метало пластикових вікон, з підвіконням та відливом. Вартість послуг становить 3670 грн., з яких нею сплачено 3000 грн. в день укладення договору. На підтвердження вказаних зобовязань відповідачем виписано накладні №№25,29 від 23.04.2015 року та 27.04.2015 року відповідно. Згідно домовленості між ними відповідач зобовязався виконати замовлення на протязі 1 місяця. Однак відповідач до даного часу дверей та вікон не виготовив та не встановив, почав ухилятися від виконання договору, на телефонні дзвінки не реагує. У звязку з тим, що відповідач не приступив до виконання зобовязання, та прострочив його виконання, то позивач має право на розірвання договорів та стягнення з відповідача шкоди, неустойки за користування грошима у розмірі 3% від вартості замовлення за кожен день прострочки, яка становить 79 днів. Крім того, із-за неправомірних дій відповідача, який грубо порушив її права споживача, вона втратила спокій, сон, її звичайний спосіб життя змінився. Крім того вона являється інвалідом 3 групи з дитинства. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місце проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідка, дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.04.2015 року позивач замовила у відповідача двері, а 27.04.2015 року замовила три вікна, а всього на загальну суму 6500 грн.. Вказані обставини стверджуються висновком ДІМ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2015 року (а.с. 3) та копіями накладних №№25, 29 від 23 та 27 квітня 2015 року відповідно (а.с. 2). У судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила обставини зазначені позивачем. Як пояснював відповідач по перевірці по зверненню до Овруцького РВ, то він пообіцяв виконати замовлення протягом місяця. [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, що стверджується цими ж накладними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Отже між сторонами виникли договірні зобовязання. Як видно із пояснень відповідача наданих дільничному інспекторові Овруцького РВ, станом на 26.06.2015 року, [PERSON] замовлення позивача не виконав. На час судового розгляду, зі слів позивача, вказане замовлення, [PERSON] не виконано. Згідно із ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, зокрема, якщо підрядником допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. За ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на викладене, суд вважає що позивачка довела, що з вини відповідача не виконано зобовязання щодо виготовлення, доставку та встановлення дверей та вікон, і тому останній повинен повернути отримані ним кошти та сплатити пеню за прострочення виконання, а договори слід розірвати. Судом встановлено, що прострочення з 24.05.2015 по 13.08.2015 року включно становить 82 дні, а пеня складає 8610 грн., а з 28.05.2015 по 13.08.2015 року становить 78 днів, а пеня складає 7020 грн., а всього 15630 грн., але суд у відповідності із ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня лише у розмірі 15405 грн.. Суд знаходить часткового обґрунтованими вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, тому що з вини відповідача вона не мала можливості тривалий час користуватися належними їй грошовими коштами, що спричинило їй душевні страждання. Що ж стосується відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, то з таким розміром суд погодитись не може, оскільки цей розмір суттєво завищений позивачем та належними доказами не підтверджений. Порушення відповідачем законних прав позивача, яка є інвалідом, призвели до моральних страждань, і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд вважає, що є передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 3000 грн., який на думку суду є розумним та справедливим. З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку про часткове задоволення позову. Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., за три вимоги немайнового характеру, та вимогу майнового характеру по мінімальній ставці.

Outcome: partial