Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

14.05.2015 р. [PERSON] звернувся з позовом вказуючи, що 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА» [PERSON], керуючи автопоїздом в складі автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр заїзду на АЗС, розпочав рух з правого узбіччя і при виконанні маневру спочатку перетнув одну смугу руху та почав перетинати смугу зустрічного руху, однак всупереч вимогам п.п.10.1., 10.2. ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дороги з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з»їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в напрямку до м. Умань по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а також отримав трудове каліцтво і йому визначено третю групу інвалідності; винуватість відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні № 12013010120001025 та ніким не оскаржуваною постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 р., за якою [PERSON] визнав свою вину за ч.1 ст.124 КУпАП, його вина у скоєнні передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення знайшла своє повне доказове підтвердження в матеріалах справа, але через те, що минув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення його до відповідальності, адміністративну справу закрито, а також постановою інспектора СОМ ОТП ВДАІ м. Кривий Ріг від 28.08.2014 р., за якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; зазначив, що вищевказаними діями відповідача [PERSON] йому завдано матеріальну шкоду, яка пов»язана із тимчасовою та стійкою втратою ним працездатності внаслідок ДТП, і яка пов»язана з його лікуванням від ДТП, а також моральної шкоди через душевні страждання у вигляді триваючих дотепер сильного фізичного болю, нервувань, депресії, постійного головного болю, відсутності здорового сну, стійкої втрати професійної працездатності, необхідності постійно проходити амбулаторне лікування та обстеження у лікарів, неможливості через отримані травми вести звичний спосіб життя, необхідності докладати значні додаткові зусилля для організації його звичного ритму; вказав, що відповідач [PERSON] завдані йому матеріальну та моральну шкоду взагалі не відшкодовував; просив стягнути з [PERSON] на його користь завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 59702,27 грн. матеріальної шкоди (57016,50 грн. (загальна сума втраченого заробітку) + 108,26 грн. (лікування втрачених через ДТП зубів) + 1347,51 грн. (вартість придбаних ліків) + 1230 грн. (вартість проходження діагностики) = 59702,27 грн.) та 100000 грн. моральної шкоди; також, просив залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «СГ «ТАС» (а.с.1-5 т.1). Протоколом про автоматичний розподіл справи від 14.05.2015 р. головуючим у цій справі визначено суддю Гайсинського районного суду Кравця В.І. (а.с.22 т.1). Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.05.2015 р. задоволено заяву судді Кравця В.І. про самовідвід (а.с.28 т.1). Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи від 15.05.2015 р. головуючим у цій справі визначено суддю Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. (а.с.30 т.1). Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.05.2015 р. відкрито провадження у цій справі і призначено її до розгляду на 04.06.2015 р. о 10-00 год. (а.с.31 т.1). Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.06.2015 р. задоволено клопотання представника позивача і витребувано у ПАТ «СГ «ТАС» страхову справу, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] і напівпричепа д.н.з. [NUMBER], договір страхування цивільної відповідальності (поліс) їх власника, а справа відкладена на 22.06.2015 р. о 10-00 год. (а.с.39 т.1). 09.06.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло пояснення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, а тому і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; розгляд справи 04.06.2015 р. просив провести без нього (а.с.45-47 т.1). 16.06.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання ПАТ «СГ «ТАС», в якому її представник просив долучити до справи надані ним документи; розгляд справи 22.06.2015 р. просив провести без нього (а.с.51 т.1). 17.06.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання дружини [PERSON] - [PERSON] про відкладення розгляду справи 22.06.2015 р. через перебування його у відрядженні (а.с.61 т.1). 22.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 10.07.2015 р. о 10-00 год. 10.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 13.07.2015 р. о 10-00 год. 13.07.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100000 грн. моральної шкоди, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 61537,02 грн. матеріальної шкоди (57016,50 грн. (загальна сума втраченого заробітку) + 108,26 грн. (лікування втрачених через ДТП зубів) + 1347,51 грн. (вартість придбаних ліків) + 1230 грн. (вартість проходження діагностики) + 1834,75 грн. (витрати на лікування) = 61537,02 грн.), а також стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.70-72 т.1). 13.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 18.09.2015 р. о 10-00 год. 18.09.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.10.2015 р. о 10-00 год. 06.10.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій він просив, крім зазначених в його заяві від 13.07.2015 р. вимог, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову суму 6762,51 грн. матеріальної шкоди (57216 грн. (сума втраченого заробітку) + 1041,51 грн. (вартість придбаних ліків) = 6762,51 грн.) (а.с.98, 99 т.1). 06.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.10.2015 р. о 10-00 год. 16.10.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він станом на 13.10.2015 р. не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, а тому і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; розгляд справи 22.10.2015 р. просив провести без нього (а.с.110-112 т.1). 22.10.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про уточнення позовних вимог, в якій він просив, уточнити зазначені в його заяві від 13.07.2015 р. вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 97450 грн. моральної шкоди, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] 2550 грн. моральної шкоди (а.с.115 т.1). 22.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2015 р. о 10-30 год. 16.11.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення розгляду справи 19.11.2015 р. через перебування на роботі (а.с.122 т.1). 17.11.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи 19.11.2015 р. через участь в роботі сесії міської ради (а.с.123 т.1). 19.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 02.12.2015 р. о 10-30 год. 02.12.2015 р. відкладено розгляд справи на 17.12.2015 р. о 10-30 год. 17.12.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.134 т.1). 17.12.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.01.2016 р. о 10-30 год. 15.01.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи 15.01.2015 р. через його захворювання (а.с.149 т.1). 15.01.2016 р. відкладено розгляд справи на 08.02.2016 р. о 11-30 год. 08.02.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] про розгляд справи 08.02.2016 р. без нього (а.с.156 т.1). 08.02.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій він просив, крім зазначених в заявах його представника від 13.07.2015 р. та від 06.10.2015 р. вимог, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову суму 8268 грн. матеріальної шкоди (сума втраченого заробітку) (а.с.157, 158 т.1). 08.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 02.03.2016 р. о 14-30 год. 08.12.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про витребування судом матеріалів кримінального провадження № 12013010120001025 (а.с.162 т.1). 26.02.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання ПАТ «СГ «ТАС», в якому її представник просив долучити до справи надані ним документи; розгляд справи 02.03.2016 р. просив провести без нього (а.с.167, 168 т.1). Ухвалою Гайсинського районного суду від 02.03.2016 р. задоволено клопотання представника позивача і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON], витребувано належно засвідчену копію реєстраційної картки на автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], матеріали кримінального провадження № 12013010120001025, а справа відкладена на 17.03.2016 р. в 11-00 год. (а.с.177 т.1). 17.03.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12013010120001025 (а.с.186 т.1). 17.03.2016 р. відкладено розгляд справи на 08.04.2016 р. о 14-30 год. 29.03.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла копія реєстраційної картки на автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] (а.с.190 т.1). 01.04.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він станом на 28.03.2016 р. не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, а тому і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; також вказав, що за рішенням суду з ПАТ «СГ «ТАС» може бути стягнено на користь позивача лише обґрунтована та доведена моральна шкода, розмір якої не може перевищувати обов»язкового ліміту в сумі 2550 грн.; розгляд справи 08.04.2016 р. просив провести без нього, у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відмовити через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог (а.с.193-195 т.1). 08.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 26.04.2016 р. о 14-30 год. 25.04.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] про відкладення розгляду справи 26.04.2016 р. через його відрядження (а.с.206, 207 т.1). 26.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2016 р. о 10-30 год. 26.04.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла копія реєстраційної картки на автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] (а.с.211 т.1). 18.05.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.221 т.1). 18.05.2016 р. відкладено розгляд справи на 03.06.2016 р. о 15-30 год. 18.05.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.234 т.1). Ухвалою Гайсинського районного суду від 03.06.2016 р. задоволено клопотання представника позивача (а.с.237, 238 т.1) і призначено у справі судову авто-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено (а.с.241 т.1). 12.12.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшов висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с.1-7 т.2). 27.12.2016 р. позивачем [PERSON] та його представником - адвокатом [PERSON] до Гайсинського районного суду подано заяви про відвід головуючого у цій справі судді Ковчежнюка В.М. (а.с.19, 20 т.2). Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.12.2016 р. відновлено провадження у цій справі (а.с.21 т.2). Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.12.2016 р. задоволено заяви позивача [PERSON] та його представника - адвоката [PERSON] про відвід головуючого у цій справі судді Ковчежнюка В.М. (а.с.22 т.2). Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи від 27.12.2016 р. головуючим у цій справі визначено суддю Гайсинського районного суду Бондар О.В. (а.с.24 т.2). 02.03.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про витребування реєстраційного номера картки платника податків [PERSON] та долучення до матеріалів справи заява позивача [PERSON] про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій той просив, крім зазначених в заявах його представника від 13.07.2015 р. та від 06.10.2015 р. вимог, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову суму 31250,96 грн. матеріальної шкоди (сума втраченого заробітку) і, таким чином, стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 97450 грн. матеріальної шкоди і 2550 грн. моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на його користь завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 7818 грн. матеріальної шкоди і 97450 грн. моральної шкоди (а.с.30-32 т.2). 02.03.2017 р. відкладено розгляд справи на 15.05.2017 р. о 14-00 год. 15.05.2017 р. відкладено розгляд справи на 29.08.2017 р. о 10-00 год. 15.05.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про здійснення на підставі ст.11-1 ЦПК України повторного автоматизованого розподілу цієї справи в зв»язку з перебуванням судді Бондар О.В. у тривалій відпустці та необхідності дотримання передбачених ст.157 ЦПК України вимог щодо розумного строку розгляду справи (а.с.45 т.2). Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи від 15.05.2017 р. головуючим у цій справі визначено суддю Гайсинського районного суду Швидкого О.В. (а.с.47 т.2). 15.06.2017 р. відкладено розгляд справи на 22.08.2017 р. о 14-15 год. 22.08.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про виклик відповідача [PERSON] через оголошення в газеті (а.с.59 т.2). 22.08.2017 р. відкладено розгляд справи на 26.09.2017 р. в 11-30 год. 22.09.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про долучення до матеріалів справи копію газети «Урядовий кур»єр» з оголошенням про виклик відповідача [PERSON] (а.с.65 т.2). 26.09.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про проведення заочного розгляду у цій справі (а.с.66 т.2). Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.09.2017 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про проведення заочного розгляду у цій справі (а.с.68 т.2). 26.09.2017 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2017 р. в 11-30 год. 06.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи 06.11.2017 р. (а.с.75 т.2). 06.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 07.12.2017 р. в 11-00 год. 05.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати позивача на надання йому правової допомоги (а.с.77 т.2). 05.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (а.с.95 т.2). 06.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 19.12.2017 р. о 16-00 год. 19.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи 19.12.2017 р. (а.с.104 т.2). 19.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про письмові докази (а.с.105 т.2). 19.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 30.01.2018 р. о 16-30 год. 02.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він станом на 26.12.2017 р. не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, через що і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося, а подана 10.11.2015 р. позивачем до ПАТ «СГ «ТАС» заява про виплату страхового відшкодування не містить передбачених п. є) п.35.2. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей про банківські реквізити; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; також вказав, що за рішенням суду з ПАТ «СГ «ТАС» може бути стягнено на користь позивача лише обґрунтована та доведена моральна шкода, розмір якої не може перевищувати обов»язкового ліміту в сумі 2550 грн.; розгляд справи 30.01.2018 р. просив провести без нього, у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відмовити через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог (а.с.109, 110 т.2). 30.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження (а.с.113 т.2). Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.01.2018 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження (а.с.115 т.2). 30.01.2018 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2018 р. о 09-30 год. 12.03.2018 р. відкладено розгляд справи на 03.04.2018 р. в 11-00 год. 03.04.2018 р. відкладено розгляд справи на 18.04.2018 р. о 12-00 год. 04.04.2018 р. Гайсинським районним судом зроблено оголошення на сайті суду про виклик відповідача [PERSON] на 18.04.2018 р. о 12-00 год. (а.с.128 т.2). 04.04.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява позивача [PERSON] про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.129 т.2). 18.04.2018 р. відкладено розгляд справи на 23.05.2018 р. о 16-00 год. 02.05.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він станом на 24.04.2018 р. не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, через що і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося, а подана 10.11.2015 р. позивачем до ПАТ «СГ «ТАС» заява про виплату страхового відшкодування не містить передбачених п. є) п.35.2. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей про банківські реквізити; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; також вказав, що за рішенням суду з ПАТ «СГ «ТАС» може бути стягнено на користь позивача лише обґрунтована та доведена моральна шкода, розмір якої не може перевищувати обов»язкового ліміту в сумі 2550 грн.; розгляд справи 23.05.2018 р. просив провести без нього, у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відмовити через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог (а.с.134-137 т.2). 23.05.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про розгляд цієї справи без його участі та без участі позивача (а.с.144 т.2). 23.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 24.05.2018 р. о 14-30 год. 24.05.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду цієї справи (а.с.146 т.2). 24.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 31.07.2018 р. о 14-15 год. 31.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 11.09.2018 р. о 16-00 год. 13.08.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення ПАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому її представник вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він станом на 24.04.2018 р. не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, через що і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося, а подана 10.11.2015 р. позивачем до ПАТ «СГ «ТАС» заява про виплату страхового відшкодування не містить передбачених п. є) п.35.2. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей про банківські реквізити; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; також вказав, що за рішенням суду з ПАТ «СГ «ТАС» може бути стягнено на користь позивача лише обґрунтована та доведена моральна шкода, розмір якої не може перевищувати обов»язкового ліміту в сумі 5000 грн.; розгляд справи 11.09.2018 р. просив провести без нього, у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відмовити через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог (а.с.158, 159 т.2). 11.09.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], в якій він уточнив зазначені в первісному позові, в його заявах від 13.07.2015 р. та від 06.10.2015 р. і заяві позивача від 02.03.2017 р. вимоги, і просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача [PERSON] завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 95000 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 195575,02 грн. матеріальної шкоди і 95000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати; крім того, заявив клопотання про витребування номеру облікової картки платника податків [PERSON] (а.с.166-169 т.2). 11.09.2018 р. відкладено розгляд справи на 11.10.2018 р. о 16-30 год. 11.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 20.11.2018 р. о 16-00 год. 20.11.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], в якій він вказав, що в зв»язку з арифметичними помилками та описками в уточненій позовній заяві позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СТ «ТАС» та [PERSON] 137125 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» 16,34 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» 1041,31 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого від ДТП, та просив закрити справу в цій частині позовних вимог; крім того, справу просив розглянути без його участі та без участі позивача, вимоги позову (з урахуванням уточнень та відмови в частині) задовільнити (а.с.218 т.2). Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. заяву представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] задоволено та прийнято його відмову від позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] 137125 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» 16,34 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» 1041,31 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого від ДТП, та закрито справу в цій частині позовних вимог (а.с.219 т.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.50, 53, 65, 70, 71, 73, 107, 108, 122, 128, 141, 142, 143, 149, 157, 214, 215 т.2). Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення на позов (а.с.45-47, 110-112, 193-195 т.1, а.с.109, 110, 134-137, 158, 159 т.2), в яких вказав, що ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з вимогами позивача, оскільки він не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, через що і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося, а подана 10.11.2015 р. позивачем до ПАТ «СГ «ТАС» заява про виплату страхового відшкодування не містить передбачених п. є) п.35.2. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей про банківські реквізити; також, не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку; крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності; також вказав, що за рішенням суду з ПАТ «СГ «ТАС» може бути стягнено на користь позивача лише обґрунтована та доведена моральна шкода, розмір якої не може перевищувати обов»язкового ліміту в сумі 5000 грн.; розгляд справи просив провести без нього, у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відмовити через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.51, 55, 62, 131, 208, 216 т.2). З урахуванням позицій сторін та досліджених по справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань. Доведено, що 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА» [PERSON], керуючи автопоїздом в складі автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр заїзду на АЗС, розпочав рух з правого узбіччя і при виконанні маневру спочатку перетнув одну смугу руху та почав перетинати смугу зустрічного руху, однак всупереч вимогам п.п.10.1., 10.2. ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дороги з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з»їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в напрямку до м. Умань по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а також отримав трудове каліцтво і йому визначено третю групу інвалідності; відповідно до висновку експерта № 1616/1617/16-21 від 07.12.2016 р. за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи дії водія [PERSON] знаходились в причинному зв»язку з виникненням розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди; винуватість відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні № 12013010120001025 та ніким не оскаржуваними постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 р. та постановою інспектора СОМ ОТП ВДАІ м. Кривий Ріг від 28.08.2014 р.; вказаними винними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в розмірі 144917 грн. 25 коп., матеріальної шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в розмірі 3988 грн. 66 коп., матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого від ДТП, в розмірі 3594 грн. 72 коп., а також завдано душевних страждань у вигляді триваючих дотепер сильного фізичного болю, нервувань, депресії, постійного головного болю, відсутності здорового сну, стійкої втрати професійної працездатності, необхідності постійно проходити амбулаторне лікування та обстеження у лікарів, неможливості через отримані травми вести звичний спосіб життя, необхідності докладати значні додаткові зусилля для організації його звичного ритму; цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/6956549 від 30.05.2012 р. і полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/7369117 від 31.05.2012 р. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.1187 ЦК України, за змістом якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням транспортних засобів; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі іолодіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого; - ст.23, ст.1167 ЦК України, за змістом яких особа має право на відшкодування завданої порушенням її прав моральної шкоди у виді душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, в т.ч. у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування; ця шкода відшкодовується грішми особою, винними діями якої вона завдана; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; - п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, за яким шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - ст.1195 ЦК України, за якою фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо; - ст.1197 ЦК України, відповідно до якої розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності; середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров»я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров»я; якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати; - ст.1194 ЦК України, за якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); - ст.ст.6, 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого (зазначений у договорі страхування) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи; обов'язковим лімітом відповідальності страховика є страхова сума; обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого; - ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою відшкодовуються у зв»язку з лікуванням потерпілого обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів; - ст.25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров»я час втрати працездатності; доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством; - ст.26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою у зв»язку із стійкою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються доходи, не отримані потерпілим у результаті стійкої втрати потерпілим працездатності (інвалідності), які не відшкодовуються за рахунок іншого обов»язкового виду страхування; - ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено відшкодування страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Оскільки винними протиправними діями відповідача - порушенням ним п.п.10.1., 10.2. ПДР України, - під час керування автопоїздом в складі автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER] 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА» позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в розмірі 144917 грн. 25 коп., матеріальної шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим від ДТП, в розмірі 3988 грн. 66 коп., матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого від ДТП, в розмірі 3594 грн. 72 коп., яку [PERSON] добровільно не відшкодовано, то з метою захисту законних прав позивача завдана йомуматеріальна шкода підлягає стягненню за рішенням суду. З огляду на те, що позивачу завдано душевних страждань у вигляді триваючих дотепер сильного фізичного болю, нервувань, депресії, постійного головного болю, відсутності здорового сну, стійкої втрати професійної працездатності, необхідності постійно проходити амбулаторне лікування та обстеження у лікарів, неможливості через отримані травми вести звичний спосіб життя, необхідності докладати значні додаткові зусилля для організації його звичного ритму, то з метою захисту законних прав позивача завдана йому моральна шкодаз урахуванням глибини і тривалості їх страждань, значного зниження якості їх життя, вимог розумності і справедливості суд оцінює в розмірі 100000 грн. і визнає за необхідне їх стягнути на користь позивача. Оскільки позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності за період з травня 2013 р. по травень 2017 р. - 30 %, за період з травня 2017 р. по липень 2018 р. - 15 %, і згідно з довідкою про дохід, який [PERSON] отримував до ушкодження здоров»я, від 02.03.2015 р. (а.с.21 т.1), його середньомісячний розмір становить 4434 грн. і в подальшому він не перевищував п»ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, то розмір втраченого заробітку повинен обчислюватися виходячи з п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а тому розмір матеріальної шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим [PERSON] від ДТП, судом визначено в сумі 144917 грн. 25 коп. відповідно до наступного розрахунку: -з 01.05.2013 р. по 30.11.2013 р. - 7 місяців х (5735 (1147 х 5) х 30 %) = 12043,50 грн.; -з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. - 1 місяць х (6090 (1218 х 5) х 30 %) = 1827,00 грн.; -з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. - 12 місяців х (6090 (1218 х 5) х 30 %) = 21924,00 грн.; -з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. - 8 місяців х (6090 (1218 х 5) х 30 %) = 14616,00 грн.; -з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. - 4 місяці х (6890 (1378 х 5) х 30 %) = 8268,00 грн.; -з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р. - 4 місяці х (6890 (1378 х 5) х 30 %) = 8268,00 грн.; -з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. - 7 місяців х (7250 (1450 х 5) х 30 %) = 15225,00 грн.; -з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. - 1 місяць х (8000 (1600 х 5) х 30 %) = 2400,00 грн.; -з 01.01.2017 р. по 31.05.2017 р. - 5 місяців х (16000 (3200 х 5) х 30 %) = 24000,00 грн.; -з 01.06.2017 р. по 31.12.2017 р. - 7 місяців х (16000 (3200 х 5) х 15 %) = 16800,00 грн.; -з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. - 7 місяців х (18615 (3723 х 5) х 15 %) = 19545,75 грн., Отже, 12043,50 грн. + 1827,00 грн. + 21924,00 грн. + 14616,00 грн. + 8268,00 грн. + 8268,00 грн. + 15225,00 грн. + 2400,00 грн. + 24000,00 грн. + 16800,00 грн. + 19545,75 грн. = 144917 грн. 25 коп. Оскільки позивач отримав трудове каліцтво і йому була визначена третя група інвалідності, він перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в медичних установах, то розмір матеріальної шкоди, пов»язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим [PERSON] від ДТП судом визначено в сумі 3988 грн. 66 коп. відповідно до наступного розрахунку: -з 16.04.2015 р. по 27.04.2015 р. (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 2918/309 від 16.07.2018 р.) - 40,60 грн. (не отриманий дохід за день (1218 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) : 30 (кількість днів в місяці) = 40,60 грн.) х 12 днів = 487,20 грн.; -з 18.03.2016 р. по 28.03.2016 р. (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 2076/220 від 16.07.2018 р.) - 44,45 грн. (не отриманий дохід за день (1378 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) : 31 (кількість днів в місяці) = 44,45 грн.) х 11 днів = 488,95 грн.; -з 13.09.2016 р. по 23.09.2016 р. (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 6245/717 від 16.07.2018 р.) - 48,33 грн. (не отриманий дохід за день (1450 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) : 30 (кількість днів в місяці) = 48,33 грн.) х 11 днів = 531,63 грн.; -з 29.09.2017 р. по 09.10.2017 р. (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 6977/719 від 16.07.2018 р.) - 106,66 грн. (не отриманий дохід за день (3200 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) : 30 (кількість днів в місяці) = 106,66 грн.) х 12 днів = 1279,92 грн.; -з 15.05.2018 р. по 24.05.2018 р. (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 2915/404 від 16.07.2018 р.) - 120,09 грн. (не отриманий дохід за день (3723 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) : 31 (кількість днів в місяці) = 120,09 грн.) х 10 днів = 1200,96 грн. Отже, 487,20 грн. + 488,95 грн. + 531,63 грн. + 1279,92 грн. + 1200,96 грн. = 3988 грн. 66 коп. Оскільки позивачем було понесено витрати на придбання ліків, протезування, проходження діагностики в спеціалізованих медичних закладах, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями про придбання [PERSON] ліків і отримання медичних послуг, то розмір матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілого [PERSON] від ДТП, судом визначено в сумі 3594 грн. 72 коп. відповідно до наступного розрахунку: 669,41 грн. + 43,70 грн. + 6,90 грн + 6,00 грн. + 14,40 грн + 13,80 грн. + 13,80 грн. + 24,79 грн. + 55,24 грн. + 15,35 грн. + 1,75 грн. + 6,45 грн. + 11,06 грн. + 6,65 грн. + 2,59 грн. + 2,05 грн. + 15,40 грн. + 8,65 грн. + 84,62 грн. + 7,50 грн. + 130,95 грн. + 16,20 грн. + 13,25 грн. + 15,00 грн. + 3,75 грн. + 41,00 грн. + 650,00 грн. + 580,00 грн. + 1040,00 грн. = 3594 грн. 72 коп. Оскільки відповідно до полісів обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/7369117 від 31.05.2012 р. та № АВ/7369117 від 31.05.2012 р. ПАТ «СГ «ТАС» зобов'язано відшкодувати заподіяну в результаті експлуатації належних [PERSON] автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа д.н.з. [NUMBER] шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого), в сумі 100000 грн., а відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страховиком потерпілому моральної шкоди в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю, то судом визначено, що з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» необхідно стягнути на користь позивача 95000 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (87416 грн. 62 коп. (матеріальна шкода, пов»язана із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП) + 3988 грн. 66 коп. (матеріальна шкода, пов»язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим від ДТП) + 3594 грн. 72 коп. (матеріальна шкода, пов»язана з лікуванням потерпілого від ДТП) = 95000 грн.), та 5000 грн. моральної шкоди (100000 грн. х 5 % = 5000 грн.). Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 57500 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (матеріальна шкода, пов»язана із стійкою втратою працездатності потерпілим від ДТП (144917 грн. 25 коп. - 87416 грн. 62 коп. = 57500 грн. 63 коп.)), та 95000 грн. моральної шкоди (100000 грн. - 5000 грн. = 95000 грн.). Висновки суду підтверджуються такими доказами: - постановою від 09.09.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 р., за якою встановлено, що 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА» [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; [PERSON] визнав свою вину за ч.1 ст.124 КУпАП, його вина у скоєнні передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення знайшла своє повне доказове підтвердження в матеріалах справа, але через те, що минув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення його до відповідальності, адміністративну справу закрито (а.с.8 т.1); - протоколом та постановою про адміністративне правопорушення інспектора СОМ ОТП ВДАІ м. Кривий Ріг від 28.08.2014 р., за якими [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр розвороту всупереч вимогам п.п.1.1. додатку 2 розділу 34 ПДР України перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с.9-11 т.1); - нарядом стоматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ від 23.01.2013 р. на лікування зубів [PERSON] (а.с.12 т.1); - довідкою ст. слідчого СВ Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області [PERSON] від 14.01.2013 р. про те, що 12.11.2012 р. приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області біля виїзду до м. Умань Черкаської області неподалік АЗС «ВЕСТА» [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр заїзду на АЗС, допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в напрямку до м. Умань, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (а.с.17 т.1); - постановою від 07.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12013010120001025 (а.с.135 т.1); - актом № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом щодо [PERSON] (а.с.136, 137 т.1); - висновком судово-медичного експерта № 240 від 15.01.2014 р., за яким [PERSON] внаслідок ДТП 12.11.2012 р. відповідно до записів даних медичної карти № 8232/1036 стаціонарного хворого травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ, даних медичної карти № 12009 нейрохірургічного відділення ВОКЛ ім. акад. О.І. Ющенка отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден м»яких тканин правої половини обличчя, набряк, субкон»юктивальний крововилив правого ока, садна правого плеча, забійної рани правої вушної раковини, крововиливів в ділянці лівого, правого ока, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдальним крововиливом (а.с.139, 140 т.1); - матеріалами кримінального провадження № 12013010120001025 від 04.11.2013 р.; - висновком експерта № 1616/1617/16-21 від 07.12.2016 р. за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, згідно з яким «при умові, що на час початку руху з місця водія водій [PERSON] міг виявити на проїзній частині дороги мотоцикл, що рухався, на розрахунковій відстані, згідно з матеріалами кримінального провадження - 115,7…. 140,9 метрів, в діях даного водія буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України; так як перед початком розвитку події пригоди автопоїзд МЕРСЕДЕС, д.н.з. [NUMBER], знаходився на правому узбіччі, при чому смуги руху транспортних засобів не перетинались і даний перетин став можливим через дії водія [PERSON], в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, при умові, що на час початку руху з місця водія водій [PERSON] міг виявити на проїзній частині дороги мотоцикл, що рухався, на розрахунковій відстані згідно з матеріалами кримінального провадження - 115,7… 140,9 метрів, дії водія [PERSON] знаходились в причинному зв»язку з виникненням розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.2-5 т.2); - виписками із медичної карти стаціонарного хворого, за якими [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 12.11.2012 р. по 16.11.2012 р., в неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 16.04.2015 р. по 27.04.2015 р., з 15.09.2015 р. по 25.09.2015 р., з 18.03.2016 р. по 28.03.2016 р., з 13.09.2016 р. по 23.09.2016 р., з 29.09.2017 р. по 09.10.2017 р., з 15.05.2018 р. по 24.05.2018 р. (а.с.185-191 т.2); - випискою із медичної карти стаціонарного хворого І.Х. № 19544, за якими [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні ВОКЛ ім. М.І. Пирогова з 16.10.2014 р. по 24.10.2014 р. (а.с.192 т.2); - інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Гайсинської районної ради» від 03.08.2018 р. № 130 про надання медичної допомоги [PERSON] протягом періоду з 2012 р. по 2016 р. (а.с193, 194, т.2); - епікризом (витягом з історії хвороби № 12009) хворого нейрохірургічного відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, за яким [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з 15.11.2012 р. по 27.11.2012 р. з діагнозом гострий період ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепа в ділянці СЧЯ, периферичний парез 7-ої пари праворуч, гематома повік правого ока, кон»юктивальний крововилив в правому куті правого ока, ангіодистонія сітківки, садніння м»яких тканин правої половини обличчя, набряк, садіння правого плеча, забійна рана правої вушної раковини, полігемосинус, перфорація правої та лівої барабанної перетинки і йому призначено медикаментозне лікування (а.с.16 т.1); - довідкою Гайсинської ЦРЛ від 12.04.2013 р. про те, що [PERSON] 23.01.2013 р. відвідав лікаря-стоматолога з приводу лікування зубів (а.с.13 т.1); - квитанцією до прибуткового касового ордера № 648 ПП «Медіскан» від 15.11.2012 р. про отримання від [PERSON] 650 грн. за лікування одної анатомічної зони без контрастування (а.с.14 т.1, а.с.100 т.2); - аудіограмами ВОКЛ ім. акад. О.І. Ющенка щодо [PERSON] (а.с.74, 75 т.1); - направленням Гайсинської ЦРЛ [PERSON] на МРТ (а.с.77); - КТ-висновком Вінницького національного медичного університету ім. акад. [PERSON] щодо [PERSON] (а.с.78-80); - рішенням районної ЛКК Гайсинської ЦРЛ № 788 від 15.09.2015 р., за яким у [PERSON] встановлено діагноз: наслідки відкритої черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичної енцефалопатії, післятравматична нейропатія (а.с.101 т.1); - фіскальними чеками та квитанціями про придбання [PERSON] ліків і отримання медичних послуг загалом на суму 3594,72 грн. (669,41 грн. + 43,70 грн. + 6,90 грн + 6,00 грн. + 14,40 грн + 13,80 грн. + 13,80 грн. + 24,79 грн. + 55,24 грн. + 15,35 грн. + 1,75 грн. + 6,45 грн. + 11,06 грн. + 6,65 грн. + 2,59 грн. + 2,05 грн. + 15,40 грн. + 8,65 грн. + 84,62 грн. + 7,50 грн. + 130,95 грн. + 16,20 грн. + 13,25 грн. + 15,00 грн. + 3,75 грн. + 41,00 грн. + 650,00 грн. + 580,00 грн. + 1040,00 грн. = 3594,72 грн.) (а.с.96-100, 171, 172 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10ААВ № 521248 від 23.05.2013 р. та випискою з акту огляду МСЕК, за якими на підставі огляду МСЕК № 955 [PERSON] визначено 3-ю групу інвалідності зі ступенем втрати професійної працездатності 30 % (а.с.73 т.1, а.с.173, 174 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10ААВ № 548794 від 12.06.2014 р. та випискою з акту огляду МСЕК, за якими на підставі огляду МСЕК № 989 [PERSON] визначено 3-ю групу інвалідності зі ступенем втрати професійної працездатності 30 % (а.с.18 т.1, а.с.175, 176 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА № 051564 від 06.07.2015 р. та випискою з акту огляду МСЕК, за якими на підставі огляду МСЕК № 916 [PERSON] визначено 3-ю групу інвалідності зі ступенем втрати професійної працездатності 30 % (а.с.100 т.1, а.с.177, 178 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА № 332350 від 21.07.2016 р. та випискою з акту огляду МСЕК, за якими на підставі огляду МСЕК № 994 [PERSON] визначено 3-ю групу інвалідності зі ступенем втрати професійної працездатності 30 % (а.с.179, 180 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 15.06.2017 р. та випискою з акту огляду МСЕК, за якими на підставі огляду МСЕК № 933 [PERSON] групи інвалідності не встановлено, але визначено ступінь втрати професійної працездатності 15 % (а.с.181, 182 т.2); - довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА № 041852 від 24.07.2018 р., за якою на підставі огляду МСЕК № 20448 [PERSON] групи інвалідності не встановлено, але визначено ступінь втрати професійної працездатності 15 % (а.с.183 т.2); - довідкою про доходи, виданою 02.03.2015 р. ТОВ ПК «Зоря Поділля», за якою [PERSON] за період з серпня по жовтень 2012 р. отримав заробітну плату загалом в сумі 13302 грн. (а.с.21 т.1); - реєстраційною карткою на автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] (а.с.191, 212 т.1); - полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/6956549 від 30.05.2012 р., за яким ПАТ «СГ «ТАС» зобов'язано відшкодувати заподіяну в результаті експлуатації належного [PERSON] автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого), в сумі 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в сумі 50000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.52 т.1); - полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/7369117 від 31.05.2012 р., за яким ПАТ «СГ «ТАС» зобов'язано відшкодувати заподіяну в результаті експлуатації належного [PERSON] напівпричепа д.н.з. [NUMBER] шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого), в сумі 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в сумі 50000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.53 т.1); - заявою [PERSON] від 10.11.2015 р. до ПАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування (а.с.224 т.1); - рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, поштовою квитанцією, за якими ПАТ «СГ «ТАС» 18.01.2016 р. отримало заяву [PERSON] від 10.11.2015 р. до ПАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування (а.с.225 т.1). Заперечення представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» про безпідставність позовних вимог через те, що [PERSON] не звертався до ПАТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування в передбаченому законом порядку, через що і питання про виплату страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС» не розглядалося, а подана 10.11.2015 р. позивачем до ПАТ «СГ «ТАС» заява про виплату страхового відшкодування не містить передбачених п. є) п.35.2. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей про банківські реквізити, а також не всі надані позивачем чеки підтверджені виписками із історії його хвороби, а відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені лікувальним закладом витрати на лікування після звернення позивача до страховика в установленому порядку, крім того, відшкодуванню страховиком підлягають лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом суми на відшкодування шкоди, пов»язаної зі стійкою втратою працездатності, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі, заявою [PERSON] від 10.11.2015 р. до ПАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування (а.с.224 т.1) і рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, поштовою квитанцією, за якими ПАТ «СГ «ТАС» 18.01.2016 р. отримало заяву [PERSON] від 10.11.2015 р. до ПАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування (а.с.225 т.1). Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 р. кожен може захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами, тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов»язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов»язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист, а тому право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом або іншим нормативно-правовим актом. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб»єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. На користь [PERSON] необхідно стягнути документально підтверджені суми судових витрат, а саме: 420 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з публікацією оголошення в газеті (а.с.64, 94 т.2); 1233 грн. 40 коп. витрат, пов»язаних з проведенням комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи (а.с.6, 14 т.2); 19949 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з оплатою правничої допомоги адвоката (а.с.77-93 т.2). Вирішуючи питання про судові витрати суд визнає, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] необхідно стягнути пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог 8640 грн. 96 коп. судових витрат, а саме: 168 грн. витрат, пов»язаних з публікацією оголошення в газеті; 493 грн. 36 коп. витрат, пов»язаних з проведенням комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи; 7979 грн. 60 коп. витрат, пов»язаних з оплатою правничої допомоги адвоката; а з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог 12961 грн. 44 коп. судових витрат, а саме: 252 грн. витрат, пов»язаних з публікацією оголошення в газеті; 740 грн. 04 коп. витрат, пов»язаних з проведенням комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи; 11969 грн. 40 коп. витрат, пов»язаних з оплатою правничої допомоги адвоката.

Outcome: approved