Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2017 року він успадкував право на земельну частку (пай) площею 1,47 в умовних кадастрових гектарах, яке належало заповідачу [PERSON], [INFO], на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого [PERSON] РДА 03.03.1997 року, згідно рішення РДА від 09.12.1996 року №320-Р. Спадкодавець [PERSON] померла 21.08.2002 року, проте за життя, під час жеребкування розподілу земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями та ріллею в с. Ломачинці, згідно сертифікату №0135547, отримала право на оформлення у приватну власність земельних ділянок №364 з кадастровим номером 7324085500:04:001:0142 (рілля) та №354 (сад) з кадастровим номером 7324085500:02:001:0466. Проте, як зясувалося в період оформлення ним спадкових прав, право власності на вказані земельні ділянки були оформлені на імя [PERSON] за сертифікатом на право на земельну частку (пай) площею 1,47 в умовних кадастрових гектарах серії ЧВ №0135507, виданого [PERSON] РДА 03.03.1997 року, згідно рішення РДА від 09.12.1996 року №320-Р на імя іншої жительки с. Ломачинці [PERSON], тобто на імя іншої особи з тим самим прізвищем, імям та по-батькові. Це право на земельну частку (пай) в розмірі 1,37 умовних кадастрових гектарах, за сертифікатом серії ЧВ №0135507 від 03.03.1997 року було успадковане після смерті [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2002 року громадянином і мешканцем Республіки Молдова [PERSON] та було подароване ним у тому ж розмірі відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 13.10.2002 року. Право власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку №364 з кадастровим номером 7324085500:04:001:0142 (рілля) площею 0,277 га. було оформлено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №287134 від 03.11.2010 року, а на земельну ділянку №354 (сад) з кадастровим номером 7324085500:02:001:0466 площею 1,0593 га. було оформлено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №287133 від 03.11.2010 року. Дозвіл на виготовлення державних актів саме на ці земельні ділянки було надано відповідачу [PERSON] розпорядженням [PERSON] РДА від 20.11.2009 року №774-р «Про передачу у власність земельної ділянки». При цьому, відповідач [PERSON] при жеребкуванні розподілу земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями та ріллею в с. Ломачинці, отримала право на приватизацію за сертифікатом ЧВ №01135507 земельних часток №54 (рілля) та №556 (сад), які у протоколі значаться за порядковим №12 поле №7, 8б, урочище «Коло хрестів». Таким чином, при винесенні розпорядження [PERSON] РДА від 20.11.2009 року №774-р «Про передачу у власність земельної ділянки», виготовлені технічної документації на право власності на земельні ділянки і при оформленні правовстановлюючих документів на них, відповідачу [PERSON] було помилково вказані земельні ділянки №364 та №354, які були розподілені його спадкодавцю. Просив визнати недійсним та скасувати розпорядження [PERSON] РДА від 20.11.2009 року №774-р «Про передачу у власність земельної ділянки» та визнати недійсними державний акт серії ЯЖ №287133 від 03.11.2010 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,0593 га., розташовану на землях Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, кадастровий номер 7324085500:02:001:0466 та державний акт серії ЯЖ №287134 від 03.11.2010 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2770 га., розташовану на землях Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, кадастровий номер 7324085500:04:001:0142. Представник позивача [PERSON] в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Окрім цього, 07.02.2018 року, представник позивача [PERSON] також звернувся до суду з письмовою заявою, в які просив, в разі задоволення судом позову, не стягувати з відповідачів судові витрати, враховуючи те, що порушення прав позивача виникло через помилку землевпорядного підприємства. Представник відповідача [PERSON] РДА [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] в частині вимог до [PERSON] РДА визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово попередженою про місце і час проведення як підготовчого судового засідання, так і розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які вона отримувала особисто, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомлена, у визначений судом строк, відзиву на позовну заяву не надіслала. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті без участі відповідача [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.3 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2017 року [PERSON] належить право на земельну частку (пай) площею 1,47 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Дністровський» та належало [PERSON], [INFO], на підставі сертифікату серії ЧВ №0135547 на право на земельну частку (пай), виданого [PERSON] РДА 03.03.1997 року на підставі рішення [PERSON] РДА від 09.12.1996 року №320-Р. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1МИ №088016 від 22.08.2002 року [PERSON],[INFO], померла 22.08.2002 року в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області. Згідно протоколу розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) та видачу державних актів, затвердженого розпорядженням голови [PERSON] РДА №427-р від 06.08.2007 року, покійна [PERSON] одержала, згідно сертифікату №0135547, право на оформлення у приватну власність земельні ділянки №364 та №354 (сад) поле №1 «Гаваза». Відповідач [PERSON] одержала право на оформлення у приватну власність земельні ділянки №54 та №556 (сад) поле №7, 8«б» «Коло хрестів». Відповідно копій державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №287134 від 03.11.2010 року та серії ЯЖ №287133 від 03.11.2010 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельні ділянки №364 з кадастровим номером 7324085500:04:001:0142 (рілля) площею 0,277 га. та №354 (сад) з кадастровим номером 7324085500:02:001:0466 площею 1,0593 га. на підставі розпорядження [PERSON] РДА від 20.11.2009 року №774-р «Про передачу у власність земельної ділянки». Згідно відповіді начальника Відділу у [PERSON] районі Міськрайонного управління у [PERSON] районі та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області [PERSON], при виготовленні правовстановлюючих документів [PERSON], помилково вказано земельні ділянки 364/354с, які належали [PERSON] з сертифікатом №0135547 на який [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Пунктом 10 ч.2 ст.16 ЦК України визначено одним з способів захисту цивільних прав та інтересів визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає що, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно\~ЦПК України. Таким чином, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1280 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved