Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

14 вересня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер:1168, укладений 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергієм Вікторовичем, об`єкту нерухомості: нежитлової будівлі, павільйону, загальною площею 5,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0018/08/69-CLNv, забезпечений Іпотечним договором, предметом якого є двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Який відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим 05 травня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» стягнено заборгованість в розмірі 30166,15 доларів США, яке набрало чинності 16 травня 2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за Договором кредиту №0018/08/69-CLNv. 18 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стало відомо, що об`єкт нерухомості: нежитлова будівля, павільйон, загальною площею 5,2 кв.м., розташований в [ADDRESS] , який належав відповідачу [PERSON] та був відчужений відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1168, від 21 жовтня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В., тобто відчуження зазначеного об`єкту нерухомості відбулося після набрання законної сили рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2014 року та до виконання зазначеного рішення відповідачем, з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника [PERSON] , що на його думку, є підставою для визнання такого договору недійсним. 06 жовтня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 29 жовтня 2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Зінкевич Д.С. подав до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки спірний договір купівлі-продажу серія та номер: 1168 від 21 жовтня 2015 року укладено між [PERSON] та [PERSON] , та позивач в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, не є особою яка може заперечувати дійсність зазначеного договору, оскільки між сторонами цього договору та позивачем не існують жодних правовідносин. В тому числі зобов`язальних, тому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8408,00 грн. А також зазначив, що позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом пропустив строк позовної давності, оскільки з 06 жовтня 2015 року в Україні відкрили вільний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про реєстрацію спірного договору купівлі-продажу, тому просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав; представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сушко Сергій Вікторович пояснення щодо позову та відзиву відповідача [PERSON] у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк до суду не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0018/08/69-CLNv, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на придбання квартири на інші споживчі цілі з лімітом кредитування 28500 доларів США, строком до 03 серпня 2018 року зі сплатою відсотків 13,5 процентів. Виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором забезпечено Іпотечним договором укладеним 05 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] предметом якого є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05 травня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/08/69-CLNv від 05 серпня 2008 року станом на 31 березня 2014 року у розмірі 30166,15 доларів США та 7094 грн. 31 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 23477,71 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 6688,44 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 31 березня 2013 року по 30 березня 2014 року у розмірі 7094,31 грн., на підставі якого 11 червня 2014 року видано виконавчий лист. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо кредитного договору №0018/08/69-CLNv від 05 серпня 2008 року боржником за яким є [PERSON] . Згідно протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста». 10 січня 2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у справі № 661/1504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0018/08/69-CLNv. 22 червня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №661/1504/14-ц, виданого 11 червня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0018/08/69-CLNv від 05 серпня 2008 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №204659336 від 18 березня 2020 року нежитлова будівля, павільйон, за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1168, посвідчений 21 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В. 30 листопада 2020 року на виконання ухвали суду, постановленої 09 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача, про витребування доказів, приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В. надано належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, павільйону, посвідченого 21 жовтня 2015 року за реєстровим №1168, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є нежитлова будівля, павільйону, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 5,2 кв.м., яка належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 липня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В. за реєстровим №958, бланк серії ВТК «257082, ВТК №257083. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу, серія та номер:1168 посвідчений 21 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В. укладений між [PERSON] та [PERSON] з додержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що одна із сторін такого правочину є боржником та має невиконанні зобов`язання перед позивачем, тому припущення позивача, що такий договір укладено з метою приховання майна позичальника від звернення стягнення на нього, тобто вчинений боржником на шкоду кредитора є безпідставним, оскільки боржник [PERSON] не є стороною спірного правочину, тому суд за відсутністю підстави для визнання такого правочину недійсним відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю, а тому виходячи з вимог статті 261 ЦК України, а саме що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, що відповідає висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, з позивача на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8408,00 грн., розмір яких судом не зменшувався, за відсутністю відповідного клопотання з боку іншої сторони, на яку у відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, покладено обов`язок доведення не співмірності таких витрат, чого під час судового розгляду зроблено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved