Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

13.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу автомобіля від 10.02.2014 року у сумі 29820, 0 грн. (Двадцять девять тисяч вісімсот двадцять гривень 0 копійок) та 40 165 грн. реальних збитків, що загалом складає 69 985 грн., моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн. та судовий збір у розмірі 899,85 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що10.02.2014 року вона придбала у [PERSON] автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року. На підтвердження даного факту між нею та [PERSON] 10.02.2014 був укладений договір - купівлі продажу автомобіля. У відповідності до умов договору Позивач передав Відповідачу, грошові кошти в розмірі 29 820 грн. У звязку з тим, що автомобіль був в пошкодженому стані та потребував відновлювальних ремонтних робіт, договір не був нотаріально оформлений, а автомобіль не перереєстрований у відповідному державному органі. Відповідно до договору в разі відмови, або ухилення відповідача від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу, або після спливу терміну встановленого сторонами для підписання нотаріального договору, позивач, має право на свій вибір, або звернутися до суду з вимогою про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, або стягнути в судовому порядку виплачені грошові кошти. Відповідно до п.4.2. сторони погодили, що укладений договір купівлі - продажу повинен бути нотаріально посвідчений відповідачем до 01.06.2015 року. Внаслідок систематичного ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору, вона 23.11.2015 року, звернувся до Дзержинського районного суду із позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року по справі № 638/19676/15-ц позовну заяву було задоволено в повному обсязі, відповідно до чого за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль КІА SOUL 2009 року випуску. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2016 року по справі № 638/19676/15-ц, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року було скасоване і ухвалене нов., яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору - купівлі, визнання права власності на автомобіль - відмовлено. Таким чином, посилається позивач, станом на дату предявлення даної позовної заяви ні фактично, ні юридично право власності на куплений автомобіль до неї не перейшло. Разом з тим грошові кошти у розмірі 29 820 грн. відповідачу були передані. Вона в повному обсязі виконанні всі умови укладеного договору, в свою чергу відповідачем не було здійснено нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу автомобіля, не була здійсненна перереєстрація автомобіля в установленому законом порядку, що в свою чергу призвело до порушення її прав та законних інтересів. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлення своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с. 47). 10.02.2014 року [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований у ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова 27.07.2011 року. На підтвердження здійснення угоди між [PERSON] та [PERSON] 10.02.2014 укладено в письмовій формі договір-купівлі продажу автомобіля, за умовами якого [PERSON] передала [PERSON], грошові кошти в розмірі 29820 грн., на підтвердження чого відповідач склав письмову розписку про отримання коштів від 10.02.2014 року (а.с. 9-10,11). У зв'язку з тим, що автомобіль був в пошкодженому стані та потребував відновлювальних ремонтних робіт договір не був нотаріально оформлений, як це передбачено умовами договору. Відповідно до умов пункту 4.2 договору сторони погодили, що після проведення відновлювальних ремонтних робіт до 01.06.2015 року додатково укладуть між собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Умовами пункту 4.3 договору передбачено, що в разі відмови або ухилення [PERSON] від підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу або після спливу терміну, встановленого сторонами для підписання нотаріального договору, Покупець, має право на свій вибір, або звернутися до суду з вимогою визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на автомобіль в судовому порядку, або стягнення в судовому порядку виплачених грошових коштів. Позивачем за власні кошти був зроблений ремонт зазначеного автомобіля, вартість ремонту, згідно з рахунку акту виконаних робіт від 05.03.2015 склав 40\~165 грн. (а.с. 17) Внаслідок систематичного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач звернулась до суду про визнання дійсним вказаного договору та визнання права власності на спірний автомобіль. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року по справі № 638/19676/15-ц позовну заяву було задоволено в повному обсязі, відповідно до чого за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль КІА SOUL 2009 року випуску. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2016 року по справі № 638/19676/15-ц, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року було скасоване і ухвалене нов., яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору - купівлі, визнання права власності на автомобіль - відмовлено. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. С Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України). Аналізуючи вищенаведене, позивач свої зобовязання за цим договором виконав та здійснив оплату у розмірах та у строки, передбачені договором, разом з тим відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача виплачену за договором купівлі - продажу суму у розмірі 29 820 грн. Крім того, позивач витратив свої кошти на ремонтні роботи, відповідач не тільки не перереєстрував автомобіль та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, він продовжує фактично використовувати автомобіль, який на даний час вже відповідає технічним вимогам. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином оскільки ремонтні роботи були виконанні після укладання договору купівлі - продажу автомобіля, відповідач використовує технічні поліпшення автомобіля не правомірно, суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати реальні збитки понесені позивачем на проведення ремонтних робіт автомобіля, які становлять 40\~165 грн.. Крім того, судом встановлено, що 11.10.2016 року на адресу [PERSON] була позивачем була направлена претензія з вимогою повернути виплачену за договором купівлі - продажу суму у розмірі 29 820 грн. та 40 165 грн. за виконанні ремонтні роботи, дана претензія була отримана відповідачем, про що свідчить підпис відповідача про її отримання (а.с 19-20). 15.10.2016 року позивачем було отримано відповідь на претензію, відповідно до якої відповідач визнав суму заборгованості за договором купівлі - продажу та витрати на ремонтні роботи понесені позивачем, однак, у звязку з тяжким фінансовим становищем, відмовляється сплатити зазначені кошти (а.с. 21). Таким чином, відповідач ухиляється в добровільному порядку повернути позивачу сплаченні кошти за укладеним договором та відшкодувати понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди враховую, що позивач через невиконання відповідачем своїх зобовязань переживав моральні та душевні страждання, а тому виходячи вимог розумності на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5000 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума, виплачена за договором купівлі - продажу суму у розмірі 29 820 грн., сума за виконанні ремонтні роботи у розмірі 40 165 грн. та моральна шкода у розмірі 5000 грн., а всього 74\~985 грн. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 899,85 грн.

Outcome: partial