Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотос»; третя особа: громадська організація «Регіональний народний контроль» про виконання гарантійного зобов»язання та відшкодування шкоди. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 31.12.2013 року він придбав у магазині 017 ТОВ «Дієса», який знаходиться в м.Полтава, вул.Жовтнева, 28/13 пральну машину модель ВЕКО WKN51011M за ціною 2000 грн. У жовтні 2014 року пральна машина у період гарантії на неї стала протікати. 31.10.2014 року позивачем за власні кошти була здана пральна машина ВЕКО, WKN51011M на гарантійний ремонт до сервісного центру «ЛОТОС», який не надав висновок про причину несправності машини та не відремонтував її в установлений в квитанції строк до 30.11.2014 року. Позивач прохав зобов»язати ТОВ «Лотос» провести безоплатний ремонт пральної машини ВЕКО, WKN51011M в період гарантійного строку для замовника [PERSON], стягнути на його користь з відповідача пеню в сумі 11580 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення позову. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 31.12.2013 року придбав у магазині 017 ТОВ «Дієса», який знаходиться в м.Полтава, вул.Жовтнева, 28/13 пральну машину моделі Beko WKN51011M за ціною 2000 грн., що підтверджено фіскальним чеком. У жовтні 2014 року пральна машина стала протікати. [PERSON] звернувся у магазин, у якому було придбано даний виріб про заміну товару з недоліками в період гарантійного строку на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, наявного у магазині, враховуючи, що такий недолік є істотним. На дане звернення, продавець пральну машину не прийняла та рекомендувала звернувся до сервісного центру «Лотос» за адресо: 36021 м.Полтава, вул.Степного Фронту 29. 31.10.2014 року позивачем за власні кошти була здана пральна машина Beko модель WKN51011M на гарантійний ремонт до сервісного центру «ЛОТОС». Сервісний центр не надав висновок про причину несправності машини та не відремонтував її в установлений у квитанції 30.11.2014 року термін. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що роботи по ремонту не будуть виконані з вини виконавця. Споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з урахуванням недоліків виконаної роботи (надання послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізація інших прав, що передбачені чинним Законодавством на день укладання відповідного договору. Таким чином, відповідач порушив вимоги ч.4 ст.17 Закону України Про захист прав споживачів», а саме: у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити втрати якості продукції виконавець зобов'язаний триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди ; організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок виконавця. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виконавця (виготовлювача) товару, які підтверджені, при необхідності, висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник, виконавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно абз.2 ч.5 цієї статті Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. В цій же статті зазначено, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю сторін із споживачем. Як видно, із гарантійного талону на пральну машину моделі Beko WKN51011M, та квитанції про оплату товару, гарантійні обов'язання установлені до 31.12.2015 року (24 місяця із дня придбання). Отже, позивач звернувся до відповідача про виконання гарантійних зобов'язань в період дії гарантії на зазначений виріб. Відповідно до вимог ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не виконав (прострочив виконання), то кожний день прострочення сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно наданого чеку на придбання пральної машини на ремонт, даний товар вартістю 2000 грн. Вартість окремо роботи відповідачем не визначено. Ремонт не був проведений у зазначений у квитанції термін до 30.11.2014 року, чим прострочено виконання на 193 днів. Із урахуванням ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня за прострочення виконання ремонту складе 11580 грн.( 2000 грн.х0,03х193 дні). Відповідно вимог зазначеної статті передбачено, що сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача про зобов»язання відповідача провести безоплатний ремонт пральної машини Beko WKN51011M в період гарантійного строку для замовника [PERSON] та відшкодування 11580 грн. пені. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: partial