overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

13.08.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області 14.03.2009 року, актовий запис № 16. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 05.08.2013 року з причин різних поглядів на подружнє життя та побут, що призвело до повної психологічної та фізіологічної несумісності. Спору про розділ майна не має. Шлюб розривається вперше. Спору щодо виховання та місця проживання дитини між ними немає. Вважає, що сім'я розпалася та має формальний характер. На примирення вона не згодна, оскільки сумісне життя та перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.16). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення (а.с.17). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 14.03.2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 16 (а.с.8). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Подружні стосунки між ними фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Судом вживалися заходи щодо примирення сторін, але примирення між ними не відбулося. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

13.08.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11129 грн. 62 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZНXRRX04250081 від 29.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5676 грн. 00 коп. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% річних. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 05.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 11129 грн. 62 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд вирішив проводити розгляд справи без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZНXRRX04250081 від 29.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5676 грн. 00 коп. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% річних (а.с. 7-10). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 05.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 11129 грн. 62 коп., яка складається з: 10123,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 506,17 гн. - штраф (процентна складова), що підтверджується Розрахунком заборгованості від 05.08.2014 року (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

13.08.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу (а.с. 3-6). 04.12.2014 р. [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати майно: кімнату [ADDRESS] в місті Іллічівську Одеської області та двокімнатну квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу: припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину кімнати [ADDRESS]; визнати право власності на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] за [PERSON]; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 55-56), посилаючись на те, що вказане майно придбано під час шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи в його відсутність (а.с. 19). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи в її відсутність (а.с. 70). Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 74). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, представника позивача. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1973 р. до 10.09.2013 р. (а.с. 7 об., 9). Під час шлюбу сторони на підставі договорів купівлі-продажу від 18.03.1999 р. та 10.03.1999 р. придбали наступне майно: кімнату [ADDRESS] у місті Іллічівську Одеською області та квартиру [ADDRESS] (а.с. 30-32, 72-73). За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо відповідно ст. ст. 60, 63, 68, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності; частки в спільному майні у подружжя рівні; дружина та чоловік мають право на поділ майна. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 74).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

13.08.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів(а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є клієнтом банку та отримує заробітну плату на картковий рахунок. 11.08.2014 р. вона прибула до банку для отримання своїх коштів у сумі 6610,91 грн., але їй повідомили, що коштів немає. Не погоджуючись з цим, вона звернулась письмово до відповідача та Управління Національного банку України в Чернігівській області. Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6610,91 грн. В судовому засіданні представник позивачки Соболь А.В. позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними. Позивачка, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 76604 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП (а.с.13). Картка відкривалась [PERSON] для зарахування на неї заробітної плати. Відповідно до чеку, термінал 14-816 - розмір грошових коштів на картці позивачки станом на 15.09.2014 р. складає - 6610,91 грн., що не оспорюється відповідачем. Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 6610,91 грн.; стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір (від сплати якого позивачка звільнена) у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

13.08.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 31 липня 2010 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 330. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору між ними про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна, не існує. Просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 330, між нею та відповідачем; - після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 330 (а. с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Судом встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільної дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що ним та відповідачкою 16.05.2006 року було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №493. При цьому позивач посилається на те, що з 2012 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб та інші цінності, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З 2012 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено. Спору про поділ майна між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 493, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2012 року, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Спору про поділ майна між сторонами немає. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. За клопотанням відповідачки в судовому засіданні 05.11.2014 року ухвалою суду було надано сторонам місячний строк для примирення. Однак сторони після закінчення наданого судом строку для примирення так й не примирилися. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. .Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Білоцерківській нотаріальній конторі він не має можливості оскільки у свідоцтві про його народження мати вказана, як «[PERSON]», тому він звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, він являється сином [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа представника не направила, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO] у них народився син [PERSON]. В 1947 році [PERSON], в зв»язку з виїздом [PERSON] в Татарську АР, припиненням з ним сімейних відносин, змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», данні обставини підтвердили в судовому засіданні свідки та підтверджено матеріалами справи ( а.с.7,17,20). Також, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином померлої [INFO] [PERSON], що підтверджується показами свідків, свідоцтвом про народження [NUMBER], заповітом серія ВВМ № 016116 від 19.08.2004 року, свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], копіями паспорта, ордера № 129 від 01.03.1965 року, витягом з ДРАЦСГ від 22.08.2014 року ( а.с.4-20). Встановлення факту належності даного документу необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом. З повідомлення заінтересованої особи вбачається, що спір про право відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.1988 року між ними був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про час та розгляд справи, заяву про відкладання судового засідання не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2014 року у міському Палаці шлюбу м. Полтави між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08.08.2009 року виконкомом Кам`янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в серпні 2014 року, причиною розлучення є постійні сварки з відповідачем, який застосовує до неї психічне та фізичне насильство. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого виконкомом Кам`янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 08.08.2009 року, видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, жителя с. Кам`яне Новобузького району Миколаївської області, аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоров'я дитини нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в зв'язку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоров'я дитини нормальний. Відповідач інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в зв'язку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved