Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

13.08.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Сіті\~фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №90709, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною; стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 5362,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в серпні 2021 року [PERSON] стало відомо, що бухгалтерією АТ «Крюківський вагонобудівний завод», де він працює, проводяться відрахування з заробітної плати, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2021 року, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у виконавчому провадженні №65881159. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого напису №90709, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 26162,11 грн. Однак [PERSON] не має кредитних відносин з відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Вважає виконавчий напис таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки ним не визнається в повному обсязі. За таких обставин до суду було подано позов [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 90709, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 18.08.2021\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження,\~призначено підготовче\~засідання.\~Постановлено витребувати\~у приватного\~нотаріуса Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіної\~Я.В.\~належним чином\~засвідчені копії виконавчого напису за реєстровим номером 90709 від 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 26162,11 грн. та документів, на підставі яких виданий даний виконавчий напис; у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису за реєстровим номером 90709 від 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 26162,11 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Назаренко В.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позовну заяву. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.С. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не виконала ухвалу суду від 18.08.2021 року в частині витребування доказів. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки, надіслала документи витребувані ухвалою суду від 18.08.2021 року. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З наданих суду приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В письмових матеріалів вбачається, що 16 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №005-16504-160512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн., а клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 90709, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №005-16504-160512 від 16 травня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2247/К від 21 травня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», на користь останнього суму заборгованості за період з 21 травня 2020 року по 12 березня 2021 року в розмірі 25662,11 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14138,18 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10398,93 грн., строкова заборгованість за штрафами становить 1125,00 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» плати в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 26162,11 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», письмове повідомлення, направлене [PERSON] про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначеної вище вимоги. На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин О.С. 14.07.2021 року було винесено постанову у ВП №65881159 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] та направлено для виконання до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та повідомлення про зміну кредитора. Не додано розрахунок заборгованості, що унеможливлює встановлення часу її виникнення, а відповідно унеможливлює перевірку звернення до нотаріуса в межах строку позовної давності. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» прав стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним 16.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, щодо стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, визначеної законом, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, суд стягує з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 1362, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved