Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

14.04.2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказала, що з 05 серпня 2008 року вона працювала на посаді листоноші відділення поштового звязку Попасна-1. 23 жовтня 2014 року на підставі наказу № 275к від 23.10.2014р. позивачка була звільнена з займаної посади за угодою сторін, згідно ч.1\~ст.38 КЗпП України. В поданому позові, який був позивачкою уточнений 10.06.2015 року, позивачка також зазначає, що при її звільненні відповідач не провів з нею відповідних розрахунків та не виплатив належні позивачці грошові суми при звільнені. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка, в поданому позові, який під час судового розгляду був уточнений у судовому засіданні 10.06.2015р (а.с.48), позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по листу непрацездатності за період з 17 липня 2014р. по 26 серпня 2014р. суму стягнення позивачка не вказує. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені, уточнені, позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача відповідно до наданих заперечень (а.с.60-61) позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи при цьому, що відділення поштового зв'язку Попасна-1 до жовтня 2014 року було підпорядковане Центру поштового зв'язку №5 м. Первомайська Луганської обласної дирекції, при цьому нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснювалось саме Первомайським центром на підставі табелів обліку робочого часу. Разом з тим, з липня 2014 року м. Первомайськ Луганської області опинився на тимчасово непідконтрольній Україні території, у зв'язку з чим вивезти будь-які бухгалтерські та інші документи з цього Центру після липня 2014 року не виявилось можливим. А тому, у зв'язку з відсутністю первинних документів (табелів обліку робочого часу тощо) у відповідача відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачці будь-яких сум, в тому числі й заборгованості по листкам непрацездатності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за наступних підстав. Так, згідно ст.10\~п.3 та ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом даного позову являється спір між сторонами по справі про оплату праці позивачки, що регулюється трудовим законодавством України. В суді було встановлено, що згідно із записом в трудовій книжці, позивачка, з 05 вересня 2008 року працювала листоношею 3-го класу відділення поштового звязку Попасна-1, з 08 червня 2013 року позивачка переведена листоношею 1-го класу відділення поштового звязку Попасна-1. 23 жовтня 2014 року позивачка звільнена із займаної посади за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України. Вищезазначені записи затверджені печаткою Українського державного підприємства поштового звязку Луганської дирекції центру поштового звязку № 5 в м. Первомайськ. Вищезазначене підтверджено наданою позивачкою копією трудової книжки на а.с.6, оригінал трудової книжки позивачкою суду не надавався. Також, позивачкою надана копія листа непрацездатності за період з 17 липня 2014р по 26 серпня 2014р та довідка про індивідуальні відомості про застраховану особу з Пенсійного Фонду України, відомості якої позивачка просила взяти за основу для розрахунку суми виплат для оплати вищезазначеного листа непрацездатності. Згідно ст. 94, КЗпП України, ст.1 ЗУ «Про оплату праці» - заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.96 КЗпП України основною організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики. При відсутності працівника на роботі, такі відомості також зазначаються в табелі обліку використання робочого часу. Із наданих документів вбачається, що вимоги позивачки про оплату її перебування на лікарняному не підлягають задоволенню, так як відсутня первинні документи, які б мали відомості про облік використання робочого часу або причини відсутності працівника на роботі. При цьому, суд враховує наступне: В звязку з обставинами, що не залежали від сторін, а саме те, що з липня 2014 року м. Первомайськ опинився на території, яка стала тимчасово непідконтрольна державній владі, що є загальновідомими обставинами, які також відомі суду та широкому колу осіб, так як ця інформація транслювалась на центральних каналах засобів масової інформації, по телебаченню та інших джерелах і це не потребує доказування - за період липня 2014 року немає ніяких первинних документів, та інших документів, які б могли бути підставою для нарахування заробітної плати та інших платежів працівникові. Але ж, наявність первинних документів для оплати праці працівникові є обовязковим, а саме: - згідно із вимогами ст.19 Господарського Кодексу України, яка встановлює, що всі субєкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, які виділені на окремий баланс, повинні проводити первинний (оперативний) облік результатів роботи, складати та подавати у відповідності з вимогами закону статистичну інформацію, а згідно з вимогами Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 до таких документів відносяться: накази(розпорядження) про прийняття на роботу (форма П-1), накази(розпорядження) про припинення трудового договору (форма П-4) та безпосередньо табель використання робочого часу (форма П-5). А так, позивач не наддав доказів, які б підтверджували відсутність її на роботі із вказанням причини відсутності, періоду відсутності, за який вона вимагає оплату,в звязку із непрацездатністю. Табель обліку робочого часу за липень 2014 року, наданий позивачкою (а.с.46) , суд оцінює критично, так як: - по-перше: даний документ не оформлений належним чином, не підписаний керівництвом (саме відповідальними особами центру поштового звязку № 5 в м. Первомайськ), що є обовязковою вимогою Наказу Держкомстату України від 05.12.2008р., № 489 . - по друге: цей табель наданий з боку позивачки тільки 10.06.2015р., без будь-яких затверджуючих ознак, в процесі розгляду справі у суді, що дає суду підстави, що такий документ просто надрукований за допомогою компютера після заперечень з боку відповідача з питань відсутності табеля обліку робочого часу. Наявність табеля використання робочого часу є обовязковим відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 28.09.2005 р. № 286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників. Також суд надає критичну оцінку наданим документам з боку позивачки, а саме копії касового звіту за липень 2014 року на а.с. 46, так як ці матеріали ніяким чином не підтверджують факт відсутності на роботі позивачки у вказаний період липня з причин її непрацездатності. Також суд надає критичну оцінку наданим позивачкою відомостям про застраховану особу з Пенсійного Фонду України, (які вона просила взяти за основу для розрахунку суми виплат для оплати вищезазначеного листа непрацездатності), так як з копії трудової книжки встановлено, що позивачка у період з 05.08.2018р по 23.10.2015р переміщувалась з посади листоноші 3-го класу на посаду листоноші 1-го класу на інше поштове відділення і тому неможливо визначити, як змінювалась оплата її праці знов таки без наявності первинних документів - відповідних наказів підприємства. А так, суд зазначає, що без наявності первинних, вищезазначених документів неможливо усунути протиріччя щодо посади позивачки, які встановлені судом із її позову та наданих документів, а також встановити інформацію про облік робочого часу позивачки . За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволені у розумінні вимог трудового законодавства щодо оплати праці працівників. На підставі викладеного, ст.48, 94, 96 КЗпП України, ст.1 ЗУ «Про оплату праці», ст.19 Господарського Кодексу України, положень Наказу Держкомстату України від 05.12.2008р., № 489, Наказу Держкомстату України від 28.09.2005 р. № 286,

Outcome: dismissed