Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

14.03.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідач 13 листопада 2009 року о 23.30 год. рухаючись по вул. Артема - вул. Куйбишева у м. Донецьку на транспортному засобі Мазда н/з [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Ланос н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ Део Ланос н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 27 689,71 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до них з відповідною заявою. У зв'язку з цим, МТСБУ 12 березня 2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 074,76 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та на витрати аварійного комісара 170 грн. 26 березня 2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Тому просив стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати в сумі 23 074,76 грн.; 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 170 грн. витрат на аварійного комісара. У судове засідання представник позивача Нікітіна А.М. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що відповідач 13 листопада 2009 року о 23.30 год. рухаючись по вул. Артема - вул. Куйбишева у м. Донецьку на транспортному засобі Мазда н/з [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Ланос н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дані дії призвели до скоєння ДТП та вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджена постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 січня 2010 р (а.с.6). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ Део Ланос н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 27 689,71 грн, що підтверджено актом автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ Део Ланос н/з [NUMBER] від 26.11.2009 р. (а.с.7-14). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою (а.с.3). У зв'язку з цим, позивачем 12 березня 2010 р. було здійснено виплату відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 23 074,76 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1070 від 12.03.2010 року (а.с.17). 26 березня 2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.18), який було залишено без відповіді. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та на витрати аварійного комісара 170 грн, що підтверджується платіжним дорученням №782 від 01.03.2010 року, контрактом про надання правової допомоги за №77 від 04.10.2012 року та додатковою угодою №18 від 06.02.2013 року (а.с.17, 19-22). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 23 074,76 грн. понесених витрат за страхове відшкодування, 170 грн. витрат на аварійного комісара. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 232,44 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved