Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

14.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про зобов'язання ПрАТ СП «Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаража [ADDRESS], просила усунути протікання стелі, шляхом здійснення гідроізоляції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2003 року між позивачем та відповідачем укладено інвестиційний контракт №68, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами, за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу автогараж на дільниці по [ADDRESS], а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність, термін закінчення будівництва до 31.12.2003 року. Рішенням загальних зборів ГОК «Краснова 17», членом якого є позивач, було проведено загальний огляд гаражного комплексу та виявлено недоліки при будівництві гаражів гаражного комплексу, про що складено відповідний акт. На адресу відповідача надсилались листи щодо усунення недоліків . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник ПрАТ СП «Партнер» в судове засідання не з'явився. Представник ГОК «Краснова-17» просив задовольнити позов. Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 12.06.2003 року між СП «Партнер» і [PERSON] (Інвестор) укладено інвестиційний контракт №68 про інвестування автогаража автогаражного комплексу по [ADDRESS], відповідно до п. 1.1 якого СП «Партнер» зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок залучених від інвестора коштів, збудувати і передати інвестору обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на дільниці по [ADDRESS], а Інвестор зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність на умовах цього контракту та діючого законодавства України. Інвестор здійснює фінансування будівництва підземного гаража [ADDRESS] розміром 5,7 м. * 3,5 м, що буде збудований СП «Партнер» до 31.12.2003 року з комплексом передбачених проектом оздоблювальних та монтажних робіт (п. 2.1 контракту). Інвестор може отримати автогараж на дільниці по [ADDRESS] лише за умови повного інвестування площі цього автогаража (п. 2.3 контракту). Пунктом 6.1 інвестиційного контракту №68 від 12.06.2003 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим інвестиційним контрактом сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства України. Позивач вказує на те, що він є членом гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17». Із наявної у матеріалах справи копії статуту ГОК «Краснова 17» вбачається, що кооператив був створений для обслуговування і експлуатації гаражного комплексу (а. с. 90). Згідно Акту огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 року, складеного комісією в складі: голови ГОК «Краснова 17» та членів правління ГОК «Краснова 17», проведено огляд комплексу загальних приміщень (гаражних боксів) за адресою: [ADDRESS]. В ході зовнішнього огляду встановлено: відсутність пожежної сигналізації; неякісна гідроізоляція стелі (видно сліди протікання води з стелі по стінам); централізована вентиляція не забезпечує циркуляцію повітря в боксах, підвищена сирість приміщень, грибок на стінах, обсипається штукатурка, арматура та інші металічні конструкції піддаються корозії та руйнуються, виявлено випадки короткого замикання в розподільних коробках; в'їздні ворота встановлені з перекосом та погано відкриваються; зливова каналізація забита сміттям та не чиститься; ремонт гаражного комплексу не проводився; у вбиральні антисанітарій ні умови та забита каналізація; демонтовано електрощит. Зроблено висновки та пропозиції: для недопущення руйнування гаражного комплексу, пошкодження автомобілів, які знаходяться в гаражному комплексі, завдання шкоди життю та здоров'ю громадян існує нагальна необхідність у проведенні ремонтних робіт та робіт з переобладнання інженерних мереж, усунення інших численних технічних недоліків (а. с. 8 - 9 копія акту). У письмових запереченнях проти позову відповідач вказує на те, що з набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі позивач у даній справі, відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив «Краснова 17». Даний позов [PERSON] обґрунтовує тим, що при будівництві відповідачем гаражного комплексу було допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. 03.04.2013р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та не усунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією ГОК «Краснова 17» було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 року з зазначенням переліків недоліків. З метою доведення викладених у позові обставин, представником позивача було подано до суду Висновок № ЕД-1-1-75/14 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, що був складений 24.05.2014 року експертом ТОВ «Судова незалежна експертизи України». За змістом висновків даного дослідження, в результаті обстеження конструктивних елементів та оздоблювальних матеріалів гаражного комплексу, розташованого по [ADDRESS], було встановлено наявність протікань та сліди зволоження (намокання), опис яких викладено на стор. 5-9 даного висновку, причиною виникнення яких, враховуючи характер і дислокацію виявлених протікань та вимоги нормативної законодавчо-технічної документації - може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття; вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, спричинених протіканням та замоканням стелі та стін гаражного комплексу становить 802 535,75 грн. Позивач вказує на те, що вказаний вище інвестиційний договір за своєю правою природою є змішаним договором і включає у собі елементи інвестиційного договору і договору підряду, а тому,

Outcome: dismissed