Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

13 квітня 2017 року виконувач обовязків керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вироком апеляційного суду Волинської області від 08.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,\~76 КК України\~від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок 08 лютого 2017 року набрав законної сили. Із матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачається, що [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки МТ-10-36, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на [PERSON] та перевозячи пасажира [PERSON] і рухаючись по автодорозі між с.Козин та с.Рудка-Козинська, в напрямку с. Рудка-Козинська Рожищенського району Волинської області, не був достатньо уважним до дорожніх умов, без нагальної потреби здійснив рух по смузі, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, чим не забезпечив безпеки дорожнього руху на рівному відрізку дороги, допустив зіткнення з мотоциклом марки Musstang MT 150-5, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки МТ-10-36, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні [PERSON] обласної клінічної лікарні з 21 липня 2016 по 01 серпня 2016 (11 ліжко-днів), у зв'язку з чим витрати на таке лікування склали 3678.95 грн.. [PERSON] обласна клінічна лікарня фінансується за рахунок коштів медичної субвенції, передбачених для обласного бюджету Волинської області та є комунальним закладом, що перебуває у власності [PERSON] обласної ради. Також, представниками лікувального закладу заходи щодо стягнення понесених витрат ні на стадії досудового розслідування, ні до початку судового розгляду та після набрання вироком суду першої інстанції законної сили не застосовувались. Таким чином, у зв'язку з понесеними затратами на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] обласній раді завдано шкоду, яка повинна бути відшкодована у повному обсязі, однак [PERSON] дана шкода добровільно не відшкодована. Підставою звернення до суду із зазначеною позовною заявою прокурор вказує, що в порушення інтересів держави протягом тривалого часу кошти, витрачені на лікування потерпілого [PERSON] до бюджету не відшкодовано, що в свою чергу призводить до порушення економічних інтересів держави, державних гарантій по оплаті праці, інших соціальних виплат та фінансування закладів охорони здоровя. У зв'язку з наведеним, просить стягнути із відповідача на користь [PERSON] обласної ради (отримувач: місцевий бюджет, обласний; ЄДРПОУ 38009371, ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, № рахунку: 31416544700001, код класифікації доходів бюджету: 24060300/інші надходження) витрати, повязані з лікуванням потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 3678 грн. 95 коп.. В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури Волинської області [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] обласної ради, представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] обласної клінічної лікарні в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Таким чином, розгляд справи проводиться у відсутності представника позивача [PERSON] обласної ради, представника третьої особи [PERSON] обласної клінічної лікарні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний відшкодувати понесені збитки за лікування потерпілого. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом ч. 2\~ст. 45 ЦПК України\~з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. [PERSON] обласна клінічна лікарня є комунальним закладом, що перебуває у власності [PERSON] обласної ради, що стверджується Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-18). Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою попередньо, до звернення до суду, повідомлено позивача [PERSON] обласну раду про звернення з позовом до Рожищенського районного суду (а.с. 19). На час розгляду справи позивач не надав підтвердження вжиття\~заходів для відшкодування [PERSON] витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.\~ На підставі наведеного, відповідно до ч. 2\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів [PERSON] обласної ради у правовідносинах відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Судом установлено, що згідно вироку апеляційного суду Волинської області від 08.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,\~76 КК України\~[PERSON] від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 7-9). Даний вирок 08 лютого 2017 року набрав законної сили. Із вказаного вироку вбачається, що [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки МТ-10-36, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на [PERSON] та перевозячи пасажира [PERSON] і рухаючись по автодорозі між с.Козин та с.Рудка-Козинська, в напрямку с. Рудка-Козинська Рожищенського району Волинської області, не був достатньо уважним до дорожніх умов, без нагальної потреби здійснив рух по смузі, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, чим не забезпечив безпеки дорожнього руху на рівному відрізку дороги, допустив зіткнення з мотоциклом марки Musstang MT 150-5, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки МТ-10-36, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження і проходив стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні [PERSON] обласної клінічної лікарні з 21 липня 2016 по 01 серпня 2016 (11 ліжко-днів), у зв'язку з чим витрати на таке лікування склали 3678.95 грн., що стверджується повідомленням [PERSON] обласної клінічної лікарні від 24.03.2017 № 633/2-10.17 (а.с.10). Відповідно до\~ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до\~ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підстав для зменшення розміру стягнення витрат за лікування потерпілого законом не передбачено. Відповідно до пункту 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Пунктом 2 даного Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Згідно пункту 4 зазначеного вище Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. З врахуванням наведених обставин справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] обласної ради (отримувач: місцевий бюджет, обласний; ЄДРПОУ 38009371, ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, № рахунку: 31416544700001, код класифікації доходів бюджету: 24060300/інші надходження) витрати, повязані з лікуванням потерпілого від злочину [PERSON] в розмірі 3678 грн. 95 коп.. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., який визначений з урахуванням\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~та\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». На підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.\~22,\~1166,\~1206 ЦК України,

Outcome: approved