overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

13.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Однак життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують, втрачені взаємні почуття любові, взаєморозуміння, відсутнє почуття поваги. Прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що з грудня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені.. Суд, вислухав пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 березня 2003 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 266, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4) З грудня 2013 року сторони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім ї, і шлюб доцільно розірвати Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 19.02.1982 року між ними у відділі ЗАГС Мінського району м.Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №285. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача. В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 19.02.1982 року між ними у відділі ЗАГС Мінського району м.Києва, про що зроблено актовий запис №285 (а.с.3). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, надання строку на примирення - недоцільно, про що вказує позивач, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

13.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 002-20542-270613 від 27.06.2013 року в сумі 19 642 гривень, що складає 10 049,50 грв. та 3 150 грн.- тіло кредиту, 6442,50- заборгованість за комісіями. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ « Дельта Банком» та [PERSON] відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на загальну суму 15000 грн. строком на 364 календарних днів з лімітом 3000 грн. на рік. (а.с.4). Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 09.07.2014 року становить: 19 642 гривень, що складає 10 049,50 грв. та 3 150 грн.- тіло кредиту, 6442,50- заборгованість за комісіями. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

13.09.2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Комсомольською сільською радою Ілійського району Алма-Атинської області Казахської РСР 23 жовтня 1985 року, актовий запис №97, зазначаючи, що подружні відносини з відповідачем по справі фактично припинені, основна причина розпаду сімї це різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя вважає неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає повністю, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та позивачем. Суд розглядає справу за відсутності сторін, що не суперечить ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява\~\~може бути\~\~задоволена за таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Комсомольською сільською радою Ілійського району Алма-Атинської області Казахської РСР 23 жовтня 1985 року, актовий запис №97, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-ИА №290645. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1\~ст. 21 СК України\~шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, подальше примирення між ними не можливе, і вони виявили спільне бажання на його розірвання. В звязку з цим суд вважає, оскільки спільне життя подружжя та збереження шлюбу не видається можливим та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

13.09.2016р. [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору №DNH4KP20431177 від 30.06.2006р. недійсним та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] за № 3281 від 09.07.2015р. таким, що не підлягає виконанню. В подальшому під час находження справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси, позивачкою двічі (15.03.2017р., та 10.04.2017р.) були уточнені позовні вимоги, та з урахуванням останніх уточнень позивачка просила суд визнати неукладеним кредитний договір DNH4KP20431177 від 30.06.2006р. (а.с. № 93-95). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017р. цивільну справу № 520/11146/16 ц було передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№ 98). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.05.2017р. цивільну справу № 520/11146/16ц було прийнято до провадження (а.с. № 102).. В судові засідання по справі, які було призначено на 17.07.2017р. та 10.10.2017р., позивачка [PERSON] не з,явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. 11.07.2017р. до суду надійшла письмова заява представника позивачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 08.12.2016р. - а.с. № 108), в якій представник позивача позовні вимоги про визнання кредитного договору неукладеним підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. 13.09.2017р. до суду надійшла письмова заява позивачки [PERSON], в якій позивачка просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги про визнання кредитного договору неукладеним підтримала в повному обсязі. 10.10.2017р. на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] за підписом її представника [PERSON], якою позовні вимоги були викладені в новій редакції, та з урахуванням уточнень, представник позивачки просив визнати кредитний договір №DNH4KP20431177 від 30.06.2006р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] за № 3281 від 09.07.2015р. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 98 090грн.67коп., нікчемним (а.с. № 124-126). Враховуючи приписи ч.2 ст.31 ЦПК України, обсяг повноважень представника позивачки, визначений довіреністю від 08.12.2016р., в тому числі надання права на зміну предмету та підстав позову, заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

13.09.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 10.06.2011 р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з червня 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 10.06.2011 р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36 - а.с.9, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] - а.с.4, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

13.09.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.10.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 594. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] - а.с.7, шлюбні стосунки припинено з серпня 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 594 - а.с.6, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

13.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 20.07.2012 р. укладено кредитний договір б/н у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позичальник зобовязався сплачувати щомісячні обовязкові мінімальні платежі в останній робочий день поточного місяця та відсотки за користування кредитом, але цих зобовязань не виконує, в звязку з чим станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19195,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином. З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Доведено, що 20.07.2012 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір б/н у розмірі 1700 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позичальник зобовязався сплачувати щомісячні обовязкові мінімальні платежі в останній робочий день поточного місяця та відсотки за користування кредитом, але станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19195,61 грн. Вказані правовідносини регламентуються: -ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки [PERSON] добровільно не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування ним на підставі укладеного ним з ПАТ КБ «Приватбанк» договором б/н від 20.07.2012 р., в звязку з чим станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19195,61 грн., то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача й судові витрати в сумі 1378 грн. необхідно стягнути рішенням суду. В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] на його користь стягуються всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

13.09.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в с.Миткові померла його мати [PERSON], по-батькові яку в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] зазначено «[PERSON]», що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просив встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], площею 2,3384 га, розташованої на території Митківської сільської ради № 373 від 30.09.2004 р. належить його матері [PERSON] для подальшого оформлення ним спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 26). [PERSON], представники Митківської сільської ради та Держгеокадастру у Гайсинському районі до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 27,28,29). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], площею 2,3384 га, розташованої на території Митківської сільської ради № 373 від 30.09.2004 р. після смерті [INFO] його матері [PERSON], через зазначення її по-батькові в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], [INFO] є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], площею 2,3384 га, розташованої на території Митківської сільської ради № 373 від 30.09.2004 р. після смерті [INFO] його матері [PERSON], через зазначення її по-батькові в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -довідкою Митківської сільської ради № 320 від 18.05.2016 р. про те, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її син [PERSON] спадщини у виді державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 30.09.2004 р. (а.с. 9); -копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.11.2015 р., згідно з яким [INFO] в с.Митків померла [PERSON] (а.с.14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

13.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.11.2008 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з червня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача - [PERSON]надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивача участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.20) Від представника відповідачки - [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи без його та відповідачки участі, при цьому позов він визнав.(а.с.22) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

13.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.02.1979 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як останнім часом між ними стали виникати непорозуміння, сварки. Понад тринадцять років шлюбні відносини не підтримують, стали чужими, тому просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. 10.03.2017 року до суду поступила заява позивача [PERSON] про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та настоює на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 20.02.1979 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 3 у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області. У зв'язку із одруженням відповідач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); Сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved