Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

12 травня 2020 року на адресу суду надійшов цей позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 квітня 2019 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого, відповідач зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивачу ПВХ конструкції (пластикові вікна). Цього ж дня позивач внесла завдаток за роботи у розмірі 17 383,00 грн. У строк встановлений договором відповідач не виконав покладені на себе роботи. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 17 383,00 грн. суми завдатку, а також пеню у розмірі 4 442,40 грн., яка передбачена п.4.2 договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим зв`язком. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року між сторонами укладений договір індивідуального замовлення №2094344, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивачу ПВХ конструкцій, відповідно до параметрів, які наведені у договорі. Вартість виробів сторони встановили у розмірі 17 383,00 грн. Відповідач зобов`язався передати вироби позивачу на протязі 30 робочих днів з моменту укладення договору, або протягом 42 робочих днів у разі, якщо вони мають нестандартну комплектацію (а.с.6-7). Позивач того ж дня внесла оплату за даним договором у розмірі 17 383,00 грн., яку перерахувала банківським переказом (а.с.8-9). Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання, а саме виготовив та передав позивачу замовлені та оплачені нею вироби - ПВХ конструкції. Надаючи свою оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, а не договором купівлі-продажу, як помилково вважає позивач, адже за ним відповідач зобов`язувався не тільки передати ПВХ конструкції у власність позивача, але і виготовити та встановити їх. Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як слідує з матеріалів справи, відповідач істотно відступив від умов договору підряду, а саме у строк, встановлений договором, не виготовив та не передав у власність позивача замовлені ПВХ конструкції. Статтею 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку, оскільки відповідач істотно порушив умови взятого на себе зобов`язання, позивач вправі здійснити односторонню відмову від зобов`язання стосовно прийняття та оплати замовлених ПВХ конструкцій, а також вимагати розірвання договору з поверненням попередньо внесених нею коштів за вироби. Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 383,00 грн. є правомірними та підлягають до задоволення. Крім того, оскільки у п.4.2 укладеного договору сторони передбачили сплату відповідачем неустойки у розмірі 3% від вартості договору, з відповідача на користь позивача слід також стягнути пеню у розмірі 4 442,40 грн. На підставі положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved