Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

13 квітня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ленінського районного\~суду м.\~Миколаєва із позовною заявою до [PERSON], в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. 22 травня 2018 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю. Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що 28\~травня 2011\~року між\~ним та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір,\~відповідно до\~якого АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~надало відповідачеві\~кредит в\~розмірі 5\~000\~грн у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку,\~а останній\~був зобовязаний\~щомісячно сплачувати\~платіж в\~рахунок погашення\~кредиту та\~відсотків за\~його користування.\~Відповідач не\~виконував своїх\~зобовязань зі\~сплати обовязкового\~щомісячного платежу\~в рахунок\~повернення кредиту.\~Його заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 31\~грудня 2017\~року складає\~114\~284\~грн 28 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи\~за їхньої\~відсутності;\~позивач,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує заявлені\~вимоги, представник\~відповідача вказав, що позов визнає частково, оскільки позивачем було безпідставно збільшено відсоткову ставку без погодження з нею. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. 28 травня 2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Вказане підтверджується змістом заяви позичальника, в якій вказано, що він із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір (а. с. 19). Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач не виконував своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 31\~грудня 2017\~року складає\~114\~284\~грн 28 коп., з яких: 4 293 грн 79 коп. заборгованість за кредитом; 105 210 грн 49 коп. заборгованість з процентів за користування кредитом, а також 4\~780 грн заборгованість за пенею та комісією. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 6-16). Крім того, із вказаного розрахунку вбачається, що з 01 вересня 2014 року позивачем було збільшено розмір ставки для нарахування процентів до 34,80% річних, а з 01 квітня 2015 року до 43,20% річних. Разом із тим кредитним договором не передбачено збільшення процентної ставки до вказаних розмірів, і в матеріалах справи відсутні докази щодо погодження з відповідачем такого збільшення. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобовязання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Разом з тим, суд вважає що позивачем було збільшено розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому проценти на прострочену заборгованість слід стягнути, виходячи з 30,00% річних, на суму заборгованості за кредитом 4 293 грн 79 коп. за період з 28 травня 2011 року по 31 грудня 2018 року, тобто за 2\~409\~днів,\~що складає 8 503 грн 77 коп. (4 293 грн 79 коп. х 30,00% : 365 х 2409). Крім того, підлягають стягненню проценти, нараховані до 01 вересня 2014 року згідно з розрахунком у розмірі 05 грн 68 коп., а всього 8 509 грн 45 коп.. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 17 583 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 293 грн 79 коп., заборгованість за відсотками 8 509 грн 45 коп., заборгованість з пені 4\~780 грн. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1 762 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 271 грн 09 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial