Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

13 липня 2017 року до суду звернувся [PERSON] (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, мотивуючи його наступним. 03.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі строком на 5 років, що належить позивачу на праві приватної власності згідно Державного акту серії [NUMBER], площею 9,2506 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]. Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області 14.06.2012 року за № 532080004000919. У п. 8 вищевказаного договору передбачено, що він укладений на п'ять років. Враховуючи те, що договір набрав чинності з моменту реєстрації, строк його дії повинен був закінчитися 14.06.2017 року. Перед закінченням строку дії договору позивач звернувся з письмовим листом - повідомленням до директора ТОВ «Мадег» про те, що не має наміру в подальшому продовжувати з вищевказаним підприємством договірні відносини, а земельну ділянку має намір обробляти сам, однак відповіді не отримав. Крім того, після закінчення строку дії договору орендар на його прохання не реагує, і продовжує користуватися землею. Разом з тим, позивачу стало відомо, що дія зазначеного договору була продовжена до 31.12.2027 року, шляхом укладення додаткової угоди, яка зареєстрована 09.06.2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області. Проте, позивач згоди на продовження строку дії договору оренди землі не надавав, зазначену додаткову угоду не підписував, і взагалі про її існування нічого не знав. Так, продовження дії договору оренди землі не було засноване на його вільному волевиявленні, не спрямоване на реальне настання правових наслідків і повністю суперечить його внутрішній волі. З огляду на вищезазначене, позивач просив визнати додаткову угоду, зареєстровану 09.06.2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області до договору оренди землі від 03.05.2012 року, зареєстрованого 14.06.2012 у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 532080004000881 - недійсною. 03.10.2017 року позивач подав заяву, якою збільшив позовні вимоги і доповнив резолютивну частину позову пунктом другим в наступній редакції: витребувати земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер - [NUMBER], яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту) з незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег». 19.02.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого він просить відмовити у позові в повному обсязі з огляду на наступне. Протягом дії договору оренди землі від 03.05.2012 року між ТОВ «Мадег» та [PERSON], орендар - ТОВ «Мадег» належно виконувало обов'язки за умовами договору, а тому до закінчення строку дії договору підприємство через свого представника особисто звернулося до орендодавця - [PERSON] з пропозицією укласти договір на новий строк, в результаті чого було укладено спірну додаткову угоду від 06.06.2017 року до договору оренди від 03.05.2012 року. Укладаючи додаткову угоду до договору оренди землі сторони висловили своє волевиявлення, яке було спрямоване на укладення змін до умов договору оренди землі, а також сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджено підписами орендодавця та представника орендаря. Крім того зазначена додаткова угода була зареєстрована у встановленому законом порядку. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду у попередньому складі від 03.10.2017 року призначено почеркознавчу експертизу, яка повернута експертом без виконання. Ухвалою суду від 20.02.2018 року за клопотанням позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання правочину недійсним. Судом на підставі копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 16 березня 2012 року на підставі розпорядження від 14.02.2012 року № 55 голови Гребінківської районної державної адміністрації, встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 9,2506 га у межах згідно з планом, що розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] /а.с. 8/. Згідно копії Договору оренди землі (далі - Договір) від 03 травня 2012 року, укладеного між орендодавцем - [PERSON] з однієї сторони, та орендарем - ТОВ «Мадег» в особі засновника Данієляна Геворга Роміковича, з іншої /а.с. 5-6/, копії Акту приймання-передачі об'єкта оренди від 18.06.2012 року /а.с. 7/, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрованого за № 532080001000602 30 березня 2012 року, загальною площею 9,2506 га, у тому числі ріллі - 9,2506 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 233604,36 грн. Вказаний Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2012 року за № 532080004000919. Відповідно до п. 8 вищезазначеного Договору, його укладено строком на п'ять років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п. 43 Прикінцевих положень Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, з огляду на те, що Договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області 14.06.2012 року, строк його дії припинився 14.06.2017 року. Як вбачається з копії письмового повідомлення [PERSON] від 11.11.2016 року, він звертався до директора ТОВ «Мадег» Данієляна Г.Р. про те, що не має наміру в подальшому продовжувати з вказаним підприємством договірні відносини, а земельну ділянку має намір обробляти сам. Факт отримання ТОВ «Мадег» вищевказаного повідомлення підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого воно вручено 14.11.2016 року /а.с. 9/, а також підтвердив у судовому засідання і представник відповідача. Згідно Додаткової угоди від 06 червня 2017 року до договору оренди землі від 03 травня 2012 року, зареєстрованого 14 червня 2012 року за № 532080004000919, між орендодавцем - [PERSON] з однієї сторони, та орендарем - ТОВ «Мадег» в особі засновника Данієляна Геворга Роміковича, з іншої, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер - [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Згідно п. 3.1 Додаткової угоди, строк дії договору закінчується 31 грудня 2027 року /а.с. 25-28/. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 5305939062017 від 30.06.2017 року /а.с. 10-12/, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 137731652 від 14.09.2018 року /а.с. 157-159/, 09.06.2017 року комунальним підприємством «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради було здійснено реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки за № 20896999, на підставі договору оренди землі, виданого 03.05.2012 року, видавник: ТОВ «Мадег», [PERSON]; додаткова угода, видана 06.06.2017 року, видавник: ТОВ «Мадег», [PERSON], строк дії речового права - до 31.12.2027 року. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові № 6-118цс13 як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 751 від 06.07.2018 року, за результатами проведення експертизи, що була призначена судом, підпис в графі «Від Орендодавця» додаткової угоди від 06 червня 2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області до договору оренди землі від 03 травня 2012 року, зареєстрованого 14 червня 2012 року у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, виконаний не тією особою, від імені якої він зазначений, тобто не [PERSON] /а.с. 140 - 147/. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Як власник вищевказаної земельної ділянки [PERSON] має право та бажає самостійно вирішувати як розпоряджатися належним йому правом власності, а у зв'язку з обмеженням відповідачем його права власності на земельну ділянку, таке право підлягає захисту, оскільки він не проявляв своєї волі на укладання спірної додаткової угоди до договору оренди землі, не підписував її, не уповноважував будь-кого на його укладання. З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис у додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не орендодавцем [PERSON], а отже відсутнє волевиявлення власника земельної ділянки, зазначене є підставою для визнання договору недійсним та на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України повернення позивачу отриманої відповідачем спірної земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту частини 2 цієї статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/, а також судові витрати, понесені за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2250 грн. 24 коп. На підставі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 16, 203-204, 215, 216 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року,

Outcome: approved