Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

14 липня 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк», тобто первинним кредитором, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 345/2947BCL3 на суму 7161,84 грн. строком до 12 грудня 2014 року. В подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «ФК «БізнесФінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БізнесФінанс». ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, позивач набув право грошової вимоги до відповідача, в сумі заборгованості, яка станом на 30.06.2015 року становить 6125,6 грн., з яких: - 5544,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 0 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 581,4 грн. заборгованість за пенею. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6125,6 грн. за кредитним договором № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 р., судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк», тобто первинним кредитором, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 345/2947BCL3 на суму 7161,84 грн. строком до 12 грудня 2014 року (а.с. 7). За умовами договору (п.1.2), сума кредиту складає - 7161,84 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка за користування кредитом 28,000% річних, комісія за надання кредиту 0 грн., комісія за обслуговування кредиту 201,0 грн., дата повернення кредиту 12.12.2014 року. Банк формує графік платежів (Додаток № 1) із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, комісії обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін. Згідно листа ПАТ «Платінум банк» від 08.06.2015 року № 50-04-03/13663, ПАТ «Платінум банк» відступив право вимоги до [PERSON] ТОВ «ФК «БізнесФінанс» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року (а.с. 13). Згідно листа ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 04 червня 2015 року № ФК/383, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БізнесФінанс» (а.с. 12). На підставі підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь ПАТ «Платинум банк» - 2600 грн., на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 2000 грн., на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 року, в звязку з чим відповідач станом на 30.06.2015 року становить 6125,6 грн., з яких: - 5544,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 0 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 581,4 грн. заборгованість за пенею. Зазначене підтверджується витягом з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (а.с. 4). Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved