overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

15.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 28.10.2014 року вона заборгувала перед позивачем 15063,49 грн., з яких: 10176,77 грн. заборгованість за кредитом; 3409,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 283,54 грн-заборгованість з пені і комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 693,50 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явилася,хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалась погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

15.01.2014року ПАТ КБ »Приватбанк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 29 719-44 грн., з яких: - 6 993 - 70 грн. - заборгованість по кредиту; -15 728 - 72 грн. - проценти за користування кредитом в період з 05.11.2007 року по 31.12.2013 року; -5 105 - 62 грн. - комісійні виплати за обслуговування рахунку в період з 05.12.2007 року по 05.12.2013 року; - 500 - 00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за його користування; - 1 391 - 40 грн. - п»ять процентів від суми позову.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 27.09.2007 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 7 000-00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» №[NUMBER] Умовами Договору передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та повернення суми кредиту, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник Банку - Давиденко М.І. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.38) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 17.02.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

15.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне: Сторони одружені з 13.07.2013 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис 176 . Дошлюбне прізвище [PERSON]. Від спільного життя сторони дітей не мають. Приблизно з грудня 2013 року сторони спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просить справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніхї дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому що родина між сторонами фактично розпалася і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

15.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем, на яке за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю первинної реєстрації та правовстановлюючих документів на дане домоволодіння, що підтверджували б право власності її чоловіка на зазначений будинок. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] після її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] (а.с.4,6). Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок, розташований [ADDRESS] (а.с. 5). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.8). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який значився до дня смерті зареєстрованим в господарстві з побудовами 1957 року в [ADDRESS], підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 5, 9-11), відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

15.01.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н в якій вказує , що 23.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву з умовами надання банківських послуг , правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий термін. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони. Суд вважає позовні вимоги - задовольнити. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 22.11.2013 року має заборгованість - 20207.61 грн., яка складається з наступного. -10487,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2331,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 5950,00 грн. - заборгованість за комісію за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина). -938,46 грн. - штраф (процентна складова). Зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином (ст. 599 ЦК України). Ураховуючи вище викладене, суд вважає доцільним стягнути вказану заборгованість з відповідача, оскільки вона утворилася з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22762 грн. 27 коп. за кредитними договором та судові витрати. 13.02.2014 представник позивача надав уточнену позовну заяву. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZНNWRX03860003 від 03.03.2007 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 1749 грн. 53 коп. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 03.03.2008 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 26.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 22762 грн. 27 коп. Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZНNWRX03860003 від 03.03.2007 року, відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 1749 грн. 53 коп. (а.с. 8-12 ). За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит з 1 по 5 число кожного місяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % на місяць на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 03.03.2008 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 26.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 22762 грн. 27 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 26.12.2013 року (а.с. 6-7). Згідно зазначеного розрахунку пеня становить 17960 грн. 90 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 13.06.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на вихованні з відповідачем. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - не заперечила щодо розлучення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2008 року /а.с.4/, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. /а.с.5/. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, сина [PERSON] суд залишає на виховані з відповідачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Важливо зазначити, що визначення місцем проживання малолітньої дитини місця проживання одного з батьків зовсім не означає, що другий з батьків позбавляється права брати участь у вихованні і житті дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 2111,06 грн. та грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 1174,54 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував в трудових відносинах, після чого звільнився з роботи за угодою сторін, однак відповідачем не було проведено з ним остаточний розрахунок та не виплачено заборгованість по заробітній платі. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Захист законом права на своєчасне одержання винагороди за працю визначений статтею 43 Конституції України. За змістом ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ст. 116 КЗпП України), в тому числі і грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки»). З матеріалів справи слідує, що 12.11.2008 року позивач був прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» (далі - роботодавець), звідки був звільнений за угодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України з 04.12.2013 року. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 2111,06 грн., компенсація за невикористані відпустки за період з 12.11.2011 року по 04.12.2013 року - 1174,54 грн., що стверджується відповідними довідками роботодавця від 12.12.2014 року. Оскільки відповідач не дотримався вимог діючого трудового законодавства щодо регулярної і повної виплати заробітної плати позивачу в період його роботи, що призвело до порушення його трудових прав, та враховуючи відсутність спору про розмір невиплачених належних звільненому працівникові сум, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 3901 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 23.11.2009 року по 03.12.2013 року працював у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді слюсаря і був звільнений за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату з серпня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 2954 грн. 26 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 947 грн. 01 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 23.08.2001 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Останнім часом у шлюбних відносинах почалося нерозуміння один одного, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, тому вдвох прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Крім того, відповідач проживає з іншим чоловіком. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є його рідним батьком, який сплачував йому аліменти до настання повноліття. У 2011 році поступив на навчання до Дружківського технікуму ДДМА на денне навчання. Навчання платне. Позивач навчається до теперішнього часу. Позивач потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на час навчання. Позивач наполягав на задоволенні позову, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що позивач є сином відповідача, свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с. 2). Згідно довідки №662 Дружківського технікуму Донбаської Державної машинобудівної академії, позивач дійсно є студентом 3-го курсу денного відділення та закінчує навчання 25.06.2015 року (а.с. 3). Згідно з вимогами ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання слід задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на користь сина [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 15 січня 2014 року і стягувати до [INFO]. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення по стягненню аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Outcome: approved