Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

14.12.2016 року позивач [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є субєктом отримання адресної щомісячної допомоги як особа, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання. Позивач зазначає, що у звязку з цим [PERSON] була призначена допомога щомісяця, за періоди з 01.11.2015 року по 13.11.2015 року та з 24.11.2015 року по 12.05.2016 року в розмірах на відповідача 442 грн., на двох дітей по 884 грн., на чоловіка відповідача 442 грн. З інформації з управління Пенсійного фонду України від 16.05.2016 року позивачу стало відомо про те, що [PERSON] звільнений з роботи 12.10.2015 року. Відповідно до п. 12 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», виплата грошової допомоги припиняється наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органам факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Позивач вказує, що оскільки відповідач при зверненні до [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради вчасно не повідомила управління про факт звільнення свого чоловіка (звільнений 12.10.2015 року), а в заяві від 24.11.2015 року надала управлінню недостовірну інформацію про це, то виплати грошової допомоги на [PERSON] була припинена з 01.11.2015 року. Внаслідок перерахунку підлягає стягненню зайво виплачена допомога за періоди з 01.11.2015 року по 12.05.2016 року в загальній сумі 2271,80 грн. На відповідачі лежить обовязок щодо повернення зазначених грошових коштів, проте оскільки добровільно вказана сума відповідачем не повернута, позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь зазначеної суми як надмірно виплаченої адресної допомоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.49-50), мотивує наступним. Пояснив, що він дійсно був звільнений з місця своєї роботи 12.10.2015 року, але 23.10.2015 року він вже відновив своє підприємницьку діяльність, тобто вважає що через 11 днів вже знову став працевлаштованою особою, що виключає обставини, що припиняють виплату щомісячної грошової допомоги. При цьому вказує, що його дружина заповнюючи заяву від 24.11.2015 року, вважала, що чоловік, займаючись підприємницькою діяльністю, також продовжує працювати за попереднім місцем роботи. В судовому засідання представник відповідача пояснив, що його дружина [PERSON] взагалі не знала на той час, що його звільнено з основного місця роботи, він проживав у Києві на той час, не приїздив до м. Суми, не повідомляв дружині про те, що його звільнили. Але будь-яких доказів на підтвердження своїх слів представник відповідача суду не надав. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції, та у звязку з цим 14.05.2015 року та 14.11.2015 року зверталася до [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради з заявами про призначення щомісячної допомоги, що доводиться копіями вказаних заяв (а.с.6, 17). Довідкою [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради № [NUMBER] від 13.05.2015 року підтверджується той факт, що [PERSON] було взято на облік як особу, що перемістилася з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції (а.с.9). Довідкою [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради № [NUMBER] від 13.05.2015 року підтверджується той факт, що [PERSON] було взято на облік як особу, що перемістилася з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції (а.с.10). Рішенням [PERSON] від 18.05. 2015 року відповідачу на неї, її чоловіка та двох дітей призначено адресну допомогу на період з 14.05.2015 по 13.11.2015 (а.с.12). Своєю заявою від 27.10.2015 року відповідач повідомляла [PERSON], що вона з 01.09.2015 року працює на посаді доцента у Сумському НАУ (а.с.13). 14.11.2015 року відповідач повторно звернулася до [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради з заявою про призначення щомісячної допомоги, у якій зазначила, що її чоловік працює у ПАТ АКБ «Капітал» (а.с.17). Як вбачається з рішень [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради від 05.12.2015 року та від 01.03.2016 року, розмір допомоги чоловіку відповідача [PERSON] призначався в розмірі 442 грн. щомісячно виходячи з того, що він працює (а.с.23-24). Допомога виплачувалась до 12.05.2016 року. Згідно інформації з управління Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, кількість днів стажу [PERSON] у жовтні 2015 року склала 12 днів, а з листопада 2015 року до пенсійного фонду припинили надходити страхові внески і припинився нараховуватись страховий стаж (а.с.25). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав ту обставину, що його було звільнено з роботи у ПАТ АКБ «Капітал» 12.10.2015 року, але документального підтвердження суду не надав. Як видно з рішення [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради від 25.05.2016 року допомога тимчасово переміщенім особам на проживання на сімю відповідача [PERSON] була нарахована вже в меншому розмірі, виходячи з того, що [PERSON] не працює (а.с.31). З розрахунку [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради вбачається, що в звязку з поданням недостовірних відомостей про стан працевлаштування чоловіка, за вказані періоди відповідачу була здійснено перерахунок виплаченої допомоги та встановлено, що переплата становить 2271,80 грн. (а.с.32). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території. Гарантії прав, свобод та законних інтересів осіб, які переселилися з тимчасово окупованої території України та перебувають на території України на законних підставах, визначаються Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону внутрішньо переміщена особа має право, зокрема на: сприяння органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами приватного права у пошуку та воззєднанні членів сімей, які втратили звязок внаслідок внутрішнього переміщення; безпечні умови життя і здоровя; створення належних умов для її постійного чи тимчасового проживання; забезпечення органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами приватного права можливості безоплатного тимчасового проживання (за умови оплати особою вартості комунальних послуг) протягом шести місяців з моменту взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; для багатодітних сімей, інвалідів, осіб похилого віку цей термін може бути продовжено. Пунктом 2 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено обовязок уповноваженого представника сімї, якому призначено грошову допомогу, повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до п. 12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органам факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачені обовязки внутрішньо переміщених осіб, зокрема, у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік, вона зобовязана відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що [PERSON], знаючи про обовязок повідомляти в триденний термін уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, не зазначила ні в заяві про надання допомоги, ні в подальшому не повідомила позивача про те, що її чоловік [PERSON] звільнений з роботи. Вказані відомості були отримані позивачем у відповідь на запит до управління Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с.21-22). При цьому з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була добре обізнана про свій обовязок повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, оскільки про своє працевлаштування вона повідомила [PERSON] соціального захисту населення заявою від 27.10.2015 року (а.с.13). Крім того, в заяві про призначення грошової допомоги відповідач зазначила про свою поінформованість, що інформація, подана нею у вказаній заяві, та документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення (а.с.6,17). При цьому посилання представника відповідача на те, що його дружина [PERSON] на момент написання заяви 24.11.2015 року не знала про звільнення чоловіка з роботи 12.10.2015 року суд не приймає до уваги, оскільки ці ствердження не доведені жодними належними доказами. Посилання представника відповідача на те, що він відновив свою підприємницьку діяльність і є зайнятою особою не спростовують того факту, що в заяві про призначення грошової допомоги відповідач вказала недостовірну інформацію. [PERSON] поштою повідомляв відповідача про необхідність повернення надміру виплачених коштів. Проте, станом на день звернення до суду загальна сума надміру виплачених коштів не відшкодована на розрахунковий рахунок [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь [PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради слід стягнути надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 2271,80 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору 1378 грн.

Outcome: approved