Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

13.10.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Вітязь СТК» [PERSON]. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вітязь СТК» на користь стягувачів, заборгованості на загальну суму 96687,43 грн. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що належним чином повідомлено боржника. Боржнику було надано строки для самостійного виконання рішень, проте рішення виконані не були. Задля примусового виконання рішень, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів, накладено арешти на майно та кошти боржника, направлено вимоги про явку до держвиконавця керівника підприємства, здійснено виходи за місцем знаходження юридичної особи. Не дивлячись на вжиті заходи, рішення суду не виконуються, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням. В судовому засіданні, державний виконавець Рець М.В. підтримує вимоги подання і просить суд його задовольнити. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При винесенні ухвали суд перевіряє факт ухилення керівника юридичної особи боржника від виконання рішення суду, а також доцільність та обґрунтованість обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. До подання долучено постанови про відкриття виконавчих проваджень, боржником по яких є ТОВ «Вітязь СТК». Виконавчі провадження відкрито 13.06.2014 року та 10.06.2014 року, а також 06.08.2014 року та 27.08.2014 року, тобто в межах останніх 4 місяців. (а.с. 3) В матеріалах справи міститься вимога про сплату боргу, судовий наказ, виконавчий лист та наказ господарського суду, на підставі яких такі виконавчі провадження відкрито. (а.с. 4-7) В судовому засіданні встановлено, що дані виконавчі провадження зведено в одне, загальна заборгованість по якому становить 96687,43 грн. З матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем було здійснено заходи для виявлення майна та коштів у боржника, зокрема направлено запити та накладено арешти. (а.с. 10, 8-9) Арешт на кошти та майно накладено 25.09.2014 року, при цьому в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.09.2014 року, згідно якої відомості в реєстрах щодо юридичної особи боржника - відсутні. (а.с. 13) Згідно відповідей на запити державного виконавця, за боржником не зареєстровано техніку, транспортні засоби, дані про реєстрацію в книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди землі. (а.с. 11) Державним виконавцем також витребувано довідку про рахунки, які відкриті в банках на юридичну особу боржника, проте дана довідка не містить відомостей про наявність коштів на таких рахунках, а також про те є дані кошти кредитними чи власними коштами товариства. (а.с. 11) 28.07.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Вітязь СТК». (а.с. 11, 12) При виході встановлено, що боржник не знаходиться за такою адресою. Майна належного боржнику не виявлено. За зареєстрованою адресою, знаходиться інше товариство. Надані суду матеріали не дають можливості зробити висновок про свідоме ухилення боржника від виконання рішень суду, враховуючи відсутність у ТОВ «Вітязь СТК» рухомого чи не рухомого майна. Інформація про наявність у боржника коштів, які товариство не спрямувало на погашення заборгованості - суду не доведена. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження (згідно з вимогами ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження») і про стан заборгованості по даному виконавчому провадженню. В матеріалах справи також відсутні належні докази того, що [PERSON] є керівником юридичної особи боржника. Таким чином, доцільність і обґрунтованість обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України - в судовому засіданні не доведена. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed