Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

13.02.2015 року за поштовим штемпелем представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2А3АК02591162 від 10.07.2007 року в сумі 695,60 євро, що за курсом НБУ 18,58 грн. за 1 євро станом на 14.01.2015 року складає 12924,25 грн. вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Toyota, модель: Prado 4.0, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від вищезазначеного автомобіля та звернути стягнення на вищезазначений предмет застави шляхом продажу даного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. В своїх вимогах посилається на невиконання [PERSON] укладеного 10.07.2007 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» договору № К2А3АК02591162 на підставі якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 33339,80 євро зі сплатою 9,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2012 року та на можливість звернення стягнення за укладеним 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] договору застави рухомого майна. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № К2А3АК02591162 (а.с.12-14). Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 33339,80 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2012 року. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. договір застави рухомого майна, за умовами якого останній передав в заставу банку автомобіль Toyota, модель: Prado 4.0, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.15-17-а). Згідно п. 24 зазначеного договору звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням вимог встановленого чинного законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем або на публічних торгах: шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як заставодавцем так і заставодержателем; у випадку нотаріального посвідчення цього договору - на підставі виконавчого напису нотаріуса; іншим незабороненим чинним законодавством способом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року за розрахунками позивача становить 695,60 євро та складається в тому числі з: 374,97 євро - заборгованість за кредитом, 150,85 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 169,78 євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (а.с.5-7). 16.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив [PERSON] вимогу про повернення кредиту з вказівкою на можливість звернення стягнення на предмет застави у разі не сплати боргу (а.с.9-11). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено позов саме з підстав, вказаних вище, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя, суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною та обгрунтованою. Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Аналогічна вимога міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконав умов кредитного договору № К2А3АК02591162 від 10.07.2007 року забезпеченого договором застави від 10.07.2007 року суд вважає, що існують всі підстави для задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, оскільки такий спосіб передбачений договором застави та ЗУ «Про заставу». Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» після зміни найменування та приведення статуту у відповідність вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с.24). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved