Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

13 березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд: - усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем, що розташований по вулиці Нова, 1а в місті Глухові Сумської області шляхом зобовязання відповідача зняти вимощення тротуарною плиткою та демонтувати металевий стовп з водостічною трубою для можливості потрапити автотранспортом в гараж; - визнати неправомірною відмову відповідача, як співвласника домоволодіння та земельної ділянки по вулиці Нова, 1а в місті Глухові Сумської області, у згоді співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову погребу та реконструкцію чердачних приміщень над її частиною будинку і гаражем під мансарди. Позов мотивує тим, що на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2005 року позивачка є власником 13/25 часток домоволодіння № 1а по вулиці Нова в місті Глухові Сумської області та є власником 13/25 часток земельної ділянки під домоволодінням № 1а по вулиці Нова в місті Глухові Сумської області. Співвласником 12/25 часток домоволодіння № 1а по вулиці Нова в місті Глухові Сумської області є відповідач [PERSON] Відповідно до рішення суду від 12.12.2005 року та технічного паспорту, до складу її домоволодіння входить гараж «ПГ», яким вона користується на свій розсуд. Однак відповідач без згоди позивача самовільно від свого входу до будинку поклав тротуарну плитку та поребрик, які вимощені вище, ніж металеві ворота гаражу, внаслідок чого ліва створка металевих воріт відкривається частково. Також відповідач на відстані 0,5 - 0,7м від торця частини будинку позивача встановив металевий стовп, на якому закріпив водостічну трубу, таким чином, що атмосферні опади потрапляють під відмостку частини її будинку, що підтверджує Акт огляду гаражу по вул. Нова, 1а в м. Глухові від 15.02.2017 року. В результаті незаконних дій відповідача, а саме вимощення тротуарної плиткою і встановлення металевого стовпа з водостічною трубою вона не може потрапити автотранспортом в гараж. Також, відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2005 року, позивачу на праві власності належить ? частина погреба, під час користування яким у них з відповідачем виникають сварки, в результаті яких останній її неодноразово бив, а тому позивач [PERSON] хоче на виділеній їй земельній ділянці побудувати собі новий потреб. З відповідними документами щодо отримання дозволу на будівництво нового погребу та реконструкцію чердачнихприміщень над її частиною будинку і гаражем під мансарди вона звернулася до відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради. Але їй повернули наданий пакет документів, у звязку з тим що відсутня засвідчена в установленому порядку згода співвласника земельної ділянки на забудову. Відповідач своєї згоди, як співвласник земельної ділянки, на будівництво погребу не дає. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, пославшись на викладене в позовній заяві, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, надали пояснення, зміст яких зводиться до наступного. Відповідач дійсно поклав тротуарну плитку, яка не дозволяє повністю відкрити одну створу гаражних дверей; в дійсності гараж таким не являється, оскільки на сьогодні фактично це приміщення літньої кухні, крім цього відповідач не користується автомобільним транспортом. З приводу визнання неправомірною його відмови дати згоду на забудову погребу та реконструкцію чердачних приміщень пояснили, що позивач зверталась до відповідача за згодою, однак, в чому саме будуть полягати такі забудова та реконструкція не пояснила, проектів не надала, через що відповідач не розуміє, чи не будуть порушені його права внаслідок зазначених перебудов. Третя особа - відділ містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість за клопотанням представника відповідача керівник зазначеного відділу був допитаний в якості свідка, але прийняти участь у справі в якості представника третьої особи бажання не виявив, документів на підтвердження відповідних повноважень та службового посвідчення суду не надав. Так, свідок [PERSON] повідомив, що перебуває на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області; неодноразово був у спірному домоволодінні, бо спори між сторонами процесу продовжуються тривалий час, приймав участь у складі комісії при його обстеженні; вважає, що у випадку демонтажу водостічної труби, вода буде так само литися на частину домоволодіння позивача; відповідач у відповідності до будівельних та санітарних норм розпочав робити вказану трубу зі свого ганку, але невірно закінчив з точки зору направлення на житловий будинок і санітарних норм; переміщення труби можливе в декілька способів, однак вони потребують певних домовленостей між власниками домоволодіння; підтвердив, що вимощена біля гаражу тротуарна плитка, дійсно заважає повністю відкрити ворота гаражу; виправити це за рахунок підняття воріт неможливо через конструкцію гаражу, але і повний демонтаж плитки на його думку не потрібен. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2005 року в цивільній справі № 2-542/2005р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та іншого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] серед іншого виділено в будинку домоволодіння № 1а по вулиці Нова в місті Глухові Сумської області: ? частину погреба та гараж «ПГ», а всього у її власність перейшло 13/25 часток вказаного будинку з надвірними будівлями. [PERSON] виділено в цьому ж будинку серед іншого ? погреба «ПГ», загалом за ним визнано право власності на 12/25 часток вказаної будівлі. Замощення двору і вигрібну яму «Я» залишено в загальному користуванні. Також зазначеним рішенням розділено земельну ділянку, відведену під забудову й обслуговування споруд по вулиці Новій, 1а в м. Глухові. Виділено [PERSON] ділянку 2, площею 0,01885 га. Під забудову, з урахуванням організації входу в квартиру тамбура, розміром 1,5*1,5 м. 0,0082 га, під двором і городом 0,01065 га. Відповідачу [PERSON] виділено ділянку 1, площею 0,011885 га. Під забудову, з урахуванням організації входу в квартиру тамбура, розміром 1,5*1,5 м., під двір і город - 0,00785 га, загального користування 0,0085 га. (а.с. 9). В подальшому рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2006 року в цивільній справі № 2-626/2006р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення земельного сервітуту внесено зміни в рішення Глухівського міськрайсуду від 12.12.2005 року (2-542/05) в частині розподілу присадибної земельної ділянки, і виділено із 462 кв.м. загальної площі присадибної ділянки по вул. Нова, 1 а в м. Глухові Сумської області співвласників [PERSON]: позивачці [PERSON] на праві власності під забудову 82 кв.м., під двір і город 102,5 кв.м., відповідачу [PERSON] на праві власності під забудову 106 кв.м., під двір та город 78,5 кв.м., обом для загального користування під двір, земельну ділянку 93 кв.м. (а.с. 66 - 68). Із державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 423396 вбачається, що його видано [PERSON] на підставі рішення Глухівської міської ради від 21.03.2012р. № 342 і він являється власником земельної ділянки площею 0,0462 га, що розташована за адресою Сумська область, місто Глухів, вулиця Нова, 1а, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 11). Зі списку співвласників земельної ділянки, який є додатком до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 423396, вбачається, що співвласниками зазначеної земельної ділянки є [PERSON], який має 12/25 частин та [PERSON], яка має 13/25 частин (а.с. 12). Згідно\~ст. 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з цим, відповідно до вимог\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ст. 57 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей\~58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підтвердження позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем позивач надалаакт огляду гаражу по вул. Нова, 1а в м. Глухові від 13 лютого 2017 року, із якого вбачається, що комісія по обстеженню технічного стану житлового фонду та приміщень нежитлового призначення провела візуальний огляд вказаного гаражу, під час якого виявлено, що тротуарна плитка та поребрик від помешкання [PERSON] вимощені вище, ніж металеві ворота гаражу [PERSON], внаслідок чого ліва створка металевих воріт відкривається частково. Також [PERSON] на відстані 0,5 0,7м від торця частини будинку [PERSON] встановив металевий стовп, на якому закріпив водостічну трубу таким чином, що атмосферні опади потрапляють під відмостку частини будинку [PERSON] Вимощення тротуарною плиткою та встановлення металевого стовпа привели до того, що [PERSON] не може потрапити автотранспортом в гараж. Сторони та допитаний у справі свідок також не заперечували факту наявності перешкод у користуванні гаражем через вимощення відповідачем тротуарної плитки. А щодо металевого стовпа з водостічною трубою зазначали, що його встановлення привело до потрапляння під відмостку частини будинку [PERSON] (таке саме зазначене в акті огляду гаражу). Однак, позовна вимога щодо демонтажу водостічної труби заявлена позивачем саме через перешкоду у відкриванні створки гаража. Незважаючи на наявність порушення права позивача користуватись гаражем, позов не підлягає задоволенню цій частині, оскільки суду не доведено наявними та допустимими доказами точної відстані, на яку не відкривається ліва створка металевих воріт, місця вимощення та загальної кількості тротуарної плитки, кількості плитки, яка заважає відкриттю лівої створки гаража, причинно наслідкового звязку між вимощенням тротуарною плиткою та неповним відкриттям створки гаража, наявності чи відсутності технічної можливості усунути перешкод в користуванні гаражем іншими шляхами; технічних характеристик металевого стовпа з водостічною трубою, доказів того, що зазначений стовп перешкоджає відкриватись лівій створці гаражу, порушення будівельних, санітарних чи інших норм. Крім того, суд не є спеціалістом у сфері будівництва, а рішення суду в силу ч. 4\~ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Також слід зазначити, що відомості щодо самого гаража, зазначені у вищезазначених судових рішеннях, та технічному паспорті різняться між собою. Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2005 року в цивільній справі № 2-542/2005р. [PERSON] виділено гараж «ПГ». Цим же рішенням суду [PERSON] виділено в цьому ж будинку ? погреба «ПГ». А в технічному паспорті на житловий будинок (садовий будинок) № 1-А кв. 1 гараж значиться під літерою «В» (а.с. 15 17). Щодо наданих обома сторонами в якості доказів фотографій, то суд не може визнати їх належними доказами, оскільки вони не містять відомостей щодо дати та місця їх виконання, особи, яка їх виконала, відомостей щодо зображених на них об'єктів, деякі фотографії містять лише частини предметів, які взагалі неможливо ідентифікувати; крім цього відповідач повідомив, що робив фотографії у різний час, не назвавши жодної точної дати (а.с. 48 60). Також суд не приймає до уваги варіант розподілу земельної ділянки № 1 від 30.05.05р. (а.с. 13), варіант розподілу земельної ділянки № 1/5 (а.с. 14), витяг з рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 27.06.07р. № 168 та викопіровку до нього (а.с.63 65), акти перевірки Управління ДАБІ у Сумській області № 320 від 16.06.15р. та № 848 від 22.05.14р. (а.с. 69, 70) як такі, що не містять інформації щодо предмета доказування. Таким чином позов в частині усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом зобовязання відповідача зняти вимощення тротуарною плиткою та демонтувати металевий стовп з водостічною трубою не підлягає задоволенню за недоведеністю. Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірною відмови відповідача надати згоду співвласника земельної ділянки (житлового будинку) на забудову погребу та реконструкцію чердачних приміщень над частиною будинку і гаражем під мансарди, то суд приходить до наступного. Із заяви [PERSON] від 22.12.2016 року вбачається, що остання звернулась до міського голови за отриманням будівельного паспорта для реконструкції чердачних приміщень над належною їй частиною будинку і над горищем гаражу під мансарди в літньому та зимовому варіантах, а також для будівництва погреба на її земельній ділянці. Листом від 27.12.16р. № 385 виконавчий комітет Глухівської міської ради, посилаючись на п. 2.1, п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, повернув [PERSON] документи у звязку з неподанням засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки на забудову. З огляду на положення ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, тобто суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість предявлення конкретних вимог та прохання застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою. Відповідно до ст. 4 ЦПК України\~ здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами. Тому позовні вимоги, які за своїм змістом не відповідають матеріально - правовим способам захисту порушеного права, визначених законом чи договором, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, тобто відмови в захисті порушеного права в непередбачений законом чи договором спосіб. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Тобто право вибору підстав позовних вимог та способу захисту порушеного права належить виключно позивачеві і суд не може самостійно змінювати підставу і той спосіб захисту права, який позивач обрав. Статтею 16 ЦК України\~визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як у ч. 2\~ст. 16 ЦК\~передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Договору про захист прав позивача шляхом визнання неправомірною відмови відповідача, як співвласника домоволодіння та земельної ділянки, надати іншому співвласнику згоду на забудову та реконструкцію суду не надано, жодним нормативно правовим актом також не встановлено такого способу захисту права, так само як не встановлено обовязку співвласника надати згоду, якщо він того не бажає. Отже, суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, який не передбачений законами України. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову і в цій частині.

Outcome: dismissed