Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

13.09.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31459 доларів СШПА, що за курсом 25.74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2019 року складає 809756,20 грн. станом на 16.07.2019 року за кредитним договором №HAEEGA15710001 від 13.03.2008 року, яка складається з наступного: 31459,06 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступним. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № HAEEGA15710001, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 46000 доларів США на строк до 10.03.2028 року, та відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит в розмірі 46000 доларів США. Відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2019 року має заборгованість 194012 доларів США, яка складається з наступного: 31459,06 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 42213,15 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1683,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 118656,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, позивач просить стягнути лише частину заборгованості, яка складається з наступного: 31459,06 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту). В забезпечення виконання за договором № HAEEGA15710001 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, тому боржник та поручитель є солідарними боржниками. Позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу щодо виконання зобов`язання, яка залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідачем [PERSON] спрямовано відзив до суду, в якому вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивач звертався вже до суду з позовом про стягнення заборгованості, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року було звернено стягнення на квартиру позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 року. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року було стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAEEGA15710001 від 13.03.2008 року в розмірі 72565,91 доларів США. Право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , було перереєстровано на позивача відповідно до рішення суду від 07.07.2010 року. Представником позивача спрямовано відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов, посилаючись на те, що підстав для закриття провадження не існує, оскільки заборгованість за наданим кредитним договором розрахована станом на 16.07.2019 року, та зобов`язання за договором залишається не виконаним. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві просить в разі неявки в судові засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Захаров О.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 13.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Ніколаєнко І.В. 16.09.2019 року судом здійснено електронний запит до ДФС для встановлення РНКППО відповідачів. 16.09.2019 року судом здійснені електронні запити з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідачів, відповіді на які надані до суду - 16.09.2019 року. Ухвалою судді від 16.09.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній в порядку загального позовного провадження. 17.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 05.05.2020 року прийнято вказану цивільну справу до провадження судді, та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою суду від 26.06.2020 року в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження відмовлено, закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № НАЕЕGА 15710001 (а.с.12-16), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 13 березня 2008 року по 10 березня 2028 року включно у розмірі 46000 доларів США на наступні цілі: 36000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 10000 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору. До вказаного кредитного договору затверджено графік погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалась: використати кредит на цілі, зазначені в п. 8.1 даного договору; сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до п.п.8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п.8.1 та 7.2 даного договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 цього договору. Відповідно до п.п.8.1.1, 8.1.2 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п.8.1 Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз. 1 п. 8.1 даного договору. У разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1 (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. Як вбачається з п. 8.3 вказаного договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 64,50 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.03.2008 року між між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, періоди сплати, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення кредиту за цим Договором, зазначені у п. 16 цього Договору. Відповідно до п. 16 вказаного договору встановлені умови договору: предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № НАЕЕGА15710001 від 13.03.2008 року. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 16.07.2019 року за кредитним договором № НАЕЕGА15710001 від 13.03.2008 року утворилась заборгованість 194012 доларів США, яка складається з наступного: 31459,06 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 42213,15 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1683,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 118656,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, позивач просить стягнути лише частину заборгованості, яка складається з наступного: 31459,06 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з чим, позивачем були спрямовані повідомлення відповідачам про погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, однак вони були залишені без задоволення. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGА 15710001 від 13.03.2008 року в сумі 37876,47 доларів США, звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАЕЕGА 15710001 від 13.03.2008) ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселено всіх громадян, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений, та стягнуто заборгованість за кредитним договором №НАЕЕGА15710001 від 13.03.2008 року в сумі 72565,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.10.2011 року складає 578350,33 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. Вказаним рішенням суду також стягнута сума заборгованості за наданим кредитом в розмірі 36692,27 доларів США. 19.09.2016 року квартира, що була предметом іпотеки за адресою: [ADDRESS] , була перереєстрована на позивача. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц міститься висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що право кредитора нараховувати проценти, штрафні санкції, комісію та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За таких обставин наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо дострокового стягнення суми кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій свідчить про відсутність підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій і встановлених договором комісії та пені, оскільки строк кредитування закінчився. АТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог з підстав, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, не заявило. Отже, пред`явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк) наведених вище позовів свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. Таким чином, строк виконання основного зобов`язання згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору №НАЕЕGА15710001 від 13.03.2008 року був змінений банком і закінчився після пред`явлення позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором в 2011 році, та про звернення стягнення на предмет іпотеки в 2010 році, тому після вказаного банк не мав правових підстав для нарахування заборгованості за тілом кредиту, процентів та неустойки за договором кредиту. Крім того, позивач не надав доказів про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки в 2016 році банк перереєстрував на себе іпотечне майно. За наведених обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного позову у зв`язку з тим, що вказані позовні вимоги є безпідставними. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed