Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

14 грудня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2019 року в розмірі 212081 гривню 75 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3181 гривню 23 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 22 березня 2019 року звернувся до позивача із заявою з метою отримання банківських послуг. При підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (далі - Договір від 22.03.2019 року). Відповідач ознайомлений з умовами, що діяли станом на момент підписання заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 29.03.2019 року отримав картку типу: Преміальна картка «World Black Edition» (кредитний ліміт до 200 000,00 грн.). Номер та строк дії картки зазначено в довідці про отримання картки. Отримання картки підтверджується фотографією клієнта із карткою, довідці про отримані картки та випискою по рахунку, тобто позивач свої зобов`язання за Договором від 22.03.2019 року виконав повністю. Відповідно до п. 2.1.1.2.12, що почала діяти з 01.03.2019 року, сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань щодо погашення кредиту, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої заборгованості в розмірі: 74,4 % - для преміальних карток, зокрема для картки «World Black Edition». У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним Договором від 22.03.2019 року, відповідач зобов`язання за цим договором не виконав та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.09.2020 становить 252729,10 грн., з яких, 212081,75 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. - 125646,42 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 86435,33 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8271,12 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 32376,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, тому позивач просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у зазначеному розмірі та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Богуславського районного суду Київської області заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач [PERSON] в судове засідання на 11.05.2021 року не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на наступні обставини. Так, відповідач [PERSON] у своєму відзиві зазначає, що 22.03.2019 року ним було підписано анкету - заяву до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі чого йому було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку. Так, він підтверджує, що висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які знаходяться на сайті банку та які на думку позивача становлять договір банківського обслуговування без номеру та дати, однак з умовами вищезазначених Умов та Правил та Тарифів його (відповідача) не ознайомлювали, та ці документи він не підписував. 21.05.2019 року позивачем було збільшено кредитний ліміт відповідача зі 161000 грн. до 200000 грн. Тобто відповідач вважає, що заборгованість в межах ліміту може бути - 200000 грн., а позивачем нараховано заборгованість за поточним тілом кредиту в розмірі 125646,42 грн. та 86435,33 грн. за простроченим тілом кредиту, що сумарно перевищує 200000 грн., тобто виходить за межі основного його зобов`язання. Також відповідач зазначає, що у заяві від 22.03.2019 року процентна ставка за користування кредитними коштами, а також розмір комісії за користування кредитом, не зазначені. З Умовами та правилами надання банківських послуг, якими позивач обґрунтовує розмір процентів та комісії за користування кредитними коштами його не ознайомлювали, з цих саме причин він їх і не підписував. Крім того, відповідачу не зрозуміло, якими документами (пунктами) керувався позивач при здійсненні розрахунку заборгованості за простроченими відсотками. За таких умов відповідач вважає, що до вказаних правовідносин не можливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві про відкриття поточного рахунку домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, та комісії за користування кредитом, наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, шо встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому просить врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в рішенні від 03.07.2019 та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник позивача Тільний Є.В. не з`явився, але подав відповідь на відзив, в якому позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідно до ст. 634 ЦК України, відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг, Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «World Black Edition», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, крім того, відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписки про рух коштів. Крім того, чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору, як вказував відповідач у своєму відзиві, підтверджується належними доказами, які приєднані до позовної заяви, а саме: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника; довідка щодо виданих кредитних карток відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення; довідка про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну; виписка по рахунку, що підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. Щодо твердження відповідача про перевищення розміру тіла кредиту над розміром кредитного ліміту, то представник позивача зазначає, що відповідач за допомогою кредитної картки неодноразово користувався сервісом «Миттєва розстрочка». Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу Миттєва розстрочка, повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться банком на підставі договірного списання. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу, наданого по сервісу «Миттєва розстрочка», клієнт доручає банку встановити овердрафт на кредитну картку на суму необхідну для сплати чергового платежу. Згідно з п.2.7.6.4.1 Умов, у разі списання регулярного платежу по сервісу Миттєва розстрочка з кредитних коштів, клієнт сплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежу. Комісія картки регулюється п.2.1.1 діючих Умов та правил надання банківських послуг. Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Оскільки під час списання чергового щомісячного платежу по Миттєвій розстрочці відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, списання коштів здійснено за рахунок овердрафту, що і спричинило перевищення тіла кредиту над розміром встановленого кредитного ліміту. Щодо виникнення простроченої заборгованості, позивач роз`яснює, що вона відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, тобто зобов`язання клієнта вважаються простроченими. А оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором, тому можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Крім того, позивач звертає увагу, що банком не заявлено вимог про стягнення процентів, неустойки, а тому вважає, що заперечення відповідача з цього приводу не повинні прийматися судом до уваги, оскільки позивач на всій розсуд просить стягнули з відповідача лише заборгованість за кредитом в розмірі 212081,75 грн. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 березня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, без номера, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.15). При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Пам`яткою та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг. Позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та було встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] , строк дії якої до 03/22 (а.с. 13, 14). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підтвердження заявлених вимог позивач надав Паспорт споживчого кредиту продуктів Преміальні картки від 29.03.2019 року, який містить інформацію про тип кредитного продукту - «World Black Edition»; ліміт кредиту, що наданий на споживчі потреби на 240 місяців, складає до 200 000 грн., процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду складає 37,2 % річних; порядок повернення кредиту - шляхом договірного списання з рахунку клієнта, у тому числі, за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, у разі прострочення з 31-го дня - 10% від заборгованості, у разі прострочення з 181-го дня - 100% від заборгованості, процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту складає 84,00%. Також зазначена орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування кредитом, у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі (при одноразовому користуванні лімітом за межами пільгового періоду та при погашенні мінімальними щомісячними платежами) становить - 277 672 грн. (а.с.17-20). Зважаючи на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання існування між сторонами договірних правовідносин у сфері кредитування до даних правовідносин слід застосовувати положення статті 634 ЦК України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01.09.2018 у справі №293/599-19-ц, від 04.12.2019 у справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 у справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 у справі № 382/327/18-ц та від 26.02.2020 у справі № 355/1091/17. Розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим. Відомості цього розрахунку узгоджуються із відомостями, що містяться у паспорті про споживчий кредит від 29.03.2019 року (умовами кредитування), який підписаний відповідачем. Крім того, позивачем не заявлено вимог про стягнення процентів, неустойки із відповідача, оскільки позивач на всій розсуд просить стягнули з відповідача лише заборгованість за кредитом в розмірі 212081,75 гривень. Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору від 22.03.2019 року, враховуючи, що фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved