Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 серпня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ ПРО», третя особа: менеджер представництва товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ ПРО» Лук`янова Ольга Миколаївна про розірвання договору від 04.12.2018 року №20776 та стягнення коштів в розмірі 63 469 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04 грудня 2018 року між ТОВ «БУКІНГ ПРО» в інтересах якого діяв менеджер та між позивачем було укладено Договір №20776 про надання туристичних послуг, терміни подорожі 07.01.2019 - 11.01.2019 р. Вартість послуг за відповідним Договором №20776 від 04.12.2018 року складає 63\~469 грн. 00 коп.. Для сплати відповідних послуг між позивачем та менеджером від 04.12.2018 року було укладено Договір доручення №20776. 11.12.2018 року менеджером в інтересах позивача було повністю оплачено відповідні послуги як того вимагають умови Договору про надання туристичних послуг від 04.12.2018 року. 14.12.2018 року позивач через поганий стан здоров`я потрапив на лікування до приватного закордонного медичного закладу на стаціонарне лікування. Також, як зазначено в позовній заяві, що в ході проведення усних переговорів між позивачем та менеджером, першому стало відомо, що умови надання відповідних послуг визначених в п.1.2. Договору про надання туристичних послуг від 04.12.2018 року будуть змінені, без попереднього погодження з позивачем. Про зміну стану здоров`я позивача та його неможливість відправитись у рейс, тобто отримати оплачені туристичні послуги, відразу було повідомлено менеджера, а також запропоновано варіант змінення дат круїзу. Проте, менеджером було відмовлено у зміні дат круїзу, або у відшкодуванні понесених позивачем витрат. У зв`язку з істотною зміною обставин, що стали відомі позивачу після укладення Договору про надання туристичних послуг від 04.12.2018 року, позивач вважає, що його права як споживача були порушені, відповідний Договір повинен бути визнаний розірваним, а кошти повернуті, оскільки в момент укладення відповідного договору сам позивач не знав про існування проблем зі своїм здоров`ям, а також про те, що в подальшому умови які існували на момент укладення відповідного договору про надання туристичних послуг зміняться, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~04 серпня 2020 року від ТОВ «БУКІНГ ПРО» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначили, що заявлений позов не визнають, вважають його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 грудня 2018 року між ТОВ «БУКІНГ ПРО», як турагентом, від імені та за дорученням туроператора, що надає безпосередньо послуги, та замовником [PERSON] був укладений договір про надання туристичних послуг № 20776 від 04.12.2018 року. ТОВ «БУКІНГ ПРО» здійснило виконання своїх зобов`язань за договором перед позивачем шляхом бронювання послуг для позивача в обсязі і терміни, передбачені договором, а саме для позивача було замовлено, заброньовано та оплачено від імені позивача надання туристичних послуг. [PERSON] в свою чергу здійснила на користь ТОВ «БУКІНГ ПРО» оплату суми, передбаченої договором, виконавши таким чином частину зобов`язань за укладеним договором. Таким чином всі зобов`язання сторін за укладеним договором № 20776 від 04.12.2018 року припинились належним виконанням. Надали клопотання про слухання справи за їх відутності. \~ \~ \~ \~17 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином, надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши докази, викладені позовній заяві, у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, 04.12.2018 року між ТОВ «БУКІНГ ПРО» (Турагент) в інтересах якого діяв менеджер та між [PERSON] (Замовник) було укладено Договір №20776 про надання туристичних послуг, терміни подорожі 07.01.2019 - 11.01.2019 р. Відповідно до п.п.1.1. Договору №20776 від 04.12.2018 року ТОВ «БУКІНГ ПРО» зобов`язується надати комплекс туристичних послуг позивачу та разом із ним, подорожуючим особам. У відповідності до п.1.2. Договору №20776 умовами та переліком замовлених позивачем послуг є: країна перебування: Круїз; терміни подорожі: з 07.01.2019 по 11.01.2019; маршрут: Майами (Форт-Лодердейл) - Нассау - КоКоКай - Майами (Форт-Лодердейл); транспортне обслуговування: круїз; рейси: 07.01.2019 - 11.01.2019; тип повітряного судна: на розсуд авіакомпанії; багажне місце: оплачується додатково; готель: (категорія готелю вказана за класифікацією туристичної компанії-партнера, в готелі може стягуватись туристисний налог та депозит); тип номеру: J4 Сьют с балконом Junior Suite, 27+5 м2; розміщення: TRPL-Трьохмісний; система харчування: FB-Повний пансіон (3-х разове); трансфер (проїзд Туристів від аеропорту (або іншого місця транспортного обслуговування при здійсненні перевезення) в країні слідування до першого пункту обслуговування і в зворотному напрямку): ні; оформлення візи: Ні; страхування: ні; додаткові побажання: відсутні. Пунктом 1.6 зазначеного договору визначено, що турагент виступає в якості посередника між Туристом/Замовником, з одного боку, і Туроператором, транспортними, страховими компанія, готелями та іншими підприємствами, установами (наприклад посольствами), що забезпечують туристичні послуги, з іншого боку. За угодами, оформленими Турагентом, набуває права і стає зобов`язаним Турист/Замовник, навіть якщо Турагент і був названий в угоді, або вступив в безпосередні відносини по виконанню угоди. Зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів і т.д.) Вартість послуг за відповідним Договором №20776 від 04.12.2018 року складає 63\~469 грн. 00 коп. Для сплати відповідних послуг між позивачем та менеджером від 04.12.2018 року було укладено Договір доручення №20776. 11.12.2018 року менеджером в інтересах позивача було повністю оплачено відповідні послуги як того вимагають умови Договору про надання туристичних послуг від 04.12.2018 року. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, безпосередньо ТОВ «БУКІНГ ПРО» перед позивачем [PERSON] було зобов`язано: -забезпечити бронювання\~послуг для позивача в обсязі і терміни, передбачені договором; -надати позивачу\~документи, що забезпечують надання йому відповідних туристичних послуг; -надати замовнику\~повну і\~достовірну інформацію, передбачену, зокрема, ст. 20 ЗУ України «Про туризм». В свою чергу, згідно п. 2.2. договору, [PERSON] була зобов`язана виконати наступні основні обов`язки: -надати повну\~та достовірну\~інформацію,\~а також\~документи для отримання послуг за договором; -оплатити вартість\~послуг у встановлений договором термін; -своєчасно прийняти\~та використовувати\~всі послуги виконані відповідачем за укладеним договором. Як виходить із змісту пункту 2.1 договору, належним виконанням зобов`язання за договором з боку відповідача є саме бронювання туру на ім`я позивача за визначеними в договорі умовами і параметрами, зокрема щодо строків туру, оскільки він не здійснює відповідно до закону безпосередньо діяльності з організації та забезпечення створення туристичного продукту, реалізації та надання туристичних послуг. Належним виконанням договору позивачем, як це виходить із змісту п. 2.2 договору, є здійснення оплати послуг відповідача з бронювання. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БУКІНГ ПРО» здійснило виконання своїх зобов`язань за договором перед позивачем шляхом бронювання послуг для позивача в обсязі і терміни, передбачені договором. А [PERSON] в свою чергу здійснила на користь ТОВ «БУКІНГ ПРО» оплату суми, передбаченої договором, виконавши таким чином свою частину зобов`язань за укладеним договором. Як встановлено матеріалами справи, 14.12.2018 року позивач через поганий стан здоров`я потрапив на лікування до приватного медичного закладу на стаціонарне лікування, що підтверджується випискою з історії хвороби позивача [PERSON] , від 14.02.2019 року (перебіг захворювань та лікувань) виданої Клінікою на правому березі Ізара Технічного університету Мюнхена (переклад з німецької на українську мову). Як зазначає [PERSON] в позовній заяві, в ході усних переговорів між Позивачем та Менеджером, першому стало відомо, що умови надання відповідних послуг визначених в п. 1.2. Договору про надання туристичних послуг від 04.12.2018 року будуть змінені, без попереднього погодження з Позивачем. Про зміну стану здоров`я Позивача та його неможливість відправитись у рейс, тобто отримати оплачені туристичні послуги, відразу було повідомлено Менеджера, а також запропоновано варіант зміни дати круїзу. Проте [PERSON] було відмовлено у зміні дат круїзу, або у відшкодуванні понесених Позивачем витрат. Відповідно до п. 2.4.5. Договору відмовитись від туристичних послуг, зазначених в п.1.2. договору, з урахуванням наслідків, передбачених цим договором. Турист/Замовник може відмовитися від послуг за цим договором в будь-який час після його підписання, повідомивши Турагента\~про відмову\~в письмовій\~формі. Датою анулювання договору вважається дата отримання Турагента відповідного письмового повідомлення Туриста/Замовника. Як передбачено п. 4.3. Договору у разі відмови Туриста/Замовника від послуг, передбачених цим договором, в тому числі у разі незгоди Туриста/Замовника зі збільшення вартості туру менш ніж на 5 відсотків, а також в разі відмови посольства країни відвідування у видачі візи Туристу/Замовнику, Турист/Замовник відшкодовує турагенту фактично понесені витрати, які орієнтовно становлять: 15% загальної вартості замовлених послуг боронювання в термін від 30 до 21 дня додати початку туру; 50% загальної вартості замовлених послуг боронювання в термін від 20 до 15 днів до дати початку туру; 85 % загальної вартості замовлених послуг боронювання в термін від від 14 до 8 днів до дати початку туру; 100% загальної вартості замовлених послуг боронювання в термін від 7 до 1 дня до дати початку туру. Відповідно до положень частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд наголошує що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ТОВ «БУКІНГ ПРО» про відмову [PERSON] від туристичних послуг, а тому неможливо встановити з якої дати [PERSON] фактично відмовилась від послуг, зазначених в п. 1.2. \~ \~ \~ \~Також, слід зазначити, що п. 4.12 вищезазначеного Договору передбачено, що Турагент не несе відповідальність перед Туристом/Замовником за оплачені послуги, якщо Турист/Замовник ними не скористався повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Враховуючи характер договірних відносин, які виникли між позивачем та ТОВ «БУКІНГ ПРО» в інтересах якого діяв менеджер можна стверджувати що ці відносини є відносинами щодо надання послуг. У відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Підстави визнання договору про надання послуг розірваним встановлені ч.1 ст.907 ЦК України, де вказано: договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Підстави зміни або розірвання договору про надання туристичних послуг встановлені ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст.652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Підстави, які повинні існувати для визнання такого договору недійсним деталізовані в ч.2 ст.652 ЦК України Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відсутність хоча б однієї з наведених умов є підставою для відмови судом у розірванні або зміні договору. Як зазначено в п. 5.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення терміну туру. В частині фінансових взаємин діє до повного розрахунку сторін за договором. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони свої обов`язки за Договором № 20776 від 04.12.2018 року виконали в повному обсязі, умов договору не порушували, через що позовні вимоги про розірвання Договору про надання туристичних послуг № 20776 від 04.12.2018 року укладеного між ТОВ «БУКІНГ ПРО» та [PERSON] суд вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Позовна вимога про стягнення грошових коштів у сумі 63\~469 гривень 00 копійок є похідною вимогою, яка стосується розірвання договору укладеного між ТОВ «БУКІНГ ПРО» та [PERSON] .. З огляду на вищевикладене, у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення грошових коштів з Відповідача також слід відмовити. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Відповідно до ч 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Позивач як на підстави для задоволення позову є не доведеними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed