Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

14.03.2017 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, з участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна з під арешту, в якому просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження з майна належного [PERSON], ІПН [NUMBER], а саме: автомобіля Mercedes Benz Vito, 2001 року виготовлення, білого кольору, кузов номер *VSA63809413394579*, державний номерний знак [NUMBER], які накладені на підставі постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 14.09.2016 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (Серія ВП №51910089) та від 21.11.2016 «Про арешт майна боржника» (Серія ВП №52468146). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.11.2011 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення в цивільній справі №2-2177/11 року, яким визнано за позивачем - [PERSON] право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель [PERSON], колір білий, рік випуску 2001, тип ТЗ вантажопасажирський - В, кузов №VSA63809413394579, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з фізичним знищенням ідентифікаційного номера автомобіля внаслідок корозії металу, [PERSON] не мав реальної можливості здійснити реєстрацію права власності на вказаний вище транспортний засіб на своє імя. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Науково дослідного Бюро судових експертиз про отримання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера автомобіля. 27.10.2016 спеціалістом Науково дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» ([PERSON]) складено висновок №161027-03 від 27.10.2016, яким встановлено, що ідентифікаційний номер кузова *VSA63809413394579* наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito не змінювався. Поверхня номерної площадки пошкоджена корозією метала. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова, наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito пошкоджена корозією, від кузова не відділялась (не замінялась). Дублюючу табличку з маркувальним позначенням *VSA63809413394579* кузова автомобіля Mercedes Benz Vito виготовлено заводським способом, будь-яких ознак зміни знаків на табличці та слідів її переустановлення немає. Враховуючи викладене, з метою реєстрації права власності, позивач звернувся до Головного сервісного центру МВС для отримання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля. 05.12.2016 в.о. директора Головного сервісного центру МВС ([PERSON]) надано висновок №9169 відповідно до якого дозволено провести дублювання ідентифікаційного номера автомобіля Mercedes Benz Vito, 2001 року виготовлення, білого кольору, кузов номер *VSA63809413394579*, державний номерний знак [NUMBER], відповідно до вимог, визначених наказом МВС України №379 від 11.08.2010. Вказаний висновок направити до Науково дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номеру. Подальшу реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля проводити у відповідності до вимог, визначених наказом МВС №379 від 11.08.2010. 27.02.2016, позивач дізнався про неможливість реєстрації права власності на вказаний автомобіль у звязку з тим, що 14.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою арештовано все майно - [PERSON], який є колишнім власником згаданого автомобіля. Крім того, цього ж дня, [PERSON] дізнався, що 21.11.2016, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу держави виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції Львівській області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все майно - [PERSON], який є колишнім власником згаданого автомобіля. Враховуючи, що в силу наведених в позовній заяві обставин, позивач не міг здійснити перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб н своє імя раніше, його власником на момент винесення вказаних постанов про арешт згідно реєстру рахувався - [PERSON]. У звязку з викладеним, Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль, який: належить позивачу на праві власності у звязку з чим, останній змушений звертатись до суду з дійсним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, довіривши представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], згідно довіреності від 07.02.2017 (а.с. 4), позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, покликаючись на вказані в ній обставини. Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON], згідно довіреності від 30.01.2017 (а.с. 16), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обставини викладені у позові визнав та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представники сторін не заперечили розглядати справу без участі третьої особи. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2011 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення в цивільній справі №2-2177/11 року, яким визнано за позивачем - [PERSON] право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель [PERSON], колір білий, рік випуску 2001, тип ТЗ вантажопасажирський - В, кузов №VSA63809413394579, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). У звязку з фізичним знищенням ідентифікаційного номера автомобіля внаслідок корозії металу, [PERSON] не мав реальної можливості здійснити реєстрацію права власності на вказаний вище транспортний засіб на своє імя. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Науково дослідного Бюро судових експертиз про отримання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера автомобіля. 27.10.2016 спеціалістом Науково дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» ([PERSON]) складено висновок №161027-03 від 27.10.2016, яким встановлено, що ідентифікаційний номер кузова *VSA63809413394579* наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito не змінювався. Поверхня номерної площадки пошкоджена корозією метала. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова, наданого на дослідження автомобіля Mercedes Benz Vito пошкоджена корозією, від кузова не відділялась (не замінялась). Дублюючу табличку з маркувальним позначенням *VSA63809413394579* кузова автомобіля Mercedes Benz Vito виготовлено заводським способом, будь-яких ознак зміни знаків на табличці та слідів її переустановлення немає (а.с. 6-7). Враховуючи викладене, з метою реєстрації права власності, позивач звернувся до Головного сервісного центру МВС для отримання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля. 05.12.2016 в.о. директора Головного сервісного центру МВС ([PERSON]) надано висновок №9169 відповідно до якого дозволено провести дублювання ідентифікаційного номера автомобіля Mercedes Benz Vito, 2001 року виготовлення, білого кольору, кузов номер *VSA63809413394579*, державний номерний знак [NUMBER], відповідно до вимог, визначених наказом МВС України №379 від 11.08.2010. Вказаний висновок направити до Науково дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номеру. Подальшу реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля проводити у відповідності до вимог, визначених наказом МВС №379 від 11.08.2010 (а.с. 8). 27.02.2016, позивач дізнався про неможливість реєстрації права власності на вказаний автомобіль у звязку з тим, що 14.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою арештовано все майно - [PERSON], який є колишнім власником згаданого автомобіля. Крім того, цього ж дня, [PERSON] дізнався, що 21.11.2016, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу держави виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції Львівській області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все майно - [PERSON], який є колишнім власником згаданого автомобіля. Враховуючи, що в силу наведених в позовній заяві обставин, позивач не міг здійснити перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб на своє імя раніше, його власником на момент винесення вказаних постанов про арешт згідно реєстру рахувався - [PERSON]. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є власником арештованого майна, з урахуванням наведених вимог матеріального права, накладений арешт та заборона відчуження підлягають скасуванню.

Outcome: approved