Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

13.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. 3-тя особа по справі є органи опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради. У позові позивачка зазначила, що вона є бабусею неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батьки дитини, відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON] в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебували. Онучка мешкає разом із позивачкою, мати та батько не приділяють дитині належної уваги і не займаються батьківськими обов'язками з півтора річчя дівчинки, ведуть аморальний спосіб життя, здоров'ям та вихованням дитини не займаються та не цікавляться. На даний час, неповнолітня онука мешкає разом з позивачкою за її місцем мешкання, повністю знаходиться на її утриманні. Взаємовідносини між ними позитивні та довірливі. Усі умови для життя неповнолітньої онучки, її фізичного та психологічного розвитку позивачкою створені. На підставі вищевикладеного, позивачка просила позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додала, що протягом шести років відповідачі не цікавляться життям та здоров'ям дитини, не надають матеріальної допомоги дитині, і взагалі мешкають окремо один від одного. Онучка [PERSON] не бажає мешкати з батьками, оскільки визнає, що останні не бажають піклуватися про неї. Просила задовольнити її позов, та позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітню [PERSON] [INFO]. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позивачки, просив задовольнити її позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року. Вказувала на те, що дочка тимчасово мешкає з бабусею, поки вона не влаштує своє особисте життя. Вона тимчасово не працює, тому не надає дочці матеріальну допомогу, не заперечувала,що дівчинка знаходиться на утримані позивачки та мешкає з бабусею. Відповідач [PERSON] був присутній в одному судовому засіданні, в якому позовні вимоги позивачки визнав,не заперечував проти доводів позивачки, та підтвердив, що він дійсно з дочкою не бачиться, аліменти не сплачує, так як не працює, добровільно дочці не допомагає, здоров'ям та вихованням дитини не займається. Дівчинка мешкає разом з бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні. В матеріалах справи від відповідача [PERSON] також є заява про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON], щодо позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] - визнає. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації м. Маріуполя Максименко К.В., у судовому засіданні, підтримала позовну заяву [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Прокурор прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Соклаков М.В. не заперечував проти задоволення позову [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Оскільки обставини, що склалися в їх сім'ї, а саме ухилення батьків від виховання та утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 2006 року народження, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження. Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі по справі [PERSON], є дочкою позивачки, [PERSON] є її зятем. Відповідачі деякий час мешкали разом, у шлюбі не перебували. У серпні 2006 року у них народилася дочка [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого в серпні 2006 року Іллічівським відділом Маріупольського МУЮ Донецької області від відповідачі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Згідно до копії особистого рахунку [NUMBER] складеного 25.09.2013 року встановлено, що за адресою місця мешкання позивачки, в [ADDRESS], зареєстровані позивачка, її дочка [PERSON] та онука [PERSON], 2006 року народження. (а.с.14) . Згідно до копії акту ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя від 25.09.2013 року встановлено, що відповідачка [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрована, але не мешкає з жовтня 2010 року. (а.с.15). Згідно до виробничої характеристики позивачки [PERSON], наданої ФЛП [PERSON], остання за місцем роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, тактовна, відповідальна, уважна та цілеспрямована людина. (а.с.11). Згідно характеристики, наданої директором СШ №4, від 18.11.2013 року №401, відносно [PERSON] 2006 року, учениці 1-А класу, встановлено, що дівчинка до шкоди прийшла фізично підготовленою, шкільні речи тримає у доброму стані та добросовісно виконує всі доручення вчителя. Дівчинка мешкає з бабусею в [ADDRESS] в однокімнатній квартирі, має робоче місце та створені належні умови для навчання і виховання. У вихованні дівчинки участь приймає лише бабуся, мати та батько життям дитини не цікавляться. (а.с.13). Згідно до характеристики з місця мешкання відповідача [PERSON] [ADDRESS], наданої дільничним Іллічівського РВ встановлено, що останній зарекомендував себе з посередньої сторони, у прийманні наркотичних засобів помітний не був, скарг на його поведінку від сусідів та рідних не надходило. Перебуває на обліку, як особа, яка раніше була судимою. (а.с.21). Згідно до характеристики з місця мешкання відповідачки [PERSON], наданої дільничним Іллічівського РВ встановлено, за час мешкання за адресою [ADDRESS] остання зарекомендувала себе з негативної сторони. Мала приводи до міліції. Зловживала спиртними напоями. (а.с.22). Згідно до вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2011 року, встановлено, що [PERSON] була засудженою за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 79, 76 КК України, остання була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2013 року, [PERSON] звільнено від покарання призначеного вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30.03.2011 року. (а.с.27-28). Згідно до матеріалів, наданих представником позивачки з КБ ПАТ «Приватбанк» встановлено, що відповідачка [PERSON] має перед ними борг, більше 50 000 грн. Відносно чого має попереджувальні листи з Банку про негайне погашення боргу. Згідно до довідки, наданої В.О. слідчого СВ Іллічівського РВ від 04.01.2014 року вста новлено, що [PERSON] 03.01.2014 року зверталась до міліції з повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень відповідачкою [PERSON]. Згідно до довідки-характеристики №28 наданої дільничним Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, за місцем мешкання [PERSON] в [ADDRESS] , встановлено, що [PERSON] зарекомендувала себе негативно. Зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та мала приводи до міліції. Притягувалась до адміністративної відповідальності. Скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання,спеціалістами ССД Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, за місцем мешкання відповідачки [PERSON] за адресою [ADDRESS] не вдалося, оскільки відповідачка не знаходилася вдома. Згідно до довідки-характеристики наданої о/у СКМДД Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, встановлено, що [PERSON] в них на обліку не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувалась. Притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.2 КК України за продаж неповнолітнім спиртних напоїв та тютюнових виробів. Згідно витягу протоколу №3 від 12.02.2014 року встановлено, що комісією з питань захисту прав дитини Маріупольської міської Ради було розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно до Висновку Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради від 18.02.2014 року №02/3 - 126 -10 встановлено, комісія з питань захисту прав дитини Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст.. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої мешкає дитина, установа охорони здоров'я, учбовий чи інший дитячий заклад, в якому дитина знаходиться, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Неповнолітня [PERSON], 2006 року народження мешкає з бабусею, яка є позивачкою по справі, відповідачі самоусунулись від виховання дитини та не бажають приймати участь у її житті, слідкувати за її розвитком та навчанням, відмовляються допомагати матеріально. Суд вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved