Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

14 січня 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55030,69 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 20 травня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізична особа [PERSON] уклали Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Відповідно до п. 4.6 Договору-анкети підписанням даного Договору -анкети Клієнт погоджується отримати від Банку листи з інформацією про можливі для встановлення Клієнту параметри кредитування. Підписанням даного Договору-анкети Клієнт укладає з Банком договір банківського рахунку та кредитний договір, які наберуть чинності за умови настання всіх нижченаведених обставин (відкладальних умов): · Клієнт отримав від Банку лист з інформацією про можливі для встановлення Клієнту параметри кредитування з детальним розписом сукупної вартості кредиту та тарифи відповідного кредитного банківського продукту; · Банк по телефону отримав від Клієнта його погодження з можливим для встановлення Клієнту параметри кредитування, які в подальшому вважаються узгодженими умовами кредитування. Відповідно до виписки по картрахунку (кредитна карта) та розрахунку заборгованості, позичальник отримав кредит в розмірі 40237,58 грн. Таким чином, Банк свої зобов'язання за Договором повністю виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в розмірі та в строки, передбачені Договором. Дані кошти відповідач використав, зобов'язувався своєчасно, без затримки погасити кредит та виплатити проценти. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання, що спричинило порушення умов Договору-анкети. В результаті, станом на 09 жовтня 2014 року виникла заборгованість за Договором-анкетою у розмірі 55030,69 грн., з яких: Сума строкової заборгованості за кредитом - 36644,07 грн., Сума простроченої заборгованості за кредитом - 3593,51 грн., Сума % на строкову кредитну заборгованість - 11488,01 грн., Сума % на прострочену заборгованість за кредитом - 776,46 грн., Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 449,85 грн., Сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 1400,30 грн., Сума комісії за управління кредитом за прострочену кредитну заборгованість - 54,95 грн., Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 1400,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55030,69 грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 586,25 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені. Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений в установленому законом порядку - публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» - № 61 (5435) від 03 квітня 2015 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 20 травня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізична особа [PERSON] уклали Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання, що спричинило порушення умов Договору-анкети. В результаті, станом на 09 жовтня 2014 року виникла заборгованість за Договором-анкетою у розмірі 55030,69 грн., з яких: Сума строкової заборгованості за кредитом - 36644,07 грн., Сума простроченої заборгованості за кредитом - 3593,51 грн., Сума % на строкову кредитну заборгованість - 11488,01 грн., Сума % на прострочену заборгованість за кредитом - 776,46 грн., Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 449,85 грн., Сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 1400,30 грн., Сума комісії за управління кредитом за прострочену кредитну заборгованість - 54,95 грн., Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 1400,00 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання по договору-анкеті приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» - загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, яка утворилась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] у розмірі 55 030,69 грн., своєчасно не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 586,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача (а.с.3).

Outcome: approved