Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

14.05.2014 позивач Державна іпотечна установа звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 06.06.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-157.08.1, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 688950,00 грн., з терміном погашення не пізніше 06.01.2033 та сплатою 13,90% річних. 19.12.2008 між Державною іпотечною установою та банком було укладено договір відступлення права вимоги №2487/08, за яким ВАТ «Родовід Банк» відступило належне право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 06.06.2008 №77.2/СЖ-157.08.1 Державній іпотечній установі. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] обов'язків за кредитним договором від 06.06.2008 №77.2/СЖ-157.08.1 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, рішенням Солом'янського районного суд м. Києва від 19.03.2014 з відповідача стягнуто заборгованість утворену станом на 18.11.2013 в тому числі: по основній сумі боргу 676278,84 грн., по нарахованих відсотках 220612,16 грн., пеню 7945,25 грн. Зважаючи на те, що рішення суду на день пред'явлення даного позову не виконане, позивачем відповідно до умов кредитного договору №77.2/СЖ-157.08.1 за період з 18.11.2013 по 22.04.2014 здійснено нарахування процентів в сумі 40212,28 грн. та пені в сумі 51645,44 грн., які він просить стягнути з відповідача [PERSON] В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-157.08.1, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 688950,00 грн., з терміном погашення не пізніше 06.01.2033 та сплатою 13,90% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання своїх обов'язків за договором сплатити штрафні санкції. 19.12.2008 між Державною іпотечною установою та банком було укладено договір відступлення права вимоги №2487/08, за яким ВАТ «Родовід Банк» відступило належне право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 06.06.2008 №77.2/СЖ-157.08.1 Державній іпотечній установі. Статтею ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином судом встановлено, що у зобов'язанні за кредитним договором від 06.06.2008 №77.2/СЖ-157.08.1 відбулася заміна кредитора ВАТ «Родовід Банк» на Державну іпотечну установу, та до останньої перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні, зокрема, право вимагати належного виконання боржником зобов'язань, що витікають з кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] свої обов'язків позивачем у жовтні 2012 року пред'явлено позов про стягнення з останнього заборгованості. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2014 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 №77.2/СЖ-157.08. утворену станом на 18.11.2013 в тому числі: основну суму боргу в розмірі 676278,84 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 220612,16 грн., пеню за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 7945, 25 грн. Вказане рішення суду та умови кредитного договору відповідачем на час розгляду справи не виконані. За загальним правилом визначеним ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 10.1 договору про іпотечний кредит №77.2/СЖ-157.08.1, сторонами погоджено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Частиною першою ст. 1048 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Пунктом 2.4 договору про іпотечний кредит №77.2/СЖ-157.08.1 визначено, що позичальник зобов'язується щомісячно до 06 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 8265,59 грн., відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок [NUMBER]. Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи відповідач [PERSON] продовжує користуватись грошовими коштами наданими позивачем, нарахування банком процентів на думку суду відповідає умовам договору та положенням закону. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за період з 18.11.2013 по 22.04.2014, заборгованість [PERSON] по процентах складає 40212,28 грн. Крім того у відповідності до п. 6.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позивачем за вказаний період нарахована пеня в сумі 51645,44 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом ст. 16 ЦК України, особа має право на захист порушеного майнового права шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. З наведених підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь процентів за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-157.08.1, нарахованих за період з 18.11.2013 по 22.04.2014 у сумі 40212,28 грн. та пені в сумі 51645,44 грн., законними та обґрунтованими, у зв'язку з вважає за необхідне їх задовольнити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в розмірі 918,57 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved