Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

12 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Глобал-Авто», в якому просив визнати недійсним Договір комісії від 03.05.2014 року укладений між ТОВ «Глобал-Авто» та, нібито [PERSON] , а також просив застосувати наслідки недійсності правочину, а саме відшкодувати вартість автомобіля, за цінами, які існують на момент відшкодування. На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що у червні 2013 року позивач придбав у власність автомобіль марки Volkswagen Touareg, vin [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , який був зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ МВС України, де було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] . 15 червня 013 року була здійснена перереєстрація автомобіля при зміні номерного знаку та отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] і державний номерний знак [NUMBER] . 02 березня 2014 року вказаний автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ МВС України для реалізації. У подальшому автомобіль було поставлено на авто майданчик за адресою: [ADDRESS] та позивач надав свідоцтво про реєстрацію та комплект ключів від автомобіля своєму знайомому [PERSON] , для проведення передпродажної підготовки автомобіля та пошуку покупців. Зазначав, що вчиняти юридично значимих дій щодо реалізації автомобіля позивач нікому не доручав. Протягом декількох місяців позивач у телефонному режимі зв`язувався зі своїм знайомим, який повідомляв, що потенційних покупців на його автомобіль ще не знайшов. 23 жовтня 2014 року позивач заїхав на автостоянку, де з`ясував, що автомобіль з травня 2014 року не бачили. Від працівників ВРЕВ - 6 УДАІ в м. Києві позивачу стало відомо, що 08.05.2014 року належний йому автомобіль зареєстровано за громадянином [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 03.05.2014 року. Дізнавшись про такі обставини, позивач звернувся з відповідною заявою до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за результатами розгляду якої 23.10.014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 12014100010009527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З матеріалів досудового розслідування позивачу стало відомо, що на підставі оскаржуваного договору комісії від 03.05.2014 року автомобіль було реалізовано за 310 000,00 грн. громадянину [PERSON] , якому була видана довідка - рахунок серії [NUMBER] від 03.05.2014 року, на підставі якої за останнім у органах ДАІ був зареєстрований автомобіль та видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] і державний номерний знак [NUMBER] . Позивач стверджує, що він нікого не уповноважував діяти від його імені у питаннях реалізації належного йому автомобіля, Договір комісії від 03.05.2014 року укладений між ТОВ «Глобал-Авто» та [PERSON] щодо відчуження спірного транспортного засобу не підписував, коштів від його продажу не отримував, підпис позивача на вказаному договорі є підроблений та не належить позивачу. Оскільки право власності позивача було порушено, він був змушений звернутись до суду з цим позовом. Під час судового розгляду справи, а саме 17.06.2016 року позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив: визнати недійсним Договір комісії від 03.05.2014 року укладений між ТОВ «Глобал-Авто» та, нібито, [PERSON] , з моменту його вчинення; визнати недійсною довідку - рахунок серії ВІА № 474321 від 03.05.2014 року, з моменту її вчинення; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме відшкодувати вартість автомобіля, з урахуванням неотриманої вигоди, що становить 750 000,00 грн. У подальшому позивач зменшив позовні вимоги в частині позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та просив відшкодувати йому вартість автомобіля Volkswagen Touareg 2008 року з дизельним двигуном, за цінами які існують на момент відшкодування, а саме 569 600,30 грн. Ухвалою судді від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 27.01.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання недійсними договору комісії та довідки - рахунку та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову посилаючись на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів. Заслухавши представників позивача та третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено наступне. 15 червня 2013 року на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.18). Позивач02.03.2014 року зняв з обліку для реалізації належний йому транспортний засіб Volkswagen Touareg, що підтверджується обліковою карткою № 36250337 від 02.03.2014, виданою ВРЕВ - 6 УДАІ в м. Києві (а.с.19). 03 травня 2014 року між ТОВ «Глобал-Авто» та [PERSON] укладено Договір комісії, згідно п. 1.1 якого [PERSON] передає, а товариство приймає на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , за ціною 310 000,00 грн. Згідно п. 6 вказаного договору покупцем вказаного транспортного засобу виступав [PERSON] (а.с. 8). 03 травня 2014 року ТОВ «Глобал-Авто» видано на ім`я [PERSON] довідку - рахунок серії ВІА № [NUMBER] щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] (а.с. 10). 08 травня 2014 року на підставі довірки-рахунку № ВІА474321від 03.05.2014 року проведено перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , на нового власника - [PERSON], видано номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.23). Згідно пояснень позивача він не підписував оскаржуваний Договір комісії, а тому як тільки йому стало відомо про факт відчуження належного йому автомобіля, одразу, а саме 23.10.2019 року звернувся з відповідною заявою до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким цього ж дня, за № 12014100010009527 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с.17). В межах вказаного кримінального провадження слідчим була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. Згідно висновку експерта № 161 від 27.02.2015 року: «Підпис від імені комітенту на договорі комісії від 03.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал-Авто», а саме підпис, який розміщений на зворотньому боці у правій стороні нижньої частини аркуру в графі « [PERSON] » вищевказаного договору виконаний не [PERSON] , а іншою особою.», «Підпис від імені власника/продавця транспортного засобу «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] , у журналі обліку та видачі довідки-рахунку ТОВ «Глобал-Авто», а саме, підпис у верхній правій частині сторінки № 91 вказаного журналу виконаний не [PERSON] , а іншою особою.» (а.с.11-16). Вказаний автомобіль Volkswagen Touareg переданий на зберігання позивачу до закінчення досудового розслідування (а.с.110) та станом на дату розгляду цієї справи перебуває у нього. Крім того, встановлено, що [PERSON] звертався до суду з позовом до ТОВ «Глобал-Авто» та [PERSON] , про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року у задоволені вказаного позову було відмовлено з тих підстав, що задоволення позову про витребування спірного автомобіля, без вирішення питання щодо дійсності договору комісії є передчасним (а.с.39-42). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що договір комісії від 03.05.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал-Авто» та, нібито, [PERSON] , є недійсним на підставі ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України, у зв`язку із тим, що підпис на вказаному договір не належить [PERSON] та є підробленим. Згідно положень ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. За містом положень ст. 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити це майно, є умови про це майно та його ціну. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, зокрема, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення обставин підписання [PERSON] 03.05.2014 року оспорюваного договору комісії, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (а.с. 147). Згідно висновку № 9008, складеного 07.03.2018 року, експертом встановлено, що підпис від імені [PERSON] , електрографічне зображення якого міститься у графі «Комітент» у технічній (засвідченій) копії договору комісії від 03.05.2014 року - виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.162-165). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наявні у справі докази у своїй сукупності, суд надходить до висновку про доведеність тверджень позивача, що підпис від імені [PERSON] на договорі комісії від 03.05.2014 року, укладеного з ТОВ «Глобал-Авто» щодо спірного транспортного засобу, виконано не [PERSON] , а іншою особою, та такий підпис [PERSON] не належить. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку, наявні передбачені ст. 203 ч. 3, ст. 215 ЦК України підстави, для визнання договору комісії від 03.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Глобал-Авто» та [PERSON] , а тому позов у цій частині слід задовольнити. Що стосується вимоги про визнання недійсною довідку - рахунок серії ВІА № 474321 від 03.05.2014 року, то суд вважає її похідної від вимоги про визнання недійсним договору комісії від 03.05.2014 року, а тому такою, що також підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved