Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 березня 2012 року фізична особа -підприємець [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http: //privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 12 березня 2012 року. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26004060905878 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 9200 грн. Але відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27 жовтня 2016 року : за кредитом у сумі 9115,72 грн., за процентами 18649,15 грн., за пенею 12182,94 грн., за комісією 1066,52 грн., а всього заборгованість у сумі 41014,33грн. 09 червня 2015 року фізичну особу підприємця [PERSON] було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 41014,33 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2012 року фізична особа -підприємець [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 12 березня 2012 року, про що свідчить заява ФОП [PERSON] ( а.с.10). Як вбачається із зазначеної заяви відповідачу відкрито рахунок № 26004060905878, клієнтом накладено електронно-цифровий підпис у системі інтернет-клієнт-банкінг Приват 24 12 березня 2012 року. Відповідно до довідки [PERSON] підприємцю встановлено розмір кредитного ліміту 12 березня 2012 року у сумі 9200 грн. ( а.с.26). Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1..4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредитів, винагороди клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення пеню у подвійному облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Але відповідач належним чином не виконував вимоги кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 27 жовтня 2016 року : за кредитом у сумі 9115,72 грн., за процентами 186649,15 грн., за пенею 12182,94 грн., за комісією 1066,52 грн., а всього заборгованість у сумі 41014,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.27-28). 09 червня 2015 року за номером 25880060003021537 було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] ( а.с.30). Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013\~року у справі № 6-125цс13, у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, діяльність ФОП [PERSON] припинена, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 41014,33 грн.. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved