Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

14.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] (надалі - відповідач) був звільнений 31 березня 2016 року з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі Філія «ВГМК») Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі - позивач) з посади майстер зміни залізничного цеху Філії «ВГМК» ДП «ОГХК», згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України (наказ №165 від 31.03.2016 року). Під час звільнення з відповідачем було повністю проведено розрахунок, а саме нараховано та виплачено серед іншого: - вихідну допомогу при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України в розмірі 6711,76 грн. Нарахування та виплата наведеної вище допомоги проводиться виключно під час звільнення працівника. На виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у справі №174/249/16-ц про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, [PERSON] було поновлено на посаді майстер зміни залізничного цеху Філії «ВГМК» ДП «ОГХК» з 01 квітня 2016 року (наказ №469-П від 03.06.2016 року). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, зазначена вище виплата на суму 6711,76грн. є безпідставно набутою позивачем і такою, що підлягає поверненню. А отже після видання наказу №469-П від 03.06.2016 року, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу кошти в сумі 6711,76грн, отримані ним у зв'язку зі звільненням на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (сума вихідної допомоги при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України). Також слід зазначити, що єдиною підставою для задоволення позовної заяви відповідача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була відсутність погодження його звільнення з профспілковою організацією. При цьому Філія «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» не мала змоги отримати таке погодження, оскільки станом на 31.03.2016 року у позивача була відсутня інформація про членство [PERSON] в будь-якій профспілковій організації, зокрема, і в ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК», а отже Філією «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» було цілком правомірно прийнято рішення про його звільнення з 31.03.2016 року на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, без погодження з будь-якою профспілковою організацією. За таких обставин позивач вважає, що відповідач умисно не повідомляв позивача про своє членство в ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК» для того, щоб мати можливість в судовому порядку оскаржити дії Філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК», щодо його звільнення, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, та безпідставно отримати додаткові кошти. Відповідно до п.2.1. Положення про філію «ВГМК» ДП «ОГХК», затвердженого наказом №44 від 03.07.2015, філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія». Філія не є юридичною особою і у своїй фінансовій та господарській діяльності безпосередньо підпорядкована генеральному директору Підприємству. Філія, як відокремлений структурний підрозділ, діє від імені Підприємства та в його інтересах (п.2.2. положення). Від імені Підприємства філія виступає у всіх судах судової системи України, міжнародних та третейських судах (п.2.5. положення). Враховуючи викладені вище обставини та

Outcome: dismissed