Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

14 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення понесених збитків, який 06.09.2016 року уточнив, а 12.09.2016 року остаточно визначився з позовними вимогами та просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 270 грн. - в рахунок остаточної вартості холодильника; 200 грн.- вартість товарознавчої експертизи та 551 грн.20 коп.- судового збору, а разом стягнути 1021 грн. 20 коп. Свої вимоги позивач мотивував наступним чином. 27.06.2016 року, біля 13.10 години, він приїхав на свою садибу для продовження ремонту будинку. Прийшовши на сусідню садибу, яка згідно документів належить особисто йому, він виявив, що [PERSON] незаконно знаходиться на подвірї, заліз в сарай та розібрав його особистий холодильник марки «Бірюса-5М», 1978 року випуску, виламав холодильну камеру, холодильну решітку, електродвигун, разламав корпус холодильника. На вимогу залишити подвіря [PERSON] почав погрожувати йому. Після чого позивач викликав поліцію. Але після відїзду наряду поліції [PERSON] продовжував розпилювати деталі холодильника, потім розіклав багаття, випалив мідний провод електродвигуна та провод від ізоляційного лаку та поклав все в мішок і спокійно пішов здавати кольоровий метал на скупку. Позивач зазначив, що холодильник «Бірюса-5М» він купив у червні 1978 року до свого одруження. Дата випуску холодильника- У1(червень)1978 року. Ціна станом на 1978 рік становить 345 карбованців.Всі ці дані вказані на алюмінієвій табличці холодильника, яку позивач сфотографував на холодильнику, потім сфотографував холодильник без таблички. На момент знищення холодильника відповідачем, холодильник був у робочому стані. Посилаючись на вищезазначене, позивач вказує, що відповідач порушив його права власника, проник на його особисту садибу, незаконно заліз в сарай та знищив холодильник, завдавши йому збитків, враховуючи остаточну вартість холодильника згідно товарознавчої експертизи - 270 грн., які він просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені двічі позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 270 грн. - в рахунок остаточної вартості холодильника; 200 грн.- витрати на проведення товарознавчої експертизи та 551 грн.20 коп- судового збору, а разом стягнути 1021 грн. 20 коп. Відповідач в судовому засіданні від 06.09.2016 року позовні вимоги не визнав повністю, вказав, що холодильник не належить позивачу, тому він не вправі звертатися з зазначеним позовом до суду, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Доказів на підтвердження належності холодильника іншій особі відповідач суду не представив. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно є власником будинку №24 по вул.Лесі Українки (колишня вул. Крупської) в м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 060846 (а.с.6,7). Як пояснив позивач в судовому засіданні холодильник марки «Бірюса-5М» він купив у червні 1978 року до свого одруження в селищі Ручєй Іркутської області. Дата випуску холодильника- У1(червень)1978 року. Ціна станом на 1978 рік становила 345 карбованців.Зазначеним холодильником він користувався до 2008 року, до придбання нового холодильника, який придбав у звязку з інфляцією, а старий холодильник, який ще був у робочому стані, він тимчасово помістив в свій сарай. А так як у нього з відповідачем, який є його молодшим сином, останнім часом виникли напружені стосунки, останній 27.06.2016 року без його дозволу заліз в помешкання сараю, який належить позивачу на праві власності і розібрав(знищив) за допомогою «болгарки» його холодильник: виламав холодильну камеру, холодильну решітку, електродвигун, разламав корпус холодильника.Відшкодувати в добровільному порядку шкоду не бажає. З повторного висновку Білопільського ВП (м.Білопілля) від 01.08.2016 року за № 8481/57/01 2016 вбачається, що за заявою [PERSON] проведена додаткова перевірка, в ході якої встановлена сума збитків завданих [PERSON]- 300 грн. та подальшу перевірку припинено у звязку зі зверненням [PERSON] з позовом до суду. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] не бажає добровільно відшкодувати завдану ним позивачу матеріальну шкоду, не зважаючи на неодноразові звернення позивача та прохання зробити це шляхом оплати грошової компенсації або за свій рахунок відновити чи замінити пошкоджене майно. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що між діями відповідача [PERSON], що привели до пошкодження майна та заподіяною ним шкодою позивачу [PERSON], є причинний звязок, що є обовязковою умовою щодо відшкодування шкоди відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок про вартість рухомого майна, а саме холодильника марки «Бірюса», 1978 року випуску, заводський номер 949702, що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул. Лесі Українки, (колишня Крупської )буд. № 24 з врахуванням зносу і вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 270 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, так як з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено майно позивача, а тому з нього слід стягнути на користь [PERSON] 270 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 200 гривень вартості товарознавчої експрертизи (а.с. 61 ) та судовий збір 551 грн. 20коп.(а.с.1).

Outcome: approved