Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

13 жовтня 2016 року представник позивача [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON], звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу [PERSON], треті особи: [PERSON], Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності. В обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом [PERSON]. 12.08.2009 року було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] на представництво його інтересів [PERSON] Вважає, що підпис на вказаній довіреності вчинений не [PERSON], також [PERSON] страждав на смертельну хворобу та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій. Окрім цього у позивача є сумніви стосовно довіри з боку [PERSON] до [PERSON] У зв'язку з наведеним просить суд взнати нікчемною та недійсною довіреність [PERSON] для [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що приватний нотаріус [PERSON] не мала права посвідчувати довіреність від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] на представництво його інтересів [PERSON], оскільки це не передбачено чинним законодавством України. Окрім цього у довіреності відсутні відомості щодо сплати за послуги нотаріуса із посвідчення довіреності, також не надано відомостей щодо сплати [PERSON] послуг нотаріусу за вчинення нотаріальних дій. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що мета укладення даної довіреності була іншою ніж зазначена в ній. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що викликає сумнів фізичний та психічний стан [PERSON], який приймав на той час наркотичні медичні препарати у зв'язку із хворобою. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Вказав, що викликає сумнів сплата послуг за вчинення нотаріальної дії у сумі 0,34 грн. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що 12.08.2009 [PERSON] особисто звернувся до неї з приводу оформлення довіреності щодо [PERSON] Сумнівів щодо дієздатності [PERSON] під час оформлення довіреності у неї не виникало. [PERSON] було ознайомлено із проектом довіреності, з ним він погодився та підписав її разом із другим примірником, який зберігається у нотаріуса. Вказує, що довіреність була видана на здійснення опосередкованої підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], що не заборонено чинним законодавством України. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що чинне законодавство України передбачає можливість надання нотаріально посвідченої довіреності від імені фізичної особи-підприємця для здійснення його опосередкованої діяльності. Також просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності в три роки. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні при розгляді справи послався на розсуд суду. Зазначив, що він працював у фізичної особи-підприємця [PERSON] бухгалтером. Дійсно 12.08.2009 року він разом із [PERSON] та його двома синами [PERSON], [PERSON] приїхали до приватного нотаріуса [PERSON] Там він надав нотаріусу свої паспортні дані, потім [PERSON] надав йому довіреність. Вказану довіреність він не використовував. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах І.В. у судовому засіданні при розгляді справи послався на розсуд суду. Зазначив, що діяльність приватних нотаріусів не підзвітна Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON] з 13.05.1994 був зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець за видом діяльності 50.30.2 - Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. (а.с. 126-127). 12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] на представництво його інтересів [PERSON]. Особу довірителя приватним нотаріусом було встановлено за паспортом серії [NUMBER], виданого 22 грудня 2000 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії [NUMBER]. Довіреність видана терміном на три роки без права передачі повноважень третім особам і дійсна до дванадцятого серпня дві тисячі дванадцятого року. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № 2390. (а.с. 124-125). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 11601461 від 12.08.2009 за реєстраційним номером 27934476 було зареєстровано дію із посвідчення довіреності 12.08.2009 за номером у реєстрі нотаріальних дій 2390, довіреність посвідчено [PERSON], бланк ВМК 082929, строк довіреності 12.08.2012. Довіреність видана [PERSON] на представництво інтересів як СПД. Представником є [PERSON] (а.с.128). Відповідно до Реєстру № 3 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] на 2009 рік розпочатого 15 липня 2009 року, закінченого 02 жовтня 2009 року, на аркуші 76 мається запис під номером 2390 від 12.08.2009 про вчинення нотаріальної дії із посвідчення довіреності від імені фізичної особи-підприємця [PERSON], вказано суму сплаченого державного мита або сума оплати за вчинену нотаріальну дії в розмірі 0,34, а також мається підпис особи та поруч прізвище [PERSON]. (а.с. 135-138). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 22 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 54). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 21309890 від 02.09.2009 приватним нотаріусом [PERSON] було зареєстровано спадкову справу у спадковому реєстрі 47912557 на спадкодавця [PERSON], померлого [INFO]. (а.с. 17). Відповідно до листа КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Криворізької міської ради від 20.10.2016 № 93-к, [PERSON] з 2008 року мав онкозахворювання: рак середньоампулярного відділу прямої кишки T4N1M0. Хворому з 16.07.2009 року призначено наркотичні засоби - розчин омнопомону для зменшення больового синдрому. У липні 2009 року хворому було виписано соннат. З 21.07.2009 по 09.08.2009 лікар знову призначив омнопон у денній дозі 1,0 на 10 днів. Наркотичні засоби, такі як омнопон мають такі побічні ефекти, як депресія, сонливість, блювота, діарея, загальмованість. Соннат, феназепам приймався, так як саме введення омнопону веде до пригнічення стану. Під час лікування в КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР 27.06.2009 року у хворого було безсоння, неадекватна поведінка, на питання відповідав невірно. Дане збудження було знято введенням сібазону 2,0 внутрішньом'язово. (а.с. 55, 113-114, 118). Згідно довідки № 4591 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 16.07.2009 о 19.28 год. було обслуговано хворого [PERSON] за адресою [ADDRESS] за діагнозом Сч внутрішніх органів. (а.с. 115). Відповідно до довідки № 4592 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 01.08.2009 о 19.55 год. було обслуговано хворого [PERSON] за адресою [ADDRESS] за діагнозом захворювання внутрішніх органів. (а.с. 115). Згідно довідки № 4593 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 16.08.2009 о 20.00 год. було обслуговано хворого [PERSON] за адресою [ADDRESS] за діагнозом захворювання внутрішніх органів. (а.с. 116). Відповідно до довідки Криворізького онкологічного диспансеру від 18.02.2009, [PERSON] перебуває на обліку з 2008 року з діагнозом рак прямої кишки з метастазами в печінку. Потребує постійного спеціалізованого лікування. (а.с. 117). Згідно листа Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від січня 2014 року № 1299/10/04-83-17-01 ФОП [PERSON] здійснював господарську діяльність на 2005 рік: автомагазин «[INFO]», на 2006-2009: [ADDRESS] автомагазин «[INFO]». (а.с. 18). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7921203 від 29.07.2005 квартира за адресою [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] (а.с. 22). Згідно до листа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 01.02.2011 № 16/23-17 повідомлено, що рішенням виконкому Криворізької міської ради від 15.08.2006 № 148 «Про переведення жилих приміщень у нежилі» ФО-П [PERSON] було дозволено перепланування та переобладнання квартири за адресою: [ADDRESS] під перукарню. Відповідно до розпорядження міського голови від 19.03.2008 № 129-р була утворена приймальна державна комісія, яка підписала акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Даний акт затверджено рішенням виконкому міськради від 12.11.2008 № 781. На теперішній час здійснює діяльність у перукарні «[INFO]» ФО-П [PERSON] (а.с. 68). У відповідності до роз'яснень наданих Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2016 та 28.12.2016 за номерами Р-136-ПІ та Р-141-ПІ відповідно, зазначено про неможливість посвідчення нотаріусом будь-яких довіреностей від імені фізичних осіб - підприємців на здійснення їх повноважень та виконання інших дій пов'язаних із проведенням підприємницької діяльності. (а.с. 166-167). Згідно до заяви від 21.01.2015, [PERSON], яка діє від імені і в інтересах, як законний представник, малолітнього сина [PERSON], заявник зазначає, що [INFO] помер батько малолітнього сина [PERSON] [INFO] [PERSON], який постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Спадщину, що залишилась після його смерті малолітній син [PERSON], як спадкоємиця, що на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, прийняв. Просить видати свідоцтво про право на спадщину після надання нею всіх необхідних документів. Дану заяву посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською О.Л. та видано за місцем вимоги. (а.с. 16). У відповідності до ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Так, у судовому засіданні було встановлено, що за спірною довіреністю довірителем виступала фізична особа - підприємець [PERSON], який помер [INFO] та представником визначено [PERSON] Згідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У відповідності до роз'яснень викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено про те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Із аналізу вищезазначених положень законодавства України вбачається, що особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Так, даний цивільний позов подано [PERSON], який не брав безпосередньої участі у зазначеному нотаріальному процесі. Окрім цього [PERSON] не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження родинних зв'язків із померлим [PERSON] та його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Оскільки [PERSON] пред'явлено позов до неналежного відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 202, 244 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: dismissed