Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

12 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що з 16 березня 1985 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, у них є дочка [PERSON], [INFO]. Як на підставу звернення із позовом вказує, що з червня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та не проживають разом, спільне життя не склалося, її намагання зберегти сімю ні до чого не привели і не дали позитивного результату. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам і інтересам їхньої дитини, а відтак, просить розірвати шлюб із відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гавріл». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань суду не подавав, заперечення на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, отримавши згоду позивача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив, що 16 березня 1985 року позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом № 13, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 111169, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області 06 жовтня 2015 року. У шлюбі в сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-МИ № 072652, виданим Новодністровською міською радою Чернівецької області 21.06.1999р. Спільне життя сторін не склалося, вони припинили шлюбні відносини та із червня 2013року відповідач [PERSON] не проживає разом із позивачем [PERSON] і їх донькою [PERSON] Позивач [PERSON] вважає примирення не можливим, оскільки її попередні спроби до позитивного результату не призвели. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. Судом встановлено, що примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач вважає такий шлюб формальним та не бажає його зберегти, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, а відтак, шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позовна вимога про залишення після розірвання шлюбу за позивачем прізвища «Гавріл» підставна та підлягає до задоволення. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: dismissed