Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

12 жовтня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] Мітяєвича, в якому просить стягнути з [PERSON] Мітяєвича на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 5815 грн. 88 коп. та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 10 вересня 2013 року з вини [PERSON] [PERSON] Мітяєвича, який керував автомобілем Фольксваген з державними номерними знаками АН 7750 СІ, відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки Шкода з номерними знаками АН 6355 ОС, який на момент дорожньо-транспортної пригоди належав [PERSON]. Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, у звязку з чим моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 5040 грн. 88 коп. 09.12.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України для встановлення розміру збитку та збору документів. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати Моторному (транспортному) страховому бюро України. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 вересня 2013 року о 10 годині 10 хвилин у Куйбишевському районі м. Донецька по пр. Панфілова водій [PERSON] Мітяєвич, керуючи транспортним засобом VW Transpoter, державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу транспортному засобу Шкода, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Донецька від 04 жовтня 2013 року, згідно якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно постанови Київського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року виправлено допущену у постанові Київськогоо районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] Мітяєвича за ст. 124 КУпАП описку наступним чином «АН 6395 ОС» замінено на «АН 6355 ОС». Тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1385/13-10 від 28 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] складає 5040 грн. 88 коп. 12 листопада 2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 вересня 2013 року, належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Автовей». У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], кошти у сумі 5040 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4430 від 06 грудня 2013 року Згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам. Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обовязок щодо виплати [PERSON] відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 5040 грн. 88 коп. Згідно платіжного доручення № 4446 від 09 грудня 2013 року позивачем було сплачено за послуги аварійного комісара плату у розмірі 775 грн. Згідно з ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов \~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності). МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому законодавець не визначає обовязок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2016 року позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ» додаткову № 140 угоду до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року, за змістом якої позивачем передано завдання на ведення справи [PERSON], розмір послуг визначено у сумі 1500 грн. Відомостей щодо оплати вказаної суми замовником матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що особа, яка надавала правову допомогу, має право на зайняття адвокатською діяльністю або є іншим фахівцем в галузі права, що згідно норм закону є підставою для стягнення витрат на правову допомогу. Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial