Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

13 квітня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розподіл часткової сумісної власності на житловий будинок. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в 1931 році [PERSON] та [PERSON] збудували житловий цегляний дім з дерев`яним та брусовим перекриттям загальною площею 51 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В 1981 році коли сплив 50-річний строк експлуатації такої будівлі, зять померлих [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] на місці цього повністю занепалого, самозруйнованого житла почав будувати новий двоповерховий цегляний будинок загальною площею 56,4 кв.м., який був введений в експлуатацію 27 травня 1983 року з нинішньою вартістю 628 744 грн., вартість його половини дорівнює: 628 744 грн:2=314 372 грн. Разом з тим, син [PERSON] та його першої дружини [PERSON] - [PERSON] на новорічне свято 01.01.2020 року пред`явив видане йому ще в серпні 1983 року свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: на Ѕ частину збудованого у 1931 році житлового будинку [ADDRESS] , яку він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] , при цьому померла вона [INFO] , а право власності на житло отримала 03.08.1983 року, тобто через рік після її похорон. Крім того, на день похорон [PERSON] та на день видачі [PERSON] такого свідоцтва про право на спадщину - самого спадкового предмету - збудованого у 1931 році будинку вже не було; він зник ще на початку 1981 року за його повним зношенням протягом 50 років. Отже фактично [PERSON] ніякого спадку у вигляді житла не приймав, проживаючи разом зі своїм батьком у його новому будинку та з позивачем, що є другою дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Просила ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь відповідача в рахунок компенсації вартості використаного належного йому будівельного матеріалу під час будівництва будинку [ADDRESS] 11 242 грн.; скасувати реєстрацію права власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] ; визнати за нею право приватної власності на другу Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] попередньою вартістю 11242 грн., що належала [PERSON] , нинішньою вартістю 314 372 грн.; стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. 28.04.2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. 31.05.2021 року представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що є незрозумілими підстави для скасування права власності, оскільки реєстрація права власності відбулась на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке відповідачем було отримано після смерті матері в 1982 році. Жодних вимог щодо правовстановлюючого документа позовна заява не містить. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі викладених у позові. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок був збудований в 1931 році нині померлими [PERSON] та [PERSON] , в цьому будинку також проживала їх донька з чоловіком позивача, які на цей час також померли. Оскільки будинок був побудований з дерева через 50 років він самозруйнвався. В 1983 році чоловік позивачки на його місці почав будувати новий будинок, т.ч. було побудовано двоповерховий будинок в якому проживали син чоловіка позивачки і перша його дружина. 01.01.2020 року відповідач заявив що має на половину будинку та надав свідоцтво на право власності. Зазначений документ був отриманий відповідачем 03.08.1983 року. Його мати, що залишила будинок померла на рік раніше, т.ч. свідоцтво не могло бути виписане на її ім`я навіть за датою смерті, у зв`язку з чим відповідач не отримував спадщину на новий будинок, що був введений в експлуатацію в травні 1983 року, і не міг отримати спадщину у вигляді попереднього будинку. При будівництві другого будинку були використані деякі матеріали першого будинку, вартість нового будинку 628744 грн., а вартість після розбори попереднього будинку - будівельних матеріалів склала 22484 грн., половина з них за спадщиною дорівнює 11242 грн., саме таку грошову суму позивач готова компенсувати відповідачу, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що в 1976 році народився відповідач, в 1978 році рішенням Самарської районної ради вилучається з володінь дідуся та передається батькові відповідача земельна ділянка по [ADDRESS] . В 1981 році отримуються технічні умови на електропостачання на адресу [ADDRESS] . 26.07.1982 року згідно довідки будівництво жилого будинку завершено, 14.09.1982 року помирає мати відповідача. В 1983 році батько відповідача отримує рішення виконкому на жилий будинок, на той час процедура вводу в експлуатацію була саме рішення виконкому. Протягом 1979-1980 років відносно цього будинку земельна ділянка виділялась з домоволодіння за адресою [ADDRESS] , щодо посилань позивача на будинок 1931 року - жодного доказу існування цього будинку не має, що саме оцінював експерт не зрозуміло, різниця в вимірах між тим, що отримав у спадщину на той час відповідач і на сьогодні фактичного домоволодіння пов`язана з різними техніками оцінки домоволодіння. 14.09.1982 року помирає мати відповідача, реєстрація в рахунок того, що будинок будувався чоловіком та жінкою і тому зареєстровано право власності Ѕ частина на батька та Ѕ частина на мати, яка на той час померла. В 1983 році відповідач отримує право власності на спадщину, тоді було 4 спадкоємця: дідусь, бабуся, чоловік та мати, була відмова від прийняття спадщини на користь малолітнього, будівництво велось через 6 років після укладання шлюбу між батьками відповідача. В 2012 році помирає батько відповідача і складає заповіт на все майно яке складалось з Ѕ частини домоволодіння. Також є незрозумілою позиція позивача щодо правової підстави вимоги про скасування реєстрації права власності на Ѕ частину будинку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.1978 року рішенням Самарської районної ради №1082 вилучається з володіння [PERSON] - дідуся відповідача та передається батьку відповідача [PERSON] земельна ділянка для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 37, 38). Відповідно до довідки від 26.07.1982 року Відділу комунального господарства Самарської районної ради будівництво житлового будинку завершено, та документи щодо узаконення перебувають у Самарському райвиконкомі (а.с. 44). 14.09.1982 року помирає мати відповідача [PERSON] . 10.06.1983 [PERSON] отримує свідоцтво про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Зазначене свідоцтво також засвідчує право власності на Ѕ частину будинку за вже померлою матір`ю відповідача [PERSON] (а.с. 45). 11.08.1983 року відповідач отримує свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті матері на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.46). 20.09.1985 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу № [NUMBER] від 20.09.1985 року (а.с.16а). За життя [PERSON] складає заповіт відповідно до якого все належне йому майно заповідає [PERSON] , що підтверджується копією заповіту від 17.09.2012 року (а.с.51). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.10.2012 року (а.с.15). 04.02.2015 року позивач [PERSON] отримує свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48). Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed