Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

13 грудня 2013 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визначити порядок його спілкування та побачення зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO], а саме : тиждень через тиждень, забирати сина щомісяця у п'ятницю о 16.0 год. з дитячого садку за своїм місцем проживання та повертати дитину у дитячий садок у понеділок о 08.30 год., з находженням сина у вихідні дні у нього вдома по місцю проживання та по місцю проживання своїх батьків [PERSON] та [PERSON], і у разі, якщо син у п'ятницю дитячий садок не відвідує з якихось причин, зобов'язати відповідачку [PERSON] повідомляти його про це заздалегідь та надавати йому можливість або забирати сина у вказаний час з місця його постійного проживання або враховуючі стан здоров`я дитини, перенести побачення та спілкування на наступний тиждень за тим же графіком, забирати дитину у будні дні у вівторок та четвер о 16.30 год. з дитячого садку або з місця його постійного проживання до себе, по місцю проживання та о 20.00 год. приводити його по місцю постійного проживання до матері [PERSON], зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною, стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 400 грн., мотивуючи це перешкодами, які створює відповідачка, його колишня дружина у спілкуванні та побаченнях з їхнім спільним малолітнім сином. В судовому засіданні позивач та його представниця підтримали свої позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, мотивуючи його необґрунтованістю. Представниця 3-ої особи, Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, просила суд задовольнити позов частково, встановивши позивачу графік побачень з дитиною, встановлений висновком Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА № К-101 від 11.02.2014 р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та висновок Органу опіки та піклування, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Умовами статті 19 СК України передбачено, що рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом 10 днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним - обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Стаття 151 СК України зазначає - батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам, а також мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. У відповідності з ч. 2 та 3 ст. 157 СК України, той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це, орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Суд встановив і це підтверджується поясненнями сторін, що позивач з відповідачкою перебували в офіційному шлюбі з 17.10.2009 р. по 09.09.2011 р., коли шлюб був розірваний рішенням Овідіопольського райсуду від 09.09.2011 р., яке набрало законної сили 20.09.2011 р., в період якого, [INFO], у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 13.03.2010 р., в якому батьком дитини записаний позивач (а.с. 8). З пояснень позивача вбачається, що після набранням рішення Овідіопольського райсуду про розірвання шлюбу, він в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання дитини, в той час, як відповідачка, з якою суд залишив проживати малолітнього сина [PERSON], [INFO] перешкоджає йому у побаченнях і спілкуванні з дитиною, а саме у січні 2012 р., не попередивши його, виїхала разом з дитиною у невідомому напрямку, у зв'язку з чим, він звернувся до органів внутрішніх справ з заявою, по результатам розгляду якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 р., а також позивач звернувся з заявою до Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА з проханням встановити порядок побачень і спілкування з сином (а.с. 9,10,15-17). Позивач стверджує, що він дізнався про проживання відповідачки разом із сином, на той час, у Вінницькій області, де вона нібито має нову сім`ю, навчається вона в м. Одесі та двічі на рік, разом із малолітнім сином приїжджає до бабці,в смт. Овідіополь, де знаходяться протягом місяця. Висновком Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 30.03.2012 р., був встановлений порядок спілкування з дитиною строком на 1,5 року, а саме : протягом одного місяця двічі на рік (весною та восени), три рази на неділю, в понеділок, середу та суботу з 11.00 год. до 17.00 год., батько [PERSON] забирає дитину за місцем свого проживання у присутності працівника служби у справах дітей Овідіопольської РДА (а.с. 11). Згодом, відповідачка разом із сином [PERSON], [INFO] повернулися проживати до смт. Овідіополь, позивач неодноразово намагався спілкуватися з сином, враховуючи, що строк дії вищевказаного висновку закінчився, пропонуючи відповідачці укласти нотаріальний договір щодо здійснення ним батьківських прав та обов'язків, як батька дитини, однак відповідачка стала знову перешкоджати йому у побаченнях та спілкуванні з сином, посилаючись на поганий стан здоров`я дитини (а.с. 12,13). Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем неодноразово влаштовував скандали, ображав відповідачку та наносив їй тілесні ушкодження, на підтвердження чого, позивачкою було надано суду копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 р., в якій зокрема йде посилання на висновок судово-медичної експертизи № 272 від 08.01.2013 р., згідно якого у відповідачки [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синцю лівої акулової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також позивачкою був наданий витяг із медичної карти стаціонарного хворого № 4022, яким підтверджується, що остання проходила стаціонарне лікування внаслідок її побиття позивачем, що на думку суду, підтверджує стійки неприязні стосунки між колишнім подружжям та застосуванням насильства до відповідачки з боку позивача (а.с. 30-34). Відповідно до Висновку органу Опіки та піклування Овідіопольської РДА № К-101 від 11.02.2014 р., на засідання комісії якого були присутні обидві сторони, був встановлений наступний графік побачень та спілкування позивача із малолітнім сином [PERSON] ([INFO]), який мешкає разом із матір`ю [PERSON] за адресою : [ADDRESS], враховуючи стан здоров`я та вік дитини : у будні дні - вівторок та четвер, забирати дитину о 16.30 годин з дитячого садка за своїм місцем проживання та о 20.00 годині цього ж дня повертати дитину матері за її місцем проживання ; у вихідні, кожного неділі о 10.00 годині забирати дитину за своїм місцем проживання та о 19.00 годині цього ж дня повертати дитину матері за її місцем проживання (а.с. 40-41). В судовому засіданні, відповідачка заперечувала проти вказаного висновку і не погодилась із визначеним графіком побачень позивача з їхнім сином Враховуючи вищевказані пояснення сторін, які вони надали в судовому засіданні з приводу неправомірної поведінки як позивача по відношенню до колишньої дружини (відповідачки), так і відповідачки, яка перешкоджала у спілкуванні та побаченнях позивачу з їхньою дитиною, що було підтверджено в судовому засіданні - суд повністю погоджується з зазначеним висновком Органу опіки та піклування і вважає його законним і обґрунтованим, враховуючи поведінку як позивача, так і відповідачки щодо їхнього ставлення до батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] Частинами 1 та 2 статті 159 Сімейного кодексу України передбачено, якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також висновок Органу опіки та піклування, яким було встановлено графік побачень та спілкування позивача зі своїм сином, суд вважає необхіднім частково задовольнити позов у цій частині, а також частково задовольнити вимоги по стягненню з відповідачки лише суми судового збору у розмірі 229,40 грн., який підтверджений документально з урахуванням ненаданням позивачем суду документальних доказів грошової суми витрат на правову допомогу адвоката.

Outcome: partial