Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-29 00:00:00

14.12.2016 [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.07.2019 просила визнати порушеним право як споживача фінансових послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» при укладенні кредитного договору № 50002766 від 16.12.2011 у зв`язку з визначенням ціни договору неналежним чином; визнати Кредитний договір № 50002766 від 16 грудня 2011 року, між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] ; визнати графік погашення кредиту, який не містить розрахунків у гривні, недійсним; тлумачити зміст положення, передбаченого п.1.3.1. Загальних умов кредитування таким, що розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником в повернення кредиту кредитного договору визначено у гривні на день укладення кредитного договору; визнати недійсним частину п.1.3.1. Загальних умов кредитування, за змістом якого позичальник має сплачувати платежі в розмірі, що розрахований на еквівалент долара США за обмінним курсом, чинним на день виставлення рахунку;визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис; стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь [PERSON] витрати, понесені з проведенням судово-економічної експертизи у сумі 3376,80 (три тисячі триста сімдесят шість) грн 80 коп.; зобов`язати ТОВ «Порше Мобіліті» прийняти від [PERSON] грошові кошти в розмірі 58384,24 грн (у зв`язку з застосуванням двосторонньої реституції) як різницю отриманої та частково виплаченої [PERSON] на виконання договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50002766 від 16 грудня 2011 року. Згідно «Основних умов кредиту» Кредитного договору Сума кредиту надається в гривні в розмірі 469 575,01 грн, еквівалент суми кредиту 58 514,02 дол. США, курс для обчислення еквіваленту іноземної валюти 8,025 грн/дол. США, строк кредиту 60 місяців, процентна ставка 9,90%, змінна відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування, цільове призначення кредиту: на купівлю автомобіля. В період виконання кредитного договору відповідач виставив їй рахунки для сплати, розмір яких не відповідав розміру платежів у гривні згідно Графіку погашення кредиту, але, будучі обізнаною, що процентна ставка за умовами договору є змінною, тривалий час виконувала обов`язки за договором, вважаючи, що збільшення розміру платежів зумовлено зміною процентної ставки. У 2014 році, коли розмір платежів через нарахованих процентів значно збільшився, позивач зврнулась до відповідача щодо пояснень такого збільшення, та відповідач тоді вперше їй повідомив, що еквіваленти платежів він розраховує за обмінним курсом, чинним на день, що передує дню виставлення рахунку. Позивач, яка точно розуміла, що укладала договір на інших умовах, перестала сплачуати платежі та звернулась до економічного експерта для дослідження умов договору. Отримавши висновок, згідно якого було встановлено збільшення реальної процентної ставки та реальної ціни договору, на які позивач не надавала згоди, вона звернулась до суду за відновленням свого порушеного права. Вартість автомобіля, на придбання якого надавався кредит, за договором купівлі-продажу № 122/11 від 13 грудня 2011 року між нею та ІП «АІС Донецьк-Преміум» становить 679 574,98 грн, еквівалент вартості в іноземній валюті не встановлювався. На вимогу відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» позивач [PERSON] уклала Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0199-11-2649 від 16 грудня 2011 року, з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» строком на 12 місяців. Страховий внесок у розмірі 39959,01 грн сплачений позичальником на рахунок страховика 22.12.2011, що підтверджується відповідною квитанцією. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 22 грудня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений договір застави транспортного засобу №50002766, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстровий № 11905, за яким [PERSON] з метою забезпечення кредитного договору № 50002766 від 16 грудня 2011 року передала в заставу автомобіль з наступними характеристиками: модель Audi A6 3.0 TFSI Quattro S-tuonic (модель 4G206Y). об`єм двигуна 2995, номер кузова: [NUMBER] , сірого кольору, державний номер: [NUMBER] . В 2015 році державний номер змінено на [NUMBER]. Додатковою угодою від 30.09.2014 позичальнику надана відстрочка зі сплати кредиту на період з 01.10.2014 по 30.12.2014, у зв`язку з цим строк дії договору продовжений до 63 місяців, кінцевим терміном 15.03.2017. У зв`язку зі зміною строку виконання зобов`язань за кредитним договором Графік погашення кредиту викладено в новій редакції, в якому відсутній розмір щомісячних платежів зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом у гривні, а лише в еквіваленті долара США, що, на думку позивача [PERSON] , суперечить вимогам ч.1 ст. 524 ЦК України, згідно яких зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці - гривні. Позивач [PERSON] зауважила, що текст договору повністю складений відповідачем із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої відповідачем (кредитором) для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Відповідно до договору еквівалент суми кредиту обчислюється за курсом 8,025 грн./дол.США і у такому розмірі у гривні зараховується в повернення суми кредиту, що підтверджується також і на стадії виконання договору. Позивач [PERSON] вважає, що зміст другого речення п.1.3.1. Загальних умов кредитування має заплутаний, двозначний зміст, а умова речень другого та третього цього пункту є несправедливою умовою. На думку позивача [PERSON] чисельні умови договору є несправедливими, а умова, викладена в п.1.3.2. Загальних умов кредитування вводить в оману щодо обмінного курсу, який має застосовуватись. Позивач також вважає, що Кредитор навмисно не попередив її про нарахування процентів відповідно до п.1.3.1., так як будучі обізнаною щодо таких умов, позивач би не уклала договір. Розуміючи це, відповідач навмисно ввів її в оману щодо істотних умов кредиту, приховавши обставини, що мають суттєве значення, щодо обчислення еквівалентів платежів, виклавши умову п.1.3.1. Загальних умов кредитування у вигляді суперечливого, заплутаного, двозначного формулювання, яку довільно трактуючи на власний розсуд, виставляв їй рахунки на сплату суми процентів, які розраховувались відповідачем на еквівалент в іноземній валюті за обмінним курсом, що не відповідав обмінному курсу, обумовленому кредитним договором, та не відповідав жодному загальновідомому обмінному курсу на відповідний період. Разом з тим, позивач [PERSON] зауважила, що алгоритм обчислення платежів з використаням шести формул зі змінними величинами представник відповідача «Порше Мобіліті» навів тільки при розгляді справи в письмовому запереченні на позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним. Тоді як на момент укладення договору кредиту ці формули і порядок їх застосування їй були невідомі. Дії відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», який чітко і однозначно прописав сприйнятливі для неї умови договору спонукали позивача [PERSON] дати згоду на вчинення правочину, на який позивач [PERSON] ніколи не погодилася б у випадку її обізнання, що ціна кредиту не відповідатиме заявленій в договорі, та в умовах стабільної девальвації гривні, що є загальновідомим фактом, може зрости до неочікуваного розміру. Позивач вважає такі дії відповідача нечесною підприємницькою практикою, яка заборонена законодавством України, тому просила договір кредиту визнати недійсним. Позивач зазначила, що перед укладенням кредитного договору відповідач не надав їй жодної інформації щодо умов кредиту. Кредитний договір в порушення вимог чинного законодавства не містить усіх істотних умов договору, в тому числі визначення максимального розміру процентної ставки, умов зниження процентної ставки, відповідальності Кредитора, умов припинення договору тощо. Крім того, договір містить чисельні умови, які є несправедливими, та на підставі п.9.5 Загальних умов кредитування відчужується право позивача на відповідну інформацію згідно законодавства. Тому, посилаючись на ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», просила суд визнати недійсним кредитний договір, який протирічить чинному законодавству. Позивач зазначила, що виконавчий напис, вчинений Семеновою Г.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 459 від 27 березня 2016 року про стягнення заборгованості вчинений в порушення ЗУ «Про нотаріат» щодо існуючої спірної заборгованості щодо штрафів та пені нарахованих відповідачем в період дії заборони на нарахування штрафів та пені особі, що в період з 14 квітня 2014 року проживала або переселилася з території, де проводиться АТО, а Графік погашення кредиту в редакції від 30.09.2014 не містить розрахунку у гривні, а лише в еквіваленті іноземної валюти, з якого неможливо встановити розмір заборгованості. Позивач [PERSON] зазначила, що позовна давність нею не була пропущена, виходячи з положення ч. 1 ст. 261 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що перебіг терміну позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Про невідповідність реальної ціни та реальної процентної ставки умовам договору позивач дізналася лише з висновку експертного дослідження № 21 від 12.12.2016, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. В позовній заяві за зустрічним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50002766 від 16.12.2011, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, що надійшла з матеріалами справи з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування заочного рішення, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Матеріали справи об`єднано в одне провадження. Відповідно до позовної заяви, з урахуванням збільшення позовних вимог, ТОВ «Порше Мобіліті» просив стягнути з [PERSON] на його користь основну суму боргу зі сплати Кредиту у розмірі 683001,24 грн, збитки у ромірі 112089,41 грн, 3% річних у розмірі 70820,79 грн, інфляційні врати у розмірі 353473,95 грн, на загальну суму 1219385,39 грн. Посилається на те, що умовами договору встановлений еквівалент Кредиту, тому розмір платежів має розраховуватися на еквівалент в доларах США за обмінним курсом на момент виставлення рахунку, відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України. На додаток, відповідно до п.1.3.1 Загальних умов кредитування позивач сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених відповідачем рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у Кредитному договорі. В Графіку погашення кредиту передбачено розмір платежів в еквіваленті доларів США, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні. Стверджує, що розмір процентної ставки 9,9% річних відповідає встановленому у Кредитному договорі та жодного разу не змінюється відповідачем в односторонньому порядку.

Outcome: partial