Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

12 червня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулися [PERSON] та її дочка [PERSON] з позовною заявою до [PERSON]., в якій просили виділити зі складу житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] належну їм 70/100 частин та надати в їх володіння і користування в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення квартири №1: 2-1 площею 6,9 кв., 2-3 площею 12,4 кв. м, 2-4 площею 18,4 кв. м, 2-5 площею 21,6 кв. м, 2-6 площею 14,9 кв. м, ганок літ. «а3», вбиральню літ. «М», душ літ. «Н», льох літ. «П», навіс літ. «О», замощення №1, огорожу №№2,7,8. Визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити їм у користування відповідну частину вказаної земельної ділянки з боку будинку [ADDRESS] з окремим виходом на [ADDRESS]. [PERSON] зазначили, що між ними і [PERSON] відсутній спір щодо користування житловим будинком. Вони, [PERSON], користуються тими приміщеннями і будівлями, які просять ним виділити. Але між ними і відповідачем існує непорозуміння щодо користування земельною ділянкою. Крім того, відповідач ухиляється від будь - яких дій щодо прийняття до експлуатації самочинно зведених ним будівель. Бездіяльність відповідача та його некоректна поведінка в побуті порушує їх права як власників частини домоволодіння, позбавляє їх спокою, впевненості щодо можливості самостійно вирішувати питання щодо їх власності. 15 жовтня 2012 р. у судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували частково. 6 грудня 2012 р. суд за клопотанням позивачів призначив судову будівельно-технічну експертизу. [INFO] р. [PERSON] померла ( а. с. 39). Після смерті матері і прийняття спадщини [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій вказала у якості 3-ї особи Харківську міську раду, а також просила виділити їй вказану у первісному позові частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 р. визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності на 70/100 ч. домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності на 30/100 ч. цього ж домоволодіння після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року ( а. с. 9 - 12, 14). Після смерті [PERSON] і прийняття спадщини [PERSON] їй стало належати 70/100 ч. спірного домоволодіння [ADDRESS] ( а. с.125 - 126). [PERSON] бажає виділити свою частку у домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.. 358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст.88 ч.3, 4 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За висновком судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №2443/4431 від 23.04.2014 року ( а. с. 87 - 106) з технічної точки зору можливо виділити в натурі на ідеальну частку [PERSON] і [PERSON] приміщення: 2-1 площею 6,90 кв. м, 2-3 площею 12,40 кв. м, 2-4 площею 12,40 кв. м, 2-5 площею 21,60 кв. м, 2-6 площею 14,9 кв. м у житловому будинку літ. «А-1» та ганок літ. «а3», вбиральню літ. «М», душ літ. «Н», льох літ. «П», навіс літ. «О», замощення літ. «І», огорожі літ.» №№2,7,8» по [ADDRESS] однак при цьому частка [PERSON] буде складати 68/100 часток замість 70/100 часток. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] суд виділяє у власність [PERSON] зазначені житлові приміщення і споруди. Згідно даного варіанту експертизи про виділ необхідно переобладнати приміщення 1-2 площею 10,2 кв. м в кухню площею 10,2 кв. м. Під час судового розгляду справи представники відповідача [PERSON] заявили, що відповідач користується пічним опаленням і електрикою. В у нього не має наміру переобладнувати приміщення 1-2 під кухню з газовим опаленням. За таких обставин суд вважає непотрібним робити вказане переобладнання та отримувати на це відповідні дозволи. Що стосується земельної ділянки то згідно висновку експертизи визначити порядок користування земельною ділянкою площею 477 кв. м у спірному домоволодінні не представляється можливим по причині того, що згідно рішення Ленінського РВК №183/15 від 12.12.1961 р. площа земельної ділянки у спірному домоволодіння складає 477 кв. м, однак за технічним паспортом від 06 серпня 2009 р. фактична площа земельної ділянки являється іншою - 492 кв. м. Місце збільшення земельної ділянки по [ADDRESS] у відповідності до технічного паспорту не нанесено, а також відсутні його лінійні розміри та площа. Можливо визначити порядок користування земельною ділянкою площею 492 кв. м. Приймаючи до уваги, що правові документи на збільшення земельної ділянки у спірному домоволодінні по [ADDRESS] відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні. На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги про виділ частки спірного домоволодіння і відмовляє у визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою.

Outcome: partial