Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

12 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з центрального опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини. Однак, відповідачем не сплачувались кошти за послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 рік у розмірі 12770 грн 05 коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12770 грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп. Представник позивача за дорученням, Мінкін О.В., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в межах строку позовної давності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що вона є квартиронаймачем з 20.06.2006 року після смерті своєї матері . У квартирі з 1997 року відсутні радіатори, тому послуг з теплопостачання вона не отримує. Крім того, позивач просила суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з протоколу №6 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 07.06.2006 року. [PERSON] проживає та зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою №1890 від 19.06.2014 року, виданою ЖЄК №1 Суворовського району м.Херсона міського житлово-комунального управління. Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення у тому числі і до будинку [ADDRESS]. Особовий рахунок № [NUMBER] у міському комунальному підприємстві «Херсонтеплоенерго» відкрито на [PERSON], після її смерті та визнання [PERSON] квартиронаймачем не переоформлявся. Згідно довідки Акціонерного товариства «Херсонський річковий порт» від 20.10.1997 року квартира [ADDRESS] не опалюється. Згідно акту технічного обстеження квартири [ADDRESS] від 19.09.2014 року, складеного комісією у складі інспектора по надзору за станом жилого фонду при департаменті ЖКХ, встановлено , що система опалення, розташована в квартирі №55 переобладнана. В житлових приміщеннях та кухні демонтовані опалювальні прибори. Вертикальні лінії не мають ізолюючого матеріалу. Пунктом 34 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Указаними Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку. Дозвіл на відключення споживача від користування послугами центрального опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування. Отже, самовільне відключення від мереж центрального опалення забороняється. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира №55 була у встановленому законом порядку відключена від централізованого опалення. Відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушенняконструктивнихелементів або засобів протипожежногозахисту,зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У ході розгляду справи встановлено, що відповідач, як наймач, з часу визнання наймачем, не відновила систему централізованого опалення у своєму помешканні, а тому з власної вини не отримувала у повному обсязі надані послуги позивачем. Суд зазначає, що довідка Акціонерного товариства «Херсонський річковий порт» від 20.10.1997 року,про відсутність опалення в квартирі, не свідчить про дотримання передбаченого законом порядку відключення споживача від користування послугами центрального опалення. Також, суд враховує , що у квартирі відповідача демонтовані лише плоскі опалювальні прилади, однак стояки опалення не є ізольованими відповідно до передбаченого законом порядку у разі відключення споживача від користування послугами централізованого опалення, що свідчить про надання послуг з теплопостачання позивачем. Згідно особового рахунку відкритого на ім'я [PERSON] станом на 01.04.2014 року відповідач має заборгованість за отримання послуг із централізованого опалення у сумі 12770,02 грн., яка утворилася з 01.12.2001р. . Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву від 23.09.2014 року заявила про застосування наслідків спливу позовної давності . Таким чином, суд вважає, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання підлягає стягненню за період в межах строку позовної давності а саме з 12.08.2011року по 01.04.2014 рік у сумі 5405 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved