Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

14 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить витребувати від [PERSON], [PERSON] з незаконного володіння майно: кормозмільник вартістю 2500 грн., зварювальний апарат вартістю 3400 грн., електрогайковерт вартістю 700 грн., електродрель вартістю 700 грн., болгарка вартістю 300грн., болгарка вартістю 1200 грн., велосипед вартістю 250 грн., двоє свиней вартістю 1200 грн., 22 качки вартістю 660 грн., всього вартістю 10910 грн. Позовна заява мотивована тим, що 25.08.2014 року внаслідок пожежі в будинку №176 по вул.Попова в м.Павлоград загинув сина позивача [PERSON] Після його смерті в будинку №176 по вул.Попова в м.Павлоград залишилось майно, яке особисто належало сину позивача: кормозмільник вартістю 2500 грн., зварювальний апарат вартістю 3400 грн., електрогайковерт вартістю 700 грн., електродрель вартістю 700 грн., болгарка вартістю 300грн., болгарка вартістю 1200 грн., велосипед вартістю 250 грн., двоє свиней вартістю 1200 грн., 22 качки вартістю 660 грн., всього вартістю 10910 грн. Вказане майно після смерті сина позивача забрала відповідач та добровільно його не повертає. 15.07.2013 року син позивача розлучився з [PERSON], вів особисте господарство, за особисті кошти придбавав майно з серпня 2013 року по серпень 2014 року. 19.08.2014 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], стала мешкати разом з ним в будинку №178 по вул.Попова в м.Павлоград. На даний час майно знаходиться в домоволодінні №178 по вул.Попова в м.Павлоград і ним незаконно користуються відповідачі. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково позивач пояснила суду, що давала своєму сину кошти на придбання свиней та качок. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що в її домогосподарстві є кури та кролики, кормозмільника не має, є мотор, наявність інструментів, заявлених в позові, вона не може підтвердити або спростувати, ніколи їх не бачила, знає, що були якийсь інструменти, проте не знає хто їх власник. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що в домоволодінні №176 по вул.Попова в м.Павлоград ніколи не був, майна, яке просить витребувати позивач, у нього не має і ніколи не було, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 серпня 2014 року помер [PERSON], син [PERSON]. Згідно довідки від 03 листопада 2014 року [PERSON] проживав в [INFO], мав склад сімї - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на підставі ст.ст.15,16,387,391 Цивільного кодексу заявила позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позови про витребування майна з чужого незаконного володіння належать до речових способів захисту права власності. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. При цьому відповідно до ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явле\-ний за умови, що особа заволоділа майном без відповідної правової підстави, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передавав не пози\-вач, а інша особа. До умов предявлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним. Кормозмільник вартістю 2500 грн., зварювальний апарат вартістю 3400 грн., електрогайковерт вартістю 700 грн., електродрель вартістю 700 грн., болгарка вартістю 300 грн., болгарка вартістю 1200 грн., велосипед вартістю 250 грн., двоє свиней вартістю 1200 грн., 22 качки вартістю 660 грн. не є індивідуально визначеним майном. Згідно пояснень відповідачів, наданих у судовому засіданні, майно, на яке посилається позивач в позові не існує. Згідно показів свідка [PERSON], давньої знайомої позивача, син позивача [PERSON] просив у своєї матері 300 грн., щоб віддати борг за покупку свиней. Також свідок пояснила, що ніколи не була вдома у сина позивача, [PERSON] та його дружини, господарство не бачила. Згідно показів свідка [PERSON], сусіда позивача, в кінці липня серпні 2014 року свідок заїжджав додому до [PERSON], сина позивача, разом з ним на вулицю Попова, звідти забрали болгарку та дрель, в сараї свідок бачив зварювальний апарат, також бачив качок. Однак, суду не надано доказів щодо наявності та місцезнаходження вказаного майна на час розгляду справи, не надано доказів, що власником вказаного майна був саме син позивача або сам позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведене та з огляду на пояснення сторін, покази свідків та докази, надані у справі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Outcome: dismissed