Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

13.10.2021 р. засобами поштового зв`язку Продан І.С. , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №95784295000 від 30.10.2019 р. про надання споживчого кредиту у розмірі 71271,91 грн., а також судовий збір. В обгрунтуання своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору. Ухвалою суду від 20.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем відзиву подано не було. 06.12.2021 р. відповідачем було подано заяву-заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Надані відповідачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не приймаються судом як обгрунтовані з огляду на те, що подані заявником підстави мають загальний характер та не містять посилань на конкретні факти та докази на їх підтвердження. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 30.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу 49960,00 грн. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов`язань, що зумовило виникнення у нього кредитної заборгованості станом на 06.10.2021 року в сумі 71271,91 грн., з яких 47272,14 грн. - заборгованість за кредитом, 23442,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 557,04 - заборгованість по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін, підтверджуються наданим позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, довідкою-розрахунком заборгованості по процентам за користування кредитом, довідкою розрахунком по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем 13.08.2021 року на адресу відповідача листом №25-1-01/756 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Однак, вимога банку залишилась поза увагою відповідача, а заборгованість не погашена. Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2270,00 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved