Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

13 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконним його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова торгова група» та поновити його на зазначеній посаді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Нова торгова група», оформлених протоколом № 1 він був призначений на посаду директора товариства. 08.11.2013 року йому було вручено наказ від 15.10.2013 року про призначення [PERSON] новим директором товариства. Про звільнення він не був попереджений, у поясненнях підстав звільнення та наданні протоколу зборів товариства на яких було призначено нового директора, йому було відмовлено. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник ТОВ «Нова торгова група» позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2008 року на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Нова торгова група» оформленого протоколом № 1 [PERSON] був призначений на посаду директора (а.с.24). 14.10.2013 року на загальних зборах учасників ТОВ «Нова торгова група», проведених методом опитування, оформлених протоколом № 1 [PERSON] було звільнено з посади директора ТОВ «Нова торгова група» (а.с.55). На посаду нового директора товариства з 15.10.2013 року призначеного [PERSON], про що зазначеної дати було видано наказ № 1-к (а.с.23). Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Предметом позову не є встановлення недійсності протоколу від 14.10.2013 року. Існування ж наказу № 1 від 15.10.2013 року про призначення на посаду директора ТОВ «Нова торгова група» [PERSON] передбачає наявність наказу про звільнення попереднього директора [PERSON] Із пояснень позивача, які не заперечувалися представником відповідача, наказ про звільнення [PERSON], в якому повинні були бути зазначені підстави такого звільнення по підприємству, не видавався. Свідок [PERSON] пояснила, що в ТОВ «Нова торгова група» вона працює з 2008 року на посаді керівника відділу персоналу. На дану посаду її приймав [PERSON] Про його звільнення [PERSON] дізналася 08.11.2013 року, коли до офісу товариства прийшли невідомі люди та зайшовши до кабінету [PERSON] повідомили працівників про звільнення ними приміщення офісу, оскільки останній вже не директор. Після цього [PERSON] знаходився на лікарняному. Свідок також пояснила, що за своїми функціональними обов'язками на неї покладено функцію добору та розстановки кадрів та відповідне документальне супроводження цього процесу. Свідок показала, що жодних документів, що стосуються звільнення [PERSON] нею або будь-якою іншою особою не було оформлено. Зважаючи на те, що уповноважений орган товариства зобов'язаний був повідомити [PERSON] про його звільнення, а у день звільнення [PERSON] повинен був отримати копію наказу про таке звільнення, повний розрахунок та оформлену трудову книжку, чого не було дотримано, суд вважає позовну вимогу про визнання незаконним звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Нова торгова група» і рішення про яке було прийняте на зборах учасників 14.10.2013 року обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позовна вимога про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Нова торгова група» не підлягає задоволенню, оскільки впозивач був поновлений на зазначеній посаді на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Нова торгова група», оформленого протоколом № 2 від 20.11.2013 року (а.с.40-41). Враховую вищевикладене та

Outcome: partial