overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

15.01.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що її дошлюбне прізвище «[PERSON]», зазначене у свідоцтві про народження та у трудовій книжці, не збігається з її прізвищем «[PERSON]», зазначеним у книгах розрахунків по оплаті праці колгоспу імені Марії Марцун села Камінь Дзержинського району Житомирської області. 26.07.1986 року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». При отриманні архівної довідки розрахунків по оплаті праці та кількості відпрацьованих днів за 1985-1986 роки, заявнику стало відомо, що у вказаній довідці неправильно зазначено її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», що перешкоджає їй оформити документи на отримання пенсії за вислугою років, а тому просить встановити, що архівна довідка, видана комунальною установою Романівської районної ради Житомирської області «Трудовий архів Романівського району» від 25.11.2014 року за №324/05-02 [PERSON] дійсно належать заявнику -[PERSON] . Заявник у судове засідання не з'явилась, до суду 22.01.2015 року надіслала телеграму з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської областіне забезпечило участь представника управління у судовому засіданні. 21.01.2015 року до суду надійшла заява начальника управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області Ласкажевської К.Б., відповідно до якої вона просить розглядати справу без представника управління. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], працювала в колгоспі імені Марії Марцун з 01.08.1985 року по 15.08.1986 рік на посаді виховательки дитячого садка, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] від 01.08.1985 року (а.с. 8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника від 16.02.1966 року серії [NUMBER], її прізвище у даному документі у викладі російською мовою записано як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] заявник 26.07.1986 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

15.01.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про визначення права на укладення шлюбу заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона народилась [INFO] року у селі Ширівці Хотинського району Чернівецької області. У серпні 2014 року вона стала зустрічатись із [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і має намір н ародити д итину. Вказала, що в січні 2015 року вони із [PERSON]. вирішили одружитися і звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції. Зазначила, що однак у прийомі заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України, а саме на момент звернення їй менше 18 років. їм було запропоновано звернутися до суду, що вона і вимушена зробити. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Також вказала, що реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, вони кохають один одного та обидва зацікавлені в народженні дитини та реєстрації шлюбу. ЇЇ батьки і батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу. Також вказала, що у 2014 року вона завагітніла і згідно довідки №519 від 12.01.2015 року ЛКК Хотинської ЦРЛ її вагітність складає 30 неділь. Посилаючись на викладене просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] - заяву підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 16 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається паспорта громадянинки України серії [NUMBER] виданого Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області від 05.02.2014 року. Відповідно до заключення ЛКК Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON] складає 30 тижнів. Мати заявниці - [PERSON] не заперечує проти створення сім'ї заявниці з [PERSON] . та укладення шлюбу. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

15.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] , в якій зазначив,що не подав заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняла його мати [PERSON] Перебуваючи у матері в січні 2015 року, дізнався, що вона спадщину не оформляла і не претендує на неї. Коли звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів пропуску вищевказаних строків. Важає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і просить йому визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори.Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, [PERSON] направила до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що [PERSON] , який являється батьком позивача, помер [INFO].Строк для прийняття спадщини закінчився 10.01.2015 року. З позовної заяви позивача вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із заяви відповідачки - [PERSON] вбачається , що відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

15.01.2015 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 25.02.2012 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33, та стягнути з відповідача судовий збір на її користь. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 25.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у березні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.02.2012 року - а.с.7. Шлюбні відносини припинені в березні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

15.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 17 вересня 2011 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через несумісність характерів, втрату почуттів та взаєморозуміння один до одного. З цих причин шлюбно-сімейні відносини було припинено в квітні 2014 року, спільне господарство не ведеться. Вони проживають за різними адресами. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору про визначення місця проживання дитини та розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов визнає. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області 17 вересня 2011 року, актовий запис № 110. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2014 року, спільного господарства не ведуть, проживають в різних населених пунктах. Між ними склалися непереборні протиріччя в питаннях побудови сімейного життя, визначення життєвих цінностей. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

15.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.03.2011року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №91. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року. Сімейне життя не склалося через втрату почуття поваги та любові, відсутність взаєморозуміння, психологічні несумісності, тому вона вважає примирення неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, телефоном повідомила про слухання справи у її відсутність у зв'язку з неможливістю виїзду з м.Донецька, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.03.2011року (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року, сімейне життя не склалося через втрату почуття поваги та любові, відсутність взаєморозуміння, психологічні несумісності, тому суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Червоногребельської сільської ради про визначення судом додаткового строку в шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] рідної тітки [PERSON]. Судом в якості співвідповідача до справи залучено двоюрідного брата позивача [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] померла тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно,на яке він до цього часу не отримав свідоцтва про право на спадщину, оскільки протягом шести місяців від дня смерті тітки не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.У тітки не було дітей.Доглядала її і хоронила мама позивача,яка також не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тільки в теперішній час, перебираючи документи у маминій хаті, позивач довідався, що після смерті тітки залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (земельного паю) і що строк для прийняття спадщини закінчився 18.02.2004 року.Він не знав, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,. Позивач стверджує, що спору за спадкове майно немає.Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Сільський голова села Червона Гребля Катеринич В.В. також не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача,відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON] померла [INFO].З показів сторін, з матеріалів справи вбачається,що померла [INFO] [PERSON] являється рідною тіткою позивача. Строк для прийняття спадщини закінчився 18.02.2004року. З показів позивача у суді вбачається , що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із показів відповідачів:сільського голови села Червона Гребля Катеринича В.В. та [PERSON] вбачається ,що відповідачі визнали позов,що також являється підставою для його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем уклав шлюб 15.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Однією сімєю вони проживали до 2015 року в звязку з тим, що спільне життя не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше збереження шлюбу не можливим. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 15.10.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №433, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 року (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 27.03.2012 року (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1287, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 243,60 грн., однак заявив клопотання про залишення судових витрат за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 17.02.2002 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, оскільки втрачено взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного, що привело до неприязнених стосунків. Подальше сумісне проживання є неможливим. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дітей дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Представник відповідача, який діє за довіреністю, суду надав заяву від відповідача з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.02.1999року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з листопада 2013року. Від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]., який мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 20.02.1999 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved