overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між нею та [PERSON], актовий запис №688. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.06.2013 рокувідділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №688, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №190542 (а.с.5). Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, відновлювати їх не бажають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Судом сторонам надавався строк для збереження сімї, однак за наданий судом час сторони до примирення не дійшли, відповідач взагалі не зявився до судового засідання, а позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем до судового не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

13.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.2003 року між нею та [PERSON], міським відділом реєстрації актів громадянського стану Київського Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб №1459. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] міститься в матеріалах справи заява, посвідчена нотаріально 02.08.2017 року, в якій останній позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував та просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.10.2003 рокуміським відділом реєстрації актів громадянського стану Київського Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб №1459, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В період шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

13.12.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 02.09.1998 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №15. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання, а також через різні погляди щодо виховання дітей. Зазначає, що з 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до підготовчого засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву (а.с.18-20), з якого вбачається що він позовні вимоги визнає, та проводити розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №15, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане повторно (а.с.4). В період шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтва про народження дітей (а.с.5-7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись прізвищем «Чернієнко», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

13.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулося публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача 1: [PERSON], відповідача 2: [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 2582,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією № 551404042 зобовязалось постачати електричну енергію\~відповідачу, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова, буд. 71. 25.09.2017 року рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за місцем мешкання відповідачів було виявлено порушення, а саме: пошкодження пломби енергопостачальника на клемній кришці розрахункового засобу обліку. Виявлене порушення зафіксовано актом від 25.09.2015 року №001411821. Відповідачами на час звернення із вказаним позовом до суду обовязок щодо сплати заборгованість за не обліковану електричну енергію по акуту про порушення у розмірі 2582,34 грн. не виконано, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі 1, 2 в судові засідання жодного разу не зявились, на останню відому адресу проживання відповідачів направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

13.12.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном. Але судом не вирішено питання про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь [PERSON] судових витрат. У судове засідання сторони по справі не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухвалені судом рішення за позовною [PERSON] до Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, позовні вимоги задоволені частково, але судом не вирішено питання про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 458,00 гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

13.12.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його дружини [PERSON], яка сталася [INFO], відкрилася спадщина, яка складається із двох земельних ділянок: площею 2,17 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], та площею 0,08 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Проте, у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записане «[PERSON]», а в державних актах «[PERSON]». Вказані обставини перешкоджають заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину шляхом її нотаріального оформлення. Просив встановити факт належності [PERSON] вказаних державних актів. У судове засідання представник заявника не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заяву, просила розглянути справу у її відсутності. Представник Пісківської сільської ради не заперечував в задоволенні заяви, просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 211,ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд встановив. 06 липня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 08.07.2004 року (а.с. 6) Із довідки Пісківсьої сільської ради Буринського району Сумської області №02-28/420 від 07.11.2017 року вбачається, що на день смерті [PERSON] була зареєстровано та проживала разом з чоловіком [PERSON] (а.с.9). І довідки Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області №02-28/422 від 07.11.2017 року вбачається, що державні акти на право приватної власності на землю від 30.08.2002, що зареєстровані у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1536 та №1535 видані на ім'я [PERSON] та належать [PERSON], яка померла 06.07.2004 року (а.с.11). Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд набуває висновку, що має місце орфографічна помилка, через яку у державних актах на право приватної власності на землю [NUMBER] та [NUMBER] прізвище власника невірно записано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а тому, у суду відсутні сумнів, що вказані акти дійсно належали [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність фактів, які просить встановити заявник та про необхідність задоволення заяви, оскільки від їх встановлення залежить виникнення прав щодо спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

13.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] у м. Єнакієве Донецької області, який народився, [INFO] року у с. Торканівка, Тростянецького району, Вінницької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримав та наполягав на задоволенні своєї заяви. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки про смерть № 74 від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, причина смерті - хронічна серцева недостатність, гіпертизивна хвороба з поразкою серця. Народився, [PERSON], [INFO] року у с. Торканівка, Тростянецького району, Вінницької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Єнакієве, Донецької області, [PERSON], який народився, [INFO] року у с. Торканівка, Тростянецького району, Вінницької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 74 від [INFO] року (арк.с.7), лікарським свідоцтвом про смерть (арк.с.7), фотокарткою з місця поховання (арк.с.8). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

\~\~\~ \~ 13.12.2017 року заявник звернувся\~\~до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті . \~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що 5.11.2017 року \~\~померла її мати [PERSON] , яка народилась 9.04.1931 року . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник \~\~ доводи заяви підтримав , на задоволенні заяви наполягав по підставах викладених у позовній заяві . \~\~ \~ Представник зацікавленої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Представник зацікавленої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької областіу судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суд, заслухав пояснення заявника,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 8\~ ст. 256 ЦПК України\~\~\~\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~ Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №49 від 5.11.2017 року [PERSON] ,яка народилась 9.04.1931 року , померла 5.11.2017 року , причина смерті серцева судина недостатність ,атеросклеротичний кардіосклероз (а.с.7)\~\~\~\~ \~\~\~ Як вбачається з дозволу на поховання , [PERSON] поховано 6.11.2017 року на кладовищі у м. Єнакієве . Таким чином , суд вважає що факт смерті [PERSON] 5.11.2017 року в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка так і письмовими матеріалами справи . \~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, від 12.12.2017 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON], через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. \~\~\~\~ Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~ \~\~\~ На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

13.12.2017 року позивач [PERSON], [INFO], що мешкає: [ADDRESS], звернувся в суд з позовом до [PERSON], [INFO], що зареєстрована та мешкає: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе. Ухвалою судді від 09.01.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.01.2018 року. Ухвалою суду від 13.03.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 27.03.2018 року. 13.03.2018 року, 27.03.2018 року сторони у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Позивач надала суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.08.1989 року Ленінським районним у м.Запоріжжя відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №849. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, крім того, жодною із сторін не доведено можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

13.12.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved