Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

13.03.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку №9 по вул. Донецькій у м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2017 позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої 01.02.2017 ЛКП «Тополя 406» у квартирі [ADDRESS] зареєстрований в якості наймача [PERSON] з 06.03.2013. Зазначає, що з відповідачем не знайома та ніколи не бачила відповідача в квартирі [ADDRESS] як за життя покійної власниці [PERSON] так і після її смерті. Позивачу невідомі жодні контактні дані відповідача, відповідно позивач немає змоги провести з ним переговори відносно підстав його реєстрації в квартирі [ADDRESS]. За таких умов врегулювати зазначене питання в позасудовому порядку немає можливості. З огляду на наведене позивач вимушений звернутись в суд. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась довіривши представлення своїх інтересів [PERSON], який діє на підставі договору №85 про надання правової допомоги, копія якого міститься в матеріалах справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації газеті «Високий замок» №65 (5614) від 13 червня 2017 року, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судове засідання призначене на 16.06.2017 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Представник позивача не заперечив розглядати справу без участі представника третьої особи. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №42541, виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів 28 липня 1995 року згідно з розпорядженням від 28 липня 1995 року №493, зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за №12988. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2017 позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої 01.02.2017 ЛКП «Тополя 406» у квартирі [ADDRESS] зареєстрований в якості наймача [PERSON] з 06.03.2013. Позивач з відповідачем не знайома та ніколи не бачила відповідача в квартирі [ADDRESS] як за життя покійної власниці [PERSON] так і після її смерті. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі стверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 14.06.2017. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення, а саме слід визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку №9 по вул. Донецькій у м. Львові.

Outcome: approved