Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

14 квітня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свій позов тим, що Міський Виробничо-технічний вузол електрозв»язку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та [PERSON] уклали договір про надання послуг електрозв»язку (телекомунікаційних послуг) від 09.07.1997 року №669300. На виконання взятих на себе зобов»язань позивач впродовж всього строку дії договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги. Ніяких перерв в наданні послуг зв»язку не було: зв»язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв»язку і заявок про їх усунення не надходило. Відповідач в порушення взятих на себе зобов»язань, зазначених у пункті 3.5 договору, не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а саме: починаючи з лютого 2012 року відповідач оплату наданих послуг не проводив, внаслідок чого станом на лютий 2014 року у відповідача існує заборгованість в розмірі 659 грн. 80 коп. Через порушення відповідачем виконання даного грошового зобов»язання на момент написання цієї позовної заяви 3% річних склали 18 грн. 92 коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за договором у сумі 678 грн. 72 коп.: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 659 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 92 коп. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно чинного законодавства, так як боржник є інвалідом 1 групи. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Архіпова-Кругла О.М. позов підтримала. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» у задоволенні позову до нього, [PERSON], про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - у повному обсязі в зв»язку з необґрунтованістю та безпідставністю даних позовних вимог. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Архіпову-Круглу О.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Міським Виробничо-технічним вузлом електрозв»язку та [PERSON] було укладено договір №669300 від 09.07.1997 року (а.с.8). На виконання взятих на себе зобов»язань позивач впродовж всього строку дії договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги відповідачу. [PERSON] в порушення взятих на себе зобов»язань, зазначених у пункті 3.5 договору, не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а саме: починаючи з лютого 2012 року відповідач оплату наданих послуг не проводив, внаслідок чого станом на лютий 2014 року у нього існує заборгованість в розмірі 659 грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Суд оцінює критично надані в письмовому запереченні пояснення відповідача [PERSON] проте, що йому не надавалися та він не отримує телекомунікаційні послуги від ПАТ «Укртелеком». В судовому засіданні встановлено, що телефон 66-93-00 встановлено відповідачу після виконання ним в 1989 році колективних технічних умов з будівництва до своєї оселі абонентської лінії зв»язку. При цьому побудовані лінійно-кабельні споруди зв»язку на баланс чи технічне обслуговування [PERSON] Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» не передавалися. Відповідно до пункту 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, які діяли до 23.04.2012 року у разі, коли після виконання робіт, передбачених технічними умовами, абонент відмовляється від передачі оператору збудованих споруд на баланс або технічне обслуговування, оператор не несе відповідальності за технічний стан збудованих споруд. Згідно пункту 4.1.2. договору про надання послуг телефонного зв»язку від 09.07.1997 року №669300, укладеного між сторонами, підприємство зв»язку не несе відповідальність за якість роботи абонентської лінії, що знаходиться на території споживача. Відповідно до пп.11 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, які почали діяти з 23.04.2012 споживачі зобов»язані утримувати абонентську проводку в межах приватного житлового будинку, квартири, приміщення, присадибної ділянки і кінцеве обладнання у справному стані. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір за №567075 від 02.04.2012 року. Згідно пункту 3.4.11 договору про надання телекомунікаційних послуг споживачі зобов»язані утримувати абонентську проводку в межах приватного житлового будинку, квартири, приміщення, присадибної ділянки і кінцеве обладнання у справному стані. Не приймаються до уваги твердження відповідача щодо незадовільної якості роботи телефону, з приводу чого він неодноразово звертався з письмовими зверненнями до позивача, оскільки при з»ясуванні даного питання працівниками ПАТ «Укртелеком» було виявлено пошкодження абонентської лінії, яка належить [PERSON] та проходить через подвір»я мешканців будинку [ADDRESS]. Працівники структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» неодноразово намагалися виконати ремонтні роботи зазначеної вище абонентської лінії зв»язку. Мешканці будинку [ADDRESS] категорично відмовляються допускати працівників підприємства до цих лінійно-кабельних споруд зв»язку. Пунктом 3.4.13 договору про надання телекомунікаційних послуг за №567075 від 02.04.2012 року встановлено, що абонент зобов»язанй забезпечувати доступ до лінійних споруд при їх обслуговуванні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 678 грн. 72 коп. В силу статті 88 ЦПК України, враховуючи, що відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи, судовий збір необхідно віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved