Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

13 березня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Хмельницької міської ради Іщука В.О., третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2018 року він набув у власність 97/1000 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником суміжної частини цього ж приміщення є [PERSON] , який, так само як і позивач,\~на даний\~час не є орендарем (власником, користувачем тощо) земельної ділянки комунальної форми власності, на якій розміщені належні нам об`єкти нерухомого майна. Для визначення розміру плати за землю необхідно встановити дійсні розмірі часток кожного співвласника будівлі, оскільки розмір плати за землю кожного із користувачів (потенційних орендарів) пропорційний їх частці в об`єкті нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці. При спробах обчислити розмір своєї частки в платі за землю під будівлею по [ADDRESS] , позивачем було виявлено, що [PERSON] здійснив самочинну прибудову до належного йому приміщення, що приховав від органу державного архітектурно-будівельного контролю, реєстратора, власника та співкористувачів земельної ділянки. Так,\~26.11.2019\~року [PERSON] \~(власником\~приміщень у\~цьому ж\~будинку)\~позивачу було\~вручено лист,\~в якому\~він просив\~його обрахувати\~свою частку\~плати за\~землю.\~В додатках\~до цього\~листа містились\~документи,\~які свідчать\~про те,\~що такий\~обрахунокнеможливий,\~оскільки за\~ [PERSON] ,\~всупереч встановленому\~законом порядку,\~зареєстровано право\~власності на\~самочинний об`єкт,\~внаслідок чого\~неправомірно змінилась\~його частка\~у будинковолодінні.\~Зокрема,\~ [PERSON] \~придбав приміщення\~площею 297,6\~кв.м,\~а 22.02.2018\~року без\~жодного дозвільного\~чи іншого\~подібного документу\~за ним\~було зареєстровано\~право власності\~на 301,7\~кв.м,\~які утворились\~в результаті\~самочинної забудови\~земельної ділянки\~внаслідок зведення\~прибудови до\~існуючого будинку.Вказане підтверджується актом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції\~у Хмельницькій\~областівід 21.12.2019 року, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2019 року та постановою № 04 від 08.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, за відповідачем\~ [PERSON] \~було зареєстровано\~об`єкт\~самочинного будівництва,\~який порушує\~законні правапозивача\~як співвласника будівлі, особи, яка має право оренди самовільно зайнятої земельної ділянки та має обов`язок сплати за неї відповідної частки плати. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іщука В.О. від 22.02.2018 року про реєстрацію права власності [PERSON] на приміщення, площею 301,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 27 квітня 2020 року ухвалою суду неналежного відповідача - державного реєстратора Хмельницької міської ради Іщука В.О. було замінено на належного - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. 23 квітня 2020 року представник відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що подані заявником\~ [PERSON] \~документи для\~внесення змін\~до записів\~Державного реєстру\~прав відповідали\~вимогам законодавства,\~і на\~підставі розгляду\~поданих документів,\~державним реєстратором\~Іщуком В.О.\~була проведена\~реєстраційна дія- внесення змін до запису Державного реєстру прав і прийняте\~рішення про\~внесення змін\~до запису\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №39876129 від 26.02.2018 року на підставі Рішення про внесення\~змін до\~запису Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майне\~№39876129 від 26.02.2018 року. Отже, реєстраційні дії державного реєстратора були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні. 24 квітня 2020 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що [PERSON] не надано доказів неможливості обрахування та визначення його частки в об`єкті нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ; також зазначив, що постанова Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Хмельницькій області №\~04\~від 08.01.2020\~року по\~справі про\~адміністративне правопорушення\~(щодо\~самочинного будівництва)\~разом з\~приписом про\~усунення порушення\~вимог законодавства\~у сфері\~містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2019 року є предметом судового оскарження, а тому не може бути доказом у даній справі; також зазначає, що він є одноособовим власником приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв. м, яка розташоване за адресою: [ADDRESS] з 26.02.2018 року, та не має з позивачем у спільній власності приміщень. Відповідач [PERSON] вказує, що Управлінням ДАБІ за наказом № 1022.1.20/610-19 від 25.02.2019 року в період з 13 березня по 26 березня 2019 року було здійснено позаплановий захід з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції приміщення офісу,\~магазину та\~бару по [ADDRESS] . За результатами проведеної перевірки складено акт № 111 від 26.03.2019 року, в якому зафіксовано відсутність будь-яких порушень містобудівного законодавства. 29 травня 2020 року позивач [PERSON] направив до суду заяву про зміну предмету позову, а саме, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іщука В.О. від 26.02.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39876129, в частині внесення змін в розмір площі об`єкту нерухомого майна. Ухвалою суду від 02 червня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила суд їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з мотивів, зазначених у відзиві на позов. Представник відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує та підтримує правову позицію, викладену ним у відзиві на позов. Представник третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов чи інших заяв/клопотань до суду не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 26.02.2018 року [PERSON] було подано до\~Управління з\~питань реєстрації\~Хмельницької міської\~ради заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 26957168. Згідно сформованої під час розгляду заяви, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115387768 від 26.02.2018 року державним реєстратором Іщуком В.О. було встановлено, що [PERSON] \~є власником приміщення, приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 297,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1354779668101. Право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про поділ майна в натурі нежитлового\~приміщення № 1423 від 18.09.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І., рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу)№ 37132116\~від 18.09.2017\~року,\~номер запису\~про право\~власності 22388819,\~дата державної\~реєстрації права\~власності 18.09.2017року. Відповідно до\~абзацу 2\~ч.1 ст.26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» від\~01.07.2004року № 1952-ІV у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. Частина 5\~ст.26 Закону № 1952-ІV передбачає, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій,\~внесення запису\~про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Відповідно до пп.9\~ч.1 ст.2 Закону № 1952-ІV реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Частина 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Для державної\~реєстрації внесення\~змін до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~ [PERSON] \~були подані\~наступні документи:договір про\~поділ майна\~в натурі\~нежитлового приміщення\~№1423\~від 18.09.2017року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І.; витяг з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №97643284, від 18.09.2017 року, сформований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І.; технічний паспорт\~на приміщення\~офісу,\~магазинута\~бару №2202/058 від 22.02.2018 року, виданий інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] ; довідка про технічний опис\~об`єкта нерухомого\~майна б/н від 22.02.2018 року, видана інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] Інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] , у довідці про технічний опис\~об`єкта нерухомого\~майна б/н\~від 22.02.2018\~року встановлено збільшення площі за рахунок перепланування на 4,1 кв.м. приміщення офісу, магазину та бару, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме з 297,6 кв.м. на 301,7 кв.м. Також, ФОП [PERSON] встановлено, що це збільшення не є самочинним згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2012\~року №404. Постанова Кабінету міністрів України від 07.06.2017 року № 406,\~в редакції\~від 30.12.2017року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» передбачає, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Пунктом 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, передбачено,\~що для\~державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт. За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Поданий заявником\~технічний паспорт\~на приміщення\~офісу,\~магазину та\~бару №2202/058 від 22.02.2018 року, виданий інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] не містив відміток про самочинні прибудови чи не прийняті в експлуатацію приміщення. Отже, у поданих заявником [PERSON] документах про технічний опис вищезазначеного об`єкта нерухомого майна чітко вказано, що зміна технічних характеристик, а саме, збільшення площі на 4,1 кв.м. проведена за рахунок перепланування і не є самочинним. Таким чином, твердження позивача, що для державної реєстрації мав бути поданий документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не ґрунтується на вимогах законодавства. В загальному, подані\~відповідачем [PERSON] \~документи для\~внесення змін\~до записів\~Державного реєстру\~прав відповідали\~вимогам законодавства,\~і на\~підставі розгляду\~поданих документів,\~державним реєстратором\~Іщуком В.О.\~правомірно була\~проведена реєстраційна\~дія- внесення змін до запису Державного реєстру прав і прийняте\~рішення про\~внесення змін\~до запису\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №39876129 від 26.02.2018 року на підставі Рішення про внесення\~змін до\~запису Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майне\~№39876129 від 26.02.2018 року. Також в позовній заяві вказано, що позивач є власником 97/1000 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2018 року. Відповідач [PERSON] є єдиним власником, з розміром часки 1, на приміщення, приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . 26.02.2018 року державним реєстратором була здійснена реєстраційна дія - внесення змін до запису Державного реєстру прав на вищезазначений об`єкт нерухомого майна на підставі Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №39876129 від 26.02.2018 року. Таким чином, державний реєстратор не порушував прав позивача, адже на момент здійснення державним реєстратором реєстраційної дії, позивач не мав ні права власності ні інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у спільній сумісній чи спільній частковій власності з [PERSON] . Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суду не надано об`єктивних доказів того, що державним реєстратором Іщуком В.О. були допущенні порушення закону під час прийняття рішення від 26.02.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39876129, в частині внесення змін в розмір площі об`єкту нерухомого майна, а тому, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін і свободи в наданні ними судові своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а, отже, відмови у задоволенні позову [PERSON] . На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed