Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

13 серпня 2014 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] документів на [PERSON] та [PERSON], а саме: архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/348 від 04 серпня 2014 року, відносно відомостей нарахування заробітної плати за 1982-1988 роки; архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за №1/349 від 18.03.2014року відносно відомостей заробітної плати за 1989-1992 роки. В обґрунтування заяви посилається на те, що він [PERSON], [INFO], має право на пільгову пенсію, оскільки працював трактористом та комбайнером, проте Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що не може призначити йому пільгову пенсію у зв'язку з розбіжностями у його документах, а саме: в архівних довідках про розмір його заробітної плати записано [PERSON], [PERSON] замість [PERSON], у зв'язку з цим йому відмовляють у призначенні пільгової пенсії. Вказує на те, що виправити вказане можливо лише в судовому порядку. Також вказує, що правильно його прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]. Просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшла заява в якій просить справу розглянути без її участі, вимоги викладені в заяві визнає повністю. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що заявник значиться, як [PERSON]. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає заявника на протязі багатьох років, разом з ним працював в колгоспі. Також підтвердив те, що правильно заявник значиться [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що згідно архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/348 від 04 серпня 2014 року, відносно відомостей нарахування заробітної плати за 1982-1985 роки, 1988 рік; архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за №1/349 від 18.03.2014 року відносно відомостей заробітної плати за 1989-1994 роки була допущена помилка у відомостях по нарахуванню заробітної плати за період роботи заявника в колгоспі ім. Котовського с. Ставчани трактористом за період з 1982 по 1985 р.р., 1988 р., з 1989 по 1994 р.р., де заявник значиться, як [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON]. Проте в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, копії паспорта, копії свідоцтва про укладення шлюбу та копії військового квитка, а також довідки виконкому Ставчанської сільської ради Хотинського району правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], про це ж ствердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Однак, як вбачається із матеріалів справи допущена помилка у відомостях по нарахуванню заробітної плати за період роботи заявника в колгоспі ім. Котовського с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, де він працював трактористом за період з 1982 по 1985 р.р., 1988р., з 1989 по 1994 р.р., заявник значиться [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON]. Із архівної довідки за № 1/348 вбачається, що заявник працював в колгоспі з 1982 по 1985р., 1988 р. і у 1982 році він значився, як [PERSON], а у 1988 році виправлено з Миколайович на Васильович. Також із архівної довідки за № 1/349 вбачається, що за період роботи заявника у колгоспі ім. Котовського с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області з 1989 року по 1992 рік він значився, як [PERSON], а в 1993 році по батькові заявника виправлено з Миколайовича на Васильовича . Однак, як вбачається із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 05.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області заявник правильно значиться, як [PERSON] (а.с.4). Копією паспорта, серії [NUMBER] підтверджується той факт, що заявник правильно значиться, як [PERSON] (а.с.6). Також, як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого 13.09.1981 року, Данковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області заявник правильно значиться [PERSON]. Крім того довідкою № 538 від 12.08.2014 року Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області підтверджується той факт, що [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і таж сама особа (а.с.11). Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved