Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

12 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та залишити їй прізвище, яке було обрано нею під час державної реєстрації шлюбу, - Погуляй. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2009 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від сумісного проживання мають доньку- Погуляй К.П., [INFO]. З серпня 2016 року сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть, та проживають окремо. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем та покласти судові витрати на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та заперечував залишення прізвища позивачу -[PERSON], після розірвання шлюбу та стягнення з нього на користь позивача судових витрат. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, шлюб зареєстрований 02 липня 2009 року про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №403. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Погуляй» (а.с.3). Сторони мають доньку- Погуляй К.П., [INFO].(а.с. 4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України суд, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв'язку з тим, що позивач просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище, яке було обрано нею під час державної реєстрації шлюбу, - Погуляй, суд вважає за можливе на підставі ст. 113 Сімейного кодексу України залишити позивачу вказане прізвище. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи документально підтверджено сплату позивачем судового збору, про що свідчить оригінал платіжного документу, зв'язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved