Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

12 листопада 2016року [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому, з урахуванням поданих 02.12.2015 р. уточнень, просив суд визначити йому та його сестрі [PERSON] частки у власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд.15-А, в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування позову [PERSON] послався на те, що його діду [PERSON] за життя належав житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд.15-А. Після смерті [PERSON], померлого 24.10.1998 р. спадкоємицею першої черги стала мати позивача [PERSON] Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] вона не подавала, оскільки прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління вказаним спадковим будинком. [PERSON] здійснила поховання [PERSON], обробляла присадибну земельну ділянку, ремонтувала будинок. Також в неї залишились всі правовстановлюючі документи на домоволодіння. 20.02.1999 р. [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємцями першої черги стали її діти [PERSON] та [PERSON] Позивач, посилаючись на той факт, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, просив суд його уточнений позов задовольнити, визначивши йому та його сестрі [PERSON] частки у власності на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд.15-А, в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення відповідно до викладеного вище, позов просив задовольнити, та висловився про відсутність в нього заперечень проти винесення судового рішення. Відповідач проти позову заперечувала, вказала, що вони з братом не є спадкоємцями першої черги, оскільки таким є [PERSON] рідний брат їхньої матері [PERSON] і син померлого дідуся [PERSON], який проживає в м.Харкові, також має дітей, що не залучені позивачем до участі у справі. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні ним правовідносини. 20.02.1999 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ВЛ № 348923, виданим повторно 23.03.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №61. (а.с.10). Факт родинних звязків позивача та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ВЛ №430944, виданим повторно 10.11.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. (а.с.11). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00010547182 від 28.05.2012 р. дошлюбним прізвищем [PERSON] було прізвище «Гончарова». (а.с.12). З відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 20.02.1999 р. в термін передбачений ст.ст. 529, 531 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р. і заключних та перехідних положень до ЦК України, прийнятого 16 січня 2003 р., (шість місяців), з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась [PERSON] Заведена спадкова справа за №426/1999 р. [PERSON] спадщину прийняв фактично, тим що відповідно до вимог ст. 549 ЦК України постійно проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини. 21.08.1999 р. за р.№ 2-1057 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з ? частини квартири №152, що знаходиться у м. Чугуєві Харківської області, по вул. Щорса, буд.5 на ? частку квартири. 07.11.2005 р. за р. №2-2299 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна, яке складається з грошових внесків в ощадбанку м. Чугуєва. 12.08.2015 р. за р.№ 2-832 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з ? частини квартири №152, що знаходиться у м. Чугуєві Харківської області, по вул. Щорса, буд.5 на ? частку квартири. (а.с. 24). Відповідно до технічного паспорту, записів в по господарської книги №11 Граківської сільської ради спірний житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд. 15А, частку власності у якому намагається визнати за собою та за своєю сестрою позивач, складається з наступних приміщень: житловий будинок «А», веранда «а», ганок «а1», літня кухня «Б», сарай «Б2», сарай «В», погріб «Г», вбиральня «Д», огорожа «№1», ворота «№2», хвіртка «№3». Власником зазначеного спірного будинку зазначений [PERSON] (а.с.13, 50). Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Норми чинного законодавства України наділяють кожну фізичну та юридичну особу правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому законом (ст.55 Конституції України, ст.ст. 3,15 ЦПК України). Відповідно, вирішуючи по суті будь який, переданий на розгляд спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного права, свободи чи інтересу, на захист якого подано позов та їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Згідно п.3.1. Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13, «якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку». В судовому засіданні судом було розяснено позивачу його право на звернення до нотаріальної контори для вирішення питання оформлення права на спадщину відповідно до законодавства, у звязку з чим в засіданні 08.02.16 року було оголошено перерву. Відомостей про звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на спірний будинок, розташований за Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд. 15А, та отримання вмотивованої відмови нотаріуса позивачем суду не надано. Крім цього, позивачем не надано документів на підтвердження належного виникнення у [PERSON] права власності на спірний житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Леонова, буд. 15А, зокрема доказів надання земельної ділянки для будівництва такого будинку, а також в матеріалах справи відсутні докази спадкування матірю позивача [PERSON] спірного будинку після смерті її батька [PERSON]. Крім того, як встановлено судом і не заперечується позивачем спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який позивачем до участі у справ не залучений у звязку з тим, що, на думку позивача він зловживає спиртними напоями і не може належним чином представляти свої інтереси в суді. Виходячи з позиції позивача і

Outcome: dismissed