Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

14.04.2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У позові позивач вказував, що 04.04.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору він ([PERSON].) передав [PERSON] у власність 40000,00 гривень. Зазначену суму [PERSON] зобов'язалась повернути готівкою до 04.05.2012року. Крім того 03.07.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору він ([PERSON]) передав [PERSON] у власність 55951,00 гривень, що еквівалентно 7000дол.США. Зазначену суму [PERSON] зобов'язалась повернути готівкою до 01.11.2013року. Взяті на себе зобов'язання за договорами позики [PERSON] не виконала. Посилаючись на вимоги ст.ст.525,526, 530, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договорами позики від 04.04.2012р. та 03.07.2013р. на загальну суму - 95951 гривень. 18.06.2014року представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог. Крім суми основного боргу за договорами позики просила стягнути суму пені, нараховану відповідно до п.11 договорів позики, на зальну суму 959510 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за договорами позики підтримує у повному обсязі, вимоги про стягнення суми пені просить залишити без розгляду. Ухвалою суду від 09.07.2014року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення пені у розмірі 959510грн. залишені без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2012р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.1 вказаного договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність 40000,00 гривень. Відповідно до п.4 договору, зазначену суму [PERSON] зобов'язується повернути готівкою [PERSON] до 04.05.2012року. Повернення коштів здійснюється всією сумою повністю. 03.07.2013р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.1 вказаного договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність 55951,00 гривень, що еквівалентно 7000 дол.США за офіційним курсом Національного банку України станом на день укладання договору. Відповідно до п.4 договору, зазначену суму [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] готівкою до 01.11.2013року. Повернення коштів здійснюється всією сумою повністю. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Взяті на себе зобов'язання за договором позики [PERSON] не виконала. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] боргу за договорами позики у розмірі 95951 гривень є обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню. Крім того, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 22.04.2014р. було накладено арешт на житловий будинок №1 по вул.Новій в м.Миколаєві, якій належить [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 959,51 гривень судового збору.

Outcome: approved