Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

14.02.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом Банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON](далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору. Зі змісту позовної заявивбачається, що відповідно до укладеного договору № М035 від 10.10.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 26370 дол. США на термін до 09.10.2011 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованості, яка станом на 25.11.2016 року становить у загальному розмірі 2748,91 дол. США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 10410,67 дол. США, яка була задоволена рішенням Апеляційного суду Київської області та з відповідача на користь позивача, різниця становить 1338,24 дол. США. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не зявилася, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. Згідно з ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 жовтня 2006року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір №М035, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 26370,00 дол. США. на термін до 09.10.2011 року, який відповідач зобовязувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в прядок, встановлений кредитним договором. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чогостаном на 25.11.2016 року становить у загальному розмірі 2748,91 дол. США., яка складається з наступного: 745,33 дол. США. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1137,53 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 866,05 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.05.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1410,67 дол. США (а.с. 4,5), тому сума до стягнення становить 1338,24 дол. США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2016 року складає 34232,18 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Згідно зі ст.192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Національний банк України видав Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») банківську ліцензію №22 від 05.10.2011 року на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.23). Відповідно до розяснень, викладених у п.14 постанови Пленуму ВС «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК). Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобовязання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст.533 ЦК), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобовязання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст.5 декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті (правова позиція, викладена у постановах Верховного суду України від 10 лютого 2016 року №6-1680цс15, від 16 вересня 2015 року №6-190цс15). Крім цього, пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1600 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved