Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

13 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 21 січня 1980 року російською мовою Відділом кадрів «Дослідного заводу №409 Цивільної авіації». В своїй заяві [PERSON] посилався на те, що 14.01.2020 року він звернувся до Відділу з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом «Про визначення права на пенсію» від 29.01.2020 року №156/0322/29 його було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки виявлено розбіжності у написанні дати народження в трудовій книжці та паспорті, а саме: у трудовій книжці його дата народження зазначена як « [INFO] », в той час як справжня дата народження - « [INFO] », вона ж зазначена у паспорті. У зв`язку з відсутністю даних щодо здійснення господарської діяльності організацією, яка видала трудову книжку, у заявника відсутня можливість внести до виправлення дати його народження. Встановлення факту належності йому Трудової книжки необхідно йому для підтвердження страхового стажу та подальшого оформлення пенсії. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відзиві зазначено, що [PERSON] дійсно звертався до 14.01.2020 року до Відділу з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком. При перевірці документів було встановлено, що надана трудова книжка серії [NUMBER] [PERSON] містить розбіжності в записі «дата народження - [INFO] », яка не співпадає з датою народження згідно паспорту - 9.11.1959. Пунктом 2.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях» №162 від 20.06.1974 року, яка діяла на момент внесення у трудову книжку записів, визначено, що якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство. З листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області вбачається, що «Дослідний завод №409 Цивільної авіації» реорганізовано в ПАТ «Завод механізації аеропортів», який, на думку заінтересованої особи, є його правонаступником. Заявник суду не надав доказів того, що ПАТ «Завод механізації аеропортів» на сьогоднішній день ліквідоване або припинене в інший спосіб, а також, що він звертався до підприємства з метою усунення наявної в трудовій книжці неповноти. Зазначене свідчить про можливість доведення факту належності правовстановлюючого документу у позасудовому порядку. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що листом №156/0322/29 від 29.01.2020 року Відділ з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив [PERSON] про те, що періоди його роботи згідно записів у трудовій книжці не зараховано, оскільки в трудовій книжці дата його народження не співпадає з датою народження згідно паспорта. Даним листом [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для встановлення приналежності йому вищезазначеного документу (а.с.6). Відповідно до Трудової книжки [NUMBER] , заповненої 21.01.1980 року відділом кадрів Дослідного заводу №409 Цивільної авіації, датою народження [PERSON] зазначено « [INFO] » (а.с.7-13). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Липівською сільрадою Глобинського району Полтавської області 25.06.1968 року, [PERSON] народився «[INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис №23 (а.с.14). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 15 червня 2005 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] народився [INFO] (а.с.15-16). Згідно з Архівною довідкою №14-11/258 від 13.01.2020 року, виданою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», у документах архівного фонду ДП «СхідГЗК» в особовій картці форми П-2 на робітників та службовців значиться [PERSON] , [INFO] (а.с.17). 29 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Державного архіву Дніпропетровської області з заявою про надання інформації щодо здійснення господарської діяльності чи припинення такої юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та адреси розташування вказаного підприємства (а.с.18). Листом №Д-10-2020 від 06.02.2020 року Державний архів Дніпропетровської області повідомив [PERSON] про неможливість надання відомостей щодо здійснення господарської діяльності чи припинення її юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та відомостей щодо місця розташування вказаного підприємства, так як архів не володіє такою інформацією (а.с.19). 25 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації щодо здійснення господарської діяльності чи припинення такої юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та адреси розташування вказаного підприємства (а.с.20). Листом №19-09/Д-1-20/1-20 від 03.03.2020 року Головне управління статистики у Дніпропетровській області повідомило [PERSON] про те, що до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ) було включено суб`єкт під ідентифікаційним кодом 01128481 із найменуванням «Дослідний завод №409 Цивільної авіації», місцезнаходження - м .Дніпропетровськ, вул.Винокурова, буд.3. Наразі суб`єкт під ідентифікаційним кодом 01128481 перебуває на обліку в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області з найменуванням «Приватне акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів». Інформація, чи здійснює юридична особа господарську діяльність, є поза межами компетенції органів державної статистики (а.с.21). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розбіжності у написанні дати народження в трудовій книжці та паспорті заявника виникли з вини працівників установи, які здійснювали запис до трудової книжки. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Доводи заінтересованої особи про те, що Приватне акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів» є правонаступником «Дослідного заводу №409 Цивільної авіації» не приймаються судом до уваги, оскільки докази правонаступництва зазначених юридичних осіб в матеріалах справи відсутні, а такий висновок є припущенням заінтересованої особи, що не є підставою для судового рішення. Таким чином, так як вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved