Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

14 вересня 2021 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника Позивач просить суд зняти арешт нерухомого та рухомого майна померлого [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), якій був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № АВ955554 від 14.04.2008 за виконавчим провадженням № 20279763 та зареєстрованій в: ?Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (як архівної складової Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) 26.04.2008 15:46:14 за № 7115000 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26. Підстава обтяження: постанова, АВ955554, 14.04.2008, Перший відділ ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. ?Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис №7115004 про арешт рухомого майна [PERSON] , контрольна сума 611Е987В20, внесений на підставі постанови АВ955554 від 14.05.2008, виданої Першим відділом ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. [PERSON] позов обґрунтовує тим, що, маючи намір оформити спадкоємство на майно після смерті чоловіка, дізналась, що майно перебуває під забороною на його відчуження, накладеною постановою державного виконавця від 14.04.2008 року. Оскільки виконавче провадження яким накладено арешт знищено державний виконавець не може зняти арешт. Тому арешт може бути знято на підставі судового рішення. Позивач та її представник адвокат Тельманшон М.С. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та подали заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 07.10.2021 року. Заперечень щодо позовної заяви не надав, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до листа Приватного нотаріуса Лукашевої Н.А. [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] . Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2010 року (ВП 20279763) встановлену за Боржником заборгованість за виконавчим документом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 1-12-2007 від 24.09.2007 року сплачено у повному обсязі, що підтверджується повідомленням про надходження коштів на депозитний рахунок першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та розпорядженням, які знаходяться у виконавчому провадженні. Також Постановою зазначено про закінчення виконавчого провадження вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення . Арешт накладено на майно в 2008 році. Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Вимога про зняття арешту заявлена під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із статтею 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18(провадження № 61-14832св19). Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18). Позивач є спадкоємцем майна на яке накладено арешт та фактично володіє та користується цим майном. Спору щодо права власності немає. Вважає, що у зв`язку з відсутністю у неї боргових зобов`язань за виконавчим провадженням АВ №355554 від 14.04.2008, в межах якого було накладено арешти, є підстави для зняття арешту судом. Судом з`ясовано, що зазначене виконавче провадження закінчено, у зв`язку з його виконанням боржником, проте арешт залишився не знятим, тобто постанова виконавця від 05.08.2010 року не виконана. Таким чином, вимога про скасування арешту є обґрунтованою, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved