Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

14.07.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 04.07.2011 [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» для отримання банківських послуг. Відповідачем було підписано заяву № б/н про отримання банківських послуг, відповідно до умов якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки позичальник [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, станом на 20.04.2020 у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 34\~121,74 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У своїй заяві надала пояснення по суті позовних вимог, вимоги позову не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що в договорі не погоджено питання про розмір кредиту, порядок його повернення, розмір відсоткової ставки, пені та штрафу. Умови і правила надання банківських послуг не є частиною кредитного договору. Окрім того, подані банком розрахунки заборгованості містять сумнівні відомості. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем письмові пояснення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2011 [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») для отримання банківських послуг. Позивач вказує, що відповідачем було підписано заяву №б/н, за умовами якої [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Копія вказаної заяви додана позивачем до матеріалів справи (а.с. 28). Однак, з дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.07.2011 підписаної [PERSON] судом встановлено, що відповідач звернулась в банк для отримання послуг, в розділі «виявляю бажання оформити на своє ім`я» зроблено помітку навпроти пункту «зарплатна картка». Відомості про намір відповідача оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» чи іншу картку, яка дозволяє використовувати кредитні кошти, в представленій суду заяві відсутні. Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку, що 04.07.2011 на час звернення [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», остання виявила намір отримати послуги з відкриття рахунку для виплати заробітної плати. Кредитний договір між сторонами не укладався. Представлена суду заява не відображає виникнення між банком та клієнтом послуг з оформлення кредиту. Факт укладення між сторонами кредитного договору є недоведеним. Окрім того, позивач, обґрунтовуючи право вимоги за кредитним договором, посилався на витяг з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua\~і є частиною спірного договору. Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише в Правилах і Умовах, Тарифах Банку, і з якими, як вважав би банк, позичальник був ознайомлений. В позовній заяві банк зазначає, що сторони керувались при укладенні договору нормами ч.1\~ст.634 ЦК України. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору\~в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з [PERSON] суми заборгованості за кредитом, оскільки такі вимоги безпідставні та необґрунтовані позивачем.

Outcome: dismissed