Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

14.04.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2017 по 2019 рік з відповідачем [PERSON] , від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу у 2019 році, батько дитини не приймає участі у вихованні своєї дитини, не цікавиться її життям, має заборгованість із сплати аліментів. Таким чином [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку із чим просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , покласти судові витрати на відповідача. 28.04.2020 року суддя відкрив загальне провадження по справі. 26.05.2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказав, що він регулярно сплачує аліменти на утримання дитини. В 2019 році він двічі приїжджав до смт. Кирилівка, де проживає [PERSON] разом з дочкою, проте йому двері ніхто не відчинив, дитину він не побачив. Позивач не бажає із ним спілкуватись по телефону, заблокувала всі можливі засоби зв`язку. Дворічна дитина не в змозі самостійно спілкуватись із ним засобами телефонного зв`язку. Він бажає брати участь у вихованні дитини. 27.05.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі, викликав в судове засідання свідків. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Нємна Т.І. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач пояснила, що з 2018 року вона припинила проживати разом з відповідачем та у вересні 2018 року переїхала проживати в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. [PERSON] не цікавиться життям дитини, не телефонує їй. Вона дійсно блокувала телефонний номер [PERSON] , оскільки він їй телефонував та нецензурно не неї лаявся. Заперечила, що батько дитини приїжджав до смт. Якимівки побачити дочку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мальцева О.О. проти позову заперечили. Відповідач суду пояснив, що він перебував у шлюбі з [PERSON] , від якого народилась донька [PERSON] . [PERSON] прожила один рік у смт. Якимівка, після чого він виїхав на заробітки. Коли він повернувся, його не пустили додому, він повернувся проживати в м. Запоріжжя. В 2019 році він двічі приїжджав до смт. Якимівка побачити дитину, але двері йому не відчинили. Він телефонував матері дитини, проте вона на телефонні дзвінки не відповідає, заблокувала його. Він направляв [PERSON] гроші, коли дізнався, що дитина захворіла. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Алішевська В.В. просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов`язків. Статтею 165 СК України\~визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58). Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до розірвання його судом 20.09.2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом із матір`ю в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. Батько дитини [PERSON] сплачує аліменти на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30.08.2019 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Станом на 01.12.2020 року [PERSON] має заборгованість за аліментами в розмірі 21424,18 грн. Заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району затвердив висновок, відповідно якого вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] , 2017 року народження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. Вона є сусідкою [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] приїхала проживати в смт. Кирилівка в 2018 році разом з дочкою, без чоловіка [PERSON] . Жодного разу відповідача з 2018 року вона не бачила. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Одним з доводів позивача та її представника є те, що [PERSON] не в повній мірі забезпечує свою доньку матеріально, має заборгованість по аліментам. Судом досліджені розрахунки заборгованості по аліментам, з яких видно, що заборгованість обчислена, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. При наданні боржником довідки з місця роботи розмір заборгованості буде перерахований. Згідно довідки про доходи, [PERSON] працевлаштований, працює в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», отримує заробітну плату, з якої сплачені аліменти з лютого 2020 по квітень 2020 року включно. Таким чином, довідка про наявність заборгованості у відповідача не є переконливим доказом того, що він ухиляється від утримання своєї дитини, оскільки державний виконавець не врахував, що [PERSON] працевлаштований, з його заробітної плати утримуються аліменти. Суду не надано таких доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] умисно уникає свого обов`язку утримувати дитину. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 16 січня 2019 року по справі № 465/3694/14-ц, в якій вказав, що посилання суду на існування заборгованості за аліментами повною мірою не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків. З пояснень, наданих сторонами по справі, судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами існують певні конфліктні відносини з приводу сплати аліментів та надання відповідачем дозволу на виїзд дитини за кордон. Позивач [PERSON] підтвердила, що заблокувала телефонний номер [PERSON] . Той факт, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, пояснюється тим, що дитина разом з матір`ю проживають в іншій місцевості, що безумовно створює перешкоди відповідачу бачитись із своєю дочкою. Таким чином, поведінка відповідача, який хоча і має заборгованість, але сплачує аліменти на утримання дитини, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, намагається спілкуватись з донькою, двічі приїжджав до позивача з метою побачити свою дитину, не свідчить про те, що він умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Свідомого нехтування [PERSON] своїми батьківськими обов`язками судом не встановлено. Таким чином, позивачем не доведено факт ухилення відповідача\~від виконання\~своїх обов`язків,\~тому суд,\~беручи до\~уваги висновок\~голови районної\~адміністрації Запорізької\~міської ради\~по Хортицькому\~району про\~недоцільність позбавлення\~батьківських прав\~ [PERSON] відносно\~малолітньої [PERSON] , залишає без задоволення позов [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав .

Outcome: dismissed