Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

14.12.2016 року ПАТ «Альфа-банк» через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номеру на підставі публічної пропозиції позивача у розмірі 21759,99 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 11801,41 грн., заборгованості по просрочці по тілу кредиту у сумі 8155,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 107,47 грн. та заборгованості по неустойці у сумі 1695,65 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.04.2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем шляхом акцептування публічної пропозиції позивача був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичної особи, відповідно до якого на підставі заяви-анкети відповідача йому була видана міжнародна платіжна картка DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску та відкритий картковий рахунок №26258002212433, на який був встановлений ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти відповідачу на отриману відповідачем кредитну картку. Відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином, у звязку з чим має прострочену заборгованість, через що позивач просить стягнути з відповідача усю суму за кредитним договором, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), надав суду разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, також просив в разі повторного не прибуття відповідача у судове засідання постановити заочне рішення (а.с.37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.44 повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» повістка про виклик у судове засідання на 19.01.2017 року, а також копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі та а.с.46 - повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання»» повістка про виклик у судове засідання на 08.02.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 10.04.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру шляхом заповнення та підписання відповідачем заяви-анкети про приєднання до публічної пропозиції позивача на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, відповідно до якої [PERSON] було видано строком на 2 роки міжнародну платіжну картку DMC Gold та відкрито картковий рахунок №26258002212433 та наданий кредит у межах кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 27). Відповідач по справі з умовами кредитного договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис в довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум» банківського продукту позивача по справі від 10.04.2014 року (а.с.26). Грошові кошти від позивача відповідач отримав, що підтверджується звітом про боргові зобовязання відповідача перед позивачем від 09.11.2016 року (а.с.29). Свої зобовязання відповідач виконував неналежним чином з початку отримання кредиту, а з квітня 2016 року взяті на себе зобовязання взагалі не виконує, що також підтверджується звітом про боргові зобовязання відповідача перед позивачем від 09.11.2016 року (а.с.29). Відповідно до п.п.п. 4.2.3, 4.2.9, 4.2.22 та 4.2.24 Публічного договору про комплексне банківське обслуговування (а.с.5-22) відповідач повинен особисто слідкувати за поповненням свого рахунку у строки, визначені договором, не допускати просрочки платежів та внесення платежів у не повному обсязі, а також оплачувати винагороду банку у порядку та розмірах, встановлених для обслуговування отриманої ним платіжної картки. 30.11.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, що підтверджується копією чеку УДППЗ «Укрпошта» за реєстром №986 (номер відповідача 3) та заявою позивача за вих. №91179-102 б/б від 28.11.2016 року (а.с.30-31). Відповідно до розрахунку заборгованості сума вимоги позивача станом на 09.11.2016 року з урахуванням усіх видів платежів, які виникли при виконанні вищевказаного договору, складає 21759,99 грн., з яких: 11801,41 грн. залишок не сплаченої заборгованості за тілом кредиту, 8155,46 грн. прострочені платежі по тілу кредиту, 107,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 1695,65 грн. неустойка у вигляді пені (вид неустойки позивач у своїй позовній заяві не вказав, тому суд самостійно встановив вид неустойки). На підставі ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, при цьому пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно зі ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved