Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

14.12.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 16.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» /далі ПАТ «ОТП Банк»/ та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 2000490535 /далі Договір/ за яким відповідач отримала кредит в розмірі 7482,16 грн. Відповідно до п.1.4.6. Договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі встановленому в графіку платежів. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Договором, станом на 21.11.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3464,65 грн., яка складається з наступного: - 2547,82 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; - 0,25 грн. залишок заборгованість за відсотками; - 916,58 грн. сума комісії. Крім того, відповідно до розділу 2 Договору було відкрито кредитну лінію та видано кредитну картку, та в звязку з невиконанням зобовязань за кредитною лінією, станом на 21.11.2016 р. заборгованість відповідача складає 25\~692,06 грн. з яких: -24\~349,48 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; -1342,58 грн. залишок заборгованості за відсотками. Загальна сума заборгованості відповідача складає 29\~156,71 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача суму вищевказаної заборгованості. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася,судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається такоим, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до Договору відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 7482,16 грн., із встановленням 0,01 відсотків річних та процентів за користування кредиту, в розмірі встановленому Договором, також відкрито кредитну лінію та видано кредитну картку а.с.7-9. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання за Договором станом на 21.11.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3464,65 грн., яка складається з наступного: - 2547,82 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; - 0,25 грн. залишок заборгованість за відсотками; - 916,58 грн. сума комісії. За невиконанням зобовязань відповідачем за кредитною лінією, заборгованість складає 25\~692,06 грн. з яких: -24\~349,48 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; -1342,58 грн. залишок заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком а.с.5,6,10. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» - а.с.22-25. Судовий збір згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved