Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

13.02.2020 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2022210832 у сумі 25 806,49 грн на споживчі цілі та придбання послуг строком до 30.12.2020 року та відсотковою ставкою 0,01% річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач зі своєї сторони порушив взяті на себе зобов`язання та має заборгованість, яка станом на 27.12.2019 року складає 20534,29 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. При розгляді справи судом встановлено, що 30 грудня 2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2022210832, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг у сумі 25806 грн 49 коп. Строк кредитування до 30 грудня 2020 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Згідно п. 1.3 вказаного Договору Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів. Відповідно до п. 1.4 Договору, датою надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання Позичальником договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточних рахунок Продавця на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг Продавця та на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок Продавця послуг та утримання банком комісійної винагороди за видачу Кредиту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, проте [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.12.2019 року становить 20 534 грн 29 коп. та складається з: 20532,96 грн - сума заборгованості за кредитом, 1 грн 33 коп. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивачем направлена на його адресу вимога за № 22-2/L-ДВ/684 від 29.11.2019 року з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак була залишена без задоволення, заборгованість не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved