Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

13.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд витребувати з володіння [PERSON] на її користь належний їй транспортний засіб марки «Mitssubishi» модель «Lancer» 2008 року випуску, номер шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати [PERSON] повернути ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, стягнути судовий збір та витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їй належить транспортний засіб - автомобіль марки «Mitssubishi» модель «Lancer». 19.04.2010 року вона надала відповідачу довіреність на розпорядження автомобілем. 09.06.2010 року вказана довіреність буле нею відкликана та відповідача вона повідомила, але не заперечувала , щоб автомобіль залишався у нього. 25.07.2014 року вона направила відповідачу вимогу про повернення автомобіля, але вимога не виконана. Утримання відповідачем автомобіля у себе порушує її право власності. Тому позивач звернулась до суду. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить транспортний засіб марки «Mitssubishi» модель «Lancer» 2008 року випуску, номер шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно довіреності від 19.04.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатись належним їй автомобілем. Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей 19.04.2010 року [PERSON] припинила дію зазначеної довіреності, про що повідомила [PERSON] рекомендованим листом. При цьому вимоги про повернення автомобіля не ставила. 25.07.2014 року позивач листом повідомила [PERSON] про необхідність повернення її автомобіля. Вказаний лист, відповідно поштового повідомлення, 28.07.2014 року отримала матір [PERSON]. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки вимоги щодо повернення майна відповідачем не виконані, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог для захисту майнових прав позивачки. Крім того, задоволенню підлягають вимоги про стягнення судових витрат, а саме судового збору в сумі 243,60 грн( які підтверджуються квитанцією № 26000 1/35) та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн ( які підтверджуються копією квитанції № 020854, виданої адвокатом [PERSON]Р.). На підставі викладеного,

Outcome: approved