Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

14 липня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована наступним. 14 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-308/116/2008. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 96093,46 доларів США терміном до 15.05.2028 року. Згідно умов кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,25% річних + FIDR. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 14 травня 2008 року банк та [PERSON] уклали договір поруки № SR-308/116/2008. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 15150,39 доларів США, що у еквіваленті становить 381274,75 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 13489,75 доларів США, що еквівалентно 339483,08 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 29.07.2014 року по 29.05.2016 року - 1660,64 доларів США, що еквівалентно 41791,67 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 15150,39 доларів США, що у еквіваленті становить 381274,75 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-308/116/2008. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 96093,46 доларів США терміном до 15.05.2028 року. 30 червня 2009 року назву банку змінено на Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та витягом із Статуту. Згідно умов кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,25% річних + FIDR. Пунктом 1.9.1 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. 09 жовтня 2012 року позивачем та відповідачем-1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-308/116/2008 від 14 травня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором 14 травня 2008 року банк та [PERSON] уклали договір поруки № SR-308/116/2008. Згідно п.1.1, 1.2 вказаного договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. 10 жовтня 2012 року позивачем та відповідачем-2 укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-308/116/2008 від 14 травня 2008 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Позивач зобов'язання за кредитним договором № ML-308/116/2008 від 14 травня 2008 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу-1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.05.2016 року заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 15150,39 доларів США, що у еквіваленті становить 381274,75 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 13489,75 доларів США, що еквівалентно 339483,08 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 29.07.2014 року по 29.05.2016 року - 1660,64 доларів США, що еквівалентно 41791,67 грн. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підтверджується Розрахунком заборгованості за договором. Відповідачами не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем розраховано заборгованість відповідача у національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на дату розрахунку, що складає 381274,75 грн. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved