overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що 05.07.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина- [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили подружні відносини, син проживає разом з позивачкою. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття. Позивачка в ході розгляду справи уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини з 01.02.2015 року. 27.01.2015 року до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №956. Відповідно до довідки КСН «Азов'є» від 13.01.2015 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.05.2008 року та мешкали однією родиною до листопада 2014 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у разі чого у родині постійні сварки, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступили 02.04.2007 року та мешкали однією родиною до листопада 2014 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

14.01.2015 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2013 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту до якого 01.07.2014 р. укладено додаткову угоду. Відповідно до п. 2.4 договору відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використання карток з лімітом не більше 4000 грн., з оплатою в розмірі 40 % річних. 20.11.2014 р. на адресу [PERSON] направлено претензію з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитною лінією. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав. Загальна прострочена заборгованість за кредитом становить 4724 грн. 56 коп.. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідача на користь позивача та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує; проти заочного рішення суду не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

14.01.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-8), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 23.01.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 р. має заборгованість - 16044,14 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16044,14 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте, [PERSON] уклавши 23.01.2008 р. з позивачем договір та отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.25-39), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 30.09.2014 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.9-24), складає 16044,14 грн., яка складається з: - 7791,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 6010,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1240,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 752,10 грн. - штраф (процентна складова). Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 16044,14 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

14.01.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим (повторно) 02.06.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 474 в Книзі реєстраціїактів про смерть від [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, розташованепо [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння була приватизована матір'ю ще при житті. 14.03.1995 на ім'я позивача [PERSON] її матір'ю був складений заповіт, посвідчений секретарем Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області Гриценко\~Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 17, відповідно до якого, [PERSON] заповіла їй житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій він розташований Позивач як єдиний спадкоємець прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом подання заяви до Уманської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса Дашицької\~Л.Л. від 29.12.2015 у вчиненні нотаріальної дії спадкоємцю [PERSON] було відмовлено, з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Мати позивача [PERSON] за життя належним чином не оформила правовстановлюючий документ на житловий будинок, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок (під літерою «А-1» у технічному паспорті) в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Від представника позивача [PERSON], яка діє в межах наданих їй довіреністю повноважень, надійшла письмова заява, в якій зазначає, що підтримує позов [PERSON], просить задовольнити його та справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача - сільський голова Полянецької сільської ради Уманського району Коритник\~В.Д. - в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши позовну заяву та заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

14.01.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2009 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що в сім'ї відсутня нормальна моральна атмосфера, відсутні почуття любові, поваги, а також стверджує, що на даний час спільне господарства між ними не ведеться, сумісне проживання припинено, подальше збереження шлюбу на думку позивача не має сенсу. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 6). Від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 12 березня 2013 року (а.с. 7). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

14.01.2016 представник позивача, діючи в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» Криворізьке відділення №2, [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, на користь [PERSON] грошові кошти по депозитному вкладу за договором №391655 від 23.02.2015 в розмірі 7300 доларів США, та 3% річних в розмірі 616 грн. 88 коп.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В обґрунтування предявлених вимог зазначила, що 23.02.2015 між позивачем та ПАТ ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 391655 в іноземній валюті в сумі 6000 доларів США зі строком дії до 06.10.2015 зі сплатою 10,5% річних з 23.02.2015 та 2% річних з 22.08.2015. Згідно виписок по рахунку сума залишку вкладу за розрахунковий період з 23.02.2015 року по 17.07.2015 становить 6000 доларів США. Додатковим договором № 1 від 08.06.2015 внесені зміни та доповнення до договору банківського вкладу № 391655 від 23.02.2015, відповідно до яких [PERSON] здійснив поповнення вкладу на суму 1300 доларів США. Згідно виписки по рахунку сума залишку вкладу за розрахунковий період з 23.02.2015 по 17.07.2015 становить 7300 доларів США. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо повернення належних йому коштів як залишку по депозитному вкладу, що банком залишалось поза увагою, у звязку з чим за захистом своїх прав він вимушений звернутись до суду із застосуванням наслідків прострочення боржником грошового зобовязання, визначених ст.625 ЦК України, шляхом стягнення 3% річних в розмірі 616 грн. 88 коп. До судового засідання представник позивача не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позовних вимог в повному обсязі (а.с. 41, 47). Представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Криворізьке відділення № 2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтував тим, що Постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 №408 «Про віднесення ПАТ «КБ» Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ» Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію. Виконавча дирекція [PERSON] прийняла рішення № 167 від 10.09.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Вважає, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» є належним відповідачем по справі, а не [PERSON]. Крім того, позивачу було виплачено відшкодування вкладу в розмірі 172261 грн. 11 коп. Тобто [PERSON] свої зобовязання перед позивачем виконав, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити (а.с. 59-60).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

14.01.2016 р.\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачкою по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2005 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №177. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Шлюбні відносини припинили з червня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 16.06.2015 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шюбу у них народилася донька Анастасія, [INFO], - а.с. 4. Шлюбні відносини припинили з червня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

14.01.2016 р. до суду заявлено позов [PERSON] до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 02 листопада 1999 року, актовий запис № 5. Спільне життя виявилось невдалим, протягом 7 років шлюбні відносини між ними припинились, подружжя проживає окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Від спільного життя дітей не мають, спору щодо поділу спільного майна немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просить шлюб з відповідачем - розірвати. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили шлюб розірвати [PERSON] та [PERSON], не надавати строк для примирення, оскільки в даний час подружжя біля 7 років проживає окремо, спільних неповнолітніх дітей у них немає, спору щодо поділу спільного майна, не мають. Судові витрати розподілити відповідно до закону. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином та направив до суду своє клопотання від 15.01.2016 року, в якому просить розгляд справи провести у його відсутності, строк для примирення не надавати та шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивачк , представників позивачки [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

14.01.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що [INFO] померла його бабка [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області. Після смерті бабки залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якої є він - [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті бабки, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивача [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Галайко Ф.Ф. позов визнає. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.6), спадкоємцем по заповіту якої є її онук - [PERSON] (а.с.7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved