overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

12 листопаду 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення по цій справі - Позов - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 615(п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 88 коп. «як «?» частина сплачених грошових коштів за квартплату та комунальні послуги та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.понесених судових витрат», а необхідно вказати «як 1\\2 частина сплачених грошових коштів за квартплату та комунальні послуги та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.понесених судових витрат». Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно в рішенні суду була допущена вказана описка, а тому описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

12 листопода 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеській області надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 31 березня 2015 року вона передала, а відповідач [PERSON] прийняла у власність грошові кошти 30\~000 гривень у вигляді авансу в рахунок передоплати по договору купівлі продажу нерухомого майна. Крім того, 22 квітня 2015 року позивачка надіслала 2\~000 гривень на картку ПАТ КБ «Приват Банк» відповідача в якості безготівкового авансу. Свої зобовязання відповідач [PERSON] по договору купівлі продажу нерухомого майна не виконала та в звязку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] аванс у розмірі 32\~000 гривень та судовий збір 487, 20 грн. В ході розгляду цивільної справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але в подальшому направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає та просить справу розглянути в його відсутності та не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так судом встановлено, що 31 березня 2015 року позивач [PERSON] [INFO] (код [NUMBER]) передала, а відповідач [PERSON] 29.08.1979 рн. прийняла у власність грошові кошти у вигляді авансу в рахунок передоплати по договору купівлі продажу нерухомого майна грошові кошти у сумі 30\~000 гривень (а.с. 4). Крім того, 22 квітня 2015 року позивачка надіслала 2\~000 гривень на картку ПАТ КБ «Приват Банк» відповідача в якості безготівкового авансу (а. с. 6). У звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по поверненню суми авансу, суд приходить до висновку, щодо обґрунтування позовних вимог та стягненню грошей з відповідача. Позивач у своїх доводах посилається на договір позики з урахуванням дослідження доказів суд вважає, що ці посилання є помилковими та приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення авансу, при цьому відповідно до ст. 11 ЦПК України суд не вийшов за межі позовних вимог. При подані позову та при розгляді справи з боку позивача була сплата судового збору в розмірі 487, 20 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

12 лютого 1994 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській Раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 18. У [PERSON] шлюб другий, у відповідача перший. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що у них постійно виникають конфлікти, сварки, тому що [PERSON] не бажає приймати компромісних рішень, що призвело до відчуження одне до одного. Примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], шлюбне прізвище залишити без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, але телефонограмою повідомив про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

12 лютого 2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконкомом Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Він постійно зловживав алкоголем. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовував в сім'ї сварки. Два з половиною роки тому назад їхні шлюбні відносини фактично припинилися, спільно господарство не ведеться. У позивачки склалася нова сім'я їй необхідно розірвати даний шлюб, щоб зареєструвати шлюб з іншим чоловіком з яким вона спільно проживає. Спільно нажите майно розділили між собою в добровільному порядку. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

12 лютого 2003 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), [INFO] , зареєстрований 12 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12.02.2003. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.08.2003. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 04.06.2020 року № 37, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

12 лютого 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району. Спадкоємцем по закону на майно померлої є її син [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею до дня її смерті, але нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай). Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 12 лютого 2005 року, відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та копією сертифікату на право на земельну частку (пай) від 14 квітня 1997 року. Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, оскільки постійно проживав разом з нею на час її відкриття, що підтверджується довідкою виконкому Плескачівської сільської ради Смілянського району від 23 червня 2016 року № 426, яка свідчить, що до 25 квітня 2005 року він проживав по пров. Холодноярському (Чапаєва), 5 в с. Плескачівка разом з батьками. З повідомлення нотаріуса від 28 грудня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1258, 1264, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

12 лютого 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району. Спадкоємцем по закону на майно померлої є її син [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею до дня її смерті, але нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай). Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 12 лютого 2005 року, відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та копією сертифікату на право на земельну частку (пай) від 14 квітня 1997 року. Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, оскільки постійно проживав разом з нею на час її відкриття, що підтверджується довідкою виконкому Плескачівської сільської ради Смілянського району від 23 червня 2016 року № 426, яка свідчить, що до 25 квітня 2005 року він проживав по пров. Холодноярському (Чапаєва), 5 в с. Плескачівка разом з батьками. З повідомлення нотаріуса від 28 грудня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1258, 1264, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12 лютого 2007 року в с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підлісна,2 в с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~12 лютого 2007 року в с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 21 липня 2006 року і посвідчений секретарем Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON]; \~ \~ \~ \~Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

12 лютого 2011 року позивач [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 12 лютого 2011 року, актовий запис № 70. Дошлюбне прізвище відповідачки «Вдовіна». Від шлюбу з відповідачкою є донька [PERSON], [INFO]. Останній час відносини між сторонами змінилися. Стали постійно виникати непорозуміння внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя, відносини в сімї. Вищезазначені обставини призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач зрозумів, що збереження їхнього шлюбу неможливе так як втрачено довіру та почуття кохання. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Після розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Артемович». Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

12 лютого 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 09. Шлюб у сторін - перший, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через виникнення конфліктів, сварок, у зв'язку з тим, що [PERSON] не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично їх сім'я на теперішній час розпалася, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

12 лютого 2012 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою [PERSON] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

12 лютого 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,83 га та площею 3,1422 га, розташовані в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживав разом з нею до дня її смерті, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельні ділянки. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 12 лютого 2012 року, відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,83 га та площею 3,1422 га, розташовані в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державними актами від 5 грудня 2002 року, 23 листопада 2010 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу, який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Носачівської сільської ради Смілянського району від 19 листопада 2015 року № 438. З повідомлення нотаріуса від 13 серпня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, що залишилися після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

12 лютого 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого він отримав кредит в сумі 6778 грн. 37 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до 13 лютого 2016 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 22786 грн. 02 коп. Відповідач проти позову не заперечує та просить суд зменшити розмір пені. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 12 лютого 2013 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 6778 грн. 37 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до 13 лютого 2016 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 22 вересня 2014 року допустив заборгованість в сумі 22786 грн. 02 коп. ( 3389 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитним договором, 3381 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 10822 грн. - відсотки по простроченій заборгованості, 5192 грн. 88 коп. - пеня). У зв'язку з заборгованістю за відсотками відповідач повинен сплатити і пеню, що передбачено п.6.1 договору, в розмірі 60% від простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач визначив її в розмірі 5192 грн. 88 коп. Про те суд вважає за можливе, у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом - 3389 грн. 15 коп. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial