Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

13.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 по 31.07.2018 в сумі 6948,90 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3481, 65 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1\~928,07 грн.; інфляційні витрати 322,12 грн.; 3% річних від простроченої суми 1217, 06 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому позивачем неодноразово був уточнений позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому остаточно позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року в сумі 4\~633,40 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1\~942,91 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1\~151,31 грн.; інфляційні витрати 1 217,06 грн.; 3% річних від простроченої суми 322,12 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.146). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є\~споживачами послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення,\~облік нарахувань\~та оплат\~за які\~здійснюються за\~абонентським особовим\~рахунком № [NUMBER] .\~Згідно з\~вимогами п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~№ 1875\~споживач зобов`язаний\~оплачувати житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом.\~Нарахування за\~надані послуги\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~за вказаною\~адресою проводяться\~на підставі\~тарифів,\~встановлених Національною\~комісією,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сфері\~енергетики і\~комунальних послуг\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~Закону №\~1875\~та п.\~20\~«Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення»,\~затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21.07.2005\~№ 630.\~Як вказує представник позивача, в порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення, передбаченого ст. 20 Закону № 1875, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином не виконували зобов`язання з оплати наданих послуг. У підсумку за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 4\~633,40\~грн.,\~із них:\~за надані\~послуги з\~централізованого водопостачання\~у розмірі\~ 1\~942,91\~грн.;\~за надані\~послуги з\~централізованого водовідведення\~у розмірі\~ 1\~151,31\~грн. \~Разом з\~тим,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~відповідачам нараховані\~1\~217,06\~-\~суми інфляційних\~витрат за\~час прострочення\~та 322,12\~грн.\~-\~три проценти\~річних від\~простроченої суми.\~ Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили всіх заходів щодо повного погашення заборгованості, позивачем лише врахована оплата, проведена [PERSON] 22.11.2016 року в сумі 908, 26 грн., у зв`язку з чим КП «Харківводоканал» подано уточнений позов до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Призначено судове засідання. 08.01.2019 року на адресу суду за вх. №380 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому остання зазначила, що у позовній заяві позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте таке твердження позивача не відповідає дійсності та суперечить наданим ним документам. Так, за вказаною адресою зареєстровано та проживає п`ять осіб: [PERSON] (власник), її онука [PERSON] , та троє неповнолітніх її онуків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які також є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що також підтверджується наданими позивачем довідкою дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» від 09.09.2016 року та зведеною карткою абонента В [PERSON] , де зазначено, що оплата за послуги нараховується з кількості п`яти осіб. Абонентський особовий рахунок № [NUMBER] був відкритий лише на ім`я [PERSON] , що підтверджується наданою позивачем зведеною карткою абонента. Абонентський особовий рахунок за вказаною адресою на [PERSON] не відкривався і відповідних доказів суду не надано і не існує. А отже, [PERSON] не є відповідачем у даній цивільній справі, тобто підстави для солідарного стягнення заборгованості відсутні. Також, у позовній заяві позивачем стверджується, що за її адресою утворилась заборгованість за спожиті послуги, у тому числі: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2015 р. по 31 липня 2018 р. у розмірі 3481 грн. 65 коп., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2015 р. по 31 липня 2018 р. у розмірі 1928 грн. 07 коп. В якості обґрунтування своїх вимог позивач надав разом з позовною заявою розрахунок нарахувань абонента по особовому рахунку № [NUMBER] «абонента» [PERSON] за період з 01.01.2015 р. по серпень 2018 р., де зазначено разом нарахування, сплата, сальдо - заборгованість: за послуги централізованого водопостачання станом на 31 липня 2015р. - 3401,80 грн., а станом на 01.08.2018 - 4032,28 грн., тобто різниця - несплати складає 630,48 грн., за послуги централізованого водовідведення станом на 31 липня 2015р. - 2202,07 грн., а станом на 01.08.2018 - 2979,836 грн., тобто різниця - несплата складає 777,76 грн. Отже, заявлені суми заборгованості: за послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення не підтверджуються наданим суду позивачем розрахунком нарахувань, в якому ці суми заборгованості навіть не зазначені. За таких обставин невірним є і наданий позивачем розрахунок 3% річних та\~розрахунок інфляційних\~втрат.\~В той\~же час\~відповідач зауважує,\~що рішенням\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~10.08.2016\~у справі\~№639/3919/16-ц\~у задоволенні\~позовних вимог\~КП «Харківводоканал»\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~за період\~до 31.07.2015\~року відмовлено.\~Постановою Верховного\~суду від\~23.05.2018\~року у\~даній справі\~рішення Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~10.08.2016\~року залишено\~в силі.\~ Таким\~чином судовим\~рішенням підтверджено\~і не\~потребує додаткового\~доказування той\~факт,\~що заборгованість\~за послуги\~централізованого водовідведення\~та водопостачання\~по квартирі\~ [ADDRESS] сплачена\~у повному\~обсязі як\~за минулий\~період,\~так і\~за період\~з 01\~квітня 2014\~року по\~31\~липня 2015\~року.\~Отже,\~станом на\~31.07.2015\~не існує\~будь-якої\~заборгованості за\~спожиті послуги\~у відповідачів\~перед позивачем,\~а тому\~зазначення позивачем\~у зведеній\~картці абонента\~наявності станом\~на 31.07.2015\~року боргу\~є необґрунтованим,\~як і\~подальше врахування\~цього боргу\~у підсумку\~(сальдо).\~Відповідач [PERSON] \~також вказує,\~що неодноразово зверталася з заявами до позивача з проханням здійснити перерахунок заборгованості та зменшити заборгованість на суми зазначені у вищевказаних рішеннях судів, а також на суму стягнутого з позивача на її користь судового збору у розмірі 1 653,65 грн. У відповідях позивач відмовляв відповідачу у зменшенні заборгованості на суми, що зазначені у рішеннях судів, наполягаючи на сумах заборгованості, що нібито існують до 31.07.2015 р. Сума стягнутого судового збору у розмірі 1653,65 грн. була позивачем зарахована на її рахунок у серпні 2018 р. Таким чином, об`єктивно станом на 31.07.2015 року у відповідачів відсутня заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. З урахуванням наданих позивачем відомостей про нарахування та сплату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] абонента [PERSON] в період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року, та з урахуванням перерахованих позивачем на її рахунок грошових коштів у сумі 1653,65 грн., заборгованість (заборгованість = нарахування - оплата - субсидія) по сплаті за послуги з централізованого водопостачання станом на 31.07.2018 складає 630,48 грн., з централізованого водовідведення станом на 31.07.2018 складає 776,76 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем повністю сплачена, що підтверджується наданими нею квитанціями, копії яких надано до відзиву. Отже, на даний час не існує будь-якої заборгованості у [PERSON] перед позивачем за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01 серпня 2015 р. по 31 липня 2018 р. Разом з тим, представником позивача 21.01.2019 року на адресу суду за вх. №1636 надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що факт користування\~послугами з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~переліченими особами\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~не заперечується\~й відповідачем\~ [PERSON] \~у тексті\~відзиву на\~позовну заяву.\~Саме на\~п`ять зареєстрованих\~осіб КП\~«Харківводоканал» здійснювало\~нарахування за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~за спірний\~період (з\~01.08.2015\~року по\~31.07.2018\~року).\~З переліку\~споживачів послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~(за\~ознакою повноліття)\~цивільною процесуальною\~дієздатністю наділені\~самі відповідачі\~-\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Зважаючи на\~вищевикладене,\~КП «Харківводоканал»\~обґрунтовано пред`явлено\~позов до\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Разом з\~тим,\~у зв`язку\~з несвоєчасною\~та не\~в повному\~обсязі сплатою\~нарахувань за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~утворилася заборгованість\~за період\~з 01.08.2015\~року по\~31.07.2018\~року у\~сумі 5409,\~72\~грн.,\~а саме:\~за надані\~послуги з\~централізованого водопостачання\~у розмірі\~3481,\~65\~грн.;\~за надані\~послуги з\~централізованого водовідведення\~у розмірі\~1928,07\~грн.\~Розрахунок заборгованості\~за послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення,\~наведений у\~відзиві на\~позовну заяву\~Відповідачем [PERSON] ,\~не може\~бути прийнятий\~до уваги\~суду як\~належний та\~допустимий доказ\~сум заборгованості\~за відповідні\~послуги,\~які утворилися\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~за період\~з 01.08.2015\~року по\~31.07.2018\~року.\~Нерегулярні оплати,\~які здійснювались,\~перевищували місячні\~нарахування.\~Оскільки віднесення\~оплати понад\~місячні нарахування\~не можливо\~здійснити на\~майбутній період\~(тобто\~період,\~який ще\~не настав),\~то КП\~«Харківводоканал» відносило\~переплату на\~попередні періоди,\~за які\~позивачем вже\~була надана\~послуга у\~повному обсязі,\~але не\~була сплачена\~відповідачами.\~До того\~ж,\~відповідачі за\~спірний період\~не звертались\~на адресу\~КП «Харківводоканал»\~з заявами\~про віднесення\~переплати на\~конкретно визначений\~період.\~Копія квитанції\~від 01.08.2016\~року на\~суму 816,79\~грн.\~(інформація\~про вказаний\~платіж внесена\~до розрахунків,\~наданих відповідачем\~ [PERSON] )\~була надана\~відповідачами,\~як доказ\~сплати заборгованості\~по 31.07.2015\~року у\~цивільній справі\~№ 639/1319/16.\~Наведене може\~свідчити про\~те,\~що відповідачем\~ [PERSON] \~свідомо не\~надано до відзиву належних доказів відсутності заборгованості - копій квитанцій з чітким призначенням платежу, який би відповідав періоду заборгованості, заявленому у даній цивільній справі. Квитанції від 03.01.2019 року № ПН96570 та № ПН96571, які були надані відповідачем [PERSON] до відзиву на позовну заяву, зараховані підприємством на особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до призначення платежу, у зв`язку з чим, до Жовтневого районного суду м. Харкова подана заява про зменшення позовних вимог по справі № 639/5066/18. Щодо посилань відповідача [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року та Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 по справі №639/1319/16, слід врахувати, що предметом розгляду цивільної справи № \~ \~ \~ \~639/1319/16 за позовом КП «Харківводоканал» до [PERSON] та [PERSON] було стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 по 31.07.2015 та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 по 31.07.2015, що не стосується вимог, заявлених у позові підприємства по даній справі. Отже представник позивача вважає обставини, викладені у відзиві відповідача [PERSON] на позовну заяву КП «Харківводоканал» необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог підприємства. Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено позовну заяву до розгляду у судовому засіданні. 28.01.2019 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача КП «Харківводоканал» 26.02.2019 року надано на адресу суду письмові заперечення, в яких представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, 04.04.2019 року представником позивача КП «Харківводоканал» надано на адресу суду письмові пояснення щодо вказаного вище позову. У свою чергу, відповідачем [PERSON] 14.05.2019 року також надано на адресу суду письмові пояснення щодо вищевказаного позову з порівняльними розрахунками. У судовому засіданні представники позивача, які брали участь в судових засіданнях, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у повному обсязі. Належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку КП «Жилкомсервіс» від 09.09.2016 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , 1956 року народження, [PERSON] , 1992 року народження, [PERSON] , 2006 року народження, [PERSON] , 2004 року народження, та [PERSON] , 2001 року народження (а.с.5). Вказані відомості також підтверджуються довідкою Департаменту реєстрації ХМР від 26.02.2019 року, де також додатково вказано, що з 18.08.2018 року за вказаною адресою зареєстрований ще [PERSON] , [INFO] (а.с.103). Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 17.09.2016 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.09.2016 року, про що зроблений відповідний актовий запис №608. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а.с.114). Згідно з копії посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці (а.с.53). Як вбачається зі зведеної картки абонента В+ [PERSON] (разом), відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №76133 за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с.6-8). Також з довідки від 17.01.2014 року вбачається, що вищевказана квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2019 року (а.с.111-113). [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] було надано статус дитини-сироти (а.с.54-56). 17.01.2014 року пільговику [PERSON] видана довідка управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району ХМР у тому, що від неї прийняті копії документів для подальшого занесення до бази Єдиного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Пільгова категорія сім`я опікуна до 03.11.2019 року (а.с.57). Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року касаційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року скасовано. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року (справа №639/3919/16-ц) залишено в силі. Стягнуто з комунального підприємства «Харківводоканал на користь [PERSON] 1653, 65 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. В тексті даної постанови, зокрема, встановлено, що відповідно до квитанцій від 12.03.2014 року сума на виконання умов договору була сплачена [PERSON] , у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на 12 березня 2014 року заборгованість за централізоване водовідведення та водопостачання по квартирі [ADDRESS] погашена у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що решту заборгованості за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року відповідачами було сплачено у повному обсязі, що підтверджено належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи (а.с.33-37). Відповідач [PERSON] на підставі постанови Верховного Суду від 23.05.2018 року письмово зверталася до позивача КП «Харківводоканал» з заявами 31.07.2018 року, 24.09.2018 року, в яких просила здійснити перерахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та зменшити заборгованість. У своїх відповідях КП «Харківводоканал» відмовив відповідачу [PERSON] у задоволенні заяви, зазначивши при цьому, що підприємством виконані вимоги, зазначені у постанові, шляхом перерахування на її особовий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у сумі 1653, 65 грн. (а.с.38-45). Відповідачем [PERSON] надано розрахунок заборгованості (за даними КП «Харківводоканал»), з якого вбачається, що станом на 31.07.2018 року заборгованість відповідача складала 630,48 грн. (а.с.46-47). Відповідачем [PERSON] 03.01.2019 року сплачено 776, 76 грн. за водовідведення з серпня 2015 р. по липень 2018 року та 630,48 грн. за водопостачання з серпня 2015 р. по липень 2018 року, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.50-51). Також відповідачем надано копію робочого проекту на встановлення квартирного приладу обліку витрачання холодної води від 2016 року (а.с.88-91), а також копію повідомлення про призначення субсидії від 23.01.2017 року (а.с.92) Разом з тим позивачем за особовим рахунком № [NUMBER] неодноразово складались зведені картки абонента В+ [PERSON] (а.с.6-8,41, 45, 81-83), а також розрахунок заборгованості (а.с.101-102, 116-117, 147-149). Всі вказані документи містять різну інформацію щодо заборгованості відповідачів та вчинених ними оплат дат та розміру таких оплат, які відповідач [PERSON] підтвердила відповідними копіями квитанцій (а.с.129-131, 133-139). Крім того, з наданих розрахунків позивача неможливо зробити однозначний висновок про застосування показань приладу обліку відповідачів, а також про повернення підприємством позивача на рахунок відповідачів судового збору на виконання постанови Верховного Суду, і про відсутність заборгованості у відповідачів станом на 31 липня 2015 року, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 541 ЦК України передбачено солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до абз.2,4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року 18.12.2009 « Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин , а також правильно витлумачив ці норми. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Виходячи з викладеного, даючи оцінку дослідженим у даній справі доказам, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року, не доведено факту та конкретного розміру такої заборгованості з урахуванням всіх обставин щодо проведених відповідачами оплат та рішень суду, що набрали законної сили і стосуються учасників справи. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, які є похідними від вимог про стягнення заборгованості, також задоволенню не підлягають як безпідставні. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed