Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

13.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок [ADDRESS], обгрунтовуючи вимоги тим, що 2000 р. він працевлаштувався у ПП «Лозуватка» і підприємство надало йому у користування спірний будинок з наміром у майбутньому продати його на пільгових умовах. 24.10.2000 р. підприємство надало йому кредит 5000 грн., які він вніс в касу ПСП «Лозуватка» за цей будинок, і разом з сім'єю вселився в нього, де проживає дотепер. У 2003 р. кредит сплатив повністю, але договір купівлі-продажу не оформили і в 2006 р. підприємство припинило своє існування. Оформити договір не може, оскільки правонаступників ПП «Лозуватка» немає У судовому засіданні представники позивача [PERSON]. і [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] позов визнала і пояснила, що їй достовірно відомо те, що з 2000 р. по 2006 р. [PERSON] працював електриком, а пізніше головним енергетиком ПП «Лозуватка» і для проживання його сім'ї за місцем роботи підприємство придбало будинок [ADDRESS]. На той час і вона працювала на підприємстві бухгалтером, тому їй відомо, що [PERSON] отримав кредитні кошти, які сплатив за цей будинок. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2003 р. (зареєстровано в реєстрі за № 2778) власником будинку [ADDRESS] є приватне підприємство «Лозуватка», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5-6). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2012 р. діяльність ПП «Лозуватка» припинено (а.с. 7, 8). З типового договору від 24.10.2000 р. слідує, що ПП «Лозуватка» в особі директора [PERSON] видало [PERSON] гроші в сумі 10000 грн. з 50-відсотковою знижкою (5000 грн.) (а.с. 9). Довідкою від 25.02.2006 р. ПП «Лозуватка» підтверджується те, що [PERSON] сплатив підприємству 5000 грн. з 50 % знижкою за жилий будинок по [ADDRESS] (а.с. 10). Іншою довідкою ПП «Лозуватка» від 05.11.2001 р. № 400 підтверджується той факт, що підприємство на той час визнавало за [PERSON] право на спірний будинок, вказавши, що він має житловий будинок житловою площею 33,6 м2, загальною площею 58,1 м2. Звітом про оцінку вартості від 08.08.2014 р. визначено вартість житлового будинку [ADDRESS], яка складає 42893 грн. (а.с. 11-32). Допитаний свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з 1988 р. по 2006 р. працювала в ПП «Лозуватка» головним бухгалтером. Дійсно підприємство купувало будинок по [ADDRESS] для сім'ї [PERSON], який влаштувався на роботу електриком. На придбання цього будинку підприємство видало йому кредит 5000 грн., які він до 2006 р. вніс в касу в повному обсязі і заборгованості не мав. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення і вказала на те, що вона також працювала на підприємстві з 1976 р. до припинення ним своєї діяльності у 2006 р.. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 цього Кодексу визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] і ПП «Лозуватка» у 2000 р. дійшли згоди щодо купівлі-продажу спірного будинку, позивач повністю сплатив його вартість і вселився в будинок, таким чином виконав всі зобов'язаня, що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактом і доведено в судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved