overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

14 липня 2011 року Стахановським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язанні виплати одноразової допомоги і страхових сум відшкодування шкоди із заробітку прохідника. Вказаним рішенням у задоволені позовних вимог було відмовлено, при цьому в резолютивній частині рішення висновку суду про відмову у задоволенні позову не зазначено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

14\~липня 2012\~рокубуло укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), [INFO] , зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.07.2012. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.11.2012. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. \~ \~ \~ \~Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. \~ \~ \~ \~Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 20.11.2020 року №0.0.1913775323.1, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

14 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від спільного проживання мають сина- [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Вважає, подальше збереження сім»ї неможливим, з даним позовом звернулась до суду. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

14 липня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину зазначивши , що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року , від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . У зв'язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала, просила ухвалити заочне рішення . Відповідач у судове не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду невідомі . На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачки , суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2007 року , зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 67 . Від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1000 грн. щомісяця , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і судовий збір в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем [PERSON] позивач уклав угоду щодо купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Приміщення було оцінено в 50000,00 грн. Між позивачем та відповідачем було укладено угоду щодо оформлення документів та укладання договору купівлі-продажу вказаного приміщення, засвідчити угоду у нотаріуса. З метою підтвердження намірів, між позивачем та відповідачем 11 березня 2014 року було укладено письмову угоду купівлі-продажу вбудованого приміщення, з тією метою, щоб підтвердити отримання [PERSON] грошових коштів. Відповідач [PERSON] передала позивачу всю документацію на спірне майно. Відповідач має намір виїхати на постійне місце мешкання до іншої країни, то у встановленому законом порядок оформити їх правовідносини не виконали. Просить визнати договір купівлі-продаж вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою в [ADDRESS] укладений 11 березня 2014 року, між позивачем та відповідачем, дійсними, та визнати на вбудоване нежиле приміщення право власності. Позивач, відповідач, в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, представник відповідача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 жовтня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що понад 12 місяців у них припинилися подружні відносини. Своїми діями та постійними зловживаннями спиртними напоями відповідачем, призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття любові, між ними утворилися неприязні стосунки. Просить шлюб між ними розірвати, сина залишити проживати з нею та судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити, сина залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. За змістом ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2006 року зареєстрованим виконкомом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.12) Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони вказані батьками (а.с.10) Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення. Шлюб на даний час існує лише юридично. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно та зберегти її неможливо та в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 243,60 гривень судового збору, а тому ця сума підлягає до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 75, шлюбі з відповідачем з 16 березня 2002 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про виховання дітей вирішено в добровільному порядку, діти проживають з позивачем. Спір про майно відсутній. Отже, [PERSON] вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 16 березня 2002 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна. Свої вимоги мотивує тим, що з 25 листопада 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 31 грудня 1996 року відповідач придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Для придбання квартири вони витратили спільні кошти. Вказана квартира була оформлена лише на відповідача. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; - визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити та визнати за нею і за відповідачем право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] за кожним. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна у досудовому порядку. Суд вважає, що вимоги позивача про поділ майна підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивач зазначила, що під час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31 грудня 1996 року, оформлений на ім'я [PERSON] (а.с. 6). Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти запропонованого позивачем варіанту поділу майна подружжя. Суд вважає, що частки сторін в квартирі [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона придбана в шлюбі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2880 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 03 червня 2011 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: довідку про отримання допомоги № 419752/030 від 07.07.2014 року, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (а.с. 2), довідку про склад сім'ї (а.с. 3), копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 6), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 7), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її рідний дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району. Протягом шести місяців вона зверталася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду довідку про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]., після смерті залишив [PERSON] спадщину у виді земельної ділянки, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району, Державний акт на право приватної власності на земелю, Серії ВН, виданий 17.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON], звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.17га, яка розташована на території Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку, в зв'язку з відсутністю оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Так як за життя спадкодавець втратив, а копію державного акту на землю не встиг отримати та помер. Просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Баратівської сільської ради від 29 березня 2001 року № 6 на право приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.17 га, яка розташована на території Баратівської сільської ради, про що свідчить копія державного акта на право приватної власності серії 1У-МК № 044819 виданий 04 лютого 2002 року Баратівською сільською радою.(а.с.8). Остання померла 10 квітня 2013 року про що свідчить Свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області. (а.с.4). Нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, в зв'язку з відсутністю оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я померлої.(а.с.3). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки її вартість з урахуванням коефіцієнта індексації становить 84243,38 гривень.(а.с.9). Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-4800988262014 від 18 серпня 2014 року виданий на ім'я [PERSON], земельній ділянці на ім'я померлої присвоєний кадастровий номер 4825780700:16:000:0091. (а.с.31-33) Враховуючи те, що спадкодавець за життя втратив оригінал Державного акта на право приватної власності на землю, а спадкоємець не отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. В зв'язку з відмовою нотаріальної контори у видачі свідоцтва на право на спадщину, позивач належним чином не може розпорядитися земельною ділянкою, а отже його право підлягає захисту відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України.

Outcome: approved