Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

14.08.2018 р. МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві зазначено, що 15.09.2016 р. в м. Немирів по вул. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан», реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20813/16-п від 07.10.2016 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 15.09.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу «Богдан», реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та 20.12.2016 р. позивач здійснив йому виплату страхового відшкодування у розмірі 24601 грн. 88 коп. та оплатив послуги з врегулювання у розмірі 1300 грн. 00 коп. Тому позивач вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу грошові кошти в сумі 25901 грн. 88 коп. З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. 27.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження. В судове засідання представник позивача не зявилась, однак надала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримала, просила суд її задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського Вінницької області у справі №127/20813/16-п, 15.09.2016 р. близько 07-50 год. в м. Немирів по вул. Леніна, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем «Богдан» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами. Повадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністравтиної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. (а.с. 13) На дату скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ від 08.08.2018 р. відносно ТЗ № [NUMBER]. (а.с. 33) 15.09.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу «Богдан», реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 9) Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №6235/4 від 19.10.2016 р., сума відновлювального ремонту КТЗ «Богдан 211010» д.р.н. АВ 3727 СА складає - 26825,88 грн. (а.с. 14-21) 20.12.2016 р. позивач здійснив йому виплату страхового відшкодування у розмірі 24601 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10139рв від 20.12.2016 р. (а.с. 32) Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту №36106 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/36106/вих/1 від 26.09.2016 р. по справі МТСБУ №36106, МТСБУ отримали послуги з врегулювання події (залучало аварійного комісара для визначення розміру збитків). Згідно з платіжним дорученням №36106рв від 14.12.2016 р., МТСБУ здійснили перерахування коштів за послуги аварійного комісара (послуги з врегулювання) в розмірі 1300 грн. 00 коп. (а.с. 32) Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 24601 грн. 88 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу та 1300 грн. 00 коп. витрат повязаних з залученням аварійного комісара. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., потрібно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved