Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є [PERSON], якій належить 2/5 частин, [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/5 частин кожному. В результаті проведення прилюдних торгів 27.12.2013 року власником 1/5 частини, яка належала [PERSON], став [PERSON]. Позивач вважає, що при укладанні договору купівлі-продажу між ПП « Нива В.Ш.» та [PERSON] було порушено вимоги ст. 362 ЦК України, а саме перший не повідомив його письмово про намір продажу вказаної частини майна , про ціну та інші умови продажу. Тим самим, ПП «Нива В.Ш.» було порушено його права, що випливають з прав спільної часткової власності, зокрема переважне право купівлі частки майна, що продається. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив суд перевести на нього права і обов»язки покупця за договором купівлі-продажу, який був укладений між ПП «Нива В.Ш.» та [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON]. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною вимогою, в якій зазначив, що прилюдні торги з продажу 1/5 частини квартири [ADDRESS] проведені з порушенням ст.4 ЖК України, ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст. 15,16,203,215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого МЮУ від 27.10.1999 року № 68/5. А саме, при проведенні вказаних прилюдних торгів, Лот №1 - 1/5 частина спірної квартири було відчужено , як окремий об»єкт нерухомості , без виділення частки в натурі. Вважає, що вказані порушення є підставою для визнання торгів недійсними. Просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 27.12.2013 року з реалізації 1/5 частини квартири [ADDRESS] , визнати нікчемними угоди з продажу вказаного майна і визнати недійсним протокол №2213066 від 27.12.2013 року та акти торгів. 21.03.2014 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 27.12.2013 року з реалізації 1/5 частини квартири [ADDRESS], визнати недійсним протокол № 2213066 від 27.12.2013 року про проведення вказаних прилюдних торгів, визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 13.12.2013 року, видане приватним нотаріусом [PERSON], зареєстроване у реєстрі №2544 на нерухоме майно, про придбання 1/5 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, адвокат [PERSON], позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Представник ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії22, , Бойко В.В, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні як первісного так і зустрічного позову. Представник за довіреністю [PERSON], [PERSON], судовому засіданні позови не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив суд розглянути справу без його участі. Треті особи за первісним позовом в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно протоколу № 2213066 від 27.12.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], 27.12.2013 року Херсонською філією-22 ПП « Нива- В.Ш.» проведено публічні торги по примусовій реалізації арештованого майна - 1/5 частини квартири [ADDRESS]. За результатами торгів, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], 30 грудня 2013 року видав свідоцтво [PERSON] про право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Отже, [PERSON] став власником 1/5 частини квартири [ADDRESS], не за договором купівлі-продажу з співвласником майна, [PERSON], а майно перейшло у власність внаслідок проведення прилюдних торгів в порядку примусового виконання державною виконавчою службою рішення суду про стягнення боргу. За таких обстави, суд приходить до висновку, що [PERSON] не вірно обрано спосіб захисту своїх прав. Щодо позову [PERSON], то він підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних причин. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України), в тому числі з підстав порушення встановлених законом правил проведення торгів. Так, відповідно протоколу № 2213066 від 27.12.2013 року, лот №1 складався з 1/5 частини трикімнатної квартири загальною площею 66,4 кв.м., житловою 38,8 кв.м, за [ADDRESS] Відповідно висновку Верховного Суду України ,викладеного у Постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-76цс13, об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 68/5 від 27.10.1999р. При організації проведення прилюдних торгів 1/5 частини квартири [ADDRESS], по суті порушені вимоги пп. 2.1,2.5,3.10 Тимчасового положення ,які визначають поняття лота, як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах. На підставі викладеного,

Outcome: approved