Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

14.08.2020 р. представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача у користь позивача вартість безпідставно набутого майна у сумі 63\~765,00 грн., безпідставно набуті кошти у розмірі 1500 доларів США, та судові витрати посправі. В обґрунтування позову послався на те, що 12.12.2012 р. між сторонами було досягнуто згоди на предмет обміну з доплатою транспортними засобами, а саме відповідач передав позивачу належний йому автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , а позивач передав відповідачу належний йому автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] та доплатив різницю у вартості в сумі 1500 доларів США. За домовленістю сторін перереєстрація транспортних засобі не відбувалась, та така може бути проведеною за їхньою вимогою у майбутньому, при цьому відповідач не видавав на позивача доручення в право користування та розпорядження майном. В подальшому 28.03.2013 р. позивач продав [PERSON] автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] за 5\~000 доларів США та 4\~000,00 грн., про що була написана відповідна розписка. 18.08.2017 р. позивач отримав пакет документів з Червоноградського міського суду Львівської області за позовом [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] був вилучений в останнього працівниками поліції та поміщений на арештний майданчик, та в подальшому був забраний з такого на підставі виданого [PERSON] генерального доручення і переписаний на третіх осіб. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2017 р., яке було скасоване постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2018 р., позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 5\~000 доларів США та 4\~000,00 грн. задоволено. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позивач не будучи власником транспортного засобу «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , отримав від [PERSON] кошти за продаж цього автомобіля. Таким чином з позивача було стягнуто кошти отримані від [PERSON] за автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] у сумі 130700,00 грн., в тому числі шляхом передачі стягувачу нереалізованого майна - автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] (вартість якого становить 63\~765, 00 грн.), в рахунок погашення заборгованості. Зазначає, що такому розвитку подій передувало те, що між сторонами належним чином не було оформлено договірні відносини з приводу купівлі-продажу чи міни транспортних засобів «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] та «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , не було проведено перереєстрацій, а відтак відповідач будучи власником рухомого майна відчужив таке третій особі шляхом видання генеральної довіреності на ім`я [PERSON] , який в подальшому здійснив перереєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з наведеним, посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Ухвалою від 26.08.2020 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 23.11.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду по суті на 11.01.2021 р., проте судове засідання було відкладено 05.02.2021 р. у зв`язку із неявкою відповідача. 05.02.2021 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судові засідання 11.01.2021, 05.02.2021 рр. не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії розписки від 12.12.2012 р., відповідач передав позивачу належний йому автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , а позивач передав відповідачу належний йому автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] та доплатив різницю у вартості в сумі 1500 доларів США. За домовленістю сторін перереєстрація транспортних засобі не відбувалась, кожен розпоряджається отриманим майном, як власник на свій розсуд та при необхідності може без жодних доплат переоформити транспортний засіб на себе або третю особу. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2017 р. (справа №459/2006/17), відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2018 р., апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2017 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 130\~700,00 грн., та 4\~000,00 грн.. З мотивувальної частини судового рішення апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2013 року [PERSON] , не будучи власником чи особою, уповноваженою власником на продаж транспортного засобу марки «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] . отримав від [PERSON] кошти в сумі 5000.00 дол. США та 4000.00 грн. за продаж цього транспортного засобу, що підтверджується розпискою [PERSON] від 28.12.2013 року. На момент написання розписки, 28.12.2013 року, власником транспортного засобу був [PERSON] , що підтверджується листом начальника Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 04.08.2017 року № 31/13/П-17/Аз. Як ствердив в суді апеляційної інстанції [PERSON] , власник автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , не видавав доручення на його ім`я на відчуження цього автомобіля. Тобто, автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , ним не відчужувався, цивільно-правовий договір на відчуження ні ним, ні будь-якою іншою уповноваженою ним особою, не укладався, продаж автомобіля шляхом оформлення довідки - рахунку не відбувався. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно копії звіту про оцінку транспортного засобу №18-12/18, складеного 02.01.2019 р. суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] , вартість належного позивачу транспортного засобу «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , станом на 02.01.2019 р. становить 63\~765 грн. без ПДВ. Відповідно до копії акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.05.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 57039581 від 20.06.2019 р., стягувач [PERSON] , у відповідності до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», виявив бажання залишити за собою нереалізований автомобіль. Таким чином вирішено передати у власність стягувачу [PERSON] автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , належний боржнику [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2006/17 від 06.08.2018 р.. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №459/2006/17, виданих 06.08.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] у користь [PERSON] заборгованості у розмірі 130\~700, 00 грн. та 4\~000,00 грн. закінчені, що підтверджується копіями постанов заступника начальника відділу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ВП №57039374 від 27.03.2019 р. та ВП №57039581 від 20.06.2019 р.. При цьому з мотивувальної частини постанови ВП №57039581 від 20.06.2019 р. встановлено, що стягувач скерував на адресу ДВС копію розписки про отримання від боржника коштів в повному обсязі по виконавчому документу та про відсутність майнових претензій до боржника. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ч.5 ст.656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно ст.\~715\~ЦК України,\~за договором\~міни (бартеру)\~кожна із\~сторін зобов`язується\~передати другій\~стороні у\~власність один\~товар в\~обмін на\~інший товар. Кожна\~із сторін\~договору міни\~є продавцем\~того товару,\~який він\~передає в\~обмін,\~і покупцем\~товару,\~який він\~одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості .\~Право власності\~на обмінювані\~товари переходить\~до сторін\~одночасно після\~виконання зобов`язань\~щодо передання\~майна обома\~сторонами,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договором\~може бути\~встановлений обмін\~майна на\~роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни. Згідно із п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998 року (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка - рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно - правовими договорами через нотаріуса, продаж шляхом оформлення довідки - рахунку. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Суд звертає\~увагу на\~те,\~що автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , так само як і автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , ними не відчужувалися, цивільно-правові договори на відчуження ні ними, ні будь-якими іншими уповноваженими ними особами, не укладалися, продаж автомобілів шляхом оформлення довідок-рахунків не відбувався. Таким чином, аналізуючи вказані вище норми законодавства, слід дійти до висновку, що відсутні достатні правові підстави набуття відповідачем належних позивачу коштів та рухомого майна, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути у користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 1\~500 доларів США, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності позивачу, 24.05.2019 р. був переданий [PERSON] в рахунок погашення заборгованості позивача у виконавчому провадженні ВП №57039581, таким чином позов в частині стягнення з відповідача вартості вказаного вище транспортного засобу, як безпідставно набутого майна, суд вважає безпідставним. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 414,72 грн..

Outcome: partial