Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 20.10.2011 року в сумі 16 079,73 гривень, що складає 1 997,01 грн. заборгованість по кредиту, 10 141,32 грн. заборгованість за відсотками, 2 699,51 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 741,89 грн. штрафи. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 20.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON]»є Лоран, відповідачеві було надано кредитні кошти в сумі 500 грн. зі сплатою 30,00% річних та відкрито картковий рахунок , видано [PERSON]»є Лоран платіжну картку(а.с.7-8). Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором без номеру від 20.10.2011 року заборгованість станом на 30.11.2015 року становить 16 079,73 гривень, що складає 1 997,01 грн. заборгованість по кредиту, 10 141,32 грн. заборгованість за відсотками, 2 699,51 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 741,89 грн. штрафи. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором. У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем [PERSON]»є Лоран - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 2\~699,51 грн. відмовляє. Відповідно до платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України На підставі викладеного і

Outcome: partial