Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

14.03.2017 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Позовні вимоги мотивував тим, що головним державним інспектором відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі - Миколаїврибоохорони) виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 22.04.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - пузанок в кількості 4 шт. У звязку з вказаним порушенням, 22.04.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Також, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 11.05.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - тарань в кількості 2 шт. пузанок в кількості 7 шт. У звязку з вказаним порушенням, 11.05.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Окрім того, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 28.05.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - тарань в кількості 17 шт. У звязку з вказаним порушенням, 28.05.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до розрахунку, здійсненого Миколаїврибоохороною на підставі Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, та п. 3.15 Правил, заподіяна рибним запасам шкода становить 5610 грн. (у тому числі 680 грн. правопорушенням, вчиненим 22.04.2016, 3485 грн. правопорушенням, вчиненим 11.05.2014, та 1445 грн. правопорушенням, вчиненим 28.05.2016), яка відповідачем не сплачена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі - Миколаїврибоохорони) виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 22.04.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - пузанок в кількості 4 шт. У звязку з вказаним порушенням, 22.04.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Також, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 11.05.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - тарань в кількості 2 шт. пузанок в кількості 7 шт. У звязку з вказаним порушенням, 11.05.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Окрім того, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який 28.05.2016 на Бузькому лимані, в районі [PERSON], м. Миколаїв, в порушення п. 3.15 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислове знаряддя лову - сітку месинову, незаконно виловив рибу - тарань в кількості 17 шт. У звязку з вказаним порушенням, 28.05.2016 державним інспектором Миколаїврибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до розрахунку, здійсненого Миколаїврибоохороною на підставі Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, та п. 3.15 Правил, заподіяна рибним запасам шкода становить 5610 грн. (у тому числі 680 грн. правопорушенням, вчиненим 22.04.2016, 3485 грн. правопорушенням, вчиненим 11.05.2014, та 1445 грн. правопорушенням, вчиненим 28.05.2016), яка відповідачем не сплачена. Статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до статей 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі обєктів тваринного світу зобовязані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. У порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 затверджено Правила любительського і спортивного рибальства (далі - Правила) пунктом 3.15 яких встановлено заборону здійснення лову живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових і інших знарядь лову, виготовлених iз сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено обовязок громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, [PERSON] завдану рибним запасам шкоду в сумі 5610 грн. на сьогоднішній день не відшкодовано. Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно з ч. з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За положеннями ч.4 тієї ж статті ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки заподіяна [PERSON] рибним запасам шкода в розмірі 5610 грн. (у тому числі 680 грн. правопорушенням, вчиненим 22.04.2016, 3485 грн. правопорушенням, вчиненим 11.05.2014, та 1445 грн. правопорушенням, вчиненим 28.05.2016) на сьогоднішній день є невідшкодованою, а тому позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються витрати понесені на сплату судового збору в розмірі1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved