Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

12 червня 2015 року КС «ЛІГА» звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 07 березня 2013 року між Кредитною спілкою «ЛІГА» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №654/3846, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 28000 гривень терміном з 07 березня 2013 року до 07 березня 2016 року зі сплатою 49% відсотків річних та поверненням його рівними частинами, згідно спеціально доданого графіку.\~ Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки №654/3846 від 07 березня 2013 року, який укладено з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] За час користування кредитом відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, порушувала графік виплат та не сплатила виниклу заборгованість, про що було повідомлено поручителів, однак вони також борг не сплатили, Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просить\~\~стягнути з\~\~них\~\~в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 37\~145,53 грн. грн., що складається: борг по кредиту 14\~878 грн., відсотки за кредитом 22\~267,53 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 371,46 грн. та 24,90 грн. витрат на рекомендовані повідомлення.\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила заву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справ в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 654/3846 від\~07 березня 2013 року\~\~Кредитна спілка «ЛІГА» видала кредит [PERSON]\~ в\~\~сумі\~\~28\~000 грн.\~\~зі\~\~сплатою\~\~відсотків\~\~за\~\~користування\~\~кредитом\~\~у\~\~розмірі 49%\~\~річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії, як це передбачено п 3.1. Договору (а.с.7-8). На забезпечення кредитного договору, укладеного з [PERSON], 07 березня 2013 року Кредитна спілка «ЛІГА» уклала з [PERSON], [PERSON]Ф, [PERSON] договір поруки № 654/3846, відповідно до якого поручителі зобовязалися відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п. 2 вказаного Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту, поручителі з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.9). В п. 5 вказаного Договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником зобовязань згідно графіку за договором кредиту поручителі повинні приступити до виплати заборгованості боржника на першу вимогу кредитора, але не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання вимоги кредитора (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04 липня 2015 року на адреси відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлялися попередження про необхідність виконати зобовязання по договору поруки №654/3846 від 07 березня 2013 року (а.с.21-23) Оскільки ні основний боржник, ні поручителі\~не виконують належним чином взяті на себе зобовязання, то станом на 18 червня 2015 року утворилась заборгованість в\~загальній\~сумі 37\~154,53 грн.,\~\~що складається із заборгованості за кредитом в сумі 14\~878,00 грн. грн.; нарахованих відсотків в сумі 22\~267,53 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом укладеного Договору поруки вбачається, що поручителі спільно дали поруку (п.2 Договору поруки), а тому всі поручителі та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Аналогічна правова позиція, висловлена в постанові колегії суддів Верховного Суду України від 24 червня 2015 року при розгляді справи № 6-255цс15. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37\~145,53 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 371,46 грн. (а.с.2), в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 92, 87 грн. з кожного відповідача. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат у сумі 24,90 грн. за направлення повідомлень рекомендованими листами від 04.07.2014 року (а.с.23) - задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не є судовими витратами.

Outcome: approved