Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

13.08.14 р. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося із заявою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2003 року по справі № 2-2577/2003 р. про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] у зв'язку із тим, що на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] отримував заробітну плату на підприємствах м. Києва протягом 2002-2004 років, тому управління дійшло висновку, що [PERSON] оселився у м. Києві, а отже не може вважатися безвісно відсутнім. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав, наведених у ній. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з моменту, коли її чоловік [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім і до цього часу вона його не бачила і жодних звісток не отримувала. Щодо документів, які підтверджують отримання ним заробітної плати на підприємствах м. Києва, то вважає, що це не є достатніми доказами того, що він дійсно проживає у м. Києві, а вважає, що його документами міг хтось сторонній скористатися, тому вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли зник її батько, вона була ще маленькою і його майже не пам'ятає. З того часу вона його не бачила, він їй не дзвонив. Вона лише підтримує стосунки із бабусею - матір'ю батька, проте вона також не казала, що після зникнення його бачила чи про нього щось чула, тому вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зацікавлена особа представник Заводської районної державної еміграційної служби України УДМСУ в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Вислухавши сторін по справі, розглянувши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2003 року [PERSON], [INFO], уродженця м. Запоріжжя було визнано безвісно відсутнім з 01.05.2002 року (а.с. 4,5). В індивідуальних відомостях про застраховану особу міститься інформація про роботу в м. Києві та отримання заробітної плати [PERSON] за 2000-2004 р. (а.с. 9-10), проте виходячи із даної інформації суд не може прийти до переконливого висновку, що дійсно саме [PERSON] протягом 2002-2004 років працював у м. Києві та відповідно там проживав, адже згідно із відомостей, які містяться у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2003 року за заявою [PERSON] [PERSON] був оголошений у розшук і на момент розгляду справи (тобто 28.11.2003 року) його місце знаходження не було встановлено. На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших спав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Інших належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити місце перебування [PERSON] на даний час в певній місцевості, суду не надано. Так, згідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України за 2014 рік [PERSON], [INFO] по Києву, Київській області та по Запоріжжю зареєстрованим не значиться (а.с. 16). З показів зацікавлених осіб - дружини та дитини [PERSON], які були надані в судовому засіданні, вбачається, що ні вони, ні його мати не бачили [PERSON] з 2002 року, він їм не телефонував і жодних звісток про себе не давав, що є найбільш вагомим аргументом, адже будь-яка людина потребує спілкування зі своїми рідними та близькими. Відповідно до ст. 250 УПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи. В судове засідання [PERSON] не з'явився. У своїй заяві Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі зазначило останню відому адресу, де проживав [PERSON] до зникнення, при цьому не зазначаючи адресу його нинішнього перебування. У зв'язку із тим, що в судове засідання не з'явився [PERSON] і заявником не було встановлено його теперішнє достовірне місце перебування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed