Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

13.08.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість по договору № 94-357 від 12.08.2008 року на загальну суму 23 800,50 та судовий збір в сумі 238,00 грн. Мотивуючи його тим, що 12.08.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір № 94-357, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10\~000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних та з кінцевим строком повернення 11.08.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 598,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.08.2013 року має заборгованість 23 800,50 грн., яка складається з наступного: - 9867,87 грн. заборгованість за кредитом; - 8411,91 грн. заборгованість за відсотками; - 1200,00 грн. штраф за порушення строків сплати відсотків; - 1006,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; - 1464,23 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту; - 1850,00 грн. несплачена щомісячна комісія. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні вимог з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Демарк» та [PERSON] (далі відповідач) був укладений договір № 94-357, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10\~000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних та з кінцевим строком повернення 11.08.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 598,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом. Відповідач не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, у відповідача станом на 07.08.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 50 копійок. Як вбачається з матеріалів справи останній платіж відповідачем було здійснено 12.05.2009 року, а з позовом позивач звернувся 07.08.2013 року, що підтверджується штампом на конверті. Відповідно до статей\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно достатті 253\~ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до частини 3-4статті 267\~ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі№ 6-272 цс16 якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском встановленого трьохрічного строку позовної давності, наявність клопотання відповідача про відмову у задоволенні позову через пропущення строків позовної давності, приводить суд до висновку, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed