overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

13.07.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, спір про майно буде вирішуватися окремо; письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище Качур (а.с.20). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв (а.с.18,19). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що відповідач, [PERSON]Т не надає допомоги на утримання дітей. Просить суд про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], 08.12.2005 року, та сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 800 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду, і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності, про що 01.09.2016 року подала суду заяву. Позов підтримує. В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином; будь-яких заперечень на позовну заяву про стягнення аліментів суду не надав. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Самій утримувати двох дітей позивачці важко. Відповідач будь-яких заперечень на позовну заяву позивачки про стягнення аліментів та доказів неспроможності сплачувати аліменти у просимому позивачкою розмірі суду не надав. Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб сторін серії 1-СГ № 182252 від 26.07.2012 року; копією паспорта позивачки [PERSON], [INFO], серія КС 913090, що виданий Турківським РС ГУ ДМС України у Львівській області 06 вересня 2012 року; повторними копіями свідоцтв про народження дітей - [PERSON], серія I-СГ від 26.07.2012 року, та [PERSON], серія I-CГ № 330696 від 26.07.2012 року; довідкою виконавчого комітету Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області №\~945 від 12.07.2016 року про місце реєстрації та проживання відповідача, [PERSON] Не довіряти цим доказам у суду немає підстав. В силу статтей\~180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини. Враховуючи те, що відповідач є повносправним чоловіком, інвалідності не має, інших утриманців також, будь-яких заперечень із посиланням на докази його неспроможності сплачувати аліменти ним суду не надано, суд приходить до висновку, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі по 800 гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до зміни матеріального та іншого становища сторін. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

13.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого мають троє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач добровільно не надає їй допомоги в утриманні дітей, просить суд стягувати із [PERSON], [INFO], жителя [INFO], аліменти на її користь на утримання дочки, [PERSON], [INFO], сина, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності, про що 04.01.2017 року подала суду заяву. Позов підтримує. В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Одній утримувати трьох дітей позивачці важко. [PERSON] потребують матеріальної підтримки із боку батька. Відповідач будь-яких заперечень на позовну заяву позивачки про стягнення аліментів та доказів неспроможності сплачувати аліменти у просимому позивачкою розмірі суду не надав. Наведені вище обставини підтверджуються: копією паспорта позивачки серії КС № 894206; копією свідоцтва про шлюб сторін серії 1-СГ № 180012 від 19.11.2011 року; копіями свідоцтв про народження дітей [PERSON] серії I-СГ № 324389 від 06.07.2012 року; [PERSON], серії 1-СГ № 386597 від 05.02.2014 року та [PERSON], серія І-СГ № 497508 від 18.07.2016 року; довідкою виконавчого комітету Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області № 945 від 07.11.2016 року про склад сімї позивачки; довідкою виконавчого комітету Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області № 946 від 07.11.2016 року про те, що на утриманні позивачки перебувають троє дітей. Не довіряти цим доказам у суду немає підстав. В силу статтей 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини. Враховуючи те, що відповідач є повносправним чоловіком, інвалідності не має, інших утриманців також, будь-яких заперечень із посиланням на докази його неспроможності сплачувати аліменти ним суду не надано, суд приходить до висновку, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до зміни матеріального та іншого становища сторін. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

13.07.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2002 році він отримав у приватну власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 6, 51 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020247 виданого 29.12.2002 року. При реєстрації речового права на вказану земельну ділянку було встановлено, що у державному акті прізвище заявника вказано невірно. Заявник просить суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020247, який виданий 29.12.2002 року Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на імя [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХС № 020247, однак при його видачі було допущено описку у написанні прізвища. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія VІ-УР № 799578 від 31.07.1964 року та копії паспорту серія МО № 698599 виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області від 19.03.1999 року. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

13.07.2016 року заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що 08.04.2016 року помер її батько, [PERSON], за життя він склав заповіт на її імя на все майно, посвідчений секретарем Красненської сільради Первомайського району Харківської області за реєстровим № 7. При зверненні до Управляння Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії ій було відмовлено, бо в її свідоцтві про народження батько записаний як «Винник Станіслав Степанович», а у свідоцтві про смерть вказано імя померлого «Станислав», що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник Управляння Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 547599 від 20.04.2016 року вбачається, що 08.04.2016 року дійсно помер гр. [PERSON], (а.с.6), який згідно до свідоцтва про народження заявниці серії 1-ВЛ № 045106 від 20.02.1998 року доводився батьком заявниці ( а.с. 10). Ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.03.2003 року, доведено, що батьки заявниці перебували у шлюбі (а.с. 14). З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що місце, дата народження, а також імя та по батькові спадкодавця співпадають, тому заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Позов обгрунтований і законний тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

13.07.2016 року заявник (як спадкоємець за законом) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю - [PERSON] (її матері), яка померла [INFO] року в с.Довжик Чернігівського району Чернігівської області у віці 76 років Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який виданий на земельну ділянку площею 3,80 га, що знаходиться на території Довжицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №117 від 11.03.2002 року, так як в написанні її прізвища в акті була допущена помилка - замість «[PERSON]» вона зазначена як «[PERSON]». В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено, що заявник на підставі документів довів факт, що її матері - спадкодавцю [PERSON] належить акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який виданий на земельну ділянку площею 3,80 га, що знаходиться на території Довжицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №117 від 11.03.2002 року, так як в написанні її прізвища в акті була допущена помилка - замість «[PERSON]» вона зазначена як «[PERSON]», а тому встановлені судом обставини, згідно ст.259 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви. Встановлення вказаного юридичного факту необхідно позивачу для отримання спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

13.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що 11.01.2016 року померла [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 30.04.2015 року секретарем Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Плосківської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 11.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя заповіла позивачу земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 30.04.2015 року секретарем Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 26.07.2016 р. № 651/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлої 11.01.2016 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

13.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його брата [PERSON], який помер 18.02.2009 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки розташовані на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті брата, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, від його представника за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Красносільська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

13.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №360, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по телефону повідомив суд про згоду на розірвання шлюбу та про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

13.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 017364 (а.с. 3) та мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] Неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з матірю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.7). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобовязаний до її утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з положень\~\~ст. 79 СК України\~\~ час з якого слід присудити аліменти\~\~визначається\~\~ з дня\~\~пред'явлення\~\~позову,\~\~тобто з\~\~13.07.2016\~року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved