overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

13.12.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 березня 2003 року Клепалівським сільвиконкомом Буринського району, актовий запис №1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка\~ не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти надання строку для примирення заперечував. Відповідач до судового засідання\~ не зявився, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частина 4\~статті 206 ЦПК України\~передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 08 березня 2003 року зареєстрували шлюб у Клепалівському сільвиконкомі Буринського району, актовий запис №1. Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони не ведуть спільного сімейного господарства,\~проживають окремо, не підтримують фактичних шлюбних відносин,\~ обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків. Суд вважає й встановив, що родина позивачки та відповідача розпалася остаточно, відновлена бути не може, збереження в цьому випадку юридичного шлюбу в жодному разі не означало б збереження їх родини реально або її відновлення. При таких обставинах суд розриває шлюб, що не суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума судового збору у розмірі 646,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

13.12.2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON] - звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 04.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №177, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує інтересами та почуттями позивача, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, представник позивача просив позов задовольнити. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог, вказуючи, що у наданий судом строк примирення не відбулося, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 280-282 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

13.12.2017 року представник позивача ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж)\~ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості необліковоаної електричної енергії у розмірі 10936,35 грн.,\~ посилаючись на порушення правил користування електричної енергії своїх зобовязань з\~ боку відповідачів .. Ухвалою судді від 17.01.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні 15.02.2018 року о 08-40 год. без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст.. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №82903733 постачає електричну енергію за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади 40 кв.4 за договором з [PERSON] Згідно довідки МКП «Основаніє» від 09.01.2014р. [PERSON], [INFO] померла 07.09.2009р. та знята з реєстрації. 1701.2017 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами, що мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади 40 кв.4. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, у звязку з чим був складений акт № 00140655 від 17.01.2017р. та розрахунок на суму 10936,35 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

13.12.2017р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 21.05.2010 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 47810,27 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 47810,27грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. Ухвалою судді від 05.03.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначений судовий розгляд. У зв'язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-243 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О. Ухвалою від 25.05.2018 року суддею Вільямовською Н.О. справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позові та надав клопотання про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання, до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 39). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 67, 73, 74, 75, 80), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 81), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

13.12.2018 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26.12.2003 вона уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] . Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинились з 2010 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. За таких обставин подальше спільне сімейне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з вищевикладеним позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту суду з оголошенням про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. У строк, встановлений ухвалою суду від 03.01.2019, відзив на позовну заяву на адресу суду не надіслав. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 26 грудня 2003 року підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 26 грудня 2003 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що 26.12.2003 в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 926 (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сім`ї, суд доходить висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

13.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 05.05.2017 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №897. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання, шлюбні відносини в сторін припинені з 2017 року. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.05.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №897, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.3). В період шлюбу в сторін народилась донька [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.4 ). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 704, 80 гривень, тому, відповідно ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

13.12.2018 до Вінницького районного суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позов позивачем обґрунтовано тим, що 30.12.1995 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №14. Вказує, що в період шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до підготовчого засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, 30.12.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №14, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). В період шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.3). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

13.12.2018позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким все майно спадкодавець заповіла позивачу. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні.Позивач звернулась з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернулась до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і їй було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Від представника Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області секретаря сільської ради Співак Т.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

13.12.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с.Зятківці Гайсинського району його батька [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,88 га, яка розташована на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07.05.2001 р., він є спадкоємцем за законом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв'язку з тим, що перебував на стаціонарному лікування у Зятковецькій АЗПСМ у період часу з 25.07.2006 р. по 05.08.2006 р., причину пропуску вважає поважною. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.18). Представник відповідача Зятковецької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 17). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлого [INFO] [PERSON], спадкоємцем за законом є [PERSON]; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що він перебував на стаціонарному лікування у Зятковецькій АЗПСМ у період часу з 25.07.2006 р. по 05.08.2006 р.. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved