Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

14 вересня 2020 року Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» заборгованість за кредитним договором №ОК-8/0012/21/21 від 02.06.2020 року в розмірі 7146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 2102 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3300,00 грн., посилаючись на те, що 02 червня 2020 року позивач в особі голови правління Гогендорф Ірини Ярославівни та відповідач уклали кредитний договір №ОК-8/0012/21/21, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5962 гривень 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 січня 2020 року до Кредитної Спілки «Ощад Каса» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки та 29 січня 2020 року прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени Кредитної спілки «Ощад каса». 02 червня 2020 року позивач в особі голови правління Гогендорф Ірини Ярославівни та відповідач уклали кредитний договір №ОК-8/0012/21/21, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5962,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 5962,00 грн, а останній його отримав, що підтверджується видатковим чеком №0000112 0000012 від 02.06.2020 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 03 вересня 2020 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача. Згідно з розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит договір №ОК-8/0012/21/21 від 02.06.2020 року, вбачається, що станом на 03.09.2020 pоку заборгованість відповідача перед позивачем складає 7146,89 грн., з яких: 5962,00грн - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1184,89 грн. сума несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 12.11.2020 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Богуславського районного суду Київської області заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В установлений строк відповідач [PERSON] не надіслав суду відзив на позовну заяву. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, натомість звернулася із заявою, в якій просить суд розглянути справу без участі представника КС «Ощад Каса», позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 червня 2020 року між Кредитною Спілкою «Ощад Каса» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №ОК-8/0012/21/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5962 гривні 00 коп. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання (а.с. 12-13). Відповідно до Розділу 3 укладеного Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з умовами Даного договору у разі прострочення виконання позичальником зобов`язань зі сплати платежів, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Крім того, Розділом 2 вказаного договору передбачено сплату неустойки у вигляді пені та штрафу за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним. Також передбачено право позивача стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та штраф в розмірі 45% відсотків річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом на підставі ст.625 ЦК України (а.с.13). Пунктом 3.3. Договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 78% річних. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту. Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом, зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. На виконання умов п.2.2.2 Договору Відповідачем не було здійснено платежів, про що вказано в Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с.21). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за укладеним між ними кредитним договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.09.2020 року відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 7146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 89 коп., з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі - 5962 гривень 00 коп.; сума несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору в розмірі 1184,89 гривень. Станом на 03 вересня 2020 року зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена (а.с.21). Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачами не оспорювалися, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачами суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував доказів, наданих банком щодо цього факту. Таким чином, вбачається, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Вимога про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3300 гривень задоволенню не підлягає з огляду на те, що статтею 137 ЦПК України передбачено надання правничої допомоги адвокатом та, відповідно, компенсацію витрат за таку допомогу надану адвокатом. Однак, позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат, понесених ним у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів процесуального характеру, що здійснювалось не адвокатом, а ФОП [PERSON] . У зв`язку з цим дана вимога не підлягає задоволенню. Окрім того, позивачем при пред`явлені позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні (а.с.27). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 1437,98 гривень.

Outcome: partial