Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

14.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, відповідно до останньої редакції якого просили розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до І варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8647/12364/12365 від 26.11.2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями належить їм та відповідачці на праві спільної часткової власності в рівних частках. Між ними та [PERSON] склалися неприязні конфліктні стосунки, відповідачка обмежує їх права співвласників, перешкоджає мешкати у будинку, користуватися ним, а також надвірними спорудами та земельною ділянкою. Також зазначають, що як між ними, так і між попереднім співвласником - їх батьком і [PERSON] не був визначений порядок користування надвірними спорудами та земельною ділянкою, усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою користувалася тільки відповідача, загородила всі проходи парканом до городу. За таких обставин виникла необхідність розділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб забезпечити максимальну ізоляцію співвласників один від одного. При запропонованому варіанті користування земельною ділянкою у сторін будуть окремі входи до будинку, також будуть відокремлені їх земельні ділянки. Відповідно до І варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8647/12364/12365 від 26.11.2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, виділяється: [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» (квартира №1) наступні приміщення: 1-1 (передпокій) площею 8,2 м.кв., 1-2 (житлова кімната) площею 14,8 м.кв., 1-3 (кухня) площею 4,3 м.кв., І (коридор) площею 2,4 м.кв. З надвірних будівель і споруд: літ. «а1» (ганок), літ. «Б» (сарай), літ. «Д» (сарай), літ. «В» (вбиральня), літ. «Г» (сарай), № 9 (дворовий водопровід), № 4 (хвіртка), № 5 (ворота), ? частину літ. «а» прибудови (веранди). Таким чином, позивачам виділяється 50/100 частин будівель і споруд на суму 32119 грн., що на 65,50 грн. менше чим покладено, з площею 29,7 м.кв., що відповідає покладеній. [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» (квартира №2) наступні приміщення: 2-1 (кухня) площею 4,1 м.кв., 2-2 (кухня) площею 8,2 м.кв., 2-3 (житлова кімната) площею 14,8 м.кв., ІІ (коридор) площею 2,6 м.кв., З надвірних будівель і споруд: літ. «а2» (ганок), літ. «З» (сарай), літ. «Ж» (льох), № 8 (колодязь), ? частину літ. «а» прибудови (веранди). Таким чином, відповідачці виділяється 50/100 частин будівель і спору на суму 32250 грн., що на 65,50 грн. більше чим покладено, з площею 29,7 м.кв., що відповідає покладеній. Для втілення запропонованого варіанту позивачам необхідно улаштувати окремий лаз з квартири № 1 на горищне приміщення, розподіливши його по лінії розподілу житлового будинку. Визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] відповідно до І варіанту експертного висновку від 26.11.2014 року відповідає наданому варіанту розподілу домоволодіння та надвірних будівель і споруд, передбачає максимальну ізоляцію співвласників та встановлення земельного сервітуту загальною площею 5,8 м для обслуговування стіни квартири № 2 житлового будинку літ. «А-1» та загальною площею 2,0 м.кв. для прокладення водопроводу співвласнику [PERSON] до часу його прокладення. Згідно з цим варіантом виділяється у користування [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка площею 1500 м.кв., у користування [PERSON] також виділяється земельна ділянка площею 1500 м.кв. Для встановлення границь розподілу земельної ділянки необхідно прокласти межу наступним чином: від т.А, яка поділяє огорожу на відрізки розміром 15,45 м та 4,55 м по прямій до т.Б відрізок розміром 2,25 м; від т.Б до т.В по прямій відрізок розміром 4,35 м; від т.В до т.Г по прямій відрізок розміром 1,8 м; від т.Г до т.Д по прямій відрізок розміром 3,8 м; від т.Д до т.Е по лінії розподілу літ. «а», літ. «А-1» та прибудованого сараю літ.Б; від т.Е до т.Ж по стіні літ. «А-1», відрізок розміром 4,65 м; від т.Ж до т.З по прямій відрізок розміром 1,5 м; від т.З до т.И по прямій відрізок розміром 13,35 м; від т.И до т.К по прямій відрізок розміром 7,85 м; від т.К до т.Л по прямій відрізок розміром 3,1 м; від т.Л по прямій до т.М, яка поділяє тильну межу на відрізки розміром 15,0 м та 15,0 м. При цьому, для здійснення проходу до надвірних споруд: літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» та проходу на город позивачам необхідно демонтувати сарай літ. «Б» у зв'язку з його ветхим станом. Відповідачці необхідно улаштувати хвіртку з воротами (наявні в натурі) для проходження (заїзду) на земельну ділянку з червоної лінії. Позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. При цьому заперечували проти обрання ІІ варіанту розподілу, запропонованого висновком експертизи, оскільки цей варіант передбачає перерозподіл ідеальних часток, сплату позивачами на користь відповідачки грошової компенсації, а також незручності щодо проходу їм на город, який повинно буде здійснювати через вулицю. Також посилалися на те, що ІІ варіант містить в собі частину земельної ділянки загального користування, що є неприйнятним, внаслідок виникнення постійних конфліктів. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, але просила провести розподіл відповідно до ІІ варіанту, запропонованого висновком експертизи від 26.11.2014 року, оскільки саме цей варіант влаштовує її. Представники третіх осіб - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника, відповідачки, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Спірний житловий будинок належить на праві власності: [PERSON] - ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.11.2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. за реєстровим № 3-1228. Право власності на ім'я [PERSON] зареєстроване 26.11.2012 року у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в книзі 1 за № 80; [PERSON] - ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.11.2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. за реєстровим № 3-1230. Право власності на ім'я [PERSON] зареєстроване 26.11.2012 року у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в книзі 1 за № 80; [PERSON] - ? частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.04.2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-758. Згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 271 від 24.04.2013 року про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова - с. Заїки включені до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі, а [ADDRESS] перейменована у [ADDRESS], житловому будинку [ADDRESS] присвоєно [ADDRESS]. Таким чином, на теперішній час спірним є житловий будинок [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту станом на 03.06.2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 3000 м.кв. Між сторонами у справі склалися несприятливі конфліктні стосунки, вони не можуть дійти порозуміння у спільному володінні та користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне розподілити житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] відповідно до І варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8647/12364/12365 від 26.11.2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким виділяється: [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» (квартира №1) наступні приміщення: 1-1 (передпокій) площею 8,2 м.кв., 1-2 (житлова кімната) площею 14,8 м.кв., 1-3 (кухня) площею 4,3 м.кв., І (коридор) площею 2,4 м.кв. З надвірних будівель і споруд: літ. «а1» (ганок), літ. «Б» (сарай), літ. «Д» (сарай), літ. «В» (вбиральня), літ. «Г» (сарай), № 9 (дворовий водопровід), № 4 (хвіртка), № 5 (ворота), ? частину літ. «а» прибудови (веранди). [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» (квартира №2) наступні приміщення: 2-1 (кухня) площею 4,1 м.кв., 2-2 (кухня) площею 8,2 м.кв., 2-3 (житлова кімната) площею 14,8 м.кв., ІІ (коридор) площею 2,6 м.кв., З надвірних будівель і споруд: літ. «а2» (ганок), літ. «З» (сарай), літ. «Ж» (льох), № 8 (колодязь), ? частину літ. «а» прибудови (веранди). Таким чином, позивачам виділяється 50/100 частин будівель і споруд на суму 32119 грн., що на 65,50 грн. менше чим покладено, з площею 29,7 м.кв., що відповідає покладеній. Відповідачці виділяється 50/100 частин будівель і спору на суму 32250 грн., що на 65,50 грн. більше чим покладено, з площею 29,7 м.кв., що відповідає покладеній. Для втілення запропонованого варіанту позивачам необхідно улаштувати окремий лаз з квартири № 1 на горищне приміщення, розподіливши його по лінії розподілу житлового будинку. При визначенні порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], суд також віддає перевагу І варіанту експертного висновку № 8647/12364/12365 від 26.11.2014 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який відповідає наданому варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, враховує побажання відповідача щодо під'їзду та заїзду спеціалізованого автотранспорту (карети швидкої допомоги, пожарної машини та т.і.), що є можливим через ворота (наявні в натурі), а крім того, даний варіант передбачає максимальну ізоляцію співвласників, що сприятиме зведенню до мінімуму виникненню конфліктів в частині користування земельною ділянкою. Крім того, суд враховує, що за ІІ варіантом, запропонованим у висновку експертизи, не можливо забезпечити повну ізоляцію співвласників, що не вирішить існуючого між ними конфлікту, а лише буде його поглиблювати. Згідно з І варіантом виділяється в користування [PERSON] та [PERSON], земельна ділянка площею 1500 м.кв., [PERSON] також виділяється земельна ділянка площею 1500 м.кв. Межа прокладається наступним чином: від т.А, яка поділяє огорожу на відрізки розміром 15,45 м та 4,55 м по прямій до т.Б відрізок розміром 2,25 м; від т.Б до т.В по прямій відрізок розміром 4,35 м; від т.В до т.Г по прямій відрізок розміром 1,8 м; від т.Г до т.Д по прямій відрізок розміром 3,8 м; від т.Д до т.Е по лінії розподілу літ. «а», літ. «А-1» та прибудованого сараю літ.Б; від т.Е до т.Ж по стіні літ. «А-1», відрізок розміром 4,65 м; від т.Ж до т.З по прямій відрізок розміром 1,5 м; від т.З до т.И по прямій відрізок розміром 13,35 м; від т.И до т.К по прямій відрізок розміром 7,85 м; від т.К до т.Л по прямій відрізок розміром 3,1 м; від т.Л по прямій до т.М, яка поділяє тильну межу на відрізки розміром 15,0 м та 15,0 м. При цьому, для здійснення проходу до надвірних споруд: літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» та проходу на город [PERSON] та [PERSON] необхідно демонтувати сарай літ. «Б» у зв'язку з його ветхим станом. [PERSON] необхідно улаштувати хвіртку з воротами (наявні в натурі) для проходження (заїзду) на земельну ділянку з червоної лінії. Відповідно до ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Частиною 1 ст. 99 ЗК України встановлено, що власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, зокрема для права прокладати на свою земельну ділянку водопроводу із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку (п. «г»; для права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель і споруд (п. «ж»). Таким чином, суд вважає доцільним встановлення [PERSON] безоплатного земельного сервітуту загальною площею 5,8 м.кв. для обслуговування стіни квартири № 2 житлового будинку літ. «А-1», межі якого повинні проходити наступним чином: від стику літ. А-1 та літ. Б, по стіні літ. Б до тильної межі, далі по прямій розміром 4,65 м паралельно стін літ. А-1, потім під кутом 45 градусів до т.З відрізок розміром 1,8 м.. Також суд вважає доцільним встановлення [PERSON] безоплатного земельного сервітуту загальною площею 2,0 м.кв., для прокладення водопроводу, межі якого повинні проходити наступним чином: від т.Б по огорожі біля воріт № 5 відрізок розміром 1,65 м, далі по прямій відрізок розміром 1,45, потім під кутом 45 градусів відрізок розміром 1,25 м по лінії розподілу (відрізок від т.Б та т.В) на відстані 1,45 м від т.Б. На підставі викладеного

Outcome: approved