Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

13.09.2016р. [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, зменшення вартості частки нерухомого майна та її стягнення з позивача на користь відповідача, пояснюючи свої вимоги тим, що вона з 1980 року по 2007 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання вони отримали житло, а саме квартиру № 205 по вул. Центральна (у минулому [PERSON]) у будинку 22 в м. Словянськ. У 2006 році вони приватизували вказану квартиру, після приватизації власниками квартири у рівних частках стали: вона - [PERSON], - 1/3 частка, її колишній чоловік, відповідач по справі, [PERSON], - 1/3 частка, [PERSON] (після шлюбу Петрова) О.О. 1/3 частка. Після розірвання шлюбу відповідач фактично переїхав жити до будинку своїх покійних батьків, який він отримав у спадщину. Але не зважаючи на те, що він в квартирі з 2007 року не мешкає, він інколи приходить до квартири на підпитку та влаштовує сварки, постійно погрожує їй та їх доньці, влаштовує пянки в квартирі, пояснюючи свої дії тим, що він є господарем квартири. Вона не одноразово викликала міліцію, писала заяви, але це не змінило ситуацію, в наслідок цього третя особа по справі, їх донька [PERSON] була змушена виїхати з квартири з двома неповнолітніми дітьми, так, як відповідач постійно лякав дітей своїми пяними витівками та криками. В січні 2016 року відповідач перевіз останні свої речі до належного йому будинку, але не зважаючи на те, що він не проживає в квартирі, не несе витрат на утримання житла, він все одно раз на місяць приходить до квартири і влаштовує сварки. Їй постійно дзвонять працівники «ПриватБанк» та вимагають погасити борги відповідача. Останній раз вона з донькою гасили борги відповідача 05.09.2016р. у сумі 16500 грн. та 7000 грн., в тому числі сплатили за нього штрафи за порушення правил дорожнього руху за 2010-2011 роки. Вона замовила звіт з належної оцінки нерухомого майна, згідно якого вартість 1/3 частки квартири становить 42000грн., які вона згодна внести на депозитний рахунок суду. Просить суд припинити право власності громадянина [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] ([PERSON]) у місті Словянськ та визнати за нею право власності на цю частку квартири, стягнути з неї на користь [PERSON] вартість 1/3 частки цієї квартири, зменшивши суму виплати на частку комунальних витрат із утримання квартири, які вона сплатила за останні три роки за відповідача [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, сплатила 42000,00 грн. на депозитний рахунок суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності від 05.12.2006р., виданого Словянським міським головою, право власності на квартиру [ADDRESS] (зараз змінено назву на вул. Центральна) в м. Словянську Донецької області належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 17). З акту обстеження від 02.08.2016р., складеного КП Словянської міської ради «ЖЄК № 6» слідує, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 01.01.2016р. (а.с. 19). [PERSON] є власником ? житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою: м. Словянськ, вул. Франка, буд. 1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом (а.с. 15). Згідно довідки КП «БТІ» за № 1901-4/0.45/01. від 02.11.2016 року право власності на житловий будинок, розташований в м. Словянську по вул. Франка № 1 станом на 01.01.2013р. зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Словянською державною нотаріальною конторою 18.12.2000р. (а.с. 43). З акту № 1098, складеного 28.10.2016р. комітетом мікрорайону Ж/Д № 2 м. Словянська слідує, що [PERSON] мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Франка, буд. 1 (а.с. 44). Зі звіту належної оцінки майна від 08.08.2016р. слідує, що вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 126000,00 грн., вартість 1/3 частки цієї квартири складає 42000,00 грн. (а.с. 13-14). 04.11.2016 року [PERSON] сплатила 42000 грн. 00 коп. за квитанцією № QS84569201 (ОТРИМУВАЧ: ТЕРИТ [PERSON] СУД АДМІН УКРАЇНИ В [PERSON] Код отримувача: 26288796 Код банку отримувача: 820172, Банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ; Призначення платежу: ВНЕСЕННЯ ДЕПОЗИТУ ПО ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ №243/7539/16-Ц) (а.с. 45). З наданих копій квитанції з оплати комунальних послуг з утримання квартири [ADDRESS] слідує, що оплата цих витрат здійснена від імені відповідача [PERSON] (а.с. 20-34). Розглядаючи справу суд виходить з наступного: Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Для припинення права співвласника на частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, достатньо однієї з чотирьох передбачених у ч. 1 ст. 365 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, 1/3 частка квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном не можливе. Припинення права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] не завлдасть істотної шкоди [PERSON], який значний проміжок часу у цій квартирі не мешкає, власністю не користується, є власником іншого житла - ? частки жилого будинку за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Франка, буд. 1. У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності. Дійсна вартість 1/3 частки квартири [ADDRESS] на час розгляду справи становить 42000,00 грн., які позивачем [PERSON] у повному обсязі внесені на депозитний рахунок суду. Відповідач [PERSON] не заперечує проти припинення його частки у власності квартири [ADDRESS] та виплати йому грошової компенсації її вартості та визнання за [PERSON] права власності на цю частку квартири. Таким чином, у суду є всі обґрунтування для задоволення позову в частині припинення право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS], визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості 1/3 частки квартири [ADDRESS] в розмірі 42000,00 грн. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі колегії судів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 червня 2010 року по справі за позовом С.В. до С.Т. про припинення права на частку у майні, що належить їм на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації (Вісник Верховного Суду України № 4 (128) за 2011 рік). Так, як [PERSON] на час розгляду справи в суді добровільно сплатила вартість 1/3 частки квартири, перерахувавши гроші на депозитний рахунок суду, то приймати рішення про стягнення цих грошей з [PERSON] на користь [PERSON] не є доцільним. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зменшення вартості 1/3 частки квартири, належній [PERSON] у звязку з тим, що він значний проміжок часу не сплачує комунальні послуги з утримання цієї квартири, так, як, по-перше, надані позивачем квитанції про сплату комунальних послуг по спірній квартирі здійснені від імені [PERSON] і не можуть бути свідченням того, що він не сплачує комунальні послуги та того, що за нього їх сплачує позивач; по-друге, діюче законодавство України не передбачає зменшення частки належного майна або його вартості у звязку із несплатою власником витрат з утримання такого майна. Не задоволення позовних вимог в цій частині не позбавляє позивача [PERSON] права на звернення до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування 1/3 частки понесених нею витрат з утримання належної відповідачеві частки квартири. Вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат не заявлялися. На підставі викладеного,

Outcome: partial