Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

13.09.2016 року позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулось до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, відповідач та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної охорони при МВС України уклали договір про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, за умовами якого позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією «Охоронник» для служби в Управлінні Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, а відповідач зобовязався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 14.01.2015 року і відпрацювати 3 роки. Відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення встановленого договором трирічного строку, тому позивач просить стягнути з відповідача витрати на підготовку у навчальному закладі у розмірі 12010,68 грн. У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, у якому він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Судом встановлено, що 25.09.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної охорони при МВС України та [PERSON] укладено договір №1366 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони (далі по тексту Договір), за умовами якого позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією «Охоронник» для служби в Управлінні Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, а відповідач зобовязався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 14.01.2015 року і відпрацювати 3 роки (а.с.8) Згідно п.2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив підрозділ на його навчання. Згідно наказу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №473 о/с від 05.11.2015 року молодшого сержанта міліції [PERSON], міліціонера взводу №2 роти охорони обєктів Голосіївського районного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 63 п.«Ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) з 05.11.2015 року (а.с.20). Отже, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення встановленого договором трирічного строку. Судом встановлено, що вартість витрат позивача на навчання відповідача у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної охорони при МВС України становить 11561,64 грн., що передбачено пунктом 1.2. Договору (а.с. 8). Як вбачається з розрахунку вартості початкової підготовки відповідача, позивачем включено до витрат на навчання стипендію, що не відповідає умовам Договору (а.с.5, 8). Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягають стягненню витрати на підготовку у навчальному закладі за договором у загальному розмірі 11561,64 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial