Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

12 січня 2015 року [PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ СК «УНІКА», третьої особи [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на його користь 127\~234 грн. страхового відшкодування за договором комплексного страхування на транспорті. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 липня 2014 року на автодорозі Галич Цвітова мала місце ДТП з участю керованого ним автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER], власником якого є третя особа [PERSON] В результаті ДТП, по суті наїзду на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу такого, оскільки не спричинено пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна. 13 березня 2014 року між третьою особою [PERSON] та ПрАТ СК «УНІКА» був укладений Договір комплексного страхування на транспорті № 763249-02-09-01 (далі Договір). ДТП, що мало місце є страховим випадком. Про страховий випадок повідомив відповідача, надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на його замовлення експертом [PERSON], розмір матеріального збитку становить 127\~234 грн. Відповідачем запропоновано виплатити йому 14\~815 грн. 67 коп. страхового відшкодування з чим він не погоджується. В судовому засіданні позивач, його представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Позивач додатково пояснив, що автомобілем керував на правовій підставі, а саме на підставі доручення власника. Після ДТП провів відновлювальний ремонт автомобіля та таким на даний час користується. Вартість проведеного ним відновлювального ремонту авто відповідає розміру позовних вимог. Відповідачем фактично виплачено йому 10\~160 грн. 82 коп. страхового відшкодування. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов заперечили. Заперечуючи позов покликався на те, що ДТП, яка мала місце 16 липня 2014 року з участю застрахованого ТЗ під керуванням позивача є страховим випадком відповідно до умов Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 010036/4002/0000782 від 13 березня 2014 року, укладеним між ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] Звітом автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення ПрАТ СК «УНІКА» визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача 253 234 грн. 98 коп. при його ринковій вартості 205\~128 грн. 21 коп., що вказує на повну загибель такого. При повній загибелі ТЗ, при відмові страховика від прав на ТЗ, страхове відшкодування визначається як різниця між ринковою вартістю, з урахуванням зносу авто та вартістю залишків. Вартість залишків становить 183\~400 грн. Відтак, враховуючи ліміт відповідальності страховика, сума страхового відшкодування становить 14\~815 грн. За мінусом частини не сплаченого позивачем страхового платежу за договором, позивачу виплачено 10\~160 грн. 82 коп. страхового відшкодування. Після проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали суду, представником відповідача [PERSON] доповнено заперечення наступними доводами. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 259 726 грн. 73 коп. при його ринковій вартості 205\~128 грн. 21 коп., що вказує на повну загибель такого. Вартість залишків становить 143\~575 грн. 38 коп. Відтак, враховуючи ліміт відповідальності страховика, сума страхового відшкодування не може перевищувати 39 824 грн. 34 коп. Окрім цього, вигодонабувачем за договором є власник автомобіля - третя особа [PERSON] А тому, права та інтереси позивача не порушені і такий є неналежним позивачем. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши здобуті докази, приймаючи рішення по суті спору суд враховує наступне. Судом встановлено, що 16 липня 2014 року на автодорозі Галич Цвітова мала місце ДТП з участю керованого позивачем автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER], власником якого є третя особа [PERSON] позивач керував авто на підставі довіреності власника від 26 лютого 2013 року. В результаті ДТП, по суті наїзду на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях позивача складу такого, оскільки не спричинено пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна. 13 березня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ СК «УНІКА» був укладений Договір комплексного страхування на транспорті № 763249-02-09-01 (далі Договір). Відповідно до п. 2.1.1 Договору, предметом такого є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем. Відповідно до п.п. 3.2., 3.1.2 Договору, страховими випадками по страхуванню КАСКО є факт понесення збитків в результаті ДТП. Про страховий випадок позивач повідомив відповідача, надавши всі необхідні документи та подавши заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи\~або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ч. 1ст. 990\~ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24 липня 2014 року експерта-автотоварознавця ФОП [PERSON] відповідачем визначено розмір страхового відшкодування 14\~815 грн. За мінусом частини не сплаченого позивачем страхового платежу за договором, позивачу виплачено 10\~160 грн. 82 коп. страхового відшкодування. Відповідно до п. 10.1.3 Договору, розмір збитку може визначатись судовим експертом або оцінювачем, призначеним на вимогу страховика. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2016 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON]: -ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER] в цінах станом на 16 липня 2014 року становить 320\~937 грн. 21 коп.; -вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER] в стані після ДТП в цінах станом на 16 липня 2014 року становить 259 726 грн. 73 коп.; -вартість залишків автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER] в стані після ДТП в цінах станом на 16 липня 2014 року становить 143 575 грн. 38 коп.; -вартість матеріального збитку власника автомобіля Volkswagen Passat\~СС, д.н.з. [NUMBER] в цінах станом на 16 липня 2014 року становить 177\~362 грн. 48 коп. Відповідно до п. 10.1.2.2 Договору, повне конструктивне або фізичне зруйнування ТЗ випадок при якому розмір відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ. Відповідно до п. 10.1.8.2 Договору, при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, а саме виплатити страхову суму за відрахуванням франшизи, зносу, вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ залишаються у страхувальника. З урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2016 року, в цінах станом на 16 липня 2014 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 259 726 грн. 73 коп. при ринковій вартості такого 320\~937 грн. 21 коп. (81 %). Відтак, за умовами договору, слід констатувати повне конструктивне зруйнування ТЗ. З урахуванням прийнятого страховиком рішення стосовно виплати страхового відшкодування при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, розмір страхового відшкодування ставить різниця між ринковою вартістю ТЗ (320\~937 грн. 21 коп.) та вартістю залишків ТЗ (143 575 грн. 38 коп.), що становить 177\~362 грн. 48 коп. Відповідно до п. 9.3. Договору, розмір страхового відшкодування визначається з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку понесеного страхувальником та розміру страхової суми зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. З урахуванням даних положень Договору, величини для визначення розміру збитку (ринкова вартість, вартість відновлювального ремонту, вартість залишків автомобіля) можуть братись до уваги в разі визначення таких на одну дату дату страхового випадку. Використання величин визначених в різний період є недопустимим оскільки такі змінюються внаслідок інфляційних процесів. Тобто, недопустимо враховувати погоджену ринкову вартість на час укладення договору та вартість відновлювального ремонту на час ДТП для визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахування пояснень позивача, таким проведено відновлювальний ремонт авто, на проведення якого останнім витрачено 127\~234 грн. Відповідачем визначено розмір страхового відшкодування 14\~815 грн., яке зараховано на погашення частини не сплаченого позивачем страхового платежу за договором та виплачено 01 вересня 2015 року позивачу 10\~160 грн. 82 коп. страхового відшкодування. Відтак, розглядаючи справу в межах позовних вимог, з огляду на понесені позивачем витрати на ремонт авто, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 112 418 грн. 33 коп. страхового відшкодування. Відповідно до п. 9.2. Договору, право на отримання страхового відшкодування має інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника. Право на отримання страхового відшкодування позивачем визначено довіреністю власника ТЗ [PERSON] від 26 лютого 2013 року. Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам надано розяснення, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін. Відтак, [PERSON] є належним позивачем за даними вимогами. По справі в порядку ст. 88 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial