Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

12 листопада 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що позивачем по справі було здійснено зміну найменування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань від 20.06.2019 р. Між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7437374, згідно якого АХА Страхування взяло на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «Lexus GX 470» д/н [NUMBER] , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 р. по справі № 335/7027/18 встановлено, що 10.05.2018 р. приблизно о 13 годині 45 хвилин водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, зі сторони пл. Маяковського у напрямку вул. Миру в м. Запоріжжя, зі швидкістю більше 50 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у населеному в населеному пункті. У правого краю проїжджої частини пр. Соборного за ходом руху автомобіля «Lexus GX 470» був припаркований автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Chevrolet nubira», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «ВАЗ-2112», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль «Mini One», реєстраційний номер [NUMBER] . У цей час попереду в попутному з водієм [PERSON] напрямку в правій смузі рухався автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У салоні в якості пасажирів знаходились [PERSON] та неповнолітня [PERSON] , 2001 року народження. У середній смузі руху здійснював рух автобус «МАЗ-203085», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час руху, по вищевказаному проспекту, в районі буд. № 192, водій [PERSON] , у зв`язку із зниженням уваги та реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, при об`єктивній можливості своєчасно виявити автомобілі «ВАЗ-2107» та «Chevrolet nubira», які стояли біля правого краю дороги та автомобіль «Hyundai Accent», який рухався попереду, маючи при цьому технічну можливість уникнути з ними зіткнення, не переконався у безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав частково на праву смугу руху, де передньою правою частиною кузова дотично контактував з автомобілями «ВАЗ-2107» і «Chevrolet nubira», після чого відбулось зіткнення із задньою лівою частиною кузова автомобіля «Hyundai Accent» і одночасно із задньою правою частиною кузова автобусу «МАЗ-203085». Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] контактував з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «ВАЗ-2112», реєстраційний номер [NUMBER] , і автобусом «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , а водій автомобіля «Lexus GX 470» [PERSON] допустив передньою частиною кузова зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , який після контакту скоїв передньою частиною свого кузову зіткнення із задньою частиною кузова автомобіля «Mini One», реєстраційний номер [NUMBER] . Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9 а); 10.1; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 р. по справі № 335/7027/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі. Вироком Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 р. по справі № 335/7027/18 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 р. відносно [PERSON] у частині призначеного покарання скасовано. Призначено [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.10.2019 р. по справі № 335/7027/18 касаційну скаргу захисника Пастухова Є.В. залишено без задоволення, а вирок Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року щодо [PERSON] - без змін. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 р. по справі № 335/5403/18, 10.05.2018 р. о 13:58 годині водій [PERSON] , керував автомобілем «Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Запоріжжя по пр. Соборний, б. 190, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля«Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно полісу [NUMBER] у позивача, на виконання умов полісу та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «АХА Страхування» виплатило потерпілим розмір завданих [PERSON] збитків, за пошкодження наступних транспортних засобів: «RENAULT KANGOO» д/н [NUMBER] на підставі страхового акту № АХА2406334 у розмірі 23 461,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 807 від 07.09.2018 р.; «ВАЗ 21124» д/н [NUMBER] на підставі страхового акту № АХА2406295 у розмірі 21 573,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 368 від 06.09.2018 р.; «HYUNDAI Accent» д/н [NUMBER] на підставі страхового акту № АХА2406774 у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 800 від 10.09.2018 р.; «HONDA ACCORD» д/н [NUMBER] на підставі страхового акту № АХА2410319 у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 497 874 від 21.09.2018 р. До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 245 035,50 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію за вих. № ЕЛ_7909 від 10.05.2019 р. з вимогою перерахувати суму боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), яку відповідач отримав 15.05.2019 р. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач кошти не сплатив, що стало причиною звернення із даним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача у порядку регресу 245 035,50 грн. і суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 3 675,53 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 96). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» Білоконь І.В. не з`явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Проти заочного винесення рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення під особистий підпис та оголошенням на електронному веб-сайті судової влади України, що містяться у матеріалах справи. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи № 311/4182/19, суд вважає, що заявлені ПрАТ «СК «АРКС» вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем по справі (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на ПрАТ «СК «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань від 20.06.2019 р. (а/с 81-88). Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7437374, укладеного 01 серпня 2017 року між [PERSON] (далі - страхувальник) і ПрАТ «СК «АХА Страхування», дане Товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «Lexus GX 470» д/н [NUMBER] , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність (а.с. 6-13). Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 р. по справі № 335/5403/18, 10.05.2018 р. о 13:58 годині водій [PERSON] , керував автомобілем «Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Запоріжжя по пр. Соборний, б. 190, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а/с 45). Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 р. по справі № 335/7027/18 встановлено, що 10.05.2018 р. приблизно о 13 годині 45 хвилин водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, зі сторони пл. Маяковського у напрямку вул. Миру в м. Запоріжжя, зі швидкістю більше 50 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у населеному в населеному пункті. У правого краю проїжджої частини пр. Соборного за ходом руху автомобіля «Lexus GX 470» був припаркований автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Chevrolet nubira», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «ВАЗ-2112», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль «Mini One», реєстраційний номер [NUMBER] . У цей час попереду в попутному з водієм [PERSON] напрямку в правій смузі рухався автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У салоні в якості пасажирів знаходились [PERSON] та неповнолітня [PERSON] , 2001 року народження. У середній смузі руху здійснював рух автобус «МАЗ-203085», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час руху, по вищевказаному проспекту, в районі буд. № 192, водій [PERSON] , у зв`язку із зниженням уваги та реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, при об`єктивній можливості своєчасно виявити автомобілі «ВАЗ-2107» та «Chevrolet nubira», які стояли біля правого краю дороги та автомобіль «Hyundai Accent», який рухався попереду, маючи при цьому технічну можливість уникнути з ними зіткнення, не переконався у безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав частково на праву смугу руху, де передньою правою частиною кузова дотично контактував з автомобілями «ВАЗ-2107» і «Chevrolet nubira», після чого відбулось зіткнення із задньою лівою частиною кузова автомобіля «Hyundai Accent» і одночасно із задньою правою частиною кузова автобусу «МАЗ-203085». Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] контактував з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль «ВАЗ-2112», реєстраційний номер [NUMBER] , і автобусом «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , а водій автомобіля «Lexus GX 470» [PERSON] допустив передньою частиною кузова зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , який після контакту скоїв передньою частиною свого кузову зіткнення із задньою частиною кузова автомобіля «Mini One», реєстраційний номер [NUMBER] . Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9 а); 10.1; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (а/с 14-19). Вирок Запорізького апеляційного суду від 12.12.2018 р. по справі № 335/7027/18 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 р. відносно [PERSON] у частині призначеного покарання скасовано. Призначено [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а/с 20-23). Як вбачається з Постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.10.2019 р. по справі № 335/7027/18 касаційну скаргу захисника Пастухова Є.В. залишено без задоволення, а вирок Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року щодо [PERSON] - без змін (а/с 24-27). В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля«Lexus GX 470» реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно полісу [NUMBER] у позивача, на виконання умов полісу та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило потерпілим розмір завданих [PERSON] збитків, за пошкодження наступних транспортних засобів: «RENAULT KANGOO» д/н [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] , на підставі страхового акту № АХА2406334 у розмірі 23 461,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 807 від 07.09.2018 р. (а/с 30-41); «ВАЗ 21124» д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а його представником - [PERSON] , на підставі страхового акту № АХА2406295 у розмірі 21 573,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 368 від 06.09.2018 р. (а/с 42-44, 46-61); «HYUNDAI Accent» д/н [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] , на підставі страхового акту № АХА2406774 у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 800 від 10.09.2018 р. (а/с 62-70); «HONDA ACCORD» д/н [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] , на підставі страхового акту № АХА2410319 у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 497 874 від 21.09.2018 р. (а.с. 71-80). 10 травня 2019 р. відповідачу [PERSON] було направлено претензію за вих. № ЕЛ_7909 від 10.05.2019 р. з вимогою перерахувати суму боргу, що підтверджується досудовим попередженням (рекомендованим листом з повідомленням про вручення - а/с 29), яку відповідач отримав 15.05.2019 р. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач кошти не сплатив. Відповідно до ст. 38.1.1 «А» ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 245 035,50 грн. Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями гл. 67 ЦК України та ЗУ «Про страхування». Статтею 1 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних і юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору та сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Стаття 1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, та ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 ЗУ «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 ЗУ «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку регресу, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування в сумі 245 035,50 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме у порядку регресу та позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, в межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, страхова компанія ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування внаслідок вчинення ДТП виплатила страхове відшкодування власникам автомобілів (потерпілим: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), після чого отримала право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (страховиком заподіювача шкоди) згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПрАТ «СК «АРКС» позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі за вищенаведеними підставами та суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 245 035,50 гривень (23 461,72 гривні + 21 573,78 гривень + 100 000,00 гривень + 100 000,00 гривень), оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку вказана сума страхового відшкодування відповідачем [PERSON] не відшкодована, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, понесені зі сплатою судового збору. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3675,53 гривень, тому, відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3675,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 607 936 від 25 жовтня 2019 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи (а.с. 1). Та враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 3675,53 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved