Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

14 вересня 2018 року\~ представник за довіреністю ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради\~ Шишацького району\~ Полтавської області\~ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14 лютого 2010 року\~ [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлої [PERSON], але нотаріус відмовив у заведенні спадкової справи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Причиною\~ пропуску такого строку слугувала\~\~ необізнаність\~ ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» про наявність заповіту. Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі відкрито, її\~ розгляд\~\~ ухвалено\~ проводити у\~ порядку\~ загального позовного провадження, у\~ звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче\~ засідання о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року / а. с. 29 /. Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом\~ ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, її\~\~ розгляд призначено\~ по суті о 14 год. 00 хв.\~ 19 листопада 2018 року / а. с. 37 /. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року\~ клопотання\~\~ представника\~\~ позивача\~ задоволено та, як наслідок, первісного відповідача\~ [PERSON]\~ селищну раду Шишацького району\~ Полтавської області замінено на належного відповідача Орданівську сільську\~\~ раду Диканського району\~ Полтавської області,\~ у\~ звязку з\~ чим\~ судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року / а. с. 46 /. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року за клопотанням представника\~ позивача за довіреністю [PERSON] проведення судового засідання відкладено до 21 січня 2019 року / а.с.53 /. Сторони у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх\~ відсутність. При\~ цьому, представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному\~ обсязі, а представник\~ відповідача - сільський голова\~ Орданівської\~ сільської\~ ради\~ Диканського району\~ Полтавської області [PERSON], предявлені\~\~ вимоги, визнав\~ у\~\~ повному обсязі. За правилами ч.3\~ ст.211 ЦПК України, учасник справи\~ має право\~ заявити клопотання про розгляд справи за\~ його\~ відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники\~ справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки відповідач не скористався правом подати відзив на позов, суд\~ вважає за\~ можливе вирішити справу за наявними\~ матеріалами. Перевіривши\~ фактичні\~\~ обставини\~ справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та\~ взаємозвязку,\~ суд\~ з урахуванням того,\~ що\~ визнання\~ відповідачем позову не\~ суперечить\~ закону та не порушує права,\~ свободи\~ чи\~ інтереси інших\~ осіб,\~ приходить до\~ висновку\~ про\~ задоволення\~ позову та\~ ухвалення\~ рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного.\~ Так, 14 лютого 2010 року в\~ с. Орданівка Диканського району\~ Полтавської області\~ померла [PERSON], про що 16 лютого 2010 року\~ в Книзі реєстрації\~ актів про смерть\~ зроблено запис за № 5\~ та\~ видано Свідоцтво про смерть серії\~ І КЕ № 154988 / а. с. 11 /. Після її смерті відкрилася спадщина на, належне їй, майно та майнові права. З матеріалів\~ справи\~\~ вбачається,\~ що спадкодавець [PERSON] до смерті постійно проживала у будинку ветеранів, що\~ в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, який перебував на балансі СТОВ «Орданівка» / а.с.44 /. При\~ цьому, за своє життя\~ [PERSON] 19 квітня 2005 року,\~ шляхом складання заповіту, який\~ посвідчений\~ секретарем\~ виконавчого комітету Орданівської сільської\~ ради\~ Диканського району\~ Полтавської області [PERSON] та\~ зареєстрований\~ в реєстрі за №47, заповідала\~ все, належне\~\~ їй,\~\~ майно\~ і майнові права СТОВ « Орданівка » / а.с.12 /. Відповідно до Статуту ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », який зареєстрований державним реєстратором [PERSON] 24 травня 2016 року за №15831050033000095, ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » є правонаступником всіх прав та обовязків СТОВ « Орданівка » / а.с.16-27 /. Як слідує з\~ змісту позовної\~ заяви, лише під час проведення інвентаризації документів у 2018 році ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» було виявлено оригінал заповіту [PERSON] Однак, приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було відмовлено ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » у заведенні спадкової справи після померлої 14 лютого 2010 року [PERSON]\~ через\~ пропуск\~\~ шестимісячного строку\~ для\~ прийняття\~ спадщини / а.с.15 /. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Підставою виникнення права приватної власності є також успадкування майна. У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. \~ За правилами ч.3 ст.1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до правового висновку Верховного [PERSON] України у справі №6-1320цс17 від 23 серпня 2017 року необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Матеріали справи не містять даних щодо наявності заперечень будь-яких осіб щодо переходу до позивача права власності на спадкове майно спадкодавця [PERSON], щодо наявності спору з приводу спадкового майна та щодо звернення органу самоврядування до суду з заявою при визнання спадщини [PERSON], відумерлою. Натомість, відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача, що не\~ суперечить закону\~\~ та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин та вважає необхідним з метою захисту прав позивача визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ На підставі\~ викладеного,

Outcome: approved