Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

14.09.2020 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 10\~417,09 гривень, додаткових витрат у розмірі 156,49 гривень, та судового збору сплачено при подачі позовної заяви до суду у розмірі 2102,00 гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що відповідачі\~проживають за\~адресою: [ADDRESS] , та користувалися електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] .\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.02.2020 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при вимкнених після облікових «F» та «N» автоматичних вимикачах. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на клемах до облікового перемикача, та з`єднано з внутрибудинковою електропроводкою через стаціонарну електричну розетку. Виявлене порушення зафіксовано актом № 10001389 від 06.02.2020 року. Внаслідок порушення відповідно до формули 8 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії було визначено обсяг не облікованої електроенергії, яка складає 4614 кВт. год. на суму 10417,09 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 10417,09 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривні. Ухвалою суду від 22.09.2020 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішеного розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , повідомлені своєчасно та належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомлених своєчасно та належним чином, враховуючи що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.02.2006 року по теперішній час та [PERSON] з 15.07.1987 року по теперішній час зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23, 24). Між позивачем та відповідачами існували договірні відносини, а саме: позивач на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] постачав відповідачам, за місцем їх реєстрації електричну енергію. 06.02.2020 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при вимкнених після облікових «F» та «N» автоматичних вимикачах. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на клемах до облікового перемикача, та з`єднано з внутрибудинковою електропроводкою через стаціонарну електричну розетку. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10001389 від 06.02.2020 року (а.с.13-14). Акт складений у присутності відповідача [PERSON] , та підписаний нею без зауважень з поясненнями «в связи с материальным положением». На підставі пункту 3.3.а Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ, а саме: 4614 кВт. год. на суму 10417,09 гривень. На засідання комісії з розгляду актів [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надали. 19.03.2020 року комісія з розгляду актів про порушення визнала причетність споживачів до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ електроенергії. Протоколом засідання комісії з розгляду актів відповідачі повідомлені, що у разі незгоди з фактом виявленого порушення або незгоди з сумою нарахувань по акту для вирішення конфліктної ситуації, вони можуть звернутися до Інформаційно-консультативного центру (ІКЦ). Відповідачі своїм правом звернутися до ІКЦ не скористалися, суму боргу не сплатили до теперішнього часу, з пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зверталися. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 26\~Закону України «Про електричну енергію»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. Крім того, позивачем при здійсненні позачергової технічної перевірки однофазного лічильника за заявою споживача були понесенні витрати у розмірі 156,49 гривень, що підтверджується рахунком від 19.03.2020 року (а.с. 19). З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved