Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

13.06.2016 року представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 143 683,01 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 25.03.2015 року [PERSON] на підставі договору позики від 25.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Цибко Т.Б. за реєстровим №272 передано [PERSON] у позику грошові кошти в сумі 5 000,00 Євро з терміном їх повернення до 31.12.2015 року. Станом на поточну дату відповідачем не повернуто позивачу зазначеної суми позики за договором №272. Оскільки, відповідач в строк до 31.12.2015 року не виконав свого грошового зобов'язання на користь позивача, щодо повернення суми позики в розмірі 5 000,00 Євро, то з 01.01.2016 року має місце прострочення відповідача за договором №272. Оскільки, станом на 10.06.2016 року, тобто протягом 162 календарних днів, відповідачем прострочено виконання на користь позивача грошового зобов'язання на суму 5 000,00 Євро, то відповідач окрім повернення позивачу суми позики зобов'язаний за вказаний період сплатити позивачу 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, що складає 66,39 Євро. Таким чином, з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 5 066,39 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.06.2016 року є еквівалентом 143 683,01 грн. З огляду на наведене вимушений звернутись в суд. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], на підставі Договору №16/06/09 про надання правової допомоги від 09.06.2016 року, в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2015 року [PERSON] на підставі договору позики від 25.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Цибко Т.Б. за реєстровим №272 передано [PERSON] у позику грошові кошти в сумі 5 000,00 Євро з терміном їх повернення до 31.12.2015 року. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученим до справи письмовим доказом, а саме: договором позики від 25.03.2015 року. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Станом на поточну дату відповідачем не повернуто позивачу зазначеної суми позики за договором №272. У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки, відповідач в строк до 31.12.2015 року не виконав свого грошового зобов'язання на користь позивача, щодо повернення суми позики в розмірі 5 000,00 Євро, то з 01.01.2016 року має місце прострочення відповідача за договором №272. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, станом на 10.06.2016 року, тобто протягом 162 календарних днів, відповідачем прострочено виконання на користь позивача грошового зобов'язання на суму 5 000,00 Євро, то відповідач окрім повернення позивачу суми позики зобов'язаний за вказаний період сплатити позивачу 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, що складає 66,39 Євро. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не повернув позивачеві позичену в нього грошову суму у визначений договором строк, та дані кошти не повернуто на час ухвалення рішення, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 436,83 грн.

Outcome: approved