Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

14 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 квітня 2011 року [PERSON] 22 квітня 2011 року отримав кредит у розмірі 10 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Умовами та правилами банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість сумі 20760 гривень 16 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10430,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7175,71 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1688,79 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф ( процентна складова) - 964,77 грн. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20760,16 грн. за кредитним договором без номеру від 22 квітня 2011 року; судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, Пархоменко М.О., до відкритого судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, крім того не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зави про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 22 квітня 2011 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON], був укладений договір б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 квітня 2014 року сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору без номеру від 22 квітня 2011 року складає 20760,15 грн. яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10430,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7175,71 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1688,79 грн., а також штрафи - 1464,76 грн. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору від 22 квітня 2011 року. Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень, а також +5 % від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачу за порушення порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, нараховані пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання застосована подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. На підставі переліченого з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, відсотками та пеня, які передбачені договором б/н від 22 квітня 2011 року. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial