Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

14.01.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 237,51 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 31.01.2013 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № A34LRD38530144 згідно умов якого Позивачем було надано останній кредит в сумі 6104,06 грн, зі сплатою користування кредитом 0,12 % відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.12.2015р. становить 15 237,51 грн., а тому змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2013 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № A34LRD38530144, згідно умов якого позивачем було надано останній кредит в сумі 6104,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12 % відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Прийняті на себе зобовязання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» виконав. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перерахунку платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 25.12.2015р., разом із нарахованими відсотками та пенею складає 15 237,51 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. /а.с. 6/. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. Що стосується вимоги про стягнення судових витрат на виклик відповідача через оголошення в газеті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки така вимога поступила у заяві від ПАТ «ПриватБанк», проте як позивачем у даній справі виступає ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial