Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

14.03.2014 позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача, просила припинити правовідношення, яке виникло на підставі Кредитного договору № 001-29508-190610 від 19.06.2010 та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені в погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1862 грн. 00 коп. та 1900 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 19.06.2010 між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Заявку-Угоду № 124444/1244441 на виконання індивідуального замовлення, вартість якого за даною угодою складала 22 372 грн. 00 коп. Вказує, що з метою оплати за умовами Заявки-Угоди, 19.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір №001-29508-190610, далі Кредитний договір. Згідно умов Кредитного договору, позивач доручив відповідачу перерахувати продавцю майна у сумі 15372 грн. 00 коп. за реквізитами: ФОП [PERSON], поточний рахунок [NUMBER] відкритий в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 частину суми Кредиту. 19.07.2011 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, яке набрало законної сили у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, було розірвано заявку-угоду № 124444/1244441 від 19.06.2010 та стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача 27 991 грн. 18 коп. Позивач вважає, що внаслідок прийняття вищевказаного рішення були встановлені обставини, які вказують на пряме порушення охоронюваного законом цивільного інтересу позивача правовідношенням, що виникло на підставі Договору, оскільки позивач не отримала бажаного для себе матеріального блага, а особистий інтерес позивача не був задоволений, разом з цим позивач не отримувала грошових коштів за Договором та змушена була понести значні додаткові витрати, які виникли на підставі Договору. За вказаних обставин позивач вважає, що зобов'язання за Кредитним договором припинилося на підставі вказаного рішення суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги позивача, змінивши предмет вимог, просив суд припинити правовідношення, яке виникло на підставі Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Разом з цим зазначив, що Кредитний договір не є укладеним у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов Кредитного договору. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Пухта А.О. проти позову заперечила в повному обсязі, просила відмовити в його задоволені, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях /а.с. 43-46/. Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, за участі його уповноваженого представника, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи даних та письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами: 19.06.2010 між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Заявку-Угоду № 124444/1244441 на виконання індивідуального замовлення, вартість якого за даною угодою складала 22 372 грн. 00 коп. З метою оплати за умовами Заявки-Угоди, 19.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 001-29508-190610, далі Кредитний договір. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, позивач доручила відповідачу перерахувати продавцю майна кредитні кошти в оплату вартості замовлення у сумі 15 372 грн. 00 коп. та зобов'язалась відповідно до умов Кредитного договору повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти не пізніше 18.06.2011. 19.07.2011 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, яке набрало законної сили, розірвано заявку-угоду № 124444/1244441 від 19.06.2010 та стягнуто із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача 27 991 грн. 18 коп., у тому числі кошти у розмірі 16 832 грн. 04 коп. для повного погашення кредиту. Крім того, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, заявою-угодою № 124444/1244441 та копією судового рішення./ а.с. 9-12, 14, 25-31/ Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки зобов'язання за Кредитним договором на час розгляду справи не виконані, інших підстав припинення умовами Кредитного договору між сторонами не передбачено і судом не встановлено, відсутні підстави вважати зобов'язання за Кредитним договором припиненим. При цьому суд виходить з тих обставин, що фактично сума кредитних коштів у розмірі 16 832 грн. 04 за рішенням суду була стягнута на користь позивача - боржника за кредитним договором. ФОП [PERSON] у зв'язку з невиконанням умов та розірванням Заяви-Угоди рішенням суду відповідачу відповідно до умов п. 1.6. Кредитного договору грошові кошти не повернув, позивачем як боржником кредитні кошти в повному розмірі та проценти відповідачу також не повернуті, що не заперечувалось представниками сторін. Посилання представника позивача на те, що Кредитний договір є неукладеним, що умови Кредитного договору в частині повернення кредитних коштів не виконанні відповідачем та ФОП [PERSON], а також на відсутність предмета застави і розірвання Заяви-Угоди, не має юридичного значення для визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, оскільки таких підстав ЦК України та умовами Кредитного договору не визначено. Відтак позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.

Outcome: dismissed