Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

13.01.2014 року позивач надав до суду позов до відповідача, в якому просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір білий, кузов [NUMBER], укладену 23.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір білий, кузов [NUMBER];зняти арешт з автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір білий, кузов [NUMBER], накладений 25.11.2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС Коркач О.І. на підставі постанови про арешт майна №30032938 від 24.11.2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було здійснено купівлю-продаж автомобілю Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір білий, кузов [NUMBER] , передані грошові кошти (в сумі 50 000 гривень) та враховуючи відсутність у позивача на той момент грошей на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої відповідач вповноважив позивача розпоряджатись за своїм розсудом вищевказаним автомобілем. Також, враховуючи, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт, позивач просить зняти його, оскільки це порушує його право розпоряджатися ним. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.03.2010 року автомобіль Мегсес1е5-Веп2 Уііо 115 СБІ, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. 23 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було здійснено купівлю-продаж вищевказаного автомобілю, передані грошові кошти в сумі 50 000 гривень) та враховуючи відсутність у позивача на той момент грошей на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої відповідач вповноважив позивача розпоряджатись за своїм розсудом вищевказаним автомобілем. Зазначена довіреність дійсна до 23.03.2015 року. З наведеного вбачається, що [PERSON] продав належний йому автомобіль [PERSON] , уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208, 639, 655 ЦК України. Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.І ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсний. Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Крім того, враховуючи те, що на вказаний автомобіль 25.11.2011 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. накладено арешт, суд вважає за можливе скасувати його, оскільки це порушує право позивача розпоряджатися на власний розсуд своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved