overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача і суду пояснив, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 07 липня 2000 року Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, різні характери та різні погляди на життя. Зупинили спільне проживання з червня 2014 року, які неможливо відновити з причини того, що не розуміють один одного. Від подавання документів про розірвання шлюбу до органів РАЦС, відповідач ухилилась, не пояснюючи причини. Майновий спір відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 07 липня 2000 року Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу дітей не мають. Майна, що підлягає розподілу не мають. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили чуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній. Дітей від шлюбу не мають. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що в 1977 р. почав працювати муляром в пересувній механізованій колоні № 5 «Облміжколгоспбуду», де йому видано трудову книжку, в якій вказали прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У 1987 р. почав працювати у колгоспі ім. Чапаєва, де йому видали трудову книжку, в якій вказали прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», як за паспортом. Зазначив, що оформляючи документи для отримання пенсії звернув увагу на такі розбіжності у написанні імені. На даний час підприємство та колгосп, на яких видавались йому ці трудові книжки не існують, а тому не має можливості виправити ці помилки іншим способом ніж через судове рішення. Просив встановити факт про те, що ці вищезгадані трудові книжки належать йому. У судове засідання заявник не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав, а справу просив розглянути за його відсутності. Управління Пенсійного фонду будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслали. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається і судом встановлено наступне. Зі змісту паспорта, військового квитка та водійського посвідчення заявника випливає, що його прізвище, ім'я та по батькові записане як - [PERSON], [INFO]. Проте, 01 серпня 1977 року, у пересувній механізованій колоні № 5 «Облміжколгоспбуд», де заявник розпочав трудову діяльність каменярем, а також 10 лютого 1990 року, у колгоспі ім. Чапаєва, що в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, де почав працювати колгоспником, відповідно йому видані трудові книжки на прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]», тобто замість літери «о» вказана літера «а». Проте, з наданих суду архівних довідок випливає, що у відомостях про нарахування заробітної плати у вказаному підприємстві та колгоспі прізвище заявника записано «[PERSON]», тобто як за документом, що посвідчує його особу, тобто паспортом, а не «[PERSON]» як у трудових книжках. За таких умов суд приходить до висновку, що вказані розбіжності в написанні прізвища заявника у належних йому трудових книжках виникли в результаті допущених помилок працівниками відділу кадрів вищезгаданих підприємства та колгоспу при заповненні трудових книжок на ім'я заявника при їх видачі, що порушує його права на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року шлюб розірвано. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, оскільки дитина [PERSON], [INFO], є дитиною інвалідом, підгруппи А і потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, виклдаені в позові. Відповідач та його представник позов визнали частково, зазначивши, що вважають обгрунтованим розміром аліментів 1/10 частину заробітку (доходу) відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року шлюб розірвано. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, оскільки дитина [PERSON], [INFO], є дитиною інвалідом, підгруппи А і потребує постійного стороннього догляду. Згідно медичного висновку № 67, інвалідність встановлена до 15 листопада 2021 року. У відповідності до ч.1 ст. 80 Сімейного Кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Виходячи з дійсних обставин справи, матеріального становища відповідача , який є повнолітньою, працездатною особою, а отже має можливість вирішити питання відносно свого матеріального забезпечення, суд, з урахуванням принципу розуменості та справедливості, находить можливим задовольнити позовні вимоги частково. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання синів не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме просила стягнення з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, проте від отримання повістки та доданої до неї позовної заяви з додатками відмовився (а.с.19, 20). В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню синів, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 вересня 1983 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. В останні роки між подружжям виникали конфліктні ситуації та сварки, фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Окрім цього відповідач зловживає алкоголем. Вони втратили почуття любові одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала та додатково пояснила, що термін, який суд дав подружжю на примирення не дав бажаного результату. В судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, в подальшому в судові засідання не з'являвся. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх років проживають окремо, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Судом встановлено, що термін, який було надано судом подружжю на примирення не дав бажаного результату. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Окрім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 18 червня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 14). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 15). Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 червня 2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 7). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. З позовною заявою згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 серпня 2002 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені та бажання їх відновлювати у подружжя відсутнє. Також вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дітей. Спору про спільне майно та проживання дітей немає. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №166182, виданого 02.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1180, між [PERSON] та [PERSON] 02 серпня 2002 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №014930, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції 14 жовтня 2005 року, [PERSON] народилася 23 серпня 2005 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №279982, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24 травня 2012 року, [PERSON] народився 27 квітня 2012 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх дітей, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

14 січня 2015 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 1977 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 9. Подружні відносини між сторонами припинені з 1986 року, спільного господарства вони не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, позивач створив нову сім»ю близько 20 років тому, у якій має дитину. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи рацс, тому просить шлюб між сторонами розірвати, звільнити його від сплати судового збору як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 2 категорії. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 1977 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 9 (а.с.17 - свідоцтво про укладення шлюбу). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства з 1986 року, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Позивач має іншу жінку, з якою мають спільну дитину (а.с.25 - копія свідоцтва про народження). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що сторони припинили шлюбні відносини та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони звільнені від оплати судових витрат, які підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

14 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначено: [INFO] померла мати позивача [PERSON] В свідоцтві про смерть, як і в інших документах, що належали померлій, її прізвище вказане як «[PERSON]». Натомість в належних позивачу документах його прізвище зазначено як «[PERSON]», що викликає розбіжності з прізвищем матері. Помилка в записі є перешкодою для оформлення спадщини позивачем. Заявник просить встановити факт родинних відносин з спадкодавицею як матері та сина. В судовому засіданні заявник був відсутній, проте від нього надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] заяву підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі. Представник Валківської районної державної нотаріальної контори в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду лист, зі змісту якого вбачається, що Валківська районна державна нотаріальна контора не має жодного заперечення проти ухвалення рішення по справі та прохає розгляд справи проводити без їхучасті. Представник Черемушанської сільської ради Валківського району Харківської області в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, проте від нього мається лист відповідно до змісту якого просить розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Як вбачається з фотокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 19.08.1999 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області прізвищем заявника є «[PERSON]», як воно зазначено і в заповіті від 02.03.2009 року, виданого Черемушанською сільською радою Валківського району Харківської області, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру тощо. Відповідно до фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану 30.10.2014 року справжнім родовим прізвищем заявника є «[PERSON]» та його матір'ю вказана - [PERSON]. З огляду на вище наведене зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення вимог заявника - встановлення факту родинного зв'язку між ним та померлою [PERSON] як матері та сина. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, метою встановлення факту по даній заяві позивача є те, що йому відмовлено в видачі правильно оформленого документа, який посвідчує особу, у зв'язку із чим необхідно встановити факт про підтвердження такого ступеня спорідненості, який може спричинити правові наслідки для заявника, а саме отримання спадщини після смерті його матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved