Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

12 лютого 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2015 року на перехресті вул. Чорновола та вул. М. Рибалка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, та автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Daewoo» отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3675724 від 08 вересня 2014 року. Позивач подав до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач прийняв рішення про виплату 47831 гривні 23 копійок, проте страхова виплата на день подання позовної заяви не здійснена. Оскільки страхова виплата прострочена відповідачем, позивач додатково має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 47831 гривню 23 копійки невиплаченого страхового відшкодування та пеню за період з 15 липня 2015 року по 10 лютого 2016 року в розмірі 13411 гривень 87 копійок. У судове засідання сторона позивача не з'явилась, про час там місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Зазначив, що позові підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань з приводу поважності причин неявки до суду не подала. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 лютого 2015 року на перехресті вул. Чорновола та вул. М. Рибалка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, та автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Daewoo» отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. Постанова є чинною. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3675724 від 08 вересня 2014 року. Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 15 квітня 2015 року [PERSON] подав до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Відповідач прийняв рішення про виплату 47831 гривні 23 копійок (а.с. 10), проте страхове відшкодування так і не було виплачено. За таких обставин, вимога позивача про стягнення на його користь невиплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 15 липня 2015 року (гранична дата виплати страхового відшкодування) по 10 лютого 2016 року (дата підписання позовної заяви). Сума пені складає 13411 гривень 87 копійок та обраховується від суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 47831 гривні 23 копійок, 211 днів прострочення виплати страхового відшкодування та з урахуванням розмірів подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 15 липня 2015 року по 10 лютого 2016 року. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з ПАТ «Українська охоронно-страхова Компанія» на користь позивача підлягає також 612 гривень 43 копійки судового збору.

Outcome: approved