Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] [PERSON] , в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням -\~ будинком 98а по вулиці Комсомольська м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування від 05.01.2000 року , засвідченого Другою Сумською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 1-1 та зареєстрованого в Сумському БТІ за № 1991 12.01.2000 року, позивачу на праві власності належить 56/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Суми вул. Комсомольська № 98 / на даний час 98а/. Після реєстрації шлюбу в листопаді 2010 року позивач приїхала на Україну в м. Суми , а відповідач приїхав в Україну м. Суми на початку 2011 року, оскільки сторони мали наміри проживати на Україні. В 2012 році відповідач отримав спочатку посвідчення на тимчасове проживання, а згодом - на постійне проживання та в грудні 2012 року був зареєстрований за адресою, де проживали сторони, а саме: м. Суми, вул. Комсомольська 98. З кінця 2014 року відповідач залишив належне позивачу житлове приміщення в будинку №98 А по вул. Комсомольській в м. Суми, забрав всі належні йому речі та більше ніколи в зазначеному будинку не з являвся. Ніякого зв'язку у позивача з відповідачем не було, він не телефонував, тому місце його перебування на даний час позивачу невідомо. При розгляді в суді позову позивача про розірвання шлюбу остання давала обяви в місцеві газети та газети м. Києва, але відповідач не з явився в судове засідання , тому шлюб був розірваний без його присутності. На час звернення з даним позовом відповідач також не повідомив свого місця перебування. Відповідач [PERSON] [PERSON] вже на протязі біля двох років не проживає в належному позивачу житловому приміщенні без поважних причин , ніяких перешкоду користуванні житлом остання йому не чинила. Реєстрація відповідача в належному позивачу житловому приміщенні чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном, а саме: остання не має можливості оформили субсидію та інше. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 56/100 житлового будинку [PERSON] є власником 56/100 будинку за адресою м. Суми, вул.. Комсомольська 98 (а.с.6). Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх\~ порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного доказу, який би свідчив про порушення її прав зі сторони відповідача, а саме як вбачається з даних відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач в Сумській області, станом на 01.11.2016 року, зареєстрованим не значиться За таких обставин\~ суд вважає, що оскільки позивачем\~ не було доведено, що відповідач зареєстрований за даною адресою та порушує її права, тому вимога про втрату останнім права користування житловим приміщенням -будинком 98а по вулиці Комсомольська м. Суми задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed