Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

13 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та малолітнього [PERSON] в інтересах якого діє його мати [PERSON], з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 31 січня 2011 р. помер її син [PERSON] [INFO]. Після смерті сина відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частки житлової квартири, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карбишева, буд.З кв.21. Зазначена житлова квартира має загальну площу 43,89 кв.м., житлову площу 29,5 кв.м., двокімнатна (прохідні кімнати), яка розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Спадкоємцями першої черги за законом 1/2 спадкової спірної квартири являюсь вона та дружина і син її покійного сина відповідно [PERSON] Павліна, відповідач [PERSON] та співвідповідач малолітній [PERSON], кожному з яких належить по 1/3 частки спадщини 1/2 спірної спадкової квартири, що вказано в копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2011р. Також у спадок від сина [PERSON] спадкоємцям їй та відповідачу і співвідповідачу [PERSON] і [PERSON] належить по 1/3 частки автомобіля марки ВАЗ-21013, 1972 року випуску, шасі (рама) № ХТА210130К4992478, реєстраційний номер 78752АА, зареєстрованого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 21 грудня 1996 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАС № 183831, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 21 грудня 1996 року, вартість якого 7200 грн., що теж зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом від 23.11.2011р.. Крім того, сину [PERSON] за життя також належав гараж за № 397, який розташований у гаражному кооперативі «Озерний». Після прийняття спадщини вона запропонувала відповідачці [PERSON] та відповідно її сину співвідповідачу [PERSON] виплатити спадковим майном - зазначеним автомобілем, гаражем та грошима в сумі 10 000 грн, вартість їх часток спірної спадкової квартири. При цьому вона виходила з того, що спірна квартира є двокімнатною з прохідними кімнатами і не може бути поділеною, а частка в ній [PERSON] та [PERSON] є незначною 2/6 частки і не може бути виділена в натурі. Окрім того, відповідач [PERSON] та її син [PERSON] забезпечені житлом та відповідно проживають разом у трикімнатній квартирі № 31 буд.№ 9 по вул. Рзянкіна, у м. Кривому Розі. Вона ж не має іншого житла, у похилому віці і їй потрібний спокій, тому сумісне проживання у цій квартирі недоцільне і неможливе. Свою частку зазначеного спірного автомобіля і гаражу вона визнає за відповідачем та співвідповідачем в рахунок виплати частки спірної спадкової квартири, а грошову суму, необхідну для виплати відповідачу та співвідповідачу залишкової вартості її частки у спірній квартирі 10тис.грн., вона внесла на депозитний рахунок суду. Викладені обставини свідчать, що припинення права власності на частку спірної спадкової квартири не завдасть істотної шкоди інтересам іншим спадкоємцям відповідачу [PERSON] та співвідповідачу [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та малолітній [PERSON], інтереси якого представляла його мати [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, та вважала, що на поділ спадкового майна в натурі не згодна та бажала володіти майном на підставі виділених часток як спадкоємці згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Представник третьої сторони Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник виконкому у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві не заперечують проти позову [PERSON] та просять розглянути справу за відсутності їхнього представника а.с.16. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 31 січня 2011 р. помер син позивача та чоловік і батько відповідачів - [PERSON] [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частки житлової квартири, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карбишева, буд.З кв.21. Зазначена житлова квартира має загальну площу 43,89 кв.м., житлову площу 29,5 кв.м., двокімнатна (прохідні кімнати), яка розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Спадкоємцями першої черги за законом 1/2 спадкової спірної квартири являються відповідно [PERSON] Павліна, відповідач [PERSON] та співвідповідач малолітній [PERSON], кожному з яких належить по 1/3 частки спадщини 1/2 спірної спадкової квартири, що вказано в копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2011р. а.с.4 Також у спадок [PERSON] спадкоємцям сторонам належить по 1/3 частки автомобіля марки ВАЗ-21013, 1972 року випуску, шасі (рама) № ХТА210130К4992478, реєстраційний номер 78752АА, зареєстрованого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 21 грудня 1996 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАС № 183831, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 21 грудня 1996 року, вартість якого 7200 грн., що теж зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом від 23.11.2011р. а.с.4. Крім того, [PERSON] за життя також належав гараж за № 397, який розташований у гаражному кооперативі «Озерний», але суду не надано ні яких документальних підтверджень стосовно власності цього гаражу, а тому це питання судом вирішене не може бути та цих позовних вимогах слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №99 від 09.06.2015 року можливості виділити в натурі 4/6 частки окремо від 2/6 частки двокімнатної житлової квартири загальною площею 43,89 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріі Дніпропетровської області, вул. Карбишева, буд. З кв. 21 - не існує, так як житлові кімнати прохідні. Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.365 ЦК України, поділ в натурі автомобіля марки ВАЗ-21013, 1972 року випуску, шасі (рама) № ХТА210130К4992478, реєстраційний номер 78752АА, теж не можливий, річ є неподільною а також спільне володіння і користування майном є неможливим. Крім того, позивачу по справі [PERSON] належить більша частина спільної власності квартири № 21 в м. Кривому Розі по вул. Карбишева, буд.З, а саме 4/6 її частини, а також вона не має іншого житла. Натомість, відповідачі забезпечені житлом та проживають та зареєстровані за адресою [INFO] а.с.4. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Застава позивачем була сплачена на депозитний рахунок суду в розмірі 35\~000 грн. Згідно висновку ПП «Експоцентру» вартість квартири № 21 в м. Кривому Розі по вул. Карбишева, буд.З становить 129\~280.00 грн. а.с.62. Відповідно до вище викладеного, суд вважає, що позов доведено під час судового розгляду справи та відповідає законним підставам за виключенням розподілу гаража за № 397, який розташований у гаражному кооперативі «Озерний». На підставі ст..ст. 364,365 ЦК України та

Outcome: partial