Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

13 лютого 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 27 березня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання. Також витребувано у приватного нотаріуса ЗМНО Корнієнко Я.С. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 21 квітня 2020 року представник третьої особи голова правління ОСББ «Вогнетривник-4» Галашевська Л.В. надала «заперечення проти позову», де вказала, що вона є неналежним відповідачем, оскільки не порушувала права позивачки. 21 квітня 2020 року представник відповідача [PERSON] надала клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами. Заперечень проти позову не вказала. 19 травня 2020 року копія витребуваної спадкової справи надана суду. Ухвалою судді від 04 червня 2020 року закрите підготовче провадження, цивільна справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. До судового засідання позивачка [PERSON] надала заяву про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи голова правління ОСББ «Вогнетривник-4» Галашевська Л.В. до судового засідання також надала заяву, де не заперечує щодо викладених [PERSON] обставин, просить задовольнити позов, та провести розгляд без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до такого. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була виділена члену ЖБК «Вогнетривник-4» [PERSON] (а.с.12, 11). Пай за квартиру в повному обсязі, в сумі 7093,00 крб., був виплачений повністю в грудні 1992 року (а.с.13), однак право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було (а.с.64). Відповідно до ст. 15 діючого на той час Закону України «Про власність», ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу набуває права власності на це майно. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №2497 (а.с.10, 50зв.) [INFO] у віці 57 рік померла [PERSON] . Відповідно до\~ст.\~1261\~ЦКУкраїни у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки. За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент смерті з нею була зареєстрована та проживала (а.с.8зв., 63) лише її донька [PERSON] (а.с.9, 53). Будь які інші спадкоємця за прийняттям спадщини після смерті [PERSON] , до нотаріуса на звертались (а.с.49-68). Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. При цьому, приватний нотаріус ЗМНО Корнієнко Я.С. постановою відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] (а.с.14, 68). Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved