Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

13 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником житлового будинку № 71 розташованого по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області. У серпні 2018 року при зверненні до нотаріуса з питання продажу вказаного будинку йому стало відомо, що на нього накладений арешт. Слов'янським відділом державної виконавчої служби позивачеві була надана відповідь про те, що відповідно до інформації яка міститься в Автоматичній системі виконавчих проваджень зареєстроване виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 517 від 04 листопада 2005 року, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області, за яким був накладений арешт на вказаний будинок. Своїм листом, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області від 08 серпня 2018 року за № 1015, повідомило, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що заборгованість за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відсутня у звязку із фактичним повним виконання рішення, та виконавче провадження закінчено. За наведених обставин, посилаючись на повне виконання рішення суду, позивач просив суд ухвалити рішення яким зняти арешт накладений на підставі виконавчого листа № 2-517 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2005 року на житловий будинок № 71 розташований по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі ордера [PERSON]: ДН № ООО, 44529 від 01 серпня 2018 року (а.с. 14), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання [PERSON] зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України. Однак, [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилась у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявилась без повідомлення причин неявки, не подала відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Словянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], який діє на підставі довіреності від 24 липня 2018 року (а.с.28), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-5982-2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, з відповідачів солідарно на користь позивачки присуджено до стягнення 2720,00 грн. (а.с. 6-7). Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2005 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON]. З метою забезпечення виконання рішення, накладений арешт на майно боржника (а.с. 13). Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 141865140 від 19 жовтня 2018 року, позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 71 розташованого по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області. На вказаний житловий будинок, на підставі виконавчого листа № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, ДВС у Словянському районі був накладний арешт реєстраційний номер обтяження № 2854978 (а.с. 33, 33 з.б., 37, 37 з.б.). Згідно із повідомленням Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 серпня 2018 року № 1015, та № 14.19-5/2062 від 31 жовтня 2018 року, відповідно до інформації яка міститься в Автоматичній системі виконавчих проваджень, виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні в Словянському МРВ ВДВС не знаходиться. Заборгованість за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відсутня (а.с. 12, 35). Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (\~ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України,\~відповідно до\~яких цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Відповідачка у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Частина 1 ст.\~55\~Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце інші обмеження прав і свобод. Згідно із ч. 1 ст. 64 Основного Закону, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених\~Конституцією України. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами частин 1 та 2 ст. 312 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області, на забезпечення виконання якого був накладений арешт на житловий будинок позивача № 71 по вул. Серафимовича в м. Словянську Донецької області, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження зазначеного нерухомого майна, та про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з вказаного будинку. На підставі наведеного,

Outcome: approved