Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

12 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 39 140,00 грн., завданої залиттям квартири. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач є сусідом , який мешкає поверхом вище від нього - у квартирі [ADDRESS] . 12 червня 2019 року відбулось залиття його квартири. Вказане залиття сталось з квартири відповідача. Внаслідок залиття було пошкоджено стелі , які оздоблені ПХВ, стіни з поліпшеними шпалерами на яких спостерігалися темні плями від затоку води зверху. [PERSON] вважає, що залиття квартири , що завдало останньому матеріальних збитків сталося з вини відповідача, який у свою чергу відмовляється добровільно відшкодувати збитки , тому просить суд розв`язати спір в судовому порядку. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25 жовтня 2019 року. Через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 25 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду . Позивач [PERSON] до суду не з`явився, його представник - адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. У разі неявки відповідача до суду - не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло , що надано до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи. Актом від 12 червня 2019 року, складеного майстром та сл.-сантехніком ТОВ «УЮТ 2011», затвердженого інженером ТОВ «УЮТ 2011 » зафіксовано, що у квартирі [ADDRESS] 12 червня 2019 року о 4 год.30 хв. мешканцями квартири № [ADDRESS] цього ж будинку відбулося залиття квартири. Під час обстеження квартири відповідача [ADDRESS] виявлено факт пошкодження гнучкого шлангу на з`єднанні з унітазом. Внаслідок залиття квартири позивача ушкоджено плитки на стелях , наявні мокрі сліди залиття у спальні , кухні, санвузлі, коридорі тощо. Відповідно до Висновку будівельно - технічного дослідження № 50-19 складеного 13 серпня 2019 року судовим експертом Бихно М.В. за заявою [PERSON] , вартість ремонтно - будівельних робіт після залиття квартири [ADDRESS] становить 36 640, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Під час проведення експертизи, з метою з`ясування причини підтоплення квартир позивача [PERSON] було проведено обстеження квартири та встановлено пошкодження гнучкого трубопроводу до зливного бачку (зі слів мешканців). Експертиза була проведена на підставі договору № 50-19 про надання послуг , що укладений 30 липня 2019 року між [PERSON] та СПД [PERSON] (експерт - свідоцтво про реєстрацію 2 227 000 0000 035132 , свідоцтво № 1404 МЮУ) . Згідно договору сторонами узгоджено вартість послуг яка складає 2 500 грн., які сплачені позивачем на підставі рахунку від 31.07.2019 року (квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 01.08.2019 ). За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з Акту від 12 червня 2018 року, складеного представниками ТОВ «УЮТ 2011», залиття квартири позивача сталось з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Також під час судового розгляду відповідачем не спростовано, що залиття квартири позивача сталось не з його вини. За таких обставин убачається, що [PERSON] , як мешканець квартири [ADDRESS] повинен нести відповідальність за завдану шкоду майну [PERSON] . На підставі наданих сторонами доказів убачається, що залиттям квартири [ADDRESS] її власнику завдано шкоду в розмірі 36 640 грн. (вартість ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі позивача згідно наданого детального розрахунку), та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 500 грн. За таких обставин убачається, що [PERSON] повинен відшкодувати завдану майнову шкоду [PERSON] в загальному розмірі 39 140,00 грн. За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу належні докази - ордер ДП № 342/007 , виданий [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2019 з адвокатом Мельниченко Ю.В. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 11 вересня 2019 року вартість послуг ставить 7 500 гривень які були сплачені позивачем , про що міститься відповідна відмітка, а тому суму в розмірі 7500 гривень потрібно стягнути з відповідача. Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору, розмір якого становить 768 гривень 40 копійок та сплату якого доведено оригіналом банківської квитанції № 40 від 12 вересня 2019 року, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень

Outcome: approved