Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

14.01.2020р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» через свого представника - адвоката Каплю А.С. (діє на підставі ордеру від 26.12.2019р. - а.с. 30) звернулося із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-5). Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 34-35). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.02.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/3519317, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «GELLY», д.р.н. [NUMBER] . 07.03.2018р. в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна сталася ДТП за участю автомобіля «GELLY», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.р.н. [NUMBER] в результаті винних дій [PERSON] . Вина останньої підтверджена постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 20 281,57 грн. Представник позивача - адвокат Капля А.С. надала до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 39). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 20.02.2020р. і на 19.03.2020р., не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області. Конверти, якими були направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 43-44, 49-50). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.02.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/3519317, забезпеченим транспортним засобом є «GELLY», д.р.н. [NUMBER] , що видно з бази даних МТСБУ (а.с. 9). 07.03.2018р. в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе і вул. Генерала Пушкіна сталася ДТП за участю автомобіля «GELLY», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП пошкоджено автомобіль «DAEWOO LANOS», д.р.н. [NUMBER] з вини [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. по справі № 200/4652/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. по справі № 200/4655/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП (а.с. 14). 12.03.2018р. потерпіла [PERSON] звернулася до ДТА «СК «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про ДТП, а 15.05.2018р. із заявою про страхове відшкодування (а.с. 6, 7). ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» складено страховий акт 15.06.2018р., здійснено розрахунок страхового відшкодування і відшкодовано потерпілій [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 20 281,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5420 від 15.06.2018р. та № 6119 від 24.07.2018р. (а.с. 14-19). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин. У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регрес це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою. З п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається право страховика звернутися з регресною вимогою до страхувальника, у випадку неправомірної поведінки останнього, а саме зникнення з місця ДТП або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме з відповідачки на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» слід стягнути розмір спричиненої матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в сумі 20 281,57 грн. в порядку регресу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved