Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

13.12.2016 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпро із позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що їй на праві власності належать 86/300 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є власником 43/300 частини вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON]. Інші частини домоволодіння виділені в окремі квартири і належать стороннім особам придбаними за різних підстав і на цей час фактично і за документацією розділеними на окремі квартири і відношення до спірної квартири не мають. Спірна квартира має означення як [ADDRESS]. У березня 2013року позивачка разом зі своєю сім'єю переїхала мешкати у [ADDRESS]. У тій самій квартирі мешкає відповідач зі своєю дружиною. Відносини між ними погіршилися, у зв'язку з чим відповідач став чинити їй перешкоди у користуванні належній їй частині домоволодіння оскільки не визначено які приміщення кому належать. Позивач будучи співвласником домоволодіння не може належним чином мешкати у своєму будинку, користуватися і розпоряджатися ним. Позивач просила суд ухвалити рішення яким поділити домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками [ADDRESS] в домоволодінні: позивачем [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти поділу домоволодіння в натурі, однак був не згоден з жодним варіантом розподілу, запропонованим позивачем. В судовому засіданні позивачем заявлені клопотання: про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста Стаценко В.С. № 21-03/2017 від 06.04.2017року з запропонованими трьома варіантами поділу домоволодіння, компенсаціями та перерозподілами часток та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 43/300 частини спірного домоволодіння з забороною відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-якій спосіб нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS]. Клопотання позивача про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста Стаценко В.С. № 21-03/2017 від 06.04.2017року та довідку про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено. Однак жодних розрахунків судових витрат не надано. 04.01.2017року судом було винесено Ухвалу та заяву позивача задоволено частково. До вирішення спору по суті заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб 43/300 частин домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні було заявлено відповідачем клопотання про залучення довідки про вартість домоволодіння. Яке задоволено. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено що позивачу належить: a)43/300 частин домоволодіння, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.03.2013року, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] b)43/300 частин домоволодіння що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 29.07.2015р. посвідченим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. Відповідачу належить 43/300 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.1990року, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В. Відповідно до вищезазначених свідоцтв, договору купівлі-продажу та технічного паспорту від 01.04.2011р. домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS] складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 213,3 кв.м., житловою 146,4 кв.м.; житлового будинку Е-1, загальною площею 63,9 кв.м, житловою 45,5 кв.м.; Б - погріб 17,6 кв.м.; В - гараж 93,1кв.м.; Ж- гараж 22,4 кв.м.; Г - літня кухня 13,5 кв.м.; г-літня кухня 3,4 кв.м.; М - навіс 11,1 кв.м.; И - навіс 5,3 кв.м.; Н - вбиральня 1,0 кв.м.; Л - погріб 3,0 кв.м.; №1-15, I, II споруди: ворота, огорожа, тротуари, доріжки, хвіртки, вигрібна яма. Вказане домоволодіння розташовано на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1031 кв.м..(0,0129 м.кв. - кадастровий номер [NUMBER]; 0,0222м.кв. - кадастровий номер [NUMBER]; 0,0135м.кв. - кадастровий номер [NUMBER]; 0,0023м.кв. - кадастровий номер [NUMBER]; 0,0261м.кв. - кадастровий номер [NUMBER]; 0,0261м.кв. - кадастровий номер [NUMBER] ), що підтверджується довідкою наданою Управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 11.11.202014р № 28/481. Крім того встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів від 04.03.1986р. № 215 було затверджено акт поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] між його власниками та складалося з п'яти квартир, що підтверджується довідкою КП «ДМБТІ»ДОР від 16.11.2016р. №15841 з додатками. Відповідно до проведеного поділу у 1986р. квартира [ADDRESS] належала [PERSON] дідусю позивача та батьку відповідача у розмірі 43/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 01.03.1990року. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями [PERSON] стали: позивач та відповідач по справі. В обґрунтування своїх заперечень проти часткового невизнання позову відповідач посилався на те, що запропоновані варіанти поділу домоволодіння між співвласниками є нерівноцінними, оскільки вважає що йому повинно бути виділено більше приміщень ніж належить за законом, однак він свою заяву нічим не мотивував, а ні будь-якими документами, а ні законодавчою базою. Судом запропоновано відповідачу надати свої варіанти поділу домоволодіння, однак відповідач відмовився заявляти клопотання про призначення експертизи. Суд критично ставиться до зазначених посилань відповідача оскільки згідно висновку спеціаліста Стаценко В.С. № 21-03/2017 від 06.04.2017р. всі три запропоновані варіанти розподілу наближені до ідеальних часток співвласників, відповідачем не доведено та не надано суду доказів на підставі яких частка відповідача повинна бути збільшена в порівняні з тою, що належить йому на підставі свідоцтва на спадщину і не вказано інших підстав для збільшення його частки та не навів суду жодної законодавчої аргументації своїх вимог, щодо збільшення своєї частки. В порушення прав позивача, відповідач займає більшу частину приміщень ніж йому належить за законом, а саме 2/3 частини домоволодіння, замість 1/3. Вказані обставини підтверджено показами сторін по справі, таким чином відповідач визнав, що займає площу в [ADDRESS] спірного домоволодіння більше ніж йому належить згідно свідоцтва про право на спадщину 1/3 частину, чим порушує права позивача, якій належить у власності 2/3 частини [ADDRESS] і яка не може здійснювати свої права власності і користуватися належної їй часткою на свій розсуд. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] суд виходить з наступного. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплені й у статтях 319 та 321 ЦК України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки існують перешкоди щодо користування належним їй нерухомим майном згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності. Відповідно до висновку спеціаліста Стаценко В.С. № 21-03/2017 від 06.04.2017року ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], з округленням складає 366 298 грн. Вартість 43/100 частин [ADDRESS] вказаного домоволодіння складає 154 819 грн. Спеціалістом запропоновано 3(три) варіанти поділу [ADDRESS] домоволодіння між сторонами, найбільш наближених до їх часток у праві власності. Визначаючи варіант поділу домоволодіння згідно висновку спеціаліста, суд вважає за необхідне зупинитися на варіанті поділу [ADDRESS], оскільки вказаним поділом відсутня необхідність проведення переобладнання в [ADDRESS] вказаного домоволодіння та необхідність додаткових витрат сторонами; згідно пояснень відповідача він вкладав значні кошти та власним трудом робив поліпшення в прибудові А1-1, яка йому за цим варіантом і відходить, крім того, за таким поділом відбувається незначний відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку. Відповідно до зазначеного вище варіанту розподілу спеціалістом запропоновано виділити першому співвласнику [PERSON] приміщення в житловому будинку А-1, загальною площею 64,4 м.кв.,яка складається з приміщень: 2-1 площею 7,5м.кв., 2-2 площею 1,8 м.кв., 2-3 площею 21,6 м.кв., 2-4 площею 11,9 м.кв., 2-5 площею 14,3 м.кв., 2-6 площею 3,1 м.кв., 2-7 площею 4,2 м.кв.; прибудови А1-1, загальною площею 13,5 м.кв., яка складається з приміщення 2-8 площею 13,5 м.кв.; «а2» ганок; «В» гараж; під «В» оглядова яма; «Ж» гараж; 2/3 частки «№ 1-15, I, II» споруд загальною вартістю 106 052 грн.; а другому співвласнику [PERSON] приміщення в житловій прибудові «А1-1» загальною площею 12,2 м.кв., яка складається з приміщення 2-9 площею 12,2 м.кв.; житловій прибудові «а-1» загальною площею 10,7 м.кв., яка складається з приміщення 2-10 площею 10,7 м.кв., «а6» ганок; «Б» погріб з шийкою; «Г» літня кухня, «г» літня кухня, «Н» вбиральня, 1/3 частка «№ 1-15, I, II» споруд загальною вартістю 48 768 грн.. Вартість частини [PERSON] стала менше ідеальної частки на 2 839 грн. Враховуючи викладені обставини суд вважає за потрібне поділити в натурі спірне домоволодіння між співвласниками у частках максимально наближених до ідеальних, які після розподілу прийняли наступний вигляд: позивачу [PERSON] 29/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]; відповідачу [PERSON] 14/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту розподілу [ADDRESS] за висновком спеціаліста № 21-03/2017 від 06.04.2017р. та стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію в різниці часток в сумі 2 839 грн.. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору та проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved