Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

13.05.2014р. Кредитна спілка «Соціум» (далі - КС «Соціум») звернулася в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 12.04.2011р. між КС «Соціум» та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № ДН/Б/2011/175, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000грн. на строк з 12.04.2011р. по 02.04.2012р. (365 днів) та зобов'язався повернути його кредитору і сплатити відсотки за його користування відповідно до умов, передбачених кредитним договором. Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 155 від 12.04.2011р. на 8 000 грн. Згідно із п. 3.1. договору, плата за користування кредитом становить 0,2301% від суми кредиту, за кожен день користування кредитом та відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Згідно із п. 3.3. договору відповідач повинен був повернути суму кредиту та сплачувати проценти за його користуванням відповідно до графіку. Сплата відсотків повинна здійснюватися до 12 числа кожного місяця користування кредитом, а 12.04.2012р. відповідач повинен був повернути всю суму кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між КС «Соціум» та [PERSON] 12.04.2011р. укладено договір поруки № ДН/Б/2011/175, згідно якого вона зобов'язалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. За час користування кредитом відповідач нараховані проценти сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 28.12.2012р. суму кредиту не повернув. Поручитель також не виконувала зобов'язань за договором поруки. Тому станом на 27.03.2014р. утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 696 грн. 52коп., що підтверджується розрахунком. Позивач зазначає, що грошові кошти, надані в кредит є сумісною власністю членів кредитної спідки (членські внески, депозитні внески). Несвоєчасне повернення кредитів завдає шкоди як кредитній спілці, так і її членам. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить позов задовольнити. Представник позивача - Левенко В.В. (діє на підставі довіреності від 11.11.2014р. - а.с. № 49) в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним (а.с. № 50). Суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 55). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання, призначені на 16.09.2014р., 16.10.2014р., 18.11.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 23, 25). Згідно відміток на конвертах, що повернулися до суду, вони не вручені у зв'язку із «закінченням терміну зберігання» (а.с. № 33-34, 38-39, 40-41). На судове засідання, призначене на 22.12.2014р. відповідачі повідомлені належним чином, в справі маються поштові повідомлення (а.с. № 53, 54). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, 12.04.2011р. між КС «Соціум» та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № ДН/Б/2011/175, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. на строк з 12.04.2011р. по 02.04.2012р. (365 днів) та зобов'язався повернути кредитору суму кредиту та сплатити відсотки за його користування відповідно до умов, передбачених кредитним договором. Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 155 від 12.04.2011р. на 8 000 грн. (а.с. 7 - 9, 17). Згідно із п. 3.1. договору, плата за користування кредитом становить 0,2301% від суми кредиту, за кожен день користування кредитом та відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Згідно із п. 3.3. договору відповідач повинен був повернути суму кредиту та сплачувати проценти за його користуванням відповідно до графіку. Сплата відсотків повинна здійснюватися до 12 числа кожного місяця користування кредитом, а 12.04.2012р. відповідач повинен був повернути всю суму кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між КС «Соціум» та [PERSON] 12.04.2011р. укладено договір поруки № ДН/Б/2011/175 (а.с. 14), згідно якого вона зобов'язалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідачам КС «Соціум» були направлені попередження про сплату заборгованості за кредитом від 27.03.2014р. (а.с. № 15). Проте, зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконані. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 27.03.2014р. утворилася заборгованість в сумі 19 696 грн. 52 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 8 000 грн., заборгованість за відсотками - 15 093 грн. 81коп., пеня - 2 016 грн.92коп., що підтверджується розрахунком (а.с. № 6). Дана заборгованість за кредитним договорам підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь кредитної спілки. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог кредитної спілки у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1) рівними частками, тобто по 121 грн.80коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved