Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

13.06.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Луганського національного аграрного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала на посаді директора ВП «Слов`янський технікум» Луганського національного аграрного університету. 04.06.2019 року їй під підпис було надано наказ № 06-42К від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» за підписом в.о. ректора Луганського національного аграрного університету Р.Ю. Подольського. Згідно з п. 5.2. Контракту з керівником навчального закладу, що є у державній власності від 20.04.2017 року, укладеним між Луганськимнаціональним аграрним університетом в особі ректора Брагінця Миколи Володимировича, з одного боку та [PERSON] з другого боку, контракт припиняється з наступних підстав: після закінчення терміну дії контракту, за згодою сторін, з інших підстав передбачених законодавством та цим контрактом. Згідно з п. 5.3 Контракту з керівником навчального закладу, що є у державній власності від 20.04.2017 року укладеним між Луганським національним аграрним університетом в особі ректора Брагінця Миколи Володимировича, з одного боку та [PERSON] , керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Університету до закінчення терміну дії у разі: систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для навчального закладу настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи і т.п.), невиконання керівником умов, передбачених пунктами 2.2 - 2.5. цього контракту і з інших підстав, передбачених законодавством, підстав. Зазначила, що до винесення наказу № 06-042К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» їй не пропонувалось надати будь-які письмові або усні пояснення, трудова книжка в день звільнення не надана, розрахунок по заробітній платні в день звільнення не здійснений. Згідно з п. 4.7 Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» керівник коледжу обирається за конкурсом таємним голосуванням вченою радою Університету строком на п`ять років з урахуванням пропозицій конференції трудового колективу. Вважає, що незаконними діями Відповідача їй заподіяно значної моральної шкоди, оскільки це спричинило порушення її нормальних життєвих зв`язків та породило невпевненість у майбутньому. Внаслідок незаконного звільнення вона була змушена позичати кошти у знайомих з метою забезпечення власного життя. Ці обставини змусили її докладати значних зусиль для організації власного життя, змінити місце проживання, шукати кошти, необхідні для власного забезпечення. Моральна шкода була заподіяна також тим, що до моменту звільнення вона пропрацювала на посаді керівника Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету і за цей час, здобула певних життєвих зв`язків, почувала себе захищеною, бо мала роботу та впевненість у завтрашньому дні. Однак, безпідставним звільненням ці зв`язки було зруйновано. Внаслідок незаконного звільнення її стан здоров`я значно погіршився, та у день звільнення вона змушена була звертатися за медичною допомогою та була направлена на лікування до медичної установи КУ «Міська лікарня № 1». Крім того, інформація про її звільнення розповсюджена в інтернет мережі. Додала, що наказ № 06-042 К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» виданий незаконно, оскільки у ньому не зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, та не вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для розірвання із нею контракту, а також вищезазначений наказ виданий з порушенням вимог КЗпП України. У зв`язку із викладеним, просила суд визнати наказ №06-042 К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» застосований до [PERSON] незаконним та скасувати. Зобов`язати адміністрацію Луганського національного аграрного університету поновити [PERSON] на посаді керівника «Слов`янського коледжу» Луганського національного аграрного університету. Стягнути на корить [PERSON] оплату за час вимушеного прогулу з 05.06.2019 року по день поновлення на посаді у сумі 610,00 грн. за кожен день вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 200\~000,00 грн. 17.07.2019 року позивачем надано уточнення до позовної заяви, де позивач просила допустити негайне виконання рішення в частині виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, та в частині поновлення її на роботі на раніше займаній посаді керівника Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету. Також просила покласти на відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 21.07.2019 року представником відповідача був наданий відзив на позов [PERSON] , у якому зазначено, що згідно з п. 5.1.1 Статуту Університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №86 від 31.01.2019 року, безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює його керівник - ректор, його права, обов`язки та відповідальність, а також порядок обрання, призначення та звільнення з посади визначаються законодавством і цим Статутом. Наказом Міністерства освіти і науки України №422-к від 03.10.2018 року призначено [PERSON] виконуючим обов`язки ректора Луганського національного аграрного університету. Згідно з п.5.1.3 статуту Університету, ректор Університету в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність Університету; вирішує питання фінансово господарської діяльності Університету, затверджує його структуру та штатний розпис; видає накази та розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу та структурними підрозділамиУніверситету доручення; є розпорядником майна та коштів Університету; призначає на посаду тазвільняє з посади працівників Університету; контролює дотримання всіма підрозділами штатно фінансової дисципліни; здійснює інші передбачені цим Статутом повноваження. Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2017 року № 1010 Відокремлений підрозділ «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» перейменовано у Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету». Згідно з п. 6.4 Статуту Університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 86 від 31.01.2019 року, керівництво відокремленим підрозділом (коледжем) здійснює ректор, який не може перебувати на цій посаді більше ніж два строки. Обрання на посаду ректора відокремленого підрозділу відбувається на засіданні вченої ради Університету шляхом таємного голосування після розгляду кандидатур претендентів з оголошенням висновків за результатами попереднього обговорення та рекомендації експертно-кваліфікаційної комісії. Рішення про обрання директора відокремленого підрозділу набирає чинності після його введення в дію наказом ректора Університету. Наказ є підставою для укладання контракту. Трудові відносини між роботодавцем вищим навчальним закладом та працівниками, в тому числі і керівництвом структурного підрозділу, регулюються нормами Конституції України, КЗпП України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», Статутом університету, Положенням про відокремлений структурний підрозділ, контрактом з керівником Відокремленого структурного підрозділу. Згідно з п. 4.7 Положення «Про відокремлений підрозділ «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», затвердженого наказом в.о. ректора Луганського національного аграрного університету № 01-04/193 від 09.07.2018 року, ректор Університету укладає з керівником Коледжу контракт. Як зазначено у позовній заяві, з 24.09.2009 року позивач працює на посаді директора Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету». 20.04.2017 року із позивачем було укладено контракт № б/н від 20.04.2017 року, згідно умов якого остання працює з 20.04.2017 року на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету». Згідно з п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», у контракті передбачаються строки його дії, вимоги до збереження державного майна, права, обов`язки та відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці (виконання робіт), умови розірвання контракту та інші умови, необхідні для виконання прийнятих на себе зобов`язань. Згідно з п. 1.4 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, керівник підзвітний Університету в межах, встановлених діючим законодавством, Статутом Університету, Положенням про навчальний заклад та цим контрактом. Згідно з п. 2.2 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, керівник зобов`язується забезпечити, зокрема, виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану відокремленого підрозділу та своєчасне подання Університету встановленої статистичної, бухгалтерської звітності, а також інших необхідних відомостей про роботу відокремленого підрозділу. Згідно з п. 2.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, керівник зобов`язується забезпечити ефективне використання і збереження державного майна. Згідно з п. 2.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, керівник щорічно до 15 лютого наступного за звітним роком подає Університету звіт про результати виконання пунктів 2.2 -2.4 цього контракту. Згідно з п. 2.6 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, Університет має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, в тому числі, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління відокремленим підрозділом та розпорядження його майном. Згідно з п. 2.7 Контракту з керівником відокремленого підрозділу, Університет здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за відокремленим підрозділом державного майна. Відповідно до чч. 2, 4 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту закладу вищої освіти, умов контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету ( навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету Згідно з п. 5.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року,керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Університету до закінчення терміну його дії у разі: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для відокремленого підрозділу настали негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи і т.п); невиконання керівником умов, передбачених пунктами 2.2-2.5 цього контракту і з інших передбачених законодавством підстав. Рішенням вченої ради Луганського національного аграрного університету від 05.02.2019 року протокол засідання № 6, ухвалено рекомендувати розірвати контракт з керівником Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного університету» [PERSON] .М. укладений 20.04.2017 року. Позивачем було направлено на адресу відповідача письмові пояснення за вих. № 01-19-125 2.02.2019 року, якими не спростовуються висновки перевірки стану державного майна переданого відповідачем Відокремленому структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету». Наказом в.о. ректора Луганського національного аграрного університету № 06-042к від 04.06.2019 року розірвано контракт із директором відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» Плаховою Т.М. на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі(а.с.137-143). 09.09.2019 року представником позивача [PERSON] надано доповнення та уточнення до позовної заяви, у якому зазначено, що у заяві є помилкове посилання на Контракт з керівником навчального закладу, що є у державній власності від 26.09.2011 року укладеного між Луганським національним аграрним університетом в особі директора Ткаченко Валентини Григорівни з одного боку та [PERSON] , тоді, як діючим є контракт з керівником відокремленого підрозділу від 20 квітня 2017 року, укладений між Луганським національним аграрним університетом в особі в.о. ректора університету [PERSON] Володимировича та [PERSON] . Саме на цей Контракт посилається Відповідач у своєму Наказі від 04.06.2019 р. №06-042К (Наказ про звільнення) і саме цей Контракт є діючим.Підставами для розірвання Контракту у Наказі про звільнення зазначаються рішення Вченої ради Університету від 05.02.2019 р. №6 та пп. «в» п.5.3 Контракту. Але ж пп. «в» п.5.3Контракту зазначено, що керівник може бути звільнений з посади за невиконання ним умов, передбачених пунктами 2.2 - 2.5 цього контракту і з інших, передбачених законодавством, підстав. А пунктами 2.2 - 2.5 передбачено багато підстав для звільнення і за якою саме підставою було звільнено [PERSON] у Наказі не вказано. Крім того, виходячи з посилання на рішення Вченої ради Універеитету від 05.02.2019 р. №6, вчинення правопорушення [PERSON] було виявлено 25.01.2019 р. за результатами роботи Комісії щодо перевірки стану використання та збереження державного майна (п.9 рішення), а Наказ про звільнення виданий 04.06.2019 р. Таким чином, Відповідачем порушені строки встановлені ст. 148 КЗпП України. Додала, що оскільки у Наказі не вказано за який саме дисциплінарний проступок звільнено Позивача та у Позивача не витребувані письмові пояснення щодо вчиненого ним порушення, Позивач вважає такий Наказ необґрунтованим та незаконним. Звернула увагу на те, що кримінальне провадження №420190517200000007 від 23.01.2019 р. за фактом можливого неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» по збереженню нерухомого майна, що призвело до неможливості його використання закрито за ч.1 ст.284КПК України 01.07.2019 р. - встановлення відсутності події кримінального правопорушення (Том 1 а.с.191-192). 09.09.2019 року представником позивача [PERSON] надано Відповідь на відзив, з якого слідує, що за змістом КЗпП контракт це лише особлива форма трудового договору, до правовідносин між сторонами якого застосовується КЗпП України, якщо певні правовідносини між сторонами, що склалися під час трудової діяльності, не визначені положенням контракту. Зі змісту контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017р. вбачається, що ним не передбачено особливості як дисциплінарної відповідальності керівника, так і дисциплінарного провадження відносно нього, а згідно п.4.1 контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та цим контрактом. Посилання відповідача на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі №6-86цс17 помилкові, оскільки в цій справі суд прийшов до висновку, що підстави, передбачені контрактом є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється. За таких обставин Відповідачем необґрунтовано зроблено посилання на правову позицію Верховного Суду України, оскільки вона стосується зовсім інших правовідносин. Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія як ст.149 КЗпП України, так і ст. 148 КЗпП України, а Відповідачем всупереч положенню цих статей не відібрані у Позивача письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення та порушені строки його застосування. Посилання Відповідача на рішення Вченої ради Університету від 05.02.2019 р. №6 і на те, що пояснення [PERSON] за вих.№01-19-12.5 від 22.02.2019 р. не спростовують висновки перевірки стану державного майна переданого Відповідачем Відокремленому структурному підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» також не обґрунтовані та не підтверджують ані вину [PERSON] , ані самого факту скоєння нею будь-якого правопорушення, на яке посилається Відповідач у спірному Наказі від 04.06.2019 р. з огляду на те, що у зазначеному Наказі не вказується саме за яке правопорушення звільнили [PERSON] (Том1 а.с.200-201). Позивач, [PERSON] , в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначила, що в позовній заяві допущено описку в розмірі моральної шкоди, яку вона оцінює не у 200\~000 грн., а у 20\~000 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, уточнила розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, які склали 7350 грн. та які вона просила стягнути з відповідача на свою користь. Зазначила, що підставами для розірвання контракту в наказі про звільнення зазначаються рішення Вченої ради університету від 05.02.2019 року №6 та пп. «в» п.5.3 контракту, в якому зазначено, що керівник може бути звільнений з посади за невиконання ним умов, передбачених п.п. 2.2 2.5 контракту і з інших передбачених законодавством підстав, а п.п. 2.2 2.5 передбачено багато підстав для звільнення і за якою саме підставою її було звільнено, у наказі не вказано. Крім того, виходячи з рішення Вченої ради університету від 05.02.2019 року №6, вчинення правопорушення [PERSON] було виявлено 25.01.2019 року за результатами роботи комісії щодо перевірки стану використання та збереження державного майна, а наказ про звільнення виданий 04.06.2019 року, тобто, відповідачем порушені строки, встановлені ст.148 КЗпП України. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки в ньому не вказано, за який саме дисциплінарний проступок її звільнено та у неї не витребувано письмові пояснення щодо вчиненого нею порушення. Крім того незаконним звільненням їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що був порушений її звичайний ритм життя. Всі протистояння щодо її звільнення призвели до погіршення її самопочуття, вона взагалі не мала коштів на існування та лікування. Зазначені дії відповідача призвели до її моральних страждань, які вона оцінює у 20000 грн. Представник позивача, [PERSON] , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги адвокатом від 26.07.2019 року та ордеру серії АА №110200 від 26.07.2019 року, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову, зазначила, що вчена рада не може звільнити директора відокремленого підрозділу, вважає, що порушено порядок звільнення. Представник відповідача, [PERSON] І.М., який діє на підставі довіреності від 17.01.2019 року за №01-01/057, в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, зазначив, що вчена рада має повноваження щодо звільнення директора відокремленого підрозділу. Зазначив, що протоколи Вченої ради ЛНАУ можуть складатись у повній або стислій формі, протокол підписується головуючим на засіданні колегіального органу та секретарем. Директор відокремленого підрозділу призначається на посаду ректором університету на конкурсних засадах. Рішення про обрання директора відокремленого підрозділу набирає чинності після його введення в дію наказом ректора університету. Наказ є підставою для укладення контракту. При перевірці стану збереження основних фондів та майна, закріпленого за ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» було встановлено, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, про що він доповів на вченій раді. Плаховою Т.М. було порушено п.2.2-2.5 вимоги контракту щодо збереження майна. Про проведення засідання вченої ради університету Плахову Т.М. було повідомлено в електронному документообігу, на електронну пошту коледжу. Крім того, відносно позивача є незакрита кримінальна справа за службову недбалість. Позивача було звільнено в зв`язку з порушенням умов контракту, наказ про звільнення базується на колективному рішенні вченої ради університету. Основною підставою звільнення є порушення п.2.3 контракту керівник зобов`язується забезпечити ефективне використання і збереження державного майна та цільове використання бюджетних коштів, і це зазначено у пп. «В» п.5.3 контракту. Щодо визначення розміру шкоди зазначив, що в університеті немає фахівців для з`ясування цього питання, для чого в рамках кримінального провадження призначено відповудну експертизу. Щодо пояснень позивача, зазначив, що позивачем було надано пояснення на ім`я ректора з приводу результатів проведеної перевірки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив про робочі стосунки між ним та позивачем та пояснив суду, що він працює В.о. директора Навчально наукового інституту механізації ЛНАУ. Плахова Т.М. була звільнена на засіданні вченої ради у м. Харкові. Відомо про перевірку у Слов`янському коледжі ЛНАУ від заступника [PERSON] , останній сказав, що у коледжі все зруйновано. На засіданні вченої ради доповідав Любімов І.М. про стан господарських об`єктів у коледжі. Голосували на засіданні з приводу звільнення [PERSON] , особисто він голосував за звільнення, оскільки на засіданні не було [PERSON] або її представника. Причиною звільнення була рекомендація розірвання контракту, оскільки господарські об`єкти у коледжі були у незадовільному стані. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що з позивачем має робочі стосунки та пояснив суду, що він працює старшим викладачем у ЛНАУ. Був присутнім на засіданні вченої ради, коли пропонувалося звільнити директора Слов`янського коледжу Плахову Т.М. Доповідачем по її справі був [PERSON] , він розповідав, що проводилась перевірка Слов`янського коледжу, показував на слайдах пошкоджене майно. На вченій раді було повідомлено, що [PERSON] було направлено запрошення, однак вона була на лікарняному. Також, був представник технікуму на засіданні, який повідомив, що майно було у такому стані до передання, їх вини немає. Додав, що він утримався від голосування. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що з позивачем має лише робочі стосунки та повідомила, що була організована моніторингова комісія з метою встановлення умов господарських об`єктів Слов`янського коледжу. Про стан господарського майна у коледжі їй стало відомо на засіданні вченої ради. На території повинно було бути багато споруд, але нічого не знайшлося. По вулиці Свободи було оглянуто навчальний корпус, який був у непридатному стані, будинок по [ADDRESS] зруйновано, залишилося декілька цеглин. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він працює в.о. зав. Кафедри ЛНАУ, із [PERSON] перебуває у робочих стосунках. Приблизно рік тому комісія, до якої він входив, оглядала стан майна у Слов`янському коледжі ЛНАУ. Про стан майна був складений Акт. [PERSON] не була присутньою під час огляду господарських споруд, була [PERSON] . Був проведений огляд свинарника, коровника, ангару. Додав, що оцінювати придатність стану господарських об`єктів коледжу не входить до його компетенції за фахом. На його погляд, стан об`єктів поганий, вважає, що потрібен капітальний ремонт. На засіданні вченої ради 05.02.2019 року доповідала Назарова. Не може повідомити чи можливе рекомендування розірвання контракту з директором ВП у відсутність особи. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він є т.в.о. директора навчально-наукового інституту будівництва ЛНАУ, крім того, він є членом вченої ради ЛНАУ, пояснив, що минулої зими, в лютому 2019 року, на засіданні вченої ради розглядалось питання про розірвання контракту з [PERSON] . Йому було відомо про стан справ у коледжі, про стан учбового господарства, тому, проаналізувавши всі факти, він проголосував про рекомендації розірвати контракт з [PERSON] . За фахом він є землевпорядником. Зі слухів, від студентів, від викладачів йому відомо про стан земель, крім того, на засідання вченої ради було надано певні матеріали з цього приводу, сама [PERSON] на засіданні вченої ради не була присутня, причини звільнення [PERSON] йому невідомі, дату її звільнення він не пам`ятає. На засіданні вченої ради був представник коледжу, вважає можливим рекомендувати звільнення за відсутності особи, навіть якщо вона перебуває на лікарняному, якщо є представник коледжу. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. З контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року, Луганський національний аграрний університет в особі в.о. ректора університету Брагінця М.В. наймає (призначає) на посаду директора відокремленого підрозділу Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету Плахову Т.М. на термін з 20.04.2017 року по 19.04.2022 року. В пункті 5.2 вказаного контракту зазначено, що цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом (Том 1 а.с.11-12). Наказами №06-106к від 19.09.2016 року та № 06-44к від 19.04.2017 року, [PERSON] надано право підпису бланків суворої звітності, підпису документів на отримання дипломів про освіту, атестатів, свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації та студентських квитків, проведення банківських операцій, видачі і підпису архівних довідок, документів облікової звітності (Том 1 а.с.118-119). Як вбачається з Наказу №01-04/369 від 04.12.2018 року В.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольського Р.Ю. щодо виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 20.08.2018 року №925 «Про організацію освітнього процесу у ЛНАУ», директорам відокремлених структурних підрозділів, зокрема «Слов`янський коледж ЛНАУ» Плаховій Т.М., в термін до 01.02.2019 року у співпраці з деканами факультетів, директорами Навчально наукових інститутів, керівникам структурних підрозділів доведено визначити приміщення та матеріально технічні ресурси, які закріплюються за структурними підрозділами Університету після переміщення у межах реальної потреби для забезпечення їх функціонування. Наказом №01-04/389 від 27.12.2018 року ЛНАУ створена постійно діюча комісія з метою виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 20.08.2018 року №925 «Про організацію освітнього процесу у ЛНАУ», на яку покладено наступні обов`язки, зокрема: провести інвентаризацію майна, яке передано в оперативне управління відокремленому структурному підрозділу ЛНАУ «Слов`янському коледжу ЛНАУ» та провести перевірку стану збереження основних фондів та майна, яке закріплено за «Слов`янським коледжем ЛНАУ». Наказом №01-04/015 від 17.01.2019 року відряджено комісію до відокремленого структурного підрозділу ЛНАУ - «Слов`янського коледжу ЛНАУ». Термін виконання наказу №01-04/389 від 27.12.2018 року становить з 21.01.2019 року по 25.01.2019 року. 22.01.2019 року був складений Акт про відсутність на роботі директора відокремленого структурного підрозділу ЛНАУ - «Слов`янського коледжу ЛНАУ» Плахової Т.М. з невідомих причин з 08-00год. по 11-15год. Наказом в.о. ректора Подольського Р.Ю. №01-04/019 від 22.01.2019 року призначено т.в.о. директора ВП - «Слов`янський коледж ЛНАУ» - Назарову Л.Ю. до моменту виходу на роботу [PERSON] . Як вбачається з Акту «Про результати виїзної перевірки стану збереження основних фондів та майна, яке закріплене за СП ЛНАУ «Слов`янським коледжем ЛНАУ» від 23.01.2019 року та фотознімками до нього, свинарник маточник (інв.№10300018) будівля знаходиться в незадовільному стані, свинарник для відгодівлі молодняку (інв.№ 10300019) - будівля знаходиться в незадовільному стані, корівник бичатник (інв.10300021) - будівля знаходиться в незадовільному стані, телятник (інв.№ 10300022) - будівля знаходиться в незадовільному стані, корівник (інв.10300020) - будівля знаходиться в незадовільному стані, механічна майстерня гараж (інв.10300027№) - будівля знаходиться в незадовільному стані, котельня (інв.№10300030) - будівля знаходиться в незадовільному стані, їдальня (інв. № 10300028) будівля зачинена, візуальний огляд свідчить про незадовільний стан, гуртожиток (інв.№ 10300023) - будівля зачинена, візуальний огляд свідчить про незадовільний стан, вагова авто терези (інв.№ 10300029) має задовільний стан. Інші об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які перебувають на балансі ЛНАУ та закріплені за ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ», не були оглянуті у зв`язку із важкими погодними умовами. До акту були додані зауваження головного бухгалтера ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ», яка входила у склад комісії при виїзній перевірці. Як вбачається з Акту «Про результати виїзної перевірки стану збереження основних фондів та майна, яке закріплене за СП ЛНАУ «Слов`янським коледжем ЛНАУ» від 24.01.2019 року та фотознімками до нього, навчальний корпус (інв. № 10300002) будівля знаходяться у задовільному стані, пристройка до учбового корпусу (інв.№ 10300006) - будівля знаходяться у задовільному стані, житловий будинок (інв. №10300001) - будівля знаходиться в незадовільному стані, будівля вбиральні (інв. №10300012) - будівля знаходяться у задовільному стані, дорога асфальтована (інв.10300013) дорога знаходиться у задовільному стані, навчальний корпус (інв.10300014) будівля знаходиться у задовільному стані, однак не працює система опалення та водовідведення, гараж (інв.10300008) - будівля знаходиться у задовільному стані, пункт технічного обслуговування (інв.10300005) - будівля знаходиться у задовільному стані, навчальна майстерня (інв.10300003) - будівля знаходиться у задовільному стані, будівля гуртожитку (інв.10300010) - будівля знаходиться у задовільному стані, будівля гуртожитку №1 (інв. 10300004) - будівля знаходиться в незадовільному стані, лабораторія «Сільськогосподарські машини» (інв. № 10300007) - будівля знаходиться у задовільному стані, їдальня (інв.№ 10300009) - будівля знаходиться у задовільному стані, лабораторія «Трактори і автомобілі» (інв.№ 10300011) - будівля знаходиться у задовільному стані. Член комісії [PERSON] від підпису акту відмовилась у зв`язку з тим, що вона є некомпетентною з питань, які зазначені у акті. Присутній при складанні акту [PERSON] від підпису акту відмовився у зв`язку з тим, що він є некомпетентним з питань, які зазначені у акті. Присутня [PERSON] зауважила, що вона не має фахової освіти щоб робити висновки про технічний стан будівлі. Згідно з витягом з ЄРДР №42019051720000007 від 24.01.2019 року, відповідно до якого 24.01.2019 року до ЄРДР на підставі заяви проректора з адміністративно-господарської роботи ЛНАУ внесено відомості про те, що комісією в ході виїзної перевірки стану використання нерухомого майна, яке перебуває на балансі ЛНАУ та закріплене за структурним підрозділом ЛНАУ ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» встановлено, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків директором ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» [PERSON] , головним бухгалтером ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» [PERSON] , в порушення вимог Положення про Слов`янський коледж ЛНАУ, будівлі (свинарник-маточник, свинарник для відгодівлі молодняку, корівник-бичатник, телятник, корівник, механічна майстерня-гараж, котельня), які закріплені за ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» перебувають у незадовільному стані, будівлі потребують капітального ремонту та для подальшого використання за призначенням не придатні (Т.1 а.с.121). 25.01.2019 року членами комісії у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на ім`я в.о. ректора ЛНАУ [PERSON] була складена службова записка щодо дій керівництва ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» під час виїзної перевірки стану збереження основних фондів та майна, яке закріплене за СП ЛНАУ - «Слов`янським коледжем ЛНАУ». Листом № 01-01-182 від 01.02.2019 року т.в.о ректора ЛНАУ Любімова І.М., директора (т.в.о директора) ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» було запрошено до участі у засіданні вченій раді ЛНАУ, яке відбудеться 05.02.2019 року з проханням підготувати звіт щодо стану збереження та використання державного майна. Як вбачається з Витягу з протоколу №6 засідання Вченої ради ЛНАУ від 05.02.2019 року, на засіданні у присутності 38 осіб зі складу у кількості 46 осіб, було рекомендовано розірвати контракт з керівником відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ» [PERSON] Т.М. (Том1 а.с.93-97). Розпорядженням в.о. ректора ЛНАУ № 01-06/010 від 11.02.2019 року було зобов`язано т.в.о. директора ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» Назарову Л.В. надати інформацію щодо хвороби директора коледжу [PERSON] 12.02.2019 року в.о. ректора ЛНАУ Подольським Р.Ю. було направлено запит до КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» щодо перебування на лікуванні [PERSON] 13.02.2019 року КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» надало відповідь з якого слідує, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію щодо [PERSON] не має можливості, оскільки відсутня її письмова згода. Відокремленим структурним підрозділом КЗОЗ «Обласний клінічний шкірно венерологічний диспансер м. Краматорська» видано [PERSON] листок непрацездатності серії АБД № [NUMBER] , відповідно до якого остання була звільнена від роботи з 04.02.2019 року до 16.02.2019 року (Том 1 а.с.120). Розпорядженням в.о. ректора ЛНАУ № 01-06/018 від 20.02.2019 року було зобов`язано директора ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ» Плахову Т.М. ознайомитись з результатами виїзної перевірки стану використання нерухомого майна, яке закріплене за ВП «Слов`янський коледж ЛНАУ», яка відбувалась в період з 21.01.2019 року по 25.01.2019 року, і надати пояснення щодо викладених у актах №1-5 роботи комісії від 23-24.01.2019 року обставин, на що директором ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» [PERSON] . 22.02.2019 року було надано відповідні пояснення. Відповідно до Наказу В.о. ректора Луганського національного аграрного університету Подольського Р. № 06-042К від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади», на підставі рішення Вченої ради Університету від 05.02.2019 року №6, п.п. «в» п.5.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року, п.8 ст.36 КЗпП України, розірвано контракт із керівником відокремленого підрозділу, який укладено 20.04.2017 року між Луганським національним аграрним університетом та [PERSON] з 04.06.2019 року. Звільнено [PERSON] з займаної посади директора відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України (Том 1 а.с.13). Згідно з п.1.8 Статуту ЛНАУ, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 31.01.2019 року № 86, структура Університету, статус і функції його структурних підрозділів та науково навчальних інститутів визначаються Статутом Університету, положеннями про відповідні структурні підрозділи та положеннями про навчально наукові інститути. Пунктом 1.8.4 Статуту встановлено, що відокремленими структурними підрозділами Університету, зокрема є Слов`янський коледж ЛНАУ. Як вбачається з абзацу 9 п.5.2.2 Статуту, Вчена рада університету подає пропозиції ректору щодо звільнення з посади проректорів, деканів, завідувачів кафедр, професорів, доцентів, директорів відокремлених підрозділів, директора бібліотеки, головного бухгалтера та інших працівників університету. З абзацу 4 пункту 6.4.1 Статуту слідує, що директор відокремленого підрозділу може бути звільнений з посади на підставах, визначених трудовим законодавством, за порушення Статуту університету або умов контракту на підставі рішення вченої ради Університету (Том1 а.с.145-187). З положення про Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж ЛНАУ», яке затверджено Наказом ЛНАУ від 19.02.2019 року № 01-04/047, Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж ЛНАУ» є правонаступником (в межах переданого йому майна та зобов`язань) Відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ». Пунктом 4.2 Положення передбачено, що автономія та самоврядування Коледжу реалізовується відповідно до законодавства і передбачають право, зокрема, користуватися земельними ділянками коледжу, які є навчальною базою освітнього закладу, в порядку, встановленому земельним кодексом України та передані в постійне користування для дослідних і навчальних цілей. Безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює його керівник (директор Коледжу), про що вказано у п.4.3 Положення. Пунктом 4.4 Положення передбачено, що керівник Коледжу діє на підставі Довіреності, яка видана Університетом в особі ректора для забезпечення фінансово господарської діяльності Коледжу, уповноважений діяти в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Для здійснення представництва йому надаються такі повноваження та права, зокрема: розпоряджатися коштами та майном, закріпленим за Коледжем, і нести відповідальність за їх використання; укладати від імені Коледжу усі не заборонені чинним в Україні законодавством договори, вчиняти всі не заборонені чинним законодавством односторонні правочини та одержувати на правомірній підставі майно чи кошти від будь-якої фізичної чи юридичної особи; входити до складу Вченої ради Університету. Керівник коледжу несе персональну цивільно-правову, адміністративну, кримінальну відповідальність за стан і збереження державного майна, переданого в оперативне управління Коледжу (п.4.5 Положення) (Том 1 а.с.20-45). З Положення про вчену раду ЛНАУ, яке затверджено 19.01.2017 року слідує, що вчена рада ЛНАУ є виборним постійно діючим колегіальним органом, який створюється для визначення загальних напрямів і прийняття рішень з управлінської, фінансово господарської, наукової, виховної, навчально-методичної та кадрової роботи. Пунктом 4.7 Положення передбачено, що порядок денний засідання Вченої ради Університету доводиться секретаріатом Вченої ради персонально до кожного члена ради, а також спеціально запрошених осіб не пізніше ніж за 5 днів до засідання. Підготовка кадрових питань здійснюється ректоратом, ученим секретарем, керівниками факультетів, кафедр та інших структурних підрозділів Університету згідно Постанови КМУ від 27.12.2008 року № 1149 із змінами «Про затвердження порядку присвоєння вченого звання професора і доцента і «Порядку про обрання та прийняття на роботу науково педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівня акредитації», затвердженого наказом МОН України №667 від 21.11.2002 року (пункт 4.12 Порядку). Пунктом 5.2 Положення встановлено, що підставою для відсутності члена Вченої ради Університету на засіданні можуть бути такі причини: виконання ним доручення Вченої ради, відрядження, тимчасова непрацездатність, визначені законодавством України про працю відпустки, а також інші поважні причини . Пунктом 5.14 Положення встановлено, що рішення Вченої ради прийняті в установленому порядку, доводяться у персональному порядку до кожного члена Вченої ради і розміщуються на сайті Вченої ради (Том1 а.с.103-115). Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя\~статті 21 КЗпП України). Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8\~статті 36 КЗпП України). У пункті 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8\~статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП Україниз урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170). Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц). 04.06.2019 року позивач звільнена з посади директора Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж ЛНАУ» на підставі пункту 8\~статті 36 КЗпП України. Підпунктом «в» пункту 5.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи університету до закінчення терміну його дії у разі невиконання керівником умов, передбачених пунктами 2.2 2.5 цього контракту і з інших передбачених законодавством підстав. Пунктами 2.2 2.5 цього контракту передбачено ряд обов`язків керівника відокремленого підрозділу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року справа\~№ 452/970/17, провадження № 14-157цс19, дійшла висновку, що звільнення працівника на підставі пункту 8\~статті 36 КЗпП України\~з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Так, наказ № 06-042К від 04.06.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» не конкретизує підставу звільнення позивача, а містить відсилку на п.п. «в» п.5.3 Контракту з керівником відокремленого підрозділу від 20.04.2017 року, в якому зазначено, що керівник може бути звільнений з посади у разі невиконання умов, передбачених пунктами 2.2 2.5 цього контракту і з інших передбачених законодавством підстав, пунктами 2.2 2.5 контракту передбачено цілий перелік обов`язків керівника відокремленого підрозділу, які він має виконувати. Отже, в чому саме полягає порушення позивачем контракту, в наказі № 06-042К від 04.06.2019 року не зазначено. В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що до позивача вже було застосовано дві догани, проте, як було встановлено судом, обидві догани були скасовані рішеннями суду, які набули законної сили, тому ці твердження представника відповідача суд не приймає до уваги. Так, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 23.08.2019 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до Луганського національного аграрного університету, скасовано наказ Луганського національного аграрного університету «Про накладення дисциплінарного стягнення» №01-04/069 від 12.03.2019 року, за яким [PERSON] було оголошено догану за безпідставну відмову у наданні інформації. Також, постановою Донецького апеляційного суду від 16.10.2019 року залишено без змін рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2019 року, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Луганського національного аграрного університету, скасовано наказ Луганського національного аграрного університету «Про накладення дисциплінарного стягнення» №01-04/073 від 19.03.2019 року, за яким [PERSON] було оголошено догану за невиконання нею розпорядження №01-06/019. Крім того, представник відповідача зазначив, що відносно позивача внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України, тобто, за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що є прямим порушенням вимог п.5.3 пп.б контракту. Згідно з частиною другою статті 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У частинах першій та другій\~статті 62 Конституції України\~закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах 1, 2 та 5ст. 17\~КПК України\~зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Важливим у презумпції невинуватості є те, що навіть до обвинуваченого ставляться, ніби він не винуватий, до набрання законної сили рішенням суду, що свідчить про адекватну повагу держави до свободи й автономії кожної особи. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість особи. Згідно з повідомленням прокуратури Донецької області від 11.11.2019 року та повідомленням СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.11.2019 року кримінальне провадження №42019051720000007 від 24.01.2019 року за ч.1 ст.367 КК України на даний час перебуває на стадії досудового слідства, 01.11.2019 року винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Отже, доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності, у встановленому законом порядку, відповідачем суду надано не було. Крім того, представником відповідача не доведено можливість Вченою радою університету рекомендувати звільнення позивача за її відсутності. Позивач була в цей час на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АБД № 333649 ВСП КЗОЗ «Обласний клінічний шкірно венерологічний диспансер м. Краматорська», тому була позбавлена можливості надати пояснення з цього приводу. Про порядок денний Вченої ради позивач мала бути повідомлена не пізніше ніж за п`ять днів, що зазначено в п.4.7 Положення про вчену раду ЛНАУ, яке затверджено 19.01.2017 року. Представником відповідача було підтверджено, що в університеті є електронний документообіг, проте підтвердження отримання позивачем відповідного повідомлення суду надано не було. Щодо пояснень представника відповідача про доведеність вини позивача наданими нею поясненнями на акт перевірки, суд зазначає, що ці пояснення не є підтвердженням вини позивача про порушення нею вимог контракту про забезпечення майнового стану відокремленого підрозділу. В судовому засіданні свідок [PERSON] , який є членом Вченої ради університету та входив до складу комісії по складанню акту перевірки, зазначив, що, на його думку, члени комісії не мають спеціальної освіти, достатньої для твердження щодо придатності або непридатності господарських споруд для використання. Крім того, як вбачається з Акту «Про результати виїзної перевірки стану збереження основних фондів та майна, яке закріплене за СП ЛНАУ «Слов`янським коледжем ЛНАУ» від 24.01.2019 року, член комісії [PERSON] та присутні при складанні акту [PERSON] та [PERSON] відмовились від підпису акту у зв`язку з тим, що вони є некомпетентними з питань, які зазначені у акті. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно зі\~статтею 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача щодо дотримання вимог чинного законодавства при звільненні позивача є безпідставними, оскільки відповідач видав наказ про звільнення позивача без зазначення підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, тому наказ №06-042 К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» від 04.06.2019 року слід визнати незаконним та скасувати його. Відповідно до статті 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Враховуючи визнання незаконним та скасування наказу №06-042 К «Про розірвання контракту та звільнення з займаної посади» від 04.06.2019 року, позивача слід поновити на посаді керівника «Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету» з дня звільнення. Згідно зі\~статтею 129 Конституції України\~судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили,\~\~є обов`язковими до виконаннявсіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства\~(стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~). Статтею\~\~65 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному\~статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою про доходи №01-19-684 від 16.10.2019 року [PERSON] за останні два місяці роботи, заробітна плата за квітень 2019 року склала 15304,59 грн., за травень 2019 року 21317,94 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 871,97 грн. (15304,59 грн. заробітної плати за квітень 2019 року + 21317,94 грн. заробітної плати за травень 2019 року) : (20 робочих днів у квітні 2019 року + 22 робочих дні у травні 2019 року) = 871,97 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу з 05.06.2019 року по 13.12.2019 року - за 134 робочих дня в сумі 116\~843,98 грн. (871,97 середньоденна заробітна плата х 134 робочих дня = 116\~843,98 грн.), яка зазначена без урахування суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст.\~18, ст. 162.1.3, ст.\~168 Податкового кодексу України\~є обов`язком податкового агента, яким є відповідач. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судам необхідно врахувати, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зважаючи на те, що позивач була звільнена з роботи з порушенням встановленого законом порядку та приймаючи до уваги, що вказане порушення її законних прав призвело до моральних страждань, суд вважає, що такими діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду. У відповідності до п. 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, і визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Враховуючи встановлені обставини справи, які підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди (моральні страждання, втрата нормальних життєвих зв`язків і необхідність додаткових зусиль для організації працівником свого життя), суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості і є достатнім для відновлення попереднього стану. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 2000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7350,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції від 18.07.2019 року (а.с.68) позивачем сплачено судовий збір в сумі 2000 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Враховуючи часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до додатку №1 до угоди про надання правової допомоги адвокатом від 26.07.2019 року, наданого у судовому засіданні 13.12.2019 року та наданим детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, [PERSON] сплачено за правничу допомогу по даному позову 7350 грн. (розрахунок додається). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7350 грн. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6\~ст. 141 ЦПК України). Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання даного позову в частині вимог про поновлення на роботі, та, крім того, при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. (за вимогу немайнового характеру) та 1168,44 грн. (за вимогу майнового характеру 1% від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 116\~843,98 грн.). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial