Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

14.12.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника [PERSON] звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якому вказувало, що 05.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006576280. Відповідно до договору банк надав останньому на споживчі потреби кредит в загальному розмірі 16870 грн. зі строком користування на 36 місяці, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного часткового повернення (згідно графіку) отриманих коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 463,94 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також неустойку. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банком» та ТОВ « ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ « ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з відповідачем. Проте позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором належними чином у звязку з чим станом на 17.11.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 20\~406,31 грн., яку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив стягнути з [PERSON]О на свою користь в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України через газету «Урядовий курєр», тому суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.\~\~ Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. 05.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006576280. Відповідно до договору банк надав останньому на споживчі потреби кредит в загальному розмірі 16\~870 грн. зі строком користування на 36 місяці, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного часткового повернення (згідно графіку) отриманих коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 463,94 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також комісію. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст.\~1077, ч. 1 ст.\~1078, ч. 1 ст.\~1082 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобовязаний виконати відступлене грошове зобовязання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст.\~514, ч. 1 ст.\~1084 ЦК України). Аналіз вищевказаних норм в своїй сукупності свідчить про те, що договір факторингу є однією з підстав заміни кредитора в зобов'язанні. Заміна сторони зобов'язання (в тому числі кредитора) не має своїм наслідком припинення самого зобов'язання, яке продовжується для такої особи на тих же умовах, що і для вибувшої сторони. Таким чином до нового кредитора переходять не тільки права вимоги сплати боргу в розмірі на момент переходу таких прав, а всі права первісного кредитора, які належали йому на підставі укладеного договору. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасної сплати кредиту та відсотків. Судом встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банком» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з відповідачем, що також підтверджується додатком № 1 до договору факторингу ( а.с. 37-40), розрахунком заборгованості перед банком та виписками по рахунку боржника ( а.с. 31-36). Проте позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором належними чином у звязку з чим станом на 17.11.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 20\~406,31 грн. , в тому числі: -\~\~залишок заборгованості по кредиту 15\~496,20 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,35 грн.; - заборгованість по комісії - 4\~908,76 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості. Тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України встановлена заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, як кредитора, в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути\~\~ 1 378 грн. судового збору та повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.

Outcome: approved