Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

13.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.10.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована в НАСК «Оранта» за полісом АВ/2145841. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року відповідач визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому [PERSON], як власнику автомобіля «Тайота», д.н.з. [NUMBER] становить 26114,63 грн. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013 року позивачем було сплачено на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 26389,15 грн. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач після скоєння ДТП залишив його місце, тому посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача сплачений розмір страхового відшкодування та судові витрати. До почату судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду здійснене через оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» у відповідності до положень ст.ст. 74, 122 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що за змістом постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року, 11.10.2012 року о 16 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], по пр-ту Визволителів в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після ДТП [PERSON] з місця пригоди зник (а.с. 10). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпеченим транспортним засобом у відповідності до полісу №АВ/2145841 НАСК «Оранта» (а.с. 12). Згідно дослідження №АА1075ІВ_30.10-4дод від 30.10.2012 року, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Тайота», д.н.з. [NUMBER], складає 26624,63 грн. (а.с. 15-18). За змістом наявного в матеріалах справи копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 року з НАСК «Оранта» стягнуто на користь потерпілого [PERSON] 26114,63 грн. страхового відшкодування та судові витрати (а.с. 7). Постановою старшого державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 6). Страхове відшкодування з урахуванням витрат виконавчого провадження було сплачене на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 09.12.2013 року, що підтверджується копією платіжного доручення №80851 (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом п. «в» п/п 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме те, що відповідач після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник, та з огляду на викладені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved