Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

12 липня 2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 136748,40гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1367,48грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., сплачені при подачі позову до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 серпня 2009року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого, вона передала [PERSON] грошову позику в розмірі 12000євро із строком повернення до 12.08.2010року. Укладення договору підтверджується розпискою від 12.08.2009року. Станом на 16 червня 2011року сума позики не повернута. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 211411,85гривень, а також стягнути витрати по сплаті судових витрат, сплачених при подачі позову до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Вказали, що на час розгляду справи судом відповідач борг не повернув. Просять позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 28-30 березня 2014року заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Так, з долученої до матеріалів справи розписки від вбачається, що 12.08.2009р. [PERSON] позичив у [PERSON] грошову суму в розмірі 12000євро, яку зобов'язувався повернути до 12.08.2010р. У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що ні на вказані в розписках строки, ні на час розгляду справи судом відповідач вказаних сум грошей позивачу не повернув. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору позики, не повернув позивачу гроші на загальну суму 211411,85грн. позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1367,48грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved