Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

14 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] ? частина вищезазначеного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3470, інша ? частина домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-701 та ? частина домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5/303 та №3-3475. Після того, як відповідач [PERSON] отримала правовстановлюючі документи на домоволодіння, вона змінила замки на вхідних дверях до домоволодіння. На неодноразові звернення до відповідача з проханням не чинити перешкоди в користуванні майном, отримала відмову. На пропозицію встановити порядок користування домоволодінням чи спільно продати, відповідач не погодилась. На підставі вищевикладеного, згідно останніх уточнень, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме ? частиною домоволодіння [ADDRESS] у місті Дніпропетровську, шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного домоволодіння та заборонити [PERSON] чинити перешкоди у вільному доступі до зазначеного домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі. В подальшому просила справу розглядати у її відсутність та надала письмові заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що ? частина домоволодіння [ADDRESS] у м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.10.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-3470/а.с.4/ ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 05.03.1996 року, за реєстровим №5/303 та свідоцтва про право на спадщину виданого 13.10.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-3475. Інша ? частина домоволодіння [ADDRESS] в м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.05.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-701/а.с.53/ Згідно висновку Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2014 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України з заявою в якій просять прийняти відповідні міри до гр.. [PERSON], яка перешкоджає доступу до домоволодіння [ADDRESS] в м. Дніпропетровську./а.с.17/ В ході проведення перевірки було опитано гр.. [PERSON], яка повідомила , що в неї склалися неприязні відносини з [PERSON] та [PERSON] через розподіл вищезазначеного домоволодіння. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності та стягнення грошової компенсаці, у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено./а.с.12-13/ Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року - залишено без змін. /а.с.14/ Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, будинком (квартирою), що належить громадянинові. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, в судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що змінила замки у вхідних дверях домоволодіння та категорично відмовляється впускати позивачку до спірного домоволодіння. Також, встановлено, що між сторонами склалися неприязливі стосунки і в добровільному порядку сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування 1/4 частиною домоволодіння [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, відповідачка перешкоджає позивачці у користуванні спірним домоволодінням, що визнано сторонами по справі в судовому засіданні, та зазначене є підставою для звільнення від доказування, що відповідає положенням ч.1 ст.61 ЦПК України. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини перешкоджання йому з боку відповідача [PERSON] у користуванні власністю - 1/4 частиною домоволодіння [ADDRESS] Отже, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved