Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

12 грудня 2016 року судом була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, - та ухвалено відповідне рішення. 22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про ухвалення судом додаткового рішення по даній справі, яким стягнути судовий збір на користь [PERSON] в сумі 551 грн. 20 коп. повністю з [PERSON]. В обґрунтування клопотання вказав на те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/1528/16-ц ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки Красногвардійського районного суду не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно якому від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, яким завдано матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, він вказав, що [PERSON] є потерпілою особою, яку ввела в оману [PERSON] На момент укладення правочинів: «Договору Позики» та «Договору Іпотеки», [PERSON] не мала уявлення про незаконність права власності [PERSON] на квартиру № 73, що розташована за адресою: вулиця Свердлова, будинок № 64, м. Дніпро. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа ЄРДР № 12016040000000030, відносно причетності до скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, громадянкою [PERSON], де [PERSON] визнана потерпілою від злочину. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в клопотанні. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки саме він є позивачем, саме його вимоги були задоволені, у звязку з чим відповідачі мають відшкодувати йому судові витрати. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача та представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 12 грудня 2016 року судом була розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, - та ухвалено відповідне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Зазначеним рішенням суду вирішено: «Визнати іпотечний договір № 5718 від 18.08.2015 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) в забезпечення виконання умов договору позики грошових коштів № 5717 від 18.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] - не дійсним та застосувати наслідки його недійсності. Скасувати заборону на відчуження квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], накладену при посвідченні договору іпотеки № 5718 від 18.08.2015 року. Виключити з Єдиного державного реєстру обтяжень запис за № 10847623, що був внесений на підставі іпотечного договору № 5718 від 18.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 10847324 про іпотеку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що був зареєстрований 18.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 5718 від 18.08.2015 року. Стягнути в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто по 275 грн. 60 коп. з кожної з них відповідно.». Представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] вважає, що судом невірно застосовані правові норми при вирішенні питання про розподіл судових витрат на неправомірно стягнуто з [PERSON] судові витрати, у звязку з чим він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір на користь [PERSON] в сумі 551 грн. 20 коп. повністю з [PERSON], оскільки його дружина також є потерпілою та звільнена від сплати судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на Законі вимоги представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] з огляду на наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON], як до [PERSON], так й до [PERSON] були задоволені в повному обсязі, судом й було стягнуто в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто по 275 грн. 60 коп. з кожної з них відповідно (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). За таких обставин, судом при ухваленні рішення суду по даній справі було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed