Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

14.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій були уточненні із заміною відповідача, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради в його користь 53895 грн 00 коп відшкодування матеріальної шкоди, 1699 грн 00 коп відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що 30 липня 2007 року в с.Карачинів Яворівського району сталося обрушення стіни колишнього цеху пластмасових виробів на територію господарства гр.[PERSON], внаслідок чого було пошкоджено мікроавтобус марки «Фіат Дукато», 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., який належить йому на праві власності. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 14.03.2008 року вартість матеріального збитку пошкодженого мікроавтобуса, у звязку з економічною недоцільністю проведення його відновлювального ремонту, визначено у розмірі ринкової вартості непошкодженого автомобіля, що становить 34150 грн 52 коп. В звязку зі зміною офіційного курсу НБУ щодо долара США з вартості 5,05 до 7,9038, ринкова вартість ще не пошкодженого автомобіля на дату предявлення позову становить 53450 грн 00 коп. Також ним понесені витрати на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 425 грн 00 коп та вартості довідки банку в розмірі 20 грн 00 коп. Крім цього за пошкодження його мікроавтобуса йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1699 грн 00 коп. Відповідальність за заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду повинна нести [PERSON] сільська рада як власник земельної ділянки, на якій знаходилися будівлі та споруди колишнього цеху, які є безхазяйними речами, що породжує цивільне зобовязання по тягарю їх утримання. Відповідач [PERSON] сільська рада є відповідальною за здійснення контролю за використанням та утриманням будівель та споруд колишнього цеху пластмасових виробів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. Додатково позивач [PERSON] пояснив, що він по домовленості з гр.[PERSON] проживав з сімєю в житловому будинку в с.Карачинів Яворівського району до березня 2011 року. На суміжній ділянці знаходяться виробничі приміщення колишнього колгоспу, які огороджені стіною висотою 4,5 м. Увечері 29 липня 2007 року він поставив свій мікроавтобус марки «Фіат Дукато» на території господарства, де проживав, і вночі біля 02 години обвалилася стіна, яка пошкодила його мікроавтобус, який невигідно було ремонтувати. Пошкоджений мікроавтобус знаходився у його володінні до лютого 2011 року. Так як гр.[PERSON] поставила вимогу про звільнення житлового будинку, то пошкоджений мікроавтобус він продав приймачам металобрухту за 1300 гривень. Також додатково він продав колеса від мікроавтобуса і паливний бак за 400 гривень. На 2 даний час обліку в МРЕВ мікроавтобус рахується за ним, однак він має фактично у володінні свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та вирізаний з кузова ідентифікаційний номер. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] вважає, що при розгляді справи доведено, що його довірителю заподіяну матеріальну та моральну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, [PERSON] сільська рада повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду як власник земельної ділянки, на якій були розміщені будівлі, які завалилися і заподіяли шкоду його довірителю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради адвокат [PERSON] заявленого позову [PERSON] про відшкодування шкоди з сільської ради не визнав, пояснив, що стіна, яка завалилася, є безгосподарним майном колишнього колгоспу на території [PERSON] сільської ради. Наявні приміщення на балансі сільської ради не перебували, а знаходилися у фактичному користуванні приватного підприємства «Лемир», власником якого був [PERSON] Також між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про відшкодування шкоди. Так як сільська рада не являється власником безгосподарного майна, то вона не може нести відповідальності за заподіяну шкоду. Також стороною позивача не доведено розміру шкоду, оскільки згідно експертизи було пошкоджено лише кузов. Також у позивача, крім пошкодженого кузову, залишилися двигун, коробка передач та інші вузли і агрегати, які мають відповідну вартість і при стягненні шкоди в грошовому виразі повинні передаватися особі, яка відшкодувала шкоду. Також при розгляді справи було доведено, що на аварійній огорожі був відповідний попереджувальний напис, який [PERSON] міг бачити, однак через власну недбалість сприяв настанню шкоди. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в с.Карачинів Яворівського району Львівської області на земельній ділянці площею 0,44 га знаходиться частина виробничих приміщень колишнього колгоспу «[PERSON] життя», які після припинення діяльності колгоспу та розпаювання майна знаходилися у фактичному користуванні Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Лемир-фірма», власником якого являвся гр.[PERSON] Рішенням [PERSON] сільської ради №223 від 27.12.2006 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для передачі в оренду п.Леськів М.Н.» останньому було надано дозвіл на складання технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки терміном на 1 рік для надання в оренду площею 0,4400 га для обслуговування виробничих приміщень. Цим же рішенням гр.[PERSON] було зобовязано подати на сесію сільської ради на погодження підготовлену в установленому порядку технічну документацію. На час прийняття вищевказаного рішення на даній земельній ділянці знаходилося нерухоме майно у вигляді виробничих приміщень (цех по виробництву пластмасових виробів» колишнього колгоспу «[PERSON] життя», а також дана земельна ділянка по периметру була огороджена стіною із шлакоблоків висотою 4.5 м, частина якої перебувала в аварійному стані. Зокрема допитаний в якості свідка гр.[PERSON] показав, що дійсно до нього звертався знайомий [PERSON] по питанню ремонту огорожі на його фірмі в с.Карачинів, на місці під час огляду він бачив цю аварійну стіну, на якій він написав відповідний напис про небезпеку. Також допитаний свідок [PERSON] підтвердив, що частини стіни від господарства [PERSON] була вигнута дугою, що свідчило про її аварійність. Також йому відомо, що [PERSON] планував цю аварійну огорожу відремонтувати. Судом встановлено, що в нічний час 30 липня 2007 року в с.Карачинів Яворівського району Львівської області обвалилася частина даної огорожі зі шлакоблоків довжиною 27 м та висотою 4,5 м, в результаті чого було пошкоджено мікроавтобус марки «Фіат Дукато», 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належав позивачу [PERSON] і який знаходився на тимчасовій стоянці на суміжній земельній ділянці господарства гр.[PERSON], в будинку якої проживав позивач. Ці обставини також стверджується довідкою Яворівського РВ ГУ МНС України у Львівській області №437 від 01.08.2008 року, актом комісії [PERSON] сільської ради від 31.07.2007 року. 3 З письмового повідомлення [PERSON] сільської ради за №108 від 18.04.2012 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,4400 га, на якій розміщені будівлі, споруди колишнього цеху пластмасових виробів в с.Карачинів відноситься до земель [PERSON] сільської ради, договір оренди на вказану земельну ділянку з гр.[PERSON] не укладався. Також з письмової відповіді Львівського ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що право власності на нерухоме майно у вигляді споруд колишнього цеху пластмасових виробів в с.Карачинів станом на 29.12.2012 року не зареєстровано. Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчого органу сільської ради віднесено здійснення відповідно до законодавства контролю за технічним станом, використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, здійснення обліку нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, здійснення обліку відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності. А відповідно до вимог ст.335 ЦК України саме за заявою органу місцевого самоврядування безхазяйні нерухомі речі (речі, які не мають власника або власник якої невідомий), на території якого вони розміщені, повинні братися на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, і в подальшому така безхазяйна річ може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Під час розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів [PERSON] сільська рада самоусунулася від здійснення відповідних повноважень, аварійне нерухоме майно знаходилося на її території, жодних заходів з метою запобігання виникнення надзвичайних ситуацій щодо аварійного нерухомого майна на території сільської ради посадовими особами відповідача не було здійснено, що призвело до пошкодження майна позивача. Згідно з ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цього органу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №0015/08 від 14.03.2008 року вбачаєтся, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого мікроавтобуса «Фіат Дукато», реєстраційний номер [NUMBER], перевищує ринкову вартість не пошкодженого автомобіля, тому проведення ремонтного відновлення вказаного мікроавтобуса є економічно недоцільним. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику мікроавтобуса «Фіат Дукато», внаслідок його пошкодження під час падіння стіни 30.07.2007 року, в звязку з економічною недоцільністю проведення відновлювального ремонту, визначено в розмірі ринкової вартості ще не пошкодженого автомобіля на момент настання вказаної події і становить 34150 грн 52 коп. Як вбачається з даного висновку, вартість матеріального збитку в розмірі ринкової вартості автомобіля було визначено, виходячи з ціни за офіційним курсом НБУ 5,05 грн за 1 долар США. На час подання позовної заяви офіційний курс НБУ становив 7,9038 за 1 долар США, що стверджується довідкою АБ «Діамант». Тому суд, враховуючи офіційний курс НБУ на час винесення рішення (7,993 за 1 долар США), погоджується з поданим позивачем розрахунком розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 53450 грн (34150,52/5.05х7,9038). Також судом приймається до уваги, понесені позивачем [PERSON] додаткові витрати щодо оплати автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 425 грн та оплати довідки банку в розмірі 20 грн 00 коп, що підтверджуються відповідними квитанціями. Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] в лютому 2011 року реалізував непридатний для користування пошкоджений мікроавтобус «Фіат Дукато» за ціною металобрухту на загальну суму 1700 гривень. Виходячи з вищенаведеного, суд визначає розмір майнової шкоди, завданою позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження мікроавтобуса «Фіат Дукато», становить 52195 грн 00 коп (з розрахунку 53450 грн 00 коп+425 грн 00 коп+20 грн 00 коп 1700 грн 00 коп). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майнаю 4 Однак відповідно до вимог ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Незалежно від вини органу місцевого самоврядування моральна шкода відшкодовується, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фызичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження тощо та в інших випадках, встановлених законом. За таких обставин, суд визнає, що відшкодування органом місцевого самоврядування моральної шкоди внаслідок знищення чи пошкодження майна без встановлення вини цього органу чинним законодавством не передбачено. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом доведено заподіяння майнової шкоди позивачу [PERSON] в результаті обрушення частини аварійного нерухомого майна (стіни-огорожі), власник якого невідомий і яке знаходилися на земельній ділянці, власником якої являється відповідач, дана шкода завдана внаслідок бездіяльності відповідача як органу місцевого самоврядування, відсутність вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити частково в межах встановлених та доведених розмірів майнової шкоди.

Outcome: approved