Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

12 квітня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500943673, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25411 грн. 00 коп. у строк з 28.05.2014 року по 29.05.2016 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені встановленим кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №500943673 від 28.05.2014 року, що було укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №500943673 від 28.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ПАТ «Альфа-Банк» передало грошові кошти, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2016р. має заборгованість - 16678 грн. 64 коп. Просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16678 грн. 64 коп. за кредитним договором №500943673 від 28.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, але надала заперечення, у яких прохала відмовити у позові. При цьому відповідач [PERSON] пояснила, що первісним позивачем ПАТ «Альфа-Банк» заявлено неправомірно вимогу про стягнення з неї комісії за послуги банку у розмірі 5547,76 грн., оскільки кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою. Відповідно до наданої уточнюючої позовної заяви правонаступником позивача ПАТ «Альфа-Банк» стало ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому до теперішнього часу їй не відомо підстав такого «правонаступництва». Окрім того, Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі заміни кредитора боржник повинен бути повідомлений письмово. Такого повідомлення вона не отримувала, а первісним позивачем не надано підтвердження направлення такого повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500943673, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25411 грн. 00 коп. у строк з 28.05.2014 року до 29.05.2016 року, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, сплати неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.3-7). Відповідач в свою чергу, зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №500943673 від 28.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.124-136). У зв'язку з чим, ТОВ «Кредитні ініціативи» була залучена, як правонаступник позивача ПАТ «Альфа-Банк». На підтвердження виконання вищезазначеної умови договору в матеріалах справи міститься, підписаний представником банку та представником фактору додаток №4 до договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, який фактично і є формою акту прийому - передачі права вимоги, з переліком кредитних договорів, за якими фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» передано право вимоги, зокрема за кредитним договором відповідача №500943673 від 28.05.2014 року (а.с.131-133). До того ж, з викладеного слідує, що без сплати фактором банку грошових коштів за купівлю права грошової вимоги, зокрема за кредитним договором відповідача, не міг би бути підписаний вищезазначений додаток до кредитного договору, оскільки умови договору факторингу прямо передбачають його підписання лише в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора. Таким чином, виходячи з викладеного, доводи відповідача про те, що позивачем не надано підтвердження сплати ТОВ «Кредитні ініціативи» банку грошової суми за відступлення права вимоги боргу відповідача за кредитним договором та не наданий акт приймання-передачі права вимоги до відповідача, на думку суду є безпідставними. Як також, встановлено судом в ході розгляду даної справи 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договорами, зокрема за кредитним договором відповідача №500943673 від 28.05.2014 року, що підтверджується копією договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, додатком №4 до договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, актом приймання-передачі реєстру боржників (а.с.124-136). За змістом п.1.3 вищезазначеного договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів. Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором №500943673 від 28.05.2014 року кредитором визначено станом на 18.02.2016 року заборгованість у розмірі 16678 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8514 грн. 33 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 816 грн. 55 коп., заборгованості за комісією за користування кредитом - 5547 грн. 76 коп., а також штрафу - 1800 грн. 00 коп. (а.с.9). 18 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було передано цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про встановлення нікчемності пунктів кредитних договорів, застосування наслідків недійсності пунктів кредитних договорів, стягнення збитків та моральної шкоди. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року було залишено без змін (а.с.155-159). Наявність зазначеної заборгованості свідчить про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, то позивач має всі підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом в судовому порядку. Приходячи до такого висновку, судом також було враховане наступне. Так, за положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Отже, за положеннями вказаних норм матеріального права наслідками неповідомлення боржника про заміну первісного кредитора у зобов'язанні є відповідальність нового кредитора, за ризик настання несприятливих саме для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним. Факт неповідомлення боржника про заміну кредитора, на що посилалася відповідач, не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст.ст.516, 613 ЦК України). При цьому, як видно із справи, відповідач не надала доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором не лише перед новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи», а й перед первісним кредитором - ПАТ «Альфа-банк». Враховуючи факт порушення позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань та що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 21.06.2016 року, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16678 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8514 грн. 33 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 816 грн. 55 коп., заборгованості за комісією за користування кредитом - 5547 грн. 76 коп., а також штрафу - 1800 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved