Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

14 березня 2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6.312,00 грн. шкоди , заподіяної його здоров'ю , відшкодування моральної шкоди в сумі 10.000,00 грн. , 20 грн. витрат за проведення судово-медичної експертизи та судові витрати в сумі 244,00 грн. Позивач , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності , зазначає в позовній заяві , що він працював водієм автобусу в м. Одеса на якому виконував перевезення пасажирів по маршруту «Вокзал - Промринок 7 км.». 02 липня 2012 року, о 06 годині 20 хвилин він керував зазначеним автобусом. На перехресті вулиць Преображенської та Чижикова в м. Одесі , на зупинці , в салон його автобусу увійшов відповідач , який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою а також почав наносити йому удари по голові і обличчю правою рукою, а лівою рукою душити його за шию. В наслідок неправомірних дій відповідача йому були заподіяні тілесні ушкодження. Після вказаних дій відповідач зобов'язався до 02.10.2012 року виплатити йому відшкодування моральної шкоди в сумі 3500 грн. , але до цього часу не виплатив. В зв'язку з тілесними ушкодженнями в глазній клініці йому було проведена операція на розсіченій верхній повіки. На транспортування до клініки ним витрачено 199,91 грн. На харчування після операції витрачено 146 грн. На лікування ним витрачено 317,69 грн. В зв'язку із знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом двох тижнів з 02.07.2012 року до 06.07.2012 року та з 07.07.2012 року по 13.07.2012 року він не працював , але цей час йому не було оплачено за місцем роботи, оскільки 02.07.2012 року його було звільнено. В наслідок зазначеного ним втрачено заробітна плата в сумі 3500 грн. Крім того, в наслідок того, що відповідач душив його за шию, 30.10.2012 року в нього стався приступ бронхіальної астми, в зв'язку з яким він з 30.10.2012 року до 09.11.2012 року знаходився на лікуванні, вартість якого склала 901 грн. В наслідок побиття його відповідачем , була зіпсована одежа, яка булана ньому , оскільки була забруднена кров'ю. Вартість зіпсованої одежі - сорочки , майки, штанів , джинсової куртки складає 1000 грн. Тілесними ушкодженнями , необхідністю лікування , втратою заробітку , необхідністю оскаржувати дії органів дізнання , рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідності ним витрачено 91 грн. - на поштові відправлення до правоохоронних органів, 35 грн.- на відео диски, 75 грн. - на канцелярські товари. Розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди визначає в сумі 10.000 грн. Відповідач з позовом згоден частково - з відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 3500 грн. Відповідач пояснює , що він та позивач працювали водіями автобусів з міських перевезень пасажирів в м. Одеса. Він та позивач обслуговували один і той же маршрут , але в різному режимі. Відповідач порушував порядок руху на маршруті в наслідок чого перехвачував його пасажирів. На цьому ґрунті 02.07.2012 року в м. Одеса на перехресті вулиць Преображенська та Чижикова між ним та позивачем стався конфлікт , під час якого він дійсно кілька разів вдарив його , чим заподіяв тілесні ушкодження. Після цього вони домовилися , що він сплатить позивачу відшкодування шкоди в сумі 3500 грн., про що видав йому розписку , але свої зобов'язання виконав частково - в сумі 500 грн. З іншими позовними вимогами відповідач не згоден з підстав недоведеності факту понесення таких видатків, причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та наслідками. Заслухавши пояснення відповідача та його представника , дослідивши надані докази по справі та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню. Постановою ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України від 10.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що 02.07.2012 року о 06.20 год. на зупинці вул. Преображенській кут вул. Чижикова в м. Одесі , між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] трапилась сварка , під час якої вони друг друга непристойно чіпляли та лізли в бійку. В ході вказаних подій гр. [PERSON] були завдані тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 69) Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 51 грн. Постановою встановлено, що 02.07.2012 року о 06.30 год. [PERSON] на зупинці вул. Преображенській кут вул. Чижикова вчинив сварку з [PERSON] де непристойно до нього чіплявся , ліз у бійку. (а.с. 7) Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , яке полягало в тому , що 02.07.2012 року, в 06 год. 20 хв. [PERSON] на зупинці по вул. Преображенська, кут вул. Чижикова , вчинив свару з [PERSON], де непристойно чіплявся до нього та ліз у бійку. (а.с. 8) Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року скасовано в зв'язку з тим, що справу було розглянуто у відсутність [PERSON] , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи. В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. (а.с. 9) Згідно медичного висновку Одеського міського лікувально-діагностичного Центру мікрохірургії № 2032 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 02 липня до 06 липня 2012 року в зв'язку з контузією яблука лівого ока, гематоми нижнього віка , забитої рани верхнього віка в області брові. ( а.с. 12) Згідно листка непрацездатності виданого 06.07.2012 року [PERSON] з 02.07.2012 року до 06.07.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні в зв'язку з контузією яблука лівого ока , хірургічної обробки вдареної рани. Згідно листка непрацездатності виданого 07.07.2012 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 07.07.2012 року по 13.07.2012 року з приводу того ж самого діагнозу. Згідно розписки від 02 липня 2012 року, [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] , зобов'язався сплатити позивачу відшкодування моральної шкоди в сумі 3500 грн. (а.с. 11) Згідно розписки [PERSON] від 03 липня 2012 року, [PERSON] сплатив йому 500 грн.(а.с. 47) Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , Відповідно до ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимога розумності та справедливості. Відповідно до ч.4 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяні тілесні ушкодження , фізичний біль та страждання , викликані як фізичними стражданнями так і стражданнями , викликаними необхідністю лікування , порушенням звичного укладу життя , які викликали необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням суті протиправних дій , глибини фізичних та душевних страждань та обставин справи. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6312 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав : - факт понесення витрат на транспортування до клініки в сумі 199,91 грн. не мотивований в позовній заяві та не підтверджений ніякими доказами ; - не підтверджено факт призначення в зв'язку з лікуванням додаткового харчування певного раціону в сумі 146 грн. (а.с. 23) - на підтвердження витрат на лікування в сумі 317,69 грн. надані касові квитанції на придбання ліків, однак призначення саме придбаних ліків та в тій саме кількості в зв'язку з лікуванням заподіяних тілесних ушкоджень відповідними доказами не доведений (а.с. 19-22). Листи обласного благодійного фонду «Медицина», згідно яких зроблені благодійні внески , не є доказами понесення матеріальних витрат. (а.с. 22) - вимоги про стягнення заробітної плати за час , коли позивач не працював, тобто з 02.07.2012 року по 20.07.2012 року в сумі 3500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки , як вбачається з наданої позивачем копії трудової книжки , трудові відносини були припинені з 02.07.2012 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням позивача.(а.с. 75) - факт лікування в зв'язку з приступом бронхіальної астми підтверджується епікризом - витягом з історії хвороби , згідно якого позивач з 30.10.2012 року до 09.11.2012 року знаходився на лікуванні з діагнозом «Бронхіальна астма 3 ступеню» (а.с. 15) , але суду не надано доказів того, що протиправні дії відповідача , скоєні відносно позивача 02 липня 2012 року знаходяться в прямому причинному зв'язку із загостренням хронічної хвороби - бронхіальної астми , в зв'язку з яким позивач знаходився на лікуванні , на яке витратив 901 грн. - на підтвердження витрат на оплату судово-медичної експертизи в сумі 20 грн. надана копія листа благодійної членської організації «Муніципальна лікарняна каса» № 3209 від 19.09.2012 року про благодійний внесок в сумі 20 грн., що не є доказом оплати судової медичної експертизи. (а.с.16) - витрати на поштові відправлення до правоохоронних органів в сумі 91 грн., на виготовлення дисків з відеозаписом в сумі 35 грн. , на канцелярські товари в сумі 75 грн. не є судовими витратами , понесеними в зв'язку з розглядом цієї цивільної справи, в зв'язку з чим не підлягають стягненню. (а.с.23-24) Судові витрати по сплаті судового збору за подання цього позову в сумі 244 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 17 квітня 2013 року (а.с. 28) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial