Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

13.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, який потім уточнила (а.с.45-47) та просила суд скасувати всі без виключення обтяження арешт, заборону, іпотеку, встановлених ВДВС [PERSON] РУЮ Одеської області, [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Одеської області, Приватним нотаріусом [PERSON] на нерухоме майно житловий будинок №50 по вул. Леніна в с. Ш.Балка Біляївського району Одеської області та на присадибну ділянку площею 1,00 га на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2007 року з позивачки на користь кредитної «Спілки пенсіонерів України» стягнуто грошові кошти на суму 164042,59 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду на все нерухоме майно було накладено обтяження, у вигляді арешту, заборони, іпотеки. Однак всі виконавчі провадження завершенні, виконавчий лист повернутий без виконання. У звязку з вище викладеним позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. До судового засідання позивачка та її представник не з`явилися, але від позивачки надійшла заява, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені (а.с.54). Представник відповідача державної нотаріальної контори Біляївського району Одеської області до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.53). Представники відповідачів [PERSON] міського районного відділу Державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, кредитної «Спілки пенсіонерів України», приватний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с.27-31, 38-40, 49-51). При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Згідно ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку №50 по вул. Леніна в с. Ш.Балка Біляївського району Одеської області, що підтверджується договором дарування від 21.01.1998 (а.с.10) та земельних ділянок площею 0,1989 га та 1,000 га, згідно державних актів серії ІІ-ОД №021569 та серії ОД №093494 (а.с.11-15, 23). Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2007 року з позивачки на користь кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» стягнуто кошти у сумі 164042,59 грн. Для забезпечення позову звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірним спорудами під №50 розташований за адресою: с. Ш.Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Леніна та земельна ділянка площею 0,1989 га, розташована за зазначеною адресою (а.с.18). Факт накладення обтяжень та арешту на зазначене майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 09.11.2016 року, (а.с.6-9), відповідно до якої встановлені відповідні обтяження на нерухоме майно. Як вбачається, з постанови державного виконавця ВДВС від 31.12.2013 року та 01.03.2011 року виконавчий лист №2-1879 виданий 30.04.2010 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь КС «Спілка пенсіонерів України» у розмірі 164042,59 грн. було повернуто стягувачеві (а.с.16-17). Відповідно до ч. 1 \~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положеннями статей 317 та 319 ЦК України\~встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved