Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

14 травня 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] у неї та відповідача по справі народився син, сторони проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, на час народження дитини та під час реєстрації дитини у ВРАЦС Павлоградського МРУЮ відповідач перебував у відрядженні та не мав змоги бути присутнім та написати заяву про запис його як батька у актовий запис про народження [PERSON]. Просить у судовому порядку визнати [PERSON] батьком [PERSON] та внесети відповідні зміни до актового запису про народження дитини відомостей про батька. Представник позивача в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах цивільної справи знаходиться копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, згідно якого [PERSON] засуджено до двох років обмеження волі. Розглядом справи було встановлено, що відповідач утримується в Широківському виправному центрі УДПСУ у Дніпропетровській області (№75), у зв'язку відбуванням покарання. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було зроблено судове доручення до Широківського районного суду Дніпропетровської області про допит [PERSON]. 19 червня 2014 року судове доручення було виконано. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, своєю заявою просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.5), батьком дитини записаний [PERSON]. Представник позивача стверджував, що на час реєстрації дитини у ВРАЦС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області відповідач по справі перебував у відрядженні та не мав змоги бути присутнім та написати заяву, щоб його записали батьком дитини. Тому [PERSON] зареєструвала дитину відповідно до положень ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Розглядом справи було встановлено, що відповідач утримується в Широківському виправному центрі УДПСУ у Дніпропетровській області (№75), у зв'язку відбуванням покарання. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було зроблено судове доручення до Широківського районного суду Дніпропетровської області про допит [PERSON]. 19 червня 2014 року судове доручення було виконано та допитано відповідача [PERSON], який пояснив, що позовні вимоги [PERSON] визнає та вважає себе батьком [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч.1 ст. 129 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved