overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

13 жовтня 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, задоволено. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], судовий збір в сумі 551,20 грн., тобто за позовну вимогу про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Крім того, при подачі позовної заяви позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому враховуючи те, що позовна заява задоволена в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі 551,20 грн. Відповідно до п. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з [PERSON] на користь держави, судовий збір, у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

13 жовтня 2016 року органу опіки та піклування - виконавчий комітет Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, діючи в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову мотивуючи свою заяву тим, що на даний час відпали підстави для відібрання у [PERSON] її дітей, оскільки відповідачкою вжито заходів для виправлення ситуації та покращення умов для проживання її дітей. Відповідачка клопотання представника позивача підтримала про просила задовольнити. Прокурор про задоволення клопотання представника позивача не заперечувала. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Згідно доручення, наданого представнику позивача, вбачається, що останній має право діючи від імені позивача відмовитися повністю або частково від позовних вимог. З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

\~13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначав, що 27 листопада 2010 року було зареєстровано їх з відповідачкою шлюб. В шлюбі, 27 лютого 2011 року народився їх син [PERSON] Нікіта. Разом з тим сімейне життя із відповідачкою не склалося, між ними втрачено почуття любові один до одного, вони припинили шлюбні стосунки і, вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, тому просила шлюб між нею та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] також звернулася до суду із заявою, в якій проти задоволення вимог щодо розірвання їх з позивачем шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позову, просила змінити прізвище на дошлюбне. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб 1-ФП №065969, виданого виконкомом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2010 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за № 12. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Анісімова» на «Ворчакова». Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишився проживати біля матері. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна та місця проживання їх неповнолітньої дитини на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 04 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 02 між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилася дитина, яка є неповнолітньою: [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. Вказує, що подружні відносини припинені з 26 жовтня 2014 року. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Також вказує, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року сплачує аліменти на користь відповідача на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 500 гривень. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Також просять стягнути судовий збір з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 04 лютого 2013 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 02 (а.с.3). У сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 05 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 06, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що з відповідачем не проживають однією сім'єю з січня 2016 року. Основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довір'я. Примирення між ними не можливе, так як і збереження шлюбу, адже він набув формального характеру. Спірних питань щодо спільного майна подружжя немає. Спільне господарство не ведеться. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05 вересня 2011 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 06 (а.с.4). У сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 17 червня 2016 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 07 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. У сторін неповнолітніх дітей немає. Вказує, що подружні відносини припинені більше двох місяців тому. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Також вказує, що відповідач [PERSON] спілкується з нею по телефону, але на пропозиції зявитися у відділ ДРАЦС Хотинського РУЮ для розірвання шлюбу реагує негативно, а тому розлучитись за спрощеною процедурою немає можливості. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Також просять судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 17 червня 2016 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 07 (а.с.3). У сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 червня 2002 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 05 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є неповнолітніми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. Вказує, що їхня сімя розпадається не перший раз. Причина в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність та влаштовує безпричинні сварки та бійки з приводу яких позивачка неодноразово зверталась в міліцію. Також вказує. що проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дітей та майнового характеру немає. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] надала суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Та судовий збір просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20 червня 2002 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 05 (а.с.4). У сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 липня 2010 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 20 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є неповнолітніми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружні відносини припинені з початку 2016 року. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довір'я. В результаті чого між ними втрачено кохання та взаємоповагу. Також вказує, що проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дітей та майнового характеру немає. Їх шлюб набув формального характеру. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Та судовий збір просить не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 липня 2010 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 20 (а.с.3). У сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 10 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є повнолітніми: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Вказує, що подружні відносини припинені з 2003 року. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Їх шлюб набув формального характеру. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе. Також вказує, що відповідач принципово не спілкується, на телефонні дзвінки не відповідає та на пропозиції зявитись у відділ ДРАЦС при Хотинському РУЮ для розірвання шлюбу реагує негативно, що унеможливлює розірвати шлюб за спрощеною процедурою. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище Долга. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 листопада 1991 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 10 (а.с.5). У сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved