Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

14 липня 2016 року позивач звернулася до Малинського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом до участі в розгляді справи для надання висновку залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради. В судовому засідання [PERSON] позов підтримала повністю, пояснила, що з 09 листопада 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. З березня 2016 року між сторонами припинились шлюбні стосунки, сторони проживають окремо. В даний час позивач проживає з іншим чоловіком. Просить залишити дитини проживання з нею. Вважає, що вона зможе забезпечити нормальні умови для розвитку та виховання дитини. Відповідач позов визнав частково. Згоден з вимогами позивача про розірвання шлюбу, заперечив щодо позову в частині визначення місця проживання дитини з позивачем. Пояснив, що з моменту укладення шлюбу подружжя проживають в будинку батьків відповідача за адресою: м. Малин по вул. Романенка,58. 25 квітня 2007 року у сторін народилася дитина [PERSON] З березня 2016 року позивач залишила сімю та стала проживати окремо. [PERSON] працевлаштований, працює в Управлінні поліції охорони у Житомирській області, має постійний заробіток. Малолітня [PERSON] проживає разом з відповідачем в будинку його батьків, де їй створені всі необхідні умови для навчання та відпочинку. Будинок знаходиться неподалік зі школою, де навчається дочка. Відповідач або його батьки заводять [PERSON] у школу, допомагають з виконанням домашнього завдання. Його дружина не має постійного місця проживання, постійно змінює житло, остання не працевлаштована, не має доходу, тому не зможе забезпечити умови для навчання та розвитку дитини. Неодноразово траплялися випадки, що дружина зловживала алкогольними напоями. Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2006 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб. Під час розгляду справи сторони погодились на розірвання шлюбу, однак не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO].(а.с.5) Між ними виник спір щодо місця проживання дочки, яка на момент розгляду справи поживає в сімї батька. Частиною 1 т.161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. За змістом ч. 2 ст.161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України\~\~\~\~ від\~\~\~\~ 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] з 31 серпня 2016 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: [INFO], де остання з її слів проживає з іншим чоловіком з яким має намір укласти шлюб. З наданого суду копії трудового договору від 01 вересня 2016 року укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] встановлено , що остання з 01 вересня 2016 року прийнята на роботу в магазин « Наталка » на посаду продавця. Режим її роботи встановлено з 09 до 18 год. Даних про розмір доходів, які отримує позивач, на момент розгляду справи суду не надано. [PERSON] працює в Управлінні поліції охорони у Житомирській області, має постійний заробіток, який за період лютий - липень 2016 року складає 32537 грн. Малолітня [PERSON] проживає разом з відповідачем та його батьками в будинку останніх. Актом обстеження умов проживання малолітньої [PERSON] від 18 серпня 2016 року встановлено, що для дитини в будинку створені всі необхідні умови для розвитку, навчання та відпочинку. ( а.с.19). З довідки депутата Малинської міської ради від 20 серпня 2016 року встановлено, що подружжя [PERSON] проживали в [INFO]. [PERSON] спільно з сімєю з початку липня не проживає, місце її постійного проживання невідоме. ( а.с. 20). Відповідно до частин 5,6 ст.19 СК України\~\~орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради [PERSON] пояснила, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та представлених матеріалів орган опіки прийшов до висновку про доцільність залишити малолітню [PERSON] в сім'ї батька про що суду подається відповідний висновок. Вважає, що у батька створені належні умови для проживання та повноцінного розвитку дитини. Стосунки дитини з батьком теплі, щирі, відверті. Матір дитини не має постійного місця проживання, на даний час офіційно не працевлаштована, а тому остання не зможе забезпечити нормальні умови для розвитку дитини, які їй створені у батька. Представник органу опіки неодноразово намагався зустрітися з [PERSON] з метою обстеження її умов проживання, однак [PERSON] під різними приводами уникала зустріч з представниками органу опіки та піклування, у звязку з цим провести обстеження умов її проживання не уявляється можливим. Виходячи з наведеного суд, виходячи з інтересів дитини, визначає місце проживання дитини - з батьком [PERSON], суд вважає, що на момент розвязання спору між батьками щодо місця проживання дитини у батька малолітньої маються всі умови для повноцінного проживання, навчання та розвитку дитини , в той же час позивач не надала суду належних доказів , що вона зможе забезпечити належні умови для своєї дочки. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial