Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

14.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, ( а.с., 2 - 3).в якій позивачка просить суд винести рішення, яким: - припинити право на частку у спільному майні, а саме: на 148/300 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] на [PERSON]; - визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. - стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати, а саме : -сплата державного мита на суму 1225 грн. - витрати по наданню правової допомоги адвокатом. Свої позовні вимоги позивачка в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовує наступним. Згідно рішення Кагарлицького районного суду від 03.03.2004 року вона є власницею 26/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Крім цього, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власницею 1/3 частки або 74/ 300 частки вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами, отже вона є власницею даного житлового будинку на 152/300 частини. Відповідачка по справі. являється співвласницею 148/300 частини спірного житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Кагарлицькою державною нотаріальною конторою 30.04.2009 року. Між нею та відповідачкою по справі на протязі багатьох років склалися вкрай неприязні стосунки, оскільки даний будинок належав їй та покійному батькові відповідачки, а після смерті її покійного чоловіка та батька відповідачки, остання намагалася заволодіти всім будинком повністю, але вона їй в цьому протистояла, так як має також право власності на цей будинок, і в більшому розмірі, чим відповідачка, постійно в ньому проживає, бо іншого житла вона не має, от тому між ними погані стосунки . Відповідачка постійно проживає в з 1995 року в Москві, в будинок не приїжджає, за ним не доглядає , не дбає, всі ремонтні роботи та догляд за будинком і прилеглою територією здійснює вона, оскільки вона в ньому проживає. Відповідачка влітку 2010 року приїхала до будинку, влаштувала скандал, намагалася її з будинку вигнати і наказала їй даний будинок продати за 120 тис доларів США. Вона сильно знервувала, їй було зле, вона вимушена була лікуватися, але вона відповіла відповідачці, що в неї іншого житла немає, тому вона з будинку нікуди не піде. Після цього відповідачка телефонує їй, погрожує, і наполягає на звільненні та продажі житлового будинку, хоча вона категорично проти продажі будинку, так як їй немає де жити, іншого житла. у неї немає . Відповідачка житлом забезпечена, вона проживає постійно в [ADDRESS], в своїй трьохкімнатній квартирі за вищевказаною адресою, тому вона запропонувала сплатити вартість належної їй частини житлового будинку, але відповідачка настоює виселитися їй з будинку та продати даний будинок і лише за 120 тис. доларів США . В зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою оскільки згідно ч.І ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної компенсації. Розділ житлового будинку можливий лише в тому випадку, якщо кожному власнику можуть бути виділені окрема його частина з самостійним виходом, яка відповідає його частці в праві власності і яка може використовуватися як окрема квартира або які можна переобладнати в такі квартири . Спірний житловий будинок невеликий, має загальну площу 71 кв. м., житлову площу - 52,6 кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради за № 180 від 16.08.2010 року відмовлено в наданні дозволу на перепланування спірного жилого будинку з одноквартирного в двохквартирний із-за неможливості облаштування проїзду, що стверджується копією рішення . Таку ж точку зору висловив і відділ містобудування та архітектури у листі від 10.08.2010 року на запит адвоката . За таких обставин розподіл спірного домоволодіння по [ADDRESS] в натурі між нею та відповідачкою неможливий, так як він є неподільним, крім цього спільне володіння і користування будинком є неможливим, відповідачка забезпечена іншим житлом і проживає за кордоном, а тому у разі припинення права співвласника на частку у спільному будинку не завдасть шкоди її інтересам , а тому

Outcome: partial