Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

13 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач на підставі наказу № 310-к від 19.12.2016 року прийнята на посаду контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0571 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Наказом начальника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 501-к від 13.09.2017 року позивача було звільнено з посади контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0571 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Із вказаним наказом [PERSON] була ознайомлена 13.09.2017 року під підпис. Також, позивачу було надано висновок службового розслідування від 13.09.2017 року про факт проведення якого позивача було повідомлено в той же день. Відповідно до висновку службового розслідування позивачем було встановлено неналежне виконання посадової інструкції, а саме: відсутність касового журналу, відсутність фотографій клієнтів та інші порушення. В якості доказів вини позивача в тексті наказу № 501-к від 13.09.2017 року зазначені наступні підстави: висновок комісії з проведення службового розслідування від 13.09.2017 року; наказ по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 13.09.2017 року № 2194 «Про заходи за результатами службового розслідування по ТВБВ № 10004/0574»; протокол засідання профспілкового комітету № 22 від 13.09.2017 року; пояснення [PERSON] Як зазначає позивач, із жодним з вище перелічених документів вона ознайомлена не була, що на думку позивача вказує про те, що службова перевірка була проведена із порушеннями, без з'ясування всіх обставин, які були предметом службової перевірки та висновок не містить доказів її вини. Крім того, посадовими особами філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в день звільнення позивачу не було надано копію наказу про звільнення. На звернення [PERSON] до відповідача щодо надання копій вищевказаних документів копії надані не були. Просить суд визнати звільнення з посади контролера-касира ТВБВ № 10004/0574 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України незаконним; визнати недійсним наказ про звільнення № 501-к від 13.09.2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України та запис у трудовій книжці про звільнення; поновити на посаді контролера-касира ТВБВ № 10004/0574 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.09.2017 року до дня поновлення на роботі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Додала, що не згодна із висновками службової перевірки, оскільки видача коштів за заявами здійснювалася на терміналі № 10400820, за яким працювали інші співробітники банку. Термінал, за яким працювала [PERSON] операцій з видачі коштів не проводив. Вона лише перевіряла заяви на видачу коштів, ставила на них свій підпис за вказівкою головного бухгалтера та передавала їх до сусіднього віконця каси, особисто вона гроші не видавала. Щодо фото фіксації пояснила, що комп'ютер, за яким вона працювала було помилково підключено не до тієї робочої станції банку та всі фотознімки, які вона робила, відправлялися до відділення, яке знаходилося у м. Слов'янську. Стосовно неякісних фотознімків вказала, що після її звернення щодо заміни фотокамери у відділенні її було замінено, проте через тиждень після заміни фотокамера припинила працювати. Також зазначила, що вірусом, яким було атаковано мережу Інтернет в червні 2017 року було пошкоджено всі файли, що зберігалися на робочому комп'ютері позивача. Вказала, що кожного дня у відділенні, в якому вона працювала, керівництвом проводилась перевірка розписок та фото фіксації, та жодних порушень з її боку виявлено не було. Щодо касового журналу зазначила, що в неї особисто та у контролера-касира, яка працювала разом із нею знаходився касовий журнал, в який нею та другим контролером-касиром вносилися підписи за проведення відповідних операцій. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 31.10.2017 року, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові. Представник відповідача Павленко Л.М., який діє на підставі довіреності від 26.04.2018 року, надав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що заперечує проти позову у повному обсязі та вважає його необґрунтованим з наступних підстав. 22.02.2017 року [PERSON] була прийнята на посаду контролера-касира ТВБВ № 10004/0574 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». При прийнятті на роботу із позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник був зобов'язаний обережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси. Щодо підстав звільнення зазначив, що ними слугували порушення правил поводження з матеріальними цінностями, зокрема, банківськими платіжними картками, виявленими в ході службового розслідування, які полягали у наступному: оформлення заявок для видачі коштів з рахунку через РОS-термінал без використання платіжної картки з порушеннями вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 року № 196 зі змінами та доповненнями (невірно зазначені ПІБ клієнта, дати на заявах виправлені шляхом наведення, невідповідність даних у заяві в частині місця видачі паспорта клієнта фактичним документальним даним); встановлений факт оформлення працівником розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 21.06.2017 року, при цьому рахунок фактично був відкритий, а картка випущена 26.06.2017 року (з телефонної розмови з клієнтом (тел. [NUMBER]) стало відомо, що додаткову платіжну картку клієнт не отримував, заява на випуск додаткової платіжної картки підписувалась 26.06.2017 року, але позивач надала ці документи на підпис нібито для повторної ідентифікації (фотофіксація за 26.06.2017 року при ідентифікації відсутня); протягом всього робочого дня контролером [PERSON] здійснюється видача цінностей (платіжних карток) клієнтам, про що свідчать її підписи на Розписках про отримання платіжної картки та ПІН-конверту. Дані цінності передаються контролеру без запису в «Книзі обліку прийнятих та виданих платіжних карток», чим порушено вимоги листа Департаменту електронної комерції та платіжних засобів AT «Ощадбанк» «Щодо застосування колективної матеріальної відповідальності в касах ТВБВ Банку» № 53/5-19/ 425/4391/2017-00/ від 02.03.2017 року та в порушення вимог п. 7.3 розділу 7 Глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління AT «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693 зі змінами та доповненнями. Крім того вказав, що додатковими факторами, що сприяли прийняттю рішення про звільнення позивача були наступні обставини: 1) прийняті [PERSON] документи на відкриття рахунків та видачу коштів містять ознаки підробки (підписи візуально не схожі з документами, містяться виправлені дати шляхом наведення, на довідках про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків безпосередньо номер записаний кульковою ручкою, копії паспортів відтворені шляхом створення зображень у комп'ютерних програмах тощо), при цьому клієнти не підтверджували факт звернення до Банку та надання цих документів або встановити зв'язок з клієнтами взагалі не вдалося (клієнт відмовився від розмови - 87 шт. (при цьому [PERSON] відкрито 80 таких рахунків), зняття готівки - 836 838,34 гривень; телефонний номер відсутній - 9 шт., зняття готівки -20 801,13 гривень, всі рахунки відкрито [PERSON].); 2) численні порушення Порядку проведення та подальшої перевірки фотофіксації клієнтів при отриманні пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги ТВБВ філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28.10.2016 року, Розпорядження № 600-Р від 28.10.2016 року, Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.10.2015 року № 882 при проведенні ідентифікації клієнтів (копії паспортів не засвідчені клієнтами, відсутні довідки про взяття на облік ВПО або надані довідки є недійсними, відсутні матеріали фотофіксації тощо; 3) за період з 01.01.2017 року по 21.02.2017 року в касових документах відсутні розписки по яким видано платіжні картки (клієнти ВПО) контролером - касиром [PERSON] тощо (а.с.25-26 том 1). Окрім цього, представником відповідача було надано додаткові заперечення на позов, відповідно до яких на підставі наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 07.07.2017 року № 1602 було проведено службове розслідування, за результатами якого виявлено ряд порушень з боку [PERSON]. Згідно висновків комісії, які відображені в наказі «Про заходи за результатами службового розслідування по ТВБВ № 10004/0570» № 1835 від 04.08.2017 року, встановлені порушення Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 року № 196, Порядку №882 програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», з боку контролера-касира ТВБВ № 10004/0574 [PERSON] За результатами службового розслідування, останню притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляди догани, яка оголошена їй наказом № 423-к від 04.08.2017 року. З вказаними наказами [PERSON] ознайомлена під розпис. Продовжуючи свою трудову діяльність на займаній посаді та будучи обізнаною про необхідність суворого дотримання вимог нормативних та розпорядчих документів банку, вже маючи догану за допущені порушення, [PERSON] знов допустила чисельні порушення в роботі, які знайшли підтвердження в матеріалах службового розслідування від 03.08. 2017 року. За результатами вказаного службового розслідування 13.09.2017 року було видано наказ № 501-к, відповідно до якого [PERSON] була звільнена з займаної посади у зв'язку із втратою довір'я, згідно п.2 ст.41 КзПП України. Більш того, після звільнення [PERSON] з займаної посади, відповідно до наказу № 2425 від 04.10.2017 року було проведено службове розслідування, відносно операцій по рахункам осіб, які знаходяться на стаціонарному лікуванні у Слов'янському психоневрологічному інтернаті, яким охоплювався період роботи [PERSON] на займаній посаді. Під час вказаного службового розслідування були встановлені чисельні факти порушення з боку [PERSON], а саме: грубе порушення вимог п.5.42 Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року № 17-2, із змінами та доповненнями, в частині видачі коштів з вкладного (депозитного) рахунку без фізичної присутності вкладника та без здійснення відповідного запису в ощадній книжці. 03.11.2017 року комісією було складено Висновок з проведення службового розслідування, відповідно до якого, за грубе порушення вимог п.5.42 Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року № 17-2, із змінами та доповненнями, контролер-касир [PERSON] підлягає звільненню з підстав втрати довір'я, однак застосувати до неї вказані заходи не можливо у зв'язку із її звільненням 13.09.2017 року. Після виявлення вказаних порушень у роботі співробітників АТ «Ощадбанк», 18.10.2017 року на ім'я начальника Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області направлено заяву про кримінальне правопорушення, для подальшої перевірки та прийняття рішення у відповідності до Кримінального кодексу України. Вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження № 42017050000000718 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В теперішній час по вказаному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, яким встановлена причетність співробітників банку до привласнення та розтрати державного майна. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ухвалі Краматорського міського суду по справі № 234/15738/17, провадження № 1-кс/234/5590/17 про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого, на ім'я померлого 17.03.2017 року громадянина здійснено перевипуск платіжних карток. Причетними особами з числа співробітників АТ «Ощадбанк» до проведення операцій з карткою вказаною особи є - [PERSON], яка 31.05.2017 року змінила фінансовий номер мобільного телефону клієнта, нібито на його прохання, тобто після спливу більше двох місяців після його смерті (а.с.41-42 том 1). У судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на посаді головного спеціаліста підтримки робочих місць користувачів (відділ IT). Працівник відділення міг працювати на будь-якому комп'ютері, який знаходився у відділенні банку шляхом введення свого особистого логіну та паролю. Щодо несправності фотокамер, які знаходились у відділенні, в якому працювала позивач зазначив, що вони перебували у робочому стані. За якість фотофіксації відповідав особисто касир, який працював за відповідним комп'ютером. Касир при роботі із клієнтами робить фотознімки, які кожного дня касиром повинні відправлятися до робочої станції Донецького обласного відділення АТ «Ощадбанк», яке розташоване у м. Краматорськ. Додав, що в липні 2017 року була проведена заміна терміналу, за яким працювала [PERSON], оскільки він не виконував функцію поповнення та функцію системи банківського обслуговування населення, а лише виконував функцію видачі грошових коштів. Щодо вірусу, яким було атаковано мережу Інтернет в червні 2017 року зазначив, що на робочі файли, що зберігалися на комп'ютерах відділення, це не вплинуло та файли пошкоджені не були. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази по справі оцінюються судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77 - 80 ЦПК України). Відповідно до Наказу № 310-к від 19.12.2016 року [PERSON] було прийнято на посаду контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0571 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Наказом № 63-к від 17.02.2017 року позивача було переведено на посаду контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0571 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9, 82-83 том 1). 22.02.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник, який займає посаду контролера-касира, безпосередньо або виконує роботу, пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей у відділі касових операцій ТВБВ №10004/0570, ТВБВ №10004/0571, ТВБВ №10004/0573, ТВБВ №10004/0573, ТВБВ №10004/0574, ТВБВ №10004/0576, ТВБВ №10004/0577, ТВБВ №10004/0578, ТВБВ №10004/0579, ТВБВ №10004/0580, ТВБВ №10004/583, ТВБВ №10004/0584, ТВБВ №10004/0586, ТВБВ №10004/0587, ТВБВ №10004/0588 і у зв'язку з викладеним зобов'язується: 1) обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; 2) своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; 3) суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; 4) не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси (а.с.27 том 1). Посадовою інструкцією контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення ІV типу № 10004/0571 філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» передбачено, що контролер - касир є матеріально відповідальною особою про що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. До завдань та обов'язків контролера-касира відноситься: забезпечення зберігання грошових коштів і цінностей (п.2.5); здійснення операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами (п.2.6); контроль ведення облікових журналів (п.2.10); здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування клієнтів (п.2.12); здійснення операцій з іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), чеками (п.2.13); здійснення видачі та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів (п.2.17); здійснення операції з оформлення виплат/приймання коштів за грошовими переказами (п.2.19); здійснення обліку готівки, цінностей і цінних бланків (п.2.20); здійснення операції щодо надання послуг з відповідального зберігання цінностей та документів клієнтів шляхом надання в оренду індивідуальних сейфів (п.2.23); здійснення визначення платіжності банкнот (монет) і вилучення з обігу зношених, з дефектами виробника, сумнівних щодо справжності банкнот (монет), неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій банкнот національної валюти (п.2.26); здійснення операції з перерахунку, вилучення, сортування, формування, пакування банкнот (монет) (п.2.31); здійснення приймання цінностей від інкасаторів Філії, готування до здавання надлімітних коштів (п.2.32); своєчасне інформування керівництва ТВБВ про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п.2.35); здійснення завантаження/розвантаження готівкою банкомати/ІПТ відповідно до внутрішніх документів АТ «Ощадбанк», що регламентують роботу з банкоматами та ІПТ (п.2.42) (а.с.28-30 том 1). Інструкцією з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» передбачено, що із кас установ Банку національна валюта видається за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків; фізичним і юридичним особам - переказ без відкриття рахунку; за операціями з клієнтами (п. 3.2 Розділ 3); усі обов'язкові реквізити заяви про видачу готівки мають бути заповнені згідно з правилами визначеними в Додатку 16 до Інструкції НБУ № 174 та незалежно від суми обов'язково мають зазначатися дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює (найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала) (п. 3.7 Розділ 3); для здійснення видаткових касових операцій клієнт надає паспорт або документ, що його замінює. Після перевірки видаткового касового документа (заяві на видачу готівки, видатковому касовому ордері, грошовому чеку) касовий працівник готує необхідну суму готівки (цінностей) перевіряє підготовлену суму із сумою готівки, зазначеною у касовому документі, викликає отримувача (в тих випадках, коли касовий документ був переданий касовому працівнику внутрішнім порядком після здійснення додаткового контролю) для видачі готівки (п. 3.19 Розділ 3); одночасно з видачею готівки (цінностей) касовий працівник видає клієнту підписаний і скріплений печаткою «КАСА №»/»Операційна КАСА №» касовий документ (п.3.22 Розділ 3); підписаний касовим працівником грошовий чек і перші примірники видаткових касових документів формуються у папки документів дня (п.3.23 Розділ 3). Згідно Наказу «Про заходи за результатами службового розслідування по ТВБВ № 1004/0570» № 1835 від 04.08.2017 року, який було видано на підставі висновку службового розслідування від 03.08.2017 року вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено ряд порушень з боку [PERSON], а саме порушення Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 року № 196, Порядку № 882 програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», на підставі чого Наказом № 423-к від 04.08.2017 року [PERSON] було оголошено догану (а.с.49-51 том 1). Пізніше, на підприємстві, з яким перебувала у трудових відносинах позивач комісією було проведено службове розслідування, з висновку якої про проведення службового розслідування від 13.09.2017 року, при виїзді до ТВБВ № 10004/0574 перевіркою встановлено, що: 1) при перевірці порядку збереження платіжних карток та Пін-конвертів в робочий та неробочий час встановлено, що 08 серпня 2017 року о 07 годині 45 хвилин до моменту відкриття сховища цінностей ТВБВ № 10004/0574 сервісна картка знаходилась на робочому місці контролера-касира [PERSON]; станом на 15 годину 00 хвилин 11.08.2017 року 8 юридичних справ по відкритим картковим 08.08.2017 року у ТВБВ № 10004/0574 були відсутні у ТВБВ № 10004/0570 та ТВБВ 10004/0574. З пояснення працівника [PERSON] стало відомо, що дані юридичні справи знаходяться у її доньки яка не встигла передати їх на збереження до ТВБВ № 10004/0570. При перевірці документів дня за 21 червня 2017 року встановлено факт відсутності фото фіксації по 2 клієнтам отримувачів платіжних карток, розписки про отримання яких підшито в документи дня, а саме [PERSON] відкрито 03.04.2017 року у ТВБВ № 10004/0570 рах. № 2625*. 26.06.2017 року працівником ТВБВ № 10004/0574 було випущено додаткову картку на ім'я [PERSON] Проте в документах дня по ТВБВ № 10004/0574 за 21.06.2017 року знаходиться оформлена розписка про отримання нібито [PERSON] 21.06.2017 року (за 5 днів до оформлення картки) податкової платіжної картки № 5167* (фото фіксація клієнта відсутня). Додаткова платіжна картка № 5167* була видана працівником [PERSON] Даний факт свідчить про те, що даною розпискою про отримання платіжної картки та ПІН-конверту була прихована видача іншої картки. З телефонної розмови з клієнтом (тел. [NUMBER]) стало відомо, що додаткову платіжну картку клієнт не отримував, заява на випуск додаткової платіжної картки підписувалася 26.06.2017 року, але співробітник банку [PERSON] надала ці документи на підпис нібито для повторної ідентифікації (фотофіксація за 26.06.2017 року при ідентифікації відсутня). При перевірці справи з юридичного оформлення рахунку встановлено, що в Заяві про приєднання до ДКБО відсутній підпис відповідальної особи за перевірку правильності заповнення усіх реквізитів документів та комплектність пакету документів для відкриття рахунку, (п. 3.3.4 Порядку №196). З моменту відкриття рахунку по 18.08.2017 року по рахунку відкритому [PERSON] здійснювались наступні операції: 1) зарахування коштів на загальну суму 57256,60 грн. (в т.ч. пенсія 57206,60 грн.); 2) видача коштів здійснювалась через АТМ у період з 26.07.2017 р. по 11.08.2017 р. на загальну суму 57200,00 грн. Станом на 18.08.2017 р. залишок по рахунку складає 15,60 грн. Згідно фотофіксації, грошові кошти отримує особа жіночої статі, візуально схожа на власника карткового рахунку, згідно з паспортом [PERSON] 26.06.2017 р. клієнт відвідував ТВБВ № 10004/0574 з метою ідентифікації, поповнював картковий рахунок на суму 30,00 грн. (що підтверджується оборотами по рахунку), однак відсутні фото про проведену ідентифікацію. Також, у касових документах дня за 21 червня 2017 р. відсутні розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту, однак маються фото фіксації по клієнтам [PERSON] та [PERSON] Згідно даних СаrdManager дані клієнти отримували платіжні картки у ТВБВ № 10004/0574 саме 21.06.2017 р. В телефонному режимі з клієнтами зв'язатись не вдалось. При аналізі щоденної звітності також встановлено, що у ТВБВ № 10004/0574 протягом всього робочого дня контролером [PERSON] здійснюється видача цінностей (платіжних карток) клієнтам, про що свідчать її підписи на Розписках про отримання платіжної картки та ПІН-конверту. Дані цінності передаються контролеру без запису в «Книзі обліку прийнятих та виданих платіжних карток»,чим порушено вимоги листа Департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк» «Щодо застосування колективної матеріальної відповідальності в касах ТВБВ Банку» № 53/5-19/ 425/4391/2017-22/ від 02.03.2017 р. та в порушення вимог п. 7.3 розділу 7 Глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 р. № 693 зі змінами та доповненнями. Додатково за результатами дзвінків 203-х клієнтів було встановлено: 1) клієнт звертався до відділення та підтвердив факт фотофіксації - 105 шт.; 2) клієнт відмовився від розмови - 87 шт., зняття готівки - 836838,34 грн., [PERSON] - відкрила 80 карткових рахунків; 3) клієнт повідомив, що не звертався до відділення Ощадбанку для відкриття карткового рахунку - 1 шт., зняття готівки - 13 грн., [PERSON] - відкрила 1 картковий рахунок; 4) телефонний номер не належить клієнту - 1 шт., зняття готівки - 16 грн., [PERSON] - відкрила 1 картковий рахунок; 5) телефонний номер відсутній - 9шт., зняття готівки - 20801,13 грн., [PERSON] - відкрила 9 карткових рахунків. Згідно отриманих пояснень встановлено, що у пояснювальній записці контролер-касир ТВБВ № 10004/0574 [PERSON] повідомляє, що [PERSON] отримувала грошові кошти в касі згідно заяви. Платіжну картку [PERSON] не видавала. В заяві на зняття готівкових коштів допустила помилку через неуважність. Щодо невірного вказаного ПІБ клієнта [PERSON] та органу видачі паспорту - [PERSON] повідомляє, що не перевірила правильність заповнення в заяві. Стосовно виправлення дати на заяві по клієнту [PERSON] повідомляє, що нічого в заяві не виправляла та коли передавала документи касиру - виправлень не бачила. Додаткова платіжна картка на ім'я [PERSON] була перевипущена після проходження ідентифікації. Також [PERSON] повідомляє, що додаткові картки випускаються всім переміщеним особам, які проходять ідентифікацію. Платіжна картка не видавалась - наявність розписки про отримання пояснити не в змозі. Комісія вважає, що причинами виникнення вищевказаних порушень є порушення договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність посадових інструкцій, а саме [PERSON] порушення п.1 п.п. а), в) Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22 лютого 2017 року, в частині суворого дотримання встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; п.2.37 щодо проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів; п.2 п.п.2.21 щодо здійснення операцій по РОS-терміналу, видачі банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених посадовою інструкцією. На підставі вищевикладеного комісія вважає за необхідне запропонувати начальнику регіонального управління вжити наступні заходи: за порушення вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року за № 196 зі змінами та доповненнями, Порядку проведення та подальшої перевірки фото фіксації клієнтів при отриманні пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги в ТВБВ філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2016 року, Розпорядження № 600-Р від 28 жовтня 2016 року, Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 15.10.2015 р. № 882 (документи, прийняті для відкриття карткового рахунку, містять ознаки підробки документів, які ідентифікують особу при відкритті карткового рахунку, а саме копій паспорту та ідентифікаційного коду), листа Департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк» «Щодо застосування колективної матеріальної відповідальності в касах ТВБВ Банку» № 53/5-19/ 425/4391/2017-00/ від 02.03.2017 р. та в порушення вимог п.7.3 розділу 7 Глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 р. № 693 зі змінами та доповненнями, п.п. в п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, які свідчать про порушення правил поводження з матеріальними цінностями, за порушення вимог посадової інструкції п.2.37 щодо проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів; п.2 п.п.2.21 щодо здійснення операцій по РОS - терміналу, видачі банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб; п.4 щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків контролера-касира ТВБВ № 10004/0574 [PERSON] рекомендовано до звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) (а.с.65-79 том 1). У пояснювальній записці від 19.07.2017 року [PERSON] пояснила, що 07.06.2017 року вона оформлювала видачу грошових коштів за заявою [PERSON] з її платіжної картки, яка звернулась до відділення банку зі своїм довірителем [PERSON] Напередодні, [PERSON] зверталась до відділення банку щодо зміни номера телефону, що пов'язаний із платіжною карткою, який було змінено [PERSON] Про те, що для зміни номера телефону, що пов'язаний із платіжною карткою, потрібна заява клієнта банку, [PERSON] було не відомо (а.с.44 том 1). У пояснювальній записці від 24.07.2017 року [PERSON] пояснила, що 17.06.2017 року вона оформлювала видачу грошових коштів за заявою на суму 2000 гривень. Того ж дня до відділення звернулась клієнтка банку, яка повідомила, що вона гроші не знімала та не отримувала (а.с.45 том 1). З пояснень [PERSON] від 04.07.2017 року вбачається, що до відділення банку звернулась громадянка [PERSON], яка повідомила, що з платіжної картки її батька було знято 2000 гривень та 11500 гривень було переведено на платіжну картку, яка заблокована. Громадянка повідомила, що за даним фактом звернеться до поліції. [PERSON] особисто повернула [PERSON] гроші у сумі 13500 гривень із домовленістю, що остання не буде звертатися до поліції із відповідною заявою (а.с.46-47 том 1). З пояснень [PERSON] від 29.08.2017 року вбачається, що до відділення банку зверталася громадянка [PERSON] із проханням присвоєння ПІН-коду платіжним карткам клієнтів без їх фактичної присутності. Дві платіжні картки [PERSON] пропінувала та коли побачила об'єм карток зрозуміла, що зазначені дії виконуються шахраями (а.с.48 том 1). У пояснювальній записці від 07.09.2017 року [PERSON] пояснила, що в заяві [PERSON] про видачу грошових коштів була допущена помилка через неуважність (а.с.64 том 1). Відповідно до заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про видачу грошових коштів, що зверталися до відділення банку у період з квітня 2017 року по червень 2017 року було здійснено видачу грошових коштів, що підтверджується чеками про видачу готівки (а.с.167-250 том 1, а.с. 1-46 том 2). Наказом № 501-к від 13.09.2017 року [PERSON] було звільнено з посади контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0571 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я (а.с.61 том 1). Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] займала посаду контролера-касира банку, яка безпосередньо пов'язана зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням у процесі діяльності переданих матеріальних цінностей (пункт 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність); до посадових обов'язків [PERSON] відноситься, зокрема, прийом/видача готівки та цінностей до/із сховища цінностей; операції з іноземною валютою; облік готівки та цінностей; операції з перерахунку, вилучення, сортування, формування, пакування банкнот (монет); завантаження/розвантаження готівкою банкомати/ІПТ тощо. Крім того, винні дії позивачки під час виконання посадових обов'язків встановлені комісією банку та зафіксовані у висновку про проведення службового розслідування від 13.09.2017 року. У вказаному звіті комісія банку дійшла висновку, що порушення трудових обов'язків [PERSON] не дають можливості в подальшому довірити їй роботу з коштами. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-100цс16. Так, видаючи наказ про звільнення [PERSON] з роботи у зв'язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Крім того, як зазначає представник відповідача у запереченнях, після звільнення [PERSON] з займаної посади було проведено службове розслідування, під час проведення якого були встановлені чисельні факти порушень з боку [PERSON], як зазначалося вище, крім тих, що були виявлені раніше. Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 03.11.2017 року встановлені наступні порушення, а саме грубе порушення контролером-касиром [PERSON] вимог п.5.42 Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року № 17-2, із змінами та доповненнями, в частині видачі коштів з вкладного (депозитного) рахунку без фізичної присутності вкладника та без здійснення відповідного запису в ощадній книжці. За грубе порушення вимог Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року № 17-2, із змінами та доповненнями, контролер-касир [PERSON] підлягає звільненню з підстав втрати довір'я (п.2 ст. 41 КЗпП), але за результатами раніше проведеного службового розслідування вона вже звільнена з підстав втрати довір'я (п.2 ст. 41 КЗпП) (а.с.52-55 том 1). Після виявлення вказаних порушень у роботі співробітників банку 18.10.2017 року до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було направлено заяву про кримінальне правопорушення для подальшої перевірки. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування, яким встановлена причетність співробітників банку до привласнення та розтрати державного майна (а.с.56-60 том 1). З матеріалів справи вбачається, що раніше [PERSON] за неналежне виконання службових обов'язків було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на цьому ж підприємстві за порушення, пов'язані із операціями із грошовими коштами, та оголошено догану. Проте, всупереч порушення трудового законодавства, маючи дисциплінарне стягнення, будучи обізнаною про необхідність суворого дотримання вимог нормативних та розпорядчих документів банку та попередженою про застосування до неї більш суворих заходів дисциплінарного впливу у випадку порушень у майбутньому, [PERSON] знов допустила чисельні порушення в роботі. Отже, проаналізувавши пояснення сторін по справі, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, висновок комісії з проведення службового розслідування від 13.09.2017 року, пояснювальні записки позивача, в яких вона підтверджує факти неналежного виконання своїх посадових обов'язків, суд приходить до висновку, що [PERSON] було вчинено ряд порушень, як особою, робота якої безпосередньо пов'язана із видачею, прийманням, зберіганням, обліком грошових коштів, яка несе відповідальність за порушення із вказаними операціями, на підставі чого позивача було звільнено з підстав втрати довір'я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним наказу про звільнення та запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed