Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

14.02.18 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 128542, 97 грн., з яких: 20555 грн.\~відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1200,00 грн. витрати, повязані зі сплатою вартості послуг з авто товарознавчого дослідження, 1000 грн. судові витрати, також просить стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 09.10.2017 о 20-50 [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. т.6731ХА в м. Харкові на перехресті [PERSON] та пр Ювілейний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» , д.н.з. АХ 4424АО під керуванням [PERSON], який рухався по переду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 [PERSON], визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили. Своїми діями [PERSON] завдав позивачу матеріальних збитків у розмірі 20555 грн., 19 коп., що підтверджується звітом № 643/17 від 04.12.2017 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi». Також, позивачем сплачено вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1200 грн. за рахунком № 14.11.2017 № 271/17. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в\~судове засідання\~не зявився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся завчасно\~і належним\~чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-282 ЦПК України. Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності, встановив факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.10.2017 о 20-50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» дн.з. т6731ХА в м.Харкові на перехресті [PERSON] та пр Ювілейний, [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. АХ 4424АО, під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 по справі № 643/13592/17 відповідача в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 03.01.2018 (а.с. 5). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до висновку звіту № 643/17 від 04.12.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 20\~255, 19 грн. (а.с. 8-18). Також, позивачем сплачена вартість послуг з автотоварознавчого дослідження у сумі 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією № TS 206905 від 14.11.2017 (а.с. 19). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, щодо понесених ним судових витрат у розмірі 1000,00 грн., в звязку із чим у суду відсутні підстави для стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 20555, 00 грн., витрати повязані зі сплатою вартості послуг з автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн. (а.с. 22).

Outcome: partial