Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

14.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2019 року, в якій просить переглянути та викласти п.1 вказаного судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), яка проживає за адресою: [ADDRESS] на дитину - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2019 і до [INFO] , тобто до досягнення [PERSON] повноліття, а також переглянути та скасувати п.2 судового наказу щодо стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 192,10 грн. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2019 у справі № 286/3868/19 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2020 року у справі № 286/3868/19 заяву [PERSON] задоволено частково, судовий наказ від 18.12.2019 у справі № 286/3868/19 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину - [PERSON] скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проживає по [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), яка проживає за адресою: [ADDRESS] , на дитину - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2019 і до [INFO] , тобто до досягнення [PERSON] повноліття, в задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 18.05.2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.06.2020 року. Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив переглянути судовий наказ, щодо вимог заяви повідомив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі еквівалентній одному прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник стягувача проти вимог та доводів заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити. Розглянувши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] (боржник) аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. 18 грудня 2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за заявою [PERSON] (стягувач) було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] (боржник) аліментів на користь [PERSON] на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2019 і до [INFO] , тобто до досягнення [PERSON] повноліття; стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 192,10 грн. в дохід держави. У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 18 грудня 2019 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, за нововиявленими обставинами та просив переглянути судовий наказ і перший пункт його змінити в частині розміру аліментів, а саме: стягнути з нього аліменти на користь [PERSON] на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2019 до 05.06.2027 року , а другий пункт наказу скасувати. Заява [PERSON] про перегляд судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що при видачі наказу в частині стягнення розміру аліментів, суд не з`ясував і не врахував, що він є інвалідом 2-ї групи, тобто має особливі потреби при самозабезпеченні життєдіяльності та режиму харчування, при пересуванні, оздоровленні та підтриманні належного рівня загального стану здоров`я. Крім того, у вересні 2019 року він переніс складне та дорого вартісне відкрите хірургічне втручання на серці, про що заявниці було достеменно відомо, а також довготривалу післяопераційну реабілітацію. Після хірургічного втручання йому призначено пожиттєвий прийом ряду медпрепаратів, на які він витрачає і має надалі витрачати значні кошти. Також, він несе значні витрати з оренди квартири в м. Ірпінь, поблизу помешкання сина, який надає йому допомогу у побуті та реабілітації. Вони із заявником і на даний час перебувають в шлюбі та він кожен місяць надавав кошти на дитину в розмірі близько 2000-2500 грн. та купував дитині речі, одяг та інше. Суд перевищив свої повноваження в частині заявлених вимог та стягнув з нього судовий збір в сумі 192,10 грн., хоча заявник про це не просила та він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу. Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів), а також неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Обставини, зазначені [PERSON] у заяві про перегляд судового наказу, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України. У відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З огляду на викладене в сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого у формі судового наказу. При цьому суд роз`яснює заявнику, що ним обрано невірний спосіб захисту свого законного інтересу. Заявник вправі звернутися до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів в загальному порядку Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому

Outcome: dismissed