Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

13 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 11.09.2011 року уклали кредитний договір № 005-03200-110911. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених, в Тарифному пакеті Visa Класичний, згідно з Додатком № 1 до договору та умовами, викладеними в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідач був зобовязаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов договору. Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 17.04.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка складається з: - 2556,73 грн. тіло кредиту; - 2443,27 грн. прострочене тіло кредиту; - 1607,51 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями. На підставі чого, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6607,51 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 11.09.2011 року уклали договір № 005-03200-110911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 2-3). Згідно п.п. 1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255905081582 в національній валюті України, випускає та/або надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard WorldWide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до карти, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна Картка № 1, що міститься в Додатку № 1 до договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Згідно п.1.3 договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Згідно з п.3.6 договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Пунктом 3.7 договору передбачений обовязок відповідача у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, сплачувати пеню у розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивач зобовязання за кредитним договором № 005-03200-110911 від 11.09.2011 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.04.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка складається з: - 2556,73 грн. тіло кредиту; - 2443,27 грн. прострочене тіло кредиту; - 1607,51 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підверджується розрахунком заборгованості за договором № 005-03200-110911 від 11.09.2011 року (а.с. 5). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved