Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» про припинення трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати,посилаючись на те,що вона з 07.10.2013 року по 08.03.2014 року працювала у відповідача на посаді менеджера роздрібних товарів,про що свідчить запис у трудовій книжці. Через те, що офіс підприємства з 09.03.2014 року без попередження працівників припинив свою діяльність, позивачка не має можливості звільнитися з роботи на підставі ст.38КЗпП України. Окрім того, за період з 01.02.2014року по 08.03.2014року заробітна плата їй не сплачена. 21.08.2015 року [PERSON] надала уточнення до позовної заяви в якому зазначила,що оскільки роботодавець без попередження припинив свою діяльність,просить припинити трудові відносини між нею та відповідачем за п.1 ст.36 КЗпП України та стягнути заборгованість із заробітної плати за лютий 2014року у розмірі 3000грн. 01.10.2015року [PERSON] надала уточнення до позовної заяви,згідно яких просила розірвати трудовий договір між нею та ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» за ст.38КЗпПУкраїни та стягнути заборгованість у розмірі 6000грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,додатково пояснила, що на підставі агентського договору,укладеного з відповідачем,виконувала роботу з реалізації продукції, після сплину випробувального строку, з 07.10.2013 року була остаточно прийнята на роботу на тих самих умовах, як і зазначено в агентському договорі, але з встановленим розміром посадового окладу у 3000 грн. Протягом лютого та березня 2014 року керівництво підприємства відправило працівників у відпустку, а з 30.03.2014 року підприємство припинило свою діяльність, тому просить розірвати трудовий договір між нею та відповідачем на підставі ст.38 КЗпП України та стягнути на її користь заборгованість із заробітної плати, яка утворилась за лютий, березень 2014 року у сумі 6000 грн. Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час і місце розгляду справи був повідомлений, заперечень не надав. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що за агентським договором від 17.09.2013 року укладеного між ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання здійснювати від імені та за рахунок підприємства певні дії, а підприємство зобовязується сплатити винагороду за виконання доручення. За умовами п.6.1 договору, цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. За п.6.3 Агент має право відмовитися від цього договору шляхом направлення письмового повідомлення Принципалу. Договір вважається розірваним з моменту отримання Принципалом повідомлення Агента, якщо в повідомленні не передбачено більш пізній термін розірвання договору. Згідно запису №9 у трудовій книжці на імя [PERSON]П від 07.10.2013 року остання прийнята на посаду менеджера з роздрібної торгівлі побутовими та непродовольчими товарами до ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» на підставі наказу №89-к від 07.10.2013 року. Таким чином між ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» та [PERSON] було укладено трудовий договір на невизначений строк. Відповідно до ст.36КЗпП України підставами припинення трудового договору є згода сторін та ініціатива працівника \\ст.38,39\\. За ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк,попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням обумовлено неможливістю продовжити роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. З пояснень позивача та змісту позовної заяви, матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] зверталася до відповідача із заявою про розірвання трудового договору за власним бажанням і така заява була направлена відповідачу з повідомленням. Таким чином, судом не встановлено, що мало місце порушення права позивача на розірвання трудового договору, яке підлягає відновленню, й тому позовні вимоги в частині розірвання трудового договору між [PERSON] та ТОВ«ЗЕТ-КРИСТАЛ IV» на підставі ст.38 КЗпПУкраїни не підлягають задоволенню. За правилами ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця але не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно п.1.3 додатку №1 до агентського договору від 17.09.2013 року оклад встановлено у розмірі 1600грн. Виходячи із зазначеної суми, в разі не надання позивачкою належних та допустимих доказів щодо встановлення розміру окладу у 3000 грн. та у звязку з відсутністю заперечень з боку відповідача щодо виплати ним заробітної плати [PERSON] за лютий та березень 2014 року, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3200 грн.

Outcome: partial