Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

13 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену позовну заяву, яка уточнена заявою від 30 січня 2017 року, в остаточних позовних вимогах позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 45,5 кв. м., житловою площею 25,80 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачем та представником позивача підтримано позов, представник відповідача залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, зазначивши, що на його думку відповідач є неналежним. Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 29.01.2002 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір дарування житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 1-117. 29.03.2014 року позивач уклав договір дарування 1/2 частини житлової квартири доньці [PERSON], в подальшому колишня дружина позивача [PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом, про визнання вищезазначеного договору дарування удаваним правочином. Відповідно до наданої копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову, яке було в подальшому оскаржено та скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року та визнано договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 29 січня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 1-117 удаваним з моменту його укладення, визнати, що між [PERSON] та [PERSON] був фактично укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], визнано квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована КП «ХРБТІ» на імя [PERSON] обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано недійсним договір дарування 1/2 частини цієї квартири від 29 березня 2009 року їх доньки [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області реєстровим №1198, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] як на спільне сумісне майно подружжя, зазначене рішення набрало законної сили. Таким чином, за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири як спільне сумісне майно подружжя, договір дарування спірної квартири доньці [PERSON] було визнано удаваним з моменту укладення. 30.12.2015 року позивач придбав у відповідача 1/2 частину спірної квартири за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] № 3585, про що свідчить договір та витяг з реєстру нерухомого майна від 30.12.2015 року. Відповідно до наданих відомостей з реєстру прав на нерухоме майно, 1/2 частина спірної квартири досі зареєстрована за донькою позивача [PERSON] за договором дарування від 29.03.2004 року, який був визнаний недійсним. Враховуючи наведене суд вважає, що в результаті оспорювання відповідачем права власності позивача на спірну частину квартири позивач позбавився державної реєстрації свого права власності на 1/2 частину квартири, тому доводи відповідача про те, що позов пред?явлено до неналежного відповідача є безпідставними. Відповідно до вимог ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі і визнає за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири. За правилами ст. 88 КПК України судові витрати в вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 551 гривня 20 коп. суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved