Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

12 жовтня 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі представника Колодка В.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 64535,14 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилалася на\~ те, що 14 травня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при перевірці виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» за місцем проживання відповідачів за адресою по [ADDRESS] , було виявлено порушення\~ споживачами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі ОСР, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а\~ саме змонтована прихована електропроводка із перемикачем, місце самовільного підключення до обліковий запобіжник у щиті обліку. За даним фактом складено акт № 218849 від 14.05.2018 року про порушення відповідачами правил користування електричною енергією. Відповідачі були присутні при складанні вказаного акту, отримали другий екземпляр акту. 06 червня 2018 року було проведено засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на якому відповідно до п. 8.4 ПРРЕЕ та Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, споживачам [PERSON] та [PERSON] був здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 82963,54 гривень. Рахунок на вказану суму та протокол енергопостачальника з розгляду актів про порушення надіслано відповідачам рекомендованим листом. На теперішній час сума вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного\~ ринку електричної енергії сплачена частково у розмірі 18428,40 гривень, залишок суми за актом у розмірі 64535,14 гривень відповідачами не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 01 лютого 2021 року відповідачами в особі адвоката Рябошапка О.І. наданий відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Будь-яких доказів на підтвердження факту наявності зафіксованих в актів порушень пред`явлено відповідачам не було. При цьому, в актів зазначено, що при відключенні перемикача диск лічильника не обертається, але струмоприймачі працюють (електрочайник). Однак, електрочайник в присутності відповідачів ніхто не вмикав та цього факту не перевіряв. 18428,40 гривень сплачено відповідачами для того, щоб\~ їх квартиру не відключили від електроенергії. Крім того, акт про порушення № 218849 недійсний, так як містить значну кількість істотних недоліків, які унеможливлюють підтвердження факту скоєння правопорушення, зображена а акті про порушення № 218849 схема містить виправлення, що недопустимо згідно Правил. Схема складена некоректно, оскільки на схемі повинні бути вказані номери кінців проводів, однак зазначені тільки точки вимірювання. Не вказано на схемі знаходження автомату вимикача, хоча повинно бути зазначено. Розрахунок збитків здійснений позивачем на підставі вигаданих вихідних даних, що тягне його некоректність. 21 грудня 2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Рябошапка О.І. надані клопотання про витребування відеоматеріалу фіксації правопорушення ПРРЕЕ від 14.05.2018 року та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року витребувано у позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відеоматеріали фіксації правопорушення ПРРЕЕ працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 14 травня 2018 року за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрите та призначене судове засідання. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рябошапка О.І. позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доповнила, що частково сума, нарахована за актом, сплачена відповідачами виключно для того, щоб їх квартиру не відключили від електропостачання. Погрози про відключення від електропостачання від позивача були в усній формі. Відповідач [PERSON] , допитана судом в якості свідка, суду пояснила, що вона була вдома одна, коли 14.05.2018 року прийшли з енергонагляду перевіряти лічильник. Попросили надати усі квитанції та інші документи, сказали, що з лічильником не все гаразд. Ніяких електроприладів в її присутності не вмикалось, вона практично весь час займалася документами. Потім вона подзвонила чоловіку, і той приїхав. Ніяких втручань з їх боку не було, не знає, чому складно акт. 16000 штрафу заплатили, щоб не виключити світло, хоча погроз про це не було з боку позивача. Відповідач [PERSON] , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 14 травня 2018 року він був на роботі, коли йому подзвонила дружина і сказала, що вдома з електролічильником неполадки, прийшла комісія з енергонагляду. Коли він приїхав, монтер крутився біля лічильника, вже закінчував роботи, жінки складали акт. Пред`явили лише дроти. Він вимагав надати йому відео фіксацію, але йому було відмовлено. Бачив, що монтер поклав у пакет якісь дроти. При цьому електроприлади не вмикали. Вимикали світло чи ні, він не пам`ятає. Часткова оплата по акту у розмірі 20% від боргу, що складає біля 16000 гривень, пов`язана з погрозами відключити електроенергію. З актом його ознайомили. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що 14 травня 2018 року за адресою: [ADDRESS] , ними був виявлений факт самовільного підключення до електромережі відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] , а саме: змонтована прихована електропроводка із перемикачем, місце самовільного підключення дообліковий запобіжник у щиті обліку. За цим фактом був складений акт\~ про порушення, з яким були ознайомлені споживачі. Свідок [PERSON] зазначив, що по приїзду [PERSON] сталася\~ конфліктна ситуація, він кричав, що вони усі залишаться без роботи. Пояснив, що самовільне підключення було до електричної мережі, яка не є власністю поставщика, тому як внутрішньо будинкові сіті знаходяться у власності (володінні, користуванні) ЖЕКа чи ОСББ, лінія енергопостачання закінчується в щитовій будинку. Оскільки лічильник був в квартирі, а прихований дріт знаходився за лічильником, ніхто інший, окрім відповідачів,\~ не міг втрутитися в роботу лічильника.\~ Без технічних засобів неможливо було виявити вказане порушення. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] було продемонстровано порушення: наявність світла при відключеному лічильнику, також включали електрочайник для цього, він також працював. Для перевірки порушення були використані спеціальні засоби, про них зазначено в акті. Суд, вислухавши учасників справи, допитавши у судовому засіданні свідків,\~ дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] ,\~ що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , та довідкою про зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] \~ (а. с. 19, 63-64). Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) (в редакції на травень 2018 року), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2018 року) в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2018 року) в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2018 року) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2018 року) в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Судом встановлено, що актом № 218849 від 14 травня 2018 року трьома представниками позивача в квартирі [ADDRESS] за участю споживачів [PERSON] та [PERSON] , було зафіксовано порушення відповідачами ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Місце самовільного підключення до обліковий запобіжник у щиті обліку. Додатково у акті зазначено, що з метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля (а. с. 6-7). Відповідно до повідомлення від 14 червня 2018 року та квитанції про необхідність сплатити 82963,54 гривень відповідачам представниками позивача було надіслано протокольне рішення комісії від 06.06.2018 року та розрахунок нарахованої суми боргу за без облікове використання електроенергії (а. с. 9-11). Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2018 року) передбачено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень. Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Тобто, щоб знайти приховану електропроводку у будь якому випадку, потрібне використання або спеціальні технічні засоби, або частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів як під час попереднього контрольного огляду так і під час технічної перевірки. Також має значення до яких мереж (які є власністю енергопостачальника чи не є його власністю) було здійснено самовільне підключення. Відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПКЕЕ), межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією знаходиться у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі споживача. З матеріалів справи вбачається, що самовільне підключення було виявлене за щитом обліку після цієї точки, тобто до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, а відтак посилання представника відповідача в частині того, що формулювання «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника» є невірним, не заслуговують на увагу. Суд на підставі викладеного нормативного визначення та встановлених обставин приходить до висновку, що 14 травня 2018 року в квартирі відповідачів зафіксовано місце виявленого самовільного підключення відповідачами, що було виявлено представниками позивача під час проведення технічної перевірки, в ході якої довелось використати спеціальне приладдя. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палатою Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті № 218849 від 14 травня 2018 року відповідачами в судовому засіданні надано не було. При цьому суд зазначає, що акт № 218849 від 14 травня 2018 року є доказом порушення відповідачами ПРРЕЕ, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Враховуючи, що споживач за п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися електроенергією, то заперечення представника відповідача щодо не порушення відповідачами ПРРЕЕ, є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи. За змістом пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію не більше ніж за три роки. Враховуючи, що споживання не облікованої електричної енергії відповідачами виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, то суд погоджується із правильністю проведеного представниками позивача розрахунку за Методикою, а саме за п. 3.5 Методики, відповідно до якої в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відповідно ж до пп. 6 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях відповідачів [PERSON] та [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ внаслідок без облікового використання відповідачами електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю позивача, шляхом монтування прихованої електропроводки, що виявити представники позивача не мали можливості під час проведення контрольного огляду. Оскільки факт порушення відповідачами ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 218849 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», то в судовому засіданні було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачам боргу з приводу споживання ними без обліку електроенергії. Більш того, відповідачами частково було сплачено суму штрафу, нараховану за актом про порушення № 218849: 02 серпня 2018 року\~ у розмірі 16590,78 гривень та 27 вересня 2018 року у розмірі 1843,86 гривень (а.с. 50, 51). Вказані дії відповідачів щодо часткової сплати нарахованої суми за актом суд розцінює як визнання факту порушення та нарахованої суми. Таким чином суд\~ приходе до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» шляхом стягнення\~ з\~ [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,\~ у розмірі 64535,14 гривень, по 32267 гривень 57 копійок з кожного. При цьому доводи відповідачів, що вони не здійснювали жодних несанкціонованих підключень до електромережі позивача, суд відхиляє, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи, та відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.Отже, власник має дбати про своє майно та несе відповідальність за шкоду, спричинену іншим власникам внаслідок використання своєї власності. Щодо посилань представника відповідача про некоректність розрахунку збитків, здійсненим позивачем на підставі вигаданих вихідних даних, суд зазначає наступне. Порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 ПКЕЕ, у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Отже, рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, може бути оскаржене в судовому порядку як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії. Оскільки акт про порушення ПКЕЕ від 14.05.2018 року за № 218849 та рішення комісії позивача від 06.06.2018 року, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕ не оскаржувались та не є скасованими, тому є доказами порушення відповідачами правил користування електричною енергією, що, як вже зазначалося судом, підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. На підставі ст. 141 ЦПК судовий збір у розмірі 2102 гривень, сплачений\~ позивачем за подання даного позову до суду, слід стягнути з відповідачів, по 1051 гривень з кожного. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved