Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

14.07.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом в інтересах [PERSON] до ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 про стягнення заборгованості по аліментам. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Пояснив, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист подано стягувачем [PERSON], на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ. Боржник [PERSON] працює на ДП ДАК «Хліб України» Миргородському комбінаті хлібопродуктів №1 і виконавчий лист перебуває на виконанні за місцем його роботи. Аліменти нараховуються із заробітної плати [PERSON], але не перераховуються відповідачем особі в інтересах якої подано позов - [PERSON], як то передбачено рішенням суду. Заборгованість підприємства-відповідача перед [PERSON] по аліментам станом на 01.05.2015 року становить 8903 грн. 66 коп. Зважаючи на вище викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в сумі 8903,66 грн. та судовий збір. Особа в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду -[PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву, з якої вбачається, що справу вона просить розглянути у її відсутності, позов прокурора підтримує. Представник відповідача ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 в судове засідання не з'явився. Підприємство належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, своїх заперечень проти задоволення позову на адресу суду не направило. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24 липня 2006 року до повноліття дитини (а.с. 4). Виконавчий лист перебуває на виконанні в ДП ДАК «Хліб України» Миргородському комбінаті хлібопродуктів №1, за місцем роботи [PERSON]. Із заробітної плати [PERSON] утримуються аліменти, але не перераховуються [PERSON], як то передбачено рішенням суду. Заборгованість ДП ДАК «Хліб України» Миргородського КХП №1 перед [PERSON] по аліментам становить станом на 01.05.2015 року 8903,66 грн. (а.с.11). Згідно ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Отже, оскільки рішення Лубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року про сплату позивачці аліментів за період з вересня 2012 року по квітень 2015 року включно в сумі 8903,66 грн. не виконане з вини відповідача, то позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved