Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

14 квітня 2016 року Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах недієздатної [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, в якому просить звільнити з-під арешту належне [PERSON], [INFO], на праві приватної власності нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS], обтяжене на підставі постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області б/н від 27.08.2008; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7848310, зареєстрованого 03.09.2008 реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 27.08.2008 СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №115; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO], рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2004 визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 172 від 09.08.2004 року опікуном над [PERSON] призначено її матір - [PERSON]. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/3 частини житлового будинку площею 44,5 м.кв. за адресою [ADDRESS]. Право власності на вказане майно [PERSON] отримала на підставі договору купівлі-продажу №1-1091, укладеного 10.03.2006 року з [PERSON] та [PERSON] Пояснює, що у межах кримінальної справи, порушеної відносно [PERSON], [INFO], слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зроблено запит до КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради щодо наявного у [PERSON], [INFO], майна. Згідно інформації КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 15.07.2008 року у [PERSON] перебуває на праві приватної власності 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS], при цьому дата народження та ідентифікаційний код не зазначено. З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та можливого майбутнього забезпечення цивільного позову слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 27.08.2008 року винесено постанову без номера про накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS], яке належить [PERSON]. На підставі вищевикладеної постанови від 27.08.2008 року реєстратором Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 03.09.2008 року внесено запис за № 7848310 про накладення арешту на майно [PERSON], [INFO], реєстраційний номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі № 115. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2008 року [PERSON], [INFO], визнано винною у вчиненні злочину, задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі на виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення з 917,90 грн. Вирок набрав законної сили. Зазначає, що згідно інформації Відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції рішення суду реального виконано, у зв'язку з чим 18.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON], [INFO], житловий будинок по [ADDRESS], м. Чернігова, чи його частина на праві приватної власності не належать та не належали. Арешт на дане майно накладено внаслідок допущеної помилки у зв'язку з повним збігом прізвища, ім'я та по-батькові власника (позивача) з обвинуваченою особою. Стверджує, що під час накладення арешту на майно [PERSON] [INFO], слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та реєстратором Чернігівської державної нотаріальної контори фактично протиправно накладено арешт на майно [PERSON] [INFO], а відтак останній підлягає зняттю як незаконно накладений. Ухвалою суду від 18 травня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Чернігівський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. У судовому засіданні прокурор та законний представник недієздатної [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином (а.с. 51). Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило. Представник відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у судовому засіданні в частині розгляду позовних вимог про звільнення майна з-під арешту та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поклалась на розсуд суду. Щодо стягнення з відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області понесених по справі судових витрат заперечувала. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 63-65). Представники третіх осіб Другої чернігівської державної нотаріальної контори та Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Через канцелярію надали заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.с. 57, 58). Представники третіх осіб Головного управління національної поліції у Чернігівській області та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення прокурора, законного представника та представника відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2004 визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 172 від 09.08.2004 року опікуном над [PERSON] призначено її матір - [PERSON] (а.с. 6). Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/3 частини житлового будинку площею 44,5 м.кв. за адресою [ADDRESS]. Право власності на вказане майно [PERSON] отримала на підставі договору купівлі-продажу №1-1091, укладеного 10.03.2006 року (а.с. 4). Згідно інформації КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 15.07.2008 року у [PERSON] перебуває на праві приватної власності 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS]; дата народження та РНОКПП власника не зазначено (а.с. 13). 27.08.2008 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Вершняк О.Г. винесено постанову № б/н про накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с. 12). На підставі вказаної постанови від 27.08.2008 року реєстратором Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 03.09.2008 року внесено запис за № 7848310 про накладення арешту на майно [PERSON], [INFO], реєстровий номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі № 115 (а.с. 9). Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2008 року [PERSON], [INFO], визнано винною за ст. 121 ч. 1 КК України (а.с. 14). З наведеного вище та з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54241088 від 29.02.2016 року (а.с. 8-10) вбачається, що 1/3 частина житлового будинку за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], на підставі договору купівлі-продажу № 1-1091 від 10.03.2006 року. Зазначене ж нерухоме майно [PERSON], [INFO], не належало. Відповідно до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року, яка діяла на час накладення арешту) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Отже, з наведеного вбачається, що арешт на дане майно накладено внаслідок допущеної помилки у зв'язку з повним збігом прізвища, ім'я та по-батькові власника з обвинуваченою особою, а тому позов підлягає задоволенню, а право власності - відновленню шляхом звільнення з-під арешту належного [PERSON], [INFO], на праві приватної власності нерухоме майно, а саме 1/3 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS], обтяженого на підставі постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області б/н від 27.08.2008 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 7848310, зареєстрованого 03.09.2008 реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 27.08.2008 СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №115. У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року, спір розглянуто у порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що помилкове накладення арешту на майно позивача було здійснено на підставі відомостей, зазначених слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Вершняк О.Г. у його постанові № б/н від 27.08.2008 року про накладення арешту на майно, а тому понесені по справі документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2756,00 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь прокуратури Чернігівської області.

Outcome: approved