Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

14 червня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності постановлено рішення. Згідно вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м. та повернуто ПАТ «Укрсоцбанк». Скасувано державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкту 37099164) за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м. В решті вимог первісного позову відмовити. Стягнуто з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в рівних частинах від загального сплаченого їх розміру по 6182,82 грн. з кожного окремо. У вимогах зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовлено. У вимогах за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовити. У вимогах за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовити. 20 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Заяву обгрунтовує тим, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що право власності на спірне майно, яке вона разом з [PERSON] та [PERSON] 23 серпня 2012 року набула згідно договору купівлі-продажу укладеному з [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Довгань О.Я, було набуте [PERSON] на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року у справі №2314/4520/12, яке в подальшому було скасоване 2 лютого 2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»: «Таким чином власником всього торгівельного комплексу площею 9145,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS], в тому числі й спірних приміщень площею 165,6 кв. м. є ПАТ «Укрсоцбанк» В ході судового розгляду справи 12 травня 2017 року представниками [PERSON] заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі з наступних підстав: 1.Під час розгляду даної справи в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 13 березня 2017 року перебуває справа № 6-4827 ск 17 (єдиний унікальний номер справи 2314/4520/12) за позовом [PERSON] до ПП «Бізнес-Гранд» про визнання права власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37099164. 2.Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року по даній справі № 2314/4520/12. 3.Судовим рішенням у справі № 6-4827 ск 17 (єдиний унікальний номер справи 2314/4520/12) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси Однак Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Враховуючи вищезазначені обставини, вона була змушена подати касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року по справі № 2314/4520/12, в зв'язку з порушенням її прав. 8 лютого 2018 року їй стало відомо про те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року касаційна скарга [PERSON] задоволена повністю, а її касаційна скарга задоволена частково. За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року по справі № 2314/4520/12 скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено в силі. За таких обставин вважає, що у відповідності до приписів пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Степаненко О.М.) від 14 червня 2017 року у справі №711/2178/17 є скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року по справі № 2314/4520/12, яке стало підставою для його ухвалення. Просила суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнання відсутнім у [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № Т за адресою: [ADDRESS] загальною площею 165 кв.м. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просила залишити без задоволення заяву [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що вказані [PERSON] не є нововиявленими. Представники [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити. [PERSON] та нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Бізнес-Гранд» укладено кредитний договір №895/08-033, а також №895/08-070 від 16.06.2005, Генеральний договір про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13 липня 2007 року, Генеральний договір про здійснення кредитування № 25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року з подальшими змінами та доповненнями. З метою забезпечення виконання ПП «Бізнес - Гранд», як позичальником за вказаними кредитними договорами своїх зобов'язань перед кредитором за цими договорами, сторонами укладено іпотечні договори, зокрема: Іпотечний договір №ІП 1-895/08-033 від 18 квітня 2006 року з додатковими угодами до нього, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно: торгівельний комплекс площею 9145, 2 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), що належить Іпотекодавцю на праві власності, та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності і знаходиться за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Бізнес - Гранд» зобов'язань за кредитними договорами Банк звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі №02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2011 року, визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на майно за іпотечним договором № ІП 1-895/08-033 від 18 квітня 2006 року, предметом якого є: торгівельний комплекс площею 9145, 2 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 11 квітня 2013 року право власності Банку на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою за №81951856 від 7 березня 2017 року. Враховуючи, що право власності Банку ніколи не оскаржувалось, державна реєстрація права власності не була скасована - Банк на сьогодні є єдиним належним власником всього торгівельного комплексу площею 9145,2кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Крім того рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2012 року у справі №2314/4520/12 задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПП «Бізнес - Гранд» та визнано за [PERSON] право власності на частку нерухомого майна, а саме: на приміщення 1-56, площею 156,5 кв.м.; 1-57, площею 5.2 кв.м; 58- площею 2 кв.м. та 59 - площею 1.9 кв.м., а всього загальною площею 165,6 кв.м., які згідно технічного паспорту на будівлю розташовані на першому поверсі торгівельного центру за адресою [ADDRESS]. Вподальшому (10 липня 2012 року) [PERSON] зареєстрував за собою право власності на частину приміщення першого поверху з №1-56 до №1-59 площею 165,6 кв.м. торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS]. 2 лютого 2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №2314/4520/12 апеляційну скаргу Банку задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року в частині визнання за [PERSON] права власності на частину (165,6 кв.м.) торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS] та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності скасовано. 23 серпня 2012 року вказане спірне нерухоме майно загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] було відчужене [PERSON] за Договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Довгань О.Я. за реєстраційним номером 1904 на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є спільними частковими (по 1/3 частці) власниками та володільцями. Як правове обґрунтування позивач керується положеннями ч.1 ст. 388 ЦК України, згідно яких якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, в тому числі якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Враховуючи, що частина належного ПАТ «Укрсоцбанк» майна торгівельного комплексу площею 9145, 2 кв. м. за адресою: [ADDRESS], а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1-56 до №1-59, загальною площею 165,6 кв.м. вибули з його володіння поза його волею, а саме на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2012 року у справі №2314/4520/12, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому скасоване рішенням апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року у справі №2314/4520/12; а також враховуючи те, що вказані нежитлові приміщення площею 165,6 кв.м. відчужені [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими не існує жодних юридичних відносин між ПАТ «Укрсоцбанк», позивач вважає, що існують підстави для витребувати вказаного майна від [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одночасним скасуванням державної реєстрації права власності за останніми та визнання відсутнім права власності. З урахуванням уточнень формулювання позовних вимог, позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м. та повернути ПАТ «Укрсоцбанк»; скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкту 37099164) за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м.; визнати відсутнім у [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165.6 кв.м.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] скористались своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, подали окремі зустрічні позови, які відповідно до ст. 123 ЦПК України прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом. Суть позовних вимог трьох зустрічних позовів полягає у наступному: в 2012 році вони придбали нежитлове приміщення по [ADDRESS]. Правочин був оформлений в серпні 2012 року у нотаріуса Довгань О.Я. При оформленні договору купівлі-продажу нерухомого майна продавцем [PERSON] нотаріусу були надані всі необхідні документи, які підтверджували його право власності на нерухоме майно та перевірені нотаріусом. Право власності за ними було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. По договору купівлі-продажу нерухомого майна вважають себе добросовісними набувачами майна по відплатному договору, так як за придбане майно продавцеві [PERSON] були сплачені гроші. Просили визнати за ними право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: приміщеннями першого поверху будівлі літ. А-2, А1-2 з № 1-56 по № 1-59, загальною площею 165,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року позовні вимоги первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м. та повернуто ПАТ «Укрсоцбанк». Скасувано державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкту 37099164) за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 165,6 кв. м. В решті вимог первісного позову відмовити. Стягнуто з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в рівних частинах від загального сплаченого їх розміру по 6182,82 грн. з кожного окремо. У вимогах зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовлено. У вимогах за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовити. У вимогах за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 423ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Так, ухвалюючи рішення 14 червня 2017 року суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі №02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011, визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на майно за іпотечним договором № ІП 1-895/08-033 від 18 квітня 2006 року, предметом якого є: торгівельний комплекс площею 9145,2 кв.м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 11 квітня 2013 року право власності банку на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою за №81951856 від 7 березня 2017 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 у справі №2314/4520/12 задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПП «Бізнес - Гранд» та визнано за [PERSON] право власності на частку нерухомого майна, а саме: на приміщення 1-56, площею 156,5 кв.м.; 1-57, площею 5.2 кв.м; 58- площею 2 кв.м. та 59 - площею 1.9 кв.м., а всього загальною площею 165,6 кв.м., які розташовані на першому поверсі торгівельного центру за адресою [ADDRESS]. 2 лютого 2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №2314/4520/12 апеляційну скаргу банку задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 в частині визнання за [PERSON] права власності на частину (165,6 кв.м.) торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS] та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності скасовано. Таким чином власником всього торгівельного комплексу площею 9145,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], в тому числі й спірних приміщень площею 165,6 кв.м, є ПАТ «Укрсоцбанк». Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Тобто, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року касаційна скарга [PERSON] задоволена касаційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року залишено в силі. В ухвалі зазначено, що установивши, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес-Гранд» був укладений іпотечний договір, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з умовами вказаного договору ПП «Бізнес-Гранд» передав в іпотеку банку комплекс будівель, що знаходиться по [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року, тобто банку передано в іпотеку нерухоме майно, яке належало ПП «Бізнес-Гранд» до укладення ПА «Бізнес-Гранд» договору про пайову участь у будівництві від 9 липня 2007 року з [PERSON] Крім того, судом першої інстанції встановлено і банком не спростовано факт погодження з банком виведення з-під застави спірних приміщень зазначеної площі, за умови виділення їх в натурі та оформлення відповідних правовстановлюючих документі, що підтверджено листом-погодженням від 19 березня 2010 року № 06.3-13/67-1172. Враховуючи загальні засади цивільного законодавства, які грунтуються на принципах справедливості, добросовісності та розумності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неприпустимості позбавлення позивача, який будь-яких зобов'язань перед банком не має, права що прийняте в експлуатацію та виділено в натурі. За таких обставин суд першої інстанції, установивши, що [PERSON] виконав всі умови договору інвестиції на новостворенек майно, яке прийнято до експлуатації, але не може реалізувати своє законне право власності шляхом його державної реєстрації у зв'язку із реєстрацією відповідачем права власності на весь комплекс будівлі і укладення іпотечного договору, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірне майно, а також визнання частково недійсним свідоцтва про право і виданого 1 жовтня 2008 року. Пунктом 9 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20 березня 20112 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Отже, скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року у справі №2314/4520/12, яким рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 в частині визнання за [PERSON] права власності на частину (165,6 кв.м.) торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS] та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності скасовано, є нововиявленою обставиною, оскільки при ухваленні рішення 14 червня 2017 року Придніпровський районний суд обґрунтував своє рішення скасованим рішенням апеляційного суду Черкаської області. За таких обставин суд приходить до висновку скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності; за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON], нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності (справа № 711/2178/17), за ново виявленими обставинами. Так, завертаючись до суду з вказаним позов позивач обгрунтовував його тим, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, в тому числі якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом (ч.1 ст. 388 ЦК України). Разом з тим, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012, яке набрало законної сили, у справі №2314/4520/12 задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПП «Бізнес - Гранд» та визнано за [PERSON] право власності на частку нерухомого майна, а саме: на приміщення 1-56, площею 156,5 кв.м.; 1-57, площею 5.2 кв.м; 58- площею 2 кв.м. та 59 - площею 1.9 кв.м., а всього загальною площею 165,6 кв.м., які розташовані на першому поверсі торгівельного центру за адресою [ADDRESS] В подальшому (10 липня 2012 року) [PERSON] зареєстрував за собою право власності на частину приміщення першого поверху з №1-56 до №1-59 площею 165,6 кв.м. торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS]. 23 серпня 2012 року вказане спірне нерухоме майно загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] було відчужене [PERSON] за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Довгань О.Я. за реєстраційним номером 1904 на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на сьогодні є спільними частковими (по 1/3 частці) власниками та володільцями. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд приходить до висновку що [PERSON] правомірно розпорядився своїм майном відчуживши його за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Довгань О.Я. за реєстраційним номером 1904 на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є добросовісними спільними частковими (по 1/3 частці) власниками та володільцями, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права слід відмовити. Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовів про визнання права власності, оскільки у зв'язку з відмовою в задоволенні первинного позову, відповідачі залишаються власниками спірного майна. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 316-318, 321, 387, 388 ЦК України,

Outcome: approved