Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

14.02.2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до [PERSON] про повернення авансу. Позов мотивовано тим, що 25.10.2011 року між донькою позивача - [PERSON] та відповідачем у справі відбувся договір авансу, за яким [PERSON] в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу частини квартири [ADDRESS] передала [PERSON] 40000 грн. Вказані обставини позивач підтверджує з посиланням на розписку від 25.10.2011 року. [INFO] [PERSON] померла, а договір купівлі-продажу укладено не було. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач та син спадкодавця - [PERSON], у рівних долях. Враховуючи викладене, позивач як спадкоємець [PERSON] звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача кошти отримані ним від [PERSON] як аванс в розмірі 20000 грн. отриманий з метою подальшого укладення договору купівлі - продажу частини квартири. У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов з наведених в ньому підстав та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову як безпідставного. При цьому відповідач пояснив, що ним та [PERSON] в період шлюбу, за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS]. У 2011 році шлюб між [PERSON] та відповідачем був розірваний. Також відповідач та [PERSON] дійшли згоди про розподіл спільного майна подружжя, яким є квартира та визначили, що кожному належить ? частина квартири. Також досягли усної домовленості про вартість даної квартири і поділ даного майна шляхом продажу [PERSON] своєї частки квартири [PERSON] за 20000 доларів США. На виконання даної домовленості 25.10.2011 року [PERSON] передала, а відповідач отримав 40000 грн. авансу як часткову виплату за квартиру. Також усно домовились впродовж пів року укласти договір купівлі-продажу. Відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу не було укладено не з його вини, а тому підстав для повернення коштів немає. Так в червні 2012 року відповідач знаходився на відпочинку, а [PERSON] перебувала в лікарні при цьому запропонувала перенести термін укладення договору. Однак [INFO] [PERSON] померла. Також відповідач наголосив, що в грудні 2011 року та в квітні 2012 року він звертався до БТІ для отримання довідки - рахунку, однак договір купівлі - продажу з [PERSON] укладений не був. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2011 року, яке набуло законної сили 22.04.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05.08.1989 року відділом РАЦСу Хмільницької міської ради за актовим записом № 146 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу відновлено дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1732, укладеного [PERSON], [PERSON], [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець), останнім було придбано квартиру [ADDRESS]. Розпискою від 25.10.2011 року наданою [PERSON] підтверджено отримання ним від [PERSON] 40000 грн. як часткової виплати за квартиру. При цьому суд враховує пояснення відповідача надані у судовому засіданні, відповідно до яких дані кошти є авансом і в подальшому сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу даної квартири за якою [PERSON] мав продати [PERSON] належну йому частку квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.04.2013 року виданим відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2013 року, яке набуло законної сили 22.07.2013 року, визнано, що квартира [ADDRESS] є об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON], яка померла [INFO] в м. Хмільнику та [PERSON]. Визнано за [PERSON], [PERSON] право власності на ? частку за кожним в ідеальній долі даної квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено судом з матеріалів справи, а саме розписки та пояснень відповідача 25.10.2011 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір авансу, при цьому відповідач отримав 40000 грн. в рахунок подальшого продажу ? частки квартири [ADDRESS]. Вказаний договір укладено не було оскільки [INFO] [PERSON] померла. При цьому доводи [PERSON] що ним було вжито всіх заходів для укладення договору купівлі-продажу і вказаний договір не був укладений не з його вини, не підтверджено доказами. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Про те, що передана попередньо [PERSON] відповідачу сума 40000 грн. є авансом, визнається відповідачем та підтверджується розпискою від 25.10.2011 року. Законом не передбачено, що якщо аванс був переданий і зобов`язання не виконано, то він залишається у сторони, яка його отримала. При цьому зобов'язання між [PERSON] та [PERSON] не припинилось смертю [PERSON] і норми ст. 608 ЦК України на ці правовідносини не поширюються. З огляду на викладене, позивач як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину має право вимагати повернення половини авансу за зобов'язаннями що виникли між [PERSON] та [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат.

Outcome: approved