Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

14.04.2017 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовною заявою до Фонду Держмайна України, де зазначила, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» в період часу з 01.08.1978 року по 18.04.2000 року. Під час її роботи підприємство не своєчасно та не в повному обсязі виплачувало їй заробітну плату, не розрахувалося з нею після її звільнення й до теперішнього часу. Рішенням Слов'янського міського суду, справа № 2-3101-2000 від 17.11.2000 року, стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 640,23 грн. Виконавчий лист за рішенням суду було своєчасно надано до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції та взятий до виконання, але рішення суду не виконане. В лютому 2017 року вона звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Содовий завод» індексацію заборгованості по заробітній платі. 20 березня 2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду справа № 243/1575/17, провадження № 2/243/1263/2017, стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь індексацію заборгованості заробітної плати у сумі 3185,02 грн. 13 квітня 2017 року вона отримала довідку ліквідатора ВАТ «Содовий завод». У довідці йдеться про те, що «…Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду № 243/1575/17, провадження № 2/243/1263/2017, від 20 березня 2017 року по виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на її користь індексацію заробітної плати у сумі 3185,02 грн. виконати не має можливості, оскільки у цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2017 року складає 4009,0 грн.». Станом на 01.01.2013р. у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України відповідач, будучи власником 100% підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність. Отже просить суд стягнути з відповідача Фонду державного майна України індексацію заробітної плати у сумі 3185,02 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча Фонд державного майна України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду до суду не надходило, у зв'язку з чим було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову з наступного: З наданих сторонами документів слідує наступне: [PERSON] дійсно працювала на ВАТ «Содовий завод» з 01.08.1978 року по 18.04.2000 року, і має заборгованість по заробітній платі. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017 року, справа № 243/1575/17, провадження № 2/243/1263/2017, з ВАТ «Содовий завод» на її користь стягнуто індексацію заробітної плати за період виконання рішення Слов'янського міського суду від 17.11.2000 року у розмірі 3185,02 грн. (а.с.6-7). З довідки ліквідатора ВАТ «Содовий завод» від 13.04.2017р. № 01-23/250 слідує, що ліквідатор ВАТ «Содовий завод» не може виплатити [PERSON] індексацію заробітної плати в розмірі 3185 грн. 02 коп. з-за відсутності грошових коштів, розмір загальної заборгованості підприємства складає 4009,0 тис. грн.(а.с. 10). Розглядаючи справу суд виходить з наступного: Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність. Згідно із ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб - Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України. Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Содовий завод» та Фонду держмайна України не розповсюджуються, тому Фонд держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж він не являється правонаступником ВАТ «Содовий завод». Суд також констатує ту обставину, що позовні вимоги [PERSON], які є предметом даного судового розгляду, є тотожними із вимогами до ВАТ «Содовий завод», вже були предметом судового розгляду і задоволені в повному обсязі рішенням суду від 20 березня 2017 року. У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача індексації заробітної плати відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставні та задоволенню не підлягають. Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016р. провадження № 6-17837св16. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed