Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

13.11.2013 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що в період часу з 1995 року по 1996 рік перебувала в шлюбі з відповідачем, має сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2005 року з відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття по 150 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Фактично відповідач сплачує по 100-150 грн. аліментів, але не щомісяця. Позивачка працює оператором АЗС ТОВ «Мікс Оіл» в м. Суми, але цього доходу недостатньо. Стан її матеріального забезпечення та стан здоров'я сина погіршився, в зв'язку з чим він стоїть на обліку в дитячій поліклініці у лікарів терапевта та дерматолога. Отримуваної суми аліментів позивачці недостатньо для забезпечення умов нормального фізичного та психологічного розвитку дитини та його лікування. На даний час син навчається в Охтирському коледжі Сумського національного аграрного університету на 1-му курсі на платній основі та проходить навчально-тренувальну підготовку в ДЮСШ «Нафтовик-Укрнафта». Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила суд, збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць. Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити, вважає, що відповідач працює неофіційно, аліменти на утримання дитини в належному розмірі та своєчасно не сплачує, в додаткових допоміжних витратах на виховання та утримання сина участі не приймає, має заборгованість по сплаті аліментів, позивачка офіційно працює, але цього доходу недостатньо, син проживає з нею, але значно збільшилися ціни на продукти харчування та одяг, син навчається в Охтирському коледжі Сумського національного аграрного університету на платній основі, тому вважає, що відповідач може платити аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що офіційно ніде не працює, має мінливий дохід з якого сплачує аліменти на утримання трьох дітей, на даний час виникла заборгованість по сплаті аліментів, тому немає можливості платити більше, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються докази, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обов'язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України та пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач є батьками [PERSON], [INFO] /а.с 4/. За рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2005 року з 16.11.2005 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки у розмірі 150 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до його повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2013 року становить 4555.00 грн. а.с. 27, 39 З довідки про заробітну плату, виданої позивачці ТОВ «МіксОіл» від 08.10.2013 року а.с. 7 вбачається, що її дохід за півроку складає 8018,24 грн. [PERSON] проживає по [ADDRESS] разом з сином [PERSON] а.с. 6, якому вона має оплачувати навчання в Охтирському коледжі Сумського національного аграрного університету з 2013 року /а.с. 8,9/. Крім того, [PERSON] проходить навчально-тренувальну підготовку в ДЮСШ «Нафтовик-Укрнафта» з вересня 20052006 навчального року по теперішній час /а.с. 10/. [PERSON] не знаходиться на «Д» обліку в дитячій поліклініці КЗ «Охтирська ЦРЛ», є здоровим /а.с. 19/. На підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2007 року з 13.07.2007 року з відповідача стягувалися на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно /а.с. 27, 46, 47/. До 17.09.2007 року на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебував виконавчий лист № 2-472 від 04.05.2007 року, виданий на підставі рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2007 року, яким з відповідача стягнуто на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку. Згідно заяви стягувача від 17.09.2007 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконаче провадження» /а.с. 27, 44, 45/. За позовом [PERSON] (відповідача по справі) рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2007 року зменшено розмір аліментів стягнутих з відповідача в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, аліменти сплачувати [PERSON]. Зменшено розмір аліментів стягнутих з відповідача в твердій грошовій сумі 175 грн. що місячно на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття, аліменти сплачувати [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання [PERSON] залишені без задоволення/ а.с. 61/. З довідки ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.12.2013 р. вбачається, що заборгованість по аліментах [PERSON] на користь [PERSON] станом на 01.12.2013 р. складає 2187,25 грн. Як встановлено відповідно до приписів ст. 61 ч. 1 ЦПК України, тобто визнано сторонами, відповідач не має постійного місця роботи чи заняття. За висновком суду позивачка не надала доказів виникнення відповідно до приписів ст. 182 ч. 1, ст. 192 СК України інших обставин, ніж ті, що були встановлені рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2005 року та від 02.07.2007 року, а саме, про зміну матеріального або сімейного стану позивачки, відповідача чи їх дитини, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та не навела інших обставин, які вона вважає істотними для збільшення розміру аліментів. Доводи позивачки про погіршення стану здоров»я сина [PERSON] спростовані повідомленням з дитячої поліклініки КС «Охтирська центральна районна лікарня» від 22.11.2013 року а.с. 19. Посилання ж позивачки про витрати на навчання сина у зв»язку із здобуттям професії та фізичного розвитку, судом не визнані істотними обставинами для збільшення розміру аліментів, оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами (квитанціями, платіжними документами, тощо) і в силу приписів ст. 185 СК України є додатковими витратами на дитину, які позивачка має право стягнути з відповідача, звернувшись до суду з відповідним позовом. Зважаючи на встановлені по справі фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог. Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали. На підставі ст. ст. 180-182, 192 СК України, ст. ст. 5, 6, 11, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд -

Outcome: dismissed