Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

14.08.2014 року на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва розєднано у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав. Вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав виділено в окреме провадження. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Новоархангельського районного суду. Частинами 1 та 2 ст. 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що з останнього на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини, але відповідач ухилявся від виконання рішення суду при цьому не сплачуючи аліменти. 11.03.2003 року по 11.03.2011 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 11.03.2001 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачкою, перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає , не провідує її, не цікавиться її здоровям, успіхами, морально та матеріально не підтримує. Донька ходить в дошкільний дитячий заклад, але відповідач жодного разу не поцікавився, як справи, успіхи, які проблеми тощо. Донька часто хворіє і потребує додаткової уваги та витрат, але це відповідача мало хвилює. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації відповідач з вересня 2010 року з донькою не проживає, вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її життям та здоровям, матеріально не забезпечує. Відповідач жодного разу не звертався до органу опіки і піклування чи до суду про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, що засвідчує той факт, що батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а тому доцільно позбавити його батьківських прав. Враховуючи викладене позивачка, вважала, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала суду заяву, в якій просила розгляд цивільної справи за її позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав проводити у її відсутність, в звязку з відсутністю можливості явки в судові засідання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ Представник служби у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення в якому просив проводити слухання справи у його відсутність, оскільки не може зявитися у звязку з територіальною віддаленістю та значним виробничим навантаженням. Заявлений позивачкою цивільний позов підтримує. При винесенні рішення просив врахувати інтереси малолітньої [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 165 СК України\~ право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. На підставі виконавчого листа за № 2-2101/11 виданого Соломянським районним судом м. Києва з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але відповідач проігнорував рішення суду щодо стягнення аліментів з нього на утримання дитини, допустивши заборгованість, тим самим на думку суду свідомо на той час, уникав від обовязку утримувати свою малолітню доньку. В світлокопії свідоцтва про народження [PERSON], 20.05.2008 року батьком зазначено [PERSON], матірю зазначено [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-БК № 134418). 11.03.2001 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. З висновку служби у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини вбачається, що служба виходячи з наявних матеріалів справи та інтересів дитини, враховуючи думку дитини та рішення комісії з питань захисту прав дитини при Соломянській районній в місті Києві державній адміністрації (засідання 03.02.2015 року), орган опіки і піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача стосовного малолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, щодо малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки як встановлено в судовому засіданні, він ухиляється від виконання покладених на нього Сімейним Кодексом обов'язків батька, не цікавиться життям власної дитини, її духовним та культурним розвитком, виказує безвідповідальне ставлення до неї, злісно ухиляється від її виховання та утримання, не піклується про фізичний та духовний розвиток, обмежуючи її права на охорону здоровя, достатній життєвий рівень, що є підставою для задоволення позовних вимог. Обставини, викладені в позовній заяві, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

Outcome: approved