Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

13.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив розірвати договорів про вчиненння певних дій, спрямованих на надання йому безвітсоткової грошової позики № 014971 від 14.09.2012р. та договір позики № 11/13-П від 20.05.2013р., укладен між ним та ТОВ «Архбудекспертиза», стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза» на його користь грошові кошти у розмірі 49000 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 320 грн.40 коп. та пеню у розмірі 293400 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 6000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що ним було укладено договір 14.09.2012р. за умовами якого він сплатив ТОВ «архбудекспертиза» вступний платіж у сумі 3000 гривень та повине був сплачувати щомісячно платежі у розмірі не менше 1000 грн. ТОВ «Архбудекспертиза» за умовами зазначеного договору повиненна була надати позивачу безвідсоткову позику в розмірі 60000 гривень. Позивач виконуючи умови даного договору сплатив на користь товариства грошові кошти у розмірі 49000 гривень.У квітні 2013р. позивач уклав з вищезазначеним товариством договір позики № 11/13-П та договір поруки з [PERSON] та [PERSON] Проте, на даний час відповідач свої зобов»язання за договором позики не виконує, жодних грошових коштів [PERSON] не отримав, отже просить звільнити його від виконання зообв»язань та розірвати зазначені вище угоди. Крім того, відповідачі не виконуючи умови договору позики завдали йому матеріальні збитки та моральну шкоду, які він просить стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза». В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інши особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанолених цим Кодексом. Згідно до вимог ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суд на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках ,встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Між тим, позивачем по справі та його представником не надано жодних доказів на підставу своїх позовних вимог стосовно порушення умов договору № 014971 ТОВ «Архбудекспертиза», а також майнової шкоди, завданої відповідачами по справі позивачу. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed