Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

14.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року дану справу розподілено судді Дзюба М.В . В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив наступне. Він згідно правовстановлюючих документів є власником будинку [ADDRESS] . Відповідачка не приймала участі в ремонті будинку або придбанні будівельних матеріалів, оскільки вказаний будинок був придбаний ним за його кошти та в ньому були проведені останні будівельні роботи до вступу [PERSON] у шлюб. За вказаною адресою, разом з ним з 03.09.2003 року зареєстрована відповідачка [PERSON] , а також діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з припиненням шлюбних відносин з травня 2016 року і розірвання шлюбу у вересні 2016 року, відповідачка виїхала зі своїми особистими речами з його будинку, але не знялась з реєстрації. Тому він вимушений вказувати, що з травня 2016 року по теперішній час відповідачка жодного дня не мешкала в будинку [ADDRESS] і жодного разу не сплачувала ніякі платежі за будинок. Він не бажає надалі нести зазначені витрати за відповідачку, оскільки не має на це матеріальних можливостей і в даний час бажає оформити субсидію на будинок, у зв`язку з важким матеріальним становищем. На теперішній час йому стало відомо, що відповідачка виїхала на постійне проживання в інше житлове приміщення та стала постійно проживати за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин з травня 2016 року, оскільки вибула на постійне проживання в інше житлове приміщення, що є підставою для визнання її особою, що втратила право користування житловою площею, на підставі чого вимушений звернутися до суду з позовом. 15.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. 29.08.2017 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява, яку згодом вона уточнила до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності і визнання права власності на неї. В обґрунтування якої зазначила, що вона з 07.07.2001 року знаходилась у шлюбі з [PERSON] , який заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 15.08.2016 року розірвано, з підстав припинення шлюбних відносин з травня 2016 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. До реєстрації їх шлюбу відповідачем 21.02.2001 року була придбана Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ніколаєнко Т.І. Вартість відчуженого майна на момент продажу становила 8971 грн. За змістом договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року на земельній ділянці, площею 453 кв.м., розташований житловий будинок (літера В-1), житловою площею 41 кв.м., нежитлова прибудова (літера В1-2), гараж (літера Г-1), літня кухня (літера А-1), два сараї (літера б-1, б-1), вбиральня і паркан. З тієї причини, що придбане відповідачем житло до шлюбу було не зовсім придатним для проживання і вони планували в подальшому збільшення сім`ї, в період шлюбу, а саме з липня 2001 року по 2015 рік за рахунок спільних трудових і грошових вкладень, частина будинку була збільшена в розмірах шляхом будівництва другого поверху і установки цільного даху (2001-2004 рік), встановлені металеві ворота і вхідні двері в 202 році, вбиральня була обладнана душем і самостійною зливною ямою (2003 рік). Дані обставини підтверджуються рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2004 року, яким за [PERSON] визнано право власності на самовільно збудовану прибудову (літера В1-2), яку складають житлові кімнати (літери 1-11, 1-12). 11.01.2005 року на підставі первинного документа і рішення Приморського районного суду м.Маріуполя в КП «Маріупольське БТІ» за №9508603 була проведена нова реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості на ім`я відповідача. Крім цього, в частині житлового будинку, що належить відповідачу і збудованому другому поверсі за спільні грошові кошти були замінені старі дерев`яні вікна на пластикові (2004 рік), встановлені міжкімнатні двері на першому (2002 р.) і другому поверхах (2010 рік), проведено поетапне внутрішнє утіплення 2-го поверху в 2004 році і в 2011 році. По дворовій території викладена плитка-фемка (2007-2008 рік). У 2010 році проведене зовнішнє утеплення всієї половини будинку разом з другим поверхом з покриттям декоративною обробкою. В цьому ж році встановлений металевий навіс у дворі. У кілька етапів повторності в 2002-2004 році для першого поверху і в 2004 році для другого поверху і в 2011 році для обох поверхів проводилася внутрішня обробка всього будинку, що включає в себе установку гіпсокартонових стель, штукатурку стін і поклейку шпалер, установку металевого сходового маршу з дерев`яною обробкою і вбудованих шаф. Була викладена плитка на кухні і ванній кімнаті, в яких був зроблений капітальний ремонт з установкою відповідного устаткування. У 2002 році половина вищевказаного будинку була підключена до газопостачання, двічі встановлювалися газові котли та колонки з наступною заміною на нові, в 2015 році проведена повністю нова пластикова каналізаційна система до зливної ями включно і новий водопровід. В результаті спільних трудових і грошових вкладень сторін у справі покращилися не тільки технічні характеристики частини житлового будинку, але і збільшилась його житлова і загальна площа. Таким чином, після проведення усіх вищезазначених робіт спірне майно подружжя вже складалося з частини будинку (В-1) з житловими прибудовами (літера В'-1, В'-2), що відповідно складається з коридорів (літера 3,8), житлових кімнат (6,7,11), ванної (літера 9), кухні (літера 10), сходів (літера І,ІІ), загальною площею 81.3 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., гаража (літера Г-1), вбиральні (літера Е) і воріт (№2), які розташовані по [ADDRESS] . На підставі чого, [PERSON] звернулася до суду вже з уточненим зустрічним позовом та просила суд: визнати Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідними до неї господарськими будівлями і спорудами, а саме частину житлового будинку (В-1) з житловими прибудовами (літера В'-1, В'-2), що складається з коридорів (літера 3,8), житлових кімнат (6,7,11), ванної (літера 9), кухні (літера 10), сходів (літера І,ІІ), загальною площею 81.3 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., гараж (літера Г-1), вбиральню (літера Е) і ворота (№2), які розташовані по [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] і розділити її між ними; визнати за нею право власності на 11/100 (11/50 від Ѕ частини будинку) часток житлового будинку [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 39/100 (39/50 від Ѕ частини будинку) часток житлового будинку [ADDRESS] ; припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на спірне нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку (В-1) з житловими прибудовами (літера В'-1, В'-2), що складається з коридорів (літера 3,8), житлових кімнат (6,7,11), ванної (літера 9), кухні (літера 10), сходів (літера І,ІІ), загальною площею 81.3 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., гараж (літера Г-1), вбиральню (літера Е) і ворота (№2); стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи. Ухвалою суду від 12.09.2017 року, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 12.09.2017 року клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] задоволено. Витребувано з КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», для огляду в судовому засіданні та надання експерту у разі призначення судової експертизи інвентарну справу на домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.09.2017 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову. 06.11.2017 року до суду від [PERSON] надійшла заява про виклик свідків. Ухвалою суду від 06.11.2017 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 06.11.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП судовому експерту Новікову В.С. та надано в розпорядження експерту матеріали цивільної справи №266/3063/17, інвентарну справу БТІ на будинок [ADDRESS] . 28.11.2017 року до суду від судового експерта Новікова В.С. надійшло клопотання про забезпечення огляду об`єкта дослідження, з участю заінтересованих осіб. 21.12.2017 року від судового експерта Новікова В.С. до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо надання об`єкта (будинку) для огляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату за №25 від 18.01.2018 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року, дану справу передано на розгляд судді Пантелєєву Д.Г. 02.02.2018 року до суду від судового експерта Новікова В.С. надійшло клопотання про те, що [PERSON] категорично відмовився допустити експерта для проведення огляду будинку. Ухвалою судді від 16.02.2018 року відновлено провадження у справі, прийнято її до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання. Постановою колегії суддів судової палат из розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2018 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді від 16.07.2018 року прийнято позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді від 26.09.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП судовому експерту Новікову В.С. 05.10.2018 року від судового експерта Новікова В.С. надійшло клопотання про забезпечення належних умов праці і огляду об`єкта дослідження. Також, 22.10.2018 року до суду від експерта надійшло повідомлення про те, що [PERSON] категорично відмовився допускати експерта для проведення огляду всередині домоволодіння. 25.03.2018 року до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку екпертизи на ухвалу судді від 26.09.2018 року, у зв`язку з тим, що експерту не надано доступу для огляду об`єкта дослідження (житлового будинку) за адресою: [ADDRESS] . Постановою колегії суддів судової палат з розгляду судових справ Донецького апеляційного суду від 25.04.2019 року, апеляційну скаргу представника [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2018 року залишено без змін. 17.05.2019 року від експерта надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] та належні умови праці. Ухвалою судді від 20.05.2019 року клопотання судового експерта ФОП Новікова В.С. про забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту експертизи, задоволено. Зобов`язано [PERSON] забезпечити безперешкодне дослідження об`єкту експертизи - житлового будинку [ADDRESS] 24.05.2019 року о 09.00 год. та дослідження об`єкту проводити за участю зацікавлених осіб по справі. 27.05.2019 року від експерта знов надійшло клопотання про повторне забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту експертизи, а 12.06.2019 року повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, оскільки житловий будинок для огляду представлений не був. Ухвалою судді від 12.06.2019 року провадження у справі відновлено. 18.06.2019 року від [PERSON] надійшла до суду уточнена позовна заява, з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2019 року та товарними чеками про оплату експертизи. 19.08.2019 року від [PERSON] надійшло клопотання про виклик судового експерта. На підставі клопотань [PERSON] , по справі двічі ухвалами Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2017 року та 26.09.2018 року призначалася судова будівельна-технічна експертиза, яка з причин їх невиконання та не надання доступу до об`єкту дослідження [PERSON] проведена не була. Тоді,

Outcome: approved