Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

13.07.2017 року позивач, [PERSON],звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON], про поділ майна подружжя. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилалася на те, що вона з відповідачем з 26.08.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, у період якого за спільні кошти набуто майно автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, вартість якого відповідно до відомостей з веб - сайту мережі Інтернет складає на день подачі позову до суду 150000,00 грн. Оскільки вирішити спір з відповідачем щодо поділу вказаного автомобіля у досудовому порядку не вдалось, позивач вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач просила, посилаючись на те, що є інвалідом дитинства і їй важко пересуватися, визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714, стягнувши з неї 75000,00 грн., що складає Ѕ частину вказаного автомобіля в грошовому еквіваленті. Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.2017 року. 14.11.2017 року позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила визнати право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714 за [PERSON], стягнувши з нього на її користь 75000,00 грн.. 14.11.2017 року позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила визнати право власності на автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCXJZ34A8F068714 за [PERSON], стягнувши з нього на її користь 107000,00 грн.. 21.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог відповідач посилався на те, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] ними придбаний автомобіль Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, за кошти, отримані за кредитним договором № [NUMBER] від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ним та AT «УкрСиббанк» в сумі 61958,00 грн.. Відповідачем виплачені відсотки за вказаним договором в сумі 47197,38 грн. та укладено кредитний договір № 21 від 01.11.2010, за яким він отримав кошти в сумі 35000,00 грн. на навчання дітей. Відповідач просив визнати за ним право приватної власності на автомобіль Mitsubishi Colt, стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, червоного кольору, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою, зменшивши частку [PERSON] на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010, а саме, зменшивши частку на суму 17500 грн. Ухвалою суду\~від 27.06.2018\~року зустрічна\~позовна заява\~[PERSON]\~до\~[PERSON]\~про\~поділ майна\~подружжяприйнята до спільного розгляду з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 23.08.2018 року позивачем [PERSON] надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вона заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля, посилаючись на те, що методом аналізу цін ідентичних автомобілів з відповідним строком експлуатації станом на 25.01.2018 року нею встановлена середня ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Colt, яка складає 213270,00 грн. Крім того, заперечувала проти зменшення її частки вартості автомобіля на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010 на суму 17500 грн., посилаючись на те, що кредитні кошти за вказаним договором відповідач отримав для цільового використання побутової техніки, меблів, навчання дітей. У судове засідання позивач не зявилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, прохав їх задовольнити. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005 року до 27.11.2017 року. Сторонами не заперечується, що у період шлюбу за спільні кошти ними набуто майно автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до висновку № 1554 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак [NUMBER], станом на момент огляду 09.10.2018 року складає 125859,43 грн. Відповідно до ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма ст.368 ЦК України. Згідно ст. ст.\~63\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71\~СК України встановлено,\~що майно,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі.\~Якщо дружина\~та чоловік\~не домовилися\~про порядок\~поділу майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення.\~Неподільні речі\~присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 22, абз. 1 п. 23, абз. 1 п. 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21.12.2007\~р.\~№ 11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72\~СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60,69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.2, ч.3 ст.\~325\~ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Ураховуючи те, що автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак [NUMBER], придбаний сторонами за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд доходить висновку про її поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за відповідачем право власності на автомобіль та стягнувши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі Ѕ вартості автомобіля в сумі 62929,72 грн.. Що стосується вимоги відповідача щодо зменшення частки [PERSON] у вартості автомобіля на 50 % від суми кредитних коштів згідно кредитного договору № 21 від 01.11.2010 на суму 17500 грн., суд зазначає наступне. Частиною 2 статті 70\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Таким чином, звертаючись до суду із вимогою про відступлення від засад рівності часток, сторона відповідача повинна була довести суду наявність вказаних обставин, що мають істотне значення. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах ч.1 ст.12\~ЦПК України згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до положень ст.ст. 76-81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку сторона відповідача не надала жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення. Відтак, у суду відсутні правові підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя у спільному майні. Відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір у розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог в сумі 629,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial