Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

14.07.2018р. позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що в червні 2016р. він дізнався про продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Святогорівка, вул.Степова, 76, яку здійснював гр.[PERSON] Після зустрічі з продавцем обумовили загальну суму продажу будинку в розмірі 125000,00 грн. Через відсутність документів для посвідчення договору купівлі-продажу, 14.07.2016р. він передав [PERSON] аванс в розмірі 20000,00 грн. [PERSON] здійснювалося оформлення документів [PERSON] надав дозвіл на проведення ремонту у будинку. Під час проведення ремонтних робіт позивачем були виявлені істотні недоліки будинку, які під час попереднього огляду виявити не було можливим, через що було запропоновано відповідачу частково знизити вартість будинку, але [PERSON] не погодився, після чого сталось декілька конфліктів, в наслідок яких позивач вирішив відмовитись від купівлі будинку та попросив повернути аванс на що також отримав відмову. Тому просить прийняти рішення про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35000,00 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити на підставі доводів зазначених у позовній заяві та доданих до неї документів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у запереченні на позовну заяву від 28.11.2017р. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 14.07.2016р. [PERSON] отримав від [PERSON] аванс в сумі 20000,00 грн. в рахунок сплати коштів за купівлю будинку за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул.Степна, 76 (а.с. 7). До матеріалів справи були додані розрахунки та товарні чеки на придбання матеріалів для будівництва (а.с.8-12), а також розписки від гр. [PERSON] про отримання грошей від [PERSON] в рахунок виконання ремонтних робіт у будинку (а.с.13, 14). Відповідно до копії заяви [PERSON], про кримінальне правопорушення, він звернувся до Добропільського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області де зазначає, що [PERSON] зловживаючи довірою ввів його в оману щодо дійсної ситуації із будинком та заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 20000,00грн. (а.с.16, 17). Висновком інспектора Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 26.12.2016р. [PERSON] та заінтересованим особам було рекомендовано звернутись до Добропільського міськрайонного суду за захистом своїх прав (19). 28.11.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло заперечення проти позову від [PERSON], відповідно до якого вважає позов необґрунтованим виходячи з наступного. Гр.[PERSON] володіє будинком за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул.Степна, 76. 17.06.2014р. [PERSON] надав [PERSON] довіреність щодо продажу зазначеного будинку. З метою продажу будинку було надано оголошення та у червні 2016р. їм зацікавився [PERSON] було досягнуто домовленість про продаж вказаного будинку за 130000,00 грн. однак [PERSON] заявив, що не має таких коштів та не може їх сплатити одразу, запропонував дати задаток в розмірі 20000,00 грн., як гарантію придбання будинку, на що відповідач погодився та надав розписку, також передав ключі. У серпні 2016р. навідався до будинку та побачив, що [PERSON] почав ремонтні роботи у ньому та пояснив що знайде гроші в найближчий час для укладання договору купівлі-продажу. Через декілька днів [PERSON] заявив, що будинок покупати не буде, зазначив, що задаток залишає для відновлення стану будинку через проведення в ньому ремонтних робіт та залишив його. Таким чином договір купівлі-продажу будинку не було нотаріально посвідчено, а право власності [PERSON] не зареєстрував у встановленому законом порядку, внаслідок чого [PERSON] не мав права проводити ремонті роботи в чужому будинку. Крім того [PERSON] вважає, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки позовні вимоги випливають з правовідносин щодо права власності, купівлі-продажу будинку, але цей будинок не належить йому і відповідно у нього не виникає будь-які права та обовязки повязані з ним. Всі дії щодо продажу будинку вчиняв від імені [PERSON], який є його власником. Таким чином просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (42-44). До заперечення відповідач надав копію договору дарування житлового будинку та копію довіреності. Згідно наданих документів вбачається, що відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 16.12.2003р. посвідченого державним нотаріусом [PERSON], гр. [PERSON] подарував [PERSON] будинок №76 по вул.Степова в с.Святогорівка Добропільського району Донецької області (а.с.45). З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2560414 від 14.01.2004р., [PERSON] є власником зазначеного вище будинку в повній частці (а.с.46). Відповідно до копії довіреності від 17.06.2014р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], гр.[PERSON] уповноважив гр.[PERSON] бути його представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в БТІ, ЖЕК, відділі реєстрації громадян, нотаріаті, архітектурі, суді, РЕС, міськводоканалі, відділі Держкомзему, Укрдержреєстрі, органах місцевого самоврядування з усіх питань, повязаних з користуванням, експлуатацією, розпорядженням та продажем належного йому житлового будинку №76, земельних ділянок розташованих по вул.Степова в смт.Святогорівка Добропільського району Донецької області (а.с.47, 48). Здійснюючи оцінку правовідносин у даній справі, суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні власником будинку за адресою: Донецька області, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул.Степова, 76 є гр.[PERSON], 23.12.1983р.н. Гр.[PERSON] не є власником вищевказаного будинку, а лише представляв інтереси [PERSON] щодо його продажу відповідно до копії довіреності від 17.06.2014р. посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України). Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Частиною 1 ст.316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Таким чином, належним відповідачем у даній справі є гр.[PERSON], оскільки він є єдиним власником будинку за законом, а тому тільки у нього можуть виникнути права та обовязки стосовно власності. Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд звертає увагу на те, що позивач чи його представник з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертались. Зважаючи на викладене та враховуючи, що [PERSON] є неналежним відповідачем, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed