overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри, [PERSON] Вказала, що [INFO] померла її сестра, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Представник Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Вимоги [PERSON] визнав. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що позивачка є сестрою померлої [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою Білогірської селищної ради Хмельницької області №1567 від 25.07.2014 року (а.с.11). [PERSON] є особою похилого віку, хворіє, що підтверджується довідкою Білогірської ЦРЛ № 1997 від 16.06.2014 року. Не маючи юридичної освіти не була обізнана з вимогами законодавства щодо строків прийняття спадщини. Крім того, проживала у важких матеріальних умовах. Після смерті спадкодавця відповідач не вживав заходів про визнання спадщини відумерлою. Вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними. Із повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу [PERSON] №291/01-16 від 13.10.2014 року вбачається, що неможливо завести спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки на протязі шести місяців після смерті спадкодавця до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалися (а.с.12). Вказане підтверджується і Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38690987 виданою 21.10.2014 року тим же нотаріусом (а.с.29). Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

13.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 130, від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, сварки та різні погляди на життя. Оскільки шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 22.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON], Комсомольською селищною радою Зміївського районну Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 130. (а.с. 6) Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 89 (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. За взаємною згдою сторін, син - [PERSON], [INFO] залишається проживати з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

13.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 01.03.2014 року, який зареєстрований Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №5. Сторони спільних дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

13.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 16.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 147. Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

13.10.2014 року до суду надійшла заява [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], в якій вона просить: -«Встановити факт родинних відносин, а саме між Заявницею - [PERSON], [INFO], та її рідною тіткою - [PERSON], яка помер [INFO].» (а.с.2-3) Заяву мотивує тим, що її мати - [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрати, які померли, відповідно, [INFO] та [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилося спадкове майно у вигляді паю земельної ділянки, яке перебуває в колективній власності ВАТ «Велика Круча» Пирятинського району Полтавської області, площею 3,44 в умовах кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на ім'я померлої Пирятинською райдержадміністрацією 25 грудня 1996 року, і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за №? 366, а також у вигляді сертифікату акцій відкритого акціонерного товариства «Велика Круча» серії [NUMBER] кількістю придбаних акцій дві тисячі чотириста тридцять чотири, загальною номінальною кількістю акцій шістдесят мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч карбованців, виданого на ім'я померлої 26 грудня 1995 року. Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області їй відмовлено у видачі свідоцтв про успадкування майна, оскільки нею не надано доказів того, що між нею та [PERSON] мають родинні відносини, що унеможливлює отримання спадкового майна, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом її прав. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник [PERSON] - [PERSON] надав заяву, в якій справу просить розглянути без його та заявниці участі, при цьому заяву підтримав.(а.с.34) Представник зацікавленої особи причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

13.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 34 019,70 грн.,з яких: -18 400,99грн.- заборгованість по кредиту; -5 518,59грн.- прострочена заборгованість по кредиту, в період з 01.07.2013року по 19.08.2014року; -10 100,12грн.- проценти за користування кредитом, в період з 01.07.2013року по 19.08.2014року.(а.с.2) Свою вимогу мотивує тим, що шляхом акцептування Банком пропозиції [PERSON], відповідно до його заяви за №003-28543-141112 від 14.11.2012 року, було укладено Кредитну угоду, згідно з якою Банк відкрив відповідачу картковий рахунок і встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 20 000,00 грн., а також передбачено сплату процентів за користування коштами. Умови Кредитної угоди відповідач належним чином не виконує, кошти не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Духоти І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

13.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Імексбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 66 223,77 грн.,з яких: -40 045,12 грн.- заборгованість по кредиту; - 7 070,36 грн.- проценти за користування кредитом; -11 608,29 грн.- комісійна винагорода за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 7 500,00 грн.- штраф. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором [NUMBER] від 13.03.2013 року та Додатку до нього, Банк зобов'язався надати для власних потреб [PERSON] (далі -Позичальник) за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту Овердрафту, а Позичальник зобов'язався своєчасного погашати Овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього Договору. Отримання Кредиту проводиться Позичальником самостійно за допомогою вищевказаної платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту (Ліміт овердрафу) встановлюється в сумі 47 700,00 грн.. Сума використаних за овердрафтом коштів відображається за дебетом рахунку. Дата остаточного повернення Овердрафту встановлена до 12.03.2016 року. Умовами Договору також передбачена комісійна винагорода за розрахункове обслуговування поточного рахунку та штраф у випадку неналежного виконання умов Договору. Згідно з Договором [NUMBER] від 13.03.2013 року, Банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з видачею платіжної картки VISA. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, кошти не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Царьова С.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 25.12.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

13.10.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що з [PERSON] протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. Заявниця та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримували, просили її задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Судом встановлено, що на момент розгляду справи [PERSON], заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та перебуває на 14 тижні вагітності (а.с.3, 5). Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз'яснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. На даний час заявниця [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] кохають один одного, бажають одружитись і створити сім'ю, обізнані про стан здоров'я один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоров'я мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

13.10.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, однак в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Тому суд з власної ініціативи виносить на розгляд дане питання. У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому справа слухається у їхній відсутності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 року задоволено позов [PERSON] та вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частина від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року і до закінчення сином навчання у вузі, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років. (а.с.16-17). У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] було сплачено 300 (триста) гривень за надання правової допомоги, про що свідчить квитанція №0232470 (а.с.9). Оскільки при постановленні судового рішення дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат, то суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 300 гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

13.10.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, однак в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Тому суд з власної ініціативи виносить на розгляд дане питання. У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому справа слухається у їхній відсутності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 року задоволено позов [PERSON] та вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частина від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року і до закінчення сином навчання у вузі, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років. (а.с.16-17). У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при постановленні судового рішення дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема сплати судового збору, то суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

13.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 19.06.2013 року між позивачем та [PERSON], шляхом акцентування Банком, пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-20531-190613. Позивач виконав взяті на себе зобов*язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутністю, протии заочного розгляду справи не заперечував . Відповідач до судового засідання не з*явився про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України,. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 19.06.2013 року між позивачем та [PERSON], шляхом акцентування Банком, пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-20531-190613. Позивач виконав взяті на себе зобов*язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов*язання відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні в сумі 15 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.2014 р., не виконує належним чином зобов*язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 20723,50 грн. яка складається з наступного: тіло кредиту - 10448,50 грн. прострочене тіло кредиту - 4 500,00 грн. заборгованість за комісіями - 5775,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved