Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

13\~червня\~2019\~року\~до\~Ленінського районного\~суду\~м.\~Дніпропетровська\~надійшла\~позовна заява\~Кредитної\~спілки\~«САМАРА» до\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~якого просить\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за укладеним\~кредитним договором\~№ 88/17\~від 12\~травня 2017\~року в\~розмірі 18\~539,17\~гривень,\~яка виникла\~через неналежне\~виконання відповідачем\~взятих на\~себе зобов`язань\~за кредитним\~договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року витребувано від Кредитної спілки «Самара»: - рішення спостережної ради Кредитної спілки «Самара» про включення [PERSON] до кредитної спілки; - статут кредитної спілки «Самара»; - рішення кредитного комітету спілки про надання кредиту - члену кредитної спілки [PERSON] ; - положення про кредитний комітет «Кредитної спілки «Самара». 29 жовтня 2019 року від КС «САМАРА» надійшла відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача КС «САМАРА» - Король Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник позивача КС «САМАРА» - Гягяєва А.О. письмово просила закінчити розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення залишку по кредиту в розмірі 7\~202,55 грн., письмово просив закінчити розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В ході судового розгляду встановлено, що 12 травня 2017 року між Кредитною спілкою\~«САМАРА»\~та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 88/17 (а.с. 5-6). Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9\~585,00 грн. строком на 24 місяців, починаючи з 12 травня 2017 року по 11 травня 2019 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 12 травня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 223 від 12 травня 2017 року на суму 9 585,00 грн. (а.с. 7). Позивач свої зобов`язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18\~539,17 грн., яка складається з: 7\~202,55 грн. залишок по кредиту, 11\~336,62 грн. проценти, нараховані за користування кредитом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення залишку по кредиту в розмірі 7\~202,55 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення зазначеної суми. Щодо суми нарахованих відсотків суд зазначає наступне. У відповідності до\~статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, сума нарахованих відсотків за користування зросла з травня 2018 року, при цьому, позивачем таке зростання відсотків не було обґрунтовано (а.с. 61-62). З огляду на наведене та враховуючи, що факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем не заперечується та останнім визнається позовна вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення відсотків є законними, але, враховуючи те, що сума нарахованих відсотків позивачем необґрунтована, зокрема, необґрунтовано зростання відсоткової ставки в період з травня 2018 року, і те, що сума нарахованих відсотків значно перевищує суму основного зобов`язання, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми нарахованих відсотків до розміру суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1\~492,63 грн. (1\~921,00*14\~405,10/18 539,17). На підставі викладеного,

Outcome: partial