Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

14.09.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позову покликається на те, що 03.12.2020 р. на а/д Н-17 «Львів-Луцьк», поблизу с. Сабанівка Радехівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI Q5» р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI Q5» [PERSON] від отриманих травм помер на місці пригоди, а водій «Mersedes-Benz Sprinter» [PERSON] та його пасажир [PERSON] від отриманих травм померли в медичному закладі. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI Q5» р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована за полісом № 201731298 в ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». Вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON] . Матеріали кримінального провадження за № 120201400000000901 відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України. 25.12.2020 р. [PERSON] надіслав відповідачу повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідач всупереч п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», не направив для огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] представника (працівника, аварійного комісара, або експерта). Оскільки відповідачем не дотримано та порушено вимоги норми закону, [PERSON] змушений був звернутись до судового експерта для проведення огляду пошкодженого автомобіля ««Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] та подальшого виготовлення висновку експерта. Вартість проведення такого висновку, яка підлягає стягненню з відповідача становить 3000 грн. Згідно висновку експерта №72 від 07.04.2021 р. вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] внаслідок аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість автомобіля до пошкодження. Вартість автомобіля на момент ДТП становила 675 527 грн.40 коп., а ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 73 307 грн. 12 коп. 01.04.2021 р. [PERSON] подав страховику заяву на виплату страхового відшкодування, проте виплату страхового відшкодування станом на день звернення до суду відповідач не здійснив. На усі усні звернення позивача не реагує, не повідомляє про дату виплати страхового відшкодування. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Mercedes -Benz Sprinter», р.н. [NUMBER] в розмірі 130 000 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] витрати за експертні послуги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Судові витрати стягнути з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. 17.09.2021 р. ухвалою Радехівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом сторін. 12.10.2021 р. через канцелярію суду подано заяву представником позивача про зменшення позовних вимог, зокрема, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 2 600 грн., 3000 грн. витрат за експертні послуги та судові витрати. 12.10.2021 р. подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог. 12.10.2021 р. ухвалою суду прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. 12.10.2021 р. о 14 год. 32 хв. на поштову адресу суду надійшов відзив по справі № 451/1406/21, де вказано, що відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі виконано свої зобов`язання за полісом ЕР.201731298, оскільки за вказаним полісом розмір франшизи становить 2600 грн., тому потерпілому проведено виплату у розмірі 247 400 грн., крім того вказують про те, що страховиком у строк передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна і визначено розмір шкоди без використання даних Висновку експерта №72, який виготовлений на замовлення потерпілого, а це звільняє Страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат за проведення експертизи на замовлення [PERSON] , просить відмовити у задоволенні позову. 28.10.2021 р. на електронну адресу суду, а згодом 02.11.2021 р. на поштову адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, де відповідач просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, оскільки розмір франшизи за страховим полісом ЕР.201731298, становить 2600 грн., тому потерпілому відшкодовано 147 400 грн. страхових виплат, такі вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, крім того вимоги щодо сплати експертизи в розмірі 3000 грн., не підлягають стягненню з ПраТ СК «ПЗУ Україна», оскільки сплачені позивачем, а Відповідач в повному обсязі виплатив страхове відшкодування. 04.11.2021 р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що полісом №ЕР/201731298 передбачено франшизу в розмірі 2600 грн. 25.12.2020 р. [PERSON] надіслав відповідачу повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідачем не направлено представника для проведення огляду автомобіля ««Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] та визначення розміру збитків, тому позивач був змушений звертатись до судового експерта для проведення огляду пошкодженого автомобіля, вартість експертизи становить 3000 грн., тому відповідач зобов`язаний відшкодувати такі витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що позивачем [PERSON] було повідомлено ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03.12.2020 р. на а/д Н-17 «Львів-Луцьк», поблизу с. Сабанівка Радехівського району Львівської області, відповідно до повідомлення від 16.12.2020 р., опису вкладення у листі, трекінгу Укрпошти. Згідно трекінгу Укрпошти підправлення вручено - 24.12.2020 року (а.с.8-10). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.202 р. та постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 р., кримінальне провадження за №120201400000000901 за підозрою [PERSON] за ч.3 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із смертю особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.11-13). Відповідно до Полісу №201731289 від 03.12.2020 р. автомобіль марки «AUDI Q5» р.н. [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «СК ПЗУ Україна» (а.с.14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.15). Відповідно до Заяви [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ України» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 03.12.2020 р. (а.с.17-19). Представником позивача [PERSON] - [PERSON] було надіслано на адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» висновок експерта №72 від 07.04.2021 р. про вартість пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter», зокрема експертизою встановлено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. [NUMBER] » внаслідок аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість автомобіля до пошкодження. Вартість автомобіля на момент ДТП становила 675 527 грн. 40 коп., а ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 73 307 грн. 12 коп. (а.с.20-67). Відповідно до квитанції № 10 від 28.05.2021 р. [PERSON] поніс витрати за проведення експертизи розміром 3000 грн., що направлено на адресу відповідача (а.с.68-69). Згідно Полісу №ЕР.201731298 легковий автомобіль «AUDI Q5» р.н. [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи 2600 грн., строк дії договору 03.11.2020-02.11.2021 р. включно (а.с.92). Як видно із Страхового акта № 3111/1 та платіжного доручення від 05.10.2021 р. [PERSON] відшкодовано 127 400 грн. страхового відшкодування (а.с.93-94). Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 статті 1188 ЦК України). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик,

Outcome: partial