Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

14.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2013 року в розмірі 15632.59 грн. 07.09.2018 року судом отримано інформацію з відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 07.09.2018 року де вказано, що [PERSON] по місту Камянець-Подільському не зареєстрована. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 09.07.2018 року має заборгованість в розмірі 15632.59 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~ \~Фіксування судового\~процесу за\~допомогою \~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснюється \~відповідно до\~ ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.11.2013 року між АТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 09.07.2018 року має заборгованість в розмірі 15632.59 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 189.97 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 3467.09 грн.; заборгованість за пенею - 10755.03 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 720.60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2013 року підлягають задоволенню частково. Відповідно доч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та наявності інших обставин,що мають істотне значення. Враховуючи що сума боргу за тілом кредиту складає лише 189грн,суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 100 грн. Щодо вимог про стягнення штрафів, суд відмовляє в їх задоволенні. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ6ВО1М7 від 06.08.2018 року.

Outcome: partial