Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

14 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «АЛЛО», третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 17 вересня 2014 року в магазині ТОВ «АЛЛО» був придбаний смартфон Sony D2305 вартістю 3\~076 грн. В роботі телефону 01 серпня 2015 року був виявлений недолік. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про проведення гарантійного ремонту або наданням аналогічного товару належної якості, у задоволенні яких йому було відмовлено. Станом на 14 грудня 2015 року недоліки смартфону не усунуто. У звязку з чим, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідача провести безоплатне усунення недоліку смартфону Sony D2305 на протязі 14 календарних днів, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 4\~026, 65 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2\~465 грн., також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача. (а.с.а.с.1-7, 46-48) Позивач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. (а.с.а.с.54-55, 58-59) Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що причиною втрати якості продукції є наявність механічних ушкоджень товару, що могли бути спричинені фізичними впливами або впливами зовнішніх факторів з вини позивача, а тому йому було відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що право на отримання неустойки виникає у разі, якщо товари прийнято на гарантійне обслуговування, а не на підставі відсутності можливості та підстав для проведення експертизи після того, як товар знято з гарантії. Також вказав, що позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди придбаним товаром, внаслідок пошкодження майна або ушкодження здоровю. (а.с.а.с.54-55, 58-59) Представник третьої особи без самостійних вимог у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. (а.с.а.с.54-55, 58-59) Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 17 вересня 2014 року [PERSON] в магазині ТОВ «АЛЛО» був придбаний смартфон Sony D2305 вартістю 3\~076 грн. (а.с.8) Відповідно до\~ст.698 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України)\~за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За змістом\~ст.673 ЦК України,\~ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Позивача у придбаному товарі був виявлений недолік та 01 серпня 2015 року він передав смартфон Sony D2305 до СЦ ТЕХНОПОРТ на гарантійне обслуговування для подальшого тестування/ діагностики/ ремонту/ передачі в авторизований сервісний центр залежно від торгівельної марки, що підтверджується квитанцією №\~ДС-000000059473 від 01 серпня 2015 року, актом приймання товару на експертизу. (а.с.10) Відповідно до сервісної картки № ДС-000000059473 від 01 серпня 2015 року смартфон Sony D2305 має механічні пошкодження материнської плати. (а.с.12) Згідно листа торгово-промислової палати України Дніпропетровська ТПП не проводить технічні експертизи радіотелефонів стільникового звязку GSM та планшетних компютерів, так як не має в своєму розпорядженні спеціальних пристроїв та технічних коштів необхідних для проведення досліджень. Всі питання повязанні з перевіркою технічного стану, якості роботи, встановленням причин утворення дефектів та ремонтом радіотелефонів стільникового звязку GSM та планшетних компютерів, перебуваючи на гарантії, вирішуються з залученням спеціалістів уповноважених авторизованих центрів відповідних фірм-виробників. (а.с.40) 01 серпня 2015 року [PERSON] подав заяву директору авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «Крок-ТТЦ» [PERSON], в якій зазначив, що здав 01 серпня 2015 року на гарантійне обслуговування апарат Sony D2305. Просив надати йому підмінний апарат на час знаходження його апарату в ремонт. Вимагав провести ремонт протягом чотирнадцяти днів. (а.с.14) 10 серпня 2015 року посадовими особами авторизованого сервісного центру Sony ТОВ «КРОК ТТЦ» був складений акт № KY2C96K-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні. В якому вказано, що в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобовязань виробника порушено, виявлені механічні пошкодження апарату. (а.с.11) Представник відповідача у судовому засідання посилався на вказаний акт, як на підставу відмови в гарантійному обслуговуванні, оскільки ним була встановлена вина споживача, а саме, що споживачем при експлуатації телефону були пошкоджена материнська плата. Проте ні в акті та інших наявних в матеріалах справи документах не зазначено, які дії позивача на думку відповідача призвели до пошкодження ним апарату. Крім того при прийняті телефону на гарантійний ремонт та в подальшому, не було виявлено або встановлено жодної дії або бездіяльності, яка б могла вплинути на пошкодження апарату з вини споживача. В квитанції та в акті відсутні посилання по пошкодження споживачем гарантійних пломб апарату, відсутні будь які посилання, що споживач здійснював дії на проникнення до материнської плати телефону. В квитанції прийому телефону були виявлені лише подряпини на дисплеї, запилений, потертості на гранях, дрібні подряпини на задній кришці. В акті про відмову в гарантійному обслуговуванні зазначено, що в апарату виявлені лише сліди експлуатації. 12 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Крок-ТТЦ» [PERSON] із заявою, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив виконати ремонт по гарантії. (а.с.13) 27 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою-претензією, в якій вказав, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив провести безоплатне усунення недоліку апарату на протязі 14 днів. У випадку неможливості усунення недоліку, просив провести його заміну на аналогічний товар. (а.с.15) В судовому засідання позивач зазначив, що відповіді він не отримав, тому 14 вересня 2015 року [PERSON] повторно звернувся до ТОВ «АЛЛО» із аналогічною заявою заявою-претензією. (а.с.16) В матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «АЛЛО» щодо заяв-претензій, в якій зазначено, що сервісним центром було встановлено, що товар має механічні пошкодження материнської плати, у звязку з чим було відмовлено в гарантійному ремонті. Підстав вважати, висновок сервісного центру недостовірним та надавати його сумніву у підприємства немає. А тому ТОВ «АЛЛО» вважає, що немає підстав для безоплатного усунення недоліків товару або заміні його на аналогічний, оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. (а.с.17) У листі адресованому позивачу від 11 листопада 2015 року ТОВ «АЛЛО» зазначило, що оскільки недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації, передбачених в гарантійному талоні, споживач позбавлений права обміну пошкодженого товару або повернення грошових коштів. Крім того, в ТОВ «АЛЛО» відсутні підстави для задоволення вимог споживача з приводу гарантійного обслуговування. (а.с.18) Позивач 11 листопада 2015 року звернувся до ТОВ «АЛЛО» з досудового вимогою-претензією, в якій зазначив, що не згоден з висновками сервісного центру щодо порушення умов гарантійного обслуговування, що призвело до відмови в гарантійному обслуговуванні, оскільки вказаний висновок вказує тільки на кінцевий недолік, внаслідок якого смартфон не працює, але не вказує на причини його виникнення. Зазначив, що фізичних впливів на апарат не здійснював, телефон не розкривав та жодних технічних маніпуляцій з материнською платою не проводив, пошкодження материнської плати можливо лише через заводський брак. Просив провести направити апарат на незалежну експертизу. (а.с.20-22) Вказана вимога-претензія була направлено рекомендованою поштою з повідомленням та описом. (а.с.24-24) Представником ТОВ «АЛЛО» на адресу ТОВ «КРОК-ТТЦ» 25 січня 2016 року був направлений лист з приводу надання інформації про телефон споживача. (а.с.53) 27 січня 2016 року ТОВ «КРОК ТТЦ» надав відповідь, в якій по суті поставлених питань зазначив, що під механічним пошкодження пристрою розуміється невідповідність якостям, характеристикам та зовнішньому вигляду заявленим виробником, які могли бути спричинені значним фізичним впливом або впливом зовнішніх факторі. Під час діагностики мобільного телефону Sony Xperia (модель D2305 серійний номер 353257063439706) була встановлена значна деформація материнської плати (зігнута), що ймовірно могло стати причиною виходу з ладу. Таким чином, під механічними пошкодженнями в акті №KY2C96K-1 від 10 серпня 2015 року розуміється деформація материнської плати. (а.с.51-52) Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При вирішенні позовних вимог, суд виходить з того, що підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні є порушення правил експлуатації товару, як це зазначено п п. а) п.\~4 гарантійного талону (а.с. 9). При цьому відповідачем не надано жодного доказу цієї обставини, а висновок сервісного центру про наявність деформації материнської плати не містить жодних даних про те, що така деформація є або може бути наслідком неналежної експлуатації виробу позивачем. При таких обставинах, враховуючи, що в судовому засіданні не було вставлено факту пошкодження апарату з вини позивача, приймаючи до уваги, що позивач звернувся із вимогами про проведення безоплатного ремонту в межах строку гарантійного обслуговування у задоволенні яких йому необґрунтовано було відмовлено, суд вважає за необхідне задовольнити частину вимог позивача та зобовязати ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305. При вирішенні питання щодо стягнення неустойки, суд виходить с того, що відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки заява-претензія була надана позивачем відповідачу 27 серпня 2015 року, що підтверджується примірником заяви, копією відповіді на неї (а.с. а.с. 15, 17), суд приходить до висновку, що заміна або безоплатний ремонт мали бути здійснені не пізніше 10 вересня 2015 року. Таким чином за період з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року (дату, зазначену в уточненій позовній заяві) слід стягнути пеню в розрахунку 1% від вартості товару (3 076 грн. 00 коп. * 15 = 30 грн. 76 коп.), що складає 146 * 30,76 = 4 490 грн. 96 коп. Оскільки відповідно до ч.\~1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а позивачем заявлені вимог про стягненні неустойки в розмірі 4 026 грн. 65 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача саме цієї суми. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить за наступного. Відповідно до п.\~9 ч.\~2 ст.\~16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.\~2 ст.\~22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.\~5 ч.\~1 ст.\~4 Закону України «Про захист прав споживачів» спожива має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст.\~23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування. Судоми не було доведено заподіяння позивачу моральної шкоди, порушення прав позивача сталось не через недоліки (дефекти) в продукції, а у звязку з несвоєчасним виконанням продавцем його обовязків, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ч.\~3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.\~3 ст.\~6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, у звязку з задоволенням позовних вимог немайнового характеру та повним задоволенням вимог про стягнення неустойки (вимоги майнового характеру) з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за кожною з цих вимог, що в загальному розмірі становить 1 102 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial