Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

13.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] , який останній успадкував після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] , але юридично не оформив спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але у своїй заяві просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили. У визначений судом строк відзиву не подали. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] (а.с. 3), якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Дане господарство станом на 15.04.1991 року відносилось до категорії службових (а.с. 22). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON] (а.с. 14), який своєчасно прийняв спадщину, оскільки у передбачений законодавством шестимісячний термін звернувся до нотаріуса з відповідною заявою (а.с. 50-51). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 13), своєчасно прийняла спадщину, оскільки у передбачений законодавством шестимісячний термін звернулася до нотаріуса з відповідною заявою (а.с. 15-16). Зі змісту довідки, виданої 11.09.2018 року КП Прилуцьке МБТІ вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок за [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Загальна площа будинку змінилася за рахунок добудови веранди а`-1, становить 53,6 м.кв., житлова площа становить 23,1 м.кв. Самочинно збудована веранда а`-1, прибудова в``-1 (а.с. 12). Згідно звіту про проведення технічного обстеження, складеного 06.02.2019 року експертом [PERSON], за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: веранда а`-1, прибудова в``-1 за адресою [ADDRESS] , встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації (а.с. 24-32). В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав після померлого [PERSON] в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є наявність самочинного будівництва, внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 23). Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження». Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] , своєчасне прийняття нею спадщини, наявність самочинного будівництва, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на домоволодіння за [ADDRESS] після померлого [PERSON]

Outcome: approved