Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

14 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 25 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за № 014/0034/82/84837 між Відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] строком до 25 жовтня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] умов кредитного договору був укладений договір поруки за № 014/0034/82/84837/1 від 25.10.2007 р. відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 20.09.2013 р. становить 335 563,38 гривень. В зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] та його поручителя [PERSON] солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/84837 від 25.10.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом позивача згодний та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за № 014/0034/82/84837 між Відкритим акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] строком до 25 жовтня 2017 року. Надання кредитних коштів проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] умов кредитного договору був укладений договір поруки за № 014/0034/82/84837/1 від 25.10.2007 р. відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 20.09.2013 р. становить 335 563,38 гривень, яка складається з: - заборгованість по кредиту - 265 748,58 гривень; - заборгованість по сплаті відсотків - 18 150,76 гривень; - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 51 664,04 гривень. А всього сума заборгованості по кредитному договору становить 335 563,38 гривень. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 3360 гривень, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved