overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

14.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. 23.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від [PERSON] в якій вона просить розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторне не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є копія реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції за 13 березня 2014 року (а.с.12) та повернена заказна кореспонденція, направлена за місцем реєстрації відповідача (а.с.17), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27 січня 2012 року, дітей від шлюбу не мають (а.с.4). Спільне життя подружжя не склалося, мають різні погляди на життя та виконання сімейних обов'язків. На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, а з вересня 2013 року фактичні шлюбні відносини припинилися, спору про майно не заявлено. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

14.02.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач з 17.10.2012 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». Також 17.10.2012 року відповідач надав заяву про надання йому кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., строком 12 місяців. 7.10.2012 року між Донецькою філією Кредитної Спілки « Азовська кредитна компанія » та [PERSON] був заключний кредитний договір № 780/12-ДН, відповідно до котрого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки та за яким відповідач зобов'язується своєчасно повернути кредит (п.п. 1.3 , 4.1.2 , 7.1), виплачувати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування (п.п. 2.1 , 4.1.1 ). За весь час користування кредитом [PERSON] не було надано жодного платежу. Залишок по кредиту складе 5000 грн. 00 коп. Так як, у зв'язку з простроченням платежу за кредитним договором, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача за період з 18.10.2012 року по 22.01.2014 року складає 8003 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8003 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача звернувся з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач звернувся з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

14.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 2/756/489/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку у майні та на 1/2 у спадщині та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві та Реєстраційна служба ГУЮ в Київській області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано в порядку спадкування за законом право власності за [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; на приватне приміщення бар-кав'ярня площею 92,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (літера А); на машиномісце [NUMBER] площею 30,30 кв.м., що розташоване у двухярусному напівпідземному гаражі-паркінгу за адресою: [ADDRESS]; на автомобіль «Фольксваген», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]; на автомобіль «Фольксваген» д.н. [NUMBER]; на житловий будинок, який розташований [ADDRESS]; на земельну ділянку, кадастровий номер 3222480802:04:001:0058, площею 0,1833 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]; на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] МФО 300670 у Оболонському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на суму в розмірі 40000 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO]. На теперішній час дане рішення набрало законної сили. Реєстраційною службою ГУЮ в м. Києві в частині виконання вищевказаного рішення щодо реєстрації права власності за [PERSON] на ? частини квартири [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат, жилою площею 58, 50 кв.м., загальною площею 120, 70 кв.м. призупинено, оскільки в рішенні суду не зазначено зі скількох кімнат вона складається, яка загальна та жила площа, а також через відсутність у [PERSON] технічного паспорту на квартиру, який міг би підтвердити характеристику кварити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

14.02.2014 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 20.07.2008 року, актовий запис за № 1058. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають непорозуміння, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Заявники просять розірвати шлюб. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги поданої ними заяви знайшли своє підтвердження. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом з пояснень заявників встановлено, що з 15.01.2014 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання зберегти шлюб не мають, досягли домовленості між собою з приводу участі у вихованні дитини та в її матеріальному забезпеченні, їхні особисті та майнові права розірванням шлюбу порушені не будуть. З договору про сплату аліментів на дитину, виховання дитини та визначення її місця проживання від 13.02.2014 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені також права їх неповнолітньої доньки. Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити, а шлюб розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36963,09 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору б/н від 30.12.2005 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 10200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 31.12.2013 року становить 36963,09 грн. і складається з наступних сум: 8735,21 грн. - заборгованість за кредитом; 25991,54 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1736,34 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 369,63 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №35(1528) від 13.05.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що 30.12.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.11-15. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 36963,09 грн., яка складається з наступних сум: 8735,21 грн. - заборгованість за кредитом; 25991,54 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1736,34 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4-10. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36963,09 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 369,63 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 29494,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору № SAMDN21000003220957 від 15.08.2005 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 9120 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 31.01.2014 року становить 29494,60 грн. і складається з наступних сум: 7491,53 грн. - заборгованість за кредитом; 20360,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи відповідно до умов кредитного: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1392,60 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 294,95 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 15.08.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.11-15. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 29494,60 грн., яка складається з наступних сум: 7491,53 грн. - заборгованість за кредитом; 20360,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи відповідно до умов кредитного: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1392,60 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.5-10. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29494,60 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 294,95 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 96635,32 грн. та 966,35 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №DNH4KP73000071 від 27.09.2006 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 6786 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість відповідача станом на 29.01.2014 року становить 96635,32 грн. і складається з наступних сум: 6784,58 грн. заборгованість за кредитом; 30829,60 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 53943,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 4577,87 грн. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 966,35 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 27.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 96635,32 грн., яка складається з наступних сум: 6784,58 грн. заборгованість за кредитом; 30829,60 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 53943,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 4577,87 грн. штраф (процентна складова), - а.с.4, 5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 96635,32 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 966,35 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

14.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 08.10.1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому, позивач посилається на те, що на даний час вони проживають окремо, протягом року не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, уточнивши, що спільно з відповідачем не проживають уже більше трьох років, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, також підтвердив, що спільно з позивачем не проживають уже більше трьох років. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 08.10.1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1508 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 26 травня 2011 року/ (а. с. 3). Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються понад три роки, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є повнолітній син - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору стосовно місця проживання та утримання неповнолітнього сина у сторін немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

14.02.2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві зазначено: [INFO] помер батько позивача [PERSON], який постійно мешкав в [ADDRESS]. Як зазначає позивач, на день смерті він також мешкав разом з батьком та здійснював догляд за ним про що свідчить довідка Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області. Позивач та його брат [PERSON]- є спадкоємцями першої черги на спадкове майно. В лютому 2014 року позивач звернувся до Валківської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте державним нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений передбачений законом 6-ти місячний строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Позивач вимагає надати йому додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач був відсутній хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Проте від нього мається заява відповідно до змісту якої останній позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні був відсутній: від нього мається лист про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту якого [PERSON] позов підтримує. Представник Валківської районної державної нотаріальної контори в судовому засіданні був відсутній, проте від нього до суду надійшов лист зі змісту якого вбачається, що він не має жодного заперечення проти задоволення позову. Вислухавши позивача та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02 липня 2013 року. З фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 8 грудня 1958 року, виданого Баранівською сільською радою Валківського району Харківської області вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, спадкоємцями першої черги на яку є позивач та його брат [PERSON] Відповідно до змісту заяви від 06.02.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області [PERSON] прийняв спадщину, яка залишилась після смерті батька. Як вбачається з фотокопії посвідчення серії [NUMBER], виданого Дзержинським УПФУ м. Харкова позивач дійсно є інвалідом ІІІ групи, а тому суд визнає поважною причиною неможливість своєчасно звернутись з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] внаслідок обмеженості у вільному пересуванні. У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved