Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 11200 грн. в рахунок повернення коштів за договором №11/17 про надання консультацій з пакетної послуги «Навчання в Поліцеальній школі» від 20.09.2016 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача подав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.09.2016 року між [PERSON] (далі за текстом - виконавець) та [PERSON] (далі за текстом - замовник) було укладено договір №11/17 про надання консультацій з пакетної послуги «Навчання в Поліцеальній школі», за яким замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується надати замовнику оплатні послуги (далі - консультаційні), щодо підготовки до вступу до навчального закладу Республіки Польща. Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх у розмірі та термінах, визначених у договорі. Згідно п.2.1 договору визначені обов'язки виконавця, які зазначені в Додатку №2 до даного договору. Вказаним додатком №2 визначено перелік послуг, що надаються виконавцем згідно з пакетною послугою «Навчання в Поліцейській Школі»: проведення поточних усних та письмових консультацій щодо вибору навчального закладу, спеціальності, форми; надання вичерпного переліку документів, що має надати замовник; допомога в заповненні анкет та інших бланків, що вимагає навчальний заклад; повна підготовка документів; переклад на польську мову; формування остаточного пакету документів для подання в навчальний заклад; представництво інтересів замовника та вирішення спірних питань в приймальній комісії навчального закладу на підставі довіреності, складання пакету документів у приймальну комісію; поточне інформування замовника щодо перебігу вступної кампанії; отримання рішення та інших документів про зарахування до навчального закладу та вручення його замовнику; консультація щодо здійснення оплати реєстраційних внесків (надання реквізитів, дотримання термінів та розмірів оплати); консультації щодо відкриття візи відповідно до особливостей роботи регіонального консульства Республіки Польща, а саме з питань: підготовки документів, медичного страхування, анкети, тощо; перед від'їздом на навчання замовник отримує від виконавця вичерпний перелік документів, які потрібно мати при собі на території Польщі; надання інформації щодо варіантів транспорту міжнародного сполучення Україна - Польща (автобус, потяг, літак); консультація з питань організації поселення у місті навчання на загальних підставах, а саме: перед виїздом до Польщі Замовник отримує інформацію про гуртожиток або костел, після письмового підтвердження вибору гуртожитку або костелу замовником резервується гуртожиток або костел; у разі побажання замовником оренди іншого житла - надання конкретної інформації щодо відповідних польських агенцій нерухомості (послуги агенцій оплачуються окремо); виконавець зобов'язується на зустріч та поселення у гуртожитку на території Польщі, підготовленого виконавцем, за умови оплати проїзду замовником до місця проживання в місті навчання. Таким чином, зі змісту договору вбачається, що послуги надаються відповідачем з метою вступу на навчання в Поліцеальній школі. Пунктом 4.1 визначено вартість послуг складає 300 євро. 20 вересня 2016 року позивач здійснила оплату коштів за договором в розмірі 8700 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 14). Пунктом 3.1.1. договору визначено, що за невиконання, несвоєчасне чи неналежне виконання умов договору , виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 2500 грн., повертає замовнику кошти сплачені за послуги виконавцю, за вирахуванням витрат, пов'язаних зі вступом до навчального закладу: переклад, кур'єрські послуги та роботу виконану під час надання консультаційних послуг згідно розрахунку виконавця. Згідно пункту 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2016 року. Відповідно до довідки №317/PS+2017 від 12.04.2017 року Поліцеальної школи «COSINUS PLUS» м. Краків республіка Польща вбачається, що [PERSON] вступила до навчального закладу 10.10.2016 року та навчалася до 05.12.2016 року. Одночасно у відповідності до вимог п.п. 3.1.2, 3.1 ст. 3 Договору від 20.09.2016 року виконавець не відповідає за успішність чи небажання навчатися в даному навчальному закладі. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] поновила навчання з 01.02.2017 року, що підтверджується довідкою №318/ PS+2017 від 12.04.2017 року Поліцеальної школи «COSINUS PLUS» м. Краків республіка Польща. 19.01.2017 року позивач направив відповідачу заяву з вимогою повернути кошти в зв'язку з невиконанням договору та сплатити додатково штраф в розмірі 2500 грн. 25.01.2017 року відповідачем була надана письмова відповідь на заяву позивача, в якій зазначено, що умови договору повністю виконані, а договір №11/17 від 20.09.2016 року не є чинним. Відповідно до п.1 ст. 10 Закону, визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося з боку представника позивача що [PERSON] була зарахована до навчального закладу 10.10.2016 року, остання їздила на навчання 17.11.2016 року, де працівники ТОВ «WSTGroup» зустрічали [PERSON], надавали послуги з поселення до гуртожитку, отримання Карти тимчасового перебування та супроводу до Управління Поліцеальної школи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, представником позивача не було надано беззаперечних доказів щодо заподіяння збитків позивачу з боку відповідача при виконанні договору №11/17 про надання консультацій з пакетної послуги «Навчання в Поліцеальній школі» від 20.09.2016 року. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач виконав умови договору №11/17 про надання консультацій з пакетної послуги «Навчання в Поліцеальній школі» від 20.09.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Оскільки строк дії договору закінчився, відповідач виконав умови договору №11/17 про надання консультацій з пакетної послуги «Навчання в Поліцеальній школі» від 20.09.2016 року, а позивач 10.10.2016 року вступила на навчання до Поліцеальної школи в м. Краків республіки Польща, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про повернення грошових коштів за договором №11/17 в розмірі 8700 грн. та стягнення штрафу в розмірі 2500 грн.

Outcome: dismissed