Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

14 лютого 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 21 554,19 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами Програма «Квартира.Будинок.Дача» № [NUMBER] . 26.02.2016 року, внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] , відбулося протікання води через плити перекриття будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру [ADDRESS] , що знаходиться [ADDRESS] нижче. Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої [PERSON] в розмірі 21\~554,19 грн., внаслідок чого виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами Програма «Квартира.Будинок.Дача» № [NUMBER] . 26.02.2016 року, внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] , відбулося протікання води через плити перекриття будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру [ADDRESS] , що знаходиться [ADDRESS] нижче. Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої [PERSON] в розмірі 21\~554,19 грн., внаслідок чого виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 \~ \~ \~ \~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved