Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

14.09.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 22 липня 2014 року, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] вказала, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною, інших джерел доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання родини не надає, від чого в сімї склалося тяжке матеріальне становище. Позивач зауважує, що відповідач є працездатним та працевлаштованим, отже може сплачувати аліменти на утримання дружини. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти, на її користь, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходу, щомісяця, на утримання дружини, тобто [PERSON], до досягнення їхнім сином трирічного віку, починаючи від дня предявлення позову. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми виплат за місяць. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Просила суд, додатково, стягнути з позивача витрати у розмірі 300,00 грн за оплату оголошення (виклик до суду) у газету «Вісті Придніпровя» (а.с. 19). Відповідач, повторно, до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено газету «Вісті Придніпровя», № 81 (1780), від 25.10.2016 року, де на сторінці 6 опубліковано оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] (а.с.23). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та, відповідні їм, правовідносини. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 22 липня 2014 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що єСвідоцтво про шлюб серії І-КИ № 279210, з відповідним актовим записом № 78 (а.с.4) До справи долучено Свідоцтво про народження серії І-КИ, № 514894, від 10.10.2014 року, згідно якого [PERSON], народився 22 вересня 2014 року, про що є відповідний актовий запис № 1361, де батьками дитини записано: [PERSON] та [PERSON]Ю.(а.с.5) З довідки про склад сімї № 1762, виданої у виконкомі Петриківської селищної ради, від 14.09.2016 року, судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] разом із сином [PERSON], [INFO]. Позивач долучила квитанцію № N0OРА41946, від 18.10.2016 року, відповідно до якої вона сплатила 300,00 грн за подачу оголошення (виклик до суду) отримувачу ТОВ «Вісті Придніпровя». У відповідності до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Приймаючи до уваги, що позивачка є дружиною відповідача, разом із нею проживає її син, який не досяг трирічного віку, батьком якого є саме [PERSON], те, що сімя позивача потребує матеріальної допомоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти, на користь позивача, на утримання дружини, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, з дня пред'явлення позову. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved