Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

12 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що відповідно до рішення №58 виконавчого комітету Городищенської сільської ради Шепетівського району [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON] 28 серпня 2017 року помер дід малолітнього [PERSON] - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно заповіту [PERSON] залишив онуку [PERSON] домоволодіння, розташоване по вул. Центральній, буд. 57 в с. Пашуки Шепетівського району. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] у зв'язку з тим, що вищезазначене домоволодіння знаходиться під арештом. У зв'язку з наведеним, просить скасувати арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Центральна, буд. 57, с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області та виключити з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей\~15,\~16 Цивільного процесуального кодексу України\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. \~Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. \~Судом встановлено, що [PERSON] народився 30 жовтня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-БВ №152395, виданого 25 листопада 2003 року Сахновецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області. Відповідно до рішення №58 Городищенської сільської ради Шепетівського району опікуном над малолітнім [PERSON] призначено [PERSON] [PERSON] є рідним внуком [PERSON], який помер 28 серпня 2017 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно заповіту, посвідченого 15 червня 2017 року в.о. старости сіл Городище, Пашуки, с. Красносілка [PERSON] Судилківської сільської ради Шепетівського району все майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом буде мати право [PERSON], він заповів [PERSON], [INFO]. Відповідно до повідомлення завідувача [PERSON] районної нотаріальної контори [PERSON] №1211/02-14/210/2017 видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]В.Ю, який помер 28 серпня 2017 року, на житловий будинок №57 по вул. Центральній в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, неможливо у звязку з тим, на вищевказаний будинок накладено арешт. Згідно відповіді т.в.о. начальника [PERSON] міськрайонного відділу ДВС №23499/5 від 26 липня 2018 року встановлено, що згідно журналів обліку виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] до їх повноліття. У звязку з тим, що боржник вказане рішення суду не виконував, тому 2008 року був накладений арешт на майно згідно заяви стягувача. Вказаний вид стягнення передбачає виконання даного рішення суду до повноліття дітей. У звязку з тим, що найменшою дитиною повноліття досягнуто 17 жовтня 2008 року, виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено у 2008 році у звязку із закінченням строку для даного виду стягнення. Крім того, виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду знищено на підставі пункту 9.9 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. \~Порядок зняття арешту з майна регулюється\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У ч.4\~ст.59\~вказаного Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у ч.5\~вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~\~\~\~У звязку з тим, що виконавче провадження, в якому постановою ДВС у 2008 році накладено арешт на майно [PERSON] знищено по закінченню строків зберігання, виконавча служба не мала можливості вирішити питання про зняття арешту, тому позивач з метою захисту порушених прав звернувся до суду. \~\~\~\~Згідно зі ст.ст.\~317,321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки боржник по сплаті аліментів [PERSON] помер, будь-які претензії матеріального характеру щодо сплати аліментів чи наявності заборгованості відсутні, тому у суду є усі підстави задовольнити позовні вимоги позивача щодо зняття арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved