Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

13.09.2013 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, який в подальшому уточнював і свої вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 1989 року по 2013 рік. За час спільного життя і за спільні кошти вони нажили спільне майно: дві земельні ділянки, що знаходяться в садовому товаристві «Фрунзенець» загальною площею 0,11 га і на одному з них побудований садовий будинок цегляний розміром 4х5 м з господарськими будівлями, відкрили три депозитні рахунки в АТ «Ощадбанку» на його ім'я -12800 грн. і на ім'я [PERSON] -27500 грн. та 21000 грн., на загальну суму 61300 грн., придбали побутову техніку: холодильник вартістю 5000 грн., пральну машину вартістю 3500 грн., пилосос вартістю 1200 грн., телефон вартістю 900 грн., мотоблок вартістю 7050 грн., садовий культиватор (почворіз)вартістю 7250 грн. В уточненій позовній заяві позивач вказує, що придбали і квартиру за адресою: [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я відповідачки. Прохає поділити майно, набуте ними під час шлюбу, а саме: в рівних долях кожному по 30400 грн. кожному, йому виділити холодильник, пральну машину, пилосос, телефон, мотоблок, почворіз, земельну ділянку розміром 590 кв.м по [ADDRESS] на який розташований цегляний будинок розміром 5х6 м, ? частину квартири [ADDRESS], а квартиру [ADDRESS] залишити йому. [PERSON] залишити земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] у товаристві «Фрунзенець» на території Кияницької сільської ради розміром 500 кв.м. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в частині поділу квартири [ADDRESS] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, а саме квартири [ADDRESS] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач уточненій позов підтримав. Представники відповідачки у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти поділу майна, а саме побутової техніки та не погоджуються з поділом грошових вкладів, оскільки зняти гроші були витрачені на довготривале лікування [PERSON], а також не згодні на поділ двох земельних ділянок, оскільки спірні земельні ділянки були відповідачки передані товариством безкоштовні та нею приватизовані, з чим позивач був згоден та державні акти не оспорював, а на садовий будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому поділу не підлягає. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено, що сторони 15.12.1989 року вступили у шлюбу, який в 2013 році було розірвано. Під час шлюбу сторонами за рахунок як спільних коштів було придбано спільне майно: холодильник, телевізор, пральна машина, пилосос, мотоблок, почворіз і в судовому засіданні за погодженням сторін на день розгляду справи була визначена їх вартість: холодильника - 2250 грн., телевізора LG -1600 грн., почворізу - 3600 грн., мотоблоку - 3600 грн., пральної машини - 1250 грн., пилососу - 350 грн. та сторони дійшли згоди на поділ майна, позивачу: телевізор LG, мотоблок, пральну машину, пилосос, а [PERSON] почворіз та холодильник та виплатити різницю відповідачки. Правовідносини що виникли між сторонами є сімейними і врегульовані ст. 24,28 КпШС України, ст. 57, 60-71 СК України. Згідно депозитних договорів за №3750718 на вклад «Строковий пенсійний» від 05 листопада 2012 року, договору № 5869618 на вклад «депозитний» від 22 березня 2013 року на ім'я [PERSON] внесені грошові внески відповідно в розмірі 27500 та 21 000 грн. (а.с.16-17, 19), а на ім'я [PERSON] укладено договір № 6842618 на вклад «депозитний» від 06 червня 2013 року в розмірі 12800 грн. (а.с.20). Ствердження представників відповідачки про те, що зняті вклади з депозитних рахунків на ім'я [PERSON] 19.08.2013 року були витрачені на її довгострокове лікування не ґрунтуються на законних підставах та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно зі ст. 24 КпШС України, ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільної сумісною власністю, а частиною другою статтею 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, інші доходи, одержані одним із подружжя, тому позивач має право власності на 1/2 частину депозитного вкладу на ім'я [PERSON] та не заперечує проти того, щоб був врахований його депозитний вклад на суму 12800 грн. і відповідно до часток кожного подружжя [PERSON] належить 17850 грн. (27500+21000+12800:2=30650-12800=17850). Відповідно до членської книжки за [NUMBER] на ім'я [PERSON] вона була членом садівничого товариства «Фрунзенець» при АО «НПО імені М.В. Фрунзе» та за рішенням виконавчого комітету Кияницької сільської ради народних депутатів Сумського району, Сумської області від 17.12.1993 року передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку члену садівничого товариства «Фрунзенець» [PERSON], мешканки [ADDRESS] площею 0,12 га для ведення садівництва, площа якого підлягає уточненню при видачі державного акту (а.с.105). З Державного акту на право приватної власності на землю 1V-СМ №013116 вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,109 га на території Кияніцької сільської ради садівничого товариства «Фрунзенець», масив Кияницький для садівництва і складається з двох дільниць розміром 0,064 га та 0,045 га (а.с.106). З огляду на вимоги ч. 5 ст. 57 СК України земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу, внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним Кодексом України, земельна ділянка площею 0,109 га є особистою приватною власністю [PERSON] і поділу не підлягає. На підтвердження позивача та його представника про поділ садівничого будинку розміром 4х5 м не надано правовстановлюючого документа та в судовому засіданні вказано, що даний будинок в експлуатацію не введений, а виходячи зі змісту ч.1,2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст. 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 рок за7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, а тому і право власності позивача на дане спірне майно не виникає і розділу не підлягає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва, що передбачено ч. 3 ст. 331 ЦК України, тобто даною статтею не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно у судовому порядку. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення поділу майна подружжя, виділивши [PERSON] мотоблок вартістю 3600 грн., телевізор LG вартістю 1600 грн., пральну машину вартістю 1250 грн., пилосос вартістю 350 грн. на загальну суму 6800 грн., а [PERSON] почворіз вартістю 3600 грн., холодильник вартістю 2250 грн. на загальну суму 5850 грн., стягнувши з позивача на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю у вартості спільного майна у сумі 950 грн. , а на користь [PERSON] стягнути з відповідачки ? частину грошового вкладу в розмірі 17850 грн. В іншій частини позову [PERSON] відмовити. Зняти арешт з квартири [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. у прибуток держави.

Outcome: partial