Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

12 лютого 2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, в ході розгляду якого позивачем були уточнені позовні вимоги та залучено в якості співвідповідача [PERSON] У судовому засіданні від 26 березня 2014 року до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи судом був залучений - Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що на його балансі перебуває будівля гуртожитку «Гвардійське» по [ADDRESS]. На підставі ордеру № 988 на право зайняття кімнати [NUMBER] в даному гуртожитку військовослужбовцем Збройних Сил України [PERSON] на час проходження військової служби була зайнята вказана кімната, де він зареєструвався та оселився разом зі своєю дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] Оскільки 30 квітня 2010року шлюб подружжя [PERSON] був розі рівний, [PERSON] не проживає в зазначеній кімнаті гуртожитку «Гвардійський», проте дану кімнату прожують займати його колишня дружина [PERSON] разом із донькою, з реєстраційного обліку не знімаються, у зв'язку з чим кімната не може бути розподілена для військовослужбовців, які мають потребу в житлі. У зв'язку з зазначеним представник позивача просив суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування вказаною кімнатою, знявши їх з реєстраційного обліку та виселити [PERSON] разом з її малолітньою донькою [PERSON] з даного житлового приміщення (а. с. 2, 26). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. Третя особа - Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, у судове засідання свого представника для участі в розгляді даної справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 48, 54), про причини неявки свого представника суду не повідомила, у зв'язку з чим у судовому засіданні було вирішено питання про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника третьої особи. Вислухав пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 988 від 20 грудня 2006 року про право зайняття приміщення, виданого [PERSON], він разом зі своєю дружиною [PERSON] оселився кімнаті [NUMBER] гуртожитку «Гвардійський», розташованому за адресою: [ADDRESS] (а. с. 6). З довідки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України № 413 від 06 лютого 2014 року вбачається, що станом на дату видачі даної довідки будівля гуртожитку «Гвардійський» військового містечка № 13, що розташована за адресою: [ADDRESS], окрім 1, 3 поверхів, знаходиться на балансі КЕВ Дніпропетровськ (а. с. 12). Судом також встановлено, що 30 квітня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 3). Згідно з довідкою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України № 41 від 28 листопада 2013 року з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію з 20 грудня 2006 року в кімнаті [NUMBER] на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, який належить Збройним Силам України з 25 грудня 2006 року мешкають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України № 174 від 20 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] на квартирному обліку в Дніпропетровському гарнізоні не перебуває. Судом встановлено, актами обстеження завідуючої гуртожитку (а. с. 9, 10, 11, 13) підтверджено та не заперечувалось [PERSON] у судовому засіданні, що [PERSON] в зазначеній кімнаті гуртожитку не проживає. Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно з положенням ст.. 127 ЖК Української РСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Пунктом 5.10 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року підлягають виселенню з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення особи, які самоправно зайняли жилу площу, і колишні члени сім'ї військовослужбовця чи працівника, які проживають у ньому після розірвання шлюбу, у двомісячний строк з дня розірвання шлюбу. Згідно частини 1 статті 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, що спірна житлова кімната була надана [PERSON] як військовослужбовцю Збройних сил України, який має потребу в житлі, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання [PERSON] за адресою реєстрації понад 6 місяців, а також те, що шлюб між ним та відповідачем [PERSON] розірваний, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою [NUMBER] в гуртожитку «Гвардійський» військового містечка № 13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та знати його з реєстраційного обліку за даною адресою. Крім того, виходячи із зазначеного вище суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] в частині знаття її разом з малолітньої дитиною - [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також виселити їх з даного безпідставно займаного ними житлового приміщення. У задоволенні вимог щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [NUMBER] в гуртожитку «Гвардійський» військового містечка № 13, що розташоване за адресою: [ADDRESS], суд вважає за необхідне відмовити з огляду на розірвання шлюбу між нею та [PERSON], який і був підставою для зайняття нею вказаної кімнати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial