Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

14 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №207760 від 15.06.2017 року в сумі 61681,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2197,00 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 15.06.2017 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір позики №207760. За умовами вказаного договору позикодавець надав позичальникові грошові кошти в сумі 1500 гривень, строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивачем в порядку, встановленому п.1.4 договору позики, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1500 гривень. На підставі п.3.1 договору позики позичальник зобов`язався здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків. Проте, відповідачем умови договору не виконані, в зв`язку з чим, станом на 03.07.2020 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 1500 гривень основний борг; 30322,50 гривень заборгованість по відсоткам; 3 0322,50,00 гривень заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 61 681,00 гривень. Просили позов задовольнити в повному обсязі ( а.с. 3-6). Ухвалою судді від 28.07.2020 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного письмового позовного провадження без виклику сторін. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду 26.08.2020 року. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с.43). Відповідачем на 26.08.2020 року відзиву не подано. У суду були відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкри ття провадження у справі та позовної заяви з пакетом документів, повернуто «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.46,47). Оскільки було неможливо ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, ухвалою судді від 22 вересня 2020 року по справі призначено судове засідання з викликом сторін на 21.10.2020 року (а.с.51). Ухвалою суду від 21.10.2020 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з тим, що у суду були відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Призначено нове судове засідання на 25.11.2020 року (а.с.60). Представник позивача у призначене судове засідання 25.11.2020 року не з`явився, в позовній заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] , 25.11.2020 року до суду не з`явився, по електронній пошті, а пізніше поштою направив відзив на позовну заяву, із квитанції про направлення позивачам копії відзиву вбачаєтьсмя, що відзив позивачам направлено 23.11.2020 року. Із змісту відзиву на позов вбачається, відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що позивачем надано на підтвердження позовних вимог договір позики №207760 від 15.06.2017р., який не містить підписів сторін, а лише зазначення, що накладено електронний підпис, згідно тексту якого відповідачеві надається позика в сумі 1500,00 грн. строком на 30 діб з 15.06.2017р. по 15.07.2017р., що також зазначено в Графіку розрахунків до договору. Тобто позика має бути повернута до 15.07.2017 року. Відсутні докази переказу коштів на карту. Позивачем не надано доказів приналежності відповідачу номера телефона [NUMBER] з якого начебто проходила процедура погодження договору. Відтак, копія договору №207760 від 15.06.2017 року, не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору позики відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог(а.с.71-79). Судове засідання було перепризначено на 17.12.2020 року (а.с.80-81). 17.12.2020 року від пердставника ТОВ «ВЕЛЛФІН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки вони не отримуали вчасно відзиву на позов, і їм необхідно час для підготовки відповіді на відзив (а.с.89). Ухвалою суду від 17.12.2020 року клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.01.2021 року (а.с.92). 23.12.2020 року до Славутицького міського суду від ТОВ «ВЕЛЛФІН» надійшла відповідаь на відзив, в якій вони зазначають, що 15.06.2017 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено Договір позики №207760 в електронній формі. Позивач виконав умови Договору позики в повному обсязі перерахувавши на картковий рахунок Відповідача кошти в сумі 1 500,00 грн. що підтверджується повідомленням від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування, коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Однак, на момент подання позову у ТОВ «ВЕЛЛФІН» була відсутня технічна можливість надання доказів щодо перерахування грошових коштів у сумі 1 500,00 грн. [PERSON] . Але а матеріалах справи міститься Договір про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року, а також заповнена заявка, в якій зазначена банківська картка, на яку перераховувалася сума позики. На сьогодні, ТОВ «ВЕЛЛФІН» має змогу надати повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», що є беззаперечним доказом отримання позики [PERSON] . Доказів неотримання грошових коштів Відповідачем до суду першої інстанції не надано. Факт перерахування Позивачем коштів на рахунок Відповідача не спростовано, останнім та ним не заперечувався. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором позики належним чином не виконав, що встановлено детальним розрахунком про заборгованість. Відповідач за своєю волею обрав ТОВ «ВЕЛЛФІН» в якості Позичальника та уклав Договір позики №207760 від 15.06.2017 року. Вказаний Договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Ініціатива укладення даного Договору позики надійшла від Відповідача. На момент виникнення спірних правовідносин порядок отримання та надання позики регламентувався «Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» № 2-1 від 27.10.2015 року, які розміщуються на офіційному веб-сайті Відповідача. Згідно п. 4.1, п. 4.2 Правил Заявник, що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в особистому кабінеті на Сайті Товариства шляхом заповнення всіх полів Заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення. Пунктом 7.5 Договору позики вбачається, що Позичальник підтверджує, що отримав від позикодавця до укладення договору інформацію, вказану в ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», про що засвідчив своїм електронним підписом у договорі позики. Також, згідно п. 7.2 Договору позики чітко зазначено, що уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщено на Сайті Позикодавця. Відповідач підписавши Договір позики погодився повністю з усіма його умовами, зобов`язаний був їх виконувати поза межами строку кредитування незалежно від спливу строку на умовах, що чітко визначені в розділі 1 Договору позики, погоджені та підписні між обома сторонами. Тому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ( а.с 104-123). 19.01.2021 року в призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надано письмову заяву про розгляд справи без їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі ( а.с.68). Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача не згоден, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.126). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що що 15.06.2017 року [PERSON] ,

Outcome: partial