Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

14 січня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 28 грудня 2015 року вона уклала договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , з опалювальною площею 38,6 кв.м. В переліку газових приладів та пристроїв зазначені: плита газова, котел «Ferroli», конвектор АКОІ-5-СП, а також газовий лічильник. 08 червня 2018 року під час перевірки у вказаному будинку представниками ПAT «Миколаївгаз» (після зміни назви АТ «Оператор газорозподільної\~системи «Миколаївгаз») було виявлено несанкціоноване підключення приладів більшої потужності, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, про що був складений відповідний акт про порушення. На підставі рішення постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу їй було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу на загальну\~суму 3499 грн. 33 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Вказану суму нею було сплачено у повному обсязі. В подальшому, 31 серпня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договори на приєднання до газорозподільної системи та на виконання технічних умов на нестандартне приєднання (збільшення потужності) до газових мереж, для чого нею було замовлено робочий проект та сплачено за його виготовлення 1280 грн. 03 січня 2019 році ПАТ «Миколаївгаз» зобов`язав її укласти ще додаткову угоду до договору на приєднання до газорозподільної системи, і цим договором було обумовлено договірну ціну на проведення та оплату монтажних робіт у розмірі 6221 грн. При цьому їй пояснили, що додаткова угода складена на підставі робочого проекту, який вона не отримує, доки не сплатить вказану суму, а тому вона її була вимушена сплатити 19 квітня 2019 року, але сам робочий проект вона отримала поштовим відправленням в серпні 2019 року. Разом з робочим проектом нею був отриманий договір підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 04 січня 2019 року, за який вона сплатила 153 грн. 20 коп. Незважаючи на це, відповідач не здійснив жодних об`ємів робіт, обумовлених вищевказаними угодами, а потім наступив період карантину. У серпні 2020 року вона звернулася до монтажного відділу ПАТ «Миколаївгаз», де їй запропонували укласти чергову додаткову угоду та сплатити 3094 грн. 80 коп. за будівництво мереж внутрішнього газопостачання. Вказану додаткову угоду вона не підписувала, однак 14 вересня 2020 року сплатила зазначену вище суму. 27 серпня 2020 року нею було подано заяву про переузгодження проектної документації, але у цьому їй було відмовлено, оскільки з 01 липня 2019 року змінилися будівельні норми. Посилаючись на те, що будь-яких газових приладів ніж ті, що були погоджені робочим проектом, нею не було встановлено, а вищевказані дії відповідача стосовно відключення будинку від газопостачання є неправомірними та такими, що призвели до істотного порушення її прав як споживача, просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від газопостачання будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача плату за поновлення газопостачання в сумі 381 грн. 89 коп., сплачені нею за необлікований об`єм природного газу кошти в розмірі 3499 грн. 96 коп., кошти, сплачені за виготовлення робочого проекту в розмірі 1280 грн., пеню в розмірі 4456 грн. 51 коп. (відповідно до п. 2 розділу 7 Договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29А540-383-19 від 04 січня 2019 року), а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені вимоги. При цьому представник позивачки [PERSON] уточнив, що в тексті позовної заяви ним помилково було зазначено про стягнення моральної шкоди та суми судових витрат з ТВК «Очаків» та просив стягнути ці суми з АТ «Оператор газорозподільної\~системи «Миколаївгаз». Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що працівники підприємства діяли у відповідності до норм чинного законодавства під час виявлення порушення позивачкою вимог Кодексу газорозподільних\~систем та нарахування шкоди за необліковані об`єми природного газу. Крім того, наголосив, що вимога про стягнення коштів, сплачених за виготовлення робочого проекту в розмірі 1280 грн. заявлена до неналежного відповідача, адже вказаний робочий проект було виготовлено ФОП [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого. 28 грудня 2015 року між позивачкою та відповідачем було укладено типовий договір про надання\~населенню послуг\~з газопостачання\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з опалювальною\~площею 38,6\~кв.м. (а.с. 20). В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2018 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було складено акт про порушення № 00000279, з якого вбачається, що [PERSON] несанкціоновано підключила газові прилади, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (а.с. 23). Під час складання акту позивачку було запрошено на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення ПAT «Миколаївгаз» на 22 червня 2018 року. Крім того, у цей же день було складено акт на відключення газового обладнання (а.с. 23 зв.бік). Вказані акти було підписано позивачкою без застережень, і це спростовує її твердження, що вона не була запрошена на вказане засідання. 22 червня 2018 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» було розглянуто вищевказаний акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення, про що позивачці направлено відповідне повідомлення (а.с. 24). Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості (а.с. 24 (зв.бік) за період з 25\~квітня 2018\~року по\~07\~червня 2018\~року об`єм\~необлікованого природного\~газу становить\~329,73\~куб.м,\~загальна вартість\~якого складає 3499 грн. 66 коп. Зазначений розрахунок позивачкою було оплачено 07 вересня 2018 року у повному обсязі (а.с. 25) та оскаржено не було, що свідчить про її мовчазну згоду з вказаним порушенням. Вирішуючи цивільно-правовий\~спір,\~що виник\~між сторонами,\~суд констатує,\~що вказані правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, Правилами безпеки систем газопостачання та Типовим договором розподілу природного газу. Підпунктами 1 та 6 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку газу (далі ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору та відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника. 08 червня 2018 року позивачкою було допущено уповноважених осіб ПAT\~«Миколаївгаз» до усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Згідно з п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктами 2, 3, 5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як вбачається з вищевказаного акту про порушення, він був підписаний [PERSON] без застережень. Посилання останньої на те, що вказаний акт є незаконним, на переконання суду, уваги не заслуговують, оскільки на підтвердження цього факту нею та її представниками не надано жодних належних та допустимих доказів. Відповідно до п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. За таких обставин суд дійшов висновку, що процедура виявлення порушення, її фіксація та припинення, передбачені гл. 9 розділу Х та гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачем була дотримана. Відповідно до п. 7 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з Оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого Оператором ГРМ. Разом з тим, виявлені відповідачем газові прилади мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за планом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу. Доказів наявності іншої потужності газових приладів за вказаною адресою позивачкою не надано та наявність інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку в судовому засіданні не встановлена. Доводи позивачки про те, що існуюча під час перевірки кількість газових приладів була узгоджена робочим проектом та не змінювалась з моменту їх встановлення, свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні не знайшли, адже показання допитаного в якості свідка [PERSON] , що він їх надав у судовому засіданні, не мають жодного відношення до предмету розгляду справи. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачкою як споживачем послуг газопостачання дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто лічильника, що є порушенням споживача за визначенням пп. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та підставою для складання акту про порушення. Надаючи оцінку твердженням позивачки та її представників стосовно незаконних дій щодо відмови у переузгодженні проектної документації, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається\~з позовної\~заяви,\~позивачка [PERSON] \~просить визнати\~незаконним дії\~відповідача лише\~в частині відключення від газопостачання її будинку. Жодних вимог стосовно незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо порушень під час укладання договорів на приєднання до газорозподільної системи, додаткових угод до них, виготовлення та відмови у переузгодженні проектної документації тощо позивачкою заявлено не було, а тому суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог та надавати оцінку доказам в цій частині. На час\~розгляду справи\~порушення,\~які були\~підставою для\~відключення домоволодіння\~позивачки від\~газопостачання,\~усунені,\~витрати на\~припинення та\~відновлення газопостачання\~останньою відшкодовані,\~а тому\~наразі відсутні\~правові підстави\~для визнання\~незаконними дій\~відповідача щодо\~відключення будинку\~від газопостачання. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у ній докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. Через те, що факту незаконних дій відповідача в судовому засіданні встановлено не було, вимоги позивачки про стягнення оплати за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивачки, які відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed