Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

14.04.2021 р адвокат Маринюк С.О. звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2011 року у Виконавчому комітеті Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4, так як вони понад рік спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2011 року у Виконавчому комітеті Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4 (а.с.3); мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5 ). Позивачка разом з неповнолітніми дітьми зареєстровані та проживають за адрсеою: [ADDRESS] (а.с.6). З дослідженого вбачається, що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивачки витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До позовної заяви представник позивачки додав Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 11.04.2021 р (а.с.11) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.04.2021 року про сплату 600 гривень за надання послуг правничої допомоги (а.с.12). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача подав детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тому підстав для зменшення розміру заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Outcome: approved