Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

13.07.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.03.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.13752, згідно умов якого, останній було надано кредитні кошти у розмірі 108434 грн. 41 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами змінюваної процентної ставки, мінімальний розмір якої складає 7,6200% та максимальний розмір 40% та з остаточним поверненням 19.03.2019. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 19.03.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 16.06.2015 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298672 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 19.03.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.13752, згідно умов якого, останній було надано кредитні кошти у розмірі 108434 грн. 41 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами змінюваної процентної ставки, мінімальний розмір якої складає 7,6200% та максимальний розмір 40% та з остаточним поверненням 19.03.2019. (а.с.7-12) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 108434 грн. 41 коп., що підтверджується кредитною заявкою. (а.с.13) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 19.03.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.14) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п.1 п.4 позичальник зобов'язаний отримати кредит і погашати заборгованість за вказаним договором у вигляді ануїтетних платежів на рахунок №2604491013752.980 відповідно до Графіку щомісячних платежів. Відповідно до п.9 кредитного договору в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочення. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов'язань за цим договором. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 16.06.2015 становить - 298672 грн. 94 коп., у тому числі: 100405 грн. 44 коп.- залишок по тілу кредиту, 47736 грн. 39 коп.- нараховані та несплачені відсотки, 147820 грн. 25 коп. - нарахована пеня, 2710 грн. 86 коп. - інші штрафні санкції. (а.с.15) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.8 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення кредиту у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п.2 поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2986 грн. 72 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved