Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

14.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 31.08.2007 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.10.2020 року має заборгованість у розмірі 16523,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 13446,75 грн., в т.ч.: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13446,75 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3077,10 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 27.10.2020 року у розмірі 16523,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 13446,75 грн., в т.ч.: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13446,75 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3077,10 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. Представник «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, що були призначені на 03.02.2021 року та 15.02.2021 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити відповідача, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. В судове засідання, що було призначено на 02.03.2021 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 19.02.2021 року, вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судовою повісткою на 02.03.2021 року [PERSON] отримала 17.02.2021 року, проте у зв`язку з її неявкою, наступне судове засідання було призначено на 19.03.2021 року. В судове засідання, що було призначено на 19.03.2021 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 12.03.2021 року, вбачається, що судову повістку на 19.03.2021 [PERSON] отримала 04.03.2021 року, у зв`язку з тим, що суддя 19.03.2021 року була вихідна у зв`язку з чергуванням у святковий день, тому судове засідання було призначено на 08.04.2021 року. 08.04.2021 року відповідачв судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 30.03.2021 року, вбачається, що судову повістку на 08.04.2021 [PERSON] отримала 23.03.2021 року У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій зазначено, що за умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди, комісії зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також базова процентна ставка в розмірі 3%, на місяць на залишок заборгованості. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками - 3077,10 грн. АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором б/н від 31.08.2007 року, посилався на анкету-заяву з доданою таблицею. З огляду на викладене, є підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та повідомив споживачу про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, що стосується заборгованості за простроченими відсотками - 3077,10 грн.суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної суми. Дана обставина вказує на те, що у кредитному договорі № б/н від 31.08.2007 року, встановлений розмір 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди, комісії зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також базова процентна ставка в розмірі 3%, на місяць на залишок заборгованості. Таким чином, належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту - 13446,75 грн. та заборгованість за простроченими відсотками - 3077,10 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved