Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2012р. за участю автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням та автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного йому на праві приватної власності, транспортний засіб позивача було механічно пошкоджено. Винним у вчинені даної ДТП визнаний [PERSON], якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18.10.2013р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави. Згідно зі Звітом №260 від 25.12.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], складає 7333,69 гривень, вартість витрат по оплаті проведення дослідження склала 1000 гривень. До теперішнього часу винна особа матеріальну шкоду не відшкодувала, без посилання на будь-які причини, у зв'язку із чим він вимушений звернутись до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати по оплаті послуг евакуатора у розмірі 1000 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача зазначені суми. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнені в ході судового розгляду, та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково шляхом пропозиції сплати позивачу 6000 гривень. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 07 вересня 2013 року, в зв'язку з чим час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення. У зазначеній постанові судом встановлено, що 07 вересня 2013 року о 03:50 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21121, державний знак [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, рухався по проспекту Леніна в місті Маріуполі та на перехресті з вулицею Купріна проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою ст. слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120130502900000380 від 08.09.2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, а копії матеріалів кримінального провадженні направлено начальнику ВДАІ для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з порушення ПДР України. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.10.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. У зазначеній постанові судом встановлено, що 07 вересня 2013 року приблизно о 05:00 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], що належіть [PERSON], який розташовувався на проїжджій частині, чим порушив п. 2.3б, п.2.10 (а,б,в,г,д) ПДД України, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, є [PERSON]. Згідно зі Звітом №269 від 25.12.2013 року, складеним СОД [PERSON], на підставі огляду автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER],2007 року випуску, під час якого були присутні [PERSON] та [PERSON], встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER],2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 7333,69 гривень. Згідно з договором про проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу №218/1 від 25.09.2013 року, квитанцією про оплату 300 гривень за огляд автомобіля «ВАЗ-21121», квитанцією про оплату 700 гривень за розрахунок вартості матеріальної шкоди, [PERSON] сплатив СОД [PERSON] грошову суму у загальному розмірі 1000 гривень. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.213 року по закінченню огляду транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, було направлено на майданчик тимчасового утримання. Згідно із квитанціями про оплату послуг евакуатора від 07.09.2013 року, про оплату стоянки на майданчику товариства «Автоцентр «Приазовський» від 01.10.2013 року та за видачу транспортного засобу від 01.10.2013 року [PERSON] сплатив разом 1000 гривень. Вирішуючи справу суд приймає до уваги наступне. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.10.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП та встановлена вина останнього у ДТП, яка сталася 07.09.2013 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-21121», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 07 вересня 2013 року з вини [PERSON], яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачу [PERSON] причинена матеріальна шкода. Вирішуючи справу суд враховує, що після ДТП, яке сталося 07 вересня 2013 року о 03:50 годині, винним у якому визнаний [PERSON], належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, які не перешкоджали його самостійному руху. Після ДТП, яке сталося 07 вересня 2013 року о 05:00 годині, винним у якому визнаний [PERSON], належний [PERSON] автомобіль отримав додаткові механічні пошкодження, які перешкоджали його самостійному руху, в зв'язку з чим було викликано евакуатор для транспортування автомобіля. Оскільки [PERSON] не зупинив автомобіль та залишив місце, то автомобіль [PERSON] було поміщено на майданчик тимчасового утримання. Статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, наявний обов'язок [PERSON] щодо виплати на користь [PERSON] завданої матеріальної шкоди у сумі 7333,69 гривень, витрат на сплату послуг евакуатора, стоянку на майданчику товариства «Автоцентр «Приазовський» та за видачу автомобіля у розмірі 1000 гривень. Крім того з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати за проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень, які суд вважає витратами для відновлення порушеного права. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд враховує моральні страждання позивача [PERSON], а саме, неможливість тривалий час користування автомобілем через необхідність проведення відновлювального ремонту, для чого він вживав додаткові заходи для організації нормального життєвого укладу його сім'ї, в зв'язку з чим вважає можливим стягнути в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 500 гривень, оскільки факт її спричинення судом встановлений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: partial