Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

14.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Ютіко», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь 209266 грн. 19 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (а.с. 29-31 том №1, а.с. 110 том №2). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 12 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи своїм транспортним засобом VОLKSWAGEN BORA, д.н.з. [NUMBER] рухався по вул. 1-ї гв. Армії, доїхавши до перехрестя вул. Мартина Небаби , переконався у відсутності перешкоди продовжив рух, роблячи поворот направо в бік проспекту Миру. Коли він вже фактично закінчував маневр поворот направо, в нього в`їхав автомобіль «Mersedes-Benz 240D» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . За даним фактом ДТП, було порушено кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за № 12017270010002976. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Mersedes-Benz 240D» [PERSON] , який не вірно оцінив дорожню обстановку. Рухаючись з боку вул. Любецька в сторону проспекту Миру по вул. Мартина Небаби, водій автомобіля «Mersedes-Benz 240D» [PERSON] спочатку спустився по крутому спуску, а потім піднімався вгору. Піднімаючись вгору у водія автомобіля «Mersedes-Benz 240D» [PERSON] обмежена видимість, тому і встановлено дорожній знак 3.9 обмеження швидкості 40 км. Пояснює, що як видно з матеріалів кримінального провадження, що видимий гальмівний шлях автомобіля «Mersedes-Benz 240D» склав 29,2 м до зіткнення та після зіткнення в гальмівному стані до повної зупинки ще подолав відстань 15,3 м. Загальний гальмівний шлях автомобіля «Mersedes-Benz 240D» складає 29,2+15,3=44,5 м., при швидкості автомобіля 60км/год., гальмівний шлях на сухому асфальті складає S=20M. Як видно з його пошкодженого транспортного засобу, що він вже закінчував маневр поворот направо, якби водій автомобіля «Mersedes-Benz 240D» [PERSON] дотримався вимог дорожніх знаків 3.9 та вимог п 13.3 ПДР, то і не відбулось би ДТП. 11 травня 2017 року слідчим Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017270010002976. Оскільки, він не погодився з висновком слідчого, зазначеного в постанові від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017270010002976, то ним було подано відповідну скаргу до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова. 22 травня 2017 року, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова виніс ухвалу, якою відхилив його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017270010002976. Зазначає, що 16 травня 2017 року інспектором патрульної поліції міста Чернігова йому вручено протокол від 16.05.2017 року про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серія БР №208162, зазначено, що 12 квітня 2017 року о 15:20 год. в м. Чернігові на не регульованому перехресті вул. Мартина Небаби та вул. 1-ої Гвардійської Армії, він керував автомобілем марки VW BORA, д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не рівнозначних доріг, проявив неуважність, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «Meersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення,. Позивач не вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серія БР №208162 складений на підставі постанови слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017270010002976 внесеного до ЄРДР 12.04.2017. Проте, проведене досудове слідство у даному кримінальному провадженні не може вважатися таким, у ході якого повно, всебічно та неупереджено досліджені всі обставини. Слідчим не було проведено усіх слідчих дій, у тому числі не було призначено відповідної експертизи щодо встановлення причини ДТП. Позивач вказує, що 12 червня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову, якою матеріали справи за протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серія БР №208162 по притягненню його до адміністративної відповідальності, повернуто до Управління патрульної поліції Національної поліції України. На сьогодні на нього не складався повторно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В процесі розгляду адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, ним подавалось клопотання про призначення автотехнічної експертизи, але клопотання не було розглянуте в зв`язку з поверненням матеріалів не доопрацювання. Також на підставі постанови слідчого від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017270010002976 від 12.04.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 208125 від 15.05.2017 року на водія автомобіля «Mersedes-Benz 240D» [PERSON] 29 червня 2017 року Новозаводським районним суд м. Чернігова винесено постанову, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В процесі розгляду адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, ним подавалось клопотання про призначення автотехнічної експертизи, але клопотання не було розглянуте у зв`язку із закриттям провадження. Позивач пояснює, що як йому достовірно відомо, що власник ТЗ «Mersedes-Benz 240D», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 12 квітня 2017 року повідомив свою страхову компанію «ЮТІКО» про страховий випадок. Він також після ДТП, звернувся до його страхової компанії «ЮТІКО» та повідомив про страховий випадок і просив провести мені виплату страхового відшкодування. В страховій компанії «ЮТІКО» йому повідомили, що всі дії пов`язані з виплатою страхового відшкодування будуть проводитись після набрання законної сили судовим рішенням. В червні 2017 року він знову звернувся до страхової компанії «ЮТІКО», щоб вони провели експертизу для визначення суми страхового відшкодування. Його транспортний засіб був оглянутий спеціалістом в червні 2017 року та повідомлено, що висновок по визначенню суми шкоди буде скеровано до страхової компанії «ЮТІКО». 19 липня 2017 року ним направлено до головного офісу страхової компанії «ЮТІКО» заяву, якою він просив у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» провести йому виплату страхового відшкодування в наслідок пошкодження мого транспортного засобу з вини [PERSON] . На сьогодні від страхової компанії «ЮТІКО» не надійшло ніякого повідомлення щодо прийнятого рішення. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав і в його задоволення просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях (а.с. 232-236 том №1). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12017270010002976, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12 квітня 2017 року в м. Чернігові на перехресті вул. Мартина Небаби - вул. 1-ї Гв. Армії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген Бора», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року по справі № 751/2753/17 про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 17-18 том №1). Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2017 року по справі №751/2761/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 21.07.2017 [PERSON] звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою про відшкодування шкоди за страховим випадком, та 23.08.2017 із Заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 272 том №1). Разом з цим, у даних постановах суду відсутні будь-які юридичні факти та обставини, які б свідчили про причини настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до положень ст. 988 ЦК України cтраховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно висновку експерта від 13 листопада 2018 року №3208/18-24 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в дорожній обстановці, що склалася, небезпечну дорожню обстановку своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.п.16.11, 16.3 ПДР створив водій автомобіля «Volkswagen». Тобто, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 16.11, 16.3 ПДР з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення даної події ДТП. Із-за не достатку вихідних даних проведеним дослідженням не надається за можливе встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля «Mersedes» [PERSON] технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів (як при фактичній швидкості руху і при допустимій п. 12.4 ПДР швидкості). За таких обставин неможливо експертним (аналітичним) шляхом встановити наявність (відсутність) аварійної обстановки для водія [PERSON] , а відтак, і технічну причину виникнення даної ДТП. (а.с. 195-202 том №1). Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наявними матеріалами справи не підтверджується вина [PERSON] у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 квітня 2017 року в м. Чернігові на перехресті вул. Мартина Небаби - вул. 1-ї Гв. Армії. Навпаки, висновком експерта від 13 листопада 2018 року встановлено невідповідність дій позивача вимогам п.п. 16.11, 16.3 ПДР, що є необхідними умовами виникнення даної події ДТП. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для визнання даного випадку страховим та виплати страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю вини особи, відповідальність якої була за страхована у відповідача, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідачем понесені витрати на оплату призначеної по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 3432 грн. (а.с. 180 том №1), які у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved