Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

15.01.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить ? домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Лавчанська, 40, житловий будинок Б-1, загальною площею 36,9 кв.м., власником ? частини домоволодіння є [PERSON] 22.12.2015 року рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради було надано їм в оренду земельну ділянку 1\~390 кв.м. На даний час в них виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розміром 1390 кв.м., що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Лавчанська, 40, між нею та [PERSON]згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок, виділивши їй в користування 956 кв.м., що наближено до ідеальної частки згідно висновку №113-12, варіант №3 (зафарбованого в синій колір). В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Представник третьої особи Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.03.2006 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40 (а.с.14-15), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.10.2007 року №16421681 (а.с.16). Власником ? частини домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту від 05.009.2007 року (а.с.9-13). 11.03.2011 року рішенням Київського районного суду м.Полтави виділено в натурі в окрему одиницю належну [PERSON] частку із спільної часткової власності в домоволодінні по вул.Лавчанській, 40 в м. Полтаві, а саме: жилий будинок літ.Б-1, який складається з тамбуру І площею 3,3 м2, кухні 1-1 площею 4,80 м2, житлової кімнати 1-2 площею 26,60 м2, житлової кімнати 3 площею 5,50 м2. Визнано за [PERSON] право власності на виділений в натурі жилий будинок літ.Б-1, який складається з тамбуру І площею 3,3 м2, кухні 1-1 площею 4,80 м2, житлової кімнати 1-2 площею 26,60 м2, житлової кімнати 3 площею 5,50 м2, як окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю, без порушення цільового призначення будинку, з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи, і присвоєнням йому нового кадастрового номеру (а.с.17-18). Рішенням Київської районної в м.Полтаві ради від 22.12.2015 року затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду [PERSON] та [PERSON], що мають в м.Полтаві по вул. Лавчанській, 40 земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Лавчанська, 40 площею 1\~390 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310136400:09:001:0797) (а.с.21). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1\~390 кв.м., тому такий порядок необхідно встановити судом. Згідно ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу України, при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Згідно висновку №113-12 від 31.08.2012 року проведеного експертом [PERSON], експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників житлового будинку. Згідно даного висновку найбільш вдалий варіант, який запропонований експертом експертного будівельно-технічного дослідження земельної ділянки є номер три, який забезпечує належне володіння та користування власниками належними їм частками у будинку та господарськими спорудами. За даним варіантом передбачено визначити такий порядок користування земельною ділянкою: [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 956 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під житловим будинком літ. «Б-1», що менше на 86.5 м2 (1390 х ? - 956). В свою чергу [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 434 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під житловим будинком літ. «А-1», вбиральнею літ. «Д», колодязем №2, що більше на 86,5 м2 (1390 х ? - 434) (а.с.23-28). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved