Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

14 січня 2021 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.05.2016 відповідач звернувся до позивача із заявою з метою отримання банківських послуг. При підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (далі - Договір від 23.05.2016). Відповідач ознайомлений з умовами, що діяли станом на момент підписання заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 5400,00 грн на підставі п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору від 23.05.2016. Позивач свої зобов`язання за Договором від 23.05.2016 виконав повністю. Відповідно до Умов позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених у п. 2.1.1.2.12 Умов. З 01.03.2019 впроваджені зміни Умов в частині нарахування відсотків, а саме, відповідно до п. 2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна», 84 % - для картки «Універсальна голд». У порушенням зобов`язань за кредитним Договором від 23.05.2016 відповідач зобов`язання за цим договором не виконав та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 23.11.2020 у розмірі 12988,33 грн, з яких, 12178,94 грн - за тілом кредиту, в т.ч. - 20,00 грн - за поточним тілом кредиту, 12158,94 грн - за простроченим тілом кредиту, 809,39 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором від 23.05.2016 у розмірі 12178,94 грн та сплачені судові витрати у розмірі 2102,0 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25.01.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково, клопотання про огляд веб-сайту залишено без задоволення. У судове засідання сторони не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, позов підтримує повністю. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 23.05.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено кредитний договір, без номера, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (а.с.24, 24а-75, 81-82, 88 - копії Витягів із Тарифів, Умов, Статуту та анкети-заяви). Позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитні картки (а.с.18-21, 22, 23 - виписка, довідки). Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконує належним чином. Доказом отримання грошових коштів, користування відповідачем кредитними коштами є Виписка по рахунку, яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, у якій відображено всі його операції із використанням кредитних коштів, зняття грошових коштів, Виписка про рух коштів на картковому рахунку, з якої вбачається, що за час дії договору, відповідач користувався банківським продуктом - карткою із встановленим кредитним лімітом, знімаючи готівку. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за зазначеним Договором станом на 23.11.2020 становить 12988,33 грн, з яких, 12178,94 грн - за тілом кредиту, в т.ч. - 20,00 грн - за поточним тілом кредиту, 12158,94 грн - за простроченим тілом кредиту, 809,39 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України (а.с.11-17 - розрахунок). При цьому 14.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із цим позовом (а.с.1-5, 84). На підтвердження заявлених позовних вимог надало зазначені вище докази в справі, якими підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином, з яких вбачається, що відповідач отримав та користувався кредитними коштами. Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звернувся з вимогами про визнання його недійсним. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості щодо суми кредиту за цим правочином. Відтак, на переконання суду, укладений між сторонами Договір від 23.05.2016 є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Тому, за положеннями правочину, відповідач має нести цивільно-правову відповідальність відповідно до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов правочину щодо тіла кредиту. При цьому витяги з Тарифів та з Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті позивача, які містяться в матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину зазначеного кредитного договору, що укладений між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином, на переконання суду, враховуючи зазначене, позовні вимоги обґрунтовані, з огляду на викладене, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12178,94 грн - за тілом кредиту, в т.ч. - 20,00 грн - за поточним тілом кредиту, 12158,94 грн - за простроченим тілом кредиту. При цьому позивач не заявив вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, у розмірі 809,39 грн. За частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору від 23.05.2016, враховуючи, що фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений розмір судового збору стягнути із відповідача на користь позивача. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, при необхідному - 2270,00 грн (а.с.83 - платіжне доручення). Недоплачена сума судового збору становить 168,00 грн, яка підлягає до стягнення із відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved