Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

12 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення суми за договором підряду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2013 року він звернувся до приватного підприємця відповідача [PERSON], який займався підприємницькою діяльністю з виготовлення та встановлення огорожі на виготовлення та встановлення металевого забору на його присадибній ділянці, яка розташована за адресою: с. Лисівка Красноармійського району Донецької області, вул. Фадєєва, буд.№21. Позивач зазначає, що між ними було досягнуто істотних умов по виконанню договору підряду (встановлено вартість, строки виконання, оплата) та укладено договір на виготовлення виробів з металу за індивідуальним замовленням від 30 квітня 2013 року, до якого входило виконання робіт з виготовлення та встановлення фасадного забору, воріт з профнастилу зеленого кольору. За вказаним договором вартість робіт з матеріалів виконавця складала 26 000 грн., з яких ним було сплачено, згідно до умов п.2.3. Договору 11 000 грн. в якості передоплати, роботи повинні бути виконані до 15 червня 2013 року. Попередньо ним було внесено 200 грн., потім ще 4 500 грн. на придбання металу для виготовлення та повинна була сплачена вартість роботи в розмірі 2 500 грн. Всього було сплачено відповідачу грошових коштів на суму 15\~700 грн. Позивач вказує, що так як відповідач не приступив до роботи у встановлений строк та не виконав умов договору, ним за згодою відповідача було розірвано договір підряду та цю роботу виконав інший виконавець. Також зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача про повернення суми грошових коштів, які були ним отримані як попередня плата та сплата для придбання матеріалів. Відповідач не заперечував проти повернення коштів, але вказував на його скрутне матеріальне становище та переказував, що він поверне йому вказані кошти. 25 вересня 2015 року, після чергового звернення до відповідача, той написав розписку про те, що він отримав предоплату на виконання договору підряду у розмірі 17 700 грн. та пообіцяв їх повернути з датами повернення коштів, де він зобовязався повернути борг рівними сумами до 01 грудня 2015 року, але так і не виплатив нічого. Таким чином, відповідач, не виконавши свої зобовязання за договором підряду, отримав від нього грошові кошти на придбання матеріалів та на початок роботи, не виконав їх, навіть не приступив до їх виконання, визнав у письмовій формі про укладення договору підряду та узятих на себе за договором обовязків, на теперішній час користується його грошима з 30 квітня 2013 року та не збирається їх повертати йому. Згідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляції розраховується по формулі: (сума боргу х процент інфляції) сума боргу. Так, за період з 30 квітня 2013 року по 22 січня 2016 року втрати від інфляції складають: (15 700,00 грн. х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 99,9 х 99,3 х 100,0 х 100,4 х 100,2 х 100,5 х 100,2 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 99,0 х 99,2 х 102,3 98,7 х 102,0 х 100,7) 15700,00 = 12 338,85 грн. Розмір пені становить з 30 квітня 2013 року по 22 січня 2016 року за формулою: сума пені = сума заборгованості х ставку пені у відсотках за день прострочення х кількість днів прострочення. з 30 квітня 2013року по 09 червня 2013 року ставка НБУ 7.5 кількість днів 41 сума 264,53 грн.; з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року ставка НБУ 7 кількість днів 64 сума 385,40 грн.; з 13 серпня 2013 року по 14.04.2014 року ставка НБУ 6.5 кількість днів 245 сума 1369,99 грн.; з 15 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року ставка НБУ 9.5 кількість днів 93 сума 760,05 грн.; з 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року ставка НБУ 12.5 кількість днів 119 сума 1279,66 грн.; з 13 листопада 2014 року по 15 лютого 2015 року ставка НБУ 14 кількість днів 95 сума 1144,16 грн.; з 16 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року ставка НБУ 19.5 кількість днів 16 сума 268,41 грн.; з 04 березня 2015 року по 27 серпня 2015 року ставка НБУ 30 кількість днів 177 сума 4568,05 грн.; з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року ставка НБУ 27 кількість днів 28 сума 650,37 грн.; з 25 вересня 2015 року по 29 жовтня 2015 року ставка НБУ 22 кількість днів 35 сума 662,41 грн.; з 30 жовтня 2015 року по 17 грудня 2015 року ставка НБУ 22 кількість днів 49 сума 927,38 грн.; з 18 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року ставка НБУ 22 кількість днів 35 сума 662,41 грн., а всього пені на суму 12 942,82 грн. 3 проценти річних становить: 15 700 грн. х 997 днів : 100% х 3% = 1 287 грн. Позивач вважає, що всього з урахуванням всіх штрафних санкцій підлягає стягненню з відповідача: 15 700 грн. + 12 338,85 грн. + 12 942,82 грн. + 1 287,00 грн. = 42 268,67 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплачених грошових коштів за договором побутового підряду від 30 квітня 2013 року в розмірі 15 700 грн., втрати від інфляції в розмірі 12 338,85 грн., пеня за неналежне виконання зобовязань в розмірі 12 942,82 грн., 3% річних в сумі 1 287 грн., а всього стягнути грошові кошти в розмірі 42 268,67 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.865 ЦК України\~за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1\~ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Суд встановив, що 30 квітня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір на виготовлення виробів з металу за індивідуальним замовленням (а.с.4-5). Згідно вказаного договору, виконавець виготовляє вироби з металу за індивідуальним замовленням та передає у власність замовника, а замовник приймає та оплачує вироби в асортименті та в кількості згідно специфікаціям замовлення. Загальна сума договору складає 26 000 грн. Замовник здійснює передоплату в розмірі 60% на суму 11 000 грн. протягом 30 квітня 2013 року. Залишок розрахунку за виготовлення виробів здійснюється на пізніше чим до 15 червня 2013 року. Найменування виробів: фасадна огорожа, ворота з зеленого профнастилу. Згідно п.4.1. зазначеного договору, виконавець зобовязується виконати роботи в строк 15 червня .2013 року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] приватний підприємець по договору щодо виготовлення виробів з металу за індивідуальним замовленням від 13 квітня 2013 року на імя [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], зобовязується повернути суму в розмірі 15 700 грн.: до 01 листопада 2015 року суму 7 850 грн., до 01 грудня 2015 року суму 7 850 грн. У разі не виплати попереджений щодо наслідків судового розгляду, про що 25 вересня 2015 року власноруч написав розписку (а.с.6). Статтею 526 ЦК України\~встановлено обов'язок учасників правовідносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1\~ст.837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч.1\~ст. 843 ЦК України\~ціна за договором підряду це грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення. Відповідно до ч.4\~ст.882 ЦК України\~передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Розрахунки за виконані\~\~роботи\~\~проводяться\~\~на\~\~підставі\~\~документів\~\~про\~\~обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та\~\~передаються\~\~замовнику.\~\~Замовник\~\~перевіряє\~\~ці\~\~документи і в\~\~разі\~\~відсутності\~\~зауважень\~\~підписує\~\~їх.\~\~Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Суду не було надано зауважень з боку відповідача щодо претензій по виконаним позивачем роботам за спірним договором. З урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що відповідач повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем у вигляді оплати виконаних робіт у розмірі 15 700 гривень, та дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Відповідно до ст.ст. 610 - 611 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши арифметичний розрахунок трьох відсотків річних суд визнає його арифметично правильним. З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми трьох відсотків у сумі 1 287 гривень, нарахованих на суму боргу 15 700 за період з 30 квітня 2013 року по 22 січня 2016 року підлягають задоволенню. Перевіривши розрахунок інфляційних витрат за період з 30 квітня 2013 року по 22 січня 2016 року у сумі 12\~338,85 гривень суд також визнає його арифметично правильним, внаслідок чого приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 12\~338,85 гривень, нарахованих на суму боргу 15 700 гривень. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає м. Покровську, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON] проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з [PERSON], відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на наведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідач на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial