Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

14 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №МRTG-000000004564 від 27.06.2007 року в сумі 113 599,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року - 2 501 632,69 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000004564 від 27.06.2007 року, укладеного між ТзОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого є позивач, далі - Банк) та[PERSON] (далі - Позичальник), останній було надано кредит в розмірі 104 483,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.06.2027 року. Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання та надав кошти в кредит, відповідач в свою чергу не виконує належним чином умов договору що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 22.07.2015 року становить: 92 889,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року - 2 045 559,64 грн. - заборгованість за кредитом, 20 710,39 доларів США, що еквівалентно 456 073,05 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 113 599,76 доларів США, що становить 2 501 632,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. До суду надійшли заперечення відповідача на заявлені вимоги в яких представник відповідача заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості, а наданий розрахунок заборгованості не може бути доказом такої заборгованості. Як вбачається з розрахунку, позивачем нараховувались відсотки 12% річних, а потім не зрозуміло з яких підстав позивач підвищив відсоткову ставку до 17% річних. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, враховуючи заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ТзОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого є позивач, далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір про іпотечний кредит №МRTG-000000004564 за яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 104 483,00 доларів США строком повернення до 27.06.2027 року (включно) зі сплатою 12,00% річних (п. 1.1 Договору). Кошти надавались на придбання квартири (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 2.3 Договору, Позичальник зобов'язувався повертати кредит згідно графіку погашення Кредиту. Пунктом 2.4.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту та сплаті процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку, а останній має право вимагати сплати штрафних санкцій за прострочення обов'язкового платежу у розмірі 50,00 грн. за кожний випадок та відбувається нарахування підвищеної процентної ставки за користування Кредитом у розмірі 17,00% річної процентної ставки за Кредитом, яка застосовується з моменту прострочення обов'язкового платежу до моменту його погашення. Представник відповідача подавала клопотання про закриття провадження у справі, проте оскільки суду не було надано копії позовної заяви із відповідним рішенням суду з якого можна зробити висновок, що спір між тими самими сторонами з тих самих підстав вирішено, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав свої зобов'язання та надав кредитні кошти. Сторона відповідача не заперечувала факту надання кредитних коштів. Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов'язань за Договором . Водночас в судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, та кошти не повертала у строки, визначені умовами договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка станом на 22.07.2015 року становить: 92 889,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року - 2 045 559,64 грн. - заборгованість за кредитом, 20 710,39 доларів США, що еквівалентно 456 073,05 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 113 599,76 доларів США, що становить 2 501 632,69 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Суд не може взяти до уваги пояснення відповідача, що Банком безпідставно піднята процентна ставка до 17% річних, оскільки саме умовами Договору передбачено сплату Позичальником підвищеної відсоткової ставки у випадку неналежного виконання умов Договору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що заборгованість за кредитним договором є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 113 599,76 доларів США, що станом на 22.07.2015 року становить 2 501 632,69 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved