Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

14 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті, на підставі посвідчення члена сім'ї загиблих (померлих) ветеранів війни та учасника війни від 03 липня 1997 року, їй встановлювалось та виплачувалось підвищення як дружині померлого військовослужбовця. В ході перегляду її пенсійної справи були виявлені розбіжності в написанні прізвища, а саме: в паспорті зазначено [PERSON], у свідоцтві про шлюб - [PERSON], у посвідчені члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни та учасника війни - [PERSON], а в протоколі засідання комісії УМВС по розгляду питань пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій - [PERSON], в зв'язку з чим вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження від 11 серпня 1995 року, актовий запис №374 та протоколу №5 засідання УМВС. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у відсутність її представника. Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що батьками [PERSON] (російською) є [PERSON] та [PERSON] (російською) відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, 11 серпня 1995 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, актовий запис №374 (а.с.5). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області (а.с.6). Згідно з посвідченням серії [NUMBER], виданим Управлінням соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому на ім'я [PERSON], остання має право на пільги, встановлені для ветерана війни-учасника війни (а.с.4). Відповідно до протоколу № 5 засідання комісії УМВС по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій та статусу учасника війни, від 06 листопада 1997 року ухвалено погодження з раніше прийнятим рішенням Шосткинського міськрайвідділу соціального забезпечення про встановлення [PERSON] статусу учасника війни (а.с.8-9). Листом Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації №0708/694 від 07 березня 2014 року повідомлено [PERSON] про відмову у видачі дубліката посвідчення учасника війни та встановлення статусу члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища у паспорті та у свідоцтві про одруження і протоколі опиту свідків №5 від 6 листопада 1997 року (а.с.11). Зважаючи на викладене суд, дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а отже у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], актовий запис 374, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому та у протоколі № 5 засідання комісії УМВС по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій та статусу учасника війни, від 06 листопада 1997 року при зазначенні прізвища [PERSON] фактично допущено описку. У зв'язку з зазначеним заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно задовольнити.

Outcome: approved