Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

14.12.2017 р. [PERSON] звертається до Святошинського районного суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вимогами якого є відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 27.07.2017 р. під час падіння дощу було затоплено всі поверхи та квартири 6-го під`їзду будинку [ADDRESS] . 28.07.2017 р. представниками ЖЕД № 6 було складено акт залиття та обстеження квартири. Внаслідок такого залиття згідно договору та кошторису, а також згідно експертного висновку № 181-06 від 19.01.2018 р. збиток становить 46390,00 грн. Оскільки відповідач відмовляється від відшкодування завданої шкоди, та усунення причин за якими шкода була завдана, позивач звернулась до суду та просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. відкрито провадження у справі. 23.04.2018 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53949, 25 грн., моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та судових витрат. 24.04.2018 р. представником відповідача Стукаловим А. В. подано відзив на позовну заяву, в якій вважає позовні вимоги недоведеними та необгрунтованими у зв`язку з відсутністю вини останнього у заподіянні шкоди, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних в повному обсязі з огляду на наступне . Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Тобто роботи з прочищення зливосточної каналізації здійснюються згідно графіку та за заявками споживачів. Так, працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підприємства згідно графіку був проведений весняний огляд житлового будинку [ADDRESS] . За результатами зазначеного огляду несправностей, недоліків (в тому числі засмічень) водовідвідної системи виявлено не було про що 12.04.2017 був складений відповідний акт. Як вбачаться з матеріалів справи причиною залиття квартири позивачки стало засмічення зливостоку невідомими особами. Зазначене засмічення сталося в період між весняним оглядом та датою залиття. Оскільки від споживачів послуг у зазначеному будинку заяв щодо засмічення зазначеної зливної каналізації у період між оглядом та залиттям не надходило, підстав для здійснення позапланового огляду зливної каналізації в підприємства не було. Окрім цього, позивачкою належними та допустимими доказами не доведено розмір матеріальних збитків, що були спричинені її майну. Відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, неправомірних дій саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва». В матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправних дій чи бездіяльності комунального підприємства, які б могли призвести до залиття квартири. Натомість є посилання на дії невідомих осіб, що здійснили засмічення зливної каналізації. 19.06.2018 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти відзиву на позовну заяву в повному обсязі та просить задовольнити її позовну заяву, посилаючись на бездіяльність відповідача, внаслідок якої їй було нанесено значних збитків. 21.06.2018 р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору дарування квартири від 29.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Личиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 10772у (а.с. 6). 28.07.2017 р. представниками ЖЕД № 6 було складено акт про те, що забита зливо приймальна система призвела до залиття квартири (а.с. 16). 08.08.2017 р. позивачем було надіслано до КМДА, ЖЕД № 6 та Святошинської РДА скаргу на повторне залиття її квартири (а.с. 17), на що було повідомлено, що відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири може бути вирішено в судовому порядку в межах збитків, визначених кошторисом, а саме в межах 29591,00 грн. (а.с. 18, 19-22).15.11.2017 р. між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений договір на ремонтні роботи в квартирі, вартість яких становить 48125,00 грн. (а.с. 23-33). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як випливає з положень до ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідальність за завдану шкоду настає при наявності 4-х ознак: наявність шкоди, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди, вина заподіювача, безпосередній причинний зв`язок між протиправним діянням та заподіяною шкодою. При відсутності будь-якої з цих ознак відповідальність не настає. Будинок 24 на проспекті Академіка Паладіна в м. Києві знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» здійснює свою діяльність в межах покладених на підприємство обов`язків. Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.» Так відповідно до пункту 11 «Структури, періодичності та строків надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 307 від 09.03.2011 поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження а також Регламентні роботи проводяться згідно затвердженого графіку поточного ремонту, складеного за результатами загальних оглядів житлових будинків, звернень та заявок споживачів. Тобто, роботи з прочищення зливосточної каналізації здійснюються згідно графіку та за заявками споживачів. Так, працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підприємства згідно графіку був проведений весняний огляд житлового будинку [ADDRESS] . За результатами зазначеного огляду несправностей, недоліків (в тому числі засмічень) водовідвідної системи виявлено не було про що 12.04.2017 був складений відповідний акт (а.с. 103). Як вбачаться з матеріалів справи, причиною залиття квартири позивачки стало засмічення зливостоку невідомими особами. Зазначене засмічення сталося в період між весняним оглядом та датою залиття. Оскільки від споживачів послуг у зазначеному будинку заяв щодо засмічення зазначеної зливної каналізації у період між оглядом та залиттям не надходило, підстав для здійснення позапланового огляду зливної каналізації в підприємства не було. Оскільки у підприємства не виникало обов`язку щодо здійснення позапланового огляду зливної каналізації, наприклад, за заявкою споживачів, об`єктивної сторони правопорушення, а саме бездіяльності підприємства що призвели до завданої шкоди, вчинено не було. Забезпечення поточного ремонту житлового будинку здійснюється мешканцями через оплату складової тарифу - «Поточний ремонт» на послуги за утримання та обслуговування будинку в межах суми з акумульованої будинком по цій складовій тарифу. В межах тарифу на утримання будинку за складовою - Поточний ремонт в будинку 24 на проспекті Академіка Палладіна було здійснено роботи з ремонту вхідної групи, поточного ремонту покрівлі ремонту електричних мереж та електрощитових, ліфтів, внутрішньобудинкових мереж водопостачання. Тариф та послуги з утримання будинків не включає в себе плату за капітальний ремонт. Тому капітальний ремонт будинку, в тому чисті покрівлі повинен здійснюватись безпосередньо мешканцями будинку у спосіб який вони самостійно оберуть. Органи місцевого самоврядування мають приймати участь, у фінансуванні капітального ремонту будинків згідно з прийнятими відповідними програмами. Прийняття місцевої програми щодо співфінансування органом місцевого самоврядування робіт з капітального ремонту не потребує прийняття окремого рішення з цього питання загальними зборами співвласників будинку. При цьому, розмір співфінансування та/або перелік робіт, які виконуватимуться за рахунок коштів такої програми, має визначатися з урахуванням рішення загальних зборів про проведення капітального ремонту. Реалізація органами місцевого самоврядування фінансування капітального ремонту будинків здійснюється через розпорядників бюджетних коштів, що є структурними підрозділами їх виконавчих органів (місцевою державною адміністрацією). Окремо потрібно зазначити, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не є розпорядником бюджетних коштів щодо проведення капітальних ремонтів житлового фонду та не проводить зазначений ремонт взагалі. Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в межах своєї компетенції виявлена необхідність проведення капітального ремонту покрівлі зазначено будівлі, про що зазначено в акті весняного огляду будинку (доданий до відзиву) та. Зазначена інформація була передана управлінню житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для включення в програму капітального ремонту. Тобто комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» виконало усі покладені на нього обов`язки, щодо виявлення необхідності та створення умов для проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку [ADDRESS] . Оскільки у підприємства не виникало обов`язку щодо здійснення капітального ремонту покрівлі будинку, а дії щодо виявлення та передачі інформації стосовно необхідності ремонту були належним чином виконані, об`єктивної сторони делікту (саме дій або бездіяльності підприємства що призвели до завданої шкоди вчинено) не було. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України (у редакції чинній на дату звернення позивача із позовною заявою до суду) сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У будь-якому випадку, слід зазначити, що згідно «Методики по визначенню причин залиття з урахуванням нових технологій та визначенню матеріальної шкоди за його наслідками» майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. Під час встановлення розміру шкоди потрібно брати до уваги технічний стан об`єктів, що були пошкоджені. Технічний стан пошкоджених покриттів об`єкта визначається за технічним станом опоряджувальних покриттів, які не зазнали пошкодження під час події. Тобто під час визначення розміру шкоди необхідно оцінити вартість об`єкт відповідно з урахуванням ступіню зносу та визначити ціну його відновлення до попереднього стану. Обґрунтувуючи ціну позову, позивачкою надається договір не на «виконання відновлювального ремонту», а на виконання «ремонтних робіт». За вказаним договором підрядна організація не визначає збитки які завдані позивачеві, а визначає договірну вартість ремонту квартири з використанням нових матеріалів без прив`язки до середньо ринкових або затверджених цін. В якості підтвердження оплати цього договору, позивачкою надаються дві копії однієї квитанції на 11550 грн. Інша сума оплати нічим не підтверджується. Окрім цього, позивачка надає декілька квитанцій щодо оплати діагностики та доставки побутової техніки, пошкодження якої внаслідок залиття або пошкодження взагалі нічим не підтверджується. Позивачем також надано експертний висновок [NUMBER] від 19.01.2018 р., де зазначено, що вартість ремонтних робіт становить 46390,00 грн. (а.с. 59-86). Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, неправомірних дій саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва», та в матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправних дій чи бездіяльності комунального підприємства які б могли призвести до залиття квартири, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних в повному обсязі.

Outcome: dismissed