Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

13 лютого 2014року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати УДСО ГУМВС України у Львівській області, на підставі висновку службового розслідування службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО [PERSON] від 01.09.2005p., скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 та відшкодувати йому шкоду завдану ушкодженням здоров'я, а саме захворювання «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку». В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати УДСО ГУМВС України у Львівській області, на підставі висновку службового розслідування службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО [PERSON] від 01.09.2005 p., скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, відшкодувати шкоду завдану ушкодженням здоров'я, а саме захворювання «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку» за період 2001-2013роки у розмірі 25297,30гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він будучи водієм господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО при ГУМВС України у Львівській області, 14.08.2005р. о 09.00год. прибув в приміщення ПЦС Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО (вул. Рильського,4). Перед виїздом на лінію відповідальним по підрозділу - командиром роти даного підрозділу ДСО капітаном міліції [PERSON], зі ним та іншими водіями був проведений передрейсовий інструктаж на тему «Дотримання ПДР при обгоні автотранспорту», після чого він пройшов медичний огляд в АТП №14630. В подальшому він на службовому автомобілі ВАЗ - 21099 д.н.з.[NUMBER] приїхав до приміщення Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО. Протягом дня він на даному транспортному засобі виконував доручення керівництва даного підрозділу. Приблизно о 21.00 год., під час руху по вул. Коперніка, в напрямку центральної частини м. Львова зі швидкістю приблизно 30км/год., поблизу вул.Ф.Ліста, він втратив свідомість і не контролюючи свої дії здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес А-160» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований біля перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження: «Мерседес А-160» д.н.з. [NUMBER]. - пошкодження задньої правої частини бампера і правого заднього диску; ВАЗ-21099 д.н.з.[NUMBER] - розбита ліва фара, пошкоджене ліве крило. Згідно, довідки Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 15.08.2005 №1419, з 14 серпня поточного року він перебував на стаціонарному лікуванні у 2 неврологічному відділенні з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку». На час поступлення до вказаного лікувального закладу вказаний працівник знаходився у тверезому стані. У заключній частині висновку службового розслідування по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю водія господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО [PERSON] від 01.09.2005 р. зазначено: 1. Службове розслідування по факту дорожньо-транспортній пригоді за участю водія господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО [PERSON] закінченим. 2. Копію висновку службового розслідування скерувати в ЛМУ УМВС України у Львівській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 3. Захворювання, «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку» [PERSON], вважати отриманими під час виконання функціональних обов'язків. 4. До 16.09.2005 року копію висновку службової перевірки надати в «Страховий Альянс» підприємства МВС України «Ресурси», що діє від імені Української страхової компанії «Княжа», для вирішення питання щодо відшкодування розміру заподіяного збитку. 5. Після одужання [PERSON] направити, на обстеження в МСЕК для вирішення питання пре можливість його використанню на посаді водія. З часом він отримав лист-відповідь заступника начальника Департаменту Державної служби охорони МВС України від 13.05.2009 р., в змісті якого було вказано, що 17.03.2006 р. на вказаний мною розрахунковий рахунок у банку АТ «Українська охоронно-страхова компанія» було перераховано страхову суму в розмірі 5950,00 грн., а також лист-відповідь голови правління АТ «Українська охоронно-страхова компанія» [PERSON] від 28.12.2009р., в змісті якого було вказано, що він дійсно одержав 17.03.2009р. страхову суму в розмірі 5959, 00 грн. В його випадку комісією, призначеною наказом від 05.01.2012 р. №25 УДСО при ГУМВС України у Львівській області був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 серпня 2005 р. о 21 год. 15 хв. Згідно висновку комісії нещасний випадок з водієм [PERSON] стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я (захворювання), впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів не було, медичний огляд пройшов і був допущений до управління транспортним засобом, згідно пункту 17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого КМУ від 25.08.2004 №1112 даний випадок не вважається пов'язаним з виробництвом і на нього складається акт форми НПВ. Акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом був складений 25.01.2012р. Вважає, що згідно з висновком службового розслідування службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО [PERSON] від 01.09.2005 р., затвердженого начальником УДСО ГУМВС України у Львівській області полковником міліції Дзюдзь М.С., має бути складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 та відшкодуванню шкоду завдану мені ушкодженням здоров'я, а саме захворювання, «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку». В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, покликаючись на мотиви які викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи водієм господарської частини Личаківського ВДСО в м. Львові УДСО при ГУМВС України у Львівській області, приблизно о 21.00год., під час руху по вул. Коперніка, в напрямку центральної частини м. Львова зі швидкістю приблизно 30км/год., поблизу вул.Ф.Ліста, він втратив свідомість і не контролюючи свої дії здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес А-160» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований біля перехрестя. Згідно, довідки Львівської комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 15.08.2005року №1419, з 14 серпня поточного року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у 2 неврологічному відділенні з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу по геморологічному типу в басейні правої-середньої-мозкової артерії з лівобічним глибоким геміпарезом, набряк мозку». 17.03.2006р. на вказаний [PERSON] розрахунковий рахунок у банку АТ «Українська охоронно-страхова компанія» було перераховано страхову суму в розмірі 5950,00 грн., а також лист-відповідь голови правління АТ «Українська охоронно- страхова компанія» [PERSON] від 28.12.2009 р., в змісті якого було вказано, що він дійсно одержав 17.03.2009 р. страхову суму в розмірі 5959, 00 грн. Законодавством визначено випадки, коли травма, пов'язана з раптовим погіршенням стану здоров'я під час виконання посадових обов'язків, вважається пов'язаною з виробництвом. Так, «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004року передбачає наступне. «17. Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії». Раптове погіршення стану здоров'я позивача, внаслідок якого з ним стався нещасний випадок, відбулося під час виконання ним посадових обов'язків. Проте жодної умови, передбаченої зазначеним Порядком, у відповідності до якої цей випадок можна вважати пов'язаним з виробництвом, немає. Впливу небезпечних чи шкідливих факторів виробництва не було. [PERSON] проходив належний медичний огляд, передбачений законодавством. Робота потерпілому за станом здоров'я не була протипоказана (жодного медичного висновку стосовно того, що потерпілому дана робота була протипоказана за станом здоров'я, немає, навпаки, згідно постійних медичних оглядів, передбачених для водіїв, позивач міг виконувати зазначені обов'язки). При цьому розслідування нещасного випадку проводилося декілька раз, проте висновок компетентних органів був один - нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Таким чином, твердження позивача про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом не обґрунтовані та не відповідають чинному законодавству. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed