Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

13.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6144,28 грн. основного боргу та 1762 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 03.10.2014 року о 16.00 год. по вул.Грушевського в смт.Гірник Львівської області з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у цьому підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2014 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль, що належав на праві власності [PERSON]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №399 від 29.10.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21121» становить 5786,73 грн.. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до них з заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9183634 з терміном дії 29.04.2014 року до 28.04.2015 року. Потерпілому було здійснено регламентну виплату у розмірі 4822,28 грн. та МТБСУ було понесено витрати, понесені для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 1322 грн.. Відповідач в добровільному порядку не компенсував витрати МТСБУ. Тому просить позов задовольнити. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вказав, що позов підтримує. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України, у звязку\~з відсутністю клопотання будь-якої зі сторін про інше, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2014 року о 16.00 год. по вул.Грушевського в смт.Гірник з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21121 з номерним знаком ВС 9338 АМ, який на час ДТП належав на праві власності [PERSON]. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння вище згаданого ДТП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №399 від 29.10.2014 року вартість відновлювального ремонту ВАЗ 21121 та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля після його пошкодження в ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 21.10.2013 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ становить 5786,73 грн.. На підставі заяви [PERSON] від 18.11.2014 року останньому було виплачено позивачем 4822,28 грн. страхового відшкодування згідно платіжного доручення №1/24727 від 04.03.2015 року. Розмір витрат позивача на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 1322 грн. підтверджується копією платіжного доручення №8966 від 24.12.2014 року. 13.01.2018 року позивач надіслав відповідачеві претензію про відшкодування на загальну суму 6144,28 грн., яка останнім не виконана. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 (в редакції, чинній на момент настання ДТП) Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи, що позивач здійснив відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача шкоди, та те, що відповідачне застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 1762 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved