Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

12 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1. Відшкодувати матеріальний збиток [PERSON] у сумі 12 тисяч 367 грн. власниці квартири за адресою: [ADDRESS] згідно договору дарування № 2432 від 28 липня 2004 року і договору купівлі-продажу №4409 від 7 липня 2008 року завданий розширенням балкону квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності за № 8-17996 від 21 листопада 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської Міської Ради. 2. Зобов`язати відповідачів привести в первісний стан реконструйований балкон за адресою: [ADDRESS] 3. Стягнути з відповідачів усі витрати пов`язані з поданням позовної заяви, а саме: майнового характеру - 704,80 грн., немайнового характеру - 704,80 грн., заява про витребування доказів 352,40 грн., 352, 40 грн., за юридичні послуги - 4000,00 грн., оплата за проведення експертизи - 4000,00 грн. Мотивує вимоги тим, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній квартирі проживає [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON] [INFO] та зятем [PERSON] . Над цією квартирою розташована квартира № 41 , яка належить на праві власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Наприкінці 2017 року сусіди, які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] почали змінювати, розширяти, реконструювати балкон, котрий знаходиться над приміщеням ії квартири. З початку 2018 року ремонтні роботи по реконструюванню балкону продовжились і надалі, в результаті чого, у [PERSON] з`явились ярко виражені зміни на стелі у вигляді тріщин. [PERSON] намагалась вжити заходів для врегулювання даного спору та відповідачам було пред`явлено до огляду тріщини в стіні ії квартири та на можливе погіршення стану стелі, проте вони повідомили, що не мають відношення до цього. Після чого, була подана електронна заява-звернення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради стосовно з`ясування питання дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: [ADDRESS] . Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради повідомлено, що ході проведення перевірки на даному об`єкті зафіксовано, що замовниками будівництва виконані будівельні роботи з будівництва нового балкону вищевказаної квартири з його розширенням, а саме виконані роботи з монтажу металевого каркасу нової балконної плити з втручанням в несучі конструкції зовнішньої фасадної стіни будинку, а також виконані будівельні роботи із монтажу металевих огороджуючих конструкцій балкону по периметру балконної плити, покрівлі балкону та віконного блоку, чим збільшено загальну площу квартири. Таким чином замовниками будівництва виконані будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] шляхом будівництва нового балкону. Проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт не було пред`явлено, будівельну роботу з реконструкції квартири [ADDRESS] шляхом будівництва нового балкону, було виконано без отримання права на виконання таких робіт. За вчинене правопорушення відносно замовників будівництва посадовою особою Управління складено акт перевірки від 15 лютого 2018 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 15 лютого 2018 року та видано приписи про усунення виявлених порушень від 15 лютого 2018 року з терміном на їх виконання. Позивач вважає, що своїми діями відповідачі не тільки завдали збитку, а й в подальшому створили небезпеку для життя та здоров`я її рідних, які там проживають. В кімнаті частина стелі почала рушитись, саме в той момент зять зумів врятувати малолітню онуку від травм, але сам травм не зумів уникнути, оскільки йому було травмовано плече у вигляді синця, а нога виявилась травмована до стану закривлення, подряпин, синцях. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 12367 гривень та зобов`язати відповідачів привести в первісний стан реконструйований балкон, стягнути з відповідачів усі витрати пов`язані з поданням позовної заяви. 14 червня 2018 року по справі відкрито провадження, витребувані докази. Витребувано з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради акт перевірки від 15 лютого 2018 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 15 лютого 2018 року та приписи про усунення виявлених порушень від 15 лютого 2018 року з терміном на їх виконання, стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: [ADDRESS] . 06 серпня 2018 року до суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приєднання до матеріалів справи документи, які витребувані ухвалою суду від 14.06.2019 року. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи є пошкодження в приміщенні при вході з коридору в кімнату з правої сторони, яка належить квартирі [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ?; встановити причину виявлених пошкоджень приміщення при вході з коридору в кімнату з правої сторони, квартири [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ?; встановити вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювальних), суму заподіяної шкоди виявлених пошкоджень приміщення при вході з коридору в кімнату з правої сторони, квартири [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ?; чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями з реконструкції балкона в при вході з коридору в кімнату з правої сторони, квартири [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ? 14 лютого 2019 року надійшов висновок експерта, 18 лютого 2019 року провадження по справі поновлено. 11 липня 2019 року закрито підготовче судове засідання. Учасники справи в судове засідання не з`явились. 21.11.2019 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за ії відсутністю, позовні вимоги підтримує. Надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов до суду не надходив, заперечення не були надані суду. Відповідно ст.281 ЦПК України, судом справа розглянута в заочному порядку. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ст. 1, 2 , 1166 ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі: договору дарування №2432 від 28 липня 2004 року, вся квартира складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 78,8 кв. м, житловою площею 53,4 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 25 серпня 2004 року № витягу 4540173, реєстраційний номер №6742440, номер запису №295 в книзі 527пр-194, форма власності - приватна спільна часткова, 570/2000; договору купівлі-продажу №4409 від 7 липня 2008 року, вся квартира складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 78,8 кв. м, житловою площею 53,4 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 5 серпня 2008 року № витягу 19776806, реєстраційний номер №6742440, номер запису №295 в книзі 690 пр-74, форма власності - приватна спільна часткова, 570/2000. Над приміщенням квартири, розташована квартира №41 , яка належить на праві власності відповідачам у справі. Так, квартира [ADDRESS] належить рівних долях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за № 8-17996 від 21 листопада 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської Міської Ради. Як зазначають позивачі, наприкінці 2017 року відповідачі почали реконструювати балкон в квартирі, який розташований над квартирою позивача, які були продовжені до 2018 року. Як зазначає позивачка в результаті проведених ремонтних робот по реконструюванню балкону в її квартирі з`явились ярко виражені зміни на стелі у вигляді тріщин. 15.02.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил відносно [PERSON] , [PERSON] , за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адреою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 86-90, 124-131). Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради №37-Я2-6245 від 08.02.2018 року за вх. №01-17/27-г/л від 08.02.2018 року зареєстровано звернення стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: [ADDRESS] . Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської Міської Ради повідомлено, що на момент перевірки, враховуючи пред`явлені документи було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності за № 8-17996 від 21 листопада 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської Міської Ради. В ході проведення перевірки на даному об`єкті зафіксовано, що замовниками будівництва виконані будівельні роботи з будівництва нового балкону вищевказаної квартири з його розширенням, а саме виконані роботи з монтажу металевого каркасу нової балконної плити з втручанням в несучі конструкції зовнішньої фасадної стіни будинку, а також виконані будівельні роботи із монтажу металевих огороджуючи конструкцій балкону по периметру балконної плити, покрівлі балкону та віконного блоку, чим збільшено загальну площу квартири. Таким чином замовниками будівництва виконані будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] шляхом будівництва нового балкону. Проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт не було пред`явлено, будівельну роботу з реконструкції квартири [ADDRESS] шляхом будівництва нового балкону, було виконано без отримання права на виконання таких робіт, чим порушили ч.1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. За вчинене правопорушення відносно замовників будівництва посадовою особою Управління складено акт перевірки від 15 лютого 2018 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 15 лютого 2018 року та видано приписи про усунення виявлених порушень від 15 лютого 2018 року з терміном на їх виконання. Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 11 лютого 2019 року судовим експертом Мазуровою І.С. наданий висновок експерта № 025/2018 судової будівельно-технічної експертизи по справі (т.1 а.с. 187-218). Експертом надані наступні висновки: 1.виходячи з проведеного візуально-інструментального обстеження приміщення при вході з коридору в кімнату з правової сторони, яка належить квартирі [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , експертом було виявлено, що дійсно в вищезгаданому приміщені є пошкодження, які викладені акті Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 000185, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 2.Враховуючи виявлені пошкодження у приміщенні при вході з коридору в кімнату з правої сторони, квартири [PERSON] адреса: [ADDRESS] , проведений огляд балкону квартири № 41 (з внутрішнього двору житлового будинку № 21 та з приміщення при вході з коридору в кімнату з правої сторони, квартири № 39 [PERSON] ), а також дані наданих матеріалів справи, експертом встановлено, що причина виявлених пошкоджень полягає у проведені будівельних робіт з будівництва нового балкону квартири [ADDRESS] , тобто існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями в приміщенні при вході з коридору в кімнату з правової сторони, квартири [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , та проведеною реконструкцію балкона в квартирі № 41 . 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювальних), суму заподіяної шкоди виявлених пошкоджень приміщення при вході з коридору в кімнату з правової сторони, квартири [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , визначена відповідно до вимог ДСТУ, становить (з урахуванням ППДВ) - 12 367 гривень. Відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В порядку ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суду не надані належні та допустимі докази того, що заподіяна матеріальна шкода [PERSON] , яка виникла внаслідок пошкодження ії майна, завдано не з вини відповідачів. Отже, заподіяна позивачу шкода, в результаті пошкоджень, приміщення квартири підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 12 367 гривень. Відповідно до положень норм стст.16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідачі не надали суду відомості щодо проведення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідно до вимог діючого законодавства. Отже, власникові майна гарантується можливість вимагати усунення порушень його права, які виникли в результаті реконструкції приміщення відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] привести в первісний стан реконструйований балкон в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи позивачкою сплачений судовий збір, а саме за вимоги майнового характеру 704,80 грн., немайнового характеру 704,80 грн., заява про витребування доказів 352,40 грн., 352, 40 грн., загальний розмір складає 2114,4 гривень та сплату за проведення експертизи 5000 гривень а всього 7114,4 гривень. Таким чином, в порядку п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню пропоріційно з відповідачів. При цьому, 19.06.2018 року [PERSON] поданий до суду звіт про юридичні послуги в сумі 4000 гривень, але суду не наданий документ про сплату вартості цих послуг адвокату, а тому витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved