Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

13 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року за заявою позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] як співвласника квартири, з якої відбулося залиття. Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. 23 вересня 2013 року сталося залиття її квартири з квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище, з вини її мешканців. У день залиття акт про залиття, ОСББ «Замок Лева» складений не був, оскільки був не прийомний день. Сантехнік лише перекрив воду. Протягом двох днів власники квартири [NUMBER] не з'являлися й вода продовжувала затоплювати її квартиру, що підтверджується заявою до голови правління ОСББ від 23 вересня 2013 року, підписаною нею, власником квартири [NUMBER] - [PERSON] та власником квартири [NUMBER] - [PERSON] 24 вересня 2013 року, в день прийому голови правління ОСББ, їй також було відмовлено в складенні акту про залиття без пояснення причин такої відмови, а з боку власників квартири [NUMBER] не було здійснено жодної спроби щодо запобігання подальшому проникненню води в її квартиру та квартири, що розташовані нижче. 25 вересня 2013 року, з огляду на бездіяльність ОСББ та відповідачів, вона змушена була викликати оперативну бригаду, яка засвідчила та склала протокол про залиття її квартири. Після цього, голова правління ОСББ склала акт про залиття, в якому зазначено, що в результаті призупинених на невизначений термін ремонтних робіт у квартирі [NUMBER], труби опалення не були під'єднані до батареї у дальній кімнаті квартири. Встановлений терморегулятор не повністю перекрив труби опалення. При перевірці домової системи до опалювального сезону пішов витік води. Внаслідок залиття в її квартирі було пошкоджено стелю у ванній кімнаті, в дитячій кімнаті пошкоджені стеля, стіни, шпалери на стінах, а також меблі та дитячі речі, в коридорі біля ванної кімнати пошкоджена стеля. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого затопленням квартири, наданого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» № 397/09 від 01 жовтня 2013 року вартість, завданого їй залиттям квартири, матеріального збитку складає 3633 гривень. Також їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень та яка полягає в тому, що більше всього від води постраждала кімната, де мешкає її неповнолітній син, який не мав можливості перебувати в ній протягом тривалого часу, був змушений навчатись на кухні, що порушувало його звичайний розклад дня та призвело до дискомфорту. З урахуванням уточнень, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь суму майнової шкоди в розмірі 3633 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, 800 гривень вартості проведення експертизи та складання експертного висновку та 344 гривні судового збору (а.с. 107-108). У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представники проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що звіт наданий позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди не відповідає вимогам закону. У тексті самого звіту є чисельна кількість технічних описок, що є неприпустимим для такого документа; відсутні фотографії, що підтверджували б шкоду; сума відшкодування та ремонтних робіт вказана зі слів замовника; для визначення розміру шкоди зазначено одну обчислювальну систему, а в додатках розрахунки проведені зовсім за іншою системою. Крім того, предметом договору про надання експертних послуг є визначення ринкової вартості майна, а не розмір завданої шкоди. Також посилались на те, що акт про залиття від 25 вересня 2013 року не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому вказано, що залиття відбулося 24 вересня 2013 року, а позивач зазначає, що залиття сталось 23 вересня 2013 року. Крім того, в матеріалах справи міститься два варіанти актів про залиття, що містять розбіжності, а саме: невірно зазначені дати події, ініціали власника квартири, акти містять численні опечатки, на акті відсутня печатки ОСББ «Замок Лева» на підписі голови правління, якою даний акт затверджено. Також акт не містить обов'язкового переліку реквізитів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року за № 927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Зауважують, що спричинення моральної шкоди не підтверджено жодним доказом. Посилались також на безпідставніх вимог щодо стягнення витрат за складання звіту та судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час там місце розгляду справи судом повідомлялась, суд за згодою учасників судового розгляду ухвалив проводити розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності Серії САА № 192753 від 31 серпня 2004 року, виданим Головним управлінням житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 18 серпня 2004 року № 1521-С/КІ, зареєстрованим у реєстровій книзі № 401-18 за реєстровим № 44114 02 вересня 2004 року (а.с. 8). Власниками квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів виданим 30 листопада 2012 року (а.с. 69). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження вини відповідача в залитті квартири позивач посилається на письмові докази та покази свідків. 24 вересня 2013 року позивач звернулася до голови правління ОСББ «Замок Лева» з заявою в якій зазначила про факт залиття 23 вересня 2013 року, яке продовжувало мати місце на час подачі заяви та просила негайно зв'язатися з власником квартири [NUMBER] та скласти акт про залиття квартир (а.с. 11). З Акту про залиття від 25 вересня 2013 року, затвердженого головою правління ОСББ «Замок Лева» вбачається, що 24 вересня 2013 року в будинку [ADDRESS] з квартири [NUMBER] витікала холодна вода з ванної кімнати та з кімнати праворуч від ванної. Комісією в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що в результаті призупинених на невизначений термін ремонтних робіт у квартирі [NUMBER], труби опалення не були під'єднані до батареї в дальній кімнаті. Встановлений терморегулятор не повністю перекрив труби опалення. При перевірці домової системи до опалювального сезону пішов витік води. Шкоди нанесено квартирам [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Зокрема, в квартирі [NUMBER] встановлено, що вода текла по стінах в дальній ванній кімнаті та по правому дальньому куту дитячої кімнати. На підставі проведеного огляду комісія прийшла до висновку про визнання винним у залитті власника квартири [NUMBER] [PERSON] (а.с. 12, 57). У судовому засіданні голова правління ОСББ «Замок Лева» пояснила суду, що розбіжності в копіях актів пов'язані з тим, що в первинному акті було неправильно вказано дані осіб. Суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання сторони відповідачів на те, що акт не відповідає вимогам закону та дійсна причина залиття встановлена не була, тому вина відповідачів у залитті квартири позивача є недоведеною. Зокрема, зазначений акт складений за участю комісії у складі: голови правління [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], консьєржі 1-ї секції [PERSON] та затверджений головою правління [PERSON] з відтиском печатки, в акті зазначено дату, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії, адресу квартир, відображено причини залиття, обсяг та перелік пошкоджень житлового приміщення. Акт підписаний всіма членами комісії. Акт від 25 вересня 2013 року відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 12 травня 2005 року № 76, відповідає вимогам закону, сторони у справі не заперечують сам факт залиття, тому він є належним та допустимим доказом щодо встановлення вини відповідачів в залитті квартири позивача. Сторона позивача також посилалась на покази свідків. Так, свідок [PERSON] показала суду, що проживає в цьому ж будинку та знайома з позивачем з 2005 року. Відповідачів особисто не знає. 23 вересня 2013 вона двічі була у квартири позивача та засвідчувала пошкодження квартири після залиття. У квартирі була залита стеля, часткового стіни, вода була і на підлозі. Залиття сталося після проведення профілактичних робіт з перевірки опалення. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є головою правління ОСББ «Замок Лева» та проживає у будинку. 23 вересня 2013 року була залита квартира [NUMBER] у їх будинку. Залиття сталося з вини власників квартири [NUMBER]. Про залиття повідомила консьєрж будинку. Була створена комісія, яка 25 вересня 2013 року оглянула квартиру відповідачів та встановила причину залиття - роз'єднання батарей у квартирі (труби окремо, батареї окремо), з кранів ще капала вода. Сторона відповідача на спростування вимог позивача також просила допитати свідків. Допитаний судом свідок [PERSON] показав суду, що працює слюсарем-сантехніком у будинку та має багаторічний стаж роботи. Він у складі комісії встановлював причини залиття квартири [NUMBER]. Його викликали 23 вересня 2013 року, і він перекрив воду по стояку. У квартиру [NUMBER] комісія потрапила лише 25 вересня 2013 року. Оглянувши квартиру він прийшов до висновку, що залиття сталося через те, що не були перекриті верхні регулятори температури (не були закручені). Витік води стався саме через це, і винними є особи, які підключали батареї у квартирі. Про витік води також свідчили вологість стін, наявність залишків води в кранах - регуляторах температури, в квартирі на підлозі лежало вологе ганчір'я. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідач [PERSON] його дружина. 24 вересня 2013 року дружина повідомила його про можливе залиття. Він приїхав до квартири, але води ніде не було, все було сухо. 25 вересня 2013 року при огляді квартири він присутній не був. З урахуваннях наведеного, суд вважає, що наданими доказами підтверджується вина відповідачів як власників квартири [NUMBER] в залитті квартири позивача - [NUMBER]. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], кв. [NUMBER], складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за № 397/09 від 01 жовтня 2013 року вартість збитку, завданого [PERSON], через пошкодження майна, на дату оцінки складає 3633 гривень (а.с. 15-37). Суд вважає, що не спростовують викладеного в звіті заперечення відповідачів про його невідповідність вимогам закону в зв'язку з наявністю технічних описок, відсутністю фотографій пошкоджень у копії звіту, що міститься в матеріалах справи; зазначення в ньому, що сума відшкодування та ремонтних робіт вказана зі слів замовника; зазначення однієї обчислювальної системи та проведення розрахунків за зовсім іншою системою. Стосовно помилок, які містив звіт та які перелічила сторона відповідача, ТОВ «ЕК Укравтоекспертиза-Стандарт» надало (за заявою позивача) роз'яснення про такі помилки та пояснювальну записку про допущення експертом технічних помилок та їх виправлення. Також був наданий звіт за новою редакцією, вже з виправленими технічними помилками (а.с. 79-96). Вказані в звіті найменування об'єктів у квартирі позивача, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, що були зазначені в акті про залиття від 25 вересня 2013 року. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування наданого звіту стороною відповідачів надано не було. Законом (ст. 143 ЦПК України) визначене право відповідача на звернення до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття її квартири. Разом з тим, таким правом сторона відповідача не скористалась, тому суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначення розміру майнової шкоди наданий позивачем звіт. Причиною залиття квартири позивача є вина власників вище розташованої квартири [NUMBER], тобто відповідачів, які не надали доказів на підтвердження відсутності їх вини в залитті квартири позивача та не спростували висновки експерта щодо розміру завданої шкоди. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3633 гривні підлягає задоволенню. Разом з тим, з огляду на те, що відповідачі є власниками квартири [NUMBER] (а не наймачами) в рівних частках, тому покладення на них солідарного обов'язку по відшкодуванню шкоди не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 1816 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди. Також згідно квитанції до прибуткового касового ордера №25 від 04 жовтня 2013 року, позивачем сплачено 800 гривень на користь ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за проведення оцінки (а.с. 38). Частиною 1 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) За таких обставин, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню по 400 гривень на відшкодування вартості проведення звіту. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідачів, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримав негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди по 500 гривень з кожного. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі 172 гривень 05 копійок.

Outcome: partial