Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

13.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Московського відділу ДВС Харківського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 23.05.2007р. між банком та [PERSON]було укладено кредитний договір №HAGAAE00000012, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 11162,84 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 23.05.2007 р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль RENAULT, модель: Kango, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: YF1KC0MCF32594866, реєстраційний номер: АХ5652ВА, що належить йому на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувались, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2012 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Московського відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.02.2013 року. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль RENAULT, модель: Kango, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: YF1KC0MCF32594866, реєстраційний номер: АХ5652ВА. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіль RENAULT, модель: Kango, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: YF1KC0MCF32594866, реєстраційний номер: АХ5652ВА, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник Московського відділу ДВС Харківського МУЮ та [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.11.2015року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №HAGAAE00000012, згідно якого позивач надав позичальнику 11162,84 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 23.05.2007 р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль RENAULT, модель: Kango, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: YF1KC0MCF32594866, реєстраційний номер: АХ5652ВА, що належить йому на праві власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2012 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови Московського відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.02.2013 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль RENAULT, модель: Kango, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: YF1KC0MCF32594866, реєстраційний номер: АХ5652ВА. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 23.05.2007року, а постанова про накладення арешту на рухоме майно винесена державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON]не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved