Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

14 липня 2014 року позивач Моторне (транспортне) Страхового бюро України (далі-МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 30.10.2012 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген пасат» д.н. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП становить 10 045,18 грн. Враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ за рахунок коштів фонду здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 10 045,18 грн., а тому позивач просив стягнути вказану суму матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля в результаті ДТП з винної особи - відповідача в регресному порядку, а також 920 грн. витрат на послуги аварійного комісара, 2 435 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений про час і місце слухання справи належним чином у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 30.10.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген пасат» д.н. [NUMBER], в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, при здійсненні виїзду з двору будинків № 60, 58/2, 60/2, що на Проспекті Миру, в районі бару «Совок» м. Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2108» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, допустивши із ним зіткнення, від якого останнього винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], в порушення п.2.10 «а», місце пригоди залишив. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно довідки № 9098516 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 31.10.2012 року за № ЖРЗПЗ 1254. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2012 року про притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і останнім в добровільному порядку не була відшкодована шкода потерпілій особі. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER]. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 21.11.2012 року спеціалістом автотоварознавцем ТОВ УЕЦ ДП «Експерт-Сервіс Авто» [PERSON] Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 920 грн. Згідно висновку № 1403 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 17.11.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових (0,70), що підлягають заміні, складає 12 204,97 грн.; ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER] на момент ДТП в не пошкодженому стані, складає 11 928,43 грн.; вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. [NUMBER] на момент огляду, складає 1 883,25 грн. Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків через представника [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9543304 з терміном дії з 19.10.2012 року до 18.10.2013 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст. 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03.04.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 10 045,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 16.11.2012 року, 04.04.2013 року та 17.04.2014 року МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат здійснено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню сума 10 965 грн. 00 коп. (з яких 10 045 грн. 18 коп. - розмір виплати проведеної МТСБУ та 920 грн. - оплата послуг аварійного комісара). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 243 грн. 60 коп., а також 2 435 грн. витрат на оплату правової допомоги (що підтверджена копією Контракту № 82 від 31.01.2013 року, додаткової угоди № 4 від 25.03.2014 року, виписки по особовому рахунку, платіжного доручення, довідки-розрахунку).

Outcome: approved