Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

14 липня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 21 жовтня 1975 року, а також факт належності йому архівної довідки Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області від 08 червня 2017 року № 01-09/К-233, яка підтверджує його трудовий стаж в радгоспу ім [PERSON], радгоспі ім. М.Жукова та КСП ім [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він з 1975 року працював помічником комбайнера в Миколаївській обласній державній сільськогосподарській дослідній станції. При оформлення трудової книжки від 21 жовтня 1975 року була допущена помилка, а саме: його прізвище було зазначено на російській мові - Клымко», а паспорт виданий 25 квітня 2000 року на [PERSON]. В зв'язку з цим, прізвище в трудовій книжці було виправлено на Климко (російською мовою), про що був зроблений відповідний запис. В липні 2017 року, в зв'язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва із заявою про оформлення пенсії. Управлінням заявнику було відмовлено у призначенні пенсії через неможливість зарахування стажу роботи в радгоспі ім [PERSON], колгоспу ім [PERSON] та КСП ім [PERSON], оскільки у наданих ним документах, а саме: трудовій книжці від 21 жовтня 1975 року, довідці Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області № 01-09/К-233 від 08 червня 2017 року та в даних паспорту, наявні розбіжності в написанні його прізвища. Так, згідно паспорту (російський варіант) його по батькові «Климко», в свою чергу в трудовій книжці та архівній довідці прізвище зазначено як Клымко. Оскільки підтвердити належність йому вказаних документів в адміністративному порядку він позбавлений можливості, тому був змушений звернутися до суду із цією заявою. Заявник [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в адресованій суду заяві просило про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.09.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Підстави, з яких заявник був змушений звернутися до суду із цією заявою підтверджуються письмовим роз'ясненням заступника начальника Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 06.07.2017 року 7221/02, яким [PERSON] повідомлено про необхідність встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки, адже їх дані не збігаються із даними паспортного документу (а.с. 11). Так, відповідно до паспорту заявника серії ЕО №836151, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER], ідентифікаційного номеру його прізвище, ім'я, по батькові [PERSON], (російською Климко), народився він [INFO] (а.с. 6,8-10). При працевлаштуванні до Миколаївської обласної державної сільськогосподарської дослідної станції інспектор відділу кадрів помилково заповнила трудову книжку заявника, де його прізвище вказала російською «Клымко», в свою чергу прізвище, ім'я та дата народження заявника збігаються з даними його паспорту та інших особистих документів, а саме: свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 16,8-9). 05.04.2000 року до трудової книжки були внесені відповідні виправлення прізвища на Климко (російською мовою) (а.с. 12). З досліджених документів, з яких вбачається співпадання особистої інформації в трудовій книжці та в офіційних документах на імя [PERSON], суд дійшов висновку про належність її заявнику. В архівній довідці Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району від 08.06.2017 року № 01-09/К-233 зазначено відомості про роботу [PERSON] за період 1993-1997 роки та 1992-1999 роки. У зазначеній довідці на підставі документів радгоспу імені [PERSON], колгоспу імені [PERSON] та КСП імені [PERSON] містяться дані про роботу [PERSON]Е.(так у документі, складеному російською мовою, ім'я та ім'я по батькові не розшифровано, в 1992 р. - [PERSON]Е.) за період з 1993 року по 1997 роки, що відповідає написанню даних заявника у трудовій книжці на російській мові, адже як слідує з її копії, остання заповнена на російській мові (а.с. 12). Крім цього, відомості щодо дати прийняття заявника на роботу в колгосп імені [PERSON], дати та підстави переведення його на інші посади збігаються з відомостями, зазначеними в його трудовій книжці. При написання прізвища заявника була допущена помилка, оскільки воно звучить схоже, але з написанням різних гласних. З наведеного, суд дійшов висновку, що у вище вказаній архівній довідці зазначений трудовий стаж та заробітна плата саме заявника [PERSON], а його прізвище в документах про його трудову діяльність вказане російською як «Клымко» помилково, та що перешкоджає йому в оформленні пенсії. За положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, а також відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі, документів про трудовий стаж. Враховуючи наведене, та встановивши, що іншим чином довести свій трудовий стаж у вказані вище періоди заявник не взмозі через припинення юридично особи - роботодавця, а підтвердження належності йому вказаних документів необхідне для призначення пенсії, тобто мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Враховуючи викладене,

Outcome: approved