Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

14 вересня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11016147000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28\~369,71 швейцарських франків з розрахунку 8,99% річних на строк з 10.07.2006 року по 10.07.2013 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач погодилась з умовами даного договору, за якими зобовязалась здійснювати погашення заборгованості, підписала його. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку із чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 41\~498, 59756 швейцірських франків, що згідно курсу НБУ (1 швейцарський франк-23,026396 гривень) складає 954\~872,18 грн., яка складається з: 580\~859,49 гривень тіло кредиту; 374\~012,69 - відсотки, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив у поданій заяві. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 23.11.2015 року, 09.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомила. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11016147000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28\~369 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят девять) швейцарських франків 71 сантімо з метою придбання автомобіля, з процентною ставкою за користування кредитом 8,99 % річних на строк з 10.07.2006 року по 10.07.2013 року ( а.с. 5). Відповідно до ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищезазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 11016147000 від 10.07.2006 року (а.с.21-22). Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом [PERSON] підтвердила, що згодна з умовами даного договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути кредит у повному обсязі та в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, в порядку і на умовах, визначених Договором (а.с.5). Банк виконав свої зобовязання перед позичальником, передавши [PERSON] грошові кошти в сумі 28\~369,71 швейцарських франків. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно положень ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України\~, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.07.2015 року, відповідач належно не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 41\~468,59756 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят вісім швейцарських франків) 59 рапенів, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2015 року за 1 швейцарський франк 23,0263 гривні, складає 954\~872 (девятсот пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 18 копійок, яка складається з: 580\~859,49 гривень тіло кредиту; 379\~012,69 гривень - відсотки ( а.с. 20). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 110161470000 від 10.07.2006 року в сумі 954\~872, 18 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved