Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

14 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні судом по зазнаній вище справі рішення від 23 квітня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому просив суд стягнути з відповідачів на його користь 1280 грн. витрат по сплаті судового збору. При розгляді справи представник позивача [PERSON] вимоги заяви [PERSON] збільшив, просив стягнути також 20 грн. комісії банку. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Від представника ТОВ «Полонне-Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні питання по ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд проводить судове засідання без участі представника ТОВ «Полонне-Агро». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено, що 27 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін, просив визнати протиправними дії державного реєстратора [PERSON] районної державної адміністрації при прийнятті 17.08.2017 року рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON], померлим 23.06.2011 року, на земельну ділянку площею 2,3804 га, кадастровий номер 6823610100:05:002:0097, розташованої на території [PERSON] міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер 87, укладеного 09.12.2008 року між орендодавцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро», а також скасувати їх державну реєстрацію з вилученням про це запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, просив стягнути на його користь понесені витрати по сплаті судового збору 1280 грн. та 20 грн. комісії банку. За подання [PERSON] позовної заяви немайнового характеру, в якій обєднано дві самостійні вимоги, останнім сплачено судовий збір за ставками, встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 26 грудня 2017 року в сумі 640 грн. та 05 січня 2018 року ще 640 грн. Згідно рішення Полонського районного суду від 23 квітня 2018 року позов задоволено. Ухвалено «Визнати незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шпака [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області № 36736681 від 22.08.2017 року про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за цільовим призначенням ведення товарного сіськогосподарського виробництва площею 2,3804 га, кадастровий номер 6823610100:05:002:0097, розташованої Хмельницька обл., Полонський район за субєктом [PERSON], та про проведення державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер 87, укладеного 09.12.2008 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро». Скасувати державну реєстрацію вказаних прав, здійснену 17.08.2017 року вищезазначеним державним реєстратором з вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів». Однак, при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, вичерпний перелік яких зазначено в частині третій цієї статті. За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частина 2). Приймаючи до уваги, що цивільний спір виник з приводу рішень державного реєстратора [PERSON] районної державної адміністрації, які визнані судом незаконними та скасовані, а тому саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1280 грн. Суд відмовляє у стягненні на користь [PERSON] 20 грн. комісії банку, оскільки такі витрати не повязані з розглядом справи.

Outcome: approved