Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

13.11.2013 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, уточнивши який представник просив, розірвати кредитний договір № К-1/0620/01/12 від 05 грудня 2012р., укладений між КС «Кредит-Експрес» та [PERSON], та стягнути борг по кредитному договору №К-1/0620/01/12 від 05 грудня 2012р. 39 127 грн. 00 коп., з яких 15 583,62 грн. основного боргу, 5838,71 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 3769,82 грн. пені, 11641,34 грн. штрафу та 2294 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути судовий збір у сумі 394,51 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2012 року між КС «Кредит-Експрес» та [PERSON] укладено кредитний договір №К-1/0620/01/12. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 23 282,68 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Кредит був наданий строком на 18 місяців з дня укладення договору з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. В забезпечення договору кредиту, того ж дня укладено договір поруки № К-1/0620/01/12. Згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобовязань, що випливають з кредитного договору № К-1/0620/01/12 від 05 грудня 2012 року. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань належним чином не виконала, тому станом на 28 січня 2014 р. виникла заборгованість у розмірі 25 192,15 грн. (з них 15 583,62 грн. основного боргу, 5838,71 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 3769,82 грн. пені). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позивач, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. На адресу відповідача позивачем було направлено лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням добровільного погашення заборгованості, які залишені відповідачем без виконання. Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 2.4 Кредитного договору позивальник зобовязаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобовязань за договором не пізніше 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. У випадку неповідомлення позичальник за вимогою кредитодавця зобовязаний сплатити штраф у розмірі 50 % від суми кредиту. Так, за даними вказаними відповідачем в анкеті, на момент укладення кредитного договору остання працювала в ТОВ «АТБ -Маркет». На даний момент відповідач ніде не працює. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у штаті юриста, вони були вимушені звернутись за кваліфікованою допомогою до СПД [PERSON], та понесли витрати на правову допомогу в сумі 2 236 гривні 00 копійок. В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла заява, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, письмових пояснень не направили. Однак, в судовому засіданні 14.01.2014р. позовні вимоги визнали у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі заступника голови правління [PERSON], що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № К-1/0620/01/12 (а.с. 4), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 23 282,68 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів. З видаткового касового ордеру від 05 грудня 2012 року (а.с. 7) вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит згідно вказаного договору. Крім того, 05 грудня 2012р. між Кредитною спілкою «Експрес-Кредит», в особі заступника голови правління [PERSON], що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договори поруки № К-1/0620/01/12, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобовязань, що випливають з кредитного договору. Станом на 28 січня 2014 року заборгованість [PERSON] по кредиту становила: 15 583,62 грн. основного боргу, 5838,71 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 3769,82 грн. пені. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів. Нарахована позивачем пеня за прострочення платежів відповідачем [PERSON] становить станом на 28 січня 2014 року 3769,82 гривень. Згідно п. п. 6) пункту 2.4. Кредитного договору позичальник зобовязаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобовязань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця роботи. У випадку неповідомлення кредитодавця про вказані обставини, позичальник за вимогою Кредитодавця зобовязаний сплатити кредитодавцеві штраф в розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного договору. Згідно з даними, вказаними відповідачем в анкеті, на момент укладення Кредитного договору № К-1/0620/01/12 від 05 грудня 2012 року вона працювала в ТОВ «АТБ-маркет», проте на даний час відповідач [PERSON] там не працює. Таким чином відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору та зобовязана сплатити КС «Кредит-Експерт» штраф в сумі 11641,34 гривень. Згідно зі ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобовязання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо розірвання укладеного між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та відповідачем [PERSON] Кредитний договір № К-1/0620/01/12 від 05 грудня 2012 року є обґрунтованими, оскільки відповідачем допущено істотне порушенням умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник у поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручитель. Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] зобовязані повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитом в сумі 39 127 грн. 00 коп., з яких 15 583,62 грн. основного боргу, 5838,71 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 3769,82 грн. пені, 11641,34 грн. штрафу. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 391 гривень 27 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 22-23), підлягають стягненню на його користь з відповідача. Сплачений позивачем в більшому розмірі судовий збір в сумі 117 гривень 94 копійок (а.с. 22-23) підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Щодо відшкодування коштів в сумі 2 294 гривні 00 копійок за договором № 3/9 про надання послуг (виконання робіт) від 04 вересня 2009 року (а.с. 14), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем [PERSON], то зазначені витрати є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, а тому вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 2294 гривні 00 копійок підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved