Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

14.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якій з урахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 24\~510 грн. 88 коп.; моральну шкоду 5000 грн.; судові витрати у справі. В своїх доводах посилається на те, що на праві приватної власності з 2009 року їй належить квартира [ADDRESS]. 30.05.2015 року сталося затоплення її квартири. 03.06.2015 року комісією ОСББ «П'ятихатки-2» був складений відповідний акт, згідно з яким вказано місця залиття квартири, причини залиття - халатне відношення до користування холодного водопостачання мешканців квартири №35 [PERSON], яка Комісію до себе в квартиру не впустила, але визнала, що вона прала на пральній машині і розлила воду. Залиття квартири №31 відбулося з вини мешканців квартири №35 власник [PERSON] Крім того, на протязі останніх трьох років, відповідач у зв'язку зі своїм халатним відношенням до холодного та гарячого водопостачання неодноразово затоплювала її квартиру. У зв'язку з чим, на стелях та стінах з'явився грибок. Унаслідок залиття, квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. З 2011 року вона неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням відшкодувати завдані збитки, але їй було відмовлено. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, вартість матеріальних збитків після останнього залиття складає 24510 грн. 88 коп. Таким чином, діями відповідача їй завдані матеріальні збитки на загальну суму 24510 грн. 88 коп. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], тому вона, як законний власник, повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Також у цій квартирі зареєстрована та постійно проживає відповідач [PERSON] Тому вони солідарно повинні нести відповідальність. Крім того, діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гр. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що позивачем не було викликано осіб із спеціальними знаннями для виявлення причини течії в їх квартирі. Заливи, якщо і мали місце, то відбувались з інших причин, встановлення яких є обов'язком позивача, який нею не виконаний і саме тому, в силу конфліктних відносин із відповідачами, враховуючи, що квартира в якій мешкають [PERSON] та [PERSON] знаходиться над квартирою позивача, пішовши по найлегшому з шляхів - без належного з'ясування всіх обставин та причин за яких ставались заливи [PERSON] пред'явила позов до сусідів зверху. При цьому в під'їзді вже багато років не міняли труби або використовували такі, що не відповідають стандартам матеріали. Крім того, затоплення могло статись з вини чоловіка [PERSON] Представлені акти залиття квартири складені не уповноваженими особами, законодавством встановлена форма такого акту, склад комісії (голова комісії, майстер технічної дільниці, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік (слюсар-електрика), представники організації), однак акти не відповідають вимогам законодавства. У актах вказано, що причиною є «безвідповідальне, халатне відношення до користування ХВП», однак не зазначено, в чому саме полягало таке «відношення» та що саме порушувалось. Обставини, на які посилається позивач є необґрунтованими, а акти про залиття, які використовуються ним для підтвердження своїх вимог є такими, що складенні з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджують вини [PERSON] та [PERSON] в залитті квартири, що належить [PERSON] Представник ОСББ «Пятихатки-2» просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2009 року (а.с. 6-8). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007 року (а.с. 57-58). Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС в Х/о від 28.07.2015 року, у вказаній квартирі №35 зареєстрована відповідачка [PERSON] з 1976 року (а.с. 25). Представник [PERSON] також не заперечувала, що відповідачка проживає у вказаній квартирі. Згідно зі Звітом про оцінку вартості реального збитку від залиття квартири, складеного 12.06.2015 року ТОВ «Аргумент-Експерт», величина збитку від пошкодження квартири [ADDRESS] та майна внаслідок залиття складає 24 510 грн. 88 коп. (а.с. 81-107). Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачці внаслідок залиття квартири саме 30.05.2015 року. Обґрунтовуючи відшкодування шкоди завданої 30.05.2015 року, позивач також посилається на залиття її квартири, які відбувались раніше з вини відповідачки, надаючи акти залиття за минулі часи (2011, 2012, 2015 рр.) (а.с. 108-114). Згідно з Актом про залиття, складеного 03.06.2015 року членами комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] (які є мешканцями квартири) та затвердженого Головою ОСББ «Пятихатки-2», 30.05.2015 року в будинку №10А по вул. Ак. Вальтера у квартирі №31 трапилось залиття в системі центрального водопостачання, стін та підлоги кухні, ванної кімнати, коридори та жилої кімнати; пошкоджені меблі в ванній кімнаті: тумбочка під умивальником та навісна шафа. Причиною залиття, що трапилось на системі ХВП, є безвідповідальне, халатне відношення до користування системою ХВП мешканців квартири №35. Власник квартири №35 [PERSON] комісію до себе в квартиру не впустила, зазначила, що вона прала на пральній машині і розлила воду. Висновки комісії: залиття квартири №31 відбулося з вини мешканців квартири №35 [PERSON] (а.с. 108). Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. При цьому в акті необхідно чітко зазначити причини залиття. Проте, вищеописаний акт складений з порушенням Правил, оскільки його складено без участі заінтересованих, уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири №35, з якого, як вказано, відбулося залиття, отже, без належного з'ясування причин цього залиття. Зазначена в акті причина залиття - халатність жильців квартири №35 не дає змоги зробити висновок про те, в чому полягала ця халатність та встановити дійсну причину залиття квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факт залиття квартири №31. Так, свідок [PERSON] пояснив, що вкінці травня на початку червня 2015 року відбулось залиття квартири №31 по вул. Ак. Вальтера, з квартири №35, залиття цієї квартири відбувалось неодноразово. В день залиття [PERSON] його викликала. В її квартирі зі стелі йшла вода, підлога квартири була залита водою, вода були всюди, по стінам, стелі, у ванні, кухні. Залиття квартири відбулось по халатності [PERSON] Вона відкриває воду та забуває її виключити, внаслідок чого сталося залиття нижчої квартири. Вважає, що залиття квартири відбулось з вини [PERSON], оскільки з інших квартир не могло бути залиття. В день залиття [PERSON] не впустила нікого до своєї квартири. В акті залиття він розписувався. Свідок [PERSON] пояснив, що вкінці травня 2015 року відбулось залиття квартири №31 по вул. Ак. Вальтера, з квартири №35, яка належить [PERSON], яка при залитті нікого не впустила до своєї квартири. Квартира [PERSON] була у воді, стіни, стелі кухні, ванни, шафи, були калюжі води. Те що залиття відбулось з квартири [PERSON], він зрозумів через те, що всі інші квартири вище були сухі, значить залиття квартири [PERSON] відбулось з квартири [PERSON] Акт про залиття він підписував. Залиття квартири відбувалось неодноразово, це було давно, були скандали. Однак, вказані свідки не є уповноваженими та компетентними особами, які могли б встановити причини залиття квартири позивачки, огляд квартири №35, з якого, як вказано, відбулося залиття, отже, без належного з'ясування причин цього залиття. Вказані свідки можуть підтвердити лише факт залиття квартири позивачки, однак їх показання не є допустимими доказами на підтвердження причин залиття квартири. Крім того, допитаний свідок [PERSON] пояснив, що будинок №10а по вул. Ак. Вальтера старий, живе в будинку він з 1963 року, квартири там заливає водою часто, залиття відбувається найчастіше через старі труби, крани, міжповерхові, міжстінні труби течуть. Залиття в квартирі [PERSON] скоріше всього могло відбулось через міжповерхові труби, які знаходяться у стінах. Отже, допустимих доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки відбулося в результаті винних дій відповідачки [PERSON], позивачем не надано. Будь-яких поважних причин ненадання позивачем необхідних доказів у справі не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вказані норми ЦПК України закріплюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу. Таким чином, підстави для стягнення з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, та моральної шкоди відсутні, у звязку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий збір у розмірі 488 грн. 71 коп. стягненню з відповідачів не підлягають. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed