Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де просить стягнути солідарно з відповідачів 50 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди; вирішити питання про відшкодування позивачу суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року по справі № 398/1814/14-ц було вирішено: - визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON], інформацію, оприлюднену Олександрійським міським головою [PERSON] на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику під назвою «[INFO]» та в мережі You Tube ([ADDRESS]) у відеоролику під назвою «[ADDRESS]», а саме: «Все мы знаем кто такой [PERSON]. Мы знаем, что было в дев'яносто третьем году, и за что его выгнали из милиции»; «Пришёл меня обвинять человек «который судимый» «Мы знаем, что он сегодня осужден, да по амнистии, попал под амнистию, но судимость не снята» - зобов'язати Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили, на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування», резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2014 року. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зазначає, що протягом тривалого часу у зв'язку з поширенням про нього недостовірної, неправдивої інформації, приниження його честі, гідності, ділової репутації, в зв'язку з чим він постійно виправдовується перед дружиною, знайомими та близькими людьми, членами громадської організації «Незалежна громадська рада м.Олександрії». Він тривалий час не міг вночі спокійно спати, його здоров'я внаслідок постійних переживань, нервозності та сорому суттєво погіршилось і він змушений був витрачати грошові кошти на його покращення. Крім того погіршились стосунки з дружиною, для їх відновлення він змушений докладати додаткових зусиль. Не дивлячись на те, що рішення суду, котрим було визнано поширену [PERSON] інформацію недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, набрало законної сили, вона до сих пір не спростована [PERSON] та продовжує поширюватись за допомогою всесвітньої мережі Інтернет. Розмір моральних страждань оцінює в 50 000 грн. 12.03.2015 року подано уточнення до позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, де позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 50 000 грн. завданої йому моральної шкоди, а саме з Олександрійської міської ради Кіровоградської області за рахунок коштів місцевого бюджету через Олександрійське УДКС України в Кіровоградській області, з Олександрійського міського голови [PERSON] за рахунок власних коштів, а також вирішити питання про відшкодування суми сплаченого судового збору (а.с.83). Позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, зазначає, що мав плани балотуватись до Верховної Ради України, але в зв'язку з тою інформацією, яка була розповсюджена через Інтернет, він вимушений був корегувати свої плани та звертатись до суду з позовами про захист честі, гідності та ділової репутації. Навіть після прийняття рішення суду, дана інформація належним чином не спростована. Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, просить врахувати те, що визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходив з наступних даних: тривалість правопорушення, так як дана інформація і на даний час розміщена на сайті міської ради; те що належним чином інформація не спростована; та в цей час знизилась ділова репутація позивача. Вважає, що міський голова усвідомлював наслідки своїх дій та бажав їх настання, а тому повинен відшкодувати спричинену позивачу моральну шкоду. Представник відповідачів позовні вимоги не визнає, надав до суду письмово викладене заперечення, де зазначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач, пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну йому моральну шкоду не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, не надав жодних доказів про звернення до лікувальних установ відповідного профілю для відновлення розумових здібностей позивача, його фізичного чи психічного здоров'я в матеріалах справи немає. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Судом встановлено наступне. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року по справі № 398/1814/14-ц було вирішено: - визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON], інформацію, оприлюднену Олександрійським міським головою [PERSON] на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику під назвою «[INFO]» та в мережі You Tube ([ADDRESS]) у відеоролику під назвою «[ADDRESS]», а саме: «Все мы знаем кто такой [PERSON]. Мы знаем, что было в дев'яносто третьем году, и за что его выгнали из милиции»; «Пришёл меня обвинять человек «который судимый» «Мы знаем, что он сегодня осужден, да по амнистии, попал под амнистию, но судимость не снята» - зобов'язати Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили, на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування», резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2014 року. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим суд вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди необхідно враховувати положення ст. 23 ЦК України, роз'яснення, що надані судам у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема враховувати засади справедливості, добросовісності та розумності, а розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, суд прийшов до висновку, щодо наявності такої шкоди та до того, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.23 ЦК України. розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. Моральні страждання та переживання, позивач мотивував порушенням душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що був ображений та принижений у публічний спосіб Олександрійським міським головою [PERSON], який під час апаратної наради висловив недостовірну інформацію, яка також висвітлена у відеоролику на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне, та в мережі You Tube, а тому він вимушений був виправдовуватись перед знайомими та близькими людьми. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року було зобов'язано Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена. Тобто, і факт і обсяг моральної шкоди позивач пов'язує з поширенням недостовірної інформації. що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON], у публічний спосіб на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику та в мережі You Tube та тим, що дана інформація, і на час розгляду справи знаходиться там, що не заперечує представник відповідачів. Таким чином, судом встановлено, що оприлюднена міським головою [PERSON] недостовірна інформація на сайті Олександрійської міської ради стосовно позивача принижує честь, гідність і ділову репутацію останнього, оскільки розміщена на сайті, доступ до якого має кожен громадянин міста, а тому з вини відповідачів позивач визнає переживання та моральні страждання. При цьому, заслухавши у судовому засіданні всі доводи позивача та його представника, а також заперечення представника відповідачів, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розміру відшкодування моральної шкоди є значно завищеною. Сума відшкодування у розмірі 50 000 грн., на думку суду, не відповідає тому рівню страждань, які мав позивач у зв'язку із порушенням його прав. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, згідно зі ст. 23 ЦК України, враховує глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а тому розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача повинен скласти - 5 000 грн.. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якщо відповідачами заподіяно моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями), на них покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. Відповідно до ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку встановленому законом. А тому, завдану Олександрійською міською радою позивачу моральну шкоду, суд стягує з Олександрійської міської ради Кіровоградської області за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 500 грн. судового збору (а.с. 1). Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (10 % від ціни позову), з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 50 грн.

Outcome: partial