Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

14.05.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Львівська міська рада про реальний поділ будинку №14 по вул.Чикаленка у м.Львові між ним та відповідачкою, встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Чикаленка, 14 з врахуванням того, що кожен з він та [PERSON] є співвласниками будинку в рівних частках по 1/2 кожен. В ході судового розгляду 22.10.2015 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно просив визначити реальний розподіл будинку № 14 по вул. Чикаленка у м. Львові між ним та відповідачкою по справі постановити рішення про реальний розподіл будинку №14 по вул. Чикаленка у м. Львові згідно запропонованого експертом варіанту поділу нерухомого майна - житлового будинку А-1 і прибудови між співвласниками будинковолодіння відповідно до належних співвласникам ідеальних часток та фактично займаних частин будинковолодіння - таблиця №1 додатку до висновку. Співвласнику 1/2 ідеальної частки [PERSON] залишити у власності приміщення квартири №1 частина житлового будинку літ.-1, частина прибудови літ.A'-1, прибудова літ. А-1. Співвласнику 1/2 ідеальної частки [PERSON] залишити у власності приміщення квартири №2 - частина житлового будинку літ. А-1, частина прибудови літ. А'-1. Постановити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Львів вул. Чикаленка, 14 з врахуванням того, що кожен з них є співвласником будинку у рівних частках по 1/2 кожен відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 таблиця №2. Співвласнику 1/2 ідеальної частки - [PERSON] залишити у користуванні земельну ділянку площею 404.0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м.: 10.80; 0.20; 3.20; 32.10; 0.80; 9.86; 2.80; 1.00 по житловій прибудові літ А'-1 і житловому будинку літ. А-1 (11.0); 11.56, в тому числі з врахуванням площ під забудовами .(зелений колір таблиці №2 додатку до висновку). Співвласнику 1/2 ідеальної частки - [PERSON] залишити у користуванні земельну ділянку загальною площею 404.0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 11.56; по житловому будинку літ. Ф-1 і житловій прибудові літ. А'- 1 (11.00); 1.00; 9.86; 6.80; 6.40; 19.50; 15.80; 0.24 ; 23.84; 7.70 в тому числі з врахуванням площ під забудовами синій колір таблиці №2 додатку до висновку. Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем, а саме: 243,60 грн. судового збору та 6 720, 00 грн. витрат за проведення експертизи. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Львівською державною нотаріальною конторою 21.04.1998 року за реєстровим номером 2-2308 та Реєстраційного посвідчення від 28.04.1998 року виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки він є співвласником 1/2 частини будинку за адресою м. Львів вул. Чикаленка, будинок 14. Відповідачка по справі є співвласником іншої 1/2 частини на підставі [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8559051 від 28.08.2013 року. В даному будинку він проживає з членами своєї сім'ї відповідачка проживає з членами своєї сім'ї. Між ними фактично встановлено порядок користування будинком, кожен з них займає окремі приміщення, які є реально виділені. Будинок розміщений на земельній ділянці площею 794.3 кв. м. на підставі рішення Виконкому Львівської міської ради №450 від 24.04.1959 року. Що стверджується довідкою виданою Обласним Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №4\\ 16426 від 19.03.2008 року. Між ними також фактично встановився порядок користування земельною ділянкою, однак відповідач по справі безпідставно зайняла більшу частину і не бажає у добровільному порядку розділити земельну ділянку порівно, відповідно до часток у будинковолодінні, тому він був змушений звертатися з даним позовом до суду В судове засідання позивач не зявився довіривши представлення своїх інтересів на підставі угоди про надання юридичної допомоги №26/05/15 [PERSON], котра будучи в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, надавши аналогічні пояснення, зазначеним у позові та уточненнях до позову від 27.09.2010 року. Погодилася з варіантом, визначеним експертизою щодо розподілу будинку та варіантом один (таблиця 2) порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила частково і погодилася з варіантом розподілу житлового будинку між співвласниками та просила взяти за основу варіант № 3 (таблиця 4) порядку користування земельноюб ділянкою, згідно висновку №046/15 судової будівельнотехнічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» від 26.08.2015 року при цьому зазначила, що безкоштовно передає у власність приміщення під літ.Г-1. В подальшому просила призначит експертизу для виготовлення четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою у рівних частинах щодо ширини земельної ділянки, однак не виконала вимог ухвала та відмовилася проводити оплату такого варіанту. Представник третьої особи Львівської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 14.01.2011 р. (а.с.19) будучи в суді при вирішенні спору щодо поділу будинку покладалась на розсуд суду, а щодо встановлення порядку користування ділянкою просила відмовити, оскільки така не перебуває у власності сторін. Третя особа [PERSON] будучи в судовому засіданні позов підтримала. Просила такий задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив частково, погодившись з варіантом розподілу будинку та заперечив варіант №1 порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, експерта, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Статтею 372 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як вбачається з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності до довідки виданої Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 06.05.1959 р. за №77, будинок №14 по вул. Паралельній у м.Львові - 1/2 ідеальної частки належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Городоцькою держнотканторою 21 серпня 1957 року за реєстровим №1651 та зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 травня 1959 року за реєстровим номером №4147 (а.с.4). Як вбачається з архівного витягу виданого Державним архівом Львівської області у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №528 від 18.05.1959 р. за будинком №14 по вул. Паралельній у м.Львові, який належав [PERSON] та [PERSON] площа земельної ділянки яка закріплена за будинком становить 794, 30 м.кв. (а.с.44). Вищезазначені відомості також підтверджуються, довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 04.06.2015 р. №3/7321 про те, що за будинком №14 по вул. Чикаленка (колишня Паралельна) в м.Львові закріплена земельна ділянка площею 794,3 м.кв. Підстава землекористування - Рішення виконкому Львівської міської ради №450 від 24.04.1959 р. Рішенням виконавчого комітету Залізничної народної ради народних депутатів м.Львова №146 від 13.03.1984 р. про розгляд заяви громадян, які здійснили самовільне будівництво та території району п. 1.4 задоволено прохання гр. [PERSON] про узаконення здійсненого будівництва цегляного гаража на присадибній ділянці буд. №14 по вул. Паралельній розміром 6 м. х 3,6 м. (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.1998 року, після смерті [PERSON], який помер 11.12.1996 року, належне йому майно на підставі заповіту успадкував його син позивач по справі [PERSON] (30). На підставі якого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.04.1998 року видано реєстраційне посвідчення серія КММ №013703 (а.с.6). Другим співвласником 1/2 ідеальної частки будинку №14 по вул. Паралельній у м.Львові був [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на будівлю, виданим Львівським міським відділом комунального господарства 12.02.1959 р., зареєстрованим у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 14.02.1959 року в реєстрову книгу за №4147. Реєстраційний номер майна 38132859. Частка [PERSON] була успадкована його донькою [PERSON] на підставі заповіту, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.08.2013 року (а.с.31). 03.06.2015 р. на будинок №14 по вул. Чикаленка у м.Львові був виготовлений технічний паспорт ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», згідно якого загальна площа земельної ділянки становить 802, 5 м.кв., під будинком 212,6 м.кв., під господарськими будівлями 58.2 м.кв. під двором 413.7 кв.м., під городом 118,0 м.кв. (а.с.21-29). 19.09.2015 року працівниками ЛКП «Рясне-402» було складено акт обстеження матеріально-побутових умов сімї, згідно якого в будинку №14 по вул. Чикаленка у м.Львові проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] ведуть окремо господарство від інших мешканців будинку (а.с. ). З п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. N 7 вбачається, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Якщо виділ (поділ) у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу (поділу), має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст. 183). Виходячи зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) у майні, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна, без втрати його цільового призначення. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №046/15 від 26.08.2015 р. запропоновано один варіант поділу будинку та господарських споруд, а також три варіанти порядку користування земельної ділянки на вул.Чикаленка,14 у м.Львові між співвласниками будинку. Сторони погодили поділ житлового будинку з прибудовою та погодлся на грошову компенсацію 4249 грн. за вбиральню літ.М. Представник позивача просила поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №1 (таблиця 2), оскільки він не передбачає спільного користування частиною земельної ділянки та відповідає розміру ідеальних часток співвласників. Проти цього варіанту відповідачка заперечувала, оскільки він не є рівноцінним, т.я. позивачеві залишається більша частина земельної ділянки біля будинку. Просила суд в основу поділу земельної ділянки покласти варіант № 3 (таблиця 4). При цьому судом встановлено, що на земепльній ділянці, яка пропонується у користування позивачеві знаходиться житловий будинок Г-1, який збудований батьками відповідача, а тому передачею даної частини змельної ділянки у користування [PERSON] будуть порушені права відповідача. Оскільки варіант 1 порядку користування земельної ділянки найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки враховує розмір часток у житловому будинку з мінімальним відхиленням від засад рівності, повну ізоляцію земельних ділянок співвласників, можливість користування земельною ділянкою довкола належної частини будинку. Суд вважає вимоги позивачів про реальний поділ будинку та земельної ділянки на підставі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованими, такими, що підлягають частковому задоволенню також з [PERSON] підлягає до стягнення на користь [PERSON] грошова компенсація за вбиральню літ.М. в розмірі 4249, 00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку із частковим задоволенням позову суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243,60 грн. судового збору та 3360,00 грн. - половину вартості експертизи, а всього 3603,60 грн .

Outcome: partial