Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

14 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 318-014/ФКВ-08, згідно з яким позивач отримав кредит у сумі 11 000,00 доларів США зі сплатою 15,8 відсотків річних на строк 180 місяців до 24 серпня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладений іпотечний договір № 318-014/Zфквіп-08, за яким у рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором передано в іпотеку земельну ділянку № 880, площею 0,0667 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташована в Садівничому товаристві «Хриплин» Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 2610197401190020023. Предмет іпотеки належить позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №040760, виданого 02 червня 2005 року Хриплинською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09 липня 2004 року за реєстровим № 1500 Д, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010529400888. 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань за кредитним договором № 318- 014/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року позов [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року в розмірі 81\~100,73 грн. та судові витрати у розмірі 811,01 грн. Після прийняття рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області позивач звертався до [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою про добровільне виконання рішення суду та просив надати йому реквізити для сплати заборгованості. Такі реквізити були надані тільки 13 січня 2014 року. 13 січня 2014 року позивач сплатив відповідачу заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. У звязку з повним виконанням зобовязань за кредитним договором [PERSON] звернувся до відповідача з проханням, щоб останній надав довідку, що підтверджує виконання зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. 19 червня 2014 року відповідач надав [PERSON] відповідь про те, що станом на 19 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5 964,46 доларів США. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року визнано безпідставною нараховану заборгованість та зобовязано Публічне акціонерне товариство видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором. 20 липня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій було встановлено вимогу про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 318-014/ФКФ-08 від 27 серпня 2008 року. 29 жовтня 2015 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з ліквідацією [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк». У звязку з даними обставинами виконати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в частині зобовязання Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» видати документ про відсутність заборгованості за кредитним договором немає можливості. За таких обставин позивач просить визнати договір іпотеки № 318-014/Zфквіп-08, укладений 27 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON], припиненим, зняти заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки, накладену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3494 у звязку з укладенням договору іпотеки та вилучити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 318-014/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надаючи пояснення у судових засіданнях, позовні вимоги не визнав, оскільки у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором станом на 25 березня 2016 року, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Іпотекодержателем, та [PERSON], Іпотекодавцем, укладений іпотечний договір № 318-014/Zфквіп-08, за яким Іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 318-014/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» № 318-014/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, предметом іпотеки є земельна ділянка № 880, площею 0,0667 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташована в Садівничому товаристві «Хриплин» Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 2610197401190020023 (а.с. 7-9). Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання безпідставною заборгованість та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості задоволені, визнано безпідставною нараховану [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 318-014/ФКФ-08 від 27 серпня 2008 року, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 318-014/ФКФ-08 від 27 серпня 2008 року (а.с. 10-12). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року заяву [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 27 березня 2015 року залишено без задоволення (а.с. 72). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 рок залишено без змін (а.с. 73). 20 липня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48179841, якою зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 318-014/ФКФ-08 від 27 серпня 2008 року (а.с. 13-14). 29 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15-16). Позивач є власником земельної ділянки № 880, площею 0,0667 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташована в Садівничому товаристві «Хриплин» Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 2610197401190020023, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ІФ №040760, виданого 02 червня 2005 року Хриплинською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09 липня 2004 року реєстраційний № 1500 Д, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010529400888 (а.с. 17-18). [PERSON] звернувся з заявою до приватного нотаріуса про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна та зняття його з заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки (іпотечного договору) № 318-014/2фквіп-08 від 27 серпня 2008 року (а.с. 19-20). Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у знятті заборони на земельну ділянку у звязку з відсутністю документів, що підтверджують припинення іпотечного договору (а.с. 21). Згідно розрахунку, заборгованість за договором № 318-014/ФКВ від 27 серпня 2008 року складає 137 324,78 грн. (а.с. 37). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року в частині стягнення грошових сум змінено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 318-014/ФКВ від 27 серпня 2008 року в розмірі 81\~100,73 грн. та судовий збір у розмірі 811,01 грн. (а.с. 53-57). Позивач 13 січня 2014 року сплатив заборгованість за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27 серпня 2008 року в розмірі 81\~100,73 грн. та судовий збір у розмірі 811,01 грн. (а.с. 52). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина третя статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Конституцією України (статтею 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Положеннями частини першої статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З іпотечного договору № 318-014/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року вбачається, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження земельної ділянки, яка розташована в Садівничому товаристві «Хриплин» Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, та належить [PERSON] до моменту припинення чи розірвання договору (а.с. 9). Суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором №318-014/ФКВ від 27 серпня 2008 року (а.с. 37), оскільки рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року встановлено, що сума боргу визначена додатком до договору про передачу активів і складає 10\~233,40 доларів США, що еквівалентно 81\~100,73 грн. (а.с. 56) і саме ця сума заборгованості була сплачена [PERSON] (а.с. 52). Судом встановлено, що основне зобовязання за кредитним договором № 318-014/ФКВ від 27 серпня 2008 року виконано [PERSON] у повному обсязі, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року, що набрало законної сили 12 вересня 2016 року, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 318-014/ФКФ-08 від 27 серпня 2008 року, тому договір іпотеки є припиненим відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», статей 509, 526, 598, 599, 629 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved