Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

12 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] - колишній власник квартири, [PERSON] - особа, яку позивач не знає, зареєстровані у вказаній квартирі, що створює перешкоди у здійсненні права власності власнику. На підставі викладеного просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] Від відповідачів відзив на позов не надійшов. Від представника позивача - адвоката Маркело В.О. надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, однак, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстрованим в реєстрі за № 956, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5-6). З зазначеного договору купівлі-продажу квартири вбачається, що [PERSON] є колишнім власником вищевказаної квартири. Відповідно до листа відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-10087 від 05 липня 2021 року у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованими значаться: [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 7). З позову вбачається, що [PERSON] не є родичем позивача. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у розмірі 908 грн. (а.с.1) підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved