Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. В позовній заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №91/02/16 між КП «Міськводоканал» ТМР та [PERSON] був укладений 12.02.2016 р., але між сторонами фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з 19.04.2013 р. на підставі відкриття особистого рахунку №14529. При проведенні технічного та профілактичного огляду місця встановлення засобу обліку води ЕТ-1,5-U №101720570 та індивідуального водопроводу у квартирі за адресою: [ADDRESS] уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» ТМР 12.02.2016 р. був виявлений та зафіксований у встановленому порядку (акт обстеження №27/13) факт самовільного приєднання індивідуального водопроводу перед приладом обліку води, що є грубим порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190, згідно п.4.3. яких забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно п.3.2 вищезазначених Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. В свою чергу п.3.3., 3.4 Правил передбачено, що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, а розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, та якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм. відповідає витоку води в об'ємі 915,624 метрів кубічних (30,5208 м3. (виток води за одну добу) х 30 діб. = 915,624 м3.). Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. згідно затвердженого тарифу складає 8 341,33 грн. (30,5208 м3.(виток води за одну добу) х 30 діб. х 9,11 грн. (діючий тариф)) = 8 341,33 грн. 16.02.2016 р. відповідачу [PERSON] була направлена претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у розмірі 8341,33 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача КП «Міськводоканал» ТМР [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що її донька [PERSON] на теперішній час не проживає в квартирі, договір з КП «Міськводоканал» підписувала вона, підключення до мережі водопостачання перед лічильником води її донька не здійснювала. В наданих суду запереченнях на позов представник відповідача [PERSON]В вказала, що [PERSON] - її донька, вона вказана відповідачем в позові на тій підставі, що 12.02.2016 р. на її імя був укладений договір №291/0216 про надання послуг у постачанні холодної води і водовідведення з підприємством позивача в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] була вказана стороною в договорі, тому що вона є власником вказаної квартири та зареєстрована за вказаною адресою, але вона у даній квартирі не проживає більше 10 років, на теперішній час проживає з сімєю у м.Києві, де винаймає квартиру і не має реєстрації. На час укладання договору з позивачем [PERSON] не була присутня, не укладала договір, не підписувала його, бо перебувала в м.Києві. Фактично, на вимогу позивача відповідач без належних на те повноважень, без відома [PERSON] підписала договір замість неї. Таким чином договір не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для позовних вимог. Попередній договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення до 2016 р. був укладений з [PERSON] Вважає, що за таких умов відсутні будь-які підстави відповідальності [PERSON] згідно умов договору №291/0216. Вказала, що звинувачення у несанкціонованому підключенні індивідуального водопроводу до централізованої водопровідної системи перед засобом обліку води, як вказано в акті №27/13 від 12.02.2016 р. безпідставні. Так всі роботи по монтажу опалення і водопостачання в квартирі проводилися майстрами ліцензованих підприємств, які мали дозволи на проведення таких робіт. Квартира її доньки знаходиться на першому поверсі, з неї розходяться комунікації в тому числі і водопостачання в інші квартири по обидві сторони великою кількістю труб, тому самостійно забезпечити контроль вона не мала ні змоги, ні кваліфікації. Попередній договір на надання послуг з водопостачання був укладений нею з ТОВ «Водопроводчик». Саме ТОВ «Водопроводчик» встановлював прилад обліку води на тому місці, з якого 01.02.2016 р. його зняли на перевірку представники КП «Міськводоканал». Після проведення перевірки, прилад обліку води, був нею забраний для установки 05.02.2016 р. 12.02.2016 р. наприкінці дня представники позивача прибули в квартиру для встановлення лічильника води, за таких обставин було висунуте звинувачення у самовільному приєднанні перед приладом обліку води. Зазначила, що вона ніяких дій не вчиняла по незаконному приєднанні до водопровідної системи. Після того, як змінився субєкт надання послуг з водопостачання з ТОВ «Водопроводчик» на КП «Міськводоканал» в 2013 р. ніхто не перевіряв стан комунікацій і правильність підключення. Копія акту від 12.02.2016 р. їй не надавалася. Представник відповідача отримує субсидію на оплату водопостачання не перший рік, фактично проживає одна в квартирі і у неї немає необхідності красти воду. Вона не може погодитися з висунутим їй звинуваченням, тому що обєктивно воно не підтверджується, розібратися у купі труб під ванною фактично їй не можливо. При нарахуванні суми збитків позивач користувався наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, де в п.1.1. вказано, що правила є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінню обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Таким чином порядок нарахування збитків запропонований позивачем не передбачений вказаним пунктом наказу між надавачем послуг по водопостачанню на фізичною особою. Крім того, наданий розрахунок витоку води за пропускною спроможністю труб заданих діаметрів за одну годину, за одну добу фактично не підтверджений розрахунком, а просто приведений в таблиці за підписом посадових осіб, що ставить під сумнів весь розрахунок. В наданих суду письмових поясненнях на заперечення на позов представника відповідача [PERSON] представник позивача [PERSON] зазначив, що КП «Міськводоканал» ТМР не згодне з викладеним у ньому доводами з наступних підстав. Відповідач є власницю квартири за адресою: [ADDRESS] і до укладання договору з нею фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з 19.04.2013 р. на підставі відкритого особистого рахунку №14529, при цьому договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з [PERSON] не укладався, тому відповідальність за порушення правил користування водопровідними мережами несе відповідач, як власник та законний споживач комунальних послуг. Самовільне підєднання до централізованої мережі було здійснено до місця встановлення водяного лічильника відповідача і тому не має значення, яка уповноважена організація його опломбувала. Посилання відповідача на те, що дія Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190 не поширюється на фізичних осіб є безпідставним, так як згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/9-434-13 від 17.12.2013 р. вищезазначені Правила поширюються як на юридичних так і на фізичних осіб. Свідки [PERSON], яка працює спеціалістом відділу збуту, маркетингу КП «Міськводоканал» та [PERSON], який працює монтажником КП «Міськводоканал», в судовому засіданні 12.05.2016 р. пояснили, що 12.02.2016 р. в квартирі [ADDRESS] ними було виявлено факт самовільного підключення водопроводу перед лічильником води, що зафіксовано відеозаписом. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 30.05.2016 р. пояснили, що вони мешкають в сусідньому будинку з будинком [PERSON] Відповідач практично не мешкає в квартирі. Вони знають, що після того як [PERSON] закінчила школу, вона декілька разів на рік приїжджає. На даний момент у квартирі проживає [PERSON], яка періодично їздить до доньки. Вони знають, що квартира належить [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення №95 від 11.04.2013 р. з 15.04.2015 р. комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м.Токмак (а.с.7). 12.02.2016 р. між КП «Міськводоканал» ТМР та [PERSON] був укладений договір № 91/0216 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11) Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS], а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальним представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповіднодо встановленого порядку. В разі перешкоди в доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. П.4.12 договору також передбачено, що споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.5.1 договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. В акті№27/13 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: [ADDRESS] від 12.02.2015 р. зазначено, що представниками КП «Міськводоканал» ТМР у складі: фахівця відділу збуту (маркетингу) з роботи з фіз.особами [PERSON], монтажника сантехобладнання [PERSON] в присутності представника споживача [PERSON] було проведено обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла за адресою: [ADDRESS] та складено акт про наступне: в ході обстеження квартири за вищевказаною адресою було виявлено несанкціоноване підключення індивідуального водопроводу до центральної водопровідної мережі перед засобом обліку води ЕТ- 1,5-U №101720570, 2011 р., в наслідок чого послугою холодного водопостачання користуються безобліково. (а.с.8). Вказаний акт складений в присутності представника відповідача, нею підписаний, жодних зауважень щодо змісту акту представником відповідача в акті не зазначено. Згідно претензії вих.№104 від 16.02.2016 р. КП «Міськводоканал» ТМР повідомило [PERSON], що за даними обліку нарахувань оплати абонентами послуг з водопостачання її заборгованість станом на 16.02.2016 р. складає 8341.33 грн, яка виникла внаслідок безоблікового водокористування, заборгованість потрібно було погасити в строк до 01.03.2016 р. Вимоги претензії КП «Міськводоканал» ТМР [PERSON] не були задоволені. Ст.47 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного постачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Згідно п.4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190, забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.3.2 вказаних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. На підставі п.3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник КП «Міськводоканал» ТМР виконав розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] [ADDRESS], яка виникла внаслідок несплати за безоблікове водокористування в період з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. складає 8341,33 грн. Тариф на послугу з водопостачання 9,11 грн. з урахуванням ПДВ за 1 м.куб. Витрати води при перерізі труби 15 мм за період з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. склали 915,624 м.куб. (30.5208 м.куб. (виток води за одну добу) х 30 діб 915,624 м.куб. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні складає 8341,33 грн. (915,624 м.куб. х 9,11 грн. = 6951,11 грн.). (а.с.5) На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до акту №27/13 від 12.02.2016 р. зафіксовано, що в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] перед засобом обліку води ЕТ- 1,5-U №101720570, 2011 здійснено самовільне підключення індивідуального водопроводу до центральної водопровідної мережі, при цьому при включенні гарячої води лічильник працював, а при включенні холодної ні. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON], що її донька [PERSON] не підписувала договір з КП «Міськводоканал» ТМР не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, бо будь-яких доказів цьому [PERSON] суду не надала. Показання свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами представника відповідача [PERSON] суд оцінює критично. Крім того, вони жодним чином не спростовують факту договірних відносин між сторонами та факту порушення Правил відповідачем. Показання свідків [PERSON] та [PERSON], які є працівниками КП «Міськводоканал» ТМР послідовні і повністю узгоджуються з письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. З огляду на вище перелічені фактичні обставини справи, а саме те, що: - між сторонами був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення 12.02.2016 р., але фактично договірні відносини з приводу надання позивачем комунальних послуг відповідачу, які він регулярно оплачував, склалися з 2013 р., при цьому послуги надавались на підставі відкритого особистого рахунку №14529; - квартира належить [PERSON] та вона зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується копією доручення на представника; - акт №27/13 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: [ADDRESS] складений в присутності представника відповідача, який підписаний представником відповідача без будь-яких застережень та зауважень, суд вважає доведеним у судовому засіданні провину відповідача у спричиненні збитків позивачу. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні несанкціоноване підключення індивідуального водопроводу до центральної водопровідної мережі перед засобом обліку води відповідачем та завдання позивачу збитків, а тому позовні вимоги КП «Міськводоканал» ТМР до [PERSON] про стягнення спричинених збитків в розмірі 8341,33 грн. підлягаю задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, сторін, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а коли позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Платіжним дорученням №87 від 14.03.2016 р. підтверджується сплата КП «Міськводоканал» ТМР судового збору за позовом до [PERSON] в розмірі 1378,00 грн. Таким чином судовий збір в розмірі 1378.00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь КП «Міськводоканал» ТМР.

Outcome: approved