Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів: [PERSON], ІПН [NUMBER], [PERSON] ІПН [NUMBER], солідарно на користь кредитної спілки «Благо» (адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дзержинського, буд.29, р/р 26506208052001 ЗРУ КБ «Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399) борг за кредитним договором № К1300000187 у розмірі 6734,41 грн. (шість тисяч сімсот тридцять чотири грн. 41 коп.), який складається з основної суми за кредитом 5369,87 грн. (пять тисяч триста шістдесят девять грн. 87 коп.), та боргу по відсотках 1364,54 грн. (одна тисяча триста шістдесят чотири грн. 54 коп.). Стягнути з відповідачів: [PERSON], ІПН [NUMBER], [PERSON], ІПН [NUMBER], солідарно на користь кредитної спілки «Благо» (адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дзержинського, буд.29, р/р 26506208052001 ЗРУ КБ «Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399), витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн. Всього: 6978,01 грн. (шість тисяч девятсот сімдесят вісім грн. 01 коп.). У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. До суду надійшли заяви, за якими вони просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.08.2013 року між відповідачем 1 [PERSON] та Кредитною спілкою «Благо» був укладений кредитний договір № К1300000187 (далі по тексту Договір), згідно якого Кредитна спілка «Благо» зобовязалася надати відповідачеві 1 грошові кошти в сумі 8800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.2.1 Договору кредит надавався строком на 18 місяців. За п.2.3 Договору відповідач 1 зобовязався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до Розрахунку графіку сплати кредиту, що є Додатком №1 до Договору. Відповідно до п.3.1 Договору № К1300000187 плата за користування кредитом є фіксованою та складає пятдесят два % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. (а.с.8-9). Починаючи з квітня місяця 2014 року, відповідач 1 зобовязання за даним Договором в повному обсязі не виконує (а.с.11). Кредитна спілка «Благо» неодноразово повідомляла відповідача 1 листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, про наміри звернення до суду (а.с.18). Але відповідач 1 вимоги позивача та прохання про належне виконання взятих на себе зобовязань ігнорує, від погашення заборгованості за Договором кредиту ухиляється, добровільно залишок основної суми кредиту і відсотків за користування кредитом не сплачує. Таким чином, станом на 08.05.2015 року відповідач 1 заборгував спілці за Договором № К1300000187 борг у розмірі 6734,41 грн., який складається з основної суми за кредитом 5369,87 грн., та боргу по відсотках 1364,54 грн. (а.с.11). Крім того, 21.09.2013 року між кредитною спілкою «Благо», в особі Голови правління [PERSON] та відповідачем 2 [PERSON] в забезпечення Договору кредиту було укладено договір поруки №204, згідно якого відповідач 2 [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобовязаннями [PERSON] згідно Договору кредиту №К1300000187 від 21.08.2013 р. (а.с.14). Згідно з нормами чинного законодавства кредитна спілка «Благо» неодноразово повідомляла поручителя про заборгованість боржника та про відповідальність поручителя згідно договору поруки (а.с.19). За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно частини 1 статті 553 та частин 1-2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі ж порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно пункту 1 статті 543 ЦП України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором v тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «БЛАГО» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту, яка складає 6734,41 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 1046, 1054, 1056 ЦК України,

Outcome: approved