Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

13 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] із вищевказаним позовом, який в подальшому 30 листопада 2015 року було уточнено. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилався на ті обставини, що він є власником квартири №112, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, але не проживає там з 2005 року. Фактично він зареєстрований і проживає у квартирі свого батька за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№37, кв.№70. Всі комунальні послуги, та зокрема послугу з водопостачання та водовідведення він споживає і своєчасно оплачує за місцем своєї реєстрації та проживання. Договір з відповідачем, - КП «Кривбасводоканал» на надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112 він ще не укладав, так як відповідач йому це не пропонував. У квартирі №112 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна буд.№61а, з 01 жовтня 2014 року ніхто не зареєстрований і не проживає. У його квартирі не встановлено лічильника холодної води. До 01 серпня 2015 року, нарахування за послугу водопостачання та водовідведення у його квартирі відповідач не здійснював. У вересні, згідно з даними «Новаком» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна буд.№61а, кв.№112 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року нарахована сума до сплати 59,97 грн. з розрахунку на одну проживаючу людину. 09 вересня 2015 року він направив заяву на ім'я директора КП «Кривбасводоканал» (заява від 09 вересня 2014 року вхідний КП «Кривбасводоканал» від 09 вересня 2015 року №2797) з проханням припинити нарахування за послугу, якою ніхто не користується, у зв'язку з тим, що в квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає і виконати перерахунок на особовому рахунку №650001404112. Директор КП «Кривбасводоканал» [PERSON] дав відповідь на заяву, в якій висунув вимогу або встановити водомір, або подати заявку на відключення (опломбовування) водопровідного вводу в квартиру, так як відсутність зареєстрованих за адресою осіб не виключає факт водокористування. Також 08 жовтня 2015 року, згідно з даними «Новаком» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна буд.№61а, кв.№112, за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року знову врахована сума до сплати 58,03 грн. і сума загального боргу склала 118,00 грн. Враховуючи вищезазначене вважає, що відповідач вимагає з нього гроші без законних на то підстав, тому що нарахування за оплату послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна буд.№61а кв.№112, якою ніхто не користується, здійснюється лише на основі припущень, що хтось може нею скористатися, а не фактів та договірних відносин. На підставі вищевикладеного просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та винести рішення, яким визнати нарахування за послугу водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112 за серпень-жовтень 2015 року у розмірі 177,97 грн. безпідставними та такими, які підлягають скасуванню; припинити безпідставні нарахування плати за послугу водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112; зобовязати КП «Кривбасводоканал» списати з особового рахунку №650001404112 безпідставні нарахування за послугу водопостачання та водовідведення у розмірі 177,97 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. Присутній у судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті справи, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник відповідача, - КП «Кривбасводоканал», [PERSON] надав пояснення по суті справи, проти уточнених позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав письмові заперечення в яких посилався на ті обставини, що позивач не навів достатніх підстав своїх порушених прав. Вказував, що позивач звертався до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» з листом з приводу даного питання, на який отримав відповідь та йому було запропоновано або встановити прилад обліку води на дане помешкання, або звернутись до інспекції Водозбуту з письмовою заявою про тимчасове відключення помешкання від централізованого водопостачання. Проте позивач не скористався наданою відповідною пропозицією та свідомо допустив вирішення даного питання у судовому порядку. Зазначав, що ст.41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10 січня 2002 року встановлено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. Додатково Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п.21 Правил встановлено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; - з централізованого опалення, з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №367 від 12 грудня 2012 року, з метою приведення нормативів питного водопостачання до фактичного рівня споживання населення міста, затверджено погоджені з управлінням охорони здоров'я виконкому міської ради, Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів і Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області науково обґрунтовані: - нормативи питного водопостачання населення м. Кривого Рогу; - нормативи витрат питної води для населення м. Кривого Рогу на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць. Рішення набрало чинності з 01 січня 2013 року. Вказував та те, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» правомірно та на підставі норм чинного законодавства проводяться нарахування плати за послугу водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а кв.№112. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. З матеріалів справи вбачається наступне. З копії витягу про державну реєстрацію прав №32578333 від 20 грудня 2011 року вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири №112 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а (а.с.3). З копії довідки №9 від 07 жовтня 2015 року, виданої довідково-інформаційною службою «Нова-Ком» вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112 зареєстрованих осіб не має, уповноваженим власником є позивач [PERSON], знятий з реєстрації 14 січня 2005 року (а.с.4). З копій довідок довідково-інформаційної служби «Нова-Ком» вбачається, що на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112 нараховуються комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення (а.с.4, 5, 6). З копії довідки №8 від 07 жовтня 2015 року, виданої довідково-інформаційною службою «Нова-Ком» вбачається, що позивач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO], кв.№70 (а.с.6). З копії заяви [PERSON] від 09 вересня 2015 року вбачається, що останній звертався до директора КП «Кривбасводоканал» з проханням припинити здійснення нарахувань за холодну воду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№61а, кв.№112 (а.с.7). З копії відповіді КП «Кривбасводоканал» за підписом директора [PERSON] вбачається, що позивачеві [PERSON] було запропоновано встановити прилад обліку води на його помешкання, або звернутись до інспекції водозбуту з письмовою заявою про тимчасове відключення помешкання від централізованого водопостачання (а.с.8). Однак, позивач [PERSON] не скористався вказаними пропозиціями, що ним не заперечувалося у судовому процесі. З письмових заперечень представника відповідача судом встановлено, що ст.41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10 січня 2002 року встановлено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п.21 Правил встановлено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; - з централізованого опалення, з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №367 від 12 грудня 2012 року, з метою приведення нормативів питного водопостачання до фактичного рівня споживання населення міста, затверджено погоджені з управлінням охорони здоров'я виконкому міської ради, Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів і Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області науково обґрунтовані: - нормативи питного водопостачання населення м. Кривого Рогу; - нормативи витрат питної води для населення м. Кривого Рогу на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць. Рішення набрало чинності з 01 січня 2013 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] необхідно відмовити виходячи із наступного. Так, посилання позивача [PERSON] про те, що у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а, кв.№112 він фактично не проживає, свого підтвердження не знайшли, оскільки з наданої останнім інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста вбачається, що нарахування по комунальним послугам здійснюється по різним організаціям, в тому числі і за користування електроенергією в сумі, яка є такою, що занадто перевищує ту, яка б могла бути, якщо б у квартирі ніхто не проживав, а оскільки позивач є власником вказаної квартири, то повинен сплачувати нараховані комунальні платежі у повному обсязі. Крім того, позивачем не надано взагалі ніяких доказів в підтвердження факту його не проживання за адресою: [INFO], кв.№112, в тому числі акту, складеного мешканцями будинку. Також підприємством відповідача позивачеві було запропоновано встановити прилад обліку води на дане помешкання, або звернутись до інспекції водозбуту з письмовою заявою про тимчасове відключення помешкання від централізованого водопостачання, однак даною пропозицією позивач також не скористався, при цьому суд зазначає, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» правомірно та на підставі норм чинного законодавства проводяться нарахування плати за послугу водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№61а кв.№112.

Outcome: dismissed