Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

13.08.2015 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.06.2012р. між ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Профіт-мейкер» був укладений кредитний договір №КЛ/2012/25-20 згідно з яким позивач відкрив ТОВ «Профіт-мейкер» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 700\~000 грн., в межах якої надав кредити на погашення заборгованості за кредитним договором №33-К/10/20 від 07.04.2011 року та на поповнення обігових коштів, строком користування з 08.06.2012р. до 06.06.2014 року та за умови поступового погашення кредитної заборгованості, сплати процентів користування кредитними коштами в розмірі 28% річних та комісійних винагород, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Профіт-мейкер» між ПАТ «Кристалбанк» та громадянами [PERSON] та [PERSON] 08.06.2012 року було укладено договори поруки №П/2012/26-20 та №П/2012/29-20 згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати солідарно за несвоєчасне та повне виконання ТОВ «Профіт-мейкер» зобовязань, що випливають з кредитного договору №КЛ/2012/25-20. Відповідач станом на 15.05.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3778,76 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.119). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник ТОВ «Профіт-мейкер». в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином через газету «Одеські вісті».(а.с.117-118) Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та відповідно до згоди позивача в порядку заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2015 року між ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Профіт-мейкер» був укладений кредитний договір №КЛ/2012/25-20 згідно з яким позивач відкрив ТОВ «Профіт-мейкер» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 700\~000 грн., в межах якої надав кредити на погашення заборгованості за кредитним договором №33-К/10/20 від 07.04.2011 року та на поповнення обігових коштів, строком користування з 08.06.2012р. до 06.06.2014 року та за умови поступового погашення кредитної заборгованості, сплати процентів користування кредитними коштами в розмірі 28% річних та комісійних винагород, передбачених кредитним договором (а.с.5). Між ПАТ «Кристалбанк» та громадянами [PERSON] та [PERSON] 08.06.2012 року було укладено договори поруки №П/2012/26-20 та №П/2012/29-20 згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати солідарно за несвоєчасне та повне виконання ТОВ «Профіт-мейкер» зобовязань, що випливають з кредитного договору №КЛ/2012/25-20.(а.с.16-24) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2015 року ТОВ «Профіт-мейкер» має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 344\~586,98 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом \~132 000 грн.; несплачені проценти, нараховані за користування кредитом 50\~751,31 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 13\~515,94 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 60\~574,79 грн.; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів 14\~513,17 грн.; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 65\~731,78 грн.; штрафних санкцій - 7 500 грн. (а.с.50). Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ст..554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Профіт-мейкер» на користь ПАТ «КристалБанк» підлягає солідарному стягненню заборгованість на суму 344\~586,98 грн. в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог\~ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто в рівних частинах судовий збір у сумі 3445,87 грн. На\~підставі\~ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,543,\~549,\~553,\~554,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved