Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

14.12.2015 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом. Посилаються на те, що 01.11.2012 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Даний автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 8 103,03 грн. МТСБУ є непідприємницькою(неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. 13.12.2012 р. [PERSON] скориставшись своїм правом, подала заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON], оскільки відповідач за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6752,53 грн.. МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, однак сума відшкодування сплачена не була. Прохали стягнути з [PERSON] на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7392,53 грн.( страхове відшкодування та витрати на аварійного комісара ). Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1218 грн. судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Заперечував проти застосування строку позовної давності. Посилаючись на те , що в даному випадку позов поданий в порядку регресу , а не суброгації. Строк позовної давності обчислюється з моменту виплати страхового відшкодування . Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, прохали застосувати строк позовної давності. Також відповідач зазначив , що з іншими учасниками дорожньо- транспортної події він розрахувався , а [PERSON] бажала отримати більшу компенсацію , ніж нанесена шкода. Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.11.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: близько 18 год. 00 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], навпроти буд. № 78 по вул. Леніна в м. Полтаві, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зіткнувся з автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухаючись попереду призупинився в потоці транспорту. Автомобіль «АЗЛК 21412» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], належить [PERSON] на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 8 103,03 грн. МТСБУ є непідприємницькою(неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. 13.12.2012 р. [PERSON] скориставшись своїм правом, подала заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON], оскільки відповідач за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6752,53 грн. 23.05.2013 р. МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, однак сума відшкодування сплачена не була. [PERSON] прохав застосувати до даних правовідносин позовну давність, посилаючись на те, що в даних правовідносинах вбачається суброгація, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальність за завдані збитки(суброгація). Саме про суброгацію вказав позивач у своєму позові, зазначивши, що винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON], який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ виплатило [PERSON], автомобіль якої постраждав внаслідок ДТП, страхове відшкодування і звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] понесених витрат у порядку регресу, помилково визначивши, що правовідносини між сторонами регулються ст. 1191 ЦК України-регрес. Враховуючи, що страховий випадок стався 01.11.2012 р., строк позовної давності закінчився 01.11.2015 р., а позовну заяву до суду позивачем подано 14.12.2015 р., тобто через три роки та сорок три дні, що є підставою для відмови в позові. Суд не погоджується з даними твердження відповідача , посилаючись на наступне. Суброгація застосовується лише до майнового страхування, тобто страхування квартири від затоплення, пожежі, добровільного страхування автомобіля КАСКО від угону, пожежі тощо, тому застосування суброгації до страхування відповідальності, тобто до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовуватися не може. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією іздійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Статуту. МТСБУ не є страховиком, оскільки не є фінансовою установою, яка створена у формі акціонерного, повного, командитного товариства або товариства з додатковою відповідальністю та не одержало у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Саме тому, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право на регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, крім осіб, визначених п .13.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами ст. 38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « чітко визначено право МТСБУ саме на регресний позов. Пунктом 1 частини 2 ст.38 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « визначено , що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія траспортного засобу , який спричинив дорожньо- транспортну пригоду , який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Крім осіб , визначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. З моменту виплати страхового відшкодування не сплив строк позовної давності, оскільки даний строк починає свій перебіг з моменту страхової виплати -23.05.2013 р., платіжне доручення № 2155 від 23.05.2013 р., а тому звертаючись до суду з позовом-11.12.2015 р. через поштове направлення позову до суду, МТСБУ дотрималось строків позовної давності, оскільки даний строк закінчується 23.05.2016 р. Аналогічна правова позиція стосовно того , що в даному випадку виникли регресні зобов'язання, а не суброгація викладена в Постановах ВСУ від 23.03.2016 р. , від 23.09.2015 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування 23.05.2013 р. , не пропустило строк звернення до суду з даним позовом, то позов підлягає до задоволення. З відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування та виплата в розмірі 640 грн. за послуги аварійного комісара.

Outcome: approved