Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

14.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто-Актив» про захист прав споживача та стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у серпні 2018 року вирішила придбати автомобіль. До вподоби була марка авто Ravon, модель R2, обов`язково хотіла автомобіль червоно кольору, коробку автомат і не старше 2015 року випуску. В мережі Інтернет знайшла фірму - відповідача, яка займається продажем таких самих авто. Оскільки місцезнаходження відповідача у м. Дніпро, то представник відповідача запропонувала їй приїхати до них у офіс: укласти угоду і на складі отримати автомобіль, оскільки за її бажанням характеристиками, авто мається на складі відповідача і вона сплативши його вартість, можу зразу виїхати на ньому. 17.09.2018р. між позивачем [PERSON] та ТОВ «АВТО-АКТИВ» був укладений попередній договір № 0196 купівлі - продажу транспортного засобу. Згідно предмету договору узгоджений до продажу автомобіль мав наступні ідентифікаційні ознаки: марка авто Ravon, модель R2, рік випуску 2015, темно-червоний колір. Об`єм двигуна 1,25л., коробка автомат, люкс, комплектація. Повна вартість автомобіля становить 85500 гривень (н.п.1.6, 2.1. Попереднього договору). Необхідність укладання попереднього, а не зразу Основного договору, менеджер відповідача обґрунтував тим, що після внесення нею повної оплати, разом з квитанцією та листом з характеристиками транспортного засобу, вона поїде на склад відповідача і отримає автомобіль. Якщо її все влаштовує, то в цей день вони поїдуть до нотаріуса і укладають основний договір нотаріально, тобто 17.09.2018 року. Її це влаштувало. Вона пішла з менеджером на склад - оглянула авто. Дійсно стояла необхідна їй марка автомобіля червоного кольору. Після чого, вона внесла повну оплату вартості автомобіля на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 85500 гривень та уклала з відповідачем Попередній договір № 0196 від 17.09.2018 року. Менеджер їй видав лист з характеристиками автомобіля, який за його словами є підставою для отримання транспортного засобу на складі Відповідача та квитанцію про сплату. Разом з менеджером на складі відповідача виявилось, що той автомобіль, який вона оглянула не 2015 року випуску, а 2012 року і в даному автомобілі відсутній двигун: оскільки це авто стоїть для огляду споживачами, як «виставковий експонат». Цей факт її потряс, але менеджер вибачився за таке непорозумінні і переконав, що протягом двох тижнів вона зможе отримати свій автомобіль на складі відповідача. 22.09.2018 року від менеджера відповідача до неї надійшов дзвінок з проханням з`явитися до м. Дніпро і отримати свій замовлений транспортний засіб. 23.09.2018 року вона приїхала за адресою відповідача, але замовленого нею транспортного засобу не було. Її було запропоновано автомобіль марки «Черрі», чорного кольору, 2010 року випуску не в люкс комплектації, що її обурило, оскільки даний автомобіль взагалі не відповідає вимогам до авто, що зазначені в попередньому договорі і вона відмовилась підписувати акт приймання-передачі автомобіля. Представник відповідача їй зазначив, що за такою ціною, яку вона сплатила неможливо отримати замовлений автомобіль, так як його вартість за тими характеристиками значно вища. Згідно п. 2.5. Попереднього договору № 0196 від 17.09.2018 року, у разі відмови Покупця від підписання акту приймання-передачі, покупець має право вимагати від продавця повернення коштів у встановлений законодавством термін. 24.09.2018 року вона надіслала відповідачу лист - заяву, в якій зазначила, що оскільки відповідач надав їй товар (авто) іншої комплектації, іншої марки, та який не відповідає взагалі характеристикам авто, що зазначені у предметі попереднього договору, то відмовляюся від підписання Акту приймання - передачі іншого авто і просила до 31.10.2018 року повернути їй на розрахунковий рахунок грошову суму у розмірі 85500, що була нею сплачена за попереднім договором. Відповіді на її заяву не надійшло. Грошова сума у розмірі 85500 не була повернута позивачу на картку. Згідно умов попереднього договору №0196 (п.1.5) Основний договір мав бути укладений 17.09.2018 року, тобто у день сплати позивачем суми в розмірі 85500 грн. на рахунок відповідача. У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача - адвокат Мірошнікова О.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 вересня 2018 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Авто-Актив» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Ravon, модель R2, 2015 року випуску, інші характеристики темно-червоний колір 1,25 л., автомат КПП, люкс комплектація (а. с. 6-7). На виконання умов попереднього договору, [PERSON] перерахувала 17.09.2018 року на рахунок ТОВ «Авто-Актив» грошові кошти в сумі 85500 грн. 00 коп. (а.с. 8). Із наявного у матеріалах листа - відмови від підписання акту прийому-передачі автомобіля від 24.09.2018 року вбачається, що [PERSON] відмовилася від підписання Акту прийому-передачі автомобіля оскільки менеджером підприємства їй було запропоновано інший автомобіль, а саме: марки «Черрі», чорного кольору, 2010 року випуску,замість автомобіля який зазначений в попередньому договорі, чим порушено відповідачем вимоги Попереднього договору №0196 від 17.09.2018 року (а.с. 9). За умовами договору виконавець в особі ТОВ «Авто-Актив» зобов`язується укласти договір купівлі-продажу в строк до 17.09.2018 року за умови виконання п. 2.1 цього Попереднього договору, придбати у третіх осіб автомобіль марки Ravon, модель R2, 2015 року випуску, інші характеристики темно-червоний колір 1,25 л., автомат КПП, люкс комплектація, для його відчуження на користь позивача. Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини із договору про надання послуг, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ст.ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.. 6 ЦК сторони с вільними в укладанні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст.. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними… Згідно ст. 4 Закону України «Про захист нрав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою: 2) належну якість продукції та обслуговування. 3) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ч. 2ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару, ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг, тощо. Згідно пп. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються нечесна підприємницька практика, як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції. Згідно пп. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується висловлене ним волевиявлення. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно наданих квитанцій [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Авто-Актив» 85500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі. При зверненні до суду з зазначеним позовом [PERSON] не сплачено судовий збір, оскільки позивач звільнена від його сплати. Так, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок, та на користь позивача суму понесених нею судових витрат в розмірі 2500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved