Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

12 жовтня 2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (т. 1 а.с. 2-3), який був уточнений під час судового розгляду (т. 1 а.с. 127-128). В судове засідання представник позивача не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (т. 2 а.с. 3) та письмові пояснення (т. 1 а.с. 135-137). Із позовної заяви в редакції 28 березня 2017 р. (т. 1 а.с. 127-128), письмових пояснень (т. 1 а.с. 135-137) слідує, що сторона позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №999-00032722/1 від 19.04.2013 р. в сумі 56063,49 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 12704,78 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 5467,20 грн., заборгованість по комісії в розмірі 19414,21 грн., заборгованість за штрафними санкціями 12700 грн.., інфляційні витрати у сумі 4966,01 грн., заборгованість за 3% річних у сумі 811,30 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог зроблені наступні посилання: Зазначений договір був укладений між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] 21.11.2014 р. про відступлення права вимоги між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», 26.12.2014 р. ПАТ «Імексбанк» ТОВ «Фрегат», та ТОВ «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні, на підставі якого ТОВ «Компанія Дасті» отримала право вимагати від відповідача [PERSON] виконання зобов'язання сплати заборгованості, яка станом на 28.02.2017 р. становить 56063,49 грн. Відповідач [PERSON] неодноразово після належного сповіщення до суду не прибула, надавши письмові заперечення (т. 1 а.с. 75-76), в якому просила розглянути справу у її відсутності. В запереченнях відповідач посилалась на ті обставини, що не була повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні, що визнає заборгованість у розмірі 13674,76 грн., що цей платіж мала намір сплатити, одна ПАТ «Імексбанк» не надавав даних про реквізити для платежів після рішення про ліквідацію. Представник третьої особи - АТ «Імексбанк» до судового засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (т. 1 а.с. 117, 133) та письмові заперечення (т. 1 а.с. 111-116, 179-183, 186-190), із яких слідує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, т.я. [PERSON] зобов'язана сплатити заборгованість у розмірі 13674,76 грн. первісному кредиторові, т.я. договори про відступлення права вимог від 21.11.2014 р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 р. є нікчемними. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 19.04.2013 р. між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00032722/1 про надання кредиту, на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн. зі сплатою 19 % фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою сукупних витрат, комісії у розмірі 720 грн. (т. 1 а.с. 8-11). Свої зобов'язання за договором кредиту банк виконав у повному обсязі, а відповідач станом на 06.01.2015 р. мала заборгованість у розмірі 13674,76 грн. (т. 1 а.с. 4-5, 129 та т. 1 а.с. 234-237). 21.11.2014 р. було укладено договір про відступлення права вимог, яким ТОВ «Фрегат» отримав від ПАТ «Імексбанк» право вимоги за належними останньому кредитними договорами, які були укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами, зокрема, право вимоги за кредитним договором №999-00032722/1 від 19.04.2013 р. (т. 1 а.с. 14-16, 19-27). 26.12.2014 р. між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» було укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Імексбанк» та відповідними фізичними особами перейшло до ТОВ «Компанія Дасті» (т. 1 а.с. 17-18). За зазначеними договорами та актом про виконання зобов'язань, актом про приймання-передачу до договору 14.01.2015 р. до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги, зокрема за договором №999-00032722/1 від 19.04.2013 р. (а.с. 14-27 т. 1). 26.09.2016 р. ТОВ «Компанія Дасті» направило відповідачу претензію щодо повернення заборгованості за кредитом (т. 1 а.с. 12), відповідно до якої повідомило позичальника про договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 р. та про договір про заміну сторони у зобов'язанні від 26.12.2014 р., а також про необхідність оплатити заборгованість за кредитом з урахуванням штрафних санкцій. Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Окрім цього, даною статтею передбачено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 519 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Відповідно до положення чинного цивільного законодавства або обов'язкове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні не передбачено. Неповідомлення боржника про таку заміну не звільняє його від обов'язку належного виконання умов договору. Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано жодних доказів щодо виконання укладеного зобов'язання перед первісним кредитором. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором чи законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження або збереження реальної вартості фінансових активів. Перелік видів фінансових послуг міститься у ст. 4 Закону, до яких, зокрема належать надання коштів у позику та наданні поручительства. Пунктом 7 ст. 1 цього Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону. ТОВ «Компанія Дасті» не являється учасником ринку фінансових послуг, а відтак відсутні підстави стягнення інших виплат з відповідача окрім тих, які вказані у договорі про відступлення права вимоги, тобто 13674,76 грн. (а.с. 237 т. 1). За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved