overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

12 грудня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №004-03540-181011 від 18.10.2011р. відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 8000 грн., на умовах викладених в додатку до кредитного договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, пені та послуг за користування кредитною карткою та лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.09.2014 року має заборгованість - 10880,00 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10880,00 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 18.10.2011 року № 004-03540-181011 (а.с. 3-4) відповідач [PERSON] отримала на умовах визначених договором відновлювальну кредитну лінію із лімітом на рахунку у розмірі 8000 грн., що підтверджується Договором. Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала, в результаті чого станом на 08.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 10880,00 грн. (а.с. 6). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10880,00 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

12 грудня 2014 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 172. У сторін шлюб перший, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Спільне життя з [PERSON] не склалося, у зв'язку з тим, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сім'я розпалася, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Примирення сторони не бажають, [PERSON] допомоги на утримання позивачки та на утримання сина не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася у скрутному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини також підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с. 2-3). Син знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 6), відповідач [PERSON] допомоги на утримання дитини не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

12 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 30 липня 2013 року він дав в борг відповідачу грошову суму у розмірі 3500 доларів США. При цьому, вони із відповідачем уклали договір позики у простій письмовій формі. Згідно цього договору, відповідач зобовязався повернути позивачу вказану суму грошей через пять місяців. Коли настав день розрахунку, позивач звертався до відповідача з метою отримання боргу, але відповідач сказав, що вказаної суми у нього зараз немає, і що він зможе повернути пізніше. І до сьогоднішнього дня, він борг так і не повернув. Відповідно до офіційного курсу НБУ валют на 10.12.2015 року 100 доларів США 2289,4918 грн. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 80115 грн. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму, тому що відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Так судом встановлено, що 30 липня 2013 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) був укладений договір позики у простій письмовій формі. Згідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, а позичальник зобовязався повернути вказану вище суму грошових коштів через пять місяців, що підтверджується договором позики. Відповідно до офіційного курсу НБУ валют на 10.12.2015 року 100 доларів США 2289,4918 грн. Позивач звертався до відповідача про повернення грошей, але [PERSON] від повернення грошей ухиляється. Оскільки [PERSON] взявши у борг гроші, зобовязання не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу. Відповідно до ст.79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 801,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся із вказаним вище позовом та зазначив, що 12 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (далі відповідач). Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання їх з відповідачем стосунки не склалися, сімейного затишку не створилось, відповідач з їх спільною донькою пішла проживати на квартиру, таким чином їхні шлюбні стосунки взагалі припинено і ніяких стосунків вони не підтримують. З огляду на вказане, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 93, дошлюбне прізвище відповідача визначити на її розсуд. Визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини з відповідачем, зобовязавши відповідача не перешкоджати позивачу у спілкуванні з донькою. Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовні вимоги в частині визначення місця проживання спільної дитини залишено без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає. Зясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 086249 сторони з 12 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 5/. Згідно копії свідоцтва про народження дитини серії І КЕ № 143200 у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Як вбачається із позовної заяви шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказане згідно частини 2 статті 112 СК України є підставою для постановлення рішення про розірвання шлюбу з огляду на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд, з огляду також на визнання позову відповідачем, вбачає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу. На підставі, викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112, частини 3 статті 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, який був укладений між нею та [PERSON] (далі відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення. Позивач у судове засідання не зявилася, проте надав до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 14 січня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом із матірю. Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст.112 СК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України) Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася із вказаним вище позовом та зазначила, що 27 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі відповідач). Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання їх з відповідачем стосунки не склалися, сімейного затишку не створилось, позивач пішла проживати на квартиру, таким чином їхні шлюбні стосунки взагалі припинено і ніяких стосунків вони не підтримують. З огляду на вказане, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 84. Просить повернути їй дошлюбне прізвище Руденко. Визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини з нею. Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовні вимоги в частині визначення місця проживання спільної дитини залишено без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає. Зясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 005098 сторони з 27 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 6/. Згідно копії свідоцтва про народження дитини серії І КЕ № 014192 у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Як вбачається із позовної заяви шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказане згідно частини 2 статті 112 СК України є підставою для постановлення рішення про розірвання шлюбу з огляду на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд, з огляду також на визнання позову відповідачем, вбачає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Прізвище позивачу згідно ст.113 СК України необхідно відповідно до її вимог залишити Руденко. На підставі, викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю. Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо задоволення позову, та з урахуванням положень статті ч. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., належить стягнути із відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112, частини 3 статті 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася із вказаним вище позовом та зазначила, що вона перебуває в шлюбних відносинах із [PERSON] (далі - відповідач). Від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Звернення обумовлене тим, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося. Упродовж останніх пяти років вони проживають окремо, як байдужі один до одного люди. На ґрунті частих непорозумінь, між ними виникають сварки. Все це призвело до втрати взаємних почуттів, розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Спору з приводу місця проживання дитини немає. Подальше спільне життя та примирення між ними неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 17.07.2004 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис про шлюб № 761. Прізвище залишити без змін. Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом на підставі свідоцтва про шлюб серії І-СР № 135587 встановлено, що сторони з 17 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 5/. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії 1-СР № 028808 суд встановив, що у шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO] /а. с. 6/. Як вбачається із позовної заяви шлюб між сторонами не склався, вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З огляду на вказане, зважаючи на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вбачає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Прізвище позивачу згідно ст.113 СК України необхідно відповідно до її вимог залишити без змін. На підставі, викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112, частини 3 статті 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 06.06.2010 року помер його рідний дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, однак він (позивач) не звернувся до нотаріальної контори, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, але Держакт на право власності на земельну ділянку, що входить до спадкового майна втрачено. Позивач звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Великочернятинської сільської ради в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, при розгляді справи покладається на думку суду. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2010 року помер рідний дядько позивача [PERSON]. Відповідно до листа відмови держнотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №4500/01-16 від 06.12.2016р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через пропуск строку для прийняття спадщини та спадкова справа до майна померлого - не заводилась. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ №143986 від 07.06.2010р.; даними листа відмови Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 06.12.2016р. № 4500/01-16, даними довідки виконкому від 02.12.2016 року № 1543; даними державного акта на право власності на земельну ділянку від 14.12.2016, серії ЯГ № 147958. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд\~\~вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили,\~\~для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті\~\~[PERSON]

Outcome: approved