Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

13 квітня 2018 року [PERSON] звернувся з позовом про стягнення авансу з [PERSON] та [PERSON] , вимоги за яким в подальшому були уточнені та позивач просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 17 500,00 доларів США, стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 32 500,00 доларів США. Позов мотивує тим, що 11 червня 2017 року між відповідачами - [PERSON] та [PERSON] та позивачем - [PERSON] було укладено договір завдатку № А11, за яким сторони домовились укласти і належним чином оформити передачу прав власності нерухомого майна, що являє собою житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ., їм належить по 1/3 частці кожному. [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. [PERSON] є їх спільною дитиною. Відповідно до умов договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, [PERSON] , в якості завдатку, передав, а [PERSON] та [PERSON] отримали суму в розмірі п`ятнадцять тисяч доларів США. Відповідно до умов договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, розрахунок проводився в доларах США. За домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору повинно було відбутись не пізніше 10 серпня 2017 року, серез певний час, дату укладення договору купівлі-продажу житлового будинку зазначену в договорі завдатку № А11 від 11 червня 2017 року було перенесено з незалежних від [PERSON] причин. При цьому, за час очікування [PERSON] ,за вказаним договором, подружжю [PERSON] було передано певні суми грошових коштів, а саме: 16.08.17 року [PERSON] було передано 5 000,00 доларів США за частину будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] ; 26.08.2017 року [PERSON] було передано 2 000,00 доларів США в рахунок передплати за вказаний будинок; 28.08.2017 року [PERSON] було передано 25 000,00 доларів США за 1/3 частину зазначеного будинку; 31.09.2017 року [PERSON] було передано 3 000,00 доларів США, в якості завдатку за будинок, розташований по [ADDRESS] . Факти отримання грошових коштів підтверджуються відповідними розписками, оригінали яких знаходяться у [PERSON] . Зі слів [PERSON] та [PERSON] вказані грошові кошти потрібні їм були для купівлі [PERSON] (малолітній дитині) житла. Але, по сьогоднішній день, житло [PERSON] придбане так і не було. Протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] ухиляються від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Кожен раз перенесення дати нотаріального оформлення відбувалось з різних причин. Відповідачі уникають будь-якого контакту з [PERSON] і про нотаріальне укладення договору купівлі-продажу або про повернення отриманих подружжям сум грошових коштів взагалі не йде мова. 20 березня 2018 року [PERSON] направив [PERSON] та [PERSON] вимоги про повернення авансу, але, ані відповіді, ані грошових коштів [PERSON] на теперішній час так і не отримав. Стягнення суми боргу в іноземній валюті, доларах США, узгоджується з висновком щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц. Відповідачами було подано відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти позову в повному обсязі, обґрунтовуючи заперечення тим, що суму в 15 000,00 доларів США до та після підписання договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року вони не отримували. Договір завдатку № А1 від 11 червня 2017 року є попереднім договором про майбутню (в строк до 10.08.2017р.) купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] за 85000 доларів США. В порушення умов договору завдатку № А 11 [PERSON] не звертався з проханням укласти основний договір у зв`язку з тим, що в нього відсутня необхідна сума коштів для повного розрахунку. Основний договір не було укладено з вини [PERSON] , а отже сума сплаченого завдатку 15 000,00 доларів США залишається у [PERSON] та [PERSON] в якості штрафу. Розписка від 28.08.2017 року, за якою [PERSON] просить стягнути 25 000,00 доларів США, написана та підписана не [PERSON] та [PERSON] . Позивачем було подано відповідь на відзив, клопотання про виклик свідків, заяву про допит сторони в якості свідка, клопотання про долучення доказів. Відповідачем [PERSON] було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке в подальшому не було підтримано, а підстави необхідності проведення такої експертизи спростовані поясненнями та доводами [PERSON] та її представника - адвоката Ємельяненко С.А., викладеними у відзивах та наданими в ході судових засідань по справі. 02 жовтня 2019 року, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без подання відповідної заяви про продовження або поновлення процесуальних строків, представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] , адвокатом Ємельяненко С.А., було подано ще один відзив на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників справи, їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 11 червня 2017 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір завдатку № А11, за умовами якого сторони домовилися на умовах і в порядку, у строк не пізніше 10 серпня 2017 року, укласти і належним чином оформити передачу прав власності нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14 Т.1 ). За умовами п. 5.1 договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, до підписання договору, в рахунок належних за основним договором вартості, на підтвердження зобов`язання щодо намірів придбання нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, [PERSON] передав, а [PERSON] та [PERSON] прийняли суму завдатку у розмірі 15 000,00 доларів США. В подальшому, 16 серпня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США в рахунок оплати за готель за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується розпискою (а.с. 15 т. 1). 26 серпня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США в рахунок передплати за будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується розпискою (а.с. 16 т. 1). 28 серпня 2017 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США за одну третю частини будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується розпискою (а.с. 17 т.1 ). 26 вересня 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради щодо надання дозволу від імені малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на продаж житлового будинку [ADDRESS] , та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0402 га, за умови оформлення договору купівлі-продажу на ім`я малолітньої дитини житлового будинку [ADDRESS] та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,06 га, що підтверджується листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 червня 2018 року за № 01-3774/47 (а.с. 74 Т. 1). 31 вересня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів США: завдаток за будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується розпискою (а.с. 18 Т. 1 ). 10 жовтня 2017 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 346 було вирішено відмовити [PERSON] та [PERSON] у наданні згоди на продаж житлового будинку [ADDRESS] , та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0402 га, оскільки даний правочин призведе до звуження обсягу існуючих прав дитини, з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони на відчуження майна, що підтверджується листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 червня 2018 року за № 01-3774/47 (а.с. 74 Т. 1). З`ясовано, що 20 березня 2018 року [PERSON] направив [PERSON] вимогу про повернення авансу, за якою просив повернути сплачені авансово грошові кошти у розмірі 17 500 доларів США до 3 квітня 2018 року, що підтверджується копією вимоги від 20 березня 2018 року, фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» від 20 березня 2018 року та описом вкладення до цінного листа на ім`я [PERSON] , а також 20 березня 2018 року [PERSON] направив [PERSON] вимогу про повернення авансу, за якою просив повернути сплачені авансово грошові кошти у розмірі 32 500 доларів США до 3 квітня 2018 року, що підтверджується копією вимоги від 20 березня 2018 року, фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» від 20 березня 2018 року та описом вкладення до цінного листа на ім`я [PERSON] 12 лютого 2019 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 346 «Про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна» було надано дозвіл на продаж житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0402 га, що розташована за цією ж адресою та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] - 1/3 частка та неповнолітньому [PERSON] , [INFO] - 1/3 частка, за умови оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0354 га, що розташована за цією ж адресою та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Дозволено неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , за згодою та в присутності батьків підписати договори купівлі-продажу. Пункт 4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10 жовтня 2017 року № 346 «Про розгляд заяв» вважати таким, що втратив чинність. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які були допитані судом в ході судового розгляду, підтвердили обставини укладання договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року з метою подальшого укладання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , факт передачі [PERSON] грошових коштів у розмірі 15 000,00 доларів США [PERSON] та [PERSON] для вирішення житлових питань їхнього неповнолітнього сина - [PERSON] [PERSON] надав показання щодо надання ним 16 серпня 2017 року [PERSON] грошових коштів у розмірі 5 000,00 доларів США, 26 серпня 2017 року [PERSON] грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США, 28 серпня 2017 року [PERSON] грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США, та пояснив, що сім`я відповідачів з`їхала з будинку, підтверджуючи намір продати будинок, він разом зі своєю сім`єю заїхав до будинку у зв`язку з чим в цей час будинок був повністю в його розпорядженні. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] мали намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , у зв`язку з чим [PERSON] передав в рахунок належних з нього в майбутньому платежів грошові кошти [PERSON] у розмірі 17 500,00 доларів США та [PERSON] у розмірі 32 500,00 доларів США. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] пояснила, що текст розписки від 28 серпня 2017 року написано не нею, однак підпис вчинено нею особисто. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ємельяненко С.А., підтвердила наведені обставини. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] ), між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено не було, отримані відповідачами [PERSON] грошові кошти у розмірі 32 500,00 доларів США та [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 500,00 доларів США від [PERSON] останньому не повертались. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача [PERSON] порушені відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1. ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до положень ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Зігдно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Системний аналіз вищевикладених норм закону дає суду підстави зробити висновок про правову природу, переданих позивачем відповідачам, коштів, що вони є саме авансом. Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Оскільки попередній договір та договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу [PERSON] грошова сума у розмірі 17 500,00 доларів США та [PERSON] грошова сума у розмірі 32 500,00 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу [PERSON] . Суд не бере до уваги доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] з приводу визначення правової природи укладеного договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, як попереднього договору, оскільки як вбачається зі змісту договору, - останній не посвідчено нотаріально, натомість приписи ст. ст. 635, 639, 657 ЦК України передбачають необхідність укладання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку у письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Суд відхиляє доводи представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Ємельяненко С.А. щодо відсутності доказів розміру переданих позивачем [PERSON] відповідачам [PERSON] та [PERSON] грошових коштів, оскільки ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналами розписок від 16 серпня 2017 року, від 26 серпня 2017 року, від 28 серпня 2017 року, від 31 вересня 2017 року та договором завдатку № А11 від 11 червня 2017 року. Суд вважає необрунтованими доводи представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Ємельяненко С.А. щодо того, що підписання [PERSON] розписки від 28 серпня 2017 року відбувалось під погрозами з боку знайомої позивача [PERSON] , оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 16.08.2019 року до ЄРДР внесені дані за заявою [PERSON] про скоєння відносно неї невстановленою особою факту заподіяння їй тілесних ушкоджень 31.08.2017 року не свідчить про те, що розписка від 28.08.2017 року написана нею під загрозами вбивства, по-перше, заява написана [PERSON] лише 16.08.2019 року, вже після надходження позову до суду, по-друге, ніяких розписок в день заподіяння їй тілесних ушкоджень - 31.08.2017 року вона не підписувала і окрім, цього в її заяві написано, що невстановлена особа заподіяла їй тілесні ушкодження, в той час, як у відзиві на позов чітко зазначена особа, яка нібито заподіяла [PERSON] тілесні ушкодження і погрожувала вбивством - [PERSON] . Суд критично оцінює посилання представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Ємельяненко С.А. на неналежність, недопустимість та недостовірність розписки від 31 вересня 2017 року, оскільки технічна помилка при складанні документу не може свідчити про його відсутність обставин, які він підтверджує. Окрім іншого, обставини передачі [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 3 000,00 доларів США в якості завдатку за будинок за адресою: [ADDRESS] , підтверджені показаннями свідка в судовому засіданні та не спростовані відповідачем - [PERSON] в ході судового розгляду належними доказами. Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4405,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved