Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

12 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року №281 житлового будинку №5 з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Хрипки, укладений між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарній Біржі «Ріко-Альянс», зареєстрований в КП ММБТІ від 24 жовтня 2001 року за № 306. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 13 вересня 2001 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу нерухомого майна №281 у [PERSON] житловий будинок №5 з усіма господарськими, побутовими будівлями та спорудами в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Хрипки, житловою площею 30.6 кв.м. Придбаний ним житловий будинок належав продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній товарній\~Біржі «Нерухомість - Н» за реєстровим №109 від 08 липня 1999 року, зареєстрованого в КП ММБТІ 14 липня 1999 року за реєстраційним №306. 14\~травня 2016\~року [PERSON]\~помер. За життя він склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно, в тому числі житловий будинок №5 з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с.Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Хрипки.\~Для оформлення\~своїх спадкових\~прав після\~смерті спадкодавця\~[PERSON]\~позивач звернулась\~до приватного\~нотаріуса Вітовського\~районного нотаріального\~округу Миколаївської області\~[PERSON] Н\~А.,\~однак у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на вказаний\~житловий будинок\~позивачу відмовлено,\~оскільки не\~надано необхідних\~документів на\~вчинення нотаріальних\~дій.\~ Ураховуючи, що спірний договір не посвідчений нотаріально, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання 15 лютого 2019 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відзив не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна товарна\~Біржа «Ріко-Альянс» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. 13\~вересня 2001\~року між\~[PERSON] та\~[PERSON] був\~укладений договір\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~№5\~з прилеглими\~до нього\~господарськими будівлями\~та побутовими\~спорудами в\~с.\~Грейгове \~Вітовського району\~Миколаївської області\~по вул.\~Хрипки (а.с.7). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Універсальній товарній Біржі «Ріко-Альянс». Власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за [PERSON], що підтверджується реєстраційним написом КП «ММБТІ» від 24 жовтня 2001 року за № 306 (зворотна сторона а.с.7). Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній товарній Біржі «Нерухомість-Н» за реєстровим №109 від 08 липня 1999 року, зареєстрованого 14 липня 1999 року в КП «ММБТІ» за реєстровим №306. Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений цілий житловий будинок нікому не проданий, не закладений, не подарований, не зданий в оренду, у спорі та під забороною не перебуває, права третіх осіб на нього відсутні. Кошти за\~купівлю-продаж\~житлового будинку\~в розмірі\~1000,00\~грн.\~отримані продавцем\~[PERSON] до\~посвідчення договору\~Універсальна товарна\~Біржа «Ріко-Альянс» (пункт 3 спірного договору). 14 травня 2016 року [PERSON] помер, що обєктивно підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №238688 від 16 травня 2016 року, виданого Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (зворотна сторона а.с.46). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. За приписами\~статті 1218\~ЦК України\~до складу\~спадщини входять\~усі права\~та обов'язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті. Отже, внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку №5 з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Хрипки. Згідно заповіту від 20 вересня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]М та зареєстрованого в реєстрі за №3060 від 20 вересня 2004 року за своє життя [PERSON], заповів [PERSON] все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в тому числі і на належний йому на праві власності цілий житловий будинок №5 з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області по вул. Хрипки (а.с.8). Зі змісту спадкової справи №60/2016 до майна померлого 14 травня 2016 року [PERSON] вбачається, що 07 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 14 травня 2016 року, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] (а.с.42-61). Листом від 14 грудня 2016 року приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], повідомила позивача про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через не надання правовстановлюючих документів на вчинення нотаріальних дій (а.с.9). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. Будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений вище висновок суду матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved