Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до до ТОВ Тристас, [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Представники позивача проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.\~\~\~\~ Згідно статті 16 Цивільного кодеку України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового або майнового права та інтересу. Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2014р. ТОВ «Тристарс» (далі - Продавець, Відповідач-1) та ПП «САП ПЛЮС СК» (далі - Покупець, Позивач) уклали між собою договір купівлі-продажу зерна кукурудзи ДСТУ 4525-2006 3 кл. (далі - Товар) в кількості 1800 тон, загальною вартістю 3330000 грн. (далі - Договір). Відповідно до пп. 3.2. Договору зерно кукурудзи ДСТУ 4525-2006 3 кл. має бути поставлено у повному обсязі у строк до 01.11.2014р. на зерновий склад (елеватор) Позивача. Також з метою забезпечення виконання зобовязань 14.10.2014р. між ПП «САП ПЛЮС СК» та [PERSON] (далі - Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки, за яким Поручитель відповідає за виконання Відповідачем-1 умов Договору, а саме: поставку зерна кукурудзи ДСТУ 4525-2006 3 кл. в кількості 1800 тон, загальною вартістю 3330000 грн. у строк до 01.11.2014р. Позивачем на виконання умов Договору було здійснено передплату у розмірі 15% (5000000 грн.) від загальної вартості зерна кукурудзи, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2014р.- Перерахування решти коштів обумовлених у пп. 2.4. Договору, мало відбутися відразу після переоформлення складських документів на імя Покупця по реєстрах елеватора на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 днів з моменту отримання Покупцем документів на Товар, тобто у строк до 03.11.2014р. Між тим, Відповідач-1 у зазначений в Договорі термін зерно кукурудзи не переоформив на нового власника, яким виступає ПП «САП ПЛЮС СК». Позивач неодноразово звертався до Відповідача-1 з проханням виконати умови договору в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалось. Відповідач-1 відмовився виконувати умови договору, мотивуючи це неможливістю отримання складських документів на вищевказане зерно кукурудзи, що знаходиться на зерновому складі, та подальшого його переоформлення на Покупця. Проте, згідно з пп. 6.4. Договору у випадку не поставки Товару в термін обумовлений даним Договором, Покупець має право звернутися до суду із відповідним позовом про зобовязання вчинити дії. Крім того, в пп. 6.5. Договору передбачено, що Продавець додатково гарантує, що Товар буде переоформлено на Покупця та поставлено у кількості визначеній п. 2.2. Договору, та в строки передбачені пп. 3.2. Договору. На даний час ТОВ «Трістарс» умови Договору не виконані. Позивачу відомо, що Відповідачу-1 належить зерно кукурудзи ДСТУ 4525-2006 3 кл. в кількості 1800 тон, яке знаходиться на зерновому складі за адресою: 38813, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область (філія «Хлібна база №88 ДП «Полтавський КХП»), про що свідчить договір складського зберігання зерна №94/14-хб від 03.10.2014р. Згідно з пп. 2.4.2., 2.4.6. договору складського зберігання зерна, Поклажодавець (ТОВ «Трістарс») має право переоформити право власності на зерно відповідно до законодавства та самостійно вирішувати всі питання стосовно реалізації власного зерна, а зерновий склад не має права втручатися у відносини Поклажодавця з покупцями при відчуженні зерна. Також відповідно до пп. 2.4.7. договору складського зберігання зерна, Поклажодавець має право у будь-який час, у передбачений договором складського зберігання порядку, до закінчення строку зберігання, переоформити здане зерно на інше підприємство. Враховуючи, той факт, що відповідно до загальних положень цивільного законодавства, що стосуються договору купівлі-продажу, сторона за договором має право вимагати від сторони що порушила зобовязання виконання договору у будь-який незаборонений законом спосіб, ПП «САП ПЛЮС СК» вимагає переоформити право власності на зерно кукурудзи ДСТУ 4525-2006 3 кл., що знаходиться на зерновому складі філії «Хлібна база №88 ДП «Полтавський КХП» в кількості 1800 тон. Такі висновки підтверджуються, по-перше, умовами, що були прийняті сторонами під час підписання самого договору купівлі-продажу зерна кукурудзи від 14.10.2014р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов повністю. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved