Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

13.11.2017 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки. Поданий позов позивачем обґрунтованим, тим, що Вінницькою обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» укладено із [PERSON], кредитний договір №72-Ф/07 від 03.07.2007 р. за умовами якого [PERSON] надав позичальнику споживчий кредит в сумі 170 000,00 дол. США. Вказує, що 27.12.2007р. до кредитного договору внесені зміни та доповнення, відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2 010 000,00 дол. США. терміном по 02.07.2027 р. Зазначає, що забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором оформлено договором іпотеки від 03.07.2007р. з [PERSON] за яким в іпотеку банку передано, житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №13-а, загальною площею 285,3кв.м. та земельну ділянку площею 0,1473га., що знаходяться по вул. Гніванське шосе, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області. 30.11.2010 р. Вінницьким районним судом винесено рішення № 2-491/2010 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість на загальну в суму 1 537 772,45 грн. Звернуто стягнення в погашення заборгованості по кредитному договору , на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №13-а, загальною площею 285,3кв.м. та земельну ділянку площею 0,1473га., що знаходяться по вул.. Гніванське шосе, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, що належить [PERSON]. 25.05.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника. Вказує, що в забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено обтяження на майно боржника що перебуває в іпотеці АБ «Укргазбанк», про що зроблено запис №11219928 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначає, що в зв'язку з тим, що у будинку зареєстровані діти, державним виконавцем відповідно до ухвали суду здійснено виселення усіх зареєстрованих осіб у житловому будинку. Вказує, що реалізувати вказану квартиру органами ДВС не видається можливим, через дію мораторію на реалізацію житлової нерухомості, яка виступає забезпеченням по валютним кредитам. Зазначає, що 12.04.2017р. до банку звернувся [PERSON] із заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію предмету іпотеки. З посилкою на ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд зняти арешт з майна, а саме житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №13-а, загальною площею 285,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1473га., що знаходяться по вул.. Гніванське шосе, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, та яка належить [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління Юстиції про що зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №11219928. Представник позивача АБ «Укргазбанк» - [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON], також до судового засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник відповідача - Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] до судового засідання не з*явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, завершено 26.06.2014 року, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає ,що позов не обґрунтований та такий , що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»,правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений кредитнийдоговір № 72-Ф/07, у відповідності до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит врозмірі 170000 доларів США терміном з 03.07,2007 року по 02.07.2014 року, зі сплатоювідсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 03.07.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»,правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» да [PERSON] було укладено договір іпотеки, без оформлення заставної. Предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка з кадастровим номером 0520680503:05:001:0461, що розташовані в с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 13-а Вінницького району (а.с.7-9). Заочним рішенням Вінницького районного суду від 30.11.2010 року, справа №2-491/2010. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбаик» заборгованість за кредитним договором №72-Ф/07 від 03.07.2007 року і договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 27.12.2007, станом на 25.12.2009 року в сумі 1 532 313 гривень 19 копійок, та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 1\~537 772 гривні 45 копійок. Звернуто стягнення в погашення заборгованості по кредитному договору №72-Ф/07 від 03.07.2007 року і договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 27.12.2007 в сумі 1532313,19 грн., на: житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №13-а, загальною площею 285,3 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., по вул. Гніванське шосе с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку кадастровий номер 0520680503:05:001:0461 що знаходиться по вул. Гніванське шосе,13-а с. Бохоники, Вінницького району. Вінницької області, і які зареєстровані відповідно до договору іпотеки від 03.07.2007 року на ім'я [PERSON] (а.с.10-12). Постановою державного виконавця відділу ДВС ВРУЮ про відкриття виконавчого провадження №26761334 з накладенням арешту на майно боржника від 25.05.2011 року по виконавчому листі від 17.05.2011 року №2-491/10 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]Г.(а.с.26), дана постанова була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с.13). Постановою державного виконавця відділу ДВС ВРУЮ від 26.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконавчих дій виявлено єдине майно боржника, а саме: житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка з кадастровим номером 0520680503:05:001:0461, що розташовані в с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 13-а Вінницького району, однак за даною адресою зареєстровані діти (а.с.27). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до розяснень, викладених в п.п.1, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» , вбачається , що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Судом встановлено, що за виконавчим листом №2-491 від 17.05.2011 року, у виконавчому провадження №26761334 (в якому було винесено постанову про накладення арешту від 25.05.2011 р.) стягувачем зазначений ПАТ «Укргазбанк» , який є позивачем за даним позовом. 26.06.2014 року, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницької області від 26.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Укргазбанк», оскільки встановлена заборона на звернення стягнення на майно боржника. В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що арешт на предмет іпотеки, який позивач просить суд зняти, накладений саме державним виконавцем і в такому разі закон передбачає інший спосіб захисту передбачений розділом VII ЦПК України. Зокрема, згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З огляду на наведене, суд прийшов до переконання, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, а саме шляхом подачі позову з посилкою на ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки [PERSON] «Укргазбанк», як стягувач мав би оскаржити постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа ( п.9 ч.1 ст. 47 Закону), так як згідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 606-14 ( яка діяла на час виниклих правовідносин ), у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed