Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що 17.12.2013 року по вул. Паньківській у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер Х» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER], який був припаркованим. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року визнано [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження -визначення вартості матеріального збитку, заподіяного у результаті ДТП, вартість завданого збитку склала 70 674, 13 грн. На час скоєння ДТП, [PERSON] не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв»язку з чим він звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ прийняло рішення про виплату 50 000, 00 грн. і повідомило про це листом від 16.042014 року № 3/1-05/11127. Просив стягнути з [PERSON] 20, 674, 13 грн., що залишилися не відшкодованими МТСБУ, оскільки розмір завданої йому з вини відповідача шкоди перевищив розмір страхової виплати, що визначений МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також просив стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди понесені витрати - 175, 80 грн. за проведення експертизи, 355, 00 грн. за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, 1 000, 00 грн. за проведення дефектовки автомобіля з витратними матеріалами, всього 22 204, 93 грн., та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду та витрати щодо сплати судового збору. У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК України. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2013 року по вул. Паньківській у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер Х» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER], який був припаркованим Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року (а.с. 8). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] Згідно з висновком експертного дослідження № 19/5-62 від 15.01.2014 року розмір заподіяної шкоди складає 70 674, 13 грн. (а.с. 10-25). Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Листом від 16.04.2014 року № 3/1-05/11127 МТСБУ повідомило [PERSON] про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 44). За правилами ч. 1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наразі, приймаючи до уваги, що на виконання Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило позивачу страхову виплату у розмірі 50 000, 00 грн., а невідшкодованими залишилося 20 674, 13 грн., що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту, пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу, та страховою виплатою, а також залишилися невідшкодованими позивачу понесені витрати на: проведення авто товарознавчого дослідження для визначення розміру шкоди, що склали 175,80 грн.; евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця пригоди на станцію технічного обслуговування, що склали 355,00 грн.; дефектовку автомобіля з витратними матеріалами, що склало 1 000, 00 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON] вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, загальний розмір якої складає 22 204, 93 грн.. Крім того, підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування витрат, пов»язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України покласти на відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved