Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

13.10.2016 року позивач-відповідач [PERSON]О звернулась до суду із позовом до відповідача- позивача [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з [PERSON] вони перебували у шлюбі з 28.07.2007 року, 28.08.2015 шлюб між ними розірвано. Вказує, що вони разом вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет і за час спільного проживання придбали: автомобіль КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на неї [PERSON], та автомобіль Ноndа Сіvіс, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на [PERSON] Тому просить автомобіль Ноndа Сіvіс, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер [NUMBER], залишити за [PERSON], а автомобіль КІА РІСАNТО 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER] залишити за нею [PERSON] 06.09.2017 р. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю майна. [PERSON] мотивував свій позов тим, що він перебував в шлюбі з позивачем-відповідачем [PERSON] з 28.07.2007 року. Однак з весни 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини і відповідно не вели спільного господарства та не мали спільного бюджету. А з 28.08.2015 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Вказує на те, що в період проживання з відповідачем він за подаровані особисто йому його матірю кошти придбав: автомобіль KIA PICANTO. 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на ім'я позивача-відповідача та Автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на його ім'я. Зазначає, що реєстрація автомобіля KIA PICANTO, 2006 року випуску, була здійснена на [PERSON], так як в цей період ним було втрачено свій ідентифікаційний номер. Вказує, що його доходи та доходи [PERSON] не дозволяли їм здійснити покупку автомобілів самостійно. У заяві про збільшення позовних вимог зазначив, що транспортний засіб KIA PICANTO, 2006 року випуску, був відчужений [PERSON] 18.07.2017 року згідно з договором купівлі-продажу № 0546/2017/5444757 від 18.07.2017 року. А тому просить визнати за ним, [PERSON], право особистої приватної власності на автомобіль KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER], та на автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер [NUMBER], та стягнути з [PERSON] на його користь 164\~866 грн. 74 коп. в якості грошової компенсації за відчуження автомобіля KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати 22.05.2018 р. у відсутність позивача та її представника. Просив врахувати те, що обставини зустрічного позову встановлені і в справі №127/8214/15-ц і вони не потребують доказуванню. Відповідач-позивач [PERSON] підтримав свій зустрічний позов та заяву про його збільшення в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та обґрунтовуючи їх наданими суду доказами, просив відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] та пояснив, що ні він, ні його на той час дружина [PERSON] не могли самостійно купити автомобіль, так як їхні доходи не дозволяли цього. І його мати, маючи таку можливість подарувала особисто йому кошти на придбання автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що він був присутнім при купівлі автомобіля Хонда Сівік, 2008 року випуску, чорного кольору. Перед придбанням свідок разом з [PERSON] оглядали автомобіль на станції технічного обслуговування. Мати [PERSON] узгодила з продавцем ціну за цей автомобіль, передала сину [PERSON] гроші для розрахунку з продавцем автомобіля. [PERSON] та його дружина [PERSON] мали невеликі доходи, які складались із заробітної плати в Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Вінницькій області. Свідок [PERSON] працівник фіскальної служби і знає про те, що в 2014 р. середня заробітна плата працівників складала 30-50 тис. грн. в рік. Інших доходів, крім заробітної плати, сторони не мали, тому що були державними службовцями. Мати [PERSON] давала гроші для купівлі автомобіля особисто для сина [PERSON], а не для його сім»ї. [PERSON] при купівлі автомобіля не була присутня. Ухвалою від 21.10.2016 року за клопотанням [PERSON] було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою суду від 16.12.2016 року, було призначено автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 06.10.2017 року за клопотанням [PERSON] було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 28.07.2007 року. З 28.08.2015 року шлюб було розірвано за рішенням суду, що сторонами не заперечується. В період перебування у шлюбі було придбано автомобіль KIA PICANTO, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на ім'я позивача-відповідача [PERSON], та автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на імя відповідача-позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 р. [PERSON] отримала доходи за 2011 рік - нараховано- 47869.32 грн., утримано податок- 6779,67 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 41089,65 грн.; за 2012 рік - нараховано - 42870,67 грн., утримано податок- 6116,76грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 36753,91 грн.; за 2013 рік - нараховано-32141,73грн., утримано податок- 5468,35грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 26673,38 грн. З 01.07.2013 р. [PERSON] звільнилась з місця роботи у звязку із виходом на пенсію. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. [PERSON] отримав доходи: за 2012 рік - нараховано - 38872,32 грн., утримано податок- 5531,82 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 33340,50 грн.; за 2013 рік нараховано - 40721,13 грн., утримано податок- 5754,59 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 34966,54 грн.; за 2014 рік нараховано - 40427,45 грн., утримано податок - 5786,64 грн., отримано заробітної плати після утримання податків - 34640,81 грн. З заяви [PERSON] від 12.01.2017 року засвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], та заяви [PERSON] від 12.01.2017 року, засвідченої тим же приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що мати [PERSON] [PERSON] у 2014 році подарувала особисто своєму синові 114750 грн., що в еквіваленті складали 8500 доларів США на придбання автомобіля. Кошти були передані особисто сину [PERSON] матірю [PERSON] в присутності її чоловіка [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 329 від 19.01.2018 року ринкова вартість автомобіля Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до акту огляду, складеного 24.05.2017 року, з ПДВ становить 169460,72 грн.; ринкова вартість автомобіля КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до акту огляду складеного 12.05.2017 року, з ПДВ становить 164866 грн. 74 коп. Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 16.12.2015 у справі №6-2641цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Відповідно до п.3 ч.1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з листом від 02.12.2017 року з територіального сервісного центру №\~[NUMBER] України вих. № 32/2/0541-л-26/аз встановлено те, що транспортний засіб KIA PICANTO,\~2006\~року випуску, був відчужений [PERSON] 18.07.2017\~року, за договором купівлі-продажу №\~0546/2017/5444757 від 18.07.2017\~року,\~укладеним в Територіальному сервісному центрі №\~0546\~ Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області. Транспортний засіб KIA PICANTO,\~2006\~року випуску, зареєстрований на [PERSON]. \~ За таких обставин знаходження транспортного засобу у третіх осіб, який без згоди відповідача-позивача було відчужено не перешкоджає визнанню його приватною особистою власністю [PERSON] у звязку з тим, що судом встановлено, що спірні автомобілі, хоча і були придбані під час шлюбу сторін, але за особисті кошти [PERSON], отримані в подарунок від матері. Тому вищевказані автомобілі є особистою приватною власністю відповідача-позивача [PERSON], оскільки були придбані за його особисті кошти. А з наданих ОДПІ відомостей вбачається, що доходи [PERSON] і [PERSON] не дозволяли їм самостійно здійснити купівлю автомобілів, так як були не значними в порівнянні з вартістю автомобілів. Враховуючи те, що судом встановлено, що автомобілі Ноnda Сіvic, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є особистою приватною власністю [PERSON], тому позовні вимоги за первісним позовом про поділ майна подружжя підлягають задоволенню в частині залишення [PERSON] автомобіля Ноnda Сіvic 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а зустрічний позов [PERSON] задоволенню повністю. Також, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь відповідача позивача [PERSON] в якості грошової компенсації за відчуження автомобіля КІА РІСАNТО, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до призначеної судом експертизи коштів у розмірі - 164 866, 74 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із частковим визнанням відповідачем [PERSON] первісного позову [PERSON] в частині залишення автомобіля Хонда Сівік [PERSON], позивачу [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з державного бюджету 1170,98 грн. судового збору, тобто 50 % сплаченого при поданні позову, а 1170, 98 грн. належить стягнути з відповідача [PERSON] за таким розрахунком : [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 4683,90 грн., за дві позовні вимоги майнового характеру по двох автомобілях, в задоволенні позовних вимог про залишення позивачу автомобіля КІА Піканто відмовлено, 4683,90 : 2 = 2341 грн.; 2341 грн. : 2 = 1170,98 грн., які підлягають поверненню [PERSON] з державного бюджету, а 1170, 98 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] За зустрічним позовом [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2751,20 грн., позов задоволено в повному обсязі, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати зі сплати судового збору 2751,20 грн. Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України різниця в покладених на обидві сторони судових витратах складає 2751,20 грн. 1170,98 грн. = 1580,22 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] \~ \~Відповідно до п.8 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. \~\~\~\~ Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. \~В зв'язку з цим заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Нопdа Сіvіс, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], що вжиті на підставі ухвалиВінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016р., та на автомобіль КІА РІСАNТО 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер [NUMBER], що вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 р., підлягають скасуванню. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial