Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

14 грудня 2018 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в листопаді 2018 року він звернувся до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою щодо підрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії, та додав всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. В ході перевірки трудової книжки працівниками Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було виявлено, що зроблений запис в його трудовій книжці має змазаний відбиток мякого знаку у його по батькові Игорьевич (російською мовою). Раніше він не звертав на це уваги. Однак, на теперішній час він вважає, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі предявлення його трудової книжки серії БТ-І № 5033038 до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ця трудова книжка належить саме йому. У звязку з цим, просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І № 5033038 від 08 серпня 1980 року, виданої на імя [PERSON] (російською мовою). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського\~обєднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Донецької\~областіу судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 26 грудня 2018 року за № 42558 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії V-УР № 0601305, виданого 13 жовтня 1958 року, [PERSON] (російською мовою) народився 06 жовтня 1958 року у с. Покрово-Марфіно П-Марфінського району Тамбовської області (а.с. 9). На підставі свідоцтва про народження заявнику [PERSON] Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 21 листопада 1998 року було видано паспорт серії ЕК № 935231, в якому його прізвище, імя та по батькові зазначено українською мовою як [PERSON] та відповідно російською мовою [PERSON] (а.с. 5-7). 11 серпня 1980 року [PERSON] було прийнято на роботу інженером-технологом машинобудівельного корпусу до Виробничого обєднання «Ворошиловградський тепловозобудівельний завод імені Жовтневої революції», у звязку з чим 08 серпня 1980 року йому була видана трудова книжка серії БТ-І № 5033038 на імя [PERSON] (російською мовою), [INFO] (а.с. 10-13). Однак,\~судом встановлено,\~що у\~трудовій книжці\~заявника у\~графі «По\~батькові» є\~незначні виправлення\~та змазане\~написання мякого\~знаку у\~його по\~батькові Игорьевич (російською мовою), яке не завірене належним чином. Заявник [PERSON] 29 листопада 2018 року звертався до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою щодо підрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії, про що свідчить розписка-повідомлення про те, що заяву з документами прийнято 29 листопада 2018 року і зареєстровано за № 11992 (а.с. 15). Таким чином, у всіх документах заявника його по батькові російською мовою зазначено як «Игорьевич», однак у трудовій книжці є незначні виправлення та змазане написання мякого знаку у його по батькові. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на незначні виправлення та змазане написання мякого знаку у по батькові заявника в трудовій книжці, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності йому правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved