Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

14.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», просить визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 19.08.2015 №64518 та зобов'язати відповідача провести страхову виплату в розмірі 189 751 грн. 22 коп., з яких: 18 8737 грн. 46 коп. - вартість матеріального збитку, 1 013 грн. 76 коп. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження. Позов обґрунтований тим, що 18.11.2013 між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (далі-Договір)- автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER]. 18.07.2014 на вул. Липківського, 3 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, тролейбуса [NUMBER] та автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з [NUMBER], в результаті чого автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] згідно висновку №8407/15-54 від 24.06.2015 експертного автотоварознавчого дослідження, складає 188 737 грн. 46 коп. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 22.07.2014 звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Листом відповідача від 06.08.2014 №54085 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням п.8.3 Договору страхування, що передбачає надання страхувальником документів з медичного закладу щодо стану результатів отриманого страхувальником освідчення про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, впливу ліків станом на дату ДТП. Разом із тим, вважає рішення відповідача про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування неправомірним, оскільки прийнято з порушенням умов Договору. Зокрема, зазначає, що постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 20.08.2014 закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та визнано його винним у вчиненні правовопорушення за ст.124 КпАП України. Таким чином, на думку позивача, вимога відповідача про надання вказаної довідки з медичного закладу є безпідставною. Оскільки відповідач відмовляється в позасудовому порядку вирішити даний спір, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову. Згідно письмових заперечень, представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невиконання позивачем п.п.8.3, 8.5 Договору, що стало підставою для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування. Крім того, зауважив, що позивач не має права згідно Договору на отримання страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем згідно Договору є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а тому у позивача відсутнє право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також, звернув увагу на те, що позивач звернувся до суду у спосіб захисту, що не передбачений ст.16 ЦК України. Ухвалою суду від 24.10.2016 клопотання представника відповідача Каланчі Ю.А. про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Витребувано з Солом'янського районного суду м.Києва належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи №760/16261/14-п стосовно [PERSON] Ухвалою суду від 24.10.2016, занесеною до журналу судового засідання клопотання представника відповідача Каланчі Ю.А. про допит свідка [PERSON] задоволено. Ухвалою суду від 05.04.2017, занесеною до журналу судового засідання клопотання представника відповідача Каланчі Ю.А. про допит свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволено. Ухвалою суду від 30.05.2017, занесеною до журналу судового засідання клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідка [PERSON] задоволено. 27.07.2017 представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просила стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 365 731 грн. 05 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 847 грн. 00 коп., суму пені в розмірі 210 708 грн. 06 коп. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1 013 грн. 76 коп. Ухвалою суду від 03.04.2018, занесеною до журналу судового засідання заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято та долучено до матеріалів справи, разом із тим, в частині вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 188 737 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 847 грн. 00 коп. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1 013 грн. 76 коп. В іншій частині вимог, відмовлено. Ухвалою суду від 03.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позові та заяві про збільшення розміру позовних вимог обставини та доводи, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, думку представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень учасників справи судом встановлено наступні обставини. 18.11.2013 між позивачем та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №101013129, автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER]» (далі-Договір). (а.с.11-15) Відповідно до п.1.2, п.1.2.1 Договору Страхувальником є позивач [PERSON], Вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк». 18.07.2014 на вул. Липківського, 3 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, тролейбуса [NUMBER] та автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з [NUMBER], в результаті чого автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження. (а.с.98) Згідно медичної довідки №1769 від 18.07.2014, виданої Київською клінічною лікарнею №17 позивачу встановлено діагноз: садна голови, забій м'яких тканин тулуба. (а.с.98) Згідно листа Київської клінічної лікарні №17 № 532 від 28.07.2014 показів для госпіталізації у відділенні політравми позивача немає, обстеження наркологом та забір крові на алкоголь не проводився. (а.с.99) Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 20.08.2014 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Визнано винним [PERSON] за ст. 124 КпАП України. (а.с.16) 22.07.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, що стався 18.07.2014 з належним на праві власності позивачу автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] та виплату страхового відшкодування. (а.с.19) Листами відповідача від 06.08.2014 за №54085 та від 19.08.2015 за №64518 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.7.2.13, 8.3, 8.5 та п.12.1.5 Договору у зв'язку з невиконанням умов Договору. (а.с.19-20, 56) Так, відповідно до п.12.1.5 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин та/або невиконання Страхувальником інших обов'язків за Договором, або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до п.8.1 Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо, сповістити асистуючу компанію Страховика телефонним дзвінком та/або телефаксом за телефонами, зазначеними в Основній частині даного Договору, про настання страхового випадку та протягом 2 (двох) робочих днів з моменту настання страхового випадку ( а у випадку протиправного позбавлення Страхувальника ТЗ-протягом 1 (одного) робочого дня) надати Страховику письмове повідомлення про вищевказану подію. Пунктом 7.2.13 Договору передбачено обов'язок Страхувальника протягом 1 (одного) року після настання страхового випадку надати Страховику всі документи (відповідно до п.9 Загальної частини даного Договору), необхідні для здійснення страхового відшкодування. За письмовою заявою Страхувальника, коли Страхувальник або його довірена особа з поважних причин (хвороба, перебування за кордоном тощо) не мав можливості своєчасно надати повний комплект необхідних документів, що має бути документально підтверджено, термін подання вищезазначених документів може бути подовжено Страховиком, при цьому така заява має бути подана Страховику до закінчення одного року з моменту настання страхового випадку. Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов'язаний негайно сповістити відповідні державні органи МВС, ДАІ, МНС та протягом 6 (шести) годин після моменту складання протоколу про ДТП при умовах - лобового зіткнення, при наявності травмованих осі, виїзді на зустрічну смугу, перевертанні ТЗ, виїзді поза межі проїзджої частини, перевищенні максимально допустимої швидкості на 40 км/год, за вимогою асистуючої компанії «Екліс» (дана вимога надається усно в телефонному режимі, і записується в цілях захисту прав Страхувальника) та/або представників державних органів, задіяних при страховому випадку, звернутися до медичного закладу з метою отримання освідчення про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, впливу ліків, а на території інших держав у відповідні офіційні органи цих держав, здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені Правилами дорожнього руху. Пунктом 8.5 Договору передбачено надання Страховику або його представнику пошкоджений ТЗ (до проведення відновлювального ремонту) або його залишки, а також пошкоджені деталі і частини для складання акту огляду (аварійного сертифікату) та узгодити зі Страховиком рахунки, кошторис ремонту та подальші дії щодо врегулювання випадку. Розділом 9 Договору передбачено перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Відповідно до п.п. 9.10, 9.11 Договору, у випадках, передбачених п.8.3 Договору надати Страховику довідку з медичного закладу про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, впливу ліків та Довідку Вигодонабувача про реквізити для перерахування та отримувача страхового відшкодування. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Пунктом п.1.1. Загальної частини Договору передбачено, що до переліку страхових випадків, зокрема, віднесено пошкодження, втрату або знищення застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання ТЗ, що настали внаслідок події (ризику) ДТП-дорожньо-транспортної пригоди за участю ТЗ. У статті 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 ЦК України наведено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат та страхового відшкодування. Так, відповідно до п.п.5,6 ч.1, ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.п.5,6 ч.1, ч.2 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відповідно до п.7.3.3 Загальної частини Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо для цього є підстава передбачена Договором або законодавством України. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з вищевказаних листів відповідача, позивач на вимоги відповідача та в порушення вимог п.п. 7.2.13, 8.1, 8.3, 8.5, 9.10, 9.11 Договору не виконав наступні умови Договору. Зокрема, не сповістив Страховика у встановлений Договором строк, про настання страхового випадку, не надав Страховику пошкоджений застрахований транспортний засіб, довідку з медичного закладу про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, впливу лікарських препаратів та довідку Вигодонабувача про реквізити для перерахування та отримувача страхового відшкодування. Доводи представника позивача та показання свідка [PERSON], яка є дружиною позивача щодо неможливості позивача своєчасно сповістити Страховика про настання страхового випадку у зв'язку з перебуванням позивача у лікарні до 01:00 год. 19.07.2014 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказана обставина не відповідає переліку наведених у п.8.1 Загальної частини Договору об'єктивних обставин, (отримання серйозних тілесних ушкоджень; ДТП у місці, значно відділеному від засобів зв'язку; незаконне утримання третіми особами, тощо), що перешкоджають своєчасно повідомити Страховика про страховий випадок у встановлені Договором строки. У такому випадку строк виконання умов щодо повідомлення відраховується з часу набуття Страхувальником реальної можливості його здійснити. Інших об'єктивних обставин відповідно до п.8.1 Загальної частини Договору, які б свідчили про неможливість позивача своєчасно сповістити Страховика про настання страхового випадку позивачем не наведено і судом не встановлено. Крім того, вищевказаним листом медичної довідки №1769 від 18.07.2014, виданої Київською клінічною лікарнею №17 спростовується отримання позивачем серйозних травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.07.2014. Доводи представника позивача про неможливість проведення освідчення на стан алкогольного, наркотичного, тоскичного сп'яніння чи іншого сп'яніння, впливу ліків у зв'язку з отриманням позивачем травми грудної клітини, внаслідок чого останньому не вистачало достатнього повітря для того, щоб газоналізатор «Драгер» показав результат суд вважає їх такими, що ґрунтуються на власний розсуд та власному припущенні, оскільки перелік отриманих позивачем травм згідно вказаної медичної довідки, жодним чином не свідчить про існування перешкод у проведенні вказаного освідчення у медичному закладі та відповідно виконання п.8.3 Договору. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння прибором «Драгер». Посилання представника позивача на наявність постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 20.08.2014, якою встановлено, на думку представника позивача, відсутність обставини щодо перебування позивача у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу ліків, внаслідок чого позивач звільняється від доказування цієї обставини є безпідставними, оскільки вказана постанова не містить жодних відомостей щодо встановлення обставин перебування позивача у стані наркотичного, токсичного чи іншого сп'янінння, впливу ліків, а також обставин щодо неможливості звернення позивача до медичних закладів з метою отримання освідчення про стан алкогольного наркотичного, токсичного чи іншого сп'янінння, впливу ліків. Крім того, наявність означеної постанови не спростовує виконання встановленого п.8.3 Договору позивачем обов'язку зі звернення позивача до медичного закладу з метою отримання медичного освідчення про стан алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп'яніння, впливу ліків. Таким чином, невиконання позивачем зобов'язань за вказаним Договором унеможливило визначити відповідачу причини та обставини події, яка була заявлена позивачем в якості страхового випадку. Зокрема, позивач перешкодив відповідачу визначити чи є заявлена позивачем подія страховим випадком, приймаючи до уваги положення п.п.6.1.2.3 п.6.1.2 Загальної частини Договору, згідно якого до страхових випадків не відносяться та відшкодуванню не підлягають збитки завдані внаслідок пошкодження або знищення ТЗ внаслідок керування особою у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних або токсичних речовин, а також під впливом інших лікарських препаратів, які протипоказано вживати при керуванні. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з встановлених обставин справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, надані сторонами, аналізуючи норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели суду факт настання страхового випадку з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER]», а тому відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства. Відтак позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. У зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, суд вважає відсутніми підстави для стягнення штрафних санкцій. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 147 ЦПК України стягненню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed