Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

14.09.2016 р. позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.08.2014 р. працював на посаді директора ТОВ «Укрпакінвест». У зв'язку з погіршенням стану здоров'я з 10.08.2016 р. був вимушений піти на лікарняний. Будучи на лікарняному, позивач зайшов до ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, де виявив, що з 12.08.2016 р. на Товаристві призначено нового директора [PERSON] та зрозумів, що його було звільнено. На будь-яке спілкування з позивачем засновники ТОВ «Укрпакінвест» йти відмовлялись. 18.08.2016 р. позивачем на юридичну адресу ТОВ «Укрпакінвест» було направлено запит з метою отримання інформації про його звільнення. Однак вказаний запит залишився без розгляду. До моменту звернення до суду позивачу не видано ні наказу про звільнення, ні трудової книжки. Вважає його звільнення та призначення на посаду директора ТОВ «Укрпакінвест» [PERSON] вчинене з порушенням чинного законодавства. З урахування уточнення позовних вимог, просить суд визнати незаконним звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» та поновити на посаді з 12.08.2016 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 342 грн. 48 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник позивача ТОВ «Украпакінвест» заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову та наданих письмових поясненнях, представник відповідача повідомив суд, що з 08.08.2016 р. директор ТОВ «Укрпакінвест» [PERSON] без будь-яких пояснень не вийшов на роботу, окрім того було встановлено, що з сейфа в кабінеті директора зникли документи в тому числі статутні. Протягом 8-го та 9-го серпня [PERSON] на зв'язок не виходив. 10.08.2016 р. позивач зателефонував [PERSON] та повідомив, що на роботу більше не вийде, оскільки знайшов іншу. У свою чергу [PERSON] повідомив [PERSON] про можливість звільнення його за прогул. [PERSON] провів службове розслідування і встановив, що 05.08.2016 р. [PERSON] зібрав всі свої речі, забрав свою трудову книжку з сейфу та зник з підприємства. Починаючи з понеділка 08.08.2016 р. по 22.08.2016 р. позивач на роботі не з'являвся. За результатами службового розслідування [PERSON] вніс пропозиції учасникам товариства звільнити [PERSON] з роботи за вчинений прогул. 22.08.2016 р. було розглянуто дану пропозицію та звільнено позивача з роботи за вчинений прогул. 23.08.2016 р. видано Наказ №6-В.К. про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин. Після звільнення позивач ні разу не з'явився на підприємстві з намірами приступити до роботи. Ніяких заяв, а також пояснень або доказів поважності його відсутності від [PERSON] не надходило. Вислухавши пояснення сторони позивача, заперечення представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved