Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

14.06.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову, мотивуючи його тим, що йому на праві власності належить 9/20 ідеальної долі квартири №4, що знаходиться у житловому цегляному будинку №8 в місті Полтаві по вулиці Клінкерній. З метою благоустрою житла та поліпшення житлових умов ним було добудовано: кухню (2) площею 11,0 кв.м, в кухні погріб площею 3,0 кв.м, коридор (1) площею 3,8 кв.м, тамбур (1) площею 2,6 кв.м. На даний час він не може належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки він не має можливості оформити правовстановлюючі документи на добудову. В звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані в квартирі [ADDRESS] приміщення, а саме: кухню (2) площею 11,0 кв.м, в кухні погріб площею 3,0 кв.м, коридор (1) площею 3,8 кв.м, тамбур (1) площею 2,6 кв.м. В судове засідання [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області свого представника в судове засідання не направили, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про можливість проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року, [PERSON] належить 9/20 ідеальної долі квартири №4, що знаходиться у житловому цегляному будинку №8 в місті Полтаві по вулиці Клінкерній. Крім того, судом встановлено, що за письмовою згодою співвласника ВАТ «[PERSON] завод будівельних матеріалів» у власність позивача в квартирі №4 перейшли: кімната жила 3 площею 11 кв.м, кімната жила 1 площею 10,90 кв.м, кухня 2 площею 3,30 кв.м, туалет 4 площею 1,40 кв.м, сарай 17,80 кв.м. В загальному користуванні: коридор 2 площею 4,80 кв.м, жилою площею 21,90 кв.м. Також судом встановлено, що з метою благоустрою житла та поліпшення житлових умов [PERSON] було добудовано: кухню (2) площею 11,0 кв.м, в кухні погріб площею 3,0 кв.м, коридор (1) площею 3,8 кв.м, тамбур (1) площею 2,6 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку визначення оціночної вартості квартири [ADDRESS] ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 216\~630 грн. Крім того, встановлено, що вказана квартира знаходяться в нормальному стані та забезпечує міцність та стійкість будівлі протягом нормативного строку експлуатації. Розміщення житлового будинку в існуючій забудові земельної ділянки та суміжних ділянок не порушує вимоги чинних нормативних документів щодо інсоляції,природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Будівельні та опоряджувальні матеріали у тому числі матеріали системи гарячого і холодного водопостачання ,опалення та вентиляції, застосовані у житловому будинку забезпечують гігієнічні та протипожежні вимоги відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved