overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

13 липня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір, яким надало їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 4568 грн. 67 коп., за відсотками в сумі 14488 грн. 72 коп., у зв'язку з чим їй було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 952 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом заяви [PERSON] від 13 липня 2006 року (яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає договір з позивачем про надання банківських послуг), відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, який вона повинна була гасити щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. На підставі заяви [PERSON] було видано платіжну картку № [NUMBER]. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] заборгувала банку 4568 грн. 67 коп. кредиту. Крім того, вона має заборгованість за відсотками в сумі 14488 грн. 72 коп. У відповідності до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню більш ніж на 120 днів, позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В зв'язку з цим [PERSON] було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 952 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

13 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають двох синів: Романа,14.03.2007року народження, та Олександра, 01.11.2016року народження. Посилаючись на окреме проживання протягом 6 місяців, наявність іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб, [PERSON] звернулась в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горбатюк» та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704.80грн. сплачених нею при подачі позовної заяви. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності шлюб розірвати. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони протягом шести місяців проживають окремо, позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб, наполягають на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Горбатюк». Спору щодо місця проживання дітей не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

13 липня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 69. [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON]. Подружнє життя у сім'ї не склалось, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, що призвело до розпаду сім'ї. З серпня 2016 року подружжя проживає окремо. Дочка залишилась проживати з матір'ю, а позивач, за їх спільною домовленістю, приймає участь в її вихованні та утриманні. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського управління юстиції у Вінницькій області. В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з позовної заяви вбачається, що між ними немає спору з приводу поділу спільного майна та місця проживання дитини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

13 липня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 72655,96 грн., заборгованість за кредитом 2680,97 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 61528,99 грн, заборгованість за пенею та комісією 4510,00 грн., а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3436,00 грн., всього загальна сума заборгованості склала 72655,96 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 липня 2012 року в розмірі 72655,96 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 липня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 72655,96 грн., заборгованість за кредитом 2680,97 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 61528,99 грн, заборгованість за пенею та комісією 4510,00 грн., а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3436,00 грн., всього загальна сума заборгованості склала 72655,96 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

13 липня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 липня 2015 року в сумі 13664,67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1995,83 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7961,95 грн; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2580 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 626,89 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1218 гривень судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 13 липня 2012 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 липня 2015 року, 13664,67 гривень які складаються з заборгованості за кредитом - 1995,83 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7961,95 грн; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2580 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 626,89 грн., Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 1218 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

13 липня 2015 ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2012 в розмірі 25173 грн. 37 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.09.2012, ПАТ «Акцент-Банк»надав [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.7-8). За розрахунком позивача, станом на 25.06.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2012 становить 25173 грн. 37 коп., з яких 14578 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 7991 грн. 50 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 928 грн. 22 коп. - заборгованість з пені та комісії; а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1174 грн. 92 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/н від 26.09.2012, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 25173 грн. 37 коп. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем факт та розмір заборгованості не оспорюється, підстав для сумнівів у правильності розрахунку, здійсненого банком, немає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 251 грн. 73 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

13 липня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову останній зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, посвідченої державним актом серія [NUMBER], виданим на підставі розпорядження голови Межівської районної державної адміністрації від 03 грудня 2002 року № 370-р, площею 4.930 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010812400120 - 08 квітня 2008 року, кадастровий номер [NUMBER]. Інші спадкоємці відсутні. Він пропустив 6-місячний строк для прийняття спадщини по тій причині, що працює на Донецькій залізниці і протягом довгого часу знаходився на ремонті залізничної ділянки Очеретино-Авдіївка, тобто в зоні АТО. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини; судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Райпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному об'ємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.8). Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4.930 га., розташованої на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.7). Позивач являється рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с.6). Інші спадкоємці відсутні. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини через те, що працює на Донецькій залізниці і протягом довгого часу знаходився на ремонті залізничної ділянки Очеретино-Авдіївка, тобто в зоні АТО. Дані причини суд вважає поважними. На підставі ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

13 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він зареєстрований, фактично проживає та є наймачем квартири [ADDRESS]. Вказує, що в квартирі зареєстровані та проживають члени його сім'ї: син - [PERSON] та донька - [PERSON] Позивач також пояснює, що в зазначеній квартирі відповідач не проживає з 2003 року, місце її перебування невідоме і за місцем реєстрації її особисті речі відсутні. Вважає, що відповідач має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в зазначеній квартирі понад шість місяців. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлялась у встановленому порядку відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких просить справу провести без участі представника третьої особи, позов задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно виписки по особовому рахунку № 032492-2 по квартирі [ADDRESS], наймачем вказаної квартири являється [PERSON]. Разом з ним в квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 33). Згідно копії Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 16.11.2007 року року [PERSON], 1980 року народження, не проживає з 2003 року за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно копії свідоцтва про народження відповідачки її ім'я російською мовою вказано: «[PERSON], [INFO]» (а.с. 35). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], не проживає в даному будинку без поважних причин з 2003 року. Обставини, на які посилається позивач суд визнає достовірними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 72 ЖК України, і відповідач має бути визнана такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

13 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 12 лютого 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 176. Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2002 року вони уклали між собою шлюб, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Пояснює, що на протязі останніх 5 років сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Зазначає, що з ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають їхні діти. Також пояснює, що на даний час він проживає з іншою жінкою; ведення спільного господарства та сумісне проживання з відповідачем припинено та сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що останні 5 років він з відповідачкою проживають окремо, підтримує фактичні сімейні відносини з іншою жінкою і не вбачає підстав для збереження шлюбу та примирення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та проти розлучення заперечувала. Просила надати шестимісячний строк для примирення, оскільки вважає, що позивачу необхідна тривала реабілітація після його повернення з військової служби в зоні проведення антитерористичної операції. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 лютого 2002 року, про що було зроблено актовий запис № 176 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved