Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

12 січня 2016 року в суд надійшла позовна заява [PERSON]., який просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 2013 року з тих підстав, що в січня 2016 року остаточно припинили спільне проживання. В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Здорової та міцної сім'ї у них не склалось, бо у них різні погляди на сімейне життя у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти та сварки. На даний час вони проживають окремо один від одного. З початку січня 2016 року. Їхня сім'я розпалася, поновити її неможливо, а тому просив шлюб розірвати, майна до поділу в них немає. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою по справі остаточно припинили спільне проживання 04 січні 2016 року. За два рока спільного проживання неодноразово припиняли спільне проживання. 03 січня 2016 р. посварилися на зйомній квартирі м. Моршині, жінка з дитиною пішла до себе додому. Після цього вони зустрічалися та гуляли з сином. Дійсно в даний час не працює, їздить за кордон в Польшу на заробітки. Подав позов про розлучення за настійною вимогою жінки [PERSON], яка вимагає розлучення, про його бажання не цікавиться. Син буде проживати з мамою. Підстав для розлучення він не вбачає, а прохання розлучитися підтримав, бо тах хоче його жінка. Відповідачка [PERSON] просить розірвати шлюб, оскільки чоловік не працює, а їй потрібні великі витрати на дитину. Дійсно припинили спільне проживання 04 січня 2016 року бо посварилися. Тричі приїжджав до неї та дитини в гості, гуляли з литиною, однак вона настоює на розлученні бо не бачить сенсуі у їхньому спілкуванні. Підставою для розлучення вбачає дві, що не працює і її не слухає, коли вона до нього звертається. Інших підстав немає.. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судовим розглядом даної справи доведено, що сторони припинили спільне проживання 04.01.2016 році, а через тиждень, а саме 12.01.2016 року позивач [PERSON] подав позов про розлучення. А.с. 2. В суді позивач ствердив, що позовну заяву його заставила подати [PERSON], хоча він також не бажає перебувати з нею у шлюбі. В суді не було встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і має для них істотне значення. Головний мотив відповідачки , що чоловік мало заробляв грошей, поїде за кордон на роботу, а також те, що її не слухає, коли вона його повчає, що не є достатньою підставою для розірвання шлюбу. Суд також враховує те, що сторони після 04.01.2016 р. три рази зустріячалися, як подружжя, гуляли з сином, однак [PERSON] не має роботи, метеріально сім'ю не забезпечує, що носить об'єктивний характер, тобто з поважних причин не працює, бо такої не може підшукати, вказані обставини ьакож не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Під час обговорення питання про надання сторонам строку для примирення вони це категорично це заперечили, просять негайно прийняти рішення по справі, хоча їх було повідомлено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Після надання строку можливо позивач також не підшукає роботу, хоча обіцяє виїхати на заробітки за межі держави. Інших обставин для задоволення позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що припинення шлюбу між сторонами носить тимчасовий характер, викликаний несерйозними випадковими причинами, а також не обгрунтоване серйозними мотивами не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

Outcome: dismissed