Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір (з ануїтентними платежами) №28-002-821-2-16-Г, за яким останній отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. на строк з 25.03.2016 року по 22.03.2019 року, з виплатою 15,0% річних за користування кредитом та комісійних винагород. Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 32 219,90 грн. станом на 19.10.2016 року. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 219,90 грн. та судовий збір. В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача мається заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №28-002-821-2-16-Г (з ануїтентними платежами) (а.с.5), відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн., на строк з 25 березня 2016 року до 22 березня 2019 року зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних за користування кредитом, комісійних винагород та позичальник зобов'язався виконати всі інші зобов'язання згідно з договором (п.1.1., 1.2. договору). Банк виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, видавши позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки від 25.03.2016 року (а.с.9). Пунктом 1.4. договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтентними платежами (рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати позичальником та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього договору за умови виконання зобов'язання позичальником заборгованість його повністю погашається) передбаченими договором. Відповідно до п. 1.5. договору, графік платежів наведено у додатку №1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно п. 3.2.3. договору, позичальник зобов'язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтентні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Згідно п. 4.4. договору, за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 3,0% від суми кредиту. Пунктом 4.5. договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1296,74 грн. Відповідно до п. 6.1. договору, за несвоєчасне погашення ануїтентних платежів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Згідно п. 6.3 договору, у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. З виписки з рахунку позичальника вбачається, що починаючи з травня 2016 року почала нараховуватися несплачена заборгованість по кредиту. У зв'язку із невиконанням кредитного договору №28-002-821-2-16-Г від 25.03.2016 року ПАТ «МЕГАБАНК» на адресу [PERSON] рекомендованою поштовою кореспонденцією надіслано письмову вимогу від 10.06.2016 року щодо погашення заборгованості (а.с.21, 22). Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 25.03.2016 року станом на 19.10.2016 року, заборгованість становить - 32 219,90 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 553, 26 грн., по процентам - 918,44 грн., по комісії - 2400,00 грн., пеня - 348,20 грн., штраф - 9000,00 грн. (а.с.17). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «МЕГАБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 19.10.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «МЕГАБАНК» кредитного договору №28-002-821-2-16-Г від 25.03.2016 року рахується заборгованість, загальний розмір якої складає 32 219,90 грн., доказів протилежного суду не надано. За таких обставин, з [PERSON] слід стягнути повністю суму простроченої заборгованості за кредитом, яку просить стягнути позивач, - в розмірі 32 219,90 грн. Що стосується дострокового розірвання кредитного договору суд зазначає наступне. Відповідно до п. 7.1. договору, дострокове розірвання договору здійснюється у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором. Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем порушено умови кредитного договору №28-002-821-2-16-Г від 25.03.2016 року, в зв'язку з чим станом 19.10.2016 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої складає 32 219,90 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МЕГАБАНК» про дострокове розірвання кредитного договору №28-002-821-2-16-Г від 25.03.2016 року підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 2756,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved