Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

14.02.2020 року [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше з уточненнями до позову, в яких просив суд ; визнати недійсними електронні торги, які відбулися 02.07.2018 року та скасувати протокол проведення електронних торгів за № 342379 з реалізації нерухомого майна - приміщення вбудовано - прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним акт щодо реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, вбудовано - прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] від 17 липня 2018 року та повернути [PERSON] у власність - нежитлове приміщення, вбудовано - прибудоване приміщення магазину, загальною площею 113,6 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , реалізоване 02.07.2018 року на електронних торгах. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконанні Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області перебувало зведене виконавчого провадження №55393083, за яким він є боржником, а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк», щодо виконання: виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07.08.2015 року, про стягнення 266934,90 грн.; виконавчого листа №661/2190/15-ц, виданого 28.09.2015 року, про стягнення 3654,00 грн.; виконавчого напису №10747, вчиненого 12.06.2017 року, про стягнення 30801,51 доларів США; виконавчого напису №18355, вчиненого 11.09.2017 року, про стягнення 102201,74 доларів США. 02 липня 2018 року відбулися електронні торги з продажу нежитлового приміщення, вбудовано - прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , про що складено протокол електронних торгів № 342379, а державним виконавцем 17 липня 2018 року складено відповідний акт. 30.08.2019 року Новокаховський міський суд ухвалив рішення у справі № 661/3476/18, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 10747 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф0609П від 07 листопада 2006 року, боржником за яким є [PERSON] ; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 18355, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25 лютого 2008 року, боржником за яким є [PERSON] . Враховуючи наведене вважає, що визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів від 12.06.2017 року та 11.09.2017 року , свідчить про те, що електронні торги 02.07.2018 року проведені на підставі виконавчих документів, які не підлягали виконанню, тому не дивлячись на те, що формально порушень з боку виконавчої служби при організації (підготовки) і проведенні торгів не встановлено, але фактично мало місце порушення конституційних прав позивача на його власність, та відповідно є підставою для реституції, повернення позивачу у власність спірного нерухомого майна. 13.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 10.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову. 19.08.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на законність проведення електронних торгів, що відбулися 02.07.2018 року. В судовому засіданні представник відповідача - Новокаховського МВ ДВС, позов не визнала, посилаючись на те, що реалізація спірного нерухомого майна проведена у відповідності до вимог законодавства, на підставі чинних виконавчих документів, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 55393083. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження №55393083 щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266934,90 грн. (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року №48730857), по якому 15 вересня 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу; виконавчого листа №661/2190/15-ц, виданого 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 3654,00 грн. (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 року №53888632), по якому 10 травня 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення; виконавчого напису №10747, виданого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30801,51 доларів США (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року №550841), по якому 16 листопада 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення; виконавчого напису №18355, виданого 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102201,74 доларів США (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2017 року №55359853). 30 листопада 2017 року державним виконавцем за участю представника стягувача винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, описано та накладено арешт на майно, а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», в якому знаходиться діючий магазин «Каховські ковбаси», який перебуває в оренді. 02 липня 2018 року згідно протоколу №342379 відбулися електронні торги, переможцем став [PERSON] 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за зведеним виконавчим провадженням №55393083, стягувачем та іпотекодержателем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником та іпотекодавцем - [PERSON] , предмет іпотеки: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Торги проведені 02 липня 2018 року ДП «Сетам» за ціною 715521,10 грн., які перераховані за придбаний предмет іпотеки на депозитний рахунок Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. 09 серпня 2019 року рішенням Новокаховського міського суду у цивільній справі № 661/3476/18 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суб`єкта підприємницької діяльності «[PERSON]» про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, рішення суду набрало чинності 13 лютого 2020 року. 30 серпня 2019 року рішенням Новокаховського міського суду у цивільній справі № 661/2190/15-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 10747 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф0609П від 07 листопада 2006 року, боржником за яким є [PERSON] ; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 18355, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25 лютого 2008 року, боржником за яким є [PERSON] . Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, до складу зведене виконавчого провадження №55393083 входило декілька виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №661/2190/15-ц, виданого 28 вересня 2015 року про стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 3654,00 грн.; виконавчий напис №10747, виданого 12 червня 2017 року про стягнення з [PERSON] 30801,51 доларів США; виконавчий напис №18355, виданого 11 вересня 2017 року про стягнення з [PERSON] 102201,74 доларів США; виконавчий лист №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року про стягнення з [PERSON] 266934,90 грн.; та саме при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц, 30 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого, описано та накладено арешт на майно, а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»; яке 02 липня 2018 року згідно протоколу №342379 на електронних торгах продано [PERSON] , про що також 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки; Отримані від реалізації спірного нерухомого майна кошти в сумі 679745,04 грн. перераховані на задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»: в повному обсязі стягнуто борг 266934,90 грн. за виконавчим провадженням № 48730857 знідно виконавчого листа № 661/377/15-ц; в повному обсязі стягнуто борг 3654,00 грн. за виконавчим провадженням № 53888632 згідно виконавчого листа № 661/2190/15-ц; частково стягнуто борг в розмірі 346699,19 грн. 346699,19 грн. за виконавчим провадженням № 55084125 згідно виконавчого напису № 10747 від 12.06.2017 року. Виконавчі провадження № 48730857 та №53888632 24.07.2018 року закінчені державним виконавцем у звязку з їх повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, отримані від реалізації спірного нерухомого майна кошти тільки частково були перераховані на задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчими написами № 10747 , вчиненим 12 червня 2017 року та №18355, вчиненим 11 вересня 2017 року, які рішенням суду визнано такими, що не підлягають виконанню. Отже, судом не встановлено порушень вимог закону при проведенні електронних торгів, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що в зазначений час, крім спірного нерухомого майна було інше майно для реалізації, достатне для задоволення вимог за зведеним виконавчим провадженням, та враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допутимими доказами, порушення його прав і законних інтересів, за таких обставин, та вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту з метою повернення грошових коштів, які були направлені державним виконавчем на задоволення вимог за виконавчим написом, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких підстав, позов задоволенню не підлягає. При цьому клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування спеціального строку позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає за безпідставністю та необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed