Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

12 листопада 2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Горлівськтепломережа», в якому просила розірвати договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 22.09.2011 року та зобов'язати відповідача перерахувати пеню за прострочення сплати платежів за договором з жовтня 2011 року по січень 2012 року. 18 лютого 2013 р. ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом, в якому вказало, що 22 вересня 2011 року за заявою відповідача між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та [PERSON] був укладений договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2006р. по 30.09.2015р. у сумі 2316грн.96коп. за адресою : [ADDRESS]. Оскільки відповідач не виконувала належним чином обов'язки, передбачені договором, станом на 12 лютого 2013р. утворилась заборгованість в сумі 5350,22грн., яку підприємство «Горлівськтепломережа» просило стягнути з [PERSON] на свою користь. Також, на підставі п.11 договору ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне внесення платежів за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в сумі 1849,45грн. Позови об'єднані судом в одне провадження. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011 року,станом на 18.02.2014 . в сумі 795 грн.29 коп., пеню в сумі 1849 грн.45 коп. та суму судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Горлівськтепломережа» про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопосточання № 1030278 від 22.09.2011 року відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 19 липня 2011 року ПрАТ «Горлівськтепломережа» подало заяву до суду про стягнення з [PERSON] як з колишнього власника житла заборгованості за послуги з теплопостачання за період з червня 2010 року по червень 2011 року в сумі 2096 грн.10 коп. 22 вересня 2011 року на цю ж заборгованість ПрАТ «Горлівськтепломережа» повторно змусила [PERSON] підписати договір про реструктуризацію. Про ці обставини їй раніше відомо не було. Визначаючи розмір заборгованості, суд виходив з довідки-розрахунку, наданої ПрАТ «Горлівськтепломережа», з якою [PERSON] ознайомлена не була. Суд не звернув уваги на те, що згідно цієї довідки розмір заборгованості по договору реструктуризації збільшився з 2316грн.96коп. до 2891грн.91коп., тобто на 574грн.95коп. Тоді, як, заборгованість по вказаному договору повинна складати 220грн.86коп., яку вона вже сплатила у листопаді 2013р. ( 2316грн. - 2096грн.10коп. (борг колишнього власника житла [PERSON]). Крім того, стягуючи пеню у сумі 1849грн.45коп. за період з 10 березня 2012р. по 11 лютого 2013р., суд не врахував, що договір реструктуризації був укладений на борг, який вже було стягнуто з попереднього власника житла. Пеня нарахована у занадто великому розмірі. В судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник ПрАТ«Горлівськтепломережа» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. З 22 вересня 2011 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2011р. № 857 є власницею квартири [ADDRESS] . 22.09.2011р. між нею та ЗАТ «Горлівськтепломережа» був укладений договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п.1 Договору підприємство надало [PERSON] розстрочку для погашення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за спожиту теплову енергію за даною адресою станом на 01.10.2011р. в сумі 2316 грн. 96коп. на період з 01.10.2011р. по 30.09.2015р. Сума щомісячного платежу реструктуризованої заборгованості згідно умов договору становить 48 грн.27 коп. Згідно п.2 Договору, обов'язковою умовою надання [PERSON] розстрочки у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за послуги з теплопостачання. Термін сплати платежів, встановлений пунктом 5 Договору, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 11 Договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне внесення плати за цим договором в розмірі 1% від суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більш ніж 100% загальної суми боргу. Відповідно до судового наказу Центрально - Міського районного суду м.Горлівки від 02 лютого 2012 року з попередньої власниці житла - [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» було стягнута заборгованість за послуги теплопостачання, надані у квартиру [ADDRESS], за період з червня 2010 року по червень 2011 року в сумі 2096 грн.10 коп. , 3 % річних в сумі 26 грн. 55 коп., інфляційні нарахування в сумі 20 грн.06 коп. Відповідно до довідки ПрАТ «Горлівськтепломережа» станом на 18.02.2014 року,з урахуванням сум, які були сплачені [PERSON] за час розгляду справи, борг за договором реструктуризації № 1030278 від 22.09.2011 р. складає - 2891,39 грн. Враховуючи зазначені обставини та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 18 лютого 2014р. у сумі 795грн.29коп. ( 2891,39грн. - 2096,10грн.) та пеню за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в сумі 1849,45грн. Висновок суду в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 795грн.29коп. є правильним, відповідає матеріалам справи та підтверджується наданим представником відповідача розрахунком, який було перевірено судом та надано належну оцінку. Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного розрахунку суми заборгованості є неспроможними, оскільки інших доказів, які спростували б висновки суду першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга в собі не містить, а доводи, на які посилається [PERSON], були предметом дослідження в суді першої інстанції і повторного дослідження не потребують. Разом з тим, визначаючи суму пені, яка підлягає стягненню з [PERSON] за договором про реструктуризацію, укладеного між сторонами 22.09.2011р., суд не врахував умови, зазначені у п.11 цього договору, відповідно до яких у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня у розмірі 1,0 відсотка від суми простроченого платежу, встановленого пунктом 4 Договору, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше, ніж 100 відсотків загальної суми боргу ( а.с.9). З урахуванням загальної суми заборгованості за договором про реструктуризацію, яка складає 795грн.29коп., колегія суддів вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ«Горлівськтепломережа» підлягає стягненню сума у пені за даним договором у розмірі 795грн.29коп. Згідно п.1,3ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Outcome: partial