Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

12 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування. Свій позов мотивують тим, що 30 травня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір № 6LK/ZP/05-2012/393 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Згідно з умовами договору кредитування банк встановив держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000031912 у рамках договору банківського рахунку № ZP/02/04-2003/13994 від 28.08.2003 року в сумі 10\~000,00 гривень терміном до 15.05.2013 року включно зі сплатою 27% річних. Але зобовязання відповідачем виконувались з порушенням умов договору кредитування та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 04.02.2016 рік відповідач має заборгованість 5\~329,89 гривень. Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Згідно ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір № 6LK/ZP/05-2012/393 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Згідно з умовами договору кредитування банк встановив держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком № 26250000031912 у рамках договору банківського рахунку № ZP/02/04-2003/13994 від 28.08.2003 року в сумі 10\~000,00 гривень терміном до 15.05.2013 року включно зі сплатою 27% річних. Станом на 04.02.2016 рік заборгованість держателя за договором кредитування становить 5329,89 гривень, у тому числі: -4993,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -336,12 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Згідно зі ст. 1069 ЦК України Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.\~ Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту у розмірі 5329,89 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610,625, 1048, 1050, 1069 ЦК України та

Outcome: approved