Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

14.06.2017 року представник [PERSON] та [PERSON] - адвокат Мироненко Володимир В`ячеславович звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , каціон Н [PERSON] та відповідачки [PERSON] . Позивач вказував, що, починаючи з 2006 року померла [PERSON] , в силу свого похилого віку, часто хворіла і не повністю могла контролювати свої дії. Хвилюючись за належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно, [PERSON] в 2007 році склала заповіт, яким запо-віла все своє майно дочкам : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також онуку - [PERSON] . Спадкове майно складалося з житлового будинку і змеленої ділянки для його обслуговування, розташованих за адресою: [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] змінила своє волевиявлення на користь онука - [PERSON] , який постійно піклувався і доглядав її, і 30.10.2014 року подарувала йому все своє майно, оформивши дарування у нотаріальному порядку. Представник позивача зазначав, що оскільки [PERSON] була людиною похилого віку, по-стійно хворіла, хвилювалася і нервувала, вона перебувала у знервованому стані, її можливо було пе-реконати змінити своє ставлення, чим скористалася відповідачка [PERSON] , запевнивши матір, що після дарування онуку будинку та земельної ділянки, її можуть позбавити права житла в цьому бу-динку. [PERSON] стала нервувати,і, щоб її заспокоїти, онук [PERSON] відмовився від пода-рунку будинку та земельної ділянки [PERSON] , і нотаріально оформив свою відмову 05.04.2016 року. Після смерті [PERSON] позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріаль-ної контори з заявами про прийняття її спадщини, і дізналися про те, що [INFO] померла [PERSON] подарувала належний їй житловий будинок, та земельну ділянку, на якій він розташований, своїй третій дочці - відповідачці [PERSON] . Представник позивачів наголошував, що укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки відбулося під час хвороби померлої [PERSON] , а тому їх слід ви-знати недійсними, в зв`язку з тим що остання не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, а її во-левиявлення подарувати майно було зумовлено психологічним тиском з боку відповідачки [PERSON] . Представник позивачів - адвокат Мироненко В.В. просив суд визнати недійсними договір дарування №531 від 10.06.2016 року житлового будинку [ADDRESS] , та договір дарування №532 земельної ділянки, розта-шованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між померлою [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Мироненко В.В. уточнив позовні вимо-ги, збільшивши їх обсяг. Просив суд : -визнати недійсними договір дарування від 10 червня 2016 року №531 на житловий будинок [ADDRESS] , та договір №532 дарування земельної ділянки [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори. -визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2017 року №587 на житловий будинок та №588 на земельну ділянку, під номером [ADDRESS] , укладені між [PERSON] та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. При внесенні заяви про збільшення позовних вимог стороною позивачів не було сплачено су-довий збір, а тому вирішення питання, щодо її прийняття до розгляду приймалося судом в судовому засіданні, в якому сторони повідомили, що рішенням Каховського міськрайонного суду (суддя Мар-ків Т.А.) вже визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2017 року №587 на житловий бу-динок та № 588 на земельну ділянку, під номером [ADDRESS] , укладені між [PERSON] та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального ок-ругу Херсонської області Коршуновою Л.А.. Рішення Каховського міськрайонного суду було залише-но без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду, і набуло чинності, а тому відпала необхідність у вирішенні даних позовних вимог. Таким чином, предметом розгляду суду залишилися вимоги позивачів щодо визнання недій-сними договорів дарування, укладених між [PERSON] і [PERSON] 10.06.2016 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги, пояснив-ши, що її матір [PERSON] була людиною похилого віку, часто хворіла, і не могла усвідомлювати свої дії в повному обсязі, потребувала стороннього догляду. Починаючи з 2006 року її доглядом зай-мався онук - [PERSON] , який привозив продукти харчування, доглядав за бу-динком і робив необхідний ремонт. В 2016 році до [PERSON] приїхала відповідачка [PERSON] , яка на свою користь стала вмовляти [PERSON] оформити саме на неї належне останній не-рухоме майно. Матір позивачів та відповідачки, внаслідок свої хвороб, легко піддавалася впливу, і тому подарувала 10.06.2016 року все належне їй майно тільки одній зі своїх можливих спадкоємців - [PERSON] .. Але про цю обставину [PERSON] стало відомо лише в 2017 році, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивачка [PERSON] просила визнати недійними договори дарування житлового будин-ку та земельної ділянки, розташованих за адресою : [ADDRESS] , які були укла-дені між померлою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , і посвідчені державним нота-ріусом Каховської міської нотаріальної контори за номерами №531 та №532 10.06.2016 року, оскіль-ки вони не відповідали дійсному волевиявленню [PERSON] , яка перебувала у хворобливому пси-хологічному стані і не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала первісний позов, і наполягала на його повному задоволенні, надавши пояснення, які є аналогічними поясненням позивачки [PERSON] .. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, і просила відмо-вити в їх задоволенні через повну необґрунтованість. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Стукан Юлія Олегівна позовні вимоги не визнала та пояснила, що померла матір позивачів та відповідачки - [PERSON] , не зва-жаючи на свій похилий вік, перебувала у доброму психологічному стані, повністю керувала своїми діями, і віддавала їм звіт. Представник відповідачки зазначала, що на момент укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки дочці - [PERSON] померла [PERSON] перебувала у нормальному самопочутті, її психічний стан здоров`я не був порушений, що було перевірено державним нота-ріусом при оформленні документації. Волевиявлення [PERSON] було обумовлено бажанням за-безпечити житловим будинком та земельною ділянкою близьку людину - дочку, яка була найменш матеріально забезпеченою з дітей [PERSON] .. Крім того, [PERSON] декілька років здійснювала за матір`ю догляд, готувала їй їжу, прибирала в будинку, здійснювала особистий догляд похилої матері. Адвокат Стукан [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні не було встановлено доказів перебування [PERSON] у стані психологічної хвороби, яка б ви-кликала сумнів у її можливості контролювати свої дії та віддавати їм звіт. Представник відповідачки наголошувала, що померла [PERSON] на момент укладення до-говорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, дочці [PERSON] знаходилася у нормальному стані здоров`я, і її волевиявлення було добровільним, без будь-якого впливу. Третя особа - державний нотаріус Каховської міської Державної нотаріальної контори в су-дове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю. Суд вважав можливим розглядати позов без присутності третьої особи. Судом встановлено: Відповідно свідоцтву про смерть (серія [NUMBER] ) [PERSON] , [INFO] , померла в м. Каховка Херсонської області 23 [INFO] (а.с.13) Згідно свідоцтву про народження (серія [NUMBER] ), свідоцтву про укладення шлюбу (серія [NUMBER] ) позивачка [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] (а.с.8-10). У відповідності свідоцтву про народження (серія [NUMBER] ) та свідоцтву про укладення шлюбу (серія [NUMBER] ) [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 19.07.1989 року підтверджується право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.51). Згідно Витягам з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2016 року (а.с.52) та від 10.06.2016 року (а.с.68) право власності на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] .. У відповідності Державному акту на право власності на земельну ділянку від 10.12.2004 року право власності на земельну ділянку, площею 0,0313 га, розташовану по [ADDRESS] , належить [PERSON] (а.с.71). Відповідно Договору дарування №531 від 10.06.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушком К.В., [PERSON] подарувала [PERSON] належний їй на праві особистої приватної власності житловий будинок садибного типу [ADDRESS] сонської [ADDRESS] , який складається з житлового будинку площею 142,8 кв.м. та господарських споруд (а.с.49-50). Згідно Договору дарування №533 від 10.06.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушком К.В., [PERSON] пода-рувала [PERSON] належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку, площею 0,0313 га, розташовану по [ADDRESS] (а.с. 69-70). Звернувшись до суду з вказаним позовом, [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: dismissed