Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

14 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житлом в квартирі [ADDRESS] . 15 квітня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю задоволені. 29 березня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що під час розгляду справи нею були понесені судові витрати: по сплаті судового збору за звернення\~з вимогою\~про вселення 768,40 грн.; по сплаті судового збору за звернення з вимогою про визначення порядку користування - 768,40 грн.; по сплаті судового збору за забезпечення доказів 384,20 грн. Крім того, нею сплачено експертне дослідження №79 від 21.01.2019р. варіантів користування квартирою в розмірі 5000 грн., а також вартість правничої допомоги, отриманої нею від [PERSON] - адвоката Запорізької обласної колегії адвокатів за договором «Про надання правничої допомоги» від 16.01.2019р. в розмірі 5000 грн., які у зв`язку із задоволенням позову підлягають пропорційному стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що становитиме по 3973,60 грн. з кожного. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи викликались у судове засідання, їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Дослідивши письмові докази та матеріали справи № 334/1048/19, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю задоволена. Рішенням постановлено усунути [PERSON] , перешкоди у користуванні 1/3 часткою квартири [ADDRESS] , вселити [PERSON] , у квартиру [ADDRESS] . Визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши [PERSON] у користування ізольовану житлову кімнату № [NUMBER] площею 16,3 кв.м. з лоджією площею 2,0 кв.м у квартирі [ADDRESS] , виділивши в користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] житлові кімнати № 4 площею 17,1 кв.м., № 6 площею 18,4 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні сторін по справі: коридор № 1 площею 12,0 кв.м.; комори №№ 2,5,7,11 відповідно площею 1.1 кв.м., 0.5 кв.м., 2.5 кв.м., 1,8 кв.м.; кухню № 3 площею 7.6 кв.м.; ванну № 8 площею 2.7 кв.м., вбиральню № 9 пл. 1.3 кв.м. Питання про судові витрат рішенням суду не вирішено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Статтею 137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». В обґрунтування поданого клопотання суду наданий акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.2020 року, складений і підписаний [PERSON] та адвокатом Грецовим С.В., на суму 5000 грн. які складаються з витрат на: проведення консультативної роз`яснювальної роботи 19.01.2019 1500 грн. (за 2 год. 30 хв.); ознайомлення з наданими матеріалами, підготовка та складання позовної заяви, а також заяви про витребування (забезпечення) доказів 29.01.2019 1500 грн. (затрачено 2 години); 23.05.2020 підготовка та участь у судовому засіданні 1000 грн.; 15.04.2020 підготовка та участь у судовому засіданні 1000 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в якості представника [PERSON] у судових засіданнях брав участь адвокат Уткін О.Є., у зв`язку з чим Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.2020 року між [PERSON] та адвокатом Грецовим С.В. на суму 5000 грн. в цій частині суд оцінює критично. Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. До закінчення розгляду справи не було надано докази понесених судових витрат на правничу допомогу і не було зроблено жодних заяв, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. Щодо інших понесених витрат по сплаті судового збору, судом встановлено, що [PERSON] звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування житлом сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції № ПН327540 від 14.02.2019р. та в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції № ПН327538 від 14.02.2019р. Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера № 22/01 від 22.01.2019 про сплату послуг по проведенню експертного будівельно-технічного дослідження за визначенням порядку користування квартирою [ADDRESS] на суму 5000 грн. Доказів того, що [PERSON] сплачено ще один судовий збір в розмірі 768,40 грн. в матеріалах справи відсутні та не надані заявницею під час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову,\~покладаються на відповідача. Таким чином, дослідив у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з вищезазначених підстав, шляхом стягнення на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн., в розмірі 768,40 грн., а також витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 5000 грн., що разом становить 6152,60 грн.

Outcome: approved