Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

13 листопада 2018 року адвокат Скрицький Р.Л., звернувся від імені та в інтересах [PERSON] до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , який знаходився в Плисківському центрі милосердя та був зареєстрований в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на майно, предмети домашньої обстановки та вжитку, в тому числі на земельну ділянку, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, площею 4,7479 га., що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН 213715, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області 18 жовтня 2004 року згідно розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 15 вересня 2004 року за № 344, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 437. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, прийняла спадщину. У ході її звернення 20.01.2017 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори з метою отримання консультації щодо збору переліку документів для подальшої перереєстрації спадкової земельної ділянки за собою та отримання правовстановлюючого документа стало відомо, що 20.01.2011 Погребищенською нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку покійного батька - [PERSON] , на підставі заповіту, складеного та зареєстрованого 17.03.2010 в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області. Позивач [PERSON] , невідкладно звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON] та секретарем сільської ради, який посвідчив та зареєстрував очевидний незаконний заповіт, [PERSON] . Оскільки батько позивача [PERSON] у період із 15.02.2010 по 08.04.2010 - день смерті перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з діагнозом: ВДТБ, пневмосклероз, виснаження, інтоксикаційний синдром, застійна пневмонія, атеросклеротичний міокардіосклероз. В подальшому при складанні заповіту було порушено положення п. 1 Глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012р., відповідно до підпункту 1.11., в даному випадку, зважаючи на фізичні вади заповідача посвідчення заповіту мало відбутися не менше ніж при двох свідках із зазначенням в тексті заповіту відомостей про осіб свідків: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку спадкоємцю за заповітом факт перебування спадкодавця на стаціонарному лікуванні відомий не був. Не вийшов він і за межі делегованих йому повноважень профільним спеціальним законодавством. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до [PERSON] , Очеретнянської сільської ради Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.25). 06.12.2018 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. на 09 год. 30 хв. 10.01.2019 (а .с. 31). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 січня 2019 року підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до [PERSON] , Очеретнянської сільської ради Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019 о 11:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (а.с. 38). 30.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.43). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 21.02.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 46). 15.02.2019 через канцелярію суду від позивача [PERSON] , надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із додатками (а.с. 52-63). 21.02.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с.64). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.02.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 21.03.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 68). 21.03.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшли клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та виклик свідка (а.с. 75-76). 21.03.2019 через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] надійшла заява, в якій він заперечує проти позовних вимог (а.с. 77). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 22.04.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 80). 08.04.2019 через канцелярію суду від позивача [PERSON] , надійшло клопотання про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 90-91). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.04.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №143/1570/18 за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до [PERSON] , Очеретнянської сільської ради Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом було залишено без розгляду (а.с. 97). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.04.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 15.05.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 98). 25.04.2019 судом направлено запит до Державного нотаріуса Погребищенської державної нотаріальної контори Швеця О.В. про надання для огляду в судовому засіданні спадкової справи [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 99). 26.04.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшло клопотання про подальшу участь клієнтки при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції (а.с.104). 03.05.2019 через канцелярію суду від завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори Швеця О.В. надійшла спадкова справа, [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.105-130). 15.05.2019 через канцелярію суду від відповідача [PERSON] , надійшла заява про перенесення судового засідання (а.с. 133). 15.05.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін (а.с. 134). 29.05.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшло клопотання про подальшу участь клієнтки при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції (а.с.136). 30.05.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін (а.с. 137). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, від 29.05.2019 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 13.06.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 138). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.06.2019, було постановлено розгляд наступного судового засідання проводити в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 17.07.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 145). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.06.2019, було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про визнання обов`язкової явки відповідачів: представника Очеретнянської сільської ради Вінницької області та представника Погребищенської державної нотаріальної контори для дачі особистих пояснень в судове засідання(а.с. 146). 17.07.2019 через канцелярію суду від представника відповідача Очеретнянської сільської ради Вінницької області надійшов лист, про те, що сільський голова [PERSON], знаходиться у відпустці (а.с. 150). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.07.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 13.09.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 153). 18.07.2019 через канцелярію суду від представника відповідача Очеретнянської сільської ради Вінницької області надійшов лист № 235 від 17.07.2019, про те, що сільський голова [PERSON], знаходиться у відпустці (а.с. 155). Відповідно до наказу №55-в від 24.07.2019 судді Марченко Л.В. надано частину основної щорічної відпустки з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно (а.с. 156). 13.09.2019 від завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори Швеця О.В. надійшла заява № 438/01-16 про зміну процесуального статусу (а.с. 162). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.09.2019, заяву завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області Швеця О.В. про зміну процесуального статусу Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області у справі №143/1570/18 за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до [PERSON] , Очеретнянської сільської ради Вінницької області, Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом, було залишено без розгляду(а.с. 165-166). Відповідно до листка непрацездатності суддя Марченко Л.В. з 19.09.2019 по 27.09.2019 включно, перебувала на лікарняному (а.с. 169). 25.10.2019 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. надійшло клопотання про подальшу участь клієнтки при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції (а.с.174). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.10.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 12.11.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с. 175). 11.11.2019 через канцелярію суду від представника відповідача Гайдука Ю.І., надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с. 182). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2019, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Скрицького Р.Л, про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та визнано зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області Кулика В.І., такими, що суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та застосовано до відповідача заходи процесуального примусу в вигляді попередження(а.с.185-186). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2019, було постановленопроведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 19.11.2019 в режимі відеоконференції з позивачем [PERSON] (а.с.187). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, адвокат Скрицький Р.Л., кожен окремо, позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві. Вказали, що заповіт підлягає визнанню недійсним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Відповідач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заперечили. Окрім того, представник відповідача [PERSON] просив застосувати строки позовної давності, оскільки з моменту смерті спадкодавця [PERSON] і до звернення до суду [PERSON] пройшло понад 8 років, з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса та із заявою про продовження строку для прийняття спадщинидо суду не зверталась. В судове засідання представник відповідача, сільський голова Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON]., на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 191). Представник відповідача, Погребищенської державної нотаріальної контори у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Направив до суду свою заяву, в якій зазначив, що він перебуває у відпустці та знаходиться на лікуванні. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , її представника, адвоката Скрицького Р. Л., відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи № 291/10, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON] , помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 13). 17 березня 2010 року спадкодавцем [PERSON] , було складено заповіт, яким він все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на щовін за законом матиме право заповів [PERSON] , 1949 року народження, який посвідчений серетарем виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області Куликом В.І. ( а.с.14). В спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] входить земельна ділянка, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, площею 4,7479 га., що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН 213715, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 15 вересня 2004 року за № 344, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 437. 20.01.2011 державним нотаріусом, було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] (а.с. 125). Так, відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Законодавець визначив пріоритет спадкування за заповітом над спадкуванням за законом, зазначивши у ч.2 ст.1223 ЦК України, що спадкування за законом має місце лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також неохоплення заповітом всієї спадщини. Згідно ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Із змісту оспорюваного заповіту вбачається, що такий посвідчений секретарем виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області Куликом В.І. Згідно з п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого 11.11.2011 року № 3306/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року - перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст.37 Закону України «Про нотаріат» - у населених пунктах, де немає державних нотарiусiв, посадовi особи виконавчих комiтетiв сiльських, селищних, мiських Рад народних депутатів вчиняють в тому числі таку нотарiальну дiю, якпосвiдчення заповiту. Згідно з вимогами розділу 3 п.1 п.п.1.1.,1.4.,1.6. вищезазначеного Порядку - посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти. При посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг цивільної дієздатності. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 1247,1251 ЦК України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Посадова особа органу місцевого самоврядування при посвідченні заповіту зобов`язана роз`яснити заповідачу зміст статей 1241, 1307 ЦК України про що зазначається в тексті заповіту. Статтею 1248 ЦК України встановлено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Як встановлено судом спадкодавець [PERSON] , [INFO] , який перебував у Плисківському центрі милосердя та був прописаний в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області та знаходився на стаціонарному лікуванні в Вінницькому обласному кілінічному протитуберкульозному диспансері з 15.02.2010 по 08.04.2010 до настання смерті (а.с. 17). В оскаржуваному заповіті секретарем виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області Куликом В.І. зазначено, що такий до підписання прочитаний заповідачем [PERSON] і власноручно підписаний ним у його присутності. Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального правопорушення від 31.10.2018, встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи №3436/3437/18-21 від 26.09.2018, підпис у графі «Підпис» у примірнику заповіту. [PERSON] від 17.03.2010 - виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис у графі «Підпис» у примірнику заповіту [PERSON] від 17.03.2010 р. - виконаний самим [PERSON] . Разом з тим встановлено, що підписання заповіту [PERSON] , згідно показів свідків, відбувалось у лікувальному закладі, а саме у Вінницькому обласному спеціал ізованому територіальному медичному об`єднанні «Фтизіатрія», де [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, тому при підписанні даного заповіту, мав бути присутній персонал даного лікувального закладу, однак такий персонал присутній не був, оскільки не був повідомлений, та заповіт було посвідчено секретарем Очеретнянської сільської ради Куликом В.І. Таким чином, відсутність медичного персоналу лікувального закладу, а також двох свідків, які є обов`язковими при підписанні заповіту у лікувальному закладі, свідчить про порушення вимог закону, що ставляться до форми заповіту, та те, що у заповіті вказано місце складання заповіту «с.Очеретня», хоча підписання насправді відбувалось в м.Вінниці, також свідчить про порушення вимог до форми складання даного заповіту. Тобто посвідчення заповіту було проведене не тією посадовою особою, що передбачає закон, і без, залучення свідків, присутність яких була обов`язковою (а.с. 19-20). Відповідно до положень ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам, відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом(частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Оцінюючи доводи позивача про порушення порядку посвідчення оскаржуваного заповіту, суд звертає увагу, що позовна заява містить вимогу саме про визнання заповіту реєстровий номер № 80 від 17.03.2010 недійсним, в той час як нікчемним заповіт за рішенням суду не визнається, а позовна заява, в свою чергу, не містить вимоги про визнання заповіту нікчемним. Позивачем та представником позивача не подано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту, що оскаржуваний заповіт від 17.03.2010 не відповідав волі спадкодавця в розумінні ч.1 ст.1257 ЦК України, дані докази в своїй сукупності не свідчать про порушення з боку секретаря виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області при посвідчені оскаржуваного заповіту та не можуть бути окремою підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки не доводять невідповідність заповіту волі заповідача. Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності в даному спорі, беручи до уваги клопотання представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13 містяться такі розяснення: «встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у звязку із закінченням строку позовної давності». Оцінюючи доводи позивача про порушення порядку посвідчення оскаржуваного заповіту, суд звертає увагу, що позовна заява містить вимогу саме про визнання заповіту реєстровий номер № 80 від 17.03.2010 недійсним, в той час як нікчемним заповіт за рішенням суду не визнається, а позовна заява, в свою чергу, не містить вимоги про визнання заповіту нікчемним. Позивачем та представником позивача не подано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту, що оскаржуваний заповіт від 17.03.2010 не відповідав волі спадкодавця в розумінні ч.1 ст.1257 ЦК України, дані докази в своїй сукупності не свідчать про порушення з боку секретаря виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області при посвідчені оскаржуваного заповіту та не можуть бути окремою підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки не доводять невідповідність заповіту волі заповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 80, посвідченого 17.03.2010 секретарем виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, недійсним. Враховуючи відмову позивачу у задовленні позовних вимог сплачений судовий збір залишаеться за рахунок позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed