Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

14.07.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12076,50 грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що 23.11.2011 р. [PERSON] уклав з Банком кредитний договір № 003-03040-231111 (далі Договір) і Банк відкрив йому картковий рахунок № 26250905361133 в національній валюті України і кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши на день укладання [PERSON] ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5800 грн., чим надав кредит. [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені, однак станом на 19.06.2015 р. заборгував 3932,69 грн. тіла кредиту, 4122,44 грн. простроченого тіла кредиту, 4021,37 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Представник позивача [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. У позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, до суду повторно не явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2011 р. відповідно до укладеного з позивачем [PERSON] № 003-03040-231111 Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26250905361133 в національній валюті України (гривні) і відкрив Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши на день укладання [PERSON] ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5800 грн., чим надав кредит (а.с. 3-4). Пунктом 5.2 [PERSON] сторони домовилися, що він набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені (пункти 2.2-2.4, 5.8 [PERSON]). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 19.06.2015 р. [PERSON] заборгував Банку 12076,50 грн., що складається з тіла кредиту на суму 3932,69 грн., простроченого тіла кредиту 4122,44 грн. і заборгованості по відсотках 4021,37 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], який набув всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочав здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобіганню втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються, тому відповідно до ст.. 88 ч. 3 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054,

Outcome: approved