overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

14 жовтня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 132. Від шлюбу мають неповнолітнього дитину: сина - [PERSON], [INFO]. На протязі подружнього життя між позивачем та відповідачкою були напружені стосунки, оскільки [PERSON] нехтувала сімейними обов'язками. В лютому 2014 року під час несення служби на майдані Незалежності в м. Київ позивача було травмовано, через що він був доставлений у реанімацію місцевого госпіталю. Після операцій [PERSON] не цікавилася станом здоров'я позивача. Такий її вчинок привів до втрати почуття любові, поваги та довіри. Фактично шлюбні відносини припинено, на примирення сторони не згодні. 14.07.2014 р. медико-соціальна експертна комісія встановила [PERSON] ІІ-гу групу інвалідності, що звільняє його від сплати судового збору. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

14 жовтня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості, не сплаченої впродовж 30 днів. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 6884 грн. 41 коп., за відсотками в сумі 4210 грн. 93 коп., у звязку з чим їй було нараховано пеню в сумі 639 грн. 70 коп., 250 грн. штрафу (фіксована частина) і 586 грн. 75 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. Сторони в судове засідання повторно не зявились. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви [PERSON] від 14 жовтня 2008 року (яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Памяткою клієнта і Тарифами складає його договір з позивачем про надання банківських послуг), відповідачка оформила в ПАТ КБ «Приватбанк» платіжну картку «Кредитка «Універсальна» з кредитним лімітом на суму 2600 грн. Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», базова відсоткова ставка становила 3% на місяць, але протягом 30 днів пільгового періоду нарахування відсотків здійснювалось за ставкою 0,01% річних. Щомісячний платіж становив 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Згідно з цими умовами в разі порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням більш ніж на 120 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позовом. Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» за несвоєчасне погашення заборгованості позичальник повинен платити пеню в розмірі 1/30 частини базової процентної ставки по договору за кожен день прострочення кредиту, а також пеню в розмірі 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, що нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками впродовж 5 або більше днів в разі виникнення прострочення на суму більше 50 грн. Позивач станом на 31 грудня 2015 року нарахував [PERSON] 6884 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 4210 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками і 639 грн. 70 коп. пені та комісії. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Оскільки позов підлягає до задоволення, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн., сплачених платіжним дорученням від 18 січня 2016 року на підставі рахунку. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

14 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Орлянській сільській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 08. Шлюб у сторін - перший, від якого мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, в зв'язку з виникненням непорозуміння, що переросло в сварки. Сторони втратили почуття любові та поваги, через що мешкають окремо. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року, сумісне сімейне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сім'ї з [PERSON] не можливе, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи присудити [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але в матеріалах справи є заява з проханням цивільну справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

14 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-03202-141011, згідно умов якого якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11534,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % на рік. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Однак, отримавши кредитну лінію відповідач [PERSON], в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином, спричинивши заборгованість станом на 11 квітня 2014 року в розмірі 5164,42 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 001-03202-141011 від 14 жовтня 2011 року у розмірі 5164,42 грн. та судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-03202-141011 згідно умов якого якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11534,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % в рік. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст. 526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 11 квітня 2014 року заборгованість відповідача склала 5164,42 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши у відповідності до ст. 543 ЦК України з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5164,42 грн. Задоволення позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

14 жовтня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

14 жовтня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою [PERSON]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнає повність не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

14 жовтня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1797. Мають доньку Амелію [INFO]. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. З жовтня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає за кордоном. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась остаточно з жовтня 2014 року і зберегти її неможливо, оскільки вона має нову сімю з грудня 2014 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що з жовтня 2014 року шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 жовтня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що у Книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис №1797. Мають доньку Амелію, [INFO]. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. З жовтня 2014 року сімейні стосунки припинені. [PERSON] з грудня 2014 року має нову сімю. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

14 жовтня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив розірвати договір поставки обладнання №5/04 від 18 квітня 2013 р. між ним та відповідачем, ФОП [PERSON] та стягнути з відповідача на його користь передані відповідачу грошові кошти в якості авансу на виконання договору в сумі 18000 гр., неустойку в сумі 2500 гр., моральну шкоду в сумі 8000 гр., а також судовий збір в сумі 255 гр.. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що 18 квітня 2013 р. він уклав договір поставки обладнання з відповідачем. Предметом договору була деревообробна установка вартістю 25000 гр.. На виконання умов договору він передав відповідачу аванс двома частинами: спочатку 10000 гр., а потім ще 8000 гр., тобто перевиконав свій обов»язок по оплаті 50% вартості обладнання, що закріплений в п.2.4 договору. Після цього відповідач повинен був почати роботи по комплектації обладнання і завершити їх за 20 днів /п. 3.7 договору/. Однак відповідач свою частину зобов»язань не виконав. Комплектація не була розпочата ні в 20-денний строк, ні пізніше, тому відповідач повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 18000 гр., отриманих у якості авансу, передбачену договором неустойку в сумі 2500 гр., а також моральну шкоду в сумі 8000 гр.. Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що він в результаті невиконання відповідачем договору зазнав моральних страждань, які були пов»язані з кількістю коштів, переданих відповідачу, переживанням з приводу втрати довіри до відповідача, неможливістю заробляти гроші власною працею через відсутність необхідного обладнання, необхідністю шукати інші кошти для існування та продовження фінансування своєї справи, постійно економити. Його життєвий рівень і матеріальний стан сім»ї знизився. У судове засідання представник позивача з»явився. Відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті, але до суду не прибув і від нього не надійшло заяви про слухання справи за його відсутністю, а тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

14 жовтня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] з проханням стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 12610,23 гр., судовий збір в сумі 229,40 гр. і витрати на правову допомогу в сумі 2000 гр.. У позовній заяві зазначено, що 13 квітня 2010 р. у м. Києві з вини [PERSON] була скоєна ДТП. На час ДТП відповідачка [PERSON] не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль «Шевролет». Розмір завданих збитків склав 14244,24 гр.. 28 серпня 2010 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 11870,23 гр.. Крім цього, МТСБУ понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 740 гр.. Таким чином заборгованість відповідачки перед МТСБУ складає 12610,23 гр.. Крім цього позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 гр. і за правову допомогу 2000 гр. і ці витрати також підлягають стягненню з відповідачки. У судове засідання представник позивача з»явився. Відповідачка була викликана до суду у встановленому законом порядку повістками із зворотнім повідомленням, але вона повістки на пошті не отримала. Приймаючи до уваги, що відповідачка про слухання справи була належним чином повідомлена, але до суду не з»явилася, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька він не звертався у встановлений законодавством шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. Крім нього, спадкоємцем [PERSON], померлого [INFO] є син спадкодавця - [PERSON]. В наступному, йому стало відомо, що його батько залишив заповідальне розпорядження, відповідно до якого заповідав йому, [PERSON] належні йому грошові внески. При зверненні до нотаріальної контори, 05 жовтня 2013 року нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з наведеним, [PERSON], посилаючись на норми ст. 1272 ЦК України, просив суд визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після батька - [PERSON], померлого [INFO] - поважною, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що після смерті батька позивач [PERSON] не звертався у встановлений законодавством шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. Встановлено, що спадкоємцем [PERSON], померлого [INFO] також є його син - [PERSON]. Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Згідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачу тільки після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини стало відомо, що його батько залишив заповідальне розпорядження, відповідно до якого заповідав йому, [PERSON] належні йому грошові внески. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 1/3 прожиткового мінімуму на період навчання з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка навчається, ніде не працює, отримує щомісячну стипендію у сумі 275 грн., якої не достатньо для її проживання, позивачка одна повністю утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дочці не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] є спільна повнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка навчається у Старокостянтинівському професійному ліцеї з 01 вересня 2011 року, ніде не працює. Закінчується навчання 30 червня 2014 року. Дочка знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання на період навчання, хоч працює та може надавати таку допомогу. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, паспортними даними позивачки, паспортними даними дочки, довідкою Старокостянтинівської ЖЕК про склад сім'ї від 10.10.2013 року № 038386, довідкою про стипендію дочки від 10.10.2013 року № 572. Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Крім того, згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а тому необхідно стягувати з часу подачі позову, а саме з 14.10.2013 року. При визначенні розміру аліментів, що підлягає стягненню суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має.

Outcome: approved