Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

14.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 22.08.2011 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 22.08.2011 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобовязання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір). При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання. Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент. Позивач свої зобовязання за спірним Договором по наданню [PERSON] кредитних коштів виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.01.2015 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 15 233,69 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом 7 457,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 5 674,30 грн. - заборгованості за пенею та комісією 900, 00 грн. та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 701,60 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно письмового клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50-54). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань на 06.08.2015 року повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.46) та на 28.10.2015 року, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке особисто отримала його мама 22.08.2015 року (а.с. 49). Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 22.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 22.08.2011 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 7-32), згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Заяви та Тарифів позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який 22.08.2011 року було встановлено у розмірі 300 грн., який в подальшому збільшувався, зменшувався, востаннє збільшувався 29.01.2013 року до 8000 грн., а 18.04.2014 року зменшувався до 7460,00 грн. (а.с. 55,56), в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за його використання за базовою ставкою 2,5% в місяць (30% на рік) (а.с. 8), а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором (п.2.1.1.5.5. Умов).. Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Крім того, договором передбачено стягнення комісії за кредитне обслуговування у розмірі 1% від загальної суми заборгованості (а.с. 8). Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.01.2015 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 15 233,69 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом 7 457,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 5 674,30 грн. - заборгованості за пенею та комісією 900, 00 грн. та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 701,60 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 22.08.2011 року, у звязку з чим, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 31.01.2015 року, в розмірі 15 233,69 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом 7 457,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 674,30 грн., заборгованість за пенею та комісією 900, 00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) 701,60 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved