Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

13 червня 2018 року представник позивача, Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду вимогами до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13474,35 грн., мотивуючи тим, що 04.03.2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-46/0013/15/109/99, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в\~сумі 3497,00 грн.. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в сумі 3497,00 грн., а остання його отримала. Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідно до п.п. 9 п.2.4 договору, відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 27-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в додатковому договорі. Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідачки пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту. Вищенаведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 19.05.2018 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 13455,35 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 1,00 грн., нарахованих відсотків 6481,12 грн. за період з 22.09.2015 року по 19.05.2018 року та пені в розмірі 7386,35 грн. за період з 22.09.2015 року по 19.05.2018 року. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 13455,35грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. та 19 грн. витрачених коштів на листування і 144 грн. за направлення телеграми. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення , оголошення на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області , повідомленням телеграфом про виклик в судове засідання та телефонограмою, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову КС «СуперКредит», виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04\~березня 2015\~року між\~кредитною спілкою\~«СуперКредит» та\~[PERSON] було\~укладено кредитний\~договір № СК-46/0013/15/109/99. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача . Позивач виконав\~умови договору\~та надав\~відповідачці кредит\~у сумі\~3497\~грн.,\~а остання\~ його\~отримала,\~що підтверджується\~ видатковим касовим ордером №27 від 04.03.2015 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 72% річних. Судом також встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при громадській організації «Право та Обовязок» від 15.10.2015 року, справа №255/15, позов задоволення в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки СуперКредит: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 3 366,95 грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 05.03.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 401,39 грн.; суму нарахованої пені за період з 28.04.2015 року по 21.09.2015 року в розмірі 12,03 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 502,43 грн., що разом складає суму в розмірі 5 660 (пять тисяч шістсот шістдесят) грн. 80 коп. На підставі вищезазначеного рішення Третейського суду Печерським районним судом міста Києва, справа №757/47339/15-ц, 14 листопада 2016 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки СуперКредит суму коштів в розмірі 5660,80 грн.., який на даний час перебуває на виконанні в Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області, виконавче провадження ВП №53965024 від 17.05.2017 р., що підтверджується відповідними виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження та витягом про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Згідно\~статті 615 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.\~\~Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.\~\~Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до частини 1\~статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. За змістом\~статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц [PERSON] Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16. В цій постанові зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що після винесені рішення Третейським судом про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування і стягнення з останнього відсотків та пені за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено, суд відмовляє у задоволенні позову КС «СуперКредит» за безпідставністю. Суд також відмовляє в частині задоволення позову щодо стягнення 19 грн.- витрачених коштів на листування, оскільки дане не перебачено чинним законодавством, дана сума не є заборгованістю за кредитним договором та не є судовими витратами відповідно до ст.133 ЦПК України.

Outcome: dismissed