Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

14.08.2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який на підставі ст. 31 ЦПК України уточнили та просять усунути позивачам перешкоди у користуванні належними їм на праві власності частинами житлових будинків № 10 та № 14 по вул. 7-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі шляхом зобовязання відповідача засипати частину котловану на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі на відстані не менше 3 метрів від меж земельних ділянок № 10 та № 14; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам проводити на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі будівництво багатоквартирного житлового будинку; зобовязати відповідача та будь-яких інших осіб при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. При цьому позивачі посилаються на те, що вони являються суміжними землекористувачами земельної ділянки із відповідачем, котра всупереч чинному законодавству та без належної дозвільної документації розпочала будівництво багатоквартирного будинку. З урахуванням технічного висновку № 7-1-К/13 позивачі вказують, що будівництво відповідачем будинку порушує їх права, у зв'язку із чим змушені звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] уточнений позов підтримали та просять його задовольнити. При цьому пояснили, що у 2013 році було розпочато будівництво відповідачем та розрито котлован, у зв'язку із чим з'явилася загроза погіршення майна позивачів. Зазначають, що відповідач повинна використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме для індивідуального будівництва, а не для будівництва багатоквартирного будинку, на будівництво якого позивачі як сусіди не надавали своєї згоди. Вказали, що контролюючі органи неодноразово притягували [PERSON] до відповідальності, однак постанови були скасовані з підстав неналежного оформлення протоколів, складання документів не уповноваженою особою, однак не у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Вказані постанови підтверджують факт початку незаконного будівництва відповідачем. Вимоги позивачів ґрунтуються на технічному висновку, в якому зазначено спосіб усунення перешкод відповідачем у користуванні власністю позивачам. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, при цьому вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту початку будівництва багатоквартирного будинку відповідачем, а постанови контролюючих органів про притягнення відповідача до відповідальності, скасовані у судовому порядку. Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивачів та їх представника, представника відповідача, допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2011 року по справі 1512/2-807/11, яке набрало законної сили 01.02.2011 року /том. 1 а.с. 9-11/ та витягу про державну реєстрацію прав від 10.03.2011 року /том. 1 а.с. 8/, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 72/100 частки будинку № 10 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, що розташований на земельній ділянці загальною площею 528 кв.м. [PERSON], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.07.2009 року /том 1 а.с. 7/ на підставі свідоцтва про право власності САС № 637261, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.05.2009 року /том 1 а.с. 6/ на праві приватної спільної часткової власності належить 35/100 частки № 14 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги. З отриманої судом реєстраційної справи № 84336551101 /том 2 а.с. 29-83/, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить в цілому будинок № 12 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги. Таким чином, судом встановлено, що сторони являються суміжними землекористувачами. На підтвердження заявлених позивачами вимог, судом досліджено надані ними письмові докази, а саме: -[PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради № П-925/4 від 13.08.2013 року /том. 1 а.с. 150/, з якого вбачається, що [PERSON] здійснила роботи зі зносу житлового будинку № 12 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, придбаного у [PERSON]І та [PERSON] Декларації (повідомлення) ІДАБК в Одеській області на проведення робіт на обєкті відсутні і власником не предявлялись. [PERSON] архітектури та містобудування ОМР не видавало вихідні дані на розробку проекту будівництва; -[PERSON] прокуратури Одеської області № 07/1/1-408-13 від 11.09.2013 року /том. 1 а.с. 151/, яким підтверджено, що встановлено, що власником житлового будинку [PERSON] при відсутності документів на початок виконання будівельних робіт розпочато будівництво житлового будинку; -[PERSON] ІДАБК в Одеській області № 01/11-10053 від 30.10.2013 року, з якого слідує, що за результатами перевірки встановлено, що власником житлового будинку [PERSON] виконуються підготовчі роботи без права на їх виконання. До Інспекції з питанням реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт власниця не зверталась. Станом на 25.10.2013 року вжитими заходами на зазначеному обєкті будівельні роботи припинені; -[PERSON] архітектури та містобудування ОМР № и-13/282/0 від 16.09.2014 року, з якого вбачається, що ні [PERSON], ні її довірені особи з питання видачі вихідних даних на проектування обєкту в управління не звертались. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, дійсно, було знесено попередню будівлю, що знаходилась на ділянці № 12 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі, та у 2013 році було розпочато виконання будівельних робіт нового будівництва без належної на те документації. Вказана обставина була підтверджена також і допитаними у судовому засіданні 27.05.2015 року свідками, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт того, що у 2013 році відповідачем [PERSON] за один день було знесено старий будинок на земельній ділянці № 12 по вул. 7 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги та було вирито котлован майже на всю площу земельної ділянки, приблизно аналогічного розміру будівлі, що поряд, та розпочиналися роботи із будівництва багатоквартирного будинку, до вказаної ділянки надходила важка будівельна техніка, яка зіпсувала дорожнє покриття на вулиці. Однак, у зв'язку із активною позицією сторін по справі, їм вдалося зупинити дії щодо вказаного будівництва. Судом також досліджено скаргу [PERSON] прокурору Київського району м. Одеси [PERSON] від 27.07.2013 року із зібраними підписами сусідів на підтвердження вказаних обставин незаконного будівництва багатоквартирного будинку без дозвільних документів та згоди сусідів /том. 1 а.с. 189-190/. При цьому, суд не враховує заперечення представника відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту будівництва відповідачем багатоквартирного будинку без належної на те документації, та посилання на те, що [PERSON] у судовому порядку було скасовано постанови про визнання її винною у вчиненні правопорушень за незаконне будівництво. Судом у ході розгляду справи було досліджено: -постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року по справі № 520/15591/13-а за адміністративним позовом [PERSON] до ІДАБК в Одеській області, першого заступника начальника ІДАБК в Одеській області [PERSON], якою скасовано та визнано не чинною постанову № 921 від 01.11.2013 року, відповідно до якої [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП /том 1 а.с. 210-211/; -постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по справі № 520/17932/13-а за позовом [PERSON] до ДІСГ в Одеській області, державного інспектора сільського господарства в Одеській області [PERSON], якою визнано протиправними дії інспектора та скасовано постанову № 000960 від 16.12.2013 року у справі про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] /том 1 а.с. 212-216/; -постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року по справі № 520/17931/13-а за позовом [PERSON] до ДІСГ в Одеській області, державного інспектора сільського господарства в Одеській області [PERSON], якою скасовано постанову № 000959 від 16.12.2013 року по справі про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] /том 1 а.с. 234-236/; -постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі № 520/12900/13-а за позовом [PERSON] до ІДАБК в Одеській області, начальника ІДАБК в Одеській області [PERSON], якою визнано незаконною та скасовано постанову № 767 від 11.09.2013 року, згідно якої [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП /том 1 а.с. 237-239/. Проаналізувавши вказані постанови, суд приходить до висновку, що оспорювані постанови скасовані з причин відсутності повноважень інспекторів, перевищення повноважень інспекторів, порушення процесуальних вимог чинного законодавства при складані протоколів та розгляду протоколів стосовно [PERSON] Частиною 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Вказаними судовими постановами встановлено певні факти, зокрема у постанові суду від 23.05.2014 року по справі № 520/17932/13-а зазначено, що 11.12.2013 року державним інспектором сільського господарства в Одеській області було видано припис № 001642, яким встановлено, що гр. [PERSON] всупереч п. б ст. 91 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку з порушенням законодавства про охорону довкілля, а саме тримає земельну ділянку забрудненою будівельними відходами. У вказаній постанові зазначено, що єдиною підставою скасування постанови є накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 52 КУпАП державним інспектором, який не мав на це повноважень. Крім того, у задоволенні вимог [PERSON] щодо визнання дій інспектора протиправними відмовлено, оскільки судом не встановлено порушень державним інспектором вимог закону при складанні протоколу /том 1 а.с. 212-216/. Постановою суду від 23.10.2014 року по справі №520/17931/13-а, встановлено зняття [PERSON] ґрунтового покриву на спірній земельній ділянці. Та аналогічно у задоволенні вимог [PERSON] щодо визнання дій інспектора протиправними відмовлено, оскільки судом не встановлено порушень державним інспектором вимог закону при складанні протоколу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ході судового розгляду справи, судом досліджено технічний висновок № 7-1-К/13 про стан несущих конструкцій споруд на земельній ділянці № 14 по вул. 7-а [PERSON] 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі на предмет їх збереження, подальшої експлуатаційної придатності за умови проектування та спорудження індивідуального жилого будинку № 12 по вул. 7-а [PERSON] 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі, затверджених згідно діючих норм та правил /том 1 а.с. 22-54/. Згідно вказаного висновку, за результатами дослідження та фотофіксації, виконаних у 2013 році, виявлено, що на земельній ділянці № 12 по вул. 7 -а Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі викопаний котлован, глибиною понад 1,2 м., край якого знаходиться на відстані 1,2 м. від несучої стіни досліджуваного будинку. У несущих стінах житлового будинку № 14 виявлені спрямовані волосяні тріщини, що вказують на додаткове осідання будинку і його невеликий крен у сторону котловану. До стін будинку, що утворює цей кут, підвішена труба газопроводу. Несущі стіни іншої частини будинку та інші споруди знаходяться у задовільному стані. У заявку із тим, що основою котловану служать лісові просадочні суглинки, при їх можливому замочуванні дощовими, зливовими або техногенними водами, можуть відбутися додаткові просадки як ґрунтів самого котловану, так і додаткові деформації фундаментів досліджуваного житлового будинку. Для уникнення подальших деформацій несучих стін досліджуваного будинку рекомендується: А) повністю засипати частину котловану на відстані не менше 3,0 м. від межі земельної ділянки № 14 ґрунтом із краснобурих глин з пошаровим ручним ущільненням. Влаштований глиняний замок дозволить виключити замочування основи фундаментів вонючого досліджуваного будинку; Б) виконувати нагляд за динамікою деформації кута житлового будинку в осях «5-7» по ряду «В-1-Г»до повної стабілізації його осідання; В) не земельній ділянці № 12 допускається зведення індивідуального житлового будинку, згідно проектної документації, розробленої ліцензійною організацією і затвердженою у встановленому порядку у відповідних організаціях. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні власністю позивачам, що підтверджено належним доказом, технічним висновком № 7-1-К/13, в якому містяться висновки спеціаліста. Вказаний технічний висновок не був оскаржений стороною відповідача по будь-яким фактичним даним, встановленими у дослідженому висновку. Оскільки стороною відповідача взагалі будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивачів суду не надавалось, принцип змагальності сторін спору стороною відповідача не був реалізованим в ході даного судового розгляду справи. Положеннями ч. 2 ст. 386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд також враховує надані позивачами у судовому засіданні пояснення, що вони звісно не заперечують проти законного з дотриманням будівельних норм та належного будівництва відповідачем по справі обєкту нерухомості на земельній ділянці без зміни її цільового призначення у районі індивідуальної забудови. При цьому, оскільки вимоги позивачів ґрунтуються на технічному висновку, виконання рекомендацій якого, дозволить усунути вказані перешкоди та уникнути на майбутнє порушень прав позивачів, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Суд не приймає до уваги доводи сторони позивачів, стосовно задоволення позовних вимог в частині заборонити будь-яким іншим особам проводити на земельній ділянці № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі будівництво багатоквартирного житлового будинку та зобовязати будь-яких інших осіб при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Оскільки, власником земельної ділянки № 12 по вул. 7-ма лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі є [PERSON], а поняття «будь-які інші особи» є неконкретне та невизначене, так як не визначає обсяг повноважень цих осіб, у зв'язку із чим, у вказаній частині вимог позивачів слід відмовити.

Outcome: partial