Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

14 вересня 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 24.12.2013р. відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» уклали договір № 51113С17, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 290000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.12.2028. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2013р № 51113С17 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», [PERSON] та [PERSON] 24.12.2013р. було укладено договір поруки № 51113Р7, за яким поручитель солідарно з позичальником відповідає перед кредитором. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31 серпня 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 381495,99 грн. (триста вісімдесят одна тисяча чотириста девяносто пять гривень 99 копійок ) в т.ч.: 254663,36 грн - заборгованість за кредитом, 126832,63 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№230 від 06.12.2017), у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 24.12.2013р. останній з Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» уклали кредитний договір № 51113С17, відповідно до якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 290000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2013р № 51113С17 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», [PERSON] та [PERSON] 24.12.2013р. було укладено договір поруки № 51113Р7, за яким поручитель солідарно з позичальником відповідає перед кредитором. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позивач належним чином виконав зобовязання з кредитного договору, надав кредитні кошти у розмірі 290000,00 грн, проте відповідач [PERSON] належним чином у визначені у кредитному договорі строки та обсягах не виконував зобовязання із повернення кредиту, чим порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати з [PERSON] як основного боржника, а також із [PERSON]. як поручителя основного кредитора, повернення всієї суми кредиту, повернення процентів у сумі 381495,99 грн. (триста вісімдесят одна тисяча чотириста девяносто пять гривень 99 копійок ) в т.ч.: 254663,36 грн - заборгованість за кредитом, 126832,63 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Outcome: approved