overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

13.06.2017 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спору про місце проживання дитини та поділ майна на даний час немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов визнала, просила шлюб з позивачем розірвати. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.08.2006 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва зроблено відповідний актовий запис за номером 1080. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 20.02.2007, виданому ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Як зазначено [PERSON], шлюбні відносини с [PERSON] припинені, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подальше збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 чт. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини справи, заважаючи на визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

13.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ Донецької області. Даний будинок належить йому на підставі договору купівлі - продажу від 26.08.1974 року. У зазначеному будинку зареєстрований чоловік її доньки [PERSON], відповідач по справі. Його донька, [PERSON] померла 16.06.2016 року. Після її смерті відповідач інколи приходив в спірний будинок, а з 15.07.2016 року забрав свої особисті речі та переїхав до іншого постійного місця проживання. В спірному будинку особистих речей та майна відповідача не знаходиться, перепон у користуванні жилим приміщенням він йому не чинив, замків на вхідних дверях не змінював. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований у спірному будинку, а проживає за іншою адресою він вимушений сплачувати додаткові витрати на комунальні послуги та не може оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ, Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю,\~на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником будинку № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ, Донецької області (а.с.5-6). Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], але більше одного року в цьому будинку не мешкає (а.с.10). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає будинку № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ Донецької області більш одного року та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України він втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 12 по пров. О.Невського у м. Слов'янськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

13.06.2017 р. заявниця \~подала в суд указану \~заяву, яку \~вмотивувала \~наступним. \~\~\~\~\~\~ Заявниця звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб з гр.[PERSON]. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено з підстав, що заявниця \~не \~досягла \~віку \~що дає право \~на шлюб. Дані обставини\~ змусили [PERSON] \~ звернутися до суду з цією заявою. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця \~[PERSON]\~заяву\~ про надання права на шлюб в судовому засіданні\~ підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересовані \~особа - мати \~заявниці [PERSON] згідна на одруження її дочки з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] , наречений заявниці (заінтересована особа),\~ суду повідомив, що обставини наведені в заяві [PERSON] відповідають дійсності, він кохає її та має намір створити з [PERSON] сім'ю, зареєструвати шлюб офіційно, оскільки остання є вагітною і вони чекають народження дитни.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, оцінивши пояснення\~ \~заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про надання права на шлюб слід задовольнити, виходячи \~з \~таких \~підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ народилася \~29 серпня 1999 \~року, тобто \~заявниця \~не \~досягла \~18-и \~річного \~віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно \~з \~ст. 23 СК України, \~суд \~може \~надати \~право \~на \~шлюб \~при \~недосягненні \~шлюбного \~віку, \~якщо таке \~відповідає \~інтересам \~осіб \~і не має \~перешкод \~для \~укладення \~шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позиції \~заявниці і її майбутнього\~ чоловіка [PERSON], \~видно, \~що \~вони \~бажають зареєструвати \~шлюб, відповідно до \~вимог ст.ст.21, 27 СК України, тобто провести державну реєстрацію шлюбу. Мати заявниці \~заперечень не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] \~ з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 09 серпня 2011 року. Від подружнього життя у них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та різними поглядами на життя. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, подали суду заяви в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач позов визнала та просила такий задоволити. Дослідивши матеріали, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб09 серпня 2011 року за актовим записом №102. Цей шлюб для них є першим. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків.кожен з них живе своїм життям. Спільного майна у них немає, дітей також. Шлюб між ними є формальним та існує тільки на папері. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б безрезультатними, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1600,00 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачем документів, він зареєстрував шлюб з відповідачкою 14.01.2000 року. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб між ними розірвано у 2013 року та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачем і знаходиться на його утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012 року з відповідача стягнуто на мою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 550 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 15.08.2012 року. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, з якої вбачається, що за відповідачем існує заборгованість по сплаті аліментів, як за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва в сумі 31633,87 грн.. Матеріальний стан у відповідача не погіршувався, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків немає. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліменти у разі зміни матеріального або сімейного стану Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, що він офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей на утриманні немає і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, який зареєстрований 28 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 07. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про те, що більше 5 років подружжя фактично проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримують, від спільного шлюбу у них дітей немає. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявились різні погляди на сімейне життя. Перебування у шлюбі суперечить інтересах позивача розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула повторно, хоча належним чином був повідомлялась про дату та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.15,20/, заперечень на позовну заяву нею до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено та стверджується свідоцтвом про одруження, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 07 /а.с.5/. Від спільного шлюбу дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами на товарній біржі 02.04.2001 року було укладено договір купівлі-продажу №4-145 квартири №86 розташованої по вул. Фрунзе, 46 в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивач не може розпорядитися своїм майном, тому був змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» в судове засідання також не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02.04.2001 року в м. Миколаєві на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №4-145 квартири №86 розташованої по вул. Фрунзе, 46 в м. Миколаєві. Вказана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП «Житло» за №1655/Ж від 08.06.1998 року, згідно розпорядження №4970 від 19.05.1998 року, зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №17318 від 16.07.1998 року. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.04.2001 року була проведена реєстрація за позивачкою вказаної квартири за реєстр. №17318. У звязку з тим, що позивач дізнався, що не має можливості розпоряджатися своїм майном, то був змушений звернутися до суду з даним позовом. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу спірної квартири сторонами були повністю виконані, то даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Починаючи із 2016 року спільні відносини із відповідачем припинені. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунки між ними не складаються, у зв'язку із чим, спільне проживання за таких умов є неможливим, а подальше сумісне життя і збереження сім'ї є недоцільним. Спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює шляху примирення. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, який оформили у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №109. (а.с. 15) Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №50, свідоцтво серії [NUMBER]. (а.с. 8) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, у зв'язку з чим подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про поділ майна на теперішній час між сторонами не існує. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], за спільною згодою сторін залишається проживати разом із матір'ю - [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

13.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на товарній біржі 26.04.2001 року було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивачка не може розпорядитися своїм майном, тому була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 26.04.2001 року в м. Миколаєві на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між позивачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Вказана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ТОВ «Житло» за №2120/ж від 29.03.2000 року, згідно розпорядження від 24.03.2000 року, зареєстрованого Миколаївським МБТІ в реєстр. книгу №107 за реєстровим №18401 від 27.07.2000 року. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.05.2001 року була проведена реєстрація за позивачкою вказаної квартири за реєстр. №18401. У зв'язку з тим, що позивачка дізналася, що не має можливості розпоряджатися своїм майном, то була змушена звернутися до суду з даним позовом. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу спірної квартири сторонами були повністю виконані, то даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved