overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

14.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду електронне повідомлення, в якому просить розглянути справу за його відсутності, просив врахувати, що він зараз безробітний та має ще одну дитину від другого шлюбу. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року (а.с. 8). 19 грудня 2013 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області (а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку\~[PERSON], [INFO] (а.с.10). Як вбачається з довідки ПЖКГ «Червонодонецьке» № 885 від 12.07.2016 року позивачка з донькою мешкають разом (а.с. 11). За твердженням позивача відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згідно\~ст. 183 СК України\~частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, неповнолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, та інших утриманців,\~у зв'язку з чим\~суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

14.07.2016 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Свою вимогу заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON], померлого 03.02.1963 року, та [PERSON], померлої 13.02.2015 року, залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Толбухіна, 26. Даний будинок до цього часу ніким не успадкований, не використовується за призначенням, втрачає свою цінність, тому заявник з метою захисту права власності просив суд визнати спадщину відумерлою. В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що в ході проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих на території Балтської міської ради, було виявлено житловий будинок, останніми власниками якого являлися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради від 30.05.2016 року № 545. З листа Балтського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області від 02.06.2016 року вбачається, що [PERSON] помер 03.02.1963 року, [PERSON] померла13.02.2015 року. 11.06.2016 року в газеті «Народна трибуна» № 24 (12213) було надруковано оголошення про розшук спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON], але до Балтської міської ради жодна особа так і не звернулася, документів, які підтверджують право власності на вказане майно, не надавалось. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 26.07.2016 р. № 653/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлого 03.02.1963 року, та [PERSON], померлої 13.02.2015 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Толбухіна, 26, не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

14.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

14.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

14.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] до [PERSON], з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

14.07.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 26.06.2013 року відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.04.2016 року склала в сумі 11524,45 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2927,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5987,46 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 1584,56 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 524,97 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11524,45 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 14.07.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

14.07.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною вище заявою про визнання фізичною особою безвісно відсутньою, вказуючи на те, що він зареєстрований [INFO]. Разом з ним до 2013 року була зареєстрована та проживала його сестра [PERSON] з племінницею [PERSON]. В 2013 році вони виїхали із свого постійного місця проживання, забрали речі, меблі, сантехніку і з того часу їх місцеперебування не відомо. Визнання цих осіб безвісно відсутніми йому потрібне для зняття з реєстрації та отримання соціальних пільг /субсидій/ . Квартира не приватизована Просить визнати [PERSON]та [PERSON] безвісно вітсутніми. Заінтересована особа -управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Херсонської області до суду представника не направили, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Свідки [PERSON]М, [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт відсутності [PERSON] та [PERSON] за останнім місцем реєстрації з 2013 року та неможливості встановлення їх місця перебування. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] та [PERSON] за місцем їхнього проживання підтверджується показами свідків, матеріалами справи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, заявителем у справі. Дані про зацікавленість свідків у результаті розгляду справи відсутні, їх покази об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим зібраним у справі документам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутнім . На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

14.07.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що до 2013 року вона перебувала у шлюбних відносинах із [PERSON]. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. В 2014 році [PERSON] виїхав зі свого постійного місця проживання і з цього часу про його місцеперебування їй нічого не відомо. Визнання вищевказаної особи безвісно відсутніми їй потрібно для виїзду їхньої спільної дитини за межі державного кордону України.\~\~\~\~Просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутніми. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа до суду представника не направила, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Свідки: [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт відсутності [PERSON] за останнім місцем реєстрації з 2014 року та неможливості встановлення його місця перебування. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його проживання підтверджується показами свідків, матеріалами справи, а саме повідомлення ВП ГУНП та державної виконавчої служби, що 13.07.2015 року оголошено розшук боржника по сплаті аліментів і міри розшуку результатів не дали. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, заявником у справі. Дані про зацікавленість свідків у результаті розгляду справи відсутні, їх покази об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим зібраним у справі документам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім . На підставі викладеного,\~ст. 43 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

14.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла 29.02.2016 року у віці 76 років у місті Чернігів Чернігівської області правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, а саме будинок №23 по вулиці Набережна в с.Максим Козелецького району Чернігівської області, яке видане 05.10.1994 року органом приватизації при Виконавчому комітеті Максимівської сільської ради народних депутатів, так як в написанні імя матері в свідоцтві була допущена помилка замість «ГАННА» вона зазначена як «ГАЛИНА». В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не прибула. Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 звертає увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що заявник (на підставі паспорта громадянина України НМ 307153, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про одруження батьків) довів факт, що її матері належить Свідоцтво про право власності на житло, а саме будинок №23 по вулиці Набережна в с.Максим Козелецького району Чернігівської області, яке видане 05.10.1994 року органом приватизації при Виконавчому комітеті Максимівської сільської ради народних депутатів, так як в написанні імя матері в свідоцтві була допущена помилка замість «ГАННА» вона зазначена як «ГАЛИНА». Встановлення вказаного юридичного факту має для заявника значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини матері. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

14.07.2016 року заявник звернувся до суду із означеною вище заявою мотивуючи тим, що 05 липня 2016 року в м.Севастополі помер її двоюрідний брат [PERSON]. На підставі документів виданих на тимчасово окупованій території України м.Севастополя вона звернулася до заінтересованої особи стосовно реєстрації смерті, але отримала відмову, в зв»зку з тим, що документи видані на тимчасово окупованій території України АР Крим не мають ніякої юридичної сили. Їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті. Просить встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України. Дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Згідно ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи. У судовому засіданні було встановлено факт смерті [PERSON], що підтверджується доказами зібраними в справі, зокрема свідоцтвом про смерть виданою органом створеним не у відповідності до законодавства України на окупованій території, довілкою про смерть. Згідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» дані документи не мають юридичної сили, але суд сприймає їх як докази в даній справі. Заявник є двоюрідною сестрою померлого. Є підстави допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

14.07.2016 року заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що 20 квітня 1994 року уклала шлюб з [PERSON], який помер 26 серпня 1995 року. Померлий отримував пенсію, як інвалід Великої Вітчизняної війни першої групи, заявниця також отримує пенсію але доходи померлого завжди були вищими і тому його пенсія була основним джерелом існування сімї. Після смерті чоловіка заявниці були надані пільги встановлені закононом України для сімей загиблих ( померлих) ветеранів війни. При зверненні до Управляння Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії при втраті годувальника, їй було запропоновано звернуться до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у померлого, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявник не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 301688 від 27.08.1995 року вбачається, що 27,08.1995 року дійсно помер гр. [PERSON], який згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 267138 від 20.04.1994 року був чоловіком заявниці ( а.с. 9).Згідно довідки № 002923 від 16.06.1994 року [PERSON], [INFO], був непрацездатним та потребував постійного догляду (а.с. 10). Отримував значну пенсію, як інвалід Великої Вітчизняної Війни, що було єдиним джерелом існування сімї. На час смерті [PERSON] позивач проживала разом з останнім. З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що заявниця дійсно перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], тому заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Позов обгрунтований і законний тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

14.07.2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 20 липня 1975 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області для оформлення пенсії за віком, однак при вивченні поданих нею документів працівник установи виявила розбіжність в наданій нею трудовій книжці, виданій 20 липня 1975 року, де помилково вказано її дівоче прізвище «[PERSON]», тоді як в дійсності її прізвище «[PERSON]». Через цю обставину заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував. Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця [PERSON] по досягненню пенсійного віку звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області з приводу вирішення питання про призначення їй пенсії, але при перевірці документів було виявлено те, що у її трудовій книжці, виданій 20 липня 1975 року, помилково вказано її дівоче прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію за віком. Той факт, що трудова книжка, видана 20 липня 1975 року на ім'я на російській мові «[PERSON]» належить [PERSON] підтверджується: - копією паспорта [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER]; - копією атестату про середню освіту [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]; - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016859434 від 12.07.2016 року; - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016975547 від 10.08.2016 року. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved