Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

13.08.2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову вказує на те, що у Маріупольському РЕМ було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . 02.10.2018 року представниками Маріупольського РЕМ на підставі п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 27.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів. В ході перевірки було виявлене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка є власністю енергопостачальника. Вказане порушення було зафіксоване актом про порушення за №221831 від 02.10.2018 року. Акт про порушення за №221831 від 02.10.2018 року було складено в присутності [PERSON] відповідача по справі, будь-яких зауважень до вищевказаного акту з боку відповідача подано не було та акт ним був підписаний. Внаслідок встановленого порушення відповідачі повинні відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 17523,18 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашають, із заявами щодо врегулювання вказаної ситуації до позивача не звертались. Просив стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 17523,18 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 гривень. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії до відповідачів [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) було залишено без розгляду у зв`язку зі смертю вказаних осіб. Ухвалу суду від 22.09.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.30) \~ \~ \~ \~У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку, але кореспонденція поверталась разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до ч.7 ст.128\~ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно зп.4ч.8ст.128ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.10.2018 р. працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на підставі п. 37 Правил, було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН з адресою мешкання відповідачів, а саме по [ADDRESS] . При здійсненні перевірки працівниками Маріупольського РЕМ за вказаною. адресою було виявлено порушення споживачем вимог ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання. Встановлено споживання електроенергії, яка не враховується електричним лічильником, виявлено місце самовільного підключення. (а.с. 8) Дане порушення ПКЕЕН було зафіксовано працівниками Маріупольського РЕМ в Акті про порушення № 221831 від 02.10.2018 р. Акт було складено у присутності [PERSON] , [INFO] , останній із ним ознайомлений, підписав зазначений акт, будь-яких заяв, зауважень або заперечень до нього не надав. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті правопорушення. Комісією РЕМ 24.10.2018 р. був розглянутий Акт про порушення, відповідно до якого здійснено розрахунок суми недооблікованої електроенергії у відповідності до ПКЕЕН п.3.1 Методики об`єму та вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, яка склала 17523,18 грн., про що був складений Протокол засідання комісії РЕМ №1954. Копія протоколу та рахунок для сплати нарахованої суми були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку та наявне підтвердження щодо отримання вказаної кореспонденції відповідачем. (а.с.11-13). Як вбачається із матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у Маріупольському РЕМ на ім`я [PERSON] , але згідно актового запису про смерть №445 від 07.06.2012 року, наданого Приморським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , [INFO] померла [INFO] . (а.с.25) Згідно актового запису про смерть №1118 від 03.12.2018 року, наданого Приморським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . (а.с.35) Згідно довідки №017-99.02-03535 від 25.08.2020 року, наданої відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за адресою: [ADDRESS] з 02.11.2005 року по теперішній час зареєстрований [PERSON] , [INFO] . (а.с.22) За інформацією ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» від 03.11.2020 року за №1743 за [PERSON] зареєстроване нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , долею в 1/1, згідно свідоцтв про право власності та право спадкування №4-840 та №4-842 від 14.03.1996 року. (а.с.44) Таким чином встановлено, що заяву про прийняття спадщини ніким не подано, спадщина на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не оформлена, відомості щодо відмови від спадщини відсутні. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87\~ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89\~ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємцем, який прийняв спадщину, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України. Тим більш, що колишня власниця будинку [PERSON] померла у 2012 році, а правопорушення виявлено 02.10.2018 року, тобто, на момент складання акту про порушення, [PERSON] вже був зареєстрований в спадковому будинку, прийняв спадщину, користувався спадковим будинком та фактично є його власником. В силу норм ст.319,312\~ЦК України за зобов`язаннями, які виникають щодо сплати заборгованостей, що виникають внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна. Аналіз діючого законодавства передбачає, що під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті 2 Правил користування електричною енергією, дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Водночас зі змісту Правил, зокрема з п. 3 та приписів Методики, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 04.05.2006 р. № 62 із змінами (далі - Методика), вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10). Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ\~України №\~1357\~від 26.07.1999 року самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в будинку [ADDRESS] , споживачем якого є [PERSON] , [INFO] . За порушення в електроенергетиці відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, власність зобов`язує, а отже, [PERSON] зобов`язаний був забезпечити належне споживання електроенергії у будинку. Згідно розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії складає 17523 грн. 18 коп. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 17523,18 грн. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп., понесені ним у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved