Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

13.09.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від [PERSON] до [PERSON], Миколаївської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]; автомобіль ВАЗ 21013, державний номер [NUMBER], зеленого кольору, 1985 року випуску; надувний двомісний човен зеленого кольору; мотор для човна «Парсун» 2.6, виробництва Китаю. Позивач вказує на те, що заповіту батько не склав, отже спадкоємцями майна є він та дружина померлого, тобто відповідач по справі. [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за законом до Петриківської державної нотаріальної контори, але постановою нотаріуса, від 13.09.2016 року, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON], у зв'язку із тим, що заявник пропустив, установлений законом шестимісячний термін, для подачі такої заяви. Позивач не мав можливості звернутися до нотаріальної контори вчасно, через те, що перебував у відрядженні, про що долучив довідку. На основі викладеного позивач просить суд визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, у один місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що працює машиністом в Одеському шляхо-будівельному управлінні вахтовим методом: тобто з 15 по 30 або 31 число кожного місяця він знаходиться у відрядженні. На доказ своїх слів надав суду довідку № 200, від 07.10.2016 року, видану ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління». На питання суду, чому він у вільний від роботи час протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті батька у нього з відповідачем була усна домовленість про те, що все майно буде з ними розділено порівну, у зв'язку з чим він вважав, що йому не потрібно подавати дану заяву. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнала, пояснила, що позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін, оскільки перебував на вахті не цілий місяць, а лише половину, тобто з 01 числа по 14 число кожного місяця він був вдома, тобто мав час для подачі відповідної заяви. Від голови Миколаївської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Миколаївської селищної ради (а.с.26). Завідувач Петриківської державної нотаріальної контори, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю їхнього представника (а.с.24) Дослідивши матеріали справи, суд того висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Судом були встановлені наступні обставини і визначені, відповідно до них, правовідносини: [PERSON] помер [INFO], про що долучено копію Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], з відповідним актовим записом № 440. Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем [PERSON] підтверджено Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], відповідно до якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] Постановою нотаріуса, від 13.09.2016 року, позивачеві було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON], у зв'язку із тим, що заявник пропустив, установлений законом шестимісячний термін, для подачі такої заяви (а.с.4). З довідок за № 675 та за № 676, від Миколаївської селищної ради Петриківського району, суду відомо, що [PERSON], до моменту смерті був зареєстрованим та проживав за адресою: [ADDRESS] та мав такий склад сім'ї: дружину [PERSON],[INFO]. У листі від завідувача Петриківської держнотконтори, № 1593/02-14, щодо надання інформації, вказано, що 13.11.2015 року на майно [PERSON], померлої [INFO], який проживав: [ADDRESS], заведено спадкову справу № 286/2015 за заявою про прийняття спадщини за законом від [PERSON], яка проживає за тією ж адресою, де проживав спадкодавець. Свідоцтво про право на спадщину видано 25.07.2016 року на ім'я [PERSON], реєстровий № 1-383. Також, 13.09.2016 року до нотаріальної контори надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від сина померлого, тобто [PERSON], однак йому було видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Позивач долучив довідку № 200, від 07.10.2016 року, видану ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», згідно якої [PERSON] працює машиністом у вказаному товаристві та має вахтовий метод роботи: з 15 по 30 (31) число кожного місяця. Зазначено, що у період з березня по серпень 2016 року [PERSON] знаходився на роботі з 15 по 30 (31) число кожного з цих місяців. Згідно з ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У ст. 1270 ЦК України закріплено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, а у ч. 3 цієї ж статті указано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 N 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Спадкоємцями за законом, першої черги, є син померлого та дружина померлого. [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори й отримала Свідоцтво про право на спадщину. Позивач пропустив передбачений законом шестимісячний строк, для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, з причини, які, на переконання суду, не можна визнати поважними. [PERSON] мав час для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, адже перебував на вахті не повний місяць, а лише ? його частину, тобто з 15 по 30 (31) число. Отже, кожного місяця з 01 по 14 число позивач мав час для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на подачу заяву про прийняття спадщини судом не встановлені, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати позивачем сплачені в повному обсязі та вимог, щодо їх розподілу, не заявлено, тому суд вважає за доцільне судові витрати залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed