Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м. Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок № 4 по вулиці Лебединська в м. Суми. Відповідач [PERSON], яка є власницею квартири № 55 в цьому будинку, повинна оплачувати надані та спожиті\~послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, проте не сплачує, тому за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 5815, 24 грн., з яких: абонплата ОТП 2336, 46 грн., опалення 3478, 78 грн., гаряче водопостачання 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, але до суду не зявилася, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з управління майна комунальної власності Сумської міської ради відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], але як вбачається з довідки виданої КП «Сумижитло» Сумської міської ради, за вказаною адресою відповідач не зареєстрована (а.с. 9, 40). Як вбачається з оборотної відомості, доданої до позову, оплату за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання\~\~в період з серпня 2012 року по червень 2015 року відповідач здійснювала частково, тобто борг визнавала. Станом на 30 червня 2015 року заборгованість за надані послуги складає 5815, 24 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.10-14). Позивач звертався із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вказаний період, але ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.7). Позовну заяву подано ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду 12 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з серпня 2012 року по червень 2015 року включно, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення згідно рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005 року № 720, від 20 травня 2011 року №322, а відповідач, відповідно, користувалася вказаними послугами і зобовязана був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обовязки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог відповідачем не вносилась плата за комунальними послугами за опалення, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.

Outcome: approved