Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

14.01.2020 р. позивач пред`явив позов до відповідачів у якому просить стягнути з останніх 228676,25 дол. США кредитної заборгованості. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору від 31.03.2008 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 49850,00 дол. США. на строк до 31.03.2018 р., проте умов укладеного договору належним чином не виконала. У зв`язку з цим утворилася заборгованість за кредитом, що станом на 16.12.2019 р. складає 228676,25 дол. США. Вказав, що відповідач є поручителем за договором поруки. Зазначив, що відповідачу надсилалася письмова вимога, однак у поза судовому порядку борг не погашений. Покликаючись на ст.ст. 610, 554 ЦК України просить заборгованість стягнути солідарно з відповідачів. 18.02.2020 р. відповідачка подала відзив, у якому зазначила про необґрунтованість позовних вимог. Вказала, що додатковою угодою від 25.09.2012 р. до кредитного договору сторони погодили графік щомісячних платежів з 31.10.2012 р. по 31.07.2022 р., у якому зазначено, що суми спрямовуються на погашення тіла кредиту. Зазначила, що п. 5.5 кредитного договору встановлена позовна давність 5 років, відтак вважає, що на момент відкриття провадження у справі сплила позовна давність по тій частині платежів, що мали бути сплачені до 31.12.2014 р. включно. Також вказала, що не отримувала письмових вимог банку, а суми, вказані у вимозі та позові, мають розбіжності. 05.05.2020 р. позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що даний позов пред`явлений до спливу строку позовної давності, тому доводи позивачки безпідставні. Вказав, що направлення письмової вимоги підтверджує поштовий реєстр, а суми в документах вказані на різні дати, що виключає розбіжності у них. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у позові у зв`язку зі спливом позовної давності. Пояснив, що позовну давність слід рахувати від пропуску кожного платежу. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 17.08.2020 р., пояснив, що сума боргу є надто великою, щоб він міг її сплатити. Зазначив, що не був обізнаний із кредитним договором від 2012 р., тому вважав, що позовна давність вже сплила Вислухавши учасників справи, вивчивши докази, суд прийшов до такого висновку. 31.03.2008 р. позивач та відповідачка уклали кредитний договір № CGR0GA0000000903, згідно з яким остання отримала в кредит 49850,00 дол. США на строк до 31.03.2018 р. (п. 8.1). 25.09.2012 р. ці ж самі сторони уклали додаткову угоду № 1, змінивши п. 8.1 кредитного договору, зокрема щодо строку повернення кредиту до 31.07.2022 р. 02.08.2012 р. позивач та відповідач уклали договір поруки, згідно з яким останній виступив поручителем [PERSON] за кредитним договором № CGR0GA0000000903. 02.12.2019 р. позивач надіслав відповідачам письмове повідомлення від 08.11.2019 р. з вимогою погасити прострочену кредитну заборгованість у сумі 196558,17 дол. США протягом п`яти днів з дати одержання повідомлень. 16.12.2019 р. позивачем складено розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно з яким загальна сума боргу становить 228676,25 дол. США та складається з 57301,00 дол. США тіла кредиту; 37452,21 дол. США відсотків за користування кредитом; 1138,76 дол. США комісії за користування кредитом; 132784,28 дол. США пені. 27.11.2020 р. офіційний курс валют НБУ щодо гривні до долара США становив 28,44. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. Фактичні обставини справи дають підстави для висновку про те, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгувала позивачу 228676,25 дол. США. З огляду на порушення відповідачкою кредитного зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. При цьому, згідно додаткової угоди строк виконання зобов`язань спливає 31.07.2022 р., а до суду позивач звернувся 08.01.2020 р., тобто позовна давність останнім не пропущена. У зв`язку з цим, доводи й аргументи відповідачів щодо пропуску позовної давності є необґрунтованими. За таких обставин і міркувань позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 10000,00 грн. з кожного.

Outcome: approved