overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

14.08.2015 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]В про стягнення аліментів. Вказує, що перебувала у шлюбі із відповідачем до 29.10.2013 року. Від шлюбу із відповідачем народилася донька [PERSON]. [INFO], яка проживає разом з нею, перебуває на її утримання. Окрім того, вказує, що у звязку із ускладненням стосунків із відповідачем, вони не можуть домовитися з ним про його участь в утриманні дитини. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] Д,В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання доньки, суму, яку просить позивач не може надавати, оскільки він не працює і його дохід є мінливий. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із пояснень сторін, останні перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.10.2013 року. Від шлюбу в сторін народилася діти: донька [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 040708 від 03.11.2006 року (а.с.3). Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не надав суду доказів про власний стан здоровя, позовні вимоги визнав частково, водночас зазначив, що має нестабільний дохід та спроможний сплачувати аліменти. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь позивача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки в розмірі 700 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

14.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що з 27 жовтня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], від якого мають спільних малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні інтереси та прагнення в житті, відсутність підтримки зі сторони чоловіка. З цих причин почали виникати сварки, віддаленість один від одного. Шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], визначити місце проживання дітей разом з нею. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Пояснила, що однією сім»єю з чоловіком не проживає з 30 червня 2015 року. Жодних стосунків не підтримують . Вказала, що причиною цього є несумісність характерів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні думку щодо позову змінював. Спочатку вказав, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згоден, так як кохає дружину і бажає зберегти сім»ю для дітей. Потім своє відношення до позову змінив : відмовився від клопотання про надання терміну для примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу вказав подружні зради дружини. Не заперечував, щоб місце проживання дітей було визначене разом з матір»ю . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. За ч.4 ст. 174 СК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області 27 жовтня 2001 року, актовий запис № 3. Мають спільних малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 30 червня 2015 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, втрату поваги один до одного, викликаних різними поглядами на подружнє життя та обов»язки. Спільного господарства не ведуть. Сторони вважають недоцільним надання їм терміну для примирення, оскільки з часу подання позову таке не настало. Відповідач не проти, щоб діти проживали разом з матір»ю. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

14.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. У заяві позивачка вказала, що вона є власницею спірної квартири, але крім неї в спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачка сама не може, тому була змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серії ВСМ №006626, від 18.08.2005 року посвідчений Миколаївським міським приватним нотаріусом 18.08.2005 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. На даний час у спірній квартирі, окрім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], який був зареєстрований в даній квартирі як член сім'ї (згідно з довідкою ТОВ «Николаевдомсервис» за №2312 від 13.08.2015 року). Судом також встановлено, що згідно акту про не проживання від 13.08.2015 року з 2005 року по теперішній час відповідач в спірній квартирі не проживає, особисті речі з квартири забрав, участі в оплаті за комунальні послуги не приймає і будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивача, судом встановлено не було. Крім того, подальша реєстрація відповідача спричиняє позивачу незручності у вигляді додаткових витрат за оплату комунальних платежів за додаткову прописану особу, що порушує її законні права та інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2011 року . Від шлюбу мають доньку Елеонору, [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 059147 від 02.12.2011 року виданого Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області. Судом встановлено, \~\~що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи викладене, суд дійшов \~висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. \~Якщо \~\~позов \~\~задоволено \~\~частково, \~\~судові \~\~витрати присуджуються \~\~позивачеві пропорційно \~до \~розміру \~задоволених позовних вимог, \~а відповідачеві - \~пропорційно \~до \~тієї \~частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

14.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 січня 2004 року у Четвертнянській сільській раді Маневицького району Волинської області, актовий запис № 1; неповнолітню доньку [PERSON] залишити проживати з нею. Позивач у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 039122 від 08.01.2009 року (а.с. 4). Від спільного шлюбу в сторін народилися: донька [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитини проживає із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

14.08.2015 року [PERSON] Миколаївназвернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], аліменти на її користь на утримання доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що вони з 19 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідачем до суду була надане електронне повідомлення №3, в якому позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 7). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.9). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

14.08.2015 року Віньковецька районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки відповідачки [PERSON], [INFO]. Позивач повідомляє, що згідно рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Розпорядженням голови Віньковецької райдержадміністрації від 05.03.2014 року № 57/2014-р «Про надання [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Посилаючись на вимоги статей 150, 152, 155, 166 СК України позивач повідомляє, що згідно зазначених правових норм особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Позивач просить стягувати з [PERSON] щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на користь органу опіки та піклування Віньковецької РДА. В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримала, відповідач вимоги визнала. Дослідивши заяви сторін, письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 18 лютого 2014 року, яке має преюдиційне значення для розгляду цієї справи щодо правовідносин повязаних з материнством, [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно статті 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Ухвалюючи рішення 18.02.2014 року, Віньковецький районний суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] аліментів. Відповідачка позовні вимоги визнала, тому згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України відсутній спір. Виходячи із тієї обставини, що вона обмежується мінливими заробітками слід стягувати з неї кошти на користь відповідача на утримання дитини [PERSON] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 14.08.2015 року. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст.\~166, 180-182,\~184, 191\~\~СК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно зі\~ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

14.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

14.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

14.08.2015року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

14.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Куренівської сільської ради про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, і яка все своє майно заповіла її, і на яке вона до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що вона з поважної причини пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту. Просить позов задовольнити. Належно повідомлена позивач у судове засідання не з'явилася, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сільський голова села Куренівка направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Строк для прийняття спадщини закінчився 17.07.2003 року. З копії заповіту вбачається, що померла [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із заяви відповідача - сільського голови села Куренівка - вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

14.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Куренівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08.01.2007 року бабки [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 08 січня 2007 року померла її бабка [PERSON]Ф , яка проживала у [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем другої черги за законом. Коли позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 08.07.2007 року. Тільки в теперішній час позивач довідалася, що строк для прийняття спадщини закінчився. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, оскільки була невірно інформована про строки подання заяви до нотаріальної контори.Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, 31.08.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Куренівка направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.11) вбачається, що [PERSON] помела 08 січня 2007 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 08 липня 2007 року. З повідомлення приватного нотаріус (а.с.12) вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину після померлої бабки. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Куренівки- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved