Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

13.11.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із позовом до [PERSON] із вимогою про позбавлення батьківських прав останньої. Заочним рішенням суду від 18.12.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені. 09.06.2016 р. відповідачем [PERSON] до суду подана заява про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що [PERSON] надає необхідну матеріальну допомогу, приймає участь у фізичному, моральному та духовному розвитку дитини. Зокрема це проявляється в тому, що вона надає кошти, проводить з дитиною вільний час, відвідує з сином парки, кіно, музеї, оплачує відпочинок дитини. [PERSON], заперечуючи проти позову, зазначила, що вона спілкується з сином, коли його привозить до її матері [PERSON], що вона багато уваги приділяє вихованню хлопчика, робить з ним уроки, вчить вірші. Кошти на утримання не надає, оскільки вона не працює, а у сина все є, крім того, вона хворіє і їй також потрібні кошти на лікування. З ким дружить її син, на що хворів, про його спортивні досягнення вона не знає. У день, коли дитині робили операцію, вона не змогла приїхати через зайнятість. До себе сина ніколи не забирала, оскільки позивач цього не хотів. Ухвалою суду від 28.07.2016 р. заочне рішення по даній справі було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. В ході судового розгляду позивач [PERSON] та його представник [PERSON] зазначили, що 28.08.2015 р. між позивачем та відповідачем по справі було розірвано шлюб, від шлюбу вони мають спільну дитину - малолітнього сина [PERSON], [INFO]/ а.с. 5, 6/ З матір'ю дитини, [PERSON], позивач вже більше чотирьох років припинив сімейні відносини. За період спільного життя їх стосунки не склалися, оскільки відповідач вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, наркотиками, нехтувала материнськими обов'язками. Позивач пояснив, що ініціатива щодо перегляду заочного рішення обумовлена лише прагненням пом'якшити відповідальність при ухваленні щодо неї вироку, оскільки на даний час [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину. Також зазначив, що дитині терміново довелося робити операцію, оскільки [PERSON] не вважала за потрібне бути рядом з дитиною, з сином був лише він і бабуся зі сторони матері. Крім того, багато разів він намагався влаштувати зустріч [PERSON] з [PERSON], проте вона не приходила, що породжувало стрес і переживання дитини. Після розірвання шлюбу позивач разом із дитиною проживають за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності матері позивача [PERSON]. За вказаною адресою створені усі належні умови для виховання та розвитку малолітнього [PERSON]. На даний час позивач будує будинок, в якому планує проживати із сином вже з наступного року. Крім того, [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків відносно [PERSON], не приймає участі у вихованні сина, матеріально його не утримує, веде на даний час аморальний спосіб життя, зловживає наркотичними речовинами, долею дитини не цікавиться взагалі. Зазначив, що повністю займається вихованням, утриманням та доглядом за сином, є фізичною особою - підприємцем, що дає йому можливість самому планувати свій графік роботи, передусім враховуючи режим і графік навчання та тренувань дитини. Весь вільний час приділяє догляду, вихованню та розвитку сина, вивчає спеціальну літературу та постійно удосконалює свої знання та навички з питань догляду та виховання дітей. Через неадекватну поведінку матері, що часто виникає на ґрунті її захоплення наркотиками, позивач стурбований непередбачуваністю її поведінки щодо дитини і змушений через це звернутись до суду задля забезпечення інтересів сина, вважаючи при цьому, що дії відповідача можуть призвести до непоправної шкоди нормальному розвиткові дитини. Крім того, [PERSON] зазначив, що [PERSON] серйозно займається спортом, для участі в змаганнях він має виїжджати за кордон, а мати створює перешкоди цьому, не надає дозвіл на виїзд, вимагає гроші. Для дитини ці змагання мають велике значення, така поведінка відповідача обмежує світогляд, розвиток, захоплення дитини та сприяє пошкодженню психологічного стану дитини, її уявленню про сім'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В ході судового розгляду відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, пояснила, що позбавлена можливості виконувати батьківські обов'язки, оскільки позивач перешкоджає їй зустрічатися з сином. Ту обставину, що вона не надає матеріальної допомоги на утримання сина, [PERSON] пояснювала тим, що дитина усім забезпечена. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти доводів позовної заяви заперечував, вважаючи, що крім емоційного ставлення позивача до відповідачки, ним не надавлено жодних переконливих доказів невиконання відповідачкою обов»язків матері, тому вважав, що позонві вимоги задоволенню не підлягають. Представник третьої особи по справі - орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала, що при повторному розгляді органом опіки та піклування питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав було всебічно вивчене це питання та при наявності для цього достатніх підстав, прийнято рішення про доцільність її позбавлення батьківських прав відносно її малолітнього сина. Зокрема зазначила, що відповідачка, будучи обізнаной про виклик на засідання оргнану опіки- не з»явилась, чим на думку третьої особи виявила байдужість до вирішення цього питання. Суд, вислізхавши доводи сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи сторони від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на теперішній час мешкає разом із позивачем. Відповідно до довідки № 1204 від 14.09.2015 року КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №23», дитина [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою [ADDRESS] знаходиться під наглядом у поліклініці з народження. При зверненні в поліклініку до травня 2015 року дитина супроводжувалась бабусею по лінії матері, а з травня 2015 року по теперішній час - медичні огляди дільничним педіатром дитина відвідує в супроводі батька. (а.с.23). Згідно з характеристикою [PERSON], наданої завідуючою КЗ «ДНЗ № 399» [PERSON] та вихователем [PERSON], дитина [PERSON] відвідував заклад з 02.09.2012 по 05.08.2015 р. орієнтується в розумінні соціальних ролей та соціальних норм поведінки. Фізичний та психічний розвиток останнього на достатньому рівні. Протягом трьох років дитину приводили та забирали з дитячого садка бабуся, дідусь, мати та батько. Останні півроку бабуся та дідусь, мати була лише двічі. Свята в дитячому садку відвідували мати, батько, бабуся та дідусь зі сторони матері. Для всебічного розвитку дитина відвідувала гуртки: аеробіки, англійської мови, логопедія для дошкільників. Оплату за дитячий садок та гуртки здійснювали бабуся зі сторони матері та батько. (а.с.24). Відповідно до довідки директора та класного керівника ХСШ 1-ІII ступенів № 132, [PERSON] був зарахований до 1-го класу школи 01.09.2015 року. Безпосередній контакт зі школою підтримує тільки батько хлопчика - [PERSON], який співпрацює з вчителями, регулярно відвідує батьківські збори та спілкується з класним керівником, приділяє увагу вихованню і навчанню дитини. [PERSON] навчальні предмети засвоює на достатньому рівні, завжди охайний, активний, впевнений у собі, відкритий хлопець, з однолітками має дружні стосунки, цікавиться думкою оточуючих. За час навчання дитини у школі, [PERSON] жодного разу не приходила до школи, не телефонувала класному керівникові чи іншим вчителям, щоб поцікавитися успіхами та поведінкою сина. Як вбачається з висновку заступника директора Департаменту начальника Управління служб у справах дітей № 643 від 11.12.2015 р., щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON], це питання було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету ХМР. На засіданні Комісії було з'ясовано,що батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], шлюб між останніми зареєстрований 28.08.2015, але фактично не проживають разом понад двох років. Дитина мешкає з батьком, [PERSON], за адресою: [ADDRESS], де для дитини створені всі умови для повноцінного розвитку. [PERSON] матеріально забезпечений, є фізичною особою - підприємцем. Місце проживання матері дитини, [PERSON], невідоме, в тому числі, на засіданні Комісії [PERSON] повідомив, що мати дитини, [PERSON], тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться станом здоров'я дитини, матеріально не утримує, а тому, з'ясувавши вищенаведені обставини, Комісія вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було вдруге розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO] у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р. та поновлення розгляду справи по суті. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], визначено разом з батьком, [PERSON]. Малолітній [PERSON] мешкає разом з батьком, [PERSON], за адресою: [ADDRESS], де для дитини створені усі умови для повноцінного розвитку (акт обстеження від 06.11.2015, від 10.10.2016). [PERSON] матеріально забезпечений, є фізичною особою - підприємцем. Згідно з інформацією адміністрації Харківської міської дитячої поліклініки № 23 малолітній [PERSON] з травня 2015 мешкає за адресою: [ADDRESS] та перебуває під наглядом фахівців з народження. Догляд за дитиною, в т.ч. і під час хвороби, здійснює батько - [PERSON] Амбулаторні прийоми дільничного педіатра дитина відвідує у супроводі батька. Згідно з інформацією адміністрації дошкільного навчального закладу № 399, який відвідував [PERSON] з 02.09.2012 по 05.08.2015, на протязі трьох років дитину приводили та забирали з дитячого садка баба, дід, мати та батько. Останні півроку мати відвідувала дитячий садок двічі. Свята, які відбувалися в дитячому садку, відвідували мати, батько, баба та дід з боку матері. Малолітній [PERSON] відвідував гуртки «Аеробіка», «Англійська мова», «Логопедія» для дошкільників. Оплату за дитячий садок та гуртки здійснювали баба та батько. Згідно з інформацією адміністрації Харківської спеціалізованої школи № 132, де малолітній [PERSON], [INFO], навчається з 01.09.2015, безпосередній контакт зі школою підтримує тільки батько хлопчика - [PERSON], який співпрацює з учителями, регулярно відвідує батьківські збори, спілкується з класним керівником, та приділяє увагу вихованню і навчанню дитини. За час навчання [PERSON] у школі [PERSON] жодного разу не приходила до школи, не телефонувала класному керівникові чи іншим вчителям, щоб поцікавитися успіхами та поведінкою сина. Згідно з інформацією начальника Поштамту № 1 в період з серпня 2015 по 01.09.2016 поштові перекази на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від [PERSON] в надходженні та виплаті не значаться. Згідно з інформацією начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Київським ВП ГУНП в Х/о 03.06.2016 був зареєстрований матеріал СО № 16251 за фактом виїзду наряду патрульної поліції за місцем мешкання [PERSON]. За повідомленням громадян на протязі декілька днів в квартирі гучно грає музика, але мешканці квартири 317 на зауваження не реагують. Із співбесіди з мешканцями будинку встановлено, що мешканці квартири 317 характеризуються негативно, на зауваження реагують неадекватно, висловлюють погрози. Також зі слів мешканців встановлено, що [PERSON] з дитиною на вулиці, на дитячому майданчику ніхто не бачив. Київським ВП ГУНП в Х/о 15.03.2015 був зареєстрований матеріал СО № 14586 по факту того, що [PERSON] була доставлена до МКЛ № 2 з діагнозом: наркотичне отруєння. Відповідно до інформації бази «АРМОР» [PERSON] перебуває на обліку в категорії підсудної за ст. 396 ч. 1 КК України. [PERSON] по факту перешкод у спілкуванні з дитиною, [PERSON], 2009 року народження, до Київського ВП ГУНП у Х/о не зверталася. На засіданні Комісії [PERSON] повідомив, що мати дитини, [PERSON], тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться станом здоров'я дитини, матеріально не утримує. [PERSON] на засідання Комісії не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, будь-яких документів, які підтверджують факт виконання нею батьківських обов'язків відносно малолітнього сина, [PERSON], 2009 року народження, не надала. Враховуючи вищевикладене Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO]./ а.с. 119-121/ Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], визначено разом з батьком, [PERSON]. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, наданої з Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зазначено, що згідно бази даних відділень поштового зв'язку Харків-33 за період з серпня 2015 р. по 01.09.2016 р. поштові перекази на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від [PERSON] в надходженні та виплаті не значаться. Згідно довідки № 976 від 18.08.2016 року КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №23», дитина [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою [ADDRESS] знаходиться під наглядом у поліклініці з народження. Догляд за дитиною, в т.ч. і під час хвороби, здійснює батько - [PERSON] За вказаною адресою хлопчик проживає разом з батьком з травня 2015 року. Амбулаторні прийоми дільничного педіатра неповнолітній [PERSON] відвідує в супроводі батька. Довідкою № 2 від 16.01.2017 р., підтверджено, що за останні півроку до випуску дитини інтересами хлопчика опікувався батько, бабуся та дідусь зі сторони матері. 05.08.2015 р. батько отримав документи [PERSON] для надання їх до школи. В цей період батьківські збори не відвідував жоден з батьків. В останні півроку мати [PERSON] відвідувала заклад два рази - Новий рік, 8 березня. Оплачені квитанції за утримання дитини в ДНЗ та кошти за додаткові освітні послуги приносив батько та бабуся зі сторони матері. Згідно з інформацією начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Київським ВП ГУНП в Х/о 03.06.2016 був зареєстрований матеріал СО № 16251 за фактом виїзду наряду патрульної поліції за місцем мешкання [PERSON]. За повідомленням громадян на протязі декілька днів в квартирі гучно грає музика, але мешканці квартири 317 на зауваження не реагують. Із співбесіди з мешканцями будинку встановлено, що мешканці квартири 317 характеризуються негативно, на зауваження реагують неадекватно, висловлюють погрози. Також зі слів мешканців встановлено, що [PERSON] з дитиною на вулиці, на дитячому майданчику ніхто не бачив. Київським ВП ГУНП в Х/о 15.03.2015 був зареєстрований матеріал СО № 14586 по факту того, що [PERSON] була доставлена до МКЛ № 2 з діагнозом: наркотичне отруєння. Відповідно до інформації бази «АРМОР» [PERSON] перебуває на обліку в категорії підсудної за ст. 396 ч. 1 КК України. [PERSON] по факту перешкод у спілкуванні з дитиною, [PERSON], 2009 року народження, до Київського ВП ГУНП у Х/о не зверталася. З виписки № 8859 з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що йому було проведене лікування - аденотомія. Допитана в якості свідка мати відповідача, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її онук мешкає разом з батьком тому, що сторони так домовилися. Її донька не відвідує школу, де навчається [PERSON], оскільки [PERSON] цього не хоче. Кошти на утримання дитини [PERSON] не сплачує, оскільки у [PERSON] все є. Коли [PERSON] привозить онука до неї додому, мати [PERSON] приходить і спілкується з ним. Разом з тим, суд критично ставиться до показань матері відповідача. Зустрічі дитини з матір'ю носять епізодичний характер і не свідчать про належне виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки. Заперечуючи проти позову, [PERSON] зазначає, що позбавлена можливості виконувати батьківські обов'язки, оскільки позивачка перешкоджає їй зустрічатися з сином. Ту обставину, що вона не надає матеріальної допомоги на утримання сина, [PERSON] пояснювала тим, що дитина усім забезпечена. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту перешкоджання колишнім чоловіком у спілкуванні з сином, та, якій б свідчили про намагання [PERSON] приймати участь у житті та вихованні [PERSON]. Не надано таких доказів і під час тривалого перегляду заочного рішення. Навпаки, надані до суду стороною позивача докази свідчать, що перегляд судом рішення не спонукав відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини. Таким чином, судом встановлено, що спільна малолітня дитина позивача та відповідача проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], знаходиться на його повному утриманні та вихованні, мати - [PERSON] сумісно з сином не мешкає, участі у його вихованні та утриманні не приймає. Згідно зі ст. 141 ч. 1 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину. У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав (ст. 164 СК України). Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» п.16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. У Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, зазначено, що «дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження». Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст.18 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 р. батьки несуть основну відповідальність за виконання та розвиток дитини. Найкоращі інтереси дитини є предметом їх основної уваги. Вимогам ст..27 даноїї Конвенції передбачено, що батьки зобов»язані виховувати дитину, нести основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей та фінансових можливостей рівень життя, необхідний для розвитку дитини. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу сторони у справі був зобов'язаний довести в судовому засіданні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як заперечення проти позову. За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, у зв'язку з чим позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved