Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

13 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування (квартири), укладеного 13 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Даниленко Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3294. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 13 листопада 2003 року їй була подарована 1/2 частина квартири [ADDRESS] . В договорі дарування її прізвище вказане як « [PERSON] », всупереч дійсному прізвищу « [PERSON] ». На час укладання договору заявнику було 9 років і тривалий час документи на квартиру ніхто не переглядав, не приділяв їм відповідної уваги і лише нещодавно позивачка помітила розбіжність в написанні її прізвища.\~ Оскільки нотаріус, який посвідчував вказаний договір дарування припинив свою нотаріальну діяльність, внести уточнення або виправлення у вказаний договір немає можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи\~ виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання також не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вирішуючи питання про встановлення даного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище ім`я по батькові заявника: [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Шостка. Аналогічні дані про прізвище ім`я по батькові заявника містяться в картці фізичної особи платника податків, свідоцтві про її народження, а також свідоцтві про базову загальну середньою освіту та атестаті про повну загальну середню освіту. Поряд з цим, відповідно до договору дарування\~ (квартири) посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Є.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3294, 30.11.2003 року [PERSON] , [PERSON] в рівних частках подарували [PERSON] , [PERSON] в особі [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Тобто у договорі дарування (квартири) містяться розбіжності у написанні прізвища заявника з даними паспорту громадянина України. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації №2081229 від 25.11.2003 року також містить помилкове написання прізвища заявника як « [PERSON] ». Судом встановлено, що на момент укладання вищевказаного договору заявник не досягла дієздатного віку, в її інтересах діяла мати [PERSON] , якій згідно вищевказаного договору також належить інша частини спірної квартири. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Крім того, відповідно до даних паспорту громадянина України, заявник зареєстрована в\~ квартирі [ADDRESS] . Вказані вище дані свідчать, що договір дарування (квартири), укладений 13.11.2003 року дійсно належить заявнику. Вказані обставини доведені належними доказами. Таким чином, беручи до уваги норми закону та, зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на реєстрацію належного їй майна в установленому законом порядку та інші права, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved