Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

13 лютого 2017 року [PERSON] звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням суду від 21 червня 2016 року за нею визнано право власності на 1/2 житлового будинку № 15 по вулиці Соколовського в с.м.т. Варва з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0799 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с.м.т. Варва по вулиці Соколовського, 15, кадастровий номер 7421155100:01:005:0651. Згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку складає 87,3 кв. м, житлова площа 54,4 кв. м. З господарських будівель та споруд є сарай, зазначений на плані літерою Б-1, погріб, позначений літерою Пг1, гараж В-1, гараж Г-1, вбиральня У-1, огорожа та ворота - №1 та №2. Співвласником є її чоловік [PERSON]. Проте, оскільки вони з [PERSON] не можуть досягти домовленості щодо поділу спірного будинку та земельної ділянки в натурі, вона змушена звертатись з позовом до суду. Просить виділити їй у власність в житловому будинку А-1 з господарськими будівлями та спорудами: тамбур 1,1 площею 4,7 кв. м, кухню 1-2 площею 12,2 кв. м, ванну 1-3 площею 3,2 кв. м, приміщення 1-4 площею 3,7 кв.м, передпокій 1-5 площею 9,1 кв. м., кімнату 1-6 площею 10,1 кв. м., загальною площею 32,9 кв. м, житловою площею 10,1 кв. м, а також 1/2 частку сараю Б-1, гараж г-1, погріб Пг-1, згідно з технічним паспортом, виданим Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 13 жовтня 2016 року, а також виділити їй у власність 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: с.м.т. Варва, вул. Соколовського, 15. До початку судового засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить виділити їй у власність частину житлового будинку та земельної ділянки за Варіантом 1 висновку експерта, на заочний розгляд справи згодна (а.с. 95). Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить виділити [PERSON] у власність частину житлового будинку та земельної ділянки як Співвласнику №1 за Варіантом 1 висновку експерта (житлову кімнату площею 9,1 кв. м, житлову кімнату площею 10,1 кв. м, прибудову «а-1» площею 19,1 кв. м, тамбур «а-1» площею 4,7 кв. м., гараж «Г-1», сарай «Б-1», погріб «Пг-1», земельну ділянку площею 400 кв. м, розташовану в межах, позначених у висновку експерта синім кольором), на заочний розгляд справи згодний (а.с. 96). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки, направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися з відміткою: «за незапитом». За таких обставин суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 житлового будинку № 15 по вулиці Соколовського в с.м.т. Варва з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0799 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с.м.т. Варва по вулиці Соколовського, 15 (а.с. 6-7). Право спільної часткової власності [PERSON] на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 11, 12). Співвласником є її чоловік [PERSON]. Згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку складає 87,3 кв. м, житлова площа 54,4 кв. м. З господарських будівель та споруд є сарай, зазначений на плані літерою Б-1, погріб, позначений літерою Пг1, гараж В-1, гараж Г-1, вбиральня У-1, огорожа N1 та ворота N2. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками в натурі право спільної часткової власності на нього припиняється. За клопотанням позивача [PERSON] по справі була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № С-137, складеного 14 квітня 2017 року (а.с. 50-78), вартість житлового будинку по вулиці Соколовського, буд. 15, в с.м.т. [PERSON] області складає 294\~985,00 гривень; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0799 га, кадастровий номер 7421155100:01:005:0651, яка розташована в с.м.т. Варва по вулиці Соколовського, 15, і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на момент проведення експертизи складає 30\~154,26 грн. Ідеальні частки співвласників: в одиницях площі в житловому будинку - по 43,65 кв. м, по житловій площі в житловому будинку - по 27,2 кв. м, в одиницях вартості у житловому будинку - по 92\~289,50 грн., в одиницях вартості у домоволодінні - по 147\~492,5 грн. Експертом встановлено, що розподіл житлового будинку та надвірними будівлями можливий лише з відступом від ідеальних часток ? та ?. На розгляд суду запропоновано два можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в частках ? та ? з відступом від ідеальних часток в одиницях площі та в одиницях вартості, викладені в таблицях №4 та №5 (а.с. 65- 66). При цьому експерт зазначив, що перший варіант поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами, а відповідно і земельної ділянки є кращим. Відповідно до таблиці № 4 Співвласник № 1 з часткою ? отримує: - 9,1 кв. м житлової кімнати № 1-5 вартістю 16 973 грн.; - 10,1 кв. м житлової кімнати № 1-6 вартістю 18 839 грн.; - 19,1 кв. м прибудови «а-1» вартістю 52 332 грн.; - 4,7 кв. м тамбура «а-1» вартістю 13 806 грн., що менше ідеальної частки на 0,65 кв. м в одиницях площі та більше ідеальної частки на 9\~660,50 грн. в одиницях вартості, а також: - гараж «Г-1» вартістю 27 460 грн.; - сарай «Б-1» вартістю 15 041 грн.; - погріб «Пг-1» вартістю 11 649 грн., що загалом більше ідеальної частки на 8\~607,50 грн. у домоволодінні в одиницях вартості та разом складає 53/100 частки у домоволодінні вартістю 156\~100,00 грн. Співвласник №2 отримує: - 24,5 кв. м житлової кімнати № 1-7 вартістю 45 697 грн.; - 9,9 кв. м житлової кімнати № 1-8 вартістю 18 466 грн.; - 9,9 кв. м житлової кімнати № 1-9 вартістю 18 466 грн., що більше ідеальної частки на 0,65 кв. м в одиницях площі та менше ідеальної частки на 9\~660,50 грн. в одиницях вартості, а також: - літня кухня «Д-1» вартістю 18 095 грн.; - гараж «В-1» вартістю 30\~630 грн.; - вбиральню «У-1» вартістю 4 221 грн.; - ворота з хвірткою «N-1» вартістю 904 грн.; - огорожа «N-2» вартістю 2 406 грн., що загалом менше ідеальної частки на 8\~607,50 грн. у домоволодінні в одиницях вартості та разом складає 47/100 частки у домоволодінні вартістю 138\~885,00 грн. При такому варіанті розподілу Співвласник № 2 повинен отримати компенсацію від Співвласника № 1 в розмірі 8\~607,50 грн. як різницю часток. При цьому Співвласнику №1 необхідно здійснити такі переобладнання: - влаштувати дверний блок в стіні між вулицею та приміщенням 1-8; - закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-7; - закласти віконний отвір між тамбуром та приміщенням 1-7. Співвласнику №2 необхідно здійснити такі переобладнання: -побудувати прибудову до приміщення 1-8 площею 4,7 кв. м. Відповідно до варіантів розподілу будинку та господарсько-побутових споруд експертом запропоновано також два варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 799 кв. м зі спільним входом-вїздом та індивідуальним входом на земельні ділянки. Ідеальні частки співвласників у земельній ділянці площею 0,0799 га в одиницях площі складають: Співвласника квартири №1 з часткою ? = 400 кв. м; Співвласника квартири №2 з часткою 1/2 = 399 кв. м. Згідно першого варіанту поділу власнику квартири №1 з часткою 1/2 необхідно виділити земельну ділянку з двох частин S1 та S1 площею 400 кв. м, що розташована в межах (синім кольором на Додатку №3 до висновку експерта): S1 - від точки Е до точки Р 6,6 + 2,92 м; від точки Р до точки П 10,01 + 1,96 м; від точки П до точки О 1,70 м; від точки О до точки Ї 2,0 м; від точки Ї до точки І 1,50 + 4,90 м лінія проходить по стіні сараю; від точки І до точки З 1,11 + 6,9 + 5,76 + 10,54 м; від точки З до точки Б 0,70 + 4,58 + 5,83 м; від точки Б до точки В 33,32 м; від точки В до точки М 15,70 м; від точки М до точки Л 3,05 м; від точки Л до точки К 7,65 + 2,95 м лінія проходить по стіні житлового будинку; від точки К до точки Д 3,90 + 4,20 м лінія проходить по стіні житлового будинку; від точки Д до точки Е 2,00 м. S1- від точки А до точки Ж 7,23 м; від точки Ж до точки С 6,58 м; від точки С до точки Є 7,23 м; від точки Є до точки А 6,58 м. Власнику квартири №2 з часткою 1/2 необхідно виділити земельну ділянку з двох частин S2 та S2 площею 399 кв. м, що розташована в межах (зеленим кольором на Додатку №3 до висновку експерта): S2 - від точки Д до точки К 4,20 + 3,90 м лінія проходить по стіні житлового будинку; від точки К до точки Л 2,95 + 7,65 м лінія проходить по стіні житлового будинку; від точки Л до точки М 3,05 м; від точки М до точки Г 11,05 м; від точки Г до точки Д 10,87 + 4,90 м. S2- від точки Є до точки С 7,23 м; від точки С до точки Ж 6,58 м; від точки Ж до точки З 13,35 м; від точки З до точки І 10,54 + 5,76 + 6,90 +1,11 м; від точки І до точки Ї 4,90 + 1,50 м - лінія проходить по стіні сараю; від точки Ї до точки О 2,00 м; від точки О до точки П 1,70 м; від точки П до точки Р 1,96 + 10,07 м; від точки Р до точки Е 2,92 + 6,60 м; від точки Е до точки Є 9,14 м. Для забезпечення можливого обслуговування своєї частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами співвласникам №1 та №2 при цьому варіанті розподілу запропоновано вхід та вїзд на земельні ділянки через встановлену хвіртку та ворота спільного користування з вулиці Соколовського та хвіртку, встановлену власником квартири №1 до добудованої прибудови. Згідно сервітуту для забезпечення обслуговування своєї частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами співвласнику №2 запропоновано вхід на земельну ділянку через встановлену хвіртку та ворота спільного користування з вулиці Соколовського по земельній ділянці площею 37,00 кв. м, яка згідно часток передана у власність власнику квартири №1, і встановлену ним хвіртку з вулиці Соколовського до добудованої прибудови. Оскільки відповідач не висловив своєї думки щодо бажаного варіанту поділу та не надав заперечень по справі, а експерт вважає, що перший варіант поділу є кращим, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що рішення ухвалене на користь позивача, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved