Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

14 листопада 2016 року до Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, де вказав, що 23.11.2015 він звернувся до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» з приводу працевлаштування в Польщі. Цього ж дня між сторонами був укладений договір № 000000142/15, відповідно до якого відповідач повинен був надати позивачу інформаційні послуги щодо працевлаштування за кордоном, підшукати роботу відповідного характеру із заробітною платою 10 злотих за годину. За договором позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 4\~101,00 грн. Через деякий час відповідач підшукав роботу для позивача у Литві, на яку останній погодився. 02.03.2016 позивач виїхав до Литви. Через місяць роботи позивач зажадав від роботодавця заробітної плати, однак керівництво підприємства сповістило про те, що за відпрацьований період, відповідно до умов договору, заробітна плата перераховувалась відповідачу. На вимогу позивача відповідач не виплатив заробітну плату та не дав ніякої відповіді. У звязку з викладеним позивач просив: «Стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, [PERSON], користь заробітну плату у розмірі 31 327,20 гривень. Стягнути з відповідача, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, [PERSON], користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на витрачені послуги адвоката в розмірі 2 500,00 гривень. Стягнути з відповідача, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, [PERSON], користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 393,00 гривень. Стягнути з відповідача. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, [PERSON], користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень». 19 грудня 2016 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. Під час судового розгляду справи, 25 травня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира було вирішено направити дану справу до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2017 року було прийнято до провадження суду справу за позовом [PERSON] та призначено судовий розгляд. Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. За викладених обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави\~11\~Розділу\~ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» в особі директора [PERSON] було укладено договір № 000000142/15 про надання інформаційних послуг з працевлаштування за кордоном (а. с. 8-9). Відповідно до договору Замовник ([PERSON]А.) доручає, а Агентство бере на себе зобовязання, повязані з наданням Замовнику сприяння у пошуку роботи та його працевлаштування за кордоном, відповідно до його побажань і кваліфікацією. Згідно пункту 1 статті 2 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виїзду Замовника до місця роботи за кордоном, якщо раніше не набрали чинності пункти Б.3 або Б.4 ст.1 цього Договору. Відповідно до пункту 6 статті 4 Договору, Агентство не несе відповідальності за дії іноземного роботодавця по відношенню до Замовника після підписання трудового контракту між іноземним роботодавцем та Замовником. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було додано лише копію вказаного договору. Будь-яких інших документів, як то, акт про виконання умов договору, трудовий контракт тощо, на підтвердження зазначених у позові обставин, зокрема щодо обовязку відповідача виплатити позивачу заробітну плату, позивач та його представник не надали та клопотань про їх витребування не заявляли. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимог зазначеної статті позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі, в звязку з його безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed