overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

14.09.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що в 1983 році він був прийнятий на роботу до колгоспу «Дніпро» с. Радиванівка Кам'янського району Черкаської області. Радиванівською сільською радою Кам'янського району Черкаської області йому було видано архівну довідку № 30 від 10.08.2017 року та стажову довідку № 29 від 10.08.2017 року, в яких невірно зазначено його по батькові. У зв'язку з необхідністю правильного нарахування його пенсії він просив суд встановити факт належності йому зазначених архівних довідок. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Балтського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що заперечень по справі немає. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно стажової довідки № 29 від 10.08.2017 року Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Дніпро» (перейменовано в ТОВ «Хлібороб») с. Радиванівка Кам'янського району Черкаської області є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів в колгоспі «Дніпро» с. Радиванівка Кам'нського району Черкаської області [PERSON] за період роботи з жовтня 1983 року по вересень 1986 року . В архівній довідці № 30 від 10.08.2017 року Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу «Дніпро» с. Радиванівка Кам'янського району Черкаської області за 1983-1986 роки є відомості про заробітну плату гр. [PERSON] за період з жовтня 1983 по вересень 1986 рр. В паспорті заявника його по батькові записано як «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що видані Радиванівською сільською радою Кам'янського району Черкаської області архівна довідка № 30 від 10.08.2017 року та стажова довідка № 29 від 10.08.2017 року та відомості, вказані у них, належать заявнику [PERSON], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], копією трудової книжки заявника. Встановлення факту належності заявнику вказаних довідок необхідне для правильного нарахування його пенсії, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

14.09.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO]. батька [PERSON], вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку із дуже скрутним матеріальним становищем; в судове засідання звернулась письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.22). Представники відповідача Зятковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO]. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається зокрема із земельної ділянки площею 1,99га, що розташована на території Зятковецької сільської ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.11.2002 р. (а.с.а.с.8,10). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом після померлого [INFO]. батька [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

14.09.2017 р. до суду заявлено позов, 14.11.2017р. подано уточнюючу позовну заяву у якій представник позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2,0274га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15.04.2005р., спадкоємицею за заповітом майна померлої є [PERSON], за законом [PERSON], [PERSON], [PERSON]; через важке матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї (а.с.58). Законний представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі (а.с.59). Представник відповідача Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.57). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO]. [PERSON], спадкоємцем за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин - через важке матеріальне становище. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - заповітом посвідченим секретарем виконкому Кузьминецької сільської ради Гайсинського району від 25.04.2014 р., яким [PERSON] належну їй земельну ділянку загальною площею 2,0274га розташована на території Кузьминецької сільської ради заповіла [PERSON](а.с.7). - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]., відповідно до якого [INFO] у віці 62 роки померла [PERSON] (а.с.8); - державний актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0274 га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

14.09.2017р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що розпорядженням Погребищенської РДА від 21.10.2003р. №321 заявнику надано сертифікат на земельну частку (пай) серія РН №049100. Проте під час оформлення документів на земельну частку (пай) було виявлено, що у зазначеному сертифікаті по батькові заявника було помилково зазначено як «Іванович», що не відповідає запису в його паспорті, згідно з яким він «Миколайович». Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності Сертифікату на право земельну частку (пай) серії РН №049100 [PERSON]. Представник Сніжнянської сільської ради до суду не зявився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Зясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що Сертифікат на право земельну частку (пай) серії РН №049100 (а. с.7) виданий на імя [PERSON] належить [PERSON] (а.с.14), іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися своїм майном, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.09.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що з [PERSON] тривалий час підтримують теплі і щирі стосунки, мають почуття любові та поваги один до одного, з серпня 2017 р. проживають разом. Заявник на даний час вагітна від [PERSON] та мають намір офіційно зареєструвати шлюб, однак перешкодою є те, що [PERSON] не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, пояснила, що з серпня 2017 року з [PERSON] проживають разом, вагітна від нього. [PERSON] має стабільний дохід, за рахунок якого вони ведуть спільне господарство. Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-ТП № 103722 від 25.09.2000 р., [PERSON] народилась 19.08.2000 року. Згідно довідки № 39 від 09.03.2017 р., виданої КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району», [PERSON] перебуває на 16 тижні вагітності. Відповідно до ст. 22, 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на момент подачі заяви та розгляду справи у суді заявник, яка досягла 17 років, тобто не досягла шлюбного віку. Обставини, які б перешкоджали перебувати в шлюбі - відсутні, а тому суд вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їх спільної дитини. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про надання права на шлюб обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2014 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у лютому 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 20.02.2014 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], а.с. 5. Шлюбні відносини припинили у лютому 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини - не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між [PERSON] та нею, зареєстрований 14.09.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 613 розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в своїх позовних вимогах просила розглянути справу за своєї відсутності. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 14.09.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 613 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з квітня 2014 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на спадщину їй необхідно встановити, що [PERSON], який помер 16.12.2013 року, доводився батьком її матері [PERSON]. На підтвердження цих вимог вказує, що її баба [PERSON] і дід [PERSON] проживали однією сім'єю з 1961 року по 27.08.1996 рік, від спільного проживання народилась донька [PERSON]; [PERSON] визнавав своє батьківство, приймав участь в утриманні і вихованні доньки, однак в зв'язку з тим, що батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження її матері відсутні відомості про батька. Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила вимоги заяви задовольнити, справу розглянути за її відсутності (а.с.31). Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.33,37). З'ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON], який помер 16.12.2013 року і [PERSON], яка померла 27.08.1996 року, спільно проживали та вели спільне господарство в с. Бондурі Гайсинського району, з 1961 року по 27.08.1996 року; за час спільного проживання у [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження та довідкою Бондурівської сільської ради.(а.с.а.с.10,18). [PERSON], помер 16.12.2013 року в с. Бондурі Гайсинського району, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 282232 від 17.12.2013 року. (а.с.16) За змістом\~ст. 53 КпШС України\~чинної на час народження дитини у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, батьківство може бути встановлене в судовому порядку; при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю та батьком дитини до її народження, або спільне виховання чи утримання ними дитини. Ст. 256 ч.2 ЦПК України\~визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлені обставини свідчать, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали і вели спільне господарство, від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яку вони спільно утримували і виховували, то необхідно встановити факт батьківства померлого [PERSON] по відношенню до дитини. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати право на спадщину після померлого 16.12.2013 року в с. Бондурі Гайсинського району діда [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.08.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач постійно зневажає її, принижує її людську гідність, застосовує фізичне насильство. Подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися. 20.03.2017 року до суду поступила заява позивачки [PERSON] про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 02.08.1998 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 5 у В.Лінина Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Кільган на [PERSON]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу та любов. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved