Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

13 листопада 2015 року Сумське обласне комунальне підприємство (далі - СОКП) «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернулось до суду з позовом. Вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2009 року між підприємством та [PERSON] укладено договір про надання кредиту на ремонт індивідуального житлового будинку №4384, відповідно до умов якого він отримав 15000 грн., зі сплатою 3% річних, та того ж дня укладено договір про надання послуг по супроводженню кредитного договору №122/4384 зі сплатою 5,9 % річних. 13 жовтня 2009 року між СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого за невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, вона солідарно з ним несе відповідальність. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору станом на 15 вересня 2015 року виникла заборгованість за договором договір про надання кредиту на ремонт індивідуального житлового будинку у розмірі 9625 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з обох відповідачів солідарно. Через невиконання [PERSON] договору про надання послуг по супроводженню кредитного договору від 13 жовтня 2009 року № 122/4384 також виникла заборгованість у розмірі 1642 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути з цього відповідача. Також просить стягнути з відповідачів понесені товариством судові витрати у розмірі 1218 грн. судового збору. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги товариства підтримав у повному обсязі, відповідач [PERSON] у свою чергу позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року між СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та [PERSON] було укладено договір на ремонт індивідуального житлового будинку №4384, відповідно до умов якого підприємство строком на пять років надало кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою 3% річних. 13 жовтня 2009 між СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг по супроводженню кредитного договору №122/4384, відповідно до умов якого за надання підприємством послуг по супроводженню кредитного договору [PERSON] сплачує плату у розмірі 5,9 % річних від суми кредиту, яка знаходиться у його користувнні. На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 13 жовтня 2009 року між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання разом з боржником зобовязались солідарно нести відповідальність перед підприємством. Відповідно до п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за умовами основного договору поручителі відповідають як солідарні боржники. 07 червня 2012 року, 26 березня 2014 року, 17 лютого 2015 року [PERSON], [PERSON] поштою направлялися листи-повідомлення про необхідність сплатити виниклу за кредитним договором заборгованість. За підрахунками позивача станом на 15 вересня 2015 року заборгованість [PERSON] перед підприємством за договором про надання кредиту на ремонт індивідуального житлового будинку від 13 жовтня 2009 року №4384 становить 9625 грн. 09 коп., з яких: 7619 грн. заборгованість по кредиту, 586 грн. 74 коп. відсотки, 1172 грн. 76 коп. штрафні санкції за порушення строків погашення кредиту, 246 грн. 59 коп. штрафні санкції за порушення строків погашення відсотків; за договором про надання послуг по супроводженню кредитного договору від 13 жовтня 2009 року № 122/4384 становить 1642 грн. 61 коп., з яких: 1156 грн. 33 коп. основна заборгованість по супроводженню кредиту у відсотках, 486 грн. 28 коп. штрафні санкції за порушення строків погашення відсотків. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи викладене, та беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved