Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

13.11.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: 1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі; 2. Стягнути на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» з [PERSON] за Договором про надання та використання платіжної картки № 107424381 заборгованості в сумі 19162,70грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 70 коп.) що включає: - заборгованості за договором - 17732,90 грн.; - 3% річних - 1548,56 грн.; 3. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суму судового збору у розмірі - 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). 13.11.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закакблук О.В. 20.01.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2021 року. В підготовче судове засідання, яке відбулося 19.02.2021 року, представник позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД», - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти винесення заочного рішення. В підготовче судове засідання, яке відбулося 19.02.2021 року, відповідач по справі, - [PERSON] , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] не надіслала на адресу відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслала на адресу суду письмових заяв про слухання справи у її відсутність, чи про відкладення слухання справи, відповідно, неявку відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання, яке відбулося 19.02.2021 року, суд визнав як неповажну, та, відповідно, - таку, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання. 19.02.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання без сторін по справі, по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.03.2021 року. В основне судове засідання, яке відбулося 23.03.2021 року, представник позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД», - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання, яке відбулося 23.03.2021 року, відповідач по справі, - [PERSON] - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] не надіслала на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутність, відповідно, неявку відповідача в судове засідання суд визнав такою, яка не є поважною, та, відповідно, такою, - яка не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення заочного рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи: 1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового за\-сідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без пові\-домлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позов\-них вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмової заяви представника позивача, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явилася двічі поспіль. Відповідач не надіслала на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надіслала заяву про відкладення слухання справи, не подала відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності, відповідно, її неявку в судове засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення. Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи: 1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. 2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією гла\-вою. Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення: 1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встанов\-леним статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення: 1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заоч\-ного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення: - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Підсудність. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи). Як вбачається довідки № 1791/02 - 32, яка видана 30.12.2020 року Кагарлицькою міською радою Київської області, [PERSON] , [INFO] (відповідачка по справі) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивачем по даній справі є юридична особа, - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 105, Код ЄДРПОУ 34186061, код банку 380418. Відповідачем по даній справі є фізична особа, - [PERSON] , [INFO] , уродженка місто Чорнобиль Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 02 червня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого стало Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», що підтверджується Витягом зі Статуту AT «БАНК ФОРВАРД» (Додаток № 9 до цієї Позовної заяви) (далі - Банк) із [PERSON] (далі - Відповідач або Клієнт) був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № 107424381. Так, 03.07.2013 р. Відповідач [PERSON] звернулася до Банку із підписаною нею Заявою № 10742438 (далі - Заява), яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення Договору про картку. Банк (позивач по спрві) 03.07.2013 р. акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки № 10742438 (далі - Договір про картку), шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 1.2 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме, відкрив відповідачці [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] (далі - Рахунок) та випустив на ім`я відповідачки [PERSON] платіжну картку (далі - Картка). Згідно ч. 2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласт договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc. Згідно ч. 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласт договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо особа (у даному випадку Банк), яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) Банком оферти (пропозиції), викладеної в п. 2 Заяви Клієнта, став факт укладення Договору про картку. Відповідно до п. 1 підписаної Клієнтом Заяви, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по карткам Банку (далі - Тарифи) та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі - Умови по карткам). Відповідно до п. З Заяви, Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку є Умови по карткам (діючі Тарифи по карткам Клієнт отримує у день отримання Картки, а також діючі Тарифи та Умови по карткам, розміщені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, з якими Клієнт може у будь - який час ознайомитися (п.2.12. Умов по карткам). Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв Клієнтом до Банку, то один примірник Заяви Клієнта залишився у нього, а ще один - у Банку (що підтверджено в п. 12 Заяви). Відповідно до п. 13 Заяви, Клієнт з Правилами користування платіжною карткою та Умовами по карткам ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, що стосується форми укладення кредитного договору, то така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 30.10.2019 р. у справі №751/10114/16-ц та від 08.11.2019 у справі №646/5735/14-ц у конкретно - подібних правовідносинах щодо процедури укладення договору про надання та використання платіжної картки, шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Окрім того, в справах, що регулюють аналогічні правовідносини, зокрема, - у постанові від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні кошти та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку; при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви). У постанові від 10.04.2019 у справі № 356/1635/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обгрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Що стосується виникнення заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором про картку, то суд зазначає наступне: Відповідно до п. 4.1. Умов по карткам, які є невід`ємною частиною Договору про картку, заборгованість Клієнта перед Банком за цим договором (далі - Заборгованість) виникає в результаті: - надання Банком Клієнту кредиту; - нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; - нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; - виникнення інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, визначених Договором про картку (у тому числі Тарифами та/або Умовами по карткам). Відповідно до п. 7.10 Умов. Клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами. Згідно п. 8.9. Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами). Внаслідок здійснення Банком у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування Рахунку у Клієнта виникла заборгованість перед Банком. Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначити момент витребування Кредиту та у будь-який момент часу вимагати від Клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення Клієнту Заключного Рахунку-виписки - документу, що містить вимогу Банку до Клієнта про повне погашення Клієнтом всієї заборгованості за Договором про картку (п. 1.20 Умов по карткам). Сума, вказана в Заключному Рахунку-виписці, є повного сумою Заборгованості на дату його виставлення Клієнту (п. 4.19. Умов по карткам). Погашення Заборгованості на підставі виставленого Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення Клієнтом на Рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення Заборгованості (п. 4.21. Умов по карткам). 02.02.2018 р., а потім повторно 07.08.2020р. Банк направив Відповідачу Заключний Рахунок- виписку (Додаток № 6 до цієї Позовної заяви), а Клієнт отримав даний Заключний Рахунок-виписку (що доводиться копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» 0103274348910 - Додаток № 7 до Позовної заяви) із вимогою погасити заборгованість за Договором про картку в сумі 17732,90 грн., що підтверджується копіями поштових документів (Додаток № 7 до Позовної заяви). Згідно п. 4.18. Умов по карткам, погашення Заборгованості повинне бути здійснене Клієнтом у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення Заключного Рахунку-виписки (тобто формування і направлення Клієнту). Проте, в порушення вищевказаних умов Договору про картку заборгованості в сумі 17 732,90 грн., Клієнтом не погашена, що підтверджується випискою по Рахунку Відповідача (Додаток № 4 до Позовної заяви) та Розрахунком заборгованості (Додаток № 5 до Позовної заяви). Застосування норм матеріального права до вищевказаних фактимчних обставин справи. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено Відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені Відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 cт. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконання проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи зазначені положення Договору про картку та чинного законодавства, станом на 09.11.2020 р. Відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 19162,70 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 70 коп.), з них: - сума заборгованості: 17732,90 грн., згідно Розрахунку заборгованості за Договором про картку - Додаток №8 до цієї Позовної заяви; - три проценти річних: 1429,80 грн. розраховані наступним чином, - сума заборгованості від якої розраховуються три проценти річних: 17732,90 грн. Період розрахунку: з 03.03.2018 р. (перший день після закінчення 30-денного строку оплати Заключного рахунку-виписки) по 09.11.2020 р. - всього 981 день. Сума трьох процентів річних станом на 08.09.2020р.: 17 732,90 х 3% х 981/365 = 1429,80 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком за Договором про картку станом на 09.11.2020 р. Складає 19162,70 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, - АТ «БАНК ФОРВАРД». Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку: - обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач АТ «БАНК ФОРВАРД», - мали місце; - із встановлених обставин випливають майнові правовідносини, зокрема, відносини щодо кредитних правовідносин (зобов`язальне право); - до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України; - зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення заочного рішення; - судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача; - підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються; - заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися. Судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача. В матеріалах справи містяться: - платіжне доручення № 444206 від 06 листопада 2020 року, яка засвідчує той факт, що позивачем, - АТ «БАНК ФОРВАРД» при подачі позовної заяви сплачено 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved