Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

15.01.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 510 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2014 року 0 22 год. 10 хв. на річці Південний Буг в районі с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області відповідач, із застосуванням колючого знаряддя лову в темний час незаконно виловив рибу: судак в кількості 1 штука, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» (далі - Закон) та «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року (далі - Правила). Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибним запасам держави в загальному розмірі 510 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що заподіяну шкоду він вже відшкодував, заплативши штраф за вказане правопорушення. Дослідивши матеріали цивільної справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 01.09.2014 року 0 22 год. 10 хв. на річці Південний Буг в районі с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову без відповідного дозволу на промисел, незаконно виловив рибу судак в кількості 1 штука. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини завдання та розмір шкоди також знайшли своє повне підтвердження іншими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до ст.ст. 10, 63 Закону «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21.11.2011 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в загальному розмірі 510 грн. 00 коп. При цьому, доводи відповідача [PERSON] про те, що він вже відшкодував шкоду завдану державі, оскільки на підставі постанови суду з нього стягнуто штраф є безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є державною мірою відповідальності, що застосовується в установленому законом порядку до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами. Разом з тим, в силу ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду державі, громадянинові, підприємству, установі або організації, на правопорушника покладається обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, що за правовою природою не належить до системи адміністративних стягнень, а є засобом цивільної відповідальності особи. Питання про відшкодування заподіяної шкоди, якщо правопорушник не відшкодує її добровільно, вирішується, зокрема в порядку цивільного судочинства правилами ст. 22 ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved