Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

13.10.2017 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова «Про зобов'язання вчинити певні дії». В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи по ЧАЕС. До 20.08.2014 вона отримувала пенсію, як інвалід ІІІ групи з захворюванням, яке пов'язане з участю в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, відповідно до довідки МСЕК від 19.06.2013 безстроково. 20.08.2014 рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС з неї був знятий статус «чорноблильця». Рішенням суду від 14.11.2016 статус було поновлено з 20.08.2014. 25.12.2015 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я їй було надано ІІ групу інвалідності безстроково. З 20.08.2014 по 02.02.2015 УПФ України у Московському районі м. Харкова не виплачувало їй «чорнобильську» надбавку до пенсії. УПФ України у Московському районі м. Харкова їй повідомило, що надбавку вона зможе отримати тільки, якщо МСЕК зробить додатковий допис, а саме залік з 20.08.2014 по 02.02.2015 у довідці МСЕК від 19.06.2013, яка знаходиться у пенсійній справі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково пояснивши, що без внесення допису у довідку УПФ України у Московському районі відмовляється провести виплату надбавки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Задорожна Т.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що вони зможуть зробити такий допис тільки тоді, як їм буде надано доступ до пенсійної справи позивача. Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляду справи за їх відсутності, надавши заперечення проти позову, у яких зазначили, що УПФ України у Московському районі м. Харкова заперечує проти позовних вимог, оскільки довідка МСЕК по підтвердженню інвалідності пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.08.2014 по 02.02.2015 відсутня, то підстав для перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків з урахуванням зазначеного періоду не має. Окрім того, зазначили, що дана категорія справи не відноситься до цивільної юрисдикції, а розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки управління є суб'єктом владних повноважень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, перевіривши обставини справи приходить до наступного: Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на пільги і компенсацію, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.7). 20.08.2014 рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС Міністрества соціальної політики з [PERSON] було знято статус «чорнобильця». Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 №820/17903/14 скасовано рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (протокол №77 від 20.08.2014 стосовно [PERSON].(а.с. 9-10). Додатковою постановою від 14.06.2016 №820/17903/14 відновлено [PERSON] дію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2 (1) з урахуванням здійснення відповідних виплат та нарахувань з 20.08.2014.(а.с.11-13). 25.12.2015 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я [PERSON] було надано ІІ групу інвалідності безстроково. (а.с. 8). Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії підстав для призначення пенсії за період з 20.08.2014 по 02.02.2015 на пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків на умовах ЗУ «Про статус і соціальнгий захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» немає, оскільки медичними установами не підтверджено, що у зазначений період причина інвалідності є захворювання пов'язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (протокол від 05.10.2016) (а.с. 21-23). [PERSON] зверталась до УПФ України у Московському районі з проханням про перерахунок пенсії, але їй було відмовлено. У Положенні про медико-соціальну експертизу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317, передбачено, що МСЕК видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації. Органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги, а також органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, надсилається у триденний строк виписка з акта огляду комісії. Цим же положенням передбачено, що МСЕК визнає, зокрема групу інвалідності, причину і час її настання. Відповідно до Конституції України- кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55). Приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання вчинити допис у довідці МСЕК. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов'язання УПФ України у Московському районі м. Харкова надати можливість відповідачу вчинити додатковий допис суд приходить до наступного: Процесуальний статус УПФ України у Московському районі м. Харкова у даній справі визначено як третя особа, а отже суд не може вийти за межі цивільної юрисдикції та зобов'язати третю особу вчинити певні дії. З урахуванням викладеного вище суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії є такими, що не відповідають обраному способу захисту, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Водночас, ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.\\ Приймаючи до уваги те, що відповідачем було визнано позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50% судового збору, тобто 320 грн.

Outcome: partial