Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

14.12.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до позовної заяви, позивачка [PERSON] є власницею транспортного засобу Volvo S60, державний номерний знак [NUMBER]. 01.10.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода з відповідачем [PERSON], в результаті якою позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 47610,61 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відшкодування за рахунок обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності було неможливим, оскільки відповідач не укладав та не має договору страхування. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 47610, 61 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, був не проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованої судової повістки про виклик з повідомленням, заяв чи заперечень на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. За згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку для особи, що цю дію здійснює та інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачкою [PERSON] зареєстровано автомобіль [NUMBER]. (а.с.10) 01.10.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes-Denz E-200» державний номерний знак UDU 427, рухаючись по Дніпровській Набережній, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo S60» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальні збитки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №239194 від 01.10.2016 року, складений поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Київ ДПП капралом поліції [PERSON] (а.с. 16). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с. 13). Згідно рахунку № ВМКС000930 від 06.10.2016 року, сума ремонтних робіт автомобіля Volvo S60, який належить позивачці [PERSON] складає 47610,61 грн. (а.с. 12). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 551,21 грн.(а.с.1).

Outcome: approved