Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, \~третя особа \~[PERSON], просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на \~1/2 спільного майна подружжя 1/2 частину будинку з господарськими будівлями по 1-му [PERSON],5 у м.Баранівка Житомирської області а саме на 1/2 житлового будинку- літер «А», загальною площею - 113,2 м2, житловою площею - 81,4 м2, до якого відносяться: прибудова - літер «а», веранда - літер «а1», ґанки №1, №5, погріб - №2, вхід до погребу - №6, літня кухня - літер «Б» з верандою - літер «б», вбиральня - літер «Д», сарай - літер «Е», альтанка - літер «Є», сарай - літер «Ж», навіс - літер «З», сарай - літер «В» та визнати за нею право власності на решту 1 / 2 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями як спадкоємицею за законом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 22.09.2012 року у м. Баранівка Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина за законом на 1/ 2 частину \~будинку з господарськими будівлями по 1-му провул. Ново-Комсомольському у м. Баранівка Житомирської області. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є вона та її дочка [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) . У зв'язку з пропуском 6-тимісячного строку державним нотаріусом було відмовлено їм з дочкою [PERSON] у прийнятті заяв про прийняття спадщини. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області їй було поновлено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Дочка [PERSON], яка пропустила строки для прийняття спадщини, із заявою до суду про поновлення строку не зверталася, отже, спадщину не прийняла. 28.10.2016 року державним нотаріусом за її заявою була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] Державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1 /2 \~частину будинку та свідоцтва про право на 1/2 \~частину у спільній сумісній власності подружжя на будинок з господарськими будівлями по 1-му провул. Ново-Комсомольському у м.Баранівка Житомирської області у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Після смерті чоловіка вона не може отримати свідоцтво про право власності на його ім'я, зареєструвати право власності за померлим, а також не може отримати свідоцтво про право на частку у спільній сумісній власності подружжя, бо не має на те законних підстав. Тому змушена звернутися до суду для захисту своїх прав . В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала, також вона зазначила, що не наполягає на стягненні витрат, пов»язаних із сплатою судового збору із відповідача у разі задоволення позовних вимог. Третя особа \~- [PERSON] в судове засідання не зявилась , подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову. Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, \~про час \~та \~місце \~розгляду \~справи \~\~він \~повідомлений \~належно, через розносну книгу для місцевої кореспонденції райсуду від 08.02.2017 року № 230 . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що \~позовні \~вимоги \~\~\~[PERSON] \~\~є \~обгрунтованими, \~а \~тому \~\~такими, що \~підлягають \~\~\~задоволенню, \~виходячи \~із наступного.\~ Судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 25 липня 1976 \~року , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу . Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON],\~ як подружжя,\~\~ збудували\~\~\~\~\~ у 1990\~ році будинок, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок № 5 по 1 провул. Ново-Комсомольському (тепер 1 провулок [PERSON]) в м. Баранівка Житомирської області , копією довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 29 листопада 2016 року № 6553 ( а.с. 11-12, 17) Право власності на будинок не зареєстровано \~в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] згідно повідомлення КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.08.2016 року № 201( а.с. 13) . Дані обставини вказують на те, що зазначене будівництво не є самовільним . У відповідності до рішення сорок сьомої сесії 6-го скликання від 19 червня 2015 року № 1963 Баранівської міської ради Житомирської області в м. Баранівка 1-й провулок Ново-Комсомольський перейменовано на 1-й провулок [PERSON] ( а.с. 18) . Згідно вимог ст. ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю УРСР від 1969 року майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Майно по справі подружжя набуло в період дії вказаних норм закону . Аналогічні вимоги зазначені в ст.ст. 60, 69 СК України , які діють в даний час. Виходячи із даних вимог закону , розмір часток кожного із подружжя\~\~ \~у житловому\~\~\~\~ будинку\~\~та господарських спорудах становить\~\~ по\~\~ 1/2\~\~\~ його частині. Позивач\~\~ [PERSON]\~\~ має право на\~\~\~\~ 1/2 частину спільного майна подружжя , яке зазначене вище. Чоловік позивача [PERSON] помер 22 вересня 2012 року в м. Баранівка Житомирської області згідно копії свідоцтва про його смерть\~ ( а.с.\~\~6). Після\~ \~\~\~смерті\~ \~\~\~[PERSON]\~ відкрилась спадщина\~ \~\~\~за законом, так\~ як\~ докази про наявність заповіту\~ відсутні. Спадковим майном є інша 1/ 2 частина житлового будинку та господарських споруд . Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON],\~ \~\~\~подавши заяву\~ \~\~\~про\~\~ \~\~\~\~\~це\~\~ \~\~\~\~28 жовтня 2016 року \~\~( а.с.\~34 ) . У відповідності до рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року для позивача надано було додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю два місяці. Інший спадкоємець [PERSON] вважається такою, що спадщину не прийняла в установленому законом порядку , так як не подала заяву , про що свідчать матеріали спадкової справи № 322/2016 ( а.с. 33-37) . Інші особи також не подавали таких заяв , крім позивача. Також [PERSON] чи інші особи не проживали із спадкодавцем на час його смерті згідно копії довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 28.11.2016 року № 6521 ( а.с. 16) Згідно відповіді завідуючої Баранівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 23 серпня 2016 року № 247/02-14 ( а.с. 15) відмовлено [PERSON] у видачі\~ свідоцтва про право на спадщину за законом\~ на житловий будинок по 1-му провулку Ново- Комсомольському 5 \~ Житомирської області, у звязку з відсутністю правовстановлювального документа на житловий будинок. Позивач дії нотаріуса не оскаржує. Згідно із п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлювального документу, витяг із Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку . Дані вимоги свідчать про те, що [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі , так як у неї відсутні \~ \~\~правовстановлювальні документи\~ на житловий будинок на імя померлого [PERSON]\~ У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у [PERSON] відсутні з причин , зазначених вище , тому її вимоги щодо визнання права власності на 1/ 2 частину спадкового майна за нею при таких обставинах є обгрунтованими. \~\~\~\~\~Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved