overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

14\~ вересня\~ 2018 року до Кобеляцького районного суду\~ надійшла позовна заява\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 28 вересня\~ 2018 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд\~ у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 20.11.2018. 20 листопада 2018 року в підготовче засідання сторони не з'явилися: позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити; відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, в судове\~ засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, відзиву до суду не надавав. Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2019. В позові зазначається, що 10 жовтня\~ 1998 року\~ в Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавській області зареєструвала\~ шлюб\~ із відповідачем, актовий запис № 6. Від шлюбних відносин мають\~ трьох дітей, один з яких є неповнолітнім, а саме [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки, щоденні п'яні дебоші [PERSON], вони припинили проживати разом із вересня 2017 року, тому [PERSON] прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.\~ Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач\~ [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити та після розлучення залишити прізвище «Сахно». Відповідач\~ [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання\~\~ із вересня 2017 року. Сторони\~ мають спільних трьох дітей: повнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], неповнолітного\~ [PERSON], [INFO] ( а.с.6,7). Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв'язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований\~ 10 жовтня\~ 1998 року\~ в Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавській області між [PERSON], [INFO],\~ та [PERSON] (до шлюбу Бейцун) [PERSON], [INFO], актовий запис № 6, які мають одну неповнолітню\~ дитину потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві \~ «Сахно». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

14 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 19 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1049. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON], 08.02.1973 р. н., і [PERSON], 21.09.1974 р. н., зареєстровано шлюб, актовий запис № 1049. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сімєю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовилась, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому вона свідомо прийняла рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довела дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сімя розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (відповідач) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 500965485 від 25.11.2014 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти в сумі 5749,91 грн, а позивач зобов'язалася повернути надані кредитні кошти до 26.11.2018, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 15,99% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зміст вказаного Кредитного договору суперечить встановленим нормам діючого законодавства, а саме частини 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки під час укладення Кредитного договору відповідач не повідомив позивачу умови кредитування. Також позивач зазначає про те, що Кредитний договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та містить несправедливі умови щодо покладення на позивача плати за управління кредитом. Крім того, позивач посилається на те, що встановлення в Кредитному договорі штрафних санкцій за одне й те ж порушення суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, а положення п. 6 Кредитного договору щодо встановлення третейського застереження суперечать положенням частини 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». В зв'язку з цим на підставі ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійсним Кредитний договір. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач підписав заяву б/н від 17.11.2010 р. для отримання кредитної картки та отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 21.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який є його правонаступником (що підтверджується п. 1.7 Статуту позивача в новій редакції, затвердженому наказом Міністра Фінансів України від 21.05.2018 № 519 та погодженого національним банком України 11 червня 2018 року, а.с. 35). Як вказано у позові, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 29.08.2018 р. становить 18308,59 грн. і складається з 7281,60 грн. - тіло кредиту, 3048,91 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 6630,05 грн. - нарахованої пені; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 848,03 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від жовтня 2010 року. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачкою розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер, і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2, 3). 26 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 14). 28 листопада 2018 року відповідача звернулася до суду із заявою про визнання позову. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, а відповідачка - визнала його. Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 01.10.2010 року. Шлюб зареєстровано Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис - 732) (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу мешкатиме разом з відповідачкою (а.с. 11). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю від 01.04.2018 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, і збереження сім'ї неможливе. Спору щодо поділу спільно нажитого майна між сторонами не існує. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 9125 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводила, у результаті чого за період з 01 січня 2002 року по 01 липня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 9125 грн. 62 коп. Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (арк.с.12) [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Однак право власності на квартиру [ADDRESS] (арк.с.18,19), зареєстровано за [PERSON], отже вона є власником вищезазначеної квартири до якої КП «Павлоградтеплоенерго» надає послуги по теплопостачанню. Отже, відповідач [PERSON] є споживачем послуг центрального опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню, однак відповідач оплату не проводить, тому станом на 01 вересня 2018 року виник борг за спожиту теплову енергію у розмірі 9125 грн. 62 коп., що підтверджується особистим рахунком [NUMBER] (арк.с.4-6). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію, отже відповідач зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергії у розмірі 9125 грн. 62 коп. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 1994 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, за актовим записом № 208, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через постійні сварки з різних причин та відсутність взаєморозуміння. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого 2018 року, сімя розпалась остаточно, подальше сімейне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 270453, виданим Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 208 (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] 1-ВЛ № 346492\~ та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] 1-ВЛ № 272925 (а.с 5,6). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11 202,83 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводив, у результаті чого за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2015 р. утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП «Павлоградтеплоенерго» у сумі: 11 202,83 грн. Станом на 01.09.2018 р. дана заборгованість не сплачена. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному розмірі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надав. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Згідно ст.ст.\~67,\~68 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідач є споживачем послуг центрального опалення, що надаються за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Однак, відповідач оплату не проводив і станом на 01 вересня 2018 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11 202 грн. 83 коп., також, заборгованість за спожиту теплову енергію утворилася за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2015 року, що підтверджується особовим рахунком відповідача за № 5-501039044 (а.с. 4-6). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергії у сумі 11 202 грн. 83 коп. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1-2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14 383,70 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводила, у результаті чого за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2015 р. утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП «Павлоградтеплоенерго» у сумі: 14 383,70 грн. Станом на 01.09.2018 р. дана заборгованість не сплачена. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному розмірі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не надала. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Згідно ст.ст.\~67,\~68 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідач є споживачем послуг центрального опалення, що надаються за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Однак, відповідач оплату не проводив і станом на 01 вересня 2018 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14 383 грн. 70 коп., також, заборгованість за спожиту теплову енергію утворилася за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2015 року, що підтверджується особовим рахунком відповідача за № 4-601003018 (а.с. 4-6). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергії у сумі 14 383 грн. 70 коп. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1-2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved