Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

12 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача з вищенаведеним позовом. В обґрунтування зазначав, що 29 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №004-26503-290311 (надалі по тексу - договір). Відповідно до умов договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до карти, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 16 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить 9 450,70 грн., та складається з наступного: тіло кредиту - 9 450,70 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі вищевикладеного просив суд позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2011 року №004-26503-290311 у розмірі 9 450,70 грн. та суму сплаченого банком при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що 29 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с.10,11) та відповідачем [PERSON] (а.с.9) було укладено кредитний договір №004-26503-290311 (а.с.3-4). Відповідно до умов договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до карти, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Станом на 16 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить 9 450,70 грн., та складається з наступного: тіло кредиту - 9 450,70 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с.5). Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, на підставі чого, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем, та документально підтвердженого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved