Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

14.04.2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить виділити в натурі в його приватну власність на належну йому ? ч. домоволодіння №7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56 кв. м житловою площею 25,8 кв. м, вартістю 68444 гр., який складається: з тамбуру І площею 2,5 кв. м.; коридору II площею 5,4 кв. м; передпокою 1-1 площею 10,6 кв. м; житлової кімнати 1-2 площею 19,1 кв. м; житлової кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м; кухні 1-4 площею 8,6 кв. м; ванної 5 площею 3,1 кв. м; льоха літ. «Б», який знаходиться під коридором II. Виділити в його приватну власність надвірні споруди: особисто ним побудований гараж літ. «З», вартістю 6844 гр.; сарай літ. «Е» вартістю 2822 гр.; вбиральню літ. «Д» дощату вартістю 1614 гр.; сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр.; металеві ворота №7, вартістю 3420 гр.; огорожу №12 вартістю 4563 гр., ? ч. огорожі №11 загальною вартістю 4624 гр., тобто на суму 1156 гр.; замощення №4, яке матеріальної цінності не представляє; особисто ним збудовану каналізацію, яка проходить на земельній ділянці повз будинку з боку Старопрудного проїзду, люк якої у технічному паспорті помилково зазначений за №6 як вигрібна яма. Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 560 кв. м, яка була виділена згідно рішення ВК Ленінської райради від 19.02.1957 р. №8, згідно ідеальних часток співвласників домоволодіння,без урахування самовільно прихваченої землі Харківської міської громади. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. 14.05.2015 року суддею апеляційного суду Харківської області прийнято ухвалу, якою визначено підсудність позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2014 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові: на ? частину домоволодіння та на ? частину домоволодіння. Спадкоємцями вказаної спадщини, крім нього, являються його племінниці [PERSON] і [PERSON] за правом представлення, мати яких [PERSON], його рідна сестра, померла в 1995 році. На час відкриття спадщини [PERSON] і [PERSON] належало по 1/8 частину вказаного домоволодіння. За життя мати заповіла йому ? частину зазначеного домоволодіння, яку він прийняв у спадок, а також ще ? ч. домоволодіння перейшла йому в порядку спадкування після смерті матері за законом. Таким чином, після смерті матері він являється власником ? частини вказаного домоволодіння. Інша ? ч. вказаного домоволодіння належить відповідачам. [PERSON] після смерті матері відмовилася від спадщини на користь [PERSON] Відповідачі спадщину після смерті матері не оформлювали. Між співвласниками склався наступний порядок користування домоволодінням: [PERSON] разом із своєю сім'єю (чоловіком і дитиною) користується житловою прибудовою літ. «А1-1», (кімнати 2-3, 2-4) прибудовами: аЗ, а6, а5, а7, що складаються з кухні літ. 2-1, коридору, ванної кімнати, вбиральні, сіней. Також в її користуванні знаходиться самовільно побудований гараж літ. «И», замощення №1. Після смерті матері в його користування перейшов житловий будинок літ. «А-1», 1957 року будівництва, (кімнати: 1-2, 1-3, передпокій 1-1) з прибудовами а, а2, а4, що складаються з кухні 1-4, ванної 1-5, коридору II, тамбуру І, погребу літ. «Б». В його користуванні знаходиться особисто ним побудований гараж літ. 3. У спільному користуванні знаходяться сараї літ. Ж і літ. Е, а також вбиральня літ. Д. [PERSON] у домоволодінні не проживає більше 10 років. Вона мешкає разом із своєю сім'єю за іншою адресою. Ніяких приміщень у спірному домоволодінні [PERSON] не займає. Крім того, після будівництва у 1957 р. житлового будинку літ. «А-1» його батьками, в період 1957 - 1965 рр. побудувано: сарай літ. «В», сарай літ «Г», а також дощату вбиральню. У 1987 - 1988 рр. він придбав автомобіль ВАЗ - 2108, після чого за згодою своїх батьків, рідної сестри [PERSON], яка у той час була у шлюбі з [PERSON], зніс вказані сараї та на їх місці за власні кошти, побудував з червоної цегли гараж літ. «З», сарай літ. «Ж», а також сарай літ. «Е». Гараж літ «З» був побудований особисто ним для особистих потреб. Цей факт не заперечувала його мати за своє життя, зазначаючи, що гараж являється його власністю. Стосовно інших вказаних будівель (сараїв та вбиральні), відповідачі не вкладали коштів в їх будівництво, утримування і ремонт. В 2000 році він за власні кошти побудував огорожу шиферну №11 на межі земельної ділянки домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду з боку пров. Новочеркаського в м. Харкові. Цю огорожу [PERSON] - чоловік [PERSON], пізніше своїми силами переніс за межі земельної ділянки домоволодіння, тим самим прихопивши землю Харківської громади. За час свого проживання відповідач [PERSON] та її сім'я не брали участі у благоустрої або обслуговуванні житлового будинку літ. «А-1» і прилеглій до будинку земельної ділянки. Вважає правильним і справедливим, щоб при розподілі частки співвласників були максимально ізольовані. Збудований [PERSON] двоповерховий гараж «И», довжиною 8,80 м у повній мірі може задовольнити потреби сім'ї [PERSON] у якості сараю та льоху. Вважає правильним, щоб у його власність були виділені: особисто ним побудований гараж літ. «З», а також сараї літ. «Ж» і «Е»,вбиральня літ.»Д», металеві ворота №7, а у власність [PERSON] і [PERSON] виділена інша зазначена нерухомість. Також, у його власність слід виділити замощення №4, яке ніякої матеріальної цінності не представляє. Це замощення було покладене в період 1965 - 1969 рр. і у теперішній являє собою залишки асфальту, які поросли травою. Що стосується замощення №1, то воно було зроблено з тротуарної плитки [PERSON] в протягом 2014 р. і, дійсно, має цінність. Відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, вважає, що у його користування повинна перейти земельна ділянка з боку домоволодіння №5 по проїзду Старопрудному в м. Харкові по лінії розподілу від гаражу літ. «И» по прямій лінії вниз; вся земельна ділянка з боку проїзду Старопрудного, а також земельна ділянка з боку пров. Ново\-черкаського по границі житлового будинку літ «А-1». Як співвласник у спільній частковій власності на спірне домоволодіння він бажає виділити в натурі свою частку з майна, що є у спільній частковій власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність. При ухваленні судового рішення просить прийняти за основу другий варіант експертизи по поділу земельної ділянки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] зазначила, що не заперечує проти заявлених вимог. Відповідач [PERSON] зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Уповноважений представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідачів та представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 23.06.2014 року померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №445461, виданого 24.06.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, копію якого долучено до матеріалів справи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові, а саме: на ? частину домоволодіння - на підставі свідоцтва про право власності, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 р. за реєстраційним №2-5010 та на ? частину домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 року за реєстраційним №2-5012. Спадкоємцями вказаної спадщини, крім позивача, являються його племінниці [PERSON] і [PERSON] за правом представлення, мати яких [PERSON], рідна сестра позивача, померла у 1995 році. На час відкриття спадщини [PERSON] і [PERSON] належало по 1/8 частині вказаного домоволодіння. За життя мати заповіла позивачу [PERSON] ? частину зазначеного домоволодіння, яку він прийняв у спадок, ще ? чоастина домоволодіння перейшла йому в порядку спадкування після смерті матері за законом, що підтверджується даними свідоцтв про право на спадщину за заповітом НАЕ 438805 та про право на спадщину за законом НАЕ 438806 від 24 лютого 2015 року, копії яких долучено до матеріалів справи. Після смерті матері позивач являється власником ? частини домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить відповідачам. Відповідач [PERSON] після смерті [PERSON] відмовилася від спадщини на користь [PERSON] Відповідачі спадщину після смерті [PERSON] не оформлювали. За час проживання між співвласниками склався наступний порядок користування домоволодінням: [PERSON] разом із своєю сім'єю (чоловіком і дитиною) користується житловою прибудовою літ. «А1-1», (кімнати 2-3, 2-4) прибудовами: аЗ, а6, а5, а7, що складаються з кухні літ. 2-1, коридору, ванної кімнати, вбиральні, сіней. У користуванні [PERSON] знаходиться самовільно побудований гараж літ. «И», замощення №1. Після смерті [PERSON] в користування позивача перейшов житловий будинок літ. «А-1», 1957 року будівництва, (кімнати: 1-2, 1-3, передпокій 1-1) з прибудовами а, а2, а4, що складаються з кухні 1-4, ванної 1-5, коридору II, тамбуру І, погребу літ. «Б». В його користуванні знаходиться особисто ним побудований гараж літ. 3. У спільному користуванні знаходяться сараї літ. Ж і літ. Е, а також вбиральня літ. Д. [PERSON] у домоволодінні не проживає більше 10 років. Вона мешкає разом із своєю сім'єю за іншою адресою. Ніяких приміщень у спірному домоволодінні [PERSON] не займає. Крім того, після будівництва у 1957 р. житлового будинку літ. «А-1» його батьками, з відходів виробництва («шлаку»), в період 1957 - 1965 рр. побудувано : сарай літ. «В» вартістю 109 руб., сарай літ «Г» вартістю 15 руб., а також дощату вбиральню вартістю 42 руб.. Вартість цих споруд оцінена станом на 04.03.1970 р.. У 1987 - 1988 рр. позивач придбав автомобіль ВАЗ - 2108, після чого, за згодою своїх батьків, рідної сестри [PERSON], яка у той час була у шлюбі з [PERSON], зніс вказані сараї та на їх місці за власний кошт, заключивши договір з РСУ, побудував з червоної цегли гараж літ. «З» вартістю 15898 гр. гр., сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр., а також сарай літ. «Е» вартістю 2737 гр.. їхня вартість зазначена станом на теперішній час. Цей факт не заперечувала його мати за своє життя, зазначаючи, що гараж являється його власністю. Стосовно інших вказаних будівель (сараїв та вбиральні), відповідачі не вкладали ніяких матеріальних коштів в їх будівництво, утримування і ремонт. Крім цього у 2000 році позивач за допомогою найманих робітників за власний кошт побудував огорожу шиферну №11 вартістю 5936 гр. на межі земельної ділянки домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду з боку пров. Новочеркаського в м. Харкові Цю огорожу [PERSON], чоловік [PERSON], пізніше своїми силами переніс за межі земельної ділянки домоволодіння, тим самим прихопивши землю Харківської громади. За час проживання в домоволодінні відповідач [PERSON] та її сім'я не брали суттєвої участі у благоустрою або обслуговуванні житлового будинку літ. «А-1» і прилеглій до будинку земельної ділянки. Позивач вважає правильним і справедливим, щоб при розподілі частки співвласників були максимально ізольовані. Збудований [PERSON] двоповерховий гараж «И», довжиною 8,80 м у повній мірі може задовольнити потреби сім'ї [PERSON] у якості сараю та льоху. Таким чином позивач, вважає правильним, щоб у його власність були виділені: особисто ним побудований гараж літ. «З», а також сараї літ. «Ж» і «Е»,вбиральня літ.»Д», металеві ворота №7, а у власність [PERSON] і [PERSON] виділена інша зазначена нерухомість. Також, вважає, що у його власність слід виділити замощення №4, яке ніякої матеріальної цінності не представляє. Це замощення було покладене в період 1965 - 1969 рр. і у теперішній являє собою залишки асфальту, які поросли травою. Що стосується замощення №1, то воно було зроблено з тротуарної плитки [PERSON] протягом 2014 р. і, дійсно, має цінність, приблизно, 4624 грн. Відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, позивач вважає, що у його користування повинна перейти земельна ділянка з боку домоволодіння №5 по проїзду Старопрудному в м. Харкові по лінії розподілу від гаражу літ. «И» по прямій лінії вниз; вся земельна ділянка з боку проїзду Старопрудного, а також земельна ділянка з боку пров. Ново\-черкаського по границі житлового будинку літ «А-1». З метою визначення можливого варіанту виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення користування земельною ділянкою, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. [PERSON] 26.10.2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №6551/9719, складений 19.10.2015 року, за даними якого з технічної точки зору, виділити [PERSON] житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а», тамбур літ. «а2», прибудову літ. «а4», льох літ. «Б», а також особисто побудований сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «Ж», гараж літ. «З», каналізаційний люк № 6, ? огорожі № 11, ворота № 7, огорожу № 12 можливо. На розгляд суду запропоновано один варіант виділу ? частки домоволодіння №7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові з відступом від часток співвласників. По запропонованому варіанту виділу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 133705 грн., II групі співвласників на суму 77987 грн. Відповідно до запропонованого варіанту виділу частки співвласників будуть мати вигляд: Iспіввласник - 63/100 (133705/211692); IIгрупа співвласників - 37/100 (77987/211692). Відповідно до ДБН В.2.2-15- 2005 [4.1] кожному із співвласників необхідно влаштувати ізольовані квартири з окремими входами, житловими кімнатами не менш ніж 15,0 кв.м., приміщеннями кухні не менш ніж 7,0 кв.м. Мінімальна площа виділюваних квартир повинна бути не менш ніж 22,0 кв.м. На 1/8 частку по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами до нього покладено 12,18 кв.м. ((36,4+32,9+10,58+11,1+6,52)/8). Враховуючи обємно - планувальне рішення житлового будинку, його розміри, ідеальні частки співвласників, провести виділ домоволодіння по проїзду Старопрудному, 7/17 у відповідності до часток кожного співвласника неможливо. Тому, в запропонованому на розгляд суду варіанті виділу, частки співвласників [PERSON]М та [PERSON] обєднані. Для здійснення запропонованого варіанту виділу та приведення виділених квартир до вимог будівельних норм, необхідно провести наступні переобладнання: По варіанту виділу: 1. В приміщенні 2-4 звести перегородку улаштувати приміщення непрохідної житлової кімнати площею не менш ніж 15,0 кв.м. В користуванні співвласника [PERSON] знаходяться самочинно зведені прибудови літ. «а5», «аб», «а7». Прибудови літ. «а5» та «а6» складаються з приміщення ванної 2-5 площею 5,2 кв.м., приміщення коридору 2-6 площею 5,6 кв.м., приміщення вбиральні 2-7 площею 1,5 кв.м. Згідно методичних рекомендацій, що викладені в п.1.9.3 Звіту [4.8], при розподілі житлового будинку на ізольовані квартири дозволяється зведення прибудов для улаштування кухонь, санвузлів, тамбурів та ін. З урахуванням того, що прибудови до житлового будинку літ. «а5», літ. «а6» (приміщення ванної 2-5 площею 5,2 кв.м., приміщення коридору 2-6 площею 5,6 кв.м., приміщення вбиральні 2-7 площею 1,5 кв.м.) та прибудова літ. «а7» (сіни площею 8,1 кв.м.) вже зведені, тому гр. [PERSON] для улаштування приміщень ізольованої квартири необхідно вище вказані будівлі узаконити. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою № 7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові площею 560,0 кв.м. у відповідності до часток співвласників. Позивачем обрано варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого пропонується виділити: Iспіввласнику ([PERSON]В.) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 280,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці. ІІ групі співвласників ([PERSON] та [PERSON]М.) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 280, 0 кв.м., що відповідає ідеальній частці. По II варіанту: Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 7,95 м, від точки Б до точки В довжиною 1,65 м, далі від точки В до точки Г по межі розподілу житлового будинку, далі від точки Г до точки Д довжиною 1,31 м, від точки Д до точки Е довжиною 22,23 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,75 м; від точки Е до точки 3 довжиною 10,75 м; від точки А до точки А1 довжиною 1,0 м; від точки А до точки Ж1 довжиною 17,0 м. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно положеннями ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відтак, запропонований спеціалістами ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. [PERSON] у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6551/9719, складеному 19.10.2015 року варіант виділу частки домоволодіння, та обраний позивачем варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, фактично склалися між співвласниками, суд вважає запропонований варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, таким, що не суперечить інтересам сторін, тому що порядок користування земельною ділянкою по проїзду Старопрудному, 7/17 в м. Харкові, може бути визначений за цим варіантом. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивачем надано належних доказів, що доводять обставини, на які він посилається в обґрунтування вимог. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved