Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

14 січня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-04303-301112 (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (з самостійним розрахуванням банком ліміту Кредитної лінії), відкрити картковий рахунок [NUMBER], надати платіжну картку та здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У свою чергу, відповідач зобов'язався щомісяця, у визначені Кредитним договором строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови Кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 30.10.2014 року має прострочену заборгованість у сумі 24360,87 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності, не з'явився, просив справу розглядати без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк»), та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-04303-301112, відповідно до умов якого позивач зобов'язався позивач зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (з самостійним розрахуванням банком ліміту Кредитної лінії), відкрити картковий рахунок [NUMBER], надати платіжну картку та здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У свою чергу, відповідач зобов'язався щомісяця, у визначені Договором строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно положень Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Держателем зобов'язань по сплаті заборгованості за Договором, Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, але це не звільняє Держателя від обов'язку погасити в повному обсязі заборгованість, що була нарахована до дати розірвання Договору, включаючи пеню, а також платежі, які можуть надходити до Банку протягом 30 днів з моменту розірвання Договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №004-04303-301112 від 30.11.2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 30.10.2014 року становить 24360,87 грн. та складається з: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9731,73 грн., - прострочене тіло кредиту у розмірі 5142,60 грн., - заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 9486,54 грн.; - заборгованість за комісіями у розмірі 0,00 грн., Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: approved