Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Остання за життя склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Вказаний заповіт 23 листопада 1999 року було посвідчено секретарем виконкому Сергіївської сільської ради та зареєстровано у реєстрі за № 184 на ім'я [PERSON]. Після реєстрації повторного шлюбу заявниці було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку, площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сергіївської сільської ради, яку вона має намір прийняти. Однак, нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що у заповіті ім'я спадкоємця помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Посилаючись на викладені вище обставини, [PERSON] просить встановити факт того, що заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений 23 листопада 1999 року секретарем виконкому Сергіївської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 184, дійсно складений [PERSON], яка померла [INFO] року на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з'явився. Нотаріус надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. У зв'язку з неявкою заявника, заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів. З матеріалів справи вбачається, що згідно із заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сергіївської сільської ради 23 листопада 1999 року, зареєстрованим у реєстрі за № 184, [PERSON], [INFO], заповіла все своє майно [PERSON] (а. с. 9). У відповідності до копії Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення VІ сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 28 квітня 1999 року, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,46 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 13). У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року в с. Сергіївка Білопільського району Сумської області (а. с. 10). Відповідно до довідок, виданих виконкомом Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 листопада 2016 року [PERSON] постійно та на день смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в с. Сергіївка Білопільського району Сумської області. Від імені померлої засвідчувався заповіт виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради за № 184 від 23 листопада 1999 року, який не змінювався і не відмінявся (а. с. 11-12). Заявниця [PERSON] народилась [INFO] року в с. Бошевка Буринського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 8). Після реєстрації шлюбу заявниці [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а. с. 8). З свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між подружжям [PERSON] розірвано 22 квітня 2008 року (а. с. 7). У відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] заявниця [PERSON] уклала повторний шлюб 30 травня 2008 року, після реєстрації їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а. с. 6). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, факт допущення помилки при написанні ім'я спадкодавця при складанні заповіту на ім'я [PERSON], посвідченого 23 листопада 1999 року секретарем виконавчого комітету Сергіївської сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за № 184. Заявниця має право на спадщину за заповітом після [PERSON], але не може його реалізувати внаслідок помилки, допущеної при складанні та посвідченні зазначеного заповіту. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved