Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

14.07.2020 року позивач ФОП [PERSON] звернувся до відповідачів з вимогою про солідарне стягнення на його користь спричиненої матеріальної шкоду в розмірі 184 153 грн., витрат на надання правової допомоги адвокатом у сумі 15 000 грн., та судових витрат. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28 жовтня 2019 року відбулась ДТП за участю та з вини [PERSON] , який працює водієм в ТОВ «Обухівміськвторресурси». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди він, як експедитор за договором на транспортне-експедиційне обслуговування від 02.09.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «Руукі Україна», поніс збитки, завдані пошкодженням вантажу, які повинен відшкодувати третій особі по справі за умовами вищевказаного договору. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2020 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження. Під час судового засідання 22.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача та замінено ТОВ «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» на належного відповідача ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ». Ухвалою суду від 11.12.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі № 372/2252/20 в якості співвідповідача - ПАТ «СК «Українська Страхова група». Ухвалою суду від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засідання позивач ФОП [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Представник відповідача ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» та представник [PERSON] в судовому засіданні просив закрити провадження в частині позовних вимог Фізичній особі-підприємця [PERSON] до ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» на підставі ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] просив відмовити, оскільки [PERSON] є найманим працівником ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ», і саме йому належить транспортний засіб ТЗ Камаз-55102, державний номерний знак [NUMBER] , в зв`язку із чим за законодавством не може нести відповідальність за завдану під час виконання трудових обов`язків шкоду. Представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ФОП [PERSON] до ПАТ «СК «Українська страхова группа» з тих підстав, що вказані позовні вимоги не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, розгляд такого спору повинен проводитися за правилами господарського судочинства. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУУКІ Україна» до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, 28 жовтня 2019 року о 22 годині 38 хвилин в м. Київ на Столичному Шосе [PERSON] , керуючи автомобілем КАМАЗ-55102 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкод в русі, яку водій спроможній об`єктивно виявить, не прийняв мір для безпечного об`їзду та зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF-95 FX» державний номерний знак [NUMBER] з напівпричіпом державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «CHEVROLETT LACETTI» державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «TOYOTA PRIOS» державний номерний знак [NUMBER] , які стояли попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б, д), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний факт встановлений та підтверджується Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року по справі № 372/492/20. [PERSON] є найманим працівником ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ», що підтверджується Наказом (Розпорядженням) № 328/К/15-ВТ-000674 від 31 грудня 2013 року (а.с.85), відповідно до якого з 01.01.2014 останній прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів з виконанням обов`язків експедитора транспортного. Транспортний засіб КАМАЗ -55102, державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.86). За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Окрім [PERSON] позивач, як фізична особа підприємець, заявив позовні вимоги до ПП «Обухівміськвторресурси», АТ «СК «Українська страхова група». У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 2 ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, крім іншого, у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності. Отже, спір між двома суб`єктами господарювання, зокрема між позивачем та відповідачами ПП «Обухівміськвторресурси», АТ «СК «Українська страхова група» повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства. Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ», АТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: dismissed