Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

14 вересня 2016 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності чоловіку заявника [PERSON], який помер 06 серпня 2015 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 813637, вказуючи, що у державному акті допущенні виправлення, а саме, помилково вказано прізвище чоловіка заявника «Мориниць» замість правильного «Моренець», а встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини заявником після померлого чоловіка. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представники заінтересованих осіб не заперечували проти задоволення заяви. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 06 серпня 2015 року помер чоловік заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 261665 (а.с.10). Померлий [PERSON] мав у власності земельну ділянку, яка розташована на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 813637 (а.с.14). За інформацією з Бахмацької районної нотаріальної контори (а.с.30-31) спадкова справа до майна померлого [PERSON] відкрита за заявою [PERSON] При цьому, у вказаному вище державному акті мається виправлення, зокрема неправильно записане прізвище чоловіка заявника «Моринець», виправлено на правильне «Моренець». Вказані обставини підтверджується довідкою Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області № 5082 від 14 вересня 2016 року (а.с.11), свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 321578 (а.с.12)., свідоцтвом про народження померлого серії VІІ-УР № 1367390 (а.с.13) та копією посвідчення водія (а.с.17). Заявник не може іншим способом внести зміни у правовстановлюючий документ та реалізувати своє спадкове право, що підтверджується листом Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області № М-307/0-312/6-16 (а.с.8) та листом Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 02 серпня 2016 року № 1885/02-14 (а.с.16). З встановленого випливають наступні висновки. Виходячи із змісту пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, відповідно до пункту 2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року, яка регулювала порядок видачі вказаних державних актів не передбачено внесення виправлень до державних актів на право власності на земельну ділянку. У звязку із наведеним суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні прізвища померлого чоловіка заявника, що не збігалось з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого спадкового права. У звязку із чим, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved