Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

14.12.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 6699,97 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19.02.2015 р. о 14 год. 40 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року у справі №466/1283/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.03.2015 р. власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до Висновку №67 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу марки «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 6699,97 грн. Згідно довідки №1 від 20.04.2015р., розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 6699,97грн. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2022 від 21.04.2015р. позивачем 22.04.2015р. було сплачено [PERSON] 6699,97 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення №2022 від 22.04.2015р. У зв'язку з тим, що відповідальність водія ТЗ «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. ВС 8770АС не була застрахована, і потерпілий звернувся до МТСБУ і відповідно з законодавства МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування, набувши, право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, МТСБУ звернулось до відповідача з листом №3/1-05/11694 від 22.04.2015р. з проханням виплатити 7369,97грн. загальний розмір витрат МТСБУ з врахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Проте, на день подачі позову, заборгованість не погашена. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015року о 14.40год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Део д.н.з. [NUMBER] в м. Львові по вул. Золота, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальної шкоди на суму 6699,97 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №67 з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 22 березня 2015 року, складеним експертом-автотоварознавцем [PERSON] Зазначена шкода, винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1024492 термін дії з 15.06.2014року до 14.06.2015року. 22 квітня 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6699,97 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією платіжного доручення №2022 від 22.04.2015р. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами, а саме висновком експертного авто товарознавчого дослідження №67 від 22 березня 2015 року, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року, копією платіжного доручення №2022 від 22 квітня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved