Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 липня 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», третьої особи без самостійних вимог управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій, що становлять нечесну підприємницьку діяльність та є незаконними по відношенню до споживачів, зобов»язання відповідача списати дебіторську заборгованість. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2010 року задоволено позов ЖЕК №2 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 1\~409,49 грн. Позивач сплатив заборгованістьза даним рішенням. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що за ним є заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, якою є дебіторська заборгованість, яка переходила з року в рік, починаючи з 2010 року. Позивач вважає, що відповідач повинен списати цю дебіторську заборгованість, а не примушувати його до сплати неіснуючого боргу, у звязку із чим звернувся до суду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму списання боргу за послуги ЖКГ, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, який знаходиться в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2010 року задоволено позов ЖЕК №2 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 1\~409,49 грн. Дані обставини підтверджуються рішенням суду, копія якого долучена до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Зустрічного позову або інших клопотань щодо заборгованості в сумі 1\~171,66 грн. позивачем не подавалось, а саме рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Питання щодо списання заборгованості на той час не ставилось і не розглядалось судом. Дані обставини визнаються сторонами. \~ \~ \~ \~Виходячи із позовних вимог, сума 1\~171,66 грн. є дебіторською (безнадійною) і підлягає списанню. Однак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, зокрема, у звязку із пропуском позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність це строк, протягом якого особа може захистити своє субєктивне право в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі про стягнення заборгованості, зробленою до винесення рішення. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 598 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє субєктивного права кредитора та не є окремою підставною для припиненя зобовязання. Пропущений строк позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобовязання в односторонньому порядку, якщо таке право не передбачено договором або законом. \~ \~ \~ \~Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачає права споживача на списання боргу за спожиті послуги, як спосіб захисту порушеного права та не визначає обовязку виконавця щодо списання заборгованості з оплати ЖКГ. \~ \~ \~ \~Також заборгованість за послуги ЖКГ не підлягає списанню як безнадійна дебіторська заборгованість з підстави п.14.1.11 ст. 14 ПК України, термін «безнадійна заборгованість» - це заборгованість за зобовязаннями щодо яких минув строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, у тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Визнання заборгованості безнадійною покладається на субєкта господарювання. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Міністерства з питань ЖКГ України від 17.05.2007 року №12/1-64, розяснено, що списання заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг чинним законодавством не передбачено. \~ \~ \~ \~Дана позиція викладена і у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року у справі №6-3986св14, де зазначено, що чинним законодавством не встановлено механізму списання боргу за житлово-комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed