Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

12 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, предметом якого є: визнання за ними права користування квартирою [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1993 року [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім'єю без укладення шлюбу. [INFO] у них народилася донька - [PERSON]. В 1993 році [PERSON] отримав службову квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі [PERSON], [PERSON] та їхня донька проживали, вели спільне господарство. Позивачі у вказаній квартирі проживають по теперішній час. У зв'язку з тим, що виконавчий комітет Очаківської міської ради оспорює їх право на проживання у зазначеній вище квартирі, вони звернулися з позовом до суду. [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та на даний час виконавчий комітет Очаківської міської ради має намір позбавити її права користування зазначеною квартирою, яка була отримана [PERSON] як службове житло відповідно до ордера. З моменту отримання [PERSON] права користування зазначеною квартирою, заявниця проживає в цій квартирі, сплачує витрати на електроенергію та газопостачання. Позивачка [PERSON] в судове засідання дві не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 43). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що рішенням суду [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а тому позивачка не має права проживання у цій квартирі. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (надалі - КП «ОККП») є балансоутримувачем спірної квартири. У 1994 році цю квартиру було надано [PERSON] в якості службового житла на підставі ордера. Житлову площу було розраховано на одну особу. [PERSON] у вказаній квартирі прописався. Про наявність у нього дружини та дитини на час видачі ордеру не було відомо. Згоди на проживання в службовому приміщенні будь-кого, окрім самого [PERSON], виконавчий комітет міської ради не надавав. Приблизно п'ять років назад представники КП «ОККП» вийшли за місцем проживання [PERSON] та виявили, що він за вказаною адресою не проживає. З якого часу в спірній квартирі почала проживати [PERSON] представнику не відомо. На теперішній час [PERSON] на підставі рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, знятий реєстрації у спірній квартирі. Квартира перебуває на балансі КП «ОККП» як службове житло. Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 січня 1994 року [PERSON] на підставі ордеру №30 серії 030 отримав право користування ізольованою квартирою за адресою: [ADDRESS], житловою площею 14, 1 кв. м. (а.с. 44). З 1993 року у вказаній квартирі також проживала [PERSON] Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2014 року згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області, позовні вимоги виконавчого комітету Очаківської міської ради до [PERSON], третя особа - Очаківський районний сектор державної міграційної служби управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено повністю; визнано [PERSON] таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, слід виходити з того, що право користування жилим приміщенням є похідним від прав титульного власника, а тому суд встановлює обставини, за яких особа вселилася до приміщення, чи мала особа за законом право проживати у квартирі, чи була на це згода власника або основного наймача, чи була особа зареєстрована у вказаному жилому приміщенні. За змістом ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Якщо вказані особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Частиною 2 зазначеної статті визначено коло осіб, які належать до членів сім'ї наймача, а саме: дружина, діти та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Кодексу про шлюб та сім'ю України від 20 червня 1969 року, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент вселення позивачки до спірної квартири, час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували, а відтак позивачка не була членом сім'ї наймача в розумінні викладених правових норм. Згідно з ч. 1 ст. 65 ЖК УРСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч припису вказаної правової норми, позивачка [PERSON] в судовому засіданні не довела, що вона у визначеному законом порядку набула право користування квартирою квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що виконавчий комітет Очаківської міської ради дозволу на вселення до квартири [PERSON] не надавав. Крім того, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Сама позивачка не заперечує, що зареєстрована за іншою адресою, а саме Миколаївська область, Очаківський район, село Чорноморка. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачка свого процесуального обов'язку доказування, на думку суду, не виконала, не довела правомірність користування вище вказаною квартирою, а сам наймач - [PERSON] - своє право користування жилим приміщенням втратив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed