Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

12 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] та після нього відкрилася спадщина на належну йому частку у вищезазначеній квартирі. Оскільки частки співвласників не визначені, позивач позбавлена можливості успадкувати майно померлого, про що їй було повідомлено приватним нотаріусом. Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири про нерівний розподіл часток у праві спільної сумісної власності не було, тому вважає, що їх частки є рівними. Позивач просить визначити, що частка померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина та [PERSON] - 1/3 частина. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою : [ADDRESS] ( а.с.5). Як вбачається зі свідоцтва про народження від 29 липня 19974 року [PERSON] народився [INFO] та є сином [PERSON] ( а.с.8). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про його смерть від 03 вересня 2007 року ( а.с.9). Згідно з довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради у квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими позивач та відповідач, до [INFO] значився зареєстрований померлий [PERSON] ( а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У відповідності до ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Згідно ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що співвласники в рівних частках користувалися, володіли спільним майном, іншим чином визначити частки сторін у спільному майні неможливо у зв`язку зі смертю одного зі співвласників, будь-яких домовленостей щодо іншого перерозподілу часток між сторонами не було, суд вважає необхідним визначити, що їх частки є рівними і складають по 1/3 частині у кожного та припинити право спільної сумісної власності на майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved