Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. Позивач зазначає, що на даний час в квартирі зареєстрована, крім неї, її онука - [PERSON], однак вона фактично не проживає у вказані квартирі з 2000 року, виїхала разом з матірю, місце її мешкання позивачу не відоме, оскільки вона не спілкується з її матірю. Позивач зазначає, що порушуються її права як власника, так як позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг по числу зареєстрованих осіб. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою. Посилаючись на ст.ст. 405, 391 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні її представник позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі. Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. За вказаних обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. (Черепіна) [PERSON], 78, кв. 137, відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного та посвідченого нотаріусом 14 листопада 2007 року (а.с.6-8). Відповідач [PERSON] є онукою позивача [PERSON] (а.с.10) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 05 липня 2017 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрована власник [PERSON] та онука [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з пояснень представника позивача, онука без поважних причин не проживає у даній квартирі з 2000 року, тобто більше 17 років. Перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив і не чинить. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідками позивача по будинку, підтвердили в суді ту обставину, що онука позивача [PERSON] дуже давно , приблизно з 2000 року не проживає в квартирі позивача, не зявляється там, і свідки не бачили її дуже тривалий час, а позивач проживає одна. Сама відповідач не надала суду будь-яких доказів того, що вона з поважних причин була відсутня в квартирі за місцем своєї реєстрації, чи що вона має намір в подальшому проживати в цій квартирі, тощо. Також суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в квартирі порушує права позивача як власника, так як позивач обмежена у своєму праві розпорядження власністю, а крім того фактично відповідач як член сімї в квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, а позивач несе зайві комунальні витрати та позбавлені права оформити субсидію. Виходячи зі ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач втратила право користування квартирою, так як вона більше одного року була відсутня в ній без поважних причин. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом є обґрунтованими, і відповідач [PERSON] втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] в звязку з її відсутністю і не проживанням в даній квартирі більше одного року без поважних причин. Судові витрати залишити за позивачем, згідно її заяви На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved