Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

14 липня 2015 року у суд із позовною заявою звернувся позивач до [PERSON], співвідповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2013 між КС «Чернігівська» та членом КС «Чернігівська» [PERSON], було укладено кредитний договір № СІ 016-13. Відповідно до п.1.1, 2.1, 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. 00 коп. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту по договору поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], договір поруки № СІ 016-13 від 17.06.2013. У судове засідання позивач не з'явився. 10.11.2015 канцелярією суду було зареєстровано заяву за підписом начальника відділу по роботі з відділеннями КС «Чернігівська» з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Про ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2013 між КС «Чернігівська» та членом КС «Чернігівська» [PERSON], було укладено кредитний договір № СІ 016-13 (а.с. 4). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № СІ 073-10 від 23.12.2010. Згідно п. 1.3. Договору поруки [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Договору кредиту № СІ 016-13 від 17.06.2013. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача та співвідповідачів на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені платіжним дорученням № 2199 від 30.06.2015. На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved