Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

13.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки Корсуновського П.Ю. від 30.11.2021 року, відповідно до якої останній просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що 15.11.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Новум» та [PERSON] було укладено Договір про надання правової допомоги. 29.09.2021 року між вказаними сторонами укладено Додаткову угоду № 29/09/2021-1 до договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року та відповідно до п.1 Додаткової угоди, АО «Новум» зобов`язалось представляти інтереси [PERSON] під час розгляду справи № 173/1619/21 в суді першої інстанції, а [PERSON] згідно з п.3 вказаної угоди зобов`язалась сплатити АО «Новум» гонорар у розмірі 10000,00 грн. У відзиві по справі №173/1619/21 представник відповідачки зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн., а також про те, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесених відповідачкою судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі. Крім того, заява про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу була також усно заявлена представником відповідачки під час судового засідання, яке відбулось 29.11.2021 року. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 29.11.2021 року прийнято рішення по справі № 173/1619/21, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Враховуючи предмет спору та складність справи, представник відповідачки вважає понесені судові витрати такими, що відповідають критеріям дійсності, необхідності та співмірності розміру витрат і фінансового стану учасників справи та безпосередньо пов`язаними з її розглядом та просить стягнути їх на користь відповідачки. Позивач [PERSON] надав письмове клопотання про відмову в задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі, мотивуючи тим, що адвокатом не надано суду детального розрахунку в порядку ст.137 ЦПК України та не вказано яка ринкова вартість 1 години його послуг. Вважає, що наданий акт підтверджує невідповідність вказаних адвокатом витрат фактично наданим послугам, розмір витрат є необґрунтованим, через те, що адвокат Корсуновський П.Ю. приймав участь в інших цивільних та кримінальних провадженнях, в яких представляв інтереси відповідачки, тому є обізнаним з обставинами тих справ та правовою позицією у спірних правовідносинах, а тому вартість консультацій є необґрунтованою. Крім того, в акті не вказано дату проведення консультації, що дає підстави зробити висновок про її проведення 30.11.2021 року, тобто після винесення рішення у даній справі. Також, вид послуг, як «Консультування клієнта з питань відшкодування моральної шкоди в рамках справи № 173/1619/21», не вказаний у договорі та додатковій угоді. Також такий вид послуг, як «Участь у судових засіданнях», не зазначено ні в договорі, ні в додатковій угоді, через що відшкодуванню не підлягають. Крім того, оскільки справа не є складною, що визначено ухвалою суду про відкриття провадження, тому розмір заявлених адвокатом витрат за свої послуги в розмірі 10000,00 грн. не співмірний зі складністю даної справи. Також представлення інтересів відповідачки (клієнта) адвокатом Корсуновським П.Ю. по справі № 173/1619/21 за договором, а в подальшому і за додатковою угодою відбулося без підтвердження правового статусу адвоката, тобто без правових підстав у адвоката через те, що договір укладено з [PERSON] , а довіреність узгодженої форми відсутня. Вважає, що розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, повинен ґрунтуватися на положеннях договору про надання правничої допомоги, в якому адвокату потрібно було згідно вимог закону чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи відповідачці. Тобто, послуги, які на думку адвоката були надані відповідачці (клієнту), але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягають. Просить в задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 173/1619/21 від 30.11.2021 року в розмірі 10000,00 грн. відмовити. (а.с.231-235) Представник відповідачки Корсуновський П.Ю. в судовому засіданні заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що вимоги про відшкодування цих витрат не були заявлені під час судового розгляду справи, оскільки розмір цих витрат був визначений після закінчення судового розгляду, з урахуванням часу судових засідань у справі. Він є членом Адвокатського об`єднання і відповідно до укладеного договору з відповідачкою, має право представляти її інтереси, як і його колеги. Просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначив, що підтримує надане ним клопотання про відмову в задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі. (а.с. 228) Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, до ухвалення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року по суті, представником відповідачки Корсуновським П.Ю. , зокрема у відзиві на позов (а.с.105) та в судовому засіданні 29.11.2021 року, було заявлено про надання ним доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, в силу положень ч.8 ст.141 ЦПК України, представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачки Корсуновським П.Ю. надано копію договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року (а.с.203-208), копію додаткової угоди № 29/09/2021-1 від 29.09.2021 року (а.с. 202), копію акту виконаних (наданих) послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року та додатковій угоді № 29/09/2021-1 від 29.09.2021 року до договору про надання правової допомоги від 15.11.2019 року по цивільній справі № 173/1619/21 в суді першої інстанції (а.с.209), копію меморіального ордеру від 29.11.2021 року на суму 10000,00 грн. (а.с.210). Таким чином, судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та АО «Новум», членом якого є адвокат Корсуновський П.Ю., 15.11.2019 року укладено договір про надання правової допомоги та 29.09.2021 року укладено додаткову угоду № 29/09/2021-1, згідно з якими відповідачка зобов`язалася оплатити гонорар за представництво її інтересів у суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн., факт виконання адвокатом Корсуновським П.Ю. взятих на себе зобов`язань підтверджується актом виконаних (наданих) послуг від 30.11.2021 року в якому детально вказано обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт, загальна вартість яких складає 10000,00 грн., яка оплачена відповідачкою у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру від 29.11.2021 року. Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що відповідачкою поза розумним сумнівом доведено факт понесення витрат на правову допомогу та їх розмір, який відповідає критеріям, як реальності наданих відповідачці адвокатських послуг, так і розумної необхідності таких витрат, тобто вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а відтак заява представника відповідачки Корсуновського П.Ю. підлягає задоволенню, а понесені відповідачкою [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. - стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] в розмірі заявлених вимог. З урахуванням викладеного, доводи позивача [PERSON] щодо необґрунтованості та надмірності вказаних витрат, суд оцінює критично.

Outcome: approved