Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

12 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт наявності трудового стажу [PERSON] , [INFO] у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» в період з грудня 1978 року по вересень 1979 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що [INFO] йому виповнилося 60 років, його трудовий стаж складає 26 років. За законом він має право на пенсію за віком, у призначенні якої рішенням комісії Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що період роботи згідно архівної довідки від 22.05.2018 року №03-44/Г-516т у Дніпропетровському шинному заводі з 22.12.1978 року по 11.09.1979 року зарахувати неможливо, оскільки в довідці по батькові зазначено « [PERSON] -рос.мовою», а за паспортом « [PERSON] -рос.мовою». Зазначені розбіжності не дають можливості заявнику оформити пенсію, іншого способу для усунення цих розбіжностей він не має можливості використати, тому звернувся до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрите провадження у справі. В судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про встановлення факту підтримав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.24). Представник заінтересованої особи - Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відома, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ст. 315 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі, відповідно до 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Суду подано копію архівної довідки, виданої Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради за № 03-44/Г-516т від 22.05.2018 року (а.с.12), у відповідності до якої в архівному фонді «Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» в особових картках звільнених працівників за 1979 рік є відомості про те, що [PERSON] », [INFO] , працював на Дніпропетровському шинному заводі з 22 грудня 1978 року по 11 вересня 1979 року. У відомостях нарахування заробітної плати робочим та службовцям за грудень 1978 - вересень 1979 роки Дніпропетровського шинного заводу, значиться « [PERSON] » (так у справах російською мовою без розшифрування ініціалів). В судовому засіданні встановлено, що рішенням комісії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2019 року за №30 було відмовлено заявнику в призначені пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю стажу 25 років, оскільки період роботи згідно архівної довідки від 22.05.2018 року №03-44/Г-516т у Дніпропетровському шинному заводі з 22.12.1978 року по 11.09.1979 року неможливо зарахувати, так як в довідці по батькові зазначено « [PERSON] -рос.мовою», а за паспортом « [PERSON] -рос.мовою» (а.с.22). Між тим, згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 2004 року на ім`я заявника, по батькові останнього зазначено як [PERSON] (а.с. 6), такі ж дані містяться і в свідоцтві про народження заявника, де прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.7). Аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «по батькові» заявника в архівній довідці, де зазначено « [PERSON]-рос .мовою», замість вірного « [PERSON] », однак інші відомості щодо особи заявника співпадають, зокрема його прізвище, ім`я та дата народження. Таким чином, вищеозначені розбіжності в архівній довідці дійсно перешкоджають заявнику у реалізації його права, у тому числі на отримання пенсії за віком, і не можуть бути усунені іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності такої довідки саме заявнику [PERSON] . При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які він посилається. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та має бути задоволена, а заявнику повинен бути встановлений факт належності архівної довідки, виданої Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради за № 03-44/Г-516т від 22.05.2018 року, що дозволить йому підтвердити трудовий стаж та змінити свої майнові права при перерахунку пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved