Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

12 лютого 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі - ПАО «ММК ім.Ілліча») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ПАО «ММК ім.Ілліча» зазначило, що 07 липня 2007 року між ПАО «ММК ім.Ілліча», як продавцем, та відповідачкою [PERSON], як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] за 114183,83 гривень. У вказаному договору купівлі - продажу, сторони погодили наступний порядок розрахунків: 2000,00 гривень відповідачка [PERSON] сплачує ПАО «ММК ім.Ілліча» до укладання договору, а залишок суми у розмірі 112183,83 гривень сплачується нею у розстрочку рівними частками по 623,24 гривні протягом 15 років з січня 2007 року по грудень 2021 року шляхом утримання із заробітної плати та/або внесення в касу ПАО «ММК ім.Ілліча». Зобов'язання відповідачки [PERSON] по виконанню умов договору купівлі - продажу вказаної квартири були забезпечені договором іпотеки від 07 липня 2007 року. 09 січня 2013 року відповідачка [PERSON] звільнилася з ПАО «ММК ім.Ілліча» за власним бажанням. Останній платіж по договору купівлі - продажу квартири вчинила у лютому 2013 року. Станом на 01 грудня 2013 року сума прострочених платежів складає 6232,40 гривень, що є порушенням умов договору купівлі - продажу квартири. 15 жовтня 2013 року ПАО «ММК ім.Ілліча», в порядку передбаченому п.5.2. договору іпотеки від 07 липня 2007 р. та ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернулося до відповідачки [PERSON] з вимогою про виконання в тридцятиденний строк порушеного зобов'язання, а у разі залишення без задоволення вказаної вимоги, попереджало про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, лист з цією вимогою було повернуто ПАО «ММК ім.Ілліча» поштовим відділенням через сплив терміну зберігання листа. Також вказало, що станом на 01 грудня 2013 року сума заборгованості за договором купівлі-продажу складає 82579,93 гривні. Посилаючись, зокрема на ст.ст.525, 526, 610 ЦК України, ст.ст.33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАО «ММК ім.Ілліча» права власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з двок жилих кімнат, загальною площею - 64,3 кв.м.; жила площа - 32,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості по договору купівлі - продажу квартири від 07.07.2007 р. в сумі 82579,93 грн., а також стягнути з відповідачки [PERSON] понесені ПАО «ММК ім.Ілліча» судові витрати, пов'язані з розглядом вказаного позову. 22 квітня 2014 року, позивачем ПАО «ММК ім.Ілліча» подана заява про зміну предмету позову. Вказуючи на обставини, які викладені у позовні заяві, позивач ПАО «ММК ім.Ілліча» повідомило про зміну предмету позову та просило стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАО «ММК ім.Ілліча» заборгованість по договору купівлі - продажу від 07.07.2007 р. у розмірі 8725,36 гривень, пеню за невиконання зобов'язань по договору купівлі - продажу від 07.07.2007 р. у розмірі 84,78 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 271,72 гривень, а також суму річних у розмірі 582,33 гривень, а всього 9664,19 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень та повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 582,20 гривень. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. До подання ПАО «ММК ім.Ілліча» заяви про зміну предмету позову від 22 квітня 2014 року розгляд справи по суті не розпочався. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву ПАО «ММК ім.Ілліча» про зміну предмету позову від 22 квітня 2014 року та розглядати справу в межах позовних вимог викладених у цій заяві. Відповідно до інформації, одержаної в порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України від Орджонікідзевскього РВ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою, зазначеною у позовній заяві. Проте, неодноразово, у призначений час остання в судове засідання не з'являлася та про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляду справи за її відсутності до початку судового засідання до суду також не подала. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача ПАО «ММК ім.Ілліча» - Добровольська Н.Ф., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 07 липня 2007 року між ПАО «ММК ім.Ілліча», як продавцем, та відповідачкою [PERSON], як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS]. Цього ж дня, вказаний договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за №2272 (а.с.6). Продаж вказаної квартири було вчинено за 114183,83 гривень. Відповідно до п.5 договору купівлі - продажу квартири, сторони за домовленістю встановили наступний порядок розрахунків зі сплати ціни квартири: 2000,00 гривень сплачуються покупцем продавцю до укладання вказаного договору, а залишок оплати у розмірі 112183,83 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу, а саме: у рівних частках по 623,24 гривень щомісяця на протязі 15 років з дня підписання вказаного договору з січня 2007 року по грудень 2021 року шляхом утримання продавцем із заробітної плати покупця та/або внесення покупцем готівкою. 09.01.2013 року відповідачка [PERSON] звільнилася з ПАО «ММК ім.Ілліча» за власним бажанням (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За твердженням позивача ПАО «ММК ім.Ілліча» останній щомісячний платіж за договором купівлі - продажу квартири надійшов від відповідачки [PERSON] у лютому 2013 року. З розрахунку погашення вартості вищевказаної квартири, наданої позивачем ПАО «ММК ім.Ілліча» вбачається, що залишок несплаченої ціни квартири станом на 01.12.2013 року становить 82579,93 гривні, а кількість прострочених місячних платежів станом на 01.12.2013 року дорівнює 10 та складає суму у розмірі 6232,40 гривень, а саме: за лютий 2012 року - 311,62 грн.; за лютий 2013 року - 311,62 грн.; з березня 2013 по грудень 2013 року - 5609,16 гривень (а.с.10). Із заяви ПАО «ММК ім.Ілліча» про зміну предмету позову від 22.04.2014 року вбачається, що сума прострочених платежів станом на 01.04.2014 рік складає 8725,36 гривень. Доказів, які б спростовували твердження позивача ПАО «ММК ім.Ілліча» про суму прострочених платежів у розмірі 8725,36 гривень суду не надано. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] має перед позивачем ПАО «ММК ім.Ілліча» прострочену заборгованість за договором купівлі - продажу квартири у розмірі 8725,36 гривень, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань, а тому позовні вимоги ПАО «ММК ім.Ілліча» про стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості у розмірі 8725,36 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення суми пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних суд виходить з наступного. Пунктом 7 договору купівлі продажу - квартири, сторони передбачили, що у разі, коли у встановлені договором строки гроші не надійдуть до продавця, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми, що підлягає перерахуванню. Частина 3 ст.549 ЦК України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. З розрахунку наданого позивачем ПАО «ММК ім.Ілліча» вбачається, що сума пені за невиконання грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу квартири становить 84,78 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку наданого позивачем ПАО «ММК ім.Ілліча» вбачається, що сума інфляції становить 271,72 гривні, а три процента річних становлять 582,33 гривні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАО «ММК ім.Ілліча» про стягнення з відповідачки [PERSON] суми пені за невиконання зобов'язань по договору купівлі - продажу у розмірі 84,78 гривень, суми інфляції у розмірі 271,72 гривень та трьох процентів річних у сумі 582,33 гривні також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з того, що позовні вимоги ПАО «ММК ім.Ілліча» задоволені у повному обсязі, то вимога про стягнення з відповідачки [PERSON] суми судового збору у розмірі 243,60 гривень також підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved