Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 23.03.2012 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] виділено - 2/10 частки зазначеного житлового будинку, [PERSON] виділено - 2/10 частки зазначеного житлового будинку. Визнано за [PERSON] право власності на 2/10 частини спірного житлового будинку. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 207 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності задоволено частково. Розподілено майно наступним чином. Виділено [PERSON]: кухонний м'який куточок, вартістю 700 грн., меблі м'які «Венеція», вартістю 2000 грн., телевізор «Панасонік», вартістю 1100 грн., холодильник «Мінськ Антант», вартістю 1500 грн., визнавши за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. Виділено [PERSON] в рахунок поділу спільного майна: мікрохвильову піч, вартістю 400 грн., електронагрівач «Гориня», вартістю 700 грн., визнати за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.20.04.2012 року додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначене рішення доповнено - стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 239 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. 19.06.2012 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга [PERSON] задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову про виділення зі спільної сумісної власності [PERSON] мікрохвильової печі, електронагрівача «Гориня», визнання за нею права власності на вищезазначене майно та ухвалено нове рішення і цій частині наступного змісту: В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виділення зі спільної сумісної власності [PERSON] мікрохвильової печі, електронагрівача «Гориня» та визнання за нею права власності на вищезазначене майно відмовлено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року в частині поділу спільної сумісної власності: кухонного м'якого куточку, м'яких меблів «Венеція», телевізора «Панасонік», холодильника «Мінськ Антант», змінено, викладено рішення в цій частині наступним чином: Виділено [PERSON] в рахунок поділу спільного майна: кухонний м'який куточок, вартістю 700 грн., холодильник «Мінськ Антант», вартістю 1500 грн., визнавши за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. Виділено [PERSON] в рахунок поділу спільного майна: меблі м'які «Венеція», вартістю 2000 грн., телевізор «Панасонік», вартістю 1100 грн., визнано за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2012 року змінити в частині стягнення судового збору, зазначивши про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 22 грн. 29.11.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя виправлена описка в адресі місцезнаходження майна подружжя в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2013 року, змінено: «Житловий будинок [ADDRESS]» на «житловий будинок [ADDRESS]». Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у даній справі скасовано в частині задоволення зустрічного позову про виділення зі спільної сумісної власності [PERSON] мікрохвильової печі, електронагрівача «Гориня», визнання за нею права власності на мікрохвильову піч, електронагрівач «Гориня» та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виділення зі спільної сумісної власності [PERSON] мікрохвильової печі, електронагрівача «Гориня» та визнання за нею права власності на мікрохвильову піч, електронагрівач «Гориня» відмовлено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року у даній справі в частині поділу спільної сумісної власності: кухонного м'якого куточку, м'яких злів «Венеція», телевізора «Панасонік», холодильника «Мінськ Атлант», змінено, викладено рішення в цій частині наступним чином: Розподілити майно наступним чином. Виділити [PERSON] в рахунок поділу спільного майна: кухонний м'який куточок, вартістю 700 грн.; холодильник «Мінськ Атлант», вартістю 1500 грн., визнавши за [PERSON] право власності на вищевказане майно. Виділити [PERSON] в рахунок поділу спільного майна: - м'які меблі «Венеція», вартістю 2000 грн.; телевізор «Панасонік», вартістю 1100 гривень, визнавши за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року у цій справі змінено в частині стягнення судового збору, зазначивши про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в сумі 22 гривень. В іншій частині додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року у цій справі залишено без змін. 13.03.2014 року [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для реєстрації свого права власності на частину житлового будинку. 15.04.2014 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав власності на житловий будинок [ADDRESS] у зв'язку з невідповідністю резолютивної частини рішення з даними, які значаться в базі Реєстраційної служби, а саме: згідно резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 р. [PERSON] належить 2/5 частини житлового будинку, яка поділяється на 2/10 частини [PERSON] та 2/10 [PERSON], але згідно Свідоцтва про право власності № 449 від 03.03.1999 р. [PERSON] належить 7/20 частини житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Тому державний реєстратор не має можливості встановити належну долю заявника [PERSON] та провести державну реєстрацію. На час розгляду справи у [PERSON] була технічна документація на домоволодіння та договір купівлі продажу від 22.10.1987 року, згідно яких і було винесено рішення про поділ. Представник [PERSON] у судовому засіданні був присутній, але про наявність іншої долі не повідомив. Більш того, [PERSON] подав зустрічний позов в якому просив поділити саме цю долю 2/5 частини житлового будинку. Отже, до відмови Реєстратора [PERSON] не мала істотної для справи інформації і не могла її мати у зв'язку з тим, що усі документи на домоволодіння знаходилися у відповідача, а останній свідомо скрив цю інформацію. Зважаючи на викладене позивачем 14.05.2014 року було подано до суду заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2014 року скасовано судове рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON]. про поділ майна подружжя, в частині поділу 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS]. В своїх заяві позивач просить винести нове рішення, яким поділити 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] наступним чином: виділити [PERSON] - 7/40 частки житлового будинку [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 7/40 частки житлового будинку [ADDRESS], виділити [PERSON] - 7/40 частки житлового будинку [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 7/40 частини житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого суд,

Outcome: approved