Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

13.03.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 12.09.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 19597 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування. 09.09.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до договору № 19597 про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжної схемою (далі - Додатковий договір № 1). 29.01.2014 року між Банком та Відповідачем укладено Додатковий договір № 2 до Договору № 19597 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (далі - Додатковий договір № 2). Крім того, 15.09.2017 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Так, станом на 28.12.2019 року в [PERSON] виникла заборгованість за Додатковим договором № 2 від 29.01.2014 року в сумі 14 216,59 грн. з яких: 9195,75 грн. - заборгованість за кредитом; 3901,00 грн. - заборгованість за процентами; 10.0 грн. - комісія; 870.32 грн. - пеня; 131,35 грн. - загальна сума 3% річних; 117,16 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 14 216,59 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомлення про вручення судових повісток, що які містяться у матеріалах справи (а.с. 39, 42). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 19597 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування. 09.09.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до договору № 19597 про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжної схемою (далі - Додатковий договір № 1). Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору № 1, АТ «Ощадбанк» на підставі наданих [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив Клієнту Рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно п. 1.1.1. Додаткового договору № 1, Банк відкрив Відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в Гривні України, код банку 09303328 на умовах тарифного пакету «Зарплатний» тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), Відповідно до вимог п. 1.1.2. Додаткового договору № 1, Банк надав Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Debit Standart 0 та ПІН - конверт до неї. 29.01.2014 року між Банком та Відповідачем укладено Додатковий договір № 2 до Договору № 19597 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (надалі - Додатковий договір №2). Відповідно до п. 1.1.4 Додаткового договору № 2, Банк встановив Клієнту Кредит у сумі 10000,0 грн. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 28,00 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35,00 % річних. Згідно п. 4.2. Додаткового договору, Клієнт має право скористатись Кредитом у разі відсутності власних коштів на Рахунку на умовах та у розмірі визначених Договором та Правилами. Сплата процентів за Кредитом та за Несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно (п. 4.3. Додаткового договору № 2). Відповідно до вимог п. 4.4. Додаткового договору № 2 Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитом у повному обсязі у разі: зокрема, закінчення строку дії Платіжної картки та не продовження її дії на новий строк. Однак, по даний час Відповідачем не виконано вимоги Договору, не погашено заборгованість за Кредитом. В разі порушення строку сплати платежів за Договором Клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п. 4.4. Додаткового договору № 2). Також, варто зауважити, що згідно п. 4.6. Додаткового договору № 2 у разі виникнення простроченої заборгованості за Рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Правилами, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Відповідно до п. 4.9. Додаткового договору Банк має право вимагати від Клієнт дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим Договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно Клієнта згідно чинного законодавства України (в т.ч. звернути стягнення на грошові кошти, розміщені на будь-якому рахунку Клієнта), у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за ці Договором, в тому числі, але не виключно у випадку: затримання сплати Клієнтом Кредиту (його частини) та/або перевищення витратного ліміту (Несанкціонованого овердрафту) та/або процентів, обов`язок сплати яких передбачена Договором, щонайменше на один календарний місяць; затримання сплати Клієнтом комісійних винагород Банку, обов`язок сплати яких передбачений цим Договором; або перевищення сумою заборгованості суми Кредиту більш як на десять відсотків; або несплати Клієнтом більше однієї виплати за цим Договором, яка перевищує п`ять відсотків суми Кредиту; вчинення Клієнтом дій, які за обгрунтованим висновком Банку призведуть до того, що Клієнт не виконає свої зобов`язання по цьому Договору; інше істотне невиконання зобов`язань за Договором та/або зобов`язань, що визначені цим Договором, внаслідок яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту та інших платежів за цим Договором. Крім того, 15.09.2017 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачається, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, та фактичних дій Відповідача щодо погашення вказаного кредиту, вбачається, що Відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов`язання, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов`язання Відповідача по сплаті ним боргу не є припиненими. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, станом на 28.12.2019 року в [PERSON] виникла заборгованість за Додатковим договором № 2 від 29.01.2014 року в сумі 14216,59 грн. з яких: 9195,75 грн. - заборгованість за кредитом; 3901,00 грн. - заборгованість за процентами; 10.0 грн. - комісія; 870.32 грн. - пеня; 131,35 грн. - загальна сума 3% річних; 117,16 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «Ощадбанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за Додатковим договором № 2 від 29.01.2014 року в сумі 14 216,59 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved