Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

14.01.2020 р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», направлена поштою 26.12.2019р, в якій просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь 14193,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921 грн.( а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06.04.2018 р. між ТзДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АМ/3627889, за яким забезпечено транспорт «КІА SHUMA», д.р.н [NUMBER] . Зазначають, що 15.12.2018 в м. Бориспіль по вул.. Бежівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА SHUMA, д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Prima star», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Prima star», д.р.н. [NUMBER] , власник якого своєчасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку, страхового акту, витрати на ремонт автомобіля складають 14 193,76 грн, які і були виплачені позивачем власнику пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що відповідач відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, то ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги. Також вказують, що неодноразово зверталися до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, однак відповідачем в добровільному порядку шкода не була відшкодована. З цих підстав і звернулися з позовом до суду. Ухвалою від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду( а.с.28). У судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву( а.с.33,34), у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - за зареєстрованим місцем проживання, будь-яких клопотань та відзиву на позов до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2018 року між ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АМ/3627889, за умовами якого було застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу «КІА SHUMA, д.р.н [NUMBER] .Строк дії договору - з 07.04.2018 по 06.04.2019р.( а.с.7, 19). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року (а.с.9) та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року (а.с.1011)15.12.2018 р. о 12.15год. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом, автомобілем марки КІА SHUMA, д.р.н [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись в м.Бориспіль по вул. Бежівка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Prima star», д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим здійснив правопорушення, у тому числі передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 9-11). Вказаними постановами [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130КУпАП визнано винним та накладено стягнення: за ст.124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - за ст.130 ч.1 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.9-11). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , було пошкоджено транспортний засіб Nissan Prima star, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого власнику даного транспортного засобу [PERSON] завдана матеріальна шкода (а.с.5,6).. Відповідно до дослідження спеціаліста № 57-D/48/1 від 29.12.2018 р., проведеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 17032,51 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.12-15). Відповідачем не надано будь-яких доказів та не зазначено джерел їх здобуття, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, є меншим, ніж визначено в рахунку. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем заявлено не було. Підстав сумніватися в об`єктивності та правильності наданого позивачем дослідження спеціаліста щодо вартості матеріального збитку, у суду не має. Відповідно до п.22.1 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого майна [PERSON] від 29.01.2019( а.с.16) та умов полісу АМ № 0022709013, ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було складено 08.02.2019 року страховий акт № 18.59.3627889-3824 та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно яка складає 14193,76грн.( а.с.17,19). 14.02.2019 р. ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» перерахувало [PERSON] зазначений розмір страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11634 від 14.02.2019 (а.с.18). У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 п.38.1 п.п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Таким чином, відповідач [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль потерпілого, зобов`язаний сплатити позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14193 грн.76 коп. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1921 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved