Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

13.12.2017 [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок та індивідуальних відомостей про застраховану особу, посилаючись на те, що при зверненні до Петриківського сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, їй 23.11.2017 було відмовлено у прийнятті архівної довідки про відпрацьовані вихододні № С-392 від 11.09.2017; архівної довідки про відпрацьовані вихододні № С-416 від 21.09.2017; архівної довідки про заробітну плату та відпрацьовані вихододні № 226/01-23 від 28.07.2017; індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки для призначення пенсії за віком. Таку відмову відповідач мотивував розбіжностями в написанні в довідках імя «Наталка» замість «Наталія», як зазначено у її паспорті громадянина України та тим, що в деяких довідках не вказане по батькові, а в деяких по батькові значиться скорочено як «Ол». Ці помилки не дають змоги [PERSON] оформити та отримувати пенсію за віком. [PERSON] просить встановити як юридичний факт те, що архівна довідка про відпрацьовані вихододні № С-392 від 11.09.2017, видана на імя [PERSON]; архівна довідка про відпрацьовані вихододні № С-416 від 21.09.2017, видана на імя [PERSON]; архівна довідка про заробітну плату та відпрацьовані вихододні № 226/01-23 від 28.07.2017, видана на імя [PERSON] [PERSON], [PERSON]; індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки [NUMBER], видані на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі. У судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Від [PERSON] обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областінадійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають. Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності архівних довідок та індивідуальних відомостей про застраховану особу, [PERSON], підлягають задоволенню. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті(ст. 256 ЦПК України). Судом встановлено, що архівна довідка про відпрацьовані вихододні № С-392 від 11.09.2017 видана на імя [PERSON]; архівна довідка про відпрацьовані вихододні № С-416 від 21.09.2017 видана на імя [PERSON]; архівна довідка про заробітну плату та відпрацьовані вихододні № 226/01-23 від 28.07.2017 видана на імя [PERSON] [PERSON], [PERSON]; індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки [NUMBER] видані на імя [PERSON] (а.с. 11, 12, 13, 14), в яких імя «Наталка», не співпадає з іменем «Наталія», яке вказане в паспорті заявниці. Відповідно до свідоцтва про народження серії П-КИ № 364118 від 20.04.1976 [PERSON] (заповнено на російській мові) народилася 10 липня 1959 року (а.с. 10). 18.09.1976 при реєстрації шлюбу із [PERSON], заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «Кудла» на шлюбне прізвище «Перетятько», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 16). 22 лютого 1988 року при реєстрації шлюбу із [PERSON], заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «Перетятько» на шлюбне прізвище «Салімуха», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с. 15). Згідно з паспортом громадянина України № 001192510, прізвище, імя та по батькові заявниці записане як «[PERSON], 10.07.1959 р.н.» (а.с. 7). Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у звязку з тим, що при складаннях відомостей із нарахування заробітної плати колгоспникам були допущені помилки в написанні імя та, по батькові заявниці, що не дає змоги їй оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved