Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

13 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори\~, в якій позивач просить: 1) витлумачити заповіт від 17.06.1996 р., посвідчений від імені [PERSON] в частині визначення спадкового майна відповідно до волевиявлення спадкодавця, встановивши, що вказане в заповіті словосполучення «присадибна ділянка» відповідає змісту поняття «вся, належна мені земельна ділянка»; 2) визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пай) площею 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті його діда [PERSON], який помер 16.04.2002 р., відкрилась спадщина. За життя його дід склав заповіт, яким заповів йому будинок, що розташований по вул. Механізаторів, 22 в с. Старий Яричів, а також присадибну ділянку. Як спадкоємець за заповітом він успадкував житловий будинок. Однак, у звязку з тим, що в заповіті некоректно визначена інша частина спадкового майна присадибна ділянка, нотаріусом йому було відмовлено в оформленні такої. Зазначає, що справжнім волевиявленням спадкодавця [PERSON] під час складання заповіту було заповісти йому, [PERSON], земельну частку (пай) площею 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області поряд зі спадковим будинком, яка в заповіту була зазначена як присадибна ділянка. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засіданні також не зявився, однак у поданій суду заяві вказав, що позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, у листі за № 2594/01-16 від 27.11.2017 р. просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи та відповідні до них правовідносини,\~ всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо в судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а їх достатність\~ і взаємний звязок в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно з повторним свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 247953, виданим 22.10.2002 р. Старояричівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, [PERSON] помер 16.04.2002 р. (а.с.47). Як видно з заповіту, посвідченого 17.06.1996 р. секретарем виконавчого комітету Старояричівської сільської ради народних депутатів Камянка-Бузького району Львівської області за № 312, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, яким будинок по вул. Механізаторів, 22 в все майно в будинку, а також присадибну ділянку заповів онукові [PERSON] (а.с.6). Позивач [PERSON] прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.01.2003 р. Камянка-Бузькою держнотконторою набув права власності на будинок, що розташований за адресою: вул. Механізаторів, 22, с. Старий Яричів, Камянка-Бузький район, Львівська область, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.06.2003 р. № 776346 (а.с.7). Як видно з постанови Камянка-Бузької державної нотаріальної контори від 14.11.2017 р. № 2473/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема на спадкове майно земельну частку (пай) площею 3,06 га, сертифікат серії ЛВ № 0129839 від 10.04.2017 р. Як зазначено в постанові, підставою для відмови є те, що заповіт [PERSON] від 17.06.1996 р. за р.№ 312 посвідчено на конкретно визначене майно, саме: на будинок, майно в будинку та присадибну ділянку, а заповіту на земельну частку (пай) спадкодавець [PERSON] не посвідчував (а.с.17). Оскільки спадщина після смерті [PERSON] була відкрита та прийнята до 01.01.2004р., то за правилами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до правовідносин, що виникли із спадкування майна [PERSON] потрібно застосовувати ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. 534 ЦК України\~(в редакції 1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його ( не включаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Як встановлено судом, [PERSON], який помер 16.04.2002 р., залишив заповіт, яким окрім іншого заповів онукові [PERSON] присадибну ділянку. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказує, що під зазначеною в заповіті [PERSON] «присадибною ділянкою» потрібно розуміти належну спадкодавцю земельну частку (пай) площею 3,06 га, що розташована поряд зі спадковим будинком, і саме заповісти таку було справжньою волею [PERSON] Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0129839, виданого 10.04.2017 р. Камянка-Бузькою РДА [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області (а.с.8). Відтак, судом встановлено, що [PERSON], який помер 16.04.2002 р., за життя належала саме земельна частка (пай) площею 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області. Як видно з заяви відповідача [PERSON] справжньою волею його батька [PERSON], який помер 16.04.2002 р., було заповісти земельний пай саме онукові [PERSON], а тому заперечень щодо позову він не має (а.с.23). Відтак, суд вважає, що волевиявленням спадкодавця [PERSON] згідно з його заповітом від 17.06.1996 р. було заповісти онукові [PERSON] саме належну йому земельну частку (пай) площею 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, що підтверджено наданими суду доказами та не спростовано іншим. Однак, беручи до уваги, що ЦК України\~(в редакції 1963 року) не було передбачено такого способу захисту порушеного права, як тлумачення заповіту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про тлумачення заповіту. Разом з тим, за наявності заповіту, який не був змінений та скасований, враховуючи встановлене судом справжнє та вільне волевиявлення заповідача на розпорядження належною йому земельною часткою (паєм) площею 3,06 га, відмову від спадщини після смерті [PERSON] інших спадкоємців за законом [PERSON] (а.с.21), [PERSON] (а.с.37) та [PERSON] (а.с.38), суд вважає, що позивач не може бути позбавлений права на отримання спадщини за заповітом, а тому таке підлягає захисту, шляхом його визнання в судовому порядку. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну частку (пай) площею 3,06 га, що розташована в с. Старий Яричів, а в решті позову потрібно відмовити.

Outcome: partial