overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03.04.2014 р. виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Вказує, що в шлюбі з відповідачем в них народилась дочка, яка проживає з нею. З листопада 2017 р. разом з відповідачем вона не проживає, не поєднані спільним побутом, примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання також не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 03 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 06 та видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 224917 від 03.04.2014 р. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], сторони не виявили бажання примиритись та наполягали на розірванні шлюбу про що подали суду відповідні заяви, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення\~ст. 113 СК України, а також заяву позивачки, в якій вона просила залишити їй прізвище отримане в шлюбі, то позивачці потрібно залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст.\~110,\~112 \~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

14 грудня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що [INFO] померла баба заявника [PERSON]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадкових прав. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, просив встановити факт той факт, що він є внуком [PERSON], яка померла [INFO] в с. Дяківці Літинського району Вінницької області. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема довідкою Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 457 від 22 серпня 2017 року, беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним внуком [PERSON], яка померла [INFO] в с. Дяківці Літинського району Вінницької області. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для того, щоб оформити спадок після смерті баби. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

14 грудня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник [PERSON] в заяві до суду вказував, що [INFO] року помер його двоюрідний дід [PERSON]. На день його смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого за законом він має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості за відсутністю доказів родинних зв'язків. В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт, що він є двоюрідним внуком [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити. Від представників заінтересованих осіб - Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, Козельщинської державної нотаріальної контори Полтавської області, Козельщинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. 14.12.2017 ухвалою судді Лизенко А. В. відкрито провадження в справі та призначено розгляд на 03.01.2018. 10.01.2018 ухвалою судді Оксенюка М. М., в зв'язку з відрядженням судді Лизенка А. В. до іншого суду, прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження по суті на 17.01.2018. 17.01.2018 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області заяву судді Оксенюка М. М. про самовідвід задоволено та справу передано іншому судді. 18.01.2018 ухвалою судді Науменко Н. Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 18.01.2018. 18.01.2018 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області заяву судді Науменко Н. Д. про самовідвід задоволено. Розпорядженням голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області, в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду. 25 січня 2018 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т. В. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 16.02.2018. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], яка була секретарем сільської ради, на території якої проживав [PERSON] та [PERSON], яка була його сусідкою, в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, як двоюрідного внука з дідом, оскільки [PERSON] є сином [PERSON], який в свою чергу є сином [PERSON], що мав двоюрідного брата [PERSON], тобто мати [PERSON] - [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] є рідними братом та сестрою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків та належними й допустимими доказами, що є у справі ( а.с. 16-18, 21), потрібно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, як двоюрідного внука з дідом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

14 грудня 2017 року заявник [PERSON] звернулася до Кобеляцького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що 11 листопада 2015 року помер її рідний брат [PERSON]. На день його смерті залишилося спадкове майно, що складається із приватизованої земельної ділянки площею 3,2282 га, розташованої на території Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на успадкування якого за законом вона має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості за відсутністю доказів родинних звязків, а саме виникла розбіжність в імені їх матері, оскільки в свідоцтві про народження заявника вказане імя матері як «Любов», а в свідоцтві про народження брата як «Людмила». В зв'язку з цим, заявник прохала встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 11.11.2015 року. 14 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2018. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова [PERSON] прохав справу розглянути без його участі та не заперечував проти заяви. 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього Кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заслухавши пояснення заявника та свідків: [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON] з [PERSON], як рідних по матері [PERSON] , сестри та брата, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків та належними й допустимими доказами, що є у справі ( а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-18, 19), потрібно встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 11.11.2015 року, як рідної сестри з братом по матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

14 грудня 2017 року заявник [PERSON]М, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області звернулась до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що вона є матір*ю недієздатного [PERSON], який рішенням Червоногвардійським районним судом м.Макіївка від 04.06.2004 року визнано недієздатним. Заявник [PERSON] до судового засідання не з*явилась, надавши суду заяву в якій вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, просила справу розглянути без її участі(а.с.34). В судовому засіданні представник заявника, адвокат [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі з підстав викладених у заяві, просив вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує(а.с.25). Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка від 04.06.2004 року, [PERSON],[INFO] визнано недієздатним. ( а.с.16). Згідно подання від 22.01.2018 року, №02- Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]С(а.с.30). У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ч.4ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна. Згідно ч.5ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити заяву і призначити недієздатному [PERSON],[INFO] опікуна [PERSON], яка може бути опікуном і яка бажає виконувати опікунські обовязки по відношенню до [PERSON] та має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив. На підставі ст. ст.60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі (а.с.74-76). 01 лютого 2018 року до суду звернулась представник позивача із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3583,00 грн., оскільки суд з приводу цього не ухвалив рішення(а.с.81-82). З позовних вимог вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача усі понесені ним судові витрати (а.с.4,56). Згідно квитанцій від 28 грудня 2016 року (а.с.1) та від 29 серпня 2017 року (а.с.53) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 3583,00 грн. відповідно. Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом не було враховано, що окрім судового збору в сумі 551,20 грн., згідно квитанції від 28 грудня 2016 року (а.с.1), позивачем також було сплачено судовий збір в сумі 3583,00 грн. (за подання уточненої позовної заяви), що підтверджується квитанцією від 29 серпня 2017 року (а.с.53). Оскільки рішення у справі було ухвалено на користь позивача, то з відповідача на користь позивача слід стягнути усі судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про стягнення судового збору в розмірі 3583,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

14 грудня 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]\~\~про стягнення\~заборгованості за\~спожиті послуги\~з опалення обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], та користується наданими позивачем послугами з опалення, однак не у повному обсязі оплачує вартість цих послуг, у звязку із чим за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 17381,37 грн. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово комунальної послуги, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послугу з опалення, а він використовував її для задоволення власних потреб і не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок де мешкає відповідач приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом періоду за який нарахована заборгованість, скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем, від відповідача не надходило. У звязку із неналежним виконанням [PERSON]\~ зобовязання по оплаті спожитих послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості яка утворилась за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року в розмірі 17381,37 грн. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

14 грудня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дитина син [PERSON], який знаходяться на її утриманні. Відповідач, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій зменшила заявлені позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій зменшені [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2015 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №229170 від 30 квітня 2015 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно з довідкою виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 13 грудня 2017 року №1974, дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем і знаходяться у неї на утриманні (а.с.7). Згідно частини 6 статті 7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Мати і батько, відповідно до приписів частини 1 статті 141 СК України мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, відповідно обовязок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. Визначаючи розмір аліментів, у відповідності до вимог, передбачених статтею 182 СК України суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, тобто з 14 грудня 2017 року. При ухваленні рішення судом також враховано повне визнання позову відповідачем, яке прийнято судом, оскільки таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі частини 6 статті 141 ЦПК України, статті 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

14 грудня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 18 липня 2016 року померла її мати [PERSON] Раіса Михайлівна. На день смерті вона була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії за період з червня 2014 року по день смерті. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що після смерті матері їй необхідно було встановити факт смерті матері на підконтрольній Україні території шляхом звернення до суду. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року був встановлений такий факт. Але строк для подачі заяви для прийняття спадщини вже сплинув. Просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, його виклик до суду здійснювався відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON], є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 25 106 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 ( триста ) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт ( п.1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті Позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved