Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

14 квітня 2015 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що з 19 березня 2015 року у закладі на повному державному утриманні знаходиться [PERSON]. Останній є інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання, з діагнозом: розлад особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку, з вираженим зниженням памяті та інтелекту; стан після оперативного видалення хронічної субдуральної гематоми зліва. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, побутового обслуговування та медичної допомоги. Визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна необхідно для захисту його особистих майнових та немайнових прав. Посилаючись на викладені вище обставини, КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] В судове засідання представник заявника Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 38). Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Сільський голова надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника сільради, із заявленими вимогами Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» згодні (а. с. 40). Заінтересована особа - директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив призначити його опікуном недієздатного [PERSON] (а. с. 39). У звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Згідно з п. 3.6 вищевказаних правил, якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов'язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ. Призначити опікуна (піклувальника) можна й після влаштування зазначених у даному пункті осіб у відповідні державні установи. Судом встановлено, що [PERSON] народився 09 вересня 1958 року в м. Ворожба Білопільського району Сумської області (а. с. 3-4). Останній є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААВ №600909 від 05 вересня 2014 року (а. с. 9-10). У відповідності до висновку ЛКК КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» №46/9 від 10 березня 2015 року [PERSON] встановлено діагноз: розлад особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку з вираженим зниженням памяті та інтелекту; стан після оперативного видалення субдуральної гематоми зліва (а. с. 11). Згідно з висновком судово - психіатричної експертизи №178 від 30 квітня 2015 року [PERSON] виявляє ознаки Деменції внаслідок ЧМТ (2014). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 33-35). Таким чином, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, у звязку з чим його слід визнати недієздатним. Крім цього судом також встановлено, що [PERSON], [INFO], інвалід ІІ групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: [INFO], одинокий, близьких родичів не має що підтверджується довідкою Ворожбянської міської ради Білопільського району від 11 березня 2015 року №518 (а. с. 11). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20 червня 2001 року, про що зроблено запис за №327 (а. с. 12). Відповідно до витягу з наказу №806 від 19 березня 2015 року та довідки Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» від 09 квітня 2015 року, з 19 березня 2015 року [PERSON] зараховано до списків вказаної установи, де він проживає по теперішній час, та поставлено на всі види державного забезпечення (а. с. 8, 13). На підставі наказу №316-к від 23 грудня 2009 року [PERSON] призначено на посаду директора КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» з 23 грудня 2009 року (а. с. 14). У відповідності до подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 09 квітня 2015 року опікуном [PERSON], [INFO] необхідно призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] (а. с. 16). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат», визнання недієздатним [PERSON] і призначення його опікуном директора вказаної установи - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved