Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

13.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON] про негайне відібрання малолітньої дитини. 23.12.2013 року позивачка позов уточнила та просила про негайне відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, та стягнення моральної шкоди. 28.01.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей. Із первісного та уточненого позову позивачки-відповідачки вбачається, що з 15 грудня 2006 року та по 2010 рік, позивачка проживала сумісно з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. З вини відповідача, який застосовував до неї та до старшої доньки фізичну силу, вживав наркотичні засоби, ніде не працював, шлюб розірвано на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області 03.02.2011 року. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], діти мешкають з нею. 11 листопада 2013 року, приблизно у 8-00 годині, вона відлучилася провести до школи старшу доньку [PERSON], залишивши молодших на сусідку. Потім їй подзвонила сусідка [PERSON], пояснивши, що приїхали робітники соціальної служби з перевіркою житлових умов проживання її родини, та якщо вона не повернеться через 15 хвилин, у неї відберуть дітей. Коли вона підходила додому, то побачили колишнього чоловіка, який тримав доньку у себе на руках. Вона вимагала, щоб колишній чоловік залишив дитину. Спочатку відповідач відпустив дитину, і вона завела доньку до двору, та на колясці завезла молодшу доньку [PERSON]. Поки вона відчиняла двері ключами, [PERSON] зникла. При цьому були присутні робітники соціальної служби, а саме [PERSON], та ще дві жінки, які не назвалися. З цього приводу вона звернулася до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, де з'ясувалося, що малолітня дитина [PERSON] знаходиться у відповідача [PERSON].Останній не відповідає на дзвінки, його номер телефона позивачка не знає. Відповідач пояснив, що дитину їй не віддасть.Діями відповідача їй заподіяно тяжких душевних страждань, вона пережила потрясіння в зв'язку з викраденням доньки, змушена була звертатися до правоохоронних органів, та інших державних органів за захистом своїх законних прав та інтересів, позбавлена можливості бачитися з дівчинкою, спілкуватися та турбуватися про неї. У неї зникло молоко тому що вона годує молодшу дитину [PERSON], [INFO]. Всі ці обставини негативно позначаються на її душевному стані, вона постійно нервує, відчуває нестерпний біль від розлуки з дівчинкою. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 5 000 грн. Просить винести рішення, яким негайно відібрати малолітню дитини, визначити її місце проживання з нею, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Із зустрічного позову вбачається, що між позивачем та відповідачкою, 15.12.2006 року було укладено шлюб, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.02.2011 року шлюб було розірвано. За взаємною домовленістю сторін діти мешкали з матір'ю. Проте, мати почала пиячити та вести аморальний спосіб життя. Так, відповідач-позивач був змушений звернутися по допомогу до Краматорського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Під час проведення перевірки його заяви, вказана державна установа встановила, що мати залишає дітей на самоті, без догляду дорослих та дійсно зловживає алкогольними напоями, про що у присутності співробітників міліції було складено відповідні акти. Таким чином, він бажає щоб його діти мешкали разом з ним, а не з матір'ю. Він офіційно працевлаштований, має стабільний постійний заробіток за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується відповідними довідками. Просить визначити місце проживання малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з батьком - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка-відповідачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували. В судовому засіданні відповідач-позивач просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д. в судовому засіданні пояснила, що за результатами обстеження житлово - побутових умов як у позивачки - відповідачки так і у відповідача - позивача умови проживання дітей задовільні. Позивачка знаходиться в декретній відпустці, отримує допомогу на трьох дітей та аліменти, відповідач - позивач працює, має постійний дохід. З місця проживання родини [PERSON] та з навчально-виховних закладів, де навчається малолітня [PERSON], ніякої компрометуючої інформації стосовно неналежного виконання [PERSON] або [PERSON] батьківських обов'язків відносно дітей орган опіки та піклування Краматорської міської ради не отримував. [PERSON] та [PERSON] на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Краматорська не перебувають. В ранньому шкільному віці зв'язок « мати- дитина» не може бути розірваний без складних наслідків для емоційного розвитку дитину. Материнська деривація - фактор, який залишає слід на весь подальший розвиток особливості. Найбільш уражені компоненти особистості в цьому випадку: не сформованість комунікативних навичок, неадекватна самооцінка, низькій рівень домагань, високий рівень тривожності та агресії. Просила, враховуючи інтереси малолітньої [PERSON], [INFO] задовольнити позовні вимоги позивачки - відповідачки [PERSON] в повному обсязі, тому що згідно п.6 «Декларації прав дитини» від 20 листопада 1959 року дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації, в задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити. Представник третьої особи Краматорського міського центру соціальних служб для сім'ї та солоді [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до них в службу звернувся [PERSON] з заявою неналежного догляду за дітьми з боку їх матері [PERSON] та зловживання нею спиртними напоями. 11.11.2013 року приблизно о 9.00 годині спеціалісти центру відвідали будинок за адресою: [ADDRESS]. Почувши сильний плач новонародженої дитини, постукали у двері будинку, спитали дозволу та увійшли до приміщення та встановили. У будинку були залишені без нагляду дорослих двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], разом з ними у помешканні знаходився сторонній хлопчик, віком приблизно 10-11 років. У зв'язку з тим, що мати дітей - [PERSON] була відсутня вдома, на вимоги по телефону повернутися додому не реагувала, було прийняте рішення викликати батька [PERSON]. [PERSON], приїхав до колишньої дружини та забрав доньку. Старша донька- [PERSON], [INFO] на той час перебувала у школі. Через деякий час з'явилася мати дітей - [PERSON], яка намагалася забрати дитину у колишнього чоловіка, надаючи дитині фізичний біль, погрожуючи чоловіку фізичною розправою, використовувала ненормативну лексику стосовно дитини та батька. Жінка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно та неадекватно, тому фахівцями центру жінці було запропоновано продовжити інспектування у другій половині дня, а згодом звернутися до центру для планування подальшої роботи. Приблизно о 15.20 фахівці центру відвідали сім'ю [PERSON] разом з працівниками міліції, яких викликала жінка. В їх присутності було складено акт соціального інспектування. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні пояснення. Прокурор просив первісний позов позивачки-відповідачки задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Вислухавши думку сторін, прокурора, представників третьої особи, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про негайне відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволенню не підлягає з наступних підстав:. Від спільного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. /а.с. 10-11/. Сторони розірвали шлюб 03.02.2011 року, про що свідчить рішення суду. /а.с.9/ Згідно Акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] від 13.11.2013 р, умови для проживання та розвитку малолітніх дітей задовільні. /а.с. 25/. Згідно Акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] від 18.11.2013 р, умови для проживання та розвитку малолітніх дітей задовільні. /а.с. 24/. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 162 Сімейного Кодексу України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Згідно п.5 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах відібрання дитини і повернення тому, з ким вона проживала. В судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з відповідачем позивачем, доводи відповідача про те, що позивачка не уділяє дитини належної уваги, пиячить, що умови проживання дитини з позивачкою небезпечні для її життя та здоров'я не знайшли підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні представником органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради будо доведено, що умови проживання та розвитку малолітньої дитини задовільні як по місту проживання позивачки так і по місту проживання відповідача. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про відібрання дитини підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач повинен негайно повернути малолітню дитину - [PERSON], [INFO], позивачці. Згідно ч.1ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Згідно ч.1,2 ст.161 СУ України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Згідно довідки з місця роботи, [PERSON] характеризується позитивно, заборгованості по аліментам немає.(а.с.40,43). Згідно довідки з про доходи [PERSON] загальна сума доходу за 6 місяців за винятком аліментів становить 9380 грн 71 коп. (а.с.41). Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває.(а.с.42). Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває. (а.с. Згідно довідки позивачка-відповідачка знаходиться у декретній відпустці і отримує допомогу на дітей у розмірі 1800 грн, аліменти на дітей у розмірі 650 грн.(а.с. Згідно копії з урядової гарячої лінії , позивачка звернулася за допомогою. Згідно висновку органу опіки та піклування про визнання місця проживання малолітної: [PERSON], [INFO], вони вважають доцільним визначити місце проживання малолітньої в родині матері. /а.с. /. В судовому засіданні встановлено, що з 2006 по 2010 роки позивачка - відповідачка та відповідач - позивач перебували у шлюбі та від шлюбу мають двох малолітніх дітей. 03.02.2011 року шлюб між ними розірвано, малолітні діти залишилися проживати з позивачкою-відповідачкою [PERSON] Відповідач - позивач сплачує аліменти на користь позивачки - відповідачки на утримання малолітніх дітей. Суд вважає що позивачка - відповідачка та відповідач - позивач, однаково бажають та створюють всі належні умови для розвитку та виховання малолітньої дитини, і мають матеріальну можливість утримувати дитину. Враховуючи думку сторін, висновок органу опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради, згідно якого вони вважають, що малолітня донька не може бути розлучена з матір'ю, позивачка - відповідачка зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має можливість постійно піклуватися про малолітню дитину, а відповідач - позивач знаходиться на роботі і може приділяти у вагу дитині лише у час після роботи. Згідно п.6 «Декларації прав дитини» від 20 листопада 1959 року дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації. Тому суд вважає, що позивачка - відповідачка має можливості більше приділяти уваги та турботи про малолітню дитину [PERSON], отже позовні вимоги у частині позову позивачки - відповідачки про визнання місця проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] слід задовольнити. Позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди з відповідача- позивача суд вважає задовольнити частково виходячи з наступного: Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою проти неї. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи до уваги подію, яка спричинила позивачці моральну шкоду, об'єм її хвилювань, а саме той факт, що вона була незаконно розлучена з малолітньою дитиною, що заподіяло їй душевних страждань, хвилювань, порушення її нормальних життєвих зв'язків, вважає, що з відповідача на користь позивачки варто стягнути 1000 грн. за причинену моральну шкоду. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком - відмовити у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн, та 229,40 грн судовий збір по відшкодуванню моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial