Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

14.05.2015 року засобами поштового зв»язку представник ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 21.06.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\1179\\74\\087 про надання кредиту у розмірі 42500,00 дол. США, зі сплатою 13% річних за його користування та кінцевим терміном повернення до 21.06.2015 року. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 07.04.2009 року між нею та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, за умовами якої [PERSON] були встановлені кредитні канікули на період з 07.04.2009 року по 07.04.2010 року та як наслідок зменшено розмір щомісячного платежу. 01.06.2010 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, за умовами якої їй було збільшено строк погашення кредиту на 169 місяців до 21.07.2029 року. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобовязання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту та сплату відсотків. А тому ПАТ «[PERSON] банк Аваль» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості по кредиту у розмірі 29479,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на час здійснення 20.02.2015 року розрахунку 821243,33 грн., з яких: 24375,62 дол. США (679068,06 грн.) - заборгованість по кредиту в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 186,23 дол. США (5188,09 грн.); 2838,89 дол. США (79087,20 грн.) заборгованість по відсоткам в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 2562,41 дол. США (71384,88 грн.), 2264,59 дол. США (63088,07 грн.) розрахована пеня. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 536, 610, 625, 1048, ч.2 ст. 1050, п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що відповідач не була повідомлена про умови кредитування та ризики повязані з укладенням договору. Клопотання до початку розгляду справи по суті сторонами не заявлялися. Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\1179\\74\\087. За умовами договору банк зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 42500,00 дол. США зі сплатою 13% відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 21.06.2015 року (а.с.10-10-а). Згідно виписки по рахунку № 2213.0.486 [PERSON] отримала кредит (а.с.11). З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 07.04.2009 року між нею та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, за умовами якої [PERSON] були встановлені кредитні канікули на період з 07.04.2009 року по 07.04.2010 року та як наслідок зменшено розмір щомісячного платежу, що відображено у графіку (а.с.12-15). 01.06.2010 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, за умовами якої їй було збільшено строк погашення кредиту на 169 місяців до 21.07.2029 року (а.с.16-20). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.02.2015 року заборгованість по кредиту становить 29479,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на час здійснення розрахунку 821243,33 грн., з яких: 24375,62 дол. США (679068,06 грн.) - заборгованість по кредиту в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 186,23 дол. США (5188,09 грн.); 2838,89 дол. США (79087,20 грн.) заборгованість по відсоткам в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 2562,41 дол. США (71384,88 грн.) (а.с.7-9). Відповідно до ст.\~526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.\~1048 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору № 014\\1179\\74\\087 від 21.06.2005 року належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту\~ в розмірі 24375,62 дол. США (679068,06 грн.) - в тому числі простроченої заборгованість за кредитом 186,23 дол. США (5188,09 грн.); 2838,89 дол. США (79087,20 грн.) заборгованості по відсоткам в тому числі простроченої заборгованості по відсоткам 2562,41 дол. США (71384,88 грн.), суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. За прострочення виконання кредитного зобовязання банк нарахував відповідачу пеню у розмірі 2264,59 дол. США (63088,07 грн.), що відповідає умовам договору. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо неповідомлення відповідача банком про умови кредитування та ризики з огляду на наступне. У відповідності до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав позивачів» споживач має право оскаржити дії банку щодо не повідомлення йому інформації про можливі варіанти кредитування, не надання інформації щодо сукупної вартості кредиту, можливі валютні ризики\~перед укладенням договору\~про надання споживчого кредиту. Саме ненадання відповідної інформації до укладення договору може бути предметом оскарження на підставі цієї норми закону. Уклавши кредитний договір [PERSON] погодилась на обсяг інформації та на його умови. На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивачем та необґрунтованість заперечень представника відповідача. У відповідності до вимог ст.\~88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved