Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

14.06.2021 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви посилається на те, що він [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), народився [INFO] . 09.07.1979 року його було прийнято на роботу на шахту «Лідієвська» Комбінату «Донецьквугілля» електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті ІІІ розряду, в зв`язку з чим 23 липня 1979 року йому було видано Трудову книжку [NUMBER] , але при оформлення на роботу в графі дата народження було лише рік народження «1961» без зазначення числа та місяця народження. На теперішній час він досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим звернувся до УПФУ у Волноваському районі Донецької області. Але в прийнятті трудової книжки, як документа, що підтверджує стаж його роботи за період з 09.07.1979 року по 16.09.1982 року, було відмовлено у зв`язку з відсутністю на титульному аркуші трудової книжки дати народження, а саме: числа та місяця, та запропоновано підтвердити факт належності даної трудової книжки саме йому. На теперішній час, дане підприємство знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України, а саме: за адресою: [ADDRESS] . Тому в нього відсутня можливість звернутися до підприємства або його правонаступника та виправити зазначену помилку. Вважає, що на той час діловодство на шахті велося неналежним чином, тому працівником який заповняв первинні документи прийому на роботу, оформлення трудових книжок була припущена неуважність, а можливо необізнаність та внаслідок чого була припущена дана помилка. Також в трудовий стаж для призначення пенсії не було враховано час навчання в міському професійно технічному училищі №91 м. Донецька Донецької області за період з 01 вересня 1976 року до 15 липня 1978 року, оскільки в Атестаті [NUMBER] виданому 15 липня 1978 року його прізвище українською мовою записано помилково « [PERSON] ». Вважає, що працівником, який заповнював атестат було допущено описку і замість української літери «є», написав схожу, але розвернута в протилежну сторону, російська літера «Э». Зазначає, що на теперішній час будь-які відомості про міське професійно технічне училище №91 м. донецька Донецької області відсутні. У зв`язку з викладеними обставинами він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки та атестату. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 15 грудня 2000 року вбачається, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Донецьк (а.с. 4). Згідно картки платника податків № [NUMBER] виданої 27.11.2014 року, органом Міністерства доходів і зборів України, що видав картку: ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів вбачається, що її видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Із наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 23.07.1979 року шахта «Лідіївка» вбачається, що вона заповнена на ім`я (мовою оригіналу) [PERSON] , 1961 года рождения, де першим записом є ГОРПТУ №91 з 01.09.1976 р. по 15.07.1978 р., АТТ [NUMBER], період навчання 1 рік 9 міс. 15 дн.. Другим записом є: 09.07.1979 року прийнятий електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ІІІ розряду (а.с. 6). Із наявного у матеріалах справи атестату [NUMBER] виданого 15.07.1978 року Міським професійно-технічним училищем №91 м. Донецька Донецької області на ім`я (як зазначено в атестаті) [PERSON] (а.с. 8). Про те, що заявник звертався до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вбачається з листа №0576-02-8/8313 від 11.05.2021 року, зі змісту якого встановлено, що відповідно до наданих [PERSON] документів загальний стаж роботи складає 26 років 10 місяців 23 дні. За наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів у трудовій книжці [NUMBER] з 09.07.1979 року по 16.09.1982 року, оскільки на титульному аркуші трудової книжки відсутня дата народження (число, місяць). До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1976 по 15.07.1978 року згідно диплому № [NUMBER] , оскільки прізвище не відповідає паспортним даним. Зазначили, що у разі не згоди з відповіддю мають право оскаржити її у вищому органі або в суді Згідно трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 04.03.1989 року вбачається, що її заповнено на ім`я (мовою оригіналу) [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Згідно витягу з державного реєстру вбачається, що Державне підприємство «Шахта «Лідієвка», код ЄДРПОУ 38707754 розташоване за адресою: вул. Кирова, буд. 284-А, м. Донецьк, Кіровський район, Донецька область (а.с. 14). Згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного встановлено, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Таким чином, аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що трудова книжка серії [NUMBER] та атестат [NUMBER] виданий міським професійно-технічним училищем №91 м. Донецька Донецької області, фактично належать [PERSON] , [INFO] , уродженцю міста Донецька. На підставі ст. 315-319 ЦПК України і

Outcome: approved