Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

14.09.2012 року між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір (далі по тексту Договір), № 61199/30/к7, згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 13865,00 грн., строком на 24 місяці, тобто з 14.09.2012 року по 14.09.2014 року. Відповідачка не виконала умови договору і станом на 17.09.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 13717.34 грн., яка складається: з суми простроченої заборгованості по кредиту - 8670.10 грн., суми прострочених процентів по кредиту - 3627.05 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 23.75 грн., суми пені за несвоєчасне повернення процентів - 9.94 грн., суми штрафу за невиконання умов кредитного договору - 1386.50 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 13717.34 грн., та 243.60 грн., понесених витрат при зверненні до суду. Відповідно до поданої позовної заяви представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів наданих до позовної заяви. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомленою належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, причини неявки відповідачки в суд, суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2012 року між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № 61199/30/к7, відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.5 якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 13865.00 грн., строком на 24 місяці, тобто з 14.09.2012 року по 14.09.2014 року. ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в повному обсязі виконали свої зобов'язання за кредитним договором № 61199/30/к7, надавши 14.09.2012 року, відповідачу кошти в сумі 13865.00 грн. Однак, відповідачка [PERSON], порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом 17.09.2014 року, виникла заборгованість по кредиту, яка відповідно до зазначеного у позовній заяві позивача розрахунку складає: - 8670.10 грн., сума простроченої заборгованості; - 3627.05 грн., сума прострочених процентів по кредиту; - 23.75 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, згідно п.6,3 Кредитного договору; - 9.94 грн., сума пені за несвоєчасне повернення процентів, згідно п.6.2 Кредитного договору; - 1386.50 грн., сума штрафу за невиконання умов п.5.2.5 кредитного договору, в розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4 кредитного договору, а всього на загальну суму 13717.34 грн. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами, а саме : так, відповідно до ст. 526 ЦК України убачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК; відповідно до ст.530 ЦК зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а відповідач в свою чергу не спростувала доводи позивача викладені в позовній заяві. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачка (боржник) не виконала своїх зобов'язань перед кредитором, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки також 243,60 грн., судового збору витраченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved