Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

13.01.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що він у листопаді 2019 р. вирішив приватизувати квартиру за адресою: [ADDRESS] , в якій він зареєстрований та проживає. Йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Мар`їнським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на усе нерухоме майно боржника [PERSON] за виконавчим листом Мар`їнського районного суду Донецької області з метою забезпечення позову на користь ПАТ «Приват Банк», виконавче провадження № 17834307. Зазначає, що він не має заборгованості на не являється боржником, виконавче провадження за виконавчим листом №2-427-10 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» закінчено фактично. ПАТ КБ «Приватбанк» надав йому довідку про відсутність заборгованості. Вважає, що арешт з квартири повинен бути знятий, оскільки обмежує його право власності на вказане нерухоме майно, перешкоджає у здійсненні ним права на розпорядження власним майном, а тому він вирішив звернутись в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву в якій просив у вимогах відмовити, оскільки, жодних вимог до АТ КБ «Приватбанк» не висунуто. Представник відповідача Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 17834307, 22.02.2010, відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . Згідно відповіді Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області арешт накладено згідно виконавчого листа № 2-427-10 виданого Мар`їнським районним судом Донецької області, про накладення арешту на майно [PERSON] з метою забезпечення позову на користь ПАТ «Приватбанк». ВП № 1783437 24.06.2011 року завершено фактично. ВП № 21591836 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-427-10 виданого Мар`їнським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» 02.07.2014 року завершено фактично. Положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2019 р. [PERSON] не має заборгованості за договором SAMDN23000016178819. Суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , є таким, що підлягає до задоволення, оскільки виконавчі провадження відносно позивача є закінченими, позивач не має заборгованості, арешт обмежує право позивача на розпорядження зазначеним майном.

Outcome: approved