Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

13 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач, ПАТ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідач-1 та відповідач-2, [PERSON] та [PERSON].) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 61 039,44 долара США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0201/0808/45-121, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 51 500,00 доларів США зі сплатою 12,5 % процентів річних. В забезпечення виконання вищенаведеного договору, 22 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №0201/0808/45-121-Р-1. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року ВАТ «Сведбанк» уступило право вимоги за цими договорами ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу останнє згідно договору від 15 червня 2012 року уступило право вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 31 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 61 039,44 долара США, з яких 46 618,83 долара США - основна сума боргу, а 14 420,61 долара США - проценти річних. Позивач вживав заходи стосовно досудового стягнення заборгованості шляхом направлення відповідної вимоги відповідачам, однак вказані заходи не призвели до погашення боргу. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів 61 039,44 долара США, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явивлися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином поштою. Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явилися в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0201/0808/45-121, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 51 500,00 доларів США зі сплатою 12,5 % процентів річних (а.с.5-9). В забезпечення виконання вищенаведеного договору, 22 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №0201/0808/45-121-Р-1 (а.с.12). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року ВАТ «Сведбанк» уступило право вимоги за цими договорами ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу останнє згідно договору від 15 червня 2012 року уступило право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.17-44). Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 31 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 61 039,44 долара США, з яких 46 618,83 долара США - основна сума боргу, а 14 420,61 долара США - проценти річних, що підтверджується розрахунком, який виконаний позивачем (а.с.51). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Частиною першою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зважаючи на те, що відповідач-2 поручилися за виконання відповідачем-1 зобов'язання згідно кредитного договору від 22 серпня 2008 року №0201/0808/45-121, спірну заборгованість слід стягнути з них солідарно, а позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. При цьому задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість саме у доларах США без визначення відповідного еквіваленту у гривнях, суд керується тим, що чинним законодавством, а саме у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», чітко регламентовано порядок стягнення з боржника заборгованості в іноземній валюті. Враховуючи свободу договору, а також те, що сторони визначили валюту платежу у кредитному договорі саме доларом США, спірну заборгованість слід стягувати саме у цій валюті. Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки за подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» меморіальним ордером від 06 вересня 2017 року №172173 сплатило судовий збір у розмірі 23 718,55 грн., тому вказану суму судового збору слід порівно стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме з [PERSON] - 11 859,28 грн., а з [PERSON] - 11 859,27 грн. (а.с.1).Солідарне стягнення судових витрат, як просить стягнути позивач, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Outcome: approved