Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

14.05.2021 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів та, з врахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 950 060,25 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2019 між Кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №4203А, відповідно до якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 2 520 000,00 грн. терміном на 36 місяців, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та проценти за користування ним згідно обумовленого графіку. Крім того, з метою забезпечення виконання даного кредитного договору, 28.01.2019р. між Кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] був укладений Договір поруки №4495. Відповідно до п.3.6 Кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків. Однак позичальник не дотримався даного Графіку і здійснював погашення кредиту та відсотків тільки, починаючи з 28.02.2019р. по 25.09.2020р. Тому на час звернення до суду у нього утворилася заборгованість зі сплати основної суми боргу у розмірі 1 611 479,11 грн., а також ним не сплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 338 581,14 грн. 02.03.2021р. відповідачам були направлені вимоги про дострокове повне погашення кредиту, однак така вимога не виконана. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30 825,76, грн., а також ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів. 04.06.2021р. по справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачам встановлено строк для подачі відзиву. 02.12.2021 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що визнають позов щодо стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 1 611 479,11 грн. основного боргу та 338 581,14 грн. відсотків за користування кредитом за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року. Також не заперечують щодо стягнення з них 4800,00 грн. понесених позивачем витрат з оплати послуг адвоката. Щодо витрат зі сплати судового збору, то просять врахувати, що вони визнали позов, тому згідно ст.142 ЦПК України, просять 50% таких витрат повернути позивачу з державного бюджету, а решту стягнути з них. В судовому засіданні представник позивача Талалаєва О.Ю. повністю підтримала позов з вище зазначених підстав, який просить задовольнити. Щодо клопотання відповідачів про стягнення з них лише 50% сплаченого судового збору, а решту повернути з державного бюджету, то проти цього не заперечує. Відповідач 1 [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача 2 - адвокат Цебак І.С. в судовому засіданні позов визнав з мотивів, зазначених у відзиві. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2019 року між Кредитною спілкою «Кредо» та Відповідачем 1 - [PERSON] було укладено Кредитний договір №4203А, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2 520 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 29,9% річних від загальної суми (розміру) кредиту, та є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно п.3.6. Кредитного договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. Позивач повністю виконав свої зобов`язання по договору кредиту, що підтверджується видатковим касовим документом від 28.01.2019 року, згідно якого [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в розмірі 2 520 000,00 грн. Відповідач 1 своїх зобов`язань за договором не виконала та порушила графік розрахунків, у зв`язку з чим у неї станом на 31.10.2020 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 1 950 060,25 грн., з яких: 1 611 479,11 грн .- заборгованість за основною сумою; 338 581,14 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно п.5.4.3 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання оплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. З метою належного виконання Відповідачем 1 зобов`язань, що виникають із Кредитного договору №4203А, між позивачем на Відповідачем 2 , 28.01.2019р. було укладено Договір поруки №4495 строком на 36 місяців - до 28.01.2022 року. Згідно п.3 вказаного Договору поруки, у разі порушення відповідачем 1 зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. З підстав вище зазначеного відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач 02.03.2020 року звернувся до Відповідача 1 та Відповідача 2 з вимогою погасити заборгованість, однак з така залишається непогашеною до даного часу. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов в частині стягнення основного боргу та відсотків за користування ним, є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Крім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідачі визнали позов і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання відповідачами позову. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 ( пункт 35), при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Оскільки солідарне стягнення судових витрат, як про це просить позивач, законом не передбачено, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, та стягнути понесені позивачем судові витрати окремо з кожного із відповідачів у розмірі по 50 відсотків таких. Крім того, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При звернення до суду позивач, згідно платіжного доручення №185 від 13.05.2021р., сплатив 30 825,76 грн. судового збору. Тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 15 412,88 грн. ( по 7 706,44 грн. з кожного), а 50 відсотків такого - 15 412,88 грн., повернути позивачу з державного бюджету. Крім того, у зв`язку з розглядом даного позову, позивач поніс судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн. Тому такі у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів із розрахунку по 2 400,00 грн. з кожного.

Outcome: partial