Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

13 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеному 30 квітня 2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Силует», вона є власником нежитлового приміщення загальною площею 17,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Перед укладанням договору купівлі-продажу продавець повідомив її про отримання від [PERSON] авансу в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу вищезазначеного приміщення, але договір так і не був укладений. Позивач зазначила, що 22 травня 2014 року направила на адресу відповідача [PERSON] листа, в якому запропонувала в триденний термін звільнити належне їй приміщення, але відповіді не отримала, відповідач без будь яких правових підстав використовує спірне житлове приміщення під магазин. Відповідач чинить їй перешкоди в користування майном, не бажає його звільняти, що є підставою для звернення до суду. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON], посилаючись на вимоги ст. 386 ЦК України, просила суд: -зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею, [PERSON] приміщенням загальною площею 17,5 кв.м., розташованим за адресою: [ADDRESS], шляхом його звільнення. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зазначив, що відповідач [PERSON] використовує приміщення під магазин, в зв'язку з чим, [PERSON] не має можливості користуватися належним їй приміщенням, ключа від вхідних дверей приміщення вона не має. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що в 2010 році між [PERSON]., яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» та [PERSON] була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу спірного нежилого приміщення за 10 000 доларів США. Фактично, [PERSON] сплатив за приміщення 14 000 доларів США та 7 000 доларів США витратив на ремонт приміщення, використовує його під магазин. Нотаріальний договір купівлі-продажу не був укладений, оскільки продавцем не були дооформлені деякі документи на приміщення. Представник відповідача не заперечував того, що [PERSON] не може користуватися спірним приміщенням, оскільки в ньому знаходиться торгове обладнання, продукти, товари відповідача [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Силует» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Силует» продало, а [PERSON] купила нежитлове приміщення загальною площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченому нотаріально. В зв'язку з наведеним, [PERSON] є власником спірного нерухомого майна. У відповідності до ст. 316 ЦК України, 1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, 1. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В зв'язку з наведеним, [PERSON], як власник спірного майна, має право володіти, користуватися та розпоряджається спірним майном на власний розсуд У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В зв'язку з наведеним, не підлягають доказуванню обставини, які визнання сторонами у справі, а саме, що відповідач [PERSON] займає спірне приміщення, використовує його для здійснення торгівельної діяльності (магазин), в приміщенні знаходиться належне йому торгівельне обладнання, продукти (товари). У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Відповідачем [PERSON] не надано суду жодного доказу наявності законних підстав для користування спірним нерухомим майном, наявності договорів з приводу зазначеного майна (договору оренди, купівлі-продажу тощо). Посилання представника відповідача про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Силует» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, суд не буру до уваги, оскільки, у відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач [PERSON] не надав доказів наявності договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, посвідченого нотаріально. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] користується спірним нерухомим майном безпідставно, своїми діями, фактично, перешкоджає позивачу [PERSON] користуватися власністю, оскільки в приміщенні знаходиться торгове обладнання, продукти (товари). У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] є власником спірного нерухомого майна, вона має право вимагати усунення порушених прав, в зв'язку з чим, її вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а тому, зазначена сума підлягає стягненню на його користь з відповідача Враховуючи викладене,

Outcome: approved