Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

15.01.2015 р. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (ДП «ІМТП») звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3), який під час судового розгляду був уточнений (а.с. 56, 99). В судовому засіданні 25.05.2015 р. представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, не визнала зустрічний позов, посилаючись у виступі в засіданні, в позовній заяві на а.с. 2-3 та письмових запереченнях на зустрічний позов на а.с. 35-37, 39 на ті обставини, що 08.12.2000 р. було укладено договір між ДП «ІМТП» та підприємством «Молодість» про надання позики у сумі 3000000 грн. членам «Союзу молодих портовиків» для будівництва житлового будинку; що 30.11.2004 р. було укладено договір щодо переводу боргу, за яким заборгованість [PERSON] складала 43686 грн. і для її погашення проводилися утримання із заробітної плати, і відповідно до п. 5 цього договору у разі звільнення боржника він зобовязується повернути залишок боргу одноразовим платежем шляхом внесення готівки в кассу порту, однак після звільнення [PERSON] 12.06.2013 р. заборгованість не сплачена; що відсутні умови, встановлені ст. 652 ЦК України, для зміни договору від 30.11.2004 р. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с. 99), в якому просить стягнути з відповідача залишок заборгованості станом на 13.05.2016 р. у сумі 24610,40 грн. та відмовити у задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні 25.05.2015 р. представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги ДП «ІМТП», підтримав зустрічний позов (а.с. 27-28), в якому просить змінити п. 5 договору №708-О про переведення боргу від 30.11.2004 р., укладеного між ДП «ІМТП», підприємством «Молодість» та [PERSON], виклавши його у наступній редакції: «в случае увольнения нового должника из Ильичевского морского торгового порта, за исключением случая увольнения нового должника в связи с переводом, по его согласию, на другое предприятие, учреждение, организацию (п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины), он обязуется возвратить кредитору остаток долга единовременным платежем посредством внесения денежных средств в касу порта», посилаючись на ті обставини, що на час укладення договору [PERSON] працював на посаді водія в автобазі ДП «ІМТП», що у звязку із прийняттям Закону України «Про морські порти України» та створенням адміністрації морських портів України 12.06.2013 р. [PERSON] був звільнений з ДП «ІМТП» у звязку з переведенням до ІФ ДП «АМПУ» (п. 5 ст. 36 КЗпП України») і фактично продовжив працювати на тій самій посаді і, по суті, в тому ж самому структурному підрозділі, і зобовязання перед ДП «ІМТП» продовжив виконувати належним чином. В судові засідання 04.05.2016 р., 16.05.2016 р. відповідач та його представник [PERSON] не зявились після належного сповіщення про продовження розгляду справи (а.с. 93, 98), не повідомивши причини неявки. 25.05.2015 р. відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 46), в якому [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову ДП «ІМТП», задовольнити його зустрічний позов. Судом винесена ухвала про продовження розгляду справи 16.05.2016 р. у відсутності незявившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Згідно договору за №497-о від 08.12.2000 р. ДП «ІМТП» надало підприємству «Молодість» позику в сумі 3000000 грн. для будівництва житлового будинку для молоді порту (а.с 5-6). 30.11.2004 р. укладено договір №708-О про переведення боргу між підприємством «Молодість», [PERSON], ДП «ІМТП» (а.с. 9-10), відповідно до якого підприємство «Молодість» перевело борг за вищезазначеним договором №497-о від 08.12.2000 р. у розмірі 43686 грн. на [PERSON], який був зобовязаний сплачувати ДП «ІМТП» із заробітної плати 72,81 грн. з грудня 2004 р. по листопад 2009 р., 191 грн. з грудня 2009 р. по грудень 2026 р. (п.п. 1-4 договору). Згідно п. 5 договору №708-О від 30.11.2004 р. у разі звільнення нового боржника із ІМТП він зобовязаний повернути кредитору залишок боргу одноразовим платежем шляхом внесення готівки в касу ІМТП (а.с. 9). Витяг із реєстру на а.с. 69-71 підтверджує, що державна реєстрація підприємства, яке засноване на власності обєднання громадян (громадсько-молодіжної організації «Спілка молодих портовиків») «Молодість» припинена 12.10.2007 р. Наказом №329/О-286 від 12.06.2013 р. було припинено трудовий договір між ДП «ІМТП» та водієм автобази [PERSON] у звязку з переведенням до Іллічівської філії ДП «АМПУ» (п. 5 ст. 36 КЗпП України) на підставі заяви [PERSON] та листа-клопотання (а.с. 8, 29). Доводи сторони відповідача про те, що структурний підрозділ «автобаза» перейшов із ДП «ІМТП» до ДП «АМПУ» спростовується копією організаційної структури ДП «ІМТП» (а.с. 60). Докази на а.с. 7, 57, 58, 64-68, 100-101 свідчать про наявність заборгованості відповідача перед ДП «ІМТП» у розмірі 24610,40 грн. Правомірність вимоги ДП «ІМТП» про одноразове погашення заборгованості підтверджується п. 5 договору №708-О від 30.11.2004 р. та положеннями ст. ст. 525, 526, 529, 530, 610, 611, 629 ЦК України, які регулюють виконання зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору, а тому позовні вимоги ДП «ІМТП» підлягають задоволенню як обґрунтовані та доведені. Із ч. 1 ст. 652 ЦК України слідує, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо переведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний із підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Суд погоджується з доводами сторони позивача, викладеними у запереченнях (а.с. 35-37), що укладаючи договір №708-О від 30.11.2004 р. [PERSON] погодився з усіма умовами договору, в т.ч. із п. 5 договору, що стороною відповідача не доведена наявність умов, встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України. За таких обставин зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. При цьому [PERSON] не був позбавлений можливості укласти мирову угоду, аналогічно іншим працівникам (а.с 39-51, 61-62).

Outcome: approved