Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

14.05.2015 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме просять встановити факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договіру купівлі продажу чотирикімнатної квартири з усіма зручностями №165 що розташована в будинку №18 по вул. Белова в м. Чернігові, укладеного 30 вересня 2004 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування земельної ділянки, що розташована в м. Чернігові в садовому товаристві «Енергетик», укладеного 20 квітня 2004 року, між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Заявники в судовому засіданні не зявилася, через канцелярію суду подали заяву з проханням розглянути заяву за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду клопотання з проханням розглядати заяву без її участі, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду клопотання з проханням розглядати заяву без її участі, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати заяву без їх участі, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2004 року продавці [PERSON], [PERSON], продали, а покупці [PERSON], [PERSON], [PERSON], купили в рівних частинах чотирикімнатну квартиру з усіма зручностями, яка має в цілому 72,0 кв.м. загальної площі, з якої житлової площі 44,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], даний договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1568. (а.с.15-16). Але нотаріусом була допущена описка в договорі купівлі-продажу замість прізвища «Кієніцький» було помилково зазначено «Києницький» [PERSON], замість прізвища «Кієніцька» було зазначено «Кієницька» [PERSON], замість прізвища «Кієніцький» було зазначено «Києницький» [PERSON]. 20.04.2004 року відповідно до договору дарування [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0632 га, цільове призначення якої: для садівництва , що знаходиться в м. Чернігові у садівничому товаристві «Енергетик», даний договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. (а.с.8). Але нотаріусом була допущена описка в договорі дарування замість прізвища «Кієніцька» було помилково зазначено «Кієницька» [PERSON]. Зазначені обставини перешкоджають заявникам розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.09.2004 року продавці [PERSON], [PERSON], продали, а покупці [PERSON], [PERSON], [PERSON], купили в рівних частинах чотирикімнатну квартиру з усіма зручностями, яка має в цілому 72,0 кв.м. загальної площі, з якої житлової площі 44,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], даний договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1568. (а.с.15-16) 20.04.2004 року відповідно до договору дарування [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0632 га, цільове призначення якої: для садівництва, що знаходиться в м. Чернігові у садівничому товаристві «Енергетик», даний договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. (а.с.8). Відповідно до довідки виданої [PERSON] [INFO] начальником Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області [PERSON] його паспорт НК№907032 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 19.01.2001 року знищений з неточністю запису «Києницький» виданий [NUMBER] Деснянським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області від 15.03.2013 р. (а.с.9) Відповідно до довідки виданої [PERSON] [INFO] начальником Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області [PERSON] його паспорт НМ№301343 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 02.11.2007 року знищений з неточністю запису «Кієницький» виданий [NUMBER] Деснянським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області від 14.03.2013 р. (а.с.13) Відповідно до довідки виданої [PERSON] [INFO] начальником Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області [PERSON] її паспорт НК№037667 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 23.01.1996 року знищений з неточністю запису «Кієницька» виданий [NUMBER] Деснянським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області від 14.03.2013 р. (а.с.9) Таким чином, враховуючи те, що в договорі купівлі-продажу №1568 від 03.09.2004 року помилково зазначено прізвище [PERSON] як «Києницький», прізвище [PERSON] як «Києницький», прізвище [PERSON] як «Кієницька», а в договорі дарування земельної ділянки від 20.04.2004 року помилково зазначено прізвище обдарованої [PERSON] як «Кієницька» що обмежує права заявників скористатись їх правом використовувати свою власність на свій розсуд.

Outcome: approved