Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

12 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 10.10.2008 відповідач та ТОВ «Просто Фінанс» уклали договір № 06018702774 від 10.10.2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 48 490,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста девяносто гривень) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5 % та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 0,25 % з кінцевим терміном повернення до 10.10.2013 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договорам належним чином не виконав, тому станом на 10.09.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 37\~825,50 грн. - заборгованість за кредитом, 33058,06 грн. - заборгованість по відсоткам, 7\~879,95 заборгованість за комісією, 2 919,66 грн. штраф. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю відповідно до якого від ТОВ «ПростоФінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 06018702774 від 10.10.2008 року, укладений між ТОВ «ПростоФінанс» й [PERSON] Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 10.10.2008 року останній з ТОВ «ПростоФінанс» уклали договір № 06018702774 від 10.10.2008 року, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» надає Позичальнику строковий кредит у сумі 48 490,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста девяносто гривень) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 0,25 % в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю відповідно до якого від ТОВ «ПростоФінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 06018702774 від 10.10.2008 року, укладений між ТОВ «ПростоФінанс» й [PERSON] Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти та штрафи у сумі 81\~683,17 грн. (вісімдесят однієї тисячі шістсот вісімдесят три гривні ) гривень 17 копійок.

Outcome: approved