overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

13 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17 листопада 2009 року у Виконкомі Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області (актовий запис № 9). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають суперечки з різних питань спільного життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Остаточно шлюбні стосунки припинено в лютому 2015 році. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 121958, виданого 17 листопада 2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Виконкомі Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 9 (а.с. 8). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами виникають суперечки з різних питань спільного життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Остаточно шлюбні стосунки припинено в лютому 2015 році. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

13 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.02.20.15 року в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина яка складається з квартири розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.4й Зарічний 8/81 Дніпропетровської області. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю, оскільки він приймав участь у приватизації квартири. Він є спадкоємцем першої черги на майно, що залишилося після смерті [PERSON], крім нього спадкоємцем першої черги є його сестра [PERSON], яка на спадкове майно не претендує та з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась. 10.10.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом було відмовлено, у звязку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Упродовж встановленого законом шестимісячного строку він не звертався з заявою у звязку з тим, що не міг знайти своє свідоцтво про народження для підтвердження факту родинних стосунків з померлою. Просить визначити йому додатковий строк в один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №610785 (а.с.7). За життя [PERSON] належала квартира розташована за адресою: м.Кривиій Ріг м-н.4-й Зарічний 8/81 Дніпропетровської області (а.с.24). Родинні відносини позивача та [PERSON] підтверджуються: свідоцтвом про народження позивача серії 1-АВ №026060, де матірю позивача зазначена [PERSON] (а.с.8). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з причини того, що не міг підтвердити родинні відносини між ним та померлою [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд визнає поважними причини пропуску позивачем зазначеного у ст.1270 ЦК України строку прийняття спадщини і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

13 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач є власником будинковолодіння [ADDRESS]. У грудні 1992 року відповідач, яка є сестрою позивача, залишила будинок, у якому була зареєстрована, та виїхала за межі України. Відповідач будинком не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, пояснила, що відповідач є громадянкою Сполучених Штатів Америки, будинком не цікавиться, жодних її речей у будинку немає, просила задовольнити позов, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, позивач та відповідач є рідними сестрами, відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] близька двадцяти п'яти років, оскільки вона поїхала до Сполучених Штатів Америки, де вийшла заміж, народила дитину та має будинок. Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою позивача, позивач та відповідач є рідними сестрами, у зв'язку з тим, що відповідач поїхала до Сполучених Штатів Америки, тому відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] вже близька двадцяти п'яти років. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 жовтня 1986 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

13 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 03 лютого 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року, внаслідок зміни поглядів на сумісне життя, втрати взаєморозуміння, проживають окремо, подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 03.02.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON], 31.01.1987 року зареєстрували шлюб, актовий запис №83. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17.05.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07 травня 2013 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

13 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» (надалі ТОВ «Дністер-СГЕМ») звернулося в суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 15000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.07.2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст.395 КК України, зокрема, у викраденні 17 лютого 2015р. з охоронюваної території ТОВ «Дністер-СГЕМ» шляхом демонтажу кабелю марки КГ 3?50+1?25, довжиною 50 м, вартістю 15000, 00 грн. Просить стягнути з відповідача - [PERSON] 15000, 00 грн. завданої майнової шкоди. У судове засідання представник позивача зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснила, що засудження відповідача та відбування ним покарання не звільняє останнього від обовязку відшкодувати заподіяну майнову шкоду. Просить позов задоволити. Відповідач, який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подав. Від відповідача надійшла заява від 02.11.2015р., згідно якої він позовні вимоги не визнає, оскільки за злочин відбуває покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, отримавши згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.07.2015 року (справа №719/367/15-к), який набрав законної сили 04.09.2015р., відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст.395 КК України. Даним вироком встановлено, що 17 лютого 2015р. [PERSON], діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

13 жовтня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 28 січня 2016 року до судді надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

13 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 03 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 867. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 03 серпня 2002 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 867 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.20). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

13 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 12). У судовому засіданні позивач та відповідач зазначили, що вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

13 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який уточнила 08.12.2016. З позову вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп., та на користь позивача - витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень, оскільки останні підтвердженні відповідними документами (а.с. 6). На підставі викладеного і

Outcome: approved