Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

13 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з червня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що відповідач вживає наркотичні засоби і довгий час їй про це було невідомо, такий його стан приводить до нервових зривів, що пагубно впливає на їх взаємовідносини та на дітей від першого шлюбу, які проживають разом з нею, вважає, що зберегти сім'ю неможливо. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач не погоджується.. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач позов не визнав, зазначені в позовній заяві причини припинення шлюбних відносин не заперечував. На даний час він проходить курс лікування від наркотичної залежності при Первомайському наркологічному диспансері. Вважає, що позивачка поспішно, необдумано ставить питання про розірвання шлюбу, а тому просить надати максимальний строк для примирення сторін. Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.06.2011 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, і це не заперечував відповідач, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є протиправна поведінка відповідача, яка полягає у вживанні наркотичних засобів. У 2013 році [PERSON] був засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України. З березня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки,проживають окремо, намагання відповідача примиритися з позивачкою позитивного результату не дали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що доводи позивачки, про неможливість зберегти сім'ю заслуговують на увагу, поскільки дійсною причиною розірвання шлюбу є протиправна поведінка відповідача яка негативно може вплинути на дітей, які проживають з нею. За таких обставин суд не вбачає можливості надати строк для примирення про який просив відповідача так як збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її дітей. Майже чотири місяці сторони не підтримують сімейних стосунків, і цей час не був використаний відповідачем для їх відновлення. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved