Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 18.09.2007 року в солідарному порядку , в розмірі 378\~585,16 гривень та судових витрат у справі. \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2007 року між ПАТ « Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1201/0608/71-026 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20\~879,60 доларів США на строк до 27.06.2040 року. У виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір Поруки № 1201/0608/71-026-Р-1, згідно з яким остання поручилась перед Банком за виконання Позичальником ([PERSON]В.) зобов,язань за кредитним договором № 1201/0608/71-026; зобовязалась відповідати перед Банком у випадку невиконання ( неналежного виконання) Позичальником зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Боржник солідарно з останнім. Позичальник ( [PERSON]В.) умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 378\~585,16 гривень, яка складається з : суми заборгованості за кредитом 333\~007,36 гривень та суми заборгованості за відсотками 45577, 80 гривень. \~25 травня 2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передало ( відступило) йому, позивачу, права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, тобто ПАТ « Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, які укладені з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Представники позивача [PERSON] та [PERSON] просили справу розглянути без їх участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначено у самій позовній заяві та поданих до суду заявах. Ухвалою суду від 04.06.2016 року було визнано явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень, справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції за участю представника позивача, але будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи позивач не направив до суду свого представника ( а.с., а.с. 5, 93, 125,138, 151, 169, 185, 188, 190). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним було заявлено клопотання про витребування таких письмових доказів, як : оригінал та завірену належним чином копію договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк» з усіма додатками та доповненнями; оригінал та завірену належним чином копію акту приймання - передачі прав вимоги на виконання вимог договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк»; оригінал та копію завіреного належним чином меморіального ордеру за кредитним договором за № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року на імя [PERSON]; копію банківської ліцензії ПАТ «Сведбанк», яка діяла на момент укладення кредитного договору № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року; оригінал та копію завіреного належним чином договору про відкриття валютного рахунку укладеного між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк»; оригінал та копію заяви, завірену належним чином, про видачу кредиту у валюті, підписану [PERSON]; розгорнуту таблицю по розрахунку за весь період заборгованості за кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року станом на дату подання позовної заяви, яке судом було задоволено, але позивачем так і не були надані суду витребувані документи. Зазначив, що ці докази були необхідні для того, щоб упевнитись в тому, що у позивача ПАТ «Дельта Банк» дійсно виникло право вимоги до відповідачів передбачене договором купівлі продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, оскільки позивачем надана лише копія витягу з цього договору, без додатків до нього, а особливо не додано Додатку № III Акту приймання - передачі прав вимоги, яким документально підтверджується та оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця. Додана до копії витягу договору купівлі продажу прав вимоги копія витягу з Додатку № 1 « Перелік прав вимоги за кредитами» завірена не належним чином, оскільки підписана юристконсультом [PERSON] Крім того пояснив, що виниклу заборгованість не визнає, оскільки позивач не надав розгорнутої таблиці, з якої б вбачався розрахунок виниклої суми боргу помісячно, а надана позивачем довідка про стан заборгованості містить лише конкретну суму боргу без будь-якого розрахунку. Тому, оскільки позивачем не надано належних доказів про те, що у нього виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості та доказів, які підтверджують зазначену ним суму боргу , просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 10 ЦПК встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст..58 ЦПК України). Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Відповідно до статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подать в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть учать у справі, має право вимагати подання оригіналу. Судом встановлено наступне. 27.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1201/0608/71-026 , згідно з умовами якого Банк зобовзався надати Позичальнику ( [PERSON]В.) кредитні кошти у розмірі 19 000 доларів США для здійснення останнім розрахунків по договору купівлі- продажу між ним та [PERSON] з метою придбання однокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS], на строк з 27 червня 2008 року по 28 червня 2038 року, а Позичальник ( [PERSON]В.) зобовязався повернути кредит , сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі ( а.с. 6). 20 червня 2011 року між ПАТ « Сведбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої були укладені договори про внесення змін і доповнень за № 1, 2,3 до Кредитного договору № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року відповідно до яких : Банк надає Позичальнику ([PERSON]В.) грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 20879, 60 доларів США на строк по 27 червня 2040 року, а Позивальник зобовязується повернути кредит , сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.19); Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі: 11.9 % річних за період користування кредитом по 20 червня 2011 року включно , 7 % річних з 21 червня 2011 року по 09 травня 2012 року, 10 % річних за період користування кредитом з 10 травня 2012 року по 09 травня 2013 року, 12,80 % річних з 10 травня 2013 року по 27 червня 2040 року ; на дату укладення Договору про внесення змін та доповнень № 1 -20.06.2011 року до Кредитного договору строкова заборгованість відсутня, розмір простроченої заборгованості за Кредитом складає 18331,00 доларів США , розмір простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором складає 2548, 60 доларів США, розмір строкової заборгованості, що відображена на позичковому рахунку Позичальника складає 20879, 60 доларів США (а.с., а.с. 19, 27, 30). Відповідно до довідки позивача від 28.07.2015 року заборгованість по Кредитному договору № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року станом на 28.07.2015 року складає : 17159, 84 доларів США , що згідно курсу НБУ становить 378585,16 гривень, в тому числі : тіло кредиту - 15093,97 доларів США ( 333007,36 гривень) ; відсотки - 2065, 87 доларів США ( 45577, 8 грн) . З них прострочена заборгованість по кредиту складає : тіло кредиту 905,65 доларів США ( 19980, 7 гривень; відсотки -1975, 06 доларів США (43574, 32 гривень) ( а.с.41). 27 червня 2008 року між ВАТ « Сведбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір поруки № 1201/0608/71-026-р-1, за яким остання зобовязалась перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику ([PERSON]В.) за Кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27 червня 2008 року у сумі 19\~000 доларів США, строком до 27 червня 2038 року, з процентною ставкою 11, 90 % річних за їх використання. Згідно із цим договором Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання останнім умов кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами ( а.с. 32). 20 червня 2011 року між ПАТ « Сведбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 27.06.2008 року , згідно з яким остання зобовязалась перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику ([PERSON]В.) у вигляді кредиту за Кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27 червня 2008 року у сумі 20879, 60 доларів США , строком до 27 червня 2040 року , з процентною ставкою 11,90 % річних за їх використання ( а.с. 34). Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що згодні з умовами даних договорів, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Надаючи належну оцінку доказам, які надані позивачем суд виходить з наступного. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що 18.09.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №1201/0608/71-026, тоді як до позову додав копію Кредитного договору №1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року, який укладено не між ПАТ, а між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]. Крім того посилається на те, що 25 травня 2015 року між ПАТ «Сведбанк» та ним, ПАТ «Дельта Банк», був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , а тому позивач набув права вимоги по даному кредитному договору. На підтвердження цього позивачем у якості доказів надано копію витягу з Договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2015 року та копію витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі- продажу права вимоги за кредитами ( Перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк» від 25.05.20012 року , який складено та засвідчено юрисконсультом [PERSON] ( а.с., а.с. 42-50 ). Відповідно до наданої копії витягу Договору купівлі-продажу прав вимоги встановлено, що сторонами цього Договору є : Продавець - ПАТ « Сведбанк», Покупець- ПАТ « Дельта Банк», що документальним оформленням передачі прав вимоги від Продавця до Покупця є відповідний «Акт приймання - передачі Прав вимоги», який укладається між Продавцем та Покупцем українською мовою за формою, що суттєво відповідає формі , наведений у Додатку III ( п.п. 1.1., п.1 зазначеного витягу Договору) , що дата «відступлення» означає дату підписання Акту приймання - передачі Прав вимоги, що «Права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючи так і майбутні, як наявні, так і умовні ) . З наведеного вище вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що він дійсно набув права вимоги по Кредитному Договору №1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року, а саме таких доказів, як «Акт приймання - передачі Прав вимоги» та в повному обсязі Договір купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року разом із усіма додатками до нього. Надана позивачем копія витягу Договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року не є належним доказом в розумінні положень ст.58 ЦПК України, оскільки не містить повної інформації щодо предмета доказування. Водночас посилання представника відповідача [PERSON] , [PERSON] на те, що додана до копії витягу Договору купівлі продажу прав вимоги копія витягу з додатку № 1 « Перелік прав вимоги за кредитами» завірена не належним чином, оскільки підписана юристконсультом [PERSON]В не заслуговує на увагу, оскільки згідно із довіреністю позивача, яка видана на імя [PERSON] їй надано право розписуватись на документах від імені Довірителя ( а.с.59). Але суд вважає цей доказ неналежним з іншої підстави, а саме невідповідності назви Додатку 1 , яка зазначена у копії витягу Договору купівлі продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, як «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги», назві , яка зазначена у копії витягу з Додатку №1 до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, який завірений юрисконсультом [PERSON], та іменується як «Перелік прав вимоги за кредитами». Тому за відсутністю повного тексту Договору купівлі продажу прав вимоги від 25.05.2012 року з додатками до нього , з яких би можливо було дійти висновку щодо належності даного доказу, надана позивачем копія витягу з Додатку №1 до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року є не належним доказом (а.с.50). Суд вважає, що надана позивачем довідка про наявність заборгованості у відповідачів за Кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року також не є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості, оскільки не містить у собі розгорнутого розрахунку заборгованості, не зазначено період, за який виникла дана заборгованість. Крім того позивачем не надано письмового доказу на підтвердження того, що ПАТ « Сведбанк» виконав взяте на себе зобовязання і надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту , як це передбачено умовами кредитного договору. Судом за клопотанням представника відповідача [PERSON], [PERSON] у позивача було витребувано : оригінал та завірену належним чином копію договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ « Сведбанк» з усіма додатками та доповненнями; оригінал та завірену належним чином копію акту приймання - передачі прав вимоги на виконання вимог договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк»; оригінал та копію завіреного належним чином меморіального ордеру за кредитним договором за № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року на імя [PERSON]; копію банківської ліцензії ПАТ «Сведбанк», яка діяла на момент укладення кредитного договору № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року; оригінал та копію завіреного належним чином договору про відкриття валютного рахунку укладеного між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк»; оригінал та копію завірену належним чином заяви про видачу кредиту у валюті підписану [PERSON]; розгорнуту таблицю по розрахунку за весь період заборгованості за кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року станом на дату подання позовної заяви., про що свідчать ухвали суду від 09.03.2016 року та від 21.03.2016 року від виконання яких позивач ухилився ( а.с., ас. 159,173). Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що посилання представника відповідача [PERSON], [PERSON] про недоведеність позивачем його права вимоги до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року та про недоведеність розміру суми заборгованості за цим договором є обґрунтованими і знайшли свої підтвердження, оскільки позивач не довів належними у справі доказами своє право звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року , а також не довів факту наявності такої заборгованості на момент розгляду справи, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню в повному обсязі . Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі\~ст..88 ЦПК України, враховуючи, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст..ст.526, 533,554, 610-612, 625, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: dismissed