Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

14 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду із зазначеним позовом та вимоги мотивує тим, що 05 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і відповідачем 1 (позичальником) [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/2008/401221026, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 77 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,5 % річних, строком з кінцевим терміном кредиту 03.03.2023 року. За умовами Додаткової угоди від 12.02.2010 року відповідач зобов'язаний забезпечити щомісячну сплату суми мінімального необхідного платежу, яка визначається згідно з графіком. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 05.03.2008 року було укладено договір поруки № 07/2008/401221026-П між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Свою частину зобов'язань Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у вказаній сумі, а відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 110 117, 56 доларів США, з яких: по кредиту в сумі 72882,53 долари США; за відсотками 37235,03 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 414 518, 07 грн., штраф 69 792,51 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про вручення з повідомленням поштового відправлення за місцем реєстрації. Відповідач до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і відповідачем 1 (позичальником) [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/2008/401221026, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 77 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,5 % річних, строком з кінцевим терміном кредиту 03.03.2023 року (а.с.12-14). Відповідно до п. 1.1 договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 77 000 доларів США на споживчі цілі. 05 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 07/2008/401221026-П, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с.27). 12 лютого 2010 року між ПАТ КБ «Надра» і [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, якою Кредитний договір викладено в новій редакції (а.с.15-18). Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у вказаному розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки з відміткою про одержання відповідачем [PERSON] вказаної суми (а.с. 11). Відповідно до п. 3.2.3 Додаткової угоди, Банк має право має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та комісій, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором (а.с.13, 16 зворот). ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, а тому станом на 03 серпня 2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 07/2008/401221026 в сумі 110 117,56 доларів США (сто десять тисяч сто сімнадцять доларів США 56 центів), з яких: по кредиту в сумі 72882,53 долари США; за відсотками 37235,03 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 414 518, 07 грн., штраф 69 792,51 грн. Крім того, за умовами п. 4.1 Додаткової угоди Банком нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань 414518,07 грн. та згідно п. 4.2 Додаткової угоди Банком нараховано штраф в сумі 69 792,51 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно загальних умов виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки (а.с. 27), поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Як встановлено п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при виконанні позичальником зобов'язань в цілому. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved