Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

13 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобов»язати відповідача повернути їй самовільно заняту частину земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Миколаєві та привести її в придатний для використання стан. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що є власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві, який знаходяться на земельній ділянці, розміром 857 кв.м. Сусідами позивача є сім»я [PERSON], який є власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві. [PERSON] вказує, що бажає приватизувати належну їй земельну ділянки, але не має на це можливості, оскільки відповідачем порушені межі земельних ділянок, а саме [PERSON] побудував свій гараж, яким зайняв 0,5 метра земельної ділянки позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що відповідач самовільно зайняв її земельну ділянку, на її вимоги перенести межу у бік своєї земельної ділянки не реагує та влаштовує конфлікти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив для участі у справі свого представника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідка [PERSON], суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві є [PERSON], будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 857 кв.м. Власником сусіднього житлового будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від одної до п»яти включно, посвідчений 19 лютого 1960 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Гусаренко І.М. за р № 418. Частиною першої статті 106 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про порушення її права щодо користування своєю власністю - земельною ділянкою площею 857 кв.м., яка розташована [ADDRESS] в м. Миколаєві, в судовому засіданні не доведено, а надана суду ситуаційна схема земельних ділянок не підтверджує вказаних [PERSON] порушень відповідачем земельного законодавства (а.с.14). Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню В судовому засіданні сторонам було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експерти з приводу встановлення меж земельних ділянок, оскільки суд не володіє спеціальним знанням, яке б могло встановити чи поновити вказані межі на підставі наявних в матеріалах справи документів, однак сторонами таких клопотань не заявлено. Крім того, за вимогою суду представник відповідача зверталася з приводу спірних правовідносин до Комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради та отримала витяг із протоколу № 58 від 10 червня 2014 року де Комісія рекомендувала відповідачу звернутися до суду (а.с.46). Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON], оскільки вони не стосуються заявлених вимог та не позбавляють позивача від надання необхідних доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, в зв'язку із чим відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed