Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

12 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 15 грудня 2010 року, укладеного з [PERSON], якому вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 13 грудня 2010 року та зареєстрованого у міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 13 грудня 2010 року. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином попереднього власника [PERSON] та за вказаною адресою фактично не проживає. Відповідач є сторонньою особою для нього та членів його сім'ї та його реєстрація перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися квартирою. Враховуючи те, що попередній власник [PERSON] втратив вправо користування спірною квартирою, автоматично втратив право користування вказаним жилим приміщенням і член сім'ї власника - [PERSON], оскільки його право є похідним від права власника. Просив визнати [PERSON] втратившим користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. 03 липня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині зняття з реєстрації відповідача, залишені без розгляду на підставі заяви представника позивача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Будучі раніше присутнім у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги в частині визнання [PERSON] втратившим користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], підтримала в повному обсязі, просила вказані позовні вимоги задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. У зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу по справі [PERSON] на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] 15 грудня 2010 року, зареєстрованого в БТІ міста Маіруполя 10 лютого 2012 року (а.с.а.с. 5-7, 8). З копії особистого рахунку вбачається, що в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим син колишнього власника [PERSON] - [PERSON], [INFO]. З акту ОСББ «Надія» від 22 квітня 2014 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS], зі слів сусідів, [PERSON] з червня 2012 року, не проживає. Згідно з вимогами ст. 150 ЖК України, ст..383 ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.155 ЖК України, ст..321 ЦК України громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що з червня 2012 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, не є членом сім'ї власника [PERSON], між ними відсутні і будь-які договірні відносини про проживання. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі саме як член сім'ї колишнього власника - [PERSON]. Таким чином, право користування жилим приміщенням відповідача є похідним від права колишнього власника, членом сім'ї якого він є і він його зберігав до зміни власника квартири. Оскільки у позивача після прийняття у власність спірної квартири ніяких зобов'язань перед відповідачем щодо його проживання в квартирі не існує, а також з урахуванням того, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо найму (оренди) житла, відповідач створює перешкоди власнику у розпорядженні належним йому майном, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], підлягають задоволенню.

Outcome: approved