Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

14.11.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], просить зобов'язати [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, надати доступ державному виконавцю та/або державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва, спільно з понятими, з представниками Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до квартири [ADDRESS], до квартири [ADDRESS] та до квартири [ADDRESS], які належить йому на праві приватної власності, для опису та накладення арешту, можливого вилучення та передачі на зберігання третім особам, наявного в квартирах майна, на яке може бути звернене стягнення згідно чинного законодавства, для виконання у встановленому порядку виконавчих документів, які перебувають на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва, пов'язані з боргом [PERSON] перед КП УЖГ «Хрещатик». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача перед КП УЖГ «Хрещатик» станом на 01.10.2014 наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 76 800 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті згідно рішень Печерського районного суду м.Києва. Однак, відповідач ухиляється в добровільному порядку виконати рішення суду, доступ до майна, на яке необхідно звернути стягнення, з метою його опису та реалізації, не надається. У зв'язку з чим у позивача виникла необхідність у наданні державному виконавцю доступу до вказаних приміщень для опису та накладення арешту на наявне у вказаних приміщеннях майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності третьої особи до суду не надходило. Третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» в судове засідання також свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності третьої особи до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та третіх осіб, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Печерським районним судом м.Києва від 13.10.2010 стягнуто з [PERSON] на користь КП УЖГ «Хрещатик» суму заборгованості в розмірі 7 6567 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 67 грн. 83 коп. Даний судовий наказ станом на час розгляду справи набрав законної сили.(а.с.17) Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2013, яке набрало законної сили стягнуто з [PERSON] на користь КП УЖГ «Хрещатик» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 437 грн. 68 коп.(а.с.20) Судовим наказом, виданим Печерським районним судом м.Києва від 07.11.2012 стягнуто з [PERSON] на користь КП УЖГ «Хрещатик» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 16 638 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Даний судовий наказ станом на час розгляду справи набрав законної сили. (а.с.23) Судовим наказом, виданим Печерським районним судом м.Києва від 13.09.2013 стягнуто з [PERSON] на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 064 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Даний судовий наказ станом на час розгляду справи набрав законної сили. (а.с.24) Разом з тим, станом на час розгляду справи вказані рішення суду відповідачем не виконані. Обґрунтовуючи позов позивач, посилаючись на невиконання відповідачем судових рішень просить, з метою звернення стягнення на належне відповідачу майно, зобов'язати відповідача надати доступ державному виконавцю та/або державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва до вказаних приміщень для опису та накладення арешту на майно, наявного у цих приміщеннях. Разом з цим, суд не може погодитись з заявленими вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) визначено Розділом VI ЦПК України. Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що виключно за поданням державного виконавця вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, при виконанні судових рішень. При цьому, державний виконавець таких вимог не заявляє. Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України. Згідно зі ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з засад цивільного законодавства та судочинства, захист порушених прав або оспорюваних інтересів позивача не можливий у разі перешкоджання боржником у наданні доступу до приміщень для опису та накладення арешту на належне боржнику майно з метою його реалізації, оскільки правом на захист з питань, пов'язаних із примусовим проникненням до житла боржника, при виконанні судових рішень наділений виключно державний виконавець. За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з встановлених обставин справи, судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача, які б підлягали захисту в обраний позивачем спосіб. Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed