Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

12 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся [PERSON] з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 21.08.2014 року та заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року поновлено строк для перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 21.08.2014 року по цивільній справі № 509/3478/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, відкрито провадження по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 21.08.2014 року. Представник позивача надав суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Позивач [PERSON] належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області належним чином був повідомлений, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги були задоволені частково: - скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 266008051237, номер запису 42366984 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] - скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 116952851237, номер запису 4320117 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - визнано недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 9 липня 2014 року за реєстраційним № 1524 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу іпотечний договір щодо предметів іпотеки у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № [NUMBER], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - скасовано накладену 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № [NUMBER], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - витребувано у [PERSON] із незаконного володіння та користування на користь [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] - зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 3897,60 грн. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року подана [PERSON] апеляційна скарга була відхилена, а вищевказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 5 серпня 2015 року касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишені в силі. Підставою для ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року стало рішення апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя. Але ця ухвала була скасована Вищим спеціалізованим судом України 19 листопада 2014 року, а справа передана на новий розгляд до апеляційному суду Одеської області. Апеляційний суд Одеської області знову розглянувши вказану справу та 12 березня 2015 року ухвалив рішення, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя. Вищий спеціалізований суд України, розглянувши касаційну скаргу [PERSON] на вказане рішення апеляційного суду Одеської області, своєю ухвалою від 8 липня 2015 року скасував рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишив без змін. 28.03.2016 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було задоволено заяву [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, яким було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року вказане рішення було скасоване, а заява [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, - залишено без розгляду. Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року за нововиявленими обставинами, його скасування та відмову у задоволенні позовних вимог підлягає задоволенню.

Outcome: approved